TESIS PRODUCCIÓN DE FVH \(Ricardo Navarrete Flores\)
Transcripción
TESIS PRODUCCIÓN DE FVH \(Ricardo Navarrete Flores\)
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR SEDE IBARRA PUCEPUCE-SI ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS Y AMBIENTALES ECAA Informe final de tesis ESTUDIO DE LA PRODUCTIVIDAD DE DOS GRAMÍNEAS GRAMÍNEAS (Hordeum vulgare y Triticum aestivum) Y UNA LEGUMINOSA (Vicia sp sp..) PARA FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO (FVH) CON TRES CORTES SUCESIVOS EN LA GRANJA ECAA Tesis de grado como requisito para obtener el Título de Ingeniero Agropecuario AUTOR: Ricardo Omar Navarrete Flores ASESOR: Dr. Vicente Arteaga Ibarra Ecuador Abril 2008 PRESENTACIÓN El presente trabajo investigativo está enfocado en evaluar la implementación de tres cortes sucesivos en el cultivo de dos gramíneas (Hordeum vulgare y Triticum aestivum) y una leguminosa (Vicia sp.) como Forraje Verde Hidropónico (FVH) y su incidencia en el incremento de producción de la masa vegetal en la granja ECAA. En el primer capítulo se hace referencia a la problemática que se presenta en la producción tradicional de pastos, que por la pérdida de la fertilidad de los suelos y los veranos prolongados, han causado la disminución en la disponibilidad de forrajes para las especies pecuarias. La justificación se basa en la utilización de FVH como una solución alternativa ante los problemas ya citados. Este trabajo está orientado a incrementar la producción del FVH mediante la utilización de tres cortes sucesivos. De igual manera en éste mismo capítulo se plantean los objetivos tanto general como específicos de la presente investigación. También se pone de manifiesto la hipótesis, la misma que pretende comprobar si las cosechas sucesivas de cebada, trigo y vicia, incrementan su producción y mejoran su valor nutritivo. En el segundo capítulo se encuentra todo el sustento teórico y científico en cuanto a la producción de FVH, citados por autores de varias investigaciones. El capítulo tres contiene los materiales y métodos utilizados en el desarrollo del presente trabajo investigativo, así como las variables, indicadores y el manejo específico del experimento. En el cuarto capítulo se detalla el análisis de los resultados obtenidos en el ensayo, lo cual nos permite sacar conclusiones sobre la factibilidad que existe al realizar los tres cortes en la cebada, trigo y vicia como FVH; de ésta manera podemos realizar una discusión lo cual nos lleva a la comprobación de la hipótesis. II Finalmente tenemos el quinto capítulo en el que se presentan las conclusiones y recomendaciones a las que se ha llegado gracias al análisis de los resultados, observaciones de campo e información bibliográfica. III AGRADECIMIENTO Mi agradecimiento a todos aquellos que estuvieron en el día a día, apoyándome y dándome fuerza para continuar y salir adelante, a mis familiares, a mis amigos, y a todos aquellos profesionales que supieron guiarme en el camino hacia la cumbre del éxito; a los que me tendieron la mano cuando lo necesite, pero en especial mi agradecimiento todos los días a Dios. IV DEDICATORIA Aquellos que siempre me impulsaron a ser mejor y a lograr mis metas, mis Padres, gracias a su ejemplo, sabiduría y fortaleza para encarar la vida, a ellos va dedicado este trabajo, a mis hermanos con quienes hemos luchado siempre por lograr nuestros sueños, que hoy se ve uno más plasmado con esfuerzo y sacrificio. V RESUMEN La presente investigación se realizó en la provincia de Imbabura, en la ciudad de Ibarra, granja de la ECAA, en la cual se evaluó tres cortes en dos gramíneas (cebada y trigo) y una leguminosa (vicia) para forraje verde hidropónico y su incidencia en el incremento de la producción y contenido nutricional de éstas; para esto, se utilizó un diseño experimental de bloques completamente al azar con arreglo factorial A x B y las pruebas de significancia utilizadas fueron Tukey 5%, las variables en estudio fueron: días y porcentaje de germinación, altura al primer corte, rendimiento, contenido de proteína y análisis económico para los tratamientos. Los mejores resultados en cuanto a días y porcentaje de germinación, altura y rendimiento los obtuvieron los tratamientos conformados por cebada, en cuanto al contenido de proteína y rentabilidad se obtuvieron diferencias altamente significativas para la vicia. Palabras claves: vicia, cebada, trigo, forraje verde hidropónico, rendimiento, contenido de proteína, rentabilidad. ABSTRACT ABSTRACT The present research was carried out in the province of Imbabura, in Ibarra, al the farm of ECAA, in which were evaluated three courts in two gramineous (barley and wheat) and a leguminous (common vetch) for hidroponic green forage and the incidence in the increment of the production and nutritional content; for this, it was used a Randomized Complete Block Design (RCBD) with VI factorial arrangement A x B and the significance tests used were Tukey at 5 percentage, the variables in study were: days and germination percentage, height to the first court, yield, protein content and economic analysis for the treatments. The best results considering the days and germination percentage, height and yield were obtained by the treatment conformed by barley, on the other hand for protein content and profitability highly significant differences were obtained for common vetch. Key Wor Words: common vetch, barley, wheat, hidroponic green forage, yield, protein content, profitability. VII ÍNDICE PORTADA PRESENTACIÓN AGRADECIMIENTO DEDICATORIA RESUMEN ABSTRACT ÍNDICE I II IV V VI VII 8 CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN 1.1 1.2 1.3 1.3.1 1.3.2 1.4 Planteamiento del problema. Justificación. Objetivos. Objetivo general. Objetivos específicos. Hipótesis. 15 17 19 19 19 20 CAPÍTULO II: MARCO DE REFERENCIA 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.5 2.5.1 2.5.2 2.6 2.6.1 2.6.2 2.6.3 2.6.4 2.6.5 2.6.6 2.6.7 2.6.8 2.6.9 2.6.10 2.7 2.7.1 2.7.1.1 2.7.1.2 2.7.1.3 2.7.2 2.7.2.1 2.7.2.2 2.7.2.3 Antecedentes. Ventajas del cultivo hidropónico. Desventajas del cultivo hidropónico. Definición de forraje verde hidropónico (FVH). Ventajas y desventajas de los FVH. Ventajas de los FVH. Desventajas de los FVH. Producción de Forraje Verde Hidropónico. Selección de semilla. Lavado y desinfección de la semilla. Pregerminación. Germinación. Siembra de la semilla. Riegos. Cosecha. Rendimiento. Factores que influyen en la producción de FVH. Composición nutricional del FVH. Especies forrajeras utilizadas. Vicia (Vicia sp). Morfología. Rendimiento. Importancia y usos. Cebada (Hordeum vulgare) Morfología Importancia y usos Valor nutritivo 21 22 23 24 25 25 26 27 27 27 28 28 30 31 31 32 32 33 35 35 35 36 36 37 37 38 39 8 2.7.3 2.7.3.1 2.7.3.2 2.7.3.3 2.7.4 Trigo (Triticum aestivum) Morfología Importancia y usos Valor nutritivo Experiencias en algunas especies forrajeras 40 40 41 41 42 CAPÍTULO III: MATERIALES Y MÉTODOS 3.1 3.1.1 3.1.2 3.2 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.3 3.3.1 3.3.1 3.3.2 3.3.3 3.4 3.4.1 3.5 3.5.1 3.5.2 3.5.3 3.5.4 3.5.5 3.5.6 3.5.7 3.5.8 3.5.9 Organización metodológica. Materiales. Ubicación del experimento. Métodos. Factores en estudio. Interacciones. Tratamientos. Análisis estadístico. Características del diseño experimental. Análisis de varianza. Pruebas de significancia. Variables e indicadores. Métodos de evaluación de variables. Manejo específico del experimento. Acondicionamiento de lugar para la siembra. Selección de las especies. Lavado y desinfección de la semilla. Remojo y pregerminación de las semillas. Siembra en las bandejas e inicio de los riegos. Riego de las bandejas. Cosecha. Informe de resultados preliminares. Organización de la información. 43 43 44 44 44 45 45 46 46 47 48 48 48 50 50 50 51 51 52 52 53 53 53 CAPÍTULO IV: RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1 4.1.1 4.1.2 4.2 4.3 4.3.1 4.3.2 4.4 4.5 4.6 4.7 Germinación. Días a la germinación Porcentaje de germinación. Altura de planta al corte. Rendimiento. Rendimiento al corte. Rendimiento total a los 33 días. Contenido de proteína. Análisis económico. Resumen de resultados. Comprobación de la hipótesis. 54 54 56 58 63 63 68 72 77 79 80 CAPÍTULO V: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 9 5.1 5.2 Conclusiones. Recomendaciones. 81 84 FUENTES DE INFORMACIÓN PRESUPUESTO FINANCIAMIENTO CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES 91 86 89 90 ANEXOS Anexo 1 Anexo 2 Anexo 3 Anexo 4 Anexo 5 Anexo 6 Anexo 7 Distribución de bloques y unidades experimentales. Características de las unidades experimentales. Datos de campo del ensayo. Costos de producción. Análisis de laboratorio. Comparación productiva del FVH a los 33 días vs. 15 días Fotografías de la fase experimental. 93 94 95 97 98 102 103 ÍNDICE DE FOTOGRAFÍAS Fotografía 1 Fotografía 2 Fotografía 3 Fotografía 4 Fotografía 5 Fotografía 6 Fotografía Fotografía 7 Fotografía 8 Fotografía 9 Fotografía 10 Fotografía 11 Fotografía 12 Fotografía 13 Fotografía 14 Fotografía 15 Selección de impurezas en las semillas. Remojo de las semillas. Desinfección de las bandejas. Siembra en las bandejas. Riego nebulizado. Germinación de las semillas. Toma de datos. Forraje en sus primeros días. Forraje al día 11 y cosecha. Forraje luego de la primera cosecha. Forraje al día 22 y cosecha Forraje luego de la segunda cosecha Forraje al día 33 y cosecha Pesaje de forrajes Día de campo 103 103 103 104 104 104 105 105 105 106 106 106 107 107 107 ÍNDICE DE TABLAS Tabla 1 Tabla 2 Tabla 3 Análisis de varianza para la variable días a la germinación. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes para la variable días a la germinación. Análisis de varianza para la variable porcentaje de germinación. 54 55 56 10 Tabla 4 Tabla 5 Tabla 6 Tabla 7 Tabla 8 Tabla 9 Tabla 10 Tabla 11 Tabla 12 Tabla 13 Tabla 14 Tabla 15 Tabla 16 Tabla 17 Tabla 18 Tabla 19 Tabla 20 Tabla 21 Tabla 22 Tabla 23 Tabla 24 Tabla 25 Tabla 26 Tabla 27 Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes para la variable porcentaje de germinación. Análisis de varianza para la variable altura de la planta al corte. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes para la variable altura de la planta al corte. Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes para la variable altura de la planta al corte. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable altura de la planta al corte. Análisis de varianza para la variable rendimiento al corte. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes para la variable rendimiento al corte. Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes para la variable rendimiento al corte. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable rendimiento al corte. Análisis de varianza para la variable rendimiento total a los 33 días. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes para la variable rendimiento total a los 33 días. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable rendimiento total a los 33 días. Análisis de varianza para la variable contenido de proteína. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes para la variable contenido de proteína. Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes para la variable contenido de proteína. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable contenido de proteína. Análisis financiero de la variable análisis económico. Resumen final de los resultados obtenidos para los tratamientos. Días a la germinación. Porcentaje de germinación. Altura al corte. Rendimiento al corte. Rendimiento total a los 33 días. Contenido de proteína. 57 58 59 60 61 63 64 65 66 68 69 70 72 73 74 75 77 79 95 95 95 96 96 96 ÍNDICE DE GRÁFICOS GRÁFICOS Gráfico 1 Gráfico 2 Representación gráfica del factor (A) forrajes para la variable días a la germinación. Representación gráfica del factor (A) forrajes para la 55 57 11 Gráfico 3 Gráfico 4 Gráfico 5 Gráfico 6 Gráfico 7 Gráfico 8 Gráfico 9 Gráfico 10 10 Gráfico Gráfico 11 Gráfico 12 Gráfico 13 Gráfico 14 variable porcentaje de germinación. Representación gráfica del factor (A) forrajes variable altura de la planta al corte. Representación gráfica del factor (B) cortes variable altura de la planta al corte. Representación gráfica de los tratamientos variable altura de la planta al corte. Representación gráfica del factor (A) forrajes variable rendimiento al corte. Representación gráfica del factor (B) cortes variable rendimiento al corte. Representación gráfica de los tratamientos variable rendimiento al corte. Representación gráfica del factor (A) forrajes variable rendimiento total a los 33 días. Representación gráfica de los tratamientos variable rendimiento total a los 33 días. Representación gráfica del factor (A) forrajes variable contenido de proteína. Representación gráfica del factor (B) cortes variable contenido de proteína. Representación gráfica de los tratamientos variable contenido de proteína. Representación gráfica de los tratamientos variable análisis económico. para la 59 para la 60 para la 62 para la 64 para la 65 para la 67 para la 69 para la 71 para la 73 para la 74 para la 76 para la 78 ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1 Figura 2 Figura 3 Figura 4 Crecimiento de la cebada del día 6 al 10. Vicia de 11 días. Cebada de 11 días. Trigo de 11 días. 34 35 37 40 ÍNDICE DE CUADROS Cuadro 1 Cuadro 2 Cuadro 3 Cuadro 4 Cuadro 5 Composición nutricional de vicia y cebada. Comparación del FVH (cebada) con otras fuentes alimenticias. Valor nutritivo de la cebada. Valor nutritivo del trigo. Comparación de dos métodos de producción de FVH. 34 34 39 42 102 12 CAPÍTULO I INTRODUCCIÓN 1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. El Ecuador es un país que se beneficia de varias condiciones agro edafológicas, pero que por falta de estudio e investigación no han podido ser aprovechadas, es así que varios de los sectores productivos agrícolas y pecuarios no han podido mejorar u optimizar su producción y rentabilidad, tomando en cuenta éstos aspectos tan relevantes, es de gran importancia el crear un instrumento que brinde una alternativa de desarrollo, basada en la utilización e implementación de especies forrajeras en un medio hidropónico. Actualmente el manejo de especies en forma hidropónica en Ecuador, resulta una práctica que se encuentra en crecimiento, pero a la vez también se puede decir que existe muy poca información sobre especies, principalmente forrajeras, aptas para ser utilizadas en esta práctica agrícola en lo que compete a nuestra región. En los sectores productivos como el ganadero, ha desmejorado el rendimiento de las pasturas debido a las condiciones agroclimáticas, por lo que se ha recurrido a suplementos alimenticios que llenen las necesidades nutricionales de los animales, añadiendo que cada vez es menor la cantidad de pasturas producidas tanto en calidad como en cantidad, no obstante se ha obviado las bondades que brindan los Forrajes Verdes Hidropónicos (FVH) y que pueden ser aprovechadas no solo en este campo pecuario. En varios países ya han sido estudiadas muchas especies para FVH, y han brindado resultados asombrosos en cuanto a sus propiedades alimenticias y es importante aplicar estas prácticas a nuestra región, pero sobre todo es 15 más importante aun el estudiar estas especies más a fondo para poder adaptarlas a nuestras necesidades y beneficiarnos de ellas. Por ello esta experimentación tomó en cuenta factores importantes, los cuales permiten guiar al cultivo de manera exitosa y que son fundamentales en el desarrollo del mismo, se estudió los días y el porcentaje de germinación, se midió la altura de los forrajes entre cortes y su rendimiento, se realizaron análisis de proteína en los forrajes y finalmente se realizó un estudio económico para determinar el tratamiento más rentable, así pues, la propuesta está basada en procesos técnicos que permiten dirigir una investigación enteramente correcta. De tal modo que el problema se planteo así: ¿Qué alternativa presentar ante la escasez de pastos mediante el uso de Forraje Verde Hidropónico?. 1.2 JUSTIFICACIÓN. Siendo la Agricultura una actividad que se encuentra en constante crecimiento y renovación tecnológica, es vital desarrollar nuevas técnicas que permitan un crecimiento y mejoramiento de las alternativas productivas disponibles. El presente trabajo pretende encontrar la mejor alternativa dentro las especies forrajeras para cultivarse de manera hidropónica, y así dar a conocer las ventajas que presenta este cultivo, ya que puede ser implementado en cualquier área, pues no requiere de grandes espacios y la inversión es relativamente baja en relación a la producción tradicional, además el forraje verde hidropónico se puede producir en cualquier época 16 del año, se puede planificar la cantidad que se desea obtener, pero sobre todo se consigue un forraje de alta calidad y una excelente palatabilidad, es una excelente fuente proteica y vitamínica, a la vez que es altamente digestible y libre de especies indeseables. Este método productivo ofrece amplias ventajas ya que se puede controlar de mejor manera el desarrollo del cultivo, principalmente en lo referente a plagas, enfermedades y factores climáticos, pero sobre todo ofrece una alternativa complementaria de alimentación en épocas difíciles como el verano, de esta técnica de producción pueden beneficiarse ampliamente varios sectores productivos pecuarios desde el bovino hasta las aves, a la vez que crea oportunidades de empleo. Esta constituye una estrategia de producción de biomasa vegetal que baja los costos fijos de la alimentación animal, sobre todo aquella que se realiza utilizando como insumo fundamental el concentrado, el FVH resulta una tecnología apta para su implementación y uso a nivel de pequeños productores pecuarios. Esta investigación podrá servir como guía para futuros trabajos que se realicen en la granja ECAA, a la vez que la presente es un complemento de una investigación previamente realizada, lo que recalca la importancia del seguimiento de las actividades y trabajos que se vienen dando en la institución. 17 18 1.3 OBJETIVOS 1.3.1 OBJETIVO GENERAL Estudiar la productividad de dos gramíneas (Hordeum vulgare y Triticum aestivum) y una leguminosa (Vicia sp) para Forraje Verde Hidropónico (FVH) con tres cortes sucesivos en la granja ECAA. 1.3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS • Obtener rápidamente una biomasa vegetal sana, limpia y de alto valor nutritivo para alimentación animal, a bajo costo y en forma sostenible. • Registrar el comportamiento de cada una de las especies. • Determinar los costos de cada uno de los tratamientos en la producción de Forraje Verde Hidropónico. • Realizar un día de campo demostrativo con el fin de dar a conocer los resultados preliminares de la investigación. 19 1.4 HIPÓTESIS Las cosechas sucesivas de cebada, trigo y vicia en Forraje Verde Hidropónico, incrementan su producción y mejoran su valor nutritivo . 20 CAPÍTULO II MARCO DE REFERENCIA 2.1 ANTECEDENTES. Seg n HOWARD, R.(2001), la palabra Hidroponía deriva del griego Hydro (agua) y Ponos (labor o trabajo), que significa literalmente trabajo en agua. La Hidroponía es una ciencia que estudia los cultivos sin tierra, en un medio estéril ya sea arena, grava u otros . El mismo autor añade que; la hidroponía no es una técnica moderna, sino una técnica ancestral; en la antig edad hubo culturas y civilizaciones que la usaron como medio de subsistencia. Por ejemplo, los aztecas cultivaban su maíz en barcos o barcazas con un entramado de pajas en el lago Texcoco, y de ahí se abastecían. Hay muchos otros ejemplos como éste; los Jardines Colgantes de Babilonia eran hidropónicos, esta técnica existía en la antigua China, India, Egipto, también la cultura Maya la utilizaba . Es un hecho poco difundido que la hidroponía tuvo un gran auge en la Segunda Guerra Mundial, los ejércitos norteamericanos en el Pacífico se abastecían en forma hidropónica en las islas de Hawai; incluso cuando Estados Unidos ocupó Japón, se hicieron grandes botes hidropónicos para abastecer a sus soldados , (3). (3) Agrega la misma cita que, La NASA ha utilizado esta práctica desde hace aproximadamente 30 años para alimentar a los astronautas. Hoy en día las naves espaciales viajan seis meses o un año. Los tripulantes durante ese tiempo comen productos vegetales cultivados en el espacio, y es un futuro proyecto en Marte. 21 Seg n IZQUIERDO, J.(2001), la producción de FVH es tan solo una de las derivaciones prácticas que tiene el uso de la técnica de los cultivos sin suelo o hidroponía y se remonta al siglo XVII cuando el científico irlandés Robert Boyle (1627-1691) realizó los primeros experimentos de estos cultivos en agua. La utilización de varios materiales ha asegurado que la producción de cultivos hidropónicos haya alcanzado una producción alta en rendimiento y calidad, dentro de esto, podemos citar al plástico, ya que en sus inicios existía una fácil contaminación de las soluciones por invasión de agentes dentro de las instalaciones , (3). (3). En si, es más posible que en el futuro exista un mayor incremento de este tipo de práctica de cultivo debido a su escaso impacto ecológico, ya que cada vez se exige productos más sanos. 2.2 VENTAJAS DEL CULTIVO HIDROPÓ HIDROPÓNICO Algunas de las ventajas que ofrecen los cultivos hidropónicos, (3), (3), son: • Cultivos libres de parásitos, bacterias, hongos y contaminación. • Reducción de costos fijos de producción. • Permite la producción de semilla certificada. • Independencia de los fenómenos meteorológicos. • Permite producir cosechas en contra estación • Menos espacio y capital para una mayor producción. • Ahorro de agua, que se puede reciclar. • Ahorro de fertilizantes e insecticidas. • Se evita la maquinaria agrícola (tractores, rastras, etc.). • Limpieza e higiene en el manejo del cultivo. 22 • Mayor precocidad de los cultivos. • Alto porcentaje de automatización. 2.3 DESVENTAJAS DEL CULTIVO CULTIVO HIDROPÓNICO Algunas desventajas de los cultivos hidropónicos son las siguientes, (4): (4) • Inversiones altas al inicio del cultivo. • Necesidad de un mayor conocimiento técnico para que el cultivo se desarrolle correctamente. • El riesgo de infecciones, al presentarse una el efecto es devastador, pues en espacios cerrados puede propagarse rápidamente en toda el área. • Los sustratos utilizados en algunas ocasiones no permiten que se fijen correctamente los nutrientes. 2.4 DEFINICIÓ EFINICIÓN DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO (FVH) (FVH) IZQUIERDO, J.(2001), cita que: El forraje verde hidropónico es una tecnología de producción de biomasa vegetal obtenida a partir del crecimiento inicial de las plantas en los estados de germinación y crecimiento temprano de plántulas a partir de semillas viables. El FVH o green fodder hydroponics es un pienso o forraje vivo, de alta digestibilidad, calidad nutricional y muy apto para la alimentación animal . La misma cita, también asevera, que en la práctica el FVH consiste, en la germinación de granos (semillas de cereales o de leguminosas) y su posterior crecimiento bajo condiciones ambientales controladas (luz, temperatura y humedad) en ausencia del suelo. Usualmente se utilizan semillas de avena, cebada, maíz, trigo, sorgo, mezclas de trébol y gramíneas, entre otras. La 23 producción del FVH es tan solo una de las derivaciones prácticas que tiene el uso de la técnica de los cultivos sin suelo o hidroponía. El FVH es un sistema de producción de biomasa vegetal de alta sanidad y calidad nutricional producido muy rápidamente (9 a 15 días), en cualquier época del año y en cualquier localidad geográfica, siempre y cuando se establezcan las condiciones mínimas necesarias para ello. La tecnología FVH es complementaria y no competitiva a la producción convencional de forraje a partir de especies aptas para cultivo forrajero convencional RODRIGUEZ, G.(2003). 2.5 VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS FVH FVH Existen diferentes puntos de vista en lo que se refiere a la producción de Forraje Verde Hidropónico y dentro de los aspectos más relevantes citados, IZQUIERDO, J.(2001), encontramos los siguientes: 2.5.1 VENTAJAS • Ahorro de agua: no se registran pérdidas considerables por evapotranspiración, escurrimiento o infiltración debido al sistema en el que se desarrollan. • Uso eficiente eficiente de espacio espacio: spacio: dada la disposición de las estanterías o módulos, se ahorra espacio al estar ubicados de forma vertical (por pisos). • Tiempo de producción: el forraje puede estar disponible a partir de los 10 a 12 días, pudiéndose anticipar o prolongar 9 o 15 días respectivamente. 24 • Calidad de forraje: el FVH constituye un pienso de de alta digestibilidad, excelente palatabilidad y que contiene un alto valor nutritivo para las especies pecuarias. • Inocuidad: constituye un alimento limpio libre de enfermedades e insectos. • Costos de producción: Los costos Fijos en la producción de FVH son bajos ya que no requiere de maquinaria para preparación de suelos en cada siembra, como en el método tradicional. • Diversificación e intensificación de actividades productivas: productivas: este método permite diversificar los cultivos, aunque se puede realizar monocultivos sin los problemas que implica esta práctica para el suelo. 2.5.2 DESVENTAJAS • Desinformación y sobrevaloración de la tecnología: es de vital importancia tener un conocimiento básico sobre como funciona el sistema, comportamiento y requerimientos de la especie forrajera utilizada, plagas y enfermedades, así como también cuidados exigentes y permanentes, debido a la fragilidad de las plantas. • Costo de instalación elevado: elevado: dado a que se debe implementar una infraestructura y equipos implica un costo inicial considerable. 2.6 PRODUCCIÓN DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 2.6.1 SELECCIÓ SELECCIÓN DE SEMILLA 25 Una vez determinada la especie a ser utilizada y que esté garantizada la madurez fisiológica de la semillas así como su contenido de humedad (12%); el fin de esta actividad es la de garantizar que se utilicen semillas de cereales o leguminosas de lotes limpios de malezas y que estén libres de plagas y enfermedades o granos partidos. No se debe utilizar semillas tratadas con fungicidas , PÉREZ, J.(1999). 2.6.2 LAVADO Y DESINFECCIÓN DE LA SEMILLA Se inunda el grano en un tanque o recipiente, con el fin de retirar todo el material que flote, como lanas, basura, granos partidos y cualquier otro tipo de impurezas que no hubiesen sido retiradas en la selección, de éste modo se asegura una semilla viable , HOWARD, R.(2001). Para realizar la desinfección se recomienda utilizar una solución de hipoclorito de sodio en concentración de 1%, con la finalidad de eliminar cualquier patógeno que se encontrara en la semilla, este proceso no debe durar menos de 30 segundos ni ser mayor a 3 minutos , IZQUIERDO, J.(2001). 2.6.3 PREGERMINACIÓN Consiste en activar la semilla, se humedece durante 24 horas con agua bien aireada, se drena el agua para que la semilla pueda respirar y se deja reposando durante 48 horas en los recipientes , PÉREZ, J.(1999). 2.6.4 GERMINACIÓN Las semillas, por lo general en la mayoría de las especies forrajeras, tales como gramíneas dura de 2 a 3 días, este proceso se facilita gracias al tratamiento de imbibición que se le da a la semilla en la pregerminación. La germinación inicia 26 desde el momento en que se somete la semilla a imbibición o hidratación. Las enzimas se movilizan invadiendo el interior de la semilla y ocurre una disolución de las paredes celulares por la acción de ellas. Posteriormente se liberan granos de almidón que son transformados en az cares. a) Absorció Absorción de agua agua: gua: durante esta fase se reanuda el metabolismo de la semilla, para lo cual se necesitan condiciones adecuadas de humedad, temperatura y oxígeno. Luego la semilla va aumentando de volumen por la absorción del agua, se reblandecen las cubiertas protectoras y las reservas alimenticias comienzan una serie de reacciones químicas y biológicas que hacen que el embrión se desarrolle mientras los cotiledones se reducen, al consumir la nueva planta sus reservas que son dirigidas por la acción del agua , PÉREZ, J.(1999). b) Movilizació Movilización de nutrientes: nutrientes: los alimentos almacenados en los cotiledones se movilizan a través del agua absorbida por la semilla, éstos se descomponen mediante la respiración y sirven de sostén para la nueva planta y su desarrollo, hasta que la planta pueda tomar los nutrientes del suelo o sustrato y empiece a fabricar su propio alimento RODRIGUEZ, G.(2003). c) Crecimiento y diferenciaci diferenciació iferenciación: se puede definir el crecimiento como la síntesis del material vegetal (biomasa), que viene acompañada de un cambio de forma y aumento de la masa del organismo. El crecimiento de las diferentes partes de la planta se suele determinar por la altura, diámetro del cuerpo del vegetal o el peso seco, en relación con el tiempo transcurrido durante el ciclo de vida. La diferenciación es el proceso mediante el cual se forman y producen las diferentes clases de células , PÉREZ, J.(1999). d) Macollamiento: Macollamiento: es la unidad estructural de la planta de gramínea. Es una ramificación. Cada macollo se origina a partir de una yema axilar. Cada uno está formado por un segmento de tallo (integrado por nudos y 27 entrenudos), las hojas con sus yemas axilares (tantas como nudos tenga ese macollo), la yema apical (correspondiente a esa ramificación del tallo) y sus coronas de raíces si es un macollo adulto. Durante el macollaje, las generaciones de macollos se organizan en jerarquías u órdenes, por ejemplo en macollos primarios, las yemas de estos macollos primarios brotan originando macollos secundarios, y así sucesivamente , (2). (2) e) Factores que determinan la germinació germinación: PÉREZ, J.(1999), afirma que: Las condiciones ambientales deben ser las adecuadas, las semillas deben tener el grado de madurez necesario y estar bien desarrolladas e íntegras, lo cual significa que se hayan cosechado en el momento oportuno . Es muy importante que las semillas no sean demasiado viejas, ya que con el paso del tiempo van perdiendo viabilidad. PÉREZ, J.(1999). Dice que: Los factores ambientales de mayor influencia en la producción de forrajes son la luz, la temperatura, la humedad, la oxigenación y el gas carbónico. La luz solar no debe ser excesiva, ya que causa quemazón en las plantas, principalmente en las bandejas superiores. La temperatura ideal es de 20 grados centígrados y debe ser lo más constante posible, un exceso de temperatura puede causar hongos y una temperatura baja retarda el crecimiento . Además debe haber una buena aireación 2.6.5 SIEMBRA DE LA SEMILLA IZQUIERDO, J.(2001). sugiere, que una vez hidratadas y desinfectadas las semillas se debe proceder a sembrar una cantidad de semilla que no supere el 1.5cm. de altura, o en su caso una densidad que no supere los 2 o 2.2 Kg. por 2 m , se debe asegurar que se deje una capa uniforme sin espacios, se puede 28 cubrir con plástico o con periódico ya que este proceso favorece la germinación y evita la resecación de las semillas. 2.6.6 RIEGOS El riego puede realizarse en forma automática o en forma manual. Cuando el riego es automático se requiere una bomba, un tanque de almacenamiento, tubos y mangueras de distribución, ya sea para regar por micro aspersores o con atomizadores por aspersión. Cuando no hay recursos se hará con una manguera o con un balde con hoyos en el fondo. Se hace con una frecuencia de 5 a 8 riegos diarios , PÉREZ, J.(1999). Para esta labor se realizarán riegos permanentes a lo largo de todo el día por medio de un sistema de riego por goteo, para lo cual la dosis adecuada está alrededor de 0,5 lt por m2 (4 primeros días) hasta llegar a 1 y 1,5 lts por m2 , IZQUIERDO, J.(2001). 2.6.7 COSECHA Se la realiza cuando la plántula ha alcanzado una altura promedio de 15 a 25 centímetros. Este desarrollo demora entre 9 y 15 días, dependiendo de la temperatura, las condiciones ambientales, el invernadero y la frecuencia de riego. Como resultado obtendremos un gran tapete radicular, ya que las raíces se entrecruzan unas con otras por la alta densidad de siembra. 2.6.8 RENDIMIENTO La producción de granos germinados para uso forrajero bajo control de temperatura y humedad relativa, densidad y buena calidad de la semilla, alcanza 29 un rendimiento de 10 a 12 veces el peso de la semilla en pasto fresco y una altura de 20 cm., aproximadamente en un período de 7 a 10 días , (1). (1) 2.6.9 FACTORES QUE INFLUYEN EN LA PRODUCCIÓ PRODUCCIÓN DE FVH IZQUIERDO, J.(2001), afirma que entre los factores más importantes que pueden determinar la viabilidad o fracaso de este tipo de cultivo, están citados a continuación: • Calidad de la semilla: semilla: la semilla que se debe utilizar debe encontrarse en óptimas condiciones para garantizar resultados óptimos. • Iluminación: la cantidad de radiación que deben recibir las plantas en desarrollo es importante, pues interviene en todos los procesos fisiológicos de la misma. • Temperatura: El rango de temperatura está entre los 18-26 o C, la o temperatura óptima es 20 C, aunque esto depende de la especie utilizada y de sus requerimientos. • Humedad: la humedad que debe fluctuar dentro de la instalación debe ser del 90%, rangos inferiores o mayores pueden provocar deshidratación o problemas fitosanitarios en el forraje respectivamente. • Calidad del agua: el agua que se recomienda usar debe poseer características similares a la potabilizada. • pH: existe un rango que se maneja entre 5.2 7 para un excelente desarrollo. • Conductividad: El rango óptimo de CE está entre 1.5 a 2.0 mS/cm. 30 • Concentración de CO2: el control de este factor es importante ya que permite que se de una mejor actividad fotosintética, por lo tanto una mejor producción de FVH. 2.6.10 COMPOSICIÓ COMPOSICIÓN NUTRICIONAL DEL FVH. Está comprobada la excelente palatabilidad de los FVH, así como también los excelentes rendimientos de los mismos, y en cuanto al excelente valor nutritivo, de acuerdo a los resultados obtenidos por Pozo, J.(2006), se puede adjuntar lo siguiente: CUADRO 1. Composición nutricional de vicia y cebada FORRAJES A LOS LOS 11 DÍ DÍAS MÉTODO PARÁMETRO MÉTODO Humedad Proteína Grasa Ceniza Fibra Carbohidratos totales Energía Pérdida por calentamiento Kjcldalh Extracción por soxhlet Gravimétrico Gravimétrico Cálculo Cálculo VICIA RESULTADO RESU LTADO CEBADA RESULTADO 88,62 5,76 1,72 0,80 3,08 0,02 38,60 86,72 2,47 1,95 0,79 8,05 0,02 27,51 Fuente: POZO, J.(2006) CUADRO 2. Comparación del FVH (cebada) con otras fuentes alimenticias 31 Fuente: IZQUIERDO, J.(2001) FIGURA 1. Crecimiento de la cebada del día 6 al 10 Fuente: IZQUIERDO, J.(2001) 2.7 ESPECIES FORRAJERAS UTILIZADAS 2.7.1 VICIA (Vicia sp) FIGURA 2. Vicia de 11 días. Fuente: Datos de campo del experimento 32 De acuerdo a Hanan, A.(2005), es una planta nativa de Europa, el norte de África y el oeste de Asia, ha sido naturalizada en otras partes templadas del mundo, es una leguminosa anual de la familia de las fabaceas que se encuentra bien distribuida en nuestro país y la especie más com n es la Vicia sativa L. 2.7.1.1 MORFOLOGÍA Como se manifestó anteriormente la vicia es una planta anual, conformada por foliolos de 6 hasta 14 pequeñas hojas de color verde intenso u oscuro, de flores color p rpura, con ligeras vellosidades en las vainas, sus semillas tienen forma redonda y en su madurez presentan color negro, además poseen tendencia trepadora , Hanan, A.(2005). 2.7.1.2 RENDIMIENTO La vicia puede llegar a producir alrededor de 20 ton/ forraje verde/ha. Cultivado en forma tradicional , León, R.(2003). 2.7.1.3 IMPORTANCIA Y USOS Su importancia radica en el hecho que es una leguminosa con un alto contenido de proteína (15%) y su fácil digestibilidad, es muy utilizada en la implantación de potreros y también se la utiliza como abono verde en incorporaciones al suelo, ya que mejora las cualidades de los mismos. León , R.(2003) 33 2.7.2 CEBADA (Hordeum vulgare) FIGURA 3. Cebada de 11 días Fuente: Datos de campo del experimento La cebada es una gramínea que se encuentra bien distribuida en todo el mundo , la razón se debe a su amplia adaptación ecológica y a su diversidad de aplicaciones así como a que no es muy exigente en cuanto a calidad de suelos pues se desarrolla mejor en suelos mediocres. 2.7.2.1 MORFOLOGÍA INFOAGRO, (2007). Cita que la cebada pertenece a la familia Poaceae, además las cebadas cultivadas se distinguen por el n mero de espiguillas que quedan en cada diente del raquis. Hojas: de hojas estrechas y color verde claro, suele tener un color verde más claro que el del trigo. Raíces: el sistema radicular es fasciculado, fibroso y alcanza hasta 1,20 m. de profundidad. El 60% del peso de las raíces se encuentra en los primeros 25 cm. 34 Tallo: el tallo es erecto, grueso, formado por unos seis u ocho entrenudos, más anchos en la parte central que en los extremos junto a los nudos. La altura de los tallos oscila desde 0.50 m. a un metro. Flores: las flores tienen tres estambres y un pistilo de dos estigmas. Es autógama. Las flores se abren después de haberse realizado la fecundación, importante para la conservación de los caracteres de una variedad determinada. Fruto: el fruto es en cariópside, con las glumillas adheridas, salvo en el caso de la cebada desnuda, INFOAGRO, (2007). 2.7.2.2 IMPORTANCIA Y USOS La misma cita sugiere que, la cebada se emplea en la alimentación del ganado, tanto en grano como en verde para forraje. Es ampliamente usada en la alimentación del vacuno de carne, en la alimentación porcina, en avicultura y como materia prima para piensos. 2.7.2.3 VALOR NUTRITIVO Su composición nutricional se expone en el cuadro siguiente: CUADRO 3. Valor nutritivo de la cebada. ANÁLISIS DEL FVH Cebada Cervecera Cebada Blanca 35 Proteína 25.75% Proteína Cruda 19.4 % Humedad 83% Digestibilidad 85 % Cenizas 7.78% Fibra Cruda 16 % Grasa 2.39%, Grasa 3.2 % Digestibilidad 83% al 90% Carbohidratos 58.4 % Fibra 22.16%, N.D.T. 75 % Carbohidratos 10.7%, Vitamina A 25.1 UI/Kg. Energía Total 3.426 Vitamina C 154 mg/Kg. Vitamina E 26.3 UI/kg. Calcio 0.11 % Fósforo 0.30 % Materia Seca 20 % Fuente: IZQUIERDO, J.(2001) TRIGO (Triticum aestivum) FIGURA 4. Trigo de 11 días. Fuente: Datos de campo del experimento 36 Su origen se encuentra en la región asiática comprendida entre los ríos Tigris y Eufrates, luego se difundió en todo el mundo, el trigo pertenece a la familia de las gramíneas (Poaceae), el trigo hexaploide llamado Triticum aestivum es el cereal panificable más cultivado en el mundo INFOAGRO, (2007). 2.7.3.1 MORFOLOGÍA MORFOLOGÍA Raíz: suelen alcanzar más de un metro, situándose la mayoría en los primeros 25 cm. de suelo, el desarrollo de las raíces se considera completo al final del "encañado". Tallo: hueco, con 6 nudos, su altura y solidez determinan la resistencia al encamado. Hojas: las hojas son cintiformes, paralelinervias y terminadas en punta. Inflorescencia: es una espiga compuesta de un tallo central de entrenudos cortos, llamado raquis, en cada nudo se asienta una espiguilla, protegida por dos brácteas a ambos lados. Cada espiguilla presenta nueve flores, quedando al final dos, tres, cuatro y a veces hasta seis flores. Flor: consta de un pistilo y tres estambres. Está protegida por dos brácteas verdes o glumillas, la exterior se prolonga en una arista en los trigos barbados. Fruto: es una cariopsis con el pericarpo soldado al tegumento seminal. El endosperma contiene las sustancias de reserva, constituyendo la masa principal del grano, INFOAGRO, (2007). 2.7.3.2 IMPORTANCIA Y USOS Es bien conocido los usos del trigo especialmente en la industria de alimentos, en el caso de la industria animal es usado para la elaboración de balanceados o 37 suplementos, así como también se utiliza para la fabricación de ensilajes y henos. 2.7.2 VALOR NUTRITIVO Es importante por su alto contenido de vitamina E, ácido linoleico y fosfolípidos, indispensables para un buen funcionamiento del organismo, a continuación el porcentaje de nutriente en 100 gr. de granos. CUADRO 4. Valor nutritivo del Trigo. NUTRIENTES % Carbohidratos 70 Proteína 16 Humedad 10 Lípidos 2 Minerales 2 Fuente: Infoagro (2007) 2.7.3 EXPERIENCIAS EN ALGUNAS ESPECIES FORRAJERAS En una investigación llevada a cabo en Chile en forrajes o verdeos de invierno, en suelo, se consideró dentro de las especies estudiadas a la cebada, en el estudio se predispuso a este cultivo para realizarse 3 cortes sucesivos, en los cuales se obtuvo una primera cosecha con una producción excelente, para el segundo corte se obtuvo un equivalente al 25% de la primera y la tercera cosecha no se llevó a cabo debido a que el cultivo no respondió , (5) (5). Mientras INTA (2002), informa que en Argentina ha sido probada la cebada, con excelentes resultados como una especie forrajera de rebrote, excelente resistencia heladas y ha sido probada desde 1998. 38 CAPÍTULO III MATERIALES Y MÉTODOS 3.1 ORGANIZACIÓN METODOLÓGICA 3.1.1 MATERIALES Infraestructura • Invernadero • Sistema de riego (micro aspersión) • Bandejas Materiales • Semillas de vicia, cebada y trigo • Tijeras de podar • Agua de riego • Cámara fotográfica • Balanza • Computadora • Calibrador • Material de oficina • Herramientas • Papel periódico • Recipientes plásticos • Plástico negro • Hipoclorito de sodio al 1% (HClNa) • Sacos de yute 3.1.2 U • Fundas plásticas y de papel • Identificadores B I CACIÓN DEL EXPERIMENTO UBICACIÓ UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO LUGAR Granja ECAA 39 PARRÓQUIA El Sagrario CANTÓN Ibarra PROVINCIA Imbabura LATITUD 00° 21 01 N LONGITUD 78° 06 24 W ÁREA DE SIEMBRA 25.668 m2 ALTITUD 2221 msnm TEMPERATURA PROMEDIO MENSUAL 14.9 ºC HUMEDAD RELATIVA 65 PRECIPITACIÓN ANUAL 70 % 504.1 mm Fuente: Estación meteorológica de la PUCE-SI. (2007) 3.2 MÉTODOS 3.2.1 FACTORES EN ESTUDIO FACTOR A: (Forrajes) ) ( F1: Vicia F2: Cebada F3: Trigo FACTOR B: (Cortes sucesivos)) ( El primer corte se realizará a los 11 días de la siembra, y los cortes 2 y 3 a los 11 días, luego de cada cosecha. C1: 1 corte C2: 2 cortes C3: 3 cortes 3.2.2 INTERACCIONES (F x C) Cortes Forrajes F1 C1 C2 C3 F1C1 F1C2 F1C3 40 F2 F2C1 F2C2 F2C3 F3 F3C1 F3C2 F3C3 3.2.3 TRATAMIENTOS 3.3 DESCRIPCIÓN Nro. SIMBOLOGÍA Vicia + 1 corte 1 F1C1 Vicia + 2 cortes 2 F1C2 Vicia + 3 cortes 3 F1C3 Cebada + 1 corte 4 F2C1 Cebada + 2 cortes 5 F2C2 Cebada + 3 cortes 6 F2C3 Trigo + 1 corte 7 F3C1 Trigo + 2 cortes 8 F3C2 Trigo + 3 cortes 9 F3C3 ANÁLISIS ESTADÍSTICO 3.3.1 CARACTERÍSTICAS CARACTERÍSTICAS DEL DISEÑ DISEÑO EXPERIMENTAL: EXPERIMENTAL: • Tipo de diseño Se utilizó un Diseño de Bloques Completamente al Azar con arreglo factorial A x B. Diseño de la parcela ver en Anexo 1. • N mero de Tratamientos 41 El n mero de tratamientos para este estudio fue nueve. • N mero de repeticiones Cuatro repeticiones por tratamiento. • N mero de Unidades 36 unidades experimentales. • Características de las bandejas N mero de bandejas. 36 bandejas Área de cada bandeja: 0,66cm X 1,08cm = 0,713 m2 c/u Parcela total (Ver anexo 2) 0,713m2 x 36 unidades = 25,668 m2 3.3.2 ANÁLISIS DE VARIANZA. El análisis de varianza (ADEVA) utilizado para cada una de las variables fue: Fuente de variación Grados de Libertad Total 35 Tratamientos 8 Repeticiones 3 42 Factor A 2 Factor B 2 Interacción A (forrajes) x B (Cortes) 4 Error experimental 24 3.3.3 PRUEBAS DE SIGNIFICANCIA Para este trabajo se utilizó nicamente con la prueba Tukey al 5% para determinar los tratamientos con las diferencias más significativas. 3.4 VARIABLES E INDICADORES INDICADORES Tanto variables como indicadores se detallan a continuación en el siguiente cuadro: VARIABLES Germinación Altura Rendimiento Contenido de Proteína Análisis económico INDICADORES En días y % de semillas germinadas Medición de altura en cm., entre cada corte. Al corte en kg. % de proteína luego de cada corte. Relación costo beneficio por tratamiento. 3.4.1 MÉTODOS DE EVALUACIÓN DE LAS VARIABLES 43 Para la toma de datos de las diferentes variables se procedió de la siguiente manera: • GERMINACIÓN: para la evaluación de la germinación de las semillas, se 2 realizó muestreos utilizando una cuadrícula de 2.5 X 2.5 cm y se registró el porcentaje de las mismas que habían germinado, a la vez que se registro también a los cuantos días se produjo la misma, tomando en cuenta un 75% de germinación. • ALTURA: para esta variable se hizo uso de un calibrador a fin de medir el crecimiento en centímetros de las diferentes especies utilizadas para FVH (vicia, cebaba y trigo), ésta toma de datos se la realizó y registro los días entre cada corte. • RENDIMIENTO: a los 11, 22 y 33 días a partir de la siembra, se realizó cortes de los diferentes tratamientos y se procedió a registrar el peso obtenido en Kg., luego de las cosechas, manejando los días a la siguiente brotación se registró el peso total obtenido en el segundo y tercer corte respectivamente, tomando en cuenta que al tercer corte se pesaría conjuntamente con la masa radicular. • CONTENIDO DE PROTEÍNA: en cada corte realizado se procedió a tomar muestras de las diferentes tratamientos a los 11, 22 y 33 días, luego estas muestras fueron enviadas al laboratorio del S.E.S.A. en Tumbaco, para el respectivo análisis. • ANÁLISIS ECONÓMICO: ECONÓMICO: se elaboró los costos de producción tomando en cuenta todos los aspectos que intervinieron en el experimento, así se determinó el beneficio- costo y el tratamiento económicamente más rentable. 44 3.5 MANEJO ESPECÍFICO DEL EXPERIMENTO Como en cualquier proceso productivo el manejo de Forraje Verde Hidropónico comprende una serie de pasos que se deben seguir muy estrictamente debido al medio en el que se desarrolla el cultivo, a continuación se detallan los pasos que se siguió: 3.5.1 Acondicionamiento del lugar para la siembra Para este experimento se requirió preparar con anticipación el espació en el que se implantó el cultivo, en éste caso el invernadero para desarrollo de Forrajes Hidropónicos de la ECAA, el cual cuenta con todos los implementos estructurales necesarios para poner en marcha el experimento, se revisó el sistema de riego y se procedió a cambiar los micro aspersores con el fin de utilizar los que estaban en mejor estado. Se realizó una limpieza en los interiores y alrededores del invernadero con el fin de evitar enfermedades. En el caso de las bandejas se procedió a realizar la desinfección de las mismas con hipoclorito de sodio al 2% (HClNa). 3.5.2 Selección de las semillas. Para la selección de las semillas o granos utilizados, primeramente hay que recordar que se utilizarán granos de vicia, cebada y trigo, los cuales se sometieron a un proceso arduo de selección para retirar basuras, piedras, paja, tierra, semillas partidas las que son luego fuente de contaminación, semillas de otras plantas o aquellas que simplemente no concuerdan con las características deseables para ser utilizadas como semillas. 3.5.3 Lavado y desinfección de la semilla. Se procedió a lavar y desinfectar bien las semillas con una solución de hipoclorito de sodio al 1%. El lavado tiene por objeto eliminar hongos y 45 bacterias contaminantes, liberarlas de residuos y dejarlas bien limpias. El desinfectado con el hipoclorito nos ayuda a eliminar prácticamente los ataques de microorganismos patógenos al cultivo de FVH. El tiempo que se sumergió las semillas en la solución de hipoclorito fue de 1 minuto con 30 segundos, finalizado el lavado se procedió a un enjuagar rigurosamente las semillas con agua limpia para eliminar los residuos de hipoclorito de sodio. 3.5.4 Remojo y pregerminación de las semillas. Para realizar el remojado se colocó la semilla en costales plásticos con la finalidad de obtener una mejor absorción de agua, luego se colocó en tanques con agua limpia y bien aireada, se dejó las semillas en el agua por un período de 12 horas, se sacó y se dejó escurrir por aproximadamente una hora y media, luego se volvió a poner en remojo por 12 horas adicionales para completar las 24 horas aconsejadas para lograr una completa imbibición, se dejó orear nuevamente por 2 horas. Este proceso es efectivo para inducir una rápida germinación de la semilla a través del estímulo que estamos efectuando a su embrión. Esta pregerminación nos asegura un crecimiento inicial vigoroso del FVH, dado que sobre las bandejas de cultivo estaremos utilizando semillas que ya han brotado y por lo tanto su posterior etapa de crecimiento estará más estimulada, con este proceso se dejó la semilla lista para la siembra. 3.5.5 Siembra en las bandejas e Inicio de los riegos. Una vez realizados los pasos previos, se procedió a realizar la siembra de las diferentes especies, tomando como consideración la densidad de 2 Kg. por m2, correspondiendo a cada bandeja de los distintos tratamientos un peso de 1.4 Kg., luego se procedió a distribuir una delgada capa de semillas pre germinadas, sin sobrepasar los 1,5 cm. de altura. Una vez colocadas las semillas se las regó y se colocó plástico negro sobre cada bandeja con el fin de dar sombra para favorecer el proceso de germinación y conservar la humedad necesaria en este proceso. 46 3.5.6 Riego de las bandejas. Una vez sembradas las semillas se empezó a regar con un promedio de 6 a 8 riegos diarios distribuidos cada 2 horas y con un lapso no mayor a 35 segundos cada uno, sugerido en ensayos anteriores, cabe recalcar que hubo que tomar en cuenta todo el tiempo las condiciones climáticas (evapotranspiración y humedad relativa) que predisponían a anticipar los riegos o a retardar un poco los mismos. Los riegos se realizaron a partir de las 7:30am hasta las 5:30 pm. 3.5.7 Cosecha Las cosechas se realizaron con la ayuda de tijeras de jardinería a los 11, 22 y 33 días respectivamente cada uno de los tratamientos. Además se realizó un pesaje del forraje obtenido. 3.5.8 Informe de resultados preliminares Con el fin de dar a conocer los resultados preliminares se realizó un día de campo el 20-12-2007, en el lugar mismo de la experimentación, aquí se puso en consideración los resultados preliminares obtenidos, el fin es dar a conocer los mismos y difundir las investigaciones que se llevan a cabo en la ECAA, con la ayuda de carteleras con la información pertinente, se brindó una charla técnica de cómo se llevó a cabo el ensayo. 3.5.9 Organización de la Información. La finalidad de este punto fue la de ver que la información se ordene de manera adecuada para los diferentes cálculos y procedimientos de análisis requeridos. 47 48 CAPÍTULO CAPÍTULO IV RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1 GERMINACIÓN 4.1.1 DÍAS A LA GERMINACIÓN TABLA 1. Análisis de varianza para la variable días a la germinación. FV GL 35 8 Total Tratamientos En el análisis Bloques Fact A (Forrajes) 3 2 Fact B (Cortes) (Cortes) 2 Interacción A x B E exp 4 24 CM 0.22 0.86 ** 0.03 NS 3.36 ** 0.03 NS 0.03 NS 0.03 CV = 5.04 % Fuente: Datos de campo del experimento para la variable germinación, se de días observa diferencias altamente significativas varianza a la para los tratamientos y también para el factor (A) forrajes. No se observa significancia para Bloques, Factor (B) cortes e Interacción A x B. El coeficiente de variación fue de 5.04%. TABLA 2. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable días a la germinación. Forrajes F1 F2 F3 Días 3.00 3.00 3.92 Rango a a b Fuente: Datos de campo del experimento 49 En la prueba de Tukey al 5% para el factor (A) forrajes, para la variable días a la germinación, se observa que existen dos rangos, siendo F1 y F2 (Vicia y Cebada respectivamente) los más precoces en cuanto a los días que tardan en germinar y F3 (Trigo) resultó ser el más tardío de acuerdo a esta variable, tal como se exponen los resultados en el respectivo grafico (Grafico 1). GRÁFICO 1. 1. Representación gráfica del factor (A) forrajes, para la variable días a la germinación. Días DÍAS A LA GERM INACIÓN 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 0.00 3.92 3.00 3.00 F1 F2 F3 Forrajes Fuente: Datos de campo del experimento 4.1.2 PORCENTAJE DE GERMINACIÓ GERMINACIÓN TABLA 3. 3. Análisis de varianza para la variable porcentaje de germinación. FV Total Tratamientos GL 35 8 Bloques Fact A (Forrajes) 3 2 Fact B (Cortes) 2 Interacción A x B 4 CM 18.67 41.75 ** 28.25 NS 153.41 ** 3.20 NS 5.19 NS 50 E exp 24 9.78 CV = 3.77 % Fuente: Datos de campo del experimento En el análisis de varianza para la variable porcentaje de germinación, mayor al 75%, se puede observar diferencias altamente significativas para los tratamientos y para el factor (A) forrajes, mientras que para los Bloques, factor (B) cortes y para la interacción A x B no existen diferencias significativas. En cuanto al coeficiente de variación obtenido, este tiene el valor de 3.77%. TABLA 4. 4. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable porcentaje de germinación. Forrajes F2 F1 F3 Germinación (%) 86.92 82.32 79.87 Rango Rango a b c Fuente: Datos de campo del experimento Luego de realizar la prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable porcentaje de germinación, se pudo observar tres rangos bien diferenciados, en donde F2 (cebada) tiene el promedio más elevado en cuanto a 51 semillas germinadas, esto se lo puede apreciar mejor en la tabla 6 y en el gráfico 4. GRÁFICO 2. 2. Representación gráfica del factor (A) forrajes, para la variable porcentaje de germinación. GERM INACIÓN % % 90.00 86.92 85.00 82.32 79.87 80.00 75.00 F2 F1 F3 Forrajes Fuente: Datos de campo del experimento 4.2 ALTURA DE LA PLANTA AL CORTE TABLA 5. 5. Análisis de varianza para la variable altura de la planta al corte. FV Total Tratamientos GL 35 8 Bloques Bloques Fact A (Forrajes) Fact Fact B (Cortes) Interacción A x B E exp 3 2 2 4 24 CM 13.94 60.51 0.14 NS 153.55 59.19 14.64 0.14 ** ** ** ** CV = 2.87 % Fuente: Datos de campo del experimento En esta variable hay que aclarar que los datos tomados corresponden a los días 11, 22 y 33. 52 Luego de observar los resultados obtenidos de la variable altura de la planta al corte se obtienen diferencias altamente significativas para los tratamientos, para el factor (A) forrajes, para el factor (B) cortes y para la interacción A x B. Por otro lado no se observa significancia para Bloques, mientras que se obtuvo un coeficiente de variación de 2.87 %. TABLA 6. 6. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable altura de la planta al corte. Forrajes F2 F1 F3 Altura (cm.) 17.08 11.23 10.59 Rango a b c Fuente: Datos de campo del experimento Luego de realizar la prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable altura de planta al corte, se puede observar que existe tres rangos, presentando mejores resultados el forraje dos (cebada), alcanzando una altura de planta promedio de 17.08 cm. a los 11 días. GRÁFICO 3. 3. Representación gráfica del factor (A) forrajes, para la variable altura de la planta al corte. 53 ALTURA DE LA PLANTA AL CORTE (11 días) Centímetros 20.00 17.08 15.00 11.23 10.59 F1 F3 10.00 5.00 0.00 F2 Forrajes Fuente: Datos de campo del experimento 54 TABLA 7. 7. Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable altura de la planta al corte. Cortes Cortes C1 C2 C3 Altura (cm.) 15.04 13.24 10.63 Rango a b c Fuente: Datos de campo del experimento Del análisis de la prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable altura de la planta al corte, se puede observar tres rangos bien diferenciados entre si, teniendo el mejor promedio el corte uno con 15.04 cm. de altura GRÁFICO 4. 4. Representación gráfica del factor (B) cortes, para la variable altura de la planta al corte. ALTURA DE LA PLANTA AL CORTE Centímetros 20.00 15.04 15.00 13.24 10.63 10.00 5.00 0.00 C1 C2 C3 Cortes Fuente: Datos de campo del experimento TABLA 8. 8. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable altura de la planta al corte. Tratamiento F2C2 F2C1 F2C3 F3C2 Altura (cm.) 20.70 18.20 12.35 12.23 Rango a a b b 55 F1C2 F1C1 F3C3 F3C1 F1C3 12.20 11.78 9.80 9.75 9.73 b bc c c c Fuente: Datos de campo del experimento En el análisis de la prueba de Tukey al 5% de tratamientos para la variable altura de la planta al corte, se identificó tres rangos, de acuerdo a los valores obtenidos en la Tabla 12. En el primer rango se encuentra el tratamiento F2C2 con una altura promedio de 20.70 cm. seguido por F2C1 con 18.20 cm. Por otro lado como peor tratamiento tenemos el F3C3 con 9.73 cm. de altura (Gráfico 9). GRÁFICO 5. 5. Representación gráfica de los tratamientos para la variable altura de la planta al corte. 9.73 9.75 9.80 11.78 12.20 12.23 12.35 15.00 10.00 18.20 25.00 20.00 20.70 Centímetros ALTURA DE LA PLANTA AL CORTE 5.00 0.00 F2C2 F2C1 F2C3 F3C2 F1C2 F1C1 F3C3 F3C1 F1C3 Tratamientos Fuente: Datos de campo del experimento 56 4.3 RENDIMIENTO 4.3.1 RENDIMIENTO AL CORTE Para esta variable, se evaluó el rendimiento luego de cada corte, a los 11, 22 y 33 días respectivamente. TABLA 9 . Análisis de varianza para la variable rendimiento al corte. FV GL 35 8 Total Tratamientos En el análisis Bloques Bloques 3 Fact A (Forrajes) Fact B (Cortes) 2 2 Interacción A x B E exp 4 24 CM 3.85 16.84 ** 0.001 NS 2.13 ** 64.83 ** 0.19 ** 0.004 CV = 2.69 % Fuente: Datos de campo del experimento de varianza para la variable rendimiento al corte (Tabla 13), se observa diferencias altamente significativas para los tratamientos, para el factor (A) forrajes, para el factor (B) cortes y para la interacción A x B. No se observa significancia para los Bloques, además se obtuvo como coeficiente de variación el valor de 2.69 %. TABLA 10. 10. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable rendimiento al corte. Forrajes F2 F1 F3 Rendimiento (Kg.) 2.84 2.39 2.00 Rango a b c Fuente: Datos de campo del experimento 57 Del análisis de la prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable rendimiento al corte (Tabla 14), se observan tres rangos; en donde, el forraje dos (cebada), alcanza un rendimiento promedio de 2.84 kilogramos por unidad experimental. GRÁFICO 6. 6. Representación gráfica del factor (A) forrajes, para la variable rendimiento al corte. RENDIMIENTO AL CORTE Kilos 3.00 2.84 2.39 2.00 2.00 1.00 0.00 F2 F1 F3 Forrajes Fuente: Datos de campo del experimento TABLA 11. 11. Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable rendimiento al corte. Cortes C3 C1 C2 Rendimiento (Kg.) 5.10 1.09 1.05 Rango a b b Fuente: Datos de campo del experimento En el análisis de la prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable rendimiento al corte, se puede observar que se han formado dos rangos, el 58 corte tres alcanzó el mejor promedio con 5.10 kilogramos, mayormente apreciable en el gráfico 11. GRÁFICO 7. 7. Representación gráfica del factor (B) cortes, para la variable rendimiento al primer corte. RENDIMIENTO AL CORTE 5.10 Kilos 6.00 4.00 2.00 1.09 1.05 C1 C2 0.00 C3 Cortes Fuente: Datos de campo del experimento TABLA 12. 12. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable rendimiento al corte. Tratamiento F2C3 F1C3 F3C3 F3C3 F2C1 F2C2 F1C2 F1C1 F3C2 F3C1 Rendimiento (Kg. (Kg.) 5.69 5.15 4.44 1.58 1.26 1.06 0.95 0.82 0.74 Rango a b c d d de e e e Luego del estudio de la prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable rendimiento al corte (Tabla 16), se observan cinco rangos, siendo el 59 más representativo el conformado por el forraje dos corte uno (F2C3), con un rendimiento de 5.69 kilogramos por unidad experimental. De igual manera el tratamiento con peor resultado es el forraje tres con corte uno (F3C1), que alcanzó una producción de 0.74 kilogramos por unidad experimental. GRÁFICO 8. Representación gráfica de los tratamientos para la variable rendimiento al corte. F2C3 F1C3 F3C3 F2C1 F2C2 F1C2 F1C1 F3C2 0.74 0.82 0.95 1.06 1.26 4.44 5.15 5.69 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 0.00 1.58 Kilos RENDIMIENTO AL CORTE F3C1 Tratamientos Fuente: Datos de campo del experimento 60 4.3.2 RENDIMIENTO TOTAL A LOS 33 DÍAS TABLA 13. 13. Análisis de varianza para la variable rendimiento total a los 33 días. FV GL 35 Total Tratamientos 8 Bloques Bloques 3 Fact A (Forrajes) 2 Fact B (Cortes) 2 rendimiento del Interacción A x B E exp 4 24 segundo CV = 4.51 % Esta variable sumando y el CM 0.55 2.35 ** 0.01 NS 9.33 ** 0.03 NS 0.02 NS 0.02 recoge primero, tercer Fuente: Datos de campo del experimento el corte peso del área radicular al final de los 33 días. Esto quiere decir que en los tratamientos que eran corte 1, como en los que eran corte 2, se les dio seguimiento hasta el final de los 33 días, para poder obtener estos resultados, que a la vez nos permitirá realizar el análisis de costos para determinar el tratamiento económicamente más rentable . En el análisis de varianza realizado para la variable rendimiento total a los 33 días, se pudo determinar diferencias altamente significativas para tratamientos y para el factor (A) forrajes, mientras que por otro lado no presentaron diferencias significativas los Bloques, el factor (B) cortes y la interacción de A x B. 61 El valor del coeficiente de variación obtenido fue de 4.51 %. TABLA 14. 14. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable rendimiento total a los 33 días. Forrajes F2 F1 F3 Rendimiento (Kg.) 8.54 7.22 5.93 Rango a b c Fuente: Datos de campo del experimento De acuerdo con el análisis de la prueba Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable rendimiento total a los 33 días, se puede determinar que se encontraron tres rangos, ocupando nuevamente el primer lugar el forraje dos con 8.54 kilogramos como se observa en el gráfico 13. GRÁFICO 9. 9. Representación gráfica del factor (A) forrajes, para la variable rendimiento total a los 33 días. Kilos RENDIMIENTO TOTAL A LOS 33 DÍAS 10.00 8.00 6.00 4.00 2.00 0.00 8.54 F2 7.22 5.93 F1 F3 Forrajes Fuente: Datos de campo del experimento TABLA 15. 15. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable rendimiento total a los 33 días. Tratamiento Rendimiento Rango 62 F2C1 F2C3 F2C2 F1C2 F1C1 F1C3 F3C1 F3C2 F3C3 (Kg. (Kg.) 8.61 8.52 8.49 7.31 7.25 7.10 5.96 5.93 5.89 a a a b b b c c c Fuente: Datos de campo del experimento Seg n la prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable rendimiento total a los 33 días, se puede apreciar tres rangos, de los cuales ocupan el primer lugar el tratamiento F2C1 con 8.61 kilogramos, el segundo lugar lo ocupa F2C3 con 8.52 kilogramos, reafirmando nuevamente la alta productividad que brinda el forraje dos, mientras que F3C3 tiene el más bajo rendimiento con 5.89 kilogramos al final de los 33 días del experimento (Graficó 15). GRÁFICO 10. Representación gráfica de los tratamientos para la variable rendimiento total a los 33 días. 63 5.89 5.93 7.10 7.25 7.31 8.49 8.52 6.00 4.00 5.96 Kilos 10.00 8.00 8.61 RENDIMIENTO TOTAL A LOS 33 DÍAS 2.00 0.00 F2C1 F2C3 F2C2 F1C2 F1C1 F1C3 F3C1 F3C2 F3C3 Tratamientos Fuente: Datos de campo del experimento 4.4 CONTENIDO DE PROTEÍNA TABLA 16. Análisis de varianza para la variable contenido de proteína. FV Total Tratamientos Bloques Bloques Fact A (Forrajes) GL 35 8 3 2 CM 21.80 92.67 ** 1.70 NS 291.86 ** 64 Fact B (Cortes) Interacción A x B E exp 2 4 24 52.03 13.40 0.68 ** ** CV = 3.68 % Fuente: Datos de campo del experimento Como resultado del análisis de varianza realizado para la variable contenido de proteína (Tabla 21), se obtuvo diferencias altamente significativas para los tratamientos, factor (A) forrajes, factor (B) cortes y para la interacción de A x B. De acuerdo a los resultados obtenidos no existe significancia para los Bloques. El coeficiente de variación fue de 3.68%. TABLA 17. 17. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable contenido de proteína. Forrajes F1 F3 F2 Proteína (%) 27.75, 21.58 18.00 Rango a b c Fuente: Datos de campo del experimento De acuerdo con el análisis de la prueba Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable contenido de proteína, se puede determinar que se encontraron 65 tres rangos, ocupando el primer lugar el forraje uno con 27.75 % como se observa en el gráfico 1. GRÁFICO 11. 11. Representación gráfica del factor (A) forrajes, para la variable contenido de proteína. CONTENIDO DE PROTEÍNA % 30.00 27.75 21.58 18.00 20.00 10.00 0.00 F1 F3 F2 Forrajes Fuente: Datos de campo del experimento TABLA 18. 18. Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable contenido de proteína. Cortes Cortes C1 C2 C3 Proteína (%) 24.25 22.92 20.17 Rango a b c Fuente: Datos de campo del experimento En la prueba de Tukey al 5% del factor (A) cortes, para la variable contenido de proteína (Tabla 10), se observa que existen tres rangos, volviendo el forraje uno (Vicia) a ser el que alcanzó el mayor contenido de proteína, pudiéndose observar este valor en la respectiva representación gráfica (Gráfico 17). 66 GRÁFICO 12. 12. Representación gráfica del factor (B) cortes, para la variable contenido de proteína. CONTENIDO DE PROTEÍNA % 30.00 24.25 22.92 C1 C2 20.17 20.00 10.00 0.00 C3 Cortes Fuente: Datos de campo del experimento TABLA 19. 19. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable contenido de proteína. Tratamiento F1C1 F1C2 F1C3 F3C1 F3C1 F3C2 F3C3 F2C1 F2C2 F2C3 Luego de haber Proteína (%) 31.25 28.75 23.25 22.00 21.75 21.00 19.50 18.25 16.25 Rango a b c c c cd cd d e realizado el análisis de la prueba de Tukey al 5% de tratamientos para la variable contenido de proteína, se presentan cinco rangos, encontrándose entre tratamientos el forraje uno corte uno, como el mejor y alcanzando un 31.25 % de proteína, en el fondo de la tabla se encuentra el forraje dos corte tres con 16.25 % en contenido de proteína, para una mejor interpretación 67 En el gráfico 18 se puede observar los diferentes tratamientos. GRÁFICO 13. Representación gráfica de los tratamientos para la variable contenido de proteína. 16.25 18.25 20.00 19.50 21.00 21.75 22.00 30.00 23.25 40.00 28.75 % 31.25 CONTENIDO DE PROTEÍNA 10.00 0.00 F1C1 F1C2 F1C3 F3C1 F3C2 F3C3 F2C1 F2C2 F2C3 Tratamientos Fuente: Datos de campo del experimento 68 4.5 ANÁLISIS ECONÓMICO TABLA 20. 20. Análisis financiero de la variable análisis económico. Tratamientos Costo bandeja 2 (0,713 m ) en USD Rendimiento Total x bandeja (Kg.) F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 1.29 1.29 1.29 1.16 1.16 1.16 1.23 1.23 1.23 7.25 7.31 7.10 8.61 8.49 8.52 5.96 5.93 5.89 Contenido Costo por promedio de Kg. en proteína (%) USD 27.75 27.75 27.75 18.00 18.00 18.00 21.58 21.58 21.58 0.18 0.18 0.18 0.14 0.14 0.14 0.21 0.21 0.21 Precio USD Beneficio Bruto Beneficio Neto B/C Rentabilidad % 0.27 0.27 0.27 0.18 0.18 0.18 0.21 0.21 0.21 1.96 1.97 1.92 1.55 1.53 1.53 1.25 1.25 1.24 0.67 0.68 0.63 0.39 0.36 0.37 0.03 0.02 0.01 1.52 1.53 1.49 1.33 1.31 1.32 1.02 1.02 1.01 52 53 49 33 31 32 2 2 1 Datos de campo del experimento De acuerdo al análisis financiero (Tabla 25) realizado para cada uno de los tratamientos se pone de manifiesto el valor que nos cuesta producir un una bandeja (0.713 m2) de FVH, en este trabajo se a tomado en cuenta todos los costos, tanto los fijos como los variables. Dentro de los costos más importantes tenemos el de la mano de obra y el de la semilla, siendo la semilla con valor más elevado el de la 69 Vicia. Es necesario precisar que para el contenido de proteína se realizó un promedio entre los 3 cortes realizados en cada una de las especies con la finalidad de determinar una media real entre los resultados obtenidos. Cabe recalcar que como está explicado en la tabla 25, el rendimiento se lo tomó de acuerdo al área de las bandejas utilizadas, la cual es de 0.713 m2 y el costo se lo determino por cada Kg. en cada uno de los tratamientos, de acuerdo al rendimiento obtenido. En definitiva los precios se determinaron tomando como base otras especies y de acuerdo al contenido de proteína de los tratamientos. De ésta manera se pudo determinar el beneficio-costo y principalmente la rentabilidad, obteniendo el mejor resultado el F1C2, con 53% de rentabilidad. GRÁFICO 14. 14. Representación gráfica de los tratamientos para la variable análisis económico (Rentabilidad). ANÁLISIS ECONÓMICO (Rentabilidad) % 60 52 53 50 40 30 20 10 0 49 33 F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 31 F2C2 32 F2C3 2 2 1 F3C1 F3C2 F3C3 Tratamientos Fuente: Datos de campo del experimento 70 4.6 RESUMEN DE RESULTADOS TABLA 21. 21. Resumen final de los resultados obtenidos para los tratamientos. TRATAMIENTOS F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 Germinación Germinación Días % 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.92 3.92 3.92 82.32 82.32 82.32 86.92 86.92 86.92 79.87 79.87 79.87 Altura al corte (cm.) 11,78 12,20 9,73 18,20 20,70 12,35 9,75 12,23 9,80 Rendimiento al Rendimiento a los Proteína corte (Kg.) 33 días (Kg.) % 0,95 1,06 5,15 1.58 1.26 5,69 0,74 0.82 4,44 7,25 7,31 7,10 8,61 8,49 8,52 5.96 5.93 5.89 31,25 28,75 23,25 19,50 18,25 16,25 22,00 21,75 21,00 Rentabilidad % 52 53 49 33 31 32 2 2 1 Fuente: Datos de campo del experimento Nota.Nota.- en el presente cuadro tenemos en negrilla los mejores resultados obtenidos, de acuerdo a cada variable estudiada. 71 4.7 COMPROBACIÓN DE LA HIPÓTESIS. HIPÓTESIS. Finalmente, realizado el análisis estadístico de los datos de campo obtenidos en el experimento para cada una de las variables, se puede decir que la hipótesis es parcialmente aceptada, puesto que, en cuanto al incremento de la producción se obtuvieron resultados muy marcados, con respecto a la producción tradicional de FVH, no obstante para el incremento en el contenido nutricional se tiene una relación inversa con respecto a la producción ya que mientras se incrementó la misma, el contenido nutricional disminuye en los forrajes, de ésta manera queda aclarada la interrogante que pretendía esta investigación. También cabe recalcar que aunque se incrementó la producción, esta tomó 33 días versus la tradicional de 15 días. CAPÍTULO V CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 5.1 CONCLUSIONES • En la variable días a la germinación se pudo observar una diferencia marcada de un día de diferencia entre las especies, siendo la vicia (F1C1, F1C2, F1C3) y la cebada (F2C1, F2C2, C2C3) las especies 72 forrajeras más precoces ya que alcanzaron una germinación ó emisión de radícula mayor al 75% al tercer día, mientras que el trigo (F3C2 Y F3C3) alcanzó este promedio al cuarto día de la siembra, excepto F3C1 que tuvo una germinación de 3.92 días. • Para el porcentaje de germinación se pudo establecer que el mejor resultado lo obtuvo la cebada con un promedio de 86.92%, mientras que para la vicia fue de 82.32% y para el trigo 79.87% (F3C3), cabe destacar que en esta etapa las semillas de vicia requirieron de una mayor demanda de humedad, debido a su menor compactación entre semillas la cual facilitó el drenaje de la humedad, al final fue la cebada la que mayor poder germinativo demostró. • Con respecto a la variable altura al corte se pudo evidenciar que los tratamientos conformados por cebada alcanzaron una mayor altura, destacándose F2C2 con 20,70 cm. lo que sugiere un mejor desarrollo al rebrote dado que también la vicia (F1C2) y el trigo (F3C2) obtuvieron mejores promedios al segundo corte con 12.20 y 12.23 cm. respectivamente; mientras que el tratamiento con menor altura alcanzada fue F1C3 de 33 días con 9.73 cm. de altura. De lo dicho se concluye que los cortes realizados a las plantas cultivadas como forrajes verdes hidropónicos, promueven el desarrollo de las yemas axilares y apicales, obteniéndose mayor altura en los rebrotes respectivos. • En el análisis de la variable rendimiento al corte se determinaron diferencias entre tratamientos, pero especialmente entre forrajes; así se pudo establecer que hubo un mayor rendimiento en el tercer corte dado que en este se tomó en cuenta el peso del área radicular, en consecuencia de la comparación de los promedios F2C3 con 5.69 Kg. se ubicó en el primer lugar, y con el más bajo rendimiento F3C1 con 0.74 Kg., de donde se concluye que en cuanto a rendimiento el forraje 2 (cebada) presenta las mejores cualidades en cuanto a ésta variable. 73 • En cuanto a la variable rendimiento total a los 33 días, se reafirmó las cualidades productivas de la cebada ya que ésta presentó los mejores resultados al final del experimento, de tal modo que F2C1 obtuvo un promedio de 8.61 Kg., es importante destacar que la vicia (F1C2 con 7.31 Kg.) obtuvo mejores resultados que el trigo (F3C1 con 5.96 Kg.), un punto muy importante a considerar al seleccionar las especies a ser utilizadas para FVH. • Luego del análisis de laboratorio realizado a cada uno de los tratamientos, se determinó que existe diferencias muy marcadas entre tratamientos, pero aun más entre especies forrajeras, destacándose la vicia por el mayor contenido de proteína al ser una leguminosa, además se constató que a medida que va pasando el tiempo entre cortes, la proteína va disminuyendo, posiblemente debido a la falta de nutrientes disponibles para la planta. • El FVH como otros suplementos alimenticios está sujeto a los precios del mercado y este se valoró en función del contenido de proteína de los mismos, en el caso de la vicia lo compensa el contenido de proteína, ya que F1C2 alcanzó una rentabilidad de 53%, pese a una menor producción con respecto a la cebada, lo cual destaca los beneficios de esta especie como forraje verde hidropónico y excluye al trigo con 1%, por el bajo rendimiento reportado. • La producción de FVH constituye una técnica alternativa al uso de suplementos alimenticios en la producción pecuaria, ya que además de ser sana y nutritiva, resulta ser económicamente más rentable al largo plazo. 74 • Pese a que hubo incremento en la producción de FVH, ésta tardó 33 días frente a la tradicional de 15 días, lo cual representa menos cosechas al año debido al largo período del cultivo. • El numero de cortes permitió que se incremente la producción, debido a que se originaron los rebrotes luego de cada corte, mejorando el volumen forrajero obtenido a los 33 días. 5.2 RECOMENDACIONES • La adecuación correcta del lugar de siembra, la revisión de los sistemas de riego y una buena desinfección del lugar, evitan futuros problemas de plagas y enfermedades en el cultivo, lo cual permite llevar a cabo un trabajo de manera exitosa. • Es importante determinar correctamente las especies adecuadas a producir, así como abastecerse de semillas de calidad garantizaran que se pueda obtener los mejores resultados en cuanto a rendimiento y contenido nutricional del forraje. • La producción de FVH para cortes o rebrote constituye un proceso viable en la medida que se determine una especie animal adecuada, pues debido a la baja productividad en los dos primeros cortes, no podría cubrir las necesidades en cuanto a volumen para especies mayores. • El control de la humedad (90%) debe ser un factor primordial al momento de mantener a un FVH por un período mayor a los 15 días, debido a que el riesgo de aparición de problemas fitosanitarios es mayor, por lo que una ventilación adecuada y un control óptimo de la temperatura (20ºC) permiten mantener la sanidad del cultivo. 75 • El FVH en ning n momento constituye un reemplazo de la alimentación animal, sino, un complemento que posee excelentes características nutricionales, entonces dada la crisis de ciertas zonas ya sea por sequías o fenómenos naturales, podría llegar a convertirse en una importante alternativa de alimentación para especies domésticas. • Dado los resultados obtenidos y por las observaciones realizadas se recomienda probar con fertilización luego del primer corte con el fin de determinar el comportamiento en el contenido de proteína, el cual disminuye luego de cada corte. • Por la alta digestibilidad del FVH probado en trabajos anteriores sería óptimo utilizarlo para engorde en el área pecuaria y como objeto de una investigación en la granja ECAA. • El abaratamiento en costos de producción es un factor determinante para los FVH, por lo que sería de vital importancia el optimizar el espacio disponible en el invernadero de hidroponía de la granja ECAA, ya que así se podría incrementar el área de cultivo y con esto los beneficios. FUENTES DE INFORMACIÓN LIBROS Y TEXTOS • ARROYO A, (2005). Evaluación de los Efectos de 5 concentraciones de Ácido Giberélico (AG3) y 3 dosis foliares de Ácidos H micos en 3 cereales cultivados como FVH en la provincia de Imbabura . Edición: Arroyo A. Archivo recuperado: 05/09/2006. Pp 39-48. Ibarra-Ecuador. 76 • BENITEZ, A (1980). Pastos y Forrajes . Editorial Universitaria. pp 249- 254. Quito-Ecuador. • GISPERT, C. (2002). Enciclopedia Practica de la Agricultura y Ganadería . Editorial Océano. pp 289-330. Barcelona-España. • HOWARD, RESH. (2001). Cultivos Hidropónicos . Editorial Mundiprensa. pp 149-150. Bogotá-Colombia. • IZQUIERDO, Juan. (2001). Manual Técnico Forraje Verde Hidropónico de FAO para América Latina y el Caribe. Ediciones FAO. pp 16-20. SantiagoChile. • LEÓN, R. (2003). Pastos y Forrajes. Ediciones Científicas Agustín Álvarez A. Cía. Ltda. pp 154 Sangolquí • Ecuador. POZO, J. (2006). Estudio de tres especies de Forraje Verde hidropónico cebada (Hordeum vulgare) maíz (Zea mays) y vicia (vicia sp) en diferentes días de cosecha como sobrealimento en pollos broilers en la granja ECAA. Edición Pozo J. Archivo recuperado: 05/09/2006. Ibarra-Ecuador. • PÉREZ, José. (1999). Manual de Cultivos Hidropónicos , pp 45-46. Ediciones culturales LTDA Santa Fé de Bogota-Colombia. PAGINAS WEB • RODRIGUEZ, G. (2003). Forraje Verde Hidropónico . Universidad Autónoma de Chihuahua. Chihuahua-México. Archivo recuperado: 15/06/2006.Documento (en línea)) disponible en: 77 http://www.lamolina.edu.pe/boletin21/default.htm http://www.lamollina.edu.pe/FACULTAD/ciencias/hidroponia/defaulthtm • HANAN, Ana. (2005). Malezas de México, México DF. Archivo recuperado: 17/02/2008. Documento (en línea)) disponible en: http://www.conabio.gob.mx/malezasdemexico/fabaceae/viciasativa/fichas/ficha. Htm#3. • INFOAGRO, (2007). El cultivo de la cebada. Archivo recuperado: 15/02/2008. Documento (en línea)) disponible en: http://www.infoagro.com/herbaceos/forrajes/cebada.asp • INTA, (2002). Cebada para pastoreo, Argentina. Archivo recuperado: 05/01/2008 Documento (en línea)) disponible en: http://www.inta.gov.ar/bordenave/info/cultivos/pcebadacaract.htm 1. --------------, (2006). Hidroponía, Cultivos sin suelo . Archivo recuperado: 16/06/2006. Documento (en línea)) disponible en: http://www.alipso.com/index.php 2. --------------, (2004). Macollaje .Technidea SA. Argentina. Archivo recuperado: 06/06/2006. Documento (en línea)) disponible en: http://www.mejorpasto.com.ar/content/category/17/110/115/ 3. --------------, (2005). ¿Qué es Hidroponía?, Pasado de la hidroponía. Archivo recuperado: 23/05/2006. Documento (en línea)) disponible en: http://www.monografias.com/trabajos13/hidropo/hidropo.shtml 4. ------------, (2003). Cultivos Hidropónicos. Archivo recuperado: 13/06/2006. Documento (en línea)) disponible en: http://www.tecnociencia.es/especiales/cultivos_hidropónicos/3.htm 78 5. -------------, (2007). Ensayo de verdeos de inviernos, Chile. Archivo recuperado: 12/12/2007. Documento (en línea)) disponible en: www.cialp.org.ar/novedades_varios/EnsayoverdeosInv2007CIALP.doc 79 PRESUPUESTO COSTOS FIJOS DEPRECIADOS Detalle Uso del invernadero Costo $ 0.67 Estructura modular $ 1.66 Sistema de riego $ 0.59 Bandejas $ 0.24 SUBTOTAL $ 3.16 DETALLE Semilla VICIA Semilla CEBADA Semilla TRIGO Electricidad Agua Hipoclorito de Sodio COSTOS VARIABLES Unid Cant. Costo unitario Kg. 17.11 0.35 Kg. 17.11 0.26 Kg. 17.11 0.31 Kw 1.23 0.14 m3 2.2 0.15 lt 2 1.05 SUBTOTAL ACTIVIDAD Mano de obra Costo total $ 6.02 $ 4.52 $ 5.27 $ 0.17 $ 0.33 $ 2.10 $ 18. 18.41 MANO DE OBRA Jornal Costo unitario 6 6.00 SUBTOTAL Costo total $ 36 $ 36 OTROS Detalle Análisis de laboratorio Materiales de Oficina Movilización y alimentación SUBTOTAL costo $ 362.88 $ 205 $ 180 $ 747.88 TOTAL $ 805.45 80 FINANCIAMIENTO En la realización de la presente investigación los gastos fueron financiados por parte del autor, el uso del invernadero de Hidroponía y entre otros materiales fueron facilitados por la Escuela de Ciencias Agrícolas y Ambientales (ECAA). FINANCIAMIENTO DESCRIPCIÓN • Autor E.C.A.A PORCENTAJE VALOR • • Costos variables (excepto agua y electricidad) Mano de obra Otros 99.55 % $ 801.79 • Costos fijos 0.45 % $ 3.66 100 % $ 805.45 TOTAL 81 CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES MES 1 MES 2 MES 3 MES 4 MES 5 MES 6 MES 7 ACTIVIDADES Desarrollo del plan de tesis Entrega y defensa del plan Corrección del plan de tesis Aprobación del plan de tesis Acondicionamiento del invernadero Ejecución del experimento Tabulación de información Elaboración del primer borrador 1 2 3 X X X 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 X X X X X 2 3 4 1 2 3 4 1 X X X X X X X 2 3 X X 4 1 2 3 X X X X X X Revisión del borrador Presentación final X X Defensa de tesis X 82 4 83 ANEXO 1. DISTRIBUCIÓN DE BLOQUES Y UNIDADES EXPERIMENTALES PISO SUPERIOR BLOQUE 1 BLOQUE 2 F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 F1C1 BLOQUE 4 BLOQUE 3 PISO INFERIOR F3C F3C1 F1C3 F1C3 F2C3 F3C3 F1C2 F1C2 F2C1 F2C1 F3C2 F3C2 F1C F1C1 F2C2 F2C2 F2C2 F3C F3C2 F2C1 F1C F1C1 F3C F3C1 F1C F1C3 F3C3 F3C3 F1C F1C2 F2C F2C3 ANEXO 2. CARACTERÍSTICAS DE LAS UNIDADES EXPERIMENTALES 1.08 m Diseño de la estructura modular modular 0.66 m 1.426 Kg. de semilla Bandejas metálicas Cada unidad experimental posee 0.713 m2 84 Área de la Parcela Total: 0.713 m2 X 36 bandejas = 25.66 25.668 668 m2 85 ANEXO 3. 3. DATOS DE DE CAMPO DEL ENSAYO TABLA 22 22. Días a la Germinación F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 SUMA MEDIA R1 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 4.00 4.00 4.00 30.00 3.33 R2 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 4.00 4.00 4.00 30.00 3.33 R3 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 4.00 4.00 29.00 3.22 R4 SUMA MEDIA 3.00 12.00 3.00 3.00 12.00 3.00 3.00 12.00 3.00 3.00 12.00 3.00 3.00 12.00 3.00 3.00 12.00 3.00 4.00 15.00 3.75 4.00 16.00 4.00 4.00 16.00 4.00 30.00 119.00 3.31 3.33 TABLA 23. 23. Porcentaje de Germinación F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 SUMA MEDIA R1 78.13 83.33 81.58 80.85 83.33 83.67 81.54 80.77 81.25 734.45 81.61 R2 85.71 76.74 76.92 86.05 88.89 84.00 80.95 78.69 79.37 737.32 81.92 R3 80.00 86.67 83.67 92.00 86.79 84.44 75.00 79.31 80.00 747.89 83.10 R4 85.71 86.84 82.50 91.49 91.67 89.80 80.36 78.79 82.46 769.61 85.51 SUMA MEDIA 329.55 82.39 333.59 83.40 324.68 81.17 350.39 87.60 350.68 87.67 341.91 85.48 317.85 79.46 317.56 79.39 323.07 80.77 2989.27 83.04 TABLA 24. 24. Altura al corte (cm.) F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 SUMA MEDIA F1C1 R1 R2 R3 R4 SUMA 11.60 11.80 11.70 12.00 47.10 12.00 12.10 12.30 12.40 48.80 9.10 9.60 9.60 10.60 38.90 17.90 18.10 18.60 18.20 72.80 20.80 20.90 20.50 20.60 82.80 11.50 12.40 12.90 12.60 49.40 9.90 9.80 9.60 9.70 39.00 12.50 12.00 12.30 12.10 48.90 10.40 9.20 9.80 9.80 39.20 115.70 115.90 117.30 118.00 466.90 12.86 12.88 13.03 13.11 2 TABLA 25. 25. Rendimiento al corte (Kg. en 0.713 m ) R1 0.93 R2 0.96 R3 0.95 R4 0.97 SUMA 3.82 MEDIA 11.78 12.20 9.73 18.20 20.70 12.35 9.75 12.23 9.80 12.97 MEDIA 0.95 86 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 SUMA MEDIA 1.06 5.17 1.61 1.30 5.77 0.69 0.73 4.42 21.68 2.41 1.07 5.15 1.68 1.25 5.76 0.70 0.85 4.39 21.81 2.42 1.04 5.12 1.56 1.16 5.67 0.82 0.87 4.46 21.65 2.41 1.08 5.18 1.47 1.33 5.56 0.75 0.83 4.50 21.68 2.41 4.25 20.62 6.32 5.04 22.76 2.95 3.29 17.77 86.82 1.06 5.15 1.58 1.26 5.69 0.74 0.82 4.44 2.41 2 TABLA 26. 26. Rendimiento Total a los 33 días (Kg. en 0.713 m ) F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 SUMA MEDIA R1 7.30 7.37 7.16 8.61 8.60 8.74 5.84 5.84 5.95 65.40 7.27 R2 7.14 7.25 7.10 8.75 8.45 8.69 5.97 5.99 5.64 64.99 7.22 R3 7.25 7.39 7.04 8.56 8.33 8.25 5.94 5.97 6.02 64.73 7.19 R4 7.32 7.22 7.10 8.52 8.56 8.41 6.09 5.93 5.96 65.12 7.24 SUMA 29.01 29.22 28.40 34.43 33.94 34.09 23.84 23.74 23.56 260.23 MEDIA 7.25 7.31 7.10 8.61 8.49 8.52 5.96 5.93 5.89 7.23 TABLA 27. 27. Contenido de Proteína (%) F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 SUMA MEDIA R1 31.00 28.00 23.00 19.00 18.00 16.00 22.00 22.00 22.00 201.00 22.33 R2 31.00 28.00 23.00 20.00 19.00 17.00 23.00 22.00 21.00 204.00 22.67 R3 32.00 29.00 23.00 20.00 19.00 16.00 23.00 23.00 21.00 206.00 22.89 R4 31.00 30.00 24.00 19.00 17.00 16.00 20.00 20.00 20.00 197.00 21.89 SUMA 125.00 115.00 93.00 78.00 73.00 65.00 88.00 87.00 84.00 808.00 MEDIA 31.25 28.75 23.25 19.50 18.25 16.25 22.00 21.75 21.00 22.44 ANEXO 4. COSTOS DE PRODUCCIÓN Los costos de producción están especificados de acuerdo a cada ciclo de 33 días y con base en el área de cada bandeja de 0.713 m2. 87 MATERIA PRIMA Unidad Cantidad. Costo unitario DETALLE Semilla VICIA Semilla CEBADA Semilla TRIGO Kg. Kg. Kg. 17.11 17.11 17.11 Costo Total 0.35 0.26 0.31 6.02 4.52 5.27 TOTAL 15.81 MANO DE OBRA ACTIVIDAD Jornal Costo unitario Costo Total Mano de obra 1/día 6.00 20.33 TOTAL 20.33 OTROS Unidad Cantidad DETALLE Costo unitario Costo Total Electricidad Kw 1.23 0.14 0.17 Agua potable Hipoclorito de Sodio m3 2.2 0.15 0.33 lt. 2 1.05 2.10 TOTAL DETALLE Construcción del Invernadero en m2 a. Estructura metálica b. Plástico UV Estantería modular Bandejas del cultivo 2.60 COSTOS FIJOS Costo USD Depreciación Amortización Amortización Cant. 2 m2/año m2/ciclo Total /m (Años) 104 728 7.00 1 450 278 250 3.00 1.85 16.67 10 5 10 0.300 0.371 1.667 0.020 0.025 0.111 72 144 1.43 6 0.238 0.016 88 Sistema de riego 1 528 3.52 6 0.587 0.039 SUBTOTAL (por cada/ m2) 0.21 TOTAL (en los 25.668 m2 utilizados)) 5.41 ANEXO 5. ANÁLISIS DE LABORATORIO A partir de la siguiente página se exponen los resultados de laboratorio realizados a los diferentes tratamientos a los 11, 22 y 33 días respectivamente, luego de cada corte. Estos fueron llevados a cabo en los laboratorio del S.E.S.A. (Servicio Ecuatoriano de Sanidad Agropecuaria) ubicados en Tumbaco Pichincha. 89 ANÁLISIS DE LOS TRATAMIENTOS AL PRIMER CORTE SERVICIO ECUATORIANO DE SANIDAD AGROPECUARIA MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA LABORATORIO DE BROMATOLOGÍA (Vía Interoceánica Km. 14 Granja del MAG - Tumbaco. Teléfono 2372-844 Telefax 2373-845) INFORME DE ANÁLISIS NOMBRE: SR. RICARDO NAVARETE FLORES RAZÓN SOCIAL: FECHA DE INGRESO: 14/11/07 PROVINCIA: Pichincha CANTÓN: Quito FECHA DE INFORME: 07-XII-07 VALOR NUTRITIVO EN 100 GRAMOS Nº de laboratorio 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 del alimento Nombre Humeda Balanceados d (%) VICIA R1 F1 C1 VICIA R2 F1 C1 VIICIA R3 F1 C1 VICIA R4 F1 C1 TRIGO R1 F3 C1 TRIGO R2 F3 C1 TRIGO R3 F3 C1 TRIGO R4 F3 C1 CEBADA R1 F2 C1 CEBADA R2 F2 C1 CEBADA R3 F2C1 CEBADA R4 F2 C1 62 61 63 69 46 58 69 68 80 73 66 60 Materia seca Proteína cruda Grasa cruda Fibra cruda Cenizas *ENN 38 39 37 31 54 42 31 32 20 27 34 40 31 31 32 31 22 23 23 20 19 20 20 19 2 3 2 2 3 3 3 2 4 3 4 4 5 6 5 5 8 8 7 8 7 8 7 7 3 4 6 8 4 4 4 6 4 6 6 6 59 55 53 51 65 64 58 64 66 63 63 64 JEFE LABORATORIO BROMATOLOGIA 90 ANÁLISIS DE LOS TRATAMIENTOS AL SEGUNDO CORTE SERVICIO ECUATORIANO DE SANIDAD AGROPECUARIA MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA LABORATORIO DE BROMATOLOGÍA (Vía Interoceánica Km. 14 Granja del MAG - Tumbaco. Teléfono 2372-844 Telefax 2373-845) NOMBRE: ING. RICARDO NAVARETE FLORES RAZÓN SOCIAL: FECHA DE INGRESO: 10/12/07 Nº de laboratorio 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 del alimento Nombre Humeda Balanceados d (%) VICIA R1 F1 C2 VICIA R2 F1 C2 VIICIA R3 F1 C2 VICIA R4 F1 C2 TRIGO R1 F3 C2 TRIGO R2 F3 C2 TRIGO R3 F3 C2 TRIGO R4 F3 C2 CEBADA R1 F2 C2 CEBADA R2 F2 C2 CEBADA R3 F2 C2 CEBADA R4 F2 C2 PROVINCIA: Imbabura CANTÓN: Ibarra FECHA DE INFORME: 04-01-08 INFORME DE ANÁLISIS 18 16 18 17 17 18 16 10 18 14 14 15 VALOR NUTRITIVO EN 100 GRAMOS Materia Proteína Grasa Fibra Cenizas seca cruda cruda cruda 82 84 82 83 83 82 84 90 82 86 86 85 28 28 29 30 23 22 23 20 18 19 19 17 3 3 4 2 4 3 6 4 3 4 6 5 JEFE LABORATORIO BROMATOLOGIA 91 7 8 8 8 9 9 8 9 8 8 8 9 10 6 8 8 8 6 8 8 6 8 8 8 *ENN 49 55 50 52 55 60 55 61 70 61 62 64 ANÁLISIS DE LOS TRATAMIENTOS AL TERCER CORTE SERVICIO ECUATORIANO DE SANIDAD AGROPECUARIA MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA LABORATORIOS TUMBACO LABORATORIO DE BROMATOLOGÍA INFORME DE RESULTADOS NOMBRE O RAZÓN SOCIAL: ING. RICARDO NAVARRETE FECHA DE INGRESO AL LABORATORIO: 21-12-07 Nº de Lab 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 PROVINCIA: IMBABURA CANTÓN: IBARRA FECHA DE INFORME DE ANÁLISIS: 09 -01 -08 Nombre del alimento VICIA R1 F1 C3 VICIA R2 F1 C3 VICIA R3 F1 C3 VICIA R4 F1 C3 TRIGO R1F3C3 TRIGO R2F3C3 TRIGO R3F3C3 TRIGO R4F3C3 CEBADA R1 F2 C3 CEBADA R2 F2 C3 CEBADA R3 F2C3 CEBADA R4 F2 C3 * Elementos no nitrogenados Humedad (%) Materia seca 52 48 56 48 55 60 49 54 48 50 52 51 48 52 44 52 45 40 51 46 52 50 48 49 VALOR NUTRITIVO EN 100 GRAMOS Proteína Grasa Fibra Cenizas cruda cruda cruda cruda 23 23 23 24 22 21 21 20 16 17 16 16 5 3 4 4 4 3 4 5 4 3 4 5 10 9 10 11 9 9 10 9 10 10 9 10 DR. ALONSO MORILLO MIEMBRO DE EQUIPO 92 8 10 12 10 14 18 14 12 14 16 16 14 *ENN 52 54 55 53 49 44 51 59 56 55 63 57 ANEXO 6. COMPARACIÓN PRODUCTIVA DEL FVH A LOS 33 DÍAS vs. vs. 15 DÍAS En esta tabla se han puesto en consideración la producción total obtenida en 2 kilogramos al final de los 33 días (densidad de 2 Kg./m ) versus la obtenida en los 15 días (densidad de 2.5 Kg./m2) que es la manera como habitualmente se maneja este cultivo, cabe recalcar que para esta comparación los datos fueron tomados de la tesis Determinación del valor nutritivo básico y rendimiento forrajero de mezclas cebada (Hordeum vulgare) - vicia (Vicia sativa L.) en cultivo hidropónico , elaborada por PINEDA Gabriela, 2008. CUADRO 5. Comparación de dos métodos de producción de FVH. PROMEDIOS OBTENIDOS DE LA PRODUCCIÓN DE FVH MEDIANTE DOS MÉTODOS MÉTODOS MÉTODOS Densidad de siembra Kg./m obtenidos a los 33 días (Tesis Ricardo Navarrete) Kg./m2 obtenidos a los 15 días (Tesis Gabriela Pineda) Forrajes Vicia Cebada Trigo 2 Kg. 10.13 11.98 8.31 2.5 Kg. 9.87 9.87 --- 2 Fue nte: Datos de campo del experimento. 93 ANEXO 7. 7. FOTOGRAFÍAS FOTOGRAFÍAS DE LA LA FASE EXPERIMENTAL Fotografía 1. Selección de impurezas en las semillas. Fotografía 2. Remojo de las semillas Fotografía 3. Desinfección de las bandejas Fotografía Fotografía 4. 4. Siembra en las bandejas 94 Fotografía Fotografía 5. 5. Riego nebulizado Fotografía 6. Germinación de las semillas Fotografía 7. Toma de datos 95 Fotografía 8. Forraje en sus primeros días Fotografía 9. Forraje al día 11 y cosecha Fotografía 10. Forraje luego de la primera cosecha 96 Fotografía 11. Forraje al día 22 y cosecha Fotografía 12. Forraje luego de la segunda cosecha Fotografía 13. Forraje al día 33 y cosecha 97 Fotografía 14. Pesaje de forrajes Fotografía 15. Día de campo 98