TESIS PRODUCCIÓN DE FVH $Ricardo Navarrete Flores$

Transcripción

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR
SEDE IBARRA
PUCEPUCE-SI
ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS Y AMBIENTALES
ECAA
Informe final de tesis
ESTUDIO DE LA PRODUCTIVIDAD DE DOS GRAMÍNEAS
GRAMÍNEAS
(Hordeum vulgare y Triticum aestivum) Y UNA LEGUMINOSA
(Vicia sp
sp..) PARA FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO (FVH) CON
TRES CORTES SUCESIVOS EN LA GRANJA ECAA
Tesis de grado como requisito para obtener el Título de Ingeniero
Agropecuario
AUTOR:
Ricardo Omar Navarrete Flores
ASESOR:
Dr. Vicente Arteaga
Ibarra Ecuador
Abril 2008
PRESENTACIÓN
El presente trabajo investigativo está enfocado en evaluar la implementación de
tres cortes sucesivos en el cultivo de dos gramíneas (Hordeum vulgare y
Triticum aestivum) y una leguminosa (Vicia sp.) como Forraje Verde
Hidropónico (FVH) y su incidencia en el incremento de producción de la masa
vegetal en la granja ECAA.
En el primer capítulo se hace referencia a la problemática que se presenta en la
producción tradicional de pastos, que por la pérdida de la fertilidad de los
suelos y los veranos prolongados, han causado la disminución en la
disponibilidad de forrajes para las especies pecuarias. La justificación se basa
en la utilización de FVH como una solución alternativa ante los problemas ya
citados. Este trabajo está orientado a incrementar la producción del FVH
mediante la utilización de tres cortes sucesivos. De igual manera en éste mismo
capítulo se plantean los objetivos tanto general como específicos de la presente
investigación. También se pone de manifiesto la hipótesis, la misma que
pretende comprobar si las cosechas sucesivas de cebada, trigo y vicia,
incrementan su producción y mejoran su valor nutritivo.
En el segundo capítulo se encuentra todo el sustento teórico y científico en
cuanto a la producción de FVH, citados por autores de varias investigaciones.
El capítulo tres contiene los materiales y métodos utilizados en el desarrollo del
presente trabajo investigativo, así como las variables, indicadores y el manejo
específico del experimento.
En el cuarto capítulo se detalla el análisis de los resultados obtenidos en el
ensayo, lo cual nos permite sacar conclusiones sobre la factibilidad que existe
al realizar los tres cortes en la cebada, trigo y vicia como FVH; de ésta manera
podemos realizar una discusión lo cual nos lleva a la comprobación de la
hipótesis.
II
Finalmente tenemos el quinto capítulo en el que se presentan las conclusiones y
recomendaciones a las que se ha llegado gracias al análisis de los resultados,
observaciones de campo e información bibliográfica.
III
AGRADECIMIENTO
Mi agradecimiento a todos aquellos que estuvieron en el día a día, apoyándome
y dándome fuerza para continuar y salir adelante, a mis familiares, a mis
amigos, y a todos aquellos profesionales que supieron guiarme en el camino
hacia la cumbre del éxito; a los que me tendieron la mano cuando lo necesite,
pero en especial mi agradecimiento todos los días a Dios.
IV
DEDICATORIA
Aquellos que siempre me impulsaron a ser mejor y a lograr mis metas, mis
Padres, gracias a su ejemplo, sabiduría y fortaleza para encarar la vida, a ellos
va dedicado este trabajo, a mis hermanos con quienes hemos luchado siempre
por lograr nuestros sueños, que hoy se ve uno más plasmado con esfuerzo y
sacrificio.
V
RESUMEN
La presente investigación se realizó en la provincia de Imbabura, en la ciudad
de Ibarra, granja de la ECAA, en la cual se evaluó tres cortes en dos gramíneas
(cebada y trigo) y una leguminosa (vicia) para forraje verde hidropónico y su
incidencia en el incremento de la producción y contenido nutricional de éstas;
para esto, se utilizó un diseño experimental de bloques completamente al azar
con arreglo factorial A x B y las pruebas de significancia utilizadas fueron
Tukey 5%, las variables en estudio fueron: días y porcentaje de germinación,
altura al primer corte, rendimiento, contenido de proteína y análisis económico
para los tratamientos. Los mejores resultados en cuanto a días y porcentaje de
germinación, altura y rendimiento los obtuvieron los tratamientos conformados
por cebada, en cuanto al contenido de proteína y rentabilidad se obtuvieron
diferencias altamente significativas para la vicia.
Palabras claves: vicia, cebada, trigo, forraje verde hidropónico, rendimiento,
contenido de proteína, rentabilidad.
ABSTRACT
ABSTRACT
The present research was carried out in the province of Imbabura, in Ibarra, al
the farm of ECAA, in which were evaluated three courts in two gramineous
(barley and wheat) and a leguminous (common vetch) for hidroponic green
forage and the incidence in the increment of the production and nutritional
content; for this, it was used a Randomized Complete Block Design (RCBD) with
VI
factorial arrangement A x B and the significance tests used were Tukey at 5
percentage, the variables in study were: days and germination percentage,
height to the first court, yield, protein content and economic analysis for the
treatments. The best results considering the days and germination percentage,
height and yield were obtained by the treatment conformed by barley, on the
other hand for protein content and profitability highly significant differences
were obtained for common vetch.
Key Wor
Words: common vetch, barley, wheat, hidroponic green forage, yield,
protein content, profitability.
VII
ÍNDICE
PORTADA
PRESENTACIÓN
AGRADECIMIENTO
DEDICATORIA
RESUMEN
ABSTRACT
ÍNDICE
I
II
IV
V
VI
VII
8
CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN
1.1
1.2
1.3
1.3.1
1.3.2
1.4
Planteamiento del problema.
Justificación.
Objetivos.
Objetivo general.
Objetivos específicos.
Hipótesis.
15
17
19
19
19
20
CAPÍTULO II: MARCO DE REFERENCIA
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
2.5
2.5.1
2.5.2
2.6
2.6.1
2.6.2
2.6.3
2.6.4
2.6.5
2.6.6
2.6.7
2.6.8
2.6.9
2.6.10
2.7
2.7.1
2.7.1.1
2.7.1.2
2.7.1.3
2.7.2
2.7.2.1
2.7.2.2
2.7.2.3
Antecedentes.
Ventajas del cultivo hidropónico.
Desventajas del cultivo hidropónico.
Definición de forraje verde hidropónico (FVH).
Ventajas y desventajas de los FVH.
Ventajas de los FVH.
Desventajas de los FVH.
Producción de Forraje Verde Hidropónico.
Selección de semilla.
Lavado y desinfección de la semilla.
Pregerminación.
Germinación.
Siembra de la semilla.
Riegos.
Cosecha.
Rendimiento.
Factores que influyen en la producción de FVH.
Composición nutricional del FVH.
Especies forrajeras utilizadas.
Vicia (Vicia sp).
Morfología.
Rendimiento.
Importancia y usos.
Cebada (Hordeum vulgare)
Morfología
Importancia y usos
Valor nutritivo
21
22
23
24
25
25
26
27
27
27
28
28
30
31
31
32
32
33
35
35
35
36
36
37
37
38
39
8
2.7.3
2.7.3.1
2.7.3.2
2.7.3.3
2.7.4
Trigo (Triticum aestivum)
Morfología
Importancia y usos
Valor nutritivo
Experiencias en algunas especies forrajeras
40
40
41
41
42
CAPÍTULO III: MATERIALES Y MÉTODOS
3.1
3.1.1
3.1.2
3.2
3.2.1
3.2.2
3.2.3
3.3
3.3.1
3.3.1
3.3.2
3.3.3
3.4
3.4.1
3.5
3.5.1
3.5.2
3.5.3
3.5.4
3.5.5
3.5.6
3.5.7
3.5.8
3.5.9
Organización metodológica.
Materiales.
Ubicación del experimento.
Métodos.
Factores en estudio.
Interacciones.
Tratamientos.
Análisis estadístico.
Características del diseño experimental.
Análisis de varianza.
Pruebas de significancia.
Variables e indicadores.
Métodos de evaluación de variables.
Manejo específico del experimento.
Acondicionamiento de lugar para la siembra.
Selección de las especies.
Lavado y desinfección de la semilla.
Remojo y pregerminación de las semillas.
Siembra en las bandejas e inicio de los riegos.
Riego de las bandejas.
Cosecha.
Informe de resultados preliminares.
Organización de la información.
43
43
44
44
44
45
45
46
46
47
48
48
48
50
50
50
51
51
52
52
53
53
53
CAPÍTULO IV: RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1
4.1.1
4.1.2
4.2
4.3
4.3.1
4.3.2
4.4
4.5
4.6
4.7
Germinación.
Días a la germinación
Porcentaje de germinación.
Altura de planta al corte.
Rendimiento.
Rendimiento al corte.
Rendimiento total a los 33 días.
Contenido de proteína.
Análisis económico.
Resumen de resultados.
Comprobación de la hipótesis.
54
54
56
58
63
63
68
72
77
79
80
CAPÍTULO V: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
9
5.1
5.2
Conclusiones.
Recomendaciones.
81
84
FUENTES DE INFORMACIÓN
PRESUPUESTO
FINANCIAMIENTO
CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES
91
86
89
90
ANEXOS
Anexo 1
Anexo 2
Anexo 3
Anexo 4
Anexo 5
Anexo 6
Anexo 7
Distribución de bloques y unidades experimentales.
Características de las unidades experimentales.
Datos de campo del ensayo.
Costos de producción.
Análisis de laboratorio.
Comparación productiva del FVH a los 33 días vs. 15
días
Fotografías de la fase experimental.
93
94
95
97
98
102
103
ÍNDICE DE FOTOGRAFÍAS
Fotografía 1
Fotografía 2
Fotografía 3
Fotografía 4
Fotografía 5
Fotografía 6
Fotografía
Fotografía 7
Fotografía 8
Fotografía 9
Fotografía 10
Fotografía 11
Fotografía 12
Fotografía 13
Fotografía 14
Fotografía 15
Selección de impurezas en las semillas.
Remojo de las semillas.
Desinfección de las bandejas.
Siembra en las bandejas.
Riego nebulizado.
Germinación de las semillas.
Toma de datos.
Forraje en sus primeros días.
Forraje al día 11 y cosecha.
Forraje luego de la primera cosecha.
Forraje al día 22 y cosecha
Forraje luego de la segunda cosecha
Forraje al día 33 y cosecha
Pesaje de forrajes
Día de campo
103
103
103
104
104
104
105
105
105
106
106
106
107
107
107
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1
Tabla 2
Tabla 3
Análisis de varianza para la variable días a la
germinación.
Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes para la
variable días a la germinación.
Análisis de varianza para la variable porcentaje de
germinación.
54
55
56
10
Tabla 4
Tabla 5
Tabla 6
Tabla 7
Tabla 8
Tabla 9
Tabla 10
Tabla 11
Tabla 12
Tabla 13
Tabla 14
Tabla 15
Tabla 16
Tabla 17
Tabla 18
Tabla 19
Tabla 20
Tabla 21
Tabla 22
Tabla 23
Tabla 24
Tabla 25
Tabla 26
Tabla 27
variable porcentaje de germinación.
Análisis de varianza para la variable altura de la planta
al corte.
variable altura de la planta al corte.
Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes para la
Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la
Análisis de varianza para la variable rendimiento al
corte.
variable rendimiento al corte.
Análisis de varianza para la variable rendimiento total a
los 33 días.
variable rendimiento total a los 33 días.
Análisis de varianza para la variable contenido de
proteína.
variable contenido de proteína.
Análisis financiero de la variable análisis económico.
Resumen final de los resultados obtenidos para los
tratamientos.
Días a la germinación.
Porcentaje de germinación.
Altura al corte.
Rendimiento al corte.
Rendimiento total a los 33 días.
Contenido de proteína.
57
58
59
60
61
63
64
65
66
68
69
70
72
73
74
75
77
79
95
95
95
96
96
96
ÍNDICE DE GRÁFICOS
GRÁFICOS
Gráfico 1
Gráfico 2
Representación gráfica del factor (A) forrajes para la
variable días a la germinación.
Representación gráfica del factor (A) forrajes para la
55
57
11
Gráfico 3
Gráfico 4
Gráfico 5
Gráfico 6
Gráfico 7
Gráfico 8
Gráfico 9
Gráfico 10
10
Gráfico
Gráfico 11
Gráfico 12
Gráfico 13
Gráfico 14
variable porcentaje de germinación.
Representación gráfica del factor (A) forrajes
Representación gráfica del factor (B) cortes
Representación gráfica de los tratamientos
variable análisis económico.
para la
59
para la
60
para la
62
para la
64
para la
65
para la
67
para la
69
para la
71
para la
73
para la
74
para la
76
para la
78
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1
Figura 2
Figura 3
Figura 4
Crecimiento de la cebada del día 6 al 10.
Vicia de 11 días.
Cebada de 11 días.
Trigo de 11 días.
34
35
37
40
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 1
Cuadro 2
Cuadro 3
Cuadro 4
Cuadro 5
Composición nutricional de vicia y cebada.
Comparación del FVH
(cebada) con otras fuentes
alimenticias.
Valor nutritivo de la cebada.
Valor nutritivo del trigo.
Comparación de dos métodos de producción de FVH.
34
34
39
42
102
12
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.
El Ecuador es un país que se beneficia de varias condiciones agro
edafológicas, pero que por falta de estudio e investigación no han podido
ser aprovechadas, es así que varios de los sectores productivos agrícolas y
pecuarios no han podido mejorar u optimizar su producción y rentabilidad,
tomando en cuenta éstos aspectos tan relevantes, es de gran importancia el
crear un instrumento que brinde una alternativa de desarrollo, basada en la
utilización
e
implementación
de
especies
forrajeras
en
un
medio
hidropónico.
Actualmente el manejo de especies en forma hidropónica en Ecuador,
resulta una práctica que se encuentra en crecimiento, pero a la vez también
se puede decir que existe muy poca información sobre especies,
principalmente forrajeras, aptas para ser utilizadas en esta práctica agrícola
en lo que compete a nuestra región.
En los sectores productivos como el ganadero, ha desmejorado el
rendimiento de las pasturas debido a las condiciones agroclimáticas, por lo
que se ha recurrido a suplementos alimenticios que llenen las necesidades
nutricionales de los animales, añadiendo que cada vez es menor la cantidad
de pasturas producidas tanto en calidad como en cantidad, no obstante se
ha obviado las bondades que brindan los Forrajes Verdes Hidropónicos
(FVH) y que pueden ser aprovechadas no solo en este campo pecuario.
En varios países ya han sido estudiadas muchas especies para FVH, y han
brindado resultados asombrosos en cuanto a sus propiedades alimenticias y
es importante aplicar estas prácticas a nuestra región, pero sobre todo es
15
más importante aun el estudiar estas especies más a fondo para poder
adaptarlas a nuestras necesidades y beneficiarnos de ellas.
Por ello esta experimentación tomó en cuenta factores importantes, los
cuales permiten guiar al cultivo de manera exitosa y que son fundamentales
en el desarrollo del mismo, se estudió los días y el porcentaje de
germinación, se midió la altura de los forrajes entre cortes y su
rendimiento, se realizaron análisis de proteína en los forrajes y finalmente
se realizó un estudio económico para determinar el tratamiento más
rentable, así pues, la propuesta está basada en procesos técnicos que
permiten dirigir una investigación enteramente correcta.
De tal modo que el problema se planteo así: ¿Qué alternativa presentar ante
la escasez de pastos mediante el uso de Forraje Verde Hidropónico?.
1.2 JUSTIFICACIÓN.
Siendo la Agricultura una actividad que se encuentra en constante
crecimiento y renovación tecnológica, es vital desarrollar nuevas técnicas
que permitan un crecimiento y mejoramiento de las alternativas productivas
disponibles.
El presente trabajo pretende encontrar la mejor alternativa dentro las
especies forrajeras para cultivarse de manera hidropónica, y así dar a
conocer las ventajas que presenta este cultivo, ya que puede ser
implementado en cualquier área, pues no requiere de grandes espacios y la
inversión es relativamente baja en relación a la producción tradicional,
además el forraje verde hidropónico se puede producir en cualquier época
16
del año, se puede planificar la cantidad que se desea obtener, pero sobre
todo se consigue un forraje de alta calidad y una excelente palatabilidad, es
una excelente fuente proteica y vitamínica, a la vez que es altamente
digestible y libre de especies indeseables.
Este método productivo ofrece amplias ventajas ya que se puede controlar
de mejor manera el desarrollo del cultivo, principalmente en lo referente a
plagas, enfermedades y factores climáticos, pero sobre todo ofrece una
alternativa complementaria de alimentación en épocas difíciles como el
verano, de esta técnica de producción pueden beneficiarse ampliamente
varios sectores productivos pecuarios desde el bovino hasta las aves, a la
vez que crea oportunidades de empleo.
Esta constituye una estrategia de producción de biomasa vegetal que baja
los costos fijos de la alimentación animal, sobre todo aquella que se realiza
utilizando como insumo fundamental el concentrado, el FVH resulta una
tecnología apta para su implementación y uso a nivel de pequeños
productores pecuarios.
Esta investigación podrá servir como guía para futuros trabajos que se
realicen en la granja ECAA, a la vez que la presente es un complemento de
una investigación previamente realizada, lo que recalca la importancia del
seguimiento de las actividades y trabajos que se vienen dando en la
institución.
17
18
1.3 OBJETIVOS
1.3.1 OBJETIVO GENERAL
Estudiar la productividad de dos gramíneas (Hordeum vulgare y Triticum
aestivum) y una leguminosa (Vicia sp) para Forraje Verde Hidropónico (FVH)
con tres cortes sucesivos en la granja ECAA.
1.3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
•
Obtener rápidamente una biomasa vegetal sana, limpia y de alto valor
nutritivo para alimentación animal, a bajo costo y en forma sostenible.
•
Registrar el comportamiento de cada una de las especies.
•
Determinar los costos de cada uno de los tratamientos en la producción
de Forraje Verde Hidropónico.
•
Realizar un día de campo demostrativo con el fin de dar a conocer los
resultados preliminares de la investigación.
19
1.4 HIPÓTESIS
Las cosechas sucesivas de cebada, trigo y vicia en Forraje Verde Hidropónico,
incrementan su producción y mejoran su valor nutritivo .
20
CAPÍTULO II
MARCO DE REFERENCIA
2.1 ANTECEDENTES.
Seg n HOWARD, R.(2001),
la palabra Hidroponía deriva del griego Hydro
(agua) y Ponos (labor o trabajo), que significa literalmente trabajo en agua. La
Hidroponía es una ciencia que estudia los cultivos sin tierra, en un medio estéril
ya sea arena, grava u otros .
El mismo autor añade que; la hidroponía no es una técnica moderna, sino una
técnica ancestral; en la antig edad hubo culturas y civilizaciones que la usaron
como medio de subsistencia. Por ejemplo, los aztecas cultivaban su maíz en
barcos o barcazas con un entramado de pajas en el lago Texcoco, y de ahí se
abastecían. Hay muchos otros ejemplos como éste; los Jardines Colgantes de
Babilonia eran hidropónicos, esta técnica existía en la antigua China, India,
Egipto, también la cultura Maya la utilizaba .
Es un hecho poco difundido que la hidroponía tuvo un gran auge en la Segunda
Guerra Mundial, los ejércitos norteamericanos en el Pacífico se abastecían en
forma hidropónica en las islas de Hawai; incluso cuando Estados Unidos ocupó
Japón, se hicieron grandes botes hidropónicos para abastecer a sus soldados ,
(3).
(3)
Agrega la misma cita que, La NASA ha utilizado esta práctica desde hace
aproximadamente 30 años para alimentar a los astronautas. Hoy en día las
naves espaciales viajan seis meses o un año. Los tripulantes durante ese tiempo
comen productos vegetales cultivados en el espacio, y es un futuro proyecto en
Marte.
21
Seg n IZQUIERDO, J.(2001), la producción de FVH es tan solo una de las
derivaciones prácticas que tiene el uso de la técnica de los cultivos sin suelo o
hidroponía y se remonta al siglo XVII cuando el científico irlandés Robert Boyle
(1627-1691) realizó los primeros experimentos de estos cultivos en agua.
La utilización de varios materiales ha asegurado que la producción de cultivos
hidropónicos haya alcanzado una producción alta en rendimiento y calidad,
dentro de esto, podemos citar al plástico, ya que en sus inicios existía una fácil
contaminación de las soluciones por invasión de agentes dentro de las
instalaciones , (3).
(3).
En si, es más posible que en el futuro exista un mayor incremento de este tipo
de práctica de cultivo debido a su escaso impacto ecológico, ya que cada vez se
exige productos más sanos.
2.2 VENTAJAS DEL CULTIVO HIDROPÓ
HIDROPÓNICO
Algunas de las ventajas que ofrecen los cultivos hidropónicos, (3),
(3), son:
•
Cultivos libres de parásitos, bacterias, hongos y contaminación.
•
Reducción de costos fijos de producción.
•
Permite la producción de semilla certificada.
•
Independencia de los fenómenos meteorológicos.
•
Permite producir cosechas en contra estación
•
Menos espacio y capital para una mayor producción.
•
Ahorro de agua, que se puede reciclar.
•
Ahorro de fertilizantes e insecticidas.
•
Se evita la maquinaria agrícola (tractores, rastras, etc.).
•
Limpieza e higiene en el manejo del cultivo.
22
•
Mayor precocidad de los cultivos.
•
Alto porcentaje de automatización.
2.3 DESVENTAJAS DEL CULTIVO
CULTIVO HIDROPÓNICO
Algunas desventajas de los cultivos hidropónicos son las siguientes, (4):
(4)
•
Inversiones altas al inicio del cultivo.
•
Necesidad de un mayor conocimiento técnico para que el cultivo se
desarrolle correctamente.
•
El riesgo de infecciones, al presentarse una el efecto es devastador, pues en
espacios cerrados puede propagarse rápidamente en toda el área.
•
Los sustratos utilizados en algunas ocasiones no permiten que se fijen
correctamente los nutrientes.
2.4 DEFINICIÓ
EFINICIÓN DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO (FVH)
(FVH)
IZQUIERDO, J.(2001), cita que: El forraje verde hidropónico es una tecnología
de producción de biomasa vegetal obtenida a partir del crecimiento inicial de las
plantas en los estados de germinación y crecimiento temprano de plántulas a
partir de semillas viables. El FVH o green fodder hydroponics es un pienso o
forraje vivo, de alta digestibilidad, calidad nutricional y muy apto para la
alimentación animal .
La misma cita, también asevera,
que en la práctica el FVH consiste, en la
germinación de granos (semillas de cereales o de leguminosas) y su posterior
crecimiento bajo condiciones ambientales controladas (luz, temperatura y
humedad) en ausencia del suelo. Usualmente se utilizan semillas de avena,
cebada, maíz, trigo, sorgo, mezclas de trébol y gramíneas, entre otras. La
23
producción del FVH es tan solo una de las derivaciones prácticas que tiene el
uso de la técnica de los cultivos sin suelo o hidroponía.
El FVH es un sistema de producción de biomasa vegetal de alta sanidad y
calidad nutricional producido muy rápidamente (9 a 15 días), en cualquier época
del año y en cualquier localidad geográfica, siempre y cuando se establezcan las
condiciones
mínimas
necesarias
para
ello.
La
tecnología
FVH
es
complementaria y no competitiva a la producción convencional de forraje a
partir de especies aptas para cultivo forrajero convencional
RODRIGUEZ,
G.(2003).
2.5 VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS FVH
FVH
Existen diferentes puntos de vista en lo que se refiere a la producción de
Forraje Verde Hidropónico y dentro de los aspectos más relevantes citados,
IZQUIERDO, J.(2001), encontramos los siguientes:
2.5.1 VENTAJAS
•
Ahorro
de
agua:
no
se
registran
pérdidas
considerables
por
evapotranspiración, escurrimiento o infiltración debido al sistema en el que
se desarrollan.
•
Uso eficiente
eficiente de espacio
espacio:
spacio: dada la disposición de las estanterías o módulos, se
ahorra espacio al estar ubicados de forma vertical (por pisos).
•
Tiempo de producción: el forraje puede estar disponible a partir de los 10 a
12 días, pudiéndose anticipar o prolongar 9 o 15 días respectivamente.
24
•
Calidad de forraje: el FVH constituye un pienso de de alta digestibilidad,
excelente palatabilidad y que contiene un alto valor nutritivo para las
especies pecuarias.
•
Inocuidad: constituye un alimento limpio libre de enfermedades e insectos.
•
Costos de producción: Los costos Fijos en la producción de FVH son bajos
ya que no requiere de maquinaria para preparación de suelos en cada
siembra, como en el método tradicional.
•
Diversificación e intensificación de actividades productivas:
productivas: este método
permite diversificar los cultivos, aunque se puede realizar monocultivos sin
los problemas que implica esta práctica para el suelo.
2.5.2 DESVENTAJAS
•
Desinformación y sobrevaloración de la tecnología: es de vital importancia
tener
un
conocimiento
básico
sobre
como
funciona
el
sistema,
comportamiento y requerimientos de la especie forrajera utilizada, plagas y
enfermedades, así como también cuidados exigentes y permanentes, debido
a la fragilidad de las plantas.
•
Costo de instalación elevado:
elevado: dado a que se debe implementar una
infraestructura y equipos implica un costo inicial considerable.
2.6 PRODUCCIÓN DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
2.6.1 SELECCIÓ
SELECCIÓN DE SEMILLA
25
Una vez determinada la especie a ser utilizada y que esté garantizada la
madurez fisiológica de la semillas así como su contenido de humedad (12%); el
fin de esta actividad es la de garantizar que se utilicen semillas de cereales o
leguminosas de lotes limpios de malezas y que estén libres de plagas y
enfermedades o granos partidos. No se debe utilizar semillas tratadas con
fungicidas , PÉREZ, J.(1999).
2.6.2 LAVADO Y DESINFECCIÓN DE LA SEMILLA
Se inunda el grano en un tanque o recipiente, con el fin de retirar todo el
material que flote, como lanas, basura, granos partidos y cualquier otro tipo de
impurezas que no hubiesen sido retiradas en la selección, de éste modo se
asegura una semilla viable , HOWARD, R.(2001).
Para realizar la desinfección se recomienda utilizar una solución de hipoclorito
de sodio en concentración de 1%, con la finalidad de eliminar cualquier
patógeno que se encontrara en la semilla, este proceso no debe durar menos de
30 segundos ni ser mayor a 3 minutos , IZQUIERDO, J.(2001).
2.6.3 PREGERMINACIÓN
Consiste en activar la semilla, se humedece durante 24 horas con agua bien
aireada, se drena el agua para que la semilla pueda respirar y se deja
reposando durante 48 horas en los recipientes , PÉREZ, J.(1999).
2.6.4 GERMINACIÓN
Las semillas, por lo general en la mayoría de las especies forrajeras, tales como
gramíneas dura de 2 a 3 días, este proceso se facilita gracias al tratamiento de
imbibición que se le da a la semilla en la pregerminación. La germinación inicia
26
desde el momento en que se somete la semilla a imbibición o hidratación. Las
enzimas se movilizan invadiendo el interior de la semilla y ocurre una disolución
de las paredes celulares por la acción de ellas. Posteriormente se liberan
granos de almidón que son transformados en az cares.
a) Absorció
Absorción de agua
agua:
gua: durante esta fase se reanuda el metabolismo de la
semilla, para lo cual se necesitan condiciones adecuadas de humedad,
temperatura y oxígeno. Luego la semilla va aumentando de volumen por
la absorción del agua, se reblandecen las cubiertas protectoras y las
reservas alimenticias comienzan una serie de reacciones químicas y
biológicas que hacen que el embrión se desarrolle mientras los
cotiledones se reducen, al consumir la nueva planta sus reservas que
son dirigidas por la acción del agua , PÉREZ, J.(1999).
b) Movilizació
Movilización de nutrientes:
nutrientes: los alimentos almacenados en los cotiledones
se movilizan a través del agua absorbida por la semilla, éstos se
descomponen mediante la respiración y sirven de sostén para la nueva
planta y su desarrollo, hasta que la planta pueda tomar los nutrientes del
suelo o sustrato y empiece a fabricar su propio alimento
RODRIGUEZ,
G.(2003).
c) Crecimiento y diferenciaci
diferenciació
iferenciación: se puede definir el crecimiento como la
síntesis del material vegetal (biomasa), que viene acompañada de un
cambio de forma y aumento de la masa del organismo. El crecimiento de
las diferentes partes de la planta se suele determinar por la altura,
diámetro del cuerpo del vegetal o el peso seco, en relación con el tiempo
transcurrido durante el ciclo de vida.
La diferenciación es el proceso
mediante el cual se forman y producen las diferentes clases de células ,
PÉREZ, J.(1999).
d) Macollamiento:
Macollamiento: es la unidad estructural de la planta de gramínea. Es
una ramificación. Cada macollo se origina a partir de una yema axilar.
Cada uno está formado por un segmento de tallo (integrado por nudos y
27
entrenudos), las hojas con sus yemas axilares (tantas como nudos tenga
ese macollo), la yema apical (correspondiente a esa ramificación del
tallo) y sus coronas de raíces si es un macollo adulto. Durante el
macollaje, las generaciones de macollos se organizan en jerarquías u
órdenes, por ejemplo en macollos primarios, las yemas de estos macollos
primarios brotan originando macollos secundarios, y así sucesivamente ,
(2).
(2)
e) Factores que determinan la germinació
germinación: PÉREZ, J.(1999), afirma que:
Las condiciones ambientales deben
ser las adecuadas, las semillas
deben tener el grado de madurez necesario y estar bien desarrolladas e
íntegras, lo cual significa que se hayan cosechado en el momento
oportuno . Es muy importante que las semillas no sean demasiado viejas,
ya que con el paso del tiempo van perdiendo viabilidad.
PÉREZ, J.(1999). Dice que:
Los factores ambientales de mayor
influencia en la producción de forrajes son la luz, la temperatura, la
humedad, la oxigenación y el gas carbónico. La luz solar no debe ser
excesiva, ya que causa quemazón en las plantas, principalmente en las
bandejas superiores. La temperatura ideal es de 20 grados centígrados y
debe ser lo más constante posible, un exceso de temperatura puede
causar hongos y una temperatura baja retarda el crecimiento . Además
debe haber una buena aireación
2.6.5 SIEMBRA DE LA SEMILLA
IZQUIERDO, J.(2001). sugiere, que una vez hidratadas y desinfectadas las
semillas se debe proceder a sembrar una cantidad de semilla que no supere el
1.5cm. de altura, o en su caso una densidad que no supere los 2 o 2.2 Kg. por
2
m , se debe asegurar que se deje una capa uniforme sin espacios, se puede
28
cubrir con plástico o con periódico ya que este proceso favorece la germinación
y evita la resecación de las semillas.
2.6.6 RIEGOS
El riego puede realizarse en forma automática o en forma manual. Cuando el
riego es automático se requiere una bomba, un tanque de almacenamiento,
tubos y mangueras de distribución, ya sea para regar por micro aspersores o
con atomizadores por aspersión. Cuando no hay recursos se hará con una
manguera o con un balde con hoyos en el fondo. Se hace con una frecuencia de
5 a 8 riegos diarios , PÉREZ, J.(1999).
Para esta labor se realizarán riegos permanentes a lo largo de todo el día por
medio de un sistema de riego por goteo, para lo cual la dosis adecuada está
alrededor de 0,5 lt por m2 (4 primeros días) hasta llegar a 1 y 1,5 lts por m2 ,
IZQUIERDO, J.(2001).
2.6.7 COSECHA
Se la realiza cuando la plántula ha alcanzado una altura promedio de 15 a 25
centímetros. Este desarrollo demora entre 9 y 15 días, dependiendo de la
temperatura, las condiciones ambientales, el invernadero y la frecuencia de
riego. Como resultado obtendremos un gran tapete radicular, ya que las raíces
se entrecruzan unas con otras por la alta densidad de siembra.
2.6.8 RENDIMIENTO
La producción de granos germinados para uso forrajero bajo control de
temperatura y humedad relativa, densidad y buena calidad de la semilla, alcanza
29
un rendimiento de 10 a 12 veces el peso de la semilla en pasto fresco y una
altura de 20 cm., aproximadamente en un período de 7 a 10 días , (1).
(1)
2.6.9 FACTORES QUE INFLUYEN EN LA PRODUCCIÓ
PRODUCCIÓN DE FVH
IZQUIERDO, J.(2001), afirma que entre los factores más importantes que pueden
determinar la viabilidad o fracaso de este tipo de cultivo, están citados a
continuación:
•
Calidad de la semilla:
semilla: la semilla que se debe utilizar debe encontrarse en
óptimas condiciones para garantizar resultados óptimos.
•
Iluminación: la cantidad de radiación que deben recibir las plantas en
desarrollo es importante, pues interviene en todos los procesos fisiológicos
de la misma.
•
Temperatura: El rango de temperatura está entre los 18-26
o
C, la
o
temperatura óptima es 20 C, aunque esto depende de la especie utilizada y
de sus requerimientos.
•
Humedad: la humedad que debe fluctuar dentro de la instalación debe ser del
90%, rangos inferiores o mayores pueden provocar deshidratación o
problemas fitosanitarios en el forraje respectivamente.
•
Calidad
del
agua:
el
agua
que
se
recomienda
usar
debe
poseer
características similares a la potabilizada.
•
pH: existe un rango que se maneja entre 5.2
7 para un excelente
desarrollo.
•
Conductividad: El rango óptimo de CE está entre 1.5 a 2.0 mS/cm.
30
•
Concentración de CO2: el control de este factor es importante ya que permite
que se de una mejor actividad fotosintética, por lo tanto una mejor
producción de FVH.
2.6.10 COMPOSICIÓ
COMPOSICIÓN NUTRICIONAL DEL FVH.
Está comprobada la excelente palatabilidad de los FVH, así como también los
excelentes rendimientos
de los mismos, y en cuanto al excelente valor
nutritivo, de acuerdo a los resultados obtenidos por Pozo, J.(2006), se puede
adjuntar lo siguiente:
CUADRO 1. Composición nutricional de vicia y cebada
FORRAJES A LOS
LOS 11 DÍ
DÍAS
MÉTODO
PARÁMETRO
MÉTODO
Humedad
Proteína
Grasa
Ceniza
Fibra
Carbohidratos totales
Energía
Pérdida por calentamiento
Kjcldalh
Extracción por soxhlet
Gravimétrico
Gravimétrico
Cálculo
Cálculo
VICIA
RESULTADO
RESU
LTADO
CEBADA
RESULTADO
88,62
5,76
1,72
0,80
3,08
0,02
38,60
86,72
2,47
1,95
0,79
8,05
0,02
27,51
Fuente: POZO, J.(2006)
CUADRO 2. Comparación del FVH (cebada) con otras fuentes alimenticias
31
Fuente: IZQUIERDO, J.(2001)
FIGURA 1. Crecimiento de la cebada del día 6 al 10
2.7 ESPECIES FORRAJERAS UTILIZADAS
2.7.1 VICIA (Vicia sp)
FIGURA 2. Vicia de 11 días.
Fuente: Datos de campo del experimento
32
De acuerdo a Hanan, A.(2005), es una planta nativa de Europa, el norte de
África y el oeste de Asia, ha sido naturalizada en otras partes templadas del
mundo, es una leguminosa anual de la familia de las fabaceas que se encuentra
bien distribuida en nuestro país y la especie más com n es la Vicia sativa L.
2.7.1.1 MORFOLOGÍA
Como se manifestó anteriormente la vicia es una planta anual, conformada por
foliolos de 6 hasta 14 pequeñas hojas de color verde intenso u oscuro, de flores
color p rpura, con ligeras vellosidades en las vainas, sus semillas tienen forma
redonda y en su madurez presentan color negro, además poseen tendencia
trepadora , Hanan, A.(2005).
2.7.1.2 RENDIMIENTO
La vicia puede llegar a producir alrededor de 20 ton/ forraje verde/ha.
Cultivado en forma tradicional , León, R.(2003).
2.7.1.3 IMPORTANCIA Y USOS
Su importancia radica en el hecho que es una leguminosa con un alto contenido
de proteína (15%) y su fácil digestibilidad, es muy utilizada en la implantación de
potreros y también se la utiliza como abono verde en incorporaciones al suelo,
ya que mejora las cualidades de los mismos. León , R.(2003)
33
2.7.2 CEBADA (Hordeum vulgare)
FIGURA 3. Cebada de 11 días
La cebada es una gramínea que se encuentra bien distribuida en todo el mundo ,
la razón se debe a su amplia adaptación ecológica y a su diversidad de
aplicaciones así como a que no es muy exigente en cuanto a calidad de suelos
pues se desarrolla mejor en suelos mediocres.
2.7.2.1 MORFOLOGÍA
INFOAGRO, (2007). Cita que la cebada pertenece a la familia Poaceae, además
las cebadas cultivadas se distinguen por el n mero de espiguillas que quedan en
cada diente del raquis.
Hojas: de hojas estrechas y color verde claro, suele tener un color verde más
claro que el del trigo.
Raíces: el sistema radicular es fasciculado, fibroso y alcanza hasta 1,20 m. de
profundidad. El 60% del peso de las raíces se encuentra en los primeros 25 cm.
34
Tallo: el tallo es erecto, grueso, formado por unos seis u ocho entrenudos, más
anchos en la parte central que en los extremos junto a los nudos. La altura de
los tallos oscila desde 0.50 m. a un metro.
Flores: las flores tienen tres estambres y un pistilo de dos estigmas. Es
autógama. Las flores se abren después de haberse realizado la fecundación,
importante para la conservación de los caracteres de una variedad determinada.
Fruto: el fruto es en cariópside, con las glumillas adheridas, salvo en el caso de
la cebada desnuda, INFOAGRO, (2007).
La misma cita sugiere que, la cebada se emplea en la alimentación del ganado,
tanto en grano como en verde para forraje. Es ampliamente usada en la
alimentación del vacuno de carne, en la alimentación porcina, en avicultura y
como materia prima para piensos.
2.7.2.3 VALOR NUTRITIVO
Su composición nutricional se expone en el cuadro siguiente:
CUADRO 3. Valor nutritivo de la cebada.
ANÁLISIS DEL FVH
Cebada Cervecera
Cebada Blanca
35
Proteína 25.75%
Proteína Cruda 19.4 %
Humedad 83%
Digestibilidad 85 %
Cenizas 7.78%
Fibra Cruda 16 %
Grasa 2.39%,
Grasa 3.2 %
Digestibilidad 83% al 90% Carbohidratos 58.4 %
Fibra 22.16%,
N.D.T. 75 %
Carbohidratos 10.7%,
Vitamina A 25.1 UI/Kg.
Energía Total 3.426
Vitamina C 154 mg/Kg.
Vitamina E 26.3 UI/kg.
Calcio 0.11 %
Fósforo 0.30 %
Materia Seca 20 %
TRIGO (Triticum aestivum)
FIGURA 4. Trigo de 11 días.
36
Su origen se encuentra en la región asiática comprendida entre los ríos Tigris
y Eufrates, luego se difundió en todo el mundo, el trigo pertenece a la familia de
las gramíneas (Poaceae), el trigo hexaploide llamado Triticum aestivum es el
cereal panificable más cultivado en el mundo INFOAGRO, (2007).
2.7.3.1 MORFOLOGÍA
MORFOLOGÍA
Raíz: suelen alcanzar más de un metro, situándose la mayoría en los
primeros 25 cm. de suelo, el desarrollo de las raíces se considera completo al
final del "encañado".
Tallo: hueco, con 6 nudos, su altura y solidez determinan la resistencia al
encamado.
Hojas: las hojas son cintiformes, paralelinervias y terminadas en punta.
Inflorescencia: es una espiga compuesta de un tallo central de entrenudos
cortos, llamado raquis, en cada nudo se asienta una espiguilla, protegida por dos
brácteas a ambos lados. Cada espiguilla presenta nueve flores, quedando al final
dos, tres, cuatro y a veces hasta seis flores.
Flor: consta de un pistilo y tres estambres. Está protegida por dos brácteas
verdes o glumillas, la exterior se prolonga en una arista en los trigos barbados.
Fruto: es una cariopsis con el pericarpo soldado al tegumento seminal. El
endosperma contiene las sustancias de reserva, constituyendo la masa principal
del grano, INFOAGRO, (2007).
Es bien conocido los usos del trigo especialmente en la industria de alimentos,
en el caso de la industria animal es usado para la elaboración de balanceados o
37
suplementos, así como también se utiliza para la fabricación de ensilajes y
henos.
2.7.2 VALOR NUTRITIVO
Es importante por su alto contenido de vitamina E, ácido linoleico y fosfolípidos,
indispensables para un buen funcionamiento del organismo, a continuación el
porcentaje de nutriente en 100 gr. de granos.
CUADRO 4. Valor nutritivo del Trigo.
NUTRIENTES
%
Carbohidratos
70
Proteína
16
Humedad
10
Lípidos
2
Minerales
2
Fuente: Infoagro (2007)
2.7.3
EXPERIENCIAS EN ALGUNAS ESPECIES FORRAJERAS
En una investigación llevada a cabo en Chile en forrajes o verdeos de
invierno, en suelo, se consideró dentro de las especies estudiadas a la cebada,
en el estudio se predispuso a este cultivo para realizarse 3 cortes sucesivos, en
los cuales se obtuvo una primera cosecha con una producción excelente, para el
segundo corte se obtuvo un equivalente al 25% de la primera y la tercera
cosecha no se llevó a cabo debido a que el cultivo no respondió , (5)
(5).
Mientras INTA (2002), informa que en Argentina ha sido probada la cebada, con
excelentes resultados como una especie forrajera de rebrote, excelente
resistencia heladas y ha sido probada desde 1998.
38
CAPÍTULO III
MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 ORGANIZACIÓN METODOLÓGICA
3.1.1 MATERIALES
Infraestructura
•
Invernadero
•
Sistema de riego (micro aspersión)
•
Bandejas
Materiales
•
Semillas de vicia, cebada y trigo
•
Tijeras de podar
•
Agua de riego
•
Cámara
fotográfica
•
Balanza
•
Computadora
•
Calibrador
•
Material de oficina
•
Herramientas
•
Papel periódico
•
Recipientes plásticos
•
Plástico negro
•
Hipoclorito de sodio al 1% (HClNa)
•
Sacos de yute
3.1.2 U
•
Fundas plásticas y de papel
•
Identificadores
B
I
CACIÓN DEL EXPERIMENTO
UBICACIÓ
UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO
LUGAR
Granja ECAA
39
PARRÓQUIA
El Sagrario
CANTÓN
Ibarra
PROVINCIA
Imbabura
LATITUD
00° 21 01 N
LONGITUD
78° 06 24 W
ÁREA DE SIEMBRA
25.668 m2
ALTITUD
2221 msnm
TEMPERATURA PROMEDIO MENSUAL
14.9 ºC
HUMEDAD RELATIVA
65
PRECIPITACIÓN ANUAL
70 %
504.1 mm
Fuente: Estación meteorológica de la PUCE-SI. (2007)
3.2
MÉTODOS
3.2.1 FACTORES EN ESTUDIO
FACTOR A: (Forrajes)
)
(
F1: Vicia
F2: Cebada
F3: Trigo
FACTOR B: (Cortes
sucesivos))
(
El primer corte se realizará a
los 11 días de la siembra, y los
cortes 2 y 3 a los 11 días, luego
de cada cosecha.
C1: 1 corte
C2: 2 cortes
C3: 3 cortes
3.2.2 INTERACCIONES (F x C)
Cortes
Forrajes
F1
C1
C2
C3
F1C1
F1C2
F1C3
40
F2
F2C1
F2C2
F2C3
F3
F3C1
F3C2
F3C3
3.2.3 TRATAMIENTOS
3.3
DESCRIPCIÓN
Nro.
SIMBOLOGÍA
Vicia + 1 corte
1
F1C1
Vicia + 2 cortes
2
F1C2
Vicia + 3 cortes
3
F1C3
Cebada + 1 corte
4
F2C1
Cebada + 2 cortes
5
F2C2
Cebada + 3 cortes
6
F2C3
Trigo + 1 corte
7
F3C1
Trigo + 2 cortes
8
F3C2
Trigo + 3 cortes
9
F3C3
ANÁLISIS ESTADÍSTICO
3.3.1 CARACTERÍSTICAS
CARACTERÍSTICAS DEL DISEÑ
DISEÑO EXPERIMENTAL:
EXPERIMENTAL:
•
Tipo de diseño
Se utilizó un Diseño de Bloques Completamente al Azar con arreglo factorial A x
B.
Diseño de la parcela ver en Anexo 1.
•
N mero de Tratamientos
41
El n mero de tratamientos para este estudio fue nueve.
•
N mero de repeticiones
Cuatro repeticiones por tratamiento.
•
N mero de Unidades
36 unidades experimentales.
•
Características de las bandejas
N mero de bandejas.
36 bandejas
Área de cada bandeja:
0,66cm X 1,08cm = 0,713 m2 c/u
Parcela total (Ver anexo 2)
0,713m2 x 36 unidades = 25,668 m2
3.3.2
ANÁLISIS DE VARIANZA.
El análisis de varianza (ADEVA) utilizado para cada una de las variables fue:
Fuente de variación
Grados de Libertad
Total
35
Tratamientos
8
Repeticiones
3
42
Factor A
2
Factor B
2
Interacción A (forrajes) x B (Cortes)
4
Error experimental
24
3.3.3 PRUEBAS DE SIGNIFICANCIA
Para este trabajo se utilizó nicamente con la prueba Tukey al 5% para
determinar los tratamientos con las diferencias más significativas.
3.4
VARIABLES E INDICADORES
INDICADORES
Tanto variables como indicadores se detallan a continuación en el siguiente
cuadro:
VARIABLES
Germinación
Altura
Rendimiento
Contenido de Proteína
Análisis económico
INDICADORES
En días y % de semillas germinadas
Medición de altura en cm., entre cada corte.
Al corte en kg.
% de proteína luego de cada corte.
Relación costo beneficio por tratamiento.
3.4.1 MÉTODOS DE EVALUACIÓN DE LAS VARIABLES
43
Para la toma de datos de las diferentes variables se procedió de la siguiente
manera:
•
GERMINACIÓN: para la evaluación de la germinación de las semillas, se
2
realizó muestreos utilizando una cuadrícula de 2.5 X 2.5 cm y se registró el
porcentaje de las mismas que habían germinado, a la vez que se registro
también a los cuantos días se produjo la misma, tomando en cuenta un 75%
de germinación.
•
ALTURA: para esta variable se hizo uso de un calibrador a fin de medir el
crecimiento en centímetros de las diferentes especies utilizadas para FVH
(vicia, cebaba y trigo), ésta toma de datos se la realizó y registro los días
entre cada corte.
•
RENDIMIENTO: a los 11, 22 y 33 días a partir de la siembra, se realizó
cortes de los diferentes tratamientos y se procedió a registrar el peso
obtenido en Kg., luego de las cosechas, manejando los días a la siguiente
brotación se registró el peso total obtenido en el segundo y tercer corte
respectivamente, tomando en cuenta que al tercer corte se pesaría
conjuntamente con la masa radicular.
•
CONTENIDO DE PROTEÍNA: en cada corte realizado se procedió a tomar
muestras de las diferentes tratamientos a los 11, 22 y 33 días, luego estas
muestras fueron enviadas al laboratorio del S.E.S.A. en Tumbaco, para el
respectivo análisis.
•
ANÁLISIS ECONÓMICO:
ECONÓMICO: se elaboró los costos de producción tomando en
cuenta todos los aspectos que intervinieron en el experimento, así se
determinó el beneficio- costo y el tratamiento económicamente más
rentable.
44
3.5
MANEJO ESPECÍFICO DEL EXPERIMENTO
Como en cualquier proceso productivo el manejo de Forraje Verde Hidropónico
comprende una serie de pasos que se deben seguir muy estrictamente debido al
medio en el que se desarrolla el cultivo, a continuación se detallan los pasos
que se siguió:
3.5.1 Acondicionamiento del lugar para la siembra
Para este experimento se requirió preparar con anticipación el espació en el
que se implantó el cultivo, en éste caso el invernadero para desarrollo de
Forrajes Hidropónicos de la ECAA, el cual cuenta con todos los implementos
estructurales necesarios para poner en marcha el experimento, se revisó el
sistema de riego y se procedió a cambiar los micro aspersores con el fin de
utilizar los que estaban en mejor estado. Se realizó una limpieza en los
interiores y alrededores del invernadero con el fin de evitar enfermedades. En
el caso de las bandejas se procedió a realizar la desinfección de las mismas con
hipoclorito de sodio al 2% (HClNa).
3.5.2 Selección de las semillas.
Para la selección de las semillas o granos utilizados, primeramente hay que
recordar que se utilizarán granos de vicia, cebada y trigo, los cuales se
sometieron a un proceso arduo de selección para retirar basuras, piedras, paja,
tierra, semillas partidas las que son luego fuente de contaminación, semillas de
otras plantas o aquellas que simplemente no concuerdan con las características
deseables para ser utilizadas como semillas.
3.5.3 Lavado y desinfección de la semilla.
Se procedió a lavar y desinfectar bien las semillas con una solución de
hipoclorito de sodio al 1%. El lavado tiene por objeto eliminar hongos y
45
bacterias contaminantes, liberarlas de residuos y dejarlas bien limpias. El
desinfectado con el hipoclorito nos ayuda a eliminar prácticamente los ataques
de microorganismos patógenos al cultivo de FVH. El tiempo que se sumergió las
semillas en la solución de hipoclorito fue de 1 minuto con 30 segundos,
finalizado el lavado se procedió a un enjuagar rigurosamente las semillas con
agua limpia para eliminar los residuos de hipoclorito de sodio.
3.5.4 Remojo y pregerminación de las semillas.
Para realizar el remojado se colocó la semilla en costales plásticos con la
finalidad de obtener una mejor absorción de agua, luego se colocó en tanques
con agua limpia y bien aireada, se dejó las semillas en el agua por un período de
12 horas, se sacó y se dejó escurrir por aproximadamente una hora y media,
luego se volvió a poner en remojo por 12 horas adicionales para completar las
24 horas aconsejadas para lograr una completa imbibición, se dejó orear
nuevamente por 2 horas. Este proceso es efectivo para inducir una rápida
germinación de la semilla a través del estímulo que estamos efectuando a su
embrión. Esta pregerminación nos asegura un crecimiento inicial vigoroso del
FVH, dado que sobre las bandejas de cultivo estaremos utilizando semillas que
ya han brotado y por lo tanto su posterior etapa de crecimiento estará más
estimulada, con este proceso se dejó la semilla lista para la siembra.
3.5.5 Siembra en las bandejas e Inicio de los riegos.
Una vez realizados los pasos previos, se procedió a realizar la siembra de las
diferentes especies, tomando como consideración la densidad de 2 Kg. por m2,
correspondiendo a cada bandeja de los distintos tratamientos un peso de 1.4
Kg., luego se procedió a distribuir una delgada capa de semillas pre germinadas,
sin sobrepasar los 1,5 cm. de altura.
Una vez colocadas las semillas se las regó y se colocó plástico negro sobre
cada bandeja con el fin de dar sombra para favorecer el proceso de germinación
y conservar la humedad necesaria en este proceso.
46
3.5.6 Riego de las bandejas.
Una vez sembradas las semillas se empezó a regar con un promedio de 6 a 8
riegos diarios distribuidos cada 2 horas y con un lapso no mayor a 35 segundos
cada uno, sugerido en ensayos anteriores, cabe recalcar que hubo que tomar en
cuenta todo el tiempo las condiciones climáticas (evapotranspiración y humedad
relativa) que predisponían a anticipar los riegos o a retardar un poco los
mismos.
Los riegos se realizaron a partir de las 7:30am hasta las 5:30 pm.
3.5.7 Cosecha
Las cosechas se realizaron con la ayuda de tijeras de jardinería a los 11, 22 y
33 días respectivamente cada uno de los tratamientos. Además se realizó un
pesaje del forraje obtenido.
3.5.8 Informe de resultados preliminares
Con el fin de dar a conocer los resultados preliminares se realizó un día de
campo el 20-12-2007, en el lugar mismo de la experimentación, aquí se puso
en consideración los resultados preliminares obtenidos, el fin es dar a conocer
los mismos y difundir las investigaciones que se llevan a cabo en la ECAA, con
la ayuda de carteleras con la información pertinente, se brindó una charla
técnica de cómo se llevó a cabo el ensayo.
3.5.9 Organización de la Información.
La finalidad de este punto fue la de ver que la información se ordene de manera
adecuada para los diferentes cálculos y procedimientos de análisis requeridos.
47
48
CAPÍTULO
CAPÍTULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 GERMINACIÓN
4.1.1 DÍAS A LA GERMINACIÓN
TABLA 1. Análisis de varianza para la variable días a la germinación.
FV
GL
35
8
Total
Tratamientos
En
el
análisis
Bloques
Fact A (Forrajes)
3
2
Fact B (Cortes)
(Cortes)
2
Interacción A x B
E exp
4
24
CM
0.22
0.86
**
0.03
NS
3.36
**
0.03
NS
0.03
NS
0.03
CV = 5.04 %
para la variable
germinación,
se
de
días
observa
diferencias
altamente
significativas
varianza
a
la
para
los
tratamientos y también para el factor (A) forrajes.
No se observa significancia para Bloques, Factor (B) cortes e Interacción A x B.
El coeficiente de variación fue de 5.04%.
TABLA 2. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable días a
la germinación.
Forrajes
F1
F2
F3
Días
3.00
3.00
3.92
Rango
a
a
b
49
En la prueba de Tukey al 5% para el factor (A) forrajes, para la variable días a
la germinación, se observa que existen dos rangos, siendo F1 y F2 (Vicia y
Cebada respectivamente) los más precoces en cuanto a los días que tardan en
germinar y F3 (Trigo) resultó ser el más tardío de acuerdo a esta variable, tal
como se exponen los resultados en el respectivo grafico (Grafico 1).
GRÁFICO 1.
1. Representación gráfica del factor (A) forrajes, para la variable días
a la germinación.
Días
DÍAS A LA GERM INACIÓN
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
3.92
3.00
3.00
F1
F2
F3
Forrajes
4.1.2 PORCENTAJE DE GERMINACIÓ
GERMINACIÓN
TABLA 3.
3. Análisis de varianza para la variable porcentaje de germinación.
FV
Total
Tratamientos
GL
35
8
Bloques
Fact A (Forrajes)
3
2
Fact B (Cortes)
2
Interacción A x B
4
CM
18.67
41.75
**
28.25
NS
153.41 **
3.20
NS
5.19
NS
50
E exp
24
9.78
CV = 3.77 %
En el análisis de varianza para la variable porcentaje de germinación, mayor al
75%,
se
puede
observar
diferencias
altamente
significativas
para
los
tratamientos y para el factor (A) forrajes, mientras que para los Bloques, factor
(B) cortes y para la interacción A x B no existen diferencias significativas.
En cuanto al coeficiente de variación obtenido, este tiene el valor de 3.77%.
TABLA 4.
4.
Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable
porcentaje de germinación.
Forrajes
F2
F1
F3
Germinación (%)
86.92
82.32
79.87
Rango
Rango
a
b
c
Luego de realizar la prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la
variable porcentaje de germinación, se pudo observar tres rangos bien
diferenciados, en donde F2 (cebada) tiene el promedio más elevado en cuanto a
51
semillas germinadas, esto se lo puede apreciar mejor en la tabla 6 y en el
gráfico 4.
GRÁFICO 2.
2. Representación gráfica del factor (A) forrajes, para la variable
porcentaje de germinación.
GERM INACIÓN %
%
90.00
86.92
85.00
82.32
79.87
80.00
75.00
F2
F1
F3
Forrajes
4.2 ALTURA DE LA PLANTA AL CORTE
TABLA 5.
5. Análisis de varianza para la variable altura de la planta al corte.
FV
Total
Tratamientos
GL
35
8
Bloques
Bloques
Fact A (Forrajes)
Fact
Fact B (Cortes)
Interacción A x B
E exp
3
2
2
4
24
CM
13.94
60.51
0.14
NS
153.55
59.19
14.64
0.14
**
**
**
**
CV = 2.87 %
En esta variable hay que aclarar que los datos tomados corresponden a los días
11, 22 y 33.
52
Luego de observar los resultados obtenidos de la variable altura de la planta al
corte se obtienen diferencias altamente significativas para los tratamientos,
para el factor (A) forrajes, para el factor (B) cortes y para la interacción A x B.
Por otro lado no se observa significancia para Bloques, mientras que se obtuvo
un coeficiente de variación de 2.87 %.
TABLA 6.
6. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable altura
de la planta al corte.
Forrajes
F2
F1
F3
Altura (cm.)
17.08
11.23
10.59
Rango
a
b
c
Luego de realizar la prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la
variable altura de planta al corte, se puede observar que existe tres rangos,
presentando mejores resultados el forraje dos (cebada), alcanzando una altura
de planta promedio de 17.08 cm. a los 11 días.
GRÁFICO 3.
altura de la planta al corte.
53
ALTURA DE LA PLANTA AL CORTE (11 días)
Centímetros
20.00
17.08
15.00
11.23
10.59
F1
F3
10.00
5.00
0.00
F2
Forrajes
54
TABLA 7.
7. Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable altura
Cortes
Cortes
C1
C2
C3
Altura (cm.)
15.04
13.24
10.63
Rango
a
b
c
Del análisis de la prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable
altura de la planta al corte, se puede observar tres rangos bien diferenciados
entre si, teniendo el mejor promedio el corte uno con 15.04 cm. de altura
GRÁFICO 4.
4. Representación gráfica del factor (B) cortes, para la variable altura
ALTURA DE LA PLANTA AL CORTE
Centímetros
20.00
15.04
15.00
13.24
10.63
10.00
5.00
0.00
C1
C2
C3
Cortes
TABLA 8.
8. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable altura de
la planta al corte.
Tratamiento
F2C2
F2C1
F2C3
F3C2
Altura
(cm.)
20.70
18.20
12.35
12.23
Rango
a
a
b
b
55
F1C2
F1C1
F3C3
F3C1
F1C3
12.20
11.78
9.80
9.75
9.73
b
bc
c
c
c
En el análisis de la prueba de Tukey al 5% de tratamientos para la variable
altura de la planta al corte, se identificó tres rangos, de acuerdo a los valores
obtenidos en la Tabla 12. En el primer rango se encuentra el tratamiento F2C2
con una altura promedio de 20.70 cm. seguido por F2C1 con 18.20 cm.
Por otro lado como peor tratamiento tenemos el F3C3 con 9.73 cm. de altura
(Gráfico 9).
GRÁFICO 5.
5. Representación gráfica de los tratamientos para la variable altura
9.73
9.75
9.80
11.78
12.20
12.23
12.35
15.00
10.00
18.20
25.00
20.00
20.70
Centímetros
ALTURA DE LA PLANTA AL CORTE
5.00
0.00
F2C2 F2C1 F2C3 F3C2 F1C2 F1C1 F3C3 F3C1 F1C3
Tratamientos
56
4.3 RENDIMIENTO
4.3.1 RENDIMIENTO AL CORTE
Para esta variable, se evaluó el rendimiento luego de cada corte, a los 11, 22 y
33 días respectivamente.
TABLA 9 . Análisis de varianza para la variable rendimiento al corte.
FV
GL
35
8
Total
Tratamientos
En
el
análisis
Bloques
Bloques
3
Fact A (Forrajes)
Fact B (Cortes)
2
2
Interacción A x B
E exp
4
24
CM
3.85
16.84
**
0.001
NS
2.13
**
64.83
**
0.19
**
0.004
CV = 2.69 %
de
varianza
para la variable rendimiento al corte (Tabla 13), se observa diferencias
altamente significativas para los tratamientos, para el factor (A) forrajes, para
el factor (B) cortes y para la interacción A x B.
No se observa significancia para los Bloques, además se obtuvo como
coeficiente de variación el valor de 2.69 %.
TABLA 10.
10. Prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable
rendimiento al corte.
Forrajes
F2
F1
F3
Rendimiento
(Kg.)
2.84
2.39
2.00
Rango
a
b
c
57
Del análisis de la prueba de Tukey al 5% del factor (A) forrajes, para la variable
rendimiento al corte (Tabla 14), se observan tres rangos; en donde, el forraje
dos (cebada), alcanza un rendimiento promedio de 2.84 kilogramos por unidad
experimental.
GRÁFICO 6.
RENDIMIENTO AL CORTE
Kilos
3.00
2.84
2.39
2.00
2.00
1.00
0.00
F2
F1
F3
Forrajes
TABLA 11.
11. Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable
Cortes
C3
C1
C2
Rendimiento
(Kg.)
5.10
1.09
1.05
Rango
a
b
b
En el análisis de la prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable
rendimiento al corte, se puede observar que se han formado dos rangos, el
58
corte tres alcanzó el mejor promedio con 5.10 kilogramos, mayormente
apreciable en el gráfico 11.
GRÁFICO 7.
7. Representación gráfica del factor (B) cortes, para la variable
rendimiento al primer corte.
5.10
Kilos
6.00
4.00
2.00
1.09
1.05
C1
C2
0.00
C3
Cortes
TABLA 12.
12. Prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable
Tratamiento
F2C3
F1C3
F3C3
F3C3
F2C1
F2C2
F1C2
F1C1
F3C2
F3C1
Rendimiento
(Kg.
(Kg.)
5.69
5.15
4.44
1.58
1.26
1.06
0.95
0.82
0.74
Rango
a
b
c
d
d
de
e
e
e
Luego del estudio de la prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la
variable rendimiento al corte (Tabla 16), se observan cinco rangos, siendo el
59
más representativo el conformado por el forraje dos corte uno (F2C3), con un
rendimiento de 5.69 kilogramos por unidad experimental.
De igual manera el tratamiento con peor resultado es el forraje tres con corte
uno (F3C1), que alcanzó una producción de 0.74 kilogramos por unidad
experimental.
GRÁFICO 8. Representación gráfica de los tratamientos para la variable
F2C3
F1C3 F3C3
F2C1 F2C2 F1C2
F1C1 F3C2
0.74
0.82
0.95
1.06
1.26
4.44
5.15
5.69
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
1.58
Kilos
F3C1
Tratamientos
60
4.3.2 RENDIMIENTO TOTAL A LOS 33 DÍAS
TABLA 13.
13. Análisis de varianza para la variable rendimiento total a los 33 días.
FV
GL
35
Total
Tratamientos
8
Bloques
Bloques
3
Fact A (Forrajes)
2
Fact B (Cortes)
2
rendimiento del
Interacción A x B
E exp
4
24
segundo
CV = 4.51 %
Esta
variable
sumando
y
el
CM
0.55
2.35
**
0.01
NS
9.33
**
0.03
NS
0.02
NS
0.02
recoge
primero,
tercer
el
corte
peso del área
radicular al final de los 33 días. Esto quiere decir que en los tratamientos que
eran corte 1, como en los que eran corte 2, se les dio seguimiento hasta el final
de los 33 días, para poder obtener estos resultados, que a la vez nos permitirá
realizar el análisis de costos para determinar el tratamiento económicamente
más rentable .
En el análisis de varianza realizado para la variable rendimiento total a los 33
días, se pudo determinar diferencias altamente significativas para tratamientos
y para el factor (A) forrajes, mientras que por otro lado no presentaron
diferencias significativas los Bloques, el factor (B) cortes y la interacción de A
x B.
61
El valor del coeficiente de variación obtenido fue de 4.51 %.
TABLA 14.
rendimiento total a los 33 días.
Forrajes
F2
F1
F3
Rendimiento
(Kg.)
8.54
7.22
5.93
Rango
a
b
c
De acuerdo con el análisis de la prueba Tukey al 5% del factor (A) forrajes,
para la variable rendimiento total a los 33 días, se puede determinar que se
encontraron tres rangos, ocupando nuevamente el primer lugar el forraje dos
con 8.54 kilogramos como se observa en el gráfico 13.
GRÁFICO 9.
Kilos
RENDIMIENTO TOTAL A LOS 33 DÍAS
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
8.54
F2
7.22
5.93
F1
F3
Forrajes
TABLA 15.
Tratamiento
Rendimiento
Rango
62
F2C1
F2C3
F2C2
F1C2
F1C1
F1C3
F3C1
F3C2
F3C3
(Kg.
(Kg.)
8.61
8.52
8.49
7.31
7.25
7.10
5.96
5.93
5.89
a
a
a
b
b
b
c
c
c
Seg n la prueba de Tukey al 5% de los tratamientos para la variable
rendimiento total a los 33 días, se puede apreciar tres rangos, de los cuales
ocupan el primer lugar el tratamiento F2C1 con 8.61 kilogramos, el segundo
lugar lo ocupa F2C3 con 8.52 kilogramos, reafirmando nuevamente la alta
productividad que brinda el forraje dos, mientras que F3C3 tiene el más bajo
rendimiento con 5.89 kilogramos al final de los 33 días del experimento (Graficó
15).
63
5.89
5.93
7.10
7.25
7.31
8.49
8.52
6.00
4.00
5.96
Kilos
10.00
8.00
8.61
RENDIMIENTO TOTAL A LOS 33 DÍAS
2.00
0.00
F2C1 F2C3 F2C2 F1C2 F1C1 F1C3 F3C1 F3C2 F3C3
Tratamientos
4.4 CONTENIDO DE PROTEÍNA
TABLA 16. Análisis de varianza para la variable contenido de proteína.
FV
Total
Tratamientos
Bloques
Bloques
Fact A (Forrajes)
GL
35
8
3
2
CM
21.80
92.67
**
1.70
NS
291.86 **
64
Fact B (Cortes)
Interacción A x B
E exp
2
4
24
52.03
13.40
0.68
**
**
CV = 3.68 %
Como resultado del análisis de varianza realizado para la variable contenido de
proteína (Tabla 21), se obtuvo diferencias altamente significativas para los
tratamientos, factor (A) forrajes, factor (B) cortes y para la interacción de A x
B.
De acuerdo a los resultados obtenidos no existe significancia para los Bloques.
El coeficiente de variación fue de 3.68%.
TABLA 17.
contenido de proteína.
Forrajes
F1
F3
F2
Proteína (%)
27.75,
21.58
18.00
Rango
a
b
c
De acuerdo con el análisis de la prueba Tukey al 5% del factor (A) forrajes,
para la variable contenido de proteína, se puede determinar que se encontraron
65
tres rangos, ocupando el primer lugar el forraje uno con 27.75 % como se
observa en el gráfico 1.
GRÁFICO 11.
CONTENIDO DE PROTEÍNA
%
30.00
27.75
21.58
18.00
20.00
10.00
0.00
F1
F3
F2
Forrajes
TABLA 18.
18. Prueba de Tukey al 5% del factor (B) cortes, para la variable
Cortes
Cortes
C1
C2
C3
Proteína (%)
24.25
22.92
20.17
Rango
a
b
c
En la prueba de Tukey al 5% del factor (A) cortes, para la variable contenido de
proteína (Tabla 10), se observa que existen tres rangos, volviendo el forraje
uno (Vicia) a ser el que alcanzó el mayor contenido de proteína, pudiéndose
observar este valor en la respectiva representación gráfica (Gráfico 17).
66
GRÁFICO 12.
12. Representación gráfica del factor (B) cortes, para la variable
%
30.00
24.25
22.92
C1
C2
20.17
20.00
10.00
0.00
C3
Cortes
TABLA 19.
Tratamiento
F1C1
F1C2
F1C3
F3C1
F3C1
F3C2
F3C3
F2C1
F2C2
F2C3
Luego de haber
Proteína (%)
31.25
28.75
23.25
22.00
21.75
21.00
19.50
18.25
16.25
Rango
a
b
c
c
c
cd
cd
d
e
realizado el análisis de la prueba de Tukey al 5% de
tratamientos para la variable contenido de proteína, se presentan cinco rangos,
encontrándose entre tratamientos el forraje uno corte uno, como el mejor y
alcanzando un 31.25 % de proteína, en el fondo de la tabla se encuentra el
forraje dos corte tres con 16.25 % en contenido de proteína, para una mejor
interpretación
67
En el gráfico 18 se puede observar los diferentes tratamientos.
16.25
18.25
20.00
19.50
21.00
21.75
22.00
30.00
23.25
40.00
28.75
%
31.25
10.00
0.00
F1C1
F1C2 F1C3 F3C1
F3C2 F3C3 F2C1
F2C2 F2C3
Tratamientos
68
4.5 ANÁLISIS ECONÓMICO
TABLA 20.
20. Análisis financiero de la variable análisis económico.
Tratamientos
Costo bandeja
2
(0,713 m ) en
USD
Rendimiento
Total x
bandeja (Kg.)
F1C1
F1C2
F1C3
F2C1
F2C2
F2C3
F3C1
F3C2
F3C3
1.29
1.29
1.29
1.16
1.16
1.16
1.23
1.23
1.23
7.25
7.31
7.10
8.61
8.49
8.52
5.96
5.93
5.89
Contenido Costo por
promedio de
Kg. en
proteína (%)
USD
27.75
27.75
27.75
18.00
18.00
18.00
21.58
21.58
21.58
0.18
0.18
0.18
0.14
0.14
0.14
0.21
0.21
0.21
Precio
USD
Beneficio
Bruto
Beneficio
Neto
B/C
Rentabilidad
%
0.27
0.27
0.27
0.18
0.18
0.18
0.21
0.21
0.21
1.96
1.97
1.92
1.55
1.53
1.53
1.25
1.25
1.24
0.67
0.68
0.63
0.39
0.36
0.37
0.03
0.02
0.01
1.52
1.53
1.49
1.33
1.31
1.32
1.02
1.02
1.01
52
53
49
33
31
32
2
2
1
Datos de campo del experimento
De acuerdo al análisis financiero (Tabla 25) realizado para cada uno de los tratamientos se pone de manifiesto el valor que nos
cuesta producir un una bandeja (0.713 m2) de FVH, en este trabajo se a tomado en cuenta todos los costos, tanto los fijos como
los variables. Dentro de los costos más importantes tenemos el de la mano de obra y el de la semilla, siendo la semilla con valor
más
elevado
el
de
la
69
Vicia.
Es necesario precisar que para el contenido de proteína se realizó un promedio
entre los 3 cortes realizados en cada una de las especies con la finalidad de
determinar una media real entre los resultados obtenidos.
Cabe recalcar que como está explicado en la tabla 25, el rendimiento se lo tomó
de acuerdo al área de las bandejas utilizadas, la cual es de 0.713 m2 y el costo
se lo determino por cada Kg. en cada uno de los tratamientos, de acuerdo al
rendimiento obtenido. En definitiva los precios se determinaron tomando como
base otras especies y de acuerdo al contenido de proteína de los tratamientos.
De ésta manera se pudo determinar el beneficio-costo y principalmente la
rentabilidad, obteniendo el mejor resultado el F1C2, con 53% de rentabilidad.
GRÁFICO 14.
14. Representación gráfica de los tratamientos para la variable
análisis económico (Rentabilidad).
ANÁLISIS ECONÓMICO (Rentabilidad)
% 60
52
53
50
40
30
20
10
0
49
33
F1C1
F1C2
F1C3
F2C1
31
F2C2
32
F2C3
2
2
1
F3C1
F3C2
F3C3
Tratamientos
70
4.6 RESUMEN DE RESULTADOS
TABLA 21.
21. Resumen final de los resultados obtenidos para los tratamientos.
TRATAMIENTOS
F1C1
F1C2
F1C3
F2C1
F2C2
F2C3
F3C1
F3C2
F3C3
Germinación Germinación
Días
%
3.00
3.00
3.00
3.00
3.00
3.00
3.92
3.92
3.92
82.32
82.32
82.32
86.92
86.92
86.92
79.87
79.87
79.87
Altura al
corte (cm.)
11,78
12,20
9,73
18,20
20,70
12,35
9,75
12,23
9,80
Rendimiento al Rendimiento a los Proteína
corte (Kg.)
33 días (Kg.)
%
0,95
1,06
5,15
1.58
1.26
5,69
0,74
0.82
4,44
7,25
7,31
7,10
8,61
8,49
8,52
5.96
5.93
5.89
31,25
28,75
23,25
19,50
18,25
16,25
22,00
21,75
21,00
Rentabilidad
%
52
53
49
33
31
32
2
2
1
Nota.Nota.- en el presente cuadro tenemos en negrilla los mejores resultados obtenidos, de acuerdo a cada variable estudiada.
71
4.7 COMPROBACIÓN DE LA HIPÓTESIS.
HIPÓTESIS.
Finalmente, realizado el análisis estadístico de los datos de campo obtenidos en
el experimento para cada una de las variables, se puede decir que la hipótesis
es parcialmente aceptada, puesto que, en cuanto al incremento de la producción
se obtuvieron resultados muy marcados, con respecto a la producción
tradicional de FVH, no obstante para el incremento en el contenido nutricional
se tiene una relación inversa con respecto a la producción ya que mientras se
incrementó la misma, el contenido nutricional disminuye en los forrajes, de ésta
manera queda aclarada la interrogante que pretendía esta investigación.
También cabe recalcar que aunque se incrementó la producción, esta tomó 33
días versus la tradicional de 15 días.
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1 CONCLUSIONES
•
En la variable días a la germinación se pudo observar una diferencia
marcada de un día de diferencia entre las especies, siendo la vicia
(F1C1, F1C2, F1C3) y la cebada (F2C1, F2C2, C2C3) las especies
72
forrajeras más precoces ya que alcanzaron una germinación ó emisión de
radícula mayor al 75% al tercer día, mientras que el trigo (F3C2 Y F3C3)
alcanzó este promedio al cuarto día de la siembra, excepto F3C1 que
tuvo una germinación de 3.92 días.
•
Para el porcentaje de germinación se pudo establecer que el mejor
resultado lo obtuvo la cebada con un promedio de 86.92%, mientras que
para la vicia fue de 82.32% y para el trigo 79.87% (F3C3), cabe destacar
que en esta etapa las semillas de vicia requirieron de una mayor
demanda de humedad, debido a su menor compactación entre semillas la
cual facilitó el drenaje
de
la humedad, al final fue la cebada la que
mayor poder germinativo demostró.
•
Con respecto a la variable altura al corte se pudo evidenciar que los
tratamientos conformados por cebada alcanzaron una mayor altura,
destacándose F2C2 con 20,70 cm. lo que sugiere un mejor desarrollo al
rebrote dado que también la vicia (F1C2) y el trigo (F3C2) obtuvieron
mejores promedios al segundo corte
con 12.20 y 12.23 cm.
respectivamente; mientras que el tratamiento con menor altura alcanzada
fue F1C3 de 33 días con 9.73 cm. de altura. De lo dicho se concluye que
los cortes realizados a las plantas cultivadas como forrajes verdes
hidropónicos, promueven el desarrollo de las yemas axilares y apicales,
obteniéndose mayor altura en los rebrotes respectivos.
•
En el análisis de la variable rendimiento al corte se determinaron
diferencias entre tratamientos, pero especialmente entre forrajes; así se
pudo establecer que hubo un mayor rendimiento en el tercer corte dado
que en este se tomó en cuenta el peso del área radicular, en
consecuencia de la comparación de los promedios F2C3 con 5.69 Kg. se
ubicó en el primer lugar, y con el más bajo rendimiento F3C1 con 0.74
Kg., de donde se concluye que en cuanto a rendimiento el forraje 2
(cebada) presenta las mejores cualidades en cuanto a ésta variable.
73
•
En cuanto a la variable rendimiento total a los 33 días, se reafirmó las
cualidades productivas de la cebada ya que ésta presentó los mejores
resultados al final del experimento, de tal modo que F2C1 obtuvo un
promedio de 8.61 Kg., es importante destacar que la vicia (F1C2 con
7.31 Kg.) obtuvo mejores resultados que el trigo (F3C1 con 5.96 Kg.), un
punto muy importante a considerar al seleccionar las especies a ser
utilizadas para FVH.
•
Luego del análisis de laboratorio realizado a
cada uno de los
tratamientos, se determinó que existe diferencias muy marcadas entre
tratamientos, pero aun más entre especies forrajeras, destacándose la
vicia por el mayor contenido de proteína al ser una leguminosa, además
se constató que a medida que va pasando el tiempo entre cortes, la
proteína va disminuyendo, posiblemente debido a la falta de nutrientes
disponibles para la planta.
•
El FVH como otros suplementos alimenticios está sujeto a los precios del
mercado y este se valoró en función del contenido de proteína de los
mismos, en el caso de la vicia lo compensa el contenido de proteína, ya
que F1C2 alcanzó una rentabilidad de 53%, pese a una menor producción
con respecto a la cebada, lo cual destaca los beneficios de esta especie
como forraje verde hidropónico y excluye al trigo con 1%, por el bajo
rendimiento reportado.
•
La producción de FVH constituye una técnica alternativa al uso de
suplementos alimenticios en la producción pecuaria, ya que además de
ser sana y nutritiva, resulta ser económicamente más rentable al largo
plazo.
74
•
Pese a que hubo incremento en la producción de FVH, ésta tardó 33 días
frente a la tradicional de 15 días, lo cual representa menos cosechas al
año debido al largo período del cultivo.
•
El numero de cortes permitió que se incremente la producción, debido a
que se originaron los rebrotes luego de cada corte, mejorando el
volumen forrajero obtenido a los 33 días.
5.2 RECOMENDACIONES
•
La adecuación correcta del lugar de siembra, la revisión de los sistemas
de riego y una buena desinfección del lugar, evitan futuros problemas de
plagas y enfermedades en el cultivo, lo cual permite llevar a cabo un
trabajo de manera exitosa.
•
Es importante determinar correctamente las especies adecuadas a
producir, así como abastecerse de semillas de calidad garantizaran que
se pueda obtener los mejores resultados en cuanto a rendimiento y
contenido nutricional del forraje.
•
La producción de FVH para cortes o rebrote constituye un proceso viable
en la medida que se determine una especie animal adecuada, pues debido
a la baja productividad en los dos primeros cortes, no podría cubrir las
necesidades en cuanto a volumen para especies mayores.
•
El control de la humedad (90%) debe ser un factor primordial al momento
de mantener a un FVH por un período mayor a los 15 días, debido a que
el riesgo de aparición de problemas fitosanitarios es mayor, por lo que
una ventilación adecuada y un control óptimo de la temperatura (20ºC)
permiten mantener la sanidad del cultivo.
75
•
El FVH en ning n momento constituye un reemplazo de la alimentación
animal, sino, un complemento que posee excelentes características
nutricionales, entonces dada la crisis de ciertas zonas ya sea por sequías
o fenómenos naturales, podría llegar a convertirse en una importante
alternativa de alimentación para especies domésticas.
•
Dado los resultados obtenidos y por las observaciones realizadas se
recomienda probar con fertilización luego del primer corte con el fin de
determinar el comportamiento en el contenido de proteína, el cual
disminuye luego de cada corte.
•
Por la alta digestibilidad del FVH probado en trabajos anteriores sería
óptimo utilizarlo para engorde en el área pecuaria y como objeto de una
investigación en la granja ECAA.
•
El abaratamiento en costos de producción es un factor determinante para
los FVH, por lo que sería de vital importancia el optimizar el espacio
disponible en el invernadero de hidroponía de la granja ECAA, ya que así
se podría incrementar el área de cultivo y con esto los beneficios.
FUENTES DE INFORMACIÓN
LIBROS Y TEXTOS
•
ARROYO A, (2005).
Evaluación de los Efectos de 5 concentraciones de
Ácido Giberélico (AG3) y 3 dosis foliares de Ácidos H micos en 3 cereales
cultivados
como FVH en la provincia de Imbabura . Edición: Arroyo A.
Archivo recuperado: 05/09/2006. Pp 39-48. Ibarra-Ecuador.
76
•
BENITEZ, A (1980).
Pastos y Forrajes . Editorial Universitaria. pp 249-
254. Quito-Ecuador.
•
GISPERT, C. (2002). Enciclopedia Practica de la Agricultura y Ganadería .
Editorial Océano. pp 289-330. Barcelona-España.
•
HOWARD, RESH. (2001). Cultivos Hidropónicos . Editorial Mundiprensa. pp
149-150. Bogotá-Colombia.
•
IZQUIERDO, Juan. (2001). Manual Técnico Forraje Verde Hidropónico de
FAO para América Latina y el Caribe. Ediciones FAO. pp 16-20. SantiagoChile.
•
LEÓN, R. (2003). Pastos y Forrajes. Ediciones Científicas Agustín Álvarez A.
Cía. Ltda. pp 154 Sangolquí
•
Ecuador.
POZO, J. (2006). Estudio de tres especies de Forraje Verde hidropónico
cebada (Hordeum vulgare) maíz (Zea mays) y vicia (vicia sp) en diferentes
días de cosecha como sobrealimento en pollos broilers en la granja ECAA.
Edición Pozo J. Archivo recuperado: 05/09/2006. Ibarra-Ecuador.
•
PÉREZ, José. (1999). Manual de Cultivos Hidropónicos , pp 45-46.
Ediciones culturales LTDA Santa Fé de Bogota-Colombia.
PAGINAS WEB
•
RODRIGUEZ, G. (2003). Forraje Verde Hidropónico . Universidad Autónoma
de Chihuahua. Chihuahua-México. Archivo recuperado:
15/06/2006.Documento (en línea)) disponible en:
77
http://www.lamolina.edu.pe/boletin21/default.htm
http://www.lamollina.edu.pe/FACULTAD/ciencias/hidroponia/defaulthtm
•
HANAN, Ana. (2005). Malezas de México, México DF. Archivo recuperado:
17/02/2008. Documento (en línea)) disponible en:
http://www.conabio.gob.mx/malezasdemexico/fabaceae/viciasativa/fichas/ficha.
Htm#3.
•
INFOAGRO,
(2007).
El
cultivo
de
la
cebada.
Archivo
recuperado:
http://www.infoagro.com/herbaceos/forrajes/cebada.asp
•
INTA, (2002). Cebada para pastoreo, Argentina. Archivo recuperado:
05/01/2008 Documento (en línea)) disponible en:
http://www.inta.gov.ar/bordenave/info/cultivos/pcebadacaract.htm
1. --------------, (2006). Hidroponía, Cultivos sin suelo . Archivo
recuperado: 16/06/2006. Documento (en línea)) disponible en:
http://www.alipso.com/index.php
2. --------------, (2004). Macollaje .Technidea SA. Argentina. Archivo
http://www.mejorpasto.com.ar/content/category/17/110/115/
3. --------------, (2005). ¿Qué es Hidroponía?, Pasado de la hidroponía.
Archivo recuperado: 23/05/2006. Documento (en línea)) disponible en:
http://www.monografias.com/trabajos13/hidropo/hidropo.shtml
4. ------------,
(2003).
Cultivos
Hidropónicos.
Archivo
recuperado:
http://www.tecnociencia.es/especiales/cultivos_hidropónicos/3.htm
78
5. -------------, (2007). Ensayo de verdeos de inviernos, Chile. Archivo
www.cialp.org.ar/novedades_varios/EnsayoverdeosInv2007CIALP.doc
79
PRESUPUESTO
COSTOS FIJOS DEPRECIADOS
Detalle
Uso del invernadero
Costo
$ 0.67
Estructura modular
$ 1.66
Sistema de riego
$ 0.59
Bandejas
$ 0.24
SUBTOTAL
$ 3.16
DETALLE
Semilla VICIA
Semilla CEBADA
Semilla TRIGO
Electricidad
Agua
Hipoclorito de Sodio
COSTOS VARIABLES
Unid
Cant.
Costo unitario
Kg.
17.11
0.35
Kg.
17.11
0.26
Kg.
17.11
0.31
Kw
1.23
0.14
m3
2.2
0.15
lt
2
1.05
SUBTOTAL
ACTIVIDAD
Mano de obra
Costo total
$ 6.02
$ 4.52
$ 5.27
$ 0.17
$ 0.33
$ 2.10
$ 18.
18.41
MANO DE OBRA
Jornal
Costo unitario
6
6.00
SUBTOTAL
Costo total
$ 36
$ 36
OTROS
Detalle
Análisis de laboratorio
Materiales de Oficina
Movilización y alimentación
SUBTOTAL
costo
$ 362.88
$ 205
$ 180
$ 747.88
TOTAL
$ 805.45
80
FINANCIAMIENTO
En la realización de la presente investigación los gastos fueron financiados por
parte del autor, el uso del invernadero de Hidroponía y entre otros materiales
fueron facilitados por la Escuela de Ciencias Agrícolas y Ambientales (ECAA).
FINANCIAMIENTO
DESCRIPCIÓN
•
Autor
E.C.A.A
PORCENTAJE
VALOR
•
•
Costos variables (excepto
agua y electricidad)
Mano de obra
Otros
99.55 %
$ 801.79
•
Costos fijos
0.45 %
$ 3.66
100 %
$ 805.45
TOTAL
81
CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES
MES 1
MES 2
MES 3
MES 4
MES 5
MES 6
MES 7
ACTIVIDADES
Desarrollo del plan de tesis
Entrega y defensa del plan
Corrección del plan de tesis
Aprobación del plan de tesis
Acondicionamiento del invernadero
Ejecución del experimento
Tabulación de información
Elaboración del primer borrador
1
2
3
X
X
X
4
1
2
3
4 1
2
3
4 1
X X
X
X
X
2
3
4 1
2
3
4 1
X
X X
X
X
X X
2
3
X
X
4 1
2
3
X
X
X
X
X
X
Revisión del borrador
Presentación final
X X
Defensa de tesis
X
82
4
83
ANEXO 1. DISTRIBUCIÓN DE BLOQUES Y UNIDADES EXPERIMENTALES
PISO SUPERIOR
BLOQUE 1
BLOQUE 2
F1C1 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 F1C2 F1C3 F2C1 F2C2 F2C3 F3C1 F3C2 F3C3 F1C1
BLOQUE 4
BLOQUE 3
PISO INFERIOR
F3C
F3C1 F1C3
F1C3 F2C3 F3C3 F1C2
F1C2 F2C1
F2C1 F3C2
F3C2 F1C
F1C1 F2C2 F2C2
F2C2 F3C
F3C2 F2C1 F1C
F1C1 F3C
F3C1 F1C
F1C3 F3C3
F3C3 F1C
F1C2 F2C
F2C3
ANEXO 2. CARACTERÍSTICAS DE LAS UNIDADES EXPERIMENTALES
1.08 m
Diseño de la estructura modular
modular
0.66 m
1.426 Kg.
de semilla
Bandejas metálicas
Cada unidad experimental
posee 0.713 m2
84
Área de la Parcela Total:
0.713 m2 X 36 bandejas = 25.66
25.668
668 m2
85
ANEXO 3.
3. DATOS DE
DE CAMPO DEL ENSAYO
TABLA 22
22. Días a la Germinación
F1C1
F1C2
F1C3
F2C1
F2C2
F2C3
F3C1
F3C2
F3C3
SUMA
MEDIA
R1
3.00
3.00
3.00
3.00
3.00
3.00
4.00
4.00
4.00
30.00
3.33
R2
3.00
3.00
3.00
3.00
3.00
3.00
4.00
4.00
4.00
30.00
3.33
R3
3.00
3.00
3.00
3.00
3.00
3.00
3.00
4.00
4.00
29.00
3.22
R4
SUMA MEDIA
3.00 12.00
3.00
3.00 12.00
3.00
3.00 12.00
3.00
3.00 12.00
3.00
3.00 12.00
3.00
3.00 12.00
3.00
4.00 15.00
3.75
4.00 16.00
4.00
4.00 16.00
4.00
30.00 119.00
3.31
3.33
TABLA 23.
23. Porcentaje de Germinación
F1C1
F1C2
F1C3
F2C1
F2C2
F2C3
F3C1
F3C2
F3C3
SUMA
MEDIA
R1
78.13
83.33
81.58
80.85
83.33
83.67
81.54
80.77
81.25
734.45
81.61
R2
85.71
76.74
76.92
86.05
88.89
84.00
80.95
78.69
79.37
737.32
81.92
R3
80.00
86.67
83.67
92.00
86.79
84.44
75.00
79.31
80.00
747.89
83.10
R4
85.71
86.84
82.50
91.49
91.67
89.80
80.36
78.79
82.46
769.61
85.51
SUMA
MEDIA
329.55
82.39
333.59
83.40
324.68
81.17
350.39
87.60
350.68
87.67
341.91
85.48
317.85
79.46
317.56
79.39
323.07
80.77
2989.27
83.04
TABLA 24.
24. Altura al corte (cm.)
F1C1
F1C2
F1C3
F2C1
F2C2
F2C3
F3C1
F3C2
F3C3
SUMA
MEDIA
F1C1
R1
R2
R3
R4
SUMA
11.60
11.80
11.70
12.00
47.10
12.00
12.10
12.30
12.40
48.80
9.10
9.60
9.60
10.60
38.90
17.90
18.10
18.60
18.20
72.80
20.80
20.90
20.50
20.60
82.80
11.50
12.40
12.90
12.60
49.40
9.90
9.80
9.60
9.70
39.00
12.50
12.00
12.30
12.10
48.90
10.40
9.20
9.80
9.80
39.20
115.70
115.90
117.30
118.00
466.90
12.86
12.88
13.03
13.11
2
TABLA 25.
25. Rendimiento al corte (Kg. en 0.713 m )
R1
0.93
R2
0.96
R3
0.95
R4
0.97
SUMA
3.82
MEDIA
11.78
12.20
9.73
18.20
20.70
12.35
9.75
12.23
9.80
12.97
MEDIA
0.95
86
F1C2
F1C3
F2C1
F2C2
F2C3
F3C1
F3C2
F3C3
SUMA
MEDIA
1.06
5.17
1.61
1.30
5.77
0.69
0.73
4.42
21.68
2.41
1.07
5.15
1.68
1.25
5.76
0.70
0.85
4.39
21.81
2.42
1.04
5.12
1.56
1.16
5.67
0.82
0.87
4.46
21.65
2.41
1.08
5.18
1.47
1.33
5.56
0.75
0.83
4.50
21.68
2.41
4.25
20.62
6.32
5.04
22.76
2.95
3.29
17.77
86.82
1.06
5.15
1.58
1.26
5.69
0.74
0.82
4.44
2.41
2
TABLA 26.
26. Rendimiento Total a los 33 días (Kg. en 0.713 m )
F1C1
F1C2
F1C3
F2C1
F2C2
F2C3
F3C1
F3C2
F3C3
SUMA
MEDIA
R1
7.30
7.37
7.16
8.61
8.60
8.74
5.84
5.84
5.95
65.40
7.27
R2
7.14
7.25
7.10
8.75
8.45
8.69
5.97
5.99
5.64
64.99
7.22
R3
7.25
7.39
7.04
8.56
8.33
8.25
5.94
5.97
6.02
64.73
7.19
R4
7.32
7.22
7.10
8.52
8.56
8.41
6.09
5.93
5.96
65.12
7.24
SUMA
29.01
29.22
28.40
34.43
33.94
34.09
23.84
23.74
23.56
260.23
MEDIA
7.25
7.31
7.10
8.61
8.49
8.52
5.96
5.93
5.89
7.23
TABLA 27.
27. Contenido de Proteína (%)
F1C1
F1C2
F1C3
F2C1
F2C2
F2C3
F3C1
F3C2
F3C3
SUMA
MEDIA
R1
31.00
28.00
23.00
19.00
18.00
16.00
22.00
22.00
22.00
201.00
22.33
R2
31.00
28.00
23.00
20.00
19.00
17.00
23.00
22.00
21.00
204.00
22.67
R3
32.00
29.00
23.00
20.00
19.00
16.00
23.00
23.00
21.00
206.00
22.89
R4
31.00
30.00
24.00
19.00
17.00
16.00
20.00
20.00
20.00
197.00
21.89
SUMA
125.00
115.00
93.00
78.00
73.00
65.00
88.00
87.00
84.00
808.00
MEDIA
31.25
28.75
23.25
19.50
18.25
16.25
22.00
21.75
21.00
22.44
ANEXO 4. COSTOS DE PRODUCCIÓN
Los costos de producción están especificados de acuerdo a cada ciclo de 33
días y con base en el área de cada bandeja de 0.713 m2.
87
MATERIA PRIMA
Unidad Cantidad. Costo unitario
DETALLE
Semilla VICIA
Semilla CEBADA
Semilla TRIGO
Kg.
Kg.
Kg.
17.11
17.11
17.11
Costo Total
0.35
0.26
0.31
6.02
4.52
5.27
TOTAL
15.81
MANO DE OBRA
ACTIVIDAD
Jornal
Costo unitario
Costo Total
Mano de obra
1/día
6.00
20.33
TOTAL
20.33
OTROS
Unidad Cantidad
DETALLE
Costo unitario
Costo Total
Electricidad
Kw
1.23
0.14
0.17
Agua potable
Hipoclorito de
Sodio
m3
2.2
0.15
0.33
lt.
2
1.05
2.10
TOTAL
DETALLE
Construcción del
Invernadero en m2
a. Estructura
metálica
b. Plástico UV
Estantería modular
Bandejas del
cultivo
2.60
COSTOS FIJOS
Costo USD Depreciación Amortización Amortización
Cant.
2
m2/año
m2/ciclo
Total /m
(Años)
104
728
7.00
1
450
278
250
3.00
1.85
16.67
10
5
10
0.300
0.371
1.667
0.020
0.025
0.111
72
144
1.43
6
0.238
0.016
88
Sistema de riego
1
528
3.52
6
0.587
0.039
SUBTOTAL (por cada/ m2)
0.21
TOTAL (en los 25.668 m2 utilizados))
5.41
ANEXO 5. ANÁLISIS DE LABORATORIO
A partir de la siguiente página se exponen los resultados de laboratorio
realizados a los diferentes tratamientos a los 11, 22 y 33 días respectivamente,
luego de cada corte. Estos fueron llevados a cabo en los laboratorio del S.E.S.A.
(Servicio Ecuatoriano de Sanidad Agropecuaria) ubicados en Tumbaco
Pichincha.
89
ANÁLISIS DE LOS TRATAMIENTOS AL PRIMER CORTE
SERVICIO ECUATORIANO DE SANIDAD AGROPECUARIA
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA
LABORATORIO DE BROMATOLOGÍA
(Vía Interoceánica Km. 14 Granja del MAG - Tumbaco. Teléfono 2372-844 Telefax 2373-845)
INFORME DE ANÁLISIS
NOMBRE: SR. RICARDO NAVARETE FLORES
RAZÓN SOCIAL:
FECHA DE INGRESO: 14/11/07
PROVINCIA: Pichincha
CANTÓN:
Quito
FECHA DE INFORME: 07-XII-07
VALOR NUTRITIVO EN 100 GRAMOS
Nº de laboratorio
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
del alimento
Nombre Humeda
Balanceados d (%)
VICIA R1 F1 C1
VICIA R2 F1 C1
VIICIA R3 F1 C1
VICIA R4 F1 C1
TRIGO R1 F3 C1
TRIGO R2 F3 C1
TRIGO R3 F3 C1
TRIGO R4 F3 C1
CEBADA R1 F2 C1
CEBADA R2 F2 C1
CEBADA R3 F2C1
CEBADA R4 F2 C1
62
61
63
69
46
58
69
68
80
73
66
60
Materia
seca
Proteína
cruda
Grasa
cruda
Fibra
cruda
Cenizas
*ENN
38
39
37
31
54
42
31
32
20
27
34
40
31
31
32
31
22
23
23
20
19
20
20
19
2
3
2
2
3
3
3
2
4
3
4
4
5
6
5
5
8
8
7
8
7
8
7
7
3
4
6
8
4
4
4
6
4
6
6
6
59
55
53
51
65
64
58
64
66
63
63
64
JEFE LABORATORIO BROMATOLOGIA
90
ANÁLISIS DE LOS TRATAMIENTOS AL SEGUNDO CORTE
(Vía Interoceánica Km. 14 Granja del MAG - Tumbaco. Teléfono 2372-844 Telefax 2373-845)
NOMBRE: ING. RICARDO NAVARETE FLORES
RAZÓN SOCIAL:
FECHA DE INGRESO: 10/12/07
Nº de laboratorio
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
del alimento
Nombre Humeda
Balanceados d (%)
VICIA R1 F1 C2
VICIA R2 F1 C2
VIICIA R3 F1 C2
VICIA R4 F1 C2
TRIGO R1 F3 C2
TRIGO R2 F3 C2
TRIGO R3 F3 C2
TRIGO R4 F3 C2
CEBADA R1 F2 C2
CEBADA R2 F2 C2
CEBADA R3 F2 C2
CEBADA R4 F2 C2
PROVINCIA: Imbabura
CANTÓN:
Ibarra
FECHA DE INFORME: 04-01-08
INFORME DE ANÁLISIS
18
16
18
17
17
18
16
10
18
14
14
15
Materia
Proteína
Grasa
Fibra Cenizas
seca
cruda
cruda
cruda
82
84
82
83
83
82
84
90
82
86
86
85
28
28
29
30
23
22
23
20
18
19
19
17
3
3
4
2
4
3
6
4
3
4
6
5
JEFE LABORATORIO BROMATOLOGIA
91
7
8
8
8
9
9
8
9
8
8
8
9
10
6
8
8
8
6
8
8
6
8
8
8
*ENN
49
55
50
52
55
60
55
61
70
61
62
64
ANÁLISIS DE LOS TRATAMIENTOS AL TERCER CORTE
LABORATORIOS TUMBACO
INFORME DE RESULTADOS
NOMBRE O RAZÓN SOCIAL: ING. RICARDO NAVARRETE
FECHA DE INGRESO AL LABORATORIO: 21-12-07
Nº de
Lab
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
PROVINCIA: IMBABURA
CANTÓN: IBARRA
FECHA DE INFORME DE ANÁLISIS: 09 -01 -08
Nombre del alimento
VICIA R1 F1 C3
VICIA R2 F1 C3
VICIA R3 F1 C3
VICIA R4 F1 C3
TRIGO R1F3C3
TRIGO R2F3C3
TRIGO R3F3C3
TRIGO R4F3C3
CEBADA R1 F2 C3
CEBADA R2 F2 C3
CEBADA R3 F2C3
CEBADA R4 F2 C3
* Elementos no nitrogenados
Humedad
(%)
Materia
seca
52
48
56
48
55
60
49
54
48
50
52
51
48
52
44
52
45
40
51
46
52
50
48
49
Proteína
Grasa
Fibra
Cenizas
cruda
cruda
cruda
cruda
23
23
23
24
22
21
21
20
16
17
16
16
5
3
4
4
4
3
4
5
4
3
4
5
10
9
10
11
9
9
10
9
10
10
9
10
DR. ALONSO MORILLO
MIEMBRO DE EQUIPO
92
8
10
12
10
14
18
14
12
14
16
16
14
*ENN
52
54
55
53
49
44
51
59
56
55
63
57
ANEXO 6. COMPARACIÓN PRODUCTIVA DEL FVH A LOS 33 DÍAS vs.
vs. 15 DÍAS
En esta tabla se han puesto en consideración la producción total obtenida en
2
kilogramos al final de los 33 días (densidad de 2 Kg./m ) versus la obtenida en
los 15 días (densidad de 2.5 Kg./m2) que es la manera como habitualmente se
maneja este cultivo, cabe recalcar que para esta comparación los datos fueron
tomados de la tesis
Determinación del valor nutritivo básico y rendimiento
forrajero de mezclas cebada (Hordeum vulgare) - vicia (Vicia sativa L.) en
cultivo hidropónico , elaborada por PINEDA Gabriela, 2008.
CUADRO 5. Comparación de dos métodos de producción de FVH.
PROMEDIOS OBTENIDOS DE LA PRODUCCIÓN DE FVH MEDIANTE DOS
MÉTODOS
MÉTODOS
MÉTODOS
Densidad de
siembra
Kg./m obtenidos a los 33
días (Tesis Ricardo
Navarrete)
Kg./m2 obtenidos a los 15
días (Tesis Gabriela Pineda)
Forrajes
Vicia
Cebada
Trigo
2 Kg.
10.13
11.98
8.31
2.5 Kg.
9.87
9.87
---
2
Fue
nte: Datos de campo del experimento.
93
ANEXO 7.
7. FOTOGRAFÍAS
FOTOGRAFÍAS DE LA
LA FASE EXPERIMENTAL
Fotografía 1. Selección de impurezas en las semillas.
Fotografía 2. Remojo de las semillas
Fotografía 3. Desinfección de las bandejas
Fotografía
Fotografía 4.
4. Siembra en las bandejas
94
Fotografía
Fotografía 5.
5. Riego nebulizado
Fotografía 6. Germinación de las semillas
Fotografía 7. Toma de datos
95
Fotografía 8. Forraje en sus primeros días
Fotografía 9. Forraje al día 11 y cosecha
Fotografía 10. Forraje luego de la primera cosecha
96
Fotografía 12. Forraje luego de la segunda cosecha
97
Fotografía 14. Pesaje de forrajes
Fotografía 15. Día de campo
98

TESIS PRODUCCIÓN DE FVH \(Ricardo Navarrete Flores\)

Transcripción

Documentos relacionados

FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO (F.V.H.)

Producción de Forraje Verde Hidropónico

RICARDO NIÑO

Descarga 2

81 0(5CA`2 (55d7,C2 - AgroTecnica

BOVINOS DE LECHE

Ver adjuntos

Diapositiva 1

Descarga 1