El Likud Asume el Poder en Israel

Transcripción

El Likud Asume el Poder en Israel
Jose Ignacio Saba
Medio Oriente Ampliado
AI 016/2010
20 de junio de 2010
RESUMEN
A fin de mes, Benjamín “Bibi” Netanyahu, líder del partido Likud (en su
traducción Consolidación) cumplirá quince meses al frente del gobierno de Israel,
habiendo asumido el 30 de Marzo del 2009. La posibilidad surgió luego de que
dimitiera Ehud Olmert, líder del Kadima (o Adelante), y que su sucesora Tzipi Livni no
lograra conformar un gobierno de coalición. Su gestión se ha caracterizado por el
endurecimiento de su política exterior, lo cual se puede comprobar a través de
diferentes acontecimientos que se han suscitado. El análisis se centrará en el contexto
en el cual el Likud asume el gobierno, cómo llega a conformarlo y un repaso de los
hechos más sobresalientes que denotan un viraje de su política exterior con respecto al
Kadima y que han generado la reacción de la comunidad internacional.
El Likud asume el poder en Israel
José Ignacio Saba1
Benjamín “Bibi” Netanyahu asumió como Primer Ministro de Israel el 30 de
Marzo del 2009, luego de que lograra conformar un gobierno de coalición. Su elección
se dio en un contexto particular, ya que Ehud Olmert – líder del Kadima- renunció
luego de que se lo acusara por un caso de corrupción; se habían observado ciertas
irregularidades en sus gastos de viaje como en sus cuentas personales. Los rumores
apuntaban a que el apoyo provenía de un americano de origen judío (Marcus 2009:
56). Si bien su salida estaba pautada para Julio del 2008, se produjo finalmente en
Septiembre; lo que buscaba era que de las elecciones primarias en su partido surgiera
un sucesor. Dentro de un marco de inestabilidad partidaria debido a su renuncia, fue
elegida quien era su Ministro en Relaciones Exteriores, Tzipi Livni.
Sin embargo, la crisis del Kadima se remonta al momento en que el Primer
Ministro, Ariel Sharon, quedó incapacitado debido a una hemorragia cerebral,
sucediéndolo Olmert (Marcus 2009: 56). Hay que señalar que Sharon creó el Kadima,
siendo una escisión del Likud, en el año 2005. Estaba cansado de responder al ala
1
El autor es estudiante de la carrera Lic. en Relaciones Internacionales (UES 21).
GRUPO DE ESTUDIOS INTERNACIONALES CONTEMPORÁNEOS
2
derecha del partido, la cual cuestionaba constantemente su alineación con los partidos
moderados y de izquierda. A esto debía sumarse la oposición de Netanyahu, quien era
el Ministro de Economía y fue uno de los principales críticos al proceso de retirada
unilateral israelí o Plan de Desconexión –hasta al punto de dimitir a su cargoimpulsado por quien en ese momento era el líder del Likud. El resultado sería la
elección de Sharon y la derrota más dolorosa de la derecha israelí en las elecciones del
año 2006. No obstante, la crisis en el marco del Kadima se desató cuando Olmert
heredó no solo las críticas hacia la retirada unilateral, sino también la conducción de la
Guerra del Líbano en el mismo año, lo cual hizo que disminuyera su apoyo público. En
consecuencia al momento de su renuncia en el 2008 “(…) cuando finalmente se
produjo, pareció reconocer lo que simplemente era inevitable” (Marcus 2009: 58).
Una vez elegida, Livni buscó formar coaliciones con el Partido Laborista de Ehud
Barack, el partido ortodoxo del Shas y fragmentos del Partido de los Pensionistas
(Marcus 2009: 58). No obstante, el Shas no le otorgó su apoyo, ya que “(…) exigió a
Livni, también Ministro de Relaciones Exteriores, que no negocie con los palestinos
sobre el futuro de Jerusalén Este, y un considerable aumento de los gastos de
bienestar social, en particular en las ayudas a las familias” (La Jornada, 2008), un
precio que Livni no estaba dispuesta a pagar, según sus propias palabras. Por
consiguiente, informó al Presidente Shimon Peres que ante la imposibilidad de
conformar su gobierno se debía convocar a elecciones generales, las cuales se
celebraron el 17 de Febrero del 2009.
El resultado que arrojó fue el que los sondeos estimaban previamente. Luego
de la Operación “Plomo Fundido” los votantes premiaban la intervención en la Franja
de Gaza y aumentaban la intención de voto de los partidos involucrados en dicha
contienda, o sea el Kadima y el Partido Laborista. En una encuesta realizada para
Ha'aretz el 25 de diciembre de 2008, dos días antes del inicio de los bombardeos,
Kadima obtendría 26 escaños, por 11 del Partido Laborista y 30 del derechista Likud
(Haaretz, 2008). Finalmente, en las elecciones generales el Kadima obtuvo 28 escaños
y el Likud 27, partiendo de este resultado se puede arribar a dos conclusiones: por un
lado ninguno obtenía mayoría absoluta, por lo que se debería formar un gobierno de
coalición; y por el otro el Partido Laborista quedaba relegado a un cuarto lugar con 13
escaños, siendo tercero el partido de Avigdor Lieberman, Yisrael Beitenu. De esta
manera, Lieberman se convertía en un actor clave en torno a las negociaciones para la
conformación de la nueva administración, en detrimento de Ehud Barack.
3
El encargado de formar el gobierno de coalición fue Netanyahu, ya que Livni
contaba con el antecedente inmediato de haber fracasado buscando el mismo objetivo.
De manera que, como manifiesta Jonathan Marcus en su artículo “The 2009 Israeli
Election: A Bump in the Road to the Peace”: “Tzipi Livni ha ganado las elecciones, pero
Bibi Netanyahu será Primer Ministro” (Marcus 2009: 63). Bibi, tuvo la capacidad de
lograr el apoyo en un primer momento del Shas y de Yisrael Beitenu. Luego de largas
negociaciones y discusiones dentro del partido Laborista, Ehud Barack decidió otorgarle
su apoyo a Netanyahu, con lo cual logró 66 escaños dentro de la Knesset. Con ellos
superó en 5 escaños los necesarios para tener la mayoría en el Parlamento, ya que el
mismo está conformado por una única cámara de 120 escaños, los cuales se eligen en
circunscripción única mediante el sistema de representación proporcional para listas de
partido.
Se puede afirmar que el acceso al poder en Israel ha estado enmarcado por un
sistema de competencia multipartidaria, donde las elecciones se llevan a cabo cada
cuatro años, aunque en Israel los gobiernos cambian en promedio cada dos años, ya
que la Knesset se encuentra fragmentada y puede tambalear en vistas de un voto de
desconfianza o disolución del Parlamento, debiendo ser aprobada por lo menos por 61
parlamentarios y proponiendo un nuevo candidato (Alaluf, 2009). Sus miembros son
determinados proporcionalmente por la cantidad de votos que el partido ha obtenido.
Una de las características más importantes es que si bien los parlamentarios son
elegidos a través de una lista partidaria, el mandato pertenece a cada individuo, los
cuales pueden decidir abandonar el partido e incluso crear un nuevo partido, como se
observó en el caso de Ariel Sharon.
A partir de éste escenario político se puede observar cómo en algunos casos los
políticos que llegan a Primer Ministro, más allá de desarrollar programas políticos o de
mantener una continuidad de gestión, se ven forzados a repartir distintos ministerios
en virtud de consolidar su poder. Claro ejemplo de ello es la elección de un Ministro de
Relaciones Exteriores sin experiencia política, como es Avigdor Lieberman, pero que
era necesario para que Netanyahu pudiera conformar su gobierno. Lieberman no sólo
tiene opiniones radicales hacia los árabes sino también la convicción de mantener los
asentamientos de Cisjordania, incluso en aquellas zonas dentro de la Línea Verde (bajo
control israelí) en las que vive una gran cantidad de árabes, como Wadi Ara; a la vez
que ha manifestado la posibilidad de que Israel ataque Irán en caso de que EEUU
fracase en detener el programa nuclear que está desarrollando.
4
Siguiendo con la lógica esgrimida anteriormente, el Ministerio de Defensa le fue
confiado a Ehud Barack. Como Ministro de Olmert dirigió la ofensiva sobre la Franja de
Gaza a partir del 27 de Diciembre del 2008, para tomar control sobre dicha zona
combatiendo al grupo palestino Hamás. Hay que señalar que Barack es el soldado más
condecorado del Ejército israelí y tiene amplios conocimientos en la materia. En cuanto
al Kadima, quedó relegado a un segundo plano, en este caso conformándose como la
oposición en la Knesset.
En cierto modo, con este escenario planteado en Israel luego de las elecciones
generales, cabía preguntarse si podía existir un endurecimiento de la política exterior
de la administración de Netanyahu. Afirmarlo quince meses después de su asunción,
con los acontecimientos que se produjeron, es lógico. Pero, tanto el Likud como
Netanyahu contaban con antecedentes que permitían afirmarlo ya en Marzo del año
2009, más aún si se tiene en cuenta el contexto en el cual asumía y que ha sido
descripto anteriormente.
A modo de ejemplo, se puede mencionar que el partido que representa la
derecha israelí ya había entorpecido la Conferencia de Madrid del año 1991. El Primer
Ministro Shamir no aceptaba la autonomía de la OLP (Organización para la Liberación
Palestina) en las negociaciones y llegó a manifestar que “(…) su política consistía en
interponer obstáculos durante diez años para instalar en ese lapso medio millón de
judíos en la Cisjordania” (Pérez Llana, 1998:317). El contraste era mayor aún cuando,
con el retorno del Partido Laborista, Rabin desarrollaba una estrategia de acercamiento
diferente. Se mostraba dispuesto a alcanzar la seguridad para el Estado de Israel pero
en términos de Estado, no religiosos y la alusión al “Gran Israel” (Pérez Llana,
1998:317). Este sería un primer antecedente que muestra cómo el Likud enfrenta el
tema de Palestina. Muestra que su interés gira en torno a mantener el status quo, en
lo que se refiere al territorio, heredado de la Guerra de los Seis Días en 1967. En pocas
palabras, no hacer concesiones territoriales de ningún tipo, no dando lugar a la
creación de un Estado Palestino.
Netanyahu también muestra ciertas características que se reiteran en el tiempo.
Dice Pérez Llana en “El Regreso de la Historia” sobre el líder del Likud en al momento
de que asumía en su primer período: “El futuro de los refugiados palestinos, el estatuto
de Jerusalén y la política de asentamientos judíos constituyen el núcleo de los
problemas por resolver” (Pérez Llana, 1998:320). Dos lecturas se pueden hacer de
esta afirmación: los problemas que aquejan la relación Israel- Palestina son los mismos
5
desde hace 17 años, y se han mantenido sin solución; y el contexto en el cual asume
Bibi es similar a aquel.
Entonces es menester remontarse a un hecho específico del primer gobierno de
Netanyahu, como es el Acuerdo Wye (1998). El mismo se negoció con Bill Clinton,
teniendo como objetivo retomar el proceso de paz, estancado por la protesta palestina
ante un nuevo asentamiento judío en la zona de Har Homa, Jerusalén, sumado a la
desconfianza que existía entre las partes. El acuerdo establecía que Israel entregaría
un 2% de la Ribera Occidental, a cambio de que se anularan las cláusulas de la Carta
de la OLP
que establecían la destrucción de Israel, y que la Autoridad Palestina
confiscara armas ilegales y redujera su Policía a la mitad (a 20 mil hombres). Una vez
logrado esto por parte de los palestinos, Israel entregaría otro 6% y 5%,
respectivamente, de la Ribera Occidental (Aruri, 1999: 20). Este acuerdo significó que
Netanyahu perdiera el apoyo de la Knesset durante su primer gobierno, ya que la
derecha lo castigó por hacer demasiadas concesiones y la izquierda por hacer pocas.
Por lo tanto, el líder del Likud es prudente al momento de hablar de nuevas
negociaciones con la Autoridad Palestina, lo que es un fundamento más para esperar
una política exterior dura hacia los palestinos, sumado a su oposición al Plan de
Desconexión o retirada unilateral impulsado por Sharon.
El gobierno de Netanyahu: características de un Primer Ministro con
experiencia
Recapitulando, el contexto gubernamental está planteado de la siguiente
manera. Por un lado, un Primer Ministro proveniente de la derecha israelí, o sea el
Likud, que cuenta con experiencia al frente del Estado entre 1996 y 1999. Se muestra
reacio a realizar concesiones a los palestinos, no solo por convicción propia, sino
porque ha descubierto que el ala dura de su partido no lo soportaría.
Por el otro lado encontramos un Ministro de Defensa que también cuenta con
experiencia al frente de Israel, proveniente del Partido Laborista. En su experiencia
como Primer Ministro formó una coalición con el Shas, cimentada en la aprobación de
la ley que otorga un estatuto especial a los Jaredíes para permitir su exención del
servicio militar. A su vez vio fracasar la Cumbre de Camp David y el inicio de la
Segunda Intifada, la de Al Aqsa. Se ha especulado que dicha Intifada se inició debido a
la visita del líder de la oposición es su momento, Ariel Sharón, a la mezquita; o que en
realidad fue el fracaso de la Cumbre antes mencionada lo que hizo que iniciara
6
realmente. Como Ministro de Defensa del Primer Ministro Olmert, dirigió la ofensiva
sobre la Franja de Gaza a partir del 27 de Diciembre del 2008 para tomar control sobre
dicha zona combatiendo al grupo palestino Hamás.
Y por último encontramos a Lieberman, quien no ha ocupado un puesto de
gran preponderancia en los gobiernos anteriores (fue Ministro de Asuntos Estratégicos
durante el gobierno de Ehud Olmert). Pero posee una influencia más que significativa
en la actualidad, no sólo por el puesto que ocupa, sino por su pasado, ya que se cree
era miembro de una agrupación de tintes racistas y antiárabes denominada Kach.
También el tono de sus declaraciones llaman la atención, ya que a sólo 48 horas de su
asunción declaraba que “descartaba cualquier retirada israelí de los Altos del Golán,
ocupados a Siria en 1967, y que se sumaban a su rechazo expresado un día antes al
vigente proceso de paz con los palestinos” (ABC, 2009). A su vez, el mismo día que
Israel iniciaba su ofensiva sobre la Franja de Gaza mencionó que “debería lanzarse una
bomba atómica, al igual que los EEUU hizo con Japón en la Segunda Guerra Mundial”
(ABC, 2009). El diario español ABC ha dicho que “para sus biógrafos, su pertenencia a
esa inmensa masa de más de un millón de emigrantes rusos, -que sigue sintiéndose
rechazados en un país que les trata de “segunda clase”-, es lo que hizo que Lieberman
quisiera ser “más israelí que los israelíes” (ABC, 2009). Por lo tanto “Lieberman ha
introducido un tono duro y nuevo al gobierno, algo que ha estado generalmente
confinado a los márgenes de la política” (Marcus, 2009: 61).
Asimismo, más allá del contexto particular que se observaba en Medio Oriente,
este proceso se desarrolló en medio de una crisis económica mundial que golpea a las
principales economías del mundo. Su raíz, si bien puede considerarse un
acontecimiento multicausal, se halla en los créditos sub prime otorgados por los
bancos estadounidenses. Esto repercute en el contexto internacional, ya que los
conflictos como Afganistán, Irak y Palestina quedan relegados a un segundo plano
en marco de la agenda internacional hasta que la situación económica retome su
rumbo. Lo peligroso de ello es que los conflictos prosiguen, por lo que deben ser
atendidos por los principales mandatarios del mundo.
Claro que las acciones de la actual administración no han pasado
desapercibidos. En primer lugar el Informe Goldstone, si se quiere una herencia del
gobierno de Olmert, afectó a las Fuerzas Israelíes. Este informe, impulsado por la
Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y encabezado por Richard
Goldstone -un importante jurista sudafricano de origen judío- investigaba la posible
violación de derechos internacional y humanitario en la Operación “Plomo Fundido” y
7
dictaminó que tanto las Fuerzas Israelíes de Defensa como los palestinos habían
cometido crímenes de guerra y humanitarios, por lo que se recomendaba realizar una
investigación exhaustiva para hallar responsables, para luego elevarla al Consejo de
Seguridad. Si no se llevaba a cabo, sería elevado al Tribunal Internacional de la Haya
(Report of the United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflic, 2009). Esto
generó malestar dentro del gobierno de Bibi, ya que si bien las acciones las había
desarrollado la gestión anterior, perjudicaba el accionar de sus Fuerzas para un futuro.
Es más, dotaba de legitimidad el reclamo palestino en la Franja de Gaza, que desde
hace tiempo manifiestan estar viviendo en condiciones infra humanas a causa del
bloqueo israelí. Se habría así la discusión a la solución de dos Estados, como al bloque
en la Franja de Gaza.
En segundo lugar el status de Jerusalén del Este sigue generando debates. Este
surge porque los palestinos “quieren retomar el proceso donde quedó el año pasado,
cuando el premier israelí era el centrista Ehud Olmert” (La Capital, 2009). Se había
establecido
que
se discutirían
las cuestiones de
Jerusalén. Mientras que los israelitas dicen
las colonias y el estatuto de
que “Jerusalén no se discute”.
Exponía Netanyahu que “Israel no puede aceptar un Estado palestino a menos que se
le den garantías de que es (un Estado) desmilitarizado" (La Capital, 2009). Más allá de
ésto, en Marzo del 2010, el gobierno israelí manifestó que se va a extender el
asentamiento en Jerusalén del Este, a través de la construcción de 1600 viviendas.
Netanyahu manifestaba: “El pueblo judío construyó Jerusalén hace 3.000 años y está
construyendo Jerusalén hoy. Jerusalén no es un asentamiento. Es nuestra capital"
(EuropaPress, 2010). El discurso de Bibi se mantiene en la línea del partido: lo que se
busca es recuperar los territorios que antaño le pertenecieron a Israel, para así volver
a conformar la “Gran Israel”.
En los EEUU estas declaraciones no fueron bien recibidas. La Administración
Obama, desde un comienzo de su gestión, ha tratado de erigirse como mediador en el
conflicto árabe- israelí. En Abril del 2009 Obama decía ante el Parlamento Turco: “Los
EEUU apoyan fuertemente el objetivo de dos estados, Israel y Palestina, viviendo lado
a lado en paz y seguridad” (Marcus, 12009: 66). Claramente esta decisión frenaba
cualquier avance que se haya logrado en pos del objetivo del líder estadounidense.
Anteriormente se había establecido a Jerusalén del Este como futura capital de
un Estado Palestino, pero luego de la Guerra de los Seis Días quedó bajo influencia
sionista. Netanyahu envió un mensaje claro con esta acción: no se harán concesiones
territoriales a Palestina. El argumento israelí proviene de un acuerdo del año 2000 con
8
Clinton, el cual establecía la soberanía de aquellos territorios ocupados por israelitas.
Entonces los “(…) israelíes han pasado este tiempo empujando a los colonos en las
áreas densamente habitadas por árabes de la ciudad, como el Sheikh Jarrah, Silwan, y
Abu Dis, para crear " hechos sobre la tierra " - una táctica usada por el movimiento
Sionista durante más de un siglo para obtener mayor control sobre Palestina” (Khalidi,
2010: 2). Pero con ello los palestinos se han visto perjudicados, ya que Jerusalén del
Este es el centro de comunicación con Cisjordania, por lo que los árabes cada vez se
encuentran más cercados y aislados (Khalidi, 2010: 1).
La Administración Obama tiene que superar
el legado de dos décadas de
políticas que han fallado. Si quiere el éxito de cualquier futura negociación, ya sea
sobre Jerusalén del Este o la creación de un nuevo Estado Palestino, debe rechazar con
decisión el enfoque de sus predecesores (Khalidi, 2010: 3). Nos dice Khalidi:
“Hay muchos obstáculos que impiden que israelíes y palestinos lleguen a un
acuerdo sobre el estatuto definitivo. La primera de ellas es que los EEUU no
permiten que Al Fatah y Hamas establezcan una plataforma de consenso político y
un gobierno de coalición con el cual se pueda negociar con eficacia. Es absurdo
esperar que un estado palestino débil y dividido pueda entregar una solución
definitiva. En última instancia, los palestinos deben resolver sus propios problemas
internos por si mismos, pero Estados Unidos debe dejar de poner obstáculos
diplomáticos y jurídicos en el camino de la reconciliación política”. (Khalidi, 2010:
2).
De cualquier modo toda iniciativa que podía existir para recomponer la imagen
del Estado sionista, se disolvió cuando un grupo de comandos israelitas asaltó una
flotilla de ayuda humanitaria que había zarpado desde Chipre hacia la Franja de Gaza,
el 31 de Mayo de este año. Esta flotilla era una iniciativa de una organización no
gubernamental turca, en la cual viajaban cineastas, sobrevivientes del Holocausto y
ocho ciudadanos estadounidenses entre otros. El ataque se produjo a 70 km. de la
Franja de Gaza, en aguas internacionales y murieron nueve personas.
Los argumentos esgrimidos por Israel eran que el barco no sólo estaba
rompiendo con el bloqueo que se ha establecido a la Franja de Gaza, sino que se
transportaban armas para los palestinos, en vez de alimentos, medicamentos, juguetes
y casa pre fabricadas que se hallaron. Luego argumentó que en realidad había sido un
error de “inteligencia”, ya que se suponía que en realidad los que estaban armados
eran los tripulantes de la embarcación, lo cual ha sido finalmente desmentido.
9
Lieberman fue más allá, y manifestó que ningún país permite que una entidad
extranjera amenace sus fronteras soberanas.
Las consecuencias fueron la condena de la comunidad internacional quedando
cada vez más aislada, el inicio de una investigación y que su relación con Turquía –
único aliado en el mundo islámico- se viese fuertemente resentida. El Primer Ministro
Recep Erdogan considera que el ataque se produjo a un barco de bandera turca en
aguas internacionales, por lo tanto no es necesaria ninguna investigación. Se observa
que el costo político a nivel internacional de esta acción es grande para Israel, la
pregunta es cual habría sido el costo político a nivel interno si Bibi permitía que la
embarcación llegase a destino. El Likud podría haber entendido esto como la
suavización de la política con respecto a los palestinos y Netanyahu podría haber
perdido no sólo el apoyo de su partido sino también el de Lieberman.
A EEUU se le hace cada vez más difícil sostener y fundamentar su apoyo a
Israel. En estos días Israel ha flexibilizado su política, pero luego de mostrar cierta
reticencia ante la comunidad en general. Según han informado diplomáticos de la
Unión Europea, se abriría el bloqueo en Gaza en “(…) el cruce de Karni o de Kerem
Shalom para permitir la importación masiva de productos a Gaza” (Observador Global,
2010). También “(…) el gobierno de Israel aprobó una investigación oficial del
sangriento abordaje de sus fuerzas armadas a una flotilla de activistas propalestinos
que se dirigieron a Gaza hace dos semanas” (Observador Global, 2010). La
investigación será dirigida por un juez retirado de la Corte Suprema israelí e incluirá a
dos observadores internacionales: el ganador del Premio Nobel de la Paz, David
Trimble, de Irlanda, y el ex fiscal militar canadiense Ken Watkin. Sin embargo, la
principal consecuencia que debe afrontar en estos días Israel es que se hable más de
ellos que de Irán. Se sabe que el régimen islámico presenta un desafío para la
comunidad internacional por el desarrollo de potencial atómico que impulsa; y uno de
los principales detractores de esta medida es Israel. Pero la desconfianza que existe en
torno Netanyahu sólo es sopesada por el apoyo norteamericano.
Como se ha mencionado, las declaraciones de las principales figuras del
gobierno israelí no pueden pasarse por alto. Marcan un claro viraje en la manera de
encarar el tema de un nuevo Estado Palestino, pero la pregunta radica en si podrán
hacerlo. La comunidad internacional hoy reclama la creación de un Estado Palestino,
proceso que inició el gobierno de Kadima, apoyando lo que se comenzó en el año
1993 en los Acuerdos de Oslo. Por lo tanto se necesitan declaraciones y medidas
statoquistas o conservadoras por parte del gobierno, buscando mantener su posición
10
relativa en Medio Oriente, cumpliendo con su rol de Estado pivote. Allí cumplirá un rol
importante Ehud Barack como Ministro de Defensa y miembro del gobierno anterior, y
como
contraparte
del
Ministro
de
Relaciones
Exteriores
que
manifiesta
tendencias radicales y hasta en algunos momentos exacerbadas. En una entrevista
Barack sostuvo que “(…) el 2010 es un año que muestra una colección de
oportunidades como desafíos, una variedad de acuerdos y oportunidades” (The
Washington Institue for Near East Policy, 2010). Entre las oportunidades manifestó,
alcanzar la paz con sus vecinos, pero reconociendo que no iba a ser sencillo ya que
según sus palabras Israel se encuentra en “(…) un vecindario duro” (The Washington
Institue for Near East Policy, 2010). Entre los desafíos, que deseaba un Autoridad
Palestina fuerte, pero un Hamás débil, y sus acciones se verían hacia esa dirección; al
igual que reconoce que Irán no es una amenaza sólo para Israel sino para todo el
mundo (The Washington Institue for Near East Policy, 2010).
Un primer paso había sido la inclusión en el diálogo de Hamás a través de
Egipto, cosa que ha manifestado Reino Unido. Shlomo Ben Ami, ex Ministro de
Relaciones Exteriores y principal negociador en las conversaciones de Camp David,
reconoció que “Hamás no va a desaparecer, guste o no” (Europapress, 2009). Por lo
tanto
festejó
el
acercamiento
británico,
pero
no
sucedió
en
el
gobierno
norteamericano. Éste considera a Hamás como un grupo terrorista y como el principal
cliente de Irán, pero es el que principalmente está presionando con Europa para que
Israel prosiga una política tendiente a la creación de un Estado Palestino. Así lo
manifestó Barack Obama a través de sus reuniones, primero con Netanyahu y la
semana posterior con el Presidente de la Autoridad Palestina Abbas y el Presidente de
Egipto Mubarak, quien es un interlocutor importante en el proceso por su cercanía
geográfica y por ser el segundo país en el mundo en lo que se refiere a ayuda
económica norteamericana.
Por otra parte, hay que considerar lo siguiente: si se lograse la creación de un
Estado Palestino, una posible dirección que podría tomar sería la de una guerra civil
entre Hamás y la Autoridad Palestina, o sea entre islamistas y nacionalistas. Este
presagio ha sido considerado por los norteamericanos, como anteriormente se
mencionara (Khalidi, 2010: 2). Por ende, es válida la política de Israel de frenar el
proceso por lo menos hasta que exista un gobierno palestino representativo, ya que
ésa lucha traería más inestabilidad a la zona, con lo que ello implica en Medio Oriente.
Pero eso mismo se puede hacer a través de una política pragmática, midiendo las
11
declaraciones y posibles repercusiones, para evitar luego tener que desmentir o
revertir dicha declaración
En conclusión, una solución puede esgrimirse teniendo en cuenta las
declaraciones del gobierno israelí. En virtud de la presión de la sociedad internacional
y de los partidos conservadores que gobiernan actualmente al país, se podría
propender a un mayor desarrollo económico tanto de la Franja de Gaza (a través de
Egipto) y de Cisjordania (a través de Jordania) para que de ésa manera, en un futuro,
llegar a la creación de un Estado Palestino. Aquí se observarían dos cambios
pragmáticos: no se ahogaría más a la Franja de Gaza gobernada desde 2007 por
Hamás e Israel podría esgrimir un acercamiento a los Estados árabes, siempre en pos
de obtener una solución que brinde mayor seguridad antes que poder.
12
BIBLIOGRAFÍA
ABC (2009). “Avigdor Lieberman, el «diablo» se viste de político”. Disponible en:
http://www.abc.es/20090403/internacional-oriente-medio/avigdor-liebermandiablo-viste-200904031402.html. Accedido el 23/09/2009.
ALALUF, Daniel (2009). “El Sistema Político Israelí y sus Problemas”. Departamento de
Hagshamá de la Organización Sionista Mundial. Disponible en:
http://www.doingzionism.org/es/resources/view.asp?id=2530.
Accedido
el
10/06/2010.
ARURI, Naseer H. (1999). “The Wye memorandum: Netanyahu´s Oslo and
Unreciprocal Reciprocity”. Journal of Palestine Studies, N º 2, 17-28.
EUROPAPRESS (2009). “Londres plantea un acercamiento a Hamás para lograr la paz”.
Disponible
en:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-londres-plantea-acercamientohamas-lograr-paz-20090308210051.html. Accedido el 19/09/2009.
EUROPAPRESS (2010). “Israel anuncia la construcción de nuevas viviendas en
Jerusalén Este mientras Obama se reune con Netanyahu” Disponible en:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-israel-anuncia-construccionnuevas-viviendas-jerusalen-mientras-obama-reune-netanyahu20100324052132.html?rel. Accedido el 16/06/2010.
HAARETZ (2008). “Encuesta de Haaretz: el Likud ha perdido seis puestos en dos
semanas”. Disponible en:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1049978.html.
Accedido el 08/06/2010.
HUMAN RIGHTS IN PALESTINE AND OTHER OCCUPIED ARAB TERRITORIES: Report
of the United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflic (2009).
http://image.guardian.co.uk/sysDisponible
en:
files/Guardian/documents/2009/09/15/UNFFMGCReport.pdf
KHALIDI, Rashid (2010). “Bad Faith in the Holy City”. Foreign Affairs, Volúmen 3, N º
89. Disponible en:
http://www.foreignaffairs.com/articles/66198/rashid-khalidi/bad-faith-in-theholy-city. Accedido el 15/06/2010.
LA
CAPITAL (2009). “Sólo un apretón de manos”. Disponible
http://www.lacapitalmdp.com/noticias/El-Mundo/2009/09/23/121687.htm.
en:
LA JORNADA (2008). “Pide Livni comicios anticipados en Israel”.
Disponible en:
http://www.jornada.unam.mx/2008/10/27/index.php?section=mundo&article=0
35n3mun. Accedido el 08/06/2010.
MARCUS, Jonathan (2009).”The 2009 Israeli Election: A Bump in the Road to the
Peace”.
The
Washington
Quarterly.
Disponible
en:
http://www.twq.com/09july/docs/09jul_Marcus.pdf.
13
OBSERVADOR GLOBAL (2010). “Israel abriría el bloqueo de Gaza”. Disponible en:
http://observadorglobal.com/israel-abriria-el-bloqueo-de-gaza-n7970.html
PÉREZ LLANA, Carlos (1998). “El regreso de la Historia: La política internacional
después de la Guerra Fría”, Editorial Sudamericana.
THE WASHINGTON INSTITUTE FOR NEAR EAST POLICY (2010). Disponible en:
http://www.washingtoninstitute.org/html/pdf/EhudBarak.pdf.
14

El Likud Asume el Poder en Israel

Transcripción

Documentos relacionados

LA CAUSA PALESTINA Francisco José Ottonelli Nota aclaratoria

Mal augurio en Israel

Las asociaciones, la prensa y los políticos pro

La situación de Oriente Medio incluida la cuestión de Palestina