docDerecho al honor vs Derecho a la libertad de expresión
download 
Demanda Transcripción
Derecho al honor vs Derecho a la libertad de expresión
Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet Actas del VII Congreso Internacional Internet, Derecho y Política Universitat Oberta de Catalunya Barcelona, 11-12 de julio de 2011 Net Neutrality and other challenges for the future of the Internet Proceedings of the 7th International Conference on Internet, Law & Politics Universitat Oberta de Catalunya Barcelona, 11-12 July, 2011 Agustí Cerrillo-i-martínez • miquel Peguera Ismael Peña-lópez • mònica Vilasau solana COORDINADORES Universitat Oberta de Catalunya www.uoc.edu Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet Actas del VII Congreso Internacional Internet, Derecho y Política. Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona, 11-12 de julio de 2011 Net Neutrality and other challenges for the future of the Internet Proceedings of the 7th International Conference on Internet, Law & Politics. Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona, 11-12 July, 2011 2011 Universitat Oberta de Catalunya www.uoc.edu Colección Lex Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet NET NEUTRALITY AND OTHER CHALLENGES FOR THE FUTURE OF THE INTERNET © 2011, Los autores © 2011, Huygens Editorial La Costa, 44-46, át. 1ª 08023 Barcelona www.huygens.es ISBN: 978-84-694-7037-4 Impreso en España Esta obra está bajo una llicència AttributionNonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported de Creative Commons. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/. Índice General Prólogo............................................................................................................................. 15 CONFERENCIA INAUGURAL Network Neutrality: History, Regulation and Future. Christopher T. Marsden............. 29 1. History: Trust-to-Trust and Control of Communications........................................................... 1.1. History: Definition and Development................................................................................. 1.2. History: how traffic management has changed common carriage......................................... 2.Regulation: the Law of Net Neutrality........................................................................................ 2.1. National Regulatory Responses............................................................................................ 2.1.1. Bandwidth caps......................................................................................................... 2.1.2. Transparency and ‘Reasonable Traffic Management’................................................... 2.2. Implementing regulation of net neutrality........................................................................... 2.3. The Special Case of Wireless or Mobile Net Neutrality?....................................................... 3. The Future: Public Policy Considerations in Net Neutrality....................................................... 3.1. The Future Development of Net Neutrality and the Internet............................................... 4. Conclusions: Future Policy Research.......................................................................................... 5. References.................................................................................................................................. 29 30 31 33 34 35 36 37 39 40 41 42 43 COMUNICACIONES SOBRE NEUTRALIDAD DE LA RED LA NEUTRALIDAD DE LA RED DESDE LA PERSPECTIVA DE SU ARQUITECTURA POR CAPAS ¿DE TRANSPORTISTAS PÚBLICOS A GESTORES DE CONTENIDOS? David Arjones Giráldez...... 53 1. Introducción. El debate sobre la neutralidad de la red................................................................ 2. La regulación por capas de la banda ancha.................................................................................. 2.1. Una aproximación a la arquitectura de la red....................................................................... 2.2. La arquitectura de la red y su necesaria regulación neutral................................................... 3. Conclusión................................................................................................................................. 4. Bibliografía básica...................................................................................................................... 53 57 57 59 64 64 La Neutralidad de Red y las Libertades en la reforma de las comunicaciones electrónicas de la Unión Europea: ¿están presentes en toda Europa? Cristina Cullell March.................................................................................................................................. 67 1. Introducción. El debate sobre la neutralidad de la red................................................................ 2. La sociedad de la información: internet como bien colectivo...................................................... 3. La regulación de la neutralidad de red en la Unión Europea: la reforma de las comunicaciones electrónicas de 2009................................................................................................................... 4. Las intituciones europeas ante la neutralidad de internet: la comisión, el parlamento y el orece..................................................................................................................................... 67 68 70 72 6 Índice General 5.Conclusiones.............................................................................................................................. 6. Bibliografía................................................................................................................................. 76 76 The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? Clara Marsan Raventós . .................................................................. 79 1. Introduction: Spaces, Net Neutrality and Freedom of Expression............................................... 2. The relationship between Net Neutrality and Public Space......................................................... 3. Identifying those that craft Network public spaces...................................................................... 3.1. The role of states against Net neutrality............................................................................... 3.2. The role of private parties against Net neutrality.................................................................. 4. Net neutrality through a global multi-stakeholder approach....................................................... 5.Concluding remarks................................................................................................................... 6.Bibliography............................................................................................................................... 79 80 85 86 89 90 92 92 SIN NEUTRALIDAD EN LA RED ¿DÓNDE LA LÓGICA UNIVERSAL DE LA INNOVACIÓN? Helena Nadal Sánchez ............................................................................................................................... 95 Introducción.................................................................................................................................. 1. Diferentes aspectos de la neutralidad de la red............................................................................ 2. La discriminación desde los isp................................................................................................. 3. Reivindicando un acceso en abierto............................................................................................ 4. Consecuencias para la lógica de la innovación............................................................................ 5. Conclusiones.............................................................................................................................. 6. Bibliografía citada...................................................................................................................... 95 96 98 100 103 105 106 Internet abierta, Neutralidad de la Red y defensa de la competencia. Jose Manuel Pérez Marzabal............................................................................................................................... 109 1. Introducción.............................................................................................................................. 2. El debate sobre la Neutralidad de la Red..................................................................................... 2.1. Antecedentes y convergencia de redes.................................................................................. 2.2. Métrica del debate sobre la Neutralidad de la Red................................................................ 2.3. Contexto internacional........................................................................................................ 3. Aspectos regulatorios.................................................................................................................. 3.1. Antecedentes y liberalización de las telecomunicaciones....................................................... 3.2. Marco regulador de las telecomunicaciones modificado....................................................... 4. Internet abierta, Neutralidad de la Red y defensa de la competencia .......................................... 4.1. Consideraciones generales.................................................................................................... 4.2. Principios de la defensa de la competencia en el contexto de la Neutralidad de la Red......... 4.3. Neutralidad de la Red y defensa de la competencia.............................................................. 5. A modo de conclusión................................................................................................................ 6.Bibliografía................................................................................................................................. 109 111 111 113 115 117 117 119 123 123 124 126 129 131 COMUNICACIONES SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL EN INTERNET ‘PIRACY. IT’S A CRIME.’ – THE CRIMINALISATION PROCESS OF DIGITAL COPYRIGHT INFRINGEMENT. Benjamin Farrand........................................................................................................... 137 1. The Concept and Development of Digital Copyright................................................................. 1.1. Napster opens the floodgates: - infringement goes digital..................................................... 137 138 Índice General 1.2. European digital copyright legislation.................................................................................. 2. Pirates on the Digital Seas: - Criminalisation Enforcement Mechanisms.................................... 2.1. From prose to policy: - how lobbyist rhetoric appears to shape copyright law and policy, or, ‘piracy is killing music’........................................................................................................ 2.2. The legislative response, or, how discourse shapes policy...................................................... 2.3. The cross-pollination of actors............................................................................................. 3. Conclusions and final remarks.................................................................................................... 4. Bibliography............................................................................................................................... 7 140 141 142 145 149 151 152 COPYRIGHT AT A POLICY CROSS-ROADS – ONLINE ENFORCEMENT, THE TELECOMS PACKAGE AND THE DIGITAL ECONOMY ACT. Monica Horten . ..................................................................... 157 1. The Telecoms Package................................................................................................................ 1.1. A general obligation on broadband providers....................................................................... 1.2. A contractual obligation on Internet subscribers.................................................................. 1.3. Access to subscribers’ data.................................................................................................... 1.4. Linking to the policy agenda............................................................................................... 2.The Digital Economy Act........................................................................................................... 2.1. A suite of obligations imposed on broadband providers and the regulator............................ 2.2. Implied contractual changes................................................................................................ 2.3. Subscriber data.................................................................................................................... 2.4. Due process......................................................................................................................... 3. Conclusions............................................................................................................................... 4.Bibliography............................................................................................................................... 158 159 162 163 165 167 167 169 170 171 172 173 “Neutrality” Test on web 2.0 Platform for its intermediary liability in China and in Europe. Qian Tao.................................................................................................................... 177 1.Introduction............................................................................................................................... 2. Legal status of web 2.0 platforms .............................................................................................. 2.1. Legal framework.................................................................................................................. 2.2. Case decisions...................................................................................................................... 3. Operating model analysis........................................................................................................... 3.1. European approach –taking French and Spanish cases as example........................................ 3.2. Chinese approach................................................................................................................ 4. Financial benefit analysis............................................................................................................ 4.1. European approach.............................................................................................................. 4.2. Chinese approach................................................................................................................ 5.Conclusion................................................................................................................................. 6.Bibliography............................................................................................................................... Chinese Cases............................................................................................................................. European cases........................................................................................................................... 177 178 178 180 181 181 184 185 186 187 189 190 191 192 Intermediaries in the eye of the copyright storm: A comparative analysis of the three strike approach within the European Union. Evi Werkers ........................... 195 1. Copyright infringement vs. copyright enforcement, 1-1............................................................. 1.1. The long-running failure of enforcing copyright regulation online....................................... 1.2. The changing role of intermediaries in the creative content online environment.................. 1.2.1. The safe harbour provisions....................................................................................... 1.2.2. A complex set of services: challenging interpretations................................................ 195 195 197 197 199 8 Índice General 1.2.3. Should intermediaries lift their anchor and set sail to less safe waters?........................ 2. Pouring oil on troubled waters… or adding fuel to the fire?........................................................ 2.1. The French (un)graduated response and its British lookalike................................................ 2.2. The curious case of Belgium................................................................................................ 2.3. Some developments on EU level.......................................................................................... 3.The best is yet to come… ......................................................................................................... 4.Bibliography............................................................................................................................... 200 203 203 205 206 207 208 COMUNICACIONES SOBRE DERECHOS FUNDAMENTALES, LIBERTADES Y RESPONSABILIDAD EN INTERNET Cloud Computing: Legal Issues in Centralized Architectures. Primavera De Filippi y Smari McCarthy........................................................................................................................... 213 1. Introduction............................................................................................................................... 2. The Emergence of Cloud Computing......................................................................................... 2.1. Definition of Cloud Computing.......................................................................................... 2.2. The changing face of Networked Services............................................................................ 3. Legal Issues of Cloud Computing............................................................................................... 3.1. Centralized Control............................................................................................................. 3.2. Privacy & Confidentiality.................................................................................................... 4.Conclusion................................................................................................................................. 213 214 214 215 218 219 221 225 Derecho al honor vs Derecho a la libertad de expresión en la Red. Patricia Escri- bano Tortajada................................................................................................................................ 227 1. Los conceptos de honor y libertad de expresión.......................................................................... 1.1. El honor como derecho fundamental y derecho de la personalidad...................................... 1.2. La libertad de expresión como límite al derecho al honor..................................................... 2. Un nuevo marco para el ejercicio de estos derechos: el impacto de Internet................................ 3. Las lesiones del derecho al honor en Internet: el caso concreto de los insultos............................. 3.1. Cuestiones generales............................................................................................................ 3.2. Análisis jurisprudencial de los insultos en Internet y la libertad de expresión....................... 4.Conclusiones.............................................................................................................................. 5. Bibliografía................................................................................................................................. 227 227 229 231 233 233 236 241 242 LA TENSIÓN ENTRE IMPUNIDAD EN LA RED Y LIMITACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Mª Dolores Palacios González.......................................................................................................... 243 1. Introducción.............................................................................................................................. 2. Posibles responsables en caso de vulneración del honor, la intimidad o la imagen....................... 3. Régimen de responsabilidad civil por intromisiones ilegítimas realizadas a través de la red.......... 4.Criterios de imputación de responsabilidad de los prestadores de servicios de intermediación consistentes en alojamiento o almacenamiento de datos o proporcionar enlaces o instrumentos de búsqueda............................................................................................................................... 4.1. El conocimiento efectivo..................................................................................................... 4.2. La diligencia exigible al prestador........................................................................................ 5. Consideraciones finales............................................................................................................... 6.Bibliografía................................................................................................................................. 243 244 245 249 249 254 255 256 Índice General 9 EL ESPACIO DE LIBERTAD, SEGURIDAD Y JUSTICIA Y LA CIBERCRIMINALIDAD EN LA UNIÓN EUROPEA. Alicia Chicharro............................................................................................................ 259 1. Introducción.............................................................................................................................. 2. El espacio de libertad, seguridad y justicia en el Tratado de Lisboa.............................................. 2.1. De la estructura de pilares al espacio común de libertad, seguridad y justicia....................... 2.2. Modificaciones sustanciales de la cooperación judicial en materia penal............................... 2.3. Novedades institucionales de la cooperación policial y judicial en materia penal.................. 3. El tratamiento de la cibercriminalidad en la UE......................................................................... 3.1. Consideraciones generales.................................................................................................... 3.2. Algunos instrumentos europeos en la lucha contra la cibercriminalidad............................... 3.2.1. La Decisión Marco sobre ataques contra sistemas de información.............................. 3.2.2. Directiva sobre comercio electrónico......................................................................... 3.2.3. La Decisión Marco sobre lucha contra el terrorismo.................................................. 3.2.4. Directiva sobre blanqueo de capitales y financiación del terrorismo........................... 4. A modo de conclusión................................................................................................................ 259 260 260 264 268 270 270 271 271 272 273 275 276 ANONYMITY, “TRASH TALK” AND CYBER-SMEARING ON THE INTERNET. Anne W. Salisbury....... 279 1. The Role of Anonymity.............................................................................................................. 1.1. Suits For Defamation.......................................................................................................... 1.2. Process................................................................................................................................. 1.3. Brief Summary of U. S. Defamation law............................................................................. 2. Bad Facts Make Bad Law: The Liskula Cohen Case.................................................................... 2.1. Facts of Cohen Case............................................................................................................ 2.2. Fact v. Opinion.................................................................................................................... 2.3. The Context of the Blog Informing Defamatory Meaning................................................... 280 282 282 282 284 285 286 287 COMUNICACIONES SOBRE DERECHO AL OLVIDO, PROTECCIÓN DE DATOS Y PRIVACIDAD BEHAVIOURAL ADVERTISING IN ELECTRONIC COMMUNICATIONS. A benefit to electronic communication development and an intrusion of individual’s right to privacy and data protection. Jelena Burnik ........................................................................................................................................... 293 1. Introduction............................................................................................................................... 2. Current state of play regarding behavioural advertising............................................................... 2.1. Behavioural advertising and electronic service providers...................................................... 2.2. Regulatory context in the EU – The new “cookie Directive” requires prior consent............. 2.2.1. The industry response................................................................................................ 2.3. Regulatory context in the US – Reliance on self-regulation.................................................. 2.3.1. Self-regulatory code for behavioural advertising......................................................... 2.3.2. US recognizes issues with behavioural advertising...................................................... 3. A reflection on the two inter-dependant regulatory frameworks................................................. 3.1. Statutory regulation versus self-regulation............................................................................ 4. Implications for regulation of behavioural targeting in the future............................................... 4.1. The crucial elements of future behavioural advertising regulation........................................ 4.2. The interplay between self-regulatory and statutory means of regulation.............................. 5.Conclusion................................................................................................................................. 6.Bibliography............................................................................................................................... 293 295 296 297 298 299 299 300 301 302 303 303 304 304 305 10 Índice General Data transfer from Germany or Spain to third countries. Questions of civil liability for privacy rights infringement. Philipp E. Fischer y Rafael Ferraz Vazquez . ........................................................................................................................ 311 1. Topicality and complexity........................................................................................................... 1.1. Technological complexity.................................................................................................... 1.2. Commercial complexity....................................................................................................... 1.3. Political complexity............................................................................................................. 2. Legal instruments of the European Union.................................................................................. 2.1. European Data Protection Directive (EU-DPD).................................................................. 2.2. Safe Harbor......................................................................................................................... 2.3. Binding Corporate Rules (BCR).......................................................................................... 2.4. Standard Contractual Clauses (SCC)................................................................................... 2.4.1. Version 1 (SCC I)...................................................................................................... 2.4.2.Version 2 (SCC II)..................................................................................................... 2.4.3. Special version for data processors established in third countries (SCC-DP).............. 3.Jurisdiction and applicable law................................................................................................... 3.1. Jurisdiction.......................................................................................................................... 3.2. Applicable Law.................................................................................................................... 3.2.1. Contract statute......................................................................................................... 3.2.2. Tort statute / Data protection statute......................................................................... 3.3. Outlook.............................................................................................................................. 4. German substantive law............................................................................................................. 4.1. Case study........................................................................................................................... 4.2. System of BDSG................................................................................................................. 4.3. Subsumtion to the regulations of BDSG............................................................................. 4.3.1. Legal basis (first step)................................................................................................. 4.3.2. Adequate level of data protection (second step).......................................................... 5. Spanish substantive law.............................................................................................................. 5.1. Spanish Legal Framework.................................................................................................... 5.2. System of LOPD................................................................................................................. 5.2.1. Authorisation through AEPD.................................................................................... 5.2.2. Subcontracting.......................................................................................................... 5.2.3. Alternative route: The derogation of Art.34 (e) LOPD.............................................. 5.3. The limited role of AEPD.................................................................................................... 5.4. Data subject and the compensation for damages.................................................................. 6.Comparative law analysis............................................................................................................ 7.Conclusion................................................................................................................................. 8.Bibliography............................................................................................................................... 312 312 313 313 314 314 317 318 319 319 320 321 321 322 323 323 324 326 327 327 327 327 327 329 330 330 331 332 333 334 335 335 336 337 339 La privacidad de las comunicaciones en la investigación penal: uno de los retos de la justicia en una sociedad globalizada. Inmaculada López-Barajas Perea.......... 341 1.La sociedad de la información y la protección de los derechos..................................................... 2.El secreto de las comunicaciones................................................................................................. 3.La protección de datos de carácter personal, la intimidad y el secreto de las comunicaciones....... 4.La detección de las claves IMSI e IMEI...................................................................................... 5.Conclusión................................................................................................................................. 6.Bibliografía sobre la materia........................................................................................................ 341 344 345 350 353 354 Índice General 11 La base ADAMS de la Agencia Mundial Antidopaje. Problemas de protección de datos. Ricardo Morte Ferrer ........................................................................................................ 359 1.Introducción al tema de la lucha antidopaje................................................................................ 2.Localizaciones o whereabouts..................................................................................................... 3.Transferencias internacionales de datos. La base ADAMS........................................................... 4.Conclusiones.............................................................................................................................. 5.Bibliografía................................................................................................................................. 359 360 362 368 369 El derecho al olvido en Internet. Ramón M. Orza Linares y Susana Ruiz Tarrías ............... 371 1. Introducción.............................................................................................................................. 2. El derecho al olvido en Internet.................................................................................................. 2.1. Antecedentes....................................................................................................................... 2.2. La actividad de la Agencia Española de Protección de Datos en relación al derecho al olvido............................................................................................................................ 2.3. Derecho al olvido y redes sociales........................................................................................ 3. La posible reforma de la Directiva 95/46/CE de 24 de octubre de 1995 y su repercusión en relación con el “derecho al olvido”.................................................................................................... 4.Conclusiones.............................................................................................................................. 5.Bibliografía................................................................................................................................. 371 374 374 El régimen constitucional del derecho al olvido en Internet. Pere Simón Cas- 375 378 380 387 388 tellano.................................................................................................................................. 391 1.Introducción y terminología....................................................................................................... 2.Web 2.0 Y transformaciones sociales........................................................................................... 2.1. La perennidad de la información en Internet....................................................................... 3.El encaje constitucional del derecho al olvido digital................................................................... 3.1. El derecho al olvido dentro del derecho a la protección de datos personales......................... 3.1.1. El principio de consentimiento de los datos............................................................... 3.1.2. El principio de finalidad............................................................................................ 4. Diferentes ámbitos de aplicación del derecho al olvido frente a la memoria digital...................... 4.1. El olvido en la redes sociales................................................................................................ 4.2. El olvido en los resultados de los motores de búsqueda........................................................ 4.3. El olvido en las hemerotecas digitales................................................................................... 5.Conclusiones.............................................................................................................................. 6.Bibliografía................................................................................................................................. 391 392 393 395 396 399 399 400 400 402 404 405 406 Privacidad y tracking cookies. Una aproximación constitucional. María Concepción Torres Díaz.............................................................................................................................. 407 1.Planteamiento general................................................................................................................ 2.Objetivos.................................................................................................................................... 3.Conceptualizaciones y bases constitucionales de la privacidad..................................................... 4.Privacidad en la Directiva 136/2009/CE.................................................................................... 5.Apuntes sobre el Dictamen 2/2010, sobre publicidad comportamental on-line........................... 6.Las tracking cookies y el derecho a la integridad y confidencialidad de los sistemas tecnológicos y de información........................................................................................................................... 7.Consideraciones finales............................................................................................................... 8.Bibliografía................................................................................................................................. 407 408 409 415 417 419 421 421 12 Índice General Legal Feasibility for Statistical Methods on Internet as a Source of Data Gathering in the EU. Faye Fangfei Wang ....................................................................................... 423 1.Introduction: Current EU Legal Framework for Data Privacy Protection................................... 2.Legislative Measures for Automated Data Collection.................................................................. 2.1. Underlying General Steps on Data Privacy Protection......................................................... 2.2. Exemption Clauses for Automated Data Collection for Statistical Purposes......................... 3.Recommendation and Conclusion.............................................................................................. 4.References.................................................................................................................................. 423 424 424 427 428 428 COMUNICACIONES SOBRE GOBIERNO Y DEMOCRACIA ELECTRÓNICA You have no sovereignty where we gather. Wikileaks and Freedom, Autonomy and Sovereignty in the cloud. Bodó Balázs.......................................................................... 433 1. Introduction . ............................................................................................................................ 2.A new era of hacktivism.............................................................................................................. 3.Anonymous................................................................................................................................ 4.Transparency.............................................................................................................................. 5.Sovereignty................................................................................................................................. 6.References.................................................................................................................................. 434 435 437 438 440 445 La Iniciativa Ciudadana Europea electrónica. Lorenzo Cotino Hueso................................ 447 1.Aproximación a una normativa muy innovadora........................................................................ 1.1. Origen e interés de una normativa innovadora mundialmente............................................. 1.2. Elementos básicos de la regulación y fases de la Iniciativa Ciudadana Europea..................... 2.Sistemas de recogida de apoyos vía web y su acreditación por los Estados................................... 2.1. El desarrollo de plataformas a partir de normas y programas de código abierto de la Comisión.... 2.2. Requisitos de los apoyos y de la plataforma de recogida....................................................... 2.3. El tipo de firma electrónica requerida, el posible uso de sistemas poco robusto y el anonimato o el seudónimo electrónico.................................................................................................. 2.4. La acreditación por autoridad competente de un Estado de los ciudadanos que aun sistema de recogida de apoyos y el obligatorio reconocimiento por los demás Estados..................... 3.La presentación y verificación de las concretas firmas y apoyos recibidos por una ICE................ 4.El régimen de protección de datos de los apoyos ciudadanos....................................................... 4.1. Los desproporcionados datos que los ciudadanos deben facilitar para apoyar una iniciativa.. 4.2. La finalidad exclusiva de los datos de los ciudadanos............................................................ 4.3. La fijación de los responsables del tratamiento y el alcance de su responsabilidad................. 4.4. El régimende protección de datos aplicable.......................................................................... 4.5. Las exigencias de seguridad y destrucción de ficheros según el Reglamento ICE y el alto nivel de seguridad exigido por tratarse de datos ideológicos......................................................... 5. Bibliografía seleccionada............................................................................................................. 447 447 449 450 450 452 452 454 454 456 457 458 458 459 460 461 Institutional Trust and e-Government Adoption in the EU: a Cross-National Analysis. Georgia Foteinou........................................................................................................... 463 1. Introduction............................................................................................................................... 2.The ‘Digitally Reluctant’ Europeans........................................................................................... 3.The answers to the research problem: what the literature suggests............................................... 4.Trust literature............................................................................................................................ 5.Theoretical Lenses: A Neo-Institutional Approach...................................................................... 463 464 466 467 468 Índice General 13 6.The outliers: britain, germany and estonia.................................................................................. 7.Factors affecting e-government adoption and the ‘trust’ hypothesis............................................. 7.1. Methodology...................................................................................................................... 7.2. Data, variables and measurement........................................................................................ 7.3. The role of trust in e-government adoption......................................................................... 8.Conclusions................................................................................................................................ 9.Bibliography............................................................................................................................... 471 472 472 473 474 476 477 An introductory historical contextualization of online creation communities for the building of digital commons: The emergence of a free culture movement. Mayo Fuster Morell............................................................................................................... 481 1. Introduction............................................................................................................................... 2.From the 1950s: Cultural roots of OCCs: pioneer online communities...................................... 3.From the 1990s: The appearance of the first online creation communities: Free and Open source software projects......................................................................................................................... 4.2001: From free software to free culture: The expansion of OCCs to other immaterial content.. 5.2006: The explosion of commercial Web 2.0.............................................................................. 6.A free culture movement in formation?....................................................................................... 7.Defining the movement dimension of free culture...................................................................... 8.Bibliographic references.............................................................................................................. 481 482 483 484 485 486 489 493 Self-Governed Socio-technical Infrastructures. Autonomy and Cooperation through Free Software and Community Wireless Networks. Daniel Guagnin y Carla Ilten............................. 497 Introduction................................................................................................................................... 1.Free Software: a Constitution for Crowd Sourcing...................................................................... 1.1. Principles of Free Software................................................................................................... 1.2. Why Freedom of Software Affects the Freedom of Everyday Life........................................ 1.2.1. Society Made Durable and the Law of Cyberspace..................................................... 1.2.2. Expert Systems, Resources and the Power of Laypeople............................................. 1.3. A Constitution for Crowd Sourcing.................................................................................... 1.4. Interlude............................................................................................................................. 2. Community Wireless Networks: Free Software and DIY Hardware Citizen-Owned Infrastructures... 2.1. What are Community Wireless Networks?.......................................................................... 2.1.1. Wireless Architectures: Socio-Technical Configurations............................................. 2.1.2. Chicago Wireless Community Networks................................................................... 2.2. A Community Wireless Networks Niche............................................................................ 2.2.1. The Broadband Market.............................................................................................. 2.2.2. Alternative Niches..................................................................................................... 2.2.3. Community Wireless Ideals....................................................................................... 2.3. Diversity and Local Expertise Through Socio-Technical Niches.......................................... 3.Niches Based on the Usage of Free Software and Hardware Foster Network Neutrality.............. 4.Bibliography............................................................................................................................... 497 498 498 499 500 501 502 503 504 504 504 505 506 507 507 508 510 511 512 Conflicts about the regulation of intellectual property in Internet: comparing the issue networks in UK and Spain. Jorge Luis Salcedo.............................................. 515 1. Introduction............................................................................................................................... 2.Literature.................................................................................................................................... 2.1. Why media visibility is important?...................................................................................... 515 517 517 14 Índice General 3.Methods..................................................................................................................................... 4.Contextual features..................................................................................................................... 5.Findings..................................................................................................................................... 6.References.................................................................................................................................. Las Ciber-campañas en América Latina: Potencialidades y Limitantes. Andrés Valdez 522 527 529 534 Zepeda............................................................................................................................................ 539 1. Introducción.............................................................................................................................. 2.La política en la era “punto.com”................................................................................................ 3.Las ciber-campañas..................................................................................................................... 4.Las ciber-campañas en América Latina....................................................................................... 5.Limitantes y potencialidades de las ciber-campañas.................................................................... 6.A modo de conclusión................................................................................................................ 7.Bibliografía................................................................................................................................. 539 540 541 543 549 552 554 Prólogo Network Neutrality: History, Regulation and Future Agustí Cerrillo-i-Martínez Miquel Peguera Ismael Peña-López Mònica Vilasau Solana Comité de dirección VII Congreso, Internet, Derecho y Política El VII Congreso Internacional Internet, Derecho y Política (IDP 2011), que se ha desarrollado en Barcelona los días 11 y 12 de julio de 2011 bajo el título genérico de “Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet”, ha abordado algunos de los principales retos a los que se enfrenta la sociedad de la información, desde la perspectiva jurídica y politológica. En particular, los temas centrales han sido el debate sobre la neutralidad de la red, de candente actualidad tanto en Europa como en los Estados Unidos de América, y el llamado “derecho al olvido” cuyo reconocimiento emerge con fuerza como un nuevo problema aparejado a las cada vez más potentes herramientas de búsqueda, y en el que se ven implicados delicados aspectos de privacidad, protección de datos y libertad de expresión e información. El Congreso Internet, Derecho y Política es impulsado y organizado por los Estudios de Derecho y Ciencia Política de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), cuyos profesores vienen desarrollando una fructífera actividad investigadora sobre las transformaciones del derecho y la política en la sociedad de la información canalizada a través de diversos grupos de investigación1. Con sus ya siete ediciones, el Congreso Internet, Derecho y Política, se ha consolidado como lugar de encuentro anual de investigadores, académicos y profesionales interesados en las consecuencias del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en los diferentes ámbitos del derecho y de la política en un sentido amplio. Destacados académicos e investigadores han participado en calidad de ponentes invitados en anteriores ediciones del congreso, entre otros, Benjamin Barber, Lilian Edwards, Jane Ginsburg, James Grimmelmann, Ronald Leenes, Helen Margetts, Eben Moglen, Evgeny Morozov, John Palfrey, Yves Poullet, Stephano Rodotà, Alain Strowel o Jonathan Zittrain2. En esta ocasión, las conferen- 1Véase al respecto, Peguera Poch, M. (coord.) Principios de Derecho de la Sociedad de la Información. Cizur Menor: Reuters-Thomson-Aranzadi (2010). 2En la página web http://edcp.uoc.edu/symposia/idp2011/ se puede acceder a las web de las ediciones anteriores con los enlaces a las grabaciones en vídeo de las diversas sesiones y en http://idp.uoc.edu/ a los diferentes números de la revista IDP donde se ha venido publicando una selección de las ponencias presentadas así como un amplio resumen de los resultados obtenidos. 16 Prólogo cias inaugurales han corrido a cargo del profesor Christopher T. Marsden, de la Univesidad de Essex, que ha analizado el debate sobre la neutralidad de la red, y de la profesora Cécile de Terwangne, del Centre de Recherche Informatique et Droit (CRID) de la Universidad de Namur, que ha tratado sobre el llamado derecho al olvido. Si bien el Congreso Internet, Derecho y Política ha mantenido su interés fundacional de analizar anualmente la evolución del derecho y la política a la vista de las transformaciones que se van produciendo en la sociedad de la información, esta VII edición se distingue de las anteriores en el nuevo enfoque dado al Congreso, al abrirlo de modo claro a una amplia participación internacional a través de un riguroso proceso de solicitud de comunicaciones y de revisión de las mismas y de la asistencia de participantes de numerosos países. De este modo, aunque se ha mantenido la presencia de conferenciantes y de ponentes invitados a participar en mesas redondas, el peso principal de las aportaciones ha recaído en los profesores y expertos que han enviado sus contribuciones al congreso promoviendo con ello la internacionalización y la calidad del Congreso. El elemento de internacionalización salta a la vista en el propio índice de este libro, dado el elevado porcentaje de comunicaciones aceptadas que han sido presentadas por académicos y especialistas procedentes de numerosos países. La calidad de las de las comunicaciones seleccionadas se ha visto garantizada a través de un proceso académico de revisión por pares que se ha regido por los criterios fijados por el comité de dirección y validados por el comité científico del Congreso. Así, se ha valorado en particular el encaje del objeto de la comunicación dentro de las principales líneas temáticas del congreso, la originalidad y relevancia de las aportaciones y el rigor académico del trabajo presentado. 2 La elección de la neutralidad de la red y del derecho al olvido como ejes centrales del congreso responde a la voluntad de facilitar el debate académico sobre temas de gran actualidad institucional y social y ha querido contribuir a presentar diversos puntos de vista y a enriquecer el debate sobre estas materias, que, cada una a su modo, revisten una importancia sin duda creciente en la reflexión sobre los efectos de la red y sobre su desarrollo futuro. La neutralidad de la red, o Net Neutrality, es el principio según el cual la red debe permanecer neutral en relación con los contenidos que se transmiten a través de ella y evitar cualquier discriminación basada en la naturaleza o el origen de los datos. Este principio es visto generalmente como una característica esencial del diseño original de la red, que ha permitido un crecimiento exponencial de nuevos servicios en los últimos años. El mantenimiento de esta neutralidad se enfrenta a la paulatina introducción de diversas prácticas de gestión del tráfico por parte de los operadores de telecomunicaciones que implican un tratamiento diferenciado de los datos transmitidos. Por otra parte, se enfrenta a la perspectiva de que para hacer llegar contenidos y aplicaciones de calidad a los destinatarios finales, los prestadores de estos servicios puedan verse precisados a suscribir acuerdos específicos con los operadores de telecomunicaciones que podrían supeditarse a la participación de Prólogo 17 estos últimos en los beneficios de dicha actividad. Esta posibilidad, ya planteada por algunos operadores, presenta por lo demás evidentes problemas desde el punto de vista del derecho de la competencia cuando, cada vez más a menudo, las compañías de telecomunicaciones extienden su actividad al mercado de contenidos, lo que puede dar lugar a prácticas de priorización o de restricción de carácter anticompetitivo. Desde otro punto de vista, determinadas fórmulas de gestión del tráfico pueden llevar aparejadas consecuencias negativas tanto sobre la libertad de expresión como sobre el propio desarrollo de los servicios de Internet, desarrollo que ha venido en gran medida facilitado precisamente por el esquema de neutralidad o paradigma de extremo a extremo, donde el núcleo de la red no interfiere en las aplicaciones y contenidos que circulan a través de ella. A favor de permitir a los operadores de telecomunicaciones un amplio margen para llevar a cabo una razonable gestión del tráfico se alega la necesidad de evitar el colapso de la red, así como la legítima aspiración a obtener el retorno de las inversiones realizadas para desplegar y mantener las redes de telecomunicaciones. Se indica, además, que una discriminación con fundamento estrictamente técnico puede llegar a ser beneficiosa para el usuario final, al permitir dar un servicio de mayor calidad y con mayores niveles de eficacia y eficiencia. En buena parte, el debate se centra en si es precisa una específica intervención regulatoria para exigir el respeto a los principios de neutralidad de la red, o si la cuestión debe dejarse a la libre competencia de los operadores y al juego de las normas de defensa de la competencia, limitándose el legislador a exigir a los operadores un determinado nivel de transparencia y de información al consumidor. Quienes se oponen a una regulación explícita para garantizar la neutralidad de la red argumentan que precisamente esa regulación implicaría una injerencia por parte del Estado en el sector de las telecomunicaciones y que es preferible el juego de la competencia para ajustarse a las demandas de los usuarios y de los proveedores de contenidos. Frente a estos argumentos de mercado, se invocan los peligros que pueden derivarse de la merma de la neutralidad que históricamente ha presidido el funcionamiento de la red, merma que se percibe como amenaza, por lo menos potencial, a determinados derechos básicos como el derecho a recibir información de calidad, no sesgada, imparcial, exenta de censura o manipulaciones o el derecho a la libertad de expresión. En particular, esta última podría verse perjudicada en el caso de que se admita la posibilidad de dar prioridad a unos paquetes de datos –información, comunicaciones, comunicados, noticias, denuncias– frente a otros a los que el operador desee favorecer. Otro elemento, mucho menos referido y, sin embargo, tan o más relevante que los anteriores, es el derecho de reunión. Cada vez más, las comunicaciones, conversaciones e interacción entre los usuarios se trasladan a las plataformas digitales, y tienen lugar en foros, redes sociales, espacios de encuentro síncrono de texto, voz y vídeo. De este modo la red se constituye en un verdadero espacio de reuniones (virtuales), a menudo de tipo lúdico pero también de tipo político, religioso, cultural o de pensamiento en general. La capacidad de interferir de modo arbitrario en el tráfico impidiendo o dificultando estas comunicaciones colectivas por parte de los operadores de telecomunicaciones pondría en riesgo el ejercicio de derechos fundamentales. En buena medida, determinados movimientos sociales de indu- 18 Prólogo dable relevancia acaecidos en muy diversos lugares del mundo en la primera mitad de 2011 –primavera árabe, protestas en los países del sur de Europa– se han apoyado fuertemente en la red como ágora virtual para informar, deliberar y decidir, mientras que otros se han visto impedidos, precisamente, por el control de la red. Las redes de telecomunicaciones constituyen sin duda infraestructuras cruciales para el ejercicio de derechos fundamentales. Así pues, la cuestión ya apuntada surge de nuevo: ¿en qué medida los operadores deben gozar de plena autonomía para establecer sistemas de gestión del tráfico, o priorizaciones basadas en acuerdos de mercado, que pongan en riesgo o dificulten el ejercicio de tales derechos? ¿Hasta qué punto es preciso renunciar a la eficiencia en la gestión de la red en aras de una mejor tutela efectiva de los mismos? ¿El respeto a los principios de neutralidad debe confiarse a la exclusivamente a la autoregulación del sector? ¿Es precisa una regulación directa para garantizarlos? ¿Sería adecuado el recurso a esquemas de co-regulación? Son muchos los matices a los que se prestan las distintas opciones y el debate de política jurídica parece lejos de estar cerrado. Toda esta riqueza de puntos de vista se ha querido trasladar a las diferentes sesiones desarrolladas durante el primer día del Congreso. El segundo eje temático del congreso ha sido la configuración de un “derecho al olvido” en Internet y las notables dificultades que presenta. El conflicto se plantea aquí como un equilibrio entre el derecho a la privacidad y a la protección de datos personales y el derecho a la libertad de expresión y de información, así como a la libre prestación de servicios de indexación y localización de los contenidos de la red. Internet acumula ingentes cantidades de datos. A la información generada recientemente se añade una infinidad de contenidos ya antiguos que pasan a estar en la red gracias, por ejemplo, a la digitalización de las hemerotecas de los principales periódicos y que cobran nueva vida al quedar indexados y ser fácilmente localizables gracias a los buscadores. Así, una búsqueda en Google por el nombre de una persona, puede arrojar como resultados viejas noticias, ciertas o menos ciertas, desmentidas o no, que en otras circunstancias habrían quedado olvidadas o cuyo conocimiento se habría mantenido en círculos relativamente limitados. Como parte del derecho a la autodeterminación informativa se reclama a los buscadores de Internet la eliminación de los enlaces a tales contenidos, que pueden afectar, en ocasiones gravemente, a la privacidad de las personas afectadas. Los motores de búsqueda, por su parte, señalan que su actividad es neutra, limitándose a indexar y facilitar la localización de contenidos en cuya creación no han intervenido, y consideran que las reclamaciones deberían dirigirse a la eliminación de los datos en su origen. Esto último puede chocar con el derecho a proporcionar información y así lo hacen notar por ejemplo los periódicos que han volcado sus fondos históricos en la red. El debate se halla presente no sólo en los foros académicos. Las autoridades de protección de datos mantienen abiertos contenciosos con prestadores de servicios que podrían dar lugar a una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La cuestión está también en la agenda de la Comisión Europea, que se ha manifestado a favor de reconocer un derecho al olvido en términos que todavía no se han explicitado. Esta materia ocupó buena parte del segundo día del VII Congreso IDP, con la enriquecedora aportación de puntos de vista muy diversos y matizados. 19 Prólogo 2 Las actas que aquí presentamos recogen las comunicaciones que fueron expuestas en el Congreso, agrupadas en diversos ámbitos temáticos, encabezadas por la conferencia del profesor Marsden sobre la neutralidad de la red. Los bloques temáticos se refieren a la neutralidad de la red; la propiedad intelectual en Internet; los derechos fundamentales, libertades y responsabilidad en Internet; el derecho al olvido, protección de datos y privacidad; y finalmente al ámbito del gobierno y democracia electrónicas. En el bloque de comunicaciones sobre neutralidad de la red se abordan diversos aspectos del debate ya referido. Por una parte, Cullell March y Marsan Raventós tratan de la neutralidad de la red desde el punto de vista de las comunicaciones y la libertad de expresión, centrando el análisis en el papel fundamental de Internet en la difusión de la información en el siglo XXI. Por su parte, Pérez Marzabal, Arjones Giráldez y Nadal Sánchez aportan un punto de vista más centrado en la industria, tanto el propio sector de las telecomunicaciones como el de las empresas cuya actividad como proveedores de contenidos se apoya fuertemente en las infraestructuras tecnológicas digitales. En el grupo de comunicaciones sobre propiedad intelectual se tratan diversos aspectos relacionados con la persecución de las infracciones de derechos en el ámbito digital. Horten nos presenta el debate de política jurídica en el marco de las Directivas del llamado paquete Telecom y Farrand examina críticamente la tendencia a recurrir al derecho penal como vía de protección de aquellos derechos. Werkers o Tao ponen el foco en los intermediarios, en quienes a menudo se quiere hacer recaer el peso de controlar las posibles infracciones de sus usuarios. El régimen de responsabilidad de los intermediarios constituyó también un elemento relevante en el siguiente bloque de comunicaciones, referido a los derechos fundamentales, libertades y responsabilidad en Internet. Escribano Tortajada, Salisbury o Palacios González debaten los ataques a la intimidad y al honor de las personas en Internet, junto con la necesidad de garantizar la libertad de expresión, así como los límites del anonimato en la red, con especial referencia al sistema de exclusiones de responsabilidad de los prestadores de servicios de la sociedad de la información. De Filippi y McCarthy analizan los riesgos para la privacidad y confidencialidad que plantea el cloud computing. Por último, Chicharro Toledo examina la responsablidad penal en el marco del espacio de libertad, seguridad y justicia de la Unión Europea. En el bloque de comunicaciones sobre derecho al olvido, protección de datos y privacidad, Orza Linares y Ruiz Tarrías, así como Simon Castellano centran sus aportaciones en el concepto mismo de “derecho al olvido” en relación con otros derechos. Por su parte, Burnik y Torres Díaz se centran en los problemas de protección de datos derivados de la publicidad basada en comportamiento. Wang, Fisher y Ferraz y Morte analizan diversos aspectos relacionados con las posibles infracciones del derecho protección de datos de carácter personal en la red, en especial con ocasión de la recogida y de la transferencia internacional de datos. 20 Prólogo López-Barajas Perea se centra en las cuestiones de privacidad relacionadas con la intervención de las comunicaciones en el marco de la investigación penal. El último grupo de comunicaciones se refiere al ámbito de la participación política y ciudadana a través de la red, así como al desarrollo de la administración o gobierno electrónico. Los trabajos de Balázs, Guagnin e Ilten abordan diversos aspectos de las redes en sí mismas o en sus componentes básicos, destacando la naturaleza extraterritorial de la red, que trasciende fronteras y ámbitos legales. Otro grupo de comunicaciones analizan el funcionamiento de la red desde el punto de vista de los gobiernos o de la relación de las administraciones públicas con sus administrados. Los textos de Cotino Hueso y Foteinou nos hablan de administración electrónica o gobierno electrónico, así como de las nuevas ciudadanías en la sociedad de la información. Por último, y de candente actualidad, se presenta también el uso y funcionamiento de las comunidades virtuales para el activismo ciudadano, de la mano de Morell, Salcedo y Valdez Zepeda. 2 El VII Congreso Internet, Derecho y Política es el resultado de la estrecha interdependencia entre diferentes nodos de una compleja red conformada por numerosos participantes que aportan su conocimiento, experiencia y pericia tanto en los aspectos puramente académicos como en los logísticos. Ponentes y comunicantes han aportado su conocimiento, avalado por los revisores de las diferentes comunicaciones presentadas y aceptadas. Los comités de dirección, académico y científico han perseguido fomentar la calidad académica del Congreso e impulsar su internacionalización garantizando asimismo la actualidad y el interés académico y social de las diferentes sesiones organizadas y de los debates en ellas mantenidos. El equipo de gestión de los Estudios de Derecho y Ciencia Política de la Universitat Oberta de Catalunya, con el apoyo de diferentes técnicos de la propia universidad y del singular edificio MediaTIC donde transcurrió el Congreso, han facilitado la consecución de los objetivos previstos. Finalmente, la editorial El Derecho ha patrocinado el VII Congreso Internet, Derecho y Política y el Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona ha colaborado en su organización. A todos ellos, nuestro agradecimiento por su labor e implicación y nuestra confianza de que nos podamos reencontrar en una próxima edición del Congreso Internet, Derecho y Política. Prólogo 21 Organización del VII Congreso IDP La organización del VII Congreso IDP está formada por los siguientes órganos con la composición que se indica a continuación: Comité de dirección • • • • Agustí Cerrillo-i-Martínez, director de los Estudios de Derecho y Ciencia Política. Universitat Oberta de Catalunya Miquel Peguera Poch, profesor agregado de la Universitat Oberta de Catalunya Ismael Peña-López, profesor de la Universitat Oberta de Catalunya Mònica Vilasau Solana, profesora de la Universitat Oberta de Catalunya Comité académico • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Joan Balcells Padullés, profesor de la Universitat Oberta de Catalunya Mikel Barreda Díez, profesor agregado de la Universitat Oberta de Catalunya Albert Batlle Rubio, profesor agregado de la Universitat Oberta de Catalunya Ignasi Beltrán de Heredia Ruiz, profesor agregado de la Universitat Oberta de Catalunya Ana Sofía Cardenal Izquierdo, profesora agregada de la Universitat Oberta de Catalunya Biel Company Pérez, investigador del IN3 de la Universitat Oberta de Catalunya Ana María Delgado García, catedrática de la Universitat Oberta de Catalunya Patricia Escribano Tortajada, profesora de la Universitat Oberta de Catalunya Jordi Garcia Albero, profesor de la Universitat Oberta de Catalunya Elisabet Gratti Martinez, profesora de la Universitat Oberta de Catalunya Maria Julià Barceló, profesora de la Universitat Oberta de Catalunya Clara Marsan Raventós, profesora de la Universitat Oberta de Catalunya David Martínez Zorrilla, profesor agregado de la Universitat Oberta de Catalunya Marcel Mateu Vilaseca, profesor de la Universitat Oberta de Catalunya Albert Padró-Solanet Grau, profesor de la Universitat Oberta de Catalunya Irene Rovira Ferrer, profesora de la Universitat Oberta de Catalunya Víctor M. Sánchez Sánchez, profesor agregado de la Universitat Oberta de Catalunya Blanca Torrubia Chalmeta, profesora de la Universitat Oberta de Catalunya Manuel José Vial Dumas, profesor de la Universitat Oberta de Catalunya Aura Esther Vilalta Nicuesa, profesora agregada de la Universitat Oberta de Catalunya Marc Vilalta Reixach, profesor de la Universitat Oberta de Catalunya 22 Prólogo Comité científico • • • • • • • • • • • • • • • • • Amadeu Abril i Abril, profesor asociado del Departamento de Derecho Público de ESADE, exmiembro del Consejo de Administración de la ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) Ramon Casas Vallès, profesor titular de Derecho civil de la Universitat de Barcelona y profesor de la Escuela Judicial del Consejo General del Poder Judicial. Santiago Cavanillas Múgica, catedrático de Derecho Civil y Decano de la Facultad de Derecho de la Universitat de les Illes Balears. Lorenzo Cotino, profesor titular de Derecho Constitucional de la Universitat de València, responsable de la red DerechoTICS. Lilian Edwards, catedrática de e-Governance de la Strathclyde University. James Grimmelmann, profesor de la New York Law School (NYLS) e investigador del Institute for Information Law and Policy. Ronald Leenes, profesor de regulación y tecnología en el Instituto para el Derecho, la Tecnología y la Sociedad de la Universidad de Tilburg (TILT). Daithí Mac Sithigh, profesor de la Facultad de Derecho de la University of East Anglia. Helen Margetts, directora de Investigación y profesora de Sociedad e Internet, Oxford Internet Institute, Universidad de Oxford. Apol·lònia Martínez, catedrática de Derecho mercantil de la Universitat de les Illes Balears. Esther Mitjans, directora de la Autoritat Catalana de Protecció de Dades y profesora titular de Derecho Constitucional de la Universitat de Barcelona. Evgeny Morozov. Visiting Scholar en la Universidad de Stanford y Schwartz Fellow de la New America Foundation Guillermo Ormazábal, catedrático de Derecho procesal de la Universitat de Girona. Josep Maria Reniu, profesor titular de Ciencia Política de la Universitat de Barcelona. Alain Strowel, profesor de las Facultés Universitaires Saint-Louis (Bruselas) y Université de Liège. Antoni Roig, profesor titular de Derecho Constitucional de la Universitat Autònoma de Barcelona y miembro del Instituto de Derecho y Tecnología (IDT) de la misma universidad. Julián Valero, profesor titular de Derecho administrativo de la Universidad de Murcia. Prólogo 23 El VII Congreso Internet, Derecho y Política se desarrolló con arreglo al siguiente Programa Lunes 11 de julio de 2011 • • • • • • • 9.00 Recepción y acreditaciones 9.30Conferencia inaugural: Network Neutrality: History, Regulation and Future. Christopher T. Marsden Communications Law Prof, University of Essex, UK. Autor del libro “Net Neutrality: Towards a Co-Regulatory Solution” (2010). 10.30Mesa redonda: El debate sobre la neutralidad de la red: las opciones de política legislativa. Moderador: Amadeu Abril. Profesor de ESADE, departamento de Derecho Público. Ex-miembro del Consejo de Administración de ICANN. Ponentes: • Antoni Elias. Catedrático de la ETS de Ingeniería de Telecomunicación de Barcelona, Universitat Politècnica de Catalunya. • Joan Barata. Profesor de Derecho de la Comunicación y Vicedecano de Relaciones Internacionales y Calidad de la Facultad de Comunicación Blanquerna, Universitat Ramon Llull. •Á ngel León. Dirección General de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información. Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. 12:00 Pausa-café. 12:30 Mesa redonda: El debate sobre la neutralidad de la red: la perspectiva de los operadores de redes, proveedores de contenidos y usuarios. Moderador: Miquel Peguera. Profesor Agregado de Derecho mercantil de la Universitat Oberta de Catalunya Ponentes: • Maite Arcos. Directora General de RedTel • Andreu Teixidor. Director de estrategia editorial de BUBOK • Ofelia Tejerina. Abogada, Asociación de Internautas. 14:00 Comida 15:30 Sesión sobre neutralidad de la red Moderador: Rodolfo Tesone Mendizabal, Presidente de la SDTIC (Sección de Derecho de las Tecnologías de la Información y la Comunicación del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona). Comunicaciones: • Cristina Cullell March: La Neutralidad de la Red y las Libertades en la reforma de las comunicaciones de la Unión Europea: ¿están presentes en toda Europa? 24 • • • • Prólogo • José Manuel Pérez Marzabal: Internet abierta, Neutralidad de la Red y defensa de la competencia • Clara Marsan Raventós: The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? • Helena Nadal Sánchez : Sin neutralidad en la red, ¿dónde la lógica universal de la innovación? • David Arjones Giráldez: La neutralidad de la red desde la perspectiva de su arquitectura por capas: ¿De transportistas públicos a gestores de contenidos? • Debate 16:45 Sesión sobre propiedad intelectual en Internet Moderadora: Blanca Torrubia Chalmeta. Profesora de Derecho mercantil de la Universitat Oberta de Catalunya Comunicaciones: • Monica Horten: Copyright at a Policy Cross-Roads – Online Enforcement, the Telecoms Package and the Digital Economy Act • Evi Werkers: Intermediaries in the eye of the copyright storm: A comparative analysis of the three strike approach within the European Union • Qian Tao: “Neutrality” Test on web 2.0 Platform for its intermediary liability in China and in Europe • Benjamin Farrand : ‘Piracy. It’s a Crime.’ – The criminalisation process of digital copyright infringement • Debate 17:45 Pausa-café 18:15 Sesión sobre derechos fundamentales, libertades y responsabilidad en Internet Moderadora: Clara Marsan Raventós. Profesora de Derecho Público de la Universitat Oberta de Catalunya. Comunicaciones: • Patricia Escribano Tortajada: Derecho al honor vs Derecho a la libertad de expresión en la Red • Primavera De Filippi, Smári McCarthy: Cloud Computing: Legal Issues in Centralized Architectures • Anne W. Salisbury: Anonymity, Trash Talk and Cyber-Smearing on the Internet • Mª Dolores Palacios González: La tensión entre impunidad en la red y limitación de la libertad de expresión • Alicia Chicharro : El espacio de libertad, seguridad y justicia y la cibercriminalidad en la Unión Europea • Debate 19:30 Fin del primer día Prólogo 25 Martes 12 de julio de 2011 • • • • • 9.30 Conferencia inaugural: Privacidad en Internet y derecho al olvido Cécile de Terwangne. Profesora, Centre de recherche informatique et droit (CRID) 10.30 Mesa redonda: privacidad en Internet y derecho al olvido Moderadora: Esther Mitjans. Directora de l’Agència Catalana de Protecció de Dades. Profesora de Derecho Constitucional, Universitat de Barcelona. Ponentes: • Norberto Nuno Gomes de Andrade. Scientific Officer at the European Commission, working at the Institute for Prospective Technological Studies (IPTS, Spain) • Ricard Martínez Martínez. Profesor de Derecho Constitucional. Universitat de València. • Milagros Pérez Oliva. Defensora del lector de El País. 12:00 Pausa-café 12:30 Sesión sobre derecho al olvido, protección de datos y privacidad Moderadora: Mònica Vilasau Solana. Profesora de Derecho civil de la Universitat Oberta de Catalunya. Comunicaciones: • Ramón M. Orza Linares; Susana Ruiz Tarrías: El derecho al olvido en Internet • Pere Simon Castellano: El régimen constitucional del derecho al olvido en Internet • Jelena Burnik: Behavioural advertising in electronic communications. A benefit to electronic communication development and an intrusion of individual’s right to privacy and data protection • María Concepción Torres Diaz: Privacidad y tracking cookies. Una aproximación constitucional • Philipp E. Fischer; Rafael Ferraz Vazquez: Data transfer from Germany or Spain to third countries – Questions of civil liability for privacy rights infringement • Faye Fangfei Wang: Legal Feasibility for Statistical Methods on Internet as a Source of Data Gathering in the EU • Ricardo Morte Ferrer: La base ADAMS de la Agencia Mundial Antidopaje. Problemas de protección de datos • Inmaculada López-Barajas Perea: La privacidad en internet y la investigación penal: uno de los retos de la justicia en una sociedad globalizada • Debate 14:30 Comida 26 • • • • Prólogo 16:00 Sesión sobre gobierno y democracia electrónica Moderador: Ismael Peña-López. Profesor de Políticas Públicas para el Desarrollo. Universitat Oberta de Catalunya Comunicaciones: • Lorenzo Cotino Hueso: La Iniciativa Ciudadana Europea electrónica • Daniel Guagnin; Carla Ilten: Self-Governed Socio-technical Infrastructures. Autonomy and Cooperation through Free Software and Community Wireless Networks •M ayo Fuster Morell: An introductory historical contextualization of online creation communities for the building of digital commons: The emergence of a free culture movement •G eorgia Foteinou: Institutional Trust and e-Government Adoption in the EU: a Cross-National Analysis •B odó Balázs: You have no sovereignty where we gather — Wikileaks and Freedom, Autonomy and Sovereignty in the cloud •A ndrés Valdez Zepeda: Las Ciber-campañas en América Latina: Potencialidades y Limitantes • J orge Luis Salcedo: Conflicts about the regulation of intellectual property in Internet: comparing the issue networks in UK and Spain • Debate 18:00 Pausa-café 18:30 Conclusiones. Relator: Javier de la Cueva, abogado. 19:00 Fin del congreso CONFERENCIA INAUGURAL 1 Network Neutrality: History, Regulation and Future Dr. Christopher T. Marsden University of Essex School of Law 1. History: Trust-to-Trust and Control of Communications Network neutrality is the latest phase of an eternal argument over control of communications media. The Internet was held out by early legal and technical analysts to be special, due to its decentred construction, separating it from earlier ‘technologies of freedom’ (de Sola Pool 1983) including radio and the telegraph. Spar (2001) argues that control is a historical evolutionary step in communications media development, while Wu (2010) following Lessig (1999a) argues that closure need not be an inevitable outcome. The Internet had never been subject to regulation beyond that needed for interoperability and competition, building on the Computer I and II inquiries by the Federal Communications Commission (FCC) in the United States (Werbach 2005), and the design principle of End-to-End (E2E) that was first described by Saltzer, Reed and Clark (1984). That principle itself was bypassed by the need for greater trust and reliability in the emerging broadband network by the late 1990s, particularly as spam email led to viruses, botnets and other risks. As a result, E2E has gradually given way to trust-to-trust mechanisms, in which it is receipt of the message by one party’s trusted agent which replaces the receipt by final receiver (Clark/Blumenthal 2011). This agent is almost always the Internet Service Provider (ISP), and it is regulation of this party which is at stake in net neutrality. ISPs are not only removing spam and other hazardous materials before they reach the (largely technically uneducated) subscriber, ISPs also can remove other potentially illegal materials on behalf of governments and copyright holders, to name the two most active censors on the Internet, as well as prioritising packets for their own benefit. As a result, the E2E principle would be threatened were it not already moribund. The legal policy and regulatory implications of rapidly standardising innovation on the communications ecology was well understood by Benkler, who was concerned with the need to maintain interoperability and openness to ensure a ‘commons’ in which unaffiliated and non-commercial innovation could flourish (Benkler, 1998a, 1998b). The Internet’s core values of openness and democracy have been established by accident as well as design. Noam (2008) states: ‘There is nothing especially new about [media law’s] recent round- net-neutrality – as a conceptual issue, or in terms of its policy options, except for the terminology’. Benkler (2006) has argued that though network effects may tend to closure of the network, regulatory scrutiny may not be the only outcome that will result in greater openness. 30 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet It is not novel to claim that protocols regulate user behaviour on the Internet (‘Code is law’ as Lessig [ 1999a] put it), but legal commitment to freedom of speech means that law can regulate the Internet, by enforcing conditions to enable free speech. As Wu (2003a) explains, laws can regulate the Internet as surely as vice versa, and with more constitutional authority if less technical virtuosity (Mayer-Schonberger, 2008; Reidenberg, 2005). By 1998, the innovation-control argument hinged on Microsoft’s leveraging of its operating system monopoly into browser and video software, and by 2000 this had led to scrutiny of AOLTime Warner, notably the potential for foreclosure of Instant Messaging and video (Faulhaber 2002), and of cable-telephony horizontal merger such as that between AT&T and MediaOne (Lemley and Lessig 1999). This moved on to control over WiFi, an unlicensed spectrum technology capable of providing Local Area Network connectivity and opening the control over end-users exerted by fixed and wireless ISPs (Croxford and Marsden 2001). Net neutrality as a description was first applied to the debate about Internet traffic management practices (ITMP), or Quality of Service on the Internet in 2003 (Lessig and Wu, 2003; Wu, 2003b), though the debate began when academics feared that cable TV’s closed business model would overtake the open Internet in 1999 (Lemley and Lessig, 1999; Lessig 1999a, 1999b). Initial treatment of network neutrality discussed ensuring four ‘Net Freedoms’ (FCC 2005) for end-users: freedom to attach devices, run applications, receive the content packets of their choice and to receive ‘Service Plan Information...meaningful information’ (on which see the section on transparency). Even in 2011, scholars are suggesting freedom to innovate can be squared with design prohibitions (van Schewick 2010), despite over a decade of multi-billion dollar protocol development by the ISP community resulting in the ability to control traffic coming onto their networks (Waclawsky 2005), and wholescale rationing of end-user traffic (see Section 5.1). Berners Lee (2006) explained: “There have been suggestions that we don’t need legislation because we haven’t had it. These are nonsense, because in fact we have had net neutrality in the past - it is only recently that real explicit threats have occurred.” Berners Lee was particularly adamant that he does not wish to see the prohibition of QoS because that is precisely the claim made by some US net neutrality advocates – and opposed by the network engineering community. 1.1. History: Definition and Development Net neutrality may be seen to comprise two separate non-discrimination commitments (Marsden 2010a), one of universal service and another of common carriage. Backward-looking ‘net neutrality lite’ claims that Internet users should not be disadvantaged due to opaque and invidious practices by their current Internet Service Provider –the company providing the Internet connection into their home. The argument is that a minimum level of service should be provided which offers open Internet access without blocking or degrading of specific applications or protocols– what has been described as an updated form of universal service (Mueller 1998), generally proposed at 2Mbps. That provides a basic level of service which all subscribers should eventually receive. Network Neutrality: History, Regulation and Future 31 Forward-looking ‘positive net neutrality’ describes a practice whereby higher Quality of Service (QoS) for higher prices should be offered on fair reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms to all-comers, a modern equivalent of common carriage (Noam, 1994). It is a more debatable principle, with many content providers and carriers preferring exclusive arrangements. The type of service which may be entitled to FRAND treatment could result in short-term exclusivity in itself, as for instance wireless/mobile cell towers may only be able to carry a single high-definition video stream at any one point in time and therefore a monopoly may result. As common carriage dictates terms but not the specific market conditions, transparency and non-discrimination would not automatically result in a plurality of services. I argue against social or economic justifications for either barring any proprietary high-speed traffic at all, or for strict versions of net neutrality that would not allow any traffic prioritisation. There is too much at stake either to expect government to supplant the market in providing higher speed connections, or for the market to continue to deliver openness without the most basic of policy and regulatory backstops to ensure some growth (Meisel, 2010: 20). The net neutrality problem is complex and far-reaching: attempts to dismiss it as a problem that can be overcome by local loop (last mile) telecoms competition (Cave et al. 2009; Renda 2008) do not fully acknowledge persistent problems with market failure. The physical delivery of Internet to consumers is subject to a wide range of bottlenecks, not simply in the ‘last mile’ to the end-user. There is little ‘middle mile’ (backhaul) competition in fixed ISP markets, even in Europe where the commitment to regulation for competition remains, as wholesale backhaul is provided by the incumbent privatised national telecoms provider (in the UK, British Telecom). Even if platforms did compete in, for instance, heavily cabled countries, there would remain ‘n-sided’ market problems in that there is no necessary direct (even non-contractual) relationship between innovative application providers and ISPs (Economides and Tåg, 2007), so that platforms may set rules to ‘tax’ data packets that ultimately impoverish the open innovation value chain, so ultimately causing consumer harm. Thus the archetypal garage start-ups such as Facebook (founded 2003) and YouTube (founded 2005) would have had less opportunity to spread ‘virally’ across the Internet, as their services would be subject to these extra costs. Many commercial content providers, such as Google, use content delivery networks and other caching mechanisms to accelerate the speed of delivery to users, in essence reducing the number of those ‘hops’. Content is therefore already delivered at different speeds depending on the paid priority the content provider assigns to it, but not the ISPs’ policies. 1.2. History: how traffic management has changed common carriage Network congestion and lack of bandwidth at peak times is a feature of the Internet. It has always existed. That is why video over the Internet was until the late 1990s simply unfeasible. It is why Voice over the Internet has patchy quality, and why engineers have been trying to create higher QoS. ‘End to end’ is a two-edged sword, with advantages of openness and a dumb network, and disadvantages of congestion, jitter and ultimately a slowing rate of progress for high-end applications such as High Definition video. E2E may have its 32 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet disadvantages for those introducing zoning as compared with QoS, and in this it has obvious parallels with ‘common carriage’. Common carriers who claim on the one hand the benefits of rights of way and other privileges, yet on the other claim traffic management for profit rather than network integrity, are trying to both have their cake and eat it (Frieden 2010b). It is worth stating what common carriage is not. It is not a flat rate for all packets. It is also not necessarily a flat rate for all packets of a certain size. It is, however, a mediaeval non-discrimination bargain between Sovereign and transport network or facility, in which an exchange is made: for the privileges of classification as a common carrier, those private actors will be granted the rights and benefits that an ordinary private carrier would not. As Cherry (2006, 2008) has written, common carriers are not a solution to a competition problem, they far predate competition law. They prevent discrimination between the same traffic type – if I offer you transport of your High Definition video stream of a certain protocol, then the next customer could demand the same subject to capacity, were the Internet to be subject to common carriage. New technology lets any of the ISP routers (if so equipped) look inside a data packet to ‘see’ its content, via what is known as Deep Packet Inspection (DPI) and other techniques. Previous routers were not powerful enough to conduct more than a shallow inspection that simply established the header information –the equivalent of the postal address for the packet. An ISP can use DPI to determine whether a data packet values high-speed transport– as a television stream does in requiring a dedicated broadcast channel –and offer higher-speed dedicated capacity to that content, typically real-time dependent content such as television, movies or telephone calls using VOIP. Most voice calls and video today use a dedicated line, your copper telephone line or cable line: tomorrow they may use dedicated high-speed lanes on your Internet connection. That could make a good business for ISPs that wish to offer higher capability via DPI (not all ISPs will do so, and it is quite possible to manage traffic less obtrusively by using the DiffServ protocol to prioritise traffic streams within the same Internet channel). Waclawsky (2005) stated, ‘This is the emerging, consensus view: [it] will let broadband industry vendors and operators put a control layer and a cash register over the Internet and creatively charge for it’. DPI and other techniques that let ISPs prioritise content also allow them to slow down other content, as well as speed up content for those that pay (and for emergency communications and other ‘good’ packets). This potentially threatens the business of companies that compete with that content: Skype offers VOIP using normal Internet speeds; uTorrent and BBC’s iPlayer offer video using peer-to-peer (P2P) protocols. Encryption is common in these applications and partially successful in overcoming these ISP controls, but even if all users and applications used strong encryption this would not succeed in overcoming decisions by ISPs simply to route known premium traffic to a ‘faster lane’, consigning all other traffic into a slower non-priority lane (a policy explanation simplifying a complex engineering decision). P2P is designed to make the most efficient use of congested networks, and its proponents claim that with sufficient deployment, P2P could largely overcome congestion problems. Network Neutrality: History, Regulation and Future 33 Traffic management techniques affect not only high-speed, high-money content, but by extension all other content too. You can only build a high-speed lane on a motorway by creating inequality, and often those ‘improvement works’ slow down everyone currently using the roads. The Internet may be different in that regulators and users may tolerate much more discrimination in the interests of innovation. To make this decision on an informed basis, it is in the public interest to investigate transparently both net neutrality ‘lite’ (the slow lanes) and net neutrality ‘heavy’ (what rules allow higher speed content). For instance, in the absence of oversight, ISPs could use DPI to block some content altogether, if they decide it is not to the benefit of ISPs, copyright holders, parents or the government. ISP blocking is currently widespread in controlling spam email, and in some countries in blocking sexually graphic illegal images. One of the main claims by ISPs wishing to traffic manage the Internet is that Internet traffic growth is unmanageable by traditional means of expansion of bandwidth and that therefore their practices are reasonable. In order to properly research this claim, regulators need access to ISP traffic measurement data. There are several possible means of accessing data at Internet Exchange points, but much data is private either because it is between two peers who do not use an exchange, or because it is carried by a CDN. No government regulator has produced any reliable data and carriers’ and CDNs’ own data is subject to commercial confidentiality (for instance Google’s proprietary CDN). In June 2009, Epitiro benchmarking tests showed UK broadband running at 0.9 Mbps in evening peak time, a rate below that which would permit video streaming of the BBC iPlayer. The delays to the network also made it unreliable for video gaming or VOIP (ThinkBroadband 2009): “users received on average 24% of the maximum ‘up to’ headline speeds advertised.... During peak hours (6 pm to midnight) speeds dipped by approximately 20% ...Ping times, an important metric for online game playing came in at around 150 ms which is too high for acceptable gaming performance.” 2.Regulation: the Law of Net Neutrality Although net neutrality was the subject of FCC regulatory discussions and merger conditions from 2003 (Frieden 2010b, 2011), its status was unsure in mid-2011 with no legislation passed by Congress, and FCC actions reserved to isolated examples of discrimination that were litigated (Comcast v. FCC, 2010). President Obama came into office committed to net neutrality regulation (Marsden, 2010a: 1). A Notice of Proposed Rule Making (NPRM) by the FCC extended a consultation on net neutrality over 2009-10. This process was finishing just as the Court of Appeal in April 2010 (Comcast v. FCC, 2010) judged that the FCC’s regulatory actions in this area were not justified by its reasoning under the Communications Act 1996 (Ammori 2010). The successful Comcast appeal meant that the FCC had three legal choices: reclaim Title II common carrier authority for ISPs under the 1996 Telecommunications Act, ask Congress to re-legislate to grant it Title I authority, or try to assert its own Title I authority subject to legal challenge (Marsden 2010a). It adopted this last course in its Order of 23 December 2010 (FCC 2010), which is to be challenged before 34 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet the courts (Frieden 2011: 6-15). This stay of regulatory action may leave the FCC in suspended animation for much of 2012, and researchers must look elsewhere for net neutrality regulation (Marsden 2010b; Meisel, 2010, Donahue 2010). The European institutions in late 2009 agreed to impose transparency and net neutrality ‘lite’ conditions on ISPs, in directives that had to be implemented in national law by May 2011. BEREC (2010) note that legal provisions in the Directives permit greater ‘symmetric’ regulation on all operators, not simply dominant actors, but ask for clarification on these measures: “Access Directive, Art 5(1) now explicitly mentions that NRAs are able to impose obligations “on undertakings that control access to end-users to make their services interoperable”. The new wider scope for solving interoperability disputes may be used: “revised article 20 of the Framework Directive now provides for the resolution of disputes between undertakings providing electronic communications networks or services and also between such undertakings and others that benefit from obligations of access and/or interconnection (with the definition of “access” also modified in Art 2 AD as previously stated). Dispute resolutions cannot be considered as straightforward tools for developing a regulatory policy, but they do provide the option to address some specific (maybe urgent) situations. The potential outcome of disputes based on the transparency obligations can provide a “credible threat” for undertakings to behave in line with those obligations, since violation may trigger the imposition of minimum quality requirements on an undertaking, in line with Art 22(3) USD.” The European Commission is in 2011 consulting on the future of the Universal Service Obligation (EC, 2010) which may be extended to 2Mbps broadband (impacting member state law in 2012), which will mark a new ‘line in the sand’ in Europe for minimum service levels. That will also require commitments to offering that level of access to the open Internet, not a throttled, blocked, walled garden area. 2.1.National Regulatory Responses Net neutrality has been most effectively carried into legislation or regulation in Japan and the European Union, as well as Norway and Canada (where it is called ITMP: De Beer, 2009). European Economic Area (not full EU) member, Norway, dealt with net neutrality in 2008-9. A complaint first arose due to a dispute between an ISP, NextGenTel, and the Norwegian state broadcaster NRK in mid-2006 (Marsden, 2010a, pp. 172–173). The regulator in Norway persuaded the ISPs and cable companies to sign a co-regulatory pact on transparency and consumer rights in 2009. The Norwegian Code (2009) states: • Internet users must be given complete and accurate information about the service they are buying, including capacity and quality. • Users may send and receive content of their choice, use services and applications of their choice and connect any hardware and software that does not harm the network. • The connection cannot be discriminated against based on application, service, content, sender or receiver. Network Neutrality: History, Regulation and Future 35 At national level, EU member states have been slow to recognise net neutrality problems, despite strong anecdotal evidence arising (Dunstone, 2006). Ofcom has confined itself to measuring ISP broadband performance, and making it easier for consumers to switch to rival providers (Kiedrowski, 2007). The government itself has been inert, even erroneously reporting to the European Commission in its 15th Annual Implementation Report on telecoms liberalisation that no problems were occurring. The Netherlands in June 2011 introduced a net neutrality provision into Parliament, following controversy over KPN Mobile’s intention to charge extra for VOIP and text messaging by alternative providers. The vote was postponed twice, on 14 and 21 June, and is pending. Net neutrality is politically controversial in Canada, where a celebrated breach took place in 2005 (De Beer, 2009). The regulator announced an evidence-based inquiry into net neutrality held in 2009. As a result, new principles of transparency and non-discrimination were declared; these await cases and regulatory decisions in which to add detail to the broad declarations. 2.1.1. Bandwidth caps Usage based billing (UBB), to use the Canadian expression, is not new in Internet policy, being the default in most countries prior to the introduction of broadband modems in the late 1990s. Only in countries with unmetered local calls, such as Canada and the United States, was Internet use ‘all you can eat’ (Oftel 2000). UBB became a headline issue in 2010 in both the United States and Canada. Different practices have been identified by Geist (2011). With the introduction of broadband cable in Canada, its regulator the Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC) permitted UBB with monthly download caps on users. This was justified by the shared resource used by cable modem subscribers in the local loop. The CRTC (2011) reiterated its permission for UBB, justified by reference to its responsibilities to ensure competition under Section 7 of the Telecommunications Act 1993. Comcast in the US created a 250GB cap (Burstein 2008), which was considered more transparent than its previous usage of DPI and other techniques led by its subcontractor Sandvine to prevent Peer-to-Peer transfers. Most UBB relates to maximum download capacity, and is assessed independently of the maximum download speeds which users can receive, the latter being the ‘headline rates’ that are generally used in broadband advertising to consumers. OECD (2008) shows that of 215 broadband packages sampled, almost half would result in users exceeding their monthly caps within three hours at advertised maximum speeds. OECD (2010) shows that while two countries (Japan, South Korea) have replaced almost half of their copper lines with fibre, the vast majority are still copper-based. There is wide variation in practices between countries, though comparisons are difficult to put into context (Bauer 2010). Countries which were bottom of the OECD tables for bandwidth provision in 2008, Australia and New Zealand have adopted the radical step of commissioning a national fibre local loop to replace their incumbent telephony monopoly. Public interven- 36 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet tion is by no means a taboo in broadband investment, and the European Commission has repeatedly approved all non-urban public investment in fibre deployments proposed by Member States. Broadband is not an investment to be left wholly to the private sector, and investment incentives such as permitting UBB will not of themselves ensure national fibre to the premises. The deployment of fibre to the local exchange is in itself no major current constraint on capacity: it is the backhaul cost from the telephone exchange to the Internet that is the constraint here (and in future, the cost of fibre from exchange closer to the customer). All broadband users share the backhaul capacity from the local exchange to the Internet, capacity which must be bought wholesale from the incumbent in most cases. Therefore, incumbents can control the capacity available to competitive ISPs. Burstein (2011) has stated his belief that current caps are designed to prevent ‘over-the-top’ (OTT) video to be delivered via broadband, competing with the triple-play offers of ISPs which want subscribers to pay for a telephone line, broadband service and cable or Internet delivered video programming (also Crawford 2011). OTT video would compete with the last of these services, and degrading or capping the broadband service can protect the incumbent’s video service. Burstein estimates the backhaul costs to ISPs as under $1/month, whereas Ofcom (2006) estimated the costs of backhaul for BBC’s iPlayer video catch-up service to UK ISPs as in the order of £4-5/month. Prices have fallen rapidly with increases in transmission efficiency in that period (Moore’s Law alone will have decreased prices by 75% over five years). Much more research is needed into backhaul costs and other constraints on UBB. 2.1.2. Transparency and ‘Reasonable Traffic Management’ One of the several principles of network neutrality promulgated by both the FCC and European Commission is that only ‘reasonable network management’ be permitted, and that the end-user be informed of this reasonableness via clear information (Faulhaber 2010). Both the FCC in the US and the European Commission have relied on non-binding declarations to make clear their intention to regulate the ‘reasonableness’ of traffic management practices. In Canada, the CRTC has relied on inquiries to the dissatisfaction of advocates, while in Norway and Japan non-binding self-regulatory declarations have been thus far non-enforced. Transparency is a work in progress, and best regulatory information practices have yet to emerge –without such practices, any commitment to net neutrality is specious. Faulhaber (2010) has suggested four basic principles based on examination of other industries’ information regulation: “disclose all information relevant to customer choice, 2) to which customers have easy access, 3) clearly and simply, and 4) in a way that is verifiable.” He argues that Comcast would not have been reprimanded by the FCC had its traffic management been more transparent. I suggest a fifth principle: information should be cross-compared by an accredited independent third party that is not reliant on broadband industry funding, such as a consumer protection agency. This could be carried out at arm’s length via a self- or co-regulatory agreement. Network Neutrality: History, Regulation and Future 37 From May 2011, both European regulators and the European Commission have begun to attempt to define ‘reasonable traffic management’ for the purposes of the European law on Internet traffic. This is likely to produce more robust guidelines for both ISPs and consumers (Sluijs 2010), with a BEREC work group due to report by the end of 2011. The European law was in 2009 amended to include the following: ‘19. Transparency obligations on public communications network providers providing electronic communications services available to the public to ensure end-to-end connectivity, ...disclosure regarding any conditions limiting access to and/or use of services and applications where such conditions are allowed by Member States in conformity with Community law, and, where necessary and proportionate, access by national regulatory authorities to such information needed to verify the accuracy of such disclosure’1. In the UK, Ofcom has tried to encourage industry self-regulation via transparency Codes of Conduct. It has also carried out measurement of ISP practices in collaboration with SamKnows, a consultancy that has also worked with the FCC. SamKnows is measuring the following seventeen metrics over 2010-122. It has worked with Ofcom since 2008, and the FCC since 2010 (with the latter it is conducting 11 tests over a three year period). US FCC-SamKnows tests with project name TestMyISP are also supported by the Measurement Lab, notably the New America Foundation. The Canadian CRTC made rules in 2009, but there is little evidence of enforcement of CRTC principles of reasonableness, which are to be made on a case-by-case basis (Geist 2011). 2.2.Implementing regulation of net neutrality Net neutrality regulatory solutions under the 2009 European Directives had to be implemented by May 2011. They can be classified by the ‘degree of self-regulation’ involved, from basic informal communication through to formal regulation. The general trend is towards an expansion of scope of co-regulation, often at the expense of statutory regulation. A wide variety of models of co-regulatory tools exist (EU, 2003), for those actions that require coordinated or joint implementation (Marsden et al, 2008; Tambini, Leonardi, Marsden, 2007). Without co-regulation responsive to constitutional protection of freedom of expression at national levels, measures cannot be self-sustaining (Marsden 2011). In the UK, Ofcom has continually attempted since 2008 to reach a self-regulatory solution. By 2011, with the timetable for implementation of EC Directives growing near, the government-funded Broadband Stakeholder Group (BSG) produced a Code 1 nnex to Directive 2002/20/EC Authorisation Directive by Directive 2009/140/EC at OJ A L337/68 18 December 2009. 2For more details and methodology, see http://www.samknows.com/broadband/ofcom_and_samknows for Ofcom and https://www.testmyisp.com/faq.html for the FCC tests. 38 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet of Conduct, upon which the UK government minister indicated that Berners Lee would play an oversight role (Vaizey 2011). Whether such a ramshackle arrangement satisfies the European Commission, which is legally obliged to monitor implementation, remains to be seen in the course of 2012. It is likely to first ask the 27 Member States for details of their detailed implementations, before a further information request can be made which would be a prelude to a possible case for a preliminary ruling before the Court of Justice of the European Union (CJEU). Such a case would be unlikely to be heard before 2013. In the US, co-regulation is a novel concept, and the implementation of the technical means for measuring reasonable traffic management are to be tested in a self-regulatory forum, though with FCC blessing, the Broadband Industry Technical Advisory Group (BITAG), under Executive Director and FCC veteran Dale Hadfield. Its specific duties include that to offer ‘safe harbor’ opinions on traffic management practices’ by parties making formal reference for an advisory technical opinion: “Specific TWG functions include: (i) identifying “best practices” by broadband providers and other entities; (ii) interpreting and applying “safe harbor” practices; (iii) otherwise providing technical guidance to industry and to the public; and/or (iv) issuing advisory opinions on the technical issues germane to the TWG’s mission that may underlie disputes among discrete parties.” (BITAG 2011: Section 7.1). BITAG has a broad multistakeholder constituency and is therefore far from simply an industry self-regulatory solution, but charges companies for testing of their solutions and is not currently mandated by law, therefore continuing to act as self- rather than co-regulatory forum3. As a Delaware-incorporated entity with published bylaws and an antitrust policy to formally exclude government activity, BITAG is a classic self-regulatory organisation in structure. US legal and policy scholars may wish to research the extent to which this offers advantages and costs in constitutional oversight and regulatory flexibility as compared with more administrative law supported bodies in Europe. Phil Weiser has proposed that a coregulatory mechanism be supported (Weiser 2009). Unsurprisingly, net neutrality regulation has been fiercely resisted by the ISPs, and its implementation has relied on a series of declarations and merger conditions prior to full implementation via regulations and legislation. Mergers afford regulators the opportunity to introduce such relatively minor adjustments as merger parties are eager to conclude the overall deal, and trade off the relatively minor inconvenience of controls on traffic management in the interests of successful approval. In the same way as consumers –even with perfect information– may not view traffic management as the primary goal of their subscription to broadband (and are thus easy targets for restrictive conditions so long as industry standards prevent real choice between ISPs), so ISPs may make strategic choices to accept some limited traffic management conditions as a price of approval. The proposed 2011 merger of AT&T Wireless and T-Mobile could also illustrate the propensity to enforce net neutrality via merger conditions, as could the merger of Level3 and 3 For details see http://members.bitag.org/kwspub/BITAG_Membership/ Network Neutrality: History, Regulation and Future 39 Global Crossing, important Tier 1 backbone providers with extensive Content Delivery Networks. 2.3. The Special Case of Wireless or Mobile Net Neutrality? Mobile remains a poor substitute for the fixed Internet, and mobile smartphone users (the most advanced mobile users) in 2010 only downloaded an average of 79 Megabytes per month (Cisco 2011). It is misleading to use headline percentage growth to suggest there is a major congestion issue - people are finally using the Internet on mobile networks via dongles and smartphones, so absolute usage is increasingly slowly compared to growth. Mobile data traffic was in 2010 a total of 237 Petabytes, which Cisco states is three times greater than the entire Internet in 2000. More relevant is that it was 1% of the Internet in 2010, a global total of 21 Exabytes. If mobile data grows twice as fast as the global Internet for the next decade years, it will amount to 11% of the entire Internet by 2020. At that point, it will become more than a statistical insignificance in global terms. Mobile claims should be met with robust scepticism as mobile is such a minute part of the entire Internet traffic measured, and indeed a substantial part of mobile ‘traffic’ is intended in future to be handed off to femtocells, WiFi cells, and other fixed wireless infrastructure, piggybacking on the relatively stable and mature fixed Internet that is expanding to meet capacity. Mobile is a trivial proportion of overall Internet traffic by volume, but commands massive premiums over fixed traffic for the service provided. European regulators’ group BEREC (2010: 11) explained: “mobile network access may need the ability to limit the overall capacity consumption per user in certain circumstances (more than fixed network access with high bandwidth resources) and as this does not involve selective treatment of content it does not, in principle, raise network neutrality concerns.” They explain that though mobile will always need greater traffic management than fixed (“traffic management for mobile accesses is more challenging”), symmetrical regulation must be maintained to ensure technological neutrality: “there are not enough arguments to support having a different approach on network neutrality in the fixed and mobile networks. And especially future-oriented approach for network neutrality should not include differentiation between different types of the networks.” BEREC (2010: 3) concluded that mobile should be subject to the ‘net neutrality lite’ provisions available under Directives 136/2009/EC and 140/2009/EC, listing some breaches of neutrality: “blocking of VoIP in mobile networks occurred in Austria, Croatia, Germany, Italy, the Netherlands, Portugal, Romania and Switzerland”. The FCC’s comment period on their Open Internet inquiry, specifically asked for answers to regulation of managed specialized services, and wireless net neutrality. The FCC announced in their (FCC 2010) Order that they were prepared not to enforce their proposed regulation on wireless services in the near future. This means that the faster growing and more competitive US market will be less regulated, whereas the more sluggish and less competitive European market will be. 40 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet 3.The Future: Public Policy Considerations in Net Neutrality Net neutrality is a more politically important issue than telecommunications regulators are equipped or legally bound to explore, as at stake are technologies of censorship. BEREC (2010: 20) explains: “Freedom of expression and citizens rights, as well as media pluralism and cultural diversity, are important values of the modern society, and they are worth being protected in this context –especially since mass communication has become easier for all citizens thanks to the Internet. However intervention in respect of such considerations lies outside the competence of BEREC.” ‘Putting a cash register on the Internet’ (Waclawsky 2005) will permit much more granular knowledge of what an ISP’s customers are downloading and uploading on the Internet. ISPs could filter out both annoying and illegal content. For instance, they could ‘hear’ criminal conversations, such as those by terrorist sympathisers, illegal pornographers, harassers, those planning robberies, libellous commentary and so on. They could also ‘see’ illegal downloading of copyrighted material. They would be obliged to cooperate with law enforcement or even copyright industries in these scenarios, and this could create even greater difficulties where that speech was legal in one country but illegal where it was received (Diebert et al., 2010). Net neutrality is therefore less unpopular with smaller ISPs that wish to avoid a legal liability morass, which Directive 2000/31/EC (E-Commerce Directive) and other national ISP non-liability ‘safe harbor’ [sic] laws are expressly designed to prevent. Politicians in 2011 were reviewing the E-Commerce Directive (COM 2010, pp. 10– 11), and passing local laws that favour, for instance, their copyright industries, such as the Digital Economy Act 2010 in the United Kingdom or the HADOPI law in France. In the discussions to amend the E-Communications Framework via Directives 2009/136/EC and 2009/140/EC, large well-resourced European incumbent ISPs saw the opportunity to make common cause with mobile operators (Wu 2007) and others, in an alliance to prevent transparency and permit filtering. The regulation of the Internet is erecting entry barriers with the connivance of the incumbent players, with potentially enormous consequences for free speech, for free competition and for individual expression. This may be the correct policy option for a safer Internet policy (to prevent exposing children to illegal and/or offensive content), though it signals an abrupt change from the open Internet (Zittrain 2008). It is therefore vital that regulators address the question of the proper ‘lite’ approach to net neutrality to prevent harm to the current Internet, as well as beginning to address the heavier questions of positive –or tiered– breaches of network neutrality. Forms of private censorship by intermediaries have been increasing throughout the last decade even as the law continues to declare those intermediaries (mainly ISPs, but increasingly also video hosting companies such as YouTube, social networks such as Facebook, and search providers such as Google) to be ‘Three Wise Monkeys’. These intermediaries are not subject to liability for their customers’ content under the Electronic Commerce Directive (EC/2000/31) so long as they have no actual or constructive knowledge of that content: if Network Neutrality: History, Regulation and Future 41 they ‘hear no evil, see no evil and speak no evil’ (Marsden, 2010a, pp. 105–149). Any net neutrality solution needs to be holistic, considering ISPs’ roles in the round. Privacy inquiries can also impact on regulatory control of traffic management, with the UK government taken to the European Court by the European Commission for approving the both secret and invasive behavioural advertising practices of British Telecom and PHORM in 2006. The introduction of network neutrality rules into European law was under the rubric of consumer information safeguards and privacy regulation, not competition rules, and the US Congress was in 2011 actively exploring privacy rules and controls on ISP behavioural advertising activities. Finally, regulations passed in licensing can affect network neutrality at a fundamental level. Interoperability requirements can form a basis for action where an ISP blocks an application. Furthermore, wireless ISPs may be required to provide open access, as in the FCC auction of 700MHz Upper Block C frequencies in 2008 (Rosston and Topper 2010: 115116), or in more general common carriage requirements traditionally imposed on public communications networks since before the dawn of modern communications, with railways and telegraphs (Railways Act 1844). 3.1. The Future Development of Net Neutrality and the Internet The future of the Internet is a non-trivial issue; in fact it is central to the future of productivity in most industries. It is an enabling technology, which means that the exchange of information on this open platform promises (and delivers) real efficiencies in the economy and society generally, as it helps collaboration and improvement (Carnoy et al., 1993). It is also socially enabling ‘Web 2.0’ or ‘the participative web’ (Schrage, 2000; Seely Brown and Duguid, 2000). That is, it has become a virtual playground, classroom, laboratory and chat room (Palfrey and Gasser 2008; Tapscott, 1999). Moreover, small businesses and solo homebased workers depend on the Internet. The promise of virtual worlds and massive online collaboration is to extend this impact even further by 2020. The ‘Wealth of Networks’ analysis of Benkler (2006) thinks of the Internet as a giant experiment, combining laboratory with user innovation and feedback, while Boyle (2008) describes a wider movement ‘Enclosing the Commons of the Mind’ and Post (2009) extends a comparison with Jeffersonian America. The open Internet is a commons for all to enjoy. That is the basis for claims that it should be preserved and regulation induced to prevent any more enclosure of that commons, while at the same time ensuring that the commons is not ruined by free-riders – that there is no ‘Tragedy of the Commons’. The open Internet is by no means the only or necessarily the most important place for public opinion to be formed, but it is the open public space that gives legitimacy to all these private or semi-private spaces. The problems of development and the global Digital Divide are intimately connected to net neutrality. Internet connectivity is still very expensive for most developing countries, despite attempts to ensure local Internet peering points (exchanges) and new undersea cables, for instance serving East Africa. To flood the developing world’s ISPs with video traffic, much of which came from major video production countries such as India, Nigeria 42 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet and of course Hollywood, could place local ISPs in serious financial peril. Casualties in such undertakings include, for instance, countries blacklisted by major ISPs for producing large amounts of spam: Nigerian consumers have previously discovered that their email was blocked because the ISP was also used by spammers. The second development problem that net neutrality debate centres on is the wireless Internet. Most developing countries’ citizens have much lower bandwidth than the west, and most of their connectivity is mobile: India is probably the poster child for a country with at least ten times more mobile than fixed phone subscribers. In the next several years, the developing world Internet user will test the limits of mobile networks, and capacity as well as price might determine the extent to which they can expect a rapidly developing or a Third World Internet experience. I flag up development issues because they are critical. Universal service is still a pipe dream for many in the developing world, and when that arrives, the definition it is given will determine the minimum threshold that ISPs have to achieve. As Mueller (2007: 7) states, net neutrality ‘must also encompass a positive assertion of the broader social, economic and political value of universal and non-discriminatory access to Internet resources among those connected to the Internet’. The types of non-net neutrality employed in West Asia/North Africa in winter 2010-11 were politically rather than economically motivated, that is, political censorship designed to prevent citizens’ access to the Internet. Mueller (2007: 8) argues that the tendency of governments in both repressive and traditionally democratic regimes to impose liability on ISPs to censor content for a plethora of reasons argues for a policy of robust non-interference. That is especially valuable in countries where there is much less discussion of how government deployment of ISPs as censors can endanger user privacy and freedom of expression. Mueller suggests that the net neutrality metaphor could be used to hold all filtering and censorship practices up to the light, as well as other areas of Internet regulation, such as domain name governance. Network neutrality has become an important policy issue discussed at the United Nations Internet Governance Forum (IGF). The IGF discussions of net neutrality has substantially increased (IGF, 2008, 2009). We may expect to see more protest behaviour by ‘netizens’ who do not agree with net neutrality policies, especially where ISPs are seen to have failed to inform end-users fully about the implications of policy changes. Regulators and politicians are challenged publicly by such problems, particularly given the ubiquity of email, Twitter and social media protests against censorship, and there are two Pirate Party MEPs elected to the European Parliament. Research into social activism against corporate control of the Internet is a growing research field (Hart 2011). 4.Conclusions: Future Policy Research The Internet’s evolution is dynamic and complex. The availability and design of a suitable regulatory response must reflect this dynamism, and also the responsiveness of regulators and market players to each other. Therefore, national legislation should be future proof and avoid being overly prescriptive, to avoid a premature response to the emerg- Network Neutrality: History, Regulation and Future 43 ing environment. The pace of change in the relation between architecture and content on the Internet requires continuous improvement in the regulator’s research and technological training. Regulators can monitor both commercial transactions and traffic shaping by ISPs to detect potentially abusive discrimination. An ex ante requirement to demonstrate internal network metrics to content provider customers and consumers may be a practical solution, via a regulatory or co-regulatory reporting requirement. The need for better research towards understanding the nature of congestion problems on the Internet and their effect on content and innovation is clear (Marsden et al, 2008). These conclusions support a light-touch regulatory regime involving reporting requirements and co-regulation with, as far as is possible, market-based solutions. Solutions may be international as well as local, and international coordination of best practice and knowledge will enable national regulators to keep up with the technology ‘arms race’. The European legal basis for regulatory intervention is an enabling framework to prevent competition abuses and prevent discrimination, under which national regulators need the skills and evidence base to investigate unjustified discrimination. Regulators expecting a ‘smoking gun’ to present itself should be advised against such a reactive approach. A more proactive approach to monitoring and researching non-neutral behaviours will make network operators much more cognisant of their duties and obligations. A consumer- and citizen-orientated intervention depends on preventing unregulated non-transparent controls exerted over traffic, whether imposed by ISPs for financial advantage or by governments eager to use this new technology to filter, censor and enforce copyright against their citizens. Unravelling the previous ISP limited liability regime risks removing the efficiency of that approach in permitting the free flow of information for economic and social advantage. 5.References Ammori, M. (2010) How I lost the big one bigtime, at http://ammori.org/2010/04/07/ how-i-lost-the-big-one-bigtime/ Ayres, I. and J. Braithwaite, J. (1992) Responsive Regulation: Transcending the Deregulation Debate. Hartford, CT: Yale University Press. Bauer, Johannes M. (2010) Learning from each other: promises and pitfalls of benchmarking in communications policy 12 Info 6, pp. 8-20. Benkler, Y. (1998a) ‘Communications Infrastructure Regulation and the Distribution of Control over Content’, Telecommunications Policy [online], 22(3), pp.183-196. Available from: http://www.benkler.org/PolTech.pdf [Accessed]. Benkler, Y. (1998b) ‘Overcoming Agoraphobia: Building the Commons of the Digitally Networked Environment’, Harvard Journal of Law and Technology [online], 11, pp. 287-400. Available from: http://www.law.nyu.edu/benklery/agoraphobia.pdf [Accessed]. Benkler, Y. (2006) The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven, CT and London: Yale University Press. 44 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet BEREC (2010) 42 BEREC Response to the European Commission’s consultation on the open Internet and net neutrality in Europe, at http://www.erg.eu.int/doc/berec/ bor_10_42.pdf Berners Lee, Tim (2006) Net Neutrality: This is serious, 2006-06-21 16:35, at http://dig. csail.mit.edu/breadcrumbs/node/144 Bitag (2011) By-laws of Broadband Industry Technical Advisory Group at http://members. bitag.org/kwspub/background_docs/BITAG_Bylaws.pdf Boyle, J. (2008) The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. New Haven, CT: Yale University Press. Burstein, D. (2008) Comcast’s Fair 250 Gig Bandwidth Cap, DSL Prime 21 October at http://www.dslprime.com/docsisreport/163-c/53-comcasts-fair-250-gig-bandwidthcap Burstein, D. (2011) Wireline Costs And Caps: A Few Facts, DSL Prime 6 March at http:// www.dslprime.com/dslprime/42-d/4148-costs-and-caps Carnoy, M., Castells, M., Cohen, S. S. and Cardoso, F. H. (1993) The New Global Economy in the Information Age; Reflections on Our Changing World. New York: Macmillan. Cave, M., Collins, R., van Eijk, N., Larouche, P., Prosperetti, L., de Streel, A. et al. (2009) ‘Statement by European Academics on the Inappropriateness of Imposing Increased Internet Regulation in the EU’, 8 January 2009. Available from: http://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1329926 [Accessed]. Cherry, Barbara A. (2006) Misusing Network Neutrality to Eliminate Common Carriage Threatens Free Speech and the Postal System, 33 N. KY. L. REV. 483. Cherry, Barbara (2008) Back to the Future: How Transportation Deregulatory Policies Foreshadow Evolution of Communications Policies, The Information Society, p. 24. Cisco (2011) Visual Networking Index (VNI) Global Mobile Data Traffic Forecast at http://www.cisco.com/en/US/solutions/collateral/ns341/ns525/ns537/ns705/ns827/ white_paper_c11-520862.html Clark, David D. and. Blumenthal, Marjory S (2011) The End-to-End Argument and Application Design: The Role of Trust, 63 Fed.Comm.L.J. 2 pp. 357-390. Clark, D. (1988) The Design Philosophy of the DARPA Internet Protocols, Computer Communications Review 18:4, August, pp. 106-114. COM (2002) 278 Better Regulation Action Plan. COM (2010) 245, ‘A Digital Agenda for Europe. European Commission, Brussels. Available from: http://ec.europa.eu/information_society/digital-agenda/documents/digitalagenda-communication-en.pdf [Accessed]. Comcast v. FCC (2010) No. 08-1291, delivered 6 April. Available from: http://pacer.cadc. uscourts.gov/common/opinions/201004/08-1291-1238302.pdf [Accessed]. Crawford, S. (2011) The Big Squeeze: The Looming Cable Monopoly, forthcoming. Network Neutrality: History, Regulation and Future 45 Crowcroft, J. (2011) The Affordance of Asymmetry or a Rendezvous with the Random? Communications and Convergence Review, in print [draft version]. CRTC (2011) Telecoms Decision 2011-44, Ottawa, 25 January 2011, Usage-based billing for Gateway Access Services and third-party Internet access services, File number: 8661-C12-201015975 at http://www.crtc.gc.ca/eng/archive/2011/2011-44.htm De Beer, J. (2009) ‘Net Neutrality in the Great White North (and its Impact on Canadian Culture)’, Telecommunications Journal of Australia, 59 (2), pp. 24.1-24.19. De Sola Pool, I. (1983) Technologies of Freedom. Cambridge MA: Belknap. Deibert, R. J., Palfrey, J. G., Rohozinski, R. and Zittrain, J. (eds)(2010) Access Controlled: The Shaping of Power, Rights, and Rule in Cyberspace, Cambridge, MA: MIT Press. Digital Economy Act (2010) Available from: http://www.opsi.gov.uk%2Facts%2Facts2010% 2Fukpga_20100024_en_1&ei=LxwMTOC-E56V4gaanIGbAQ&usg=AFQjCNH1_ aWgbfrLbgPyhm8lpQDOpaa_ww&sig2=UOKxFp6oDeyxFexURnrn3A [Accessed]. Donahue, H. (2010) ‘The Network Neutrality Inquiry’, info, 12 (2), pp. 3-8. Dunstone, C. (2006) ‘Presentation by Carphone Warehouse/TalkTalk CEO at the 2006 Ofcom conference. Available from: http://www.ofcom.org.uk/event/2006conference/ presentations/session3 [Accessed]. Economides, N. and Tåg, J. (2007) ‘Net Neutrality on the Internet: A Two-Sided Market Analysis’. Working Paper, NYU Center for Law and Economics, New York. European Commission (EC) (2010) ‘Consultation on the Future of the Universal Service Obligation’. Available from: http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/ library/public_consult/univeuniv_service_2010/index_en.htm [Accessed]. European Union (EU) (2003) ‘Inter Institutional Agreement’. Available from: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:321:0001:0005:EN:PDF [Accessed]. Faulhaber, Gerald R. (2002) Network effects and merger analysis: instant messaging and the AOL–Time Warner case, 26 Telecommunications Policy 5-6, pp. 311-333. Faulhaber, Gerald R. (2010) Transparency and Broadband Internet Service Providers, International Journal of Communication 4, pp. 738-757. FCC (2005) Appropriate Framework for Broadband Access to the Internet Over Wireline Facilities et al., Policy Statement, 20 FCC Rcd 14986 (2005) (Internet Policy Statement). FCC (2010) In the Matter of Preserving the Open Internet Broadband Industry Practices, GN Docket No. 09-191 WC Docket No. 07-52 REPORT AND ORDER Adopted: December 21, 2010. Frieden, R. (2010a) Winning the Silicon Sweepstakes: Can the United States Compete in Global Telecommunications? Hartford, CT: Yale University Press. Frieden, Rob (2010b) Invoking and Avoiding the First Amendment: How Internet Service Providers Leverage Their Status as Both Content Creators and Neutral Conduits, 12 U. PA. J. CONST. L. p. 1279. 46 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet Frieden, Rob (2011) A Layered and Nuanced Assessment of Network Neutrality Rationales, Tilburg TILEC Workshop on Law and Economics, 20 June at http://www.tilburguniversity.edu/research/institutes-and-research-groups/tilec/pdfs/events/20-21june2011/ paper-robert-frieden.pdf Gaines, S. E. and Kimber, C. (2001) ‘Redirecting Self-Regulation’, Environmental Law, 13 (2), pp. 157-184. Geist, Michael (2011a) Unpacking The Policy Issues Behind Bandwidth Caps & Usage Based Billing, February 01, at http://www.michaelgeist.ca/content/view/5611/99999/ Geist, Michael (2011b) Canada’s Usage Based Billing Controversy: How to Address the Wholesale and Retail Issues, March 2011, at http://www.michaelgeist.ca/component/ option,com_docman/task,doc_download/gid,53/ Harris, Susan & Elise Gerich, The NSFNET Backbone Service: Chronicling the End of an Era, 10 CONNEXIONS (April 1996), available at www.merit.edu/networkresearch/ projecthistory/nsfnet/nsfnet_article.php Hart, Jeffrey A. (2011) The Net Neutrality Debate in the United States, Journal of Information Technology & Politics, Issue 1, 2011, Page 1. Hasslinger, G., Nunzi, G., Meirosu, C., Changpeng Fan, Andersen, F.-U. (2011) Traffic engineering supported by Inherent Network Management: analysis of resource efficiency and cost saving potential, International Journal of Network Management, at section 2, 25 JAN, DOI: 10.1002/nem.770 Internet Governance Forum (IGF) (2008) ‘Network Neutrality: Examining the Issues and Implications for Development’, Co-hosted Workshop, 4 December. Available from: http://techpolicyinstitute.org/events/show/77.html and http://www.intgovforum.org/cms/index.php/2008-igf-hyderabad/event-reports/72-workshops/370-workshop-58-network-neutrality-examining-the-issues-and-implications-fordevelopment [Accessed]. Internet Governance Forum (IGF) (2009) ‘Programme, Format and Schedule for the 2009 Meeting, Revision of 4 June 2009’. Available from: http://www.intgovforum.org/ cms/2009/postings/ProgrammePaper.04.06.2009.rtf [Accessed]. Kiedrowski, T. (2007) ‘Net Neutrality: Ofcom’s View’. Available from: http://www.wwww. radioauthority.org.uk/media/speeches/2007/02/net_neutrality [Accessed]. Labovitz, C., S. Iekel-Johnson, D. McPherson J. Oberheide, F. Jahanian, M. Karir (2009) ATLAS Internet Observatory Annual Report, and their presentation to the North American Network Operators Group –an industry body– NANOG (2009) http://www.nanog.org/meetings/nanog47/presentations/Monday/Labovitz_ObserveReport_N47_Mon.pdf Lemley, M. A. and Lessig, L. (1999) ‘Ex Parte Declaration of Professor Mark A. Lemley and Professor Lawrence Lessig in the Matter of: Application for Consent to the Transfer of Control of Licenses of Mediaone Group, Inc. to AT&T Corp CS Docket No. 99-251 Before the Federal Communications Commission’. Lessig, L. (1999a) Code and Other Laws of Cyberspace. New York: Basic Books. Network Neutrality: History, Regulation and Future 47 Lessig, L. (1999b) ‘The Limits in Open Code: Regulatory Standards and the Future of the Net’, Berkeley Technology Law Journal, 14 (2), pp. 759-770. Lessig, L. and Wu, T. (2003) ‘Letter to the FCC Ex parte, 22 August 2003. Available from: www.timwu.org/wu_lessig_ [Accessed]. Malik, O. (2010) Nov. 7: U.S. Mobile Data Traffic to Top 1 Exabyte, at http://gigaom. com/2010/11/07/in-2010-us-mobile-data-traffic-to-top-1-exabyte/ Marsden, C. (2001) ‘The Start of End-to-End? Internet Protocol Television’, Intermedia, 29, pp. 4-8. Marsden, C. (2010a) Net Neutrality: Towards a Co-regulatory Solution. London: Bloomsbury Academic. Marsden, C. (2010b) ‘Appeals Court Demolishes FCC Legal Argument for Ancillary Jurisdiction without Title I Argument in Comcast’, 6 April. Available from: http://chrismarsden.blogspot.com/2010/04/appeals-court-demolishes-fcc-legal.html [Accessed]. Marsden, C. (2011) Internet Co-regulation: European Law and Regulatory Legitimacy in Cyberspace, Cambridge: Cambridge University Press at http://www.cambridge.org/gb/ knowledge/isbn/item6445008/?site_locale=en_GB Marsden, C., Cave, J. et al. (2006) Assessing Indirect Impacts of the EC Proposals for Video Regulation, TR-414 for Ofcom. Santa Monica, CA: RAND. Marsden, C., Simmons, S., Brown, I., Woods, L., Peake, A., Robinson, N. et al. (2008) ‘Options for and Effectiveness of Internet Self- and Co-regulation Phase 2: Case Study Report’ 15 January 2008. Prepared for European Commission DG Information Society & Media. Available from: http://ssrn.com/abstract=1281374 [Accessed]. Mayer-Schonberger, V. (2008) Demystifying Lessig, Wisconsin Law Review, 4, pp. 713746. Meisel, J. P. (2010) ‘Trinko and Mandated Access to the Internet’, info, 12 (2), pp. 9-27. MINTS (2007) Methodology, page last modified 30 August, at http://www.dtc.umn.edu/ mints/methodology.html MINTS (2009) “MINTS pages updated, many new reports, further slight slowdown in wireline traffic growth rate” November 17 at http://www.dtc.umn.edu/mints/news/ news_22.html Mueller Milton (1998) Universal Service: Competition, Interconnection, and Monopoly in the Making. AEI Press, Washington DC. Mueller, M. (2007) ‘Net Neutrality as Global Principle for Internet Governance’. Internet Governance Project Paper IGP07-003. Available from: http://internetgovernance.org/ pdf/NetNeutralityGlobalPrinciple.pdf [Accessed]. Noam, E. M. (1994) ‘Beyond Liberalization II: The Impending Doom of Common Carriage’, Telecommunications Policy, 18 (6), pp. 435-452. Noam, E. M. (2008) ‘Beyond Net Neutrality: Enduser Sovereignty, Columbia University Draft Paper for 34th Telecoms Policy Research Conference, 14 August. 48 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet Norwegian Code (2009) ‘Guidelines for Net Neutrality’ Available from: http://www.npt.no/ iKnowBase/Content/109604/Guidelines%20for%20network%20neutrality.pdf [Accessed]. Odlyzko, A. and Levinson, D. (2007) Too expensive to meter: The influence of transaction costs in transportation and communication, draft at http://www.dtc.umn. edu/~odlyzko/doc/meteringexpensive.pdf OECD (2008) OECD Broadband Portal, Table 5(m): Time to reach bit/data caps at advertised speeds (Sept. 2008), at http://www.oecd.org/dataoecd/11/15/39575302.xls OECD (2010) OECD Broadband Portal, Table 1l: Percentage of fibre connections in total broadband among countries reporting fibre subscribers, June 2010, at http://www. oecd.org/dataoecd/21/58/39574845.xls Ofcom (2006) Market Impact Assessment: BBC new on-demand video proposals, at http:// stakeholders.ofcom.org.uk/market-data-research/tv-research/bbc-mias/ondemand/ bbc-ondemand/ Oftel (2000) Draft Direction under Condition 45 of the Public Telecommunications Licence granted to British Telecommunications plc of a dispute between BT and MCI Worldcom concerning the provision of a Flat Rate Internet Access Call Origination product (FRIACO), at http://www.ofcom.org.uk/static/archive/oftel/publications/internet/fria0400.htm, noting at point 3 that “BT cited concerns about network capacity and the principle of capacity charging”. Palfrey, J. and Gasser, U. (2008) Born Digital: Understanding the First Generation of Digital Natives. New York: Basic Books. Post, D. (2009) In Search of Jefferson’s Moose: Notes on the State of Cyberspace. New York: Oxford University Press. Reidenberg, J. (2005) Technology and Internet Jurisdiction, University of Pennsylvania Law Review, 153, p. 1951. Renda, A. (2008) ‘I Own the Pipes, You Call the Tune: The Net Neutrality Debate and its (Ir) relevance for Europe’. CEPS Special Reports, Centre for European Policy Studies, Brussels. Rooney, Ben (2011) Net Neutrality Debate in Europe Is ‘Over’ February 28, at http:// blogs.wsj.com/tech-europe/2011/02/28/net-neutrality-debate-in-europe-isover/?mod=google_news_blog Rosston, G.I. and Topper, M.D. (2010) An anti-trust analysis of the case for wireless net neutrality, Information Economics and Policy 22: 10, pp. 103-119. Saltzer J.H., D. Reed and D. Clark (1981) End to End Arguments in System Design, Second International Conf. on Distributed Computing Systems, pp. 509-12 Schrage, M. (2000) ‘The Debriefing: John Seely Brown’, Wired, August, p. S.8.08. Seely Brown J. and Duguid, P. (2000) The Social Life of Information. Cambridge, MA: Harvard Business School Press. Sluijs J. P. (2010) Network Neutrality between False Positives and False Negatives: Introducing a European Approach to American Broadband Markets, Federal Communications Law Journal, Vol. 62, p. 77. Network Neutrality: History, Regulation and Future 49 Tambini, D., Leonardi, D. and Marsden, C. (2008) Codifying Cyberspace: Communications Self-Regulation in the Age of Internet Convergence. London: Routledge. Tapscott, D. (1999) Growing Up Digital: The Rise of the Net Generation. New York: McGraw Hill. Teubner, G. (1986) ‘The Transformation of Law in the Welfare State’, in G. Teubner (ed.), Dilemmas of Law in the Welfare State. Berlin: W. de Gruyter. Thinkbroadband (2009) Average mobile broadband speed clocks in at 0.9 meg, 10 June at http://www.thinkbroadband.com/news/p/2.html Vaizey, Ed (2011) Hansard HC Deb, 5 April 2011, c259WH at http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmhansrd/cm110405/halltext/110405h0002. htm#11040557000591 Waclawsky, J. G. (2005) ‘IMS 101: What You Need to Know Now’. Available from: http:// www.oplan.org/documents/articles/IMS_need_to_know/fss_download/file [Accessed]. Weiser, P. (2009) The Future of Internet Regulation, 43 U.C. Davis L. Rev. pp. 529-590. Werbach, Kevin (2005) The Federal Computer Commission, 84 N.C. L. REV. 1, 21. Werbach, Kevin (2010) Off the Hook, 95 CORNELL L. REV. p.535. Wu, T. (2003a) ‘When Code Isn’t Law’, Virginia Law Review [online], 89, p. 679. Available from: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=413201 [Accessed]. Wu, T. (2003b) ‘Network Neutrality, Broadband Discrimination’, Journal of Telecommunications and High Technology Law [online], 2, pp. 141–172. Available from: http://ssrn. com/abstract=388863 [Accessed]. Wu, T. (2007) ‘Wireless Net Neutrality: Cellular Carterfone and Consumer Choice in Mobile Broadband’. New America Foundation Wireless Future Program Working Paper #17, February. Yoo, C. (2010) The Changing Patterns of Internet Usage, 63 Federal Communications Law. J. 1 pp.67-90 http://www.law.indiana.edu/fclj/pubs/v63/no1/2010-Dec.-Vol.63-05_ Yoo.pdf Zittrain, J. (2008) The Future of the Internet and How to Stop It. New Haven, CT: Yale University Press. COMUNICACIONES SOBRE NEUTRALIDAD DE LA RED 2 LA NEUTRALIDAD DE LA RED DESDE LA PERSPECTIVA DE SU ARQUITECTURA POR CAPAS ¿DE TRANSPORTISTAS PÚBLICOS A GESTORES DE CONTENIDOS? David Arjones Giráldez Doctorando en el Área de Derecho Administrativo de la Universidad de Vigo Abstract: This paper brings up an overview about the problem and significance of network neutrality from the perspective of a layered Internet regulation, which states that legal Internet regulation should be governed by the layers principle. The law should respect the integrity of layered Internet architecture, based on three basic layers: the physical, the logical, and the content and application layer. Due to the fact that this theory and its corollaries have been accepted as a whole, we will show how the architecture which gives way to the broadband requires a neutral regulation and management on all its layers. This neutral management creates a field which encourages the growth of innovation and development on the network, avoiding the market power abuse of the telecommunication companies. The solution to the shortage of bandwidth is not traffic management, but the solution could be the implementation of competition on all layers and perhaps, the change of the business model of telecommunication companies which subsidizes the outrageous bandwidth consume of a few consumers with the money of the rest, who will suffer the lack of bandwidth. palabras clave: arquitectura red, banda ancha, capas, competencia, layered model, network management, network neutrality, regulación. 1.INTRODUCCIÓN. EL DEBATE SOBRE LA NEUTRALIDAD DE LA RED Propiciados por el avance en el desarrollo del sector de las telecomunicaciones y en especial en el desarrollo tecnológico de y en la banda ancha surgen continuamente nuevos retos y escollos para la regulación del sector, que pugna por proporcionar a los ciudadanos un servicio de calidad dentro del marco de la libertad de empresa y concurrencia empresarial. Así, se ha planteado en los últimos años un debate a escala internacional sobre los límites en el manejo y la gestión de la red de banda ancha por parte de los operadores de red, propietarios y gestores de las infraestructuras por las cuales fluye el servicio de banda ancha. El mismo se extiende desde la postura de aquellos que defienden la nula intromisión de los operadores de red en el tráfico de contenidos y aplicaciones –network neutrality o neutralidad de la red–, a aquellos otros, fundamentalmente los propios operadores de telecomunicaciones, que abogan porque se les permita bloquear o priorizar ciertas aplicaciones sobre otras, apoyándose en argumentos como la congestión de la red o la propiedad privada de la misma, pero siempre previo desembolso de cuantiosas sumas de dinero por parte de los proveedores de contenidos. 54 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet El debate se ha suscitado vivamente en Estados Unidos, donde diferentes operadores en el mercado dada la ausencia de regulación en la materia, comienzan a realizar bloqueos a determinadas aplicaciones y servicios prestados a través de la red de banda ancha, justificándose en la supuesta congestión que podría producirse en el tráfico de contenidos y aplicaciones en la red. De entre los diversos asuntos que ya se han planteado sobre el particular, destacan el caso Madison (2005) y el proceso contra Comcast (2007). En el primero de ellos, la Federal Communications Commission (FCC)1 hubo de actuar contra la compañía de telecomunicaciones Madison, que como quedó posteriormente probado, bloqueaba repetidamente los servicios de VoIP2 que transitaban por su red. En el segundo, hizo lo propio contra Comcast3, que realizaba bloqueos de análogas características pero en relación con los servicios P2P4 que transitaban por las líneas de este operador5. Para entender en toda su dimensión el problema, resultará interesante recordar que el modelo de red neutral hace referencia a la ordenación de los servicios de banda ancha desde su misma aparición. Este modelo nos indica que no ha de existir ningún tipo de bloqueo o priorización de los contenidos, aplicaciones o servicios que circulan por la red, y donde los mismos, ya sean ofertados por prestadores de servicios o volcados por meros particulares, no requieren de una previa remuneración al operador de telecomunicaciones, propietario de las redes por las cuales circulan aquellos6. En definitiva, se trata de abogar por un Internet libre, carente de barreras de entrada y donde todo el tráfico lícito ha de ser considerado de manera igualitaria, determinando el avance 1 Autoridad independiente estadounidense de regulación de las telecomunicaciones. (www.fcc.gov). 2Voice over Internet Protocol, consiste en toda aquella transmisión de voz que se realiza utilizando el protocolo de Internet (IP). 3Cfr. FCC, Memorandum Opinion and Order, “In the Matters of Formal Complaint of Free Press and Public Knowledge Against Comcast Corporation for Secretly Degrading Peer to Peer Applications, Broandband Industry Practices, Petition of Free Press et al. Declaratory Ruling that Degrading an Internet Application Violates the FCC´s Internet Policy Statement and Does Not Mee tan Exception for “Reasonable Network Management”.1.08.2008. Disponible en: hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-08-183A1.pdf. [Fecha de consulta: 25 de febrero de 2011]. 4Peer to Peer, se denominan de este modo a todos aquellos servicios que proporcionan el intercambio directo de información entre los diferentes usuarios del mismo y donde no existe ningún tipo de fuente central común proveedora de contenidos, lo que hace que cada uno de los usuarios sea simultáneamente demandante y proveedor de contenidos. 5En Europa los casos de bloqueos de contenidos por parte de los operadores de red no son una excepción. Se han producido esencialmente sobre los servicios P2P, VoIP o audiovisuales, recabando la actuación del regulador nacional en puntuales ocasiones, en países como Polonia, Lituania, Hungría, Grecia o Portugal. BEREC, “Response to the European Commission´s consultation on the open Internet and net neutrality in Europe”, 30.09.2010. Pág. 3. Disponible en: http://www.erg.eu.int/doc/berec/ bor_10_42.pdf. [Fecha de consulta: 22 de abril de 2011]. 6Entre otros, para una pequeña ilustración del debate: OFCOM, Traffic Management and “net neutrality”. A Discusion Paper. 24 June 2010, pág. 8. Disponible en: http://stakeholders.ofcom.org.uk/ consultations/net-neutrality/ [Fecha de consulta: 03 de mayo de 2011]. La neutralidad de la red desde la perspectiva de su arquitectura por capas ¿de transportistas… 55 de la red bajo la premisa conocida como innovation without permission7, donde cada individuo –con ánimo de lucro o sin él– puede crear nuevos contenidos y volcarlos libremente en la red. Frente a esta red neutral tal y como la conocemos en la actualidad, diversas voces han comenzado a defender una red gestionada por los operadores proveedores del acceso a la banda ancha8. Estos de modo discrecional decidirían qué, cómo y cuándo incorporan contenidos a sus redes. En esta tesitura, los operadores proveedores exigirían a los diferentes prestadores de servicios importantes sumas de dinero para que sus servicios, de un lado, no se vean bloqueados y del otro se presten de modo preferente y en mejores condiciones que los restantes, causando el correlativo perjuicio de estos. Ante esta situación, diferentes actores internacionales –principalmente los organismos reguladores en materia de telecomunicaciones9– se han pronunciado con una mayor o menor contundencia en pos de la neutralidad de la red, no ya de un modo directo, tajante o imperativo, pero sí dejando entrever las líneas básicas por las que habría de transcurrir el futuro de la regulación en la materia. Puntos en los que las diferentes voces convergen son la necesaria transparencia entre el operador de red y el consumidor o el perjuicio que puede conllevar la discriminación de contenidos, ensalzando a su vez, el amplio campo a la innovación que proporciona la apertura de la red10. En esta línea han de destacarse, siquiera de modo sucinto, las medidas recientemente tomadas por la FCC11. En ellas se da un primer paso –insuficiente desde mi punto de vis- 7“the Internet has thrived because of its freedom and openness – the absence of any gatekeeper blocking lawful uses of the network or picking winners and losers online. Consumers and innovators do not have to seek permission before they use the Internet to launch new technologies, start businesses, connect with friends, or share their views.” FCC: In the Matter of Preserving the Open Internet Broadband Industry Practices. (Report and Order) 21.12.2010. Apartado I, párrafo: 3. Disponible: http://www.fcc.gov/ Daily_Releases/Daily_Business/2010/db1223/FCC-10-201A1.pdf [Fecha de consulta: 6 de febrero de 2011]. En la misma línea, ATKINSON, ROBERT D. & WEISER, PHILIP J. (2006) “A Third Way on Network Neutrality”, The Information Technology and Innovation Foundation, mayo, pp. 5 y ss. 8La FCC considera que de entre los objetivos buscados por los operadores proveedores de acceso a red, pueden destacarse: la integración vertical de los mismos con los proveedores de servicios de su mismo grupo empresarial, la prestación de un servicio de baja calidad en orden a incitar el pago por parte de los proveedores de contenidos con el objetivo de lograr un servicio de mayor calidad, diferenciar el servicio prestado a sus propios clientes del facilitado por los proveedores de acceso competidores, etc. FCC: In the Matter of Preserving… Op. cit. Apartado II, párrafo 21 y ss. 9 BEREC, FCC, ARCEP, PTS, etc. 10De entre los documentos oficiales de más reciente publicación en la materia pueden consultarse, entre otros: BEREC, “Response to the European Commission´s consultation on the open Internet and net neutrality in Europe”, 30.09.2010. Disponible en: http://www.erg.eu.int/doc/berec/bor_10_42. pdf. (25.01.2011). FCC, In the Matter of Preserving…Op. cit. OFCOM, “Traffic Management and “net neutrality”. A discussion paper”. 24.06.2010. Disponible: http://stakeholders.ofcom.org.uk/consultations/net-neutrality/ [Fecha de consulta: 03 de marzo de 2011]. ARCEP, Internet and Network Neutrality. Proposals and recommendations. Sep. 2010. Disponible: http://www.arcep.fr/uploads/ tx_gspublication/net-neutralite-orientations-sept2010-eng.pdf [Fecha de consulta: 20 de enero de 2011]. 11 Cfr. FCC, In the Matter of Preserving…Op. cit. 56 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet ta12– para garantizar la neutralidad de la red en beneficio último de los consumidores y del desarrollo de la Sociedad de la Información. Las mismas enuncian cuatro principios básicos en la prestación de servicios de banda ancha: transparencia de cara a los consumidores13; prohibición de bloqueos de contenidos y aplicaciones; no discriminación irrazonable de contenidos y posibilidad de gestión razonable de la red14. Por su parte, en Europa la situación se observa desde un prisma parcialmente distinto dada la regulación sectorial existente y las especificidades de este mercado. A este lado del Atlántico es un mantra continuamente repetido la innecesaria intervención ex ante para asegurar la deseada neutralidad de la red15. El motivo, dicen, hay que buscarlo en la situación de los mercados y en las facultades concedidas a los reguladores nacionales, que facultan a la solución ex post de estos problemas en caso de su aparición16. En las siguientes líneas, lejos de realizar un repaso por la evolución de este encarnizado debate, tanto desde las posiciones adoptadas por los diferentes reguladores como por los planteamientos doctrinales al respecto, se pretende dejar constancia y hacer una pequeña reflexión del lugar en el que hemos de ubicar el modelo de red neutral que se persigue. 12Son claras las discrepancias en la materia objeto de análisis, siendo revelador que la aprobación de estas medidas en el seno de la FCC se ha realizado por diferencia de un solo voto (3 votos favorables frente a 2). 13Transparencia que propicie el conocimiento del consumidor de los problemas de congestión de los que se puede ver aquejada la red, la política de gestión de red aplicable de ser supuesto necesario, la posibilidad discriminación de ciertos contenidos web y un largo etcétera. FCC, In the Matter of Preserving… Op. cit. Apartado III, párrafo 56 y ss. Recientemente, el 13 de abril del pasado año 2010, la Vicepresidenta de la Comisión Europea, Neelie Kroes, manifestaba ante la sede del regulador francés de telecomunicaciones (ARCEP) que la transparencia para con el consumidor era “no negociable”. Disponible en: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/10/153. 14Se trata este del punto más delicado del presente pronunciamiento. En opinión propia, el regulador estadounidense mediante esta estipulación abre una vía legal para la entrada de los proveedores de banda ancha en la gestión de la red de un modo seudodiscrecional, ya que, como en el propio texto se puede observar –párrafos 82 y ss–, el regulador no hace más que sujetar la gestión y discriminación de contenidos a criterios harto confusos e indeterminados que se ponen a la plena disposición de la voluntad de los operadores de acceso a red, fomentando la proliferación de acuerdos ilegales por determinados proveedores de contenidos. 15Importa destacar aquí, la moción presentada por los GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA, ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, DE SENADORES NACIONALISTAS Y MIXTO, por la que se insta al Gobierno a modificar la normativa española en la materia a fin de garantizar el cumplimiento del principio de neutralidad de la red por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España. Boletín General de las Cortes Generales. Senado. 29.11.2010. Nº 554. Pág. 17. Disponible: http://www. senado.es/legis9/publicaciones/html/textos/I0554.html (27.01.2011). 16 Por todos, ver: BEREC, “Response to the European…Op. cit. La neutralidad de la red desde la perspectiva de su arquitectura por capas ¿de transportistas… 57 Con este fin, se ha creído oportuno traer a colación la teoría de la regulación por capas17 para hacer notar que la neutralidad de la red que se pretende no es otra cosa que incluir neutralidad en el último eslabón que forma el servicio de banda ancha. Una última capa que ha de ser neutral, del mismo modo que lo son las capas inferiores en la cadena de valor –las infraestructuras y los protocolos que por ellas fluyen–, dando solución a la aparición de cuellos de botella, tanto en el desarrollo geográfico de infraestructuras como en la propia capacidad intrínseca de éstas. Avanzando en la exposición, se observará cómo la aplicación de una regulación por capas evitaría por absurdo todo debate sobre el control de los contenidos de la red. La posibilidad de gestionar la red, ya sea en los términos en que la FCC lo considera o no, supone un abuso de posición de poder de mercado de los operadores de red, que en nada han de interferir en el desarrollo de una efectiva competencia libre en la prestación de servicios, contenidos y aplicaciones en la web. 2.LA REGULACIÓN POR CAPAS DE LA BANDA ANCHA 2.1.Una aproximación a la arquitectura de la red La teoría de la regulación por capas derivada de la arquitectura de la red, en sus diferentes variantes y evoluciones18, parece ser la que mejor se adapta a la regulación de las telecomunicaciones. La misma establece una fuerte unión entre las características tecnológicas del objeto de regulación y su propia regulación, dando lugar, en la práctica, a la aplicación de una regulación que se rige por los mismos principios –o arquitectura– que la propia red de banda ancha19. Para el presente análisis partiremos de la ya convencional estructura simplificada de la prestación de servicios de banda ancha en tres capas20: la de infraestructura física, la de infraestructura lógica y la de contenidos21. 17La teoría generalmente mejor aceptada como punto guía a la hora de regular el sector de las telecomunicaciones. 18Destacan por sus aportaciones a la teoría de la regulación por capas: BENKLER, LESSIG, SICKER, SOLUM o CHUNG. 19Es alentador que la propia Organización de Naciones Unidas se haya hecho eco de la teoría de la regulación por capas, manifestando que: “the layers principle and its corollaries are fundamental for establishing a rational and workable policy and regulatory framework for Internet governance”. UNITED NATIONS, Information Economy Report 2006. Pág. 276 y ss. Disponible: http://www.unctad.org/en/ docs/sdteecb20061ch7_en.pdf [Fecha de consulta: 20 de abril de 2011]. 20Para una mejor comprensión inicial de la mentada división y estructuración de las capas, puede consultarse el Informe de las Naciones Unidas anteriormente citado, donde se realiza una exposición gráfica de la regulación por capas realizando una comparación de la misma con el sector de correo postal. 21Cfr. BENKLER, Y. (2006). The Wealth of Networks: how social production transform markets and freedom. Ed. 1ª. Yale University Press. LESSIG, L. (2001). The future of ideas. The fate of the commons in a connected world. Ed. 1ª. New York: Random House. Disponible en línea: http://the-future-of-ideas. 58 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet La primera capa está formada por las infraestructuras de telecomunicaciones que proporcionan los servicios de transmisión en el servicio de banda ancha: las redes mismas, los postes que le dan apoyo, los puntos de acceso a interconexión, etc. Es esta la capa que ha sufrido y sufre una mayor carga regulatoria, que se manifiesta en las obligaciones de interconexión entre las redes de los diferentes operadores22, obligaciones de acceso23, u obligaciones de servicio público en el desarrollo geográfico de la infraestructura24, entre muchas otras. La capa lógica se identifica con los diferentes protocolos y tecnologías que permiten la prestación de servicios de banda ancha, es decir, las diferentes leyes lógicas que ordenan la información que circula por las infraestructuras y que finaliza mediante su materialización en las aplicaciones y contenidos de la red. Entre ellos, de modo ilustrativo, se encuentran el protocolo IP, TCP, HPPT, FTP25, etc. La última capa, de contenidos y aplicaciones26 es en la que se suscita el presente debate sobre la neutralidad de la red. Es la capa que se encuentra directamente en contacto con los consumidores finales, siendo la que aporta el valor añadido que los usuarios buscan y encuentran en la red, ya que la red sin contenidos no es nada27. Está formada por las diferentes utilidades que un consumidor puede encontrar en la red y que van desde la prestación de servicios audiovisuales hasta aplicaciones de contenido cultural o científico, pasando por servicios VoIP28 y un largo etcétera. Se trata de la capa que com [Fecha de consulta: 20 de abril de 2011]. Conviene señalar en este punto que las diferentes teorías doctrinales en referencia a la arquitectura que forma la red y conforme a la cual ha de dividirse su regulación legal, derivan del modelo inicial desarrollado en los años 80 por la ISO (International Standars Organization). Este modelo sería el de Interconexión de sistemas abiertos (OSI), que dividía la red en siete capas diferentes: aplicaciones, presentaciones, sesiones, transporte, red, enlace de datos y física. 22Los operadores de redes públicas de comunicaciones electrónicas tendrán el derecho y, cuando se solicite por otros operadores de redes públicas de comunicaciones electrónicas, la obligación de negociar la interconexión mutua con el fin de prestar servicios de comunicaciones electrónicas disponibles al público, con el objeto de garantizar así la prestación de servicios y su interoperabilidad. Art. 11.2 de la LGT. 23 Art. 11 de la LGT. 24En extenso: CARLÓN RUIZ, M.(2007). El servicio universal de telecomunicaciones. Ed. 1º. Madrid, Thomson- Civitas. 25Internet Protocol, Transmission Control Protocol, Hypertext Transfer Protocol, File Transfer Protocol, respectivamente. 26Esta capa, dependiendo la precisión del análisis empleado puede ser subdividida en dos capas: la de contenidos y la de aplicaciones. En este sentido, LAWRENCE B. SOLUM y MINN CHUN, entienden la existencia de seis capas: la capa física, la de acceso, la correspondiente al protocolo de Internet, la capa de transporte, la de aplicaciones y la de contendidos. En SOLUM, L., & CHUN, M. (2003). «The Layers Principle: Internet Architecture and the Law». University of San Diego School of Law Public Law and Legal Theory. Research Paper 55. 27Cfr. LESSIG, L. (2001). The future of ideas. The fate of the commons in a connected world. Ed. 1ª. New York: Random House. Disponible en línea: http://the-future-of-ideas.com [Fecha de consulta: 20 de abril de 2011]. 28Importante papel tienen los servicios de VoIP dentro de la estructuración por capas. Éstos, aun siendo servicios de voz en competencia con el servicio de voz convencional, han de considerarse del mismo La neutralidad de la red desde la perspectiva de su arquitectura por capas ¿de transportistas… 59 menor carga regulatoria ha experimentado a lo largo del desarrollo de la banda ancha. La regulación de la misma se ha centrado en la prohibición de transmisión de aquellos contenidos considerados como ilícitos, bien por infringir derechos fundamentales o, al caso, la vulneración de la propiedad intelectual. 2.2.La arquitectura de la red y su necesaria regulación neutral La verdadera aplicación de una regulación por capas implica, por definición, que existen diferentes mercados en los que se entiende ha de imperar una efectiva competencia y en los que ha de aplicarse una regulación específica adaptada a sus especiales características. A su vez, la separación entre las capas no puede ser violada, lo que supone que el regulador no podrá permitir que un operador aproveche su poder o mera posición en la escalera de valor para abusar de la misma frente a los operadores de otras capas29. Así entendida, la neutralidad ha sido, hasta la fecha, el eje dominante en las diferentes capas que conforman el mercado de los servicios de banda ancha. Garantizando ésta se está garantizando el desarrollo libre de la competencia, la inexistencia de abuso de poder de mercado y se evita la integración vertical de los operadores –y con ello su respectivo dominio en el servicio–. La capa de infraestructuras físicas ha concentrado el grueso de la fuerza regulatoria en el sector, no en vano es la capa primigenia y en la que se apoyan las restantes, que se ha enfrentado ante un importante cuello de botella como lo es el desarrollo geográfico de las infraestructuras. Considerando la infraestructura física como monopolio natural, se crearon lo que podemos denominar como redes neutras. Por estas redes habían de circular los servicios de los diferentes operadores de telecomunicaciones, independientemente de su propiedad privada, lo que no obstaba a la interposición de los conocidos como peajes de paso. Se articula así un fuerte régimen de obligaciones de acceso y de interconexión de redes –entre otras– que dentro de las limitaciones existentes30 consigue superar las dificultades inherentes al cuello de botella. modo –a priori– que las restantes aplicaciones web –un blog, por ejemplo–, por lo que, el mero hecho de ser un servicio de voz prestado bajo un protocolo diferente al servicio de voz convencional no hace nacer ipso iure la necesidad de una regulación específica de los mismos para gestionar su competencia con los servicios de voz convencionales. Es el logro de una regulación específica de los mismos el objetivo que buscan los proveedores de servicios de voz convencionales, argumentando a su vez, que los servicios de VoIP contribuyen masivamente a la congestión de la red –así, se observa cómo los contenidos web más aquejados de bloqueos han sido, junto con los servicios P2P, los servicios VoIP–. Sobre el particular, pueden consultarse: MONTERO PASCUAL, JUAN J. (2005). «La regulación de los servicios de voz por internet.» Revista de Derecho de las Telecomunicaciones e Infraestructuras en Red. Nº 22, pp. 39-55. GRETEL (2004). El desarrollo de la VoIP y sus implicaciones regulatorias. Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación, Madrid. 29SOLUM, L., & CHUN, M. (2003). «The Layers Principle: Internet Architecture and the Law». University of San Diego School of Law Public Law and Legal Theory. Research Paper 55. 30 Principalmente una fuerte oposición de los operadores incumbentes. 60 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet En la capa de la infraestructura lógica, la regulación converge en el mismo sentido: la neutralidad. Así, en la vigente LGT, en su artículo 3 apartado f ), se establece como principio y objetivo de la Ley el fomento de la neutralidad tecnológica31. Aun estableciéndose este como principio legal, la regulación en la materia ha sido parca y a lo sumo vigilante. Han sido los propios actores del mercado los que, conscientes de la necesaria convergencia tecnológica –neutralidad32– para la prestación de un servicio de calidad, sin fronteras geográficas y disponible para todo tipo de usuarios independientemente de la infraestructura a la que tuvieren acceso, han creado estándares tecnológicos y parámetros de desarrollo dentro de foros internacionales33 donde se discute y se incuba el futuro de las tecnología subyacente en el servicio de banda ancha. De entre ellos, cabe destacar: la ITU (International Telecommunication Union), ETSI (European Telecommunications Standars Institute), IAB (Internet Architecture Board), IETF (Internet Engineering Task Force), ICANN (Internet Corporation for Asigned Names and Numbers), etc. El último eslabón de la cadena de valor que da lugar a la banda ancha, la capa de contenidos, ha gozado siempre de una laguna regulatoria que ha permitido que se ordene de acuerdo a las fuerzas del mercado. Estas, indicativo es, han hecho que primara la neutralidad a lo largo de toda su evolución. El objetivo último de la aplicación de una regulación por capas es la aplicación mínima de normas reguladoras, y con más importancia si cabe en la capa de contenidos, ya que es en ella donde se produce la verdadera creación de valor para la sociedad. Hasta el momento, la carencia de regulación ha permitido la autoafirmación del mercado de contenidos, que dada la abundancia de ancho de banda disponible a través del cual prestar estos servicios, había optado por la neutralidad de la red. Ahora bien, el avance en el desarrollo de contenidos que atraen a los consumidores y que absorben un gran ancho de banda, ha propiciado la creación de facto de un nuevo cuello 31En este sentido también podemos mencionar la neutralidad tecnológica en la Administración Pública, por todos consúltese: BOIX PALOP, A. (2007). «La neutralidad tecnológica como exigencia regulatoria en el acceso electrónico a los servicios.» Revista General de Derecho Administrativo. Nº 16. 32Entendiendo la neutralidad tecnológica como la posibilidad de acceso por parte de todos los usuarios a todo tipo de aplicaciones y contenidos de la red con independencia de la ubicación física en la que se encuentren y del concreto operador de red a través del que tengan acceso a la misma, toda vez que la tecnología que fluye por la red se encuentra homogeneizada con indiferencia de su ubicación geográfica, posibilitando la interconexión entre todos los usuarios de la plataforma y el volcado de contenidos a la red. A sensu contrario, la expresión neutralidad tecnológica también suele hacer mención a la actividad reguladora de las telecomunicaciones «que lejos de centrarse en la tecnología, presta atención a los efectos que emanan de su uso, por ello, la técnica legislativa debe basarse en una regulación sostenible, subsidiaria y proporcionada a la vez que transparente (…)», donde a su vez, «la regulación inspirada en el principio de neutralidad debe evitar efectos de discriminación entre otras tecnologías al mismo tiempo que favorecer el desarrollo de las TIC.» Cfr. CULLEL MARCH, C.; «El principio de neutralidad tecnológica y de servicios en la UE: la liberalización del espectro radioeléctrico» IDP. Revista de Internet, Derecho y Política, UOC, n.º 11, 2010. [Artículo en línea, disponible: http://idp.uoc.edu] [Fecha de consulta: 20 de abril de 2011]. 33 De carácter privado, público o en ocasiones público-privados. La neutralidad de la red desde la perspectiva de su arquitectura por capas ¿de transportistas… 61 de botella en el servicio de banda ancha: su propio ancho de banda. Es ahora el momento de preguntarse si el legislador ha de regular este nuevo cuello de botella, o por el contrario, dejar el mismo en las manos de las fuerzas del mercado, las fuerzas de los diferentes mercados intervinientes. En efecto, el debate actual se centra en permitir la gestión de la red por parte del operador de telecomunicaciones, pero ¿no supondría esto la vulneración de la teoría regulatoria por capas, donde el operador estará pasando a controlar un mercado que le ha de ser totalmente ajeno? Los operadores de telecomunicaciones han pasado, dada la posición en la cadena de valor que ocupan y su ingente poderío económico, de ser meros transportistas de servicios a ser los propios prestadores de servicios. La regulación en el sector de las telecomunicaciones ha venido caracterizada por lograr la efectiva puesta a disposición de las redes de telecomunicaciones –consideradas essential facilities– a los diferentes operadores del mercado. Las empresas de telecomunicaciones se han entendido siempre como common carriers, como operadores sujetos a una amplia regulación sectorial, que tienen como objetivo hacer llegar un determinado servicio –mediante sus redes– a todos los ciudadanos de una manera igualitaria y sin discriminaciones. Si la naturaleza de las compañías de telecomunicaciones ha de entenderse como el mero transporte de servicios (voz, datos…), en nada han de interferir éstos en los contenidos que se transmiten a través de sus redes. Así, siendo “transportistas públicos34” sujetos a diversas obligaciones de servicio público, han de realizar un transporte independiente, ajeno al contenido de los paquetes de datos que circulen por la red y dando cumplimiento así a la estructuración por capas del servicio. Los agentes reguladores han de tener siempre presente la existencia de dos grandes mercados interrelacionados, pero necesariamente independientes, para poder garantizar la competencia efectiva en cada uno de ellos y el beneficio último del consumidor35. De un lado, los diferentes mercados de acceso a red –minorista o mayorista–, en uno u otro punto de la cadena de valor, que tienen como objetivo último dar al ciudadano una conexión con los mínimos requerimientos legales establecidos. Del otro, se encontraría el mercado de servicios, contenidos y aplicaciones existentes dentro de la propia red. Dada la posición que ocupan los operadores de telecomunicaciones, las diferentes políticas que los mismos apliquen a la gestión de red, bloqueando o priorizando unos contenidos 34La FCC entiende que ha de diferenciarse claramente el marco de actuación del “transportista público” con infraestructuras privativas, del marco laxo por excelencia en el que se movería el propiamente considerado transportista privado, abogando, del mismo modo, por la reconsideración de la posición de los primeros como meros transportistas al servicio del mercado y del ciudadano y no excluyendo, claro está, su legítima búsqueda del beneficio económico. FCC, “In the Matter of Preserving…”, Op. cit. Apartado III, párrafo. 46 y ss. 35Como señala Berec: “separation between the network layer and the content/application layer, potentially allows competition and innovation throughout the value chain. It also implies low entry barriers on the open platform of the Internet that have provided particularly fertile ground for new content, applications and services to develop”. BEREC, “Response to the European… Op. cit. Pág. 4. 62 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet sobre otros, no sería más que aprovechar su posición en el mercado de acceso. El objetivo buscado radicaría en beneficiar a las empresas pertenecientes a su mismo grupo empresarial o por la contra, propiciar el cobro a los proveedores de contenidos por la prestación de un servicio de transporte –ya que en definitiva no puede definirse de otro modo– en mejores o peores condiciones. Estas actuaciones provocarían una elevada influencia en las elecciones libres que los consumidores realicen, a la vez que desaparecería la competencia homogénea –en igualdad de condiciones ex ante– de los diferentes proveedores de servicios de internet36, con ánimo de lucro o sin él. Las diferentes discusiones que se levantan en pos de permitir una mayor o menor gestión de la red mediante el cobro por la prestación preferencial de servicios, devienen incongruentes una vez se analiza la posición que han tenido y deben tener los operadores de red a tenor de la regulación por capas. Las medidas regulatorias a tomar han de pasar por frenar el ascenso de posiciones de estos operadores en el mercado de la banda ancha y el fomento de la competencia en las tres capas diferenciadas. En esta línea se pronunciaba ya en el 2009 el regulador de telecomunicaciones sueco, PTS, quien indicaba que lejos de inmiscuirse en un debate sobre la posible permisión de gestión de contenidos en la red, el objetivo regulatorio habría de seguir siendo el fomento de la competencia a todos los niveles37. El fomento de la competencia en las capas de infraestructuras, tecnologías y contenidos conllevaría que cada una actuase sobre las restantes a modo de catalizador de la propia competencia e innovación, en los términos que ahora indicamos. A pesar de la separación por capas y el tratamiento de las mismas como compartimentos estancos, no se evita que la evolución de cada una potencie la innovación y la competencia en las capas superiores y/o inferiores. Las relaciones entre las mismas son siempre directamente proporcionales, lo que provoca que el aumento de competencia en cualquiera de las mismas aumente la competencia en las restantes38. Así, hasta el momento el desarrollo de la banda ancha ha derivado del motor que supuso la evolución en los contenidos y aplicaciones en la red, que ha sido el catalizador que ha avivado la generación de nuevos protocolos de transporte más avanzados, a la vez que han hecho surgir las redes de nueva generación39 (NGN, la banda ultra ancha). 36Así lo apunta el BEREC, que –entre otros– la intervención de los operadores de telecomunicaciones en el mercado de servicio puede llevar a la discriminación empresarial dado el potencial riesgo de integración vertical –y sus consecuencias anticompetitivas–, o la disminución a largo plazo del desarrollo de internet, propiciada por la coartación de la innovación y libertad de expresión. BEREC, “Response to the European…” Op. cit. Págs. 4 y ss. 37Cfr. PTS, Guidelines for Internet Neutrality. 24.02.2009. Disponible en: http://www.pts.se/upload/ Rapporter/Internet/2009/natneutralitet-2009-6-eng.pdf.[Fecha de consulta: 25 de enero de 2011]. 38Cfr. SICKER DOUGLAS C. & MINDEL JOSHUA L. (2002). «Refinements of a layered model for telecommunications policy.» Journal on Telecommunications & High Technology Law. Vol. 1, pp. 310 y ss. 39Consúltese, FERNÁNDEZ GARCÍA, LIONEL D. (2008) «La regulación de las redes de telecomunicaciones de nueva generación (NGN). Perspectivas de evolución en España.» Revista de Derecho de las Telecomunicaciones, Transportes e Infraestructuras en red. Nº 32, pp. 75-126. La neutralidad de la red desde la perspectiva de su arquitectura por capas ¿de transportistas… 63 Frenar el desarrollo en libre competencia de la capa de contenidos y aplicaciones es tanto como reducir el valor añadido de la red, coartar la libertad de expresión, el derecho a la libertad de empresa, a la vez que se censura discrecionalmente el mayor foro de diálogo existente a nivel internacional40. La solución a esta problemática probablemente no se encuentre en crear un nuevo y profuso mercado regulado en el sector de las telecomunicaciones que dé salida a la congestión de ese cuello de botella. Quizá, al menos de momento, ha de pensarse en garantizar ex ante el ejercicio libre de la libertad de empresa dentro del mercado de servicios, contenidos y aplicaciones en la red. Desde este punto de partida, los propios intervinientes desarrollarán –al caso de ser necesario– estrategias comerciales que pongan fin a la supuesta saturación de la red, al nuevo cuello de botella. La existencia de un cuello de botella ha de enmarcarse dentro de un espacio temporal de medio-largo plazo, no tratándose de un problema definitivo e insubsanable por las propias fuerzas que ordenan el mercado. El desarrollo de las redes de nueva generación supondrá la creación de un mayor ancho de banda, de mayor calidad y donde tendrán cabida más servicios y mejores aplicaciones. A su vez, la existencia de picos de congestión o cuellos de botella41 no ha de venir “solucionada” discrecionalmente por el operador de telecomunicaciones de turno –ajeno al juego del mercado de contenidos– u organismo regulador competente, sino por los propios intervinientes, los propios consumidores con su elección de contenidos. Estos forzarán la eliminación de aquellos servicios indeseados y que ocupen de manera ineficiente ancho de banda. Como también afirma la FCC42, las tarifas planas, aunque buena estrategia para el desarrollo masivo de la banda ancha, conllevan el colapso de la red con aplicaciones y contenidos no demandados o demandados en exceso, contribuyendo de manera escalofriante a la supuesta saturación de la banda ancha, y donde unos consumidores subvencionan el acceso masivo de otros a red, que deviene en una menor calidad en el servicio recibido por el primero. Quizá sea hora de modificar la estrategia comercial aplicada –medida poco popular donde las haya43– para sufragar los problemas de congestión de tráfico. Entre las opciones, tarificar en función de la banda consumida y premiar a aquellos consumidores que menos 40Así, la Comisión Europea, entiende en la Directiva 2009/140/EC, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009 que: “Dado que Internet es esencial para la educación y el ejercicio práctico de la libertad de expresión y el acceso a la información, por lo que toda restricción impuesta al ejercicio de esos derechos fundamentales deberá ajustarse al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.” 41OFCOM, considera que los picos de congestión son muy puntuales, a la par que las reclamaciones formales de los usuarios derivadas de los mismos son inexistentes. OFCOM, Traffic Management… Op. cit. Pág. 15 y ss. En el mismo sentido, BEREC y ARCEP, entre otros. 42FCC, In the Matter of Preserving…Op. cit. Apartado III, párrafo 70 y ss. 43Más populista, sin duda, se presenta argumentar falazmente el cobro de importantes cánones a grandes colosos de la red -Google, Yahoo, YouTube, etc-, so pretexto de sus impronunciables beneficios obtenidos a costa de colapsar la red y perjudicar al pequeño blog particular. 64 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet ancho de banda absorban, haciendo así de la red un espacio neutral y libre, donde todos los servicios se presten dentro de unas condiciones comúnmente aceptadas de calidad y donde neutralidad no es sinónimo de colapso, ineficiencia o innecesaridad de contenidos. 3.CONCLUSIÓN Una vez hecho un breve repaso por la teoría regulatoria por capas y sus implicaciones para con la neutralidad, la conclusión a la que llegamos ha de quedar clara. La falta de neutralidad en la transmisión de contenidos web es diametralmente opuesta al principio de regulación por capas. Tal situación subyugaría el mercado de contenidos una vez que se permite la gestión discrecional y aleatoria del mismo por parte de grandes operadores económicos pertenecientes a una capa y mercado distinto, que nada han de decir al respecto. Así, los pasos a dar pasan por delimitar claramente los mercados intervinientes en el servicio de banda ancha, para, sumiéndose los operadores al juego comercial y regulación propia de su mercado, alcanzar un elevado grado competencial en cada uno de los mismos. 4.BIBLIOGRAFÍA BÁSICA Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: how social production transform markets and freedom. Ed. 1ª. Yale University Press. De La Quadra-Salcedo Fernández Del Castillo, T. (Dir.) (2009). Telecomunicaciones, dentro de la colección «Derecho de la Regulación económica». Ed. 1ª. Madrid: Iustel. Jordan S. (2009). «Implications of Internet Architecture upon Net Neutrality». ACM Transactions on Internet Technology. Vol. 9, nº. 2, pp. (5)1-28. Laguna De Paz, J. (2009). «Internet en un cruce de caminos: ¿neutralidad o gestión razonable de las infraestructuras?», Revista Española de Derecho Administrativo. Vol. 141, pp. 43-62. Molly Shaffer Van Houweling (2002). «Cultivating open information platforms: a land trust model», Journal on Telecommunications & High Technology Law. Vol. 1, pp. 309324. Reed, D. (2006). «Critiquing the layered regulatory model». Journal on Telecommunications & High Technology Law. Vol. 4, pp. 281-298. Sicker D. & Mindel Joshua L. (2002). «Refinements of a layered model for telecommunications policy.» Journal on Telecommunications & High Technology Law. Vol. 1, pp. 69-94. Sicker, D., & Blumensaadt, L. (2006). «Misunderstanding the layered model(s)». Journal on Telecommunications & High Technology Law. Vol. 4, pp. 299-320. Solum, L., & Chun, M. (2003). «The Layers Principle: Internet Architecture and the Law». University of San Diego School of Law Public Law and Legal Theory. Research Paper 55. La neutralidad de la red desde la perspectiva de su arquitectura por capas ¿de transportistas… 65 Valcárcel Fernández, P. (2011). «Documentos y archivos electrónicos». En Administración electrónica y ciudadanos, Madrid: Thomson-Civitas, pp. 531-631. Whitt Richard, S. (2004). «A Horizontal Leap Forward: Formulating a New Communications Public Policy Framework Based on the Network Layers Model.» Federal Communications Law Journal. Vol. 56, nº 3, pp. 587-672. Wu, T. (2003). «Network neutrality, Broadband discrimination», Journal on Telecommunications & High Technology Law. Vol. 2, pp. 141-176. 3 La Neutralidad de Red y las Libertades en la reforma de las comunicaciones electrónicas de la Unión Europea: ¿están presentes en toda Europa? Cristina Cullell March Profesora ayudante en la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universitat Internacional de Catalunya (UIC). Doctora en Ciencias de la Comunicación Abstract: La reforma europea de las comunicaciones electrónicas de 2009 introduce nuevas garantías para un internet más abierto y neutral a la vez que protege los derechos de los ciudadanos de acceso a internet. Las nuevas normas reconocen que el acceso a internet es un derecho fundamental como la libertad de expresión e información. La Directiva 2009/136/CE prevé de forma explícita que cualquier medida llevada a cabo por los estados miembros sobre el acceso o uso de servicios y aplicaciones a través de redes de telecomunicaciones debe respetar los derechos fundamentales y las libertades de los ciudadanos recogidas en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. A su vez, la reforma de 2009 también autoriza a las autoridades nacionales de regulación a fijar una calidad mínima para la transmisión de datos a través de la red y a promover la transparencia y la neutralidad de red en la UE. Esta comunicación pretende identificar los mecanismos establecidos por la UE a la hora de asegurar que estas libertades están protegidas en los países europeos. Para alcanzar estos objetivos, la creación del Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE) será clave ya que fortalece y coordina la implementación del nuevo marco jurídico a lo largo de la Unión. Desde un punto de vista metodológico, esta comunicación se basará en una revisión bibliográfica de la literatura especializada en el campo del derecho y la ciencia política. La consulta de documentos oficiales de las instituciones europeas como resoluciones del Parlamento Europeo, Informes, Libros Blancos, Comunicaciones de la Comisión y de los organismos especializados como el ORECE. palabras clave: neutralidad, transparencia, ORECE, red, calidad de servicio. 1.INTRODUCCIÓN. EL DEBATE SOBRE LA NEUTRALIDAD DE LA RED El 25 de mayo de 2011, se deberán incorporar a los ordenamientos jurídicos nacionales las nuevas normas de la Unión Europea en materia de comunicaciones electrónicas aprobadas a finales de 2009. Se trata de la Directiva 2009/140/CE por la que se modifican la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/19/CE de acceso a las redes de comunicaciones electrónicas, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas. Otro pilar de la reforma es la Directiva 2009/136/CE por la que se modifican la Directiva 2002/22/CE del servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/58/CE relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas y el Reglamento (CE) 2006/2004 sobre la 68 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet cooperación en materia de protección de los consumidores. La reforma también incluye la creación de un Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE) que favorece una mayor seguridad y cohesión normativa en la UE. Con esta reforma la UE quiere garantizar un sector de las telecomunicaciones más competitivo que ofrezca mejores servicios a los clientes tales como facilitar el cambio de operador de telecomunicaciones en un solo día sin cambiar de número de teléfono o el derecho a una mayor claridad sobre los servicios ofrecidos a los consumidores que podría manifestarse en la neutralidad de red. La reforma de las comunicaciones electrónicas de 2009 incorpora por primera vez preceptos relativos a la neutralidad de red, es decir, asegurar que cualquier comunicación electrónica que circula a través de una red es tratada de igual manera. En esta comunicación abordaremos la importancia que tiene un acceso abierto, sin limitaciones de ningún tipo, a internet en el marco de la sociedad de la información; en segundo lugar, expondremos la protección jurídica que ofrece el ordenamiento comunitario a la neutralidad de red para pasar a concretar la posición de las autoridades comunitarias en ella. Finalmente, centraremos nuestra atención en los mecanismos previstos para asegurar el cumplimiento del ordenamiento comunitario a lo largo de la Unión y la importancia que tiene la creación del ORECE para asegurar una cohesión interna en la aplicación del derecho comunitario por parte de las autoridades nacionales de regulación (ANR). 2.LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN: INTERNET COMO BIEN COLECTIVO La revolución digital, impulsada por las tecnologías de la información y la comunicación, ha modificado radicalmente nuestras formas de pensar, actuar y comunicar en diferentes ámbitos de nuestras vidas. Desde un punto de vista económico, la digitalización ha reestructurado las formas económicas y de negocio; y a nivel social ha creado nuevas formas de entretenimiento y ocio a la vez que se ha favorecido la aparición de nuevas modalidades de crear conocimientos, educar a la población y transmitir información. Reconociendo que esta nueva dinámica exige una discusión a escala mundial, la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) decidió celebrar una Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI)1 e inscribirla en el programa de las Naciones Unidas2. La celebración de esta conferencia constituye un buen ejemplo de la importancia de la re- 1La Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI), celebrada en Ginebra (2003) y Túnez (2005), reunió a representantes de gobiernos, la sociedad civil y el sector industrial para abordar una amplia gama de temas relacionados con las TIC para el desarrollo. Finalmente, los gobiernos llegaron a un acuerdo sobre una serie de compromisos y acciones destinados a fomentar la creación de una sociedad de la información inclusiva. En concreto, en el Plan de Acción de Ginebra se definieron diez objetivos, además de diversas recomendaciones basadas en las diversas líneas de acción. 2Otros organismos de Naciones Unidas que también participaron en la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información fueron UNCTAD, la UNESCO y la UNDP. La Neutralidad de Red y las Libertades en la reforma de las comunicaciones electrónicas de la … 69 gulación de internet, en ella se estableció una estrategia clara para la construcción de una Sociedad de la Información Global. Tal y como se estipula en la Declaración de Principios Construir la Sociedad de la Información: un desafío global para el nuevo Milenio los representantes de todos los pueblos del mundo expresaron su deseo y compromiso de “construir una Sociedad de la Información centrada en la persona, integradora y orientada al desarrollo, en que todos puedan crear, consultar, utilizar y compartir la información y el conocimiento, para que las personas, las comunidades y los pueblos puedan emplear plenamente sus posibilidades en la promoción de su desarrollo sostenible y en la mejora de su calidad de vida, sobre la base de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y respetando plenamente y defendiendo la Declaración Universal de Derechos Humanos”3. El compromiso para la construcción de esta Sociedad de la Información Global adquirido en Ginebra está muy ligado a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) acordados en la Declaración del Milenio adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas el año 20004. En ella, los representantes de todos los pueblos del mundo expresan su “desafío de encauzar el potencial de la tecnología de la información y la comunicación para promover los objetivos de desarrollo de la Declaración del Milenio”. Entre los objetivos del Milenio debemos subrayar la educación universal y la mejora de la salud humana para cuya consecución resulta imprescindible el desarrollo de redes de banda ancha. Las redes de alta velocidad pueden transportar aplicaciones avanzadas que enriquecen la educación y mejoran las prestaciones y finalidades de salud en muchos países en vías de desarrollo. Dejando a un lado cuestiones relativas al avance tecnológico vinculadas al desarrollo humano, debemos tener presente que la piedra angular de esta Sociedad de la información la constituye la libertad de opinión e información. Por ello en la Declaración de Principios Construir la Sociedad de la Información: un desafío global para el nuevo Milenio los representantes nacionales reafirmaron como fundamento esencial de la Sociedad de la Información, y según se estipula en el Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que “todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, que este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir información y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión” ya que la comunicación constituye el eje fundamental de la Sociedad de la Información y es una necesidad humana básica y el fundamento de toda organización social. Por ello, todas las personas deben tener la oportunidad de participar en ella sin restricciones y en igualdad de condiciones. En una sociedad hiperconectada como la Sociedad de la Información tener acceso a un internet abierto puede ser crucial. Así se reconoce a nivel regional europeo ya que el artículo 1.3. de la Directiva 2009/136/CE prevé que “…las medidas nacionales re- 3Declaración de Principios. Construir la Sociedad de la Información: un desafío global para el Nuevo Milenio. Primera fase de la CMSI Ginebra, 2003. http://www.itu.int/wsis/docs/geneva/official/dopes.html. 4Los objetivos del Milenio son la erradicación de la pobreza extrema y el hambre, educación universal, igualdad entre los géneros, reducir la mortalidad de los niños, mejorar la salud materna, combatir el SIDA, sostenibilidad del medio ambiente, fomentar una asociación mundial. 70 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet lativas al acceso o al uso por parte de los usuarios finales de los servicios y las aplicaciones a través de redes de comunicaciones electrónicas respetarán los derechos y libertades fundamentales de las personas físicas, también en lo que se refiere a la intimidad y a un proceso con las debidas garantías, tal como se define en el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales”. Plenamente inmersos en esta sociedad aparecen nuevos derechos para garantizar el correcto ejercicio de estas libertades y una de ellas es el derecho de acceso libre a internet. Así es, la importancia de internet para el desarrollo social y económico de todas las naciones del mundo hace que el acceso a esta red también pueda constituir una condición sine qua non para el ejercicio de algunos derechos fundamentales como la libertad de expresión y de información en la era digital. En este sentido, internet es el que mejor representa los principios de libertad de expresión y pensamiento ya que ha dado lugar a grandes avances sociales tales como podría ser la democratización del acceso al saber, favorecer la participación de los ciudadanos en el debate social y político, facilitar promoción de ideas novedosas, comercialización universal de todo tipo de productos y servicios, favorecer la cooperación y la creación de riqueza, etc. Por todo ello, se hace necesario la creación de unas reglas para preservar una internet universal ya que se trata de un bien colectivo que no debe ser transformado para la defensa de unos intereses o actores muy concretos. Como decíamos, internet es una pieza angular para el desarrollo de nuestra sociedad. No obstante, el aumento de tráfico –sobre todo de vídeo– a través de esta red así como los esfuerzos de los poderes públicos para prevenir el crimen cibernético han favorecido el debate sobre su neutralidad. El debate sobre la neutralidad de red aparece en un contexto caracterizado por el incremento de tráfico de datos, el crecimiento de internautas y la necesidad de llevar a cabo inversiones para desarrollar la banda ancha (Marsden, 2010). Este cúmulo de circunstancias ha hecho que la neutralidad de la red y la existencia de un internet abierto –que en su momento fue su principio fundador– corran el riesgo de desaparecer. La Unión Europea ha comenzado a actuar sobre esta cuestión a fin de asegurar un internet universal abierto accesible a través de una red neutral a lo largo de la Unión. La neutralidad de red representa un principio de regulación fundamental para el correcto desarrollo de los nuevos derechos digitales, se debe asegurar un acceso a internet libre, es decir, que la información que circula a través de la red no experimenta ningún tipo de discriminación que beneficie intereses distintos a los de la mayoría de cibernautas. 3.LA REGULACIÓN DE LA NEUTRALIDAD DE RED EN LA UNIÓN EUROPEA: LA REFORMA DE LAS COMUNICACIONES ELECTRÓNICAS DE 2009 A diferencia de lo que sucede con la neutralidad tecnológica y de servicios que han quedado consagrados normativamente en la reforma europea de las comunicaciones electrónicas de 20095, los articulados de la Directiva 2009/140/CE y de la Directiva 2009/136/CE 5El principio de neutralidad tecnológica ya se preveía en la primera versión de la Directiva marco 2002/21/CE como mecanismo de regulación en base al cual los reguladores debían dejar que el mer- La Neutralidad de Red y las Libertades en la reforma de las comunicaciones electrónicas de la … 71 no recogen de forma expresa la neutralidad de red. La única referencia a la neutralidad de internet se encuentra en un anexo de la Directiva 2009/140/CE que incluye la Declaración de la Comisión sobre la neutralidad de internet. En ella, el ejecutivo europeo manifiesta su compromiso a la hora de “preservar un carácter abierto y neutral de internet”. Con esta Declaración, sin trascendencia jurídica pero de indiscutible valor político, la Comisión otorga gran importancia a esta cuestión y consagra la neutralidad de internet como un objetivo político y un principio regulador debe ser fomentado por las autoridades de reglamentación. A pesar de que en el ordenamiento europeo no existe una definición de neutralidad de red, sí existe una voluntad de favorecer la preservación de un internet abierto y una red neutral. En este sentido, cabe destacar el artículo 8.4 g) de la Directiva Marco (reformada por la Directiva 2009/140/CE) del cual puede desprenderse una primera y ligera aproximación conceptual cuando se obliga a las autoridades nacionales de reglamentación a promover “los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea, entre otras cosas: promoviendo la capacidad de los usuarios finales para acceder y distribuir la información o utilizar las aplicaciones y los servicios de su elección”. Es decir, según el ordenamiento de la UE un primer aspecto de la neutralidad de internet estría relacionado con la libre elección y supondría garantizar capacidad a los usuarios para acceder, distribuir o utilizar todo aquello que libremente escojan sin discriminación alguna sobre su elección6. Según la regulación europea existe un segundo elemento constitutivo de la neutralidad de internet: la transparencia. La Directiva de Servicio Universal (reformada por la Directiva 2009/136/CE) establece en su artículo 20.1 b) que en la celebración de contratos de servicios de conexión o comunicaciones electrónicas, este contrato deberá incluir como mínimo los servicios prestados y en particular: información sobre cualquier otra condición que limite el acceso o la utilización de los servicios y las aplicaciones; los niveles mínimos de calidad de servicio que se ofrecen, en particular, el plazo para la conexión inicial, así como, en su caso, otros parámetros de calidad del servicio, que establezcan las autoridades nacionales de reglamentación. Finalmente, también debe incluir información sobre cualquier procedimiento establecido por la empresa para medir y gestionar el tráfico de forma que se evite agotar o saturar el enlace de red, o cualquier otro procedimiento que pueda afectar la calidad del servicio. Cabe tener en cuenta que la transparencia no solo se refiere al contrato de conexión o de servicios de comunicaciones electrónicas sino que también incluye la obligación de informar en casos de cambios en las condiciones de acceso. Así lo prevé el artículo 21.3 c) y d) de la Directiva de Servicio Universal cuando estipula que las empresas proveedoras de redes deberán, por un lado, informar a los abonados de los cambios en las condiciones que cado decidiera qué tecnología utilizar para un uso en particular. Por su parte, la neutralidad de servicios se trata de un concepto más reciente surgido del potencial que brindan las nuevas tecnologías y en esencia supone que los reguladores deben incentivar un uso más flexible de las redes autorizando el uso de cualquier banda de frecuencia para cualquier servicio (Cullell-March, 2010). 6Algunos autores justifican posibles actuaciones discriminatorias por parte de los ISP para asegurar una calidad del servicio, especialmente en casos de congestión de tráfico en la red (Cave y Crocioni, 2007). 72 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet limiten el acceso o la utilización de los servicios y las aplicaciones, cuando tales condiciones estén permitidas; y por otro, proporcionar información sobre cualquier procedimiento establecido por el proveedor para medir y gestionar el tráfico de forma que se evite agotar o saturar el enlace de red. Finalmente, dejando a un lado la importancia de la transparencia en el momento de celebración del contrato y la obligación de informar sobre cualquier cambio de gestión del tráfico en la red, el tercer elemento constitutivo de la neutralidad de red en la UE consiste en la limitación de prácticas restrictivas del tráfico en la red a fin de preservar la calidad del servicio y prevenir con ello su degradación, a causa de la obstaculización o ralentización del tráfico en las redes7. A este fin, el artículo 22.3 de la Directiva de Servicio Universal otorga a las autoridades nacionales de reglamentación la potestad de establecer unos requisitos mínimos de calidad del servicio a la empresa o empresas proveedoras de redes públicas de comunicaciones. En definitiva, observamos como la capacidad de elección, la transparencia y la calidad del servicio son los tres elementos clave en la regulación de la neutralidad de red en la Unión que también otorga nuevos poderes de supervisión para la Comisión Europea. Como se prevé en la Declaración de la Comisión sobre la Neutralidad de Internet anexa a la Directiva 2009/140/CE, el ejecutivo europeo se obliga a supervisar la aplicación de estas disposiciones en los estados miembros, convirtiéndose en la garante de las “libertades de internet” de los ciudadanos europeos. Los estados miembros también tendrán un papel destacado ya que serán los encargados de garantizar su aplicación en sus respectivos territorios; sobre este punto pivotará precisamente la importancia del ORECE como destacado actor de coordinación en aplicación de la regulación europea, evitando desajustes normativos entre ordenamientos jurídicos de diferentes estados miembros y, en definitiva, garantizando unos mismos derechos a los internautas de toda la UE. 4.LAS INTITUCIONES EUROPEAS ANTE LA NEUTRALIDAD DE INTERNET: LA COMISIÓN, EL PARLAMENTO Y EL ORECE Una vez incorporadas disposiciones relativas a la neutralidad de red en el ordenamiento europeo, en noviembre de 2011 la Comisión Europea y el Parlamento Europeo organizaron conjuntamente una conferencia sobre “Internet Abierto y Neutralidad de Red en Europa”, cuyo objetivo era debatir las aportaciones de los diferentes sectores participantes en la consulta pública organizada por la Comisión. De aquellas jornadas se desprendió un consenso general sobre la importancia de mantener un internet abierto. 7Para algunos autores como Gregory Sidak de la Universidad de Georgetown la calidad del servicio puede ir ligada al precio. Como afirma Sidak los defensores de la neutralidad de red se oponen al establecimiento de tarifas para los proveedores de contenidos de internet pero no se pronuncian sobre la posibilidad de pago por parte del usuario final. En este sentido, el autor afirma que existen usuarios que puedan estar dispuestos a pagar para tener preferencia en el tráfico de la red, especialmente en algunos servicios concretos como pueden ser el de apuestas online (Sidak, 2007). La Neutralidad de Red y las Libertades en la reforma de las comunicaciones electrónicas de la … 73 Preservar un internet abierto ha sido una de las principales preocupaciones de la Comisión Europea y ya desde un principio ha existido un compromiso claro por parte del ejecutivo europeo para asegurarlo. Un ejemplo de ello es la Declaración anexa a la Directiva 2009/140/CE sobre la Neutralidad de Internet en la UE. En ella la Comisión deja claro que son las autoridades nacionales de regulación las encargadas de fomentar un internet libre y abierto y al mismo tiempo asume un rol de supervisión de las disposiciones de la reforma de 2009 relativas a la neutralidad de red. Asimismo, en esta Declaración anexa a la Directiva 2009/140/CE, la Comisión refuerza los requisitos de transparencia y afianza las competencias de las autoridades nacionales de reglamentación para prevenir la degradación de los servicios y la obstaculización o entorpecimiento del tráfico en las redes públicas8. Otra competencia importante de la Comisión destinada proteger la neutralidad de red se refiere a reportar información de las evoluciones del mercado de comunicaciones electrónicas sobre las “libertades de internet”, a otras instituciones de la Unión como el Parlamento Europeo y el Consejo. En sus informes también expone si considera necesario establecer directrices adicionales, y hacer uso de sus atribuciones legislativas destinadas preservar una correcta competencia en el mercado. La primera información de la Comisión al Parlamento y al Consejo ha tenido lugar en abril de 2011 con la publicación de la Comunicación sobre internet abierto y neutralidad de red en Europa [COM(2011)222final]. En este documento el ejecutivo europeo detecta algunos puntos conflictivos como la determinación de lo que puede constituir una gestión de tráfico razonable y los abusos que se producen por parte de algunos operadores especialmente a la hora de ralentizar9 ciertos tipos de tráfico y por lo tanto afectar la calidad del contenido (Comisión Europea, 2011:5). El ejecutivo europeo también pone de manifiesto algunas preocupaciones manifestadas en la consulta pública como puede ser el bloqueo de algunos servicios como los de VoIP, y el peligro de que pudiera extenderse a otros servicios como la televisión por internet. Otra cuestión que pone de manifiesto la Comisión en este documento es la necesidad que tiene el consumidor de obtener información adecuada sobre las posibles limitaciones en la gestión que puedan repercutir en el volumen del tráfico contratado, la información proporcionada debe permitir a los usuarios tomar las decisiones adecuadas. Por otro lado, el Parlamento Europeo en una Resolución10 sin precedentes anima a la Comisión a introducir la neutralidad de red y vincularla a la Carta de Derechos Digitales. 8En esta misma dirección se pronuncia la Vicepresidenta de la Comisión y Comisaria de la Agenda Digital Neelie Kroes que refuerza el compromiso de la Comisión con la neutralidad de red en un discurso “Internet nos pertenece a todos” pronunciado el 19 de abril de 2011. http://europa.eu/rapid/ pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/11/285&format=HTML&aged=0&language=EN&gui Language=en. 9Conocido como throttling en inglés 10Resolución del Parlamento Europeo, de 5 de mayo de 2010, sobre una nueva Agenda Digital para Europa: 2015.eu. Puntos 27, 28 y 31 de la Resolución. 74 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet En concreto dicha resolución subraya que todos los ciudadanos de la UE deben ser informados de sus derechos y obligaciones digitales básicos mediante una Carta Europea de los Derechos de los ciudadanos y los consumidores en el entorno digital. El Parlamento también considera que esta Carta de Derechos Digitales debe considerarse dentro del marco general de los derechos fundamentales11. Asimismo, el Parlamento insiste en que se debe garantizar un internet abierto en el que los usuarios puedan acceder a la información, distribuirla o ejecutar aplicaciones y servicios de su elección. Para ello, pide a la Comisión, al Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE) y a las autoridades nacionales de reglamentación (ANR) que promuevan las disposiciones para asegurar la neutralidad de la red. Ello nos conduce a hablar de otro organismo europeo de reciente creación como es el ORECE. En concreto, trataremos los mecanismos de cooperación entre el ORECE y las Autoridades de Regulación Nacionales (ARN) en la preservación de una neutralidad de red en la Unión Europea. Y es que como hemos tenido ocasión de comprobar, el ordenamiento europeo reconoce abiertamente la neutralidad de la red y traslada la responsabilidad de su aplicación a los estados miembros ya que serán ellos los encargados de garantizarla en sus respectivos territorios. Esta situación puede crear ciertas desigualdades sobre el grado de neutralidad de la red en los diferentes países europeos, especialmente a la hora de determinar los niveles mínimos de calidad de un servicio. A fin de evitar desequilibrios entre ordenamientos jurídicos de los estados miembros, con la reforma de 2009 también se aprueba el Reglamento 1211/2009 por el que se establece el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE)12. Este nuevo organismo regulador debe contribuir a garantizar la coherencia y la armonización normativa en la Unión así como difundir buenas prácticas reguladoras entre las ANR, elaborar informes y proporcionar asesoramiento en materia de reglamentación para garantizar la coordinación entre el resto de autoridades de regulación. Tanto la Comisión como las ANR deben tener plenamente en cuenta sus dictámenes, recomendaciones, directrices, asesoramiento para ejercer las buenas prácticas en materia de reglamentación13. De entrada, observamos que la posición de este organismo europeo sobre la neutralidad de red es de no intervención por considerar prematuro una regulación mayor con respeto a la neutralidad de red a nivel Europeo, ya que, a su entender, el actual marco ju- 11El Parlamento Europeo hace una mención especial a la protección de la privacidad que constituye un valor fundamental e insta a la Comisión a presentar una propuesta para la adaptación de la Directiva de Protección de Datos al actual contexto digital. Asimismo, el Parlamento pide a la Comisión y a los Estados miembros que tomen nuevas medidas para mejorar la seguridad digital, luchar contra la delincuencia cibernética y el spam, mejorar la confianza de los usuarios y asegurar el ciberespacio de la Unión Europea contra todo tipo de crímenes y delitos. Finalmente, anima a los Estados miembros a ratificar el Convenio sobre delincuencia cibernética del Consejo de Europa. 12Este organismo europeo de regulación está integrado por un Consejo de Reguladores formado por representantes de cada Estado miembro. 13 Así lo prevé el artículo 3.3 del Reglamento 1211/2009 por el que se crea el ORECE. La Neutralidad de Red y las Libertades en la reforma de las comunicaciones electrónicas de la … 75 rídico es suficiente para encauzar estas cuestiones que ya se están solventado sin necesidad de medidas jurídicas adicionales. Esto se desprende de la opinión del ORECE a tenor de la consulta pública sobre la neutralidad de red organizada por la Comisión, y subraya que si el marco normativo es suficiente o no dependerá de cómo es transpuesto e implementado en los estados miembros (ORECEa, 2010). Sin embargo, reconoce que pueden existir problemas en el futuro y, a la hora de detectarlos, las ANR son las mejor situadas para monitorizar una apertura y neutralidad real de la red. Entre los problemas futuros que pueden eventualmente aparecer, el informe destaca el grado de discriminación (que ocasionalmente puede tener efectos anticompetitivos para el mercado); limitación de la innovación en contenidos y aplicaciones que puede tener consecuencias negativas para la economía digital; o finalmente la falta de calidad del servicio de transparencia en la información relevante a la hora de contratar que puede perjudicar los intereses del consumidor. Durante el 2011, período previsto para la transposición de la normativa europea a los ordenamientos nacionales, y a la espera de concretar la forma en que ésta tendrá lugar, comprobamos que la neutralidad de red es uno de los desafíos emergentes que destaca el programa de trabajo del ORECE para este año (ORECE, 2010b)14. Sobre esta cuestión, la autoridad europea ha identificado unos puntos clave sobre los cuales se deberá analizar para prevenir dificultades futuras. La primera de ellas hace referencia a la transparencia en la información concebida como condición necesaria para tener una verdadera libertad de elección mediante la comparación de ofertas; para ello se deberá determinar qué se entiende por información relevante. En segundo lugar observamos como el grado de calidad del servicio también debe concretarse y coordinarse al máximo a lo largo de la UE ya que las ANR deben establecer los requisitos mínimos a partir de los cuales se considerará que la calidad de un servicio de conexión a internet es adecuado. Por último, el ORECE ha identificado otro peligro para la neutralidad de red: la discriminación. Des del momento en que los proveedores de servicios de internet priorizan un tráfico sobre otro están discriminando al segundo, según el ORECE en estos casos será importante determinar si los comportamientos discriminatorios son permitidos o no, y si tiene consecuencias anticompetitivas. Igualmente, en el informe de la Comisión sobre la neutralidad de red, se pide al ORECE que lleve a cabo un ejercicio riguroso de análisis de la situación respecto a cuestiones cruciales para conseguir un internet abierto y neutral, como las barreras al cambio de operador, el bloqueo o el estrangulamiento del tráfico por internet (por ejemplo, del tráfico de voz por los servicios de internet), la transparencia y la calidad del servicio. A mediados de 2011 el ORECE está trabajando para detectar prácticas de bloqueo de ciertos tipos de tráfico y a finales de este año está prevista la publicación de un Informe sobre la Transparencia y los requisitos de la Calidad del Servicio. Solo en el caso que el informe final del ORECE concluya que existen problemas destacables en la UE, la Comisión evaluará la necesidad de medidas más estrictas para preservar la neutralidad de red. 14 Este programa se aprobó en diciembre de 2010 http://www.erg.eu.int/doc/berec/bor_10_43_1.pdf. 76 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet 5.CONCLUSIONES Transcurrido un tiempo desde la transposición de la reforma de 2009 –prevista para finales de mayo 2011– en los países europeos será momento de evaluar si la protección de la neutralidad de red en la Unión Europea requiere o no una regulación complementaria. Sobre esta cuestión, el ORECE tendrá un protagonismo destacado ya que su informe será clave para decidir si el marco legislativo actual es suficiente para preservar la neutralidad de red en la Unión. Por otro lado, podría darse el caso que el problema fuese singular y se encontrara en la transposición de la normativa europea a un ordenamiento interno. Una cuestión que también ocuparía al ORECE cuya función es la de contribuir a armonizar y cohesionar los ordenamientos jurídicos de los países europeos. En este caso, la asistencia del ORECE a las ANR para coordinar la implantación sería clave para asegurar un internet abierto y una red plenamente neutral en toda la Unión. Determinar si el problema es general de la regulación europea vigente o particular –sobre la transposición a nivel nacional de un estado en concreto– será tarea del ORECE. En este último caso, la solución consistiría en hacer un seguimiento más exhaustivo de la implementación en los países que experimentan más dificultades para garantizar las disposiciones de la normativa europea. Y es que son los estados miembros los responsables de garantizar la neutralidad de red en sus respectivos territorios, y podría suceder que los mecanismos introducidos a nivel interno fueran insuficientes. Únicamente mediante el establecimiento de buenas prácticas reguladoras favorecidas por una estrecha cooperación entre autoridades de regulación nacional y el ORECE podremos hablar de unos derechos digitales comunes entre todos los ciudadanos europeos. En cualquier caso, no debemos perder de vista que asegurar un internet abierto no solo debe constituir un objetivo político y económico primordial sino que también deben establecerse mecanismos adecuados para garantizarlo; y la UE tiene una oportunidad única para convertirse en un referente mundial en la regulación de internet. 6.BIBLIOGRAFÍA Asamblea Nacional Francesa (2011) Rapport d’information sur la neutralité de l’internet et les réseaux. (Depositado 13 de abril de 2011) http://www.assemblee-nationale.fr/13/ pdf/rap-info/i3336.pdf [Consultado mayo 2011]. Comisión Europea (2011) Comunicación de la Comisión al Parlamento, al Consejo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones sobre Internet abierto y neutralidad de red en Europa [COM(2011)222final]. 19/4/2011. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0222:FIN:ES:PDF [consultado mayo 2011]. Cave, M. y Croconi, P. (2007) “Does Europe need a Network Neutrality Rules?”. International Journal of Communication. Volume 1 [Special Section on Net Neutrality]. 669-679. La Neutralidad de Red y las Libertades en la reforma de las comunicaciones electrónicas de la … 77 Cullell March, C. (2010) “El principio de neutralidad tecnológica y de servicios en la UE: la liberalización del espacio radioeléctrico”. Revista de Internet Derecho y Política. Volumen 11. ORECE (2010a) Respuesta del ORECE a la Consulta Pública de la Comisión Europea sobre “Internet Abierto y Neutralidad de Red”. http://erg.eu.int/doc/berec/bor_10_42. pdf [consultado mayo 2011]. ORECE (2010b) Programa de Trabajo 2011 http://www.erg.eu.int/doc/berec/bor_10_43_1. pdf [consultado mayo 2011]. Faulhaber, G. (2007) “Network Neutrality: The Debate Evolves”. International Journal of Communication. Volume 1 [Special Section on Net Neutrality]. 680-700. Marsden, C. (2010) Net Neutrality in Europe: Towards a co-regulatory solution. London: Bloomsbury Academic. Parlamento Europeo (2010) Resolución de 5 de mayo de 2010, sobre una nueva Agenda Digital para Europa: 2015.eu. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2010-0133+0+DOC+XML+V0//ES [consultado mayo 2011]. Sidak, J.G. (2007) “What is the Network Neutrality Debate Really About?” International Journal of Communication. Volume 1 [Special Section on Net Neutrality]. 377-388. Unión Internacional De Las Telecomunicaciones (2003) Declaración de Principios. Construir la Sociedad de la Información: un desafío global para el Nuevo Milenio. http:// www.itu.int/wsis/docs/geneva/official/dop-es.html [Consultado mayo 2011]. Normativa: Directiva 2009/136/CE, del Parlamento Europeo y el Consejo, de 25 de noviembre de 2009, por la que se modifican la Directiva 2002/22/CE relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/58/CE relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas y el Reglamento (CE) no 2006/2004 sobre la cooperación en materia de protección de los consumidores. Diario Oficial L337 de 18/12/2009. Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, de 25 de noviembre de 2009, por la que se modifican la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas. Reglamento (CE) 1211/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, por el que se establece el Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE) y la Oficina. Diario Oficial L337 de 18/12/2009. 4 The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? Clara Marsan Raventós PhD, European University Institute. Public Law Professor at Universitat Oberta de Catalunya. Abstract: The aim of this paper is to analyze from a constitutional theory perspective the so-called Net-neutrality. In particular, it will treat two sets of questions. The first one wishes to engage with the nature of the Net (public or private?) and tackle the issue of the breach of constitutional rights and freedoms through the Net. The focus will be placed on the freedom of expression and censorship. The second, instead, offers an overview of the actors that can influence the nature and content of internet. Telecommunication Technologies have brought new spaces in which people interact. The most prominent of these new spaces is the Net, where individuals communicate in manners that fall as much into a private-space interaction pattern (e.g. e-mailing), as into a public-space one (e.g. forums, blogs, etc). The first element that this paper explores is how the so-called neutrality of the Net relates to the nature of this space and, in particular, to on-line freedom of expression. When considering the latter we will see how public and private entities have a direct influence in determining the future of on-line freedom of expression. Traditionally, fundamental rights have been a tool to protect individuals from abuses of power by public authorities (the State); yet, the State is no longer autonomous to perform this balancing between goods when the latter clash in this hybrid space of the Net. Moreover, when public authorities succeed in regulating the Net to protect private rights (e.g. the freedom of expression or the protection of one’s private life) and other public goods (e.g. security), is the State carrying out its role as ultimate guarantor of fundamental rights? Or is it trying to censor Net-content and control this space? And, finally, does the fact that private entities have a clear role in the possibilities of freedom of expression change how the Net should be regulated to protect this liberty? Ultimately, these questions oblige us to look at who is deciding on the neutrality of the Net. Who participates from this neutrality? Who designs its contours and ensures that it is respected? Do private companies have a share on the public monopole for the protection of the public good? Or, finally, is this neutrality completely alien to public authorities and, hence, any direct or indirect intervention by them should be labeled as a breach of neutrality (e.g. as a mechanism of censorship vis-à-vis the freedom of expression)? Keywords: public-space/private space; Net-neutrality; fundamental rights; freedom of expression; censorship; multi-stakeholder cooperation; international standards; certification system. 1. I ntroduction: Spaces, Net Neutrality and Freedom of Expression Imagine a city with no streets but one single central square from where citizens can access any space of this city (a shop, a café, their workplace…). The purpose of imagining such 80 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet city is to introduce an assumption that is key to the development of this paper, namely that the Net is no longer a tool or a channel to communicate but a space that has been gradually conquered by individuals and organizations1. Being the Net the latest space we have created –and one that is constantly transformed– has forced us to deal with the question of the nature of this space. In the physical world we are used to the public space / private space dichotomy but does it apply to the Net? This is a particularly crucial question for Net regulators since the nature of spaces has always conditioned the manner these have been regulated. Public spaces are intensively regulated due to the function they perform. They are those loci where individuals and public authorities interact, where tolerance among all the people has to be ensured. Contrarily, private spaces are only regulated in their connection to public spaces or for particular public needs (e.g. crime prevention). In the following pages we will start to unravel the “space” question from a human rights-based perspective. We will address the tension that exists between the protection of a particular individual right (freedom of expression) and the need to regulate and limit such right in the Net. Moreover, we will relate the regulation of freedom of expression in the Net with the “space” question for the first depends on preliminary assumptions such as how we understand this space called the Net and, particularly, how we describe its attributes (e.g. as a “neutral” space?). 2.The relationship between Net Neutrality and Public Space Following the dichotomy introduced above we should stress that our daily actions may be also classified as public or private. Generally, we classify them in connection to the space where they take place. Although there are indeed grey zones where private and public mingle and, for instance, a private action takes place in a public space, there is no doubt that public affairs happen in public spaces. We could not conceive a public demonstration in a private home or voting for the new government in a private space where no public supervision of the process would be possible. From the examples we have just used we can foresee that public action describes different events that are critical for individual and societal development. They generally involve individual and collective use of the freedom of expression; monitoring public authorities; connecting with others, etc. It follows from this that freedom of expression is present in both, public and private spaces, but it is particularly precious to enjoy this liberty in the public sphere. That is, one can be censored in the private (maybe due to authoritarian parents), 1An example of a thesis that treats the Net as a public space can be seen in Zatz’s article, where the author applies the American doctrine of the “public forum” to the Internet. ZATZ, N. D. (1998). “Sidewalks in Cyberspace: Making Space for Public Forums in the Electronic Environment.” Harvard Journal of Law & Technology, 12-1, pp. 149-240. The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? 81 but where censorship is likely to appear is where it can be regulated by public authorities; that is, in the public space. Freedom of expression has a dual dimension; one regards the content or the message expressed, whereas the second regards the possibilities that the message reaches the audience targeted by the author of the message. Public space is, thus, the possibility of having the second dimension that we have just referred to, i.e. to reach the people we want to communicate to2. This allows us to define censorship as the action that aims at cutting the connection between the messenger and the recipient (rather than one focused on the message itself ). This is how public space relates to censorship and freedom of expression, and how we need to keep it in mind when thinking about the Net as a public space. Let us pick up the ideas connected to “public space” highlighted until now. On the one hand, we have depicted public spaces as those that concentrate regulation. Moreover, we have stated that public spaces are those places where tolerance among individuals and public authorities has to be ensured. Finally, we have pointed out that the public space is the battleground for freedom of expression, where the later is most valued since it is right where it is at risk. In sum, we might be censored while speaking in a square or in a market if our message is incompatible with the tolerance that has to exist in public spaces (in society); a censorship that will be carried out by public authorities and authorized by regulations3. Let us now place the same example in the Net. If I write in a blog or an open forum about a highly sensitive topic do I face the risk of being censored? By whom? Following which regulation? And which will be the parameter used to measure my statement and determine that it is incompatible with what is tolerated? We will find very different answers to these questions; from those arguing that the Net is neutral and, hence, that no censorship may take place; to those sustaining that anything that can be censored in the “physical world” can also be censored in the Net. All these answers, though, will be given from a case-by-case perspective; that is, looking at a particular legal order, a particular society and a particular case of censorship in that legal order. What seems that we can agree on in a quite straight forward manner is that the Net is the best space to spread messages and, consequently, quite reasonable to expect censorship; it is too tempting by those negatively described in the internet not to censor their critics if they have the means to do so. Before we can start digging on this complicated matter we should elaborate on how Net Neutrality is related to public space. We cannot answer this question straight-forward for Net Neutrality is a rich and contested concept. It has been defined from many different perspectives although its economic approach has dominated the debate. The latter suggests that Net Neutrality appeared when members of the IT community and scholars started to worry about the fact that network owners would treat internet packages differently and, by 2It is very interesting how Zatz elaborates these aspects in the context of the American doctrine of the “public forum.” Id. at pp. 161 et sq. 3This process is imagined in a Democratic society that is built, among other values, on the Rule of law principle. 82 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet doing so, would favor a given Internet Service Provider (ISP) or On-line Service Provider (OSP) over another4. Consequently, network owners would privilege certain “data packages” over others (e.g. giving priority to data packages of bank transactions over e-mails)5, establishing internet traffic preferences that would condition the use of the Net (e.g. which internet usages take priority over which; which are faster and more accessible; etc). The possibility, thus, of having first-class data packages and second-class ones was what triggered the demand for a Neutral Net. In Zhu’s paper we find a comprehensive analysis of the implications of Net Neutrality (and Net Neutrality Bills in the US) from such economic perspective –including its impact in technological development and quality of service in the Net. Surprisingly, though, the author barely tackles the questions that surrounds the choices that internet owners can make while breaching the neutrality of the Net. In particular, there is no analysis on the value-judgment nature of these choices6, which is essential to any analysis on Net Neutrality. We can depart from Tim Wu and Lawrence Lessig’s proposal, which Zhu presents as the origin of the concept of network neutrality. The proposal argues, among other things, that state authorities may only restrict the use of broadband when users adopt “publicly detrimental behaviors.”7 I believe that we could substitute the professor’s expression by “what is permissible in the society” or “what would not be accepted if becoming known –in the public space” without making the slightest change in its meaning. The threshold established for the breach of network equality (and neutrality) is thus public morality. The latter is the value-judgment that will allow unlimited or limited freedom in the Net if we understand the latter as the freedom to use the Net in any imaginative manner as any other individual could do. What this value-judgment threshold also points at is the fact that Network neutrality may only appear if the use of the Net is tolerated in society –which allows us to clearly see the connection between Network neutrality and the concept of public space. We just have to recall the “tolerance function” that we have attached to public spaces to see that, if public morality is used as a parameter to permit or deny internet communications, the Net must be (at least in some of its parts) a public space8. 4ZHU, K. (2007). “Bringing neutrality to network neutrality.” Berkeley Technology Law Journal, Vol. 22, at p. 627. 5Id. at p. 628. For technical definitions such as “data package” –which in Zhu’s article is “package” see its technical overview in pp. 616 and 617. 6Although he cannot avoid mentioning that such value-judgment is there and it is important. Id. at p. 634. 7 Id. at p. 627. 8In private spaces there can obviously also operate value-judgments that would impede particular communications; nonetheless, those will not be generally assessed from a societal perspective but from the individuals’ that operate in that private space perspective The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? 83 If one of Zhu’s point is to signal that Net neutrality cannot be “debated in the abstract without considering the underlying engineering realities,”9 I would add that neither can it be discussed without considering the underlying value-judgment questions that Wu and Lessig defined; that is, to consider what should be free from any public or private interference, as well as what is reprehensible from a societal point of view and, consequently, potentially censorable. On the one hand, Wu and Lessig’s claim that Net regulations must ensure the respect of public morality seems to be very positive for it is a prove that in this new social space there is room for public spaces. The latter are essential to any community, at any time and in any part of the world for its “tolerance function.” That is, public spaces are where the multitude connects and tolerates individual options within the public modus operandi. Without public spaces societies could not function for its development rests in the socio-economic interaction among individuals and groups. Not surprisingly, the most important spaces in cities were the place par excellence for socio-economic exchanges: the Agora in a Greek polis, the Roman Forum or any main square in contemporary cities and villages. If the Net is a new space we have gained, one that is taking up quickly much of the socio-economic exchange that used to happen in the physical public space, should not we consider that there must be an on-line public space? A cyber-agora such as the one depicted in the imaginary city that has introduced this paper? On the other hand, using this value-judgment to regulate the Net is not deprived from deep problems that are not yet solved. The Net, as a space, is often compared to one place (like the imaginary city we have been referring to). This space though is the most diverse and complex ever seen; inhabited by anyone with the technical resources to connect to it. Regardless of gender, culture, religion10…anyone can reach the cyber-agora so, the question is, which social values have to be taken into consideration when applying the criteria proposed by Wu and Lessig? Who will regulate Net neutrality? Who will decide what falls outside what is socially acceptable and, thus, outside the umbrella of the right to equal access and participation to the Net? At the end of the day the question is about who holds the legitimacy to decide on the values that have to apply in any regulation that restricts or influences the neutrality of the Net. These are no easy questions; in fact, they are quite irresolvable questions although we will suggest a path to get a little bit closer to a solution. This path has a basic pillar that can 9 See supra footnote 4, at p. 634. 10Although we cannot disregard the “digital divide” that is produced by socioeconomic, gender, race… differences and that divide the world’s population between those with access and those without access to the Net. To put an example, the internet user penetration in 2009 in Europe was of 62,7%; 41,7% in the Americas, whereas it was of 19,1% in Asia and the Pacific or of 7,5% in Africa. International Telecommunication Union (ITU). World Telecommunication/ICT Development Report 2010. Monitoring the WSIS targets. A mid-term review (available at www.itu.int), at p.202. 84 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet be labeled as “global multi-stakeholder negotiation.”11 In other words, it will be argued that neither can Net regulations be exclusively conceived within the state border, nor can they be the regulatory effort of the legislator. All interested parties in the Net, at a global level have to find the mechanisms to establish regulations applicable to all of them. The main reasons for such an approach are, on the one hand, the borderless nature of internet and12, on the other, the fact that internet governance is not only in the hands of governments but also of multinationals and individuals. We will develop further the first reason now for it is directly connect to the ideas sketched in this section, while we will elaborate the second one later on. When dealing with the diversity that characterizes the public space in the Net we are confronted with the challenge to select the values that are common to such broad collective. We just have to recall how universal human rights or other values enshrined in international treaties (e.g. the protection of the environment) have been labeled as “imperialistic values.”13 For quite a big part of the world, those values reflect Western ideals that due to the geopolitical dominance of Europe and, later, the US, have been imposed in International fora and sold as universal. As these countries have been losing its hegemony and other states have started to have a share on it (China, Brazil, India…) the discussion has gained momentum. Here, it is no place to analyze the debate in depth; yet, it is unavoidable to point at it for the exact same discussion is now taking place in the Net and, particularly, in the freedom that each state should have in shaping the Net as they wish –restricting it, filtering it…making it partial rather than neutral. In order to exemplify it, if Iran or China argue that they block Western-value webresources because they are against their social values14, are they breaching neutrality or are they building up their own Net space, neutral from within according to their societal values, but partly disconnected from the global public space of the Net? But let us not just focus on China or Iran, the countries that are most often cited to describe the jeopardy to Net neutrality; the US is also creating filters on web content15; so is the UK or Ireland16. 11Although I have not read anywhere this label, the multi-stakeholder approach is not new; it is rather the approach that has been taken by some international organizations, NGOs, IT companies and academics. We will present it more in full later in the paper. 12Although quite generally we can talk about a “borderless internet” we cannot disregard that there are borders due to the filters applied in some geographic areas. We will explain those filters in the following pages. 13An example of this view is offered by J. Tully’s work. TULLY, J. (2008). “On law, Democracy and Imperialism”, in TIERNEY, S. & CHRISTODOULIDIS, E. A. (eds), Political Theory and Public Law. 1ª ed. London: Ashgate. 14The promotion of Internet freedom may be seen as a disguised form of aggressive Western imperialism. Ma Zhaoxu (of the Chinese Foreign Ministry) pointed out after US Secretary of State’s speech that “We urge the US to respect facts and stop attacking China under the excuse of the so-called freedom of Internet.” See www.infowar-monitor.Net/2011/04/the-securitization-nationalization-and-contestation-of-cyberspace. 15 US laws on internet filtering (e.g. applied in public libraries) can be found at: www.ncsl.org. 16 See the case of Internet filtering in Ireland at www.edri.org (4th May 2011). The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? 85 These cases allow us to move towards the second reason underpinning the “global multi-stakeholder approach.” Before that, though, we can conclude this first reasoning by pointing out that if we want a Net that is neutral and global, the way to shape it will have to come from an equally neutral and global framework. Here, for neutrality we cannot consider a non-biased or aseptic position but one that takes all the diversity connected through the Net into account. Therefore, supranational agreements will have to be privileged over national regulations for the question of the nature of the Net can only be addressed from a global perspective. We have asked whether we should consider having a cyber-agora in the Net; a public space where any user –regardless of its localization– can step in. We would answer affirmatively to this question and highlight that it is urgent to ensure these spaces in the Net. This urge to create and preserve on-line public spaces comes from the “tolerance function” that has been mentioned. For a society, diversity implies richness but also more costs to allow individual freedom in the public sphere. The Net is the space with the most diverse society we have ever seen. Despite we cannot talk of the whole world connected, any space before has allowed the interaction between individuals and organizations from so many diverse backgrounds, races, religions, etc. Is not then such a diverse society one that needs even more to use that “tolerance principle,” to ensure that global encounters maximize individual freedom without encroaching on anyone’s ability to operate in the same space? In order to conclude this section we could sum up the basic elements considered until now and, thus, offer an early definition of the relationship between network neutrality and the public space. The optimal in a democratic society is to have public spaces where individuals are free to express themselves, facing censorship in very few occasions (for censorship has to operate only if public morality is really at stake). In order to express in the public space, one has to be able to access that space, without barriers whatsoever17. When looking at a similar space in the Net, we should find one that, first, is open to anyone and, second, minimizes the possibilities of censorship for only in that case freedom of expression can flourish. For us, such a space is the one to be called Net Neutral public space. In other words, Net-Neutrality is the way in which public space is delimited in the Net. While in a city there are certain physical boundaries that determine what is public and what is private, in the Net, “neutrality” operates as that bounder. 3.Identifying those that craft Network public spaces This section aims at scrutinizing state and non-state actions against Net neutrality. In particular, we will refer to breaches of freedom of expression and access in the Net. By doing so, we will assess how much the Net is neutral and, consequently, if freedom of expression in the Net is ensured. We will therefore look at those that are responsible of shaping the Net, 17See how Zatz contextualizes “access to recipients” as a core ingredient of the public forum doctrine. See supra footnote 1. 86 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet which will help us in two manners. Firstly, it will give us more information about the type of network we are dealing with, for the latter is the result of the needs and objectives of its crafters. Secondly, it will tell us how human rights and, in particular freedom of expression, are defended, promoted or encroached in the Net. 3.1. The role of states against Net neutrality Human rights have been coined as a tool to protect citizens from power abuses of public authorities. This led civil and political rights to appear as well as keeps on being the major function of human rights at a national and international levels. We have started this paper equating the Net to a public space and, thus, to a space where citizens may encounter, direct or indirectly, boundaries established by public authorities. As a result, our point of departure is that human rights violations by states can also happen in the Net. The most visible of these violations is when states have tried to censor communications. Freedom of expression is thus one civil liberty that can easily be compromised, particularly since states have started to pass antiterrorist legislation18. The European Union, the Council of Europe and their member states respectively, have these regulations19. Moreover, we have had clear examples of states silencing the Net such as China (with its known “Great Firewall”) and more recently Egypt20. These states exemplify the relatively small group of countries that are able to censor internet content and that have proved to use such faculty. Although the network changes substantially from one country to another, in all cases such restriction of the freedom of expression in the Net is possible due to the power that state authorities have upon ISPs21. One can often have the impression that the constraints on the freedom of expression in the Net onlyconcern those countries that, are known for imposing serious restrictions on this right in the “physical world”. Differently, this paper wishes to give visibility to indicators that some non-profit organizations and academics are trying to bring our attention to, which describe a rather different scenario. These indicators present a network always more restricted, less open and neutral at a global scale rather than localized in these states with the reputation of being totalitarian. In particular, the Open Net Initiative (ONI) has been 18For a well-documented and argued account on censorship through anti-terrorist legislation see Banisar, D. (2008). Speaking of terror. A survey of the effects of counter-terrorism legislation on freedom of the media in Europe. Strasbourg, France: Council of Europe. 19In this context, some regulations have been highly problematic. An example is the Directive for Data Retention in Telecommunications Traffic (EC Directive 2006/24/EC ). The latter and its implementation in many member states have been challenged for their encroachments on the rights to privacy and freedom of expression –see e.g. ECJ’s ruling 2009/C 82/03 of 10th February 2009 and BVerfG, 1 BvR 256/08 vom 2.3.2010, Absatz-Nr. (1 - 345). 20A brief but well documented description of these cases (and other similar ones) can be found at: www. yaleglobal.yale.edu. 21Sometimes, also upon OSPs such as happens with Google and Yahoo in China or, more recently Facebook. The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? 87 assessing the freedom of the Net in several countries. This study has showed that not to see governments openly using filtering techniques does not mean that censorship is not there; it means that the mechanisms for censoring are rapidly changing in the last years—becoming less apparent and, thus, more difficult to monitor (by human rights defenders), and that their use is becoming more attractive to governments. In fact, the latter are being seduced by these new techniques for two main reasons; the first one relates to their international reputation, for the use of less obvious tools to control the internet allows them to avoid carrying the same label that is currently attached to China or Iran when it comes to their restriction of the Net22. The other has to do with the facilities to circumvent Net censorship when the latter is done by blocking access to given Net resources. In fact, China or Iran’s blocking of Net content can be overcome through Tor and other mirrors23. In ONI’s study there is a particularly helpful classification of censor techniques, each of them appertains to a different generation. Such division has emerged from the study of RUNET (Рунет in Russian), which is the name given to all internet content in Russian – which is primarily accessed in Russia and the Commonwealth of Independent States (CIS) that used to be part of the Soviet Union. The division came after analyzing censorship and finding that only in Turkmenistan and Uzbekistan one could see “Chinese-style” internet censorship24. The question was whether no censorship existed in the other countries and the results pointed at new generation of filtering techniques. Hence, internet censorship persisted although disguised in a manner not yet known by most internet users. Through the study, evidence was found that other techniques where used, which were labeled as second and third generation control techniques. The first are essentially integrated by legal norms and technical devices, which allow selecting when and where information will be denied (as opposed to the first-generation techniques that constantly block certain internet contents)25. Within this second generation techniques, the authors identify two types of tools: those with an “overt” track and those with a “covert” track. The overt track presents the “soft side” of internet control, which ranges from defamation laws to pornography ones26. With the covert track state authorities select the time to act (e.g. elections; an important summit; an international event such as the Olympic games); is a selective interference on the Net that can vary in its intensity and forms in which it is produced. With this covert track techniques, devices are set to block particular targets and allow this blocking 22ONI talks about China, Burma, North Korea, Cuba and Saudi Arabia as those states that have erected digital firewalls to restrict the content accessible by their citizens and their freedom of expression. DEIBERT, R., PALFREY, J., ROHOZINSKI, R. and ZITTRAIN, J. (ed) (2010). Access controlled. The zapping of Power, Rights, and Rule in Cyberspace. 1ª ed. Massachusetts: MIT, at p. 15. 23One does not have to be an expert in order to do so. Some internet freedom organizations provide advice to perform these operations. See e.g. http://advocacy.globalvoicesonline.org or www.youtube. com/freedom4internet. 24 See supra footnote at pp. 15 et seq. 25 Id. at p. 24. 26An example is the Irish case mentioned above. See supra footnote 16. 88 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet to appear legitimate due to the over track (legislation that foresees legitimate internet filtering or blocking). The idea in short is to create the conditions that allow blocking internet resources thanks to regulations that, a priory, are not meant to be used for this purpose. We can exemplify this through a legislation that demands any blogger to register its blog and that allows, when the blogger is registered, to monitor the latter; differently, when the blogger has not complied with the registration procedure to avoid being monitored, he or she can face his/her blog being blocked for not complying with the registration requirements27. Finally, these third generation techniques also use cyber-warfare techniques (psychological techniques to confuse internet users), intensifying particular search results, deleting others, modifying contents, etc28. Although ONI’s study seems to provide a solid ground to argue that Net neutrality and, in particular, freedom of expression in the Net faces a difficult future, we do not need to go far east –to the countries that were surveyed– in order to see that no state is missing the chance to regulate internet contents. At a EU level it has been proposed to establish a “virtual Schengen border,”29 a cyber-border that would filter internet contents thanks to blacklists strategically placed and, thus, leave outside the EU those undesired contents. Canada has also established blocking regulations and even the country that has always stepped in to defend freedom of expression and the freedom of the Net, the US, has also started regulating internet filtering in some spaces (e.g. public libraries)30. All these moves from states towards the regulation of internet content give us three reasons to worry about the future of Net neutrality and the freedom of expression in the Net. First, these new techniques are extremely “difficult to measure and often require in-depth fieldwork to verify.”31 Second, these measures “seek to normalize control and the exercise of power in cyberspace;”32 third, many of this practices control follow a privatization process which contributes to the fuzziness of actors that can be responsible for the filtering of internet contents. 27For the examples that ONI extracts from studying Russia and the CIS see supra footnote 22 at pp. 24 and 25. For an extended list of examples on Internet control see also the annual study prepared by Freedom House at www.freedomhouse.org. The later offers the analysis of 37 countries, among which several European ones. 28This shows how much sates are engaged in a cyber-warfare race. See supra footnote 22 at p. 31. 29See the summary of this proposal in www.edri.org in its bulletin from 4th May 2010. 30For the Canadian case see supra footnote 22 at p. 5. For the US see supra footnote 15 and MOROZOV, E. (2011). “Taming Cyberspace.” Index on Censorship, 40, pp. 50-55. 31See supra footnote 22 at p. 17 and 28 for the particular example of the internet brigades that exist in China. These brigades exemplify the difficulties to target the state as responsible form blocking and filtering since individuals are the ones doing part of the job (posting messages pro regime, opening blogs to defend the regime, etc.). See also the work done by the Berkman Center for Internet and Society in their 2010 report on “Distributed Denial of Services Attacks Against Independent Media and Human Rights Sites,” available at www.infowar-monitor.Net/2011/04/ongoing-attacks-on-humanrights-websites-and-the-problem-of-attribution. 32See supra footnote 22 at p. 6. The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? 89 3.2. The role of private parties against Net neutrality The fuzziness we have just alluded to has to be contextualized in the framework of a globalized world, where an always fiercer and borderless capitalism has allowed certain private entities to have a share on state power. In fact, it is not knew to hear about a disempowered state in a globalized world where the first seems to be no longer the only central actor in international politics or, at least, not anymore an autonomous actor; one that is able to impose its will upon its citizens without any other state or non state authority having an influence on that. Quite the opposite, multinationals, international organizations, particular lobbies...there are multiple organizations (public and private) that stir this globalised world and that have significant chances to influence state politics and, ultimately, the behavior of state authorities upon its citizens. Among these actors we cannot forget IT companies. The share in state power of these companies was quite low as they were numerous and fragmented from one state territory to another. Yet, there is gradually the concern that these companies are starting to form bigger entities, able to condition quite significantly the possibilities of accessing the Net, as well as determining the conditions in which the Net is used. IT companies get to design most of the world’s network. That is, with the exception of those countries that keep on restricting the market and excluding ISPs from establishing in their territories33, IT companies have mainly drawn the world from a telecommunications perspective. In addition, they control the platform from which people interact for their job, social relationships, etc. (e-mail, blogging, social networks). In sum, the powerful position in which these companies stand cannot be overlooked. Does the fact that IT companies have power to constrict individual’s use of internet mean that the first will use it to undermine freedom of expression? Not necessarily; in fact, IT companies have interests in maintaining the Net as free and open as possible for, until now, this is precisely what has made the Net popular and a successful business. The problem appears when states are able to lobby on IT’s and make them act against a free internet. In this scenario, it is again relevant to mention ONI’s findings for they go beyond the picture that we have soon in mind. We tend to think that, if states are able to coerce ITs to filter internet content, this filtering will be done by ISPs. This is true but ONI shows how, more and more, OSPs are the ones engaging in censorship. From Linked-in to Yahoo, Skype or MSN, ONI has records on internet filtering performed by these big technological firms. Why do they do it? And what is at stake? On the one hand, states are gradually regulating OSPs’ and ISPs’ liability, which means that not complying with e.g. copyright law would imply for these companies the need for litigation. As a result, companies start cutting possible conflicts from scratch, trying to avoid possible state sanctions or litigation. The problem is that those suffering the IT’s new strategy are internet users. As it has been argued, “freedom of speech stands no chance in front of the cowboy-style private ISP justice.”34 33E.g. Turkmenistan, Id. at p. 22. 34Following a fictitious case created by a non-profit organization, in order to assess freedom of expression in the Netherlands; this organization make several OSPs believe that someone was using their 90 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet Bearing in mind the second and third generations of internet controls; in particular, the wave of national legislation that deals with illegal internet content –copyright; pornography; public order; militant Islamic content in the context of the fight against terrorism; etc–will likely place ISPs and OSPs in the position of voluntarily censoring from the source –at user level– what they think that would put them in a position of breaching state regulations. As a result, we can affirm that, today, freedom of expression in the internet is put at stake not only by public authorities but also by private parties, which jeopardizes the so-called neutrality of the Net. Having mapped some of the facts that point towards a less free internet, let us look at how Net neutrality could be preserved or enhanced and, consequently, freedom of expression in the Net. 4.Net neutrality through a global multi-stakeholder approach Neutrality is some point between multiple points of view, where the first is related to the others [we can say that the neutral point is sympathetic to all other points], but where it does not engage with one of them in particular [the neutral perspective cannot engage or be biased towards one of the other points in a stronger manner than towards the others]. From such abstract definition one can see how difficult (if not impossible) would be to design a neutral network from any cultural, religious, gender,..perspective. It is difficult to shape what is to be tolerated in the public forum for any individual of the planet and, thus, it is difficult to pin down and describe the concept of neutrality detached from a particular context. That it is difficult, though, does not mean that is not desirable to try to reach international agreements when on-line freedom of expression is at stake. The route-map towards such an ideal, though, cannot be achieved but through a global multi-stakeholder approach. We have to take into consideration different users, states and ITs from around the world if we want to be able to sit on the table for negotiations a quite representative array of the elements that have to be taken into account to regulate the Net neutrality. Moreover, we need governments, IT companies and users on board for the equilibrium between the interests that they represent is intrinsic to any potential international agreement on Net-neutrality. This idea can also be expressed as follows. Firstly, we do not want governments to own IT resources for they can substantially control the Net; secondly, we do not want governments holding too much power over IT companies for they can make the latter act against Net neutrality as it has been showed. Thirdly, we do not want either IT companies to have too much power for they could privilege their private (economic) interests over freedom of expression as much as states can privilege their political agenda over such human right. Finally, an international norm on Net neutrality would also provide us with a global common ground for Net regulators that would avoid the “forum shopping” announced by services while breaching copyright regulations. The result was that all OSPs took the information down after asking the individual to do it him/herself. The case can be found at http://74.125.45.132/ search?q=cache:IKhZFWp5TkcJ:www.bof.nl/docs/researchpaperSANE.pdf The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? 91 many academics35, which describes the bad effects of a highly fragmented world map of internet regulations (particularly vis-à-vis regulation focused on the relationship between the Net and crime prevention and human rights protection). If the global multi-stakeholder approach is the path we have to follow, how should it be articulated? We have plenty of examples of international and regional forums specialized in ITs and the law. Just on freedom of expression and censorship there are multiple projects going on36. Although we welcome these forums for they are responsible for having placed the multi-stakeholder approach at the centre of the international agenda, we believe it is time to go further and start preparing an international treaty on Net neutrality and the freedom in/of the net. Here, I would like to echo R. Beibert’s words when he proposes to tackle the internet as the environment37. It is surely not very attractive right from the outset for we all know that environmental protection legislation and politics is hard to apply within states and, particularly, at an international level. Despite the difficulties that regulating at an international level Net neutrality and the freedom in/of the Net will bring [disparities that have been gradually surpassed in the terrain of human rights and that will gradually be surpassed in environmental law] we have to try and push for international regulations on this matter. In the context of an international agreement we should also consider the development of certifications that would promote a friendly environment for Net neutrality and the protection of the freedom of expression in the Net. Certifications would give economic incentives to ITs to adopt these values, would give certainty to their customers and, finally, would also oblige states to respect the standards that these certifications oblige an IT to follow as part of the international agreement. Moreover, since international conventions would apply to states, these certifications would be the connection between state responsibility and private sector representatives in the terrain of Net neutrality and the freedom in/of the Net. Last but not least, we have to bear in mind the problem of legitimacy. We might talk about “multi-stakeholder” cooperation and point at the different types of organizations that 35The latter refers to the event in which states would regulate different types of responsibility vis-à-vis the protection of human rights; children; economic interests (copyright, etc.) in the Net. Thus, users and ITs would change the state from which they would operate, trying to avoid the law that should be applicable to them and, at the end of the day, turning those laws useless due to that “forum shopping.” TERUEL LOZANO, G.M. (2011). “Libertad de expresión en internet, control de contenidos de las páginas web y sus garantías constitucionales.” Revista Aranzadi de derecho y nuevas tecnologías, Vol. 25, at p. 83. Also HARRIS, C.; ROWBOTHAM, J. and STEVENSON, K. (2009). “Truth, law and hate in the virtual marketplace of ideas: perspectives on the regulation of Internet content.” Information & Communication Technology Law, 2, at p. 170. 36One of the upcoming events where this issue will find a forum is the 2011 Internet Governance Forum that will be held in Nairobi (see www.intgovforum.org/cms). Here, the Global Netwok Initiative must also be mentioned for it tackles corporate responsibility (in particular, Google, Yahoo and Microdoft will undergo GNI’s assessment in 2011). See at www.globalnetworkinitiative.org. 37DEIBERT, R. (2010) “Blogging Dangerously.” Index on Censorship, 39, p. 90. 92 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet should sit in the negotiations table but, who is really going to sit there? Who holds legitimacy to engage in the discussion of global standards to endure Net neutrality? As it came up in the 3rd session of the Council of Europe’s conference on internet Free38 dom , in the Tunis meeting there is already the definition of the principle of the multilateral “stakeholder” negotiation—there is a definition of each category (state, private company...). Nonetheless, there is neither consensus on which is the role of each of the identified stakeholders, nor on whether the latter hold the legitimacy to speak in the name of a wide range of individuals and institutions. This is in fact one of the possible reasons for which an early international regulation might be compromised from the outset. This could be solved by arranging systems for accountability and legitimacy within each stakeholder category. ITs should propose their negotiators; NGOs as well and so should states. Although this could not give the legitimacy that laws tend to have at a national and international levels, at least would grant us with a departure point from which an international forum on Net neutrality and freedom of/in the Net could be organized and, luckily, have an agreement on some general principles. 5.Concluding remarks We have looked at the framework in which individuals express on-line. Such framework consists of a space that is closely related to our public spaces and, thus, where individuals need to see their freedom of expression protected. Today, it is more frequent to find practices that seek to restrict on-line content rather than to promote Net neutrality and freedom of expression in the Net. Due to the global nature of the Net, its users and regulators; the fight against internet censorship and an always more controlled Net has to be soon promoted at the appropriate forum. The latter would be an international one that, differently from the forums that have been taking place up to today, really offers us an opportunity to have an international regulation on Net neutrality. This regulation should, above all, contain the main precautions to ensure freedom of expression in internet; in particular, it should create a framework for a certification system to stimulate private parties to comply with the principles set in this international regulation, while also offering to private parties a global common ground that would give them certainty and protection to offer a free Net in any state where they operate and that is party to the agreement. 6.Bibliography Banisar, D. (2008). Speaking of terror. A survey of the effects of counter-terrorism legislation on freedom of the media in Europe. Strasbourg, France: Council of Europe. 38The Conference can be followed at: www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media-dataprotection/confinternet-freedom/Default_en.asp. The Net as a public space: Is Net-neutrality necessary to preserve on-line freedom of expression? 93 Deibert, R., Palfrey, J., Rohozinski, R. and Zittrain, J. (ed) (2010). Access controlled. The zapping of Power, Rights, and Rule in Cyberspace. 1ª ed. Massachusetts: MIT. Deibert, R. (2010) “Blogging Dangerously.” Index on Censorship, 39, pp. 88-90. Harris, C.; Rowbotham, J. and Stevenson, K. (2009). “Truth, law and hate in the virtual marketplace of ideas: perspectives on the regulation of internet content.” Information & Communication Technology Law, 2, pp. 155-184. International Telecommunication Union (ITU). World Telecommunication / ICT Development Report 2010. Monitoring the WSIS targets. A mid-term review. Available at www.itu.int. Morozov, E. (2011). “Taming Cyberspace.” Index on Censorship, 40, pp. 50-55. Teruel Lozano, G.M. (2011). “Libertad de expresión en internet, control de contenidos de las páginas web y sus garantías constitucionales.” Revista Aranzadi de derecho y nuevas tecnologías, Vol. 25, pp. 81-103. Tully, J. (2008). “On law, Democracy and Imperialism”, in Tierney, S. & Christodoulidis, E. A. (eds), Political Theory and Public Law. 1ª ed. London: Ashgate. Zatz, N. D. (1998). “Sidewalks in Cyberspace: Making Space for Public Forums in the Electronic Environment.” Harvard Journal of Law & Technology, 12-1, pp. 149-240. Zhu, K. (2007). “Bringing neutrality to network neutrality.” Berkeley Technology Law Journal, Vol. 22, pp. 615-646. 5 SIN NEUTRALIDAD EN LA RED ¿DÓNDE LA LÓGICA UNIVERSAL DE LA INNOVACIÓN? Helena Nadal Sánchez Miembro del Grupo de Innovación Docente “Metodología Interdisciplinar Jurídico-Político-Filosófíca” del Área de Filosofía del Derecho de la Universidad de Burgos. Doctoranda del Departamento de Derecho Público. Profesora del Curso de Postgrado Especialista en Mediación Familiar de la misma Universidad Resumen: Con la posibilidad de que los Proveedores de Servicios de Internet discriminen los accesos la red mediante un nuevo sistema de cobro al usuario en función de los servicios que éste contrate, desaparece la neutralidad de la red. Augurar todas las implicaciones de este hecho es imposible, pero sí es lícito aventurar algunas consecuencias inmediatas para el campo de la innovación y de la investigación. Los principales puntos de reflexión que articulan este trabajo son: la relación entre capitalismo y restricciones de contenidos en la red, el fin de la participación ciudadana en nuestras sociedades poco cohesionadas, el bloqueo del intercambio intelectual como freno a la lógica de la innovación, la incapacidad de los seres humanos para influir en la configuración del conocimiento, la conversión del saber en objeto de mercado y el atentado contra el derecho a escoger el camino preferido de desarrollo científico o intelectual. Finalmente se destaca el hecho de que el debate por la gestión de la red pone de manifiesto nuevamente las contradicciones entre los valores de la democracia y la legitimación del crecimiento económico ilimitado. Palabras clave: neutralidad, acceso a la red, democracia, innovación, universal. Introducción Por primera vez el ser humano puede afirmar que la realidad está desdoblada. Más allá de trasfondos metafísicos o religiosos que pueden dotar de sentido a la existencia, hoy en día no es aventurado decir que el ciberespacio se ha constituido como realidad alternativa y para muchos fundante de la realidad actual. El modo como ha condicionado Internet no sólo a las culturas desde las cuales se tiene acceso a su red, sino indirectamente al resto del planeta justifica que cada cambio en ella sea observado y analizado con especial atención. Internet como red paradigmática nos pone de nuevo ante el desafío de cómo regular los ámbitos humanos. Se constituye así como un campo de observación que permite estudiar las progresivas necesidades de un espacio sin fronteras, que traspasa el poder de los diferentes gobiernos. En este sentido, la red no sólo está transformando nuestras sociedades sino también nuestras concepciones del derecho, de la economía y de la investigación. El objetivo de este trabajo no es tanto analizar cómo se regula Internet sino intentar vislumbrar las posibles implicaciones que tiene para el área de la investigación y la innovación, el cómo regularlo. 96 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet El potencial de Internet se nos escapa de las mentes. La revolución digital, al igual que ya ocurriera con otras, como la revolución industrial, deja a los hombres de su tiempo la incógnita de las consecuencias que traerá ese nuevo giro en la historia humana. Por lo que respecta a la investigación y a la innovación, Internet ha supuesto principalmente el acceso fácil a la documentación y en consecuencia la globalización del conocimiento. En orden al desarrollo del presente trabajo, el primer apartado está dedicado a esclarecer diferentes significados e implicaciones de lo que supone una red neutral; el segundo centra el análisis en las pretensiones de los Proveedores de Servicios de Internet de discriminar el acceso a los servicios de la red mediante sistemas de pagos diferenciados en función de las prestaciones que contrate el usuario; en el tercero se reivindica el acceso a Internet en abierto como una consecución de las democracias que no debe verse retrocedida; en el apartado cuarto y final la reflexión se centra en las consecuencias que tiene para el ámbito de la innovación y de la investigación la restricción del acceso a Internet. Cierra este estudio una conclusión dedicada a proponer otro modo de entender el crecimiento de la red a favor de las sociedades que la hacen posible, es decir: todas. 1.DIFERENTES aspectos de la neutralidad de la red La neutralidad en la red consiste en que la conexión a Internet incluya todas las páginas web y servicios por igual o dicho de un modo más genérico, una red neutral es la que permite la comunicación punto a punto sin alterar su contenido1. Esto implica en líneas generales que la red de redes se ha convertido en una realidad autónoma que supera las fronteras estatales y que el usuario la entiende como un espacio privilegiado de libertades, tanto por lo que respecta al acceso a servicios como por lo que respecta a la difusión y proyección de sus propias producciones ideológicas o intelectuales. “Desde algunos puntos de vista, Internet es el espacio de la libertad. Un lugar exento de intervenciones públicas en el que los cibernautas disfrutan de un poder de acción ilimitado. Sobre todo para comunicar y expresarse, para desarrollar experiencias de investigación y culturales de cualquier tipo, trascendiendo o no las fronteras de los Estados. Esta libertad no sólo es inmensa sino que tiene muy difícil limitación” (Muñoz 2000: 151). El debate sobre si es posible regular la red (tanto si lo es desde el punto de vista técnico como si lo es desde el punto de vista legal) y cómo debería hacerse es candente en nuestros días. Chile ha sido pionero en garantizar la neutralidad de la red y, desde la postura opuesta, diversos países como Estados Unidos, España o Francia están legislando contra dicha neutralidad. En el primer caso se entiende el espacio cibernético como un logro tecnológico que permite una completa libertad para los usuarios a excepción de lo que concierne a controles parentales que sí están contemplados por ley. En el segundo, se considera en líneas generales 1“Neutralidad de red”. Wikipedia. Sin neutralidad en la red ¿dónde la lógica universal de la innovación? 97 que la regulación de internet permitirá “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades”2. En España ha entrado en vigor desde el día 6 de marzo de 2011 la Ley de Economía Sostenible, cuya Disposición final cuadragésimo tercera (más conocida como ‘Ley Sinde’) es relativa a la regulación de webs y la protección de la propiedad intelectual. A favor de dicha ley3 se sitúan quienes argumentan que las descargas sin consentimiento del autor no son legales, que el canon es para compensar la copia privada y que es discutible que la ‘Ley Sinde’ pisotee derechos fundamentales, ya que finalmente se ha incorporado la participación de un juez en diferentes momentos del procedimiento estableciendo un sistema con ciertas garantías (Gavilán 2011). Joan Navarro (2011) hace notar que “Quienes abogan por la ‘libertad’ y la ‘gratuidad’ en la Red, en realidad defienden el lucrativo negocio de quienes no pagan por los contenidos por los que intermedian” y añade “Es falso que exista un debate entre propiedad intelectual y libertad. Sin libertad no hay creación ni propiedad intelectual, y quien defiende los abusos no defiende la libertad, sino los privilegios (sean éstos tecnológicos o de casta)” para culminar exponiendo que “la ley Sinde no criminaliza a los usuarios de la red, persigue a quien abusa, oculto tras la tecnología o el anonimato, del trabajo, curiosamente siempre intelectual, de otros”. En contra de la mencionada ley4 se sitúan quienes consideran que la neutralidad de la red es imprescindible en el acceso, difusión y expresión de la cultura y que su eliminación sólo estaría favoreciendo a los intermediarios que se enriquecen a costa de hacerse con los derechos de los creadores. Añaden que en este sentido la neutralidad de la red, que impulse las alternativas al ‘Copyright’ como las licencias ‘Creative Commons’ como base de una economía libre de injerencias y por tanto más moderna y productiva. Manuel Castells describe el problema relativo al control de Internet5 como una transformación tecnológica y cultural ante la cual: Los detentores del poder de controlar la información a lo largo de la historia, es decir, los estados y las iglesias, reaccionaron con preocupación y, en los estados no democráticos, con hostilidad, tratando de restablecer el control administrativo de la expresión y la comunicación. Pero la ejecución del proyecto estatista sobre Internet se encuentra con obstáculos considerables. En los países democráticos, Internet se consolida como instrumento esencial de expresión, información y comunicación horizontal entre los ciudadanos y recibe la protección constitucional de las libertades. En todos los países, menos en las teocracias, la importancia económica y tecnológica de Internet, excluye que se pueda ignorar o relegar su amplio uso en la sociedad. Más aún, la ideología de progreso mediante la tecnología hace de la promoción de Internet un valor legitimador 2 Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible. Artículo 2. Economía sostenible. 3 En el marco político votaron a favor de la ‘ley Sinde’: PSOE, PP y CIU. 4En el marco político votaron en contra de la ‘ley Sinde’: IU-ICV-EUiA, UpyD, PNV, BNG y Coalición Canaria. 5Manuel Castells (2009) trata exhaustivamente los problemas de la intervención en la esfera de las comunicaciones. 98 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet para gobiernos que fundan su estrategia en el desarrollo económico dentro del marco de la globalización. De ahí el complicado encaje de bolillos político entre la libertad y el control por parte de los Estados. (Castells 2001:1). Frente a la importancia concedida por Castells a Internet en la cohesión social, Jürgen Habermas6 argumenta que: El Internet genera una fuerza centrífuga. Suelta una ola anárquica de circuitos de comunicación altamente fragmentados que de manera infrecuente se traslapan. Claro, la naturaleza espontánea e igualitaria de la comunicación ilimitada puede tener efectos subversivos en regímenes autoritarios. Pero la red en sí no produce esfera política alguna. Su estructura no está hecha para enfocar la atención de un público disperso de ciudadanos que forman opiniones de manera simultánea en los mismos temas y contribuciones que han sido escrutados y filtrados por expertos. Como toda construcción humana, también Internet está ligado no sólo a valores culturales o políticos, sino también a cuestiones económicas. Si el debate por la neutralidad de la red parece centrarse en la conveniencia de regulaciones como la ‘ley Sinde’ en España o la ‘ley Hadopi’ en Francia, existe otra faceta de la neutralidad de la red cuestionada no ya desde los gobiernos sino por la intención de los Proveedores de Servicios de Internet o ISPs de controlar qué servicios de Internet ofrecen a sus usuarios y establecer tarifas específicas por esos servicios. Respecto a esta intención de los ISPs se desplaza la reflexión del desarrollo de la tecnología de la comunicación del plano político-jurídico al plano económico. Esto no quiere decir que sus implicaciones sean únicamente económicas, más bien al contrario, plantean un problema que deriva en múltiples efectos que afectan también al desarrollo de la innovación y de la investigación. De este último fenómeno, es decir, de cómo la discriminación de contenidos y servicios por parte de los ISPs impactan en la innovación, el progreso intelectual y el acceso universal a las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TICs) se hace cargo este trabajo. 2. la discriminación desde los isp En líneas generales se puede afirmar que disfrutamos de una red neutral, es decir, libre de restricciones en el contenido y servicios, por lo que respecta a cómo accedemos a ella a través de nuestros ISPs. Sin embargo los Proveedores de Servicios de Internet cada vez consideran mayores ventajas en la discriminación de diferentes clases de páginas web, plataformas y servicios. El país donde esta circunstancia ha cobrado mayor relieve es Estados Unidos, donde la Federal Comunications Commision (FCC) analiza la conveniencia de mantener Internet en abierto (o neutralidad de la red) o permitir a los ISP la discriminación en los accesos a la red. Pero 6Cfr. “Habermas y Castells, dos visiones de Internet”. Para un análisis en detalle de la teoría de Habermas sobre Internet véase Froomkin (2003). Sin neutralidad en la red ¿dónde la lógica universal de la innovación? 99 también en Europa diversas compañías de telecomunicaciones han seguido la idea de las norteamericanas y han encargado a la consultora A. T. Kearney un estudio sobre modelos alternativos de acceso a Internet en los que se contempla la discriminación de servicios por parte de los ISPs. Actualmente el usuario todavía puede utilizar Internet tanto como quiera y como quiera por lo que respecta a los modos de acceso a la red; sin embargo, si los ISPs llegaran a controlar dicho acceso entonces podrían legalmente limitar las velocidades de diferentes páginas web y servicios (de hecho ya se está haciendo esto con descargas ilegales) y le cobrarían al usuario dependiendo del tipo de uso que contrate con su proveedor. Yendo más allá, esto podría suponer que cada ISP llegara a bloquear servicios que ofrecen otros proveedores, como por ejemplo, el correo electrónico, permitiendo únicamente el acceso al suyo propio. Las razones que sostienen los ISPs a favor de la discriminación están relacionadas con el congestionamiento de la red. Durante los años 1990, ante el aumento de demanda las mayores compañías de telecomunicaciones empezaron a proveer de un acceso privado a los usuarios y empezaron a cobrar por este servicio. Con el desarrollo exponencial de Internet, los ISP se vieron obligados a invertir cada vez más en la actualización de técnica e infraestructuras con el fin de abarcar el aumento de las necesidades de la red. A día de hoy, los proveedores consideran que el modo de acceso a Internet no discriminado provoca un congestionamiento cada vez mayor y que este inconveniente lo está sufriendo el propio usuario. Desde theopeninter.net (2010) se ofrece una guía sobre Internet en abierto de la que destacan una serie de razones a favor de no discriminación de proveedores; tales razones recogen el sentir de quienes están en contra de que el acceso a Internet sea selectivo: un acceso abierto a Internet es la gran tecnología unificadora de nuestra época y su control no debería estar a merced de las corporaciones; además un acceso abierto a Internet estimula la competencia, ayuda a prevenir injusticias en relación a los precios por su utilización, promueve la innovación, es más digno de confianza y más honesto, favorece los negocios y protege la libertad de conocimiento. Todas estas razones son suficientes para abogar a favor de la no discriminación de los ISP, pero además hay otras que se estima que se sitúan a la base del problema y de ellas específicamente trata este trabajo. Por el contrario en el informe A viable future for Internet, la consultora A. T. Kearney (2011: 1-3) explica cómo Internet, además de proporcionar importantes beneficios sociales sostiene una parte decisiva de la actividad económica y justifica su estudio sobre cómo puede continuar el crecimiento de la red de modo tal que siga asegurando los beneficios mencionados. La consultora sostiene que el tráfico reciente ha experimentado un crecimiento pronosticable a medio plazo pero impresionante en un futuro, lo cual implica desafíos serios respecto a la viabilidad del modelo actual de Internet para lo sucesivo. Si bien es cierto que la tecnología todavía puede proporcionar una parte de la solución, incrementando la capacidad de las redes o utilizando nuevas técnicas de gestión del tráfico, destaca que estas medidas no son suficientes ya que éstas responden al actual modelo de Internet que conlleva problemas como la limitación de incentivos económicos para los ISPs (denominados “Over the Top”) y que la inversión que se destina a dar soluciones de congestionamiento en realidad es débil. 100 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet Así que se proponen otras opciones posibles para nuevos modelos que puedan resolver los problemas descritos y asegurar, de una manera adecuada, el progresivo incremento de la red en beneficio de todos. La consultora propone cuatro opciones no excluyentes, que consisten en: incrementar los precios al usuario con la probabilidad de aumentar el volumen de las descargas en el caso de que éste lo necesite, que los comerciantes paguen por el tráfico que genera su actividad, ofrecer mayor cantidad de servicios contratados directamente con el proveedor, como es el caso de los servicios Premium o aumentar servicios propios del proveedor que operen en paralelo con el actual modelo de Internet. En cualquier caso, y ese es el dato esencial del informe de la consultora, se sostiene la idea de que independientemente de las posibilidades que se elijan tanto la estructura como el tipo de facturación de los cargos debería evolucionar bajo las fuerzas de la competencia legal para alcanzar un equilibrio como ocurre en otros mercados bilaterales. 3. reivindicando un acceso en abierto Nuestra sociedad tecnológica se rige por tres principios: capitalismo, democracia y hedonismo moral. Los tres han dado consistencia a nuestra postmodernidad, nos han servido de referencia. Sin embargo, los problemas que plantea la neutralidad de la red rompen el equilibrio de la tríada y abren una escisión entre cada uno de ellos. La idea de la consultora de identificar a Internet con un producto de mercado nos recuerda que nos regimos por los principios económicos de capitalismo. Su pretensión de que los pagos por el acceso a la red se regulen por las leyes del mercado convierten a la “gran tecnología unificadora” en una propiedad, en una mercancía que queda incluida bajo el paradigma de que toda relación social debe regirse por relaciones de compra-venta; aunque esto ponga en contradicción los aspectos cuantitativos y cualitativos del progreso humano. Con la técnica bajo el capitalismo sucede lo mismo que con cualquier otro aspecto de la cultura actual: el capitalismo la ha hecho posible y la ha adulterado, ha abierto las puertas a la creatividad, al bienestar y a la belleza y ha procurado siempre someterlo todo a la ley del máximo beneficio. Por suerte o por desgracia, la tecnología como la pintura, la literatura, la religión o el deporte ni son ajenas al resto de las actividades sociales ni se limitan a reflejar mecánicamente las necesidades de otras partes de la estructura social. La tecnología actual es inseparable de la ciencia y de la industria, y estas es una de las principales actividades económicas. Pero estaríamos ciegos, si pretendiéramos reducir todos los problemas del desarrollo tecnológico y también todos los valores o disvalores que en él se encierran a los problemas de la economía y a los valores o disvalores de la actividad económica. (Quintanilla 2005: 140) Nos movemos además en la tesitura del paradigma teórico de la democracia liberal formal, que el Estado ordenaba la sociedad mediante reglas de no interferencia entre los individuos. “El objetivo del Estado democrático en este paradigma era, o bien proteger derechos de la persona que se consideraban universales y consustanciales a la naturaleza humana Sin neutralidad en la red ¿dónde la lógica universal de la innovación? 101 y, en consecuencia, anteriores al Estado, e inalienables –en la versión contractualista del liberalismo–, o bien al esfera de la acción de los individuos como seres sociales libres frente a la amenaza de sus semejantes o la arbitrariedad de los gobernantes –en la versión utilitarista del liberalismo–, o bien ambas cosas al mismo tiempo” (Caminal 2010: 211). Ambas cosas a un tiempo es lo que asumen los ISPs: por una parte entienden la propiedad como un derecho inherente a la condición humana y que todo es susceptible de ser poseído, incluso un posible bien social como Internet. Desde el paradigma neoliberal trascienden la idea inicial de sociedad mercantil como sociedad abierta. Locke puso límites a esa sociedad, “(…) al libre juego del uso privado de la propiedad. Se trata, claro está, de límites ideológicos, que no serían respetados en posteriores modelos liberales de inspiración lockeana. Locke creía en una moralidad individual, de corte agrarista, que determinaría los intercambios de mercado; creía que el hombre tiene deberes para consigo mismo, determinados por la ley de la naturaleza; consideraba la exigencia moral de poner límites a la apropiación privada (claúsula lockeana). En cambio los neoliberales contemporáneos no hablan de virtudes ni de deberes, desmoralizan el vínculo social, liberan el derecho a la propiedad de toda cláusula legitimadora” (Bermudo 2001: II-219); por otra, entienden su pretensión como un derecho de todo ser libre que no debe verse amenazado por terceros. Capitalismo y democracia en el sentido neoliberal del término sirven a los intereses de los ISPs, pero la democracia también es el punto de partida de quienes defienden la no discriminación por parte de los proveedores. Entendida ahora como el gobierno que encarna la voluntad general, la protección de derechos y libertades se reconvierte en una exigencia de no comerciar con bienes públicos, dentro de los cuales se considera Internet, dicha protección “contiene los elementos sustentadores para la organización de la sociedad democrática y pluralista, defensora de expectativas de libertad de conciencia, de derechos humanos y de igualdad de todos los ciudadanos” (López 2009: 290). Esta postura a favor de Internet en abierto es fruto no de una consideración arbitraria sino porque el TCP/IP fue desarrollado para una red neutral, sin restricción de contenidos y servicios, y si bien es cierto que progresivamente los padres de la red de estos protocolos, Vint Cerf y Tim Beners-Lee, han ido estimando la conveniencia de una posible vigilancia o redireccionamiento, no han estimado oportuno la discriminación de los ISPs7, sino que consideran que los ISPs deben tarificar en relación a la velocidad y no a la capacidad, de forma que así se defienda la neutralidad de la red8. Paralelamente ocurre que problemas como este son tratados por la opinión pública desde el predominante hedonismo moral al que nos tiene acostumbrada la sociedad tecnificada. Lejos de debatir las cuestiones desde supuestos ético-políticos entendemos que el placer es el modo de vida que satisface todos nuestros deseos; entendemos que la sociedad es un conjunto de individuos que buscan la gratificación personal sustentada en la adquisición constante de bienes. En este modelo, el consumo deja de ser causa de la competencia 7 Goldman (2005) 8 Contreras (2009) 102 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet económica para serlo de la competencia psicológica entre individuos y la discriminación de los ISPs deja de enfocarse como un asunto social que puede reducir beneficios comunes para considerarlo una afrenta contra una especie de regalo de la tecnología hecho para el hombre postmoderno que está al servicio de sus nuevas necesidades. La competencia psicológica se constituye dentro de una cultura de consumo masivo de bienes y posibilidades que hasta ahora se habían considerado inaccesibles. Este hecho hace que lo los significados de términos como ‘derechos’ y ‘libertades’ se acomoden a perspectivas hedonistas y pierdan la fuerza reivindicativa que han tenido a lo largo de su historia. De hecho, frecuentemente se identifica la legitimidad de nuestros gobernantes con su capacidad de mantener nuestro bienestar económico exclusivamente. Y sin embargo este es un problema crucial porque la diferencia tecnológica marca la diferencia social y el acceso discriminado a la red redundará en un desigual progreso cultural, de la innovación y de la difusión de los logros alcanzados por esta última. El dominio de Internet trae consigo el dominio del conocimiento a nivel mundial; recuérdese que técnicamente, la red no posee fronteras. Si la tecnología nació con el objetivo de cubrir las necesidades planteadas por la sociedad, con la discriminación de proveedores habremos conseguido un paso más en la inversión de ese objetivo, en favor de que el propio medio genere más necesidades y con ello más desigualdades en el acceso a la información. Falta frecuentemente el recurso a los “derechos de participación social en el aseguramiento de un mínimo vital y en la defensa de la calidad de vida” (Belloso 1999: 209) que asegura el Estado Social de Derecho. Únicamente el acceso a la información nos permite avanzar como sociedades porque es la base de la discusión abierta en torno a problemas, necesidades, implicaciones y alternativas. Sólo la discusión abierta fortalece la democracia y la libera del control económico y tecnocrático. En consecuencia, el acceso a la información es el primer principio democrático. Otra cuestión es si nuestras sociedades, asentadas en una moral hedonista están reivindicando dicho acceso siendo conscientes de que la información es la base para influir en la configuración de las sociedades y no un mero bien de satisfacción individual. Pero el acceso a la información no es pilar únicamente de una sociedad democrática sino también un elemento fundamental en la lógica de la innovación científica e intelectual, que a su vez también es la base del progreso social. Ya en el siglo XVIII las sociedades científicas se crearon con el fin de poner en común los trabajos de los científicos, entendiendo que con ello se favorecían futuras innovaciones, pero además, como es el caso de las Academias Inconformistas de Inglaterra, conectaron las investigaciones con el desarrollo industrial (Mason 2001-3: 32). Desde entonces la forma de evolucionar el conocimiento no ha cambiado en lo sustancial: la innovación necesita también del contacto entre investigadores, aunque contamos con ventajas sustanciales. Indudablemente la rapidez con la que nos suministrara información la red y la enorme cantidad de datos que nos proporciona han revolucionado la producción del conocimiento, pero sobre todo contamos con el potencial que tiene el ciberespacio a la hora de poner en contacto a los investigadores; si bien en los siglos de las sociedades científicas (XVIII y XIX) la ciencia y los avances en el conocimiento se podrían calificar de nacionales, hoy disponemos de la técnica para convertirlos en universales. “Durante el siglo dieciocho, los filósofos naturales Sin neutralidad en la red ¿dónde la lógica universal de la innovación? 103 de Francia y Gran Bretaña fueron los más importantes del mundo científico. (…) Sus actividades fueron complementarias, inclinándose los franceses hacia la interpretación teórica de la naturaleza y los ingleses, hacia la investigación empírica. (…) En las primeras décadas del siglo diecinueve los franceses estaban a la cabeza del mundo de la ciencia, pero no mantuvieron su impulso y para la década de los cincuenta y los sesenta los británicos se hallaban de nuevo a la cabeza. Con todo, la primacía británica no duró mucho, pues para finales de siglo Alemania había superado a Inglaterra y a Francia por lo que la ciencia se refiere” (Mason 2001-4: 59). 4. consecuencias para la lógica de la innovación El bloqueo del intercambio intelectual que sobrevendría ante la explotación del ciberespacio por los ISPs supondría un freno a la lógica de la innovación, dentro del ámbito académico indudablemente, pero también a la innovación en general. Sólo en apariencia el conferir mayores ventajas a determinados servicios favorecería la especialización y el desarrollo del conocimiento. No se cuestiona que tener un acceso más rápido, más eficaz y más específico a determinadas instituciones o áreas de documentación como Universidades, Institutos de Investigación o publicaciones on-line implicaría a corto plazo mayores facilidades para el investigador siempre que pudiera acceder a ellas. Al fin y al cabo, estamos acostumbrados a pagar por el conocimiento y para realizar actividades de investigación. La cuestión es si es lo ideal y si esto no ha sido al fin y a la postre restrictivo para quienes no han podido acceder a estos medios. Si la red había venido a facilitar la generalización del conocimiento ¿por qué dar un paso atrás en esta cuestión? Si se defiende la idea según la cual la innovación o la investigación deben quedar relegadas a una élite económica, eliminando el acceso universal a estos ámbitos es posible que no haya tenido en cuenta reflexiones del tipo de la que sostiene Cañas (2008: 13) En la soledad de sus despachos o rodeados de las alabanzas y los halagos de sus subordinados, los directores generales, los inversores poderosos, los ingenieros imprescindibles en un proyecto o los investigadores solicitados por todas las universidades pueden pensar que dependen sólo de sí mismos, de sus méritos, de sus conocimientos, de su valía, de su competencia, de su voluntad inquebrantable… (…) Están equivocados. Desde antes de nacer y hasta el preciso momento en que morimos, los humanos dependemos de los demás en muchos sentidos, unos muy manifiestos y otros más sutiles. Este es un hecho básico, crucial para aplicar la razón a la conducta humana. La innovación obedece o debe obedecer primordialmente a las demandas de la sociedad. Durante el siglo XIX la industria química alemana incrementó sus beneficios vinculando sus necesidades tecnológicas con la planificación científica. A partir de ese momento el saber empezó a conectarse con las necesidades reales, hecho que culminó durante la segunda mitad del siglo XX con la I+D (Innovación y Desarrollo) financiada por diversos gobiernos. La innovación pasó así de ser una actividad autónoma a estar al servicio de las necesidades estatales por las que era dirigida. Progresivamente este modelo de financiación estatal fue 104 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet incluyendo a otras empresas productoras de tecnología y con ellas a la propia ciudadanía en la toma de decisiones. A la par se ha ido imponiendo el concepto capitalista de ‘competencia’ aplicado al ámbito de la innovación entendiendo ésta como no como la actividad destinada a resolver necesidades sociales sino a incrementar beneficios económicos. Si el acceso abierto a la red podría considerarse una innovación de carácter mayoritariamente social (entendiendo por tal que de ella se beneficia una gran parte de la sociedad), con el control de su acceso por parte de los proveedores de servicios de Internet, su desarrollo se incluiría en los modelos de innovación tecnológica al servicio de los beneficios de empresas privadas. Esto, que en nuestra sociedad es frecuente y no necesariamente perjudicial sí lo sería en este caso ya que los ISPs estarían controlando el canal principal de divulgación del conocimiento. También es cierto que estas empresas de telecomunicaciones han asumido los costes financieros de la innovación necesaria para desarrollar estas estructuras que han permitido el crecimiento de Internet hasta convertirla en lo que hoy conocemos. Frente a la innovación básica, es decir, a largo plazo, que es la que suelen asumir los propios gobiernos, estas empresas desarrollan tecnologías más rentables a medio y corto plazo. Sin embargo, una cosa es invertir en el desarrollo de la red y otra distinta es convertirla en objeto de su propiedad y someterla a las leyes del mercado. El impacto que esto provocaría en la sociedad, la política y la cultura es difícil de evaluar pero innegablemente provocaría la incapacidad de los ciudadanos para influir conscientemente en la configuración del conocimiento. De ahí a convertir el saber en objeto de mercado sólo hay un paso. De ello, al menos en el mundo académico vamos teniendo algunos indicios, ya antes de que se haya impuesto la discriminación de proveedores. El acceso a los principales bancos de datos es prohibitivo y por tanto discriminatorio para un usuario privado, que únicamente puede utilizar estos servicios formando parte de alguna de las instituciones que pueden financiar dichos accesos, como por ejemplo las universidades; en caso contrario el investigador en cuestión se encontrará en una situación de franca desventaja dentro de esta “cultura universitaria tecnomeritocrática, es decir, la cultura de la investigación por la investigación. (…) de la apertura de la investigación y de la idea de que lo más importante es la excelencia académica y la excelencia de la investigación” (Castells 2002: 4). La paradoja es que las propias productoras de innovación y conocimiento son las que posteriormente tienen que pagar por acceder a esas producciones; por eso, la publicación de trabajos de investigación y tesis doctorales en abierto y dentro de los repositorios de cada universidad es una medida adecuada para paliar el comercio del conocimiento. Con todo ello no se está sosteniendo una visión utópica de Internet según la cual la red “aporta un arrollador o imparable potencial para el desarrollo de las comunidades en vías de liberación, para el crecimiento exponencial del capital humano y social y para la realización de una plena participación democrática de las personas en toda decisión política”, las bondades de Internet no han “erradicado de la humanidad el azote del odio, los prejuicios, la venganza, la pobreza ni la enfermedad, ni los erradicará” (Katz y Rice 2005: 15). Únicamente se está destacando el valor de mantener Internet en abierto como modo más universal de acceso al conocimiento del que actualmente disponemos. Sin neutralidad en la red ¿dónde la lógica universal de la innovación? 105 5.Conclusiones Cada vez más las sociedades se adaptan a las exigencias de la técnica y no al contrario, como fue en un principio. Se puede decir que los parámetros del crecimiento económico han dejado de estar en pugna con los valores de la democracia para prácticamente sustituirlos y la innovación tecnológica llevada a cabo por empresas privadas ha terminado prácticamente acaparando la técnica y la innovación tecnológica en su propio beneficio. El debate sobre la gestión de la red plantea al usuario, pero también al ciudadano en general la oportunidad de recuperar los valores democráticos, esto es, de reivindicar intereses colectivos frente las pretensiones de los ISPs. A pesar de que nuestra sociedad se define como ‘de la información’ o ‘de la comunicación’ en realidad esto no la convierte en una sociedad tan cohesionada como pudiera parecer, sus intereses se encuentran muy sectorizados y la esfera pública es débil, lo cual no debe confundirse con la tan destacada capacidad de convocatoria de la red. La verdadera democratización se da en la esfera pública y no en la sintonía de múltiples fragmentos sociales. Si los ISPs discriminan los accesos a Internet están dividiendo aún más a la ciudadanía. Si bien es cierto que, a pesar de las innegables ventajas que ofrece la red, ya se han constatado indicios de aislamiento entre usuarios habituales y si aquella queda sectorizada, este efecto podría multiplicarse, siendo así que no sólo el desarrollo del conocimiento sino la actividad de otras áreas humanas quedarían a merced de los intereses mercantiles de cada proveedor y el ciudadano se vería aún más descohesionado y con ello definitivamente más debilitado para organizarse y hacer frente a cualquier amenaza o abuso de carácter global. Los valores democráticos, pues, emergen cuando la gestión de la red deja de verse como el modo de aumentar sin límites las posibilidades de Internet, ya que es precisamente ahí, en la aparente necesidad de aumento sin límites de las prestaciones de la red donde los ISPs encuentran la mayor justificación para imponer su idea de la discriminación de servicios. Ante un crecimiento ilimitado de la demanda de los usuarios, como está sucediendo en la actualidad, los proveedores encuentran al campo abonado para incrementar dichas prestaciones a cambio de asumir la red como un valor de mercado aunque con ello acaben con uno de los grandes logros de Internet: hacer posible el acceso a la información desde prácticamente cualquier parte del mundo. Ciertamente, este y otros logros de la red de redes han sido posibles gracias a la inversión en infraestructuras que han venido realizando los propios proveedores, pero si como ha ocurrido con el desarrollo de casi todo avance tecnológico, nos acabamos encontrando con el dilema de si para aumentar el progreso y el bienestar, la propia especie humana deja de ser beneficiaria para ser pagana. Así las cosas parece más razonable debatir no tanto sobre si es legal y/o deseable que los ISPs puedan hacerse dueños del acceso a la red, sino más bien sobre si es posible someter el crecimiento de la red a parámetros de desarrollo sostenible que la conviertan verdaderamente en un instrumento generalizado a favor del progreso humano y con un crecimiento más ajustado a las necesidades humanas y no tanto a las del mercado. 106 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet Si los proveedores de servicios de Internet logran finalmente discriminar el acceso a la que podría ser la principal fuente de información y comunicación, no quedará lugar entonces para la soberanía individual ni para la democrática al estar este fértil modo de acceso al conocimiento y a la realidad predeterminado por los intereses económicos de las grandes compañías. 6.Bibliografía citada A. T. Kearney, Inc. (2010): A viable future model for the Internet. Chicago: Marketing & Communications [www.atkearney.com][Fecha de consulta: 05/05/11]. Belloso, Nuria (1999). «Del Estado de Bienestar a la sociedad de Bienestar: la reconstrucción filosófico-política de su legitimidad» en Belloso, Nuria (coord.).Para que algo cambie en la teoría jurídica. Burgos: Universidad de Burgos. Bermudo, José Manuel (2001): Filosofía política. Barcelona: Ediciones del Serbal. Vol. II. Caminal, Miquel (1996): Manual de ciencia política. Madrid: Tecnos. D.L. 2010. Castells, Manuel (2006). «Internet, libertad y sociedad: una perspectiva analítica». [http:// www.uoc.edu/web/esp/launiversidad/inaugural01/intro_conc_imp.html]. [Fecha de consulta: 20/04/11]. Ibid. (2002). «La dimensión cultural de Internet» [http://www.uoc.edu/culturaxxi/esp/articles/castells0502/castells0502_imp.html]. Institut de cultura: Debates culturales. UOC [Fecha de consulta: 11/05/11]. Ibid. (2009). Comunicación y poder. Madrid: Alianza. Contreras, Rufino (2009): «Vinton Cerf y Tim Beners-Lee abogan por la neutralidad de Internet» [http://www.computing.es/Noticias/200904210013/Vinton-Cerf-y-TimBerners-Lee-abogan-por-la-neutralidad-de-Internet.aspx]. Computing.es. Fecha de consulta: 10/05/11]. Froomkin, Michael A. (2003): «[email protected]:Toward a critical theory of Cyberspace». Harvard Law Review. Vol. 116. January 2003. Nr. 3. Gavilán, Pablo (2011). «Yo estoy a favor de la ley Sinde».[http://pablogavilan.com/ 2011/02/ yo-estoy-a-favor-de-la-ley-sinde/]. [Fecha de consulta: 10/04/11]. Goldman, Albert (2005). «Cerf Says Symmetry is Beautiful» [http://www.isp-planet.com/ news/2005/cerf-f2c.html.]. ISP-Planet. [Fecha de consulta: 15/05/11]. Katz, James E., Rice, Ronald E. (2002). Consecuencias sociales del uso de Internet. Barcelona: Editorial UOC. D.L. 2005. Mason, Stephen E. (1985). Historia de las ciencias. Madrid: Alianza. D.L. 2001. López, Miguel ángel (2009).«Laicismo día tras día. Para una fundamentación filosóficopolítica» en Nuñez, Paloma, Espinosa, Javier (coords.).Filosofía y política en el siglo XXI. Europa y el nuevo orden cosmopolita. Madrid: Akal. Sin neutralidad en la red ¿dónde la lógica universal de la innovación? 107 Navarro, Joan (2011). «A favor de Internet… y de la ‘ley Sinde’». El País.com. [http://elpais. com/artículo/opinión/favor/Internet/ley/sinde/elpepiopi/20110127_12/Tes?print=1] [Fecha de consulta: 30/03/11]. Muñoz,Santiago (2000). La regulación de red. Poder y Derecho en Internet. Madrid: Taurus. Quntanilla, Miguel Ángel (1989). Tecnología: un enfoque filosófico y otros ensayos de filosofía de la tecnología. México: Fondo de Cultura Económica. D.L. 2005 «A Guide to the open Internet” (2010) [http://theopeninter.net]. [Fecha de consulta: 01/05/11]. «Habermas y Castells: dos visiones de Internet» (2011). Nexos en línea [http://redaccion. nexos.com.nex/?p=1350]. [Fecha de consulta: 19/05/11]. Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía sostenible. BOE. Núm. 55. Sec. I. Pág. 25033. «Neutralidad de red». Wikipedia. La enciclopedia libre.[http://es.wikipedia.org/wiki/Neutralidad_de_red] [Fecha de consulta: 01/04/11]. 6 Internet abierta, Neutralidad de la Red y defensa de la competencia Jose Manuel Pérez Marzabal Abogado. Colaborador Docente, Universitat Oberta de Catalunya Abstract: La Neutralidad de la Red está de actualidad tanto en EEUU como en Europa y, la Comisión Europea ha pedido al Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (BEREC) que lleve a cabo un análisis de la situación respecto a cuestiones cruciales para conseguir una Internet abierta y neutral, como las barreras al cambio de operador, el bloqueo o el estrangulamiento del tráfico por Internet. En la presente comunicación se ofrece una rápida y somera visión sobre las disposiciones relativas a la Neutralidad de la Red del marco regulador de la Unión Europea y las posibles aplicaciones del derecho de defensa de la competencia al objeto de preservar la Neutralidad de la Red. Existen varios mercados implicados en el ecosistema de Internet de acuerdo a su diseño: mercados de infraestructuras de redes y servicios de comunicación electrónica, mercados de servicios relacionados con la organización de Internet, mercados de servicios de la sociedad de la información y mercados de contenidos. En cada una de estas capas deberá aplicarse la normativa “antitrust”. Esta ponencia se centra en contextualizar las implicaciones legales desde la perspectiva del derecho de la competencia de la arquitectura de Internet, así como el rol de la política de la defensa de la competencia al objeto de preservar la Neutralidad de la Red y el ecosistema de innovación generado por su arquitectura. Palabras clave: neutralidad de la Red, Internet, defensa de la competencia, antitrust, innovación, redes, regulación, telecomunicaciones, comunicaciones electrónicas. “I will take a backseat to no one in my commitment to network neutrality, because once providers start to privilege some applications or web sites over others, then the smaller voices get squeezed out, and we all lose. The Internet is perhaps the most open network in history. We have to keep it that way.” Barack Obama, Presidente de EE.UU., en su campaña electoral de Noviembre de 2007 1.Introducción La Neutralidad de la Red está en primera página de la actualidad en Internet tanto en EE.UU. como en Europa a raíz del compromiso de la Comisión Europea para asegurar que el principio de la Internet abierta se aplica en la práctica, así como la declaración de Julius Genachowski, Presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (“FCC”, en su 110 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet acrónimo en inglés), ante un subcomité del Congreso de los EE.UU acerca del debate de la Neutralidad de la Red1. El debate se debe a que los operadores de telefonía y cable perciben que tienen una clara oportunidad comercial de aumentar sus ingresos y ampliar su modelo de negocio si pudiesen controlar el acceso a las infraestructuras de las redes de telecomunicaciones2, repercutiendo costes en función del ancho de banda consumido, como la denominada “tasa Google”, y ofrecer niveles diferenciados de servicio a sus clientes, justificados por lo que consideran un uso extensivo de sus infraestructuras, aspectos de seguridad, y por el ritmo creciente de la demanda de servicios de banda ancha que según los expertos puede provocar un colapso de la infraestructura de Internet3. Obviando que el pago de los usuarios por acceso cubre todos los costes. Esta ponencia se centra en contextualizar las implicaciones legales desde la perspectiva del derecho de la competencia de la arquitectura de Internet o, por mejor decir, interrelación entre Neutralidad de la Red y antitrust, así como la posible aplicación del derecho de la competencia al objeto de preservar una Internet abierta y el ecosistema de innovación generado por su arquitectura4. El objeto de este estudio presenta notables dificultades por su complejidad intrínseca. Sin embargo, pretende afrontar un considerable nivel de amplitud y profundidad en todas 1“…while critically important, antitrust laws alone would not adequately preserve the freedom and openness of the Internet or provide enough certainty and confidence to drive investment in our innovation future. Antitrust enforcement is expensive to pursue, takes a long time, and kicks in only after damage is done. Especially for start-ups in a fast-moving area like the Internet, that’s not a practical solution”. Asimismo, el Presidente de la FCC replicó a la propuesta del Partido Republicano de promulgar normativa antitrust específica para regular la Neutralidad de la Red: “Some have suggested that Congress adopt new antitrust laws addressing Internet openness. But that too would be a problematic approach, ill-suited to the fast-changing nature of Internet technology. As the Supreme Court has pointed out, while statutes are hard to change in light of new developments in network technology or markets, expert administrative agencies have flexible processes for dealing with the unexpected and are, accordingly, better suited for handling this particular issue”. Se puede acceder a su declaración completa en http://transition.fcc.gov/commissioners/ genachowski/statements.html [Fecha de consulta: 17 de mayo de 2011]. 2Más opaco es el modelo de negocio basado en obtención de ingresos vía publicidad de algunos prestadores de servicios de Internet vía Phorm. Vide Marsden, C.T. (2010) Net Neutrality. Towards a Co-regulatory Solution. Bloomsbury Academic. Londres. pp. 77-81; The Phorm Files. The Register. 29 de febrero de 2008. Disponible en http://www.theregister.co.uk/2008/02/29/phorm_roundup/ [Fecha de consulta, 23 de mayo de 2011]. 3En EEUU la plataforma de video en streaming Netflix ya supera al protocolo para intercambio de ficheros de igual a igual (“P2P”, en su acrónimo en inglés) BitTorrent y los sitios web http en el uso de tráfico de Internet: Schonfeld, E. (2011) Netflix Now the Largest Single Source of Internet Traffic in North America. Disponible en http://techcrunch.com/2011/05/17/netflix-largest-internet-traffic/ [Fecha de consulta, 21 de mayo de 2011]. 4En este sentido, vide las excelentes monografías: Tuomi, I. (2002) Networks of Innovation. Change and Meaning in the Age of the Internet. Oxford University Press. New York; Van Schewick, B. (2010) Internet Architecture and Innovation. The MIT Press. Cambridge. Internet abierta, Neutralidad de la Red y defensa de la competencia 111 las cuestiones abordadas. Además quisiera servir de reflexión y aportar ideas en el amplio debate respecto a la Neutralidad de la Red5, toda vez que existen elementos comunes entre la regulación de las comunicaciones electrónicas y la defensa de la competencia en este sector específico pero también intereses divergentes que requieren de una armonización para su coherente aplicación. Expuesto el enfoque que proponemos, el artículo se estructurará como sigue: en primer término, se desarrollará sucintamente el contexto tecnológico y social de la Neutralidad de la Red; tomando este contexto como referencia, en la segunda parte, explicaremos el marco regulatorio actual de las comunicaciones electrónicas y el statu quo de la denominada Agenda Digital6. En la tercera parte, se formulan brevemente una propuesta de medidas al objeto de que la Agenda Digital venga acompañada de una armonización de la política de la competencia y la regulación específica de las comunicaciones electrónicas al objeto de preservar una Internet abierta y la Neutralidad de la Red. Finalmente, cerramos el presente artículo con nuestras conclusiones. 2.El debate sobre la Neutralidad de la Red 2.1.Antecedentes y convergencia de redes Algunos de los acontecimientos recientes más emocionantes y desafiantes han surgido en el sector de la alta tecnología. Parte de la doctrina, me atrevería a decir también de la industria, tiende a analizar Internet desde un inadecuado nivel de abstracción, centrándose en Internet como un mero “medio”, cuando -por diseño- casi todas las innovaciones y aplicaciones se encuentran a nivel de aplicación y protocolos asociados7. La historia nos demuestra que las innovaciones tecnológicas implican a medio y largo plazo cambios profundos en las estructuras sociales. Ello es especialmente cierto en el caso de la revolución de las tecnologías de la información y la comunicación que ha marcado la transición al siglo XXI y cuyo potencial se aglutina en la red de redes. Ello no obstante, los principios de la experiencia nos invita a tener cautela. Los desastres de la infraestructura de fibra óptica, y el escaso rendimiento de los servicios 3G en telefonía móvil, además de la explosión de la burbuja tecnológica en los mercados financieros, nos han enseñado que no siempre el mercado alcanza las expectativas previamente generadas. 5Para algunas opiniones críticas con la regulación al objeto de preservar la Neutralidad de la Red, vide Farber D. y Katz M. (2007) Hold Off on Network Neutrality, Washington Post. 19 de enero. Disponible en http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/18/AR2007011801508. html [Fecha de consulta, 23 de mayo de 2011]; Baumol, W. J., et al. (2007) Economists’ Statement on Network Neutrality Policy. AEI-Brookings Joint Center Working Paper N. RP07-08. 6http://ec.europa.eu/information_society/digital-agenda/index_en.htm 7Wu, T. (1999). Internet v Application: An Introduction to Application-Centered Internet Analysis, Virginia Law Review 86. 112 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet En este contexto, la responsabilidad social corporativa y el comportamiento de las empresas más potentes en el mercado son cada vez más discutidas sin que se hayan determinado unas claras reglas del juego al respecto por parte de las autoridades competentes, lo que repercute negativamente en la innovación. En todo caso, parece claro que la economía digital requiere un soporte institucional y regulatorio para un óptimo funcionamiento. Los progresos técnicos recientes contribuyen a difuminar las barreras entre las telecomunicaciones, la televisión, e Internet. Mientras que la tecnología con conmutador de circuito es substituida paulatinamente por la interconexión de redes IP8, se producen cambios significativos en los modelos del negocio, la conducta de los operadores económicos y su estructura empresarial. Esto requiere nuevas formas de organización y de interrelación entre los actores del mercado, tales como los operadores de telecomunicaciones, los prestadores de servicios de valor añadido y de servicios de aplicaciones web inteligentes. Nuevas cuestiones relevantes aparecen en la agenda como las relativas al acceso a las redes de nueva generación y la regulación de los servicios Internet de nueva generación9, así como nuevas formas de discriminación potencial y dependencia tecnológica en el ámbito del debate sobre la “Neutralidad de la Red”. Todo ello tiene mucho que ver con la misma estructura de la Red, que es neutral. Eso significa que toda la información que viaja por ella es tratada en condiciones de igualdad, independientemente de quien la emita y la reciba y de cuál sea su contenido, como es el caso de la telefonía por Internet. El centro de gravedad de la computación sigue alejándose del ordenador personal en dirección a Internet, un cambio de paradigma que incrementa la trascendencia del acceso a Internet. La Red es un espacio universal y descentralizado. Esa es su gran virtud, y está basada originalmente en una especie de axioma, o de ley no vinculante, que rige sus protocolos de programación: el principio del “end-to-end”, que puede significar de terminal a terminal10, de usuario a usuario, o entre colegas (“P2P”, en su acrónimo en inglés). Este principio, que es el cimiento del juego internacional de protocolos (“ITP”, en su acrónimo en inglés), conmina a los programadores a situar los controles lo más cerca posible de los usuarios, o de la fuente y el usuario. Los protocolos que rigen el intercambio de información deben estar en los márgenes del sistema, por decirlo de forma gráfica. La neutralidad de la red ha permitido hasta el presente, que cualquiera pueda poner en marcha un nuevo servicio o innovación sin pedir autorización previa. Por ejemplo, los servi- 8Protocolo de Internet, IP de sus siglas en inglés Internet Protocol 9Al respecto, vide Lemley, M. A. y Lessig, L. (2001). The End of End-to-End: Preserving the Architecture of the Internet in the Broadband Era, University of California Los Angeles Law Review, 48, pp. 925-972. 10Para una perspectiva visual del debate acerca de los implicaciones del principio del “end-to-end”, vide Benkler, Y., e2e Map, 1 de Diciembre de 2000, disponible en http://cyberlaw.stanford.edu/e2e/e2e_ map.html [Fecha de consulta: 23 de mayo de 2011]; Para un estudio más profundo, vide Blumenthal, M., S., End-to-End and Subsequents Paradigms, Law Review Michigan State University-Detroit C.L. 709, 717, 2002; Lessig, L., The Architecture of Innovation, 51 Duke Law Journal 1783, 2002; Lemley, M., A., Lessig, L., The End of End-to-End: Preserving the Architecture of the Internet in the Broadband Era, 48 UCLA Law Review 925, 2001. Internet abierta, Neutralidad de la Red y defensa de la competencia 113 cios de radio, vídeo, streaming, VoIP, P2P o los protocolos de http [el protocolo para acceder a los ordenadores remotos] o el ssh [el protocolo para acceder a ordenadores remotos], pero no ocurre lo mismo en Internet por móvil, donde no existe tal neutralidad. Asimismo, la convergencia11 digital también ha tenido efectos indirectos en la creación de una sociedad de la información que desafía sectores tradicionales como los de la publicación, radiodifusión, y contenidos. Todo ello anticipa la génesis de nuevos modelos de negocio emergentes en el ámbito de las redes de nueva generación que permitirán la segregación del acceso a las redes de la transmisión de contenidos. Ello implicará un potencial ataque a las estructuras actuales de integración vertical de los operadores de comunicaciones electrónicas y, tal vez, permitan fragmentar las estructuras de monopolio, duopolio u oligopolio que todavía persisten en el sector de las telecomunicaciones12. En resumen, nos encontramos ante una cuestión realmente compleja. Las revoluciones tecnológicas no es un tema de solución evidente, y llevan implícitas dos aspectos relevantes que definen su presente y futuro: por un lado, los estándares tecnológicos y por otro, decisiones políticas profundas. Detrás de estas decisiones encontraremos el futuro de Internet, que probablemente deje de ser la red de redes tal cual es conocida hoy para convertirse en el medio por donde se brindarán distintos servicios: tales como, telefonía, datos, video, televisión, y cable13. A título ilustrativo, hay distintos actores que incidirán directamente en el desarrollo de VoIP: por ejemplo, los operadores de telecomunicaciones incumbentes, las entrantes en el mercado, los proveedores de tecnología, los usuarios y el Estado. La tecnología ya está disponible, sólo resta que los actores continúen con el proceso de desregulación iniciado en 2000, discutan sobre las tarifas del servicio de Internet y piensen la tecnología en una clave política. Algunos están de acuerdo con que el Estado fije las reglas de juego, mientras que los más liberales no quieren saber nada de regulación. VoIP es una de las tecnologías disruptivas que está generando y generará muchos cambios en el mercado y en la sociedad, tal cual ocurrió con la invención de la telefonía fija. En este contexto, una cuestión subyacente que asusta al mercado es: ¿se convertirá Internet en un servicio público? 2.2.Métrica del debate sobre la Neutralidad de la Red Como ya hemos apuntado previamente, la Neutralidad de la Red está de actualidad tanto en EEUU como en Europa a raíz de que los grandes operadores de telefonía y cable 11La Comisión Europea, tras admitir la dificultad de definirla, determina que la convergencia es la capacidad de diferentes plataformas de red de transportar tipos de servicios esencialmente similares, o la aproximación de dispositivos de consumo tales como el teléfono, la televisión y el ordenador personal. Hacia una economía europea dinámica. Libro verde sobre el desarrollo de un mercado común de servicios y equipos de telecomunicaciones, COM(87)290, Bruselas, 30 de junio de 1987. 12Szyszczak, E. (2007) The Regulation of the State in Competitive Markets in the EU. Hart Publishing. Portland. Pág. 150. 13Pérez Marzabal, J.M. (2007) Convergencia digital, interconexión de redes IP y otras (r)evoluciones tecnológicas. Revista de Contratación Electrónica. N. 79. Pág. 8. 114 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet se han dado cuenta de que su modelo de negocio se incrementaría si pudiesen controlar el acceso a las infraestructuras de las redes de telecomunicaciones, imponiendo un pago en función del ancho de banda consumido, y ofrecer niveles diferenciados de servicio a sus clientes, que justifican por lo que consideran un uso extensivo de sus infraestructuras y por el ritmo creciente de la demanda de servicios de banda ancha que según los expertos puede provocar un colapso de la arquitectura de Internet. Estas demandas contrastan con la denominada Neutralidad de la Red que existe desde el origen de Internet. Una red universal en la que la información circula en paquetes que pueden tomar diversas rutas para posteriormente unirse en el punto de destino, con total independencia de su contenido. A efectos de la red, todos los paquetes, sin importar su origen, son exactamente iguales. La red es una infraestructura completamente neutra, sin intermediario alguno entre quien envía y recibe. Gracias a este escaso grado de control y regulación, la red ha sido capaz de alumbrar un ecosistema de innovación y se ha convertido en el vehículo de transmisión de información más eficiente de la historia de la humanidad, y ha permitido que microempresas y start-ups compitan directamente con las grandes multinacionales. Aunque no se conoce una definición formal de dicho término a nivel comunitario, “Neutralidad de la Red”14, el artículo 8, apartado 4, letra g), de la Directiva marco15, exige que las autoridades nacionales de reglamentación promuevan los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea favoreciendo la capacidad de los usuarios finales para acceder y distribuir la información o utilizar las aplicaciones y los servicios de su elección. Las discusiones sobre la Neutralidad de la Red comenzaron en EE.UU, en torno a cual debía ser la función del gobierno norteamericano hacia aquellos prestadores de servicios de Internet que quisieran ofrecer diferentes niveles de servicio a diferentes precios. Resultó ser un debate de extrema complejidad dado su carácter transversal, puesto que combina argumentos técnicos, económicos, legales e incluso ideológicos. La esencia de la Neutralidad de la Red y las cuestiones fundamentales del debate se refieren, ante todo, a la mejor manera de mantener la apertura de esta plataforma y de garantizar que pueda seguir prestando servicios de alta calidad a todo el mundo y facilitando la innovación16, al tiempo que contribuye al disfrute de los derechos fundamentales, tales como la libre expresión y la libre actividad empresarial, y al respeto de los mismos. 14La acepción moderna del término “Neutralidad de la Red” traducción de su homónimo inglés network neutrality u open Internet, fue introducido en 2005 por Tim Wu, Profesor de Columbia. Vide su FAQ Network Neutrality en http://www.timwu.org/network_neutrality.html [Fecha de consulta 17 de mayo de 2011]. 15Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002 (Directiva marco). 16A modo de ejemplo, vide Wu, T. (2003) Network Neutrality, Broadband Discrimination. Journal on Telecommunications and High Technology. N. 2. L. 141, 151. Internet abierta, Neutralidad de la Red y defensa de la competencia 115 Buena parte del debate sobre la neutralidad de la red se centrará en la gestión del tráfico y en las condiciones en que resulta razonable. Se acepta generalmente que los operadores de redes tienen que adoptar ciertas prácticas de gestión del tráfico para garantizar un uso eficiente de sus redes y que ciertos servicios IP, como por ejemplo la IPTV en tiempo real y la videoconferencia, pueden exigir una gestión particular del tráfico a fin de garantizar una calidad del servicio elevada y predefinida. Sin embargo, el hecho de que algunos operadores, por razones que nada tienen que ver con la gestión del tráfico, puedan bloquear o degradar servicios legales (en particular los de voz sobre IP) que compiten con sus propios servicios puede considerarse contrario al carácter abierto de Internet. La transparencia constituye asimismo una parte esencial del debate sobre la neutralidad de la red. Una información adecuada sobre las posibles limitaciones o sobre la gestión del tráfico permite a los consumidores elegir con conocimiento de causa. 2.3.Contexto internacional En EEUU, la Comisión Federal de Comunicaciones (“FCC”, en su acrónimo en inglés)17 ha declarado reiteradamente su compromiso con la preservación de la apertura de Internet18. A tal efecto, en 2005 adoptó cuatro principios clave que básicamente establecen que los operadores de red no podrán impedir a los usuarios acceder a todo contenido legal, aplicaciones o servicios de su elección, ni podrán prohibir a los usuarios que conecten a la red dispositivos que no resulten perjudiciales para ésta, y que fomentan la competencia entre los proveedores de redes, servicios y contenidos19. Sin embargo, todo este entramado de principios parecía que se derrumbaba con la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia, “el caso Comcast”20, que afirmaba que la Comisión Federal de las Comunicaciones carece de autoridad para sancionar a Comcast por haber llevado a cabo prácticas de discriminación de tráfico en su red. Pero, en realidad, la sentencia se limita a resaltar la necesidad de una norma legal que reconozca el principio de neutralidad para que pueda ser exigible jurídicamente, no bastando las meras declaraciones institucionales. En diciembre de 2010, la FCC emitió una resolución que introduce nuevas normas en materia de transparencia y aclara cuáles son los tipos de bloqueo permitidos para la banda ancha fija y móvil. En principio, los proveedores de banda ancha fija no pueden bloquear los contenidos y servciios lícitos ni los dispositivos y aplicaciones no perjudiciales, incluidos los que compiten con sus propios servicios telefónicos de voz o vídeo. En el caso de la banda an- 17http://www.fcc.gov/ 18Como ejemplo del compromiso de transparencia, la FCC inauguró el sitio web http://www.openInternet.gov para facilitar la participación del público. 19FCC (2005) Policy paper on network management and neutrality. Disponible en http://hraunfoss. fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-05-151A1.pdf [Fecha de consulta 22 de mayo de 2011]. 20Comcast Corp v. Federal Communications Commission and United States, No. 08-1291, 2010. 116 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet cha móvil, se optó por un planteamiento gradual. Es decir, por el momento, sólo se impide específicamente a los proveedores bloquear los sitios web lícitos y las aplicaciones VoIP o de videotelefonía que compitan con sus propios servicios telefónicos de voz o vídeo. Otros países han adoptado directrices no vinculantes con relación a la Neutralidad de la Red. En Noruega, la Autoridad de Correos y Telecomunicaciones (“NPT”21, en su acrónimo en inglés), en colaboración con las partes interesadas, adoptó en febrero de 2009 un acuerdo voluntario que otorgaba a los usuarios el derecho a disfrutar de una conexión a Internet22: i) de capacidad y calidad predefinidas, ii) que les permita usar los contenidos, servicios y aplicaciones que elijan, y iii)en la que no haya discriminación relacionada con el tipo de aplicación, servicio o contenido. Mientras tanto, en Canadá, la Comisión de Radiotelevisión y Telecomunicaciones (“CRTC”23, en su acrónimo en inglés) publicó en octubre de 2009 un nuevo marco sobre neutralidad de la red que impone a los proveedores de Internet unas obligaciones reforzadas en materia de transparencia y sólo les permite emplear las técnicas de gestión del tráfico como último recurso24. Sin embargo, los operadores de telecomunicaciones canadienses han implementado, entre otras medidas25, la gestión del tráfico vía límites de acceso26. Chile parece ser el primer país que ha abordado directamente el principio de la Neutralidad de la Red en su legislación. En agosto de 2010, su Parlamento adoptó una nueva ley que27, en esencia, restringe el derecho de los proveedores de Internet a gestionar los contenidos, al tiempo que refuerza la protección de los proveedores de contenidos y los usuarios de Internet. 21Sitio web de la NPT en http://www.npt.no/portal/page/portal/PG_NPT_NO_NO/PAG_NPT_ NO_HOME [Fecha de consulta 17 de mayo de 2011]. 22NPT (2009) Network Neutrality. Guidelines for network neutrality. Version 1.0. 24 de febrero de 2009. Accesible en http://www.npt.no/portal/page/portal/PG_NPT_NO_EN/PAG_NPT_EN_ HOME/PAG_SEARCH [Fecha de consulta 17 de mayo de 2011]. 23Telecom Regulatory Policy CRTC 2009-657 (Review of the Internet traffic management practices of Internet service providers). 21 de octubre de 2009, accesible en http://www.crtc.gc.ca/eng/homeaccueil.htm [Fecha de consulta 17 de mayo de 2011]. 24http://www.crtc.gc.ca/eng/archive/2009/2009-657.htm [Fecha de consulta 17 de mayo de 2011]. 25La Neutralidad de la Red se perturba en la práctica con técnicas tan distintas como gestión de tráfico, diferentes calidades de servicio, discriminación en precios, priorizaciones de tráficos, degradación y bloqueo de aplicaciones. 26Doctorow, C. (2011). Welcome to the Canadian Internet, now stop using it. Boing Boing http://boingboing.net/2011/02/02/welcome-to-the-canad.html [Fecha de consulta 17 de mayo de 2011]. Para un resumen de las prácticas constatadas hasta la fecha en el ámbito de la UE, vide Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones. La internet abierta y la neutralidad de la red en Europa. COM(2011) 222 final. pp. 6-8; y, Marsden, C. T. (2008) Net Neutrality: The European Debate. Journal of Internet Law. Vol. 12. N. 2. pp 1 y ss. 27Vide el Boletín 4915 de la Cámara de Diputados de Chile en http://www.camara.cl/pley/pley_detalle. aspx?prmID=5300&prmBL=4915-19 [Fecha de consulta 17 de mayo de 2011]. Internet abierta, Neutralidad de la Red y defensa de la competencia 117 3.Aspectos regulatorios 3.1.Antecedentes y liberalización de las telecomunicaciones Sin duda el primer campo de acción para fomentar la sociedad de la información y el mercado electrónico es el de las telecomunicaciones y, en particular, el de las comunicaciones electrónicas. El XXXI Informe de la Comisión sobre Política de Competencia de 2001 apuntaba la existencia de problemas de competencia en la infraestructura de telecomunicaciones utilizada para el tráfico de Internet, especialmente en los mercados de acceso a Internet, de banda ancha y de banda estrecha, y en los mercados relacionados con la conectividad e Internet28. En los albores y primeros desarrollos de Internet era especialmente llamativa la falta de competencia existente en sectores clave de infraestructura, como son las redes troncales (“backbone networks”) o redes principales a las que se comunican las redes secundarias para que pueda circular por todo el mundo el inmenso tráfico de datos de Internet, y el bucle local de abonado (“local loop”), que permite el acceso de esa sucesión de redes que es Internet a todos los hogares. Para superar estos problemas ha sido y es fundamental la intensiva política de liberalización en el sector de las telecomunicaciones, con especial incidencia en el de las comunicaciones electrónicas. Y también la promulgación de normas específicas para la defensa de la competencia en el sector de las telecomunicaciones, de aplicación prioritaria a las normas generales sobre competencia, y cuyo principal objetivo es permitir un control ex ante de los operadores que dispongan de un peso significativo en el mercado. La liberalización de las telecomunicaciones y las obligaciones impuestas a los operadores dominantes, herederos de los antiguos monopolios públicos, para que (con base en la doctrina jurisprudencial de las “essential facilities”29) permitan a operadores competidores el acceso a su infraestructura de redes en condiciones transparentes, equitativas y no discriminatorias, a fin de que puedan prestar libremente en el mercado servicios de telecomunicación (como el acceso a Internet), han incrementado extraordinariamente la competencia en este sector básico (moderando el poder de los operadores dominantes), lo cual ha servido a posteriori para fomentar la inversión en infraestructuras de red y en servicios de acceso a la misma por parte de los operadores que han ido entrando en el mercado. Todo ello ha permitido, a la postre, un acceso cada vez más fácil y rápido a Internet y a la sociedad de la información para todos los ciudadanos, los que incluye la transmisión de datos y la creación de espacios propios para el almacenamiento y transmisión de información. 28 Punto 214. 29La “essential facilities doctrine” surgió en la jurisprudencia estadounidense sobre derecho “antitrust” y, aunque no existe una definición clara de la misma, con ella quiere indicarse el mandato o imposición a un operador económico titular de una prestación (producto o servicio) esencial (escasa) en un mercado concreto para que permita el acceso de terceros a esa prestación a un precio razonable. Para una explicación extensa de esta doctrina en diferentes países, véase el documento OCDE/GD(96)113. 118 Neutralidad de la red y otros retos para el futuro de Internet Las instituciones comunitarias han sido perfectamente conscientes de la importancia de incidir en la política de liberalización de las telecomunicaciones para conseguir el desarrollo de la Sociedad de la Información, garantizando la aparición y consolidación de operadores alternativos a los detentadores de los antiguos monopolios estatales, la protección de los derechos de los usuarios y la intervención mínima de la Administración en el sector, sin perjuicio de las imprescindibles labores de supervisión en aspectos relacionados con el servicio público, el dominio público y la defensa de la competencia. Esto se ha traducido en la creación de un complejo marco regulador de las telecomunicaciones en el subsector de las comunicaciones electrónicas, destacando las siguientes disposiciones. No obstante, como ya se ha insistido en repetidas ocasiones, la liberalización no se traduce en una absoluta desregulación, sino más bien en una neorregulación. Para proteger la libre competencia en este importante sector, entre otras medidas, se refuerzan las competencias y facultades de las autoridades nacionales regulatorias en relación con la supervisión y regulación de los mercados, mediante un sistema por el cual estos organismos realizarán análisis periódicos de los distintos mercados de referencia, detectando aquellos que no se estén desarrollando en un contexto de competencia efectiva e imponiendo en ese caso, obligaciones específicas a los operadores con poder significativo en el mercado. Resulta especialmente novedoso en este terreno el cambio en la definición de este tipo de operadores, pasando de un concepto formal, basado en la superación de una determinada cuota de mercado (del 25%), a otro material, basado en la posición de dominio o de fuerza del operador que le permite actuar con independencia de sus competidores o de los consumidores que sean personas físicas y usuarios (y por lo tanto más cercano al tradicional derecho de la competencia). De esta normativa de la época de la liberalización debe enfatizarse la importancia de la implantación del derecho de acceso de terceros a la red30, decisivo para la constitución de nuevas iniciativas y servicios en el marco de las infraestructuras de red mundiales que, así, pueden conectarse con los servidores europeos. Su regulación primera está muy próxima a la doctrina norteamericana de las facilidades esenciales (“essential facilities”) 31, que procede 30Decisiones como la recaída en el asunto Worldcom/MCI afrontó un problema de infraestructura en sede de los famosos prestadores de servicios de Internet, recurriendo, entre otros argumentos a la doctrina de los “recursos esenciales”. Asunto IV/M 1069 [1999], OJ L 116/1. 31La doctrina sobre las essential facilities procede de un venerable principio anglosajón que defiende que el acceso a determinados recursos, activos y propiedades que esté afectado por el interés público sea abierto. Vide Hamilton, W., H., Affection with Public Interest, 39 YALE L.J. 1089, 1100-01 (1930). Vide también Pitofsky, R., Patterson, D., Hooks, J., The Essential Facilites Doctrine under U.S. Antitrust Law, Antitrust Law Journal 70, 2002, págs. 443-462. Para un estudio más profundo de la doctrina de las essential facilities en EEUU y la Unión Europea, vide Díez Estella, F., La doctrina del abuso en los mercados conexos: del “monopoly leveraging” a las “essential facilities”, Law Journal 439, 1994. Ridyard, Essential Facilities and the opoly leveraging” a las “essential facilites”, Revista de Derecho Mercantil, nº 248, 2003, págs.. 584-604. Areeda, Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles, 58 Antitrust Law Journal 841, 1990. Temple Lang, Defining Legitimatte Competition: Companies’ Duties to Supply Competitors and Access to Essential Facilites, 18 Fordham International Law Journal 439. Ridyard, Essential Facilities and the Obligation to Supply Competitors Internet abierta, Neutralidad de la Red y defensa de la competencia 119 del derecho antitrust de principios del siglo XX y se vincula, en la actualidad, al artículo 102 (antiguo 82) del Tratado CE. Se ha aplicado a todos los supuestos en que se controla una infraestructura esencial por un monopolista, el competidor es incapaz de duplicar o emular la infraestructura esencial y el monopolista niega el uso de la infraestructura. La regulación de estas situaciones se acompaña de las objeciones que pueden oponerse por el operador dominante (en esencia, que resulte imposible técnica o económicamente el empleo de la red por otro) y de las condiciones de acceso. La regla se incorporó al Derecho comunitario inmediatamente, antes incluso de la liberalización de las telecomunicaciones (a modo de ejemplo, sentencias del Tribunal de Justicia comunitario en los asuntos Commercial Solvents, de 6 de marzo de 197432; United Brands, de 14 de febrero de 197833). 3.2.Marco regulador de las telecomunicaciones modificado La apertura del mercado de las telecomunicaciones a la competencia tuvo un efecto catalizador en un sector antes reservado a los monopolios u oligopolios. Con el fin de encauzar esta evolución, las instancias responsables europeas han adoptado una legislación que está en consonancia con el progreso tecnológico y con las exigencias del mercado. Esta evolución se ha traducido en la adopción de un marco regulador de las comunicaciones electrónicas cuyo objetivo principal es reforzar la competencia, facilitando la entrada en el mercado de nuevos operadores, y estimular la inversión en este sector. En Julio de 2006 la Comisión Europea requirió bajo el concepto de “neutralidad de la red” que los reguladores podían imponer un requisito de mínimo nivel de calidad del servicio al objeto de preservar la protección de los derechos de los consumidores y usuarios. Posteriormente, la Comisión Europea puso en marcha una consulta pública34 sobre la Internet abierta y la Neutralidad de la Red en Europa, que tuvo lugar entre el 30 de junio y under UK and EC Competition, 17 European Competition Law Review 438, 1996. Lipsky, Sidak, Essential Facilities, 51 Stanford Law Review 1187, 1999. Korah, Access to Essential Facilities under the Commerce Act in the Light of Experience in Australia, The European Union and the United States, 31 Victoria University of Wellington Law Review 231, 2000. Capobianco, The Essential Facility Doctrine: Similarities and Differences between the American and European Approaches, 26 EL Rev 548, 2001. Doherty, Just What are Essential Facilities?, 38 Common Market Law Review 397, 2001. Pitofsky, Patterson, Hooks, The Essential Facilities Doctrine under US Antitrust Law, 70 Antitrust Law Journal 443, 2002. Bavasso, Essential Facilities in EC Law: the Rise of an “Epithet” and the Consolidation of a Doctrine in the Communications Sector, Yearbook of European Law, Oxford University Press, editores Eeckhout and Tridimas, 2003, cap. 2. 32Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 1974, Asuntos acumulados 6 y 7-73, Istituto Chemioterapico Italiano S.P.A. y Comercial Solvents Corporation contra Comisión de las Comunidades Europeas. 33Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 1978, Asunto Plátanos Chiquita 27/76, United Brands Company y United Brands Continental BV contra Comisión de las Comunidades Europeas. 34El documento de consulta figura en http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/library/ public_consult/net_neutrality/index_en.htm [Fecha de consulta 17 de
