Christopher B. Granger and Luciana V - iQandA

Transcripción

Newer Oral Anticoagulants Should Be Used as First-Line Agents to Prevent
Thromboembolism in Patients With Atrial Fibrillation and Risk Factors for Stroke or
Thromboembolism
Christopher B. Granger and Luciana V. Armaganijan
Circulation. 2012;125:159-164
doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.031146
Circulation is published by the American Heart Association, 7272 Greenville Avenue, Dallas, TX 75231
Copyright © 2012 American Heart Association, Inc. All rights reserved.
Print ISSN: 0009-7322. Online ISSN: 1524-4539
The online version of this article, along with updated information and services, is located on the
World Wide Web at:
http://circ.ahajournals.org/content/125/1/159
Data Supplement (unedited) at:
http://circ.ahajournals.org/content/suppl/2013/10/06/125.1.159.DC1.html
Permissions: Requests for permissions to reproduce figures, tables, or portions of articles originally published
in Circulation can be obtained via RightsLink, a service of the Copyright Clearance Center, not the Editorial
Office. Once the online version of the published article for which permission is being requested is located,
click Request Permissions in the middle column of the Web page under Services. Further information about
this process is available in the Permissions and Rights Question and Answer document.
Reprints: Information about reprints can be found online at:
http://www.lww.com/reprints
Subscriptions: Information about subscribing to Circulation is online at:
http://circ.ahajournals.org//subscriptions/
Downloaded from http://circ.ahajournals.org/ by guest on December 16, 2013
CONTROVERSIES IN
CARDIOVASCULAR MEDICINE
Should Newer Oral Anticoagulants Be Used as
First-Line Agents to Prevent Thromboembolism
in Patients With Atrial Fibrillation and Risk
Factors for Stroke or Thromboembolism?
Newer Oral Anticoagulants Should Be Used as First-Line
Agents to Prevent Thromboembolism in Patients With Atrial
Fibrillation and Risk Factors for Stroke or Thromboembolism
Christopher B. Granger, MD; Luciana V. Armaganijan, MD
T
he incidence of atrial fibrillation (AF) appears to be
increasing, even after adjustment for aging of the population.1 One in 4 people is projected to develop AF in his or
her lifetime.2 Patients with AF have a 5-fold increased risk of
stroke, and it is estimated that 15% to 20% of all strokes are
attributable to AF. Moreover, death and disability from stroke
complicating AF are particularly high.3 Thus, stroke related
to AF is a substantial and growing public health burden.
Response by Ansell on p 164
Warfarin results in a two-thirds reduction in stroke on the
basis of a meta-analysis of the randomized controlled trials4
(Figure). However, warfarin is grossly underused. In a relatively healthy insured population, ⬇55% of eligible patients
with AF received warfarin, and the rates dropped off substantially in the elderly, who have the greatest need.5 This low
proportion of use and even greater underuse in higher-risk
patients have been consistent findings across a number of US
and European registries.6 – 8 In addition, not only is warfarin
underused, but when it is used, it is used suboptimally.5 An
inception cohort of elderly patients started on warfarin found
that 28% of patients had discontinued warfarin by 1 year.9
Rates of major bleeding were very high, at ⬎20% for patients
with CHADS2 (an acronym for congestive heart failure,
hypertension, age ⱖ75 years, diabetes mellitus, and prior
stroke or transient ischemic attack) score ⱖ4, during the first
year, illustrating the vulnerability of patients on warfarin
during initiation. International normalized ratios (INRs) were
in the target range of 2.0 to 3.0 only 58% of the time. Reasons
for underuse of warfarin and inability to consistently achieve
target INR, at least in part, relate to pharmacological properties of the drug, including unpredictable anticoagulant effects,
genetic variability in metabolism, multiple drug and food
interactions, a narrow therapeutic window, and the resulting
need for inconvenient monitoring. A large body of evidence
shows a strong relationship of time in therapeutic range and
risk of stroke, with an overview of 37 studies showing a 1%
absolute annual increased risk of stroke for every 10%
decrease in time in therapeutic range.10 Registries, often
performed in settings with better than typical quality of
warfarin use, have reported time in therapeutic range ⬇50%
of the time and worse results in elderly populations.11 A
recent large trial database with higher-quality average INR
has shown the same relationship of worse INR control and
higher rates of stroke.12 Of interest, even with excellent INR
The opinions expressed in this article are not necessarily those of the editors or of the American Heart Association.
This article is part I of a 2-part article. Part II appears on p 165.
From the Duke Clinical Research Institute, Durham, NC (C.B.G.); and Dante Pazzanese Institute of Cardiology, São Paulo, Brazil (L.V.A.).
Correspondence to Christopher B. Granger, MD, Duke Clinical Research Institute, 2400 Pratt St, Room 0311, Terrace Level, Durham, NC 27705.
E-mail [email protected]
(Circulation. 2012;125:159-164.)
© 2012 American Heart Association, Inc.
Circulation is available at http://circ.ahajournals.org
DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.031146
Downloaded from http://circ.ahajournals.org/
by guest on December 16, 2013
159
160
Circulation
January 3/10, 2012
tives to warfarin for stroke prevention in AF. The oral direct
thrombin inhibitor ximelagatran was the first new oral anticoagulant to be compared with warfarin for prevention of
thromboembolism in AF.14,15 Even though there was evidence of benefit, in at least in 1 of the trials, we will not
discuss it further because it was abandoned as a result of liver
toxicity. We will concentrate on agents that have reported
results from large randomized clinical trials. Table 1 compares and contrasts characteristics of warfarin with the factor
II inhibitor dabigatran and the factor Xa inhibitors rivaroxaban, apixaban, and edoxaban. The Figure shows the effect of
various antithrombotic therapies on stroke, with the use of an
arbitrary scale of 10 for no therapy. Table 2 shows the effect
of the new agents versus warfarin on major clinical outcomes.
Figure. Stroke risk reductions from randomized trials of antithrombotic agents in atrial fibrillation. Relative risk reduction on a scale
with 10 strokes for no antithrombotic therapy (placebo) is shown.
The 22% relative risk reduction of antiplatelet therapy vs placebo
and the 64% relative risk reduction of warfarin vs placebo are from
Hart et al (Ann Intern Med. 2007;146:857– 867). The 28% relative
risk reduction of clopidogrel vs aspirin is from Atrial Fibrillation
Clopidogrel Trial With Irbesartan for Prevention of Vascular Events
(ACTIVE-A) (N Engl J Med. 2009;360:2066 –2078), the 43% relative
risk reduction of warfarin vs clopidogrel (Clop) plus aspirin is from
the Atrial Fibrillation Clopidogrel Trial With Irbesartan for Prevention
of Vascular Events (ACTIVE-W) (Lancet. 2006;367:1903–1912), and
the warfarin rate is reset to the 64% relative risk reduction compared with control from the overview (Ann Intern Med. 2007;146:
857– 867). The 36% relative risk reduction of dabigatran 150 mg
(Dabi) vs warfarin is from Randomized Evaluation of Long-Term
Anticoagulant Therapy (RE-LY) (N Engl J Med. 2009;361:1139 –
1151), the 12% relative risk reduction of rivaroxaban (Riva) vs
warfarin is from the Rivaroxaban Once Daily Oral Direct Factor
Xa Inhibition Compared With Vitamin K Antagonism for Prevention of Stroke and Embolism Trial in Atrial Fibrillation (ROCKETAF) (for stroke or systemic embolism) (N Engl J Med. 2011;365:
883– 891), and the 21% relative risk reduction of apixaban (Apix)
vs warfarin is from Apixaban for Reduction in Stroke and Other
Thromboembolic Events in Atrial Fibrillation (ARISTOTLE) (N Engl
J Med. 2011;365:981–992).
control, hemorrhagic stroke rates were high, showing that
warfarin has a liability of hemorrhagic stroke that might not
be overcome with excellent INR control.
Antiplatelet therapy provides an estimated 22% relative
risk reduction in stroke compared with control,4 and clopidogrel in addition to aspirin provides a 28% further relative
risk reduction13 (Figure) but at a cost of bleeding comparable
to that of warfarin.14
In summary, in general practice, warfarin has 2 major limitations: it is underused, and even when it is used, its use is
suboptimal. Although some of the gaps in warfarin prescribing
might be overcome by better systems of care, it is naive to think
that warfarin will ever be a drug that can fulfill the enormous
unmet medical need that now exists. We will present the case
that the new oral anticoagulants provide major advantages to
warfarin that should make them first-line agents to prevent
thromboembolism in patients with AF and risk factors for stroke.
New Direct Oral Anticoagulants for AF
Several oral drugs directly inhibiting either coagulation factor
II (thrombin) or factor Xa have been developed as alterna-
Dabigatran Etexilate
Dabigatran etexilate is a small-molecule direct thrombin
inhibitor that is now approved in North America, Europe, and
elsewhere for prevention of stroke in AF. Dabigatran etexilate
is hydrolyzed to the active moiety dabigatran, with maximum
activity ⬇1 hour after administration. Its bioavailability is
⬍10%, it is 80% renally metabolized, and its half-life is in the
range of 12 to 17 hours. It has been developed to be
administered twice daily.16,17
The Randomized Evaluation of Long-Term Anticoagulant
Therapy (RE-LY) trial, a noninferiority randomized trial with
open-label warfarin that included 18 113 patients with AF and at
least 1 risk factor for stroke, demonstrated that dabigatran is safe
and effective compared with warfarin. Warfarin was used with
an INR target of 2.0 to 3.0, which was achieved 64% of the time
in the trial. Two doses of dabigatran (110 and 150 mg twice
daily) were studied. Dabigatran 150 mg was superior to warfarin
in reducing the incidence of stroke (including hemorrhagic) and
systemic embolism by 34% (P⬍0.001) with no significant
difference in major bleeding. Dabigatran 110 mg was noninferior to warfarin in preventing stroke and systemic embolism and
was associated with a 20% relative risk reduction in major
bleeding compared with warfarin (P⫽0.003). Gastrointestinal
bleeding was more common with higher-dose dabigatran than
warfarin, and dyspepsia was more common with dabigatran
(11.8% of patients with 110 mg and 11.3% of patients with 150
mg compared with 5.8% with warfarin; P⬍0.001 for both).18
Rivaroxaban
Rivaroxaban is a small-molecule oral direct inhibitor of factor
Xa with high bioavailability, approximately one third renal
metabolism, a half-life of ⬇9 to 12 hours, and peak plasma
concentration 2.5 to 4 hours after dosing.19
The Rivaroxaban Once Daily Oral Direct Factor Xa Inhibition Compared With Vitamin K Antagonism for Prevention
of Stroke and Embolism Trial in Atrial Fibrillation
(ROCKET-AF) was a double-blind, randomized comparison
of rivaroxaban 20 mg once daily (with dose adjustment for
renal function) versus dose-adjusted warfarin (INR target
between 2.0 and 3.0, which was achieved a median of 58% of
the time). The trial targeted high-risk patients with a
Granger and Armaganijan
Table 1.
New Anticoagulants as First Line for AF
161
Comparison of Pharmacological Characteristics of Warfarin and the New Oral Anticoagulants for Atrial Fibrillation
Administration
Target
Time to peak
effect
Dose
Half-life
Warfarin
Dabigatran
Rivaroxaban
Apixaban
Edoxaban
Once a day
Twice a day
Once a day
Twice a day
Once a day
Vitamin K–dependent
factors
Factor II
Factor Xa
Factor Xa
Factor Xa
2.5–4 h
3h
1–2 h
20 mg every day (15 mg
every day for renal
impairment)
5 mg twice a day (2.5
mg twice a day for
high risk)
30 mg every day and
60 mg every day (with
adjustment for high
exposure)
3–5 d
Variable
1h
150 mg twice a day and
110 mg twice a day
40 h
12–14 h
7–11 h
12 h
9–11 h
Multiple
Inhibitors of
P-glycoprotein
transporter*
Inhibitors of CYP 3A4
and P-glycoprotein
transporter†
and P-glycoprotein
transporter†
and prostaglandin
transporter†
0
80
35
25
40
Anticoagulation
monitoring
Required
Not required
Not required
Not required
Not required
Antidote
Vitamin K
None
None
None
None
Interactions
Renal
clearance, %
*Inhibitors of P-glycoprotein transporter include amiodarone (cautions with interaction) and verapamil.
†Inhibitors of CYP 3A4 and P-glycoprotein transporter include antifungals and protease inhibitors.
CHADS2 score of ⱖ2, and approximately half had history of
prior stroke. There was a 12% relative risk reduction in the
occurrence of stroke and systemic embolism in AF patients
treated with rivaroxaban that did not reach statistical significance but was clearly noninferior to warfarin. Similar to
dabigatran, there were significant reductions in intracranial
hemorrhage, as well as in bleeding causing death.20
stroke and systemic embolism in patients with AF and at least 1
additional risk factor for stroke.23 Compared with warfarin,
apixaban reduced stroke and systemic embolism by 21%
(P⫽0.01), resulted in 31% less bleeding (P⬍0.001), and resulted in 11% lower mortality (P⫽0.047). Apixaban was better
tolerated than warfarin, with fewer drug discontinuations.
Edoxaban
Apixaban
Apixaban is an oral direct factor Xa inhibitor with a half-life
of ⬇12 hours and was developed for AF with twice-daily
administration. Metabolism is 25% renal, and bioavailability
is high. Similar to rivaroxaban, cytochrome P450 3A4 is
involved with the metabolism so that strong inhibitors substantially increase drug levels.21
Two large randomized, double-blind trials have been conducted with apixaban for stroke prevention in AF: the Apixaban
Versus Acetylsalicylic Acid to Prevent Strokes (AVERROES)
and the Apixaban for Reduction in Stroke and Other Thromboembolic Events in Atrial Fibrillation (ARISTOTLE) trials.
AVERROES compared the efficacy of apixaban 5 mg twice
daily with aspirin (81–325 mg once daily) for stroke and
systemic embolism prevention in 5599 AF patients considered
unsuitable for vitamin K antagonist treatment. The trial was
stopped early on recommendation by the Data and Safety
Monitoring Board because of clear benefits in regard to stroke
reduction favoring apixaban (hazard ratio, 0.46; 95% confidence
interval, 0.33– 0.64; P⬍0.001). Strikingly, apixaban was associated with rates of major bleeding similar to those observed with
aspirin.22 Apixaban was better tolerated than aspirin, with
significantly fewer study drug discontinuations. The ARISTOTLE trial compared apixaban with warfarin for the prevention of
Edoxaban is an oral, small-molecule direct inhibitor of factor Xa
that reaches maximum plasma concentration 1 to 2 hours after
administration and has a half-life of 8 to 10 hours. Approximately 40% of elimination is renal.24 The Effective Anticoagulation With Factor Xa Next Generation in Atrial Fibrillation
(ENGAGE AF-TIMI 48) trial has randomized ⬎20 000 patients
who have AF and a CHADS2 score of ⱖ2. Patients were
randomized in a double-blind fashion to warfarin (target INR,
2.0 –3.0) or 1 of 2 doses of edoxaban given once daily,25 with
dose adjustments both at baseline and subsequently for factors
associated with higher drug exposure, including renal insufficiency. Results are expected in 2012.
What Would It Take for New Direct Agents
To Be First Choice?
Any drug has a combination of good and bad effects, and oral
anticoagulants are no exception. The limitations of warfarin are
well established. However, warfarin is highly effective when
used optimally, is well established and accepted, and is inexpensive (although the monitoring and adverse reactions are an
enormous burden to the healthcare system and to many patients).
To take over as first choice for most patients, new anticoagulants
must not only be more convenient (a key advantage that may
also increase adherence and persistence) but also need to result
162
Circulation
Table 2.
January 3/10, 2012
Results of Large Randomized Clinical Trials of New Anticoagulants vs Warfarin
Clinical Events
Novel Drug and Dose
Novel Agent
Warfarin
Hazard Ratio (95% CI)
P (Superiority)
Stroke or Systemic
Embolism, %/y
RE-LY
Dabigatran 110 mg twice a day
1.53
1.69
0.91 (0.74–1.11)
0.34
1.11
1.69
0.66 (0.53–0.82)
⬍0.001
ROCKET-AF
Rivaroxaban 20 mg every day
2.12
2.42
0.88 (0.75–1.03)
0.12
ARISTOTLE
Apixaban 5 mg twice a day
1.27
1.60
0.79 (0.66–0.95)
0.01
Hemorrhagic Stroke, %/y
0.12
0.38
0.31 (0.17–0.56)
⬍0.001
0.10
0.38
0.26 (0.14–0.49)
⬍0.001
ROCKET-AF*
0.26
0.44
0.59 (0.37–0.93)
0.02
ARISTOTLE
0.24
0.47
0.51 (0.35–0.75)
⬍0.001
RE-LY
Ischemic or Uncertain
Stroke, %/y
RE-LY
1.34
1.20
1.11 (0.89–1.40)
0.35
0.92
1.20
0.76 (0.60–0.98)
0.03
ROCKET-AF*
1.34
1.42
0.94 (0.75, 1.17)
0.58
ARISTOTLE
0.97
1.05
0.92 (0.74–1.13)
0.42
Major Bleeding, %/y
RE-LY
2.71
3.36
0.80 (0.69–0.93)
0.003
3.11
3.36
0.93 (0.81–1.07)
0.31
ROCKET-AF*
3.60
3.45
1.04 (0.90–1.20)
0.58
ARISTOTLE*
2.13
3.09
0.69 (0.60–0.80)
⬍0.001
3.75
4.13
0.91 (0.80–1.03)
0.13
3.64
4.13
0.88 (0.77–1.00)
0.051
ROCKET-AF
4.5
4.9
0.92 (0.82–1.03)
0.15
ARISTOTLE
3.52
3.94
0.89 (0.80–0.998)
0.047
Death, %/y
RE-LY
RE-LY indicates Randomized Evaluation of Long-Term Anticoagulant Therapy; ROCKET-AF, Rivaroxaban Once Daily Oral Direct Factor Xa Inhibition Compared With
Vitamin K Antagonism for Prevention of Stroke and Embolism Trial in Atrial Fibrillation; and ARISTOTLE, Apixaban for Reduction in Stroke and Other Thromboembolic
Events in Atrial Fibrillation.
*On-treatment population.
in better clinical outcomes, at an acceptable cost, with consistency in all major subgroups of patients. Do the new oral
anticoagulants rise to this high standard?
Convenience
The new oral anticoagulants are far more convenient than
warfarin because they have predictable pharmacodynamic
effects and, at doses tested in the large trials, have good
efficacy and safety profiles without anticoagulation monitoring. They avoid the need for frequent dose adjustment that
may contribute to dosing errors. Dabigatran and apixaban are
administered twice a day. Rivaroxaban and edoxaban are
given once a day. All of the new agents have the advantage of
rapid onset of action and relatively short half-life periods,
making their use around the time of procedures more convenient than warfarin, without the need for bridging.
Efficacy Outcomes
The Figure shows that all 3 new anticoagulants are at least as
good as warfarin at preventing stroke, and because warfarin
itself is very effective, the benefit compared with no therapy
is a major one. Table 2 shows that 2 agents (dabigatran 150
mg twice daily and apixaban 5 mg twice daily) are more
effective than warfarin in terms of preventing stroke. All 3
result in an ⬇10% reduction in mortality, although this
reached statistical significance only for apixaban.
Safety Outcomes
Even more remarkable than the superior efficacy, the rate of
hemorrhagic stroke was reduced by 40% to 70% and that of
intracranial hemorrhage by ⬇50% with all 3 of the agents,
suggesting a liability to warfarin in regard to intracranial
hemorrhage. Both lower-dose dabigatran and apixaban re-
Granger and Armaganijan
New Anticoagulants as First Line for AF
163
sulted in important reductions in major bleeding. These
important benefits in clinical outcomes provide the most
compelling rationale for their use as first-line agents.
dence.12 Information on cost-effectiveness of the other agents
awaits their arrival on the market and detailed analyses.
Patients Already on Warfarin and With Good
INR Control
Although warfarin has been a highly effective treatment to
reduce stroke in AF, its limitations are well known by
physicians and patients. New oral anticoagulants have been
shown to be convenient and to have important advantages in
improving clinical outcomes, including fewer strokes, less
intracranial hemorrhage, and lower mortality. These benefits
are consistent whether or not patients have been on warfarin
previously. Moreover, the cost appears to be acceptable,
particularly in light of the major advantage with regard to
convenience. Thus, the newer agents should generally be
used as first-line treatment for stroke prevention in AF.
Conclusion
Some have suggested that although the new agents provide
important benefits for patients not previously on warfarin, there
is little advantage to switching if patients are tolerating warfarin
with good INR control. Although on the surface this conclusion
seems rational, it is not supported by the data. The benefits of the
new anticoagulants were similar regardless of prior use of
warfarin.18,20,23,26 With dabigatran, there was no statistically
significant evidence of less benefit of stroke prevention in
centers with better INR control.12 Importantly, the benefit of
dabigatran over warfarin in reducing intracranial hemorrhage
appeared to be nearly identical across INR control ranges.12 The
pattern of a consistent benefit regardless of INR control appears
to be the case for rivaroxaban and apixaban as well.
Effect on Mortality
As shown in Table 2, all 3 new anticoagulants result in an
⬇10% reduction in mortality, although this reached statistical
significance only for apixaban. This is not surprising given
the striking reduction in hemorrhagic stroke and underscores
the important advantages of all 3 new anticoagulants. Although the new agents have some limitations, such as no
reversal agent in the event of bleeding, the fact that mortality
tends to be lower suggests that, overall, the clinical benefits
clearly outweigh the risks.
Lack of Specific Antidotes
The safety of the new drugs has been challenged because
there is no reversal agent. Although this is true, surprisingly
little is known about the effectiveness and time course of
reversal of warfarin with vitamin K. The new agents have an
important feature that leads to reversibility, that of a relatively
short half-life. Despite the lack of a specific antidote, bleeding was both less common and less severe, at least with
lower-dose dabigatran and apixaban. All 3 agents substantially reduce the most serious type of bleeding, intracranial
hemorrhage, and its consequences.
Is the Cost Acceptable?
Expense of the new agents will be a limiting factor for many
patients, in both the United States, where much of the burden
will be on the individual patient, and in other countries that
may have more constraints on healthcare spending. However,
at least the first agent to be approved, dabigatran, appears to
be cost-effective in the US healthcare system.27 Costeffectiveness calculations depend on whether one believes
that the dabigatran effect is modified by the quality of
warfarin treatment on the basis of time in therapeutic INR
range,28 for which there is no statistically significant evi-
Disclosures
Dr Granger reports the following: research grants from BristolMyers Squibb and Pfizer (ⱖ$10 000) and Boehringer Ingelheim
([mtrqu]$10 000); honoraria from Bristol-Myers Squibb and Pfizer
(⬍$10 000); and consultant/advisory board for Bristol-Myers Squibb
and Pfizer (ⱖ$10 000), Boehringer Ingelheim (⬍$10 000), and
Sanofi-aventis (⬍$10 000). Dr Armaganijan reports no disclosures.
References
1. Miyasaka Y, Barnes ME, Gersh BJ, Cha SS, Bailey KR, Abhayaratna
WP, Seward JB, Tsang TS. Secular trends in incidence of atrial fibrillation in Olmsted County, Minnesota, 1980 to 2000, and implications on
the projections for future prevalence. Circulation. 2006;114:119 –125.
2. Roger VL, Go AS, Lloyd-Jones DM, Adams RJ, Berry JD, Brown TM,
Carnethon MR, Dai S, de Simone G, Ford ES, Fox CS, Fullerton HJ,
Gillespie C, Greenlund KJ, Hailpern SM, Heit JA, Ho PM, Howard VJ,
Kissela BM, Kittner SJ, Lackland DT, Lichtman JH, Lisabeth LD, Makuc
DM, Marcus GM, Marelli A, Matchar DB, McDermott MM, Meigs JB,
Moy CS, Mozaffarian D, Mussolino ME, Nichol G, Paynter NP,
Rosamond WD, Sorlie PD, Stafford RS, Turan TN, Turner MB, Wong
ND, Wylie-Rosett J. Heart disease and stroke statistics—2011 update: a
report from the American Heart Association. Circulation. 2011;123:
e18 – e209.
3. Lin HJ, Wolf PA, Kelly-Hayes M, Beiser AS, Kase CS, Benjamin EJ,
D’Agostino RB. Stroke severity in atrial fibrillation: the Framingham
Study. Stroke. 1996;27:1760 –1764.
4. Hart RG, Pearce LA, Aguilar MI. Meta-analysis: antithrombotic therapy
to prevent stroke in patients who have nonvalvular atrial fibrillation. Ann
Intern Med. 2007;146:857– 867.
5. Go AS, Hylek EM, Borowsky LH, Phillips KA, Selby JV, Singer DE.
Warfarin use among ambulatory patients with nonvalvular atrial fibrillation: the Anticoagulation and Risk Factors in Atrial Fibrillation
(ATRIA) study. Ann Intern Med. 1999;131:927–934.
6. Nieuwlaat R, Capucci A, Lip GY, Olsson SB, Prins MH, Nieman FH,
Lopez-Sendon J, Vardas PE, Aliot E, Santini M, Crijns HJ. Antithrombotic treatment in real-life atrial fibrillation patients: a report from
the Euro Heart Survey on Atrial Fibrillation. Eur Heart J. 2006;27:
3018 –3026.
7. Waldo AL, Becker RC, Tapson VF, Colgan KJ. Hospitalized patients
with atrial fibrillation and a high risk of stroke are not being provided
with adequate anticoagulation. J Am Coll Cardiol. 2005;46:1729 –1736.
8. Ogilvie IM, Newton N, Welner SA, Cowell W, Lip GY. Underuse of oral
anticoagulants in atrial fibrillation: a systematic review. Am J Med.
2010;123:638 – 645.e4.
9. Hylek EM, Evans-Molina C, Shea C, Henault LE, Regan S. Major
hemorrhage and tolerability of warfarin in the first year of therapy among
elderly patients with atrial fibrillation. Circulation. 2007;115:2689 –2696.
10. Wan Y, Heneghan C, Perera R, Roberts N, Hollowell J, Glasziou P,
Bankhead C, Xu Y. Anticoagulation control and prediction of adverse
164
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
Circulation
January 3/10, 2012
events in patients with atrial fibrillation: a systematic review. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2008;1:84 –91.
Garcia D, Regan S, Crowther M, Hughes RA, Hylek EM. Warfarin
maintenance dosing patterns in clinical practice: implications for safer
anticoagulation in the elderly population. Chest. 2005;127:2049 –2056.
Wallentin L, Yusuf S, Ezekowitz MD, Alings M, Flather M, Franzosi
MG, Pais P, Dans A, Eikelboom J, Oldgren J, Pogue J, Reilly PA, Yang
S, Connolly SJ. Efficacy and safety of dabigatran compared with warfarin
at different levels of international normalised ratio control for stroke
prevention in atrial fibrillation: an analysis of the RE-LY trial. Lancet.
2010;376:975–983.
Connolly SJ, Pogue J, Hart RG, Hohnloser SH, Pfeffer M, Chrolavicius
S, Yusuf S. Effect of clopidogrel added to aspirin in patients with atrial
fibrillation. N Engl J Med. 2009;360:2066 –2078.
Connolly S, Pogue J, Hart R, Pfeffer M, Hohnloser S, Chrolavicius S,
Yusuf S. Clopidogrel plus aspirin versus oral anticoagulation for atrial
fibrillation in the Atrial Fibrillation Clopidogrel Trial With Irbesartan for
Prevention of Vascular Events (ACTIVE W): a randomised controlled
trial. Lancet. 2006;367:1903–1912.
Olsson SB; Executive Steering Committee of the SPORTIF III Investigators. Stroke Prevention With the Oral Direct Thrombin Inhibitor
Ximelagatran Compared With Warfarin in Patients With Non-Valvular
Atrial Fibrillation (SPORTIF III): randomised controlled trial. Lancet.
2003;362:1691–1698.
Albers GW, Diener HC, Frison L, Grind M, Nevinson M, Partridge S,
Halperin JL, Horrow J, Olsson SB, Petersen P, Vahanian A. Ximelagatran
vs warfarin for stroke prevention in patients with nonvalvular atrial
fibrillation: a randomized trial. JAMA. 2005;293:690 – 698.
Eriksson BI, Quinlan DJ, Weitz JI. Comparative pharmacodynamics and
pharmacokinetics of oral direct thrombin and factor Xa inhibitors in
development. Clin Pharmacokinet. 2009;48:1–22.
Connolly SJ, Ezekowitz MD, Yusuf S, Eikelboom J, Oldgren J, Parekh A,
Pogue J, Reilly PA, Themeles E, Varrone J, Wang S, Alings M, Xavier
D, Zhu J, Diaz R, Lewis BS, Darius H, Diener HC, Joyner CD, Wallentin
L. Dabigatran versus warfarin in patients with atrial fibrillation. N Engl
J Med. 2009;361:1139 –1151.
Abrams PJ, Emerson CR. Rivaroxaban: a novel, oral, direct factor Xa
inhibitor. Pharmacotherapy. 2009;29:167–181.
Patel MR, Mahaffey KW, Garg J, Pan G, Singer DE, Hacke W, Breithardt
G, Halperin JL, Hankey GJ, Piccini JP, Becker RC, Nessel CC, Paolini
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
JF, Berkowitz SD, Fox KA, Califf RM; ROCKET AF Investigators.
Rivaroxaban versus warfarin in nonvalvular atrial fibrillation. N Engl
J Med. 2011;365:883– 891.
Eikelboom JW, Weitz JI. New anticoagulants. Circulation. 2010;121:
1523–1532.
Connolly SJ, Eikelboom J, Joyner C, Diener HC, Hart R, Golitsyn S,
Flaker G, Avezum A, Hohnloser SH, Diaz R, Talajic M, Zhu J, Pais P,
Budaj A, Parkhomenko A, Jansky P, Commerford P, Tan RS, Sim KH,
Lewis BS, Van Mieghem W, Lip GY, Kim JH, Lanas-Zanetti F,
Gonzalez-Hermosillo A, Dans AL, Munawar M, O’Donnell M, Lawrence
J, Lewis G, Afzal R, Yusuf S. Apixaban in patients with atrial fibrillation.
N Engl J Med. 2011;364:806 – 817.
Granger CB, Alexander JH, McMurray JJ, Lopes RD, Hylek EM, Hanna
M, Al-Khalidi HR, Ansell J, Atar D, Avezum A, Bahit MC, Diaz R,
Easton JD, Ezekowitz JA, Flaker G, Garcia D, Geraldes M, Gersh BJ,
Golitsyn S, Goto S, Hermosillo AG, Hohnloser SH, Horowitz J, Mohan
P, Jansky P, Lewis BS, Lopez-Sendon JL, Pais P, Parkhomenko A,
Verheugt FW, Zhu J, Wallentin L; ARISTOTLE Committees and Investigators. Apixaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation.
N Engl J Med. 2011;365:981–992.
Ruff CT, Giugliano RP, Antman EM, Crugnale SE, Bocanegra T, Mercuri
M, Hanyok J, Patel I, Shi M, Salazar D, McCabe CH, Braunwald E.
Evaluation of the novel factor Xa inhibitor edoxaban compared with
warfarin in patients with atrial fibrillation: design and rationale for the
Effective Anticoagulation With Factor Xa Next Generation in Atrial
Fibrillation-Thrombolysis in Myocardial Infarction Study 48 (ENGAGE
AF-TIMI 48). Am Heart J. 2010;160:635– 641.
Ogata K, Mendell-Harary J, Tachibana M, Masumoto H, Oguma T,
Kojima M, Kunitada S. Clinical safety, tolerability, pharmacokinetics,
and pharmacodynamics of the novel factor Xa inhibitor edoxaban in
healthy volunteers. J Clin Pharmacol. 2010;50:743–753.
Ezekowitz MD, Wallentin L, Connolly SJ, Parekh A, Chernick MR,
Pogue J, Aikens TH, Yang S, Reilly PA, Lip GY, Yusuf S. Dabigatran
and warfarin in vitamin K antagonist-naive and -experienced cohorts with
atrial fibrillation. Circulation. 2010;122:2246 –2253.
Freeman JV, Zhu RP, Owens DK, Garber AM, Hutton DW, Go AS,
Wang PJ, Turakhia MP. Cost-effectiveness of dabigatran compared with
warfarin for stroke prevention in atrial fibrillation. Ann Intern Med.
2011;154:1–11.
Shah SV, Gage BF. Cost-effectiveness of dabigatran for stroke prophylaxis in atrial fibrillation. Circulation. 2011;123:2562–2570.
Response to Granger and Armaganijan
Jack Ansell, MD
Granger and Armaganijan recite the findings from the large atrial fibrillation trials showing varying degrees of efficacy and
safety of new agents compared with warfarin, and state, “The limitations of warfarin are well established.” That is precisely
the point of this debate: The limitations of warfarin are well established, but the limitations of new agents are not.
As an example, investigators assumed that they knew the limitations of ximelagatran, an earlier direct thrombin inhibitor. Liver
toxicity occurred in 6% to 10% of patients with long-term, not short-term, therapy, but real-world experience in Europe showed
that even short-term therapy was not without its risks of important liver toxicity. The drug has since been shelved.
In the last 4 months, 3 countries (Japan, Australia, and New Zealand) have expressed concern or issued warnings to physicians
about an inordinate number of major bleeding episodes occurring in patients with atrial fibrillation treated with a new direct
thrombin inhibitor, and the manufacturer has just recently agreed to recommend monitoring of kidney function to patients taking
the drug in Europe. It is unknown whether these anecdotal reports represent a rate higher than that seen in the clinical trials, and
it will require phase 4 postmarketing studies or registries to help to clarify the situation. Whether or not the consequences of poor
drug adherence will result in a higher rate of ischemic stroke remains to be seen, but this is also a concern.
The problems of warfarin therapy leading to suboptimal treatment or underuse are well known, but greater focus on improving
warfarin management by more widespread anticoagulation management services and much greater use of patient home monitoring, the
latter of which has shown results as good as if not better than the best care provided by an anticoagulation service, are needed.
Controversias en
Medicina Cardiovascular
¿Deben usarse los nuevos anticoagulantes orales como
medicación de primera línea para prevenir
el tromboembolismo en pacientes con fibrilación auricular
y factores de riesgo para ictus o tromboembolismo?
Los nuevos anticoagulantes orales deben usarse como medicación
de primera línea para prevenir el tromboembolismo en pacientes
con fibrilación auricular y factores de riesgo para ictus o tromboembolismo
Christopher B. Granger, MD; Luciana V. Armaganijan, MD
L
a incidencia de la fibrilación auricular (FA) parece estar
aumentando, incluso después de introducir un ajuste por
el aumento de edad de la población1. Se prevé que una de
cada 4 personas desarrolle una FA a lo largo de su vida2. Los
pacientes con FA presentan un aumento de 5 veces el riesgo
de ictus, y se estima que un 15% al 20% del total de ictus
son atribuibles a la FA. Además, la muerte y la discapacidad
causadas por los ictus aparecidos como complicación de la FA
son especialmente elevadas3. Así pues, los ictus relacionados
con la FA comportan una carga sustancial y creciente para la
sanidad pública.
necesitan esta medicación5. Este bajo porcentaje de uso y la
infrautilización aún mayor en los pacientes de más riesgo se
han observado de manera uniforme en diversos registros de
EEUU y de Europa6–8. Además, warfarina no solo está infrautilizada, sino que cuando se usa se emplea de una forma
subóptima5. En una cohorte de inicio formada por pacientes
ancianos en los que se instauró un tratamiento con warfarina se observó que el 28% de los pacientes habían suspendido el tratamiento de warfarina al llegar a 1 año9. Las tasas
de hemorragias mayores fueron muy altas, de > 20% en los
pacientes con una puntuación CHADS2 (acrónimo en inglés
correspondiente a insuficiencia cardiaca congestiva, hipertensión, edad ≥ 75 años, diabetes mellitus e ictus o ataque
isquémico transitorio previo) ≥ 4, durante el primer año, lo
cual pone de relieve la vulnerabilidad de los pacientes cuando
se inicia la administración de warfarina. Los valores de la
ratio normalizada internacional (INR) estuvieron dentro del
rango establecido como objetivo de 2,0 a 3,0 tan solo durante el 58% del tiempo. Las razones de la infrautilización
de warfarina y de la incapacidad de alcanzar de una manera
uniforme los objetivos de INR están relacionadas, al menos
en parte, con las propiedades farmacológicas de este fármaco,
Respuesta de Ansell en la página 68
El tratamiento con warfarina produce una reducción de
dos terceras partes en el total de ictus según indica un metanálisis de ensayos controlados y aleatorizados4 (Figura). Sin
embargo, la warfarina está siendo notablemente infrautilizada. En una población con seguro de enfermedad y relativamente sana, ~ 55% de los pacientes con FA elegibles recibía
tratamiento con warfarina, y los porcentajes se reducían sustancialmente en los individuos ancianos que son los que más
Las opiniones expresadas en este artículo no son necesariamente las de los editores o las de la American Heart Association.
Este artículo es la Parte I de un artículo con 2 partes. La Parte II se publica en la página 165.
Duke Clinical Research Institute, Durham, NC (C.B.G.); y Dante Pazzanese Institute of Cardiology, Sao Paulo, Brasil (L.V.A.).
Remitir la correspondencia a Christopher B. Granger, MD, Duke Clinical Research Institute, 2400 Pratt St, Room 0311, Terrace Level, Durham,
NC 27705.
Correo electrónico [email protected]
(Traducido del inglés: Should Newer Oral Anticoagulants Be Used as First-Line Agents to Prevent Thromboembolism in Patients With Atrial
Fibrillation and Risk Factors for Stroke or Thromboembolism? Circulation. 2012;125:159-164.)
© 2012 American Heart Association, Inc.
proof prueba Circulation se encuentra disponible en http://circ.ahajournals.org 62
prova
DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.031146
Granger y Armaganijan Nuevos anticoagulantes como primera línea en la FA 63
Figura. Reducciones del riesgo de ictus en los ensayos aleatorizados de fármacos antitrombóticos en la fibrilación auricular. Se
presenta la reducción del riesgo relativo en una escala de 10 ictus
sin ningún tratamiento antitrombótico (placebo). La reducción del
22% del riesgo relativo con el tratamiento antiagregante plaquetario frente a placebo y la reducción del 64% del riesgo relativo con
warfarina frente a placebo proceden de Hart y cols. (Ann Intern
Med. 2007; 146:857–867). La reducción del 28% del riesgo relativo
con clopidogrel frente a ácido acetilsalicílico procede del Atrial Fibrillation Clopidogrel Trial With Irbesartan for Prevention of Vascular
Events (ACTIVE-A) (N Engl J Med. 2009; 360:2066–2078), la reducción del 43% del riesgo relativo con warfarina frente a clopidogrel
(Clop) más ácido acetilsalicílico procede del Atrial Fibrillation Clopidogrel Trial With Irbesartan for Prevention of Vascular Events
(ACTIVE-W) (Lancet. 2006; 367:1903–1912), y la tasa correspondiente a warfarina se ha resituado en una reducción del 64% del
riesgo relativo en comparación con el control a partir de la revisión
(Ann Intern Med. 2007; 146: 857–867). La reducción del 36% del
riesgo relativo con dabigatrán 150 mg (Dabi) frente a warfarina
procede de Randomized Evaluation of Long-Term Anticoagulant
Therapy (RE-LY) (N Engl J Med. 2009; 361:1139– 1151), la reducción del 12% del riesgo relativo con rivaroxabán (Riva) frente a
warfarina procede del Rivaroxaban Once Daily Oral Direct Factor
Xa Inhibition Compared With Vitamin K Antagonism for Prevention
of Stroke and Embolism Trial in Atrial Fibrillation (ROCKET-AF) (para
ictus o embolia sistémica) (N Engl J Med. 2011;365: 883–891), y la
reducción del 21% del riesgo relativo con apixabán (Apix) frente a
warfarina procede del Apixaban for Reduction in Stroke and Other
Thromboembolic Events in Atrial Fibrillation (ARISTOTLE) (N Engl
J Med. 2011; 365:981–992).
como sus efectos anticoagulantes impredecibles, la variabilidad genética de su metabolismo, las múltiples interacciones
con otros fármacos y con alimentos, una ventana terapéutica
estrecha y la consiguiente necesidad de una monitorización
que resulta incómoda. Existen abundantes evidencias que indican una intensa relación entre el tiempo de permanencia en
el rango terapéutico y el riesgo de ictus, de tal manera que
una revisión de 37 estudios puso de manifiesto un aumento
anual absoluto del 1% en el riesgo de ictus por cada 10% de
reducción del tiempo de permanencia en el rango terapéutico10. Los registros, que a menudo se realizan en contextos de
una calidad mejor que la habitual en el uso de warfarina, han
descrito una permanencia en el rango terapéutico de ~ 50%
del tiempo y un peor resultado en las poblaciones de edad
proof avanzada11. En una presentación reciente de una base de datos de un ensayo grande con un INR medio de mayor calidad,
se ha descrito la misma relación entre el peor control de INR
y las tasas más elevadas de ictus12. Tiene interés señalar que,
incluso con un control excelente de INR, las tasas de ictus
hemorrágicos fueron altas, lo cual pone de relieve que el uso
de warfarina comporta una tendencia al ictus hemorrágico
que podría no ser vencida con un control excelente de INR.
El tratamiento antiagregante plaquetario produce una reducción estimada del 22% en el riesgo relativo de ictus en
comparación con el grupo control4, y clopidogrel añadido a
ácido acetilsalicílico aporta una reducción adicional del 28%
en el riesgo relativo13 (Figura) pero a costa de unas hemorragias comparables a las asociadas a warfarina14.
En resumen, en la práctica clínica general, el uso de
warfarina tiene 2 limitaciones importantes: es infrautilizada, y aun cuando se utilice, su empleo es subóptimo.
Aunque parte de las deficiencias en la prescripción de warfarina podrían superarse con mejores sistemas de cuidados
médicos, es ingenuo pensar que warfarina podrá llegar a
ser un fármaco que permita satisfacer la enorme necesidad
médica insatisfecha actualmente existente. Presentaremos
a continuación los argumentos que respaldan la afirmación
de que los nuevos anticoagulantes orales proporcionan importantes ventajas respecto a warfarina, lo que debe hacer
de ellos, la medicación de primera línea para la prevención
del tromboembolismo en pacientes con FA y factores de
riesgo para el ictus.
Nuevos anticoagulantes orales directos
en la FA
Se han desarrollado varios fármacos orales que inhiben directamente el factor II (trombina) o el factor Xa de la coagulación, como alternativas a warfarina para la prevención del
ictus en la FA. El inhibidor oral directo de trombina ximelagatrán fue el primer nuevo anticoagulante oral que se comparó con warfarina en la prevención del tromboembolismo en
la FA14,15. A pesar de que se obtuvo evidencia indicando un
efecto beneficioso en al menos 1 de los ensayos, no lo comentaremos con mayor detalle ya que el fármaco fue abandonado
a causa de la toxicidad hepática. Nos centraremos en los fármacos para los que se han presentado resultados obtenidos en
ensayos clínicos aleatorizados grandes. En la Tabla 1 se comparan y contrastan las características de warfarina con las del
inhibidor del factor II dabigatrán y los inhibidores del factor
Xa, rivaroxabán, apixabán y edoxabán. En la Figura se muestra el efecto de diversos tratamientos antitrombóticos sobre el
ictus, utilizando para ello una escala arbitraria de 10 para la
ausencia de tratamiento. En la Tabla 2 se presenta el efecto de
los nuevos fármacos en comparación con warfarina en cuanto
a los principales resultados clínicos.
Etexilato de Dabigatrán
Etexilato de dabigatrán es un inhibidor directo de trombina,
de molécula pequeña, que ha sido autorizado en Norteaméri-
prueba prova
64 Circulation Abril, 2012
Tabla 1. Comparación de las características farmacológicas de warfarina y los nuevos anticoagulantes orales en la fibrilación auricular
Administración
Warfarina
Dabigatrán
Rivaroxabán
Apixabán
Edoxabán
Una vez al día
Dos veces al día
Una vez al día
Dos veces al día
Una vez al día
Factores dependientes
de la vitamina K
Factor II
Factor Xa
Factor Xa
Factor Xa
3–5 d
1h
2,5–4 h
3h
1–2 h
Variable
150 mg dos veces al día
y 110 mg dos veces al día
20 mg cada día (15 mg cada
día en caso de deterioro
de la función renal)
5 mg dos veces al día
(2,5 mg dos veces al día
en caso de riesgo alto)
30 mg cada día y
60 mg cada día (con
ajuste para la
exposición elevada)
40 h
12–14 h
7–11 h
12 h
9–11 h
Interacciones
Múltiples
Inhibidores del
transportador de
glucoproteína P*
Inhibidores de CYP 3A4
y del transportador de
glucoproteína P†
glucoproteína P†
prostaglandina†
Aclaramiento
renal, %
0
80
35
25
40
Monitorización de
la anticoagulación
Necesaria
No es necesaria
No es necesaria
No es necesaria
No es necesaria
Antídoto
Vitamina K
Ninguno
Ninguno
Ninguno
Ninguno
Diana
Tiempo hasta
el efecto máximo
Dosis
Semivida
*Los inhibidores del transportador de glucoproteína P incluyen amiodarona (precaución con la interacción) y verapamilo.
†Los inhibidores de CYP 3A4 y del transportador de glucoproteína P incluyen antifúngicos e inhibidores de proteasa.
ca, Europa y otros países para la prevención del ictus en la FA.
El fármaco es hidrolizado para dar lugar a la porción activa,
dabigatrán, cuya actividad máxima se produce ~ 1 hora después de la administración. Su biodisponibilidad es < 10%, se
metaboliza en un 80% por vía renal y tiene una semivida del
orden de 12 a 17 horas. Se ha desarrollado para poder administrarlo dos veces al día16,17.
En el estudio Randomized Evaluation of Long-Term Anticoagulant Therapy (RE-LY), un ensayo aleatorizado de
no inferioridad, con el empleo abierto de warfarina, y en
el que participaron 18.113 pacientes con FA y al menos 1
factor de riesgo para el ictus, se puso de manifiesto que dabigatrán es seguro y eficaz en comparación con warfarina.
El empleo de warfarina se realizó con un objetivo de INR
de 2,0 a 3,0, que se alcanzó durante el 64% del tiempo a
lo largo del ensayo. Se estudiaron dos dosis de dabigatrán
(110 y 150 mg dos veces al día). Dabigatrán 150 mg fue
superior a warfarina para reducir la incidencia de ictus (incluido el hemorrágico) y de embolia sistémica en un 34%
(p < 0,001), sin que hubiera diferencias significativas en las
hemorragias mayores. Dabigatrán 110 mg fue no inferior a
warfarina en la prevención del ictus y la embolia sistémica
y se asoció a una reducción del 20% en el riesgo relativo
de hemorragia mayor en comparación con warfarina (p =
0,003). Las hemorragias digestivas fueron más frecuentes con dabigatrán en dosis altas que con warfarina, y la
dispepsia fue más frecuente con dabigatrán (11,8% de los
pacientes tratados con 110 mg y 11,3% de los pacientes tratados con 150 mg en comparación con 5,8% con warfarina;
p < 0,001 en ambos casos)18.
proof Rivaroxabán
Rivaroxabán es un inhibidor oral directo del factor Xa, de
molécula pequeña, con una alta biodisponibilidad, aproximadamente una tercera parte de eliminación por vía renal, una
semivida de ~ 9 a 12 horas, y una concentración plasmática
máxima 2,5 a 4 horas tras la administración19.
El estudio Rivaroxaban Once Daily Oral Direct Factor
Xa Inhibition Compared With Vitamin K Antagonism for Prevention of Stroke and Embolism Trial in Atrial Fibrillation
(ROCKET-AF) fue un ensayo aleatorizado y doble ciego de
comparación de rivaroxabán 20 mg una vez al día (con un ajuste de dosis según la función renal) frente a warfarina en dosis
ajustadas (objetivo de INR de entre 2,0 y 3,0, que se alcanzó
durante una mediana del 58% del tiempo). El ensayo se centró en pacientes de alto riesgo con una puntuación CHADS2
≥ 2, y aproximadamente la mitad de los pacientes tenían antecedentes de un ictus previo. Se produjo una reducción del
12% en el riesgo relativo de aparición de ictus y embolia sistémica en los pacientes con FA tratados con rivaroxabán, que
no alcanzó significación estadística pero fue claramente no
inferior a lo observado con warfarina. De manera similar a
lo observado con dabigatrán, se produjeron reducciones significativas de las hemorragias intracraneales, así como de las
hemorragias con consecuencias mortales20.
Apixabán
Apixabán es un inhibidor directo del factor Xa, de administración oral, con una semivida de ~ 12 horas, que se desarrolló
para su utilización en la FA con administración dos veces al
día. Su metabolismo es renal en un 25%, y tiene una biodis-
prueba prova
Tabla 2. Resultados de los grandes ensayos clínicos aleatorizados de los nuevos anticoagulantes frente a warfarina
Eventos clínicos
Nuevo fármaco y dosis
Nuevo fármaco
Warfarina
Razón de riesgos
(IC del 95%)
p
(Superioridad)
0,91 (0,74–1,11)
0,34
Ictus o embolia
sistémica, %/año
RE-LY
Dabigatrán 110 mg dos veces al día
1,53
1,69
1,11
1,69
0,66 (0,53–0,82)
0,001
ROCKET-AF
Rivaroxabán 20 mg cada día
2,12
2,42
0,88 (0,75–1,03)
0,12
ARISTOTLE
Apixabán 5 mg dos veces al día
1,27
1,60
0,79 (0,66–0,95)
0,01
Ictus hemorrágico, %/año
RE-LY
0,12
0,38
0,31 (0,17–0,56)
0,001
0,10
0,38
0,26 (0,14–0,49)
0,001
ROCKET-AF*
0,26
0,44
0,59 (0,37–0,93)
0,02
ARISTOTLE
0,24
0,47
0,51 (0,35–0,75)
0,001
1,20
1,11 (0,89–1,40)
0,35
Ictus isquémico
o incierto, %/año
RE-LY
1,34
0,92
1,20
0,76 (0,60–0,98)
0,03
ROCKET-AF*
1,34
1,42
0,94 (0,75–1,17)
0,58
ARISTOTLE
0,97
1,05
0,92 (0,74–1,13)
0,42
0,003
Hemorragia mayor, %/año
2,71
3,36
0,80 (0,69–0,93)
3,11
3,36
0,93 (0,81–1,07)
0,31
ROCKET-AF*
3,60
3,45
1,04 (0,90–1,20)
0,58
ARISTOTLE*
2,13
3,09
0,69 (0,60–0,80)
0,001
3,75
4,13
0,91 (0,80–1,03)
0,13
3,64
4,13
0,88 (0,77–1,00)
0,051
ROCKET-AF
4,5
4,9
0,92 (0,82–1,03)
0,15
ARISTOTLE
3,52
3,94
0,89 (0,80–0,998)
0,047
RE-LY
Muerte, %/año
RE-LY
RE-LY indica Randomized Evaluation of Long-Term Anticoagulant Therapy; ROCKET-AF, Rivaroxaban Once Daily Oral Direct Factor Xa Inhibition Compared With Vitamin K Antagonism for Prevention of Stroke and Embolism Trial in Atrial Fibrillation; y ARISTOTLE, Apixaban for Reduction in Stroke and Other Thromboembolic Events
in Atrial Fibrillation.
*Población en tratamiento.
ponibilidad elevada. De manera similar a lo observado con
rivaroxabán, en su metabolismo interviene el citocromo P450
3A4, por lo que los inhibidores potentes aumentan sustancialmente los niveles del fármaco21.
Se han realizado dos grandes ensayos aleatorizados y doble ciego con apixabán en la prevención del ictus en la FA:
el ensayo Apixaban Versus Acetylsalicylic Acid to Prevent
Strokes (AVERROES) y el Apixaban for Reduction in Stroke
and Other Thromboembolic Events in Atrial Fibrillation
(ARISTOTLE). En el AVERROES se comparó la eficacia de
apixabán 5 mg dos veces al día con la de ácido acetilsalicílico
(81–325 mg una vez al día) para la prevención del ictus y la
embolia sistémica en 5.599 pacientes con FA en los que se
consideraba inadecuado el uso de un tratamiento con antagonistas de la vitamina K. El ensayo fue interrumpido prematu-
proof ramente por recomendación del Consejo de Vigilancia de Datos y Seguridad, debido al claro efecto beneficioso observado
en cuanto a la reducción del ictus, favorable a apixabán (razón
de riesgos, 0,46; intervalo de confianza del 95%, 0,33–0,64;
p < 0,001). Sorprendentemente, apixabán se asoció a unas tasas de hemorragia mayor similares a las observadas con ácido
acetilsalicílico22. Apixabán fue mejor tolerado que ácido acetilsalicílico, con una tasa de abandonos del fármaco en estudio
significativamente inferior. El ensayo ARISTOTLE comparó
apixabán con warfarina en la prevención del ictus y la embolia
sistémica en pacientes con FA y al menos 1 factor de riesgo adicional para el ictus23. En comparación con warfarina,
apixabán redujo los ictus y embolias sistémicas en un 21%
(p = 0,01), produjo un 31% menos de hemorragias (p < 0,001),
y causó una mortalidad un 11% inferior (p = 0,047). Apixabán
prueba prova
66 Circulation Abril, 2012
fue mejor tolerado que warfarina, con una tasa de abandonos
del fármaco en estudio significativamente inferior.
Edoxabán
Edoxabán es un inhibidor directo del factor Xa de administración oral y de molécula pequeña, que alcanza una concentración plasmática máxima 1 a 2 horas después de la
administración y que tiene una semivida de 8 a 10 horas.
Aproximadamente el 40% de la eliminación se produce por
vía renal24. El ensayo Effective Anticoagulation With Factor
Xa Next Generation in Atrial Fibrillation (ENGAGE AF-TIMI 48) ha incluido en la asignación aleatoria a > 20.000 pacientes con FA y una puntuación CHADS2 ≥ 2. Los pacientes
fueron asignados, utilizando un diseño doble ciego a warfarina (objetivo de INR, 2,0–3,0) o a una de dos dosis posibles de
edoxabán administrado una vez al día25, y se utilizaron ajustes
de dosis tanto en la situación basal como posteriormente, en
función de la presencia de factores asociados a una exposición
elevada a la medicación, como la insuficiencia renal. Se espera la presentación de los resultados en 2012.
¿Cuánto tardarán los nuevos anticoagulantes
directos en ser de primera elección?
Cualquier fármaco combina efectos buenos y malos, y los anticoagulantes orales no son una excepción. Las limitaciones
de la warfarina están bien establecidas. Sin embargo, warfarina es muy eficaz cuando se utiliza de forma óptima, es un
tratamiento bien establecido y aceptado, y es barato (aunque
la monitorización y las reacciones adversas constituyen una
carga enorme para el sistema de asistencia sanitaria y para
muchos pacientes). Para asumir el papel de primera opción
en la mayoría de los pacientes, los nuevos anticoagulantes
no sólo deberán resultar más cómodos de utilizar (una ventaja clave que puede incrementar también la adherencia y la
persistencia en el tratamiento) sino que también deberán producir mejores resultados clínicos, a un coste aceptable y con
un efecto uniforme en todos los subgrupos principales de pacientes. ¿Necesitamos que los nuevos anticoagulantes orales
alcancen estos altos estándares?
Comodidad de uso
Los nuevos anticoagulantes orales resultan mucho más cómodos de utilizar que warfarina ya que tienen unos efectos
farmacodinámicos predecibles y, a las dosis estudiadas en los
ensayos clínicos amplios, muestran un buen perfil de eficacia
y de seguridad sin que sea necesaria una monitorización de la
anticoagulación. Estos fármacos evitan la necesidad de ajustes
frecuentes de dosis, que pueden contribuir a producir errores
en la administración. Dabigatrán y apixabán se administran
dos veces al día. Rivaroxabán y edoxabán se administran una
vez al día. Todos estos nuevos fármacos tienen la ventaja de
un inicio de acción rápido y una semivida relativamente corta,
lo cual hace que su empleo periintervención sea más cómodo
que el de warfarina, para la que es necesario un tratamiento
puente.
proof Resultados de eficacia
En la Figura se muestra que los 3 nuevos anticoagulantes son
como mínimo igual de eficaces que warfarina en la prevención del ictus, y puesto que la propia warfarina es muy eficaz,
el beneficio en comparación con la ausencia de tratamiento
es importante. En la Tabla 2 se muestra que 2 de los fármacos (dabigatrán 150 mg dos veces al día y apixabán 5 mg dos
veces al día) son más eficaces que warfarina por lo que respecta a la prevención del ictus. Los 3 aportan una reducción
de ~ 10% en la mortalidad, aunque esto solamente alcanzó
significación estadística en el caso de apixabán.
Resultados de seguridad
Aún más notable que la eficacia superior, es el hecho de que la
tasa de ictus hemorrágicos se redujera de un 40% a un 70% y que
la de hemorragias intracraneales disminuyera en ~ 50% con los
3 fármacos, lo cual sugiere una responsabilidad de la warfarina
por lo que respecta al sangrado intracraneal. Tanto dabigatrán a
la dosis baja como apixabán produjeron reducciones importantes
de las hemorragias mayores. Estos importantes beneficios en los
resultados clínicos aportan el fundamento más concluyente respecto a su uso como medicación de primera línea.
Pacientes que están en tratamiento con
warfarina y presentan un buen control de INR
Algunos autores han sugerido que, aunque los nuevos fármacos aportan beneficios importantes en los pacientes no tratados anteriormente con warfarina, tiene pocas ventajas cambiar el tratamiento de los pacientes que toleran bien el uso de
warfarina y tienen un buen control de INR. Aunque a primera
vista esta conclusión parece razonable, no está respaldada por
los datos. Los efectos beneficiosos de los nuevos anticoagulantes fueron similares con independencia del uso previo de
warfarina18,20,23,26. Con dabigatrán, no hubo ninguna evidencia estadísticamente significativa de un menor beneficio de
prevención del ictus en los centros en los que el control de
INR era mejor12. Es importante señalar que el beneficio aportado por dabigatrán respecto a warfarina en la reducción de la
hemorragia intracraneal pareció ser casi idéntico en todo el
rango de control de INR12. El patrón de un efecto beneficioso
uniforme con independencia del control de INR parece producirse también con rivaroxabán y apixabán.
Efecto sobre la mortalidad
Tal como se indica en la Tabla 2, los 3 nuevos anticoagulantes
produjeron una reducción de ~ 10% en la mortalidad, aunque
esto alcanzó significación estadística tan solo en el caso de
apixabán. Esta observación no resulta extraña, dada la notable
reducción del ictus hemorrágico, y subraya las importantes
ventajas que tienen los 3 nuevos anticoagulantes. Aunque los
nuevos fármacos tienen algunas limitaciones, como la inexistencia de un producto para revertir sus efectos en caso de hemorragia, el hecho de que la mortalidad tienda a ser inferior
sugiere que, globalmente, los beneficios clínicos superan claramente a los riesgos.
prueba prova
Falta de antídotos específicos
La seguridad de los nuevos fármacos ha sido puesta en duda
por la ausencia de un producto para revertir sus efectos. Aunque esto es cierto, es sorprendentemente poco lo que se sabe
de la efectividad y la evolución temporal de la reversión del
efecto de warfarina con vitamina K. Los nuevos fármacos tienen una característica importante que lleva a su reversibilidad,
la de su semivida relativamente corta. A pesar de la falta de un
antídoto específico, la hemorragia fue menos frecuente y menos grave, al menos con el empleo de la dosis baja de dabigatrán y con apixabán. Los 3 fármacos reducen sustancialmente
el tipo más grave de hemorragia, la hemorragia intracraneal,
y sus consecuencias.
¿Es el coste aceptable?
Los costes que suponen los nuevos fármacos serán un factor
limitante para muchos pacientes, tanto en EEUU en donde
gran parte de la carga recaerá en el paciente individual, como
en otros países que pueden tener más restricciones en el gasto
de asistencia sanitaria. Sin embargo, al menos el primer fármaco en ser autorizado, dabigatrán, parece tener una relación
coste-efectividad favorable en el sistema de asistencia sanitaria de EEUU27. Los cálculos de coste-efectividad dependen de
si se considera que el efecto de dabigatrán es modificado por
la calidad del tratamiento con warfarina en función del tiempo de permanencia del INR en el rango terapéutico28, para lo
cual no hay una evidencia estadísticamente significativa12. La
información sobre coste-efectividad de los demás fármacos
está a la espera de su introducción en el mercado y un análisis
detallado.
Conclusión
Aunque warfarina ha sido un tratamiento muy eficaz para
reducir los ictus en la FA, sus limitaciones son bien conocidas por los médicos y los pacientes. Se ha demostrado que
los nuevos anticoagulantes orales son de un uso cómodo y
tienen importantes ventajas en la mejora de los resultados
clínicos, incluido un menor número de ictus, menos hemorragias intracraneales y una mortalidad inferior. Estos efectos beneficiosos se observan de manera uniforme, tanto si
los pacientes han recibido anteriormente warfarina como
si no. Además, el coste parece aceptable, sobre todo si se
tiene en cuenta la importante ventaja de comodidad de uso.
Así pues, los nuevos fármacos deberían utilizarse de manera
general como tratamiento de primera línea en la prevención
del ictus en la FA.
Declaraciones
El Dr. Granger declara lo siguiente: subvenciones de investigación de Bristol-Myers Squibb y Pfizer (≥ $10.000) y de
Boehringer Ingelheim (< $10.000); honorarios de BristolMyers Squibb y Pfizer (< $10.000); y consultoría/consejo asesor de Bristol-Myers Squibb y Pfizer (≥ $10.000), Boehringer
Ingelheim (< $10.000) y Sanofi-Aventis (< $10.000). El Dr.
Armaganijan no declara nada.
proof Bibliografía
1. Miyasaka Y, Barnes ME, Gersh BJ, Cha SS, Bailey KR, Abhayaratna
WP, Seward JB, Tsang TS. Secular trends in incidence of atrial fibrillation in Olmsted County, Minnesota, 1980 to 2000, and implications on
the projections for future prevalence. Circulation. 2006;114:119 –125.
2. Roger VL, Go AS, Lloyd-Jones DM, Adams RJ, Berry JD, Brown TM,
Carnethon MR, Dai S, de Simone G, Ford ES, Fox CS, Fullerton HJ,
Gillespie C, Greenlund KJ, Hailpern SM, Heit JA, Ho PM, Howard VJ,
Kissela BM, Kittner SJ, Lackland DT, Lichtman JH, Lisabeth LD, Makuc
DM, Marcus GM, Marelli A, Matchar DB, McDermott MM, Meigs JB,
Moy CS, Mozaffarian D, Mussolino ME, Nichol G, Paynter NP,
Rosamond WD, Sorlie PD, Stafford RS, Turan TN, Turner MB, Wong
ND, Wylie-Rosett J. Heart disease and stroke statistics—2011 update: a
report from the American Heart Association. Circulation. 2011;123:
e18 – e209.
3. Lin HJ, Wolf PA, Kelly-Hayes M, Beiser AS, Kase CS, Benjamin EJ,
D’Agostino RB. Stroke severity in atrial fibrillation: the Framingham
Study. Stroke. 1996;27:1760 –1764.
4. Hart RG, Pearce LA, Aguilar MI. Meta-analysis: antithrombotic therapy
to prevent stroke in patients who have nonvalvular atrial fibrillation. Ann
Intern Med. 2007;146:857– 867.
5. Go AS, Hylek EM, Borowsky LH, Phillips KA, Selby JV, Singer DE.
Warfarin use among ambulatory patients with nonvalvular atrial fibrillation: the Anticoagulation and Risk Factors in Atrial Fibrillation
(ATRIA) study. Ann Intern Med. 1999;131:927–934.
6. Nieuwlaat R, Capucci A, Lip GY, Olsson SB, Prins MH, Nieman FH,
Lopez-Sendon J, Vardas PE, Aliot E, Santini M, Crijns HJ. Antithrombotic treatment in real-life atrial fibrillation patients: a report from
the Euro Heart Survey on Atrial Fibrillation. Eur Heart J. 2006;27:
3018 –3026.
7. Waldo AL, Becker RC, Tapson VF, Colgan KJ. Hospitalized patients
with atrial fibrillation and a high risk of stroke are not being provided
with adequate anticoagulation. J Am Coll Cardiol. 2005;46:1729 –1736.
8. Ogilvie IM, Newton N, Welner SA, Cowell W, Lip GY. Underuse of oral
anticoagulants in atrial fibrillation: a systematic review. Am J Med.
2010;123:638 – 645.e4.
9. Hylek EM, Evans-Molina C, Shea C, Henault LE, Regan S. Major
hemorrhage and tolerability of warfarin in the first year of therapy among
elderly patients with atrial fibrillation. Circulation. 2007;115:2689 –2696.
10. Wan Y, Heneghan C, Perera R, Roberts N, Hollowell J, Glasziou P,
Bankhead C, Xu Y. Anticoagulation control and prediction of adverse
events in patients with atrial fibrillation: a systematic review. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2008;1:84 –91.
11. Garcia D, Regan S, Crowther M, Hughes RA, Hylek EM. Warfarin
maintenance dosing patterns in clinical practice: implications for safer
anticoagulation in the elderly population. Chest. 2005;127:2049 –2056.
12. Wallentin L, Yusuf S, Ezekowitz MD, Alings M, Flather M, Franzosi
MG, Pais P, Dans A, Eikelboom J, Oldgren J, Pogue J, Reilly PA, Yang
S, Connolly SJ. Efficacy and safety of dabigatran compared with warfarin
at different levels of international normalised ratio control for stroke
prevention in atrial fibrillation: an analysis of the RE-LY trial. Lancet.
2010;376:975–983.
13. Connolly SJ, Pogue J, Hart RG, Hohnloser SH, Pfeffer M, Chrolavicius
S, Yusuf S. Effect of clopidogrel added to aspirin in patients with atrial
fibrillation. N Engl J Med. 2009;360:2066 –2078.
14. Connolly S, Pogue J, Hart R, Pfeffer M, Hohnloser S, Chrolavicius S,
Yusuf S. Clopidogrel plus aspirin versus oral anticoagulation for atrial
trial. Lancet. 2006;367:1903–1912.
15. Olsson SB; Executive Steering Committee of the SPORTIF III Investigators. Stroke Prevention With the Oral Direct Thrombin Inhibitor
2003;362:1691–1698.
16. Albers GW, Diener HC, Frison L, Grind M, Nevinson M, Partridge S,
17. Eriksson BI, Quinlan DJ, Weitz JI. Comparative pharmacodynamics and
development. Clin Pharmacokinet. 2009;48:1–22.
18. Connolly SJ, Ezekowitz MD, Yusuf S, Eikelboom J, Oldgren J, Parekh A,
prueba prova
J Med. 2011;365:883– 891.
21. Eikelboom JW, Weitz JI. New anticoagulants. Circulation. 2010;121:
1523–1532.
trial. Lancet. 2006;367:1903–1912.
22. Connolly SJ, Eikelboom J, Joyner C, Diener HC, Hart R, Golitsyn S,
15. Olsson SB; Executive Steering Committee of the SPORTIF III InvestiFlaker G, Avezum A, Hohnloser SH, Diaz R, Talajic M, Zhu J, Pais P,
68 Circulation Abril,
gators. Stroke
Prevention With the
Oral 2012
Direct Thrombin Inhibitor
2003;362:1691–1698.
16. Albers GW, Diener HC, Frison L, Grind M, Nevinson M, Partridge S,
N Engl J Med. 2011;364:806 – 817.
23. Granger CB, Alexander JH, McMurray JJ, Lopes RD, Hylek EM, Hanna
17. Eriksson BI, Quinlan DJ, Weitz JI. Comparative pharmacodynamics and
Verheugt FW, Zhu J, Wallentin L; ARISTOTLE Committees and Invesdevelopment. Clin Pharmacokinet. 2009;48:1–22.
tigators. Apixaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation.
18. Connolly SJ, Ezekowitz MD, Yusuf S, Eikelboom J, Oldgren J, Parekh A,
N Engl J Med. 2011;365:981–992.
Pogue J, Reilly PA, Themeles E, Varrone J, Wang S, Alings M, Xavier
24. Ruff CT, Giugliano RP, Antman EM, Crugnale SE, Bocanegra T, Mercuri
D, Zhu J, Diaz R, Lewis BS, Darius H, Diener HC, Joyner CD, Wallentin
L. Dabigatran versus warfarin in patients with atrial fibrillation. N Engl
J Med. 2009;361:1139 –1151.
19. Abrams PJ, Emerson CR. Rivaroxaban: a novel, oral, direct factor Xa
inhibitor. Pharmacotherapy. 2009;29:167–181.
Fibrillation-Thrombolysis in Myocardial Infarction Study 48 (ENGAGE
20. Patel MR, Mahaffey KW, Garg J, Pan G, Singer DE, Hacke W, Breithardt
AF-TIMI 48). Am Heart J. 2010;160:635– 641.
G, Halperin JL, Hankey GJ, Piccini JP, Becker RC, Nessel CC, Paolini
25. Ogata K, Mendell-Harary J, Tachibana M, Masumoto H, Oguma T,
JF, Berkowitz SD, Fox KA, Califf RM; ROCKET AF Investigators.
Kojima M, Kunitada S. Clinical safety, tolerability, pharmacokinetics,
Rivaroxaban versus warfarin in nonvalvular atrial fibrillation. N Engl
J Med. 2011;365:883– 891.
healthy volunteers. J Clin Pharmacol. 2010;50:743–753.
21. Eikelboom JW, Weitz JI. New anticoagulants. Circulation. 2010;121:
26. Ezekowitz MD, Wallentin L, Connolly SJ, Parekh A, Chernick MR,
1523–1532.
Pogue J, Aikens TH, Yang S, Reilly PA, Lip GY, Yusuf S. Dabigatran
22. Connolly SJ, Eikelboom J, Joyner C, Diener HC, Hart R, Golitsyn S,
Flaker G, Avezum A, Hohnloser SH, Diaz R, Talajic M, Zhu J, Pais P,
atrial fibrillation. Circulation. 2010;122:2246 –2253.
27. Freeman JV, Zhu RP, Owens DK, Garber AM, Hutton DW, Go AS,
Wang PJ, Turakhia MP. Cost-effectiveness of dabigatran compared with
2011;154:1–11.
N Engl J Med. 2011;364:806 – 817.
28. Shah SV, Gage BF. Cost-effectiveness of dabigatran for stroke pro23. Granger CB, Alexander JH, McMurray JJ, Lopes RD, Hylek EM, Hanna
phylaxis in atrial fibrillation. Circulation. 2011;123:2562–2570.
Verheugt FW, Zhu J, Wallentin L; ARISTOTLE Committees and Investigators. Apixaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation.
N Engl J Med. 2011;365:981–992.
24. Ruff CT, Giugliano RP, Antman EM, Crugnale SE, Bocanegra T, Mercuri
Jack Ansell, MD
Granger
y Armaganijan
enumeranInfarction
los resultados
los ensayos amplios realizados en la fibrilación auricular que muestran
Fibrillation-Thrombolysis
in Myocardial
Study 48 de
(ENGAGE
diversos
eficacia
y seguridad
AF-TIMI grados
48). Am de
Heart
J. 2010;160:635–
641. de los nuevos fármacos en comparación con warfarina, y afirman que “las limitaciones
25.de
Ogata
K, Mendell-Harary
J, Tachibana
M, Masumoto
Oguma T,
la warfarina
están bien
establecidas”.
Esta esH,precisamente
la cuestión central de este debate: las limitaciones de la warfaKojima M, Kunitada S. Clinical safety, tolerability, pharmacokinetics,
rina
están
bien
establecidas,
pero
las
limitaciones
de
los nuevos fármacos no lo están.
A título
de ejemplo,
los investigadores
supusieron que conocían las limitaciones de ximelagatrán, un inhibidor directo de
healthy
volunteers.
J Clin Pharmacol.
2010;50:743–753.
26.trombina
Ezekowitz previo.
MD, Wallentin
L, Connolly
SJ, Parekhhepática
A, Chernick
MR,
Se produjo
una toxicidad
en un
6% al 10% de los pacientes con el tratamiento a largo plazo, no con
Aikens TH, Yang S, Reilly PA, Lip GY, Yusuf S. Dabigatran
elPogue
uso aJ, corto
plazo, pero la experiencia en la práctica clínica real en Europa puso de manifiesto que ni siquiera el tratamiento
a atrial
cortofibrillation.
plazo estaba
exento
de riesgos–2253.
de producir una toxicidad hepática importante. Luego, el fármaco ha sido retirado.
Circulation.
2010;122:2246
27. Freeman
Zhu RP,
Owens DK,
Garber(Japón,
AM, Hutton
DW, Go
AS,
En losJV,
últimos
4 meses,
3 países
Australia
y Nueva
Zelanda) han expresado su preocupación o han planteado alarWang
PJ, Turakhia
MP.médicos
Cost-effectiveness
of dabigatran
with
mas
dirigidas
a los
acerca del
número compared
desproporcionado
de eventos hemorrágicos mayores observados en pacientes
con
fibrilación auricular tratados con un nuevo inhibidor directo de trombina, y el fabricante ha aceptado recientemente reco2011;154:1–11.
monitorización
de la función
renalforenstroke
los pacientes
que toman el fármaco en Europa. No se sabe si estas comu28.mendar
Shah SV,una
Gage
BF. Cost-effectiveness
of dabigatran
prophylaxis in atrial
fibrillation. Circulation.
2011;123:2562–2570.
nicaciones
testimoniales
corresponden
a una tasa superior a la observada en los ensayos clínicos, y serán necesarios registros
Respuesta a Granger y Armaganijan
o estudios fase 4 post-comercialización para ayudar a esclarecer la situación. Está por determinar si las consecuencias de una
mala adherencia a la medicación comportarán o no una tasa más elevada de ictus isquémicos, pero esto es también motivo de
preocupación.
Los problemas del tratamiento con warfarina que conducen a un tratamiento subóptimo o una infrautilización son bien conocidos, pero es necesario prestar más atención a la mejora del manejo de la warfarina mediante una mayor extensión de servicios de control de la anticoagulación y un uso mucho mayor de la monitorización domiciliaria, con la que se han demostrado
unos resultados igual de buenos, si no mejores, que los de la mejor asistencia prestada por un servicio de anticoagulación.
proof prueba prova

Christopher B. Granger and Luciana V - iQandA

Transcripción

Documentos relacionados

Cierre de Orejuela Izquierda.

fibrilación auricular en atención primaria (afip)