INDICADORES PARA EVALUAR LA SUSTENTABILIDAD EN

Transcripción

INDICADORES PARA EVALUAR LA
SUSTENTABILIDAD EN FINCAS CAFETALERAS
EN QUILLABAMBA
Fanny R. Márquez
Alberto M. Julca
Universidad Nacional Agraria La Molina
126
SABER Y HACER Vol. 2, Nº1, 2015.
Saber y Hacer
Revista de la Facultad de Ingeniería de la USIL
Vol. 2, Nº 1. Primer semestre 2015. pp. 128-137
ISSN 2311-7915 (versión impresa)
ISSN 2311-7613 (versión electrónica)
Indicadores para evaluar la sustentabilidad en fincas cafetaleras en Quillabamba.
Cusco. Perú1
Fanny R. Márquez2 & Alberto M. Julca3
Universidad Nacional Agraria La Molina
Recibido: 20.02.2015
Aprobado: 11.03.2015
1 Este trabajo es parte de la tesis doctoral de la primera autora.
2 Candidata a Ph. D. Agricultura Sustentable. UNALM. Lima. Perú. Email: [email protected]
3 Doctor ingeniero agrónomo. Profesor principal. UNALM. Lima. Perú. Email: [email protected]
RESUMEN
Este trabajo se efectuó con el objetivo
de construir indicadores para evaluar la
sustentabilidad en fincas cafetaleras en
Quillabamba (Cusco), Perú. Para ello, se
realizó un taller en la localidad de estudio,
en el que participó un grupo de expertos en
el cultivo de café. La metodología es una
adaptación de la propuesta de Sarandón
et al. (2006), la cual considera las tres
dimensiones de la sustentabilidad; presenta
una lista de subindicadores; variables
importantes y fórmulas para calcular el valor
de los indicadores ambiental, económico
128
y sociocultural, así como para obtener el
índice de sustentabilidad general. Se ha
recomendado difundir esta metodología en
el sector cafetalero del país y emplearla en
trabajos para evaluar la sustentabilidad de
fincas cafetaleras de la zona en estudio y en
otras regiones productoras de café en el Perú.
Palabras
claves:
Café, metodología,
análisis multicriterio índice, agroecosistemas.
Fanny R. Márquez & Alberto M. Julca
SUMMARY
This study aims to create indicators to
evaluate the sustainability of coffee farms in
Quillabamba (Cusco), Peru. To that effect, a
workshop was held in the area of study and
a group of experts participated in the coffee
cultivation. The methodology is an adaptation
of the proposal of Sarandón et al. (2006), which
considers the three sustainability dimensions;
presents a list of sub-indicators; important
variables and formulas to calculate the value
of environmental, economic and social
and cultural indicators, as well as to obtain
the general sustainability index. It has been
recommended to spread this methodology in
the coffee sector of the country and to use
it in activities to evaluate the sustainability of
coffee farms in the area of study and in other
coffee producing regions in Peru.
Key
words:
Coffee,
methodology,
multicriteria analysis, index, agroecosystems.
129
INTRODUCCIÓN
Para evaluar la sustentabilidad de los
agroecosistemas se han propuesto diversas
metodologías, como modelos matemáticos,
series de tiempo, indicadores y otros (GómezLimón & Arriaza, 2011). En este contexto,
diversos autores (Sarandón et al., 2006;
Sarandón & Flores, 2009) desarrollaron una
metodología para evaluar la sustentabilidad
de sistemas agrícolas de fincas. Esta consiste
en una serie de pasos que conducen a la
obtención de los indicadores económico,
ecológico y sociocultural, que sirven para
calcular el índice general de sustentabilidad.
Todos los datos se obtienen a través de
encuestas.
Para el caso específico de los agroecosistemas
cafetaleros, Altieri y Nicholls (2002) han
propuesto “un método agroecológico rápido
para la evaluación de la sostenibilidad de
cafetales”, pero este evalúa solamente la
salud del suelo y del cultivo. En el Perú, la
evaluación de la sustentabilidad de fincas
cafetaleras se ha realizado usando la
metodología de Sarandón et al. (2006), como
ha ocurrido en Quillabamba, Cusco (Merma &
Julca, 2011).
La metodología de Altieri y Nicholls (2002)
no se ha usado porque no aborda de
manera integral este tipo de estudios. Pero
la metodología desarrollada por Sarandón et
al. (2006) se adapta mejor al análisis de la
sustentabilidad de sistemas agropecuarios o
fincas donde se trabaja con cultivos anuales.
Para trabajos en fincas con cultivos perennes,
sería recomendable reformularla, pero
siempre considerando las tres dimensiones
de la sustentabilidad. Este trabajo tuvo como
objetivo construir indicadores para evaluar
la sustentabilidad en fincas cafetaleras en
Quillabamba (Cusco), Perú.
MATERIALES Y MÉTODOS
Para la construcción de indicadores de
sustentabilidad se realizó un taller en la localidad
de Quillabamba (Cusco), en el que participaron
20 expertos en los cultivos de café domiciliados
en la misma localidad, pertenecientes a
instituciones públicas y privadas, y con
experiencia en diferentes aspectos de la cadena
del cultivo de café. Con ellos se siguieron los
pasos propuestos por Sarandón et al., (2006),
los mismos que fueron:
130
a) Establecer un marco conceptual: Se
discutió y definió lo que se entendía
como agricultura sustentable.
b) Definir los objetivos de la evaluación:
Se definió, como objetivo, evaluar
la sustentabilidad de las fincas
cafetaleras.
c) Caracterizar los agroecosistemas a
evaluar: En la zona, el café se cultiva
bajo la sombra de árboles.
d) Analizar la información existente:
Se revisaron publicaciones sobre
caficultura y agricultura sustentable.
De manera amplia, se revisó y
discutió la metodología de Sarandón
y Flores (2009) y la de Altieri y
Nicholls (2002).
e) Definir las dimensiones del análisis:
Se acordó considerar las tres
dimensiones de la sustentabilidad.
f) Definir subindicadores para cada
dimensión: Se refiere a señalar
los
parámetros
relacionados
directamente con cada dimensión de
la sustentabilidad.
g) Definir rangos de valores para los
subindicadores: Se refiere a darle
un valor numérico a cada uno
de los parámetros relacionados
directamente con cada dimensión de
la sustentabilidad.
h) Definir fórmulas para calcular
los indicadores: Se analizó la
fórmula propuesta por Sarandón
y Flores (2009) para calcular los
indicadores de cada dimensión de
la sustentabilidad y se discutió la
pertinencia de hacer cambios en la
misma.
i) Definir fórmulas para calcular el índice
general de sustentabilidad: Se analizó
la fórmula propuesta por Sarandón
y Flores (2009) para calcular el
índice general de sustentabilidad y
se discutió la pertinencia de hacer
cambios en la misma.
j) Diseño de formato para recolectar la
información en campo (encuesta).
Para analizar cada uno de estos ítems, fue
necesario usar un tiempo mínimo de 45
minutos para la presentación y discusión de
las propuestas. La propuesta final se definía
por votación en la que participó todo el panel
de expertos.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El grupo de expertos consideró que la
metodología que usa el análisis multicriterio
para evaluar la sustentabilidad de las fincas
agropecuarias [Sarandón et al. (2006);
Sarandón & Flores (2009)], a diferencia de
la propuesta de Altieri y Nicholls (2002), es
mejor para evaluar fincas cafetaleras, ya
que esta considera las tres dimensiones de
la sustentabilidad y la aborda de manera
holística y sistémica (Mendoza & Prabhu,
2000; Evia & Sarandon, 2002). Pero esta
debe ser reformulada porque se adapta mejor
para el análisis de fincas donde se trabaja con
cultivos anuales. Teniendo en cuenta estas
consideraciones, el trabajo de construcción de
indicadores mostró los siguientes resultados:
131
Análisis de la dimensión económica.
infestaciones e incidencias de
plagas y enfermedades son bajas
y no superan el nivel de daño
económico. Las bajas tasas de
plagas se producen en sistemas
diversos y con adecuados manejos
culturales en los cultivos. Variable:
Incidencia promedio de las tres
plagas principales del café [broca
(Hypothenemus hampei), roya
(Hemileia vastatrix) y ojo de gallo
(Mycena citricolor)]. (4) menos de
5%; (3) de 6 a 8%; (2) de 9 a 11%;
(1) de 12 a 14%; (0) más de 15%.
Para evaluar si los sistemas eran
económicamente sustentables, se eligió los
siguientes subindicadores:
a) Rentabilidad de la finca: Esto es
fundamental para la sustentabilidad de
la finca cafetalera. Se consideraron las
siguientes variables:
•
•
•
132
Productividad. Un sistema es
sustentable si la producción de
café, en pergamino seco, es
suficiente para cubrir los costos
de producción y los gastos de
necesidades primarias de la familia.
Variable: Rendimiento (qq/ha) de
café pergamino seco. (4) más de
25 qq; (3) de 20.1 a 25 qq; (2) de
15.1 a 20 qq; (1) de 10.1 a 15 qq
productos; (0) menos de 10 qq.
Calidad física del café: Un sistema
es sustentable si la calidad del café
producido es alta y con suficiente
valor económico como para ser
vendido en un precio superior al
promedio del mercado. Variable:
cantidad (%) de café exportable.
(4) más de 82%; (3) 78 a 81%; (2)
74 a 77%; (1) 69 a 73%; (0) menos
de 68%.
Incidencia
de
enfermedades:
es sustentable
plagas
y
El
sistema
cuando las
b) Ingreso neto mensual: El sistema es
sustentable si puede satisfacer las
necesidades económicas del grupo
familiar (Sarandón et al., 2006). Estos
ingresos fueron evaluados en nuevos
soles por mes, donde se consideran los
ingresos agrícolas y no agrícolas. (4)
más de S/.1,000.00; (3) de S/.800-999;
(2) de S/.600-799; (1) de S/.500-599;
(0) menos de S/.499.
c) Riesgo económico: Un sistema será
sustentable si minimiza el riesgo
económico, asegurando la estabilidad
en la producción para las futuras
generaciones (Sarandón et al., 2006).
Se consideraron dos aspectos:
•
Diversificación para la venta: Un
sistema será sustentable si el
productor puede comercializar más
de 1 producto, ya que si sufriera
alguna pérdida o daño del mismo,
podría compensarlo con los demás
productos que vende (Sarandón et
al., 2006). (4) 6 o más productos;
(3) 4 a 5 productos; (2) 3 productos;
(1) 2 productos; (0) 1 producto.
•
Dependencia de insumos externos:
Un sistema con alta dependencia
de insumos no es sustentable en el
tiempo (Sarandón et al., 2006): (4)
de 0 a 20% de insumos externos;
(3) de 21 a 40% de insumos
Análisis de la dimensión ambiental.
Para evaluar si los sistemas eran
ambientalmente sustentables, se eligió los
siguientes subindicadores:
a) Conservación de la vida de suelo: Un
sistema es sustentable si las prácticas
mantienen o mejoran la vida en el suelo
(Sarandón et al., 2006). Para construir
este indicador se tuvieron en cuenta dos
variables:
•
Manejo de la cobertura vegetal:
La misma provee al suelo de una
protección contra los agentes
climáticos y disminuye el riesgo de
erosión. (4) 100% de cobertura; (3)
99 a 75%; (2) 74 a 50%; (1) 49 a
25%; (0) < 25 %.
externos; (2) de 41 a 60% de
insumos externos; (1) de 61 a 80%
de insumos externos; (0) de 81 a
100% de insumos externos.
La rentabilidad de la finca se consideró como
el subindicador más importante por las
características del sistema productivo y la
dedicación de los agricultores a producir café,
que es un producto dirigido exclusivamente a
la exportación, por lo que en la ponderación
se le otorgó el doble de peso que al resto.
El valor del indicador económico (IK) se
calculará con la siguiente fórmula:
•
Diversificación
de
cultivos:
(4) Establecimiento totalmente
diversificado, con asociaciones
de cultivos y con vegetación
natural; (3) Alta diversificación de
cultivos, con asociación media
entre ellos; (2) Diversificación
media, con muy bajo nivel de
asociación entre ellos; (1) Poca
diversificación de cultivos, sin
asociaciones; (0) Monocultivo.
b)Riesgo de erosión: Un sistema es
sustentable si logra minimizar o evitar
la pérdida de suelo debido a la erosión
(Sarandón et al., 2006) hídrica. Se tuvieron
en cuenta tres variables:
133
•
Pendiente predominante: (4) del 0
al 5%; (3) del 6 al 15%; (2) del 16 al
30%; (1) del 31 al 45%; (0) mayor
al 45%.
•
Cobertura vegetal: La misma le
provee al suelo una protección contra
los agentes climáticos y el riesgo de
erosión. (4): 100% de cobertura; (3):
99 a 75%; (2): 74 a 50%; (1): 49 a
25%; (0): 24 a 0% de cobertura.
•
Conservación de suelos: El sistema
sustentable es aquel que conserva
la cantidad y calidad de sus suelos.
Variable: Técnicas realizadas por
el productor para conservar los
suelos en áreas mayores al 50% de
cultivo de café y de los principales
cultivos de renta complementarios.
(4) Curvas de nivel o terrazas;
(3) Barreras vivas y muertas; (2)
Barreras muertas; (1) Surcos en
tresbolillo orientados a la pendiente;
(0) Surcos paralelos a la pendiente
sin ninguna barrera. A esta se le
otorgó el doble de peso que a las
otras variables.
c)
Manejo de la biodiversidad: La
biodiversidad es importante para la
regulación del sistema ya que, entre otras
funciones, proporciona hábitat y nichos
ecológicos para los enemigos naturales.
134
La diversidad vegetal es la base de la
diversidad heterotrófica. El efecto del
sistema de manejo de la finca sobre la
biodiversidad se evaluó a través de dos
componentes:
•
Biodiversidad vegetal: Diversidad
de cultivos de renta, especies
forestales para sombra y cultivos
de panllevar en el espacio: (4)
Finca totalmente diversificada,
con asociaciones entre ellos y
con vegetación natural; (3) Alta
diversificación de cultivos, con
media asociación entre ellos; (2)
Diversificación media, con muy
bajo nivel de asociación entre ellos;
(1) Poca diversificación de cultivos,
sin asociaciones; (0) Monocultivo.
•
Área de zonas de conservación: Las
zonas de conservación incluyen
bosques, pastizales, pantanos,
orillas de ríos y riachuelos, zonas
de amortiguamiento, donde no se
realicen labores agrícolas y, por el
contrario, estén adecuadamente
delimitadas y conservadas. (4)
mayor de 2.1 ha; (3) de 1.1 a 2.00
ha; (2) de 0.51 a 1.00 ha; (1) de
0.1 a 0.5 ha; (0) No tiene ningún
área de conservación.
Para calcular el indicador que mide el grado de cumplimiento de la dimensión ambiental (IA),
se propone la siguiente fórmula:
Análisis de la dimensión social.
El grado de satisfacción de los aspectos
socioculturales se evaluó mediante tres
subindicadores:
a) Satisfacción de las necesidades básicas:
Un sistema sustentable es aquel en el cual
los caficultores tienen aseguradas sus
necesidades básicas, que comprenden
educación, salud y servicios básicos. Está
compuesto por las siguientes variables:
•
•
Acceso a la educación: (4) Acceso
a la educación superior y/o cursos
de capacitación; (3) Acceso a la
escuela secundaria; (2) Acceso a
la escuela primaria y secundaria
con restricciones; (1) Acceso a la
escuela primaria; (0) Sin acceso a
la educación.
Acceso a salud y cobertura
sanitaria: Se refiere a la distancia
en kilómetros desde la finca al
centro médico más cercano donde
se pueda atender emergencias
médicas y se gestione el traslado a
centros más complejos: (4) menos
de 1 km; (3) De 1.1 a 3 km; (2) De
3.1 a 5 km; (1) De 5.1 a 10 km; (0)
Mayor a 10 km.
•
Servicios: (4) Instalación completa
de agua, electricidad y teléfono
cercano; (3) Instalación de agua
y electricidad; (2) Instalación de
electricidad y agua entubada; (1)
Sin instalación de electricidad y
agua entubada; (0) Sin electricidad
y sin fuente de agua cercana.
b) Integración social: Se evaluó la relación con
otros miembros de la comunidad, el nivel
de participación en las organizaciones
de su ámbito de acción, considerando la
actitud de liderazgo. (4) Muy alta; (3) Alta;
(2) Media; (1) Baja; (0) Nula.
c) Conocimiento tecnológico y conciencia
ecológica: El conocimiento tecnológico
y la conciencia ecológica son
fundamentales para tomar decisiones
adecuadas respecto a la conservación
de los recursos y mantener o mejorar
los sistemas productivos. (4) Concibe
la ecología desde una visión holística,
conoce sus fundamentos y técnicas
adecuadas de manejo de cultivos; (3)
Tiene un conocimiento de la ecología
desde su práctica cotidiana. Sus
conocimientos se reducen a la finca con
el no uso de agroquímicos, más prácticas
conservacionistas, y maneja los cultivos
en base a ellos; (2) Tiene una visión
135
parcializada de la ecología, y el manejo
técnico es limitado, difícil adopción de
tecnologías nuevas; (1) No presenta un
conocimiento ecológico ni percibe las
consecuencias que pueden ocasionar
algunas prácticas, bajo nivel de adopción
de técnicas productivas; (0) Sin ningún
tipo de conciencia ecológica. Realiza una
práctica agresiva contra el medio por
causa de este desconocimiento.
Para este caso se consideró de mayor peso a los subindicadores de satisfacción de necesidades
básicas. La fórmula a emplear sería la siguiente:
Como se puede observar, todas las variables
recibieron valores dentro de una misma escala
que va desde 0 (menos sustentable) hasta
4 (más sustentable). Esta estandarización
homogeneiza los resultados y favorece su
interpretación. Sarandón y Flores (2009)
recomiendan una escala con 4 o 5 valores; una
de 0 a 10 es tan amplia que podría dificultar
la definición de categorías y llevar a forzar la
asignación de valores coherentes a todas las
categorías. Es importante mencionar que los
indicadores a usar deben seleccionarse antes
de ir al campo, no después, ya que la elección
de un indicador está señalando el papel que
cumple el mismo en la sustentabilidad del
sistema a evaluar (Sarandón & Flores, 2009).
Lo mismo se puede decir de cada una de las
variables a utilizar.
Índice de sustentabilidad general.
Para calcular este índice se acordó que la
fórmula sería la misma que propone Sarandón
et al. (2006). Las tres dimensiones reciben
una misma valoración porque, en una visión
136
adecuada de la sustentabilidad, estas deben
tener la misma importancia y, por lo tanto, el
mismo valor. La fórmula propuesta es la que
se muestra a continuación:
Pero, siguiendo los criterios de Sarandón
et al. (2006), para que una finca cafetalera
sea considerada sustentable, este índice
debe ser mayor a 2. Además, ninguna de las
tres dimensiones evaluadas debe tener un
indicador con un valor menor a 2.
Se ha recomendado difundir esta metodología
en el sector cafetalero del país y emplearla
en trabajos para evaluar la sustentabilidad
de fincas cafetaleras de la zona en estudio.
Además,
considerando
que
existen
agroecosistemas cafetaleros parecidos en
otras zonas del país, esta propuesta podría
ser válida en las otras regiones productoras
de café en el Perú.
REFERENCIAS
Altieri, M. & Nicholls, C. (2002). Un método agroecológico rápido para la evaluación de la
sostenibilidad de cafetales. Revista Manejo Integrado de Plagas y Agroecología, 64, 17-24.
Evia, G. & Sarandón, S. (2002). Aplicación del método multicriterio para valorar la
sustentabilidad de diferentes alternativas productivas en humedales de la Laguna Merín,
Uruguay. En Agroecología: El camino hacia una agricultura sustentable (Sarandón SJ, ed.).
Ediciones Científicas Americanas, 22, 431-448.
Gómez-Limón, J. & Arriaza, M. (2011). Evaluación y sustentabilidad de las explotaciones de
olivar en Andalucía. Analistas Económicos de Andalucía. 294 pp.
Mendoza, G. & Prabhu, R. (2000). Multiple criteria decision making approaches to assesing
forest sustainability using criteria and indicators: a case study. Forest Ecology and
Management, 131, 107-126.
Merma, I. & Julca, A. (2012). Caracterización y evaluación de la sustentabilidad de fincas en
Alto Urubamba, Cusco, Perú. Ecología Aplicada, 11(1), 1-11.
Sarandón, S.; Zuluaga, M.; Cieza, R.; Gómez, C.; Janjetic, L. & Negrete, E. (2006). Evaluación
de la sustentabilidad de sistemas agrícolas en fincas de Misiones, Argentina, mediante el
uso de indicadores. Agroecología, 1, 19-28.
Sarandón, S. & Flores, C. (2009). Evaluación de la sustentabilidad en agroecosistemas: una
propuesta metodológica. Agroecología, 4, 19-28.
137

INDICADORES PARA EVALUAR LA SUSTENTABILIDAD EN

Transcripción

Documentos relacionados

En los últimos años se ha incrementado la tendencia de las

3. Mejor servicio

Conferencia Internacional Equidad, Agua y Sustentabilidad Cali, 8

Presentación de PowerPoint

Carta Tabare Vazquez - Red de Agroecología del Uruguay