Tipos de falacias

Tipos de falacias
►Sintácticas
-De forma: FAC: Si duermo (p) (entonces), tengo los ojos cerradas (q); tengo los
ojos cerrados (afirmo q). Entonces, duermo (concluyo p).
FNA: Si tengo que hacer una tarea, (p) (entonces) uso el ordenador (q);
no tengo que hacer una tarea (niego q). Entonces, no uso el
ordenador ( concluyo la negación de q).
Silogismo disyuntivo falaz:
Te gusta la música (p) o te gusta la lectura (q); te gusta la música
(afirmo p) . Entonces no te gusta la lectura (concluyo la negación
de q).
-Petitio Principii:
Tomar lo del principio para demostrar lo que no está claro o no es conocido por sí
mismo. Utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusión.
-Este colegio es muy paternalista
-¿Por qué?
-Porque trata a los estudiantes como niños.
►Semánticas:
– Equívoco: La ambigüedad se da porque en la argumentación aparce un
término que puede tener más de un significado.
Ej.: Mi vecino mecánico va cada día al taller con su mono. Es un gran
amante de los animales.
–
–
Anfibología: La confusión tiene su origen en la estructura gramatical de
alguna premisa del razonamiento.
Ej.: Me compré un coche y un caballo, luego te lo presto.
–
Énfasis: La ambigüedad se produce a causa de la entonación con la que se
pronuncia una frase.
Ej.: No debemos hablar mal de nuestros amigos. (Si se pone énfasis en las
dos últimas palabras, parece que sea justificable hablar mal de todo aquel
que no sea nuestro amigo).
–
Composición: Cuando se dice de la totalidad lo que conviene a las partes.
Ej.: Al pesar poco un grano de arena, podemos decir que el conjunto de
todos los granos de arena también pesan poco.
División: (El contrario al anterior). Se atribuye a las partes lo que conviene a
la totalidad.
Ej.: Como este hombre tiene derecho al voto, sus órganos también lo
tienen.
►Pragmáticas: Son aquellas falacias materiales cuya incorrección se debe a que las
premisas no son lógicamente relevantes o pertinentes para probar la
conclusión.
•
Ad ignoratium (Por la ignorancia); razonamiento en el que se pretende defender la
verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo
contrario.
Ej.: Existe vida extraterrestre puesto que nadie ha probado lo contrario.
Ej.: Nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
•
Ex populo Ej.: Tomando un Danonino diario tienes las proteínas necesarias que
necesitas para crecer sano.
•
Naturalista: Consiste en afirmar que algo debe ser de una forma determinada
porque en la naturaleza es así.
Ej.: Rechazar la homosexualidad porque es antinatural
Ej.: Aceptar el infanticidio porque se da en la naturaleza.
•
Ad hominem: En vez de presentar razones adecuadas para rebatir una
determinada posición, se ataca a la persona que las defiende.
Ej.: No podemos fiarnos de este estudio sobre los efectos del tabaco, ya que lo ha
financiado la industria tabacalera.
◦ Tu qouque: Ocurre cuando uno afirma que una acción determinada es
aceptable sólo porque su oponente la ha realizado o ha estado de acuerdo con
ella.
Ej.: ¿Por qué voy a dejar de fumar, doctor si usted fuma dos paquetes diarios?
◦ Ad misericordiam: Ej.: En un control de alcoholemia:
-Agente por favor no me sancione. Si lo hace, me retirarán el permiso
de conducir, entonces perderé mi empleo y mi familia acabará en la miseria.
◦ Ab populum:(Dirigido al pueblo provocando emociones)
Ej: ¿Cómo no va a existir Dios? ¿Puede tanta gente estar equivocada?
•
Ad verocundiam:(Se apela a la autoridad). Se defiende una conclusión o opinión
sin aportar razones sino apelando a alguna autoridad. En algunos casos pude sr
legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema pero no siempre es
garantía.
Ej.: La homeopatía es una terapia eficaz ya que hay médicos que la recomiendan.
Ej.: El presidente anunció que el desempleo se está reduciendo.
•
Ad baculum:(Se apela al bastón). No se aportan razones, se recurre a la fuerza, a
la amenaza o al miedo. Este argumento permite vencer pero no convencer.
Ej.: No vengas a trabajar a la tienda con ese piercing; recuerda que quien paga,
manda.
EJ.: Si evades los impuestos, irás a la cárcel.
•
Post hoc o causa falsa: En este razonamiento se establece una relación causal sin
suficiente base.
Ej: Cambió de trabajo y al poco tiempo era divorciada. El cambio de trabajo no
debería haber afectado a su matrimonio.