Acta de reunión de profesores de la Facultad de Agronomía Fecha

Acta de reunión de profesores de la Facultad de Agronomía Fecha

Acta de reunión de profesores de la Facultad de Agronomía
Fecha:
Miércoles 27 de febrero de 2013
Lugar:
Segundo piso del Auditorio León de Greiff
Asunto: Análisis de la situación actual de la Universidad, relacionada con la
Asamblea Permanente decretada por el Comité Pro-Mejora Salarial.
Asistentes: 19 profesores de la Facultad de Agronomía: Gerardo Cayón,
Herman Restrepo, Teresa Mosquera, Celsa García, Álvaro Rivas (asistencia
parcial), Marco Franco (Parcial), Diego Miranda, Guido Plaza, Fabio Leiva,
Esperanza Torres, Patricia Moreno, Víctor Flórez, Carlos Ñústez, Carmen
Bonilla (parcial), Juan Carlos Barrientos, Francisco Serna, Martha Henao,
Andreas Gaigl, Sandra Melo.
Hora de inicio:
Relator:
10:15 a.m.
Francisco Serna, Representante profesoral
Desarrollo de la reunión. El representante profesoral explica los detalles de la
gestión del día anterior para conseguir el salón de reunión. En la conversación
sostenida en la carpa del Comité ProMejora Salarial, por el profesor Serna con
los representantes del Comité (Juan Carlos Arango y Teresa Ariza), sobre la
reunión que se llevaría a cabo en la Facultad de Agronomía, los representantes
del Comité respondieron que ellos “no daban permiso” para hacer esa reunión
en el edificio de la facultad y que en cambio ofrecían cualquiera de otros tres
espacios para la reunión. Ante esta posición intransigente, el representante
profesoral opta porque la reunión se celebre en el segundo piso del auditorio
León de Greiff.
El representante profesoral introduce varios elementos para la discusión, entre
los cuales menciona los resultados y las comunicaciones de las reuniones
amplias de profesores de la Sede, realizadas el miércoles 20 de febrero (día de
iniciación de la Asamblea Permanente anunciada por el Comité Pro Mejora
Salarial) y el 22 de febrero, en Veterinaria.
Liz Patricia: Comenta sobre la última Asamblea de profesores de la Sede
(lunes 25 de febrero, 10 am, en Veterinaria). En dicha Asamblea se criticó el
comunicado conclusivo de la reunión del 22 de febrero, puesto que no recogió
todas las posiciones divergentes de esa reunión, procedimiento que había sido
acordado en la reunión del 20 de febrero. Menciona también que la reunión
contó con no más de 60 profesores y que como una de las conclusiones
fundamentales de la reunión era solicitarle al rector que fuera él quien se
encargara directamente de las negociaciones para terminar el conflicto actual.
Francisco: explica que las reuniones del 20 (miércoles) y 22 (viernes) de
febrero buscaban recoger las inquietudes de los profesores, relacionadas con
las dificultades generadas por los bloqueos a los edificios y así mismo integrar
a los profesores al debate sobre una serie de circunstancias que se ciernen
actualmente en contra la Educación Superior Pública y la Universidad. En
estos debates se ha hablado sobre la crisis de gobernabilidad (las
contradicciones inferidas de los comunicados de la dirección de la
Universidad y las acciones generadas ante el conflicto), la falta de garantías
para el desarrollo de las funciones misionales de la Universidad, el Plan de
Regularización y Manejo (Plan de ordenamiento del CAN), la propuesta de
Estatuto de Personal Académico, la falta de reconocimiento actual por parte de
la administración a los cuerpos colegiados (Consejos), como organismos
deliberantes y propositivos para reformar la Universidad (ejemplo, caso del
nuevo sistema de admisión de estudiantes de pregrado), la poca claridad en la
comunicación entre directivos y profesores, el desfinanciamiento de la
Universidad y de Unisalud, el aumento sin control de la cobertura, la
disminución en la calidad académica, el “carrusel” de los puntos otorgados a
los investigadores.
Francisco: frente al acto de abstención del Representante Profesoral ante el
CSU para firmar el comunicado del día anterior (26 de febrero) del CSU,
Francisco Serna manifiesta su desacuerdo, por considerar que el Comunicado
del CSU invita a un procedimiento adecuado para garantizar la permanencia
de la actividad académica en la Universidad, mientras se mantiene la
negociación entre directivas y el Comité Pro Mejora Salarial. De manera
unánime, los profesores asistentes manifiestan su desacuerdo con la posición
asumida por al Representante profesoral al CSU y se solicita al Representante
profesoral de Agronomía comunicarle a este dicha decisión.
Teresa: Debe haber formas de poner orden en la universidad, los profesores
necesitamos trabajar, tenemos compromisos que trascienden el hecho de que
el Rector haya firmado dichos compromisos, porque somos los profesores
quienes ponemos la cara y es nuestra vida académica la que está en riesgo. El
paro afecta directamente al profesorado. Una forma de poner orden es cerrar la
universidad y permitir el ingreso al profesorado y a los estudiantes para
cumplir con los compromisos. Estaba pensando en ingresar a mi laboratorio
porque tengo investigaciones que no pueden esperar.
Liz Patricia: La semana anterior, los profesores de Agronomía enviamos un
comunicado a Vicerrectoría, el cual no recibió respuesta. Debemos enviar otro
al rector solicitando garantías de funcionamiento.
Celsa: ¿Cuáles son los tiempos de negociación? Representante: No están
dados en la Resolución de legalización de los negociadores y Comisión.
Álvaro: Hace un llamado a mantener la calma y a no entrar en confrontación y
esperar porque el rector es quien está firmando.
Víctor (decano): respecto al aumento de salario por puntos de publicaciones,
hay profesores que ganan por encima de los 25 millones mensuales. Esto
aumenta la nómina en 3% anual.
Francisco, Carlos, Teresa: cuál es el problema de que los profesores obtengan
todos esos puntos por producción. Ojalá todos lo hiciéramos.
Fabio: En tres décadas, nunca había visto la Universidad encadenada por
fuera, tal y como ocurrió el pasado sábado23 de febrero. Se vive una situación
muy difícil para el profesorado, puesto que se les impide acceder a sus
oficinas por que los edificios están cerrados con cadenas; algunos han pedido
permiso para entrar a la oficina y los directivos del movimiento se los han
negado. Invita al profesorado de la facultad a realizar una evaluación de los
daños hasta ahora causados en proyectos y experimentos. Los profesores
estamos comprometidos con la Universidad y nos impiden estar aquí.
Pregunta para el representante al Superior: ¿es este el modelo de Universidad
que se quiere? ¿la Universidad de la intimidación? Se castiga al profesorado,
al estudiantado y a la academia en la Universidad. No está de acuerdo en
medidas de fuerza, pero sí en que se garantice el acceso a las oficinas y sitios
de trabajo. Propone que se solicite una reunión de profesores de la Sede con
el Rector de la Universidad.
Teresa: Es inconcebible que para regular la temperatura a un equipo
electrónico muy especializado que tengo en el laboratorio, se haya tenido que
acudir de manera urgente a Vicerrectoría, de Vicerrectoría a Bienestar, de allí
al Comité Pro Mejora y de allí al laboratorista nuestro (empleado), quien
finalmente se encargó de la situación. Este caso fue y es desesperante. En esto
la Universidad pierde mucho ante la comunidad de investigadores y
académica internacional, puesto que ya no creen en nosotros y soy responsable
por mi proyecto. Lo que aquí se está vulnerando es la vida académica de los
profesores investigadores.
Esperanza: Hay proyectos grandes y pequeños, ambos tipos de proyectos son
igualmente importantes. Pero es importante también tener en cuenta que con la
investigación se hace docencia. Los proyectos de investigación sostienen la
Universidad. Se está vulnerando incluso el acceso a las becas de los
estudiantes de posgrado.
Carlos: Hemos llegado al fondo de la degradación del principio de autoridad.
Este movimiento lo lidera una persona que no le da la talla a las necesidades
de la Universidad. Se desconoce la estructura y función misional de la
Universidad. Hay muchas situaciones erráticas en la Universidad. Se necesita
un escenario académico de apoyo. Ahora, debido a que el modelo de
investigación desemboca en puntos, se focaliza esta situación en pocos
profesores y se ataca a todos. La pregunta sería cómo redireccionar el modelo
de investigación y reconocimiento. El escenario de invitación a la calma va a
romper las representaciones profesorales. Estamos nuevamente en un
escenario de incertidumbre. No se defiende la Educación, no se defiende la
Universidad pública. A mí nadie me respalda.
Gerardo: Una moción para controlar el tiempo de intervención.
Francisco: No hay nadie en el orden de la palabra.
Carlos: Profesor Gerardo. Llevamos una semana sin poder reunirnos. Estamos
en el fondo del problema de autoridad en esta universidad. Los directivos no
son lo suficientemente gallardos para abordar la Universidad. Respecto a la
idea de Teresa de recuperar los espacios de manera directa, yo le aconsejo que
no lo haga. La van a dejar sola. Nadie la va a respaldar y le va a ir muy mal
con ese procedimiento.
Teresa. Veo que incluso en nuestra facultad hay falta de gobernabilidad.
Tenemos mediocridad. ¿Cómo es posible que nos impongan a los profesores
que estamos trabajando, un sonido a alto volumen en el patio central de la
facultad, mascotas y pintas en las paredes alusivas a diferentes grupos?
Gerardo. Debemos enviar un comunicado a las directivas.
Diego (director de la Escuela de Posgrados). Aquí se ha propuesto sacar
comunicados, pero yo no estoy de acuerdo con estos. Creo que no sirven de
nada. No llevan a acciones. Propongo que se haga un acta de la reunión.
Estoy de acuerdo con los profesores en que aquí falta gobernabilidad. Hay
que hacer cumplir las reglas.
Finalmente, de esta reunión se concluye que se le comunicará a Mario
Hernández sobre el desacuerdo de los profesores de la facultad respecto a su
abstención a suscribir el comunicado del CSU.
Se concluye que se invitará a las directivas de la Universidad, Rector y
Vicerrectora, a una reunión general con los profesores de la Sede.
La reunión finaliza a las 12:20 p.m.