Dificultades del patólogo en el diagnóstico del cáncer de próstata

Dificultades del patólogo en el diagnóstico del cáncer de próstata

II SIMPOSIO CIENTÍFICO SOGUG
Dificultades del patólogo
en el diagnóstico
del cáncer de próstata
F. Algaba.
Patología Fundació Puigvert. UAB
Dificultades del patólogo
que resuelve el patólogo
Dificultades del patólogo
que repercuten en el urólogo
y en el oncólogo
Dificultades del patólogo
que resuelve el patólogo
Dificultades del patólogo
que repercuten en el urólogo
y en el oncólogo
Duda diagnóstica
Situación límite
Limitaciones
de la biopsia
Duda diagnóstica
Situación límite
Duda diagnóstica en cáncer de próstata
GLÁNDULAS ATÍPICAS O ASAP
H&E
34 E12
120
100
80
60
40
20
36´8%
0
F.Puigvert
ATÍPICAS
165 pacientes. Rebiopsiados 114
Casos rebiopsiados
Carcinomas
AMACR
Situación límite: Sólo PIN de alto grado en la biopsia
800
600
400
200
0
F.Puigvert
Focos PIN AG
Riesgo CA
0
1
1
1´02
2
3
4
1´55
1´99
PIN AG
1135 pacientes.
2´66 Rebiopsiados 716
Casos rebiopsiados
30%
Carcinomas
Merrimen et al. J. Urol. 2009; 182:485
Situación límite: PIN de alto grado y glándulas atípicas PINATYP
60
50
Glándulas
atípicas
40
30
20
10
53´4%
0
F.Puigvert
PIN
PINATYP
82 pacientes. Rebiopsiados 58
Casos rebiopsiados
Carcinomas
Situación límite: ¿Cáncer clínicamente insignificante?
Distintas definiciones… 2.3%-31% media 18.3%
< 0.5 cc
No invasión
No Gleason 4-5
Modelo predictivo preoperatorio
< 3 cilindros +
No invasión
Ningún cilindro > 50% cáncer
No Gleason 4-5
Epstein et al. JAMA.1994; 271:368
Cáncer potencialmente insignificante
Según Epstein (Am. J. Surg. Pathol. 2011; 35:1351)
15%
Alta probabilidad
de cáncer entre ellos
60%
Sens. 34%
Spec. 99%
Limitaciones
de la biopsia
Limitaciones de la biopsia:
Reproducibilidad del Gleason de la biopsia en la prostatectomía
11 artículos
Exacta correlación..... 49´7%
Infragradado ............ 38´6%
Sobregradado ........... 11´6%
total cases
exact coincidence
(N.S)
(p=0.09)
(N.S)
44´5%
45 %
10´4%
3
4
5
6
7
8
9
1
0
6
0
36
9
71
32
77
56
19
8
5
3
25% 45% 72% 36% 60%
Algaba et al Act. Urol. Esp. 2004; 28: 21-26
Limitaciones de la biopsia: Reproducibilidad del Gleason (2005)
score GLEASON
Patrón primario (predominante) + Patrón secundario
Sólo un patrón (doblar el número)
No reflejar en el dictamen “score” inferior a 6
considerar que todos los casos por mínimos que sean
son Gleason 3 + 3 (score 6)
Patrones 4 o 5 deben
reflejarse por escasos
que sean
En un carcinoma de alto
grado no debe reflejarse el
patrón de bajo grado si está
representado por < 5%
(ISUP) Am. J. Surg. Pathol. 2005; 29: 1228-1242
Limitaciones de la biopsia: Reproducibilidad del Gleason (2005)
Migración de los grados en un 43´2% de las biopsias
Mayor grado 30´9%
Menor grado 12´3%
Tsivian et al. Urology 2009; 74:1090
Reproducción del grado de la biopsia en la pieza de
prostatectomía radical
del 58% (original) al 72% (modificado)
Helpap et al.Virchows Arch. 2006; 449: 622
Biología del “score” 3+4 similar a la del “score” 3+3
Limitaciones de la biopsia: Identificación de la multifocalidad
Un solo cilindro positivo....... 71% son unilateral
Nat Rev Urol 2009; 6: 205
56´4% unilaterales en la biopsia son bilaterales en la pieza
Valor predictivo negativo...43´6%
USCAP Meeting Boston 2009 Abstract 758 (Cleveland Clinic)
Longitud total de Ca. Mayor en multifocalesque en unifocales
J. Urol 2003; 170: 459
Un mínimo de 12 a 18 cilindros de biopsia
Limitaciones de la biopsia: ¿T2 o T3?
Invasión perineural
intraprostática
pT2
pT3
13 (5´4%)
11 (18´3%)
P= 0.002
pT2
pT3
P
Crude OR
Adjuste OR
Bilateral
60 (24.8%)
29 (48.3%)
< 0.0005
2.8 (1.6-5.1)
1.2 (0.6-2.5)
Número
Cilindros +
2.2 ± 1.5
2 (1 to 3)
3.75 ± 2.2
3 (2 to 5)
< 0.0005
% cilindros
positivos
32.1 ± 21.6
52.4 ± 26.9
< 0.0005
37.5%
Cilindros +
65 (26.9%)
43 (71.7%)
< 0.0005
6.9 (3.7-12.9)
5.8 (2.9-11.8)
Mayor riesgo extraprostático
Afectación de un 33% a un 37% de los cilindros, > 9mm. PSA > 16ng/mL. “score” > 7
Algaba et al. Eur. Urol, 2005; 48: 566-571
II SIMPOSIO CIENTÍFICO SOGUG
¿Cómo enfrentarse a las
dificultades del patólogo en el diagnóstico del cáncer de próstata?
1.- Con estudios inmunohistoquímicos de las
células basales y de las células neoplásicas.
2.- Escrupulosidad en la observación microscópica.
3.- Seguimiento de los criterios consensuados
internacionalmente.
4.- Estrecha correlación con el urólogo y el oncólogo
para evitar informaciones equívocas
J. Carandell