Análisis de los índices delictivos de la ciudad de León.

Análisis de los índices delictivos de la ciudad de León.

 Análisis de los índices delictivos de la ciudad de León. Diciembre 2013 Observatorio Ciudadano de León, A.C. Luis Alberto Ramos Presidente del Consejo Directivo Comité Técnico Antonio Alfonso García Gómez Juan José Villalobos Gzybowicz CANACO-­‐SERVYTUR Coordinador de Comité Técnico y Consejero Directivo OCL Oscar Garza Romo Luz Marcela Villalobos Andrade Seretaria Técnica Consejero de Seguridad municipal y estatal. Gustavo Guraieb Ranth Rosa María Ramírez Martínez Consejero Directivo OCL Consejero Técnico OCL Pública Mariela Huerta Guerrero Lourdes Patricia Arredondo Mendoza Directora de la Facultad de Derecho Tesorera Consejo Directivo OCL Universidad de La Salle Evelyn Aguado Jiménez José David Ruíz Ontiveros Consejera Directiva OCL Consejero Técnico OCL Agradecimiento especial a: José Antonio Castro Falcón Iván Omar Plascencia N. Consejo Coordinador Empresarial 2 INDICE INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 4 SEGURIDAD CIUDADANA ................................................................................................................ 8 INCIDENCIA DELICTIVA ...................................................................................................................... 13 HOMICIDIO ........................................................................................................................................ 15 HOMICIDIO DOLOSO ..................................................................................................................... 15 HOMICIDIO CULPOSO ................................................................................................................... 16 LESIONES DOLOSAS ........................................................................................................................... 17 VIOLACIÓN ........................................................................................................................................ 18 SECUESTRO ....................................................................................................................................... 19 EXTORSIÓN ....................................................................................................................................... 20 ROBO ................................................................................................................................................. 21 ROBO A CASA-­‐HABITACIÓN .......................................................................................................... 22 ROBO DE VEHÍCULO ...................................................................................................................... 23 COMPARATIVO DE TASAS POR CADA 100,000 HABITANTES ............................................................ 24 CONCLUSIONES ................................................................................................................................. 25 RECOMENDACIONES ......................................................................................................................... 26 Recomendaciones específicas ....................................................................................................... 29 PROPUESTA ................................................................................................................................... 30 BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................................... 31 INTRODUCCIÓN El Observatorio Ciudadano de León (OCL), es una asociación civil de fines no lucrativos, apartidista, autónoma financieramente y plural. Tiene como uno de sus principales objetivos influir en la sociedad y gobierno haciendo propuestas de diseño en políticas públicas con el fin de tener una mejor calidad de vida para las y los leoneses. El OCL nació el 20 de enero del 2010, los primeros tres años de vida trabajamos bajo la metodología de la herramienta ISO:IWA4 ahora norma internacional ISO 18091, la cual evalúa, por medio de procesos, la calidad de un Gobierno Confiable. Este año, la metodología del OCL cambió con el fin de medir los resultados del gobierno en los tres niveles y a los tres poderes, así como a la sociedad en su conjunto. Por lo anterior, decidimos implementar una metodología de medición con base en datos y cifras oficiales, mostrar un breve análisis y hacer propuestas con el fin de dar información útil para la ciudadanía y las autoridades locales, estatales y federales. Como segundo tema de estudio, hemos decidido medir específicamente los siguientes delitos: homicidio doloso y culposo, lesiones dolosas, extorsión, secuestro, violación, robo a casa-­‐habitación y robo de vehículo. La información que en este documento se presenta, proviene de las bases de datos del Centro Nacional de Información (CNI) del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP). Nos unimos al trabajo que realiza la sociedad civil en materia de seguridad y en específico los distintos Observatorios de seguridad de México, con el fin de trabajar en conjunto sociedad y gobierno para combatir esta gran ola de inseguridad que nos aqueja a todos y todas. Hablar de seguridad y justicia es una tarea que depende no solo del gobierno, sino de un trabajo de corresponsabilidad entre la ciudadanía y gobierno entendiendo que el principal enemigo es el delincuente. En el Análisis de los índices delictivos de la ciudad de León el lector podrá encontrar: un breve diagnóstico que parte del trabajo realizado por el Observatorio Ciudadano de León, A. C. (OCL), a través del Sistema Integral de Gobernanza Urbana para el municipio de León1. Posteriormente encontrará gráficas que representan la incidencia delictiva del municipio de León en relación al estado de Guanajuato del periodo comprendido entre enero del 2011 a septiembre 2013, así como un comparativo de ciudades del año 2012 de 1
SIGU, Observatorio Ciudadano de León, A.C. León, Guanajuato 2012. Para consultar más sobre el trabajo del SIGU, le invitamos a leer: http://www.ocl-­‐sigu.org.mx/wp-­‐
content/uploads/2012/10/Documento-­‐Indicadores-­‐sin-­‐formulas.pdf 4 las tasas de incidencia por cada 100 mil habitantes sobre los mismos delitos. Y por último recomendaciones y propuestas a gobierno y sociedad sobre esta materia. MARCO CONCEPTUAL La seguridad pública se ha convertido en una de las preocupaciones centrales del gobierno y de la sociedad, no sólo en México sino en la mayor parte del mundo. Varias razones que han contribuido a este resultado: incremento de las tasas de incidencia delictiva, crecimiento en el porcentaje de delitos que se cometen con uso de violencia; proliferación de armas de fuego; mayor publicidad de casos específicos de delitos; falta de información sobre la eficacia de los sistemas de prevención e ineficiencia de la sanción del delito, entre otras. Algunos autores han añadido a esta lista, la pobreza y/o la desigualdad en la distribución de la riqueza. Uno de los campos menos explorados, tiene que ver con la sensación de inseguridad que enfrentan los ciudadanos frente al crimen. Pero contrario a la información disponible la sensación de inseguridad pública no se relaciona directamente con la incidencia delictiva; es decir, que el temor que la gente siente hacia el crimen es mayor a la posibilidad real de ser víctima de un delito. La violencia, que se expresa en una diversidad de dimensiones y variables y que parece crecer y multiplicarse, hoy está en la agenda de preocupación de los gobiernos y de la ciudadanía.2 La criminalidad y la violencia afectan la calidad de vida de la población y generan un clima de inseguridad que afecta la construcción de la democracia y las posibilidades de desarrollo económico y social. 2
Falú, Ana; Segovia, Olga. Ciudades para convivir: sin violencia hacia las mujeres. UNIFEM y Agencia Española de Cooperación Internacional. Ediciones SUR. Santiago de Chile, 2007. 5 CAUSAS Y CONSECUENCIAS DE LA INSEGURIDAD Se pueden distinguir tres grandes categorías de causas: sociales, institucionales y aquellas relacionadas con el ambiente físico. Entre las causas sociales resalta la situación de exclusión social, debido a la marginación de determinados grupos y al bajo grado de escolarización o analfabetismo; no obstante, ellas solas no explican la complejidad del fenómeno. 3 Otra importante causa social deriva de la situación familiar. La relación entre la violencia doméstica y la violencia ejercitada en la adolescencia y en la edad adulta es explícita. Las carencias de la familia se reflejan en los niveles de delincuencia. Provienen de las dificultades de los padres para adaptarse a las rápidas transformaciones en el mercado del trabajo como también a las mutaciones socioculturales y a la lentitud de las instituciones para activar políticas sociales que respondan a dichos cambios. Basta recordar las resistencias para aceptar las diversas formas de uniones conyugales surgidas en estos últimos años y, como consecuencia de la inmigración en algunas regiones, los problemas generados por el pasaje de la familia extendida a la familia nuclear. Muchas situaciones de inseguridad al parecer se originan en el debilitamiento de los controles sociales debidos a las diferencias de edad, sexo y etnia, en particular en el debilitamiento de las redes sociales en los barrios donde conviven diferentes culturas y, por lo tanto, donde se produce una mayor tolerancia del contexto social cercano, en particular el de las familias, respecto de los comportamientos que el conjunto de la sociedad considera “antisociales”. El inadecuado sistema de justicia penal (policía preventiva, policía investigadora, jueces y sistema penitenciario) en relación con la delincuencia menor y mediana es una de las principales causas institucionales. A partir de los años sesenta la mayoría de las policías del mundo han privilegiado la lucha contra la gran delincuencia4, aplicando métodos destinados a combatir este fenómeno; esta política institucional ha provocado no sólo una mayor separación entre la policía y los ciudadanos, sino que ha originado un creciente sentimiento de desconfianza hacia dicha institución. 3
Arriagada Irma y Godoy Lorena, Prevenir o Reprimir, falso dilema de la Seguridad Ciudadana. CEPAL, 2000. Chalom, Maurice; Léonard, Lucie; Vanderschueren, Franz; Vézina, Claude. Centro de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos. Seguridad ciudadana, participación social y buen gobierno: el papel de la policía. Ediciones Sur. 2000. 4
6 De ahí los múltiples intentos actuales de elaborar nuevos modelos de función policial, como la llamada “policía comunitaria” o también llamada policía de proximidad. La institución policial es, ante todo, un componente del control social de cualquier Estado y, por tanto, su función primordial debe ser velar por el cumplimiento de la ley. La sociedad actual le confiere un rol más integral: ya no ve al policía sólo como un profesional del orden sino además como un potencial pacificador de conflictos, una figura de mediación y un instrumento de integración social. El modelo de policía comunitaria surge en respuesta a esta necesidad de reorientar los recursos disponibles para, además de perseguir los delitos, atacar los factores de riesgo que pueden llevar a que éstos se cometan. Este modelo es resultado también de una estrategia alternativa para contrarrestar un distanciamiento histórico entre la institución y la ciudadanía, que percibe a aquélla como una figura alejada, desconectada de sus necesidades y anhelos.5 La justicia no se encuentra en condiciones de enfrentar el aumento de la delincuencia menor que incide significativamente en la calidad de vida y genera la percepción de inseguridad cotidiana. La justicia en general es lenta e inadaptada a la evolución de los conflictos urbanos aunado a esto su complejidad queda fuera del entorno de un ciudadano común; más aún, los procedimientos y el lenguaje que utiliza resultan inaccesibles para la mayoría de la población. Menos del 10% de los delitos llevados a cabo en la ciudad son aclarados salvo donde se ha organizado una “justicia de proximidad”. Las penas establecidas en los códigos, es decir, las detenciones y las sanciones, no se adaptan a la delincuencia menor y las alternativas para su aplicación necesitan una cooperación activa de la sociedad civil, perspectiva que no se contempla ni en las competencias ni en la visión de la justicia criminal. Por otra parte, la ineficacia o la impotencia de la justicia respecto al lavado de dinero, el crimen organizado, la pertenencia a “mafias”, la corrupción y la violación de los derechos humanos favorecen la delincuencia y el sentimiento de impunidad. Por último, con la excepción de algunas cárceles experimentales, las prisiones de hecho son escuelas de perfeccionamiento técnico y oportunidades de intercambio, información y creación de redes para un futuro accionar delictivo. Entre las causas que se refieren al ambiente físico se deben mencionar la incapacidad de gestión y de regulación del crecimiento urbano, la falta de servicios, la ausencia de la noción de seguridad en las políticas urbanas, los espacios semipúblicos mal protegidos, la promiscuidad y la ilegalidad de algunos barrios que se convierten en verdaderas áreas “de 5
Policía Comunitaria. Conceptos, métodos y escenarios de aplicación. INSYDE, México 2013. 7 no derecho”. A todas estas carencias se deben agregar la facilidad con la cual se puede poseer un arma, y el tráfico ilegal de armas ligeras ligado a las guerras civiles, a los conflictos con países limítrofes y a la gran disponibilidad que existe en el mercado mundial de estos productos. Para implementar estrategias de prevención, no sirve analizar sólo una causa. Un análisis fructífero debe considerar la complejidad del conjunto, en los contextos individuales y las interrelaciones de las causas, en particular en el escenario urbano. En México, los estudios sobre seguridad pública han revelado que los factores más relacionados con el incremento de la delincuencia son: La seguridad pública, debe ser provista por el Estado para proteger a todos los ciudadanos por igual y así garantizar un estado de derecho. La existencia de éste permite desarrollar las actividades productivas de los ciudadanos, fomentar el adecuado funcionamiento de la sociedad para que así sea posible asegurar un mayor bienestar social. SEGURIDAD CIUDADANA Ésta corriente, plantea que las fuerzas de seguridad no sólo deben preservar la paz y el orden público, sino también deben resguardar a sus ciudadanos, sus derechos y obligaciones; deben tratar con dignidad a cualquier persona en especial a grupos vulnerables. (Vega, Zayas, 2010). En los “Lineamientos de la Política de Prevención Social de la Violencia, la Delincuencia y la Participación Ciudadana” publicados en el DOF el 22 de enero de 2011, por el Consejo Nacional de Seguridad Pública, la Comisión Permanente de Prevención del Delito y Participación Ciudadana, el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública y el Centro Nacional de Prevención del Delito y Participación Ciudadana, se define el objetivo de la seguridad ciudadana: La seguridad ciudadana tiene como objetivo primordial que el Estado garantice el pleno goce de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en particular, de aquellos que permiten desarrollar y salvaguardar su integridad personal, sus derechos cívicos y el goce de sus bienes. El catálogo de derechos sujetos de protección de la seguridad ciudadana incluyen los derechos a la vida, a la integridad personal, a la libertad y seguridad personales, a las garantías procesales y a la protección judicial, a la privacidad y a la protección de la honra y de la dignidad, a la libertad de expresión, de reunión y asociación, y de participar en los asuntos de interés público. 8 En este contexto, las acciones de policía comunitaria se circunscriben al paradigma democrático de la seguridad ciudadana. Desde dicha perspectiva, la seguridad es una construcción entre ciudadanos y gobierno, en contraposición al paradigma de la seguridad pública (la visión tradicional), que la ve fundamentalmente como una atribución del gobierno. A diferencia del modelo tradicional de la seguridad pública, el objeto de la acción de la seguridad ciudadana no es ya el orden público sino el ciudadano mismo.6 La criminalidad en México ha presentado un crecimiento muy importante en los últimos años, y esto ha creado un fuerte sentimiento de inseguridad entre la población, particularmente en lugares como el Distrito Federal y en ciudades fronterizas como Ciudad Juárez y Tijuana. La inseguridad en México ha incrementado de manera preocupante y esto se debe a causas que ya fueron mencionadas anteriormente como; el incremento de las tasas de incidencia delictiva, crecimiento en el porcentaje de delitos que se cometen con violencia; proliferación de armas de fuego; mayor publicidad de casos específicos de delitos; baja eficacia de los sistemas de prevención y sanción del delito, impunidad, entre otras. La violencia en México ha presentado un crecimiento muy importante en los últimos años, lo anterior ha creado un fuerte sentimiento de inseguridad entre la población el cual es plasmado en la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública 2013 llevada a cabo por INEGI, donde el 72.3% de los mexicanos manifestó sentirse inseguro es su entidad federativa. La criminalidad y la violencia afectan la calidad de vida de la población y generan un clima de inseguridad que afecta la construcción de la democracia y las posibilidades de desarrollo económico y social. La inseguridad desalienta la inversión, desestimula la participación, aumenta la desconfianza y la sensación de impunidad, afecta los procesos electorales y alienta a los jóvenes a abandonar el sistema educativo, sólo para mencionar algunas de sus múltiples consecuencias que afectan directamente las posibilidades de desarrollo de un país. Pero a la vez la desocupación, la precariedad laboral, los procesos migratorios y la precarización general de la vida cotidiana son factores que potencian la intensificación de la inseguridad.7 6
Ídem. OEA Secretaría General. La Seguridad Pública en las Américas. Retos y Oportunidades.2ª. edición, Washington, 2008. 7
9 La cantidad de situaciones y fenómenos estructurales y coyunturales alrededor de la inseguridad ciudadana, hace muy difícil la definición de la problemática. Sin embargo cabe destacar algunos elementos que se tienen a favor: A. La Inseguridad como un problema estructural con formas y expresiones emergentes, aceptado por el estado como una problemática social prioritaria. B. El desarrollo de una política pública en los tres niveles de gobierno, de prevención del delito desde un enfoque de seguridad ciudadana. C. La proclamación de los Derechos Humanos como rectores del marco jurídico del país y el proceso democratizador de las instituciones públicas que impulsa la participación ciudadana como dos ejes ineludibles en cualquier propuesta. Frente a esto hay otros factores adversos que no hacen fácil el trabajo gubernamental en la materia: A. La falta de credibilidad y desconfianza hacia las instituciones, en especial a las de seguridad pública, procuración y administración de justicia. B. Pautas persistentes de discriminación y segregación social a grupos específicos de población. C. La escasa distribución de la riqueza a la mayoría de la población y su concentración en una proporción mínima de personas, que ha generado 52% de población en situación de pobreza. La gran desigualdad genera mayor tensión social. La OEA (2008) ha definido algunas causas que se aproximan a la definición del problema, a éstas las ilustraremos con algunos datos de la ciudad de León: A. Delincuencia organizada y delitos conexos. B. Factores socioeconómicos que propician: marginación, pobreza y desigualdad social. C. Procesos de urbanización masivos y desordenados. D. Nuevas actitudes, valores y cultura relacionados con el deterioro de la cohesión social como el individualismo y los logros materiales E. Nuevas situaciones en las familias y su composición como: embarazo temprano, falta de protección social, falta de conciliación de vida familiar y trabajo, deterioro económico, violencia. 10 F. Situación de exclusión social de los jóvenes que no están insertos ni en las instituciones escolares, ni en la estructura laboral. G. Falta de respeto a las leyes y a prácticas de resolución de conflictos por cuenta propia. H. La impunidad, que se refiere a un funcionamiento poco ágil, poco sensible a las víctimas, entre otras situaciones, que provoca una pobre denuncia así como una escasa sanción. I. Falta de recursos humanos en el sistema de prevención, procuración y administración de justicia, también una infraestructura insuficiente, pocos recursos tecnológicos, débil profesionalización y corrupción. J. Dificultades estructurales del propio cuerpo policíaco como: visiones inadecuadas a los nuevos tiempos, falta de focalización y precisión de sus funciones, poca coordinación, pocos recursos, poca profesionalización y corrupción dentro de su propio sistema. K. El problema carcelario de hacinamiento, falta de control, y su incapacidad de lograr una verdadera reinserción social. Lo anterior tiene para la sociedad múltiples costos que se han identificado como: A. Costo humano: Pérdida de vidas, víctimas directas de los delitos así como personas privadas de su libertad víctimas de un sistema de justicia ineficaz. B. Costo político: Percepción de un estado incapaz, lentitud en la adecuación institucional a nuevas leyes, se pone en peligro la nueva cultura de derechos y libertades. C. Costo social: Se acentúa la segregación social y espacial de la población, se estigmatiza a grupos sociales por su edad, raza y posición social, la privatización de la seguridad. D. Costo económico: El delito afecta directamente la economía de las personas, los costos adicionales en seguridad para personas y empresas, costos en el sector salud que debe atender a las víctimas. Por lo tanto es claro que hay una relación interdependiente entre desarrollo y seguridad: el subdesarrollo y la pobreza propicia más inseguridad y la inseguridad impide el desarrollo de las personas y las instituciones. A grandes rasgos este es el círculo vicioso que se debe romper en el país y todas sus localidades. 11 CIFRA NEGRA La cifra negra en delincuencia, son los delitos que por diferentes razones no se denuncian o no inician averiguación previa. No todas las razones son serias como el caso de un robo menor. Otras sin embargo, se deben al temor de la víctima ante el victimario como el caso de Secuestro, Extorsión y Violación por conocido. La mejor manera de medir la cifra negra es con encuestas. En México el Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI), la mide por medio de la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre la Seguridad Pública (ENVIPE), la última publicada en octubre de este año. Según la ENVIPE hay varias razones por las que no se denuncia, las principales son: Pérdida de tiempo (32%), desconfianza en la autoridad (16%), falta de pruebas (11%), delito de poca importancia (10%), entre otras. Las razones que se le atribuyen a la autoridad representan el 62%. En el estado de Guanajuato la cifra negra según ENVIPE 2013 es de 90.1% y en el México representa el 92.1%. La media nacional está en 88%. La cifra negra varía de delito a delito y de comunidad a comunidad. El conocerla nos da una idea de la cantidad real de delitos que se cometen y que por una u otra razón no se denuncian. 12 INCIDENCIA DELICTIVA En los últimos años, la demanda de seguridad se ha vuelto una constante en todas las ciudades del país y León no es la excepción. Entre los temas que más preocupación generan a la población de León, la inseguridad es el tema más recurrente. Una mirada a los resultados por niveles de rezago social, indica que ésta preocupación es pareja en todos los niveles. La inseguridad ciudadana, tiene su origen, tanto en la victimización de las personas, entendida como la ocurrencia real de hechos de violencia y despojo (amenaza objetiva), como en la “percepción de inseguridad” o el temor que sienten los ciudadanos (amenaza subjetiva), la cual se experimenta individualmente, pero se construye culturalmente y se comparte socialmente. Según la Metodología del Suministro y Actualización de los Datos sobre Incidencia Delictiva del SENSP, a la letra dice “En línea con la práctica internacional para el reporte de incidencia delictiva por fuentes de seguridad pública y procuración de justicia, los datos sobre incidencia delictiva a nivel estatal corresponden a las averiguaciones previas o carpetas de investigación iniciadas por delitos en contra de uno o varios ofendidos, en las que pudieran estar involucradas una o más víctimas u ofendidos o tutelar más de un bien jurídico. La estadística no incluye datos sobre el estado procesal de dichas averiguaciones previas o carpetas de investigación”.8 Por lo tanto, la medición del delito, basada en averiguaciones previas no representa a las víctimas de la violencia y del delito, ni la cantidad de victimarios. En el caso de México, las estimaciones de las tasas de criminalidad indican que la inseguridad es un problema en ascenso, específicamente: el robo, en sus diferentes modalidades, el homicidio y el secuestro. Medir el delito nos permite dar un panorama de la problemática delincuencial. El contar con mediciones del delito que sean públicas y entendibles para ciudadanos y gobierno, es fundamental para el diseño e implementación de políticas públicas de seguridad e información clave para la toma de decisiones de la ciudadanía. Hemos decidido incluir en este estudio los delitos que consideramos que afectan con mayor frecuencia a la ciudad y al estado de Guanajuato en el periodo de enero del 2011 a septiembre del 2013. Estos son: 8
Metodología del Suministro y Actualización de los Datos sobre Incidencia Delictiva, SESNSP, 2013. 13 1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Homicidio Doloso Homicidio Culposo Lesiones Dolosas Violación Extorsión Secuestro Robo a casa-­‐habitación Robo de vehículo Considerando que en el estado de Guanajuato hay 5’486,372 habitantes León representa el 26.18% de la población con 1’436,480 habitantes.9 En cada gráfica representamos el dato porcentual de la ciudad de León en relación al estado de Guanajuato. Al término de las gráficas podrá observar una tabla de conclusiones de los delitos y el incremento de enero a septiembre del 2011 a 2012 y enero a septiembre 2012 a 2013. 9
Censo de población y vivienda 2010, INEGI. 14 HOMICIDIO El Código Penal para el Estado de Guanajuato señala “Comete Homicidio quien priva de la vida a otro”. A nivel nacional, durante los primeros meses de 2013 se registraron 11,433 denuncias de homicidio, de esta cifra el homicidio doloso representó una tasa del 54.26% y el homicidio culposo representó una tasa del 45.74%. Por otra parte, cabe destacar que a nivel nacional se reporta un promedio diario de 95 denuncias de homicidio, de las cuales 52 corresponden a homicidios dolosos y 43 a culposos.10 HOMICIDIO DOLOSO El total de Homicidios Dolosos en el estado de Guanajuato del mes de Enero de 2011 a Septiembre de 2013 fue de 1,861, de los cuales León representa el 22.99%. Homicidio Doloso León Estado de Guanajuato Lineal (León) 120 98 100 100 87 81 80 61 60 40 20 46 45 39 62 51 53 52 50 51 50 44 11 10 11 7 6 5 9 4 16 14 11 12 60 57 47 39 6 8 67 62 56 29 28 26 19 12 14 10 11 66 59 55 52 57 50 43 37 37 47 8 8 9 25 19 18 11 13 9 15 14 0 Lineal (Estado de Guanajuato) Guanajuato 2011-­‐2013 Máx. = 100 Promedio= 56.39 Actual= 52 León 2011-­‐2013 Máx. = 29 Promedio= 12.96 Actual= 14 Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Nacional de Seguridad Pública. 10
Observatorio Nacional Ciudadano, Informe Delitos de Alto Impacto. México, 2013 15 HOMICIDIO CULPOSO El total de Homicidios Culposos en el estado de Guanajuato fue de 2,997 de Enero del 2011 a Septiembre del 2013 del cual León representa el 18.98%. Homicidio Culposo 180 Estado de Guanajuato Lineal (León) 169 160 120 96 88 53 30 27 31 30 29 25 22 25 23 21 21 18 17 14 12 13 10 sep-­‐13 5 mar-­‐12 5 ene-­‐12 17 11 nov-­‐11 13 12 9 sep-­‐11 8 jul-­‐11 may-­‐11 mar-­‐11 0 ene-­‐11 20 21 jul-­‐13 40 19 17 12 13 13 14 12 101 may-­‐13 50 mar-­‐13 60 67 59 58 60 59 ene-­‐13 64 118 116 111 111 83 77 74 77 74 70 nov-­‐12 80 sep-­‐12 76 78 jul-­‐12 80 116 115 113 108 99 103 may-­‐12 100 139 135 140 León Lineal (Estado de Guanajuato) Guanajuato2011-­‐
2013 Máx. = 169 Promedio= 90.81 Actual= 139 León 2011-­‐2013 Máx. = 31 Promedio= 17.24 Actual= 30 Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Nacional de Seguridad Pública. 16 LESIONES DOLOSAS En el Código Penal para el Estado de Guanajuato, se tipifica las Lesiones como “quien causa a otro un daño en la salud.” El término lesiones dolosas será entonces un término que atente contra la integridad física de un individuo, causando daño, pero que además sea de manera intencional. La tasa de víctimas de lesiones dolosas nos hablará sobre el grado en el que las personas usan el recurso de la fuerza o incluso las armas para resolver sus diferencias, o para cometer otro tipo de delitos. Tiene que ver con la conflictividad en el entorno social, la satisfacción de la población, la percepción de las autoridades, etc. El total de Lesiones Dolosas en el estado, de Enero de 2011 a Septiembre de 2013 fue de 26,129, de las cuales la ciudad de León equivale a un 35.71% del total. Lesiones Dolosas 1200 1092 1000 936 824 800 748 400 200 0 1030 1019 871 793 857 938 891 889 834 699 689 650 633 613 592 581 578 526 468 434 425 413 406 378 373 373 373 353 347 339 332 324 311 296 274 246 233 243 242 242 238 227 227 209 197 189 196 193 189 175 171 165 643 622 600 779 749 745 1014 975 989 953 909 León Estado de Guanajuato Lineal (León) Lineal (Estado de Guanajuato) Guanajuato 2011-­‐2013 Máx. = 1092 Promedio= 791.78 Actual= 834 León 2011-­‐2013 Máx. = 434 Promedio= 282.81 Actual= 332 Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Nacional de Seguridad Pública. 17 VIOLACIÓN Se le conoce como Violación a “quien por medio de la violencia imponga cópula a otra persona…” así lo dice el código Penal para el Estado de Guanajuato. En Guanajuato la violación ha incrementado de manera significativa, y más en los últimos meses. El total de violaciones en el Estado de enero de 2011 a Septiembre de 2013 fue de 1264, del cual León representa un 29.03% sobre el total en el estado. La violación es una de las manifestaciones de violencia sexual que más se ha atendido por el aparato de justicia y la sociedad en general. Es uno de los riesgos con los que viven las mujeres y muchos otros grupos vulnerables como niñas, niños y personas con alguna discapacidad, cada día, tanto en el espacio privado como en el público. León Violación 70 62 60 50 40 30 0 64 59 59 54 54 50 44 42 39 43 42 35 34 34 33 31 32 32 31 30 24 20 10 Estado de Guanajuato Lineal (León) 17 15 13 7 6 9 12 12 6 7 8 6 44 39 39 34 31 27 23 21 21 16 17 15 16 14 14 15 13 11 11 9 9 10 9 10 10 8 6 4 16 14 14 45 Lineal (Estado de Guanajuato) Guanajuato 2011-­‐2013 Máx. = 64 Promedio= 38.30 Actual= 44 León 2011-­‐2013 Máx. = 21 Promedio= 11.12 Actual= 17 Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Nacional de Seguridad Pública. 18 SECUESTRO INEGI define el delito de Secuestro de la siguiente manera: “Es cuando una persona o personas privan de la libertad a otra con el propósito de obtener rescate, algún beneficio económico, causar daño o perjuicio a la persona privada de la libertad o cualquier otra”11. En el Código Penal del Estado de Guanajuato se define como: “Artículo 173.-­‐Comete el delito de secuestro quien priva de la libertad a una persona, sin importar el tiempo que esto dure, con la pretensión de obtener el beneficio de un rescate, conseguir un beneficio de cualquier naturaleza, obligar a la autoridad o a un particular a que realice o deje de realizar una función o acto o causar un daño o perjuicio a cualquier persona”. La tasa de secuestros en el municipio se relaciona fácilmente con la problemática de la inseguridad. Es un delito que se puede calificar como grave por ser privativo de la libertad de las personas que lo sufren, violando los derechos humanos y pasando por alto lo que marca la ley. Secuestro 5 4 4 4 3 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 jul-­‐13 0 1 1 1 1 1 2 abr-­‐13 0 0 0 0 1 3 3 3 ene-­‐13 1 1 2 jul-­‐12 abr-­‐11 ene-­‐11 0 0 2 oct-­‐11 1 1 jul-­‐11 1 1 1 3 abr-­‐12 2 2 0 3 oct-­‐12 3 3 1 Lineal (León) 4 ene-­‐12 3 3 3 1 Estado de Guanajuato Lineal (Estado de Guanajuato) 4 2 León 0 Guanajuato 2011-­‐2013 Máx. = 4 Promedio= 1.63 Actual= 3 León 2011-­‐2013 Máx. = 3 Promedio= 0.5 Actual= 0 Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Nacional de Seguridad Pública. 11
INEGI, Glosario de la Encuesta Nacional sobre Inseguridad, 2010. 19 EXTORSIÓN INEGI define extorsión de la siguiente manera: “Consiste en la obtención de un lucro causando un perjuicio patrimonial a la víctima, al obligarla mediante el uso de la fuerza física o moral, a hacer, tolerar o dejar de hacer algo38. En el Código Penal del Estado de Guanajuato se define como: “Artículo 213.-­‐ A quien obtenga un provecho indebido obligando a otra persona por medio de la violencia a dar, hacer o dejar de hacer algo en su perjuicio o en el de tercero.” Medir este delito nos ayuda a visibilizar también la problemática en materia de seguridad, ya que de alguna manera los delincuentes que se dedican a la extorsión buscan la manera de obligar a las víctimas generalmente a pagarles dinero con la amenaza de que si no lo hacen pueden violentar a sus familiares, sus bienes o a él los directamente. Para las autoridades es complicado controlar este tipo de situaciones cuando ya están ocurriendo, sin embargo se puede decir que expresan diversos factores en el entorno que han ido generando las condiciones para que los delincuentes hagan sus extorsiones sin miedo a ser detenidos, es entonces tarea de las autoridades prevenir que se den las condiciones apropiadas y procurar un clima de seguridad y confianza en la población. Un factor importante para la prevalencia delictiva es la impunidad. En el ámbito estatal no se observa un patrón de concentración de las denuncias de este delito. El total de Extorsiones en el Estado del año 2011 a Septiembre de 2013 fue de 1,115 del cual León representa el 20.81% sobre el total del Estado. 20 Extorsión 80 72 70 62 60 50 43 40 39 51 46 43 35 36 31 37 37 Guanajuato 2011-­‐2013 Máx. = 72 Promedio= 33.78 Actual= 37 León 2011-­‐2013 Máx. = 19 Promedio= 7.54 Actual= 4 jul-­‐13 abr-­‐13 ene-­‐13 oct-­‐12 Estado de Guanajuato Lineal (León) Lineal (Estado de Guanajuato) 55 45 jul-­‐12 abr-­‐12 ene-­‐12 oct-­‐11 0 jul-­‐11 10 abr-­‐11 20 63 61 27 24 23 21 21 20 20 19 19 19 18 18 16 16 14 14 14 14 13 12 12 13 12 12 10 10 9 10 8 7 6 6 5 6 5 4 4 4 4 4 4 3 3 2 2 2 1 ene-­‐11 30 59 León Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Nacional de Seguridad Pública. ROBO INEGI (2010) define robo como: “Es un delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos, con intención de lucrarse, empleando para ello fuerza en las cosas, o bien, violencia o intimidación en la persona”.12 En el Código Penal del Estado de Guanajuato se define como: “Artículo 191.-­‐ A quien se apodere de una cosa mueble y ajena, sin consentimiento de quien legítimamente pueda disponer de ella (...)” Es importante conocer el indicador de robo, ya que evidentemente se relaciona con la problemática de la inseguridad puesto que si no se puede tener certeza sobre los bienes o la propiedad privada en el municipio, el clima que se viva será el reflejo de un lugar donde las autoridades no pueden garantizar los derechos de la población, donde las personas no tengan respeto a las normas y reglas sociales y por lo tanto se hacen de bienes cometiendo delitos. También tiene mucho que ver con otros problemas estructurales como la falta de trabajo y oportunidades de desarrollo en la población. 12
Ídem. 21 La conducta delictiva está relacionada con una conducta violenta, en su mayoría, aunque no toda la conducta violenta se considera una conducta delictiva, esto según la repercusión que tenga en el marco jurídico. Debido a ello los organismos internacionales especializados recomiendan, en acciones de prevención del delito, no sólo enfocarse a éste, sino a la prevención de la violencia. La violencia y la conducta delictiva son multicausales y hacen su atención compleja, por lo que demanda una concepción intersectorial e interdisciplinaria, desde los aspectos estructurales, hasta la atención de condiciones y situaciones específicas geolocalizadas. ROBO A CASA-­‐HABITACIÓN El total de Robos a casa habitación en el Estado del año 2011 a Septiembre de 2013 fue de 12,787 del cual León representa el 21.06 % sobre el total del Estado. Robo a Casa-­‐habitación Estado de Guanajuato León 700 584 563 600 556 532 530 518 500 385 379 358 345 342 338 336 330 315 315 314 313 302 301 297 293 295 383 400 298 275 459 461 378 388 180 172 152 136 140 127 124 200 jul-­‐13 ene-­‐13 oct-­‐12 jul-­‐12 abr-­‐12 ene-­‐12 oct-­‐11 jul-­‐11 abr-­‐11 0 101 99 90 84 86 76 72 71 53 64 61 51 51 60 44 62 48 43 50 62 49 52 58 57 28 90 ene-­‐11 100 abr-­‐13 300 439 427 438 Lineal (Estado de Guanajuato) Lineal (León) Guanajuato 2011-­‐2013 Máx. = 584 Promedio= 387.48 Actual= 530 León 2011-­‐2013 Máx. = 180 Promedio= 81.60 Actual= 127 Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Nacional de Seguridad Pública. 22 ROBO DE VEHÍCULO El robo de vehículos en México, es otro de los delitos de alto impacto que desde finales del 2010, tras alcanzar su punto más alto, ha comenzado a mostrar señales positivas. El total de Robo de Vehículos en el Estado del año 2011 a Septiembre de 2013 fue de 12,151 del cual León representa el 20.87 % sobre el total del Estado. Robo de Vehículo 500 450 400 350 300 445 438 430 427 408 405 400 399 398 398 397 394 383 383 383 369 367 367 366 357 354 349 342 330 329 326 316 312 303 411 318 274 273 250 200 jul-­‐13 abr-­‐13 ene-­‐13 oct-­‐12 jul-­‐12 abr-­‐12 ene-­‐12 oct-­‐11 0 jul-­‐11 50 abr-­‐11 100 126 100 99 94 91 86 96 84 89 87 85 76 84 85 78 74 77 64 74 64 67 66 72 76 75 65 60 63 61 61 57 54 46 ene-­‐11 150 Estado de Guanajuato León Lineal (Estado de Guanajuato) Lineal (León) Guanajuato 2011-­‐2013 Máx. = 445 Promedio= 368.21 Actual= 329 León 2011-­‐2013 Máx. = 126 Promedio= 76.84 Actual= 66 Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Nacional de Seguridad Pública. 23 COMPARATIVO DE TASAS POR CADA 100,000 HABITANTES 2012
Campeche
León
San Miguel de Allende
Guadalajara
Monterrey
Puebla
Celaya
Mérida
Toluca
Homicidios Homicidios
Dolosos
Culposos
4.24
2.93
17.45
13.3
48.52
8.11
21.13
2.04
12.44
4.63
3.24
24.94
5.01
9.59
16.36
14.94
11.55
23.42
Lesiones
Dolosas
10.03
60.56
162.73
120.78
66.66
282.37
263.83
350.65
378.25
Violación Secuestro Extorsión Robo a casa
habitación
36.29
2.24
14.34
14.37
12.15
17.46
10.03
33.22
27.33
0
0.049
0.62
0.73
1.84
0.32
0.21
0
1.09
2.7
2.148
11.84
9.16
5.19
17.2
15.58
3.49
9.63
16.6
13.72
141.53
93.56
124.600
137.090
95.630
336.57
97.610
Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. El motivo principal de dar a conocer el comparativo de ciudades, es porque sabemos que la ciudad de León está por debajo de la media nacional, sin embargo y como lo vimos en las gráficas anteriores, la mayoría de los delitos van a la alza. Queremos tomar medias y acciones específicas en este momento antes de que los índices sigan creciendo. 24 Robo de
vehículo
1.93
15.08
79.18
206.39
341.940
160.530
264.050
21.42
602.390
CONCLUSIONES Fuente: Observatorio Ciudadano de León, A.C. elaboración propia con información del Centro de Investigación del Secretariado Nacional de Seguridad Pública. 25 RECOMENDACIONES La educación como el verdadero factor de solución para muchos de estos problemas ponderando la enseñanza de ética y civismo, como piedras angulares en la formación de una juventud consciente de la responsabilidad que implica ser parte activa de la sociedad. Los Estados y los municipios deben adoptar un modelo de seguridad ciudadana en sus corporaciones, donde se privilegie la efectiva participación ciudadana, la profesionalización de los cuerpos de seguridad pública, el énfasis en la víctima, y sobre todo la protección y difusión de los derechos humanos como parte estructural de cada dependencia gubernamental vinculada a la seguridad y justicia. Un Modelo o Plan Integral de Seguridad que contemple: Prevención; Coordinación Interpolicial; Participación Ciudadana; Tecnología e Inteligencia; Legislación y justicia; y Desarrollo. Un enfoque de prevención de la violencia y la delincuencia y no uno de disuasión de los delitos (más patrullas y más armas). La Ley define la prevención social de la violencia y la delincuencia como el “conjunto de políticas públicas, programas y acciones orientadas a reducir factores de riesgo que favorezcan la generación de violencia y delincuencia, así como a combatir las distintas causas y factores que la generan”. Por lo anterior, sugerimos una prevención social de mediano y largo plazo, con una evaluación de impactos y seguimiento a estos programas que pueda trascender administraciones municipales y estatales. También en este escenario se comenzó a dar prioridad a la necesidad de incorporar una nueva mirada de la actuación policial frente a la ciudadanía, una que pusiera el foco en la prevención y en la resolución de problemas más que en la reacción y contención de los mismos. El aplicar un nuevo Modelo de Policía comunitaria, adscrito a un modelo de seguridad ciudadana, que deberá sujetarse al cambio estructural en la relación del Estado con la sociedad: protección de las personas, respeto a los derechos humanos, ejercicio de la ciudadanía y participación social, solución pacífica de problemas, fortalecimiento de las instituciones y obtención de impactos duraderos en el mediano y largo plazos.13 13
Policía comunitaria, conceptos, métodos y escenarios de aplicación. INSYDE. México, 2013. 26 Trabajar en la dignificación del policía como ser humano miembro de la sociedad, con una responsabilidad inherente a su trabajo pero que debe de recuperar una posición de respeto, admiración y aprecio que lo identifiquen dentro de la ciudadanía como parte de la solución y no del problema La coordinación de las instancias gubernamentales en todos los niveles de gobierno es trascendental para el sistema de justicia penal, ya que la prevención del delito, procuración y administración de justicia, además del sistema penitenciario, son interdependientes. En este sentido, el “buen o mal” funcionamiento de una corporación repercute en las demás; el uso indiscriminado de la pena de prisión por parte de los jueces, en una visión por demás superada, ocasiona hacinamiento en las prisiones, los efectos del sistema penitenciario recaen en las autoridades locales de las ciudades por mencionar unos ejemplos. Por lo tanto, lo que hoy busca la población es respuesta efectiva y eficiente de sus instituciones, y para ello la eficacia directiva y los conocimientos técnicos en materia de planeación y definición de políticas, proyectos y programas siempre acompañado de diagnósticos precisos y confiables, así como la participación ciudadana a través de mecanismos claros y permanentes, para el ejercicio de la gobernanza. En cuanto a la equidad de género y el respeto a la familia, es importante atender la violencia que se gesta y se reproduce al interior de la familia, lo cual sin duda repercute en el desarrollo de los miembros que la conforman. Sobre este rubro, las organizaciones gubernamentales deben desarrollar protocolos que verdaderamente auxilien a los padres de familia a ser modelos positivos a sus hijos, además de buscar quebrantar los ciclos de violencia que se han reproducido durante un tiempo determinado en las diversas familias. En el aspecto de la violencia juvenil, es importante atender el grupo vulnerable que representan los jóvenes, ya que por un lado se han convertido los principales protagonistas de los delitos según las últimas encuestas de victimización y por otro lado se han convertido el principal grupo de víctimas de delitos. Por un lado las organizaciones gubernamentales deben realizar proyectos enfocados en el desarrollo humano de los jóvenes, siendo la educación un aspecto transversal en cada una de las políticas públicas desarrolladas. Por otro parte, entre las alternativas que se podrían ejecutar para reducir la violencia juvenil en el entorno urbano se encuentran la apertura de espacios recreativos y de convivencia, el control del consumo del alcohol en vía pública y la regulación de los expendios, y finalmente políticas públicas dirigidas al control y posesión de armas de fuego en la ciudad. 27 Entendemos que la Seguridad pública y en particular la seguridad ciudadana es una tarea que a todos y todas nos toca realizar, esto es que como ciudadanos denunciemos el delito, exigir una atención más efectiva y respetar el marco normativo. El seguimiento al combate contra la corrupción y evitar conductas que pongan en riesgo nuestra vida y nuestra integridad personal, siempre con respeto a los derechos humanos. Por otro lado, la autoridad debe establecer una cercanía y una visión compartida con otras autoridades, así como con otros poderes. Un municipio, sin el apoyo de otros municipios, de su estado, de otros estados, de la federación, del congreso local, del poder judicial, etcétera; no logrará fortalecer su situación de seguridad. Queremos una verdadera vinculación entre sociedad y gobierno y entre autoridades municipales y estatales por el bien de la ciudad. Pedimos transparencia con datos fidedignos y desglosados y una correcta rendición de cuentas a la ciudadanía, con el fin de disminuir los niveles de corrupción que nos aquejan. La transparencia es un derecho que todos y todas merecemos y que se debe garantizar. Una cultura de legalidad y profesionalización institucional es lo que buscamos para un fortalecimiento del Estado de Derecho. Debemos saber cuánto nos cuestan las políticas de prevención y combate a la inseguridad, qué logros se obtienen para qué, si funcionan, se mantengan y se mejoren; o, en caso contrario, desaparezcan y se nos expliquen las principales desventajas y causas de su inefectividad, para tomar decisiones diferentes. Sabemos que la implementación de políticas públicas y el surgimiento de resultados requieren de tiempo de planeación, desarrollo y evaluación, pero quienes han sido víctimas o viven con temor de la inseguridad no pueden esperar más. Por lo tanto, la evaluación de las políticas de seguridad pública y ciudadana no puede aislarse a las policías y requiere la consideración de los otros actores en este complejo sistema, que comprende la coordinación de distintos órdenes de gobierno (municipal, estatal y federal) y de los poderes Ejecutivo y Judicial estatales y federales. A la ciudadanía no le es relevante saber de quién fue la culpa o dónde inició la inseguridad, sino cuándo se resolverá; y eso debe ser lo más pronto posible. 28 Recomendaciones específicas -­‐
-­‐
Regulación de permisos y usos de suelo para casas de empeño, comercios de venta de oro y plata, chatarreras, con el fin de disminuir el delito de robo. Así mismo la regulación de Moteles o una política de vigilancia efectiva para la disminución del secuestro. Regulación de Gasolineras y Casinos para una reducción del lavado de dinero. La autoridad debe coadyuvar generando canales de colaboración con los ciudadanos para que éstos sepan cómo colaborar. Deben crear medios de verdadera denuncia anónima; mesas de trabajo donde los ciudadanos puedan expresar sus dudas, necesidades y recomendaciones; la colaboración con expertos, la sociedad civil organizada, los Observatorios Ciudadanos Locales para escuchar recomendaciones con base en estudios científicos. 29 PROPUESTA Mesas de Seguridad como mecanismo a través del cual se reúnen autoridades de los tres niveles de gobierno (federal, estatal y municipal), de los tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y ciudadanos comprometidos, quienes representan a la sociedad civil (Organizaciones civiles, cámaras empresariales, colegios profesionales, culturales entre otras). Su finalidad es establecer una agenda común en el tema de seguridad y colaborar corresponsablemente en su cumplimiento sistemático y permanente. El objetivo de una mesa de seguridad y justicia es, a través de una acción coordinada y corresponsable, lograr un Estado de derecho sólido y bien respaldado por una plataforma social participativa y propositiva. 30 BIBLIOGRAFÍA INEGI. (2012). Censo de población y vivienda. Análisis de Indicadores SIGU. Observatorio Ciudadano de León A.C., Sistema Integral de Gobernanza Urbana. Octubre de 2012. León, Gto. México. Falú, Ana; Segovia, Olga. Ciudades para convivir: sin violencia hacia las mujeres. UNIFEM y Agencia Española de Cooperación Internacional. Ediciones SUR. Santiago de Chile, 2007. OEA Secretaría General. La Seguridad Pública en las Américas. Retos y Oportunidades.2ª. Edición, Washington, 2008. Metodología del Suministro y Actualización de los Datos sobre Incidencia Delictiva, SESNSP, 2013, de http://www.secretariadoejecutivosnsp.gob.mx/es/SecretariadoEjecutivo/Incidencia_Delictiva Observatorio Nacional Ciudadano, Informe Delitos de Alto Impacto. México, 2013 de http://onc.org.mx/ Vega Zayas, Jesica María. (2010) La seguridad pública en la era moderna y contemporánea. UAM Azcapotzalco. Policía comunitaria, conceptos, métodos y escenarios de aplicación. INSYDE. México, 2013. INEGI, Glosario de la Encuesta Nacional sobre Inseguridad, 2010. Arriagada Irma y Godoy Lorena, Prevenir o Reprimir, falso dilema de la Seguridad Ciudadana. CEPAL, 2000. 1
Chalom, Maurice; Léonard, Lucie; Vanderschueren, Franz; Vézina, Claude. Centro de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos. Seguridad ciudadana, participación social y buen gobierno: el papel de la policía. Ediciones Sur. 2000. 31