CONDROITÍN SULFATO PARA LA ARTROSIS: INTERPRETANDO

ENERO 2008
LITERATURA INTERNACIONAL COMENTADA
CONDROITÍN SULFATO PARA LA ARTROSIS:
INTERPRETANDO EVIDENCIAS DIVERGENTES
Band P.A.,
Hungerford D. S.
Chondroitin sulfate
for osteoarthritis:
interpreting divergent
evidence. The Journal of
Musculoskeletal Medicine
2007, 24 (10): 422-428.
Recientemente se han publicado en la
literatura internacional cinco meta-análisis
que evaluaban la eficacia y seguridad de
condroitín sulfato (CS) para el tratamiento
de la artrosis. Los cinco estudios describen
que CS es estadísticamente superior a
placebo en lo que respecta a la mejora de
los síntomas de la artrosis cuando se tienen
en cuenta todos los ensayos clínicos
realizados. Tres de los cinco meta-análisis
evaluaron también la seguridad del
producto, y no se encontraron diferencias
significativas en los perfiles de efectos
adversos entre CS y placebo.
n el presente artículo se analizan
los datos procedentes de cinco
meta-análisis que evaluaban la
eficacia y seguridad de condroitín sulfato (CS) para el tratamiento de la
artrosis (A).
E
Bjordal et al.1
Meta-análisis diseñado para evaluar
los ensayos clínicos (EC) aleatorizados
realizados con fármacos para el tratamiento del dolor en la A de rodilla. Los
EC aleatorizados incluidos en el análisis que evaluaban CS demostraron que
éste presentaba un efecto pequeño,
pero estadísticamente significativo
sobre el alivio del dolor a las cuatro
semanas y un efecto elevado tras tres
meses de tratamiento.
Reichenbach et al.
Este meta-análisis analiza únicamente
estudios realizados con CS para el tratamiento de la A de rodilla o cadera.
Basándose en los 20 EC incluidos en su
estudio, los autores describen un efecto estadísticamente significativo y
rango de efecto moderadamente elevado (0,75) para CS. No obstante, concluyen que debido a la heterogeneidad
de los distintos EC incluidos y diferen2
Five meta-analysis that evaluated the
safety and efficacy of chondroitin sulfate
(CS) in osteoarthritis (OA) management
were published in recent years in the peerreviewed literature. All 5 analyses reported
that CS is statistically superior to placebo
in symptomatic improvement when all
randomized clinical trials are included.
Three of the 5 meta-analyses evaluated
safety, finding no significant difference in
adverse-event profiles between CS and
placebo.
cias en la metodología, únicamente
deberían tenerse en cuenta los resultados de 3 EC3-5 en los que no se observa
superioridad estadística de CS frente a
placebo. Cabe destacar que dos de
estos tres EC se diseñaron para analizar el efecto modificador del curso de
la enfermedad artrósica por lo que su
inclusión no es adecuada para valorar
el efecto sintomático del producto.
Richy et al.3
Este meta-análisis incluye EC aleatorizados realizados con glucosamina y CS.
Se concluye que ambos productos presentan un tamaño de efecto que va de
0,54 a 0,92 considerado como un efecto de moderado a elevado.
McAlindon et al.4
Este estudio analizó los EC aleatorizados
realizados con CS y glucosamina. En el
análisis global los autores describen un
tamaño de efecto elevado y clínicamente importante de 0,96 para CS. No obstante, destacan que deficiencias en la
calidad de los estudios podrían haber
introducido un sesgo en los resultados.
Leeb et al. 5
Este estudio analizó los EC aleatoriza17
dos realizados con CS en pacientes con
A de rodilla, cadera y dedos. Se detectó un tamaño de efecto estadísticamente significativo de 0,90 para el alivio del dolor y de 0,74 para la mejora
de la función.
En definitiva, los cinco estudios describen que CS es estadísticamente superior a placebo en lo que respecta a la
mejora de los síntomas de la artrosis
cuando se tienen en cuenta todos los
ensayos clínicos realizados.
A su vez, tres de los cinco meta-análisis evaluaron también la seguridad del
producto, y no se encontraron diferencias significativas entre CS y placebo,
confirmando el elevado perfil de seguridad del producto.
BIBLIOGRAFÍA
1 Bjordal JM et al. Eur J Pain. 2007
Feb;11(2):125-38.
2 Reichenbach S, et al. Ann Intern Med.
2007 Apr 17;146(8):580-90.
3 Richy F, et al. Arch Intern Med. 2003 Jul
14;163(13):1514-22.
4 McAlindon TE, et al. JAMA. 2000 Sep
13;284(10):1241.
5 Leeb BF, et al. J Rheumatol. 2000
Jan;27(1):205-11.