Estudio sobre mercado aéreo - Aldo González

Seminario
Centro Regional de Competencia
de América Latina
Lima, Perú, Septiembre 2013
Aldo Gonzalez Departamento de Economía Universidad de Chile Objetivos
§  Descripción y evaluación de regulaciones en el mercado aéreo
en la región.
§  Guía para analizar casos de libre competencia más comunes en
el mercado aéreo.
§  Presentación de casos examinados por las autoridades de libre
competencia en países de la región.
Contenidos
§  Regulaciones
§  Estructura mercado aéreo latinoamericano
§  Acceso Insumos Aeroportuarios
§  Relaciones Verticales
§  Precios Predatorios
§  Fusiones
§  Alianzas Aéreas
Regulaciones Mercado Aéreo
§  Sistemas de libertades del aire
§  Propiedad extranjera de aerolíneas
§  Control de tarifas
Sistemas de libertades del aire
Indice Liberalización OMC (2006)
23.50
El Salvador
16.08
Chile
16.00
Honduras
12.20
Nicaragua
11.75
Panama
11.43
Guatemala
11.32
Jamaica
11.25
Rep. Dominicana
10.93
Perú
10.47
Uruguay
Costa Rica
10.25
Brasil
10.17
Ecuador
10.08
Paraguay
10.00
8.69
Bolivia
8.58
Argentina
8.55
Colombia
7.44
Mexico
Cuba
6.68
Sistemas de libertades del aire
§  Relación inversa entre tamaño y liberalización del mercado
§  Mayor peso a libertades 5 ,6 y 7 por efecto red y cabotaje.
§  Relevancia para constituir hub e ingreso de aerolíneas de bajo
costo.
§  Región, en términos agregados, menos abierta que economías
desarrolladas: EEUU , Europa.
Propiedad extranjera en aerolíneas
Estrategia de Ingreso Mercados Locales
Compra de empresas locales, creación subsidiarias o fusión
§  Avianca- Taca
–  Ecuador: Aerogal
–  Brasil: OceanAir
§  LAN
– 
– 
– 
– 
Argentina: LAN
Ecuador: LAN
Perú: LAN
Brasil: Fusión LAN-TAM
Regulaciones mercados internos
Control de entrada, frecuencias, precios.
§  Brasil
§  Colombia
§  México
§  Chile:
Plan de auto-regulación de LAN
§  Argentina:
Precios máximos y mínimos
Mercado Aéreo Latinoamericano
Desarrollo modo aéreo de transporte
22 20 Ln_Pax ArgenIna Bolivia Ln Pax/año 18 Brasil Chile Colombia 16 Cuba Ecuador 14 El Salvador Guatemala Honduras 12 México Panamá 10 7.00 Paraguay 9.00 11.00 13.00 15.00 Ln Población 17.00 19.00 21.00 23.00 Perú Transporte vs. PIB
22 20 Ln_Pax ArgenIna Bolivia Ln Pax/año 18 Brasil Chile Colombia 16 Cuba Ecuador 14 El Salvador Guatemala Honduras 12 México Panamá 10 17.00 Paraguay 19.00 21.00 23.00 25.00 Ln (PIB) 27.00 29.00 31.00 33.00 Perú Concentración mercado doméstico
% mercado aerolineas
-­‐ B. Aires -­‐ Sao Paulo B. Aires -­‐ SanIago Lima -­‐ SanIago (*) Sant (R.Dom) -­‐ New York SanIago -­‐ Sao Paulo (*) Sao Paulo -­‐ Miami C. de México -­‐ L. Angeles Sto Domingo -­‐ New York C. de México -­‐ Miami Guadalajara -­‐ Los Angeles Rio de Janeiro -­‐ B. Aires Cancún -­‐ Atlanta C. de México -­‐ New York Bogotá -­‐ Miami Lima -­‐ Buenos Aires Lima -­‐ Miami Lima -­‐ Madrid Sao Paulo -­‐ New York Bogotá -­‐ C. de Panamá (*) Santo Domingo -­‐ Miami San José -­‐ Miami Bogotá -­‐ Madrid Lima -­‐ Bogotá(*) SanIago -­‐ Miami Quito -­‐ Miami Bogotá -­‐ Quito (*) SanIago -­‐ Madrid C. de Panamá -­‐ San José (*) San José -­‐ Houston Sto Domingo -­‐ C. Panamá Punta Cana -­‐ Miami C. de Panamá -­‐ Miami C. de Panamá -­‐ Caracas Guayaquil -­‐ Miami Quito -­‐ Lima San José -­‐ Atlanta San Salvador -­‐ Houston C. de Panamá -­‐ Houston San José -­‐ Newark Guayaquil -­‐ New York San Salvador -­‐ Los Angeles La Paz -­‐ Lima San Salvador -­‐ Miami San Salvador -­‐ C. Panamá San Salvador -­‐ Washington Santa Cruz -­‐ Buenos Aires Santa Cruz -­‐ Lima Santa Cruz -­‐ C. de Panamá Santa Cruz -­‐ Campo Grande 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000 1,600,000 Concentración rutas internacionales
Concentración rutas internacionales
50 rutas con más tráfico
§  Duopolio o monopolio en rutas con tráfico menor a 400.000 pax/año
§  59 % de rutas con IHH mayor o igual 5.000
§  33 % de rutas con IHH entre 3.333 y 5.000
§  8 % de rutas con IHH menor a 3.333
Principales Aerolíneas Rutas Internacionales (2011)
0
LAN
AMERICAN AIRLINES
AVIANCA - TACA
COPA - AEROREPUBLICA
UNITED - CONTINENTAL
TAM
DELTA AIRLINES
AEROMEXICO
JETBLUE
IBERIA
TAP
AIR FRANCE
US AIRWAYS
GOL
ALASKA AIRLINES
VOLARIS
AEROLINEAS ARGENTINAS
EXPRESS JET AIRLINES
AIR CANADA
AIR TRANSAT
AEROGAL
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Principales Aerolíneas Tráfico Total (2011)
0
TAM
GOL
LAN
AVIANCA - TACA
AEROMEXICO
AMERICAN AIRLINES
COPA - AEROREPUBLICA
INTERJET
VOLARIS
AEROLINEAS ARGENTINAS
UNITED - CONTINENTAL
TRIP
WEBJET
DELTA AIRLINES
AEROENLACES
JET BLUE AIRWAYS
IBERIA
SKY AIRLINE
TAP
AIR FRANCE
US AIRWAYS
ALASKA AIRLINES
EXPRESSJET AIRLINES
AIR CANADA
AIR TRANSAT
AEROGAL
5,000,000
10,000,000
15,000,000
20,000,000
25,000,000
30,000,000
35,000,000
40,000,000
Acceso Insumos Aeroportuarios
§  Slots: Derechos para operar en un horario determinado.
§  Insumos escasos en aeropuertos congestionados (Nivel 3 IATA)
§  Objetivos de mecanismos de asignación ante escasez:
–  Uso eficiente
–  Favorecer la competencia (entrada)
–  Recaudar fondos
§  Medidas de control de uso
Gestión de Slots
§  Mecanismos de asignación:
–  Derechos históricos
–  Licitaciones
–  Loterías
§  Riesgo de dominio de mercado aguas abajo (Foreclosure)
–  Frequency domination (Curva S)
–  Licitación sin restricción no es solución óptima
–  Falacia del consultor (Klemperer)
§  Sistemas administrados
–  Favorecer entrada
–  Fusiones EE.UU, Europa
Gestión Slots en Latinoamérica
§  Brasil:
– 
– 
– 
– 
Mecanismo de sorteo: 20% de slots disponibles a entrantes
Medidas de control de uso
Aplicado en Congonhas Sao Paulo.
Intercambio permitido bajo aprobación
§  México
– 
– 
– 
– 
Preferencia por antigüedad
Saturación permite retirar slots con uso menor al 85% del tiempo.
Slots retirados se licitan sin restricciones. No se favorece entrante
Ciudad de México saturado.
Posesión de Slots en AICM
Mexicana
Aeroméxico
Aeromar
Aviacsa
Interjet
Azteca
Otros
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
Relaciones Verticales
§  Integración aeropuertos – aerolíneas
– 
– 
– 
– 
Aeropuertos como infraestructura esencial
Riesgo de cierre de mercado aguas abajo
Acciones de sabotaje difíciles de manejar
Excepción: inversión en aeropuertos alternativos
§  Sistemas de incentivos a agencias de viaje.
–  Canal de venta relevante : 60%-70%
–  Aerolíneas de bajo costo: 10%-20%
–  Riesgo: inducir exclusividad a través de premios por metas
–  Caso British Airways/Virgin: Descuentos retroactivos.
Integración vertical en Latinoamérica
§  Argentina (2002)
– 
– 
– 
– 
Fusión rechazada AA2000/ Lapa
AA2000: Concesionario de aeropuertos con 92% del tráfico.
Lapa: 41% del mercado
Riesgo de discriminar sin posibilidad de fiscalización.
Integración vertical en Latinoamérica
§  Chile (2005)
–  Autoridad Competencia prohíbe integración aerolíneas/concesionarios
–  LAN tenía participación hasta el 20% en 4 aeropuertos
–  Excepción: líneas aéreas pequeñas (<5.700 kg) que no sean usuarios
relevantes del aeropuerto
§  México
–  Límite de 5% de propiedad cruzada aeropuertos/aerolíneas
Relación: Aerolíneas - Agencias
§  Costa Rica (2000)
–  Acuerdo colusivo para reducir comisiones
–  Propósito no es excluir competidores sino bajar comisiones
Control de Fusiones
Fusiones:
§  Mercado relevante: Ruta origen/destino
–  Aeropuerto/ciudad
–  Vuelo directo/escala
–  Otros medios transporte
§  Barreras de entrada
– 
– 
– 
– 
Permisos de Operación
Slots
Reconocimiento marca
Servicios en red: Viajero Frecuente y Alianzas Aéreas
Medidas de Mitigación
§  Preferencia por medidas estructurales.
Medida Estructural según tipo de Barrera de Entrada
Caso 1:
Fusión Aeroméxico - Mexicana
Principales aerolíneas de México
§  Mercado Relevante
–  25 rutas domésticas y 15 internacionales
–  En todas se superan umbrales de concentración
–  Rutas domésticas con más tráfico sobre 52% post fusión
§  Competencia entre aeropuertos
– 
– 
– 
– 
AICM vs Toluca: 78 km de distancia
Aerolíneas de bajo costo operan en Toluca, compiten con Aeroméxico
CFC descartó sustitución debido a que no se desplazó demanda
Medidas de mitigación no fueron suficientes
Caso 2:
Fusión LAN -TAM
Principales aerolíneas de Chile y Brasil respectivamente
§  Mercado relevante: Rutas internacionales
–  Santiago / San Paulo
–  Santiago / Rio de Janeiro
§  Competidor potencial
–  Rutas internacionales hacia terceros países: Perú, Argentina y Paraguay
–  Uso de la 5ta libertad
Caso 2:
Fusión LAN -TAM
§  Medidas estructurales
–  Entrega de 4 pares de slots diarios en aeropuerto de Sao Paulo a aerolíneas
interesadas en operar ruta Stgo/SaoPaulo.
–  Extensión programa de pasajero frecuente a potencial entrante
–  Ofrecer acuerdos de interlining para ruta Stgo/SaoPaulo.
–  Renuncia a una de las dos alianzas globales
§  Medidas conductuales (temporales)
–  Prohibición de subir precios en rutas afectadas Chile/Brasil
–  Mantener mínimo vuelos directos SCL/EE.UU y SCL/Europa
–  No incrementar oferta de asientos en margen de 15 min. en slots
intercambiados.
–  No suscribir acuerdos excluyentes con agencias de viajes
Plan de Autoregulación de LAN
§  Idea: Tarifa (yield) en rutas sin competencia no puede ser
superior a tarifas donde hay competencia.
§  Rutas con competencia: LAN % < 60% -70%
Problemas:
§  Multiplicidad de tarifas
§  Definición de rutas competitivas. ¿Existen?
§  Incentivos a subir precios en rutas (semi) competitivas.
§  Monopolio discriminador vs. Monopolio Precio Uniforme
Alianzas Aéreas
§  Acuerdos entre aerolíneas
–  Se prestan servicios, comparten activos y emprenden acciones conjuntas
–  Permite extender acción de aerolínea a zonas donde no opera
§  Riesgos competitivos
–  Acuerdos entre competidores……debilita competencia… colusión
–  Exclusión de competidores…. Foreclosure
Tipología de acuerdos
§  Programa viajero frecuente común
§  Uso compartido de infraestructura (Lounges)
§  Interlining
§  Código compartido
§  Alianzas aéreas
A diferencia de las fusiones, los acuerdos son reversibles: facilita
control ex-post
§  Interlining
–  Tramos complementarios, se elimina doble marginalización
–  No debe existir exclusividad
§  Código Compartido
§  Código Compartido
§  Riesgo tramo BC Hub to Hub
–  Colusión indirecta a través del cobro tramo común
–  Dominio de frecuencias dificulta ingreso de 3ra aerolínea
–  Evaluar alternativas
Gracias !