1 Kerr Corporation - SonicFill – Portafolio de Investigación Científica

Transcripción

1
Kerr Corporation - SonicFill – Portafolio de Investigación Científica
SonicFill ™ Composite de un Único Incremento, Activado Sónicamente
¿Qué podemos hacer para simplificar y mejorar su práctica diaria?
En Kerr, nuestro compromiso al responder esta pregunta nos lleva a desarrollar y presentar
continuamente nuevos avances en odontología. Por ello, estamos orgullosos en ser los primeros en
presentar al mercado una tecnología realmente innovadora.
SonicFill ™ es el único sistema que ahorra tiempo y pensamos que va a cambiar la forma de hacer
restauraciones con composite en posteriores. Se compone de una pieza de mano especialmente
diseñada y un nuevo composite, con el que se dispone de un rápido, y más eficiente método para
obturar cavidades posteriores simplificando el proceso sin comprometer la calidad.
Respaldado por el conocimiento exclusivo y científico de Kerr sobre el composite y potenciado con la
aplicación de energía sónica, se ha conseguido la habilidad para dispensar el material en un único
incremento de forma simple, modelarlo, polimerizarlo y pulirlo. Con la extraordinaria resistencia de
SonicFill, la baja contracción y gran profundidad de fraguado, usted no sacrificará calidad por velocidad.
La sólida investigación detrás de esta nueva tecnología representa nuestro compromiso con usted y sus
pacientes. Este portafolio de investigación demuestra la excelencia clínica que hay detrás de SonicFill™
Le invitamos a probar la más reciente innovación de Kerr, SonicFill, ™ uno de los más apasionantes
avances en tecnología restauradora. Visite www.kerrdental.com/sonicfill para ver este documento
online.
2
Estudios de Investigación
Evaluación clínica de restauraciones utilizando un nuevo composite y una pieza de mano
oscilante, comparado con los materiales y técnicas tradicionales – memoria de 6 meses
Autores: Dr. Parag Kachalia, Dr. Marc Geissberger, Dr.Shika Gupta, University of Pacific, San Francisco,
CA
Calidad marginal asociada con el desplazamiento de la cúspide en restauraciones SonicFill ™
Autores: Prof. Dr. Roland Frankenberger, Philipps University Marburg, Alemania
Conversión del monómero de diversos espesores con SonicFill ™ y otros productos de la
competencia
Autores: Dr. Fred Rueggeberg, Georgia Health Sciences University, Augusta, GA
Cambio de Viscosidad de SonicFill ™ cuando se somete a vibración sónica
Autores: Cao Luu, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA 92867
Microfiltración en preparaciones de Clase II restauradas con el sistema SonicFill
Autores: Carlos A. Muñoz-Viveros, DDS, MSD; Marc Campillo-Funollet, PhD, Dental Biomaterials
Research Laboratory, State University of New York en Buffalo
SonicFill ™, Microfiltración
Autores: Dr. Ruben Begino, DDS, Santa Ana, CA; Christine Tran, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials
Center, Orange, CA
SonicFill ™ , Profundidad de fraguado
Autores: Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL
Profundidad de fraguado de varios materiales compuestos para restauración
Autores: Yapp R, Powers JM. Depth of Cure of Several Composite Restorative Materials. Dental Advisor
Res Rpt 33:1. Febrero 2011.
Evaluación de la efectividad de diferentes sistemas adhesivos en combinación con SonicFill
(Kerr) en cavidades de Clase I
Autores: Dr. U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Alemania
SonicFill ™ , Resistencia a la flexion
SonicFill ™ , Contracción volumétrica
SonicFill ™ , Resistencia a la compresión
Autores: Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Submitted to AADR
2010
3
Estudios Científicos
Estudio in vivo
Evaluación clínica de restauraciones utilizando un nuevo composite y una pieza de mano
oscilante, comparado con los materiales y técnicas tradicionales – memoria de 6 meses
Autores:
Dr. Parag Kachalia, Dr. Marc Geissberger, Dr.Shika Gupta, University of Pacific, San Francisco, CA
Objetivo del estudio:
El objetivo es evaluar restauraciones utilizando un nuevo composite bulk fill con un dispositivo para
dispensarlo en restauraciones de Clase I y II.
Materiales:
1. SonicFill / OptiBond Solo Plus
2. Premise / OptiBond Solo Plus (control)
Método:
Las restauraciones de Clase I y II se prepararon y restauraron utilizando el composite SonicFill en un
único incremento. Para evaluar las restauraciones se utilizó el control modificado por el Servicio de
Salud Pública de Estados Unidos (USPHS)
Resultados:
Después de 6 meses fueron evaluadas 48 restauraciones según control USPHS. No hubo cambio
significativo en la coincidencia de color, caries secundaria, forma anatómica, contactos, sensibilidad
post-operatoria, y brillo en comparación con los datos de referencia. Seis de las 48 restauraciones
mostraron una grieta marginal leve detectada en una exploración. De estas restauraciones, una
presentó un notable incremento de rugosidad en la superficie al cabo de seis meses. Las otras 47 tenían
una superficie tan suave como el esmalte circundante. Una restauración presentaba una decoloración
marginal suficiente como para que el investigador decidiera cambiarla. El tiempo medio de colocación
usando el sistema SonicFill fue de 39 segundos (con ajuste de velocidad 3), mientras que el grupo de
control que usó Premise, necesitó una media de 3 minutos y 34 segundos. Esto representa un 82% de
mejora en eficacia usando SonicFill vs un composite tradicional.
Resumen:
De las 48 restauraciones en las que se empleó el sistema de composite bulk-fill SonicFill, el 98% estaban
determinadas a obtener una buena tasa de éxito en los próximos años y el 77% se presentaban
impecables al cabo de 6 meses. En el grupo de control, en el 100% de las restauraciones se presumía
una buena tasa de éxito en los próximos años y el 75% estaban impecables después de 6 meses. Hasta
ahora, la expectativa a largo plazo para las restauraciones cargadas con SonicFill no es significativamente
diferente que el material de control clínicamente probado, Premise.
4
Tensión por contracción
Calidad marginal asociada con el desplazamiento de la cúspide en restauraciones SonicFill ™
Autores:
Prof. Dr. Roland Frankenberger, Philipps University Marburg, Alemania
Este estudio evaluó la integridad marginal de obturaciones adhesivas posteriores con resina compuesta,
antes y después de ser sometidas a carga termo-mecánica (TML).
Productos evaluados:
1 SonicFill + OptiBond FL
2. SonicFill + Revolution + OptiBond FL
3. SureFil SDR + XP Bond + CeramX
4. QuixFil + XFlow + XP Bond
5. Tetric EvoCeram + Tetric EvoFlow + Syntac
6. Filtek LS + LS System Adhesive
Método y Materiales:
Se prepararon 64 cavidades MOD (mesial, oclusal, distal) con una caja proximal bajo la unión
cervical/incisal en molares humanos extraídos. Las restauraciones directas con composite fueron
adheridas con sistemas adhesivos permanentes siguiendo las instrucciones de los fabricantes. Se
colocaron dos grupos diferentes de SonicFill con y sin Revolution, como una capa fluida en incrementos
de 5mm. Se analizaron los espacios marginales antes y después de la carga termo mecánica (100,000 x
50N, 2,500 termo ciclos entre 5 y 55°C) de las réplicas de resina epoxy, utilizando SEM (x200 aumentos).
El desplazamiento de las cúspides de las muestras se midió antes y después de la colocación de las
restauraciones.
Resultados:
Composite
Restaurador
SonicFill ≤ 5mm
SonicFill +
Revolution ≤
5mm
QuixFil + XFlow
SureFil SDR +
CeramX
Adhesivo
Esmalte Inicial
100
OptiBond FL
XP Bond
Márgenes sin espacios (%) (SD)
Esmalte
Dentina inicial
después de TC
84.4 (12.2)
98.2 (2.4)
Dentina
después de TC
60.5 (10.6)
Desplazamiento
cuspidal (µm)
15 (5)
100
86.9 (10.7)
100
62.5 (10.1)
14 (4)
100
89.3 (8.2)
100
62.8 (9.0)
10 (4)
100
87.4 (7.0)
100
64.9 (8.7)
11 (5)
Filtek LS
LS System
Adhesive
93.8 (3.7)
68.5 (12.1)
100
75.8 (10.2)
8 (3)
Tetric EvoCeram
+
Tetric EvoFlow
Syntac
100
91.5 (3.2)
100
67.6 (12.9)
10 (3)
Resumen:
La baja contracción después del correcto fraguado de las resinas adhesivas se manifiesta clínicamente
en una alta integridad marginal y bajo desplazamiento de la cúspide. SonicFill muestra igual calidad
marginal cuando se coloca en un único incremento de hasta 5mm, en esmalte y dentina que otros
materiales bulk fill del mercado u otros composites convencionales colocados en varias capas. Además
SonicFill presenta un desplazamiento de la cúspide similar. En conjunto, estos resultados demuestran
una contracción baja adecuada y en consecuencia respalda la colocación de SonicFill en bloque.
5
Tensión por contracción
Conversión del monómero de diversos espesores con SonicFill TM y otros productos de la
competencia
Autores:
Dr. Fred Rueggeberg, The Medical Health Sciences University, Augusta, GA
Determinar el grado de polimerización a varias profundidades inmediatamente después de la
fotopolimerización y compararlo con los productos recomendados para bulk filling disponibles
comercialmente.
Materiales:
1 SonicFill (material bulk - carga en bloque)
2. Filtek Supreme Ultra (convencional, no bulk, control)
3. Surefil SDR (material bulk)
4. QuiXX (material bulk)
Método:
Se simuló una restauración de clase I utilizando moldes de Teflón de 5 mm de diámetro y 2, 4, ó 6 mm
de altura. El composite se envasó en el molde y polimerizó con lámpara Demi durante 10 segundos
desde la superficie superior, y después 10 segundos por las caras laterales. Se evaluó la conversión de
los materiales fraguados de monómero a polímero usando un espectrofotómetro infrarrojo de Fourier
(FTIR) con una reflectancia total atenuada (ATR) del detector. La conversión de la superficie superior se
determinó mediante la colocación de una película delgada (menos de 100 micras) de material
compuesto no polimerizado en el detector ATR y polimerizado de manera similar. Se midieron cinco
muestras para cada material y el barrido IR se realizó inmediatamente después del fraguado.
Conversión del monómero a varias profundidades (% base/superficie)
Material
SonicFill
Filtek Supreme Ultra
SureFil SDR Flow
Quixx
2mm
100
93
104
104
4mm
99
56
102
101
6mm
91
40
95
102
Resumen:
Uno de los objetivos de este estudio era determinar si SonicFill puede colocarse y polimerizarse en un
único incremento. Generalmente se acepta que los materiales con un ratio del 80% base/superficie
crearán restauraciones duraderas. Aunque no hay una convención establecida sobre el grado de
conversión, es razonable esperar que los composites bulk fill con un grado de conversión cercano al 80%
puedan indicar un rendimiento clínico satisfactorio. Todos los composites bulk fill de este estudio tienen
un grado de conversión sobre el 80% en su superficie, el valor de la superficie se propaga cuando se
evalúa una profundidad de 6mm. En consecuencia, es razonable asumir que las restauraciones en las
que se utiliza SonicFill como un material bulk fill, tienen el potencial de ser clínicamente satisfactorias.
6
Cambio de Viscosidad de SonicFill ™ cuando se somete a vibración sónica
Cambio de Viscosidad
Autores:
Cao Luu, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA 92867
Este estudio evalúa el impacto de la vibración sónica en la viscosidad de SonicFill bajo una tensión baja y
alta, simulando la actividad sónica de la pieza de mano SonicFill.
1. SonicFill
2. Premise
Las propiedades reológicas se determinaron utilizando un Reómetro controlador de la tensión
oscilatorio y dinámico (DSR-200, Rheometrics Scientific, Piscataway, NJ) en una placa paralela de 10mm
de diámetro y un hueco de 1.0 mm, con una frecuencia constante 1.0 Hz. Debido a que la viscosidad no
puede medirse con fuerza cero, se aplicó una fuerza mínima de 10 Pa para simular el estado sin
activación previo a la exposición sónica. Las muestras fueron sometidas posteriormente a una fuerza de
tensión alta de 800 Pa para imitar la activación sónica. A continuación se volvió a 10 Pa para simular la
recuperación después de finalizar la energía sónica. La viscosidad en Pa se registró continuamente.
Resultados:
La exposición a una tensión similar a la ejercida por la activación sónica durante la colocación reduce la
viscosidad de SonicFill en un 87%, mientras que
Premise, como ejemplo de un composite tradicional,
muestra una reducción en la viscosidad de sólo un
36%. Además, al eliminar la alta tensión en el caso de
Premise conduce a una vuelta casi instantánea a la
viscosidad inicial, mientras que SonicFill, una vez que
cesa la tensión, muestra un retorno más gradual de la
viscosidad hasta volver a su estado original
Resumen:
La activación sónica aplicada mediante la pieza de
mano SonicFill ejerce una presión al composite que reduce su viscosidad. Mientras que todos los
composites muestran alguna reducción en su viscosidad al estar sometidos a una fuerza de tensión, la
exclusiva formulación de SonicFill permite una sustancial caída de la viscosidad, al menos tres veces
mayor que la de los composites tradicionales como Premise. Además, SonicFill muestra un retorno más
gradual a su estado original cuando cesa la fuerza, conservando brevemente sus características fluidas
para permitir una excelente adaptación, seguido de un incremento gradual de la viscosidad que permite
un fácil modelado sin gotear.
7
Microfiltración
Microfiltración en preparaciones de Clase II restauradas con el sistema SonicFill
Autores:
Carlos A. Muñoz-Viveros, DDS, MSD; Marc Campillo-Funollet, PhD, Dental Biomaterials Research
Laboratory, State University of New York en Buffalo
Este estudio evalúa las propiedades de sellado del composite SonicFill en restauraciones de Clase II
1. SonicFill / OptiBond AIO
2. SureFil SDR / Xeno IV / CeramX
3. Filtek Supreme Ultra / Adper Easy Bond
Se prepararon cavidades de Clase II con 4mm buco-lingual, 5mm mesio-distal, y 4mm de profundidad. La
caja proximal se colocó 0.5mm debajo de la unión cervical/esmalte. Se prepararon 10 muestras con cada
uno de los tres sistemas restauradores y se polimerizaron según las indicaciones de cada fabricante. Las
muestras fueron termo cicladas x1000 entre 5-55ºC durante 30 segundos, Después se trataron con una
solución fuchsin básico al 0,5%durante 24h a temperatura ambiente. Las muestras se seccionaron para
inspeccionar la adaptación marginal, burbujas y microfiltración.
Resultados:
Se evaluó de forma independiente la microfiltración en las superficies oclusal y cervical. Aunque SonicFill
presentó la mejor puntuación global en microfiltración tanto en márgenes cervicales como en oclusal,
estadísticamente fue equivalente a los otros materiales del estudio. El sellado marginal se evaluó
mediante SEM. No se reportaron diferencias significativas entre los materiales en cuanto a
imperfecciones, espacios o grietas marginales. El número de burbujas de aire en cada material se evaluó
con microscopía de luz. Respecto al número de burbujas SonicFill fue estadísticamente equivalente a
Surefil y superior a Filtek Supreme. SonicFill fue el único de los materiales probados completamente
libre de burbujas.
Resumen:
El composite SonicFill colocado en un único incremento tiene una adaptación marginal equivalente a
Filtek Supreme Ultra colocado en capas de 2mm y Surefil SDR que requiere un revestimiento adicional
(Ceram X). Debido a las ventajas de la activación sónica, el composite SonicFill no presenta burbujas de
aire. Por lo tanto, es menos probable que surjan fracturas, reduciendo la necesidad de revisiones. Por
consiguiente, la longevidad clínica de una restauración realizada con SonicFill en un único incremento
será igual o mejor que las realizadas según la técnica de capas con Filtek Suprem Ultra.
8
Microfiltración
Microfiltración SonicFillTM
Autores:
Dr. Ruben Begino, DDS, Santa Ana, CA; Christine Tran, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center,
Orange, CA
Este estudio evalúa la microfiltración en restauraciones de clase II utilizando SonicFill en combinación
con varios adhesivos de autograbado
1. SonicFill + OptiBond AIO
2. SonicFill + OptiBond XTR
3. SonicFill + Clearfil SE Bond
4. SonicFill + Xeno IV
5. SonicFill + Adper Easy Bond
Se prepararon cavidades de clase II en molares humanos sanos previamente
extraídos, con las siguientes dimensiones: 4 mm buco-lingual, 5 mm mesio-distal,
4mm profundidad, y margen cervical cortado a 0,5mm de la unión cervical/esmalte.
Se utilizaron 5 muestras para cada adhesivo testado. El adhesivo de aplicó y
polimerizó con Demi, siguiendo las recomendaciones de los fabricantes. Los dientes
fueron restaurados con SonicFill en incrementos únicos de 5mm seguido de
modelado de la superficie oclusal y fotopolimerizado 20 segundos con lámpara
Demi. Después de extraer la matriz, se polimerizó 10 segundos por las zonas bucal y
lingual respectivamente. Las piezas restauradas se acondicionaron en agua a 37ºC
durante 1 semana y se sometieron a termo ciclado (1000 ciclos, 5ºC/55ºC). Se
sellaron las raíces y superficie externa de las muestras, excepto 2mm alrededor de los márgenes. Después se
sometieron a otro termo ciclado en solución acuosa de azul de metileno al 0.5% (100 ciclos, 5°C/55°C, 30
segundos), seguidamente se seccionaron en dirección mesial-distal y se examinaron bajo aumento óptico. La
extensión de la microfiltración marginal en oclusal (a) y cervical (b) se evaluó según se muestra en la imagen.
Resultados:
Material
SonicFill + OptiBond AIO
SonicFill + OptiBond XTR
SonicFill + Clearfil SE Bond
SonicFill + Xeno IV
SonicFill + Adper Easy Bond
Resultados Microfiltración
Oclusal
Cervical
0.7 (0.8)
0.3 (0.6)
0.1 (0.3)
0.7 (0.9)
0.2 (0.4)
0 (0)
2.3 (1.8)
0.2 (0.6)
2.3 (1.6)
0.7 (0.9)
Resumen:
En combinación con adhesivos de autograbado de 6ª y 7ª generación, SonicFill colocado en un único
incremento muestra unos excelentes resultados frente a la microfiltración en el margen cervical. En el
margen oclusal, todos los adhesivos de la 6ª generación evaluados muestran resultados de buenos a
excelentes. Dentro de la categoría de 7ª generación, OptiBond AIO muestra un resultado superior al resto de
agentes adhesivos.
9
Profundidad de fraguado
Profundidad de fragauado SonicFill ™
Autores:
Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL
Este estudio evalúa la profundidad de fraguado del composite SonicFill.
Materiales:
1. SonicFill
2. Filtek Supreme Plus
7. Venus
3. Tetric EvoCeram
4. Surefil SDR
5. Esthet-X
6. QuiXX
Método:
La profundidad de fraguado se determinó mediante ratio de dureza base/superficie. Se prepararon 10
muestras. Para la medición se utilizó un molde 10mm ancho x 5mm profundidad. Se tomaron tres
mediciones en las superficies inferior y superior utilizando un medidor de dureza Rockwell (15T). Las
muestras se polimerizaron con lámparas Demi Plus ó Optilux 501, siguiendo las instrucciones de uso de
los fabricantes. Las muestras se analizaron inmediatamente y 24 horas después de ser incubadas en
agua desionizada a 37ºC.
Resultados:
Lámpara
polimerización,
Potencia salida
Optilux 501
600-650 mW/cm2
Demi
1000 mW/cm2
Optilux 501
600-650 mW/cm2
Demi
1000 mW/cm2
Preparación de las
muestras
Dureza Rockwell
Superficie
(RH ± sd)
Dureza Rockwell
Base
(RH±sd)
Base/Superficie
5mm (%± sd)
81.9 ± 0.6 80
80.4 ± 1.0
98.1 ± 1.2
82.8 ± 0.9
81.9 ± 1.1
98.3 ± 0.9
81.6 ± 0.8
78.9 ± 0.7
96.6 ± 0.7
82.6 ± 0.8
81.3 ± 0.9
98.4 ± 0.7
No incubadas
Sumergidas en agua
DI a 37º durante 24h
Las mediciones de dureza base/superficie revelaron que los coeficientes de dureza en incrementos de
5mm con composite SonicFill fueron superiores al 96% en todos los grupos.
Resumen:
SonicFill superó fácilmente el 80% de dureza requerida desde la base a la superficie para 5mm de
profundidad, proporcionando por tanto una excelente profundidad de fraguado.
10
Profundidad de fraguado
Profundidad de fraguado de varios Composites Restauradores
Autores:
R. Yapp, M.S., J.M. Powers, Ph.D., THE DENTAL ADVISOR Biomaterials Research Center Dental
Consultants, Inc., Ann Arbor, Michigan
Determinar la profundidad de fraguado mediante la medición de la dureza Barcol desde la base hasta la
superficie de un disco moldeado con composite.
Materiales:
1. SonicFill A3
2. Quixx Universal
3. Filtek Supreme Ultra A3 Body
Método:
Se prepararon 5 discos de composite en moldes de Teflón de 10 mm diámetro y 2 a 5mm de
profundidad (la profundidad se determinó según las instrucciones de uso del fabricante). Los composites
se polimerizaron con lámpara Demi (Kerr Corporation). El tiempo de polimerización fue de 20 segundos
en los 3 composites evaluados. Una vez polimerizadas, las muestras se almacenaron en agua a 37ºC
durante 24 horas, se tomaron tres mediciones de dureza Barcol (Medidor dureza Barcol, GYZJ 935) en el
centro de las partes superior e inferior de cada muestra. La dureza de la superficie inferior se comparó
con la de la superior (superficie adyacente a la de la lámpara de polimerizar) para determinar el ratio de
dureza de las dos superficies: % = dinft/dsup x 100%. Se determinaron desviaciones medias y estándar.
Resultados:
Material
SonicFill
Quixx
Filtek Supreme Ultra
Espesor medio de la muestra, mm
5.0
4.0
2.1
Ratio dureza
98 (1)
100 (0)
100 (0)
Resumen:
El ratio de dureza generalmente aceptado base/superficie para asegurar una adecuada profundidad de
fraguado es del 80%. El composite SonicFill A3 a 5mm de profundidad obtuvo un ratio del 98%,
sustancialmente por encima del valor objetivo del 80%. Por lo tanto, el composite restaurador SonicFill
puede colocarse en un único incremento hasta una profundidad de 5mm.
11
Integridad Marginal
Evaluación de la efectividad de diferentes sistemas adhesivos en combinación con SonicFillTM
(Kerr) en cavidades de Clase I.
Autores:
Dr. U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Alemania.
Evaluación de la efectividad de diferentes sistemas adhesivos en combinación con SonicFill en cavidades
de Clase I.
Materiales:
1. OptiBond™ FL / SonicFill
3. OptiBond All-in-one /
SonicFill
2. OptiBond Solo Plus /
SonicFill
4. XP Bond / Ceram X
Mono
5. AdheSE One F / Tetric
Evo Ceram
6. Adper Easybond SelfEtch Adhesive / Filtek
Supreme Plus
7. Clearfill SE Bond /
Estelite Sigma Quick
8. Silorane Bond / Filtek
Silorane
Método:
Se prepararon cavidades de clase I con fresa de diamante: 3 mm de profundidad aproximada, 6 mm
ancho en dirección mesio-distal y 4 mm ancho en dirección buco-oral. Los márgenes del esmalte se
biselaron con fresa de diamante. Las cavidades se rellenaron con las combinaciones de
adhesivo/composite listadas arriba. La aplicación de todos los adhesivos se hizo acorde a las
instrucciones de uso de los fabricantes. El composite SonicFill se aplicó según la técnica bulk filling (un
incremento) y se polimerizó durante 40 segundos. Después de pulir, los dientes fueron almacenados
durante 21 días en agua, después se termo ciclaron x2000 entre +5ºC y 55ºC y se sobrecargaron
mecánicamente en un simulador Willytec Chewing durante 150.000 ciclos con 50 N. Antes y después del
proceso de termo ciclado y después de la sobrecarga mecánica, se tomaron impresiones con material a
base de polivinilsiloxano y se confeccionaron réplicas colando las impresiones en resina epoxy. Los
márgenes de las restauraciones en la interfaz esmalte/dentina se examinaron y cuantificaron con un
microscopio electrónico (SEM) a 200 aumentos para evaluar la calidad marginal. El tamaño de los
espacios está adecuado individualmente según la profundidad de la cavidad rellenada, designando un
porcentaje para la longitud marginal del esmalte en cada cavidad.
Resultados:
Adaptación marginal de SonicFill y otros composites/adhesivos
Porcentaje de “margen continuo” de la longitud marginal total en esmalte antes y después del termo
ciclado (TC) y después de la sobrecarga mecánica (ML) para los sistemas adhesivos evaluados en
cavidades de Clase I.
12
Estudio dirigido por el Dr. U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Alemania.
Datos disponibles previa petición.
Resumen:
El composite SonicFill colocado en un único incremento (bulk filled) presenta una excelente adaptación
marginal utilizando tanto un adhesivo de grabado y aclarado, como de uno de autograbado. SonicFill
tiene una integridad marginal superior a Filtek Supreme Plus y Tetric Evo Ceram colocados en capas
incrementales de 2mm. Dado que Filtek Supreme Plus y Tetric Evo Ceram han estado en uso desde hace
varios años, se puede concluir que las restauraciones con composite SonicFill bulk filled tendrán éxito
clínico a largo plazo.
13
Resistencia a la flexión
Resistencia a la flexión de SonicFillTM.
Autores:
Este estudio evalúa la Resistencia a la flexión del composite SonicFill.
Materiales:
1. SonicFill
3. Tetric EvoCeram
4. Surefil SDR
5. Esthet-X
6. QuiXX
7. Venus
Método:
Todas las muestras fueron preparadas dispensando el material en moldes de 2 x 2 x 25mm. Para cada
grupo se prepararon doce de ellas de acuerdo con la norma ISO Standard 4049. Las muestras fueron
polimerizadas utilizando lámpara de polimerización Demi Plus y después fueron sumergidas durante 24
horas en agua desionizada a 37ºC antes de la prueba. Se colocó una tira Mylar en la superficie del
composite, entre el composite y la guía de luz de la lámpara para reducir la posibilidad de inhibición de
oxígeno.
Resultados:
Resistencia a la Flexión (MPa)
Estudio dirigido por el Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL. Datos
disponibles previa petición.
Resumen:
El composite restaurador SonicFill mostró la más alta resistencia a la flexión entre todos los materiales
evaluados. Una alta resistencia a la flexión sugiere que la restauración no se deformará ni degradará
incluso en un medio de gran tensión como el que se da en las restauraciones posteriores.
14
Contracción volumétrica
Contracción volumétrica de SonicFill TM.
Autores:
Este estudio evalúa la contracción volumétrica del composite SonicFill.
Materiales:
1. SonicFill
3. Tetric EvoCeram
4. Surefil SDR
5. Esthet-X
6. QuiXX
7. Venus
Método:
Se utilizó un picnómetro de Helio para determinar la contracción volumétrica por la polimerización de
cada uno de los composite previamente descritos. (Cook et al., Dent Mater, 1999; 15:447–449). Se
prepararon y midieron diez muestras con cada uno de los materiales. El valor medio se informa a
continuación.
Resultados:
Contracción Volumétrica (%)
Resumen:
La contracción volumétrica de SonicFill es significativamente menor que la de la mayor parte de los
composites tradicionales.
En particular, dos de los productos recomendados para la técnica bulk filling—SureFil SDR y Quixx—
presentan una contracción volumétrica mayor que SonicFill. Una contracción volumétrica baja reduce la
probabilidad de que el composite se aleje de la superficie del diente durante el proceso de
polimerización, reduciendo así la potencial microfiltración y coloración marginal.
15
Resistencia a la compresión
Resistencia a la compresión de SonicFill TM.
Autores:
Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Submitted to AADR 2010
Este estudio evalúa la resistencia a la compresión del composite SonicFill.
Materiales:
1. SonicFill
3. Tetric EvoCeram
4. Surefil SDR
5. Esthet-X
6. QuiXX
7. Venus
Método:
Todas las muestras fueron preparadas dispensando el material en moldes de acero inoxidable, con un
total de 12 muestras para cada tipo de composite. Las muestras se polimerizaron con la lámpara de luz
Demi Plus siguiendo el tiempo recomendado por el fabricante. Se colocó una tira Mylar en la superficie
del composite, entre el composite y la guía de luz de la lámpara para reducir la posibilidad de inhibición
de oxígeno. Después fueron sumergidas durante 24 horas en agua desionizada a 37ºC antes de la prueba
Resultados:
Resistencia a la compresión (MPa)
Resumen:
La resistencia a la compresión del composite SonicFill es superior a la de la mayor parte de materiales
restauradores evaluados en este estudio. Por lo tanto, SonicFill puede resistir las fuerzas oclusales
características de las zonas posteriores, proporcionando restauraciones duraderas a largo plazo.
16
Kerr Oficina de Representación en España – Tel. 91 519 61 00 – www.sonicfill.eu – www.kerrdental.es
17

1 Kerr Corporation - SonicFill – Portafolio de Investigación Científica

Transcripción

Documentos relacionados

Prótesis Híbridas - Ivoclar Vivadent