conservacion de felinos y sus presas dentro de fincas - Eco

Transcripción

CONSERVACION DE
FELINOS Y SUS PRESAS
DENTRO DE FINCAS
GANADERAS
INFORME TECNICO
CONSERVACION DE FELINOS Y SUS PRESAS DENTRO DE FINCAS GANADERAS
INFORME TECNICO
2009
Programa Jaguar del Instituto Internacional en Conservación y Manejo de Vida Silvestre (ICOMVIS)
de la Universidad Nacional de Costa Rica (UNA).
Autores: Ronit Amit, Kattya Rojas, Luis Diego Alfaro y Eduardo Carrillo
Diseño y diagramación: Ifat Amit
Fotografías: Programa Jaguar-ICOMVIS-UNA
Referencia recomendada: Amit, R., K. Rojas, L.D. Alfaro y E. Carrillo. 2009. Conservación de
Felinos y sus Presas Dentro de Fincas Ganaderas. Informe Técnico. Programa Jaguar-ICOMVISUNA. Heredia, Costa Rica. 100 p.
“Este proyecto de investigación y extensión fue posible gracias al financiamiento del Servicio de
Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (USFWS) y el Departamento del Interior (DOI),
y al apoyo del Programa de Vida Silvestre del SINAC del Ministerio de Ambiente, Energía y
Telecomunicaciones (MINAET) y de la Dirección de Programas Nacionales del Ministerio de
Agricultura y Ganadería”.
2
Índice de Contenidos
1. Introducción
15
2. Antecedentes
16
3. Justificación
17
4. Objetivos
18
4.1. Objetivo General
18
4.2. Objetivos Específicos
19
5. Metodología
19
5.1. Área de Estudio
19
5.1.1. Descripción General
19
5.1.2. Descripción Socioeconómica
20
5.2. Métodos
21
5.2.1. Charlas a Funcionarios MINAET Y MAG
21
5.2.2. Visitas a Subastas Ganaderas
22
5.2.3. Visitas de campo a fincas con problemas de depredación
22
5.2.4. Talleres “Depredación de animales domésticos por felinos silvestres”
22
5.3. Análisis
23
5.3.1. Evaluación de las autoridades
23
5.3.2. Entrevistas a ganaderos
23
5.3.2.1. Sistema de Información Geográfica
24
5.3.2.2. Estimación de pérdidas económicas por depredación
24
5.3.3. Talleres de discusión
25
6. Resultados y discusión
26
6.1. Evaluación a funcionarios de MINAET y MAG
26
3
INFORME TECNICO
4
6.2. Entrevistas
29
6.2.1. Ubicación de las fincas
29
6.2.2. Características socioeconómicas
30
6.2.3. Componente ecológico
31
6.2.4. Manejo de la Finca
34
6.2.5. Características legales del conflicto
38
6.2.6. Distribución de fincas afectadas
41
6.2.7. Percepción y cuantificación del daño
44
6.3. Viabilidad de estrategias de manejo del conflicto
49
6.3.1. Medidas Preventivas
49
6.3.1.1. Mantenimiento de Fauna Silvestre
50
6.3.1.2. Repeler a Depredadores
51
6.3.1.3. Manejo del Ganado
52
6.3.2. Incentivos
54
6.3.2.1. Innovaciones de mercado: Etiquetas Verdes
54
6.3.2.2. Innovaciones de mercado: Certificaciones
55
6.3.2.3. Innovaciones de mercado: Servicios Ambientales
57
6.3.2.4. Incentivos Financieros: Programas de Compensación
57
6.3.2.5. Incentivos Financieros: Seguros
59
6.3.2.6. Incentivos Financieros: Descuento en Impuestos Públicos
60
6.3.2.7. Incentivos Financieros: Costos compartidos
60
6.3.2.8. Incentivos de Facilitación
61
7. Pasos a seguir
63
8. Conclusiones
64
9. Referencias
66
10. Referencias de Internet
72
11. Anexos
73
Índice de Cuadros
Cuadro 1. Extracto del Manual de Procedimientos del Reglamento a la Ley de Conservación
a la Vida Silvestre, Decreto 32633-MINAE 2005.
40
Cuadro 2. Tipo de uso-cobertura del suelo para el área de amortiguamiento de las fincas
visitadas con problemas de depredación, regiones Huetar Norte y Chorotega.
44
Índice de Figuras
Figura 1. Charla para funcionarios de MAG en Cuidad Quesada (der) y evaluación de
funcionarios del Área de Conservación Tempisque (ACT) del SINAC-MINAET, 2007.
26
Figura 2. Recepción de reportes de presencia de jaguar (izq) y puma (der) en porcentaje de
funcionarios, según área de conservación.
27
Figura 3. Respuestas de funcionarios de SINAC-MINAET y MAG a la pregunta ¿cómo
procede ante reportes de ataque de felinos a animales domésticos? 2007.
28
Figura 4. Opinión de funcionarios de SINAC-MINAET y MAG sobre los objetivos del
proyecto: Izq: realizar una campaña de información y asesoría, Centro: monitorear los
eventos de depredación por felinos y Der: desarrollar un plan de incentivos. 2007.
28
Figura 5. Proporción de razas de ganado bovino en las fincas con problemas de
depredación, según los entrevistados. 2007-2008.
31
Figura 6. Tipo de cobertura vegetal presente en las fincas con problemas de depredación,
según los entrevistados. 2007-2008.
32
Figura 7. Algunas de las presas potenciales de jaguar y puma reportadas por los
entrevistados en las fincas ganaderas visitadas. Izq: danta (Tapirus bairdii), centro: guatusa
(Dasyprocta punctata) y der: Chanchos de monte (Tayassu pecari). 2007-2008.
33
5
INFORME TECNICO
Figura 8. Número de fincas visitadas que reportan nacimientos y muertes según los meses
del año
36
Figura 9. Algunas prácticas de manejo para protección del hato contra ataques ocasionados
por jaguar y puma, y su viabilidad según los entrevistados. 2007-2008.
37
Figura 10. Ubicación geográfica de las fincas con problemas de depredación para las
regiones Huetar Norte y Chorotega, Costa Rica. 2007-2008.
42
Figura 11. Uso-cobertura del suelo para el área de amortiguamiento de algunas de las
fincas visitadas con problemas de depredación por felinos silvestres, en las regiones Huetar
Norte y Chorotega, Costa Rica.
43
Figura 12. Mapas de la red de drenaje para el área de amortiguamiento de algunas de las
fincas visitadas con problemas de depredación por felinos silvestres, regiones Huetar Norte
y Chorotega.
45
Figura 13. Número de fincas según los meses que presentan ataques de felinos a los
animales domésticos, regiones Huetar Norte y Chorotega. 2007-2008.
48
Figura 14. La percepción del daño por parte de los finqueros depende de su actitud más
que de factores socioeconómicos. Izq: Finca cerca del Parque Nacional Guanacaste, centro:
finca ubicada en Guayabo de Bagaces y der: Finca cercana al Refugio de Vida Silvestre
Caño Negro.
48
Figura 15. Ejemplos de métodos no letales para repeler depredador. Izq: cerca eléctrica y
collar de protección, der: equipo de alarma audio-visual y red de cintas rojas “Fladry line”.
51
Índice de Anexos
6
Anexo 1. Evaluaciones aplicadas a los funcionarios de MAG en las charlas realizadas en 2007
en las regiones Chorotega y Huetar Norte, Costa Rica.
73
Anexo 2. Evaluaciones aplicadas a los funcionarios de SINAC-MINAET en las charlas
realizadas en 2007, Costa Rica.
74
Anexo 3. Afiche producido para dar a conocer el proyecto a finqueros y público en general en
el área de estudio, Costa Rica. 2007-2008.
75
Anexo 4. Folleto producido para brindar información general y sencilla, además de datos
de contacto, a finqueros, funcionarios de gobierno y otros interesados en el área de estudio,
Costa Rica. 2007-2008.
76
Anexo 5. Cuestionario estructurado aplicado a los propietarios o encargados de fincas
afectadas por ataques de felinos al ganado en las regiones Huetar Norte y Chorotega, 20072008.
77
Anexo 6. Guía de identificación del depredador brindada a finqueros, funcionarios de gobierno
y otros interesados. Costa Rica, 2007-2008..
82
Anexo 7. Guía de recomendaciones para el manejo de felinos en fincas brindada a finqueros,
funcionarios de gobierno y otros interesados. Costa Rica, 2007-2008..
83
Anexo 8. Guía de denunciar problemas con felinos, brindada a finqueros, funcionarios de
gobierno y otros interesados. Costa Rica, 2008..
84
Anexo 9. Análisis de VENTAJAS realizados por los participantes de los tres talleres de
depredación de animales domésticos por felinos silvestres, divididos en cinco mesas de
discusión. Costa Rica, 2008.
85
Anexo 10. Análisis de DESVENTAJAS realizados por los participantes de los tres talleres
de depredación de animales domésticos por felinos silvestres, divididos en cinco mesas de
discusión. Costa Rica, 2008.
Anexo 11. Análisis del papel de cada grupo involucrado. Costa Rica, 2008.
88
91
Anexo 12. Borrador de protocolo para registro e inspección de ataques de felinos a animales
domésticos
94
7
INFORME TECNICO
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos a todos los que tienen expectativas de que
trabajando juntos llegaremos a mantener a futuro la vida silvestre
dentro de propiedades privadas.
Muchas personas contribuyeron a la realización de este proyecto
en su primera etapa, desde funcionarios del SINAC-MINAET
y del MAG muy comprometidos con la conservación, hasta
finqueros muy renuentes y desconfiados; a todos gracias por su
aporte.
Agradecemos a los estudiantes-voluntarios, la Fundación
Panthera, WCS, el Centro de Rescate Las Pumas, el Zoológico
La Marina y a las Cámaras de Ganaderos de las Regiones
Chorotega y Huetar Norte.
8
Resumen
La mayoría de los ciudadanos disfrutan de los beneficios de
la conservación, sin embargo el costo directo de conservar
carnívoros recae en una minoría de individuos en áreas rurales
que pierden animales domésticos. Para sostener poblaciones
viables de vida silvestre se debe reconocer la necesidad
de actuar fuera de las áreas protegidas, por lo que se debe
considerar las implicaciones económicas y políticas de estos
daños. En Centro y Sur América los conflictos entre grandes
felinos y las áreas de ganadería son comunes y conduce a serias
pérdidas económicas y a la muerte de muchos jaguares y pumas.
La primera etapa (2007-2008) de este proyecto se enfocó en las
Regiones Huetar Norte (9603 km²) y Chorotega (12810 km2) por
ser las de mayor productividad ganadera del país. El objetivo
fue analizar y proponer estrategias para incentivar el manejo
apropiado de jaguares y pumas dentro de fincas ganaderas,
principalmente las ubicadas cerca de áreas protegidas y en
corredores biológicos para lograr la convivencia de estos felinos
y los seres humanos al prevenir y/o mitigar los daños de una
especie sobre la otra. Desde un inicio se involucró a funcionarios
Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del
Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET)
y del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG).
Se efectuaron seis charlas donde se evaluó la recepción de
reportes de presencia y ataques de grandes felinos a animales
en fincas. También se informó al gremio ganadero sobre la
existencia del proyecto mediante visitas a subastas ganaderas.
Posteriormente se visitó fincas afectadas por felinos según se
recibieron reportes para 1) la aplicación de un cuestionario al
propietario o encargado, 2) la asesoría con material informativo
y, si era posible, 3) se realizó un recorrido por sitios de presencia
o ataques y sus alrededores en busca de evidencias. Se levantó
documentación fotográfica y se tomó la localización de la finca
mediante un receptor de GPS. En Agosto 2008 se realizaron
tres talleres para la discusión de posibles estrategias de manejo
del conflicto felinos-humanos por la depredación de animales
domésticos.
En las charlas participaron 46 funcionarios del MAG y 32 del
SINAC-MINAET. Un 30.8% y un 17.9% han recibido reportes
de presencia de jaguar y puma, respectivamente. Son más
los funcionarios de SINAC que los del MAG que reciben esta
9
INFORME TECNICO
información. El 25.6% del total de participantes ha recibido
reportes de ataques al ganado por felinos. Ante los reportes, el
44% del total de funcionarios no sabe cómo proceder (x2=32.35,
gl=20, P<0.05). El 8% no reporta los casos a otros y sólo el
12% realiza una inspección de campo. Mediante este primer
acercamiento se definieron diferencias de enfoque entre los dos
ministerios y entre las regiones de estudio.
Se recibió un total de 55 reportes de fincas ganaderas con
posible depredación de animales domésticos en el área de
estudio durante el período de agosto del 2007 a mayo del 2008
[a enero del 2009 se cuenta con 104 fincas afectadas]. De éstos
se visitó 28 fincas, lo cual representa un 50.9% de la muestra.
Los distritos con mayor incidencia de ataques son Buena Vista
(10.7%) y Caño Negro (21.4%) de Alajuela, Guayabo (14.3%) de
Guanacaste y La Virgen (10.7%) de Heredia. Se puede resumir
que el fenómeno de depredación se está presentando en los
límites de las áreas protegidas y donde las fuentes de agua
para el ganado se encuentran dentro de las áreas boscosas.
La concentración de ataques al ganado por felinos silvestres se
da en fincas de pequeños productores, con áreas menores a
50 ha, donde la principal actividad productiva corresponde a la
ganadería, destinada a la producción de carne, leche y cría, con
hatos de menos de 50 cabezas, tanto de ganado equino como
bovino. Sin embargo, también los ataques pueden presentarse
en fincas de más de 1000 ha destinadas al turismo, con hatos
de más de 300 cabezas, donde la presencia de felinos en sus
10
terrenos podría significar una nueva fuente de ingresos por medio
del ecoturismo.
Se encontró que cada finca visitada tuvo un promedio de 65.5%
de las especies de mamíferos consultadas (mín= 5, máx= 26),
lo que hace resaltar la necesidad de conservar la vida silvestre
en este tipo de propiedades privadas. El chancho de monte
(Tayassu pecari) se reportó presente en sólo el 17.9% de fincas,
siendo el mamífero menos frecuente. De las 28 fincas visitadas,
en el 14.3% se reportó tener pumas presentes todo el tiempo
y un 21.4% dijo lo mismo para el jaguar o tigre. Un factor que
resaltó en el análisis es la capacidad limitada que presentan los
propietarios o cuidadores para el manejo del ganado. Éstos no
aplican medidas tecnificadas, siendo ineficientes, y en ocasiones
negligentes, para el cuido del hato que no presenta controles,
con temporadas de apareamiento y partos durante todo el año,
necesitando mayor vigilancia. Esto aumenta los costos y los
finqueros descuidan al hato, aumentando la vulnerabilidad a ser
atacados.
Para las regiones Chorotega y Huetar Norte de Costa Rica, el
82.1% de los entrevistados respondieron que sí permitirían la
presencia del jaguar y el puma en sus fincas si se controlan los
ataques al ganado. Esto puede revelar la actitud ambientalista
que se ha desarrollado en el país a través de los años, con
finqueros que presentan una filosofía individual que no se
relaciona con factores económicos. Ante la pregunta ¿cómo
califica el daño por ataques de felinos a su finca?, la mitad de
los entrevistados respondieron que es leve o muy leve, para
un 17.9% es regular y sólo un 28.6% considera que el daño ha
sido grave o muy grave. Se estimó que las pérdidas económicas
totales para el área de estudio en el período 2006-2008 fue de
U$D 92 766, con un promedio de pérdidas por año y por finca de
alrededor U$D 7899 y U$D 2 154/año (n= 7) respectivamente;
donde el promedio de pérdidas ronda el 6.6% del valor original
del hato ganadero.
Existen numerosas ventajas y desventajas sobre la
implementación de las diferentes medidas de manejo preventivo
y de programas de incentivos en busca de la convivencia de
los felinos y sus presas silvestres con los seres humanos y sus
animales domésticos. Resalta aquí el dar prioridad a las causas
del problema y no a las consecuencias. Aunque debemos ser
efectivos en el control de los felinos una vez que se convierten
en individuos-problema, esa tarea no debe distraer a los
manejadores de enfocarse en prevención y mitigación. Se debe
“vender” la idea de conservación, donde se mejora la producción
bajo un negocio que proteja los jaguares y pumas. Para esto se
debe tomar en cuenta el tamaño y características de las fincas y
se debe planear una estrategia sostenible.
Existen muchos grupos de interés que pueden involucrarse de
alguna manera con las iniciativas, como los cazadores deportivos
y furtivos y la empresa privada. Se han iniciado reuniones clave
para organizar un comité nacional para el año 2009. Se plantea
trabajar los ejes de capacitación, monitoreo y exploración de
incentivos. Se está diseñando conjuntamente los protocolos para
registro e inspección de eventos de depredación de animales
domésticos y para el control de felinos declarados como
individuos problema. Además se está discutiendo una alianza
con CORFOGA que incluye la obtención de más datos de campo,
informar a la comunidad ganadera del país, atender los reportes
de fincas con depredación, capacitaciones sobre mejoras
productivas y analizar el potencial de la producción ganadera
“amigable con los depredadores”.
11
INFORME TECNICO
12
1. Introducción
Para los habitantes de zonas rurales es común percibir daños
a sus viviendas, cultivos y animales domésticos por causa
de animales silvestres y también es común resolver esos
problemas eliminando a los animales que se consideran dañinos
y transformando los hábitats silvestres para prevenir mayores
pérdidas (Karanth y Madhusudan 2002). Sin embargo, con
la creciente preocupación por la vida silvestre, ese proceder
tradicional es ahora ilegal en muchos sitios y socialmente
inaceptable en otros (Treves y Naughton-Treves 2005, Treves
et al. 2006b). Pero mientras los seres humanos y animales
silvestres compitan por los mismos recursos y, ya que la
demanda de estos va en aumento, el conflicto entre los humanos
y la vida silvestre no será erradicado (Distefano 2004, Azevedo y
Murria 2007).
real o percibido (Saberwal et al. 1994, Stalth et al. 2001, Wang y
Macdonald 2006).
Para sostener poblaciones viables de vida silvestre se reconoce
la necesidad de actuar fuera de las áreas protegidas, por lo que
se debe considerar las implicaciones económicas y políticas de
los daños en cultivos, ataques a animales domésticos y otros.
Este conflicto atrae más atención si incluye una especie en
peligro y plantea un riesgo al bienestar humano, ya sea éste
Los grandes mamíferos carnívoros (Orden Carnivora) son
especialmente sensibles a la actividad humana porque sus
requerimientos a menudo generan conflictos con los de la
población humana local (Michalski et al. 2006, Woodroffe 2000).
Algunos de los factores que predisponen al conflicto son sus
hábitos depredadores, que llevan a la competencia directa
Las especies más expuestas a conflictos con humanos son las
más propensas a extinción (Woodroffe 2001) ya que la mortalidad
causada crea sumideros alrededor de las áreas protegidas
con un efecto de borde que parece lo suficientemente grande
para causar la extinción local (Woodroffe y Ginsberg 1998).
Desde la perspectiva de los seres humanos puede existir un
impacto en la salud, seguridad, economía y sociedad (Distefano
2004). La gente que teme por su seguridad o percibe riesgos
económicos no apoyará las agendas de conservación y las
comunidades afectadas se opondrán a las áreas protegidas y a
los manejadores llevando a conflictos políticos y a la interrupción
de otras actividades (Treves y Karanth 2003).
13
INFORME TECNICO
por presas con los humanos, la gran cantidad de espacio que
necesitan es un recurso escaso y fragmentado y, además, están
equipados con garras y dientes, armas para matar, lo que los
hace peligrosos en potencia (Mcdonald y Sillero-Zubiri 2002).
La proximidad de actividades humanas a las áreas protegidas
es otro factor que contribuye al conflicto (Conforti y Azevedo
2003, Mazzolli et al. 2002, Rabinowitz 1986, Mishra 2001). Como
consecuencia, los grandes carnívoros enfrentan una variedad de
factores estresantes que incluyen la destrucción y alteración de
su hábitat, la disminución de sus presas naturales, enfermedades
introducidas y explotación directa (Woodroffe 2001, Graham et al.
2005, Kolowski y Holekamp 2006). Sumado a esto, la amenaza
real o percibida hacia los humanos o los animales domésticos
puede llevar a la persecución activa de los carnívoros y constituir
un factor significante en el decline de muchas poblaciones de
silvestres en todo el mundo (Acevedo y Murria 2007).
En cualquier lugar del mundo donde coexistan grandes felinos y
humanos, los primeros tendrán una terrible reputación (Mcdonald
y Sillero-Zubiri 2002). Algunas especies, principalmente el tigre
(Panthera tigris), el león (Panthera leo) y el leopardo (Panthera
pardus) pueden desarrollar comportamientos agresivos y atacar
a los humanos, sin embargo esto es poco frecuente y en otras
especies es muy raro. Sin embargo, cualquier felino genera
temor y es percibido como una amenaza a la vida humana.
14
No obstante, a nivel mundial el gran punto de discordia para
la conservación de felinos es la depredación de animales
domésticos, cada vez más frecuente, que causa pérdidas a
productores de distintos tipos de ganado (Mcdonald y SilleroZubiri 2002). Los grandes depredadores se desplazan distancias
considerables, salen de las áreas protegidas, se acercan a
pueblos y entran en fincas de producción agropecuaria que
ofrecen presas fáciles de cazar y dónde son vistos con relativa
frecuencia.
La actitud de los productores puede ser variada, en algunos
casos es tolerante y en otros se presenta una política de disparar
apenas se vea un felino. Ni la frecuencia ni la proporción de
los ataques parece influir en la percepción del daño, ya que la
pérdida puede tener costos emocionales más que financieros
(Montag 2003, Naughton-Treves et al. 2003, Reithmuller 2003).
Ante la ausencia de información y alternativas de manejo, la
mayoría de finqueros enfrentan el problema con base en su
experiencia dando lugar a la persecución y muerte de los felinos
en represalia por los ataques. Esto se ha convertido en un factor
significativo en la disminución de las poblaciones silvestres
(Nowell y Jackson 1996, Linnell et al. 1999).
En el Neotrópico, la pérdida de los mayores depredadores, el
jaguar o tigre americano (Panthera onca) y el puma o león de
montaña (Puma concolor) conlleva irremediables consecuencias
en la estructura y función de los ecosistemas por el desquilibrio
entre depredador y presa (Coppolillo et al. 2003). Los meso-
depredadores, de menor tamaño, se ven libres de competencia
afectando a sus presas al presentar excesos poblacionales.
Del mismo modo, los grandes herbívoros incrementan sus
poblaciones en ausencia de predadores grandes y pueden
afectar la vegetación de la que se alimentan, impidiendo la
renovación de los bosques (Davies-Mostert et al. 2007), lo que
directa o indirectamente afecta los bienes y servicios que estos
proveen (de Groot et al. 2002).
En Latinoamérica, la depredación de animales domésticos
en especial bovinos, causada por los dos grandes felinos
americanos, el jaguar y el puma, tiene como consecuencia una
intensa persecución de los mismos por parte de ganaderos y
criadores. Este factor es el que junto con la pérdida de hábitat
afecta más directamente a su supervivencia. La persecución
humana de los grandes felinos por sus depredaciones sobre el
ganado o por el peligro potencial que representan para las vidas
humanas, es el paso final en el proceso de su desaparición
fuera de las áreas protegidas, el cual comienza con la pérdida
y fragmentaron del hábitat (Nowell y Jackson 1996). En Centro
y Sur América los conflictos entre el jaguar y las áreas de
ganadería son comunes y conduce a serias pérdidas económicas
y a la muerte de muchos jaguares (Zimmermann et al. 2005).
La gran mayoría de los casos de depredación de carnívoros
silvestres sobre animales domésticos refleja algún tipo de
desequilibrio en el ecosistema local. Los felinos no tienen como
hábito natural atacar a los animales domésticos. Si el ambiente
en que viven les ofrece áreas suficientemente grandes para
sobrevivir, con suficientes recursos alimenticios y poca o ninguna
influencia humana, ellos tienden a evitar al ser humano y a sus
animales domésticos. Por ello, la ausencia o disminución de
las presas naturales (por cacería furtiva o por la transmisión
de enfermedades de animales domésticos), puede resultar en
el inicio de los ataques de los grandes felinos a los animales
domésticos en áreas limítrofes entre unidades de conservación y
propiedades rurales (Hoogesteijn y Hoogesteijn 2005).
Se requiere de acciones de conservación urgentes (Treves y
Karanth 2003) ya que para mantener poblaciones viables, los
jaguares y pumas necesitan desplazarse a través de propiedades
privadas donde atacan animales domésticos, causan pérdidas
económicas (Hoogestjein et al. 2002, Polisar et al. 2003,
Palmeira et al. 2008) y son sacrificados, generalmente de manera
ilegal. Como algunos estudios muestran la posibilidad de lograr la
convivencia entre humanos y animales domésticos, con jaguares
y pumas cerca de fincas sin atacar (Rabinowitz y Nottingham
1986, Miller 2002), se debe investigar el caso de Costa Rica
para plantear una estrategia de prevención, control y mitigación
del conflicto que impide la conservación de estos felinos a largo
plazo.
15
INFORME TECNICO
2. Antecedentes
Ya desde 1988, Hilje y Monge catalogaron al jaguar como
especie plaga por los daños causados a animales domésticos
en Costa Rica. En 1995, el Primer Taller sobre la Conservación
del Jaguar en Costa Rica, resaltó la necesidad de manejar
el problema de la depredación de animales domésticos y la
necesidad de crear un equipo de especialistas para tender los
casos de felinos-problema a escala nacional (Rodríguez 1995).
En esa ocasión se reportó 23 jaguares cazados entre 1985 y
1990, estimando una tasa de cuatro individuos removidos por
año, según informes de las autoridades (Witmer et al. 1995).
Para el año 1997, Sáenz propuso una estrategia de manejo de
felinos-problema para el país. Esta estrategia consistía de cuatro
etapas, primero la translocación de individuo; si no era viable,
le seguía la captura y cautiverio; si la captura no era factible se
compensaría a ganaderos y, si estas etapas no funcionaban
se procedería a la cacería de control. Sin embargo no se dio
seguimiento a la propuesta.
Desde el año 1990, al desarrollarse el entonces Proyecto Jaguar
dentro de la Universidad Nacional (UNA) por la iniciativa del
especialista Eduardo Carrillo, éste se fue posicionando como
16
uno de los principales gestores en materia de conservación de
felinos. Aunque se le dio prioridad a los estudios ecológicos
dentro de áreas protegidas, los conflictos felinos-humanos
fueron evaluados y Sáenz y Carrillo (2002) reportaron $60000
en pérdidas por depredación de ganado vacuno y 21 jaguares
sacrificados entre 1991 y 1998. Señalaron además que los sitios
más afectados eran la Cordillera Central, la Zona Norte y el
noreste Caribe.
Como parte del Programa Jaguar se han realizado varias tesis
de maestría. Almanza (2002) evaluó la depredación de animales
domésticos por jaguar y puma para la década del 90. Estimó
una afectación anual de 412-922 fincas ganaderas y una tasa
de 14,4 ataques de jaguar por año y 7,4 ataques de puma al
año. Amit (2006) realizó una estimación local de ataques a
bovinos y equinos por ambos felinos en el Área de Conservación
Guanacaste. Los ataques mostraron distribuciones agregadas,
con características ecológicas y de manejo de ganado diferentes
en cada finca.
En este documento se presentan los resultados de la primera
etapa del proyecto “Conservación de Jaguar, Puma y sus Presas
dentro de Fincas Ganaderas” y se plantean los puntos clave para
una segunda etapa que pretende extender el proyecto a todas
las áreas afectadas por felinos-problema del país, donde se le
asigna la menor prioridad a las áreas de conservación ACT y
ACOPAC, por reportar poca presencia de felinos, y a ACLAC,
ACLAP y ACOSA, por su baja producción ganadera. La mayor
prioridad la mantendrán el ACG, ACAHN, ACAT, ACCVC, a las
que se suma el ACTo, donde hay continuos reportes.
3. Justificación
En concordancia con la problemática ambiental global, la
humanidad debe hacer ajustes en la manera como se vive
y trabaja, aunque son muchas las personas se resisten a
esos cambios (Davies-Mostert et al. 2007). La mayoría de los
ciudadanos disfrutan de los beneficios de la conservación, sin
embargo el costo directo de conservar carnívoros recae en una
minoría de individuos en áreas rurales que pierden animales
domésticos (Naughton-Treves et al. 2003, Michalski et al. 2006).
Este es un caso complejo para el que hay que analizar todas
las posibles estrategias de resolución de conflictos, desde la
educación ambiental hasta las herramientas de valoración
económica.
Para iniciar se debe admitir que no hay una solución única y
permanente al conflicto, se requiere de un manejo integral, y que
las estrategias no deben imponerse a los grupos interesados
(Treves y Karanth 2003). Por otro lado, hay que señalar que el
esfuerzo de esta propuesta se basa en permitir que poblaciones
viables de felinos y sus presas persistan fuera de las áreas
protegidas, en sitios de alta vulnerabilidad como zonas de
amortiguamiento y corredores biológicos.
Con la intensión de reducir el impacto de los carnívoros a un nivel
tolerable y, en lo posible, sin reducir el número de carnívoros
(Woodroffe y Frank 2005) se analiza los costos directos e
indirectos del conflicto por depredación de animales domésticos,
los beneficios potenciales de la presencia de felinos en las fincas
y la aplicación de incentivos varios. En esto es clave el hecho de
que sólo hay individuos específicos que pueden designarse como
problemáticos en vez de la totalidad de la especie y también que
17
INFORME TECNICO
no debe promoverse el uso de técnicas letales para matar felinos
(Davies-Mostert et al. 2007).
ecológicas y socioeconómicas varían demasiado para poder
extrapolar las mismas estrategias al contexto costarricense.
Las causas, las características y, en general, el riesgo de
depredación por felinos presentan marcada variación regional
(Patterson et al. 2004) del mismo modo que los factores sociales
relacionados con la industria ganadera (Reithmuller 2003). Las
investigaciones y medidas para atender este conflicto en países
como Belice (Rabinowitz 1986, Miller 2002), Brasil (Conforti
y Azevedo 2003, Michalski et al. 2006, Azevedo y Murray
2007, Palmeira et al. 2008) y Venezuela (Polisar et al. 2003,
Hoogesteijn y Hoogesteijn 2005), muestran que las condiciones
Para plantear medidas de conservación y manejo de los
depredadores se debe entender las circunstancias alrededor
de los ataques a animales domésticos y mitigarlas (Patterson
et al. 2004, Frank 1998). Se requiere de información detallada
y cuantificada sobre la ecología e intensidad de depredación
(Polisar et al. 2003, Palmeira et al. 2008) y evaluar las actitudes
de los humanos que viven simpátricos con los depredadores
(Shivik et al. 2003).
4. Objetivos
4.1. Objetivo General
Analizar y proponer estrategias para incentivar el manejo apropiado de jaguares y pumas dentro
de fincas ganaderas, principalmente las ubicadas cerca de áreas protegidas y en corredores
biológicos. Esto para lograr la convivencia de estos felinos y los seres humanos al prevenir y/o
mitigar los daños de una especie sobre la otra.
18
4.2. Objetivos Específicos
Diagnosticar el contexto socio-ecológico del conflicto felinos-humanos dentro de fincas
ganaderas debido a la depredación de animales domésticos (principalmente bovinos y
equinos).
Facilitar la información pertinente, científica y actual sobre el conflicto felinos-humanos a
tomadores de decisiones y público interesado.
Dar respuesta y brindar potenciales soluciones a reportes de fincas afectadas por ataques de
felinos a animales domésticos.
Guiar el desarrollo de una estrategia de conservación de felinos dentro de fincas ganaderas.
5. Metodología
5.1. Área de Estudio
5.1.1. Descripción General
El área de estudio que abarcó el proyecto en su primera fase
(2007 – 2008) incluyó las Regiones Huetar Norte y Chorotega,
aunque se analizó alguna información para el resto del país para
desarrollar la estrategia de manejo. A continuación se brinda una
pequeña descripción de las regiones estudiadas en la primera
etapa.
La región Huetar Norte cuenta con una extensión de 9603 km²
y comprende los cantones de San Carlos, Upala, Los Chiles y
19
INFORME TECNICO
Guatuso y los distritos de San Isidro de Peñas Blancas de San
Ramón y Río Cuarto de Grecia de la provincia de Alajuela y el
cantón de Sarapiquí de la provincia de Heredia, lo que equivale
a un 18.4% del territorio nacional. Según el Censo Ganadero del
2000, en la región se localizan 9870 fincas con una media de 35
ha por finca y presenta la mayor población bovina del país.
Su clima es tropical con una estación seca de marzo a mayo y
una lluviosa que va de mayo a enero o febrero. La precipitación
promedio anual oscila entre 2000 y 5000 mm con una
evapotranspiración real promedio de 900 a 1000 mm (Chinchilla
1998). El relieve es ondulado en las partes altas y con bajuras
muy planas, fácilmente inundables y pantanosas. La vegetación
en la zona está compuesta por pastos, bosques, reforestaciones,
charrales, tacotales, cultivos anuales y perennes. Dentro de las
áreas protegidas que presenta la región se destacan el Parque
Nacional Volcán Arenal, Parque Nacional Volcán Tenorio, Refugio
Nacional de Vida Silvestre Caño Negro y Reserva Indígena
Maleku (ITCR 2008).
En cuanto a la región Chorotega, ésta cuenta con una extensión
de 12810 km2 que representan el 25% del área nacional,
abarcando los cantones de Liberia, Abangares, Tilarán, Cañas,
Bagaces, La Cruz, Carrillo, Santa Cruz, Nicoya, Hojancha,
Nandayure de la provincia de Guanacaste. Esta región concentra
el 30% de la producción de carne bovina del país (Retana y
Rosales 2000) en 6625 fincas con un tamaño medio de 57 ha por
finca (Censo Ganadero 2000).
20
Según el Instituto Meteorológico Nacional (IMN 2008), en la
región se presenta una época lluviosa de mayo a octubre y la
época seca comprende los meses de diciembre a marzo. La
precipitación promedio anual es de 1400mm en las llanuras y
de 1963 mm en la zona montañosa. El relieve está compuesto
por las vertientes de dos sistemas montañosos, la península de
Nicoya y la planicie de los ríos Tempisque y Bebedero.
La vegetación está dominada por bosques caducifolios, siendo
una región que ha experimentado durante las últimas décadas
un proceso de recuperación de cobertura forestal único en el
país. Esta región es la que tiene el proceso de recuperación más
agresivo, sin embargo es la región que tiene menos área bajo
protección dado que sólo un 14% del total de cobertura forestal
esta de alguna forma protegida. (Calvo y Sánchez 2007). Algunas
de las principales áreas protegidas son el Parque Nacional
Guanacaste, Parque Nacional Palo Verde y Parque Nacional
Santa Rosa.
5.1.2. Descripción Socioeconómica
La región Huetar Norte cuenta con una población total de 243031
personas, lo cual representa un 6.4% de la población nacional.
De estos, 18.8% vive bajo una condición de urbano y un 81.2%
habita en condiciones rurales. Según el INEC (2007), la población
económicamente activa (PEA) es del 5.42% nacional.
Los datos poblacionales para la región Chorotega muestran una
población de 264238, el 6.94% del país. Al igual que para la
región Huetar Norte, la población rural es mayor (41.9%) que la
urbana (58.1%). La PEA es del 5.58% nacional (INEC 2007).
Los niveles de analfabetismo son mayores para la región Huetar
Norte (10.98% de la población de la región) que para la región
Chorotega (7.5% de la población). Sin embargo, hay menor
escolaridad en la primera (5.24% y 6.5%, respectivamente).
La población total asegurada para las regiones Huetar Norte y
Chorotega, respectivamente es de 177771 personas (73.1%) y
208763 personas (79%), distribuidas en categorías de asalariado,
cuenta propia, pensionado, familiar y estatal, según el INEC
(2007).
5.2. Métodos
5.2.1. Charlas a Funcionarios MINAET Y MAG
En agosto del 2007, se realizaron charlas de presentación del
proyecto “Conservación de jaguares, pumas y sus presas en
fincas ganaderas”, para funcionarios Sistema Nacional de Áreas
de Conservación (SINAC) del Ministerio de Ambiente, Energía
y Telecomunicaciones (MINAET, anteriormente MINAE) y del
Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). En el SINAC se
contó con personal de Vida Silvestre, Educación Ambiental,
Control y Protección y otros; mientras que en el MAG se contó
con personal de diferentes puestos debido a que se aprovecho
sus reuniones anuales. Los objetivos de las charlas fueron
informar la existencia del proyecto y sus objetivos, solicitar
colaboración y evaluar el conocimiento de las autoridades sobre
el tema.
Se efectuaron seis charlas, dos para funcionarios de MAG en
las localidades de Liberia y Ciudad Quesada; y cuatro para los
funcionarios del SINAC-MINAET participaron en los talleres
realizados en Nicoya, Ciudad Quesada, Cañas y la Estación
Experimental Horizontes del Área de Conservación Guanacaste
(ACG).
En cada taller se explicó la metodología a seguir para divulgación
de información, recepción de reportes de fincas afectadas, visitas
de campo para asesorar finqueros y parte de los resultados
esperados. Se planteó una alianza entre las autoridades y el
Programa Jaguar para consulta mutua, apoyo en el campo y
divulgación.
Se realizó evaluaciones escritas auto-aplicadas a cada asistente,
diferentes para cada ministerio (Anexos 1 y 2). Se consultó sobre
la recepción de reportes de presencia y ataques de grandes
felinos a animales en fincas, cómo se procede en dichos casos,
informes de sacrificio de felinos-problema y cacería de fauna
silvestre y su opinión sobre los objetivos y la importancia de
nuestro proyecto.
21
INFORME TECNICO
5.2.2. Visitas a Subastas Ganaderas
proporcionados directamente por los afectados o por funcionarios
del MAG y SINAC, personas que participaron en las subastas
ganaderas o bien, por vecinos que se interrogaron sobre la
problemática.
Se realizó visitas a subastas ganaderas entre septiembre 2007 y
marzo 2008, con el objetivo principal de informar a la población
de ganaderos sobre el proyecto. Las subastas visitadas en la
Cada visita consistió en tres etapas: 1) aplicación dirigida de
provincia de Alajuela fueron las localizadas en Upala, Guatuso y
Muelle de San Carlos. En la provincia de Guanacaste se visitó las un cuestionario estructurado al propietario o encargado de la
finca sobre información de la propiedad, poblaciones animales,
subastas de Nicoya, Cañas, Tilarán y Santa Cruz.
manejo del ganado, animales silvestres, depredación de
animales domésticos y viabilidad de medidas de manejo (Anexo
En cada subasta se colocó una mesa informativa, donde se
presentó información en afiches y folletos (Anexos 3 y 4), moldes 5); 2) asesoría con material informativo sobre identificación del
depredador, la prevención de ataques y cómo denunciar un felino
de huellas en yeso y fotografías de animales silvestres. Por
medio del altavoz se invitó a los presentes a acercarse al puesto. problema ante las autoridades pertinentes (Anexo 6, 7 y 8); y
si era posible, 3) se realizó un recorrido por sitios de presencia
o ataques y sus alrededores en busca de evidencias de la(s)
Se anotó a los interesados y los finqueros con problemas de
especie(s) responsable(s) del daño, como los restos del animal
depredación en una lista (con su nombre completo, dirección
depredado, heridas de animales atacados, huellas, pelo y otros.
exacta y número de teléfono) para un posterior contacto o visita
de campo y, finalmente, se les entregó material informativo y los
Se levantó documentación fotográfica y se tomó la localización
datos para contactar al Programa Jaguar en casos futuros.
de la finca mediante un receptor de GPS (Sistema de
Posicionamiento Global).
5.2.3. Visitas de campo a fincas con
problemas de depredación
Las visitas fueron realizadas de Noviembre 2007 a Abril 2008
a fincas ubicadas a lo largo de las dos regiones de estudio,
que fueron reportadas con problemas de depredación, vía
telefónica, directa o por correo electrónico. Estos reportes fueron
22
5.2.4. Talleres “Depredación de animales
domésticos por felinos silvestres”
En Agosto 2008 se realizaron tres talleres para la discusión de
posibles estrategias de manejo del conflicto felinos-humanos
por la depredación de animales domésticos. Los talleres
fueron realizados en Guayabo de Bagaces en Guanacaste,
Veracruz de Los Chiles en Alajuela y Colonia Carvajal de La
Virgen de Sarapiquí en Heredia. Para cada actividad se invitó
a representantes de SINAC y MAG, de Centros de Rescate
de Vida Silvestre y finqueros afectados, en su mayoría los ya
entrevistados. Esto con el fin de escuchar las perspectivas de los
diferentes sectores involucrados.
Se siguió una dinámica de breves exposiciones de cada tema
seguidas por un análisis de discusión grupal y una sesión de
discusión general. Para esto, se separó a los participantes en dos
grupos, uno conformado por autoridades de gobierno y centros
de rescate y otro por los ganaderos de la zona.
Se presentaron algunos de los resultados obtenidos durante
las visitas de campo y la importancia de involucrar a todos los
interesados. Las medidas de control de felinos-problema se
discutieron poco para enfatizar la prevención y mitigación del
conflicto.
Los temas bajo análisis fueron 1) medidas de prevención
de ataques y 2) mecanismos de incentivos de varias clases:
a) innovaciones de mercado, b) incentivos financieros y c)
incentivos de facilitación. Para cada tema se planteó las ventajas
(beneficios, ganancias y otros), las desventajas (limitaciones,
costos y otros) y el papel que deben o deberían desarrollar cada
uno de los actores involucrados (MINAET, Centros de Rescate,
MAG, asociaciones ganaderas, investigadores, entre otros) al
respecto. Cada idea se escribió en una hoja de papel para luego
colocarse en el muro según su análisis para discusión general,
además se tomó una minuta de comentarios de los participantes.
5.3. Análisis
5.3.1. Evaluación de las autoridades
Para el análisis de las evaluaciones realizadas en las charlas
de presentación a SINAC-MINAET y MAG, se utilizó estadística
descriptiva y pruebas de significancia de chi2 de Pearson. Se
utilizó el programa SPSS versión 10.0.1. En el análisis de la
opinión de los entrevistados, se catalogaron las respuestas
abiertas como positivas, negativas o regulares, estas últimas
se refirieron a observaciones o sugerencias para modificar
los objetivos del proyecto. Los resultados preliminares se
presentaron como ponencia oral libre en el XI Congreso de la
Sociedad Mesoamericana para la Biología y la Conservación en
Noviembre del 2007 en Oaxtepec, México.
5.3.2. Entrevistas a ganaderos
La información colectada mediante el cuestionario de campo se
introdujo en una base de datos digital para cada finca visitada,
donde cada pregunta se introdujo como variable de análisis. Para
cada variable se obtuvo frecuencias y valores relativos mediante
23
INFORME TECNICO
estadística descriptiva. Las medias y porcentajes usados en los
resultados refieren al total de la muestra (n= 28) a menos que se
especifique lo contrario.
5.3.2.1. Sistema de Información Geográfica
La localización individual de las fincas se proyectó en el
sistema de coordenadas Transversal de Mercator para Costa
Rica (CRTM05) para su visualización con el programa Arc GIS
9.2. Las capas de datos utilizadas fueron: red hídrica, áreas
protegidas (Atlas Cantonal 2004 del Instituto Tecnológico
Costarricense (ITCR)) y uso-cobertura del suelo (Proyecto Grúas
II 2006); éstas fueron trasformadas a dicha proyección utilizando
la extensión Projections and Transformations (Data management
Tools). Se diseñó un mapa a escala 1:750000 con puntos de
fincas visitadas y localización aproximada de fincas no visitadas
en que se reportaron problemas de depredación.
Para cada punto visitado se consideró el rango de acción que
presenta un jaguar macho adulto (Carrillo 2000) para elaborar
un área de amortiguamiento (área buffer) de 25 km² con un
radio de 2.82 km (utilizando la extensión Hawth’s Tools). En
cada buffer se cortó los archivos de uso-cobertura y red hídrica
mediante la extensión ET GeoWizards 9.8 y se recalculó el área
(ha) y longitud (km) de dichas características con la extensión
XTools Pro. Para calcular la distancia en metros de cada finca
visitada al área protegida (AP) más cercana, se elaboró una red
24
de centroides de referencia para cada AP en del área de estudio
(extensión Hawth’s Tools).
5.3.2.2. Estimación de pérdidas económicas por
depredación
Se utilizó los precios de ganado en pie, promedio mensual por
categoría con valores de las subastas ganaderas, para el primer
semestre del 2008 (CORFOGA 2008). Con los primeros cinco
meses del presente año, se calculó la media según categoría
(vacas, terneros, novillos de ambos sexos, terneros de ambos
sexos, toros y bueyes).
El peso medio para cada categoría se calculó con los valores
para las regiones Huetar Norte y Chorotega. Se elaboró una
matriz peso-región a la que se aplicó la prueba t de Welch para
dos muestras con el programa estadístico R 2.7.1 y así obtener
intervalos de confianza al 95% para ambas regiones.
Dado que la memoria de los entrevistados respecto al año en el
que ocurrieron los ataques, se analizó las pérdidas causadas por
felinos reportadas para los años 2006–2008. Para estandarizar la
moneda, se obtuvo una media de los tipos de cambio de la venta
del dólar americano (U$S) para los años 2006–2008. Lo anterior
utilizando el programa R 2.7.1.
Posteriormente, se realizó una estimación del valor actual del
hato ganadero, utilizando de referencia el peso y precio promedio
por categoría obtenido anteriormente multiplicado por el número
total de animales (según categoría) para cada finca. El cálculo
de pérdidas se realizó de la misma manera para el número de
animales muertos por depredación en cada una de las fincas
que presentaron problemas de depredación en el período del
2006–2007.
Se obtuvo una proporción de pérdidas con respecto al valor
actual del hato ganadero para cada finca, con el fin de analizar
el daño económico que ocasiona la depredación por felinos
silvestres a los finqueros afectados. Se elaboró una clasificación
según tamaño de la finca afectada, un cuadro resumen con las
medias según la categoría y un grafico de resultados.
5.3.3. Talleres de discusión
Para cada uno de los tres talleres, se analizó los comentarios
e ideas que los participantes pusieron en numerosas hojas de
papel. Estas se catalogaron según su tema, subtema y según
fueran respecto a ventajas, desventajas y al papel de cada grupo.
Se elaboró una matriz según región, tema y grupo de trabajo
(ganaderos o instituciones).
Se comparó el número de ventajas con el número de desventajas
para cada tema a manera de índice de viabilidad. Sin embargo,
el análisis se realizó de manera cualitativa en un esfuerzo por
reflejar la opinión de los participantes.
25
INFORME TECNICO
6. Resultados y discusión
6.1. Evaluación a funcionarios de
MINAET y MAG
En las seis charlas realizadas participaron un total de 78
funcionarios de gobierno, 46 pertenecientes al MAG y 32 al
SINAC-MINAET (Figura 1). Del total de entrevistados, un 30.8%
y un 17.9% ha recibido reportes de presencia de jaguar y puma,
respectivamente. Son más los funcionarios de SINAC que los del
MAG que reciben esta información.
Los funcionarios en el Área de Conservación Arenal-Tempisque
(ACAT) son los más familiarizados con los reportes de presencia
de ambos felinos. Mientras que en las otras áreas estudiadas es
menos del 40% de funcionarios que reciben reportes de jaguar y
menos de 25% reciben reportes de pumas (Figura 2). Esto puede
ser un reflejo indirecto del comportamiento esquivo de los felinos
y de que en muchas localidades se han vuelto cada vez más
raros.
En otros casos, la observación de un animal grande es atribuida
a la presencia del “tigre”, incluso de la “pantera” (jaguar negro)
26
!
Figura 1. Charla para funcionarios de MAG en Cuidad
Quesada (der) y evaluación de funcionarios del Área de
Conservación Tempisque (ACT) del SINAC-MINAET, 2007.
aunque los testimonios son contradictorios y en muchas
ocasiones el temor causa una mala identificación. Principalmente
en regiones donde los jaguares (Panthera onca) presentan una
probable extinción local, luego de años sin reportes de presencia
los pobladores llaman “tigres” a manigordos (Leopardus pardalis)
y cauceles (Leopardus wiedii) y “pantera” a el león breñero o
yaguarundí (Puma yaguarondi), felinos que presentan un tamaño
corporal mucho menor.
El 25.6% del total de participantes ha recibido reportes de
ataques al ganado, 10.2% del MAG y 15.4% del MINAE.
Nuevamente son reportes basados en el testimonio de los
afectados, donde las evidencias pueden ser fácilmente
confundidas. Tanto huellas como partes comidas y otros rastros
pueden ser de otros depredadores o puede que los animales
domésticos hayan desaparecido por otras causas y no por
depredación. Se desconoce qué porcentaje de ataques de
felinos no es reportado por una anterior falta de respuesta o por
desinterés de los afectados.
Ante los reportes, el 44% del total de funcionarios no sabe cómo
proceder (x2=32.35, gl=20, P<0.05). El 8% no reporta los casos
a otros y sólo el 12% realiza una inspección de campo (Figura
3). Los funcionarios de SINAC y MAG responden de manera
diferente (x2=39.8, gl=5, P<0.00), los primeros pasan el reporte
a sus superiores del MINAET, mientras que un 67% de los
segundos no sabe qué hacer e incluso no estaban enterados de
su responsabilidad en evaluar el daño económico causado por
felinos.
En las escasas inspecciones de campo realizadas por los
funcionarios, es raro que se tomen fotografías y localización
con GPS, se toma el testimonio de los involucrados y se busca
Figura 2. Recepción de
reportes de presencia
de jaguar (izq) y puma
(der) en porcentaje
de funcionarios (n=
78), según área de
conservación.
!
27
INFORME TECNICO
evidencia sin detalle. No se indicaron acciones a seguir luego de
la inspección. Es esta falta de capacidad la que los funcionarios
de SINAC califican como vergonzosa y hace que prefieran no
hacer la inspección de campo ni dar seguimiento a los casos.
!
Figura 3. Respuestas de funcionarios de SINAC-MINAET y MAG a la
pregunta ¿cómo procede ante reportes de ataque de felinos a animales
domésticos? 2007.
La mayoría de los funcionarios, tanto de MAG como de SINAC
(P>20), tienen opiniones positivas acerca de los objetivos del
proyecto “Conservación de Jaguar, Puma y sus Presas dentro de
Fincas Ganaderas”. Sobre la campaña de información y asesoría
a finqueros las opiniones favorables llegaron al 75.6% de los
funcionarios entrevistados, respecto al monitoreo de los eventos
de depredación un 69.2% respondió positivamente, en ambos
temas sin opiniones negativas.
!
Figura 4. Opinión de funcionarios de SINAC-MINAET y MAG sobre los objetivos del proyecto: Izq: Realizar una
campaña de información y asesoría, Centro: Monitorear los eventos de depredación por felinos y Der: Desarrollar un
plan de incentivos. 2007.
28
Por otro lado, en cuanto al desarrollo de un plan de incentivos
para motivar a los finqueros, un 59% de los funcionarios
tienen opiniones positivas y se presentaron algunas críticas y
opiniones negativas. Entre éstas se mencionaron dificultades
logísticas y económicas que ponen en duda la viabilidad de
estas medidas (Figura 4). La actitud negativa o indiferente de
las autoridades refleja las dudas hacia posibles estrategias en
este primer contacto, luego de años de falta de voluntad para
atender el conflicto felinos-humanos por depredación de animales
domésticos.
Mediante este primer acercamiento se definieron diferencias
de enfoque entre los dos ministerios y entre las regiones de
estudio. Respecto al SINAC-MINAET, algunos funcionarios de
otras Áreas de Conservación que se enteraron del proyecto
las que reclamaron nuestra atención, principalmente el Área
de Conservación Tortuguero (ACTO). Por otro lado se solicitó
nuestro apoyo en otros temas, como cacería furtiva y educación
ambiental por parte del Área de Conservación Tempisque (ACT).
Como prioridad se resaltó la necesidad de capacitaciones sobre
conflictos felinos-humanos.
En el MAG son pocos los funcionarios que se identifican con el
tema, pero resaltan algunos individuos muy interesados pero
con poca disponibilidad de colaborar en el proyecto; mientras
que la mayoría lo consideran de baja prioridad. Por otro lado
se encontró que hay facilidad para coordinar actividades si se
encuentra voluntad en la institución ya que están organizados y
en contacto con los finqueros y el gremio productivo.
Ambos ministerios están colaborando con la difusión de
información por medio de afiches y folletos desarrollados por el
Programa Jaguar y, además, facilitarán la formación de alianzas
con el sector ganadero y otros interesados. Desde el comienzo
se planteó un vínculo para consulta mutua y algunos logros
de ese intercambio de información han surgido invitaciones a
programas, eventos y escuelas, además de denuncias, toma de
datos y verificación de reportes.
6.2. Entrevistas
Se recibió un total de 55 reportes de fincas ganaderas con
posible depredación de animales domésticos en el área de
estudio durante agosto del 2007 a mayo del 2008 [a enero del
2009 se registraron 49 fincas más]. De éstos se visitó 28 fincas,
lo cual representa un 50.9% de la muestra.
6.2.1. Ubicación de las fincas
La mitad de las fincas afectadas que pudieron ser visitadas están
ubicadas en la Provincia de Alajuela, principalmente los cantones
de Upala y Los Chiles; un 39% se localiza en la Provincia de
Guanacaste, en los cantones de Bagaces, Liberia y Abangares;
el 11% restante está ubicado en la provincia de Heredia,
29
INFORME TECNICO
correspondiente al cantón de Sarapiquí. Los distritos con mayor
incidencia de ataques son Buena Vista (10.7%) y Caño Negro
(21.4%) de Alajuela, Guayabo (14.3%) de Guanacaste y La
Virgen (10.7%) de Heredia.
Otra variable geográfica que se consideró es la distancia de
las fincas hacia las áreas protegidas. Según los entrevistados,
el 35.7% de las fincas afectadas se encuentra colindante con
alguna área protegida, un 39.3% se localiza de 1 a 5 km y el
25% restante se encuentra a una distancia de más de 5 km. Esta
tendencia se reafirma con el análisis espacial que se presenta
y discute más adelante en este documento. Sin embargo, se
puede resaltar que gran parte de los finqueros han percibido la
influencia de las áreas protegidas y han tenido contacto con sus
manejadores. Esas experiencias previas, tanto negativas como
positivas, deben tenerse en cuenta a futuro.
6.2.2. Características socioeconómicas
La mayoría de fincas afectadas por casos de ataques de felinos
silvestres a animales domésticos son de pequeño tamaño (39.3%
menores de 50 ha y 28.6% entre 50 y 100 ha) y con poblaciones
animales reducidas, donde un 39% de las fincas presenta menos
de 50 vacunos y 75% tiene menos de 50 equinos. Se encontró
que la principal actividad productiva como fuente de ingresos es
la ganadería (71.4%). Lo anterior refleja que, en su mayoría, se
trata con pequeños propietarios donde la depredación por felinos
puede ocasionar un fuerte impacto en el ámbito económico.
30
Otras fincas cuentan con mayor extensión (26.9% presentaron
más de 500 ha) y más unidades animales (36% tienen entre 50
y 300 vacunos y un 14% cuenta con más de 50 equinos). Estos
grandes propietarios suelen tolerar mejor los daños causados por
depredación. Se encontró, además, fincas con otras actividades
productivas principales como la agricultura (10.7%), el turismo
(10.7%) y una combinación de ganadería y agricultura (3.57%).
Para muchas fincas (25%) se hace importante implementar
varias actividades complementarias como medio para aumentar
ganancias. Este tipo de finca debe ser estudiado con mayor
detalle en investigaciones futuras para determinar cómo la
presencia de felinos puede ser tolerada al existir otras fuentes de
ingresos y, de esa manera, proponer esa medida como mitigación
del impacto por depredación por jaguares y pumas.
El principal propósito de la actividad pecuaria dentro de las fincas
afectadas está representado en un 28.6% por la producción
de doble propósito, 21.4% se dedican a la crianza de animales
(tanto caballos como reses) y un 14.3% de las fincas se dedican
la ganadería a la producción de carne y al engorde. Pocas de
las fincas afectadas se dedican a la producción lechera (10.7%),
lo cual probablemente se deba a las características de manejo
intensivo que conlleva esa actividad, como se discutirá más
adelante.
El valor que posee el hato ganadero depende de varios factores,
entre ellos la raza de los animales. En las fincas evaluadas se
encontraron varias razas de ganado bovino, entre ellas Holstein,
Cebuino, Brahman (variación del Cebuino) y mezclas criollas.
Estas últimas son las más utilizada por los propietarios (26%),
seguidas por el ganado Cebuino (20%). Por otro lado, resaltan
hatos en los que el encargado o propietario desconoce la raza o
indica que no hay ninguna definida (21%) (Figura 5). Respecto
al ganado caballar, el 89.3% de las fincas presentan caballos
Criollos, 3.4% una mezcla entre Criollo y Español, el 3.4%
razas con mayor valor agregado como Español, Andaluz, Paso
Costarricense, Palomino y Apache. Finalmente, en el 10.7% de
las fincas entrevistadas se encontró que se desconoce las razas
de sus caballos (no sabe o no responde).
Las vías de comercialización utilizadas para la venta de los
productos de la actividad pecuaria, corresponden a la venta
de animales en pie en subastas ganaderas cercanas a sus
fincas (50%) o a la compra-venta directa de animales (25%),
mientras que solamente un 3.6% de las mismas comercializan
los productos a través de intermediarios. Para los lácteos
(n=13), el 53.8% de los productores comercializan derivados,
principalmente queso, y sólo un 38.5% venden a cooperativas
como la Fábrica El Ángel, Coopeleche R.L. y Cooperativa de
Productores de Leche Dos Pinos, R.L.
Esto brinda una idea de cómo acercar una estrategia de manejo
de los felinos en fincas, ya que las subastas ganaderas tienen un
importante protagonismo en cuanto al movimiento de animales
y permitirían llevar información a gran número de afectados;
mientras que las cooperativas no son significativas en estas
regiones y, aunque sería útil involucrarlas, es mayor el esfuerzo
que la eficiencia. Por otro lado, al existir la comercialización
directa o por intermediarios, se hace fundamental el mantener
contacto in situ con los ganaderos ya que no asisten a menudo a
los eventos de subasta y se encuentran más aislados del gremio
productivo.
6.2.3. Componente ecológico
!
Figura 5. Proporción de razas de ganado bovino en las fincas con
problemas de depredación, según los entrevistados. 2007-2008.
Uno de los factores que inciden en la vulnerabilidad del ganado
a ser atacado por algún felino silvestre, es el tipo de cobertura
presente en las áreas donde se han presentado problemas de
31
INFORME TECNICO
Figura 6. Tipo de cobertura
vegetal presente en las
fincas con problemas de
depredación, según los
entrevistados (n=24). 20072008.
32
depredación. La cobertura de pastos domina en fincas de menos
de 50 ha aunque se mantiene un 27.8 % en bosques. En fincas
de entre 50 y 200 ha hay similar proporción de pastos que de
bosques; mientras que para fincas de 200 a 1000 ha, el 47.8% es
área de pastos, 34.0% área boscosa y el resto se dedica a otros
usos (Figura 6).
La riqueza de especies de mamíferos medianos y grandes dentro
de las fincas y la frecuencia de fincas que reportan cada especie,
permiten inferir sobre la disponibilidad de presas naturales para
jaguares y pumas, ya que aunque su dieta puede incluir peces,
reptiles y aves, son los mamíferos los que les aportan mayor
energía (Chinchilla 1994).
En fincas mayores de 1000 ha existen remanentes boscosos de
tamaño considerable, algunos incluso sometidos a programas de
pago por la producción de servicios ambientales. La cobertura
boscosa tiene gran presencia en las fincas afectadas, lo que es
un importante elemento en el paisaje ecológico respecto a los
felinos y sus presas. Sin embargo se requiere información más
detallada en futuros estudios.
El zorro pelón o zarigüella (Didelphis sp), el armadillo (Dasypus
novemcinctus) y el mono cara blanca (Cebus capucinus) fueron
reportados en el 96.4% de las fincas visitadas. El mono congo
(Alouatta palliata, 92.9%), el pizote (Nasua narica, 92.9%)
y el zorrillo (Conepatus semistriatus 85.7%) también fueron
frecuentes en las fincas. Todas éstas son especies generalistas
que pueden tolerar disturbios en el medio, sobreviviendo a
cambios en el uso de suelo y a las actividades humanas. Estos
animales, reportados en la dieta tanto del jaguar como del puma,
pueden llegar a convertirse en parte fundamental de la misma en
zonas alteradas, sin embargo el aporte energético para un felino
de 60 kg o más es pobre, ya que el felino debe invertir mayor
esfuerzo en búsqueda y captura de estas presas (Chinchilla
1994).
El chancho de monte o jabalí (Tayassu pecari) se reportó
presente en sólo el 17.9% de fincas, siendo el mamífero menos
frecuente. Su ausencia fuera de las áreas protegidas se debe en
parte a la pérdida de su hábitat y en parte a ser una de las piezas
más buscadas por cazadores furtivos. La relación del chancho de
! monte con el jaguar es muy estrecha, donde el felino evolucionó
como su único depredador en la naturaleza y el chancho
evolucioné en una de las principales presas del felino. Este
balance fue roto por los humanos, llevando a ambas especies a
encontrarse en peligro de extinción en Costa Rica.
Otras especies también son sensibles a los cambios ambientales
antropogénicos, como la danta (Tapirus bairdii, 42.9%) y el
cabro de monte (Mazama americana, 39.3%). La primera es
raramente una presa de felinos, mientras que el cabro es gustado
por el puma, al igual que el venado cola blanca (Odocoileus
virginianus). Este último se reportó en el 57.1% de las fincas
y, aunque se adapta a condiciones alteradas, es una de las
especies más perseguida para caza legal o ilegal, como algunos
de los entrevistados admitieron.
Otras especies que se esperaría que estuvieran ausentes en
fincas ganaderas, se reportaron en más de la mitad de las
fincas. Éste es el caso de la nutria (Lontra longicaudis, 53.6%)
!
y el mono araña o colorado (Ateles
geoffroyi,64.9%), especies
bajo amenaza de extinción y que están protegidas por la Ley
de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317, la Ley Orgánica
del Ambiente No. 7554 y el decreto No. 26435-MINAE. Estas
especies son indicadoras de buena “calidad” o “salud” ambiental.
Además, se encontró que cada finca visitada tuvo un promedio
de 65.5% de los mamíferos bajo análisis (mín= 5, máx= 26), lo
que hace resaltar la necesidad de conservar la vida silvestre en
este tipo de propiedades privadas.
!
Figura 7. Algunas de las
presas potenciales de
jaguar y puma reportadas
por los entrevistados
en las fincas ganaderas
visitadas. Izq: danta
(Tapirus bairdii), centro:
guatusa (Dasyprocta
punctata) y der: Chanchos
de monte (Tayassu
pecari). 2007-2008.
33
INFORME TECNICO
De lo anterior podemos desprender que los grandes felinos
tienen el potencial de aprovechar la fauna silvestre como presa
en las fincas sin tener que recurrir a animales domésticos
(Figura 7). Sin embargo, la abundancia de animales sigue
decayendo dentro y fuera de áreas protegidas, provocando que
los depredadores busquen otro sustento, así que se hace urgente
enfocar esfuerzos fortalecer las poblaciones de fauna.
Los felinos en general son animales esquivos de un
comportamiento críptico, por lo que evitan ser vistos, acercarse
a los humanos y a sus animales domésticos, sin embargo, en
las fincas ganaderas cerca de áreas protegidas se detecta su
presencia o sus rastros con mayor frecuencia de la esperada.
De las 28 fincas visitadas, en el 14.3% se reportó tener pumas
presentes todo el tiempo y un 21.4% dijo lo mismo para el jaguar
o tigre. En un 28.6% y un 21.9% de las fincas se presentan al
menos una vez al año, puma y jaguar respectivamente. Mientras
que el 17.9% nunca ha tenido pumas y el 10.7% no ha tenido
presencia de jaguar. Estos números resaltan nuevamente la
importancia de incluir fincas ganaderas en las agendas de
conservación del país.
Debe tomarse en cuenta que, hasta ahora, los propietarios
o encargados han identificado la presencia de los animales
silvestres según su experiencia previa y este factor determina
la confiabilidad de la información brindada para este estudio.
Un 28.6% admiten tener una seguridad de identificación muy
mala, un 21.4% expresaron ser regulares y un 42.9% dijeron
34
ser buenos o muy buenos para identificar la especie de felino.
Se interrogó sobre la evidencia usada para identificarlos,
resultando que el uso de huellas es muy frecuente (39.3% para
puma y 28.6% para jaguar), pero que se suele combinar varias
evidencias (17.9% puma y 42.9% para jaguar) y que otras veces
se da la observación directa del animal (14.3% puma y 3.6%
jaguar) o de sus indicios al atacar al ganado (3.6% puma y 10.7%
jaguar).
6.2.4. Manejo de la Finca
El manejo de la finca en ocasiones es la causa del conflicto
(Wang y Macdonald 2006, Patterson et al. 2004), debido a que el
ganado puede quedar expuesto en situaciones de vulnerabilidad
al ataque y, aunque los grandes felinos silvestres usualmente
no atacan animales domésticos (Azevedo y Murria 2007),
un ternero solo dentro del bosque por la noche es una cena
servida. Detectar las características de manejo que minimizan la
depredación es de suma importancia para plantear estrategias de
convivencia con jaguares y pumas.
Respecto al sistema de explotación de la finca, tres cuartos de
las fincas afectadas utilizan el manejo extensivo, en el cual los
animales se encuentran libres en los potreros abiertos, y el resto
fincas utilizan suplementación estratégica, la cual consiste en
rotar a los animales entre potreros o apartos de menos tamaño
en ciertos meses del año. De esto resalta que no hay manejo
intensivo, ni estabulado ni semiestabulado, en las fincas con
problemas de felinos como se ha reportado en otros estudios.
En parte el tipo de manejo viene dado por las características
regionales y el propósito de la producción, sin embargo,
modificaciones menores pueden implementarse en fincas muy
perjudicadas por felinos-problema.
Para delimitar la propiedad e impedir que los animales escapen
es necesario contar con cercas en buen estado; estas barreras
también funcionan para impedir que el ganado entre a áreas
boscosas, donde aumenta su vulnerabilidad a ataques de
depredadores. No se trata de impedir que un felino se acerque
al hato, sino de disminuir la probabilidad de encuentros casuales
dentro del bosque. En las fincas visitadas, los entrevistados
indicaron que el estado de sus cercas es bueno o muy bueno
(46.4%), otro tanto se encuentra en condición regular (35.7%)
y el 17.9% tiene cercas malas o muy malas. Esto lleva a que
en un 64.3% de estas fincas el ganado nunca entra a las
áreas boscosas cercanas, en el 14.3% entran regularmente al
bosque para sombrearse o para beber agua y un 21.4% de los
propietarios permiten que su ganado entre a áreas boscosas todo
el tiempo.
El ingreso de ganado a áreas boscosas es frecuente debido a
que la gran mayoría (67.9%) de fincas cuentan con abrevaderos
naturales como ríos, quebradas, humedales y otros; mientras
que en otras fincas aunque existan abrevaderos artificiales se
permite que los animales usen fuentes naturales (14.3%). De
esta manera, las fuentes de agua naturales y artificiales en las
fincas se localizan dentro del bosque o a menos de 500 m de
éste (78.6%) y el 10.7% de las propiedades tienen las fuentes de
agua a entre 500 y 1000 m del área boscosa.
El tipo de pasto utilizado permite analizar la eficiencia productiva
de la finca dada la calidad de alimento proporcionado a los
animales. Más de la mitad de las propiedades presentan pastos
naturales (60.7%), un 19.7% cuenta con pastos mejorados,
de mayor calidad y cantidad de nutrientes, mientras que el
21.7% utilizan ambos tipos. Algunos de los entrevistados
comentaron que no es necesario cambiar el tipo de pasto porque
se proporciona concentrado y vitaminas a los animales; sin
embargo, algunos prefieren una mezcla de tipos de pastos.
En varias investigaciones se ha detectado que las crías
(principalmente terneros y potrillos de menos de seis meses)
son vulnerables a la depredación por felinos de acuerdo con su
disponibilidad durante el año, dónde y cómo se mantienen en las
fincas. En el 64.3% de las fincas visitadas no se aplica ningún
manejo reproductivo para el hato, de modo que hay nacimientos
durante todo el año. Un 25% de los entrevistados utiliza la monta
controlada, 3.6% utiliza la inseminación artificial y 7.1% emplea
varios de los métodos anteriores. Algunos productores indicaron
que utilizan manejo reproductivo en sus fincas para concentrar
los nacimientos en ciertos meses, principalmente en la época
seca para evitar enfermedades relacionadas con la humedad
y las plagas, otros buscan mejoras en las razas por lo que
35
INFORME TECNICO
pagan por la monta o inseminación. Sin embargo, en fincas de
producción lechera se busca tener cría todo el año.
En la mitad de las fincas los partos se llevan a cabo en potrero
abierto (50%), mientras que en otras se dan en potrero cerrado o
apartos (28.6%) y en menor cantidad se usa corrales de parición
que proporcionan una mayor vigilancia (7.1%). Pero según las
características de la finca y el hato, se presenta la combinación
de potrero abierto con potrero cerrado (10.7%), en ciertos meses
del año. Las crías de menos de 100 kg se mantienen en potrero
abierto con las madres en la mayoría de las fincas (57.1%) y
sólo un 10.7% las mantienen más vigiladas en corrales. Esto se
discutirá más adelante.
Las fincas visitadas muestran en su mayoría (46.4%) una tasa
de natalidad anual de entre 10 a 50 cabezas, sumados equinos
y bovinos; un 25% presenta menos de 10 nacimientos y un
28.6% cuenta el nacimiento de más de 50 cabezas por año.
La mortalidad anual en las fincas es de menos de 10 cabezas
(85.7%) o entre 10 y 50 cabezas (14.3%). Se encontró que la
mayor parte de las fincas presenta los nacimientos de animales
en los meses de febrero a abril (estación seca) y las muertes en
los meses de noviembre a julio (Figura 8).
A los entrevistados se les preguntó sobre el uso de medidas
especiales de manejo para evitar que su ganado fuera presa
de los felinos silvestres. Como respuesta el 68% no lo hace y
un 32% dijo usar algunas medidas como retirar al ganado de
los potreros en la tarde, encerrar a las crías, sembrar pasto
para evitar llevarlos al bosque, vigilar más, llevarlos cerca de
habitaciones humanas, llevarlos a tomar agua y no que ellos
busquen el agua por su cuenta y cercar los linderos del bosque.
Figura 8. Porcentaje de fincas
visitadas que reportan nacimientos
y muertes según los meses del año,
tanto para ganado bovino como
equino, 2007-2008.
!
36
Figura 9. Algunas
prácticas de manejo para
protección del hato contra
ataques ocasionados
por jaguar y puma, y
su viabilidad según los
entrevistados. 2007-2008.
!
Para finalizar, se mencionó una lista de recomendaciones de
manejo del hato y la propiedad (Anexo 5) para que los finqueros
indicaran cuáles ponen en práctica en el presente, cuáles podrían
realizar a futuro y cuáles no son viables (Figura 9).
Las medidas que se realizan en más fincas son alejar a las
hembras preñadas del bosque (71.4%), por sus experiencias
previas con felinos o para controlar los partos, y mejorar el
estado de las cercas (67.8%) que es un quehacer continuo de
la finca. También, en la mitad de las fincas se evita disparar a
felinos (50%), en parte por las restricciones legales y en parte
por la conciencia ambiental, la falta de equipo y de experiencia
para cazarlo. Otra práctica común (42.8%) es mantener animales
experimentados, como vacas con cuernos, bueyes o toros
bravos, que defiendan el hato, aunque son animales difíciles de
conseguir según los entrevistados.
Las medidas que se consideran inviables en más fincas son
el encerrar de noche al ganado (47.4%) e instalar luces en los
corrales (67.8%), ya que se emplea el método de ganadería
extensiva y esos cambios presentan altos costos monetarios y
un esfuerzo humano extra al que no están dispuestos, por otro
37
INFORME TECNICO
lado, algunas de las fincas no cuentan con servicio eléctrico.
Los métodos no letales para ahuyentar a felinos (64.2%) se
consideran inútiles, mantener distancia entre áreas de bosque
y pasturas (64.2%) limitaría el uso de su terreno, aumentar la
vigilancia (60.7%) implica costos y mucho trabajo, al igual que
llevar agua al ganado (60.7%); todas son prácticas que los
finqueros consideran que no podrían implementar.
Los finqueros indicaron que la medida que podría realizarse en
el futuro es el concentrar los nacimientos de los animales en tres
o cuatro meses por año (28.6%), logrando concentrar también el
esfuerzo de vigilancia. En algunas fincas sí podría mejorarse las
cercas (17.8%), encerrar de noche al ganado (17.8%) e instalar
luces en los corrales (17.8%). Todas estas prácticas de manejo
de la finca para prevenir ataques de felinos, se comentarán más
adelante.
6.2.5. Características legales del conflicto
En muchas situaciones, las estrategias para atender el conflicto
entre humanos y vida silvestre están limitadas por regulaciones
locales, nacionales o internacionales (Fall and Jackson 2002).
Más aun, la inefectividad de algunas prácticas de manejo
depende del establecimiento y aplicación de políticas y guías
en muchas de las actividades humanas (Distefano 2004). En
varios países las leyes existentes sobre vida silvestre están
desactualizadas, son contradictorias y requieren clarificarse, tal
es el caso de Costa Rica por lo que recientemente se introdujo
38
una nueva propuesta al plenario legislativo, mediante una
iniciativa popular (La Nación, Aldea Global, 6/6/2008).
En el país, las autoridades han dejado de lado la mayoría de
problemas con la vida silvestre por falta de recursos y capacidad
técnica, mientras que no se ha desarrollado protocolos para
la atención de denuncias en general. Esto último impide una
adecuada cuantificación de los daños causados por fauna
silvestre y hacia la misma.
En otros países los gobiernos han asumido la responsabilidad de
los daños por fauna silvestre con la visión de que ésta es un bien
del Estado. Tradicionalmente se respondía a las necesidades
de los afectados, en su mayoría productores agropecuarios,
sin preocupación por la supervivencia de la vida silvestre y, de
hecho, las agencias de manejo tenían como misión erradicar
los animales dañinos en vez de protegerlos (Graham 1973).
Los tiempos cambiaron y actualmente se invierten millones en
evitar la extinción de las especies, tanto por parte de entidades
estatales como por organizaciones no gubernamentales.
En Norteamérica existen varios programas para la compensación
y prevención de daños por animales en peligro (Treves et
al. 2002, MASC 2006, Umberger et al. 1996, Musiani et al.
2005, Lehmkuhler et al. 2007), en Europa se protegen las muy
reducidas poblaciones de carnívoros silvestres como los linces
(Lynx lynks), osos (Ursus arctos) y lobos (Canis lupus) (Helfindal
2005, Stoynov 2005, Stahl et al. 2001) y en países muy afectados
de África se han puesto a funcionar oficinas para el registro de
control de animales problema (Schiess-Meier et al. 2007). Se han
generado protocolos para inspección de los casos (Goldstein et
al. 2006, Silver sin año de publicación) y el mecanismo legal para
control del daño e incentivos para prevención.
y se esfuerzan para cuidar la fauna, sin embargo piden ayuda
por parte de las autoridades puesto que siempre continúa el
problema.
Los finqueros reportan que los cazadores furtivos rondan cerca
de sus propiedades (67.9%), lo cual provoca pérdidas de fauna
para la dieta de los felinos en la zona, forzándolos a alimentarse
de animales domésticos. En el 10.7% de las fincas se sabe de
la presencia de cazadores pero lejos de su propiedad y el 17.9%
dicen no presentar cacería.
Los felinos silvestres depredadores de ganado deben ser
manejados por las autoridades del Programa Nacional de
Vida Silvestre del SINAC-MINAET. El Artículo 22 de la Ley
de Conservación de Vida Silvestre establece que “podrán
capturarse, controlarse, aprovecharse o reubicarse de
conformidad con las disposiciones que se determinen en
el Reglamento de esta Ley, los animales dañinos para la
agricultura, la ganadería y la salud pública, los cuales se
declararán como tales, previa realización de los estudios técnicocientíficos y las evaluaciones económicas de costo-beneficio
correspondientes, que determine la Dirección General de Vida
Silvestre”, ahora Programa de Manejo de Vida Silvestre del
Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET).
El reglamento (N° 32633, artículo 24) indica requisitos y
procedimientos, sin embargo no establece criterios de aceptación
o rechazo de solicitudes ni protocolos para captura y reubicación
de animales dañinos (Cuadro 1).
Los cazadores son conocidos por parte de los finqueros
entrevistados (32%) pero más de la mitad de estos (57%)
expresaron que son personas externas a las comunidades y,
en algunos casos, provenientes del Valle Central. Aunque no
se cuantificó, son pocas las fincas donde se permite la cacería
o se está a favor de esa actividad, varios finqueros la prohíben
Aun existiendo esta base legal, sólo un 3.6% de las fincas
afectadas han manejado el problema con ayuda de las
autoridades, un 21.4% de los entrevistados se encarga por sí
mismos del problema mediante el uso tanto de medidas de
manejo del ganado como eliminando al felino, pero para la gran
mayoría (53.6%) de los finqueros nadie ha sido responsable
La Ley de Conservación de Vida Silvestre (Ley n° 7317) vigente
en Costa Rica, prohíbe la caza, la pesca y la extracción de fauna
y flora silvestre en vías de extinción (Artículo 14), las cuales
incluyen felinos y muchas de sus principales presas (Artículo 26
y 29 del Reglamento 32633). Sin embargo, la cacería de fauna
silvestre es frecuente en las cercanías y dentro de las fincas
visitadas que, como se mencionó anteriormente, poseen una
gran riqueza de mamíferos.
39
INFORME TECNICO
de manejar el problema que los aqueja. Es más, la existencia
de permisos legales para control de animales dañinos les son
desconocidos (89.3%) y les causa sorpresa el enterarse de tal
ley.
Trámite
Definición
Requisitos
Procedimiento
Animales
dañinos
Captura, control,
aprovechamiento
o reubicación de
animales dañinos
para la agricultura,
ganadería o la
salud pública
a)Solicitud por escrito, indicando
calidades, lugar, teléfono o fax
para notificaciones y ubicación
detalleda del sitio.
a- Recibir solicitud verificando que esté completa (incluidos
requisitos a, b, c y d) y asignado en el acto el número de
expediente respectivo.
b) Autorización de los
propietarios de los inmuebles.
c) Identificación de los animales
silvestres dañinosd) Informe
de los daños causados, y
su valoración económica,
certificados por el extensionista
correspondiente del Ministerio
de Agricultura y Ganadería.
Cuadro 1. Extracto del Manual de Procedimientos del Reglamento a la Ley de
Conservación a la Vida Silvestre, Decreto 32633-MINAE 2005.
40
Por último, se preguntó a los finqueros cómo localizarían a un
cazador si hay que sacrificar un felino. La mayoría respondió
que preguntaría a las autoridades (17.9%), mientras que para el
14.3% es más fácil que otras personas realicen el contacto con
b- En el plazo de diez días el encargado subregional de
vida silvestre (EVS) procederá a inspeccionar el sitio,
comprobando el daño causado por la especie silvestre.
c- En el plazo de tres días posteriores a la inspección, el
EVS procederá a elaborar el informe de inspección y la
resolución de la solicitud sea de aceptación o rechazo
d- Reubicación de los especimenes de Vida Silvestre
e- Elaboración de Acta de Liberación o Depositario
temporal.
Referencia
legal
Artículo 22
LCVS Art.24
Dec. 32633MINAE
los cazadores; un 7.1% ya conocen algún cazador y un 39.3%
mostraron desconocer cómo contactar alguna persona adecuada
para realizar la labor de cacería. De esto se puede resaltar que
no todos tienen confianza en las autoridades para que traten de
resolver el problema, lo que depende de una población que no
sea partidaria de la cacería o tenga actitud conservacionista.
Luego de años de no tener respuesta a los casos de felinosproblema y actuar al margen de la ley eliminando estos animales,
los ganaderos desconfían de las nuevas iniciativas que se
propongan. Por esta razón se debe promover bases sólidas en el
ámbito legal y político para llenar los vacíos de control y acción
respecto al tema. Para esto se pueden aprovechar el creciente
interés en la conservación de la biodiversidad, con los felinos y
sus presas como especies bandera, innovando con estrategias
de manejo hacia su uso no consuntivo.
6.2.6. Distribución de fincas afectadas
Los 55 reportes de fincas con problema de depredación para
las regiones Huetar Norte y Chorotega se distribuyen en las
cercanías de las áreas protegidas (Figura 10). El 45.3% se
encuentra a entre 5 y 10 km, un 25% a entre 1 y menos de 5
km y, finalmente, el 29.7% se encuentran a más de 10 km de
distancia. La distancia media de una finca afectada es de 10.4
km, por lo cual la vulnerabilidad del ganado presente en las
mismas es alto, debido a que son las áreas donde habitan tanto
jaguares como pumas y debido a características ecológicas y de
manejo del ganado, como las mencionadas anteriormente.
La depredación de ganado se distribuye heterogéneamente
según las características del paisaje, como distancia a
habitaciones humanas, cobertura vegetal, distribución de presas
naturales, lo que ocasiona puntos calientes o “hotspots” de
Ya en el país la Ley de Biodiversidad (Ley n° 7788) indica
ataques y el surgimiento de felinos problema (Mcdonald y Silleroque es deber del Estado y los ciudadanos el mantenimiento
Zubiri 2002). En otros estudios se ha documentado que los
de los procesos ecológicos (Artículo 49). Establece también
ataques se relacionan con la proximidad de bosques y corredores
la promoción de inversiones para el empleo sostenible y la
riparios, lejanos a centros poblacionales, se correlaciona con
conservación de la biodiversidad (Artículo 98) y un plan de
picos reproductivos, estaciones y la cantidad de ganado en
incentivos a favor de las actividades o los programas que
las fincas (Michalski et al. 2006). Se encontró que en las áreas
contribuyan a alcanzar los objetivos de dicha ley (Artículo 100).
alrededor de las fincas visitadas la cobertura predominante fue el
Con esta base se discutirá, más adelante en este documento,
bosque con un 45.2%, los pastos representaron un 21.3% y los
algunas de las opciones para el manejo de conflictos entre felinos cultivos sólo un 2.4%, mostrando la tendencia hacia la actividad
y humanos.
ganadera (Figura 11, Cuadro 2).
41
INFORME TECNICO
!
Figura 10. Ubicación geográfica
de las fincas con problemas de
depredación para las regiones
Huetar Norte y Chorotega, Costa
Rica. 2007-2008.
42
Figura 11. Uso-cobertura
del suelo para el área de
amortiguamiento de algunas
de las fincas visitadas con
problemas de depredación por
felinos silvestres, en las regiones
Huetar Norte y Chorotega, Costa
Rica. 2007-2008
!
!!
!!
43
INFORME TECNICO
Cuadro 2. Tipo de usocobertura del suelo para el
área de amortiguamiento
de las fincas visitadas con
problemas de depredación,
regiones Huetar Norte y
Chorotega.
Tipo Uso - Cobertura
Área (ha)
%
Arrozales
13,8
0,03
Bosque
23221, 5
45,2
Charrales y Tacotales
15,9
0,03
Cultivo Variado
1247,5
2,4
Humedales
3814,0
7,4
Datos no Disponibles
10562,1
20,6
Pastos
10960,0
21,3
Terreno Descubierto
1479,7
2,9
Urbano
34,6
0,1
TOTAL
51349
100
Las áreas protegidas son sólo parte del Sistema Nacional de
Áreas de Conservación (SINAC) que fue concebido y diseñado
para el manejo múltiple entre las áreas protegidas, la propiedad
privada y fomentar el desarro¬llo de la economía y la cultura
regional (SINAC 2008). Los esfuerzos por lograr la conectividad
ecosistémica en paisajes intervenidos se han reflejado en la
propuesta de ordenamiento territorial para la conservación de
la biodiversidad de Costa Rica: GRUAS II (SINAC 2007). El
conflicto felinos-humanos se distribuye en corredores biológicos
y zonas de amortiguamiento, los bordes de las áreas protegidas
(Conforti y Azevedo 2003, Woodroffe y Ginsburg 1998),
fundamentales para fortalecer los esfuerzos de esa propuesta.
Otra característica del paisaje ecológico que se asocia con la
Fuente: Proyecto Grúas II 2006. presencia de los felinos, es el suministro de agua que se evaluó
para las fincas visitadas como densidad de drenaje (ríos km/
km2). El jaguar es más afín al agua que el puma y, aunque
La supervivencia de los mamíferos carnívoros depende de su
ambos son muy adaptables a gran variedad de hábitats, entre
integración en paisajes de usos múltiples (Odden et al. 2002).
mayor disponibilidad de fuentes de agua puede ser mayor la
El aumento de la población humana y la frontera agrícola son
densidad poblacional (Seymour 1989, Currier 1983), aunque
parte de las causas del desequilibrio que ocasiona fincas con
puede haber excepciones (Azevedo y Murray 2007). En este
depredación por felinos (Scognamillo et al. 2003). Sumado a
estudio se obtuvo una densidad media de drenaje por finca de
esto, en las propiedades privadas se da cacería a las mismas
0.69 ríos km/km2.
presas que los jaguares y pumas prefieren (Mcdonald y SilleroZubiri 2002) y se les dispara oportunamente a los felinos;
En resumen, se encontró que una finca vulnerable a ataques
algunos quedan heridos e incapacitados para cazar animales
por felinos silvestres (Panthera onca y Puma concolor) presenta
silvestres, convirtiéndose en individuos-problema (Hoogesteijn y
una media de 0.69 ríos km/km2, 45.2% de cobertura boscosa y a
Hoogesteijn 2005).
una distancia media de 10.4 km del área protegida más cercana.
44
Figura 12. Mapas de la
red de drenaje para el
área de amortiguamiento
de algunas de las fincas
visitadas con problemas
de depredación por
felinos silvestres,
regiones Huetar Norte y
Chorotega.
!
Sin embargo, hay que destacar que son datos preliminares y es
necesario aumentar los esfuerzos de monitoreo para comprender
las características propias que hacen vulnerable una finca a
daños por felinos.
Con todas estas características se debe tener en cuenta que
la creación de áreas protegidas y la presencia de animales
silvestres tienen un costo para las comunidades locales que en
algunos casos debilitan su apoyo y tolerancia a las agendas de
conservación (Distefano 2004, Amit 2006). En muchos casos las
comunidades pueden oponerse generando conflictos políticos e
interrupción de actividades (Treves et al. 2006, Treves y Karanth
2003). Así que los conflictos entre humanos y vida silvestre
cobran mayor importancia dado que el destino de muchas
poblaciones silvestres depende de su capacidad de coexistir con
humanos.
45
INFORME TECNICO
6.2.7. Percepción y cuantificación del daño
La percepción del daño causado por la vida silvestre puede
reflejar parte de la realidad, pero los factores culturales y
educativos pueden influir en la actitud de los afectados. En
los casos de depredación de animales domésticos por felinos
solitarios y que presentan baja densidad poblacional, como los
jaguares y los pumas, el daño es más psicológico que económico
y su percepción depende del momento y lugar de los eventos
(Stalth et al. 2001). En Brasil, por ejemplo, se ha determinado
que las actitudes de los afectados son mixtas y difíciles de
predecir con base en factores socioeconómicos (Zimmermann et
al. 2005).
El 39.3% y un 10.7% de los finqueros entrevistados dijeron
no haber recibido a la fecha daño por pumas y jaguares,
respectivamente. Otros reportan ataques a sus reses y/o caballos
al menos una vez al año por puma (28.6%) o por jaguar (28.6%)
e incluso ataques varias veces al año pero no todos los meses
(7.1% para puma y 28.1% para jaguar). En algunas fincas los
ataques de puma (3.6%) o de jaguar (10.7%) se presentan de
manera irregular, algunos años hay más que otros. En algunas
fincas el inicio del conflicto con felinos fue hace más de 10 años
(28.6%), mientras que en otras es un problema reciente de hace
menos de un año (7.1%). Sin embargo, la mayoría de las fincas
(39.3%) expresaron no presentar ataques por parte del puma,
sino del jaguar.
46
Es usual que los finqueros cometan errores de identificación de la
causa real de mortalidad de un animal doméstico o de la especie
de depredador (Treves et al. 2004), por lo que se consultó a
los entrevistados sobre la seguridad con la que diferencian si
fue un puma o un jaguar al momento de un ataque. Un 25%
de los afectados admitieron realizar una mala identificación
del depredador, mientras que más de la mitad se consideran
de buenos a muy buenos identificándolo (57.1%). Para ello,
usan criterios que van desde huellas en el sitio del incidente
o alrededores (14.3%), el tipo de animal depredado (por su
tamaño o especie, 10.7%) y el tipo de heridas (10.7%), hasta
la combinación de evidencias (17.9%). Sin embargo, en varios
casos la evidencia contradice la identificación realizada.
Comparativamente, los finqueros perciben que el jaguar o
tigre les causa mayor daño que el puma o león (64.3%), sólo
un 14.3% indicó que ha tenido más problemas con el último.
Según los mismos entrevistados, las causas de que estos felinos
estén depredando ganado (equino y bovino) en general pueden
ser varias. Opinan que las hembras entrenan sus cachorros a
cazar ganado (32.1%), lo que se ha reportado anteriormente
(Amit 2006), o que los felinos se encuentran de paso cazando lo
que encuentren (46.4%) lo cual ha sido documentado en varias
investigaciones con radio-collares donde se encontró que son
comunes los incidentes aislados que no se repiten (Treves et al.
2002, Treves y Naughton-Treves 2005).
Otra causa que la mayoría de finqueros reconocen (64.3%)
es que el ganado es una presa fácil para ambos felinos, ya
que requiere menos energía para ser cazado que las presas
silvestres debido a que ha perdido sus instintos anti-predadores
durante su proceso de domesticación (Bradley 2003, Hoogesteijn
y Hoogesteijn 2008). Finalmente, una gran mayoría de los
entrevistados (75%) considera que los felinos atacan animales
domésticos por la disminución en la disponibilidad de sus presas
naturales debido a la cacería ilegal dentro de áreas protegidas
y zonas boscosa en el área. Este tema se discute ampliamente
más adelante.
debido a ataques de felinos, mientras que son menos las fincas
que pierden más cabezas (14.3%). El máximo de muertes por
depredación reportado para una finca fue de 24 cabezas.
La mayor parte de las fincas visitadas sufren ataques al ganado
por jaguares y pumas durante los meses de Septiembre a
Noviembre en la época más lluviosa (Figura 13). Es usual que
exista estacionalidad en los eventos dada la variación en la
disponibilidad de recursos durante el año (Van Bommel et al.
2007, Butler 2000). Sin embargo, en este estudio se encontró
apenas un pequeño repunte de ataques en parte de la época
seca (Enero y Febrero) cuando en la mayoría de las fincas se
Muchas investigaciones han señalado que las enfermedades,
da los nacimientos del ganado (Figura 8) que en otros estudios
accidentes y mala nutrición son responsables de una mayor
han sido correlacionados positivamente (Scognamillo et al.
mortalidad en los hatos que los ataques de grandes felinos
2002, Polisar et al. 2003, Michalski et al. 2006) debido a que las
(Palmeira et al. 2008, Hoogesteijn y Hoogesteijn 2005, Mazzolli et crías son las más vulnerables a ser depredadas (Hoogesteijn y
al. 2002), sin embargo los finqueros reaccionan excesivamente al Hoogesteijn 2005). Es necesario continuar el monitoreo de los
encontrar sus animales heridos o muertos. En la mayoría de los
eventos para entender esta tendencia.
casos las otras causas de mortalidad son cuatro veces mayores y
más fáciles de controlar (Azevedo y Murria 2007).
Un 46.4% de los finqueros indicaron que en sus localidades se
han visto en la necesidad de sacrificar felinos para evitar que
Según los propios dueños o cuidadores del ganado, las
continúen los problemas con el ganado; no obstante, la mitad
principales causas de muerte, son las enfermedades no
expresó que aunque están bastante molestos por la situación
detectadas a tiempo (25%) y pérdidas por problemas en las
prefieren no matarlos, pero necesitan que les brinden soluciones
labores pre-parto y post-parto (21.4%). Los accidentes en la finca para no seguir perdiendo animales. En el área de estudio se han
como extremidades rotas (10.7%) y las mordeduras de serpientes sacrificado al menos 5 felinos en los últimos 10 años, aunque
venenosas (17.9%) son también causas de mortalidad. Un
esta información ha sido sumamente difícil de adquirir y no es
82.1% de los finqueros han perdido menos de 15 animales
confiable ya que subestima la realidad.
47
INFORME TECNICO
Figura 13. Número de
fincas según los meses
que presentan ataques
de felinos a los animales
domésticos, regiones
Huetar Norte y Chorotega.
2007-2008.
!
Un 10.7% de los entrevistados se niegan a tolerar la presencia
de felinos en sus fincas, por el daño que puede generarles a
futuro y porque temen por la seguridad de sus familias, ya que
existe el mito de que los niños pueden ser una presa fácil. Es
decir que aunque no lleguen a depredar ganado, ni los jaguares
ni los pumas serán aceptados en sus fincas y los cazarán
cuando tengan la oportunidad. Esta actitud se ve reflejada en
una investigación en Brasil, donde los finqueros indican que
los felinos merecen protección, pero no en sus propiedades
(Zimmerman 2005).
Para las regiones Chorotega y Huetar Norte de Costa Rica, el
82.1% de los entrevistados respondieron que sí permitirían la
presencia del jaguar y el puma en sus fincas si se controlan los
ataques al ganado. Esto puede revelar la actitud ambientalista
48
Figura 14. Algunas
entrevistas. Izq: Finca
cerca del Parque Nacional
Guanacaste, Centro: Finca
ubicada en Guayabo de
Bagaces y Der: Finca
cercana al Refugio de Vida
Silvestre Caño Negro.
que se ha desarrollado en el país a través de los años, con
finqueros que presentan una filosofía individual que no se
relaciona con factores económicos (Zimmerman 2005, NaughtonTreves et al. 2003).
Ante la pregunta ¿cómo califica el daño por ataques de felinos a
su finca?, la mitad de los entrevistados respondieron que es leve
o muy leve y sólo un 28.6% considera que el daño ha sido grave
o muy grave. Se estimó que las pérdidas económicas totales
para el área de estudio en el período 2006-2008 fueron de U$D
92 766, con un promedio de pérdidas por año de alrededor U$D
7899 y por finca de aproximadamente U$D 2 154/año (n= 7);
donde el promedio de pérdidas ronda el 6.6% del valor original
del hato ganadero.
6.3. Viabilidad de estrategias de
manejo del conflicto
En el primer taller se presentaron seis funcionarios de SINACMINAET, una representante del Centro de Rescate Las Pumas y
únicamente un ganadero. En Veracruz, llegaron dos funcionarios
de SINAC-MINAET y tres ganaderos. Y para el taller realizado
en Colonia Carvajal llegaron muchas personas a escuchar
pero para las discusiones se contó sólo con los ganaderos y un
representante del Centro de Rescate La Marina. La asistencia a
los talleres locales no fue lo esperado a pesar de los esfuerzos
de convocatoria.
Los grandes ausentes fueron los funcionarios del Ministerio
de Agricultura y Ganadería, que por una u otra razón no se
presentaron y fueron fuertemente criticados en las discusiones.
En el último taller también se notó la ausencia del personal de
SINAC-MINAET. Algunos finqueros dijeron no querer participar
en estas iniciativas por falta de confianza en los resultados, otros
no estaban disponibles por sus labores de rutina, mientras que
algunos más madrugaron para llegar a tiempo.
A continuación se analiza las estrategias que se discutieron
en los talleres. Las medidas preventivas de ataques de felinos
a animales domésticos siguen la clasificación propuesta por
autores como Hoogesteijn y Hoogesteijn (2005), Treves y
Karanth (2003), Shivik (2006) y Polisar (2000). Los incentivos
se presentan siguiendo la clasificación de Casey et al. (2006).
Se resume cada tema para introducir los comentarios y análisis
hechos durante los talleres, que se muestran con más detalle
en los Anexos 9-11, con esto se plantea su viabilidad general,
aunque queda mucho por discutir.
6.3.1. Medidas Preventivas
Son aquellas acciones implementadas para disminuir o evitar
que los animales domésticos sean atacados por felinos silvestres
como el jaguar y el puma, reduciendo su vulnerabilidad. No todas
las técnicas son igualmente efectivas para reducir el 100% de
los ataques, por lo que se debe evaluar su utilidad, sus costos
monetarios y de personal. Implementar medidas preventivas
49
INFORME TECNICO
es una necesidad para el éxito de las labores productivas al
combatir las causas del problema y no sólo sus consecuencias
(Davies-Mostert et al. 2007).
Se trata de cambios de manejo en la finca para ajustarse a
las circunstancias, reducir el riesgo y prevenir futuros ataques
de jaguares y pumas. Existen muchas recomendaciones que
pueden aplicarse en distintos momentos y de manera integral,
según las necesidades de cada finca (Patterson et al. 2004,
Wang y Macdonald 2006).
6.3.1.1. Mantenimiento de Fauna Silvestre
Los grandes felinos prefieren alimentarse de animales silvestres,
de manera que al proteger estas poblaciones se disminuye
la probabilidad de felinos depredadores de ganado (Odden
et al. 2008, Patterson et al. 2004). Es necesario aplicar una
vigilancia efectiva para impedir la cacería dentro de las fincas,
principalmente de la fauna que compone la dieta de jaguares y
pumas. Sumado a esto se debe prohibir la cacería indiscriminada
y oportunista de grandes felinos, la cual frecuentemente falla
dejando animales incapaces de cazar que se convierten en
felinos problema (Rabinowitz 1986).
Con el propósito de mantener un hábitat ecológicamente
productivo se recomienda la reforestación de zonas vulnerables,
como los márgenes de los ríos o bordes del bosque en potreros
50
con muchos ataques. También se puede construir o excavar
reservorios de agua como estanques o pozas exclusivamente
para fauna silvestre en zonas con una marcada estación seca
y hacer un plan de reintroducción de especies presas para los
felinos.
Para Costa Rica se considera que el mantener fauna en las
fincas aumenta el atractivo escénico y por ende el turismo, la
principal actividad económica del país. Se opina que, además
de proteger felinos, se protegen otras especies silvestres de
importancia ecológica aumentando la biodiversidad, donde las
fincas funcionarían como corredores biológicos que permitirán el
intercambio genético. También habría una tendencia a aumentar
las áreas boscosas con mayor beneficio para el ambiente.
Los participantes del taller comentaron que al proteger a la fauna,
la cacería ilegal se incrementaría, mientras que los felinos que
ya probaron animales domésticos van a seguir buscándolos.
Algunos creen que venados y otras especies compiten por el
agua y el alimento con el ganado; otros ven como perjuicio que
con más fauna haya un aumento en la población de felinos.
Según los participantes, para lograr implementar estas medidas
preventivas el MINAET y el MAG deben brindar más asesoría
a los finqueros y hacerse presentes para vigilar los sitios donde
se prohíbe la cacería; el Gobierno en general y las comunidades
deben darle seguimiento a los proyectos planteados para tener
continuidad y mayores resultados. El MINAET y la Fuerza Pública
deben coordinar sus acciones para evitar y atender asuntos
relacionados con la cacería en las fincas. También se planteó
la necesidad de una mayor participación entre las cámaras de
ganaderos y las asociaciones comunales para proteger la fauna
silvestre en conjunto.
al animal para que aprenda a evitar los animales domésticos,
mientras que los segundos tratan de repeler al depredador por un
corto periodo de tiempo ya que usualmente el animal se habitúa
al estímulo y llega a ignorarlo (Shivik 2006).
6.3.1.2. Repeler a Depredadores
Entre estas técnicas se puede mencionar el uso de cercas
eléctricas, perros pastores, cintas rojas en el alambrado, material
pirotécnico, collares que impidan los ataques mediante malos
sabores o interrumpiendo la mordida, disparos con balas de
goma, collares sónicos y otros. Este es un campo que requiere
creatividad por parte de manejadores y finqueros, que debe ser
usado en épocas vulnerables como durante parición y cría.
Dado que los métodos letales de remoción de carnívoros pueden
no ser efectivos para disminuir la depredación (Davies-Mostert
et al. 2007), la aplicación de métodos no-letales para ahuyentar
depredadores puede permitir una disminución en los ataques a
los animales domésticos y, por ende, las pérdidas económicas
a los propietarios del ganado, al mismo tiempo que preserva la
estructura poblacional y social de los felinos (Musiani et al. 2003,
Shivik et al. 2003).
Los métodos no letales incluyen en estímulos de aversión que
causan rechazo a repugnancia y estímulos disruptivos que
asustan al depredador. Los primeros pretenden condicionar
Para los finqueros una de las ventajas de repeler a los
depredadores es que no se eliminaría al felino completamente,
puede permanecer vivo sin causar tantos daños a su propiedad
eliminando el problema temporalmente. Estas técnicas les
darían una mayor confianza personal, en el sentido de que el
felino no atacará a ningún miembro de la familia, y productiva al
! ! ! !
Figura 15. Ejemplos de métodos no letales para
repeler depredador. Izq: cerca eléctrica y collar de
protección, der: equipo de alarma audio-visual y
red de cintas rojas “Fladry line”.
Fotos por: John Shivik.
51
INFORME TECNICO
tener menos pérdidas y poder invertir en aumentar la producción
de su finca.
Aunque los participantes del MINAET y los Centros de Rescate
coincidieron con las ventajas expuestas por los finqueros,
comentaron que al preservar al felino también se ayuda a
mantener la calidad ecológica del sitio y que se deben probar
diferentes técnicas para repeler al mismo tiempo que se evalúa
su efectividad. Además, señalan que lo más importante de estas
estrategias es la necesidad de una coordinación entre finqueros
y funcionarios del MINAET para solucionar los problemas juntos.
52
6.3.1.3. Manejo del Ganado
Mejorar el manejo del ganado permite aumentar la productividad
y disminuir las probabilidades de ataque por felinos silvestres.
Varios estudios han confirmado que el tipo de manejo del ganado
influye en la tasa de depredación (Oli et al. 1994, Mishra 1997,
Landa et al. 1999, Linnell et al. 1999, Patterson et al. 2004,
Palmeira et al. 2008): un mejor manejo conlleva menos pérdidas.
En cuanto a desventajas según ambos sectores, los costos
aumentan al tener que adquirir insumos y dedicar mucho tiempo
para realizar las actividades para repeler al depredador. En
ciertos casos la inversión puede no ser efectiva, mientras que
en otros se requiere de presencia constante y sólo pueden ser
aplicados cuando la vivienda está localizada cerca de la finca.
Otra desventaja es que se debe desarrollar constantemente
nuevas técnicas debido a que los felinos se adaptan
rápidamente a la situación y no solucionan la falta de alimento
para el depredador.
Entre las medidas de manejo están las mencionadas en la
sección 6.2.4 (Figura 9). Cuidar del ganado con constante
presencia humana disminuye la depredación (Ogada et al. 2003),
sobre todo en época de cría. Se deben evitar nacimientos del
ganado en potreros cerca de zonas boscosas, las cercas son
una herramienta para impedir el acceso del hato a éstas. Se
recomienda mantener algunos animales experimentados en la
manada como vacas bravas y concentrar los nacimientos en 3-4
meses (Palmeira et al. 2008) para tener mayor supervisión del
ganado. La disponibilidad de agua en sitios seguros es crucial,
se deben implementar sistemas de abrevaderos artificiales para
llevar al agua el ganado y no el ganado al agua (Hoogesteijn y
Hoogesteijn 2005).
El MINAET, a través del SINAC (Sistema Nacional de Áreas
de Conservación), debe coordinar con los finqueros para
establecer un plan de acción brindando ideas, mostrando
interés y colaborando con la vigilancia. También es importante la
participación de investigadores.
En áreas muy afectadas se puede encerrar los animales de
noche en corrales iluminados o utilizar cercas eléctricas. Los
búfalos de agua (Bubalus bubalis) pueden reemplazar parte del
hato ya que presentan un comportamiento anti-depredadores
(Hoogesteijn y Hoogesteijn 2008) sin embargo esto es posible
para pocos ganaderos nacionales. Además, se recomienda
disponer convenientemente de los cadáveres de animales
muertos por otras causas. Es importante llevar registros de
mortalidad y sus causas, además de llevar un inventario
ganadero regular para comparar las pérdidas reales por
depredación.
Las ventajas que surgieron en el análisis de este tema incluyeron
que se obtendrían más ganancias con una mejor producción,
mientras que se establecería una relación amigable con el
ambiente y habría un cambio de visión del finquero respecto
al depredador. Las principales desventajas de aplicar cambios
en el manejo del ganado son que se perdería el sistema
productivo utilizado por tradición y que los cambios en la
tecnología aumentarían los costos, además hay falta de apoyo
y capacitación por parte de instituciones pertinentes al tema y
habría una escasez de personal capacitado para atender ciertas
funciones del sistema productivo.
Según el análisis, al MAG le correspondería brindar
capacitaciones sobre cómo implementar las medidas de manejo
y el MINAET brindarían la asesoría técnica para un estudio
sobre su impacto ambiental. Los participantes indicaron que las
instituciones bancarias tienen un importante papel en brindar
tanto asesorías como préstamos para mejorar las condiciones de
la finca y para la compra de nueva tecnología.
En general, el análisis de viabilidad de los tres tipos de
medidas preventivas mostró similar número de ventajas que
de desventajas. Los mayores obstáculos a enfrentar son la
falta de información, capacitación y la limitante económica. La
actividad ganadera es usualmente una industria con márgenes
de ganancia pequeños para los productores individuales. Muchas
de las recomendaciones requieren una alta inversión inicial en
dinero y mano de obra por lo que no siempre es factible y en
muchos casos hace inviable estrategias que serían efectivas.
La depredación en sí causa también un estrés en el finquero por
el costo de búsqueda de su animal, el cuidado de los heridos, la
inversión en cercas, el destete temprano de las crías, seleccionar
un área de pastoreo segura, pérdida del área de pastos, acercar
los animales a la casa y darles suplementos alimenticios y horas
extra de vigilancia (Fritts et al. 2003, Shelton 2004). Además
de esto, el propio manejo del ganado es estresante por sus
constantes actividades de pastoreo y el manejo eficiente se lleva
de la manera menos estresante posible (Lehmkuhler et al. 2007).
Algunas otras recomendaciones entran en contradicción con
ciertas políticas de manejo del ganado como el mantener a los
animales libres en los potreros abiertos con poca intervención
humana; sin embargo, en zonas con depredadores acechando,
algunos animales pueden volverse nerviosos o agresivos y
estresar al resto de la manada (Ellington 2002). En otros casos,
la introducción de búfalos de agua se ve bajo el prejuicio de
53
INFORME TECNICO
experiencias anteriores fallidas y con un mercado muy limitado
por la preferencia del público a productos tradicionales.
evaluación de resultados, mayores beneficios ecológicos a menor
costo y con transacciones sencillas.
El manejo preventivo debe ser flexible y pro-activo. Se debe
alentar a los ganaderos para usar una combinación de técnicas
que se vayan mejorando y adaptando a cada finca para optimizar
su efectividad ante los felinos (Davies-Mostert et al. 2007). En
el país se viene fomentando el concepto de finca integral que
podría ser la base para unir el componente de biodiversidad.
En años recientes se ha aceptado la necesidad de estas
estrategias como complemento de las regulaciones legales y
de los sistemas de áreas protegidas. Las principales amenazas
a la biodiversidad actúan sin reconocer bordes, pero el grado
en el que el manejo de recursos es materia de política pública
dentro de propiedades privadas genera controversia. Para aplicar
exitosamente los incentivos se debe tener en cuenta la escala y
el contexto, la flexibilidad en la implementación usando manejo
adaptativo y una variedad de estrategias según el uso de la
tierra.
Ejemplos del exterior muestran productores que estarían
dispuestos a hacer cambios en sus fincas al recibir apoyo
institucional (Conforti y Azevedo 2003, Palmeira y Barrella 2007).
En casos de depredación por coyotes en Norteamérica, se
estima que por cada dólar invertido en protección del ganado,
los productores ahorran entre 2 y 7 dólares en pérdidas (USDA
2002). Estas son algunas razones por las que podemos inspirar
optimismo.
6.3.2. Incentivos
Según Casey et al. (2006), los incentivos son instrumentos que
fomentan un cambio en el comportamiento. Se refiere a cualquier
política, programa, instrumento institucional o económico que
motiva a conservar y/o restaurar especies nativas y funciones
ecológicas dentro de propiedades privadas. Esto permite la
conservación a largo plazo, con mayor capacidad técnica de
54
6.3.2.1. Innovaciones de mercado: Etiquetas
Verdes
Las innovaciones de mercado pretenden afectar el valor de
un recurso, o un producto derivado de un recurso, a través
de la creación de nuevas oportunidades económicas. Estos
programas pueden ser privados o públicos y existir donde haya
una oportunidad de convertir las especies y sus hábitats en
activos que los consumidores pagarán (Casey et al. 2006). A
continuación se analiza el uso de etiquetas verdes, certificaciones
y pago de servicios ambientales.
Las etiquetas o sellos verdes brindan información al público
general sobre el impacto positivo que un bien o servicio está
ocasionando al ambiente con lo que es posible crear un mercado
para la biodiversidad o la conservación de hábitats. Las iniciativas
para distinguir productos “amigables con el ambiente” son
relativamente nuevas y tienen el potencial de atraer el interés del
consumidor con conciencia ambiental. Un finquero indica que su
producción es amigable con el ambiente, firma una declaración
proclamando que el uso del suelo en su finca no daña a los
depredadores o que se aplican las mejores prácticas de manejo
y es recompensado con un mejor precio de mercado o con la
preferencia de los consumidores. Para que estos incentivos
sean económicamente eficientes deben basarse en estándares
transparentes de sostenibilidad.
En los talleres de análisis, los participantes establecieron que
las etiquetas verdes permiten alcanzar una producción que
beneficie al ambiente, un mejor precio y acceso al mercado, se
respalda a los perjudicados por ataques de felinos y se hace
conciencia sobre los recursos naturales en la zona. Entre las
desventajas se consideró que el acceso al mercado sería difícil
por el desconocimiento de la existencia de dichos productos por
parte de los consumidores, sería un negocio ventajoso para los
grandes productores, habría mala organización y la atención a
pequeños productores sería más baja. Las universidades y el
MAG deben brindar asesoría y capacitaciones sobre el tema,
debe existir una organización entre finqueros y el MAG, realizar
estudios de pre-factibilidad y el MAG debe definir las políticas
para el proceso.
Los programas de sellos verdes dependen de la confianza del
consumidor en los productores. Un ejemplo es la producción
de lana y carne de oveja en los estados de Montana y Idaho en
los Estados Unidos, donde cooperativas y empresas aplican las
mejores prácticas para prevenir pérdidas debido a depredadores,
como lobos y coyotes, utilizando métodos no letales de manejo
(Davies-Mostert et al. 2007, Coyote Action Inc. 2007, Thirteen
Mile Lamb & Wool Company 2008).
A un producto cárnico o lácteo puede colocársele un sello
verde donde se informa sobre la cooperación con programas
de conservación, por ejemplo “por cada producto se dona 1
colón al fondo para ayudar a finqueros que pierden animales por
felinos”. Esto puede ser sencillo de aplicar bajo la modalidad de
“cooperación”, sin embargo los controles de campo y financieros
deben crearse para prevenir fraudes.
6.3.2.2. Innovaciones de mercado:
Certificaciones
Las certificaciones vienen a regular los sellos verdes con
estándares técnicos que contribuyen a metas de conservación
específicas, cuyo cumplimiento es verificado por una institución
pública o privada fija. Se realiza una inspección independiente
55
INFORME TECNICO
del producto con criterios predefinidos. Es importante que la
gestión certificadora dé seguimiento y evalúe si los compromisos
adquiridos por los productores están realmente mejorando la
conservación de la biodiversidad. Una ventaja de los estándares
de certificación es que se asegura al consumidor el valor de un
producto especializado.
Según los participantes consultados, los principales beneficios
de las certificaciones son el mayor ingreso económico directo,
la garantía comercial de los productos, habría mayores
posibilidades para obtención de créditos y el producto sería
reconocido nacional e internacionalmente. La desventaja es,
nuevamente, la falta de asesoría para los productores; además
hay más costos al tener que mejorar condiciones de la finca,
el sistema de control sería ineficiente y actualmente no existen
parámetros ni entes certificadores para esta iniciativa.
En cuanto al análisis del papel de grupos e instituciones,
surgieron ideas como que el MAG debería certificar la salud
animal (labor que está iniciando SENASA), el Ministerio de Salud
debería encargarse de los permisos de producción, al MAG le
corresponde también la definición de requisitos y permisos de
funcionamiento y las asociaciones ganaderas trabajarían como
promotoras y fiscalizadoras.
Como ejemplos de certificaciones que están generando
expectativas de producción sostenible, se puede mencionar los
productos orgánicos certificados según el uso de pesticidas,
56
fertilizantes y otros estándares en muchos países, incluida
Costa Rica con la Ley de Desarrollo Promoción y Fomento de la
Actividad Agropecuaria Orgánica (Ley n° 8591). Existe además
el Programa de Certificación para la Sostenibilidad Turística,
conocido como CST, del Instituto Costarricense de Turismo
(ICT), diseñado para categorizar y diferenciar empresas turísticas
según el grado de sostenibilidad que presente su operación,
según el manejo de los recursos naturales, culturales y sociales
(CST 2008).
En relación con daños por depredadores existen innovadores
certificados de producción de miel en territorio de osos, avicultura
en zonas habitadas por coyotes y búhos, cría de ovejas y reses
en áreas donde hay lobos, todos con un manejo productivo que
aplica prácticas de prevención de ataques (Predator Friendly
Inc. 2008). En Namibia, al sur de África, se produce “carne
amigable con los depredadores” donde una ONG certifica que
las fincas inscritas cumplen prácticas de manejo que favorecen
la presencia del chita o guepardo (Acinonyx jubatus) y se exporta
con éxito al mercado europeo (Marker 2003).
En resumen, tanto las etiquetas verdes como las certificaciones
enfrentan muchos obstáculos financieros y de márgenes de
ganancia, sumados a los temas de controles y mercadeo. Sin
embargo representan instrumentos de Mercado que capturan
parte de la demanda del público por bienes y servicios que
contribuyen a la conservación de la vida silvestre (Casey et al.
2006).
6.3.2.3. Innovaciones de mercado: Servicios
Ambientales
La conservación, protección y uso sostenible de la biodiversidad
pueden ser una ventaja competitiva en países en desarrollo e
implica su valoración y la generación de recursos financieros. Al
irse deteriorando los procesos ecológicos, se trata de rescatarlos
e incorporarlos al mercado como servicios ambientales que
internalizan los costos a pagar por consumidores nacionales e
internacionales (Espinoza et al. 1999).
Los servicios ambientales están catalogados como aquellos
bienes y servicios que proporciona la naturaleza y se aplican a
propiedades privadas que trabajan en armonía con el ambiente,
para mejorar la calidad humana y ecológica. El surgimiento
de mercados para servicios como el secuestro de carbono y
protección del recurso hídrico apenas comienza, sin embargo
no se ha evaluado adecuadamente su efectividad biológica
o su eficiencia económica. Los créditos de conservación que
son comerciados pueden impulsar inversiones coordinadas y
estratégicas en toda la cadena productiva que beneficien la
totalidad de un ecosistema (Casey et al. 2006).
A los participantes de los talleres se les planteó el potencial de
los grandes felinos como especies indicadoras de integridad
del ecosistema, que pueden ser monitoreadas dentro de fincas
ganaderas para desarrollar un programa Pago de Servicios
Ambientales (PSA). Según los participantes las ventajas de tal
iniciativa serían el incentivo económico que aumentaría el interés
por parte de los finqueros, se protegería al felino y promovería el
manejo sostenible, además se haría conciencia de los valores de
la vida silvestre.
Entre las desventajas discutidas está el uso restringido del
bosque dentro de las fincas debido a los compromisos del
contrato de PSA, además existe poca publicidad sobre los
programas actuales, los trámites burocráticos desmotivan la
participación y actualmente los montos del pago son bajos.
Se cree que no existiría igualdad de pago según la zona o
el finquero, que faltaría supervisión y control y que no habría
continuidad a largo plazo.
6.3.2.4. Incentivos Financieros: Programas de
Compensación
Los incentivos financieros o subsidios son una forma de pago
a cambio de proyectos o actividades de conservación. Algunos
de ellos son los programas de compensación, contratos de
conservación, perdón de deudas, programas de seguros,
beneficios de impuestos, acceso a créditos, entre otros (Casey et
al. 2006).
Los programas de compensación tratan de reembolsar o reponer
las pérdidas causadas por la vida silvestre con la visión de
que los finqueros sólo respetarán las disposiciones legales si
57
INFORME TECNICO
no sufren pérdidas económicas. Es un pago parcial o total en
efectivo u otro tipo de asistencia (Nyhus et al. 2003) que puede
ser administrado y ejecutado tanto por entidades públicas como
privadas. Los criterios de elegibilidad y la administración para
estos programas pueden variar.
El principal propósito es mitigar el conflicto entre felinos y
humanos, promoviendo que los productores toleren la presencia
de vida silvestre dentro de las fincas. Se reporta las pérdidas,
éstas son confirmadas por un agente de campo, se valoran
y se efectúa el pago correspondiente. Es recomendable que
los requisitos para la implementación de un programa de
compensación incluyan una pronta verificación, que los pagos se
realicen sin retrasos, que se encuentre evidencia del daño y que
para participar se pongan condiciones sobre el uso de medidas
de manejo preventivo (Casey et al. 2006).
Según los participantes de los talleres, tanto la disminución de
pérdidas como que el pago sería directo al afectado, llevarían
a una mayor participación de los finqueros en programas
de conservación. Este tipo de incentivo lograría un cambio
de mentalidad e involucraría al gobierno. Sin embargo, el
acatamiento de las condiciones, la burocracia en los trámites
para el pago y que existe falta de credibilidad en estos programas
por parte de los finqueros, serían las desventajas. Se cree que
no existe responsabilidad por parte del gobierno, que no se
paga el valor real del animal y que falta personal capacitado
y la estructura administrativa adecuada. Se discutió que las
58
universidades deben brindar capacitación, el MAG se encargaría
del financiamiento y el MINAET brindaría orientación sobre este
tema.
Estos programas se han aplicado ante daños en cultivos, ganado,
viviendas y en la seguridad personal. En Estados Unidos, el
primero de los programas privados de compensación fue el
de Defensores de la Vida Silvestre (“Defenders of Wildlife” en
inglés) establecido en 1987 para pagar por animales domésticos
atacados por lobos (Nyhus et al. 2003), mientras que iniciativas
públicas se han dado en Virginia (Umberger et al. 1996),
Manitoba en Canadá (MASC 2006), Suiza, India y Argentina
(Nowell y Jackson 1996, Oli, 1991, Perovic 1993). En Pakistán,
la compensación de pérdidas remueve los incentivos negativos
para la caza de los leopardos de las nieves (Uncia uncia) y esto
se complementa con otras estrategias (Hussain 2003).
La compensación de pérdidas es muy discutida en el ámbito
científico y de toma de decisiones, siendo criticada por ser
inadecuada, fraudulenta y engorrosa, principalmente con las
iniciativas públicas (Montag 2003, Treves et al. 2003). La
experiencia en el noroeste de Argentina mostró resultados
favorables en contra de la cacería de jaguares, pero requirió
grandes esfuerzos y los propietarios no implementaron un
manejo más eficiente (Hoogesteijn y Hoogesteijn 2005). En
muchos países en desarrollo los presupuestos son limitados, se
paga irregularmente y de manera parcial.
Otras razones que limitan su aplicación van más allá de aspectos
puramente económicos, como la actitud tradicional de aplicar el
control letal a los depredadores y el valor sentimental hacia los
animales domésticos (Montag 2003). El éxito de estos programas
dependerá de su aceptación local y de una metodología
adecuada y justa que aplique además mejoras en el manejo de la
finca.
6.3.2.5. Incentivos Financieros: Seguros
Otra forma de compensación son los seguros ganaderos donde
los potenciales afectados pagan una prima o bono. La entidad
aseguradora puede ser pública o privada, los montos pueden
basarse en valores de mercado y la tasa de depredación anual.
En cada caso de ataques de depredadores, el finquero presenta
las pruebas y recibe el valor del animal perdido de manera que
se minimiza el daño de convivir con la vida silvestre (Casey et al.
2006).
En muchos programas de seguros son las comunidades quienes
definen las reglas y las tasas de interés, lo que hace que la
probabilidad de fraude sea baja. Apenas se ha comenzado
a experimentar el potencial de estas estrategias, donde se
fomenta a los habitantes rurales y los gobiernos locales a crear
y administrar un fondo de compensación para compartir el
costo del conflicto entre felinos y humanos por depredación de
animales domésticos (Madhusudan 2003).
En los talleres se presentó el ejemplo de seguros para la
conservación del leopardo de las nieves (Uncia uncia) en India,
donde los pastores hacen una contribución mensual y reciben el
total de sus pérdidas por depredación y el total de la cantidad que
pagaron durante el año. Además reciben recompensas por las
mejoras en el manejo de sus rebaños y han aprendido simples
estrategias antidepredadores (Mishra et al. 2003). En Europa y
Asia se han utilizado programas de seguros que son combinados
con otras estrategias como ecoturismo y fondos locales de
desarrollo que usualmente generan los recursos iniciales (Mishra
et al. 2003, Blanco 2003, Karky and Cushing 2002).
Los participantes consideraron que las ventajas de los seguros
serían el pago por sus animales depredados y la valoración del
ganado y los daños con datos más reales que los actuales. Entre
las desventajas se mencionaron que no se tomaría en cuenta la
fluctuación en el precio del ganado, que los trámites burocráticos
serían complicados, que el programa acarrearía una carga
financiera extra para el productor y que no habría seguridad
de que todos los afectados se integren al programa. El papel
del MAG y las cámaras de ganaderos sería buscar o crear las
aseguradoras, al MAG y al MINAET les correspondería confirmar
y valorar el daño y las universidades gestionarían propuestas,
coordinarían y evaluarían el progreso del proyecto.
Ante el reto de distribuir equitativamente los costos y beneficios
de conservar carnívoros, las aseguradoras privadas son
problemáticas en contextos donde la mayoría de productores
59
INFORME TECNICO
tiene un riesgo mínimo de ataques, mientras que unos pocos
tienen grandes pérdidas continuamente (Lehmkuhler et al. 2007);
las aseguradoras comunitarias superarían este obstáculo. Al
iniciar operaciones se estimarían las pérdidas esperadas, a las
que se daría seguimiento durante todo el proceso para evitar
sobrepasar el promedio del costo del daño para un productor
individual (Nyhus et al. 2003). En esto hay que tomar en cuenta
la inversión en medidas preventivas que pueden aumentar los
costos y limitar la participación en el programa (Casey et al.
2006).
6.3.2.6. Incentivos Financieros: Descuento en
Impuestos Públicos
El descuento de impuestos puede beneficiar financieramente
a los finqueros que conservan y restauran la naturaleza como
incentivo hacia las buenas prácticas de producción. Los
principales tipos son las deducciones totales o parciales en
impuestos a los ingresos, propiedades u otros. Muchos de
estos beneficios se otorgan por el mantenimiento pasivo de la
propiedad, es decir que se conserva en su estado original y no
se aplica mantenimiento, mientras que en otros casos se da el
manejo activo de la vida silvestre y su hábitat (Casey et al. 2006).
Esta estrategia de incentivos se enfocaría en disminuir el
monto de los impuestos públicos a los finqueros que trabajen
en armonía con el ambiente y con el Programa Jaguar. Los
participantes de los talleres identificaron que las ventajas serían
60
que los afectados recobrarían las pérdidas y verían la exención
de impuestos como una manera de ahorro y respaldo, además
se mencionó que es una forma de motivación para el productor y
que no requeriría capital inicial para operar.
Por otro lado, se percibiría un aumento en la cantidad de trámites
burocráticos y el gobierno tendría poca credibilidad por parte de
los finqueros afectados. Se considera que hay falta de voluntad
política para un programa de este tipo y que podría darse un
aumento en la evasión de impuestos por algunos aprovechados.
Según el análisis, las municipalidades serían las encargadas de
la exoneración de impuestos o el Estado cobraría los impuestos
y luego los deduciría para realizar los pagos pertinentes a
depredación (programa de compensación) y las cámaras de
ganaderos deberían funcionar como facilitadoras.
6.3.2.7. Incentivos Financieros: Costos
compartidos
Según Casey et al. (2006), en el ámbito popular encontramos
los incentivos denominados de costos compartidos (“cost-share”
en inglés) que pretenden amortiguar los gastos en que incurra
un propietario individual por daños ocasionados por la vida
silvestre, o también las inversiones en prevención del daño.
Estos programas son dirigidos a especies o hábitats en peligro
o a impactos indirectos, pueden compartir desde la mitad a la
totalidad de los costos y, usualmente, incluyen componentes de
asistencia técnica y educación ambiental.
Estas iniciativas intentan motivar la implementación de cambios
de manejo en las fincas al reducir los costos (Claassen et al.
2001). Un propietario se incluye en un contrato voluntario por
un plazo de tiempo y un monto definido, se debe evaluar los
resultados del proceso y se debe otorgar bonificaciones a las
mejores prácticas. Podría plantearse un programa de costos
compartidos en el gremio ganadero del país, aprovechando la
solidaridad entre los mismos finqueros, donde los productores
que no han presentado problemas de depredación por felinos
brinden su ayuda a los afectados en la forma de materiales,
equipo o mano de obra.
Las ventajas que se discutieron sobre esta estrategia serían
que se recuperaría parte de las pérdidas al conservar la fauna,
reducción de los gastos para el finquero, se genera conciencia
social e institucional y se fortalece la organización dentro de
grupos ganaderos. Sin embargo, las desventajas serían que no
existen políticas claras para la implementación, ni disponibilidad
financiera, además de poco personal y voluntariado. Se cree que
habría falta de agilidad en los pagos, podría haber desviación
de fondos y no sería realizable. Para esto, los bancos deberían
brindar más apoyo económico, el MINAET tendría el papel de
brindar asesoría y enviar ayuda voluntaria, se necesita más
participación de las asociaciones ganaderas y el MAG sería el
encargado del control y supervisión.
Como ejemplos funcionales de los incentivos de costos
compartidos, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos
utiliza un índice de beneficios ambientales para cooperar con
proyectos en propiedades privadas, en muchos estados se ofrece
materiales y equipo a los finqueros que mejoran o restauran los
recursos naturales. También hay proyectos con fondos privados
que apoyan prácticas para evitar conflictos entre humanos y la
vida silvestre (Casey et al. 2006).
6.3.2.8. Incentivos de Facilitación
Se trata de medidas institucionales para asistir y facilitar
la participación y el entendimiento de los finqueros sobre
programas varios de incentivos. Aquí se incluye la educación
ambiental, la asistencia técnica, el establecimiento de estructuras
administrativas adecuadas y programas de reconocimientos
(Casey et al. 2006). Su efecto en conservación es indirecto y
difícil de medir, sin embargo es una inversión a largo plazo y su
uso es crucial para apoyar cualquier otro incentivo.
Estos incentivos pretenden brindar información sobre
conservación a los propietarios para mejorar sus decisiones y
facilitar que apliquen prácticas que beneficien al ambiente. Las
asistencias van desde proveer información básica, ayudar con
trámites y permisos, coordinar proyectos y preparar planes de
conservación. La demanda del público por asesorías técnicas
y capacitaciones en general es alta, como se constató en los
tres talleres realizados, donde se resaltó su necesidad en cada
análisis hecho.
61
INFORME TECNICO
Los participantes de los talleres mencionaron frecuentemente que
una de las limitaciones para muchos de las estrategias discutidas
es el exceso y complejidad de los trámites y la burocracia
involucrada. Una de las recomendaciones para la aplicación de
un manejo integral del conflicto entre humanos y vida silvestre, es
el mejoramiento de las estructuras administrativas que permitan
una mayor motivación para aumentar la participación de los
afectados. Se trata de simplificar los pasos y reducir los costos
de las transacciones.
En la discusión se resaltó que es importante el contacto directo
con los finqueros, con visitas constantes a sus propiedades
y la entrega de resultados por parte de las autoridades e
investigadores. Los productores están tecnológicamente
atrasados y necesitan que las capacitaciones se den en sus
localidades. Además es preferible que la asistencia provenga de
las mismas asociaciones ganaderas, en lugar de las instituciones
públicas. Sin embargo, se reconoce que una parte de los
productores no están interesados en capacitarse y cambiar el
manejo de su finca.
Por otro lado están los incentivos de reconocimientos para
agradecer públicamente a los finqueros que mantienen
62
o restauran el hábitat para la vida silvestre dentro de sus
propiedades. Con esto se demuestra el aprecio a los esfuerzos o
sacrificios para convivir con las especies en conflicto. No se trata
de un pago económico directo, sino de una muestra de buena
voluntad por parte del público en general. Según los participantes
de los talleres estos reconocimientos levantan la autoestima y
animan a los finqueros, pero no son necesarios para aquellos
que valoran la conservación de la naturaleza por sus propios
ideales.
En el ámbito internacional se dan muchos programas de premios
y agradecimientos locales y nacionales. En Costa Rica un
ejemplo es el Programa Bandera Azul Ecológica, que inició en
1996 con el objetivo de promover la organización de comités
locales en las zonas costeras, comunidades, centros educativos,
espacios naturales protegidos y otros nichos turísticos y
ambientales con el propósito de buscar su conservación y
desarrollo en concordancia con la protección de los recursos
naturales, la búsqueda de mejores condiciones higiénicosanitarias y la mejoría de la salud pública costarricense (Instituto
Costarricense de Acueductos y Alcantarillados 2007).
7. Pasos a seguir
Existen numerosas ventajas y desventajas sobre la
implementación de las diferentes medidas de manejo preventivo
y de programas de incentivos en busca de la convivencia de
los felinos y sus presas silvestres con los seres humanos y sus
animales domésticos. Resalta aquí el dar prioridad a las causas
del problema y no a las consecuencias. Aunque debemos ser
efectivos en el control de los felinos una vez que se convierten
en individuos-problema, esa tarea no debe distraer a los
manejadores de enfocarse en prevención y mitigación.
Resaltaron las opiniones de la representante de la Corporación
Ganadera Nacional (CORFOGA, Natalia Guerrero de la Dirección
Ejecutiva), los Centros de Rescate Las Pumas (Martha Cordero)
y Zoológico La Marina (Juan José Rojas), funcionarios de SINAC
e investigadores. Se planteó la necesidad de establecer un
comité nacional de conflictos para el problema de depredación,
con personas claves, y un protocolo como marco legal bajo el
cual se va a trabajar.
Se debe “vender” la idea de conservación, donde se mejora la
producción bajo un negocio que proteja los jaguares y pumas.
Para esto se debe tomar en cuenta el tamaño y características
Además de los resultados anteriormente presentados, se ha
recopilado información de otras regiones del país y se presentó la de las fincas y se debe planear una estrategia sostenible. Existen
oportunidad de realizar un taller nacional en septiembre del 2008, muchos grupos de interés que pueden involucrarse de alguna
manera con las iniciativas, como los cazadores deportivos y
en conjunto con la Fundación Panthera (Panthera Foundation)
furtivos y la empresa privada.
y la Sociedad para la Conservación de la Vida Silvestre (WCS).
Se compartieron las experiencias de Guatemala, Belice,
Se han iniciado reuniones clave para organizar el comité
Venezuela y Costa Rica. Con la participación de funcionarios
nacional para el año 2009. Se plantea trabajar los ejes de
del MINAET y personal de centros de rescate de vida silvestre
capacitación, monitoreo y exploración de incentivos. Se
y de organizaciones no gubernamentales del país, se tuvo una
está diseñando conjuntamente los protocolos para registro e
inspección de eventos de depredación de animales domésticos
discusión general del tema.
63
INFORME TECNICO
(Anexo 12) y para el control de felinos declarados como
individuos problema. Además se está discutiendo una alianza
con CORFOGA que incluye la obtención de más datos de
campo, informar a la comunidad ganadera del país, atender
los reportes de fincas con depredación, capacitaciones sobre
mejoras productivas y analizar el potencial de la producción
ganadera “amigable con los depredadores”.
Actualmente, el Programa Jaguar de la UNA está recibiendo
reportes y contactando los diferentes sectores mientras se
consigue financiamiento externo y apoyo de patrocinadores.
Por su parte, el Programa de Vida Silvestre y sus funcionarios a
nivel regional, están preparándose para atender las denuncias e
implementar mejoras. También se cuenta con el importante apoyo
del Programa de Salud de Fauna Silvestre del Servicio Nacional
de Salud Animal (SENASA) del MAG.
8. Conclusiones
El conflicto con la vida silvestre no será erradicado dada la
demanda por recursos y su continuo aumento (Distefano 2004).
Los seres humanos y sus animales domésticos seguirán en
competencia con los felinos y sus presas.
Retomando algunos puntos, se puede resumir que el fenómeno
de depredación se está presentando en los límites de las áreas
protegidas y donde las fuentes de agua para el ganado se
encuentran dentro de las áreas boscosas. La concentración
de ataques al ganado por felinos silvestres se da en fincas de
pequeños productores, con áreas menores a 50 ha, donde
la principal actividad productiva corresponde a la ganadería,
64
destinada a la producción de carne, leche y cría, con hatos de
menos de 50 cabezas, tanto de ganado equino como bovino. Sin
embargo, también los ataques pueden presentarse en fincas de
más de 1 000 ha destinadas al turismo, con hatos de más de 300
cabezas, donde la presencia de felinos en sus terrenos podría
significar una nueva fuente de ingresos por medio del ecoturismo.
Un factor importante que se resaltó en el análisis es la capacidad
limitada que presentan los propietarios o cuidadores para el
manejo del ganado. Éstos no aplican medidas tecnificadas,
siendo ineficientes, y en ocasiones negligentes, en el cuido del
hato, con temporadas de apareamiento y partos durante todo
el año, vigilancia intermitente y baja productividad en general.
Estas medidas de manejo han provocado que el ganado entre al
terreno del felino, aumentando la vulnerabilidad a ser atacados.
Es necesario motivar a los finqueros para invertir en un mejor
manejo por su propio beneficio y el de la vida silvestre dentro de
sus propiedades.
Localmente, la selección de los mecanismos de incentivos debe
ser guiada por aquellos con conocimiento de primera mano
sobre las necesidades de conservación y los intereses de los
finqueros. Se debe utilizar un manejo adaptativo que permita
evaluar y adecuar las estrategias. Diversos autores sugieren que
el éxito estará en la medida en que se liguen los beneficios por
conservación a la mitigación de los conflictos (Muruthi 2005).
Cabe resaltar que los manejadores de vida silvestre deben
trabajar con un hábitat fragmentado y una comunidad productiva
con diferentes perspectivas. Aunado a esto, en el país se
enfrentan a poco apoyo gubernamental en cuanto a fortalecer sus
capacidades logísticas de respuesta a conflictos y a antecedentes
de mal manejo de eventos conflictivos con vida silvestre.
Este es un primer paso para formar alianzas y comprender
el contexto del conflicto felinos-humanos fuera de las áreas
protegidas de Costa Rica. Queda por delante instar al público en
general a mantenerse al tanto de este tipo de iniciativas y unirse
a ellas.
Para mayor
información, puede
comunicarse con el
Programa Jaguar al
(506) 2277-3600 o al
correo electrónico
[email protected]
65
INFORME TECNICO
9. Referencias
Almanza, F. 2002. Caracterización de la depredación de animales domésticos
por grandes felinos (Panthera onca y Puma concolor) y su presencia en zonas
rurales de Costa Rica 1990-2000. Tesis de maestría. Universidad Nacional.
Heredia, Costa Rica.
Amit, R. 2006. El jaguar (Panthera onca) en el sector San Cristóbal del Área
de Conservación Guanacaste, Costa Rica: Densidad, abundancia de presas
y depredación de ganado. Tesis de Maestría. Universidad Nacional. Heredia,
Costa Rica.
Azevedo, F. & D. Murray. 2007. Evaluation of potential factors predisposing
livestock to predation by jaguars. J. of Wildl. Management 71: 2379–2386.
Blanco, J. 2003. Wolf damage compensation schemes in Spain. Carnivore
Damage Prevention News. 6: 7-9.
Bradley, D.G. 2003. Genetic hoofprints. Natural History 112: 36.
Butler, J. 2000. The economic costs of wildlife predation on livestock in Gokwe
communal land, Zimbabwe. Afric. J. of Ecol. 38: 23-30.
Calvo, J. & A. Sánchez. 2007. Proyecto de monitoreo de cobertura forestal de
Costa Rica. Contrato de servicio de consultoría. FONAFIFO, Costa Rica. Pp: 7.
66
Carrillo, E. 2000. Ecology and Conservation of White-lipped peccaries and
jaguars in Corcovado Nacional Park, Costa Rica. University of Massachussets,
Amherts. Massachussets, EUA.
Casey, F., S. Vickerman, C. Hummon & B. Taylor. 2006. Incentives for
Biodiversity Conservation: an ecological and economic assessment. Defenders
of Wildlife. Washington. 93 p.
Chinchilla, E. 1998. Atlas Cantonal para Costa Rica. 1° ed. Instituto Geográfico
Nacional. San José, Costa Rica. 400 p.
Chinchilla, F. 1994. La dieta del jaguar (Panthera onca), el puma (Felis
concolor) y el manigordo (Felis pardalis) (Carnivora: Felidae) y dos métodos
de evaluación de su abundancia relativa en el Parque Nacional Corcovado,
Costa Rica. Tesis de Maestría. Universidad Nacional. Costa Rica.
Claassen, R., L. Hansen, M. Peters, V. Breneman, M. Weinberg, A. Cattaneo,
P. Feather, D. Gadsby, D. Hellerstein, J. Hopkins, P. Johnson, M. Morehart &
M. Smith. 2001. Agri-Environmental Policy at the Crossroads: Guideposts on
a Changing Landscape. U.S. Department of Agriculture. Economic Research
Service. Agricultural Economic Report Number 794. Washington, D.C.
Conforti, A. & F. Azevedo. 2003. Local perceptions of jaguar (Panthera onca)
and pumas (Puma concolor) in the Iguaçú National Park area, south Brazil.
Biol. Conserv. 111: 215-221.
Coppolillo, P., H. Gómez, F. Maisels & R. Wallace. 2003. Selection criteria
for suites of landscape species as a basis for site-based conservation. Biol.
Conserv. 115: 419-30.
Graham, A. D. 1973. The gardeners of Eden. London: George Allen & Unwin,
Ltd.
Currier, M.J.P. 1983. Felis concolor. Mammalian Species. 200: 1-7.
Graham, K., A. Beckerman & S. Thirgood. 2005. Human–predator correlates,
prey losses and patterns of management. Biol. Conserv. 122, 159–171.
Davies-Mostert, H., C. Hodkinson, H.Komen & T. Snow. 2007. Predators and
Farmers. Endangered Wildlife Trust. Johannesburg, Sudáfrica. 30 p.
Goldstein, I., S. Paisley, R. Wallace, J. Jorgenson, F. Cuesta & A. Castellanos.
2006. Andean bear–livestock conflicts: a review. Ursus 17: 8–15.
de Groot, R., M. Wilson, R. Boumans. 2002. A typology for the classification,
description and valuation of ecosystem functions, goods and services.
Ecological Economics 41: 393–408.
Helfindal, I., J. Linnell, P. Moa, J. Odden, L. Austmo & R. Andersen. 2005.
Does recreational hunting of lynx reduce depredation losses of domestic
sheep? J. of Wildl. Management 69: 1034-1042.
Distefano, E. 2004. Human-Wildlife Conflict worldwide: collection of case
studies, analysis of management strategies and good practices. SARD and
FAO. 34p.
Hilje, L. & J. Monge. 1988. Lista preliminar y consideraciones generales acerca
de los animales vertebrados plaga en Costa Rica. 22: 39-52.
Espinoza, N., J.Gatica & J. Smyle. 1999. El pago de servicios ambientales y el
desarrollo sostenible en el medio rural. Serie de Publicaciones RUTA. 91p.
Fall, M. & W. Jackson. 2002. The tools and techniques of wildlife damage
management-changing needs: an introduction. International Biodeterioration &
Biodegradation 49: 87-91.
Hoogestjein, R., E. Boede & E. Mondolfi. 2002. Observaciones de la
depredación de bovinos por jaguares en Venezuela y los programas
gubernamentales de control, pp. 183-198. In R. Medellín, C. Equihua, C.
Chetkiewizc, P. Crawshaw, A. Rabinowitz, K. Redford, J. Robinson, E.
Sanderson y A. Taber (eds.). El jaguar en el nuevo milenio. Universidad
Nacional Autónoma y Wildlife Conservation Society. México D.F. 647 pp.
Frank, L. G. 1998. Living with lions: carnivore conservation and livestock in
Laikipia District, Kenya. Development Alternatives, Bethesda, Maryland.
Hoogesteijn, R. & A. Hoogesteijn. 2005. Manual sobre problemas de
depredación causados por grandes felinos en hatos ganaderos. Wildlife
Conservation Society. EUA. 46 p.
Fritts S., R. Stephenson, R. Hayes, L. Boitani. 2003.Wolves and humans.
Pp: 289–316. In Mech L., L. Boitani (eds).Wolves: Behavior, Ecology, and
Conservation. Chicago: University of Chicago Press.
Hoogesteijn, R. & A. Hoogesteijn. 2008. Conflicts between cattle ranching
and large predators in Venezuela: could use of water buffalo facilitate felid
conservation? Oryx 42: 132-138
67
INFORME TECNICO
Karanth, U. & M. Madhusudan. 2002. Mitigating human-wildlife conflicts in
southern Asia, pp: 250-264. In J. Terborgh, C.Van Schaik, M. Rao and L.
Davenport (eds). Making parks work: identifying key factors to implementing
parks in the tropics. Island Press. Covelo, California.
Kolowski, J. & K. Holekamp. 2006. Spatial, temporal, and physical
characteristics of livestock depredations by large carnivores along a Kenyan
reserve border. Biol. Conserv. 128: 529-541.
La Nación, Aldea Global, 6/6/2008. Iniciativa de ciudadanos: 135.000 firmas
envían proyecto a la Asamblea. San José, Costa Rica.
Landa, A., K. Gudvangen, J. Swenson & E. Røskaft. 1999. Factors associated
with wolverine (Gulo gulo) predation on domestic sheep. J. of Applied Ecol. 36:
963–973.
68
MASC (Manitoba Agricultural Services Corporation). 2006. Insurance: Wildlife
compensation program for livestock predation. Technical Brochure. 2 p.
Mazzolli, M., M. Graipel & N. Dunstone. 2002. Mountain lion depredation in
southern Brazil. Biol. Conserv. 105: 43-51.
Mcdonald, D. & C. Sillero-Zubiri. 2002. Large carnivores and conflict: Lion
conservation in context, pp. 1-8. In A.J. Loveridge, T. Lynam and D.W.
Macdonald (eds.). Lion conservation research. Workshop 2: modelling conflict.
Wildlife Conservation Research Unit, Oxford University.
Michalski, F., R. Boulhosa, A. Faria & C. Pérez. 2006. Human-wildlife conflicts
in a fragmented Amazonian forest landscape: determinants of large felid
depredation on livestock. Anim. Conserv. 9: 179-188.
Lehmkuhler, J., G. Palmquist, D. Ruid, B. Willging & A. Wydeven. 2007. Effects
of Wolves and Other Predators on Farms in Wisconsin: Beyond Verified
Losses. Wisconsin Department of Natural Resources, Madison, Wisconsin.
Pub-ER-658. 15 p.
Miller, C. 2002. Jaguares, ganado y humanos: un ejemplo de coexistencia
pacífica en el noroeste de Belice, pp. 477-492. In R. Medellín, C. Equihua,
C. Chetkiewizc, P. Crawshaw, A. Rabinowitz, K. Redford, J. Robinson, E.
Sanderson y A. Taber (eds.). El jaguar en el nuevo milenio. Universidad
Nacional Autónoma y Wildlife Conservation Society. México D.F. 647 pp.
Linnell,J., M. Odden, M. Smith, R. Aanes & J. Swenson. 1999. Large
carnivores that kill livestock: do “problem individuals” really exist? Wildl. Soc.
Bull. 27: 698–705.
Mishra, C. 2001. High altitude survival: conflicts between pastoralism and
wildlife in the Trans-Himalaya. Ph.D. dissertation. Wageningen University,
Wageningen, The Netherlands.
Madhusudan, M. D. 2003. Living amidst large wildlife: livestock and crop
depredation by large mammals in the interior villages of Bhadra Tiger Reserve,
South India. Environmental Management 31: 466–475.
Mishra, C. 1997. Livestock depredation by large carnivores in the Indian transHimalaya: conflict perceptions and conservation prospects. Environmental
Conserv. 24: 338-343.
Marker, L. 2003. Aspects of cheetah (Acinonyx jubatus) biology, ecology and
conservation strategies on Namibian farmlands. Ph.D. thesis, University of
Oxford.
Mishra, C., P. Allen, T. McCarthy, M. Madhussudan, B. Agvanntserengiin & H.
Prins. 2003. The role of incentive programs in conserving the snow leopard.
Conserv. Biol. 17: 1512-1520.
Montag, J. 2003. Compensation and predator conservation: limitations of
compensation. Carnivore Damage Prevention News 6:2–6.
Muruthi, P. 2005. Human Wildlife Conflict: Lessons Learned From AWF’s
African Heartlands. African Wildlife Foundation Working Papers. 16 p.
Musiani, M., C. Mamo, L. Boitani, C. Callaghan, C. Gates, L. Mattei, E.
Visalberghi, S. Breck & G. Volpi. 2005. Wolf depredation trends and the use of
fladry barriers to protect livestock in Western North America. Conserv. Biol. 17:
1538-1547.
Ogada, M., R. Woodroffe, N. Oguge & L. Frank. 2003. Limiting Depredation
by African Carnivores: the Role of Livestock Husbandry. Conserv. Biol. 17:
1521–1530.
Oli, M., I. Taylor & M. Rogers. 1994. Snow leopard Panthera uncia predation of
livestock: an assessment of local perceptions in Annapurna Conservation Area,
Nepal. Biol. Conserv. 68:63-68.
Oli, M.K. 1991. The ecology and conservation of the snow leopard (Panthera
uncia) in the Annapurna Conservation Area, Nepal. M.Ph. thesis, Univ.
Edinburgh, Edinburgh.
Naughton-Treves, L., R. Grossberg & A. Treves. (2003). Paying for tolerance:
The impact of livestock depredation and compensation payments on rural
citizens’ attitudes toward wolves. Conserv. Biol. 17: 1500-1511.
Palmeira, F., P. Crawshaw, C. Haddad, K. Ferraz, L. Verdade. 2008. Cattle
depredation by puma (Puma concolor) and jaguar (Panthera onca) in centralwestern Brazil. Biol. Conserv. 141: 118-125.
Nowell, K. & P. Jackson. 1996. Wild cats - status survey and conservation
action plan. Gland: IUCN.
Palmeira, F., W. Barrella. 2007. Conflitos causados pela predação de rebanhos
dome´sticos por grandes felinos em comunidades quilombolas na Mata
Atlântica. Biota Neotropica 7: 21-30.
Nyhus, P., H. Fischer, F. Madden, and S. Osofsky. 2003. Taking the bite out of
wildlife damage. The challenges of wildlife compensation schemes. Conserv. in
Practice. 4: 37-40.
Patterson, B., S. Kasiki, E. Selempo, R. Kays. 2004. Livestock predation by
lions (Panthera leo) and others carnivores on ranches neighboring Tsavo
National Parks, Kenya. Biol. Conserv. 119: 507-516.
Odden J., I. Herfindal, J. Linnell & R. Andersen. 2008. Vulnerability of
domestic sheep to lynx depredation in relation to roe deer density. J. of Wildl.
Management 72: 276–282
Perovic, P. 1993. Evaluación del daño sobre la ganadería, por actividad del
overo (Panthera onca) y propuestas para su manejo en un área de las Yungas,
Departamento Palpala, Provincia de Jujuy Argentina. 22 p.
Odden, J., J. Linnell, P. Moa, I. Herfindal, T. Kvam & R. Andersen. 2002.
Lynx depredation on domestic sheep in Norway. J. of Wildl. Management 66:
98–105.
Polisar, J. 2000. Jaguars, pumas, their prey base, and cattle ranching:
ecological perspectives of a management issue. Ph.D. thesis. Department of
Wildlife Ecology and Conservation, University of Florida, Gainesville.
69
INFORME TECNICO
Polisar, J., I. Matix, D. Scognamillo, L. Farrell, M. Sunquist & J. Eisenberg.
2003. Jaguars, pumas, their prey base, and cattle ranching: ecological
interpretations of a management problem. Biol. Conserv. 109: 297–310.
Rabinowitz, A. & B. Nottingham. 1986. Ecology and behavior of jaguar
(Panthera onca) in Belize, Central America. J. Zool. Lond. 210: 149-159.
Rabinowitz, A. R. 1986. Jaguar predation on domestic livestock in Belize. Wildl.
Soc. Bull. 14: 170 – 174.
Reithmuller, P. 2003. The social impact of livestock: A developing country
perspective. Anim. Science J. 74: 245–253.
Retana, J. & R. Rosales. 2000. Efecto de la variabilidad climática en la Región
Chorotega sobre la producción bovina de carne en Costa Rica. Top. Meteor.
Oceanog. 7: 1-20.
Rodríguez, M. 1995. Jaguares y ganadería en Costa Rica, pp. 25-34. In M.
Rodríguez (ed.). Actas del Primer taller sobre la conservación del jaguar en
Costa Rica (Panthera onca). Fundación de Vida Silvestre, San José, Costa
Rica.
Saberwal, V., J. Gibs, R. Chellam & A. Johnsingh. 1994. Lion-human conflict in
the Gir forest, India. Conserv. Biol. 8: 501–507.
70
Sanderson & A. Taber (eds.). El jaguar en el nuevo milenio. UNAM y WCS.
México D.F. 647 p.
Schiess-Meier, M., S. Ramsauer, T. Gabanapelo & B. König. 2007. Livestock
predation-insights from problem animal control registers in Botswana. J. of
Wildl. Management 71:1267–1274.
Scognamillo, D., I. E. Maxit, M. Sunquist y J. Polisar. 2003. Coexistence of
jaguar (Panthera onca) and puma (Puma concolor) in a mosaic landscape in
the Venezuelan llanos. J.Zool. Lond. 259: 269-279.
Seymour, K.L. 1989. Panthera onca. Mammalian Species. 340: 1-9.
Shelton, M. 2004. Predation and livestock production perspective and
overview. Sheep and Goat Research J. 14: 2-5.
Shivik, J., A. Treves & P. Callahan. 2003. Nonlethal techniques for managing
predation: Primary and secondary repellents. Conserv. Biol. 17: 1531–1537.
Shivik, J. 2006. Tools for the Edge: What’s New for Conserving Carnivores.
BioScience 56: 253-259.
Saénz, J. 1997. Propuesta global para el manejo y conservación de los
jaguares depredadores de ganado en Costa Rica. Programa Regional en
manejo de Vida Silvestre, Heredia. 27 p.
Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del Ministerio de
Ambiente y Energía (MINAE). 2007. GRUAS II: Propuesta de Ordenamiento
Territorial para la conservación de la biodiversidad de Costa Rica. Volumen
1: Análisis de Vacíos en la Representatividad e Integridad de la Biodiversidad
Terrestre. San José, Costa Rica. 100 p.
Saenz, J. & E. Carrillo. 2002. Jaguares depredadores de ganado en Costa
Rica: Un problema sin solución?, p. 127-137. In R. Medellín, C. Equihua,
C. Chetkiewizc, P. Crawshaw, A. Rabinowitz, K. Redford, J. Robinson, E.
Stahl P., J. Vandel, V. Herrenschmidt & P. Migot. 2001. Predation on livestock
by an expanding reintroduced lynx population: long-term trend and spatial
variability. J. of Applied Ecol. 38: 674-687.
Stoynov, E. 2005. Providing livestock guarding dogs and compensation of
livestock losses caused by large carnivores in Bulgaria. Carnivore Damage
Prevention News 9: 19-23.
Treves, A., R. Jurewicz, L. Naughton-Treves, R. Rose, & A. Wydeven. 2002.
Wolf depredation on domestic animals in Wisconsin, 1976– 2000. Wildl. Soc.
Bull. 30: 231–241.
Treves, A. & U. Karanth. 2003. Human-carnivore conflict and perspectives on
carnivore management worldwide. Conserv. Biol. 17: 1491-1499.
Treves, A., L. Naughton-Treves, E. Harper, D. Mladenoff, R. Rose, T. Sickley
& A. Wydeven. 2004. Predicting human-carnivore conflict: a spatial model
drived from 25 years of data on wolf predation on livestock. Conserv. Biol. 18:
114–125.
Treves, A., R. Wallace, L. Naughton-Treves & A. Morales. 2006. Co-Managing
Human–Wildlife Conflicts: A Review. Human Dimensions of Wildl. 11: 383–396.
Treves, A., & Naughton-Treves, L. (2005). Evaluating lethal control in the
management of human– wildlife conflict, pp. 86–106. In R. Woodroffe, S.
Thirgood, & A. Rabinowitz (eds.). People and wildlife, conflict or coexistence?
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Umberger, S., L. Geyer & J. Parkhurst. 1996. Addressing the consequences
of predator damage to livestock and poultry. Animal and Poultry Sciences.
Publication 410-030. 4 p.
USDA (US Department of Agriculture). 2002. Wildlife Services: Helping
Producers Manage Predation. Technical Brochure. Program Aid No. 1722. 10 p.
Van Bommel, L., M. de Vaate, W. De Boer & H. De Iongh. 2007. Factors
affecting livestock predation by lions in Cameroon. Afr. J. Ecol. 45: 490–498.
Vaughan, C. 1995. Jaguares y Hábitat en Costa Rica. Actas sobre el primer
taller sobre la conservación del Jaguar en Costa Rica (Panthera onca). I
Edición. San José, Costa Rica. Pp. 64.
Wang, S.W. & D.W. Mcdonald. 2006. Livestock predation by carnivores in
Jigme Singye Wangchuck National Park, Bhutan. Biol. Conserv. 129, 558–565.
Witmer, G., M. Rodríguez y C. Vaughan. 1995. Conservación y control de
felinos depredadores en Costa Rica, pp. 35-52. In M.A. Rodríguez (ed.). Actas
del Primer taller sobre la conservación del jaguar en Costa Rica (Panthera
onca). Fundación de Vida Silvestre, San José, Costa Rica.
Woodroffe, R. 2000. Predators and people: using human densities to interpret
declines of large carnivores. Anim. Conserv. 3: 165-173.
Woodroffe, R. 2001. Strategies for carnivore conservation: Lessons from
contemporary extinctions, pp. 61–92. In J. Gittleman, M. Funk, D. Macdonald,
R. Wayne (eds.). Carnivore Conservation. Cambridge, UK. Cambridge
University Press.
Woodroffe, R. & L. Frank. 2005. Lethal control of African lions (Panthera leo):
Local and regional population impacts. Anim. Conserv. 8: 91–98.
Woodroffe R. & J. Ginsberg. 1998. Edge effects and the extinction of
populations inside protected areas. Science 280: 2126–2128.
Zimmermann, A., M. Walpole, N. Leader-Williams. 2005. Cattle rancher’s
attitudes to conflict with Jaguar Panthera onca in the Pantanal of Brazil. Oryx
39: 406–412.
71
INFORME TECNICO
10. Referencias de Internet
Censo Ganadero. 2000. Análisis del censo ganadero. Disponible en http://
www.corfoga.org/censo.php
CORFOGA (Corporación Ganadera). 2008. Disponible en www.corfoga.org
Coyote Action Inc. 2007. Predator Friendly Wool & Beef. Disponible en http://
www.coyoteinformation.org/predator_friendly_wool.htm
CST (Certificado para la Sostenibilidad Turística). 2008. En qué consiste el
CST: Disponible en http://www.turismo-sostenible.co.cr/ES/sobreCST/aboutcst.shtml
IMN (Instituto Meteorológico Nacional). 2008. Datos climáticos.
Disponible en http://www.imn.ac.cr/IMN/MainAdmin.aspx?_
EVENTTARGET=LinksInfoClimatica
Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. 2007. Bandera
Azul Ecológica. Disponible en http://www.aya.go.cr/informacion/laboratorio/
banderaazul/index.php
INEC. 2007. Base de datos poblacionales para Costa Rica. San José, Costa
Rica. Disponible en www.inec.go.cr.
ITCR. 2008. Sistema de Información de la región Huetar Norte de Costa Rica.
Instituto Tecnológico de Costa Rica, Sede Regional Cartago. Disponible en
www.zirzee.itcr.ac.c
72
Ellington, G. 2002. Improving beef cattle handling for increased profitability
and safety, North Carolina State University, A&T State University Cooperative
Extension. Disponible en http://www.bae.ncsu.edu/programs/extension/farm_
safety/cow.html
Karky, B. & J. Cushing. 2002. Conservation through Insurance? A concept
paper on: The development of a Community-owned Saving, Credit, and
Insurance Scheme. Disponible en http://www.mtnforum.org/resources/library/
karkx02a.html
Predator Friendly Inc. 2008. Certification: Because wildlife matters. Disponible
en http://www.lambandwool.com/pf-cert.htm
Proyecto Grúas II. 2006. Propuesta de ordenamiento territorial para la
conservación de la biodiversidad en Costa Rica. Disponible en http://www.
sirefor.go.cr/gruas2/index.html
Silver sin año de publicación. Jaguar Conservation Program’s Initial Response
Protocol for Problem Felids. Disponible en http://www.panthera.org/documents/
SINAC (Sistema Nacional de Áreas de Conservación). 2008. Información
general. Disponible en http://www.sinac.go.cr/informacion.php
Thirteen Mile Lamb & Wool Company. 2008. What is the Predator Friendly
certification all about? Disponible en http://www.lambandwool.com/pf-cert.htm
11. Anexos
Anexo 1.
Evaluaciones aplicadas a los
funcionarios de MAG en las charlas
realizadas en 2007 en las regiones
Chorotega y Huetar Norte, Costa
Rica.
73
INFORME TECNICO
Anexo 2.
Evaluaciones aplicadas a los
funcionarios de SINAC-MINAET
en las charlas realizadas en 2007,
Costa Rica.
74
Anexo 3.
Afiche producido para dar a
conocer el proyecto a finqueros
y público en general en el área
de estudio, Costa Rica. 20072008.
75
INFORME TECNICO
Anexo 4.
Folleto producido para brindar información general y sencilla,
además de datos de contacto, a finqueros, funcionarios de
gobierno y otros interesados en el área de estudio, Costa Rica.
2007-2008.
76
Anexo 5.
Cuestionario estructurado aplicado a los propietarios o encargados de fincas afectadas por ataques
de felinos al ganado en las regiones Huetar Norte y Chorotega, 2007-2008.
77
INFORME TECNICO
78
79
INFORME TECNICO
80
81
INFORME TECNICO
Anexo 6.
Guía de identificación del depredador brindada a finqueros, funcionarios de gobierno y otros
interesados. Costa Rica, 2007-2008. Elaborado por el Programa Jaguar del ICOMVIS de la
Universidad Nacional, Costa Rica, 2007. Basado en MANUAL SOBRE PROBLEMAS DE
DEPREDACIÓN CAUSADOS POR JAGUARES Y PUMAS EN HATOS GANADEROS Por R.
Hoogesteijn, Wildlife Conservation Society.
82
Anexo 7.
Guía de recomendaciones para el manejo de felinos en fincas brindada a finqueros, funcionarios
de gobierno y otros interesados. Costa Rica, 2007-2008. Elaborado por el Programa Jaguar
del ICOMVIS de la Universidad Nacional, Costa Rica, 2007. Basado en MANUAL SOBRE
PROBLEMAS DE DEPREDACIÓN CAUSADOS POR JAGUARES Y PUMAS EN HATOS
GANADEROS Por R. Hoogesteijn, Wildlife Conservation Society.
83
INFORME TECNICO
Anexo 8.
Guía de denunciar problemas con felinos, brindada a finqueros, funcionarios de gobierno y otros
interesados. Costa Rica, 2008. Elaborado por el Programa Jaguar del ICOMVIS de la Universidad
Nacional, Costa Rica, 2007.
84
Anexo 9.
Análisis de VENTAJAS realizados por los participantes de los tres talleres de depredación de
animales domésticos por felinos silvestres, divididos en cinco mesas de discusión. Costa Rica, 2008.
85
INFORME TECNICO
86
87
INFORME TECNICO
Anexo 10.
Análisis de DESVENTAJAS realizados por los participantes de los tres talleres de depredación de
animales domésticos por felinos silvestres, divididos en cinco mesas de discusión. Costa Rica,
2008.
88
89
INFORME TECNICO
90
Anexo 11.
Análisis del papel de cada grupo involucrado, realizado por los participantes de los tres talleres de
depredación de animales domésticos por felinos silvestres, divididos en cinco mesas de discusión.
Se separa la opinión de los ganaderos y de los funcionarios de MINAET y centros de rescate. Costa
Rica, 2008.
91
INFORME TECNICO
92
93
INFORME TECNICO
Anexo 12.
Borrador de protocolo para registro e inspección de ataques de felinos a animales domésticos
94
95
INFORME TECNICO
96
97
INFORME TECNICO
98
PROGRAMA JAGUAR
Instituto Internacional en Conservación y
Manejo de Vida Silvestre
Universidad Nacional
Enero 2009
Para mayor información:
Teléfono: (506) 2277-3600
Correo electrónico [email protected]

conservacion de felinos y sus presas dentro de fincas - Eco

Transcripción

Documentos relacionados

Características de los felinos: Conflictos causados por felinos:

Una Guía para Convivir con Felinos Silvestres1 - EDIS