4-2003 - Suprema Corte de Justicia de la Nación

Comentarios

Transcripción

4-2003 - Suprema Corte de Justicia de la Nación
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4/2003.
ACTOR:
MUNICIPIO DE METLATÓNOC, ESTADO DE
GUERRERO.
PONENTE: MINISTRO JUAN SILVA MEZA.
SECRETARIOS: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGÓN
MARTÍN ADOLFO SANTOS PÉREZ.
ÍNDICE:
PÁGS.
SÍNTESIS.............................................................................I
AUTORIDADES DEMANDADAS Y
ACTO IMPUGNADO...........................................................2
ANTECEDENTES...............................................................3
CONCEPTOS DE INVALIDEZ............................................7
ACUERDO DE RADICACIÓN, TURNO Y
DE ADMISIÓN DE LA DEMANDA....................................23
CONTESTACIONES DE LAS
AUTORIDADES DEMANDADAS......................................23
OPINIÓN DEL PROCURADOR........................................29
CIERRE DE INSTRUCCIÓN............................................31
RADICACIÓN EN SALA...................................................32
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO:
COMPETENCIA...............................................................32
OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN.................................32
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.................................33
PUNTO RESOLUTIVO.....................................................46
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4/2003.
ACTOR:
MUNICIPIO DE METLATÓNOC, ESTADO DE
GUERRERO.
PONENTE: MINISTRO JUAN SILVA MEZA.
SECRETARIOS: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGÓN
MARTÍN ADOLFO SANTOS PÉREZ.
SíNTESIS
I.- ANTECEDENTES:
El Municipio de Metlatónoc, Estado de Guerrero, promovió
demanda de controversia constitucional en contra del Decreto
“588” mediante el cual se crea el Municipio de Cochoapa el
Grande, de la misma Entidad Federativa.
II.- TEMA MEDULAR DEL ASUNTO:
Determinar si el Decreto impugnado es un acto definitivo
que pueda impugnarse a través de esta vía constitucional.
III.- EN LA PONENCIA SE PROPONE:
ÚNICO.constitucional.
Sobreseer
en
la
presente
controversia
Controversia Constitucional 4/2003
IV.-
CONSIDERACIONES
FUNDAMENTALES
DEL
PROYECTO.
De oficio se advierte que en el caso se actualiza la causa de
improcedencia prevista en la fracción VI del artículo 19 de la Ley
Reglamentaria de la materia, toda vez que se considera que el
Decreto impugnado no es un acto definitivo susceptible de
impugnarse a través de esta vía constitucional.
En efecto, el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia P./J. 12/99,
consultable en la página 275, Tomo IX, abril de 1999, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
sostuvo que se actualiza la citada causa de improcedencia, entre
otros motivos, cuando el acto impugnado se haya emitido dentro
de un procedimiento que no ha concluido o falten de satisfacerse
los requisitos legales necesarios para que dichos actos adquieran
definitividad.
En el caso, se impugna, el Decreto “588” por el cual se crea
el Municipio de Cochoapa el Grande, Estado de Guerrero, sin
embargo, no obstante su aprobación y publicación no es un acto
definitivo, dado que por sí sólo no produce ningún efecto jurídico,
ni altera los límites territoriales del Estado, ni tampoco da
existencia jurídica ni material al Municipio creado, puesto que
para ello se requiere necesariamente que el citado Municipio sea
integrado al Estado a través de una reforma a la Constitución
Federal.
II
Controversia Constitucional 4/2003
Por lo tanto al no encontrarse satisfecho este último
requisito, con el cual se culminaría con el procedimiento de
creación del Municipio, es claro que el acto impugnado carece de
definitividad.
V.- TESIS APLICADAS:
“CONTROVERSIA
IMPROCEDENTE
PROMOVIDO
CONSTITUCIONAL.
CUANDO
PREVIAMENTE
NO
EL
SE
ES
HAYA
RECURSO
O
MEDIO DE DEFENSA LEGALMENTE PREVISTO
PARA
RESOLVER
HABIÉNDOLO
EL
HECHO,
CONFLICTO
ESTÁ
O,
SI
PENDIENTE
DE
DICTARSE LA RESOLUCIÓN RESPECTIVA”.
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL PROMOVIDA
POR EL GOBERNADOR DE UN ESTADO EN
CONTRA DE UN DECRETO DENTRO DE CUYO
PROCESO LEGISLATIVO NO HIZO VALER EL
DERECHO DE VETO. ES IMPROCEDENTE POR NO
AGOTAR LA VÍA LEGALMENTE PREVISTA PARA
LA SOLUCIÓN DEL CONFLICTO, ASÍ COMO POR
CONSENTIMIENTO”.
VI.- TESIS QUE SE PROPONE:
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETO
DE CREACIÓN DE UN MUNICIPIO SÓLO ES
IMPUGNABLE HASTA QUE SEAN APROBADAS Y
III
Controversia Constitucional 4/2003
PUBLICADAS LAS REFORMAS RESPECTIVAS A
LA CONSTITUCIÓN LOCAL (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE GUERRERO).- La circunstancia de que
se haya aprobado y publicado un Decreto por el
cual se crea un Municipio en el Estado, no puede
considerarse un acto definitivo susceptible de ser
impugnado
a
través
de
la
controversia
constitucional, por virtud de que el citado Decreto
por sí sólo no produce ningún efecto jurídico, ni
altera los límites territoriales de la Entidad, ni
tampoco da existencia jurídica y material al
Municipio creado, puesto que para ello se requiere
necesariamente
que
el
citado
Municipio
sea
integrado al Estado a través de una reforma al
artículo 5° de la Constitución local. Por lo anterior,
si no se encuentra satisfecho este último requisito,
con el cual culminaría el procedimiento de creación
de un Municipio, el Decreto relativo, por sí mismo,
no puede ser impugnado, por carecer de la
característica de definitividad.
IV
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 4/2003.
ACTOR:
MUNICIPIO DE METLATÓNOC, ESTADO DE
GUERRERO.
MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIOS: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGÓN
MARTÍN ADOLFO SANTOS PÉREZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ocho
de octubre de dos mil tres.
V I S T O S; y,
RESULTANDO:
PRIMERO.- Por oficio presentado el veintitrés de enero de
dos
mil
tres,
en
la
Oficina
de
Certificación
Judicial
y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Saúl Rivera Mercenario, Ernesto Flores Salazar y Francisco
Ortega Vicente, quienes se ostentaron como Presidente Municipal
Constitucional,
Síndico
Procurador
y
Secretario
General,
respectivamente, del Municipio de Metlatónoc, Estado de
Guerrero,
promovieron
controversia
constitucional
en
representación de éste, en la que demandaron la invalidez del
acto que más adelante se menciona, emitido por las autoridades
que a continuación se señalan:
Controversia Constitucional 4/2003
"DEMANDADO:- El Estado Libre y Soberano de
"Guerrero, por actos del Poder Ejecutivo y su
"Poder Legislativo.--- A) Poder Legislativo del
"Estado de Guerrero, también conocido como,
"Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano
"de Guerrero, con domicilio en Boulevard Vicente
"Guerrero, Trébol Sur sin número, Chilpancingo,
"Guerrero.--- B) Poder Ejecutivo del Estado Libre y
"Soberano de Guerrero, con domicilio en el
"segundo piso del Palacio de Gobierno, ubicado en
"la Plaza Primer Congreso de Anahuac, Colonia
"Centro de la Ciudad de Chilpancingo, Capital del
"Estado de Guerrero.--- ACTO CUYA INVALIDEZ SE
"DEMANDA.- A) Del Poder Legislativo del Estado
"Libre y Soberano de Guerrero se reclama la
"expedición del inconstitucional Decreto número
"588, mediante el cual se crea el Municipio de
"Cochoapa El Grande, del Estado de Guerrero,
"dado en el Salón de Sesiones del Honorable
"Congreso del Estado a los diez días del mes de
"noviembre del año dos mil dos.--- B) Del Ejecutivo
"del Estado Libre y Soberano de Guerrero, se
"reclama la promulgación y publicación del Decreto
"en comento, en el Periódico Oficial del Estado de
"Guerrero de fecha diez de diciembre del año dos
"mil dos.--- El Decreto se publicó en el Periódico
"Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero,
"número 101, de fecha 10 de diciembre de 2002, sin
"embargo, de este Periódico con la publicación en
2
Controversia Constitucional 4/2003
"comento nos enteramos hasta el día 06 de enero
"del año 2003, porque hasta esa fecha dicho Poder
"Ejecutivo lo puso a la venta pública”.
SEGUNDO.-
En
la
demanda
se
señalaron
como
antecedentes, los siguientes:
"1.- En el Periódico Oficial del Gobierno del Estado
"de Guerrero, de fecha 10 de diciembre del año
"2002, se publicó el Decreto número 588, mediante
"el cual se crea el Municipio de Cochoapa El
"Grande. En el considerando de dicho Decreto se
"hacen las siguientes referencias:--- A) Que por
"oficio número 00381 de fecha 04 de marzo de
"2002, el titular del Poder Ejecutivo, por conducto
"del Secretario General de Gobierno, remitió al
"Honorable Congreso la iniciativa de Decreto de
"creación del Municipio de Cochoapa El Grande,
"con cabecera en la población de Cochoapa El
"Grande, Guerrero.--- B) Que en la sesión de fecha
"12 de marzo de 2002, la Comisión Permanente de
"la Quincuagésima Sexta Legislatura del Honorable
"Congreso
del
"conocimiento
"turnándose
Estado
de
la
de
Guerrero,
iniciativa
mediante
tomó
de
referencia,
oficio
número
"OM/DPL/058/2002 a las Comisiones Ordinarias
"Unidas de Asuntos Políticos y Gobernación y
"Estudios Constitucionales y Jurídicos, para el
"análisis y emisión del dictamen y proyecto de
3
Controversia Constitucional 4/2003
"Decreto.--- C) Que el Congreso del Estado, en
"términos de lo dispuesto por los artículos 47,
"fracción XIII de la Constitución Política del Estado
"de Guerrero, 8, fracción XIII, 127, 128, 129, 132 y
"133 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, 12,
"13 y 13 A de la Ley Orgánica del Municipio Libre
"del Estado de Guerrero, procedió a analizar la
"iniciativa
de
Decreto
del
Titular
del
Poder
"Ejecutivo, y a emitir el Decreto número 588
"mediante el cual se crea el Municipio de Cochoapa
"El Grande, reproduciendo para tal efecto las
"consideraciones y motivaciones hechas por el
"Ejecutivo en su iniciativa de Decreto, de entre las
"cuales se destacan aquéllas que refieren: ‘las
"demandas de los habitantes de algunas de las
"comunidades
que
integran
el
Municipio
de
"Metlatónoc, han sido reiterativas para la creación
"de un nuevo Municipio’. ‘Que Cochoapa El Grande
"es un pueblo Mixteco de honda identidad cultural’.
"‘Que Cochoapa El Grande cuenta con recursos
"naturales potenciales que en el futuro inmediato
"PUDIERAN
ser
susceptibles
de
un
"aprovechamiento racional’. ‘Que 78 comunidades
"pertenecientes
al
Municipio
de
Metlatónoc,
"Guerrero, se han pronunciado a favor de la
"creación de un nuevo Municipio, cuya cabecera se
"pretende sea el pueblo de Cochoapa El Grande, y
"que en su conjunto arrojan una población de
"12,982 habitantes, con un potencial económico
4
Controversia Constitucional 4/2003
"susceptible de desarrollarse en forma adecuada e
"inmediata’. ‘Que una vez llevados a cabo y
"analizados los estudios de factibilidad para la
"creación de un nuevo Municipio en el territorio del
"Estado, y toda vez que las comunidades que se
"han agrupado para conformarlo se encuentran
"establecidas en una extensión territorial con
"identidad socio-económica, geográfica, étnica y
"cultural, con tradiciones y trayectoria histórica
"definidas, que la dotan de unidad y un potencial
"desarrollo que permita establecer una nueva
"circunscripción
municipal,
se
considera
"procedente la creación de un nuevo Municipio que
"tenga como cabecera al pueblo de Cochoapa El
"Grande, en virtud de ser esta población la que
"cuenta con los servicios mínimos de bienestar
"necesarios,
para
que
en
"localidades
que
integrarán
conjunto
al
con
las
Municipio
se
"desenvuelva en forma normal y pueda llegar a un
"cabal desarrollo’.--- D) Que con fecha 25 de
"septiembre de 2002, las Comisiones Unidas de
"Asuntos Políticos y Gobernación y de Estudios
"Constitucionales
y
Jurídicos,
emitieron
el
"Dictamen y Proyecto de Decreto mediante el cual
"se crea el Municipio de Cochoapa El Grande.--- E)
"Que el Congreso del Estado al avocarse al estudio
"y análisis de los documentos que obran en el
"EXPEDIENTE, y con base en las facultades que le
"otorgan a esta soberanía la Constitución Política
5
Controversia Constitucional 4/2003
"Local, Ley Orgánica del Municipio Libre, cuidaron
"que la desincorporación de las comunidades
"propuestas para formar el nuevo Municipio, no
"pusieran
en
peligro
la
estabilidad
o
"autosuficiencia del Municipio de origen, y a la vez
"que el nuevo Municipio cuente con identidad y
"potencial de desarrollo, concluyendo que la
"solicitud de creación del nuevo Municipio cumple
"con los requisitos establecidos en los artículos 13
"y 13 A de la Ley Orgánica del Municipio Libre del
"Estado de Guerrero.--- F) En base a lo anterior, el
"Honorable Congreso del Estado expidió el Decreto
"número 588, mediante el cual se crea el Municipio
"de
Cochoapa
"Municipio
de
El
Grande,
Metlatónoc,
segregándole
las
al
siguientes
"localidades: 1.- San Agustín El Viejo; 2.- Santa
"Cruz; 3.- Tierra Blanca; 4.- San Lucas; 5.- Cuetzala
"Unión; 6.- Tierra Blanquita; 7.- Tierra Colorada; 8."San Rafael; 9.- San Miguel Amoltepec Viejo; 10."San Miguel Amoltepec Nuevo; 11.- Llano de la
"Chuparrosa; 12.- Cerro Yucu Tacava; 13.- Rancho
"San Martín; 14.- Llano De Metate; 15.- Llano De
"Laguna; 16.- Cochoapa El Grande; 17.- San
"Cristobalito; 18.- Llano De La Mosca; 19.- Colonia
"Chilpancinguito de los Libres; 20.- Tierra De
"Algodón; 21.- Pueblo Viejo; 22.- Barranca de
"Águila; 23.- La Ciénega; 24.- Xaha Yucundia; 25."Rancho de los Hilarios; 26.- Xiniandiki; 27."Rancho de Guadalupe (Barranca Pobre); 28.-
6
Controversia Constitucional 4/2003
"Barranca de la Palma; 29.- Los Pinos; 30."Barranca
Faisán;
31.-
Xaha
Yucu
Yaa;
32.-
"Yosondacua; 33.- Cahuañaña; 34.- Ocotepec; 35."Llano Del Carmen; 36.- Llano De Encino; 37.- Pie
"De Mango; 38.- Barranca Pobre; 39.- Yozo Chun
"Chiquito; 40.- Loma De Huamúchil; 41.- Llano De
"La Yacua; 42.- Yautepec; 43.- Yacuno Kaxihi; 44."Cieneguilla; 45.- Cerro De La Lluvia; 46.- Xalpa;
"47.- Cascada Del Zorro; 48.- Hierba Santa; 49."Yuvi Chonu; 50.- Yuvicani; 51.- Joya Real; 52.- San
"Isidro; 53.- Barranca Ceniza; 54.- Calpanapa Viejo;
"55.- Loma Canoa; 56.- Barranca Ocotera; 57.- Vista
"Hermosa; 58.- Arroyo Prieto; 59.- Dos Ríos; 60."Itia Miniñu Un; 61.- Ithia Thiere; 62.- Lázaro
"Cárdenas; 63.- El Ciruelo; 64.- Peña Colorada; 65."Azoyuc Chiquito; 66.- San Pedro El Viejo; 67.- Río
"de la Amaca; 68.- Río Encajonado; 69.- El Naranjo;
"70.- Guadalupe La Joya; 71.- Cruz Verde; 72.- Ithia
"Thio; 73.- Río Cantador Chiquito; 74.- Cerro
"Perico; 75.- Llano Perdido; 76.- Río De La Víbora;
"77.-
Arroyo
Faisán;
y,
78.-
Tehuixtepec;
"designando como cabecera municipal del nuevo
"Municipio, la localidad de Cochoapa El Grande”.
TERCERO.- Los conceptos de invalidez que adujo la parte
actora, son los siguientes:
"PRIMERO.- El artículo 115 de la Constitución
"Política de los Estados Unidos Mexicanos indica
7
Controversia Constitucional 4/2003
"que, el Municipio es la base de la división
"territorial,
de
la
organización
política
y
"administrativa de los Estados, y que están
"investidos de personalidad jurídica y patrimonio
"propio.--- Sin lugar a dudas, el interés jurídico y la
"legitimación
del
Municipio
de
Metlatónoc,
"Guerrero, surge desde el momento en que el
"Municipio de Cochoapa El Grande, Guerrero, se
"constituye mediante afectación que se hace a
"parte del territorio municipal de Metlatónoc,
"Guerrero, en ese momento y por esa razón se
"lesiona y transgrede la esfera jurídica de dicho
"Municipio
sin
que
se
hayan
respetado
las
"formalidades esenciales del procedimiento y sin el
"respeto a la debida fundamentación y motivación
"se le haya privado de parte de su territorio
"municipal que administra y gobierna.--- El artículo
"14 de la Constitución Política de los Estados
"Unidos Mexicanos, indica que ‘Nadie podrá ser
"privado de la vida o de sus propiedades,
"posesiones o derechos, sino mediante juicio
"seguido
ante
"establecidos,
"formalidades
los
en
el
tribunales
que
esenciales
del
se
previamente
cumplan
procedimiento
las
y
"conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
"hecho’. Se exige el respeto a la garantía de
"audiencia y el estricto respeto a las formalidades
"esenciales del procedimiento.--- En tratándose de
"la creación de un nuevo Municipio, los artículos
8
Controversia Constitucional 4/2003
"12, 13 y 13 A de la Ley Orgánica del Municipio
"Libre del Estado de Guerrero, indican:--- ‘Artículo
"12.- El Congreso del Estado, podrá crear nuevos
"Municipios
dentro
de
los
existentes,
previa
"consulta y dictamen del Ejecutivo del Estado y
"conforme a los procedimientos que esta ley
"establece’.--- ‘Artículo 13.- Para la creación de
"nuevos Municipios dentro de los límites de los
"existentes será necesario que se eleve solicitud al
"Congreso del Estado, en la que se demuestre que
"los pueblos interesados en formar el nuevo
"Municipio, están de acuerdo en pertenecer al
"mismo, y que al efecto se cumplan los siguientes
"requisitos:--- I.- Contar con una población que
"excede de 25,000 habitantes;--- II.- Disponer de los
"recursos económicos suficientes para cubrir, a
"juicio del Congreso del Estado, las erogaciones
"que demande la administración municipal;--- III."Contar con la infraestructura necesaria, a juicio
"del Congreso del Estado, para el cumplimiento de
"sus funciones administrativas;--- IV.- Tener en
"funcionamiento
los
servicios
públicos
que
"demande la comunidad para la vida normal e
"higiénica de la población; y, --- V.- Contar con la
"opinión favorable de los Municipios afectados, la
"que deberá producirse dentro de los tres meses
"siguientes a solicitud respectiva y que no ponga
"en peligro, a juicio del Congreso del Estado, su
"estabilidad
o
autosuficiencia
económica’.---
9
Controversia Constitucional 4/2003
"‘Artículo 13 A.- El Congreso, cuando así lo
"resuelvan, por lo menos las dos terceras partes de
"sus miembros, podrá establecer un Municipio, a
"pesar de que no se cuente con la población
"mínima que establece el artículo 13 de esta Ley, si
"se reúnen los siguientes requisitos:--- I.- Si la
"solicitud escrita de los ciudadanos interesados se
"presentó dos años antes, cuando menos, de que
"se inicie el procedimiento que previene el artículo
"47, fracción XIII de la Constitución Local y los
"artículos 12, 13 y 14 de esta Ley;--- II.- Si se trata
"de una zona con densidad socioeconómica,
"cultural,
demográfica,
"infraestructura,
y
geoeconómica
con
tradiciones,
y
con
usos,
"costumbres y trayectoria histórica que la dote de
"identidad y potencial de desarrollo, que permita
"que actúe como base para la división territorial y
"la
organización política y administrativa del
"Estado;--- III.- Si para promover la formación del
"Municipio
no
se
cometieron
ilícitos
ni
se
"ejecutaron sistemáticamente actos de violencia
"física o moral contra las autoridades y la
"ciudadanía’.--- El Poder Legislativo del Estado de
"Guerrero (Honorable Congreso del Estado de
"Guerrero), al expedir el Decreto número 588
"mediante el cual se crea el Municipio de Cochoapa
"El Grande, de ninguna manera respetó las
"formalidades esenciales del procedimiento en cita,
"por las siguientes razones:--- A) Para la creación
10
Controversia Constitucional 4/2003
"del nuevo Municipio denominado Cochoapa El
"Grande, de ninguna manera se hizo mediante esa
"previa consulta y dictamen del Ejecutivo del
"Estado, ya que consulta y dictamen no existen,
"pues no se indican en el cuerpo del decreto.--- B)
"En el decreto que se combate de ninguna manera
"consta
en
forma
indudable
que
las
78
"comunidades que conformarán el nuevo Municipio
"de Cochoapa El Grande, estén de acuerdo en
"pertenecer
a
dicho
Municipio,
mediante
"consentimiento expreso indudable contenido en
"documental alguna.--- C) En el decreto que se
"combate de ninguna manera consta que el nuevo
"Municipio de Cochoapa El Grande disponga de los
"recursos económicos suficientes para cubrir, a
"juicio del Congreso del Estado, las erogaciones
"que demande la administración municipal, como
"son renta de oficinas, adquisición de mobiliario,
"papelería
y
equipo
de
oficina,
equipo
de
"transporte, luz, agua, teléfono, nómina de los
"empleados y funcionarios públicos, entre otros;
"pues tampoco consta el juicio fundado y motivado
"del Congreso del Estado que culminara en la
"demostración objetiva en el sentido de que el
"nuevo
Municipio
dispone
de
los
recursos
"económicos en comento.--- D) En el decreto que
"se combate de ninguna manera consta que el
"nuevo Municipio cuente con la infraestructura
"necesaria a juicio del Congreso del Estado, para el
11
Controversia Constitucional 4/2003
"cumplimiento de sus funciones administrativas,
"como son renta de oficinas, adquisición de equipo
"de transporte, adquisición de mobiliario, papelería
"y equipo de oficina, luz, agua, teléfono, nómina de
"los empleados y funcionarios públicos, entre
"otros; pues tampoco consta el juicio fundado y
"motivado del Congreso del Estado que culminará
"en la demostración objetiva en el sentido de que el
"nuevo Municipio dispone de la infraestructura en
"comento. Pues el Poder Legislativo no fundó ni
"motivó su decreto, porque únicamente se limitó a
"transcribir la fundamentación y motivación que el
"Ejecutivo del Estado hizo en su solicitud de
"decreto.--- E) En el decreto que se combate de
"ninguna manera consta que el nuevo Municipio
"tenga en funcionamiento los servicios públicos
"que demande la comunidad (78 comunidades)
"para la vida normal e higiénica de la población.
"Servicios Públicos como son Agua Potable, Luz
"Eléctrica, Drenaje, Transporte, Mercados, Centros
"de Salud, Escuelas, entre otros.--- F) En el decreto
"que se combate de ninguna manera consta que se
"haya obtenido la opinión favorable del Municipio
"de Metlatónoc afectado dada por el Ayuntamiento
"Sesionando en Cabildo; y que dicha opinión
"favorable se haya producido dentro de los tres
"meses siguientes a la solicitud del Ejecutivo del
"Estado para la creación del nuevo Municipio.
"Garantía de Audiencia, que no se respetó al
12
Controversia Constitucional 4/2003
"Municipio de Metlatónoc.--- G) En el decreto que
"se combate de ninguna manera consta el juicio
"fundado y motivado del Congreso del Estado
"donde se indique que con la creación del nuevo
"Municipio no se pone en peligro la estabilidad o
"autosuficiencia
económica
del
Municipio
de
"Metlatónoc afectado.--- H) En el decreto que se
"combate de ninguna manera consta que el nuevo
"Municipio cuente con una población que exceda
"de
25,000
habitantes,
pues
en
la
parte
"considerativa del decreto se indica que el nuevo
"Municipio
tendrá
una
población
de
12,982
"habitantes, por esa razón, el Congreso del Estado
"para la creación del nuevo Municipio se funda
"también en el artículo 13 A de la Ley Orgánica del
"Municipio Libre del Estado de Guerrero. Sin
"embargo, (sic).--- I) En el decreto que se combate
"de ninguna manera consta que la creación del
"nuevo Municipio haya sido resuelta con por lo
"menos las dos terceras partes de los miembros
"del Poder Legislativo, cuando no se cuente con la
"población
mínima
de
25,000
habitantes.
En
"consecuencia.--- J) En el decreto que se combate
"de ninguna manera consta la existencia de la
"solicitud escrita de los ciudadanos interesados en
"la creación del nuevo Municipio, presentada dos
"años antes, cuando menos, de que se inicie el
"procedimiento que previene el artículo 47, fracción
"XIII de la Constitución Local, 12, 13 y 14 de la Ley
13
Controversia Constitucional 4/2003
"Orgánica del Municipio Libre del Estado de
"Guerrero.--- K) En el decreto que se combate de
"ninguna manera consta que el nuevo Municipio de
"Cochoapa El Grande se trate de una zona con
"densidad socioeconómica, cultural, demográfica,
"geoeconómica
"tradiciones,
y
con
usos,
infraestructura;
costumbres
y
y
con
trayectoria
"histórica que la dote de identidad y potencial de
"desarrollo, que permita que actúe como base para
"la división territorial y organización política y
"administrativa del Estado.--- Al respecto, en todo
"caso, la zona con densidad socioeconómica
"únicamente lo sería el Pueblo de Cochoapa El
"Grande, porque en la parte considerativa que hizo
"el Ejecutivo del Estado en su solicitud de decreto,
"se indica que Cochoapa El Grande es un pueblo
"Mixteco
"Cochoapa
de
El
honda
Grande
identidad
cuenta
cultural;
con
que
Recursos
"Naturales, potenciales que en el futuro inmediato
"pudieran ser susceptibles de un aprovechamiento
"racional; y que el Pueblo de Cochoapa El Grande
"cuenta con los servicios mínimos de bienestar
"necesarios. Consecuentemente, el resto de las
"comunidades que integran el nuevo Municipio, no
"cuentan con los servicios mínimos de bienestar
"necesarios.--- L) En el decreto que se combate de
"ninguna manera consta si para promover la
"formación del nuevo Municipio, no se cometieron
"ilícitos ni se ejecutaron sistemáticamente actos de
14
Controversia Constitucional 4/2003
"violencia física o moral contra las autoridades o la
"ciudadanía.--- M) Por otra parte, el Congreso del
"Estado, asevera que en la creación del nuevo
"Municipio, cuidaron que la desincorporación de
"las comunidades propuestas no pusieran en
"peligro
la
estabilidad
o
autosuficiencia
del
"Municipio de origen (Metlatónoc) y que a la vez el
"nuevo Municipio cuente con la identidad y
"potencial de desarrollo, concluyendo que la
"solicitud de creación del nuevo Municipio cumple
"con los requisitos de los artículos 13 y 13 A de la
"Ley Orgánica del Municipio Libre del Estado de
"Guerrero. Sin embargo, en el decreto que se
"combate de ninguna manera consta que se haya
"dejado sentado en forma indudable y objetiva que
"con la creación del nuevo Municipio no se pone en
"peligro
la
estabilidad
o
autosuficiencia
del
"Municipio de Metlatónoc. Y que el nuevo Municipio
"cuente con identidad y potencial de desarrollo,
"pues como ya lo dijimos, el Ejecutivo del Estado,
"en su solicitud de proyecto argumenta que el
"pueblo de Cochoapa El Grande, es un pueblo
"Mixteco de honda identidad cultural y que cuenta
"con recursos naturales potenciales que en futuro
"inmediato
pudieran
ser
susceptibles
de
un
"aprovechamiento racional y que Cochoapa El
"Grande es una población que cuenta con los
"servicios mínimos de bienestar necesarios, mas
"no el resto de las comunidades integrantes del
15
Controversia Constitucional 4/2003
"nuevo Municipio.--- Por lo anteriormente expuesto,
"es bien claro que con la creación del nuevo
"Municipio de Cochoapa El Grande dentro de los
"límites territoriales existentes en el Municipio de
"Metlatónoc,
sin
haberse
respetado
las
"formalidades esenciales del procedimiento para
"tal efecto, al Municipio de Metlatónoc se le priva
"de
su
derecho
para
por
conducto
de
su
"Ayuntamiento gobernar y administrar todo su
"territorio municipal de origen, sin que se le haya
"pedido su opinión favorable para crear el nuevo
"Municipio.--"combate
SEGUNDO.-
es
El
violatorio
decreto
del
que
artículo
se
16
"constitucional en perjuicio del Municipio de
"Metlatónoc, Guerrero, por las siguientes razones:-"- A) El artículo 16 de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos, establece que ‘nadie
"puede ser molestado en su persona, familia,
"domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
"mandamiento escrito de la autoridad competente,
"que
funde
y
motive
la
causa
legal
del
"procedimiento’, lo anterior en el caso concreto
"que nos ocupa, obliga al Poder Legislativo del
"Estado de Guerrero, a fundar su competencia y
"facultades en ley para emitir su acto de autoridad:
"el decreto que se combate. Su competencia y
"facultades para crear mediante decreto un nuevo
"Municipio dentro del territorio del Estado de
"Guerrero, se encuentra en el artículo 43, fracción
16
Controversia Constitucional 4/2003
"XIII, de la Constitución Política del Estado Libre y
"Soberano de Guerrero y el artículo 8, fracción XIII,
"de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
"Estado de Guerrero.--- B) Sin embargo, para que
"exista
un
estricto
respeto
al
artículo
16
"constitucional en comento, no es suficiente que el
"Poder Legislativo en cita funde su competencia y
"facultades; también es necesario que en el caso
"concreto
y
específico,
funde
y
motive
"debidamente su mismo acto de autoridad, es
"decir, la creación mediante decreto, del nuevo
"Municipio de Cochoapa El Grande, Guerrero,
"afectando parte del Municipio de Metlatónoc,
"Guerrero, y la fundamentación para la creación de
"un nuevo Municipio la encontramos en el artículo
"43, fracción XIII de la Constitución Política del
"Estado Libre y Soberano de Guerrero, que
"establece la facultad del Congreso Local del
"Estado de Guerrero para crear nuevos Municipios
"para una mejor administración general, mediante
"iniciativa del titular del Poder Ejecutivo; y en el
"artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo
"del
Estado
de
Guerrero,
número
286,
se
"establecen las atribuciones del Congreso del
"Estado, en la fracción XIII, se indica: Legislar en
"materia de división territorial del Estado a fin de
"crear, suprimir y fusionar municipalidades o
"distritos, aumentar o disminuir sus respectivos
"territorios, anexándoles o segregándoles pueblos
17
Controversia Constitucional 4/2003
"o localidades, para una mejor administración
"general, mediante iniciativa del Titular del Poder
"Ejecutivo. Así como los artículos 12, 13 y 13 A de
"la Ley Orgánica del Municipio Libre del Estado de
"Guerrero.--- C) La jurisprudencia ha dicho que por
"debida fundamentación y motivación debemos
"entender:--- ‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN."La debida fundamentación y motivación legal,
"deben entenderse, por lo primero, la cita del
"precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo,
"las razones, motivos o circunstancias especiales
"que llevaron a la autoridad a concluir que el caso
"particular encuadra en el supuesto previsto por la
"norma
legal
invocada
como
fundamento’.---
"‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, NO EXISTE
"CUANDO EL ACTO NO SE ADECUA A LA NORMA
"EN QUE SE APOYA.- Todo acto de autoridad debe
"estar suficientemente fundado y motivado, de
"manera que si los motivos o causas que tomó en
"cuenta el juzgador para dictar un proveído, no se
"adecuan a la hipótesis de la norma en que
"pretende apoyarse, no se cumple con el requisito
"de fundamentación y motivación que exige el
"artículo 16 constitucional, por tanto, el acto
"reclamado es violatorio de garantías’.--- D) Si lo
"anterior es así, es bien claro que en el caso
"concreto que nos ocupa, la creación, mediante el
"decreto que se combate, del nuevo Municipio de
"Cochoapa El Grande, Guerrero, afectando parte
18
Controversia Constitucional 4/2003
"del Municipio de Metlatónoc, Guerrero, no está
"debidamente fundado ni motivado, porque no se
"satisficieron los requisitos hipotéticos que se
"indican en los preceptos Constitucionales y
"Legales en cita, toda vez que el Legislativo, en su
"decreto
no
expone
las
razones,
motivos
o
"circunstancias especiales que llevaron a dicha
"autoridad a concluir que el caso particular
"(creación del nuevo Municipio de Cochoapa El
"Grande, Guerrero, mediante afectación de parte
"del territorio municipal del Municipio de origen
"Metlatónoc, Guerrero) encuadra en el supuesto
"previsto por los artículos 47, fracción XIII, de la
"Constitución Política del Estado Libre y Soberano
"de Guerrero; 8, fracción XIII, de la Ley Orgánica
"del Poder Legislativo del Estado de Guerrero; 12,
"13 y 13 A de la Ley Orgánica del Municipio Libre
"del Estado de Guerrero, sobre todo cuando en el
"primer concepto de invalidez de esta Controversia
"Constitucional, se expone en forma clara y
"contundente por la promovente que, en el caso
"concreto que nos ocupa, no se satisficieron los
"requisitos hipotéticos que se indican en los
"preceptos constitucionales y legales en comento,
"y dichos razonamientos expuestos en el primer
"concepto de violación, se citan en este segundo
"concepto de invalidez como si se insertasen a la
"letra, para que también sean considerados y
"valorados al analizar y resolver este segundo
19
Controversia Constitucional 4/2003
"concepto de invalidez.--- TERCERO.- El decreto
"que se combate es violatorio del artículo 115 de la
"Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos, por las siguientes razones:--- A)
"Dispone el artículo 115 constitucional que los
"Estados
"territorial,
tienen
de
como
su
base
de
organización
su
división
política
y
"administrativa, el Municipio Libre, investido de
"personalidad jurídica y manejo propio de su
"patrimonio, y tendrán a su cargo las funciones y
"servicios públicos que indica dicho precepto
"constitucional,
administrando
libremente
su
"Hacienda, todo esto, dentro de su jurisdicción
"territorial, pues un Municipio sin territorio, es un
"contrasentido.
Luego
entonces,
el
territorio
"municipal, es un elemento fundamental para el
"Municipio como creación jurídica, es decir, como
"Municipio de Derecho al igual que un Estado:
"territorio, población, gobierno y orden jurídico.--"B) El artículo 115 constitucional se reglamenta al
"detalle en las constituciones locales, y en el caso
"del Estado de Guerrero, también en la Ley
"Orgánica del Municipio Libre del Estado de
"Guerrero.
En
estas
disposiciones
jurídicas
"reglamentarias se contempla al detalle lo relativo y
"concerniente al territorio municipal; a la creación,
"supresión y fusión de Municipios, estableciendo
"las condicionantes para que el Congreso Local lo
"haga y pueda afectar el territorio municipal de un
20
Controversia Constitucional 4/2003
"Municipio.--- C) Es en el territorio municipal donde
"el Municipio, con esa personalidad jurídica propia
"que tiene, presta a sus habitantes los servicios
"públicos, establece un orden jurídico, realiza obra
"pública y ejecuta el gasto público a efecto de
"lograr el desarrollo y el bienestar general de los
"habitantes del Municipio.--- D) Si lo anterior es así,
"el decreto que se combate mediante el cual el
"Poder Legislativo del Estado de Guerrero crea el
"Municipio de Cochoapa El Grande, Guerrero,
"afectando
para
ello
parte
del
territorio
del
"Municipio de Metlatónoc sin el respeto a las
"formalidades que para tal efecto consignan los
"artículos 12, 13 y 13 A de la Ley Orgánica del
"Municipio
Libre
del
Estado
de
Guerrero,
"reglamentaria del artículo 115 constitucional en
"ese punto, y sin la debida fundamentación y
"motivación, lesionan al Municipio de Metlatónoc,
"al quitarle parte de su territorio municipal, sin
"observar las formalidades establecidas para tal
"efecto.--- Cierto es, que el Poder Legislativo del
"Estado de Guerrero, tiene facultades para crear
"nuevos
Municipios
mediante
la
afectación
"territorial de otro Municipio, pero estas facultades
"o esta creación en un estado de derecho que se
"funda en el más estricto respeto a la Constitución
"Política de los Estados Unidos Mexicanos y sus
"leyes reglamentarias deben ejercerse sujetándose
"puntualmente a las formalidades que para tal
21
Controversia Constitucional 4/2003
"efecto indican los preceptos legales antes citados;
"de no ser así, el actuar del Poder Legislativo en
"cita, ya no estaría bajo el imperio del derecho, sino
"bajo el imperio de su arbitrariedad.--- En apoyo de
"lo anteriormente expuesto, me permito citar la
"jurisprudencia
bajo
el
siguiente
título:---
"‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS
"ACTOS
DE
AUTORIDAD
"fundamentación
y
LEGISLATIVA.-
motivación
de
un
Por
acto
"legislativo, se debe entender la circunstancia de
"que
el
Congreso
que
expide
la
ley,
"constitucionalmente esté facultado para ello, ya
"que estos requisitos, en tratándose de actos
"legislativos, se satisfacen cuando aquél actúa
"dentro de los límites de las atribuciones que la
"constitución
correspondiente
le
confiere
"(fundamentación), y cuando las leyes que emite se
"refieren a relaciones sociales que reclaman ser
"jurídicamente reguladas (motivación); sin que esto
"implique
que
todas
y
cada
una
de
las
"disposiciones que integran estos ordenamientos
"deben
ser
necesariamente
materia
de
una
"motivación específica’”.
CUARTO.- Los preceptos de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos que la parte actora estima violados
son 14, 16 y 115.
22
Controversia Constitucional 4/2003
QUINTO.- Por acuerdo de veintisiete de enero de dos mil
tres, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación ordenó formar y registrar el expediente relativo a la
presente controversia constitucional, a la que le correspondió el
número 4/2003 y por razón de turno designó al Ministro Juan Silva
Meza como instructor del procedimiento.
Mediante proveído de la misma fecha, el Ministro instructor
tuvo por admitida la demanda de controversia constitucional,
únicamente por el Síndico Procurador y no así por el Presidente
Municipal Constitucional y Secretario General del Municipio actor,
ordenó emplazar a las autoridades demandadas para que
formularan su respectiva contestación y dar vista al Procurador
General de la República para que manifestara lo que a su
representación correspondiera.
SEXTO.- El Poder Legislativo del Estado de Guerrero, al
contestar la demanda, en síntesis manifestó:
1.- Que se actualiza la causa de improcedencia prevista en
la fracción VII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la
materia, toda vez que el Decreto impugnado es parte de un
procedimiento legislativo que aún no ha concluido y, por tanto, no
ha adquirido definitividad.
2.-
Que
también
se
actualiza
la
citada
causa
de
improcedencia, por virtud de que no obstante que la actora
manifiesta que tuvo conocimiento del Decreto impugnado hasta el
seis de enero de dos mil tres, porque en esa fecha el Poder
23
Controversia Constitucional 4/2003
Ejecutivo puso a la venta el Periódico Oficial del Estado, lo cierto
es que el Decreto de que se trata le fue remitido vía correo
certificado el veintisiete de noviembre de dos mil dos, por lo que
fue conocido por el Ayuntamiento actor antes de la fecha en que
manifiesta haberlo hecho.
3.- Que es inexacto que se transgrede en perjuicio del
Municipio de Metlatónoc, la garantía de audiencia y debido
proceso que consagra el artículo 14 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, ya que la Quincuagésima Sexta
Legislatura del Congreso del Estado conoció y resolvió la
iniciativa presentada por el Titular del Poder Ejecutivo, relativa al
Decreto de creación del Municipio de Cochoapa El Grande, con
fundamento en el artículo 47, fracción XIII, de la Constitución
Política local, previo análisis de la iniciativa y del expediente
técnico.
4.- Que conforme al Transitorio Primero del Decreto en cita,
entrará en vigor al momento en que entre en vigencia la reforma
al artículo 5° de la Constitución Política del Estado de Guerrero,
mediante el cual se integra el Municipio de Cochoapa El Grande,
por lo que el citado Decreto que lo crea es sólo parte de un
procedimiento que aún no adquiere definitividad.
5.- Que es falso que la creación del nuevo Municipio se haya
hecho sin previa consulta y dictamen del Ejecutivo del Estado,
toda vez que respecto a éste se hace mención en el último
considerando del Decreto impugnado, en el que se exponen
además los razonamientos y motivos que llevaron a determinar
24
Controversia Constitucional 4/2003
que se reunían los requisitos para elevar a las comunidades
solicitantes a conformar un nuevo Municipio.
6.- Que tampoco es cierto que las setenta y ocho
comunidades que conforman el nuevo Municipio no hayan estado
de acuerdo en pertenecer a dicho municipio, toda vez que en el
expediente que se formó para efectos de creación del Municipio
de Cochoapa El Grande constan, entre otros, el estudio
socioeconómico, las cartas de adhesión de las comunidades
segregadas, la anuencia del Municipio afectado y los oficios de
solicitud y gestoría, así como las cartas de adhesión de dichas
comunidades.
7.- Que resultan infundados los conceptos de invalidez en
los que se señala que no consta que el nuevo Municipio disponga
de
los
recursos
económicos
suficientes
para
cubrir
las
erogaciones que demande la administración municipal, la
infraestructura necesaria para el cumplimiento de sus funciones
así como los servicios públicos que demande la comunidad para
la vida normal de la población, toda vez que de los documentos
que conforman el expediente de creación se demuestra la reunión
de los requisitos establecidos por la ley.
8.- Que respecto de los argumentos en los que se aduce
que no consta que se haya obtenido la opinión favorable del
Municipio de Metlatónoc y que ésta se haya producido dentro de
los tres meses siguientes a la solicitud del Ejecutivo del Estado;
que no consta que el nuevo Municipio cuente con una población
que exceda de veinticinco mil habitantes; que la creación del
25
Controversia Constitucional 4/2003
Municipio haya sido resuelta por lo menos las dos terceras partes
de los miembros del Poder Legislativo; que no existe solicitud de
los ciudadanos interesados presentada cuando menos dos años
antes y que no se hace constar que para la formación del nuevo
Municipio no se cometieron ilícitos o actos de violencia, también
resultan infundados, porque la actora confunde los supuestos de
creación del nuevo Municipio contenidos en los artículos 13 y 13
A de la Ley Orgánica del Municipio Libre del Estado de Guerrero,
puesto que cuando la solicitud es en términos del último de los
artículos mencionados, no es necesario acreditar el requisito
mínimo de población.
Que además, existen en el expediente legislativo de
creación solicitudes que datan desde el año de mil novecientos
ochenta y cuatro por parte de los habitantes del Municipio de
Cochoapa El Grande, que se reiteran en años posteriores, en los
que consta que cumplieron con los requisitos de ley, entre los que
se encuentra la anuencia del Ayuntamiento del Municipio de
Metlatónoc, Guerrero; por otra parte, no existe en el citado
expediente documentos que demuestren o presuman que para la
solicitud se hayan llevado a cabo ilícitos por los solicitantes y que
finalmente resulta falso que el Decreto combatido no haya sido
aprobado por las dos terceras partes de los miembros del
Congreso del Estado, ya que como se consigna en el Diario de
los Debates, el Decreto en cita se aprobó por treinta votos a favor
contra trece abstenciones de un total de cuarenta y cuatro
Diputados que conformaban la Legislatura del Congreso Estatal.
26
Controversia Constitucional 4/2003
9.- Que también son infundados los argumentos relativos a
que no constan los fundamentos y motivos en los que se indique
que en la creación del nuevo Municipio no se pone en peligro la
estabilidad o
autosuficiencia
económica del
Municipio de
Metlatónoc, toda vez que en la parte considerativa del Decreto se
manifiesta que después de hacer un análisis de todos los
documentos que obran en el expediente respectivo y verificar el
cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos establecidos
en la ley, el Congreso del Estado arriba a la conclusión de que no
se pone en peligro la estabilidad o autosuficiencia económica del
Municipio de Metlatónoc.
10.- Que tampoco se transgreden las garantías de
fundamentación y motivación consagradas por el artículo 16 de la
Constitución Federal, ya que el Congreso del Estado actuó
conforme a las facultades que le atribuyen los artículos 47,
fracción XIII, de la Constitución Política del Estado de Guerrero, 8,
fracción XIII, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 12, 13 y
13 A, de la Ley Orgánica del Municipio Libre del Estado de
Guerrero, cuyos motivos de creación del nuevo Municipio se
encuentran plasmados en el contenido del propio Decreto.
11.- Que de igual forma resulta infundado el concepto de
invalidez relativo a la transgresión al artículo 115 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que la
afectación al territorio del Municipio actor se realizó derivada de
una solicitud de creación de un nuevo Municipio.
27
Controversia Constitucional 4/2003
SÉPTIMO.- El Poder Ejecutivo del Estado de Guerrero al
formular su respectiva contestación de demanda, señaló en
síntesis, lo siguiente:
1.- Que es cierto que en el Periódico Oficial del Gobierno del
Estado de Guerrero de diez de diciembre de dos mil dos, se
publicó el Decreto “588” por el que se crea el Municipio de
Cochoapa El Grande.
2.- Que es infundado el concepto de invalidez en el que se
señala que se lesiona y transgrede la esfera jurídica del Municipio
actor, toda vez que en el Decreto impugnado consta que esa
autoridad ejecutiva, en uso de sus facultades constitucionales,
remitió al Congreso del Estado la iniciativa de creación del
Municipio de Cochoapa El Grande y que el Poder Legislativo se
avocó al análisis y emisión del dictamen respectivo, para que en
su oportunidad se procediera a la creación del citado Municipio,
esto es, en el procedimiento de creación se cumplieron con los
requisitos previstos en las leyes expedidas con anterioridad al
hecho.
3.- Que tampoco es verdad que el acto de creación del
Municipio de Cochoapa El Grande no esté fundado ni motivado,
porque en el Decreto de mérito el Legislativo expone las razones,
motivos o circunstancias especiales que lo llevaron a concluir que
el caso encuadra en los supuestos previstos por los artículos 47,
fracción XIII, de la Constitución del Estado, 8, fracción XIII, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo y 12, 13 y 13 A de la Ley
Orgánica del Municipio Libre del Estado de Guerrero.
28
Controversia Constitucional 4/2003
4.- Que en la creación del Municipio se dio cabal
cumplimiento a lo establecido en el artículo 115 de la Constitución
Federal, al ser resultado de un procedimiento legal.
5.- Que no se puede combatir un acto de inconstitucional
cuando no ha llegado al final de su procedimiento constitucional y
en el caso, el Decreto impugnado se dará por concluido una vez
que entre en vigor la reforma al artículo 5° de la Constitución del
Estado, la cual se encuentra en la etapa de validación.
OCTAVO.- El Procurador General de la República, al
formular su opinión, en síntesis manifestó:
1.- Que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente
para
conocer
de
la
presente
controversia
constitucional, en términos del artículo 105, fracción I, inciso i), de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
2.- Que la parte actora cuenta con la legitimación necesaria
para promover este medio de control constitucional.
3.- Que tomando en consideración que la actora manifestó
que se ostentó sabedora del Decreto impugnado el seis de enero
de dos mil tres, y la demanda se depositó en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal el
veintitrés siguiente, en términos del artículo 21, fracción I de la
Ley Reglamentaria de la materia, su presentación es oportuna.
29
Controversia Constitucional 4/2003
4.- Que es infundada la causa de improcedencia que hace
valer el Congreso del Estado de Guerrero, toda vez que
contrariamente a lo que manifiesta, el procedimiento de creación
del Municipio de Cochoapa El Grande se encuentra concluido,
porque con independencia de que su vigencia se encuentre
condicionada a la entrada en vigor del artículo 5° de la
Constitución local, el principio de afectación al Municipio actor se
actualizó en el momento en que el Decreto impugnado fue
aprobado por el Congreso local y promulgado y publicado por el
Gobernador del Estado, además de que se trata de dos
procedimientos independientes uno del otro.
5.- Que también es improcedente la causa de improcedencia
relativa a que la demanda se presentó fuera del plazo que
establece el artículo 21, fracción I, de la Ley Reglamentaria de la
materia, ya que independientemente que el Decreto impugnado
se le haya enviado al Municipio actor desde el veintisiete de
noviembre de dos mil dos, el derecho para impugnarlo se
actualizó desde el momento en que se promulgó y fue publicado
en el Periódico Oficial de la Entidad.
6.- Que contrariamente a lo que señala la parte actora, en el
caso
se
cumplieron
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento, ya que la iniciativa del Decreto de creación del
nuevo Municipio fue presentada por el Ejecutivo del Estado en
términos del artículo 126, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo de la Entidad, dicha iniciativa fue analizada y
dictaminada por las Comisiones Unidas de Asuntos Políticos y de
Gobierno y de Estudios Constitucionales y finalmente fue
30
Controversia Constitucional 4/2003
aprobada por la mayoría de los integrantes del Pleno del
Congreso.
Que asimismo, consta que se cumplieron todos y cada uno
de los requisitos exigidos por la Ley Orgánica del Municipio Libre
del Estado de Guerrero, dado que el Gobernador de la Entidad
presentó,
conjuntamente
con
la
iniciativa,
un
estudio
socioeconómico en el que determinó que la nueva municipalidad
disponía de recursos económicos suficientes para cubrir sus
erogaciones, contaba con la infraestructura necesaria para el
cumplimiento de sus funciones y con los servicios públicos
necesarios para la vida normal e higiénica de la población.
Que de igual forma consta el acta de Cabildo del Municipio
de Metlatónoc, de veintiséis de julio de mil novecientos noventa y
seis, en la que se asentó la anuencia para la creación de la nueva
municipalidad. En consecuencia, al haberse cumplido con las
formalidades esenciales del procedimiento legislativo es claro que
no existe violación a los artículos 14, segundo párrafo y 115,
primer párrafo, de la Constitución Federal.
7.- Que es infundado el concepto de invalidez relativo a la
violación al artículo 16, primer párrafo, de la Constitución Federal,
toda vez que de la lectura del Decreto impugnado se colige que la
demandada lo fundó y motivó debidamente.
NOVENO.- Agotado el trámite respectivo, tuvo verificativo la
audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley Reglamentaria de
las Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, en la que de
31
Controversia Constitucional 4/2003
conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del propio
ordenamiento, se hizo relación de las constancias de autos, se
tuvieron por exhibidas las pruebas documentales ofrecidas por las
partes, por presentados los alegatos y se puso el expediente en
estado de resolución.
DÉCIMO.- Atendiendo a la solicitud formulada por el Ministro
Ponente a la Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, se acordó remitir el expediente a la Primera Sala de este
Alto Tribunal para su radicación y resolución.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente
controversia constitucional, de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 105, fracción I, inciso i), de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 10, fracción I y 11, fracción V, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por virtud de
que se plantea un conflicto entre el Estado de Guerrero, por
conducto de sus Poderes Legislativo y Ejecutivo y el Municipio de
Metlatónoc, de la misma Entidad.
SEGUNDO.- En el caso resulta innecesario el análisis de las
cuestiones relacionadas con la oportunidad de la demanda y la
legitimación de las partes, en atención a las consideraciones que
a continuación se exponen.
32
Controversia Constitucional 4/2003
TERCERO.-
Con
independencia
de
las
causas
de
improcedencia hechas valer por las autoridades, de oficio se
advierte que en el caso se actualiza la causa de improcedencia
prevista en la fracción VI del artículo 19 de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, que establece:
"ARTÍCULO 19.- Las controversias constitucionales
"son improcedentes:
"...VI.-
Cuando
no
se
haya
agotado
la
vía
"legalmente prevista para la solución del propio
"conflicto;...”.
Este Alto Tribunal ha sustentado en diversos criterios que la
citada
causa
de
improcedencia
implica
un
principio
de
definitividad tratándose de las controversias constitucionales.
En la tesis de jurisprudencia P./J. 12/99, consultable en la
página doscientos setenta y cinco, Tomo IX, correspondiente a
abril de mil novecientos noventa y nueve, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, se establece lo
siguiente:
"CONTROVERSIA
"IMPROCEDENTE
CONSTITUCIONAL.
CUANDO
NO
SE
ES
HAYA
"PROMOVIDO PREVIAMENTE EL RECURSO O
"MEDIO DE DEFENSA LEGALMENTE PREVISTO
"PARA
RESOLVER
EL
CONFLICTO
O,
SI
"HABIÉNDOLO HECHO, ESTÁ PENDIENTE DE
33
Controversia Constitucional 4/2003
"DICTARSE LA RESOLUCIÓN RESPECTIVA.- La
"causal de improcedencia a que se refiere la
"fracción VI del artículo 19 de la Ley Reglamentaria
"de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
"Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos implica un principio de definitividad
"para
efectos
de
las
controversias
"constitucionales, que involucra dos cuestiones
"específicas que consisten, una, en la existencia
"legal de un recurso o medio de defensa en virtud
"del cual puedan combatirse el o los actos materia
"de impugnación y lograr con ello su revocación,
"modificación o nulificación, caso en el que la parte
"afectada está obligada a agotarlo previamente a
"esta
acción;
otra,
la
existencia
de
un
"procedimiento iniciado que no se ha agotado, esto
"es, que está substanciándose o que se encuentra
"pendiente de resolución ante la misma o alguna
"otra autoridad y cuyos elementos litigiosos sean
"esencialmente
los
mismos
que
los
que
se
"plantean en la controversia constitucional, caso
"en el que el afectado debe esperar hasta la
"conclusión
del
procedimiento
para
poder
"impugnar la resolución y, en su caso, las
"cuestiones relativas al procedimiento desde su
"inicio”.
"Controversia constitucional 32/97.- Ayuntamiento
"del Municipio de Valle de Bravo, Estado de
"México.- 22 de febrero de 1999.- Mayoría de nueve
34
Controversia Constitucional 4/2003
"votos.- (Votó en contra José de Jesús Gudiño
"Pelayo); ausente José Vicente Aguinaco Alemán."Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano."Secretaria.- Adela Domínguez Salazar.
Asimismo, en el criterio contenido en la jurisprudencia P./J.
55/2001, consultable en la página novecientos veinticuatro, Tomo
XIII, abril de dos mil uno, del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, se señala lo siguiente:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL PROMOVIDA
"POR EL GOBERNADOR DE UN ESTADO EN
"CONTRA DE UN DECRETO DENTRO DE CUYO
"PROCESO LEGISLATIVO NO HIZO VALER EL
"DERECHO DE VETO. ES IMPROCEDENTE POR NO
"AGOTAR LA VÍA LEGALMENTE PREVISTA PARA
"LA SOLUCIÓN DEL CONFLICTO, ASÍ COMO POR
"CONSENTIMIENTO.- El ejercicio de la facultad que
"tiene el gobernador de un Estado para objetar,
"dentro del proceso legislativo, el decreto que le
"envía
el
Congreso
"promulgación
y
local
para
publicación,
su
sanción,
conocida
como
"derecho de veto, expresa su desaprobación y falta
"de consentimiento con el decreto por vicios de
"inconstitucionalidad,
por
defectos
o
por
"inconveniente. Ahora bien, si el gobernador ejerce
"dicha facultad y, pese a ello, el Congreso insiste
"en su posición, aquél debe promulgar la ley y
"ordenar su publicación, pero ello por la fuerza de
35
Controversia Constitucional 4/2003
"las normas constitucionales y legales, mas no por
"su consentimiento, lo cual lo legitima para
"promover la controversia constitucional en contra
"de la ley que se vio obligado a promulgar; pero si
"en su oportunidad no hace valer el derecho de
"veto, tal omisión implica su plena aprobación y
"consentimiento respecto al contenido del decreto
"proveniente del Legislativo, de modo que por tales
"razones
la
controversia
constitucional
que
"pretendiera promoverse sería improcedente en
"términos de lo dispuesto en las fracciones VI y VIII
"del artículo 19, esta última en relación con el
"artículo
10,
fracción
II,
ambos
de
la
Ley
"Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo
"105 de la Constitución Política de los Estados
"Unidos Mexicanos, tanto porque el actor no agotó
"la vía legalmente prevista para la solución del
"conflicto, como porque consintió los actos dentro
"del proceso legislativo”.
"Controversia
constitucional
21/2000.-
Poder
"Ejecutivo del Estado de México.- 15 de febrero de
"2001.- Unanimidad de once votos.- Ponente: Juan
"Díaz Romero.- Secretario: Pedro Alberto Nava
"Malagón.
Del contenido del dispositivo legal en comento, como de los
criterios transcritos, se desprenden tres hipótesis para tener por
actualizada la causal de improcedencia que en aquél se contiene,
a saber.
36
Controversia Constitucional 4/2003
1.- Que esté prevista legalmente una vía en contra del acto
impugnado en la controversia constitucional, que no se haya
agotado y a través de la cual pudiera ser revocado, modificado o
nulificado y, por ende, que sea apta para la solución del propio
conflicto.
2.- Que habiéndose interpuesto dicha vía o medio legal, aún
no se haya dictado la resolución correspondiente, por la cual
pudiera modificarse o nulificarse el acto controvertido; y,
3.- Que el acto impugnado se haya emitido dentro de un
procedimiento que no ha concluido, esto es, que esté pendiente
de dictarse la resolución definitiva o falten de satisfacerse los
requisitos legales necesarios para que dichos actos adquieran
definitividad.
Como se señaló con antelación, los actos impugnados se
hicieron consistir en el Decreto número “588”, mediante el cual se
crea el Municipio de Cochoapa El Grande, Estado de Guerrero,
publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de diez
de diciembre de dos mil dos.
El artículo 47, fracción XIII, de la Constitución Política del
Estado de Guerrero, señala:
"ARTÍCULO 47.- Son atribuciones del Congreso del
"Estado:
37
Controversia Constitucional 4/2003
"...XIII.- Legislar en materia de división territorial
"del Estado a fin de crear, suprimir o fusionar
"municipalidades o distritos, aumentar o disminuir
"sus
respectivos
territorios,
anexándoles
o
"segregándoles pueblos o localidades, para una
"mejor administración general, mediante iniciativa
"del Titular del Poder Ejecutivo;...”.
Por su parte, los artículos 12, 13 y 13 A de la Ley Orgánica
del Municipio Libre del Estado de Guerrero, establecen:
"ARTÍCULO 12.- El Congreso del Estado, podrá
"crear nuevos Municipios dentro de los existentes,
"modificar sus límites y suprimir o fusionar alguno
"de ellos previa consulta y dictamen del ejecutivo
"del Estado y conforme a los procedimientos que
"esta Ley establezca”.
"ARTÍCULO 13.- Para la creación de nuevos
"Municipios dentro de los límites de los existentes,
"será necesario que se eleve solicitud al Congreso
"del Estado, en la que se demuestre que los
"pueblos interesados en formar el nuevo Municipio
"están de acuerdo en pertenecer al mismo y que al
"efecto se cumplan los siguientes requisitos:
"I.- Contar con una población que exceda de 25,000
"habitantes;
"II.-
Disponer
de
los
recursos
económicos
"suficientes para cubrir, a juicio del Congreso del
38
Controversia Constitucional 4/2003
"Estado,
las
erogaciones
que
demande
la
"administración municipal;
"III.- Contar con la infraestructura necesaria, a
"juicio
del
Congreso
del
Estado,
para
el
"cumplimiento de sus funciones administrativas;
"IV.-
Tener
en
funcionamiento
los
servicios
"públicos que demande la comunidad para la vida
"normal e higiénica de la población; y,
"V.- Contar con la opinión favorable de los
"Municipios afectados, la que deberá producirse
"dentro de los tres meses siguientes a la solicitud
"respectiva y que no ponga en peligro, a juicio del
"Congreso
del
Estado,
su
estabilidad
o
"autosuficiencia económica”.
"ARTÍCULO 13 A.- El Congreso, cuando así lo
"resuelvan, por lo menos, las dos terceras partes
"de sus miembros, podrá establecer un Municipio,
"a pesar de que no se cuente con la población
"mínima que establece el artículo 13 de esta Ley, si
"se reúnen los siguientes requisitos:
"I.- Si la solicitud escrita de los ciudadanos
"interesados se presentó dos años antes, cuando
"menos, de que se inicie el procedimiento que
"previene el artículo 47, fracción XIII de la
"Constitución y los artículos 12, 13 y 14 de esta
"Ley;
"II.- Si se trata de una zona con densidad
"socio-económica,
cultural,
demográfica,
39
Controversia Constitucional 4/2003
"geoeconómica
"tradiciones,
y
con
usos,
infraestructura;
costumbres
y
y
con
trayectoria
"histórica que la dote de identidad y potencial de
"desarrollo, que permita que actúe como base para
"la división territorial y la organización política y
"administrativa del Estado;
"III.- Si para promover la formación del Municipio
"no
se
cometieron
ilícitos
ni
se
ejecutaron
"sistemáticamente actos de violencia física o moral
"contra las autoridades o la ciudadanía”.
De los anteriores preceptos se desprende que es facultad
del Congreso del Estado, legislar en materia de división territorial
a fin de crear, suprimir o fusionar municipalidades, mediante
iniciativa del Titular del Poder Ejecutivo de la Entidad; que para la
creación de un nuevo Municipio se requiere solicitud ante el
Congreso por parte de los pueblos interesados, los que deberán
contar con una población mínima de veinticinco mil habitantes y
que a juicio del Congreso local dispongan de los recursos
económicos suficientes que demande la administración del
Municipio, cuenten con la infraestructura para el cumplimiento de
sus funciones, tengan en funcionamiento los servicios públicos
que demande la comunidad para una vida normal e higiénica de
la población, así como contar con la opinión favorable de los
Municipios afectados, sin que se ponga en peligro su estabilidad o
autosuficiencia económica.
Que asimismo, mediante resolución de por lo menos las dos
terceras partes de los miembros del Congreso del Estado, se
40
Controversia Constitucional 4/2003
podrá establecer un Municipio, pese a que no se cuente con la
población mínima requerida, cuando la solicitud escrita de los
ciudadanos interesados se presente dos años antes de que inicie
procedimiento el Titular del Poder Ejecutivo Estatal, se trate de
una
zona
que
por
sus
características
socio-económicas,
culturales, demográficas, y con infraestructura, tradiciones, usos y
costumbres que le permitan su desarrollo, y que para su
formación no se hubieran cometido ilícitos o actos de violencia en
contra de las autoridades o la ciudadanía.
Ahora bien, resulta conveniente señalar que el Decreto
impugnado no obstante ser un acto formalmente legislativo,
materialmente es administrativo, dado que su objeto se consumó
o agotó en el momento mismo de su emisión, ya que se satisfizo
completamente el fin para el cual se emitió, esto es, con la
creación del Municipio de Cochoapa El Grande; sin embargo, no
obstante su aprobación y publicación, el citado Decreto no puede
considerarse un acto definitivo susceptible de ser impugnado a
través de la presente vía constitucional.
Lo anterior es así, por virtud de que el Decreto impugnado
por sí solo no produce ningún efecto jurídico, ni altera los límites
territoriales del Estado, ni tampoco da existencia jurídica y
material al Municipio creado, puesto que para ello se requiere que
dicho Municipio sea integrado al Estado a través de una reforma a
la Constitución de la Entidad, (en el caso al artículo 5°), tal y como
se dispone en el artículo Primero Transitorio del Decreto
impugnado, debiéndose cumplir para ello con el procedimiento
41
Controversia Constitucional 4/2003
establecido en el artículo 125 de la propia Norma Fundamental
local.
Dichos numerales señalan:
"ARTÍCULO TRANSITORIO PRIMERO.- El presente
"Decreto entrará en vigor al momento de que entre
"en vigencia la reforma al artículo 5 de la
"Constitución Política del Estado Libre y Soberano
"de Guerrero, mediante la cual se integra el
"Municipio de Cochoapa El Grande al Estado de
"Guerrero”.
"ARTÍCULO 5°.- Los Municipios integrantes del
"Estado de Guerrero son:
"Acapulco de Juárez, Acatepec, Ahuacuotzingo,
"Ajuchitlán del Progreso, Alcozauca de Guerrero,
"Alpoyeca, Apaxtla, Arcelia, Atenango del Río,
"Atlamajalcingo del Monte, Atlixtac, Atoyac de
"Álvarez, Ayutla de los Libres, Azoyú, Buenavista
"de Cuéllar, Benito Juárez, Coahuayutla de José
"María
Izazaga,
Cocula,
Copala,
Copalillo,
"Copanatoyac, Coyuca de Benítez, Coyuca de
"Catalán,
Cuajinicuilapa,
Cualac,
Cuauhtepec,
"Cuetzala del Progreso, Cutzamala de Pinzón,
"Chilapa de Álvarez, Chilpancingo de los Bravos,
"Eduardo Neri, Florencio Villarreal, Gral. Canuto A.
"Neri,
Gral.
"Huitzuco
de
Heliodoro
los
Castillo,
Figueroa,
Huamuxtitlán,
Iguala
de
la
42
Controversia Constitucional 4/2003
"Independencia,
Igualapa,
Ixcateopan
de
"Cuauhtémoc, José Azueta, Juan R. Escudero,
"Leonardo Bravo, Malinaltepec, Mártir de Cuilapan,
"Marquelia,
"Ometepec,
Metlatónoc,
San
Pedro
Mochitlán,
Ascencio
Olinalá,
Alquisiras,
"Petatlán, Pilcaya, Pungarabato, Quechultenango,
"San Luis Acatlán, San Marcos, San Miguel
"Totolapan, Taxco de Alarcón, Tecoanapa, Tecpan
"de
Galeana,
Teloloapan,
Tepecoacuilco
de
"Trujano, Tetipac, Tixtla de Guerrero, Tlacoapa,
"Tlacoachistlahuaca, Tlalchapa, Tlalixtaquilla de
"Maldonado, Tlapa de Comonfort, Tlapehuala, La
"Unión de Isidoro Montes de Oca, Xalpatláhuac,
"Xochistlahuaca,
Xochihuehuetlán,
Zapotitlán
"Tablas, Zirándaro, Zitlala”.
"ARTÍCULO 125.- La presente Constitución puede
"ser reformada o adicionada por el Congreso del
"Estado.
"Para que las reformas o adiciones lleguen a ser
"parte de la Constitución, deben llenarse los
"siguientes requisitos:
"I.- Presentar iniciativa suscrita por los Diputados o
"por el Gobernador;
"II.- Discutir y aprobar las reformas o adiciones o
"ambas, por la mayoría de los Diputados presentes.
"III.- Aprobar las reformas o adiciones o ambas, por
"la mayoría de la totalidad de los Ayuntamientos.
43
Controversia Constitucional 4/2003
"Si el Jefe del Ejecutivo veta las reformas o
"adiciones
éstas
"nuevamente
no
hasta
el
podrán
ser
siguiente
discutidas
período
de
"sesiones del Congreso.
"Si el Congreso insistiere en sostener sus reformas
"adicionales, éstas no volverán a discutirse sino
"hasta la siguiente Legislatura; y en caso de que
"ésta las aprobara de nueva cuenta, el Gobernador
"las promulgará sin ningún otro trámite”.
En efecto, de las constancias que corren agregadas en
autos se desprende, lo siguiente:
1.- Que mediante oficio de diez de noviembre de dos mil
dos, los Diputados integrantes de la Comisión de Gobierno del
Congreso del Estado de Guerrero, solicitaron se discutiera y
aprobara como asunto urgente la iniciativa de Decreto para
reformar y adicionar el artículo 5° de la Constitución Política del
Estado de Guerrero, estableciéndose en el considerando cuarto,
lo siguiente:
"... CUARTO.- Que dada la creación por este
"Honorable
Congreso
de
los
Municipios
de
"Cochoapa El Grande y José Joaquín de Herrera y
"con el objeto de dar vida constitucional a los
"mismos, así como para cumplimentar el proceso
"correspondiente, para incorporarlos como parte
"del territorio del Estado, procede reformar y
44
Controversia Constitucional 4/2003
"adicionar el artículo 5° de la Constitución Política
"del Estado Libre y Soberano de Guerrero”.
(fojas trescientos a trescientos cuatro de autos)
2.- Que en sesión de esa misma fecha, el Pleno del
Congreso del Estado aprobó la citada iniciativa con el Decreto
“591” (fojas trescientos cinco a trescientos nueve del expediente),
el cual fue remitido a los Ayuntamientos del Estado para su
aprobación, como se advierte de las constancias que obran
agregadas al expediente a fojas doscientos ochenta y nueve a
doscientos noventa y nueve.
Como se advierte de lo anterior, el objeto de la reforma al
artículo 5° de la Constitución Política del Estado de Guerrero es el
“dar vida constitucional” a los Municipios creados y sobre todo
cumplimentar
el
procedimiento
correspondiente,
para
incorporarlos como parte del territorio, lo que corrobora que el
procedimiento de creación de un Municipio no culmina con el
Decreto que así lo declara, sino hasta que son aprobadas las
reformas a la Constitución local.
Lo anterior encuentra su razón de ser en la circunstancia de
que si la citada reforma no es aprobada por la mayoría de los
Ayuntamientos, como lo exige la fracción III del artículo 125 de la
Constitución Estatal, entonces los Ayuntamientos creados no
tendrían existencia jurídica ni material y, por ende, el Decreto de
creación del Municipio no tendría ningún efecto jurídico, lo que
corrobora que el Decreto impugnado no es acto definitivo
susceptible de impugnarse a través de esta vía constitucional.
45
Controversia Constitucional 4/2003
En estas condiciones, lo procedente es sobreseer en la
presente controversia constitucional, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 20, fracción II, en relación con el 19,
fracción VI, ambos de la Ley Reglamentaria de la materia.
No es óbice a la conclusión anterior, la circunstancia de
que en el Periódico Oficial del Estado de Guerrero de trece de
junio de dos mil tres, (fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos setenta del expediente) se haya publicado el
Acuerdo Parlamentario por medio del cual el Congreso del
Estado de Guerrero declara válidas las reformas al artículo 5°
de la Constitución Política de la Entidad, así como el Decreto
“591” por el que se reforma y adiciona el referido artículo 5°
Constitucional, toda vez que, como se observa, la reforma
señalada fue publicada con posterioridad a la presentación de
la demanda de controversia constitucional, documentales con
las que incluso se dio vista a la actora, mediante proveído de
veintisiete de junio de dos mil tres, sin que ésta adujera nada
al respecto por lo que esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación no puede analizar actos no incorporados a la litis y
respecto de los cuales no fueron oídas y vencidas las
autoridades expedidoras, por lo que tal circunstancia no
modifica el sentido de la presente sentencia, por virtud de que
por regla general la existencia de los actos o normas
impugnadas debe estimarse con relación a la fecha en que se
presenta la demanda relativa, por ser en ésta en la que debe
46
Controversia Constitucional 4/2003
acreditarse la existencia de dichos actos o normas y no
posteriormente, ya que de no ser así, la sentencia tendría que
ocuparse de actos posteriores y distintos de los que dieron
lugar a la demanda, además, estimar lo contrario, permitiría el
ejercicio de una acción sin bases, apoyada en expectativas y
no en situaciones actualizadas y concretas.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Se sobresee en la presente controversia
constitucional.
Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes
y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto
concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros Humberto Román Palacios, José de Jesús
Gudiño Pelayo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Presidente en funciones Juventino V. Castro y Castro.
Ausente el señor Ministro Juan N. Silva Meza (Ponente) e
hizo suyo el asunto la Ministra Olga Sánchez Cordero de
García Villegas.
47
Controversia Constitucional 4/2003
Firman el Ministro Presidente en funciones de la Primera
Sala y la Ministra Ponente, con el Secretario de Acuerdos de
la Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE EN FUNCIONES
DE LA PRIMERA SALA:
MINISTRO JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO.
MINISTRA PONENTE QUE
HIZO SUYO EL PROYECTO:
OLGA SÁNCHEZ CORDERO
DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA:
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN
48

Documentos relacionados