2014R010 - Defensoría del Asegurado

Comentarios

Transcripción

2014R010 - Defensoría del Asegurado
RESOLUCION N° 010/14
VISTOS:
La reclamación presentada por la empresa … contra … en la que solicita se otorgue la
cobertura prevista en la Póliza de Vehículos No. … al siniestro que sufrió el vehículo
asegurado el 19 de diciembre de 2010.
Habiéndose verificado que esta Defensoría era competente para conocer la
reclamación por razón de materia y cuantía, se corrió traslado de la reclamación a la
compañía de seguros el 4 de febrero de 2014. El 11 del mismo mes la compañía de
seguros solicitó un plazo adicional de 5 días hábiles para presentar sus descargos y los
antecedentes del caso, lo que finalmente realizó el 4 de marzo de 2014, cuando había
vencido largamente el plazo adicional solicitado.
La reclamante solicita se le otorgue la cobertura prevista en la póliza contratada, en
resumen, por lo siguiente: (1) Que el 19 de diciembre de 2010 al conductor del
vehículo asegurado se le acercó una amiga que le invitó agua mineral que contenía un
poderoso somnífero que lo llevó a la inconciencia, y cuando despertó se percató que
el vehículo asegurado (remolque) y el semirremolque que llevaba la carga habían sido
robados; (2) Que la compañía de seguros rechazó el siniestro alegando que el
conductor incurrió en negligencia al ponerse a beber cerveza con su amiga, y también
porque el conductor incurrió en una declaración inexacta con respecto a la hora del
evento y a la bebida que había ingerido; (3) Que la posición de la compañía de
seguros se basa en la declaración de la amiga del conductor, sentenciada por robo
agravado, que señala que estuvieron bebiendo licor, hecho que se desvirtúa con los
exámenes toxicológicos que demuestran que no se halló alcohol en la sangre del
conductor, sólo benzodiacepinas; y (4) solicitan se les indemnice con la suma de 114
mil nuevos soles, que es la indemnización establecida a favor de su representada en la
sentencia expedida por el robo del vehículo asegurado.
Al absolver el traslado de la reclamación la compañía de seguros señaló que la
reclamación era improcedente pues había sido presentada de forma extemporánea. Sin
perjuicio de ello, también señaló que el rechazo se efectuó confirme a lo pactado en la
póliza. Con relación a la negligencia inexcusable, señala que ésta se materializó
cuando el conductor permaneció en la vía pública con el vehículo asegurado fuera de
la cochera, hacer subir una persona no vinculada a su trabajo al vehículo para
conversar y tomar “agua”, lo que dio lugar a que fuera narcotizado, con el agravante
de tener el semirremolque con mercadería. Con relación a la declaración inexacta, ésta
se materializó con la mención a que estuvo bebiendo agua mineral con su amiga,
cuando en realidad estuvo bebiendo cerveza. Finalmente la compañía de seguros
señala que sus conclusiones no se basan exclusivamente en la declaración de la amiga
del conductor, sino en lo actuado en el proceso penal, donde la PNP y el Ministerio
Público concluyen que el conductor bebió cerveza y no agua.
Las partes fueron invitadas a la audiencia programada para el 24 de marzo de 2014, la
misma que se llevó a cabo sólo con la presencia del representante de la compañía de
seguros, quien presentó su informe oral y respondió las preguntas de los vocales.
Como resultado de lo actuado en la audiencia, se le concedió a la compañía de
seguros un plazo de 5 días hábiles para que presente la constancia de notificación de
la carta del rechazo extendida por el servicio de mensajería. Habiendo vencido dicho
plazo sin que la compañía de seguros haya cumplido con el requerimiento, el proceso
quedó expedito para ser resuelto.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La Defensoría del Asegurado está orientada a la protección de los
derechos de los asegurados o usuarios de los servicios del seguro privado contratados
en el país, mediante la solución de controversias que se susciten entre éstos y las
empresas aseguradoras.
SEGUNDO: El artículo 1361 del Código Civil establece que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose que lo declarado
corresponde a la común intención de las partes de generar una relación jurídica que se
regirá por dichas declaraciones y, en su defecto, por la aplicación supletoria de la ley,
siendo que la parte que niegue dicha coincidencia debe probarlo.
TERCERO: El artículo 380 del Código de Comercio establece que el contrato de
seguro se rige por los pactos lícitos contenidos en la póliza, siendo que la misma debe
contener las condiciones de cobertura de riesgos, conforme al artículo 326 de la ley
26.702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de
la Superintendencia de Banca y Seguros.
CUARTO: El artículo 196 del Código Procesal Civil establece como principio básico
en materia procesal que, salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos.
QUINTO: Los puntos controvertidos en este proceso consisten en determinar, en
primer lugar, si el reclamo es extemporáneo, y de no ser así, si, como sostiene la
compañía de seguros, se ha presentado un supuesto de negligencia o de declaración
inexacta que determine que la reclamante no tenga derecho a ser indemnizada por el
siniestro.
SEXTO: De acuerdo a lo establecido en el literal C del numeral I del artículo 3 de su
Reglamento, para que esta Defensoría pueda conocer un reclamo éste debe ser haber
sido interpuesto dentro del plazo perentorio de ciento ochenta (180) días naturales
computados a partir del día siguiente de la primera notificación en que es denegada o
rechazada la pretensión por la empresa de seguros concernida.
En el caso de autos se advierte que la compañía de seguros rechazó el siniestro
mediante carta DOSV 93444/12 de fecha 29 de noviembre de 2012. Si bien no se ha
presentado la constancia de notificación del servicio de mensajería, en el cargo de
dicha carta se aprecia que fue dirigida al domicilio de la reclamante (calle José Ubalde
y Zevallos 2613, urbanización Los Cipreses, Cercado de Lima). Sin embargo, el sello
de recepción de dicha carta indica que fue recibida por la Empresa de Transportes
Hermanos Alonso SAC el 11 de diciembre de 2012, no por la reclamante.
La reclamante no ha emitido pronunciamiento alguno sobre el argumento de la
compañía de seguros ni sobre el cargo de la carta de rechazo. Sin embargo, de la
revisión de lo actuado se advierte que la Empresa de Transportes Hermanos Alonso
SAC era (o es) la propietaria del semirremolque robado, que fue posteriormente
hallado, a diferencia de lo que sucedió con el remolque y la mercadería. Asimismo, de
la información que obra en el portal de la Sunat se advierte que dicha empresa tiene el
mismo domicilio que la reclamante; es más, dicha información indica que ambas
empresas también compartieron su domicilio anterior, sito en la calle Revolledo 1060,
urbanización Roma, Lima, hasta que ambas, simultáneamente, le dieron de baja (el 8
de enero de 2011) y fijaron como nuevo domicilio el que se encuentra en la calle José
Ubalde y Zevallos 2613, urbanización Los Cipreses, Cercado de Lima.
Lo expuesto en el párrafo precedente lleva a esta Defensoría a concluir que existe una
vinculación entre la reclamante y la Empresa de Transportes Hermanos Alonso SAC,
y le genera la convicción que, como señala la compañía de seguros, la reclamante
tomó conocimiento de la carta de rechazo DOSV 93444/12 el 11 de diciembre de
2012. Asimismo, y dado que entre esa fecha y el 27 de diciembre de 2013 (fecha en
que se presentó la reclamación) hay más de 180 días naturales, resulta ineludible
concluir que la reclamación es extemporánea.
SÉTIMO: Esta Defensoría concluye su valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios que obran en el expediente, y
RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTE POR EXTEMPORÁNEA la reclamación presentada por
la empresa … contra ::: en la que solicita se otorgue la cobertura prevista en la Póliza
de Vehículos No. … al siniestro que sufrió el vehículo asegurado el 19 de diciembre
de 2010, quedando a salvo el derecho de la reclamante de recurrir a las instancias que
considere pertinentes.
Lima, 7 de abril de 2014

Documentos relacionados