nulidad de sentencia por falta de consentimiento valido en juicio

Comentarios

Transcripción

nulidad de sentencia por falta de consentimiento valido en juicio
1
C.22.257
Bazán, Cristian M. s/
acción de revisión
En la ciudad de La Plata, a los .............. días de mes de ..............
del año dos mil siete, siendo las ........ hs., se reúnen en acuerdo
ordinario los señores Jueces de la Sala I del Tribunal de Casación Penal
de la Provincia de Buenos Aires, doctores Horacio Daniel Piombo,
Benjamín Ramón Sal Llargués y Carlos Angel Natiello, bajo la
presidencia del primero de los nombrados, para resolver en la causa
22.257 de este Tribunal, caratulada: “BAZAN, Cristian Manuel s/
acción de Revisión”. Efectuado el sorteo de ley, se dispuso que debía
observarse el orden PIOMBO – SAL LLARGUES - NATIELLO,
procediendo los mencionados magistrados al estudio de los siguientes
ANTECEDENTES:
I. El Tribunal Criminal 4 del Departamento Judicial Lomas de
Zamora condenó en fecha 18/11/2004, mediante el procedimiento del
juicio abreviado, a Leandro Angel Leal y Cristian Manuel Bazán, en
razón de resultar el primero coautor de robo calificado por armas en
concurso ideal con de portación ilegítima de arma de uso civil, en tanto
que el segundo como coautor de robo doblemente agravado por el
empleo de arma y por su comisión en lugar poblado y en banda (hecho
I) y robo agravado por el uso de armas en concurso ideal por portación
ilegal de arma de uso civil (hecho II), concurriendo tales ilicitudes
materialmente para Bazán. Como consecuencia del acuerdo alcanzado
se impone, respectivamente, la pena de cinco años y tres meses de
prisión y de seis años y diez meses de igual pena.
II. Contra esta sentencia, el encartado Bazán, representado por el
adjunto de la U.F.D. 8 departamental, interpone acción de Revisión,
invocando la manda del inc. 9 del art. 467 del C.P.P., alegando que al
momento de suscribir el acuerdo abreviado se hallaba en estado de
2
indefensión, en tanto su defensor de confianza de la U.F.D. 7 había
renunciado a su patrocinio por intereses contrapuestos con el consorte
de causa, recayendo la intervención en la Unidad de Defensa Penal 8.
Así las cosas, al momento de la firma del acuerdo abreviado y al
concurrir profesionales de la U.F.D. 7 y no su defensor oficial designado,
estima que el consentimiento para dicha terminación del proceso no fue
brindado libremente. Acompaña aquiescencia fiscal respecto a la nulidad
impetrada, así como resolución del Tribunal interviniente y Cámara
respectiva, atribuyendo competencia para resolver la petición a este
Tribunal de Casación Penal.
III. Al momento de dictaminar, el Ministerio Publico de la Defensa,
por boca de su entonces adjunto Dr. Víctor Violini, se manifiesta por la
procedencia de la acción en tanto el acuerdo dado para la celebración
del abreviado no contó con la conformidad de la defensa natural de
Bazán, contraviniéndose así el art. 396 del C.P.P. Solicita anulación de
la sentencia, suspensión de la ejecución de la pena impuesta y la
consiguiente libertad de su asistido.
Anoticiado el Fiscal ante esta sede, su titular Dr. Carlos Altuve, se
manifiesta por el rechazo de la acción intentada por entender que siendo
el deber de la defensa el informarse permanentemente sobre sus
asistidos, art. 22 de la ley 12.061, el consentimiento prestado por un
adjunto y el propio encartado satisface plenamente la manda del art. 396
del ritual, que se alega como quebrantado.
IV. Encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, fue
sometida al acuerdo, decidiendo los magistrados intervinientes votar y
resolver las siguientes:
3
C.22.257
Bazán, Cristian M. s/
acción de revisión
CUESTIONES
1ra.) ¿Resulta admisible y fundada la acción intentada?
2da.)
¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada el señor Juez, doctor
Piombo, dijo:
El presentante ha cumplido la carga de acreditar la preexistencia
de la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada que constituye
objeto de la revisión requerida, toda vez que al respecto resulta
elemento idóneo la copia certificada del rechazo de la petición anulatoria
emanada del Tribunal Criminal 4 interviniente, glosada a fs. 19 del
presente, donde da cuenta de la firmeza de la sentencia atacada.
La causal alegada consiste en la pretensa falta de consentimiento
prestado libremente al momento de concertar el acuerdo de juicio
abreviado.
La cuestión planteada reposa en lo que debe entenderse por la
expresión “…conformidad exigida por los arts. 396 y 397 no se hubiese
prestado libremente…”, operante en el inciso 9 del 467 del C.P.P.
Libertad significa ausencia de toda coerción. Y en el caso no la
hubo.
Empero, ello no cierra la cuestión.
Un consentimiento destinado a producir efectos en el plano del
proceso penal –y, desde luego, para ser tenido por válido-, requiere
asesoramiento previo por parte de un defensor técnico. Sólo bajo esta
condición puede estimarse realizada la manda del art. 18 de la
Constitución Nacional.
4
Tanto es así que, hasta tanto el inculpado designe un defensor de
confianza, la tutela de sus intereses automáticamente es asumida por el
defensor oficial.
En el caso no hubo ausencia de tal defensa; pero si medió un
señalado defecto: quien asumiera la protección procesal del ahora
nulidicente no estaba legitimado a hacerlo; esto, por colisión de
intereses. Vale decir, que quien aconsejara llevar el caso a un juicio
abreviado no tenía capacidad –id est: aptitud, atribución o competenciapara conducir el caso. Y esto si, afirmo, cierra el tema (art. 203 del
ritual).
Por último, cabe recordar que esta sede ha dicho respecto de un
caso que guarda analogía en lo axiológico, que:
Si ante nuevas circunstancias el imputado estima que la
alternativa de juicio abreviado no beneficiará a sus intereses,
y considera que es el debate el ámbito más favorable para
ejercer su defensa, no puede negársele esa posibilidad so
pena
de
conculcar
derechos
garantizados
constitucionalmente (defensa en juicio y debido proceso, arts.
18 y 75 inc. 22 de la Const. Nac., y 1 del C.P.P.) (Causa
15961 del 2/8/2005).
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor Juez, doctor
Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Piombo en igual sentido y por sus
mismos fundamentos.
5
C.22.257
Bazán, Cristian M. s/
acción de revisión
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestión planteada el señor Juez,
doctor Natiello, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes y doy el mío en
igual sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
A la segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor
Piombo, dijo:
Por lo expuesto, propongo: 1) declarar admisible la acción de
Revisión interpuesta por el Defensor Oficial titular de la U.F.D. 8 del
Departamento Judicial Lomas de Zamora, Dr. Roberto Fernandez; 2)
Anular parcialmente, esto es: en relación al peticionante de autos, la
sentencia
emanada
del Tribunal Criminal 4
departamental del
18/11/2004 en causa 1588/4 (arts. 18 de la Constitución Nacional; 467
inc. 9, ss. y ccdtes. 530 y 532 del C.P.P.), debiéndose proseguir el
trámite hasta su normal conclusión.
Es mi voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez, doctor
Sal Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Piombo en igual sentido y por sus
mismos fundamentos.
Así lo voto.
A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez, doctor
Natiello, dijo:
6
Adhiero al voto de los colegas preopinantes y doy el mío en
igual sentido y por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
Con lo que se dio por terminado el Acuerdo dictándose la
siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede en Tribunal
resuelve
I. Declarar admisible la acción de Revisión interpuesta por el
Defensor Oficial titular de la U.F.D. 8 del Departamento Judicial Lomas
de Zamora, Dr. Roberto Fernandez.
II. Anular la sentencia emanada del Tribunal Criminal 4
departamental del 18/11/2004 en causa 1588/4 respecto al imputado
Cristian Manuel Bazán, por no preexistir consentimiento válido.
III. Remitir al tribunal de origen para que prosiga el trámite según
el estado que exhiben los autos.
Arts. 18 de la Constitución Nacional; 467 inc. 9, ss. y ccdtes., 530 y
532 del C.P.P.
IV. Cumplido con el registro legal, pase a la Mesa Unica General
de Entradas, conforme al Acuerdo Extraordinario del pleno suscripto con
fecha 28/12/04, para su notificación, con copia certificada de lo aquí
resuelto al Tribunal Criminal 4 del Departamento Judicial Lomas de
Zamora.
Arts. 33 y 36 del Reglamento Interno del Tribunal de Casación
Penal de la Provincia de Buenos Aires.
Oportunamente archívese.
7
C.22.257
Bazán, Cristian M. s/
acción de revisión
HORACIO DANIEL PIOMBO - BENJAMIN RAMON SAL LLARGUES CARLOS ANGEL NATIELLO
ANTE MI: Juan Alfredo Rey

Documentos relacionados