Demanda FLORIDA - Sindicato Único de Policias del Uruguay

Comentarios

Transcripción

Demanda FLORIDA - Sindicato Único de Policias del Uruguay
SUMA:. Cobro de pesos.- Diferencias Salariales
SEÑOR JUEZ LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE
TURNO.-
Los abajo comparecientes con los siguientes datos filiatorios, y domicilios reales a saber:
Cecilia María
López Javiel
Covidef IV vivienda 21
3,753,636-1
Fernando Javier
Martínez Vidal
Oribe 166
3,625,911-8
Ana Carolina
Izquierdo
Covidef IV vivienda 35
4,288,821-6
Álvaro Damian
Cerruti Fleitas
Covidef IV vivienda 35
4,333,918-3
Fabio Javier
Martínez Javier
Gianola 3035
3,787,124-0
María Cecilia
Rey Souza
Beltran 229
4,336,840-9
Valentín Ernesto
León García
C. Ariel Cabrera viv.5
3,594,516-2
Graciela Mariel
Sastre Hernández
Alejo Guinchón 2914
4,399,436-3
Matías Javier
Pérez Amaro
Carlos Gardel 87
3,928,201,5
Alba
Carrión Arbelo
Paraísos 24
3,320,083-5
Verónica Stefania
Alanis Demayo
Figueredo 736 apto 02
4,805,917-0
Ana Claudia
Martínez Pedrabuena
Larrobla 625
3,421,131-6
Rosario Isabel
García Prieto
Larrobla 305
3,716,982-5
Andrés Fabiana
Robinson Fleitas
Roger Balet 2828
3,795,975-9
Cono Andrés
Pérez Álvarez
Rodo 3837
4,018,955-9
María de los Ángeles
Espinosa Gerez
Barradas 3895
2,932,582-5
Ippes Oroz Joaquín Suarez 25 de agosto
3,331,346-3
Emilio Cono
Nancy Elizabeth
Chocho Martínez
Rivera 3800, viv 15
3,175,934-5
Marcela Alejandra
Tempone De León
Figueredo 497
4,172,650-2
Ana Rosa
Torres Aguirre
18 de Julio 279
3,361,878-1
Andrea Valentina
Castro Fernández
Dr. González 268
1,948,231-4
Barceló Cruz Gral. Artigas s/n 25 de mayo
4,232,902-4
Diego Martin
Luis Andrés
Martínez González
Mevir II, 15544 N. Pérez
2,866,703-0
Daniel Alejandro
Romero Appolonia
Calle Yi c Uruguay. N Pérez
3,306,838-6
1
Víctor Hugo
Fulquet Pereira
Oribe s/n Durazno
2,923,886-2
Analia Virginia
Techera Rodríguez
Ariel Cabrera, viv44
4,101,036-3
Elizabeth
Pérez Neves
Rivera 3800, viv 2
2,607,763-1
Cono Alejandro
Castro Fernández
Larrobla 732
1,948,147,3
Victoriano Elías
Acosta
Mevir II 13537 N Pérez
3,244,122-6
María Del Carmen
Casco Rodruiguez
Dr González 860
2,856,350-9
Carmen Lorenza
Medina Ramón
Covifum viv 69
2,665,387-9
María Gabriela
González Correa
Calle Durazno Sdi Gde
2,757,814-7
Alberto Francisco
González Delgado
Mevir 8238 N Perez
3,328,312-6
Luis Eduardo
Álvarez Álvarez
Illescas
3,118,458-0
Washington Antonio
Texeira Rodríguez
Gral. Flores 769
3,337,496,9
Olga Estela
Riestra González
Faustino López 823
2,581,935-7
Washington Raúl
Gasso Falero
Grito de Ascencio 772
3,331,338-7
Mónica Gianella
Fernández Alanís
Ariel Cabrera 47
4,106,678-2
Aldo Enrique
Martínez Javiel
Treinta y Tres 859
3,787,125-6
Blas Eduardo
Quintana Aloy
Oribe 325 bis
2,581,917-5
Andrea Beatriz
Piñeyro Castro
Covifum 82
4,216,757-9
Elena Beatriz
Sanseviero Ferreyra
OC10 bloc a 1apto301
3,499-077-4
Hugo Cesar
Conde Arbelo
Herrera 687
2,601,510-2
Shirley Jasmin
Da rosa Vairo
Lavalleja 567
3,713,469-4
Hugo Cesar
Alanís Martínez
Caravia 517
3,397,537-9
3,472,689-2
Willigton Esteban
Mederos Colman
18 de mayo . Pbo Ituzaingo
Andrea Jacqueline
Berrospè Santos
A. Gallinal 918
3,699,414,2
Mirna Elisa
Tarigo Cuello
Juan I Cardozo 627
2,581,926-6
Luis Alberto
Casco Caraballo
19 de abril c Saravia
3,593,211-7
Claudia Raquel
Piñeyro Rodríguez
Covidef 4 viv 38
3,944277-2
Rubén Edwins
Camejo Prado
Av Artigas 314 Sdi Gde
2,010,107-4
Julio Cesar
Pereyra Machin
Figueredo 385
3,433,392-0
Silvia Cristina
Viera Noria
Ariosto Fernández 1739
2,606,889-2
2
Miguel Angel
Pellejero Tabarez
Mevir 1 Nº 8259 N. Perez
3,558,257-8
Gustavo Ulises
Cairo Barreiro
Ferrer 684
2,843,647-5
Dardo Federico
Morales Castiglioni
A. Gallinal 337
3,336,653,8
Alfonzo Javier
Esposito
Nico Pérez s /n
1,345,816,9
María Johana
Noble Soiza
Herrera 3052 BIS
4,338,574,8
Juan José
Noble Carballo
19 de abril c Saravia
3,526,347-3
Sandro Rudemar
Furtado Nalerio
Nico Perez Mevir II
3,005,301-7
Aldo
Noblia Rivero
Mevir I Nico Pérez
3,007,626-9
Soca Couchet Juan de León s/n 25 de Agosto
3,740,245-5
Anselmo Martin
Dra. María Laura
Taranto Etcheverri
Ruta 5 km 98
3,200.206-0
Vidal Lembo
Carla Evangelina
Los Yaros s/n C. Colorado, 3.331.147-0
Villar Franco
Luis Alejandro
Mevir 7462 C. Colorado
Héctor Raúl
Enciso Mercadal
María Gabriela
Sánchez
José María
Vázquez Gereda
Cerro Colorado
3.344.137-4
Miguel Ángel
Vázquez Gereda
Cerro Colorado
3.345.999-3
Oscar Artemio
Iriarte Saona
Casupà
3.430.481-2
Emilio Prudencio
Ferreyra Pérez
Rubén Wilson
Guichon Patrón
Casupà
2.641.292-6
Dionisio Celso
Diaz Cardozo
Casupà
4.023.789-3
Casupà
3.819.608-3
Armando Israel
Andresito 1296 Florida
1.929.985-0
3.528.165-3
Florencio Sánchez s/n C Colorado 3.341.885-6
Fray Marcos
Pereyra Bentancor
4.582.342-1
Aldo Ricardo
Abreu Rodríguez
Casupà
3.177.171-9
Gustavo
De León Larrañaga
Casupà
3.577.533-3
Laura Irene
Díaz González
Rosana Andrea
Casupà
3.299.172-6
Gandini Ramírez
Pocho Fernández 3266
4.126.076-0
Rubén Daniel
Perera Nogueira
19 de Abril 3574
3.194.805-7
Marina Paola
Gil Falero
Ceviur Viv 6
4.917.347-6
Elodia Yanet
Falero Robinson
Ceviur Vivi 6
4.150.140-5
María del Rosario
Motta Romero
Fray Marcos
2.653.072-2
Álvaro Alejandro
González Escarone
Fray Marcos
1.537.642-4
3
Todos del departamento de Florida, constituyendo domicilio procesal calle Lorenzo D’Auria
2954
(
Dr
Gustavo
Mega)
y
electrónico
si
correspondiere
[email protected] en ante la Sra Juez se presentan y dicen:
Que vienen a impetrar demanda de cobro de pesos por diferencias salariales,
contra el Ministerio del Interior con domicilios en Mercedes 993 de Montevideo y Gral
4
Flores esquina A. Gallinal de la ciudad de Florida; en merito a las siguientes
circunstancias de hecho y fundamentos de derecho que se pasan a exponer:
RESPECTO DE LA CONCILIACION PREVIA.No se cumplió con el requisito de la conciliación previa respecto del accionado, atento
a lo que dispone el artículo 409 de la Ley 17.930, de fecha 19 de diciembre de 2005
que establece: “Agregase al artículo 294 de la Ley 15.930 de fecha 18 de octubre de
1988 (Código General del Proceso), el siguiente numeral:”… 12) Los procesos en que
sea actor o demandado el Estado u otra persona pública estatal…” (Se exceptúan
de la conciliación previa, al Estado u otra persona pública estatal como la
demandada).-
I)- HECHOS:
Los comparecientes son todos funcionarios del Ministerio del Interior y prestan
servicios en diversas dependencias, contando con antigüedades y grados dispares.I)- Como es de público conocimiento los funcionarios del Ministerio del Interior
son los de más baja retribución de toda la Administración Estatal y han sido varias las
leyes que con el objetivo de subsanar dicha inequidad salarial, han otorgado beneficios
y compensaciones.Las leyes a las que se hace referencia respecto a su incorrecta aplicación y que
derivan del fundamento del presente accionamiento son las siguientes:
A)- La Ley 16320 Art.118, publicada en el Diario Oficial el 17/11/1992, disponía
“Artículo 118.- Otorgase a los funcionarios dependientes del Ministerio del Interior, con
5
estado policial, una compensación del 10% (diez por ciento), sobre el total de
retribuciones sujetas a montepío, para retribuir la obligación de permanencia que
dispone el artículo 34 de la Ley Orgánica Policial….”; la misma fue modificada por el
artículo 36 de la Ley 16462, la cual estableció la siguiente tabla de compensación:
“Artículo 36.- Establécese la compensación otorgada por el artículo 118 de la Ley
Nº 16.320, de 1º de noviembre de 1992, en los siguientes porcentajes:
Inspector
30
General
Inspector
30
Principal
Inspector Mayor
30
Comisario
30
Inspector
Comisario
30
Subcomisario
30
Oficial Principal
30
Oficial Ayudante
30
Oficial
30
Subayudante
Suboficial Mayor
25
6
Sargento 1ro.
25
Sargento
25
Cabo
25
Agente de 1ra.
20
Agente de 2da.
20
Cadete
20
A partir del 1º de enero de 1994 la referida compensación estará sujeta a montepío”.
Y por último, modificada por el artículo 144 de la ley 16736, publicada en el Diario
Oficial el 12/01/1996; disponiendo dicha norma; “Artículo 144.- Modificase la
compensación otorgada por el artículo 118 de la Ley Nº 16.320, de 1º de noviembre de
1992, en la redacción dada por el artículo 36 de la Ley Nº 16.462, de 11 de enero de
1994, la cual quedará fijada en los siguientes porcentajes:
Inspector General
36%
Inspector Principal
36%
Inspector Mayor
36%
Comisario Inspector
36%
Comisario
36%
Sub-Comisario
30%
Oficial Principal
30%
7
Oficial Ayudante
30%
Oficial Sub-Ayudante
30%
Sub-Oficial Mayor
25%
Sargento 1º
25%
Sargento
25%
Cabo
25%
Agente de 1ª
20%
Agente de 2ª
20%
Cadete
20%
En resumen: no está sujeto a montepío y no será considerada para el cálculo de
ninguna otra retribución de carácter porcentual, modificada por la ley 16462 por
el articulo 36; donde crea una tabla porcentual por jerarquía y desde el 1 de enero
de 1994, ESTÁ SUJETO A MONTEPÍO; y por último, la ley 16736, cuya vigencia es
a partir del 1 de enero de 1996, modifica los porcentajes de la tabla jerárquica.-
B)- Ley 16.333, Art.21, publicada en el Diario Oficial el 14/12/1992, que otorgó
beneficios a los policías de más de 15 años de antigüedad, estableciendo una escala
de un 5, 10 y 13 % según los años de servicio; dispone a texto expreso, “Autorizase al
Poder Ejecutivo a disponer con cargo a Rentas Generales la suma necesaria para
abonar mensualmente al personal policial una prima mensual equivalente a un 5%
(cinco por ciento) de las retribuciones sujetas a montepío para aquellos funcionarios
8
computen quince o más años de servicios y menos de veinticinco años; un 10% (diez
por ciento) para los que computen veinticinco o más de servicio y menos de treinta
años y un 13% (trece por ciento) para aquellos que computen treinta o más años de
servicio.
Esta compensación estará sujeta a montepío y no será tenida en cuenta para el
cálculo del hogar constituido”.-
En resumen: crea una tabla porcentual por años de servicios y estará sujeta a
montepío.-
C)- Ley 16.713, artículo 181, publicada en el Diario oficial el 11/05/1995, que
equipara a los policías con los demás funcionarios de la Administración Central;
la cual a texto expreso establece “Artículo 181.- (Incremento de tasa de aporte
personal). A partir de la vigencia de la presente ley la tasa de aportación personal
jubilatoria (montepío) sobre todas las asignaciones computables gravadas por las
contribuciones especiales de seguridad social, en actividades amparadas por el Banco
de Previsión Social, incluidas las rurales a que refiere la Ley Nº 15.852, de 24 de
diciembre de 1986, será del 15% (quince por ciento)…”
D)- Y por último, la Ley 16.911 publicada en el Diario Oficial con fecha 9 de
marzo de 1998; la cual menciona; “Artículo 1º.- Derogase el literal A) del artículo 7º de
la Ley Nº 13.793, de 24 de noviembre de 1969. El montepío de los afiliados será el
mismo que el previsto por el artículo 181 de la Ley Nº 16.713, de 3 de setiembre de
1995, incrementándose las remuneraciones sujetas a montepío en igual porcentaje de
9
lo oportunamente dispuesto para los funcionarios de la Administración Central, por
aplicación del artículo 182 de dicha ley”.-
En resumen: Mediante la ley 16713, en el artículo 181 se estableció que el aporte
de las retribuciones gravadas será de un 15%; posteriormente, con la entrada en
vigencia de la ley 16911, se crea un aporte del 2% sobre las retribuciones sujetas
a montepío.-
II)- BASES ERRÓNEAS UTILIZADAS POR LA ADMINISTRACIÓN A LA HORA DE
HACER LOS CÁLCULOS:
La Administración hasta el año 2000, cumplió con el mandato de la Leyes 16333
art.21, creación de una partida porcentual de acuerdo a los años de Servicio; 16320
art.118 y sus modificativas 16462 Art.36 y 16736 Art.144, las que establecen el pago
en forma porcentual de una partida de acuerdo a la jerarquía; y mediante la ley 16911
que modifico el régimen de aporte previsional, todas estas retribuciones sujetas a
montepío.Desde ese año el estado no ha tomado todos los rubros sujetos a montepío, para el
cálculo de las mencionadas partidas.-
A NIVEL DE EJEMPLO SE TOMAN LOS SIGUIENTES RUBROS:
SUELDO BASE
ADELANTO A CUENTA
PERMANENCIA EN EL GRADO
COMPENSACION SUB ESCALAFON EJECUTIVO
COMPENSACION SUB ESCALAFON DE APOYO
10
ANTIGÜEDAD
DECRETO 180/85
DECRETO 203/92
PARTIDA POR RENDICION 3%
6% SUELDO BASICO
RECUPERACION SALARIAL ENERO 2006
Sumando dichos rubros, los que corresponden según
el escalafón al que
pertenece cada funcionario policial, se calcula el art.21 de la Ley 16333 a posteriori,
art.118 y luego la ley 16911 .
De aquí se desprende claramente, que el demandado NO CALCULA
CORRECTAMENTE DICHOS ARTICULOS, PUES EL MONTEPIO APORTADO POR
LOS RECLAMANTES ES MAYOR AL QUE TOMA COMO RETRIBUCIONES
GRAVADAS POR MONTEPIO PARA EL CALCULO DE LAS DIFERENTES
PARTIDAS.Como consecuencia se puede ver claramente los rubros que si aportan
MONTEPIO y NO SON TOMADOS EN CUENTA PARA DICHO CALCULO COMO
SER:
No dio cumplimiento de la ley 18405 (ley de Reforma Previsional de la Policía
Nacional) donde en la misma se establece el aporte en forma porcentual y gradual por
año entre otros de la
PRIMA TECNICA;
RIESGO DE VIDA Y VIATICO
ALIMENTACION Y EQUIPO, como retribuciones sujetas a montepío a ver:
AÑO 2009…………… 50% (CINCUENTA POR CIENTO)
AÑO 2010…………… 70% (SETENTA POR CIENTO)
AÑO 2011…………… 90% (NOVENTA POR CIENTO)
11
AÑO 2012……………100% (CIEN POR CIENTO)
ASI COMO TAMBIEN NO TOMO EN CUENTA:
RUBROS:
048-018 ……….. 7/2004
043-020 ……….. Comp. por Función Prevento Represora
042-104 ……….. 1/2007 Partidas por Rendición
042-115 ………. Reintegro de Aportes
NO CUMPLIENDO EL MANDATO DE LAS LEYES.
DEBIENDO HABER TOMADO LA TOTALIDAD DE LOS RUBROS SUJETOS A
MONTEPIO
Lo antedicho quedará acreditado una vez se diligencie la prueba denominada
intimación e identificada con los números 1 y 2.-
En no ajustándose al mandato de la ley por la ley por la cual fueron creados es
que motiva el presente accionamiento.-
LIQUIDACIÓN REALIZADA POR LA ADMINISTRACIÓN EN FORMA ERRÓNEA:
La presente liquidación ha sido realizada por la Administración, según se
acreditará una vez se diligencie la prueba denominada documentos en poder del
adversario; habiéndose realizado de la siguiente manera:
III)- LIQUIDACIONES DE LOS RECLAMANTES:
12
Los datos a tener en cuenta para hacer la correcta liquidación son antigüedad,
grado y rubros que aportan montepío.A los efectos de ilustrar a la Sede sobre las liquidaciones incorrectamente
realizadas es que aportamos el documento aportado con el número 1; prueba que
será complementada una vez diligenciada la prueba solicitada e identificada con la
letra B) y denominada Docum-ntos en Poder del Adversario.-
IV)- MONTOS ADEUDADOS A LOS RECLAMANTES:
A modo de ejemplo y a los solos efectos ilustrativos de la Sede adjunto la
liquidación
de sueldos de:
Nombres:
Apellido:
Ced. Identidad:
Cargo:
Fecha de Ingreso:
CONCEPTO
01/10/2009
Shirley
DA ROSA
3.713.469-4
Sgto.
01/06/1984
DESCUENTOS
SUELDO BASE
048004 DECRETO 180
048-009 DECRETO 83305
ANTIGÜEDAD
041-002 PERMANENCIA
ARTICULO 154
042,011/111 R .VIDA
042-059 ARTICULO 21
042-009 ART 118 LEY 16320
042-010/110 P. TECNICA
042-017 RANCHO METALICO
048-014 LEY 16911 R 83309
048-015 DE 3/2000
048-017 DE 5/2003
048-018 DE 7/2004
043-020 de 1/2006
048-023 DE 1/2006
048-026 DE 1/2007
HABERES
2890,33
150,09
209,78
930,48
0,00
473,66
2679,22
575,12
1581,58
825,64
301,42
158,16
337,57
189,49
147,33
195,13
133,10
134,69
13
042-104 DE 1/2007
68,000/02 VIAT.ALIM.EQUIP0
REINTEGRO DE APORTES r 42115
HOGAR CONSTITUIDO
ASIGNACION FAMILIAR
LEY 13711
MONTEPIO
IRPF
ARTICULO 86 SER POL
ART.87 TUT.SOC.POL.
1878,54
1222,14
554,41
0,00
0,00
0,00
1779,91
2132,00
474,64
25,40
T. GRAVADO
15567,88
13.204,38
TOTAL DE HABERES:
REDONDEO:
0,60
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -VALOR %
EL CALCULO HECHO POR EL ESTADO PARA LOS RUBROS FUE EL SIGUIENTE :
042-059 ARTICULO 21
575,12
0,1
042-009 ART 118 LEY 16320
1581,58
0,25
048-014 LEY 16911 R 83309
158,16
0,02
PARA LLEGAR A ESOS RESULTADOS EL ESTADO
POR ERROR
TOMO SOLAMENTE COMO ASIGNACIONES SUJETAS A MONTEPIO
MONTO
GRAVADO
SUELDO BASE
048004 DECRETO 180
048-009 DECRETO 83305
ANTIGÜEDAD
041-002 PERMANENCIA
ARTICULO 154
042-017 RANCHO METALICO
048-015 DE 3/2000
048-017 DE 5/2003
048-023 DE 1/2006
048-026 DE 1/2007
042-059 ARTICULO 21
042-009 ART 118 LEY 16320
048-014 LEY 16911 R 83309
2890,33
150,09
209,78
930,48
0,00
473,66
301,42
337,57
189,49
133,10
134,69
575,06
1581,42
158,14
5750,61
6325,67
7907,09
DEBIENDO REALIZAR EL CALCULO PARA LOS REFERIDOS ARTICULOS PARTIENDO
DESDE EL SIGUIENTE MONTO GRAVADO:
11866,07
QUE SURGE POR UN LADO DEL RESULTADO DE DIVIDIR EL MONTEPIO
QUE EL ESTADO DESCUENTA ENTRE EL PORCENTAJE
(15%) SIENDO ESTE EL TOTAL DE LOS HABERES SUJETOS A MONTEPIO
Y PARA DEMOSTRAR LO DICHO TOMAMOS EL
TOTAL DE HABERES:
15567,88
RESTAMOS BENEFICIOS SOCIALES:
HOGAR CONSTITUIDO
ASIGNACION FAMILIAR
0,00
0,00
14
TOMAMOS EL 50 % DE LOS SIGUIENTES ARTICULOS
POR MANDATO DE LA LEY 18.405(RETIROS)
042,011/111 R .VIDA
042-010/110 P. TECNICA
68,000/02 VIAT.ALIM.EQUIP0
1339,61
412,82
611,07
13204,38
TOTAL DE HABERES GRAVADOS CON MONTEPIO
DESDE EL TOTAL DE HABERES GRAVADOS
RESTAMOS LO QUE EL ESTADO LIQUIDO POR LOS
RUBROS SIGUIENTES:
042-059 ARTICULO 21
042-009 ART 118 LEY 16320
048-014 LEY 16911 R 83309
575,12
1581,58
158,16
10889,52
NUEVO SUB TOTAL DE HABERES GRAVADOS:
CALCULO CORRECTO DE LOS RUBROS:
042-059 ARTICULO 21
042-009 ART 118 LEY 16320
048-014 LEY 16911 R 83309
11978,47
14973,09
DIFERENCIAS:
042-059 ARTICULO 21
042-009 ART 118 LEY 16320
048-014 LEY 16911 R 83309
1088,95
2994,62
299,46
513,83
1413,04
141,30
DIFERENCIA MENSUAL (sin descuentos legales):
A continuación se presentan las diferencias
adeudadas de todos los reclamantes
Nº
Cédula
Nombres
1
3.753.636-1
Cecilia María
2
3.625.911-8
3
4.288.821-6
4
Apellidos
2068,17
Ingreso
Legajo
Grado
2006
2007
2008
López Javiel
15/03/2001
1.886
Agte 2
2.180,97
4.134,22
4.488,53
16.204,72
27.008,44
Fernando Javier
Martínez Vidal
15/01/1996
1.909
Agte 1
2.191,45
4.040,41
4.359,71
16.065,08
26.656,65
Ana Carolina
Izquierdo
01/01/2008
2.173
Agte 2
0,00
0,00
2.659,41
14.482,82
17.142,23
4.333.918-3
Álvaro Damian
Cerruti Fleitas
01/12/2007
2.164
Agte 2
0,00
180,00
2.901,17
14.482,94
17.564,12
5
3.787.124-0
Fabio Javier
Martínez Javiel
15/08/1998
1.965
Agte 2
1.860,60
3.618,43
3.916,09
15.583,73
24.978,85
6
4.336.840-9
María Cecilia
Rey Souza
01/05/2007
2.149
Agte 2
0,00
1.510,70
2.901,17
14.482,94
18.894,82
7
3.594.516-2
Valentín Ernesto
01/05/1982
1.470
Cabo
2.988,43
6.422,19
7.259,80
29.655,54
46.325,96
8
4.399.436-3
Graciela Mariel
León García
Sastre
Hernández
01/05/2007
2.147
Agte 2
0,00
1.510,70
2.901,17
14.482,94
18.894,82
9
3.928.201.5
Matías Javier
Pérez Amaro
01/05/2007
2.152
Agte 2
0,00
1.510,70
2.901,17
14.482,94
18.894,82
10
3.320.083-5
Alba
Carrión Arbelo
01/12/1994
1.873
Agte 2
1.740,56
3.617,47
3.915,93
16.224,00
25.497,95
11
4.805.917-0
Verónica Stefania
Alanís Demayo
01/05/2007
2.145
Agte 2
0,00
1.510,70
2.901,17
14.482,94
18.894,82
15
2009
Total
12
3.421.131-6
Ana Claudia
Martínez
Pedrabuena
15/05/2006
2.102
Agte 2
505,05
2.708,80
2.901,02
14.482,95
20.597,82
13
3.716.982-5
Rosario Isabel
García Prieto
15/01/2007
2.123
Agte 2
0,00
2.453,31
2.901,17
14.482,94
19.837,43
14
3.795.975-9
Andrés Fabiana
Robinson Fleitas
15/01/2007
2.125
Agte 2
0,00
2.453,31
2.901,17
14.482,94
19.837,43
15
4.018.955-9
Pérez Álvarez
01/12/2006
2.107
Agte 2
0,00
2.708,80
2.901,02
14.482,96
20.092,78
16
2.932.582-5
Cono Andrés
María De Los
Ángeles
Espinosa Gerez
01/12/1993
1.829
2.191,50
1.232,02
5.550,94
20.454,33
29.428,79
17
3.331.346-3
Emilio Cono
Ippes Oroz
22/12/1994
1.711
Agte 1
Sub
comisa
rio
2.843,12
4.229,19
4.222,15
28.269,52
39.563,97
18
3.175.934-5
Nancy Elizabeth
01/06/1994
1.845
Agte 1
2.229,95
4.079,88
4.407,95
19.020,60
29.738,38
19
4.172.650-2
Chocho Martínez
Tempone De
Marcela Alejandra León
01/05/2007
2.133
Agte 2
0,00
1.510,70
2.901,17
14.482,94
18.894,82
20
3.361.878-1
Ana Rosa
01/02/2006
2.098
Agte 2
741,84
2.708,80
2.901,02
14.482,95
20.834,62
21
1.948.231-4
Andrea Valentina
Torres Aguirre
Castro
Fernández
01/03/2003
5.545
Of
Ayudante
2.511,87
4.415,14
4.608,53
24.583,19
36.118,74
22
4.232.902-4
Diego Martin
15/01/2008
2.176
Agte 2
0,00
0,00
2.659,41
14.482,82
17.142,23
23
2.866.703-0
Luis Andrés
Barcelo Cruz
Martínez
González
28/10/1994
715
1.856,45
4.351,53
4.972,75
12.327,00
23.507,74
24
3.306.838-6
Daniel Alejandro
Romero
Appolonia
25
2.923.886-2
Víctor Hugo
26
4.101.036-3
Analia Virginia
27
2.607.763-1
Elizabeth
28
1.948.147.3
29
01/03/1990
1.805
Agte 1
Sub
comisa
rio
3.168,41
4.885,18
5.080,91
29.078,29
42.212,80
Fulquet Pereira
Techera
Rodriguez
01/06/1988
387
Agte 1
2.043,28
4.293,79
4.733,05
24.244,12
35.314,24
01/01/1995
1.876
2.180,90
4.134,32
4.488,59
16.204,85
27.008,66
23/08/1999
1.996
1.901,87
3.845,69
4.730,47
11.268,56
21.746,60
Cono Alejandro
Pérez Neves
Castro
Fernández
Agte 2
Cabo
PE
01/09/2002
908
Agte 2
2.180,85
4.132,64
4.488,57
16.204,91
27.006,97
3.244.122-6
Victoriano Elias
Acosta
15/07/1994
1.856
Agte 1
2.191,46
4.036,80
4.359,90
18.591,92
29.180,08
30
2.856.350-9
María Del Carmen
Casco Rodríguez
15/07/1994
1.853
1.740,56
3.617,47
3.915,93
21.774,99
31.048,95
31
2.665.387-9
Carmen Lorenza
Medina Ramón
26/12/1997
1.940
Agte 2
Cabo
PE
1.765,99
3.701,08
4.610,18
11.042,80
21.120,05
32
2.757.814-7
María Gabriela
01/11/1990
1.764
Sgto PE
2.570,22
5.018,77
5.326,54
24.108,80
37.024,32
33
3.328.312-6
Alberto Francisco
González Correa
González
Delgado
01/02/1985
1.564
Cabo
3.080,15
5.831,75
6.224,39
25.082,91
40.219,20
34
3.118.458-0
769
Agte 2
2.140,93
4.134,22
4.488,53
16.204,72
26.968,40
3.337.496.9
Álvarez Álvarez
Texeira
Rodríguez
24/05/1996
35
Luis Eduardo
Washington
Antonio
01/03/1983
559
2.880,74
5.254,86
6.879,05
24.992,13
40.006,79
36
2.581.935-7
Olga Estela
Riestra González
01/11/1975
1.200
Agte 1
Of Sub
Ayte
4.164,23
7.185,64
7.101,54
15.963,17
34.414,57
37
3.331.338-7
Washington Raúl
Gasso Falero
01/09/1988
404
2.043,04
4.293,57
4.589,48
20.627,09
31.553,18
38
4.106.678-2
Mónica Gianella
Fernández Alanis
01/09/1997
1.940
Agte 1
Cabo
PS
2.627,03
4.698,02
5.027,10
20.334,39
32.686,53
39
3.787.125-6
Aldo Enrique
Martínez Javiel
15/01/1996
1.907
Of Ppal
2.917,26
4.324,75
4.387,98
24.343,58
35.973,57
40
2.581.917-5
Blas Eduardo
Quintana Aloy
01/12/1984
1.550
Cabo
3.167,54
6.099,50
6.523,42
30.188,50
45.978,96
41
4.216.757-9
Andrea Beatriz
01/02/2006
2.096
Agte 2
741,84
2.708,80
2.901,02
14.482,95
20.834,62
42
3.499-077-4
Elena Beatriz
Piñeyro Castro
Sanseviero
Ferreyra
15/09/1992
1.980
Agte 2
2.080,85
4.639,17
5.556,26
20.460,04
32.736,32
43
2.601.510-2
Hugo Cesar
Conde Arbelo
01/03/1987
1.624
Cabo
2.604,06
5.249,31
6.317,10
21.296,95
35.467,42
44
3.713.469-4
Shirley Jasmin
Da rosa Vairo
01/06/1984
1.535
Sgto 1
3.301,89
5.496,50
5.783,57
27.710,93
42.292,89
45
3.397.537-9
Hugo Cesar
Alanís Martínez
01/07/1979
1.292
Sgto 1
3.076,93
5.569,71
5.774,48
17.616,78
32.037,90
46
3.472.689-2
Willigton Esteban
Mederos Colman
15/07/1995
1.890
Of Ppal
2.784,54
4.188,42
4.222,15
24.163,96
35.359,07
16
47
3.699.414.2
Andrea Jacqueline Berrospè Santos
01/12/2006
2.110
0,00
2.708,80
2.901,02
14.482,96
20.092,78
1.702
Agte 2
Agte 1
PE
48
2.581.926-6
Mirna Elisa
Tarigo Cuello
01/12/1988
2.043,04
4.293,57
4.589,48
21.842,87
32.768,96
49
3.593.211-7
Luis Alberto
50
3.944277-2
Claudia Raquel
Casco Caraballo
Piñeyro
Rodríguez
01/12/1992
1.801
Agte 1
1.836,32
3.860,23
4.766,87
19.603,51
30.066,92
01/12/1992
1.795
1.836,32
3.860,23
4.766,87
19.603,51
30.066,92
Camejo Prado
01/03/1991
694
3.168,27
4.228,35
4.486,59
27.904,36
39.787,58
Julio Cesar
Pereyra Machin
01/03/1979
1.282
Agte 1
Comisa
rio
Sgto
(jubilad
o)
51
2.010.107-4
Rubén Edwins
52
3.433.392-0
53
2.606.889-2
3.936,80
6.779,69
7.162,66
32.358,27
50.237,42
Silvia Cristina
Viera Noria
Pellejero
Tabarez
01/12/2008
2.190
Agte 2
0,00
0,00
0,00
14.482,82
14.482,82
54
3.558.257-8
Miguel Ángel
01/12/1992
1.800
1.836,32
3.860,23
4.766,87
19.603,51
30.066,92
01/03/1977
1.227
3.765,79
6.053,86
6.281,17
30.664,34
46.765,15
Dardo Federico
Cairo Barreiro
Morales
Castiglioni
Agte 1
Sub Of
Mayor
55
2.843.647-5
Gustavo Ulises
56
3.336.653.8
57
1.345.816.9
01/08/1990
1.749
Of Ppal
3.350,54
5.075,88
5.081,03
29.078,09
42.585,54
Alfonzo Javier
Esposito
01/06/1988
362
Agte 1
2.742,78
5.051,96
4.762,87
19.599,49
32.157,11
58
4.338.574.8
María Johana
Noble Soiza
01/05/2007
2.151
0,00
1.510,70
2.901,17
14.482,94
18.894,82
59
3.526.347-3
Juan José
Noble Carballo
16/01/1973
1.019
Agte 2
Sgto
(Jubilad
o)
3261.39
2719.65
0,00
0,00
5981.04
60
3.005.301-7
Sandro Rudemar
Furtado Nalerio
01/11/1991
1.776
Agte 1
1.879,71
4.496,93
4.827,00
2.988,17
14.191,81
61
3.007.626-9
Aldo
Noblia Rivero
15/11/1993
1.811
1.751,17
3.519,90
4.263,55
19.663,45
29.198,08
62
3.740.245-5
Anselmo Martin
Soca Couchet
03/02/1994
1.933
2.843,12
4.229,19
4.222,15
28.269,52
39.563,97
63
3.200.206-0
Dr María Laura
Taranto
Etcheverri
01/12/1988
1.692
Agte 1
SubCrio
Of.
Ayudan
te (P.T)
3704.50
6188.47
6317.46
15830.44
32.040.87
64 3.331.147-0 Carla Evangelina Vidal Lembo
01/06/94
1847 Agte 1ra ……………………………………………………29.180
65 1.929985-0 Luis Alejandro Villar Franco
15/06/97
1935 Agte 1ra…………………………………………………… 26.656
66. 3.528.165-3 Héctor Raúl
Enciso Mercadal 01/03/79 1281 Sgto 1ero……………………………………………………32.037
67 3.341.885-6 María Gabriela Sánchez
15/07/94 1854 Agte 1ra……………………………………………………..29.180
68 3.344.137-4 José María
Vázquez Gereda 1/05/84
1526 Cabo………………………………………………………….49.578
69 3.345.999-3 Miguel Ángel
Vázquez Gereda 1/06/92
1784 Agte 1era……………………….….………………………..30.066
70 3.430.481-2 Oscar Artemio Iriarte Saona
16/04/74
1064 Sub Of Mayor……………………..…………………………46.765
71 4.582.342-1 Emilio Prudencio Ferreyra Pérez 01/01/05 2069 Agte 2da……………….…….……………………………….21.000
72 2.641.292-6 Rubén Wilson
Guichon Patrón 01/12/88
1694
Cabo ……………………………………………………….34.400
73 4.023.789-3 Dionisio Celso
Díaz Cardozo
01/12/93 1825
Agte 1era…………………………………………………..28.500
74 3.819.608-3 Armando Israel Pereira Bentancor 01/12/97 1942
Agte 1era………………………………………………….26.640
75 3.177.171-9 Aldo Ricardo
Abreu Rodríguez 01/12/93 1614
Agte 1era………………………………………………….28.458
76 3.577.533-3 Gustavo
De León Larrañaga 01/06/80 1366
Cabo ……………………………………………………….46.789
77 3.299.172-6 Laura Irene
Díaz González
01/04/91 2040
Agte 1era …………………………………………………..30.322
78 4.126.076-0 Rosana Andrea Gandini Ramírez 15/10/94 1867
Agte 1………………………………………………………..29235
79 3.194.805-7 Rubén Daniel
Perera Nogueira 01/10/77 retirado Sgto 1ero……………………………………………………12.300
80 4.917.347-6 Marina Paola
Gil Falero
01/12/06 2113
Agte 2da…………………………………………………….20.112
81 4.150.140-5 Elodia Yanet
Falero Robinson 01/02/06 2095
Agte 2da…………………………………………………….20.154
82 2.653.072-2 María del Rosario Motta Romero
15/03/94 39173 Cabo …………………………………………………………36.523
83 1.537.642-4 Álvaro Alejandro González Escarone 18/12/96 1932
Sub Crio……………………………………………………..37.859
17
V)- DIFERENCIAS SALARIALES QUE SE SIGUEN SUCEDIENDO DESDE EL
MOMENTO EN QUE SE PRESENTO LA DEMANDA:
Al momento de presentarse la demanda, se siguen sucediendo las diferencias
mensuales; una vez diligenciada la prueba se acreditarán las diferencias salariales
existentes, determinándose sustancialmente la existencia del derecho invocado por la
parte actora y
en la medida de la duración del proceso, habida cuenta que las
diferencias, como lo mencionamos siguen sucediéndose, hasta que la demandada sea
condenada a cambiar el criterio; corresponde que se liquiden las diferencias salariales
que se siguen ocurriendo desde el momento en que la demandada ha sido presentada
hasta que la demandada sea condenada; solicitando en este acto a la Sede a que
proceda a
liquidar dichas diferencias de conformidad a las disposiciones
establecidas en el incidente previsto en el articulo 378 del Código General del
Proceso.Asiste al interés de los reclamantes se condene a la demandada al pago de $u
1.192.099.68 (un millón ciento noventa y dos mil noventa y nueve con 68/100) más
intereses y reajustes legales desde el momento de la exigibilidad de la deuda;
liquidándose las diferencias salariales adeudadas desde el momento de presentada la
demanda hasta el momento en que la Administración sea condenada por el
procedimiento incidental
establecido en el artículo 378 del Código General del
Proceso.-
VI) –DAÑOS Y PÈRJUICIOS RECLAMADOS.
LUCRO CESANTE POR PÉRDIDAS SALARIALES
18
COMPATIBILIDAD ENTRE LA INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE PASADO ,
PRESENTE Y FUTURO HASTA LA REGULARIZACION DE LAS LIQUIDACIONES
Los salario liquidados y en su caso jubilaciones percibidos por los actores es en función
del ámbito de “error ” en el cual fueron liquidados perdiendo
beneficios que
otorgados legalmente como venimos de exponer, por lo que no obsta ni es
incompatible con la reclamación a título de lucro cesante que se realiza en estos
obrados.
Realizando el proceso analógico correspondiente sostiene Gamarra, argumentando que
"el beneficio se concede no como indemnización de un daño, sino en base a un fin
de mutualismo y previsión social...El derecho a la pensión tiene su razón jurídica en
un título distinto al hecho ilícito que provoca el deceso de la víctima" (Gamarra,
TDCU T XXXIII p.108 y 109; T XIX ps.252 y 253).
Nuestra jurisprudencia prácticamente unánime, encabezada por la propia Suprema Corte
de Justicia, también postula el mismo criterio. Así, nuestro máximo órgano
jurisdiccional sentenció: "el Estado, cuando sirve la pensión (o jubilación y/o salarios
agregado nuestro) lo hace en cumplimiento de obligaciones que han tenido como
contrapartida las sumas que el funcionario aportó durante el desempeño de sus
tareas, por tanto, hasta que el derecho positivo no consagre una subrogación en
favor del Estado, el damnificado que recibe pensión o jubilación mantiene íntegra
su pretensión indemnizatoria contra el autor del daño" (ADCU T XXXIV c.846).
Tal argumentación es totalmente aplicable a la situación de autos, pues "los salarios y
haberes de retiro" se constituye precisamente con el APORTE a título de montepío
que realiza el funcionario.
Tal como surge probado de autos estos aportes se realizaron , montepío.Es decir, los salarios y jubilaciones
se otorgan en función de que existe
precisamente un aporte económico del funcionario policial canalizado a través del
montepío,
5-Nuesta JURISPRUDENCIA en forma prácticamente unánime coincide con estos
argumentos, remitiéndonos a dichos fallos en honor a la brevedad (conf.Trib.Civ.1º
ADCU T XXXII c.913, T XXV c.1045; Trib. Civ. 2º ADCU T XXV c.1050, T XXVIII c.876, T
XXXI c.984; Trib. Civ. 3º, ADCU T XXXIV c.853; Trib. Civ. 4º, ADCU T XXXII c.908, LJU
19
c.4150; Trib. Civ.5º ADCU T XXVIII c. 891; T XXIX c.753; Trib. Civ.7º ADCU T XXXI
c.996, etc.).
6-En suma, apoyándonos en la mejor Doctrina sobre el punto (Gamarra TDCU T XXIII
ps.107 y ss T XIX p.252 y 253) y en la casi unánime Jurisprudencia (encabezada por la
Sup. Corte Justicia) es claro que no corresponde aplicar la figura de la
"COMPENSATIO LUCRI CUM DANO", es decir, realizar una compensación entre el
daño a título de lucro cesante con lo percibido realmente en forma errónea, en su
cálculo, servido por el demamdado en autos.
*-PERDIDA DE MEJORAS SALARIALES "CHANCE FRUSTRADA" - AVALUACION
Resulta probado en autos y según lo que se diligenciara que los policias van realizando
una verdadera "carrera", ascendiendo en su rango, y consecuentemente, mejorando
sus ingresos, lo que le permite hacer una diferencia económica muy importante.
La mala gestión administrativa del Estado – Ministerio del Interior, truncó toda
probabilidad de acceder a tales beneficios económicos, lo que claramente genera
un daño que debe ser indemnizado.
Al respecto son coincidentes las opiniones de Horacio Cassinelli Muñoz y Jorge Gamarra
quienes entienden que "la pérdida de una o varias oportunidades de ascenso debe
ser reparada" (Casinelli, RDJA, T. 68 273, Gamarra, TDCU T. XIX p. 243; T. XXIII p. 116
y T.XXIV p. 126 y ss).
-Ahora bien, para indemnizar este perjuicio corresponde realizar una reconstrucción
hipotética de la vida laboral de los actores. De tal forma, cabe efectuar un "juicio
probabilístico"; es decir, una valoración de las probabilidades de la víctima de
ascender, desarrollar su carrera y progresar económicamente. Por ello, se dan los
elementos típicos para reclamar este daño a "título de chance" frustrada.
En efecto, como señala Zanoni, por definición coexisten en la chance a la vez un
elemento de certeza y otro de incertidumbre. CERTEZA, de que, de no mediar el
evento dañoso ...el damnificado habría mantenido la esperanza en el futuro, que le
permitiría obtener una ganancia. Pero, a la par, INCERTIDUMBRE, de si
manteniéndose la situación de hecho o de derecho, que era el presupuesto de la
"chance", la ganancia se habría en realidad obtenido, o si la pérdida se habría
20
evitado". Pero puede decirse que hay algo actual, cierto, indiscutible, cual es LA
EFECTIVA PERDIDA DE LA OPORTUNIDAD DE LOGRAR UN BENEFICIO " (Zanoni,
El daño en la Responsabilidad Civil p. 76).
En autos, al producírselos errores de cálculo, pasados , presentes y futuros , hasta que no
se subsane el problema, lo CIERTO, lo indiscutible es que ello truncó toda probabilidad
de beneficio y /o mejoras salariales.
Reiteramos, ESTOS SON HECHOS CIERTOS E INDISCUTIBLES.
7-Por su parte, lo INCIERTO de la "chance" en la situación de autos, estaría dado por el
segundo aspecto señalado por Zanoni en la definición precitada, es decir el carácter de
probabilidad que existe con respecto a la efectiva concreción de los progresos
económicos, ascensos y promociones generados en la carrera de los actores.
Pero reiteramos, ESTA INCERTIDUMBRE NO AUTORIZA A RECHAZAR LA
INDEMNIZACION POR ESTE RUBRO SINO QUE, POR LO CONTRARIO HABILITA SU
REPARACION POR SER UN EXTREMO INHERENTE A LA PROPIA DEFINICION DE
CHANCE.
*-AVALUACION
1-Como se expresó, la indemnización de este daño busca captar en su justa medida la
vida económica de las víctimas en el desarrollo de su carrera, en tanto y en cuanto,
esta no queda -al decir de M.Zavala- "cristalizada" a la época del hecho lesivo.
2-Como señala Gamarra: "...en estos casos especiales NO ES DE RECIBO LA
CONGELACION DEL INGRESO, atendiéndose exclusivamente al vigente al tiempo
del accidente (o de la sentencia liquidatoria), el hecho de tratarse de una chance,
impone la regla de la reparación proporcional.
Y, continúa señalando el citado autor: "El Trib. Civ. 5º estima el perjuicio derivado de la
privación del derecho a ser tenido en cuenta en futuras promociones ( o
compensacones legitimas, agregamos nosotros) en su carrera en el 30 % del monto
total asignado a la pérdida de sueldos" (TDCU T XXIV p.133).
3-Siguiendo tal criterio liquidatorio, se estableció con anterioridad que el lucro cesante
por pérdida de sueldos fue estimado en $u 1.192.099.68 (un millón ciento noventa
y dos mil noventa y nueve con 68/100) .
21
A dicha suma se aplicará una reducción según el grado de probabilidad de la
chance" frustrada" (Conf. M.Zavala, ob. cit., pág. 274), el cual, como se dijo, resulta
razonable fijarlo en el 30 % del monto total asignado a la pérdida de sueldos
(Gamarra, TDCU T XXIV p.133).
Por ende, se solicita por este daño una indemnización de unos $ 357.630 (30 % de $
1.192.099).
O sea se reclama a titulo de daños y perjuicios de los co actores la suma de $u
357.630 para la totalidad de los mismos
VII) ACCION SUBSIDIARIA DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.
1. Pues bien, el Ministerio del Interior, hace ya bastantes años que no le abona a los
dicentes su justa remuneración, lo cual colisiona directamente con normas de
raigambre constitucional (art.54 de nuestra carta magna), por lo que sencillamente, lo
que debe de hacer es ajustar su forma de liquidar nuestros haberes, ya que si continua
su accionar sabiendo –ahora- que actúa en forma equivocada, podríamos estar
hablando ya de muy mala fe, sin perder de vista nunca el carácter de alimentario de
nuestro ingresos. Nuestra Suprema Corte de Justicia, en fallos extraídos del Anuario
de Derecho Civil Uruguayo, XXXVIII, refiere a situaciones como la de los dicentes,
condenando en tales casos a la Administración, como se verá: “…están en juego
principios generales de derecho de raigambre constitucional indiscutibles,
asistiéndole razón a los recurrentes en cuanto a que la administración no puede
escudarse en su propia omisión, enriqueciéndose con la utilización de servicios
calificados y de sus conocimientos, pero privando a los funcionarios que los
prestaron del derecho a una justa remuneración (Arts. 8 y 54 de la Carta)…”
Sentencia de la Suprema Corte de Justicia, No.220/2005-Anuario referido,
pág.850.22
2)-Otro en similar sentido:”La administración recibió contraprestaciones acordes a
los cargos efectivamente desempeñados por los actores, pero a cambio a ellos
continuó pagándoles por debajo de su función, remitiéndose a los fundamentos
expuestos en sentencia No.169/2003. Como principio general –posición sustentada por
De Cores (A.D.C.U., T.XXI, pág.438 “ El enriquecimiento sin causa), es de postular que
no
corresponde
que
existan
desplazamientos
patrimoniales
sin
causa….Sentencia de la S.C. de Justicia No.229/2003, ADCU TOMO XXXVIII,
Pág.850)
3)-Igual criterio fue sustentado por la Suprema Corte de Justicia en sentencias
Nros.270/2004 y 149/2005 y 119/2007.En definitiva, se deberá condenar al Estado por las diferencias salariales
generadas, en claro detrimento de nuestros ya menguados ingresos, atento a que la
administración no liquidó nuestros haberes como correspondía y los errores son tan
grandes “que rompen los ojos”, siempre se pensó que el mismo Ministerio buscaría una
solución ante tamaño error, pero hasta el presente no ha sido así y èsta situación nos
obliga a recurrir a la justicia ordinaria, no solo para reclamar que nos paguen las
diferencias generadas, sino que también de manera de obtener una sentencia que
obligue al accionado a regularizar la situación.4)-El Estado-Ministerio del Interior ha violado, nada más ni nada menos, que
preceptos constitucionales (art.8 y 54 de la constitución), generando un enriquecimiento
a su favor en detrimento claro de lo actores, si bien el cuasicontrato
del
enriquecimiento sin causa es aplicable al caso en concreto, tal extremo deberá ser
determinado por la Sede.-
23
5)-Se inicia ésta acción, en búsqueda de la percepción de todo lo que nos
pagaron de menos en estos años de errónea liquidación de nuestros haberes,
concomitantemente y/o en subsidio –eso dependerá de lo que opine la Sede- se
acciona por enriquecimiento sin causa (Art. 1308 CC), atento a que la misma es
un acción subsidiaria, es decir, solo puede ser admitida cuando su promotor carezca
de otra acción.6)-Esta acción se encausa de ésta manera fundamentado principalmente en el
principio “iura novit curia”, en cuanto será la sede quien determinará, en definitiva, el
derecho aplicable al caso en concreto, ya que la relación enriquecimientoempobrecimiento da su nota distintiva a la acción de enriquecimiento sin causa, pero
no es exclusiva o privativa de dicha acción, ”dicha relación también está implícita en
casi todas las acciones en que se reclama una suma de dinero: así en la ejecutiva, o en
la ordinaria para el cobro de un crédito, así en la repetición de pago de lo indebido, etc.
Y también como ocurre en la situación de autos, en la acción por indemnización por
daños y perjuicios, en que la relación enriquecimiento-empobrecimiento tiene su
equivalente en la reclamación beneficio-perjuicio....” (ADCU, TOMO XVIII, Caso 274,
Pág.52).7-La Sede, como corresponde, será la que determinará el derecho aplicable al
caso en concreto, por el principio antes referido, teniéndose presente, que en ambos
casos lo que se busca imponer es “la obligación de restituir una cantidad o una cosa
que ha pasado al patrimonio del demandado” (Jdo. Civ.13,Sent.,Nro.127,30/3/87,
Bermúdez, ANUARIO DE DERECHO CIVIL URUGUAYO, TOMO XVIII, Caso 277)
8)-Existió y existe, mes a mes, un claro enriquecimiento por parte del EstadoMinisterio del Interior en perjuicio y/o en detrimento de los dicentes, los cuales nos
24
empobrecimos correlativamente, existe además por tanto un claro nexo causal entre el
enriquecimiento y el empobrecimiento referidos.9)-Nuestra Jurisprudencia ha sido conteste, en condenar éstos actos de
enriquecimiento sin causa, a tales efectos:”Conforme a lo dispuesto por el Art.1308 CC,
es necesario probar: a)-la existencia de un hecho lícito; b)-un enriquecimiento del
demandado; c) un correlativo empobrecimiento del actor; d) relación causal entre el
mejoramiento y el perjuicio, y , e) ausencia de causa que justifique el desplazamiento
patrimonial.“ Trib. Civil 6to., Sent. Nro. 140, 5.9.1997, Bossio (red.), Olague, HouniéANUARIO DE DERECHO CIVIL URUGUAYO, TOMO XXVIII, PAG.70, CASO
NRO.142).10)-La acción de enriquecimiento sin causa entendida como:”cuasicontrato que
permite rectificar un desequilibrio económico injusto que proviene de un hecho lícito,
pero que implica el aprovechamiento de una persona de recursos de otro, provocando
su correlativo empobrecimiento (Planiol, Tratado Elemental del Derecho Civil, Las
Obligaciones, ps. 616 y 1123; Messsineo, Tratado..., t. Vi, pag.465; Rezzonico,
Obligaciones, t.II, p.158; Gamarra, Estudios y Obligaciones, ps.67-84; De Cores ADCU,
t. XXI, p.438; Caumont-Stipanicic, ADCU, t.XXXI, p.393; Fernàndez, ADCU, t. IV,
p.533)” Trib. Civ.1ero.Sent. Nro.85,23.4.2003, Castro Rivera (red.), Vázquez Cruz,
Saldo-A.D.C.U., TOMO XXXIV, PAG.75).11)-Si bien la doctrina y la jurisprudencia, entiende en algunos casos, de que el
enriquecimiento sin causa es una acción subsidiaria, ésto es sin perjuicio de tener
presente que el referido carácter subsidiario, ha sido relativizado en opinión de DE
CORES, el que ha sostenido “que ésta acción es de principio, que puede iniciarse sin
necesidad de probar su carácter subsidiario y que puede acumularse con otra....” (“El
25
Enriquecimiento sin causa ese desconocido”, ADCU T. XXI, p.440; ADCU, T. XXX,
p.72).-, anteponiendo con apoyo de Gamarra el criterio que considera pilar fundamental
de todo el Derecho Privado de que nadie puede enriquecerse indebidamente a costa
de otro, concluyendo el doctrino en que “...el enriquecimiento sin causa es no solo una
acción subsidiaria y no solo una acción más, sino una acción de principio que puede
iniciarse sin la enojosa NECESIDAD DE PROBARSE su carácter subsidiario y que
puede acumularse a otra”.12)-Esta parte reclama lisa y llanamente el cobro de las diferencias salariales
generadas por la errónea liquidación de nuestro haberes, con más sus interés y
reajustes (pago en legal forma).13)-Se pretende, que se nos abone todo lo que se nos debe, al no haberse dado
cumplimiento con el Art.21 de la ley 16.333 y el Art.118 de la ley 16.322, todo como
consecuencia del actuar irregular de la demandada, o en su defecto por haberse
enriquecido sin causa, causándole un daño a los dicentes. De todas maneras, es de
aplicación integral el principio “iura novit curia”, en el entendido, de que para lo que
se pretende la acción entablada es la correcta, de todas maneras hacemos nuestras
las palabras de Rodríguez Caorsi:”Entiendo que para lo que se pretende no existiría
otra acción y si la misma existiese denomínesele o aplíquesele la nomenclatura que se
quiera, la misma sería también aplicable en virtud del principio “iura novit curia”, o sea
que en definitiva lo que se quiere es que se ampare nuestra pretensión de cobro del
salario que injustamente no nos fue abonado.-
VIII)- PRUEBA:
26
A los efectos de acreditar los hechos relatados se solicita se reciba y diligencie
los siguientes medios de prueba.A)- Documental: Se reciba los recibos de sueldo de los comparecientes, de
donde surge lo erróneo en la aplicación de las normas mencionadas.1- Recibo de sueldo correspondiente a SHIRLEY DA ROSA .B) Documentos en Poder del Adversario: Se solicita que de conformidad a las
disposiciones del articulo 168 del Código General del Proceso, se intime por el plazo
de 10 días
a que la demandada, Ministerio del Interior, aporte liquidación y/o los
recibos de sueldos de cada de uno de los comparecientes;
Cecilia María
Fernando Javier
Ana Carolina
Álvaro Damian
Fabio Javier
María Cecilia
Valentín Ernesto
Graciela Mariel
Matías Javier
Alba
Verónica Stefania
Ana Claudia
Rosario Isabel
Andrés Fabiana
Cono Andrés
María de los Ángeles
Emilio Cono
Nancy Elizabeth
Marcela Alejandra
Ana Rosa
Andrea Valentina
Diego Martin
Luis Andrés
Daniel Alejandro
López Javiel
Covidef IV vivienda 21
Martínez Vidal
Oribe 166
Izquierdo
Covidef IV vivienda 35
Cerruti Fleitas
Covidef IV vivienda 35
Martínez Javier
Gianola 3035
Rey Souza
Beltran 229
León García
C. Ariel Cabrera viv.5
Sastre Hernández
Alejo Guinchón 2914
Pérez Amaro
Carlos Gardel 87
Carrión Arbelo
Paraísos 24
Alanis Demayo
Figueredo 736 apto 02
Martínez Pedrabuena
Larrobla 625
García Prieto
Larrobla 305
Robinson Fleitas
Roger Balet 2828
Pérez Álvarez
Rodo 3837
Espinosa Gerez
Barradas 3895
Ippes Oroz Joaquín Suarez 25 de agosto
Chocho Martínez
Rivera 3800, viv 15
Tempone De León
Figueredo 497
Torres Aguirre
18 de Julio 279
Castro Fernández
Dr. González 268
Barceló Cruz Gral. Artigas s/n 25 de mayo
Martínez González
Mevir II, 15544 N. Pérez
Romero Appolonia Calle Yi c Uruguay. N Pérez
27
3,753,636-1
3,625,911-8
4,288,821-6
4,333,918-3
3,787,124-0
4,336,840-9
3,594,516-2
4,399,436-3
3,928,201,5
3,320,083-5
4,805,917-0
3,421,131-6
3,716,982-5
3,795,975-9
4,018,955-9
2,932,582-5
3,331,346-3
3,175,934-5
4,172,650-2
3,361,878-1
1,948,231-4
4,232,902-4
2,866,703-0
3,306,838-6
Víctor Hugo
Analia Virginia
Elizabeth
Cono Alejandro
Victoriano Elías
María Del Carmen
Carmen Lorenza
María Gabriela
Alberto Francisco
Luis Eduardo
Washington Antonio
Olga Estela
Washington Raúl
Mónica Gianella
Aldo Enrique
Blas Eduardo
Andrea Beatriz
Elena Beatriz
Hugo Cesar
Shirley Jasmin
Hugo Cesar
Fulquet Pereira
Techera Rodríguez
Pérez Neves
Castro Fernández
Acosta
Casco Rodruiguez
Medina Ramón
González Correa
González Delgado
Álvarez Álvarez
Texeira Rodríguez
Riestra González
Gasso Falero
Fernández Alanís
Martínez Javiel
Quintana Aloy
Piñeyro Castro
Sanseviero Ferreyra
Conde Arbelo
Da rosa Vairo
Alanís Martínez
Oribe s/n Durazno
Ariel Cabrera, viv44
Rivera 3800, viv 2
Larrobla 732
Mevir II 13537 N Pérez
Dr González 860
Covifum viv 69
Calle Durazno Sdi Gde
Mevir 8238 N Perez
Illescas
Gral. Flores 769
Faustino López 823
Grito de Ascencio 772
Ariel Cabrera 47
Treinta y Tres 859
Oribe 325 bis
Covifum 82
OC10 bloc a 1apto301
Herrera 687
Lavalleja 567
Caravia 517
2,923,886-2
4,101,036-3
2,607,763-1
1,948,147,3
3,244,122-6
2,856,350-9
2,665,387-9
2,757,814-7
3,328,312-6
3,118,458-0
3,337,496,9
2,581,935-7
3,331,338-7
4,106,678-2
3,787,125-6
2,581,917-5
4,216,757-9
3,499-077-4
2,601,510-2
3,713,469-4
3,397,537-9
3,472,689-2
Willigton Esteban
Andrea Jacqueline
Mirna Elisa
Luis Alberto
Claudia Raquel
Rubén Edwins
Julio Cesar
Silvia Cristina
Miguel Angel
Gustavo Ulises
Dardo Federico
Alfonzo Javier
María Johana
Juan José
Sandro Rudemar
Aldo
Anselmo Martin
Dra. María Laura
Vidal Lembo
Villar Franco
Héctor Raúl
Mederos Colman 18 de mayo . Pbo Ituzaingo
Berrospè Santos
B. Gallinal 918
Tarigo Cuello
Juan I Cardozo 627
Casco Caraballo
19 de abril c Saravia
Piñeyro Rodríguez
Covidef 4 viv 38
Camejo Prado
Av Artigas 314 Sdi Gde
Pereyra Machin
Figueredo 385
Viera Noria
Ariosto Fernández 1739
Pellejero Tabarez
Mevir 1 Nº 8259 N. Perez
Cairo Barreiro
Ferrer 684
Morales Castiglioni
B. Gallinal 337
Esposito
Nico Pérez s /n
Noble Soiza
Herrera 3052 BIS
Noble Carballo
19 de abril c Saravia
Furtado Nalerio
Nico Perez Mevir II
Noblia Rivero
Mevir I Nico Pérez
Soca Couchet Juan de León s/n 25 de Agosto
Taranto Etcheverri
Ruta 5 km 98
Carla Evangelina
Los Yaros s/n C. Colorado,
Luis Alejandro
Mevir 7462 C. Colorado
Enciso Mercadal
Andresito 1296 Florida
28
3,699,414,2
2,581,926-6
3,593,211-7
3,944277-2
2,010,107-4
3,433,392-0
2,606,889-2
3,558,257-8
2,843,647-5
3,336,653,8
1,345,816,9
4,338,574,8
3,526,347-3
3,005,301-7
3,007,626-9
3,740,245-5
3,200.206-0
3.331.147-0
1.929.985-0
3.528.165-3
María Gabriela
José María
Miguel Ángel
Oscar Artemio
Emilio Prudencio
Rubén Wilson
Dionisio Celso
Armando Israel
Aldo Ricardo
Gustavo
Laura Irene
Rosana Andrea
Rubén Daniel
Marina Paola
Elodia Yanet
María del Rosario
Álvaro Alejandro
Sánchez
Florencio Sánchez s/n C Colorado 3.341.885-6
Vázquez Gereda
Cerro Colorado
3.344.137-4
Vázquez Gereda
Cerro Colorado
3.345.999-3
Iriarte Saona
Casupà
3.430.481-2
Ferreyra Pérez
Fray Marcos
4.582.342-1
Guichon Patrón
Casupà
2.641.292-6
Diaz Cardozo
Casupà
4.023.789-3
Pereyra Bentancor
Casupà
3.819.608-3
Abreu Rodríguez
Casupà
3.177.171-9
De León Larrañaga
Casupà
3.577.533-3
Díaz González
Casupà
3.299.172-6
Gandini Ramírez
Pocho Fernández 3266
4.126.076-0
Perera Nogueira
19 de Abril 3574
3.194.805-7
Gil Falero
Ceviur Viv 6
4.917.347-6
Falero Robinson
Ceviur Vivi 6
4.150.140-5
Motta Romero
Fray Marcos
2.653.072-2
González Escarone
Fray Marcos
1.537.642-4
C)- Intimación: 1)- Se intime a la demandada a que en el plazo de 10 días
aporte claramente los criterios contables que han sido utilizados para realizar la
liquidación de sueldos y especialmente del articulo 21 de la Ley 16333; Ley 16320
articulo 118 y Ley 16911. Bajo apercibimiento.2)- Se intime a que la demandada aporte en el plazo de 10 días; bajo
apercibimiento, copia completa de Circular de fecha 22 de enero de 2009, Fax No
4008/2009, Instructivo No. 4/09 de la C.G.N; la cual contempla los criterios utilizados
por la demandada a la hora de realizar los cálculos de sueldos.-
IX)- DERECHO:
Fundamos nuestro derecho en las disposiciones establecidas en la
Constitución Nacional; en las disposiciones establecidas en los artículos 337 y
29
siguientes del Código General de Proceso, 1324 del CC y en toda otra norma
que ampare nuestra pretensión.-
VIII)- PETITORIO:
Por lo expuesto a la Sra. Juez Pedimos:
1)- Tenga por presentados con los recaudos adjuntos; por denunciado el
domicilio real; por constituido el procesal y el electrónico y por promovida la
presente acción.2)- Se confiera traslado de la demanda por el término legal en ambos
domicilios.3)- Se convoque audiencia y se diligencie la prueba ofrecida.4)- En definitiva, se condene al Ministerio del Interior al pago de las
sumas que lucen en el cuerpo de este escrito, individualmente por cada
actor, mas los daños y perjuicios que ascienden a $ 357.630 totales.
5) más intereses y reajustes legales de conformidad a las disposiciones
del Decreto- Ley 14500; más costas y costos del proceso si la conducta de la
demandada lo amerita. Todo desde el momento en que los actores generaron
derecho a su cobro; esto es de 4 años atrás desde el momento en que se
presento la presente demanda.5)- Se ordene a la demandada corregir la forma de calcular o liquidar los
sueldos, realizando una correcta aplicación de la normativa vigente.-
30
6)- Se condene a la demandada al pago de las diferencias adeudadas
desde el momento en que se presento la presente demanda hasta el momento
en que sea condenada y cambie el criterio seguido hasta el momento aplicado;
liquidándose dichas diferencias por el procedimiento incidental previsto en el
articulo 378 del Código General del Proceso.7)- En caso de que la demandada sea condenada al pago de las
liquidaciones de sueldo realizadas erróneamente o se presente una formula de
arreglo, los comparecientes autorizamos a que la demandada realice un
descuento del 20% más IVA de la suma a la que sea condenada o se haya
acordado. Dicha suma será por concepto de honorarios del letrado patrocinante.
A tales efectos solicitamos se libre el oficio a la demandada para que realice las
retenciones correspondientes.PRIMER OTROSI DIGO: Se concede la representación legal ,
establecida en el artículo 44 del CGP al Dr Gustavo mega Canapà,
declarando los actores haber sido instruidos en forma de su alcance.
SEGUNDO
OTROSI DIGO: Autorizamos de conformidad a las
disposiciones establecidas en los artículos 85; 90; 105 y 106 del Código General
del Proceso al letrado firmante; al Escribano Hector Mega TERCER OTROSI DIGO: A los efectos de dar cumplimiento a lo
establecido en el Art.71, inciso B de la ley 17.738 y Art.11 del Dto.67/005, se
estima los honorarios fictos provisoriamente en 3 BPC, reponiéndose la vicésima
correspondiente a dicho monto, sin perjuicio de su reliquidación.-
31
32

Documentos relacionados