declaracion de cepal

Comentarios

Transcripción

declaracion de cepal
CEPAL DECLARATION
At the second session of the Global Platform for Disaster Risk Reduction
(Geneva, June 2009)
Ricardo Zapata-Marti
ECLAC Regional Focal Point on Disaster Evaluation
Santiago, Chile
[email protected]
ECLAC, as a United Nations regional economic commission, has provided technical
cooperation to the countries for the assessment of the impact of disasters, not only to
define the resource gap posed by post disaster reconstruction of damaged infrastructure
and assets and the recovery of production and economic level of impacted populations,
but to make visible the fact that disasters are a burden, a brake, an additional external
factor that slows and postpones the development agenda.
Consistent with this view and beyond the pioneering role in assessing the economic,
social and environmental impact of disasters, and proposing that their reduction is an
integral element of the development agenda, the experience of recent years --in which
the methodology developed has reached a more general application in other regions,
particularly in Asia thanks to strategic partnerships with agencies of the UN system and
the World Bank— we propose some important changes in the current strategies of
development with an integrated, holistic perspective and the systemic integration of risk
reduction in those strategies.
We believe it is timely to reflect, after the four years, on some aspects of the Hyogo
Framework of Action, its increased incorporation into national platforms and the advance
towards a regional platform in Latin America and the Caribbean; of the Framework. We
perceive that the focus is still reactive with a concentration on humanitarian response as
reflected in present strategies and moreover in the allocation of resources both at the
national level and by international cooperation. We perceive lags that widen the gaps and
deficits generated by recovery and reconstruction processes in the face of an integrated
vision of sustainable development. Moreover –from the institutional perspective of
ECLAC-- these gaps and deficits become more severe in the face of climate change
scenarios. With this vision ECLAC is coordinating national and sub regional studies on
the economic impacts of climate change, with the support of resources from several
donors, among which United Kingdom’s Department for International Development
(DFID) and the Interamerican Development Bank (IDB).
In respect of the post disaster situation and the assessment of early recovery needs and
subsequent building back better resilient and sustainable reconstruction, ECLAC’s
experience since the 1970s leads to the conviction that there is still need for an increased
inter agency and inter disciplinary coordination on site –at the field level—actively
involving the government of the affected state or country and consulting directly the
impacted population with the support of local experts and leaders. Without their
participation and appropriation of the evaluation of needs –that begins with the
2
assessment of damages and losses—the result will not reflect the actual needs but the
perception of such needs from external experts introducing their own vision and
conceptual frameworks instead of what the local environment and local cultures require.
In this sense advances made in the Post Disaster Needs Assessment (PDNA) and the
early definition of sustainable recovery still require further development, not only in
terms of methodology but in its rooting, appropriation and adoption at the field level.
Coordination at the central level –as in the Interagency Standing Committee (IASC) and
the thematic clusters—must further develop local operational expression, in the field,
adapted both to the specific characteristics of the UN system’s presence in each particular
case, to the institutional and governmental capacities and the type and magnitude of the
specific disaster. The experience of the UN System in Latin America and the Caribbean
–that has moved forward in inter agency regional coordination through the Risk,
Emergency and Disasters Task Force (REDLAC) and the progressive creation of the
United Nations Emergency Technical Teams (UNETT or UNETE in Spanish) -mechanism that encompasses the agencies at the field level to respond to emergencies—
shows a potential for an enriching and effective route. In other regions there is still need
to further advance along these lines. This confirms that there is no unique response
possible in the post disaster response and that although methodological frameworks are
clear for the assessment of damage and losses derived from inter agency work over the
years, the methodological frameworks for needs assessment and the use of instruments of
consultation and participation of those impacted through surveys, focal groups, town
halls and thematic, sectoral and community based working groups, can only be
progressively be made with the ownership and participation of communities, institutions
and governments in the field and may vary greatly in each specific event.
Furthermore, and given that –as part of the worldwide globalization process—the impact
of disasters increasingly transcend borders and have cumulative, magnified effects at the
planetary level coupled with the emergence of new threats and dangers that
communications and global integration transform into global disasters, require increased
cooperation and regional and global understandings among countries and institutions, as
well as the development and improvement of specific assessment and response
methodologies.
With this perspective we are advancing, with the support of the Global Facility for
Disaster Reduction and Recovery (GFDRR) in the process of involving the other
Regional Commissions in the process of assessing post disaster needs based on the
experience and methodology of ECLAC, sharing those and defining regional processes to
transfer them and improve local capacity --both national and regional—to face post
disaster situations and advance to an integrated perspective and risk management as a
policy pillar; inserting it systematically in countries’ development and growth strategies.
We fully share the objectives of the Latin American and Caribbean regional and the
global Platforms and express our willingness to back integrating and coordinating actions
with the ISDR in support of countries’ needs, focusing not only in the region but in
countries where risk is greater --given both increased threats or dangers derived from
factors such as climate change, and from greater vulnerabilities given their development
stage and institutional characteristics.
3
In this context also –again with the support and in cooperation with governments and the
specialized agencies of the UN system— ECLAC is advancing towards the economic and
social impact assessment of events we did not include in the traditional conception of
disasters. In this respect it may be of interest to know that we undertook assessing the
economic impact of a dengue epidemic in Bolivia --with a methodology we are
developing with the Pan American Health Organization, PAHO. We believe this type of
assessment will be relevant to grasp the magnitude of the impact of events such as the A
(H1N1) influenza. I think that, given the global reach this event has --a disaster of a
different kind from what we generally consider and are prepared to assess—and the
methodological proposal we are using, it would be of interest to share it with the
Platform.
Finally we want to reiterate that, for ECLAC, disaster risk reduction starts with the
assessment of disasters’ impacts. Such assessments allow integrating risk reduction in
development strategies and policy formulation, are an important area of technical
cooperation for the countries in our region, and have shown to be an area for inter
regional cooperation through the other regional commissions and with UN agencies.
Such assessments have also become useful for international financial institutions such as
the World Bank and regional ones such as IDB and the Andean Financial Corporation
(CAF for its name in Spanish) to provide rapid financial emergency disaster support and
–more importantly—for the development of risk reduction financial instruments (such as
risk transfer through insurance facilities, and Government catastrophic bonds that use the
economic figures of past assessments as a starting point to establish coverage).
The end goal is to have countries that are more resilient, better prepared and with
diminishing needs of post disaster humanitarian and recovery because they will have
created risk reduction instruments that will give them --all our member countries—
greater autonomy and adaptation capacity to disasters, as well as sustainable development
policies based on the mitigation of the underlying causes of disasters.
DECLARACION DE CEPAL
Ante la segunda sesión de la Plataforma Global de Reducción del Riesgo de Desastres
(Ginebra, junio de 2009)
Ricardo Zapata-Marti
Punto Focal Regional de Evaluación de Desastres, CEPAL
Santiago de Chile
[email protected]
La CEPAL, como comisión económica regional de Naciones Unidas ha prestado
históricamente cooperación técnica a los países en la evaluación del impacto de los
desastres; no solo en cuanto a definir la brecha de recursos que requieren para la
reconstrucción post-desastre --por la infraestructura y patrimonio destruido o dañado y
para la recuperación de sus actividades productivas y el nivel económico de las
poblaciones afectadas-- pero para evidenciar que los desastres son un lastre, un freno, un
factor externo adicional que retrasa y hasta pospone la agenda del desarrollo.
En ese sentido, más allá del papel pionero de valorar el impacto económico, social y
ambiental de los desastres y plantear que su reducción constituye un elemento integral en
la agenda del desarrollo, la experiencia de los años recientes – en que la metodología
desarrollada a alcanzado una utilización más generalizada en otras regiones,
particularmente en Asia gracias a la asociación estratégica con las agencias del sistema de
Naciones Unidas y el Banco Mundial—proponemos cambios importantes en las
estrategias tanto de desarrollo con una perspectiva integral, holística, con la
incorporación de la gestión de riesgo en dichas estrategias.
Creemos que, con los cuatro años ya transcurridos, es momento de hacer algunas
reflexiones sobre aspectos del Marco de Acción de Hyogo, su creciente adopción a nivel
de plataformas nacionales y el avance que en la región de América Latina y el Caribe
estamos viendo de una plataforma regional. Apreciamos que en gran medida aún el foco
de las estrategias y sobre todo de la asignación de recursos tanto a nivel nacional como
por parte de la cooperación internacional sigue siendo reactivo, concentrado en la
respuesta humanitaria de emergencia, y persisten rezagos que amplían las brechas y
déficit por los inacabados procesos de reconstrucción y recuperación, desde la visión
integral de un desarrollo sostenible. Más aún, en la perspectiva institucional de CEPAL,
ello es aún más grave frente a los escenarios de cambio climático. Con esta visión es que
CEPAL está apoyando a la realización de estudios nacionales y subregionales del
impacto económico del cambio climático contando para ello con recursos de cooperación
de diversos donantes entre los que destacan la cooperación del Departamento de
Desarrollo Internacional de la Gran Bretaña(DFID) y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
2
Frente a la situación posdesastre y la evaluación de las necesidades para la recuperación
temprana y posterior reconstrucción mejor – resiliente y sostenible—la experiencia de
CEPAL desde los años setenta apunta a la necesidad de una adecuada coordinación
interagencial e interdisciplinaria in situ, involucrando activamente al gobierno del estado
afectado y consultando de manera directa a la población afectada y soportada por
expertos y líderes locales. Sin su participación y apropiación la evaluación – que parte de
la cuantificación de daños y pérdidas—no se refleja las necesidades realmente sentidas
sino las estimaciones de expertos externos que introducen sus propias concepciones y
visión en vez de las que el entorno local y la cultura local requieren. En tal sentido el
avance hecho en el marco del (Evaluación de Necesidades Post Desastre, ENPD (o Post
Disaster Needs Assessment, PDNA) y la rápida determinación de las necesidades para la
recuperación sostenible requiere todavía de un mayor desarrollo no tanto metodológico
como de enraizamiento, apropiación y adopción a nivel de terreno. La coordinación a
nivel central –como la del Comité Interagencial Permanente (o Interagency Standing
Committee, IASC) y la conformación de grupos o “clusters” temáticos—debe desarrollar
aún más su expresión operativa local, en el terreno, adaptada tanto a las características de
la presencia del sistema de Naciones Unidas en el país en particular de que se trate, como
de las capacidades institucionales y gubernamentales y el tipo y magnitud del desastre en
cuestión. La experiencia del sistema de Naciones Unidas en América Latina y el Caribe
–que ha avanzado a una coordinación interagencial regional mediante la conformación
del grupo de trabajo para la emergencia, lo desastres y el riesgo (Risk, Emergency and
Disasters Task Force, REDLAC) y la progresivo creación de los equipos técnicos de
emergencia de las Naciones Unidas (UNETE) en que las agencias en el terreno se
agrupan para enfrentar las emergencias— muestra un ruta potencialmente enriquecedora
y efectiva. En otras regiones se requiere aún avanzar más en esta vía. Ello confirma que
no hay una forma única de respuesta post desastre y que si bien ya hay marcos
metodológicos claros para la evaluación de daños y pérdidas surgidos del trabajo
interagencial desde tiempo atrás, los marcos metodológicos para la evaluación de
necesidades mediante instrumentos de participación y consulta con los afectados, el uso
de encuestas, grupos focales, asambleas y mesas de trabajo temáticas, sectoriales o
comunitarias, solo puede hacerse de manera progresiva y con la apropiación y
participación de las comunidades, instituciones y gobiernos en el terreno y pueden variar
grandemente de evento en evento.
De otra parte y dado que como parte del proceso de globalización mundial, los impactos
de los desastres trascienden fronteras y llegan a tener efectos acumulativos y
magnificados a escala planetaria y ante la emergencia de nuevas amenazas que las
comunicaciones y porosidad global convierten en desastres globales; se requiere de una
mayor cooperación y avanzar hacia acuerdos regionales y globales entre países e
instituciones así como el desarrollo y profundización de metodologías de evaluación y
respuesta específicas.
Es en este sentido que con el Mecanismo Global de Reducción y Recuperación tras
Desastres (Global Facility for Disaster Reduction and Recovery, GFDRR), estamos
avanzando en un proceso de incorporación de las diversas comisiones regionales de
Naciones Unidas en el proceso de evaluación de necesidades post desastre y, con base en
3
la experiencia y metodología de CEPAL, compartir las mismas y definir marcos
regionales de transferencia de las mismas generando una mayor capacidad local –
nacional y regional—para enfrentar la situación post desastre así como avanzar hacia una
visión integral de la gestión del riesgo como eje de políticas insertado sistemáticamente
en las estrategias de desarrollo y crecimiento de los países. Compartimos plenamente los
objetivos y acciones de las plataformas regional de América Latina y el Caribe y global y
expresamos nuestra voluntad de reforzar acciones integradoras y de coordinación con la
EIRD en apoyo a las necesidades de los países, focalizándonos no solo en la región sino
en aquellos estados y países con mayores riesgos tanto por amenazas incrementadas por
factores como el cambio climático como por vulnerabilidades mayores dado su estado de
desarrollo y características institucionales.
En este contexto también en CEPAL –nuevamente con apoyo y en cooperación con los
gobiernos y las agencias especializadas del sistema-- estamos innovando en las
evaluaciones del impacto económico y social de eventos que no solían caer en la
definición tradicional de desastres. Al respecto debería resultar de interés que estamos -con una metodología desarrollada con la OPS—analizamos el impacto económico de la
epidemia del dengue en Bolivia. Creemos que este tipo de estudios abren la posibilidad
de ver en su completa magnitud el impacto que ya tiene o que potencialmente pueden
alcanzar eventos como la influencia AH1N1. Creo que dado el carácter global que está
teniendo este evento --un desastre de tipo distinto al que solemos considerar-- y la
propuesta metodológica que estamos aplicando, valdría la pena compartirlo en la
plataforma.
Finalmente deseamos reiterar que la reducción del riesgo de desastres a partir de la
evaluación del impacto de los mismos es, para CEPAL, un eje integrador de las
estrategias y políticas del desarrollo, un campo de cooperación técnica importante a los
países de nuestra región, y un área de cooperación interregional a través de las otras
comisiones regionales y con las agencias del sistema. Las evaluaciones han sido usadas
también por las instituciones financieras internacionales como el Banco Mundial y las
regionales como el BID y la Corporación Andina de Fomento (CAF) para aportar
recursos financieros de respuesta rápida ante la emergencia y el desarrollo de nuevos
instrumentos financieros de reducción del riesgo (como la transferencia de riesgo a través
del aseguramiento oficial o bonos gubernamentales para catástrofes que usan la
valoración económica de desastres pasados como punto de partida para fijar los montos a
cubrir)
La meta final tener países y regiones más resilientes, mejor preparadas y con necesidades
decrecientes de ayuda humanitaria y necesidades de recuperación post desastre por
cuanto habrán generado instrumentos de reducción del riesgo que les genere mayor
autonomía y capacidad de adaptación a los mismos así como políticas de desarrollo
sostenible basadas en la mitigación de las causas subyacentes de los desastres.

Documentos relacionados