PORTFOLIO LICENCIAS SOFTWARE

PORTFOLIO LICENCIAS SOFTWARE
SERRANO SANTAELLA, ANTONIO DAVID
Índice
0.
1.
2.
3.
4.
Cuestiones preliminares…………………………..2
Breve resumen licencias comparadas……………3
Comparativa licencias…………………………….6
Conclusiones……………………………………...11
Referencias……………………………………….12
1. Cuestiones preliminares
He elegido las licencias que he considerado más acordes al software libre,
porque existen licencias que aunque dicen cumplir los cuatro requisitos del
software libre (se verán más adelante) es complicado aprender del software
sin su código fuente (véase MS-PL o MIT) ó teniendo que aplicar
ingeniería inversa.
1. Breve Resumen de Licencias
1. GNU GPLv3 (General Public License) (1)
El software bajo ésta licencia se autodenomina software libre y proporciona al usuario las
siguientes libertades (o cuatro requisitos del software libre):
-
Libertad de uso del software con cualquier propósito
Libertad de cambiar el software para adaptarlo a las necesidades particulares
Libertad de intercambiarlo con quien se desee
Libertad de intercambiarlo con las modificaciones que haga
El software que se crea bajo licencia GNU GPLv3 permanece libre, es decir, los cambios
efectuados o quién lo distribuya no pueden cambiar su licencia.
Para declarar un software como GNU GPLv3 sólo hay que añadir dos elementos a cada fichero:
un aviso informativo del copyright (en cualquiera de sus versiones) y otro avisando de que el
software se distribuye bajo licencia GNU GPLv3.
2. LGPL (2)
Lesser General Public License es una modificación de la licencia GPL. Básicamente permite
que el software final no esté supeditado a la licencia software inicial.
La licencia LGPL permite entonces la utilización simultánea de software con este tipo de
licencia tanto en desarrollos libres como en desarrollos privativos.
3. BSD 2-clause License (Berkeley Software Distribution) (3)
Se permite la redistribución y uso del software tanto el código fuente como el compilado. Con o
sin modificaciones, siempre teniendo en cuenta que la renuncia, la lista de condiciones y la
información del copyright debe acompañar al código y a la documentación. Se creó para
“subsanar” los problemas generados por la BSD original ya que se creaba una licencia nueva
por cada modificación del original. Además es combinable con GNU GPLv3. BSD original no
obligaba a transmitir el código fuente de modo que no cumplía los principios del software libre.
La propia universidad de Berkeley denomina a su licencia como la mejor posible para un
trasvase de conocimiento desde el mundo del software libre al sector privado.
4. Licencia MPL 1.1 (Mozilla Public License) (4)
La Licencia Pública de Mozilla (inglés: Mozilla Public License ó MPL) es una licencia de
código abierto y sofware libre utilizada inicialmente por el navegador de Internet Mozilla y sus
productos derivados. Aunque actualmente la organización Mozilla desarrolla productos con
licencia Common Development and Distribution License. Cumple completamente con los
postulados del open source y del software libre. Sin embargo, la MPL deja abierto el camino a
una posible reutilización comercial y no libre del software, si el usuario así lo desea, sin
restringir la reutilización del código ni el relicenciamiento bajo la misma licencia.
Aunque el uso principal de la MPL es servir como licencia de control para el navegador Mozilla
y el software relacionado con él, esta licencia es ampliamente utilizada por desarrolladores y
programadores que quieren liberar su código.
5. Apache versión 2.0 (5)
Es un conjunto de derechos de autor y términos de licencia de patentes creada por
The Apache Software Foundation en 2004. Características:
-
Puede ser usada por cualquiera.
-
Puede ser aplicada por referencia, incluyendo entre comentarios éste link:
http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html#apply
-
Cada colaborador concede un derecho vitalicio y licencia de patente para
reproducir, preparar trabajos derivados, mostrar o ejecutar públicamente, sub-licenciar
y distribuir el trabajo o como obra derivada en forma de fuente u objeto.
-
Se pueden reproducir y distribuir copias de la obra u obras derivadas de los
mismos en cualquier medio, con o sin modificaciones, y en forma de fuente u
objeto, a condición de cumplir estas obligaciones:
• dar a cualquier receptor de la obra u obras derivadas una copia de la licencia
• se debe indicar si se han modificado los
archivos
• se deben conservar todos los derechos de autor, patentes, marcas y atribuciones
en el código fuente de la obra
-
Las modificaciones se adhieren a esta licencia.
-
No da permiso para utilizar el nombre comercial del licenciante.
-
La licencia no otorga ningún tipo de garantía sobre el trabajo licenciado.
-
En ningún caso se hace al autor responsable de posibles daños causados por el
uso del software.
-
Su puede optar por ofrecer, y cobrar una cuota por la aceptación de, soporte,
garantía, indemnización u otras obligaciones de responsabilidad.
6. El extraño caso de las Creative Commons (6)
Desde hace algún tiempo se están utilizando licencias Creative Commons (en un principio
ideadas para los contenidos multimedia) para el mundo software, particularmente dos: Creative
Commons-BY y CC-BY-SA. Éste uso es debido a que las licencias CC están intentado
adaptarse a los marcos legales de cada país para así evitar la inseguridad jurídica (y largos
procesos) de determinadas licencias software y no tener porque otorgar todas las libertades
software.
Ésta licencia no será comparada.
2. Comparativa de licencias
Respecto a la metodología de comparación (ventajas, inconvenientes y aplicaciones) he
decidido modificarla, ya que el hecho de que algo se considere ventajoso o inconveniente
depende de la finalidad última que se le pretenda dar al software.
Puesto que ya han sido definidas las principales características en el apartado 1, vamos a
centrarnos en las diferencias respectivas.
GNU GPLv3 vs. LGPLv3
LGPLv3 no obliga a que sus productos derivados se ciñan a su misma licencia. De modo que
un proyecto software acogido a esta licencia puede usarse para/con iniciativas privadas, al
contrario que GNU GPLv3 que exige que el software derivado (ya sea unido a una iniciativa
privada o no) pasa a ser GPLv3 software.
GNU GPLv3 vs. BSD 2-clause License
BSD 2, en teoría, cumple los cuatro requisitos del software libre, pero no garantiza el acceso al
código fuente, los cambios respecto a la versión primaria no son de obligada información, su
software derivado no ha de tener la misma licencia, es patentable y puede ser “tivoizado(7)”.1
GNU GPLv3 vs. MPL 1.1
MPL 1.1 no obliga a que los productos derivados deban cumplir con la misma licencia que el
original, por ende, no está protegido del proceso de tivoización.
GNU GPLv3 vs. Apache 2.0
Apache 2.0 no obliga a que el producto en caso de ser modificado tenga que cumplir la licencia
del primero, además puede ofrecer una cláusula de garantías y responsabilidad. Si la licencia
cambiase los productos licenciados con ella cambiarían de licencia. Además permite patentar el
producto y no obliga a distribuir el código fuente.
7
La Tivoización (neologismo del inglés Tivoization, acuñado por Richard Stallman) es la puesta en marcha de un doble mecanismo de licencia de software que intenta evitar las condiciones
de libertad de la GPL en su versión 2, en concreto incorpora el software bajo copyleft, pero usa hardware para imposibilitar a los usuarios ejecutar versiones modificadas del mismo en ese
hardware. El origen del término se basa la compañía de grabadores digitales que lo puso en práctica, TiVo.
Obtenido de http://es.wikipedia.org/wiki/Tivoizaci%C3%B3n
LGPLv3 vs. BSD 2
BSD2 no obliga a transmitir el código fuente, ni obliga a notificar los cambios, permite patentar
el software, “tivoizarlo” y tampoco que los derivados cumplan la licencia original (éste es el
único punto en común con LGPLv3).
LGPLv3 vs. MPL 1.1
Ambos obligan a que se transmita el código fuente, a notificar los cambios realizados respecto
al original, ninguno de los dos obligan a que sus derivados tengan su misma licencia, aunque
GPLv3 si evite que se patente el producto.
LGPLv3 vs. Apache 2.0
Apache 2.0, no obliga a notificar los cambios, en contraposición a LGPLv3 permite “tivoizar”,
si bien el software derivado no está sujeto a la licencia del primario en ninguno de las dos
licencias.
BSD 2 vs. MPL 1.1
MPL permite mayor control sobre la distribución (obliga a distribuir el original), no es necesario
mencionar al autor el hecho de que permitir patentes es una diferencia clave.
BSD 2 vs. Apache 2.0
BSD2 evita que se utilice el nombre del creador primario a modo de publicidad en un software
derivado (aunque si debe respetarse el copyright) aunque al contrario que Apache 2.0 no
proporciona derechos de patente al autor.
Apache 2.0 vs. MPL 1.1
Apache 2.0 no requiere distribuir el código fuente con el software modificado. - Obliga a
distribuir, en caso de que lo haya, el fichero NOTICE, con información que quiera introducir el
autor. MPL 1.1 es ligeramente más permisiva que la Apache y proporciona algunos derechos
más a los autores.
3. Conclusiones
El entorno de las licencias software es relativamente complicado para cualquier no iniciado en
la materia. Las diferentes organizaciones creadoras de licencias están intentando simplificar las
mismas, mediante accesos sencillos a las mismas y una estructura simplificada. Está claro que
existe un auténtico maremágnum de licencias software libre, en constante cambio, de dónde se
deduce que no existe una gran satisfacción por parte de las mismas organizaciones ni de los
usuarios de dichas licencias. El último gran empujón del software libre ha sido la creación de la
licencia GNU GPLv3 para evitar la tiovización(7) de producto software y la guerra de patentes.
4. Referencias
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html
http://www.opensource.org/licenses/index.html
http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html
http://www.mozilla.org/MPL/1.1/
http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html
http://creativecommons.org/licenses/