Demarcación hidrográfica del Duero

 Observatorio de las Políticas del Agua (OPPA) Evaluación del primer ciclo de planificación Octubre de 2014 DEMARCACIÓN HIDROGRÁFICA DEL DUERO Domingo Baeza Fundación Nueva Cultura del Agua Índice de Contenido 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Designación de las demarcaciones y las autoridades competentes (art. 3.7) .................................. 2 Publicación de los Planes hidrológicos de cuenca (art. 13.6) ............................................................ 2 Análisis de la cuenca, impacto ambiental de la actividad humana y análisis económicos (art. 5) ... 2 Establecimiento de los objetivos ambientales (art. 4 DMA) ............................................................. 3 Registro de las zonas protegidas (art. 6) .......................................................................................... 3 Participación pública en la elaboración de los planes de cuenca (art. 14) ....................................... 4 Programas de seguimiento del estado de las aguas y zonas protegidas (art. 8.2) ........................... 4 Fundación Nueva Cultura del Agua ‐ C/Pedro Cerbuna, 12‐50009 Zaragoza ‐ http://www.fnca.eu Página 2 de 4
1. Designación de las demarcaciones y las autoridades competentes (art. 3.7) Según la documentación expuesta en la web, el Comité de Autoridades Competentes de la parte española de la demarcación dio su conformidad al ETI el día 26 de octubre de 2010. La propuesta de “Proyecto de Plan Hidrológico” fue redactada por la CHD con la participación de los grupos de trabajo territoriales del CAC. También se mantuvieron Reuniones de grupos de trabajo de CAC para la discusión del Programa de Medidas, la propuesta de caudales ecológicos en tramos estratégicos y para el planteamiento de Objetivos y Excepciones. Se procedió al periodo de exposición pública y se llevaron a cabo acciones de difusión entre las que se destacan: • Comunicación al Consejo del Agua de la cuenca del Duero, en su sesión del 25/10/10, del próximo inicio de la consulta y discusión del procedimiento a desarrollar. • Informe al Comité de Autoridades Competentes de la parte española de la demarcación hidrográfica del Duero, en su sesión del 26/10/10. Tras la consulta pública se hizo la presentación del Proyecto de Plan Hidrológico para informe preceptivo del Consejo del Agua de la Demarcación que se trató en la Junta de Gobierno de la CHD de 5 de julio de 2012. El consejo del Agua se reunió en diciembre de 2012 para aprobar la propuesta de Plan y posteriormente para constituir la comisión de planificación hidrológica y participación ciudadana. 2. Publicación de los Planes hidrológicos de cuenca (art. 13.6) No se justifican los incumplimientos en los plazos. Según el jefe de la Oficina de Planificación de ese momento, el Plan estaba terminado en 2010. El Plan se sometió a información pública en enero de 2011, y terminó en junio 2011, se presentaron 933 alegaciones y se modificó el Plan. En el periodo intermedio atendieron a las alegaciones y cambiaron considerablemente el contenido del Plan. Se comunicó la puesta en la web del nuevo documento. En general las asociaciones consideramos que los cambios eran tan sustanciales que se necesitaría otro periodo de exposición pública. Se realizaron varias reuniones sectoriales, una de ellas para las organizaciones ambientales, donde se explicaron las razones de los cambios introducidos. 3. Análisis de la cuenca, impacto ambiental de la actividad humana y análisis económicos (art. 5) Existe un muy buen inventario de presiones, no sólo publicado en papel sino también en un visor georeferenciado. No hay un buen análisis causa‐efecto entre la presión y los impactos. Hay un buen programa de medidas y en parte está justificado y argumentado. Fundación Nueva Cultura del Agua ‐ C/Pedro Cerbuna, 12‐50009 Zaragoza ‐ http://www.fnca.eu Página 3 de 4
4. Establecimiento de los objetivos ambientales (art. 4 DMA) La parte de objetivos ambientales está muy bien definida, hay indicadores y valores objetivo. No obstante, no se han utilizado todos los elementos de calidad, dado que los peces no son contemplados. Esta Confederación ha realizado un cambio en el método de evaluación del Estado ecológico, este cambio ha consistido en dos procedimientos: • Además de los dos indicadores hidromorfológicos aplicados en el resto de demarcaciones (QBR e IHF), en la Demarcación del Duero han añadido otros tres indicadores hidromorfológicos que han diseñado en la Confederación del Duero y que solo usan ellos: el IC, ICLAT e IAH. • Se ha reordenado la estrategia de calificación de las masas. Si los indicadores hidromorfológicos indican que el estado es peor que bueno, la masa queda con estado peor que bueno, independientemente de lo que indiquen el resto de indicadores. Existe un cambio sustancial, en cuanto al uso de indicadores. Parece que la medida es muy progresista, ya que han utilizado un indicador hidromorfológico más riguroso y por tanto se obtiene un número mayor de masas que están en estado peor que bueno. El problema es que la mayoría de las masas que ahora aparecen en mal estado son objeto de prórrogas. Otras muchas quedan con objetivos menos rigurosos. En definitiva, se obvia el problema o se pospone. No justifican con criterios ambientales por qué para unas masas los objetivos ambientales se demoran al 2021 y otras al 2027, ni por qué se definen objetivos menos rigurosos en 93 de tales masas. En el anterior plan utilizaron un modelo para la evolución de DBO y P y constataron que, con las medidas que se proponían en dicho Plan, 50 masas no alcanzaban el buen estado en 2015 según ese modelo para esos dos parámetros para. Para tales masas se proponía alcanzar los objetivos ambientales en 2021. Sin embargo ahora con el nuevo sistema, como en la mayoría de las masas con estado ecológico inferior las causas son problemas hidromorfológicos, presencia de obras en los cauces, canalizaciones, motas y razones similar, y dado que eliminar tales problemas constaría mucho dinero, se ha optado por las excepciones justificadas simplemente por la falta de disponibilidad presupuestaria. Existen unas fichas en las que se explica con bastante detalle, en qué masas se aplican excepciones, los indicadores, los rangos, los objetivos que se quieren alcanzar y la justificación por la que se alcanzan o no para los diferentes intervalos de planificación. 5. Registro de las zonas protegidas (art. 6) Hay disponible un registro, que se puede consultar en la web en el visor. Existe un proyecto LIFE en el que se está avanzando para poner en consonancia la Planificación, masas de agua e indicadores estado, con los EEPP relacionados con el agua en la cuenca y analizar en que la planificación y lo que se sabe sobre el estado de las masas de agua afecta a especies y hábitats de la Red Natura. Fundación Nueva Cultura del Agua ‐ C/Pedro Cerbuna, 12‐50009 Zaragoza ‐ http://www.fnca.eu Página 4 de 4
6. Participación pública en la elaboración de los planes de cuenca (art. 14) Quizás lo más decepcionante fue el proceso de concertación de caudales. Se llevó a cabo una única reunión antes de aprobar el Plan, en la que se informó, pero no se concertó ni se participó. Ahora han desarrollado un proceso de concertación, trabajando sobre los mismos datos de caudales ecológicos ligeramente modificados. Se convocó una primera reunión en noviembre de 2013 y posteriormente se han celebrado tres reuniones por zonas. 7. Programas de seguimiento del estado de las aguas y zonas protegidas (art. 8.2) Se ha avanzado muy poco en relación con el programa de seguimiento. Se reconoce que muchas medidas no se han aplicado y no se van aplicar por falta de presupuesto. Algunos técnicos intentar mejorar, en las masas no muy conflictivas, los aspectos hidromorfológicos. Se están focalizando esfuerzos por ejemplo en el caso del Órbiogo y el Adaja. Fundación Nueva Cultura del Agua ‐ C/Pedro Cerbuna, 12‐50009 Zaragoza ‐ http://www.fnca.eu