Informe Ejecutivo - Auditoría Superior de la Ciudad de México

Transcripción

INFORME DE RESULTADOS
DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2013
TOMO I, INFORME EJECUTIVO
ÍNDICE
PRESENTACIÓN
5
I.
PROCESO DE FISCALIZACIÓN
11
I.1.
PLANEACIÓN
14
I.2.
EJECUCIÓN
16
I.3.
INFORMES
17
II.
OBSERVACIONES RELEVANTES DE LA REVISIÓN
23
III.
HALLAZGOS
111
III.1.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE INGRESOS Y EGRESOS
113
III.2.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE CONTROL INTERNO
120
III.3.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA SOCIAL
125
III.4.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE DESEMPEÑO
126
III.5.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE OBRA PÚBLICA
128
IV.
PROPUESTAS
137
IV.1.
PROPUESTAS LEGISLATIVAS
139
IV.2.
PROPUESTAS NORMATIVAS
142
V.
RESULTADOS FINANCIERO-PRESUPUESTALES
147
V.1.
BALANCE DE LAS FINANZAS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
151
V.2.
INGRESOS
157
V.3.
EGRESOS
181
V.4.
DEUDA
228
V.5.
DESAHOGO DE OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES
FORMULADAS POR LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
RESPECTO A LA DEUDA PÚBLICA
233
VI.
RESULTADOS PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTALES
241
VI.1.
ESTRATEGIA PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTAL
244
VI.1.1. Política de Gasto
244
VI.2.
246
VERTIENTES DE GASTO PRIORITARIAS Y NO PRIORITARIAS
VI.2.1. Vertientes de Gasto Prioritarias
246
VI.2.2. Vertientes de Gasto no Prioritarias
247
VI.3.
252
ANÁLISIS POR EJES PARA UN GOBIERNO CIUDADANO
VI.3.1. “Equidad e Inclusión Social para el Desarrollo Humano”
252
VI.3.2. “Gobernabilidad, Seguridad y Protección Ciudadana”
267
VI.3.3. “Desarrollo Económico Sustentable”
277
VI.3.4. “Habitabilidad y Servicios, Espacio Público e Infraestructura”
285
VI.3.5. “Efectividad, Rendición de Cuentas y Combate a la Corrupción”
302
VII.
DESARROLLO INSTITUCIONAL DE LA AUDITORÍA
SUPERIOR DE LA CIUDAD DE MÉXICO
315
VII.1.
MARCO JURÍDICO INSTITUCIONAL
318
VII.2.
COORDINACIÓN INSTITUCIONAL
320
VII.3.
GESTIÓN
322
ÍNDICE GENERAL
327
PRESENTACIÓN
PRESENTACIÓN
La Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM) rinde a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), por conducto de la Comisión de Vigilancia de la
Auditoría Superior de la Ciudad de México (CVASCM), el Informe de Resultados
de la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2013. Lo anterior, conforme a lo establecido en los artículos
122, apartado C, base primera, fracción V, incisos c) y e); 74, fracción VI; y 79, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 43 del Estatuto
de Gobierno del Distrito Federal; 3o.; 4o.; 7o.; 8o., fracciones I, II y IV; 14, fracción VI;
28; y 36 de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México; y 1o; y 5o.,
fracciones I, inciso f), VI, inciso a); y VIII, del Reglamento Interior de la Auditoría
Superior de la Ciudad de México.
Con el presente informe se concluye el proceso de revisión y verificación de la
Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2013, el cual inició con su análisis mediante la aplicación de los criterios establecidos en el Manual de Selección
de Auditorías, y continuó con la elaboración del Programa General de Auditoría (PGA)
para la revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de dicho
ejercicio.
El PGA comprendió 163 auditorías, de las cuales 11 se realizaron con los recursos del Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS) y de la
institución.
En cumplimiento del artículo 36 de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad
de México, los Informes Finales de Auditoría (IFA) derivados de la revisión de la
Cuenta Pública de 2013, una vez autorizados por el Auditor Superior, se remitieron a los sujetos fiscalizados.
En términos de la normatividad mencionada, la revisión de la Cuenta Pública
de 2013 tuvo por objeto verificar si los sujetos fiscalizados cumplieron las siguientes
obligaciones:
1. Realizar sus operaciones, en lo general y en lo particular, d conformidad con
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; el Estatuto de Gobierno
del Distrito Federal; el Código Fiscal del Distrito Federal; la Ley de Ingresos
7
INFORME DE RESULTADOS DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2013
del Distrito Federal y el Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013; si cumplieron con las disposiciones que regulan su actuar
y funcionamiento, y demás ordenamientos aplicables.
2. Ejercer correcta y estrictamente su presupuesto conforme a las funciones y subfunciones aprobadas y con la periodicidad y formas establecidas por la ley.
3. Ajustar y ejecutar los programas de inversión en los términos y montos aprobados y de conformidad con sus partidas.
4. Aplicar los recursos con la periodicidad y en las formas establecidas por la Ley
de Ingresos del Distrito Federal.
5. Recaudar los ingresos de acuerdo con las cuotas y tarifas vigentes y con la
normatividad aplicable; y soportar las operaciones del gasto con la documentación justificativa y comprobatoria respectiva.
6. Registrar las operaciones conforme a los Postulados Básicos de Contabilidad
Gubernamental y demás normatividad aplicable.
En cuanto a las 11 auditorías practicadas con recursos provenientes del PROFIS,
por tratarse de la revisión de recursos de origen federal, de manera adicional se verificó el cumplimiento de las disposiciones aplicables en dicho ámbito.
El presente informe se integra por dos tomos. El Tomo I, “Informe Ejecutivo”, incluye esta presentación y siete capítulos; y el Tomo II, “Resultados de Auditoría
y Recomendaciones Preventivas”, contiene los resultados de las 163 auditorías,
las recomendaciones derivadas de éstas y tres apéndices.
Con relación al primer tomo, en el capítulo I, “Proceso de Fiscalización”, se describen el proceso de revisión de la Cuenta Pública de 2013, que comprende las etapas de planeación, ejecución y elaboración de informes, los criterios de selección
utilizados para determinar los sujetos fiscalizados y los rubros (capítulo, concepto
o partida) o vertientes de gasto auditados. Además, se presenta un resumen
8
cuantitativo de las 163 revisiones que se practicaron.
PRESENTACIÓN
En el capítulo II, “Observaciones Relevantes de la Revisión”, se resumen los hechos,
circunstancias, magnitud e impacto de las observaciones más sobresalientes derivadas de las auditorías practicadas.
El capítulo III, “Hallazgos”, incluye los hallazgos de la revisión de la Cuenta Pública
que se refieren a situaciones reiteradas, generalizadas o estructurales de los sujetos de fiscalización, organizados en cinco grupos temáticos: política pública en
materia de ingresos y egresos, política pública de control interno, política pública
en materia ambiental, política pública en materia social, política pública en materia de desempeño y política pública en materia de obra pública.
En el capítulo IV, “Propuestas”, se plantean algunas sugerencias dirigidas a atender
necesidades administrativas de los diversos entes auditados de la Administración
Pública del Distrito Federal.
El capítulo V, “Resultados Financiero-Presupuestales”, expone los resultados de
la revisión de la gestión financiera correspondiente al ejercicio fiscal de 2013, reportada en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, de acuerdo con lo
que se determinó en la Ley de Ingresos del Distrito Federal y el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal, ambos para el ejercicio fiscal de 2013,
y demás normatividad aplicable. Se comparan los montos alcanzados con los
aprobados y se destacan las variaciones presupuestales más sobresalientes de
los ingresos, egresos, deuda pública y el gasto funcional-programático que incidieron en los resultados del ejercicio fiscal 2013 del Gobierno del Distrito Federal.
Para la revisión, se utilizaron como fuentes de información la Cuenta Pública del
Gobierno del Distrito Federal de 2013, los Informes de Cuenta Pública de cada uno
de los entes que integran la Administración Pública del Distrito Federal, los Informes de Avance Trimestral, las Opiniones sobre los Informes de Avance Programático-Presupuestal y Financiero y la información proporcionada por la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal a solicitud de la ASCM.
En el capítulo VI, “Resultados Programático-Presupuestales”, se exponen los resultados de la revisión y análisis del gasto programático-presupuestal reportado en
la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2013. En primera instancia,
se examinaron los resultados obtenidos con base en los alcances presupuestales
9
respecto de sus estimaciones originales; posteriormente, se analizaron las vertientes
de gasto prioritarias y no prioritarias, el gasto por finalidad, función y subfunción,
y sus correspondientes actividades institucionales, de acuerdo con el marco normativo de la armonización contable. Asimismo, se señalan aquellas categorías de
gasto que influyeron en la variación absoluta del gasto, así como aquellas actividades institucionales alineadas a las vertientes de gasto, finalidades y funciones
que sobresalieron por su impacto en el resultado financiero.
En el capítulo VII, “Desarrollo Institucional de la Auditoría Superior de la Ciudad
de México”, se describe en términos generales el desarrollo institucional de la ASCM.
Asimismo, se señalan el marco jurídico actual de esta entidad de fiscalización, los
mecanismos de coordinación de la ASCM con la Contraloría General del Distrito
Federal y los sujetos de fiscalización; se resaltan las acciones de capacitación
como elementos encaminados a crear capacidades en el personal auditor; los beneficios de la reestructuración organizacional de la ASCM y los resultados de las
evaluaciones efectuadas a la ASCM en materia de transparencia y protección
de datos personales.
El Tomo II se integra por los resultados de las 163 auditorías, en los cuales se
señalan las acciones y omisiones que contravienen la normatividad y se formulan
las recomendaciones que esta entidad de fiscalización consideró procedentes.
Por último, se incorporan tres apéndices: dos estadísticos, que presentan las cifras
complementarias de orden económico-financiero y programático-presupuestal;
y un glosario de las siglas utilizadas en el documento.
Con la entrega del presente informe, se cumple lo establecido en los artículos 36,
párrafo cuarto, de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México; y 5o.,
fracciones I; inciso f); VI, inciso a); y VIII, del Reglamento Interior de la Auditoría
Superior de la Ciudad de México.
10
I
En la Ciudad de México, la revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito
Federal es facultad de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), la cual se
ejerce por conducto de la Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM), de conformidad con lo dispuesto en los artículos 122, Apartado C, Base Primera, fracción V,
inciso c); 74, fracción VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
43 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 10o., fracción VI, de la Ley Orgánica
de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal .
Conforme a lo dispuesto en el artículo 3o. de la Ley de Fiscalización Superior de la
Ciudad de México, la ASCM es la entidad de Fiscalización Superior de la Ciudad de
México, mediante la cual la ALDF realiza la fiscalización del ingreso y gasto público
del Gobierno del Distrito Federal, así como su evaluación. La función fiscalizadora de
la ASCM se ejerce de manera posterior a la gestión financiera, tiene carácter externo
y, por tanto, se lleva a cabo de manera independiente y autónoma de cualquier otra
forma de control o fiscalización interna de los sujetos de fiscalización.
La fiscalización consiste en revisar y evaluar a los sujetos de fiscalización, pronunciándose respecto de la aplicación de los recursos públicos, ingreso y gasto públicos
y operaciones concluidas. La revisión que lleva a cabo la ASCM obedece a un proceso de fiscalización superior, que incluye desde la integración del Programa General de Auditoría (PGA) hasta la emisión del Informe de Resultados de la Revisión de
la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, con el propósito de garantizar
que las auditorías y sus procesos se efectúen de acuerdo con la normatividad aplicable y con los fines institucionales.
El proceso general de fiscalización se divide en tres fases: planeación, ejecución y elaboración de informes.
Las actividades de fiscalización de la ASCM se realizan en cumplimiento de las normas y procedimientos contenidos en el Manual de Selección de Auditorías y en el
Manual del Proceso General de Fiscalización, entre otros documentos normativos.
Posterior a la función de auditoría, se emiten y da seguimiento a las recomendaciones que resulten de las auditorías y se elaboran los dictámenes y expedientes técnicos necesarios para presentar ante las instancias competentes las promociones que,
en su caso, se deriven de las irregularidades detectadas.
13
I.1. PLANEACIÓN
La fase de planeación se divide en dos etapas (genérica y específica) e inicia cuando
la ASCM recibe la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal por parte de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Ciudad de México (CVASCM) y concluye con la elaboración del Programa Detallado de Auditoría y la emisión del Reporte
de Planeación.
Antes de ejecutar el trabajo de auditoría, el auditor realiza una investigación de gabinete y de campo para definir los objetivos de la revisión, su alcance, los procedimientos
y recursos necesarios, así como la oportunidad para aplicarlos y precisarlos en el Programa Detallado de Auditoría respectivo.
Planeación Genérica
El Manual de Selección de Auditorías es de observancia obligatoria para todos los
servidores públicos que intervienen en las actividades de fiscalización; tiene como
objetivo establecer las bases, políticas, elementos y criterios para seleccionar a los sujetos de fiscalización, rubros (capítulo, concepto o partida) o función de gasto (o su equivalente) por auditar; definir las estrategias y métodos de análisis que se llevan a cabo
dentro de la planeación genérica; y señalar los principales aspectos a supervisar en los
trabajos de selección de las auditorías. Dicho manual establece como criterios generales los siguientes:
“Importancia Relativa”. Mediante este criterio, se seleccionan los rubros de ingreso,
gasto, inversión y función de gasto (o su equivalente), que presentaron variaciones significativas entre los montos presupuestados y los ejercidos que implican una consideración destacada.
“Exposición al Riesgo”. De acuerdo con este criterio, se considerarán preferentemente a los sujetos de fiscalización que, por la naturaleza y características del procedimiento, actividad u operación que realizan o que por ser de reciente creación, estén
expuestos a riesgos de errores, desperdicio, efectos secundarios no deseados derivados de la actividad principal o irregularidades, así como aquellos rubros (capítulo,
concepto o partida) o función de gasto (o su equivalente) propensos a ineficiencias
14
e incumplimiento de objetivos y metas físicas y financieras.
“Interés General”. Este criterio permite elegir los rubros (capítulo, concepto o partida)
o función de gasto (o su equivalente), obra pública, su equipamiento y servicios relacionados con ésta y demás inversiones físicas, incluidos los proyectos de infraestructura productiva a largo plazo, que por su naturaleza, impacto social o trascendencia
sean de interés para la ciudadanía.
“Presencia y Cobertura”. En función de estos criterios, se incorporan rubros (capítulo, concepto o partida) o función de gasto (o su equivalente) y sujetos de fiscalización con asignaciones presupuestales significativas o no, a fin de garantizar que, eventualmente, todos los sujetos de fiscalización y todos los conceptos susceptibles de ser auditados
(por estar incluidos en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal) se revisen.
Programa General de Auditoría
EL PGA es el documento que integra el resultado de la planeación genérica y se
hace del conocimiento de la CVASCM previo al inicio de la actividad de auditoría.
En éste se prevén los trabajos que deben ser efectuados por la ASCM para la revisión
de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal del ejercicio que corresponda,
mismos que podrán ser complementados según las circunstancias que se presenten
durante la revisión.
Planeación Específica
En esta etapa se programan las actividades por desarrollar durante la auditoría con
el propósito de alcanzar los objetivos previstos, por medio del estudio preliminar del
sistema de control interno, con el cual se determina el alcance de la auditoría; la naturaleza, extensión y oportunidad de las pruebas y procedimientos de auditoría que se
aplicarán; y el tamaño de la muestra por revisar. La planeación específica se plasma
en el Programa Específico de Auditoría (PEA) y da lugar al Programa Detallado de
Auditoría y al Reporte de Planeación.
Como parte de la planeación específica, se deben ponderar los riesgos significativos que
afectan a los rubros (capítulo, concepto o partida) o función de gasto (o equivalentes)
sujetos a revisión y determinar las actividades que se desarrollarán en las fases de
auditoría subsecuentes (ejecución y elaboración de informes).
15
I.2. EJECUCIÓN
La fase de ejecución de la auditoría inicia con la culminación de la fase de planeación
y concluye el día de la celebración de la reunión de confronta con el sujeto fiscalizado.
Comprende la aplicación de pruebas de controles y procedimientos sustantivos, la revisión de registros y la recopilación de evidencia suficiente y adecuada para respaldar
los resultados que se plasmen en el Informe Final de Auditoría (IFA).
Con las pruebas de controles se verifica que los procedimientos de control existen en
el sujeto fiscalizado, que controlan el riesgo y que se encontraron vigentes al momento
de la operación del período auditado.
Por su parte, los procedimientos sustantivos (que incluyen pruebas de detalles y procedimientos analíticos sustantivos) se encuentran diseñados para llegar a una conclusión respecto a si las operaciones relacionadas con el rubro o función de gasto
auditado producen los resultados deseados, si se han presentado desviaciones, deficiencias o si existen oportunidades de mejora.
Derivado de lo anterior, se obtienen evidencias que se encuentran debidamente soportadas en los papeles de trabajo, con objeto de ayudar al auditor a ejecutar y supervisar el trabajo y contar con un soporte de que las pruebas realizadas han proporcionado elementos comprobatorios suficientes y adecuados.
Las conclusiones están relacionadas con los resultados de las pruebas de controles
practicadas para evaluar el desempeño del sujeto fiscalizado, la exactitud o razonabilidad de la información que éste genera; la confiabilidad de los sistemas, controles
y procedimientos que aplica; y el cumplimiento de las disposiciones que regulan su
actividad.
Una vez que el auditor obtuvo información derivada de la revisión, se remite al sujeto
fiscalizado el informe de resultados para confronta con un mínimo de 10 hábiles
de anticipación a dicha reunión, con objeto de que aporte los elementos documentales que considere adecuados para aclarar o desvirtuar las observaciones contenidas
en los resultados del citado informe.
16
I.3. INFORMES
La tercera fase de la auditoría comprende desde que finaliza la reunión de confronta
con el sujeto fiscalizado, hasta la emisión del IFA.
El IFA es el documento con que se notifica el propósito de la revisión; en qué consistió
ésta; los hechos, actos u omisiones detectados con relación a la revisión de la gestión
financiera y programática; su análisis, evaluación; las observaciones correspondientes y las recomendaciones que en opinión del auditor se generaron en torno del rubro
revisado. Su estructura se compone de los siguientes apartados: antecedentes, objetivo
de la auditoría, criterios de selección, alcance y determinación de la muestra, estudio
y evaluación del sistema de control interno, resultados de la auditoría y recomendaciones preventivas.
Los principios conforme a los cuales se elaboran los Informes son la confiabilidad,
objetividad, fundamentación, sistematización, idoneidad, claridad, concisión y relevancia.
La totalidad de los IFA constituye el presente IR que se rinde a la ALDF por conducto
de la CVASCM en los términos del artículo 37 de la Ley de Fiscalización Superior de
la Ciudad de México.
I.4. ACCIONES POSTERIORES A LA FUNCIÓN DE AUDITORÍA
En los IFA se incluyen acciones de carácter preventivo en forma de recomendaciones;
asimismo, en el marco de atribuciones de la ASCM se realizan las acciones correctivas
que resulten procedentes, como son la promoción de responsabilidades administrativas, resarcitorias y, en su caso, penales. Para esta actividad se cuenta con un marco
metodológico contenido en el Manual de Acciones Derivadas de las Auditorías.
El Manual de Acciones Derivadas de las Auditorías tiene como objetivo establecer
las políticas de operación y la secuencia de actividades para emitir, notificar, dar seguimiento, registrar y controlar, hasta su atención, las recomendaciones que resulten
de las auditorías, así como para elaborar los Dictámenes Técnicos Correctivos (DTC)
y Expedientes Técnicos necesarios para presentar ante las instancias competentes
las promociones que, en su caso, se deriven de las irregularidades detectadas.
17
Las recomendaciones que la ASCM formule a los sujetos fiscalizados, derivadas de
los resultados obtenidos en las auditorías, serán preventivas y se incluirán en los IFA
y en el IR entregado a la ALDF.
El DTC es el documento que emite la ASCM con el propósito de comunicar a la autoridad competente la existencia de presuntas irregularidades de carácter administrativo,
contable, legal o de cualquier otra naturaleza, con la finalidad de que, en el ámbito de su
competencia, determine lo que conforme a derecho proceda. El soporte documental
del DTC lo constituye el Expediente Técnico.
I.5. ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2013
El PGA para la revisión de la Cuenta Pública de 2013 incluyó 163 auditorías, de las
cuales, 136 (83.4%) fueron financieras, 12 (7.4%) de obra pública y 15 (9.2%) de
desempeño, como se muestra en la gráfica siguiente:
TIPOS DE AUDITORÍAS PRACTICADAS
PARA LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2013
En cuanto a su orientación por sectores, 47 auditorías (28.8%) se realizaron a dependencias; 51 (31.3%), a órganos político-administrativos; 10 (6.1%), a órganos desconcentrados; 42 (25.8%), a entidades; 4 (2.5%), a órganos de gobierno; y 9 (5.5%), a órganos
autónomos.
En el cuadro siguiente, se muestran, agrupadas por sector, sujeto fiscalizado y tipo de
auditoría, las auditorías practicadas para la revisión de la Cuenta Pública del Gobierno
18
del Distrito Federal de 2013.
ALCANCE DE LA REVISIÓN
AUDITORÍAS PARA LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2013
POR SUJETO FISCALIZADO Y TIPO DE AUDITORÍA
Sujetos de fiscalización
Dependencias
Secretaría de Gobierno
Secretaría del Medio Ambiente
Secretaría de Obras y Servicios
Secretaría de Desarrollo Social
Secretaría de Finanzas
Secretaría de Seguridad Pública
Secretaría de Salud
Secretaría de Cultura
Secretaría de Trabajo y Fomento
al Empleo
Secretaría de Desarrollo Rural
y Equidad para las Comunidades
Secretaría de Protección Civil
Oficialía Mayor del Distrito Federal
Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal
Consejería Jurídica y de Servicios
Legales
Contraloría General del Distrito Federal
Secretaría de Educación
Secretaría de Ciencia, Tecnología
e Innovación
Subtotal
Órganos político-administrativos
Delegación Álvaro Obregón
Delegación Azcapotzalco
Delegación Benito Juárez
Delegación Coyoacán
Delegación Cuajimalpa de Morelos
Delegación Cuauhtémoc
Delegación Gustavo A. Madero
Delegación Iztacalco
Delegación Iztapalapa
Delegación La Magdalena Contreras
Delegación Miguel Hidalgo
Delegación Milpa Alta
Delegación Tláhuac
Delegación Tlalpan
Delegación Venustiano Carranza
Delegación Xochimilco
Subtotal
Órganos desconcentrados
Centro de Atención a Emergencias
y Protección Ciudadana de la Ciudad
de México
Sistema de Aguas de la Ciudad
de México
Sistema de Radio y Televisión Digital
del Gobierno del Distrito Federal
Policía Bancaria e Industrial
Financieras
Tipos de Auditorías
De obra
De desempeño
pública
Suma
1
1
–
1
231
1
–
1
–
–
2
–
–
–
–
–
2
–
–
–
1
2
1
–
3
1
2
1
24
3
1
1
1
–
–
1
1
1
1
–
–
–
–
–
1
1
1
2
1
–
–
1
–
1
1
–
–
2
–
2
1
1
1
–
–
1
36
2
9
47
42
3
2
3
2
3
43
2
43
32
2
3
3
34
3
34
–
–
1
–
1
–
–
1
–
–
1
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
4
3
3
3
3
3
4
3
4
3
3
3
3
3
3
3
47
4
–
51
1
–
–
1
–
2
1
3
1
1
–
–
–
–
1
1
Continúa…
19
… Continuación
Proyecto Metro del Distrito Federal
Instituto para la Atención de los Adultos
Mayores del Distrito Federal
Policía Auxiliar del Distrito Federal
Autoridad del Espacio Público
Subtotal
20
Entidades
Instituto de Vivienda del Distrito Federal
Fideicomiso de Recuperación
Crediticia del Distrito Federal
Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal
Corporación Mexicana de Impresión,
S.A. de C.V.
Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V.
Sistema de Transporte Colectivo
Servicio de Transportes Eléctricos
Red de Transporte de Pasajeros
Servicios de Salud Pública
Metrobús
Sistema para el Desarrollo Integral
de la Familia del Distrito Federal
Procuraduría Ambiental
y del Ordenamiento Territorial
Instituto de la Juventud del Distrito
Federal
Procuraduría Social del Distrito Federal
Heroico Cuerpo de Bomberos
Instituto de Educación Media Superior
Fideicomiso Educación Garantizada
Fondo de Desarrollo Económico
Fondo Ambiental Público
Calidad de Vida, Progreso y Desarrollo
para la Ciudad de México
Instituto del Deporte del Distrito Federal
Escuela de Administración Pública
Instituto de Verificación Administrativa
Instituto para la Atención y Prevención
de las Adicciones en la Ciudad
de México
Instituto Local de la Infraestructura
Física Educativa del Distrito Federal
Fideicomiso Fondo de Apoyo
a la Procuración de Justicia
en el Distrito Federal
Financieras
De obra
De desempeño
pública
Suma
–
1
–
1
1
1
–
–
–
–
1
1
–
1
–
1
5
4
1
10
1
–
–
1
1
–
–
1
1
–
–
1
1
1
2
–
–
1
–
–
2
1
1
5
1
–
–
1
2
–
–
2
25
1
–
–
1
–
3
1
36
–
1
4
1
–
–
1
1
1
–
–
–
–
1
1
1
1
–
–
–
–
1
1
1
–
–
1
1
–
–
1
1
–
–
1
1
1
–
–
–
–
1
1
1
–
–
1
1
–
1
2
2
–
–
2
1
1
–
2
1
–
–
1
Continúa…
ALCANCE DE LA REVISIÓN
… Continuación
Consejo para Prevenir y Eliminar
la Discriminación de la Ciudad
de México
Fideicomiso Museo de Arte Popular
Mexicano
Instituto Para la Integración
al Desarrollo de las Personas
con Discapacidad
Subtotal
Órganos de Gobierno
Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal
Tribunal Superior de Justicia
Asamblea Legislativa
Subtotal
Órganos autónomos
Instituto Electoral del Distrito Federal
Tribunal Electoral del Distrito Federal
Tribunal de los Contencioso Administrativo del Distrito Federal
Comisión de Derechos Humanos
Junta Local de Conciliación y Arbitraje
Universidad Autónoma de la Ciudad
de México
Instituto de Acceso a la Información
Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal
Subtotal
Total
1
2
3
4
5
6
Financieras
De obra
De desempeño
pública
Suma
1
–
–
1
1
–
–
1
1
–
–
1
35
2
5
42
1
–
–
1
2
–
–
2
1
–
–
1
4
–
–
4
2
1
–
–
–
–
2
1
1
–
–
1
1
–
–
1
1
–
–
1
1
–
–
1
2
–
–
2
9
–
–
9
136
12
15
163
Incluye una auditoría en la que adicionalmente se dará cobertura a la Secretaría de Transportes y Vialidad, en otra se cubrirá
también a la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, en 16 auditorías se dará cobertura a igual número de órganos políticoadministrativos y a la Secretaría de Desarrollo Económico, y en una con la Planta de Asfalto del Distrito Federal.
Incluye una auditoría a realizar con recursos del PROFIS y de la ASCM en la que adicionalmente se dará cobertura a la Secretaría
de Finanzas.
Incluye dos auditorías a realizar con recursos de PROFIS y de la ASCM, en una de las cuales adicionalmente se dará cobertura a la Secretaría de Finanzas y en otra a las Secretarías de Seguridad Pública y de Finanzas.
Incluye una auditoría a realizar con recursos del PROFIS y de la ASCM, en la que adicionalmente se dará cobertura a las Secretarías de Seguridad Pública y de Finanzas.
Auditorías a realizar con recursos del PROFIS y de la ASCM, en una de las cuales adicionalmente se dará cobertura a la Secretaría
de Salud.
Incluye una auditoría a realizar con recursos del PROFIS y de la ASCM.
21
II
OBSERVACIONES
RELEVANTES DE LA REVISIÓN
OBSERVACIONES RELEVANTES
En este apartado se presentan los hechos, circunstancias, magnitud e impacto
que caracterizaron las observaciones derivadas de las auditorías practicadas que,
en opinión de la ASCM son más significativas, por lo cual no se consideran todos
los sujetos fiscalizados. Para conocer éstos en detalle, habrá que remitirse a los volúmenes correspondientes que presentan el contexto completo de las revisiones
efectuadas.
DEPENDENCIAS
INGRESOS
SECRETARÍA DE FINANZAS
Ingresos por Impuesto Predial
De tres de los 13 procedimientos revisados de la Subtesorería de Fiscalización
no se modificó la denominación de Código Financiero del Distrito Federal por la
de Código Fiscal del Distrito Federal y 2 más hacen referencia a los sistemas
informáticos SIIP y SIGESCA, los cuales no estaban vigentes en 2013. Asimismo,
la Subtesorería de Catastro y Padrón Territorial no ha publicado 12 procedimientos
administrativos.
En 2 de las 10 devoluciones de pagos indebidos revisadas en las AT Parque Lira,
San Jerónimo y Perisur, por un importe de 6,935.2 miles de pesos, no se localizó
la cédula de control y en 8 casos la cédula de control de cada uno de los expedientes
carecía de alguno de los datos.
En una orden de visita domiciliaria se emitió el oficio por medio del cual se impuso
una multa por 11.4 miles de pesos, el cual fue entregado por instructivo, según
consta en el acta de notificación local del 6 de septiembre de 2013. Sin embargo,
no se localizó el oficio mediante el cual se haya enviado a la Dirección Ejecutiva
de Cobranza para su seguimiento y cobro.
En una multa impuesta mediante visita domiciliaria, se registró la función de cobro
0602 “Impuesto Predial Cuentas Nuevas Fiscalizadas y Diferencias”, debiendo ser la
función de cobro 2800 “Accesorios de las Contribuciones Locales, Indemnizaciones,
Recargos, Multas Fiscales y Gastos de Ejecución”. Lo anterior denota fallas de control
25
del registro de las funciones de cobro correspondientes a los pagos de las multas de
las visitas domiciliarias del Impuesto Predial realizadas mediante líneas de captura,
de acuerdo con el Catálogo de Funciones de Cobro emitido por la Subtesorería de
Administración Tributaria.
En el caso de cuatro cheques devueltos, se tardaron 54, 60, 89 y 751 días en iniciar
el proceso para su recuperación, respectivamente, y de uno no se ha notificado.
Ingresos por Impuesto sobre Nóminas
Los procedimientos vigentes en 2013 aplicados en los actos de fiscalización
no estuvieron actualizados con relación al Código Fiscal del Distrito Federal.
La Dirección de Control de Obligaciones y Créditos no informó a la Dirección de
Ingresos sobre los montos de los Convenios de Pagos en Parcialidades autorizados
del Impuesto sobre Nóminas para el registro presupuestal del ingreso devengado.
La Dirección de Control de Obligaciones y Créditos no emitió ni notificó oportunamente
las multas para atender los requerimientos del cumplimiento de obligaciones
del Impuesto sobre Nóminas.
La Dirección de Auditorías Directas no envió oportunamente a la Dirección Ejecutiva
de Cobranza las multas por no presentar el aviso para dictaminar, así como el
respectivo dictamen fiscal, y por no presentar la información y documentación
requerida a los contribuyentes que presentaron dictamen fiscal del Impuesto sobre Nóminas con diferencias, para que ésta última realizara las gestiones de cobro.
La Dirección de Revisiones Fiscales no envió oportunamente a la Dirección Ejecutiva
de Cobranza las multas notificadas por no presentar la información y documentación
requerida a los contribuyentes en las revisiones de gabinete del Impuesto sobre
Nóminas, para que esta última realizara las gestiones de cobro correspondientes.
Ingresos por Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos
El procedimiento “Para el Cobro del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos
26
y los Derechos por Alta o Refrendo de Vigencia Anual de Placas de Matrícula”,
contenido en el Manual Administrativo de la Subtesorería de Administración Tributaria,
no se encuentra actualizado con las actividades desarrolladas en el ejercicio
de 2013.
En la SEMOVI, el Manual Administrativo de la Dirección General de Regulación
al Transporte y de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros en el
Distrito Federal, en su apartado de organización, no se difundió entre el personal
responsable de su aplicación y su actualización no se publicó en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal. Por su parte, la actualización del Manual Administrativo de la
Dirección General de Transporte, en sus apartados de organización y de procedimientos,
no fue actualizada, difundida ni publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.
Seis expedientes de movimientos al padrón de contribuyentes del Impuesto sobre
Tenencia o Uso de Vehículos carecieron de la documentación soporte del movimiento
respectivo; asimismo, un pago por 1.1 miles de pesos efectuado mediante línea
de captura, no fue localizado en la recaudación del ejercicio de 2010.
Los expedientes de trámites vehiculares carecen de la totalidad de la documentación
señalada en la normatividad aplicable de 2013; adicionalmente, las Direcciones
Generales de Transporte y de Servicio de Transporte Público Individual de Pasajeros
en el Distrito Federal carecieron de un procedimiento específico para el registro en
el padrón vehicular de los movimientos de trámites vehiculares solicitados por los
contribuyentes en el ejercicio de 2013.
Cinco líneas de captura por 6.1 miles de pesos no fueron localizadas en el SISCOR
del ejercicio de 2013.
Derivado del cruce efectuado de los padrones vehicular y fiscal, 367,857 registros
no fueron localizados en el padrón fiscal, lo cual denota deficiencias de control
de los registros de trámites de altas de vehículos entregados a la SEFIN.
Ingresos por Aprovechamientos sobre Tierras
y Construcciones del Dominio Público
Los procedimientos relacionados con el otorgamiento y supervisión de los Permisos
Administrativos Temporales Revocables aplicados por las unidades administrativas
de la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario, no se encontraban actualizados
27
conforme al dictamen núm. 9/2009 ni se publicaron en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal.
En los expedientes de dos Permisos Administrativos Temporales Revocables otorgados
por la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario en 2013, no se encontró
la póliza de seguro y la constancia de no inhabilitación y de no existencia de sanción
de la SFP; y en uno no se localizó la constancia de no existencia de registro de
inhabilitación de la CGDF, conforme a la normatividad aplicable.
Además, un permisionario realizó el pago anual de la contraprestación del Permiso
Administrativo Temporal Revocable en forma extemporánea, no obstante que debía
ser mensual, sin realizar el pago de la actualización ni los recargos correspondientes.
Con relación al seguimiento del pago de las contraprestaciones de los Permisos
Administrativos Temporales Revocables otorgados en años anteriores a 2013,
en los expedientes de dos permisos no se encontró el avalúo; en seis la póliza de
fianza; y en dos los pagos de las contraprestaciones correspondientes a permisos
expedidos en 1970 por tiempo indefinido, de conformidad con la Ley de Hacienda
del Departamento del Distrito Federal; asimismo, en ocho no se dio seguimiento
ni se realizó la actualización de los pagos de las contraprestaciones; y en tres
se determinaron diferencias en el pago de las contraprestaciones.
Ingresos por Derechos por los Servicios de Grúa y Almacenaje
de Vehículos
Respecto a dos lineamientos vigentes en 2013, denominados “Lineamientos para
el Uso y Control de Órdenes de Cobro” y “Lineamientos para los Sellos de Caja
Personalizados, Asignados a los Servidores Públicos Habilitados como Cajeros
en los Depósitos Vehiculares”, éstos sustituyeron a los procedimientos “Dotación
de Órdenes de Cobro” y “Control, Uso, Reposición y Destrucción de los Sellos
Personalizados que son Asignados a los Servidores Públicos Habilitados como
Cajeros en los Depósitos Vehiculares”, respectivamente, según consta en el acta de
expedición de lineamientos y abrogación de procedimientos del 22 de noviembre
de 2011, firmada por el Subtesorero de Administración Tributaria y por el Director de
28
Normatividad, y difundido mediante correo electrónico el 19 de enero de 2011.
Sin embargo, los dos procedimientos abrogados aún forman parte del listado
de procedimientos de la Dirección de Ingresos, registrados por la CGMA de la CGDF
con el oficio núm. CG/CGMAA/DEDDO/4680/2011 del 22 de noviembre de 2011,
vigente en 2013.
La Administración Tributaria Tezontle no remitió a la Dirección de Ingresos el Anexo 5
(Informe mensual de dotación, consumo y cancelación de órdenes de cobro),
el Anexo 9 (Relación de fondos cancelados) y el Anexo 2 (Informe diario de órdenes
de cobro), dentro de los primeros diez días hábiles de cada mes.
Un total de 34 expedientes no se integraron con todos los requisitos documentales
para la liberación de los vehículos en los depósitos vehiculares, la vigencia de 15
tarjetas de circulación estaba vencida y en 3 casos no se localizó el pago de multas
de tránsito adeudadas con anterioridad.
Ingresos por Productos por el Uso, Aprovechamiento o Enajenación de
Bienes del Dominio Privado Planta de Asfalto del Distrito Federal
La PA del Distrito Federal no llevó un control de las notas de suministro de mezcla
asfáltica, ni contó con normatividad específica que estableciera el procedimiento
para el control de las notas de suministro (utilizadas y canceladas).
En el ejercicio de 2013, el sujeto fiscalizado vendió mezcla asfáltica ¾ AC-20
en frío a un precio de 1,320.00 pesos la tonelada, la cual no estaba prevista en la
lista de precios vigente, encontrándose una diferencia por un importe de 205.1 miles
de pesos en relación con lo recaudado.
La PA no contó con procedimientos específicos para el cobro de las notas de
suministro pendientes de pago; para realizar acciones para la recuperación de los
adeudos por la venta de mezcla asfáltica y servicio de flete; y para justificar
el otorgamiento del precio de venta de mezcla asfáltica como contratista del Gobierno del Distrito Federal, que es menor al de los particulares, puesto que no
solicitó documentación que acredite a los particulares como contratistas vigentes,
como lo sería la documentación del registro ante el padrón de contratistas
y la constancia de no inhabilitación.
29
SECRETARÍA DE FINANZAS Y SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA
Ingresos por Derechos por los Servicios de Expedición de Licencias
(Por la Expedición de Licencias y Autorizaciones Temporales de Anuncios)
La SEDUVI no remitió a la SEFIN el informe de los Ingresos por concepto de los
Derechos por los Servicios de Expedición de Licencias (por la Expedición de Licencias
y Autorizaciones Temporales de Anuncios), correspondientes al ejercicio de 2013.
Derivado de lo anterior, la SEDUVI incumplió el artículo 195 del Código Fiscal
del Distrito Federal vigente en 2013.
En la base de datos proporcionada por la SEDUVI se identificaron 251 operaciones,
resultando una diferencia de 273 operaciones menos que la base de datos de la
SEFIN (524), por lo que se observaron diferencias entre las operaciones que reporta la SEFIN y los trámites en sus status diversos (otorgadas; desechadas;
improcedentes; ingreso de desistimiento; pendientes Vo.Bo. por encontrarse en área
de conservación, proceso de desechamiento por improcedencia y por incompetencia;
proceso dictamen jurídico; y proceso de emisión de licencia).
La SEFIN no proporcionó 126 recibos de pagos correspondientes a las operaciones
por Ingresos por Derechos por los Servicios de Expedición de Licencias
(Por la Expedición de Licencias y Autorizaciones Temporales de Anuncios).
SECRETARÍA DE FINANZAS, SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO
Y ÓRGANOS POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS
Ingresos por Derechos por los Servicios de Expedición de Licencias
(por la Expedición de Permisos de Funcionamiento
de Establecimientos Mercantiles)
Las Delegaciones Álvaro Obregón, Benito Juárez, Coyoacán, Cuauhtémoc, Cuajimalpa
de Morelos, Iztacalco, Iztapalapa, Miguel Hidalgo, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan, Venustiano
Carranza y Xochimilco no generaron el Informe Diario de Ventanilla que debieron
remitir al área de Ventanilla Única para su registro en el Libro de Gobierno de los
trámites ingresados por medio del SIAPEM y su seguimiento; las Delegaciones
Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero, La Magdalena Contreras, Milpa Alta y Venustiano
30
Carranza no registraron en el Libro de Gobierno todos los trámites ingresados
al SIAPEM durante 2013 o lo hicieron pero no con el estatus real en que se encontraban; y las Delegaciones Gustavo A. Madero y Venustiano Carranza registraron en el Libro de Gobierno trámites ingresados al SIAPEM sin contener todos
los datos para su seguimiento.
Los padrones de establecimientos mercantiles de las 16 Delegaciones no cumplen
con la totalidad de los requisitos que establece la normatividad aplicable; los padrones
de las Delegaciones Azcapotzalco, Cuajimalpa de Morelos, Gustavo A. Madero
y La Magdalena Contreras no fueron publicados en sus portales de Internet; y
excepto por el padrón de establecimientos mercantiles de la Delegación Venustiano
Carranza, los padrones de las 15 Delegaciones restantes y el registrado en el
SIAPEM que administra la Secretaría de Desarrollo Económico, no se integraron
ni actualizaron de forma coordinada.
La Delegación Miguel Hidalgo no otorgó la autorización de funcionamiento de
16 establecimientos mercantiles de impacto vecinal por medio de permisos
de funcionamiento de establecimiento mercantil que debió entregar a igual número de
solicitantes, sino sólo contó con 16 Avisos de Procedencia por medio de los cuales les notificó de manera electrónica que su solicitud de permiso era procedente.
Las Delegaciones Benito Juárez e Iztacalco autorizaron permisos de funcionamiento
de establecimiento mercantil con giro de impacto vecinal, con un uso del suelo
distinto al permitido e indicado en la solicitud de constancia de zonificación de uso
del suelo o en el certificado único de zonificación de uso del suelo, de los establecimientos
mercantiles que pretendían operar los solicitantes de los permisos.
Las Delegaciones Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez, Cuajimalpa
de Morelos, Cuauhtémoc, Iztacalco, Iztapalapa y Miguel Hidalgo autorizaron permisos de
funcionamiento de establecimiento mercantil con giro de impacto vecinal o de impacto
zonal, no obstante que al momento de ingresar los formatos de trámite EM-11
“Solicitud de Permiso para la Operación de Establecimientos Mercantiles con
Giro de Impacto Vecinal”, y EM-08 “Solicitud de Permiso para la Operación de
Establecimientos Mercantiles con Giro de Impacto Zonal”, por medio del SIAPEM
los solicitantes de los permisos presentaban adeudos del Impuesto Predial,
de Derechos por el Suministro de Agua o por ambos conceptos.
31
Por su parte, la Delegación Coyoacán autorizó un permiso de funcionamiento
de establecimiento mercantil con giro de impacto zonal a un solicitante que no presentó sus constancias de adeudos del Impuesto Predial y de los Derechos por el Suministro de Agua al momento en que ingresó su formato de trámite EM-08 “Solicitud de
Permiso para la Operación de Establecimientos Mercantiles con Giro de Impacto Zonal” por medio del SIAPEM, siendo que sí contaba con adeudos del Impuesto Predial,
como se confirmó en el portal de Internet de la Secretaría de Finanzas.
Las Delegaciones Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo autorizaron permisos de funcionamiento
de establecimiento mercantil con giro de impacto vecinal a solicitantes de permisos
que presentaron constancias de adeudo del Impuesto Predial y de Derechos
por el Suministro de Agua que no fueron emitidas por la SEFIN ni por el SACMEX,
respectivamente, toda vez que la SEFIN informó que las constancias de adeudo
del Impuesto Predial de las que se solicitó su certificación presentaron diversas
inconsistencias, mientras que el SACMEX señaló que las constancias de adeudo
de Derechos por el Suministro de Agua de las que se solicitó su certificación
son apócrifas.
Mediante la consulta realizada a la SEFIN y al SACMEX, se confirmó que lo
asentado en las constancias de adeudos del Impuesto Predial y de los Derechos
por el Suministro de Agua integradas en dos expedientes de permisos de funcionamiento
de establecimiento mercantil con giro de impacto vecinal autorizados por la Delegación
Coyoacán, no correspondía con lo informado por dichas autoridades administrativas,
por lo que no se cumplió con el fin de que los solicitantes estuvieran al corriente
en el pago de las contribuciones mencionadas.
En el cálculo de los derechos correspondientes a dos permisos de funcionamiento
de establecimiento mercantil con giro de impacto vecinal, la Delegación Álvaro Obregón
determinó un monto que difiere en ambos casos del monto determinado por esta
entidad de fiscalización, conforme a la metodología de cálculo establecida en el
artículo 191 del Código Fiscal del Distrito Federal vigente en 2013, toda vez que
el órgano político-administrativo aplicó tarifas vigentes en 2012, lo que denota
que determinó un ingreso menor por cada permiso otorgado. No obstante que los
solicitantes de los permisos de funcionamiento de establecimientos mercantiles
con giro de impacto vecinal cubrieron la diferencia, la Delegación Álvaro Obregón
32
no proporcionó evidencia de que los solicitantes hubieran cubierto a la Tesorería
del Distrito Federal el monto de la actualización y los recargos que disponen
los artículos 41 y 42 del Código Fiscal del Distrito Federal en vigor.
La Delegación La Magdalena Contreras no previno a los solicitantes de permisos
de establecimientos mercantiles con giro de impacto vecinal que requisitaron
sus solicitudes de permisos incorrectamente, ni registró en el SIAPEM las etapas
de prevención y negación de dichas solicitudes; las Delegaciones Álvaro Obregón,
Cuauhtémoc, Iztapalapa, Miguel Hidalgo y Xochimilco no emitieron ni notificaron
prevenciones a los solicitantes en el plazo establecido en la normatividad aplicable;
las Delegaciones Iztacalco y Xochimilco no emitieron resoluciones en las que
determinaran por no presentadas solicitudes de permisos por no recabar la respuesta
oportuna de los solicitantes a las prevenciones que les fueron notificadas;
la Delegación Xochimilco no emitió ni notificó prevenciones a seis solicitantes
o, en su caso, no emitió las resoluciones con las que negara los permisos de funcionamiento
en el plazo establecido; y la Delegación Venustiano Carranza no emitió las resoluciones
que motivaran la negación del permiso a cuatro solicitantes.
Las Delegaciones Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán, Cuajimalpa de Morelos,
Cuauhtémoc, Iztacalco, Iztapalapa, Tlalpan y Xochimilco autorizaron permisos
de funcionamiento de establecimiento mercantil con giro de impacto vecinal
o de impacto zonal fuera del plazo establecido en la normatividad aplicable.
Las Delegaciones Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán,
Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Iztacalco, Iztapalapa, La Magdalena Contreras,
Miguel Hidalgo, Tláhuac, Tlalpan, Venustiano Carranza y Xochimilco no remitieron
a la SEFIN los informes mensuales sobre los permisos autorizados y el monto
recaudado por cada concepto en 2013.
EGRESOS
SECRETARÍA DE GOBIERNO
Capítulo 3000 “Servicios Generales”
La Dirección General de Administración no contó con un procedimiento formal
relacionado con las erogaciones aplicables a las partidas 3112 “Servicio de Energía
Eléctrica” y 3131 “Agua Potable” como se solicitó en el transcurso de la auditoría.
33
La implementación de procedimientos específicos en las partidas 3112 “Servicio
de Energía Eléctrica” y 3131 “Agua Potable”, permitirán al sujeto fiscalizado
un mayor control interno que haga factible establecer actividades y funciones detalladas
del procedimiento de pago de dichas partidas.
La SEGOB no contó con el soporte documental de los programas de establecimiento
de medidas de austeridad aplicables y del programa de austeridad correspondiente
al ejercicio de 2013 que considera las partidas presupuestales 3112 “Servicios
de Energía Eléctrica” y 3131 “Agua Potable”. Tampoco generó los documentos del
programa de austeridad, mediante el cual se hace del conocimiento al personal.
SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS
Vertiente de Gasto 22 “Transporte” (Ampliación Línea 12 del STC)
Para el contrato multianual de servicios que tuvo por objeto la “Prestación
de servicios de supervisión, para el proyecto integral de la obra electromecánica
para la construcción de la Ampliación de la Línea 12 del Sistema de Transporte
Colectivo, Tramo Mixcoac-Observatorio”, se estableció el mismo período de ejecución
que para el contrato de obra, por lo que la SOBSE no consideró que la supervisión
debió revisar, previamente al inicio de los trabajos y de manera detallada,
la información que le proporcionara la residencia de obra, con objeto de enterarse
de las condiciones en que se desarrollaría ésta y del sitio de los trabajos, además de
coadyuvar en la elaboración del finiquito de los trabajos.
La SOBSE no comprobó que el contratista de obra hubiese invertido el anticipo
otorgado, por un importe de 157.2 miles de pesos (sin IVA), por concepto
de “Construcción de oficinas, almacenes, bodegas e instalaciones”, como se estableció
en el Programa General de la Aplicación del Anticipo para la Ampliación de la
Línea 12 del Metro.
Vertiente de Gasto 22 “Transporte” (Metrobús Línea 5)
La SOBSE, por conducto de la Dirección General de Proyectos Especiales,
no llevó a cabo la evaluación de la capacidad financiera de las empresas licitan34
tes,
debido
a
que
en
las
bases
de
la
licitación
pública
nacional
núm. EO-909005999-N4-2013 mediante el cual se adjudicó el contrato de la obra
a precio alzado núm. DGPE-LPN-1-009-13 no solicitó la documentación necesaria
para realizar dicha evaluación.
Además, en las bases de la licitación pública, la SOBSE no solicitó incluir en la
propuesta técnica la relación del personal profesional y técnico-administrativo;
el programa calendarizado, sin montos, de la participación de personal profesional,
administrativo y técnico; y agregar a la propuesta económica el programa de montos
mensuales de la participación del personal profesional, administrativo y técnico.
En el análisis cualitativo, el sujeto fiscalizado no desechó la proposición de la
empresa ganadora a quien se le adjudicó el contrato de obra pública a precio alzado,
aun cuando no incluyó en su propuesta técnica la totalidad de la documentación
solicitada en las bases de la licitación, y no tomó en cuenta los requisitos establecidos
en el acta de la segunda junta de aclaraciones de dicha licitación.
En dos contratos, la SOBSE no vigiló que las áreas que debían operar las instalaciones
las recibieran oportunamente por parte de la responsable de su realización,
en condiciones de operación, con los planos actualizados, normas, especificaciones
que fueron aplicadas durante su ejecución, y demás documentación necesaria.
En un contrato, la SOBSE no vigiló que previo al inicio de la etapa de operación
de la obra, la contratista hubiese cumplido el acuerdo administrativo para la liberación de
las condicionantes impuestas por la Dirección General de Regulación Ambiental,
en contravención de la normatividad aplicable.
En el contrato de obra pública núm. DGPE-LPN-1-009-13, se presentó una diferencia
entre el importe presupuestado y el pago realizado por 5,012.0 miles de pesos
(sin IVA) a costo directo, correspondiente a un volumen de 1,002,410.97 m3, producto del material extraído de la obra, debido a que el contratista consideró en su
propuesta económica, en el concepto con clave MAL5.0345 “Regalía por depósito de
material”, un importe de 5,118.6 miles de pesos (sin IVA) para la ejecución de un
volumen de 1,023,716.0 m3, de los cuales el sujeto fiscalizado sólo acreditó, mediante 1,114 boletas emitidas por el tiro autorizado, un volumen de 21,305.0 m3, con
un importe de 106.5 miles de pesos (sin IVA).
35
También se determinó una diferencia de 3,371.9 miles de pesos (sin IVA) a costo
directo, entre los trabajos ejecutados y el pago realizado en cuatro conceptos, debido
a que dos de ellos no se localizaron durante la verificación física de la obra, otro
presenta diferencias entre la cantidad considerada en la propuesta económica
del contratista y lo realmente ejecutado, y uno más no cumple el alcance de las
especificaciones contratadas.
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL
Capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”
El Manual Administrativo de la Dirección General de Administración en la SEDESO
no fue actualizado conforme al dictamen de estructura orgánica vigente en 2013.
SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE
La SEDEMA publicó de forma extemporánea su PAAAPS en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal y las modificaciones trimestrales se enviaron con desfases
a la DGRMSG respecto al plazo establecido en la Normatividad en materia
de Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados
y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno 2012).
La SEDEMA no elaboró los sondeos de mercado conforme a la Circular Uno 2012
y los contratos no se ajustaron a los requisitos y condiciones establecidas en las
bases de licitación pública.
Los formatos de asistencia de la PADF no contaron con las firmas de validación
y autorización, y no se obtuvo evidencia documental de las conciliaciones mensuales
de turnos de vigilancia debidamente requisitadas y validadas por la DGRMSG de
la OM.
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA
La SSP aplicó los procedimientos “Realización del proceso de adquisición
36
de bienes o servicios generales y especializados por adjudicación directa” y “Realización
del proceso de adquisición de bienes o servicios generales y especializados por
licitación pública”, y además aplicó el procedimiento “Realización del proceso
de adquisición de bienes o servicios generales y especializados por invitación
restringida” para el registro y control de operaciones relacionadas con el capítulo
3000 “Servicios Generales”, los cuales no fueron actualizados con base en el
último dictamen de reestructuración orgánica núm.16/10 vigente en 2013. Asimismo,
no fueron enviados a la CGMA para su dictamen y registro.
En 2015, la dependencia implementó mecanismos de control para la supervisión
y seguimiento del “Arrendamiento de Equipo de Transporte para la Ejecución
de Programas de Seguridad Pública y Atención de Desastres Naturales”; sin embargo,
la documentación presentada en la reunión de confronta correspondía a ejercicios
distintos al revisado.
Las modificaciones trimestrales al PAAAPS fueron enviadas a la DGRMSG
de la OM con desfases de 5 hasta 38 días, y con relación a la fecha límite de captura de
en el sitio web establecido, se presentó un desfase de hasta 43 días.
La póliza de responsabilidad civil localizada en el expediente del proceso de adquisición fue emitida a favor del prestador del servicio y no a nombre de la SSP
conforme a lo estipulado en el contrato. Por lo anterior, la dependencia no contó
con mecanismos de control que permitieran verificar el cumplimiento del contrato
suscrito.
De acuerdo con la fecha de la firma del contrato (12 de septiembre de 2013),
la suficiencia presupuestal (SMP/DP/DGRF/OM/SSP/974/2013 del 21 de octubre
de 2013), fue otorgada y comunicada 27 días hábiles posteriores a la firma del
contrato.
En el expediente del proceso de adquisición no se localizó la póliza de responsabilidad
civil, y en la reunión de confronta, el sujeto fiscalizado proporcionó la misma póliza
del contrato núm. SSP/BE/S/081/2013.
La SSP no contó con procedimientos para la baja y devolución de los 2,400 vehículos
arrendados ni de los 3,500 equipos de radio comunicación arrendados en 2013.
37
SECRETARÍA DE CULTURA
El sujeto fiscalizado no envió conjuntamente con la solicitud de reestructura,
el proyecto de manual de organización, por lo que incumplió la Circular Contraloría
General.
La SECULT no envió a la CGMA la actualización del apartado de procedimientos,
incumpliendo la normatividad en materia de administración de recursos (Circular Uno).
La dependencia no publicó ocho procedimientos autorizados por la CGMA, contraviniendo la normatividad en materia de administración de recursos
(Circular Uno).
Dos procedimientos publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal se encontraron
duplicados, por lo que la SECULT incumplió los Lineamientos Generales de Control
Interno para la Administración Pública del Distrito Federal.
El sujeto fiscalizado no proporcionó evidencia documental de la publicación en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal de los procedimientos registrados en su manual
y que posteriormente se modificaron, y no los envió a la CGMA para su registro,
por lo que incumplió la normatividad en administración de recursos (Circular Uno).
Los informes trimestrales fueron enviados con desfases de 6 hasta 36 días naturales,
por lo que la dependencia incumplió la normatividad en administración de recursos
(Circular Uno) vigente en 2012.
La dependencia no elaboró el informe de las operaciones autorizadas por adjudicación directa e invitación restringida del mes de mayo, por lo que incumplió los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública
del Distrito Federal y la Circular Uno 2012.
En 49 de los 63 contratos revisados no se especifica el fundamento legal completo
del procedimiento de contratación, incumpliendo el Reglamento de la Ley de Ad38
quisiciones del Distrito Federal.
Un total de 16 expedientes de prestadores de servicios no contaron con diversa
documentación que debió de integrarse, por lo que la SECULT incumplió
los Lineamientos Generales de Control Interno y la normatividad en administración
de recursos (Circular Uno) vigente en 2012.
La dependencia no resguardó 13 expedientes en la Dirección de Recursos Humanos,
incumpliendo el procedimiento establecido.
En siete expedientes el sujeto fiscalizado no contó con los informes de actividades,
por lo que incumplió el procedimiento establecido.
La SECULT no tramitó los DM para el reintegro de los recursos en la CLC respectiva,
por lo que incumplió el Manual de Reglas y Procedimientos para el Ejercicio Presupuestario de la Administración Pública del Distrito Federal.
Los reportes del ejercicio de la partida 3821 “Espectáculos Culturales” se enviaron
con desfases de 3 a 62 días naturales, por lo que la dependencia incumplió
el Manual de Reglas y Procedimientos para el Ejercicio Presupuestario de la Administración
La contratación de prestadores de servicios debió registrarse en la partida 1211
“Honorarios Asimilables a Salarios” y no en la partida 3821 “Espectáculos Culturales”;
y debió cumplir los Lineamientos para la Autorización de Contratación de Prestadores
de Servicios.
El sujeto fiscalizado no contó con suficiencia presupuestal para la contratación
de 15 prestadores de servicios en el mes de enero, por lo que incumplió la Ley de
Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
Al no contar con los contratos de 15 prestadores de servicios que laboraron en el
mes de enero, por un importe de 383.1 miles de pesos, la SECULT incumplió
la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
SECRETARÍA DE TRABAJO Y FOMENTO AL EMPLEO
Las modificaciones al manual de organización de la Oficina del Secretario se publicaron
erróneamente.
39
Los procedimientos vigentes en 2013 de la Dirección General de Trabajo y Previsión
Social no fueron actualizados conforme a la reestructura orgánica.
La STyFE no contó con los dictámenes de seguridad estructural de los inmuebles
arrendados, previo a la formalización de los contratos respectivos.
La dependencia no remitió a la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario de la OM
la copia de los contratos de arrendamiento suscritos con los arrendatarios en el
plazo establecido en la Circular Uno, vigente en 2013.
SECRETARÍA DE PROTECCIÓN CIVIL
Partida 1211 “Honorarios Asimilables a Salarios”
La SPC no difundió su manual administrativo, en sus apartados de organización
y de procedimientos, y la Dirección de Administración en la SPC no difundió
su manual administrativo, en su apartado de procedimientos.
La Dirección de Administración en la SPC presentó fuera de plazo los Informes
de Seguimiento de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios
a la DGRMSG de la SPC durante el ejercicio de 2013.
En un contrato de prestador de servicios por honorarios asimilables a salarios,
la dependencia no incluyó un informe mensual de actividades, el cual forma parte
de la documentación requerida para la integración de su expediente.
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN
En 2013, el Manual de Administración de la Dirección de Administración, en sus
apartados de organización y de procedimientos, se encontró desactualizado respecto
a su estructura orgánica vigente en ese año; el primero de ellos se actualizó con
su publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal durante el segundo semestre
de ese año (17 de julio de 2013); y el segundo hasta el 21 de enero de 2014, por
lo que la dependencia incumplió el numeral 2.4.2 del apartado 2.4, “Revisión, Dictamen
40
y Registro de Manuales Administrativos”, de la Circular Contraloría General para
el Control y Evaluación de la Gestión Pública; el Desarrollo, Modernización, Innovación
y Simplificación Administrativa, y la Atención Ciudadana en la Administración
Pública del Distrito Federal, emitida por la CGDF y vigente en 2013.
La SEDU no justificó normativamente el no haber emitido reglas de operación
para el otorgamiento de ayudas, y no contar con procedimientos específicos para
la entrega de éstas, por lo que incumplió los artículos 97, párrafo segundo, de la
Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal; y 16, Tercer Lineamiento,
numeral I, del Acuerdo por el que se establecen los Lineamientos Generales
de Control Interno para la Administración Pública del Distrito Federal, publicado
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007, ambos vigentes en 2013.
El primero de los 12 informes mensuales sobre las Conciliaciones ProgramáticoPresupuestales a que hace referencia el artículo 136, fracción I, inciso a), de la
Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en 2013, se remitió
con un día de desfase.
En el convenio de colaboración en materia de capacitación de talleristas del
25 de septiembre de 2013 y su respectivo convenio modificatorio del 8 de noviembre de 2013, ambos sin número, suscritos entre la SEDU y el Instituto High
Scope México, A.C., no se respetó la vigencia para la culminación de las capacitaciones (se verificó que hasta el 8 de diciembre de 2013 se continuaban impartiendo los cursos), ni tampoco se capacitó al total de talleristas establecidos en el
convenio (con el análisis de las listas de asistencia de los cursos de capacitación,
se determinó que el total de talleristas capacitados fue de 818 y no de 1,000 talleristas convenidos), por lo que se incumplió la cláusula octava, “Vigencia”, del
convenio de colaboración, y la cláusula segunda, “Obligaciones de la SEDU”, del
convenio modificatorio en materia de capacitación de talleristas, que establece lo
siguiente:
Cláusula octava. “El presente convenio surtirá sus efectos a partir de la fecha
de su suscripción y concluirá el 31 de octubre de 2013”.
Cláusula segunda. “Aportar a el Instituto la cantidad de $1,740,000.00 (un millón
setecientos cuarenta mil pesos 00/100) por la capacitación de mil talleristas”.
41
En el convenio específico de colaboración núm. 20992-1497-5-XI-07, suscrito
entre la SEDU y la UNAM vigente en 2013, la SEDU no proporcionó las evaluaciones
integrales trimestrales de los cursos propedéuticos y semestrales del programa
educativo; tampoco proporcionó la evidencia de la formalización de un Comité
Técnico, por lo cual no se designó a los responsables de las evaluaciones trimestrales
de los cursos propedéuticos y semestrales de dicho programa. Por lo anterior,
la dependencia incumplió la Cláusula Cuarta “Compromisos de Ambas Partes”
y Octava “Comité Técnico” de dicho convenio.
“Cláusula Cuarta: 1) Realizar de manera conjunta, una evaluación integral trimestral
de los cursos propedéuticos y semestral del programa educativo objeto de este
instrumento jurídico, en cuanto a los avances académicos, de control escolar
y administrativos para el buen desarrollo y mejoramiento permanente.
”2) Se designará del Comité Técnico establecido en la cláusula octava de este
convenio a los responsables de la evaluación integral para que al concluir cada
período escolar procese en 8 días las estadísticas y los informes disponibles para
la toma de decisiones que mejoren el programa.”
Cláusula Octava: “Para el adecuado desarrollo de las actividades a que se refiere
el presente instrumento, las partes integrarán un Comité Técnico formado por
igual número de representantes de cada una, cuyas atribuciones serán: 1. Coordinarse
entre las partes con la finalidad de instrumentar el Bachillerato a Distancia de la
UNAM. 2. Coordinar la ejecución del programa de actividades objeto del presente
instrumento jurídico. 3. Dar seguimiento, evaluar y acordar las medidas pertinentes
para el desarrollo y mejoramiento del programa educativo objeto del presente
Convenio”.
La Dirección de Administración en la SEDU envió a la Contraloría Interna
en la dependencia el formato mensual “Relación de Recursos Ejercidos para
Otorgar Donativos y Ayudas para Beneficio Social o Interés Público o General
a Personas Físicas o Morales sin Fines de Carácter Político”, en cumplimiento del
artículo 101, tercer párrafo, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito
Federal.
42
Al respecto, se identificó una diferencia de 16,349.8 miles de pesos entre los recursos de la partida 4451 “Ayudas Sociales a Instituciones sin Fines de Lucro”
que la SEDU informó a la Contraloría Interna en la dependencia (43,791.5 miles
de pesos) y lo reportado en la Cuenta Pública (27,441.7 miles de pesos).
Lo anterior denota fallas de control en cuanto a la información que la SEDU entrega a su órgano interno de control, por lo que la dependencia incumplió
el artículo 16, Tercer Lineamiento, “Actividades de Control”, numeral I, inciso e),
de los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública del
Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril
de 2007 y vigentes en 2013.
SECRETARÍA DE DESARROLLO RURAL Y EQUIDAD PARA LAS COMUNIDADES
En la información proporcionada por la Dirección de Administración en la SEDERC
se determinó la falta de algunos documentos en los expedientes de los beneficiarios
de los programas a su cargo, los cuales son requisitos establecidos en las reglas de
operación.
SECRETARÍA DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN
La SECITI no proporcionó evidencia de la solicitud de suficiencia presupuestal
realizada por el área responsable de los proyectos a la Dirección Ejecutiva
de Administración.
La SECITI no proporcionó evidencia de la autorización de la SEFIN para celebrar
el convenio multianual núm. SECITI 002/2013.
El beneficiario de una ayuda económica, Publicaciones La Tecla, A.C., comprobó
la aplicación de los recursos otorgados por la SECITI con siete documentos
sin requisitos fiscales por 427.2 miles de pesos.
43
El beneficiario de una ayuda económica, TUEP, S.A. de C.V., proporcionó
el primer informe técnico parcial semestral sin firmas; el primer informe financiero
no está debidamente requisitado y no lo elaboró desglosado a nivel factura; y no
proporcionó el informe financiero correspondiente al segundo semestre, incumpliendo
la cláusula cuarta y los lineamientos establecidos por la SECITI.
El beneficiario de una ayuda económica comprobó gastos por conceptos diferentes
al objeto del convenio y de los lineamientos establecidos por la SECITI, por
1,649.2 miles de pesos, incumpliendo la cláusula cuarta, así como los lineamientos
establecidos por la SECITI.
La SECITI no registró presupuestalmente las operaciones conforme al Clasificador
por Objeto del Gasto del Distrito Federal vigente en 2013, en las CLC núms.
37 C0 01 100034 y 37 C0 01 100019.
OFICIALÍA MAYOR
Capítulo 2000 “Materiales y Suministros”
La adjudicación directa consolidada de papel bond núm. OM/DGRMSG/009/2012
no contó con el cuadro comparativo de precios ofertados por los proveedores,
de la cual derivó el contrato administrativo abierto y consolidado núm. DAT-002-A-2013 del
7 de enero de 2013, por un monto máximo de 4,000.0 miles de pesos (IVA incluido),
por el que la dependencia pagó 448.0 miles de pesos (IVA incluido).
La adjudicación directa consolidada de tóner núm. OM/DGRMSG/DA/0315/2013
no contó con el cuadro comparativo de precios ofertados por los proveedores,
de la cual derivó el contrato administrativo consolidado núm. DAT-14-2013 del
5 de junio de 2013, por un monto de 1,602.1 miles de pesos, de los cuales
la dependencia pagó 52.2 miles de pesos.
La OM no verificó que un proveedor se encontrara al corriente en sus obligaciones
fiscales, requisito previo para la formalización del contrato administrativo abierto
núm. OM/DGA/DRMSG/CA-007-2013 del 11 de marzo de 2013, por el cual pagó
44
3,245.4 miles de pesos para la adquisición de alimentos para los CENDIS.
PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
La dependencia no proporcionó evidencia documental de la publicación del Manual
de Organización General de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal
y de los Manuales de Organización Específicos de la Oficina del Oficial Mayor;
así como de las Direcciones Generales de Recursos Materiales y Servicios Generales;
y de Programación, Organización y Presupuesto, en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal.
La PGJDF no contó con un procedimiento administrativo para el control, solicitud,
recepción y entrega de los box lunch para las personas detenidas en las Fiscalías
Desconcentradas de Investigación.
La PGJDF no contó con mecanismos de control para que las facturas emitidas
por el proveedor Escore Alimentos, S.A. de C.V., relativas al contrato abierto
núm. PGJDF-04/3013, señalaran el número de las notas de remisión que las integran
y a su vez que dichas notas indicaran el número del contrato al que correspondieron.
La dependencia no proporcionó evidencia documental de la elaboración del Programa
de Austeridad del ejercicio de 2013.
CONTRALORÍA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL
Capítulo 5000 “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”
Mediante el oficio núm. CG/DGA/DERMSG-OM/285.1/2013 del 12 de junio de 2013,
la CGDF notificó al proveedor Profesionales en Computación, S.A. de C.V., la
adjudicación del contrato para la adquisición de 16 equipos de cómputo, por un
importe de 190.8 miles de pesos. Al respecto, la fecha de notificación de la adjudicación
del contrato antecede a la fecha de la requisición de los bienes (25 de junio de 2013).
La CGDF suscribió el contrato núm. CG-DGA-AD-060-2013 con el proveedor
Profesionales en Computación, S.A. de C.V., sin contar con la suficiencia presupuestal
previa a la celebración del compromiso (24 de julio de 2013), por un importe
de 190.8 miles de pesos.
45
La póliza de fianza núm. 2277-01851-3 del 15 de junio de 2013, por un importe
de 24.7 miles de pesos, expedida por Afianzadora Insurgentes, S.A. de C.V., fue
otorgada 40 días naturales antes de la firma del contrato (24 de julio de 2014),
y ésta presentó inconsistencias, debido a que el importe del contrato fue de
164,482.40 pesos y el importe registrado en la póliza fue de 164,655.17 pesos
(diferencia de 172.77 pesos).
Los registros del almacén de entrada (21 de junio de 2013) y salida (24 de junio de 2013)
de los equipos de cómputo se emitieron con fecha anterior a la firma del contrato
núm. CG-DGA-AD-060-2013 (24 de julio de 2013). Asimismo, se registró la recepción
de los equipos de cómputo de forma global y no con los números de serie de cada
uno de los bienes muebles adquiridos; tampoco se registró debidamente la salida
de los bienes en el formato establecido.
ÓRGANOS POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS
DELEGACIONES ÁLVARO OBREGÓN, LA MAGDALENA CONTRERAS
Y SECRETARÍA DE FINANZAS
Recursos Federales Ejercidos con cargo al Fondo de Pavimentación,
Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación
de Infraestructura Educativa para Municipios y Demarcaciones
Territoriales del Distrito Federal (FOPEDEP)
El manual administrativo de las Delegaciones, en su apartado de procedimientos,
no fue actualizado conforme al dictamen de estructura orgánica vigente en 2013; no
fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal; y no se difundió entre
el personal responsable de su aplicación.
Los documentos justificativos originales contenidos en los expedientes, derivados
de los procedimientos de adjudicación y de las CLC, no cuentan con la leyenda
“Operado FOPEDEP”, lo que denota deficiencias de control para llevar a cabo
su cancelación.
La publicidad y documentación de las operaciones realizadas por las Delegaciones
46
con recursos del fondo no incluyeron la leyenda “Este programa es público, ajeno
a cualquier partido político. Queda Prohibido el uso para fines distintos a los establecidos en el programa”.
La Delegación Álvaro Obregón formalizó el acta de entrega-recepción de las
obras fuera del plazo establecido para dicho acto, y no elaboró las bitácoras
de obra en medios remotos de comunicación electrónica.
La Delegación La Magdalena Contreras no proporcionó las actas de entrega-recepción.
El órgano político-administrativo de Álvaro Obregón pagó conceptos de obra pública
no ejecutados por el contratista.
DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN
Capítulos 2000 “Materiales y Suministros” y 3000 “Servicios Generales”
El Manual Administrativo de la Delegación Álvaro Obregón, en su apartado
de procedimientos, no fue actualizado conforme al dictamen de estructura orgánica
vigente en 2013; no fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal; y no
se difundió entre el personal responsable de su aplicación.
El PAAAPS 2013 del órgano político-administrativo fue remitido a la SEFIN y validado;
sin embargo, no se realizó en tiempo y forma la publicación en la Gaceta Oficial
de Distrito Federal; asimismo, la Delegación presentó con desfases los informes
trimestrales de las modificaciones del PAAAPS y del ISAAPS.
DELEGACIÓN AZCAPOTZALCO
La Delegación Azcapotzalco comprometió la adquisición de alarmas vecinales
por un monto mayor al de la suficiencia presupuestal autorizada.
Las alarmas fueron recibidas en el almacén mediante actas de entrega-recepción
y, posteriormente, se recibieron las facturas para su registro y trámite de pago;
no obstante, debieron haber sido recibidas mediante remisión o factura.
El registro del ingreso de las alarmas en el almacén general del órgano políticoadministrativo se realizó con desfases que van de 8 hasta 81 días.
47
La Delegación Azcapotzalco realizó la entrega de alarmas vecinales sin constatar
su instalación y funcionamiento, y registró 28,600.8 miles de pesos pagados
por la adquisición de 6,304 alarmas vecinales en la partida 5191 “Otros Mobiliarios
y Equipos de Administración” (partida en la que se registran adquisiciones de equipos
para el desarrollo de las actividades administrativas o productivas), las cuales
debieron registrarse en la partida 4419 “Otras Ayudas Sociales a Personas”, toda
vez que fueron entregadas a la población.
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ
Vertientes de Gasto 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”
y 20 “Urbanización”
En la evaluación de las propuestas técnicas y económicas presentadas por los
concursantes de dos licitaciones, la Delegación no exhibió el análisis cualitativo
y comparativo de la documentación presentada por los licitantes, que sirve para
determinar si las propuestas reúnen las condiciones legales, técnicas, económicas,
financieras y administrativas para emitir el dictamen, previo a la emisión del fallo.
En tres contratos, la Delegación Benito Juárez omitió designar al servidor público
que fungiría como residente de obra, lo que provocó que durante la ejecución de
los trabajos no se contara con un representante acreditado ante los contratistas
como responsable directo de la supervisión, vigilancia, control y revisión de éstos,
y de la autorización de las estimaciones presentadas por los contratistas.
Asimismo, en un contrato la Delegación no habilitó a la empresa de supervisión
de obra en el programa informático de Bitácora Electrónica de Obra Pública,
lo que provocó que dicha empresa no realizara el registro de los asuntos y eventos
importantes que se presentaron durante la ejecución de los trabajos, e impidió
que asumiera los derechos y obligaciones que se derivan del contrato señalado.
En dos contratos, la Delegación Benito Juárez no realizó en las bitácoras convencionales la descripción de los asuntos y problemas específicos, sus causas y
solución; no registró los asuntos técnicos relevantes, ni las cuestiones administra48
tivas.
Además, en la ejecución de un contrato, la Delegación no proporcionó la autorización
del plan de manejo de residuos sólidos que se generaron en la obra, emitida
por la SEDEMA, la cual es necesaria para la expedición de las autorizaciones
de inicio de la obras.
En el contrato de obra núm. DBJ-LPO-037-13 existieron diferencias por 1,302.5 miles
de pesos (sin IVA), entre el pago realizado y los trabajos ejecutados, debido
a que la Delegación no acreditó el sobreacarreo de 148,854.29 m3/km, originado
por el acarreo de 7,834.44 m3 de los materiales extraídos de la obra al sitio
de disposición final (tiro) autorizado, a una distancia de 19 km.
Además, se presentó una diferencia de 1,945.3 miles de pesos (sin IVA) entre
el pago realizado por las cantidades de obra autorizadas de cinco conceptos y los
trabajos ejecutados.
Asimismo, existieron diferencias por 4,803.8 miles de pesos (sin IVA) entre
los pagos realizados y los trabajos ejecutados, debido a la incorrecta aplicación
de precios unitarios en nueve conceptos de catálogo, ya que el alcance de éstos
no coincide con lo autorizado, por lo que el sujeto fiscalizado deberá elaborar
los precios unitarios extraordinarios correspondientes y aplicarlos.
La Delegación autorizó el pago anticipado de 17 conceptos de obra a la empresa
contratista, en razón de que no existe evidencia documental que acredite que
dichos conceptos se hayan ejecutado en el período de las estimaciones autorizadas.
Por lo anterior, el órgano político-administrativo deberá calcular y recuperar
los intereses generados por dicho pago hasta la fecha de su ejecución.
En el contrato de servicios relacionados con la obra pública núm. DBJ-IR3-017-13,
se presentaron diferencias de 283.0 miles de pesos (sin IVA) entre el pago realizado y las actividades ejecutadas, debido a que en ocho conceptos del catálogo contratado, la Delegación no comprobó que se hubieran ejecutado las actividades referentes a la entrega de memoria descriptiva, memorias de cálculo (cimentación,
estructura, instalaciones hidráulica, sanitaria, de recuperación de aguas pluviales,
de acondicionamiento térmico, de voz y datos, así como de sistema contra incendio),
avalados y firmados por los Corresponsables en Estructuras e Instalaciones.
49
En el contrato de obra núm. DBJ-LPO-021-13, existieron diferencias por 1,384.5 miles
de pesos (sin IVA) entre el pago realizado y los trabajos autorizados, debido
a que 17 conceptos extraordinarios no contaron con la solicitud de autorización,
la justificación técnica para su ejecución, la cédula de análisis de los precios unitarios que incluyera el soporte documental de los conceptos que los integran, las
notas de bitácora con datos de la orden de trabajo al contratista para su ejecución, el
oficio de autorización por parte de la Delegación y el convenio correspondiente.
Asimismo, se presentó una diferencia de 254.4 miles de pesos (sin IVA) entre
el pago realizado y los trabajos ejecutados, debido a que un concepto de obra
no cumplió las especificaciones y alcances del trabajo solicitado en el precio unitario
contratado.
De igual forma, se presentó una diferencia de 121.1 miles de pesos (sin IVA) entre
el pago realizado y los trabajos ejecutados, debido a que el órgano políticoadministrativo aplicó en forma incorrecta el precio unitario de un concepto de obra.
También existió una diferencia de 55.4 miles de pesos (sin IVA) entre el pago
realizado y los trabajos ejecutados en un concepto de obra, debido a la diferencia
entre el volumen de obra pagado y lo realmente ejecutado.
DELEGACIÓN COYOACÁN
El manual administrativo de la Delegación, en sus apartados de organización
y procedimientos, no fue actualizado conforme al dictamen de estructura orgánica
vigente en 2013, ni publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y difundido
entre el personal responsable de su aplicación.
El PAAAPS 2013 del órgano político-administrativo fue remitido a la SEFIN y validado;
sin embargo, no se realizó en tiempo y forma su publicación en la Gaceta Oficial
de Distrito Federal. Asimismo, la Delegación Coyoacán presentó desfases en el
envío de los informes sobre las adquisiciones, arrendamientos o prestación de
50
servicios autorizadas mediante el procedimiento de invitación a cuando menos
tres proveedores o por adjudicación directa, así como en el envío de los reportes
mensuales sobre los recursos fiscales, crediticios y provenientes de transferencias
federales, que se encuentren comprometidos al cierre del mes inmediato anterior.
DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS
Vertientes de Gasto 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”,
20 “Urbanización” y 22 “Transporte”
La Delegación Cuajimalpa de Morelos no acreditó la publicación de su Programa
Anual de Obras Públicas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, y que éste haya
sido publicado dentro de los treinta días posteriores a la recepción de la autorización
presupuestal, respecto a los recursos locales; y por medio de CompraNet y de su
página en Internet, a más tardar el 31 de enero de 2013, en cuanto a recursos federales.
Respecto de las licitaciones públicas núms. 30-001-067-008-13 y 30-001-067-007-13,
la Delegación no acreditó haber realizado el análisis cualitativo de la documentación
presentada
por
los
concursantes
en
relación
con
la
evaluación
de las propuestas presentadas y el programa de necesidades planteado por
la convocante; y tampoco presentó el dictamen que sirvió como fundamento para la
emisión del fallo de dichas licitaciones.
En la ejecución de la obra pública, correspondiente al “Proyecto Integral para
la Construcción de la Adecuación Geométrica de la Avenida Prolongación Bosques
de Reforma”, la Delegación Cuajimalpa de Morelos realizó un pago en exceso
al contratista por 2,559.9 miles de pesos (sin IVA), ya que no verificó que las cantidades
de la obra ejecutadas correspondieran con las contratadas.
En la construcción del Corredor Cultural en la calle Mario Pani, la Delegación
realizó pagos en exceso al contratista; uno por 457.9 miles de pesos (sin IVA),
al autorizar en la estimación núm. 1 el concepto “MOBPER5. Suministro de pérgola
para exterior mod. CFH65S, con estructura metálica, y aplicaciones de deck, incluye: colocación a piso transporte, maniobras, acarreos horizontales y verticales
mano de obra equipo y herramientas”, cuyo alcance no se cumplió, ya que no
se realizaron las aplicaciones de deck; y otro por 480.7 miles de pesos (sin IVA)
51
en seis conceptos, debido a diferencias de cantidades de obra entre los trabajos
estimados y los ejecutados.
La Delegación Cuajimalpa de Morelos omitió aplicar una pena convencional
por 85.3 miles de pesos a la empresa encargada de la supervisión de la construcción
del Corredor Cultural en la calle Mario Pani, por aprobar trabajos que no cumplieron
las especificaciones contractuales, y porque las cantidades de obra ejecutadas
no corresponden a las pactadas.
DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC
La Delegación Cuauhtémoc no publicó, en los términos que señala la normatividad
y ordenamientos aplicables, su PAAAPS en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y
sus modificaciones trimestrales; y no presentó los Informes sobre las Adquisiciones,
Arrendamientos o Prestación de Servicios autorizadas por el Procedimiento
de Invitación a cuando menos Tres Proveedores o por Adjudicación Directa, los
Reportes de los Recursos Fiscales Comprometidos, y el Informe de Pasivo Circulante
del ejercicio de 2013 Pagado en 2014 y Rendimientos Obtenidos y Enterados
a la Secretaría de Finanzas.
El órgano político-administrativo no tiene actualizado su padrón de inmuebles relacionado
con los medidores de energía eléctrica, no supervisó la toma del registro del consumo
de energía eléctrica y no realizó conciliaciones periódicas sobre estos consumos.
Con relación a los servicios de agua potable, la Delegación Cuauhtémoc no supervisó
la toma del registro del consumo de agua potable y no llevó a cabo conciliaciones
periódicas del consumo.
La Delegación Cuauhtémoc presentó deficiencias en cuanto a la observancia
y cumplimiento de las cláusulas de los contratos suscritos con los prestadores de
servicios.
El órgano político-administrativo no conservó la documentación comprobatoria
del gasto de las CLC, ni se aseguró de la autenticidad de los recibos de honorarios
52
que presentaron los prestadores de servicios con los cuales suscribió contratos.
DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO Y SECRETARÍA DE FINANZAS
Recursos Federales Ejercidos con Cargo al Fondo de Aportaciones
para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones
Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)
El manual administrativo de la Delegación, en su apartado de organización, no se
remitió a la CGMA conjuntamente con el proyecto de reestructuración orgánica,
como lo indica la normatividad aplicable.
Un total de 286 procedimientos fueron enviados a la CGMA en fecha posterior
(24 de mayo y 28 octubre de 2013), respecto al plazo establecido de 60 días posteriores a la entrada en vigor del dictamen de reestructuración orgánica
núm. 12/2012, vigente a partir del 16 de noviembre de 2012.
Al revisar la documentación justificativa y comprobatoria del gasto de las 19 CLC
de la muestra de auditoría, se constató que la totalidad de la documentación
no presenta la leyenda de “operado con FORTAMUN-DF” o alguna otra leyenda
que identifique de que se trata de recursos ejercidos con cargo al FORTAMUN-DF.
La Delegación proporcionó la publicación del PAAAPS 2013 en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal el 11 de febrero de 2013, por lo que se observó un desfase de
11 días respecto a la fecha establecida en la Ley de Adquisiciones para el Distrito
Federal.
Los Informes del Seguimiento de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación
de Servicios fueron enviados a la Oficialía Mayor del GDF con desfases de 2 a 39 días.
Se comprobó que el monto por el cual fue autorizado a adquirir material eléctrico
con recursos del FORTAMUN-DF, mediante la modalidad de adjudicación directa,
rebasó el monto máximo de actuación establecido en el artículo 37 del Decreto
del Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013.
La Delegación no identificó qué suministros (material eléctrico) fueron liquidados
con los recursos del FORTAMUN-DF, por 1,150.8 miles de pesos.
53
El importe del pago de derechos por suministro de agua correspondientes
al sexto bimestre de 2012 fue pagado con recursos del FORTAMUN–DF 2013,
el cual no fue considerado en el reporte del pasivo circulante del ejercicio 2012.
La Delegación careció de mecanismos de control que permitieran conocer la situación
que guardan los adeudos derivados de créditos fiscales con el SACMEX.
Respecto a un Informe Presupuestal de Liquidación emitido por la PADF, por un
importe de 2,705.1 miles de pesos, solo se pagó con la CLC respectiva un importe de
1,995.5 miles de pesos, quedando pendiente de pago la diferencia de 709.6 miles
de pesos, la cual no fue registrada en el reporte del pasivo circulante del ejercicio 2013.
De las bases de colaboración para la prestación de servicios y vigilancia, la Delegación
Gustavo A. Madero no proporcionó el Anexo I (donde se indica la ubicación
de los Inmuebles objeto de vigilancia), tanto del servicio de intramuros como de
extramuros, señalados en la cláusula primera de las bases.
La Delegación no proporcionó las conciliaciones trimestrales estipuladas en la décima
primera base, “Forma de Pago de los Servicios Presentados”, de las bases de
colaboración.
Al verificar la documentación relativa al expediente del proceso de adjudicación,
correspondiente a la adquisición del equipo médico y de laboratorio, se constató
que la “Tabla Comparativa de Cotizaciones” no contó con todos los datos indicados
en la Normatividad en materia de administración de Recursos (Circular Uno) Bis.
Asimismo, la Delegación Gustavo A. Madero no proporcionó su Programa de Seguridad
Pública.
DELEGACIONES GUSTAVO A. MADERO, IZTAPALAPA, TLALPAN Y XOCHIMILCO,
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA Y SECRETARÍA DE FINANZAS
Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios
y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (SUBSEMUN)
La evaluación del control interno en la gestión de las Delegaciones Tlalpan
y Xochimilco, respecto de los cinco componentes de la metodología COSO (Ambiente
54
de Control; Evaluación de Riesgos; Actividades de Control; Información y Comunicación;
y Supervisión), arrojó que los órganos político-administrativos se ubican en un
nivel bajo.
Los resultados de la evaluación de control interno de las Delegaciones Gustavo
A. Madero, Iztapalapa, Tlalpan y Xochimilco, de la SSP y de la SEFIN, mostraron
fortalezas y debilidades en la gestión del SUBSEMUN, que arrojan que el control
interno para la gestión de dicho subsidio en el Gobierno del Distrito Federal, en
beneficio de las Delegaciones Gustavo A. Madero, Iztapalapa, Tlalpan y Xochimilco
es suficiente.
La Delegación Gustavo A. Madero no proporcionó el oficio con el cual manifestó
en tiempo y forma su aceptación del monto asignado del SUBSEMUN en 2013,
que es uno de los requisitos para acceder a los recursos de dicho subsidio;
no canceló la documentación comprobatoria del gasto con la leyenda “Operado
SUBSEMUN 2013”; y no llevó a cabo la contratación de los servicios de capacitación
con fundamento en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector
Público (legislación federal), sino en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal,
ambas vigentes en 2013.
Por lo que se refiere al registro del gasto devengado con cargo al SUBSEMUN,
la SEFIN registró un monto de 481.0 miles de pesos, 4,597.3 miles de pesos,
498.7 miles de pesos y 466.6 miles de pesos, correspondientes a las Delegaciones
Gustavo A. Madero, Iztapalapa, Tlalpan y Xochimilco, respectivamente, en la cuenta
de pasivo 2.1.1.2.1, “Proveedores por Pagar a Corto Plazo Sector Central”, en
lugar de afectar la cuenta de pasivo 2.1.1.3.1, “Contratistas por Obras Públicas por
Pagar a Corto Plazo Sector Central”; es decir, sin atender los aspectos generales
del plan de cuentas del Manual de Contabilidad del Gobierno del Distrito Federal
Sector Central vigente en 2013.
La Delegación Tlalpan y la SSP presentaron al Consejo Nacional de Seguridad
Pública, por conducto del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública,
los informes sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los recursos del
SUBSEMUN, las disponibilidades financieras con las que contaron y el presupuesto comprometido, devengado y pagado correspondientes a los meses de enero a abril y de
julio a diciembre de 2013 del órgano político-administrativo y de enero
55
a mayo y de julio a diciembre de 2013 de la dependencia, además de todos los
informes trimestrales, con desfases que van de 3 a 12 días hábiles y de 1 a 38 días
hábiles, en ese orden.
Por su parte, la Delegación Gustavo A. Madero presentó los citados informes
correspondientes a los meses de enero a mayo, julio a septiembre, noviembre
y diciembre, y todos los informes trimestrales de 2013 con desfases que van de 5
a 75 días hábiles; la Delegación Iztapalapa presentó los informes correspondientes
al primer trimestre de 2013 con 183 días hábiles de desfase; y la Delegación Xochimilco remitió los informes correspondientes a los meses de enero a junio, septiembre y noviembre de 2013 y todos los informes trimestrales, con desfases que
van de 1 a 14 días hábiles.
La SSP reportó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mediante el Sistema
del Formato Único, la información sobre el ejercicio, destino, subejercicios y reintegros
generados, así como los resultados obtenidos de los recursos federales transferidos
mediante el SUBSEMUN; sin embargo, la información reportada no fue publicada
en su página de internet.
La SSP remitió a la Dirección General de Vinculación y Seguimiento del Secretariado
Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, los dos formatos “Ficha
de Avance Semestral de Resultados SUBSEMUN 2013” correspondientes a las
Delegaciones Gustavo A. Madero, Iztapalapa, Tlalpan y Xochimilco con 83 y 13 días
naturales de desfase.
DELEGACIÓN IZTACALCO
Vertientes de Gasto 13 “Desarrollo y Asistencia Social”
La Delegación Iztacalco no previó en tres licitaciones los plazos necesarios para
la ejecución de los trabajos, debido a que consideró en su contratación plazos
de ejecución de 40, 11 y 25 días naturales, respectivamente, sin contemplar que, de
acuerdo con los volúmenes de obra era imposible ejecutar los procedimientos
56
constructivos por desarrollar en esos plazos.
Además, en la ejecución de los trabajos de tres contratos, la Delegación omitió
designar al servidor público que fungiría como residente de obra, lo que provocó
que no se contara durante la ejecución de dichos trabajos con un representante
acreditado ante los contratistas como responsable directo de la supervisión,
vigilancia, control y revisión de los trabajos, y de la autorización de las estimaciones presentadas por los contratistas.
En el contrato de obra núm. DI-LP-L-PROYMUJ-073-13, la Delegación Iztacalco
autorizó el pago anticipado de trabajos no devengados, ya que la obra no fue
concluida en la fecha contractual, como se constató en las visitas de verificación
realizadas a la obra los días 19 y 20 de febrero de 2015, por lo que deberá recuperar
1,452.6 miles de pesos (sin IVA) de los intereses generados por dicho pago.
Asimismo, el sujeto fiscalizado realizó un pago en exceso al contratista por
1,250.4 miles de pesos (sin IVA), debido a que autorizó para pago tres conceptos
de obra que no cumplían las especificaciones estipuladas en el alcance de los conceptos contratados; dos conceptos que no se concluyeron; y tres conceptos que no
se ejecutaron.
Además, la Delegación no aplicó al contratista una penalización por 6,024.8 miles
de pesos, por el incumplimiento en la entrega de los trabajos, cuya fecha de término contractual fue el 27 de diciembre de 2013, toda vez que en las visitas
de verificación física se constató que no estaban concluidos.
Por otra parte, en el contrato de obra núm. DI-LP-L-PCCADULTM-078-13, el sujeto fiscalizado autorizó el pago anticipado de trabajos no devengados, ya que
la obra no fue concluida en la fecha contractual, como se constató en las visitas
de verificación física realizadas a la obra los días 23 al 25 de febrero de 2015,
por lo que deberá recuperar 781.0 miles de pesos (sin IVA) de los intereses
generados por dicho pago.
De igual forma, no se aplicó al contratista una penalización por 4,017.1 miles
de pesos por el incumplimiento en la entrega de los trabajos, cuya fecha de término contractual fue el 31 de diciembre de 2013, toda vez que en las visitas
de verificación física se constató que no estaban concluidos.
57
El órgano político-administrativo realizó un pago en exceso al contratista por
2,764.6 miles de pesos (sin IVA), debido a la diferencia entre el importe de
7,633.5 miles de pesos (sin IVA), pagados con las estimaciones núms. 1 y 2 parciales,
y el importe de 4,868.8 miles de pesos (sin IVA) correspondiente a un 70.0%
aproximado de avance físico que se determinó durante las visitas de verificación
física al lugar donde se ejecutaron los trabajos, en la que se constató que la obra
presenta diferencia entre lo contratado (806.0 m2) y lo ejecutado (587.5 m2).
DELEGACIÓN IZTAPALAPA Y SECRETARÍA DE FINANZAS
Recursos Federales Ejercidos con Cargo al Fondo de Aportaciones
para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones
Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)
La Delegación Iztapalapa no contó con procedimientos para las partidas 3381
“Servicios de Vigilancia”, 5551 “Equipo de Cómputo y Tecnologías de la Información”
y 6121 “Edificación no Habitacional”, ni específicos para el rubro del FORTAMUN-DF.
Al revisar la documentación justificativa y comprobatoria del gasto que incluye
las 46 CLC de la muestra de auditoría, se constató que la totalidad de dicha documentación
no presenta la leyenda de “operado con FORTAMUN-DF” o alguna otra leyenda
que identifique de que se trata de recursos ejercidos con cargo al FORTAMUN-DF.
La Delegación proporcionó la publicación del PAAAPS 2013 en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal el 31 de enero de 2013, por lo que se dio cumplimiento
a Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
Al revisar los informes del seguimiento de las adquisiciones, arrendamientos
y prestación de servicios, se constató que fueron enviados a la DGRMSG de la OM
con desfases de 3 días, los cuales debieron remitirse dentro de los 10 días naturales
de cada mes, de conformidad con el artículo 53 de la Ley de Adquisiciones para
el Distrito Federal y 45 de su Reglamento.
La Delegación Iztapalapa no envió en tiempo y forma el reporte de su pasivo circulante,
por lo que incumplió el artículo 56, párrafo primero, de la Ley de Presupuesto
58
y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en 2013.
La Delegación Iztapalapa incumplió el manual de administración, en su apartado
de procedimientos, específicamente lo indicado en el procedimiento “Dotación de
combustible del parque vehicular, maquinaria y equipo en la Delegación Iztapalapa”.
Se presentaron anomalías en el control de dotación de combustibles y los expedientes
que contienen las bitácoras de los vehículos.
Se constató la diferencia entre lo señalado en el Anexo 1 del convenio suscrito
y la requisición 01018 para la adquisición del equipo requerido.
Seis bibliotecas convenidas en el Anexo 1 del convenio no corresponden a las
señaladas en el status proporcionado por la Delegación Iztapalapa, por lo que se
contraviene el convenio de referencia.
Se constató que existieron desfases de 1 a 22 días en los plazos convenidos para
la entrega de kits e instalación de las bibliotecas, incumpliendo la cláusula décima
del convenio y anexo de referencia.
La Delegación no proporcionó la propuesta económica de las adjudicaciones;
fianzas de anticipo, cumplimiento de contrato, responsabilidad de vicios ocultos
y de responsabilidad civil; oficios de terminación de obra; acta entrega-recepción; y
estimaciones de obra de cuatro contratos.
DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO
Vertientes de Gasto 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”
La Delegación Miguel Hidalgo no cumplió, en el procedimiento de contratación
por invitación restringida a cuando menos tres concursantes, el plazo mínimo
establecido (tres días hábiles) entre los actos de la visita al sitio de ejecución
de la obra pública y la junta de aclaraciones, ya que en las bases de concurso
dichos eventos se programaron con un día de diferencia.
En un contrato la Delegación, omitió designar al servidor público que fungiría como residente de obra, por lo que durante la ejecución de los trabajos no se contó
59
con un representante acreditado ante el contratista como responsable directo de
la supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos y de la autorización
de las estimaciones presentadas por el contratista.
Además, en la ejecución de los trabajos de un contrato, la Delegación Miguel Hidalgo no envió a la Coordinación Técnica de la Secretaría de Obras y Servicios,
para su consideración, las copias de las notificaciones de precio para la contratista
de 18 conceptos extraordinarios, que en conjunto excedieron en 2.0% el monto del
contrato.
En tres contratos, la Delegación no aplicó la BEOP, sino que aplicó la bitácora
de obra convencional, sin contar con la autorización de la Secretaría de la Función
Pública; y en cuatro contratos, al aplicar la bitácora de obra convencional, no
precisó todos aquellos asuntos relevantes que modificaron los catálogos de conceptos, programas de ejecución y autorización de estimaciones.
Además, en la ejecución de dos contratos, la Delegación Miguel Hidalgo no elaboró
el plan de manejo de residuos de construcción que debió presentar a la SEDEMA
para su evaluación y autorización.
En un contrato, la Delegación no vigiló que el área que debe operar un centro
deportivo recibiera oportunamente, de la responsable de su realización, las instalaciones en condiciones de operación, con los planos actualizados, normas,
especificaciones que fueron aplicadas durante su ejecución, y demás documentación necesaria.
En el contrato de obra núm. DMH-LPFO-126-13 existieron diferencias de 873.3 miles
de pesos (sin IVA) entre el pago realizado y los trabajos ejecutados, debido a que
en 10 conceptos se detectaron diferencias entre las cantidades de obra pagadas
y las realmente ejecutadas.
Asimismo, en el contrato de obra núm. DMH-IRO-007-ALBERCA-13 se presentaron
diferencias de 113.4 miles de pesos (sin IVA) entre el pago realizado y los trabajos ejecutados, debido a que en tres conceptos de obra se detectaron diferencias
60
entre las cantidades pagadas y las realmente ejecutadas.
DELEGACIÓN MILPA ALTA
La Delegación Milpa Alta no vigiló que la PADF hubiese prestado al 100.0%
los servicios de seguridad y vigilancia, en atención de la naturaleza del servicio
y en beneficio del órgano político-administrativo.
DELEGACIÓN TLÁHUAC
La Delegación Tláhuac no remitió a la autoridad administrativa competente
su manual de organización actualizado con base en el dictamen de estructura
orgánica núm. 1/2013 al momento de solicitar su reestructuración orgánica; y no
actualizó tanto su manual de procedimientos con base a la última estructura orgánica
autorizada al órgano político-administrativo (núm. 1/2013), como un procedimiento
que hace referencia a una partida de gasto distinta a la que establece el Clasificador
por Objeto del Gasto del Distrito Federal vigente en 2013.
Adicionalmente, los prestadores de servicios contratados que se consideraron
más idóneos y disponibles para cubrir los apoyos logísticos requeridos por la Delegación
Tláhuac fueron notificados por la Jefatura de Unidad Departamental de Apoyos
Logísticos para atender los eventos institucionales vía telefónica o mediante correo electrónico, sin que el órgano político-administrativo cuente con evidencia
documental de haber notificado a los prestadores de servicios contratados para
que cubrieran los eventos en 2013.
De las 24 conciliaciones quincenales de turnos realizadas en 2013, las correspondientes
a las quincenas 5 y 6 fueron presentadas a la PADF con desfases de 26 días naturales,
toda vez que se presentaron el 1o. de mayo en lugar del 5 de abril de 2013.
DELEGACIÓN VENUSTIANO CARRANZA
Capítulo 6000 “Inversión Pública”
La Delegación Venustiano Carranza publicó con desfase su Programa Anual
de Obra Pública 2013 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal. Asimismo, careció de
medidas de control que asegurasen el cumplimiento de las cláusulas de los contratos de obra pública suscritos.
61
DELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL
En las Delegaciones Tlalpan, Álvaro Obregón, Cuajimalpa de Morelos, Iztacalco,
Coyoacán, Milpa Alta y Tláhuac fue recurrente la falta de actualización, registro
y difusión de sus manuales administrativos, tanto del apartado de organización
como del de procedimientos.
Salvo la Delegación Azcapotzalco, los órganos político-administrativos presentaron deficiencias en el cumplimiento de los informes que deben enviar
a la SEFIN, a la CGDF y a la OM (Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos
y Prestación de Servicios; Ayudas, Donativos y Subsidios; Programas que otorgan
Subsidios y Apoyos a la Población; Informes Trimestrales a la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal; Informe del monto global de las Ayudas y Beneficios otorgados;
y Reportes del Presupuesto Comprometido).
Las Delegaciones Cuauhtémoc, Tláhuac y Tlalpan no vigilaron que las ayudas
económicas otorgadas se devengaran conforme a las reglas de operación de sus
programas sociales y a la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal
vigente en 2013.
Excepto la Delegación Cuajimalpa de Morelos, los órganos político-administrativos
publicaron sus padrones de beneficiarios de los programas sociales a su cargo
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal con desfases de hasta un año y medio.
La Delegación Cuajimalpa de Morelos otorgó apoyos económicos a los beneficiarios
del Programa de Becas para alumnos de nivel primaria y secundaria, sin contar
con estudios socioeconómicos debidamente aprobados (carecen de firmas
de elaboración y autorización), y no realizó visitas domiciliarias para comprobar
el grado de marginación de los solicitantes.
La Delegación La Magdalena Contreras no proporcionó evidencia documental
de la devolución a la SEFIN de recursos no ejercidos por 11 beneficiarias del
Programa Social “Apoyo para Mujeres”, correspondientes a los bimestres de
62
enero a junio de 2013; y pagó 3,981 servicios de examen optométrico y elaboración
de lentes sin haber recibido los servicios y bienes en su totalidad, ya que de
acuerdo con la documentación proporcionada por la Subdirección de Servicios
Médicos, los servicios se continuaron prestando hasta el 17 de enero de 2014.
La Delegación Xochimilco no proporcionó evidencia documental (remisiones,
actas de entrega/recepción, etc.) de la recepción de los alimentos para seis CENDI,
adquiridos al amparo del contrato núm. 02-CD-16-C-113-2013.
En la Delegación Venustiano Carranza, la cantidad de productos señalados
en las remisiones emitidas por el proveedor seleccionado como muestra no corresponde
a los requerimientos elaborados por la Nutrióloga adscrita a la Jefatura de Unidad
Departamental de Atención a CENDI, lo que originó que se adquirieran, recibieran
y pagaran alimentos no solicitados. Además, el órgano político-administrativo
no supervisó el cumplimiento del contrato núm. DVC/DGA/033/2013 del 8 de abril
de 2013, relativo a la distribución de alimentos perecederos y no perecederos
en los CENDI de la demarcación territorial.
La Delegación Coyoacán no hizo efectivas las penas convencionales ni rescindió
administrativamente el contrato núm. 02CD04/CS/052/13, como consecuencia
de la falta de entrega de los reportes de dispersión de recursos económicos a los
beneficiarios del Programa de Transferencias Integrales “Por Ti” por parte
del prestador de servicios seleccionado como muestra; y no proporcionó 12 expedientes de
beneficiarios de ayudas económicas, otorgadas al amparo del Programa
de Transferencias Integrales “Por Ti”; y entregó, indebidamente, 14 tarjetas electrónicas
a 7 beneficiarios del mismo programa (2 por beneficiario).
DELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL
Destino de Gasto 65 “Presupuesto Participativo”
En las Delegaciones Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Cuajimalpa de Morelos, Coyoacán,
Iztacalco, Milpa Alta, Tláhuac y Tlalpan, el manual administrativo (apartados
de organización y procedimientos) no fue autorizado ni actualizado de conformidad
con la estructura orgánica vigente, ni fue difundido entre el personal.
La Delegación Iztapalapa presentó información relacionada con los proyectos
determinados en la Consulta Ciudadana que no coincidió con la presentada en la
63
Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2013, en las constancias
de validación, ni en el acta circunstanciada de la sesión extraordinaria de su Consejo
Ciudadano Delegacional, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto
de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2013.
Los órganos político-administrativos de Coyoacán, Iztacalco, Iztapalapa, La Magdalena
Contreras y Miguel Hidalgo no proporcionaron evidencia de que se hubiese impartido
capacitación en materia de presupuesto participativo a los servidores públicos
adscritos a dichas Delegaciones y a los integrantes de los Comités Ciudadanos
o Consejos de los Pueblos.
En contraparte, únicamente la Delegación Azcapotzalco publicó en los términos
que señala la normatividad y ordenamientos aplicables, la publicación del PAAAPS
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y sus modificaciones trimestrales; y presentó
los Informes sobre las Adquisiciones, Arrendamientos o Prestación de Servicios
autorizadas por el Procedimiento de Invitación a cuando menos Tres Proveedores
o por Adjudicación Directa, los Reportes de los Recursos Fiscales comprometidos,
y el Informe de Pasivo Circulante del Ejercicio de 2013 pagado en 2014 y Rendimientos
Obtenidos y Enterados a la Secretaría de Finanzas.
Respecto a la publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del Programa
Anual de Obra Pública, las Delegaciones Coyoacán, Cuauhtémoc, Iztacalco, Miguel
Hidalgo y Tlalpan lo realizaron con desfase.
Las Delegaciones Cuajimalpa de Morelos, Iztapalapa, Milpa Alta, Tláhuac y Tlalpan
no contemplaron en su Programa Anual de Obra Pública respectivo el tipo de
obra, el costo estimado, el lugar de realización de la obra y las zonas beneficiadas
con cargo al destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”.
Con excepción de las Delegaciones Benito Juárez y Xochimilco, se detectaron
deficiencias de control en la integración de los expedientes únicos de obra de las
operaciones revisadas en los restantes órganos político-administrativos.
Los órganos político-administrativos de Gustavo A. Madero, Iztapalapa y Miguel
64
Hidalgo no publicaron en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el fallo correspondiente
a los procesos licitatorios en materia de obra pública revisados. Además, se constató
que las Delegaciones Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo no contaron con la autorización
de su titular, previa a la contratación de obra pública o la adquisición de bienes
mediante el procedimiento de adjudicación directa, aun cuando excedieron
los montos máximos de actuación para dicha contratación.
ÓRGANOS DESCONCENTRADOS
SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO
Vertiente de Gasto 23 “Agua Potable”
Sin contar con presupuestos de referencia que le sirvieran para comparar
las propuestas recibidas y con los planos y especificaciones de construcción para
realizar los trabajos, el SACMEX contrató la ejecución de los proyectos integrales
para la rehabilitación y actualización tecnológica de las plantas potabilizadoras
“Cerrillos 2” e “Iztapalapa 2”; y la rehabilitación de la subestación eléctrica
y Centro de Control de Motores del rebombeo de agua potable “El Peñón”, en los
que erogó un monto de 47,043.5 miles de pesos (sin IVA).
El SACMEX no designó al residente de obra para los proyectos integrales denominados rehabilitación y actualización tecnológica de las plantas potabilizadoras
“Cerrillos 2” e “Iztapalapa 2”; y para la rehabilitación de la subestación eléctrica
y el Centro de Control de Motores del rebombeo de agua potable “El Peñón”;
no obstante, tramitó para pago 14, 7 y 6 estimaciones de obra, que fueron aprobadas
para tal efecto por servidores públicos que no tenían el cargo de residente de obra.
Los importes pagados fueron por 12,842.1 miles de pesos (sin IVA), 12,886.3 miles
de pesos (sin IVA), y 21,315.1 miles de pesos (sin IVA), respectivamente.
El SACMEX no vigiló que las áreas encargadas de operar las plantas potabilizadoras “Cerrillos 2” e “Iztapalapa 2” y la de rebombeo “El Peñón” recibieran del responsable
de su realización, el inmueble con los planos actualizados, las normas y especificaciones aplicadas durante su ejecución, así como los manuales e instructivos
de operación, conservación y mantenimiento correspondientes, y los certificados de
garantía de calidad de los bienes instalados; asimismo, no notificó a la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario del Distrito Federal la rehabilitación y actualización
65
tecnológica de las plantas para que las modificaciones se inscribieran en el registro inmobiliario y se incluyeran en el sistema de información inmobiliaria del Distrito
Federal; y no realizó la afectación al Padrón Inventarial e incumplió los procesos
de identificación cualitativa y de resguardo de los equipos y accesorios suministrados, instalados y pagados con cargo a las obras públicas en comento.
Sin comprobar que funcionaran satisfactoriamente las instalaciones, los equipos
y sistemas, el SACMEX recibió como concluidas las obras denominadas proyectos integrales para la rehabilitación y actualización tecnológica de las plantas
potabilizadoras “Cerrillos 2” e “Iztapalapa 2”; y los trabajos de rehabilitación de la
subestación eléctrica y el Centro de Control de Motores del rebombeo de agua
potable “El Peñón”.
El SACMEX pagó en exceso 1,867.4 miles de pesos (sin IVA) a la empresa contratista en la rehabilitación y actualización tecnológica de la planta potabilizadora
“Cerrillos 2”, debido a que adjudicó el contrato con un presupuesto que contenía
un error aritmético en el cálculo del importe en el concepto 6.01 “Trabajos correspondientes a la rehabilitación de sistema de absorción a sistema de filtración triple…”.
Sin contar con el convenio que obligara a ello y el presupuesto correspondiente,
el SACMEX pagó 4,810.9 miles de pesos (sin IVA), a la empresa contratista por
107 conceptos de obra extraordinarios para la rehabilitación de la subestación
eléctrica y Centro de Control de Motores del rebombeo de agua potable “El Peñón”.
El SACMEX pagó 868.3 miles de pesos (sin IVA), por el suministro e instalación
de una grúa viajera, tipo polipasto, de cinco movimientos, sin que se hubiese realizado.
Además, el ente no aplicó la pena convencional a que se hizo acreedora la empresa contratista por no concluir los trabajos en la fecha pactada en el contrato.
Vertiente de Gasto 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras”
El SACMEX tramitó para pago 15 estimaciones de obra, por 18,843.5 miles
de pesos (sin IVA), aprobadas por un servidor público que no tenía el cargo de residente de
obra; y recibió la obra Planta de Bombeo “San Bernardino” por conducto de un
66
servidor público que no tenía facultades para ello.
El SACMEX no vigiló que las áreas encargadas de operar las plantas de bombeo
“San Bernardino” y de tratamiento “Reclusorio Sur” recibieran, del responsable de
su realización, los inmuebles con los planos actualizados, las normas y especificaciones aplicadas durante su ejecución, los manuales e instructivos de operación,
conservación y mantenimiento correspondientes, y los certificados de garantía
de calidad de los bienes instalados; asimismo, no notificó a la Dirección General de
Patrimonio Inmobiliario del Distrito Federal la rehabilitación y actualización tecnológica de las plantas para que las modificaciones se inscribieran en el registro
inmobiliario y se incluyeran en el sistema de información inmobiliaria del Distrito
Federal; y no realizó la afectación al Padrón Inventarial e incumplió los procesos
de identificación cualitativa y de resguardo de los equipos y accesorios suministrados, instalados y pagados con cargo a las obras públicas en comento.
Sin contar con la autorización para su ejecución, con las razones fundamentadas
y explícitas y con el convenio, presupuesto y programa correspondientes, para
la construcción de la planta de bombeo “San Bernardino”, el SACMEX pagó
25,180.6 miles de pesos (sin IVA) a la empresa contratista, por 71 conceptos
de obra extraordinarios y 4,810.6 miles de pesos (sin IVA), por cantidades adicionales de 45 conceptos de obra contratados; y para la rehabilitación de la planta
de tratamiento “Reclusorio Sur”, el SACMEX pagó 2,842.5 miles de pesos (sin IVA)
a la empresa contratista por 20 conceptos de obra extraordinarios, sin contar
con la autorización para su ejecución, con las razones fundamentadas y explícitas y con el convenio, presupuesto y programa correspondientes.
Para la construcción de la planta de bombeo “San Bernardino”, el SACMEX pagó
1,384.8 miles de pesos (sin IVA) a la empresa contratista, por seis conceptos
de obra que se incluyen en otros conceptos pagados o cuya ejecución no se
ajustó a la descripción del propio concepto; pagó 2,413.2 miles de pesos
(sin IVA) sin acreditar su procedencia y sin contar con el convenio justificante
para la deducción de dos conceptos ordinarios, pagados en el ejercicio de 2012,
y pagarlos en el ejercicio de 2013 como conceptos de obra extraordinarios; y pagó
2,908.7 miles de pesos (sin IVA) por un concepto de obra extraordinario
que corresponde a trabajos ya considerados en un concepto ordinario pagado
en el ejercicio de 2012.
67
Para la rehabilitación de la planta de tratamiento “Reclusorio Sur”, el SACMEX
pagó 902.3 miles de pesos (sin IVA) a la empresa contratista por el suministro
y colocación de dos equipos y por la rehabilitación de otros dos; sin embargo,
no demostró que ello se hubiera llevado a cabo; y erogó 2,831.6 miles de pesos
(sin IVA) por dos equipos que no se ajustaron a la marca y descripción de los
conceptos de obra utilizados para pago.
POLICÍA AUXILIAR DEL DISTRITO FEDERAL
La PADF envió a la DGRMSG de la OM la versión definitiva del PAAAPS de 2013,
junto con el oficio de validación presupuestal de la SEFIN el 5 de febrero
de 2013. Asimismo, la PADF no entregó evidencia documental de la captura de
los informes trimestrales en el sitio web que estableció la DGRMSG para 2013.
Por lo anterior, se determinó que la PADF incumplió el numeral 4.2.1, apartado 4.2,
“Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios”,
de la Circular Uno, vigente en 2013, que instruye enviar la versión definitiva del
PAAAPS, junto con el oficio de validación presupuestal de la SEFIN a más tardar
el 31 de enero del ejercicio presupuestal reportado; asimismo, dispone que
“las modificaciones de cada trimestre y la síntesis que identifique los movimientos
efectuados, deberán capturarse en el sitio web que establezca la DGRMSG”.
El envío de las modificaciones del PAAAPS del primer, segundo y cuarto trimestre
de 2013, se realizó en forma extemporánea, por lo que la PADF incumplió
el numeral 4.14.3, del apartado “4.14 INFORMES”, de la Circular Uno, vigente en 2013,
que dispone remitirlos dentro de los 10 días naturales siguientes al período que
se reporte.
Asimismo, la PADF realizó la publicación del PAAAPS 2013 en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal del 6 de febrero de 2013, incumpliendo el artículo 19 de la
Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y el numeral 4.3, inciso c), de los
Lineamientos para la Elaboración del Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos
y Prestación de Servicios, emitidos por la DGRMSG de la OM y vigentes en 2013,
68
que instruyen a publicarlo “a más tardar el 31 de enero del año en curso”.
Al revisar el convenio núm. SSP/BE/CI/A/364/2013 del 7 de noviembre de 2013,
por un importe de 673.0 miles de pesos (IVA incluido), suscrito por la PADF con
la SEDENA para la adquisición de 86 cascos antimotín y 93 escudos antimotín,
los cuales fueron pagados mediante la CLC núm. 11 CD 02 100718 del 20 de noviembre
de 2013, a favor de la Secretaría de la Defensa Nacional/ Dirección General de
Fábricas de Vestuario y Equipo; se constató que dicho convenio no fue devengado
y los recursos correspondientes fueron devueltos a la Secretaría de Finanzas/Tesorería
del Gobierno del Distrito Federal.
Mediante el oficio núm. AFL-A/14/0084 del 29 de agosto, se solicitó a la PADF
la documentación que respaldara la entrega de los bienes objeto del pago efectuado,
entre otras, con la CLC núm. 11 CD 02 100718 del 20 de noviembre de 2013,
de conformidad con las cláusulas del convenio núm. SSP/BE/CI/A/364/2013.
En respuesta, la PADF proporcionó el oficio núm. SSP/OM/DGRM/621/2014 del
23 de julio de 2014, mediante el cual la Dirección General de Recursos Materiales
(DGRM) de la SSP comunicó a la Dirección Ejecutiva de Desarrollo Institucional
y Servicio de Apoyo de la PADF lo siguiente:
“… A principios del mes de junio de 2014 fuimos enterados por la Policía Auxiliar
que la Dirección de Comercialización de Armamento y Municiones (DCAM) de la
SEDENA no había entregado los bienes correspondientes a ese Convenio, a partir
de ese momento contactamos con la DCAM para que nos informara la fecha de
entrega de dichos bienes, notificándonos que no había ordenado la comercialización
de esos productos porque no recibió el documento que le sirviera para identificar
el depósito mediante transferencia bancaria por concepto de pago de dicho convenio.
”Es importante puntualizar que no fuimos notificados oportunamente de los datos
de la C.L.C. ni de la comprobación de pago de dicho convenio para informarle
a la DCAM y pudiera iniciar el procedimiento de comercialización y/o de producción de
los bienes adquiridos; no obstante que mediante el oficio SSP/DGRM/DAA/SA/00204/2014
de fecha 6 de febrero próximo pasado, cuya copia adjunto, se le informó
al [Subdirector de Recursos Materiales y Servicios Generales en la PADF] la necesidad
de tener la información de los pagos que se hubieran hecho o se llevaran a cabo
a DCAM para que a su vez pudiera iniciar el procedimiento mencionado.”
69
Por otra parte, la PADF proporcionó copia del comprobante de la ficha de depósito
del 21 de agosto de 2014 del Banco Scotiabank Inverlat a nombre del Gobierno
del Distrito Federal/Secretaría de Finanzas/Tesorería del GDF, por un importe de
673.0 miles de pesos, el cual corresponde a la devolución de los recursos
del convenio núm. SSP/BE/CI/A/364/2013.
Por lo anterior, se determinó que la cancelación del convenio núm. SSP/BE/CI/A/364/2013
del 7 de noviembre de 2013, y la consecuente falta de entrega de los bienes
a adquirir por un importe de 673.0 miles de pesos (IVA incluido), se generó, según lo
informado por la PADF en su oficio núm. SSP/OM/DGRM/621/2014 del 23 de julio
de 2014, debido a deficiencias de control por parte de la PADF en el seguimiento del
cumplimiento del procedimiento de pago del convenio antes mencionado.
POLICÍA BANCARIA E INDUSTRIAL
Respecto de la partida 2531 “Medicinas y Productos Farmacéuticos”, 88 medicamentos
no fueron surtidos en el plazo establecido y la PBI no aplicó la penalización
de conformidad con el contrato celebrado con el proveedor.
Con relación a la partida 2611 “Gasolina, Lubricantes y Aditivos”, el suministro
de combustible a las unidades vehiculares de la PBl fue de conformidad con la
normatividad aplicable.
Referente a la partida 2711 “Vestuario y Uniformes”, el pago efectuado a la SEDENA
por la adquisición del vestuario y uniformes fue realizado con fecha posterior a los
cinco días hábiles pactados, contados a partir de la firma del convenio administrativo,
sin que la PBI haya celebrado convenio modificatorio para cambiar dicho plazo.
PROYECTO METRO DEL DISTRITO FEDERAL
Vertiente de Gasto 22 “Transporte”
En los contratos núms. 12.07 CD 03.M.2.002 y 12.07 CD 03.M.2.016, formalizados
al amparo de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,
el PMDF no utilizó medios remotos de comunicación electrónica para la elaboración,
70
control y seguimiento de la bitácora.
En cuanto al contrato núm. 11 07 CD 03.M.2.007, referente a la “Construcción
de plazoletas en estaciones de la Línea 12, Tláhuac a Mixcoac…”, se detectaron
diferencias por 1,456.3 miles de pesos (sin IVA) entre los pagos realizados
al contratista y los trabajos ejecutados, según la estimación núm. 01/AFECTACIÓN
DE INDIRECTOS, debido a que consideró el plazo de 1.09 meses (33 días naturales) correspondientes al convenio modificatorio administrativo núm. 1 de fecha
7 de febrero de 2012, por diferimiento del 7 de noviembre al 10 de diciembre de 2011
en el inicio de los trabajos, por la entrega tardía del anticipo. Es decir, en el plazo
de 1.09 meses el contratista no había iniciado la ejecución de los trabajos, por lo
que no procedía la afectación de indirectos, pues no se contaba con frentes
de trabajo liberados.
En relación con el contrato núm. 12. 07 CD 03.M.2.016, referente al “Proyecto
integral para la construcción de la Nave de Vehículos Auxiliares, Nave de Taller
de Manufactura y Reconstrucción, segunda etapa del Edificio del Puesto Central
de la Línea (PCL) y Permanencia CEPYMAG en talleres Tláhuac…”, se determinaron diferencias entre los pagos realizados y los trabajos ejecutados por el contratista en las estimaciones núms. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
y 18 Finiquito, debido a que no se ejecutó parte de la obra pactada contractualmente en los frentes de trabajo Nave de Vehículos Auxiliares, Nave de Taller
de Manufactura y Reconstrucción, y la segunda etapa del edificio del Puesto
Central de la Línea (PCL), en contravención de lo establecido en el apartado 6,
“Componentes principales del proyecto integral Tláhuac”; numerales 6.1, “Nave
de Vehículos Auxiliares”, 6.2, “2º Etapa del Edificio del Puesto Central de Línea
(PCL)”, y 6.3, “Nave de Taller de Manufactura y Reconstrucción”, de los términos
de referencia.
AUTORIDAD DEL ESPACIO PÚBLICO
Vertiente de Gasto 20 “Urbanización”
La AEP modificó la calendarización de recursos del “Convenio para el Otorgamiento
de Subsidios” sin contar con la solicitud de reprogramación y con la autorización
por escrito de la Unidad de Política y Control Presupuestario, de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público; además, no respetó su propia reprogramación.
71
En seis contratos bianuales que formalizó no determinó el monto correspondiente
para cada uno de los ejercicios fiscales; no fijó la fecha de corte en el clausulado
de 10 contratos; para ocho contratos omitió poner a disposición de las empresas
los anticipos convenidos con antelación a las fechas pactadas; no le requirió
a cinco empresas la póliza y el contrato de seguro de responsabilidad civil por
daños a terceros; no usó bitácoras electrónicas en 11 contratos; y, sin fundamento,
pagó 4,140.9 miles de pesos (sin IVA) por dos proyectos de parques de bolsillo,
sin que éstos se ajustaran a los lineamentos para dichos parques; y, sin contar
con el convenio respectivo y la documentación soporte, pagó 7,879.3 miles de pesos
(sin IVA) por conceptos extraordinarios.
El órgano desconcentrado pagó en exceso 4,088.1 miles de pesos (sin IVA)
por conceptos de obra que no fueron realizados, no se acreditó que se contara
con la póliza y el contrato de seguro de responsabilidad civil por daños a terceros,
y no se dedujo al contratista de obra el cargo adicional del 1/1000 (uno al millar)
convenido en las bases del contrato núm. AEP/LPN/002/2013. Asimismo, la AEP
no aplicó la pena convencional al contratista de obra por 89.3 miles de pesos (importe que no causa IVA ni intereses), por la entrega tardía de la obra.
El sujeto fiscalizado realizó pagos en exceso por 134.4 miles de pesos (sin IVA)
por conceptos de obra que no fueron ejecutados del contrato núm. AEP/INV/001/2013
y no verificó que el contratista de obra amortizara 942.2 miles de pesos (sin IVA)
del anticipo otorgado, correspondiente al ejercicio de 2013, del contrato
núm. AEP/LPN/004/2013.
CENTRO DE ATENCIÓN A EMERGENCIAS Y PROTECCIÓN CIUDADANA
DE LA CIUDAD DE MÉXICO
El CAEPCCM no realizó la publicación del apartado de procedimientos correspondiente
a su manual administrativo en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en cumplimiento
de la normatividad aplicable.
Además, el órgano desoncentrado careció de un procedimiento específico que
regulara el tramo de control para la operación de la partidas sujetas a revisión 3161
72
“Servicio de Telecomunicaciones y Satélites”.
SISTEMA DE RADIO Y TELEVISIÓN DIGITAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
El STRDGDF publicó de forma extemporánea su PAAAPS en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal y las modificaciones trimestrales que se enviaron a la DGRMSG del
Sistema de Radio y Televisión Digital del Gobierno del Distrito Federal con desfases
respecto del plazo establecido en la Normatividad en materia de Administración
de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de
Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración
Pública del Distrito Federal (Circular Uno 2012).
El STRDGDF envió con desfases respecto al plazo establecido en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, los informes a la SEFIN del seguimiento
de adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios con copia a la CGDF
y a la OM de las operaciones autorizadas, de conformidad con los artículos 54 y 55;
asimismo, no acompañó las copias de las actas de los casos dictaminados
al amparo del artículo 54 del Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación
de Servicios del STRDGDF.
El STRDGDF elaboró sondeos de mercado sin firma de autorización; no solicitó
la constancia de adeudos expedida por la SEFIN o la autoridad correspondiente;
y la celebración de los contratos se formalizó el mismo día del inicio de la prestación
de servicios.
INSTITUTO PARA LA ATENCIÓN DE LOS ADULTOS MAYORES EN EL DISTRITO FEDERAL
La documentación integrada en los expedientes de derechohabientes activos del
padrón del Programa de la Pensión Alimentaria para adultos mayores de 68 años,
Residentes en el Distrito Federal, no había sido validada, toda vez que no contaba
con la evidencia documental que acreditara dicho proceso.
Un total de 88 expedientes de derechohabientes que causaron baja durante
el ejercicio 2013 no contaban con la documentación integrada (causales de baja)
conforme al procedimiento de bajas establecido en su normatividad.
73
ENTIDADES PARAESTATALES
INSTITUTO DE VIVIENDA DEL DISTRITO FEDERAL
Capítulo 7000 “Inversiones Financieras y Otras Provisiones”
El pago efectuado a Desarrolladora y Servicios Profesionales Famco, S.A. de C.V., por
568.4 miles de pesos, se derivó de la elaboración del avalúo del predio de Rubí
núm. 57; sin embargo, dicho pago fue injustificado, ya que previamente se obtuvo
el avalúo del inmueble por parte de la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario,
dependiente de la OM, como se estableció en el acuerdo núm. CS 8 ORD 105/2013 de
la octava sesión ordinaria de fecha 5 de junio de 2013, del Comité de Suelo,
por lo que no se acreditó la necesidad de un segundo avalúo.
SERVICIOS METROPOLITANOS, S.A. DE C.V.
En el ejercicio de 2013, SERVIMET aún se encontraba en proceso de implementación de los compromisos derivados de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, situación que continuó hasta la fecha de ejecución de la auditoría
(febrero de 2015).
SERVIMET cumplió de manera parcial la cláusula octava del convenio modificatorio al contrato de prestación de servicios firmado el 28 de diciembre de 2008,
que dispone la obligación de asignar 8,000 cajones de estacionamiento sobre la vía
pública de las colonias Cuauhtémoc y Juárez a la empresa Operadora de Estacionamientos Viales, S.A. de C.V., empresa contratada para la instalación del
sistema de parquímetros en la vía pública para el estacionamiento de vehículos,
así como para la operación integral del sistema de control y administración de los
citados instrumentos y sus mecanismos complementarios.
Lo anterior, debido a que la OM, encargada de emitir los permisos correspondientes
para el establecimiento de los aparatos parquímetros, no había autorizado nuevos
espacios para ello.
Además, en el ejercicio sujeto a revisión, el procedimiento “Supervisión y Control
de las Actividades del Programa de Parquímetros” se encontraba en proceso de
74
registro por la CGMA.
SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO
Respecto de la licitación pública núm. LO-909009999-N11-2013, con la cual se
adjudicó el contrato núm. DGM-GOM-2-14/13, el STC estableció, en el numeral 4.3
“Catálogo de Actividades” de los Términos de Referencia, un catálogo conformado
solamente por cuatro actividades principales: I. Estudios, II. Proyecto, III. Obra
y IV. Pruebas; y no con cinco actividades principales como mínimo. Por ello, el contratista
presentó en su propuesta un “Presupuesto Total de los Trabajos” (Documento 6B)
con únicamente cuatro actividades principales.
El STC no difundió por medio de la página de CompraNet los nombres de los contratistas que se encontraban impedidos para celebrar contratos con el Gobierno
del Distrito Federal, ya que solamente lo realizó internamente mediante circulares,
según el oficio núm. SOM/14-0262 del 3 de diciembre de 2014, el cual señala:
“La Gerencia Jurídica del S.T.C. revisa las publicaciones del Diario Oficial de la
Federación y, en el caso de la emisión de circulares que refieren empresas con
las cuales deberemos de abstenernos de recibir propuestas o celebrar contrato
alguno sobre las materias de adquisiciones, arrendamientos, servicios, obras
públicas y servicios relacionados con las mismas. El Gerente Jurídico turna
la circular, mediante oficio, a la Gerencia de Obras y Mantenimiento”.
En el contrato núm. SDGM-GOM-2-08/13, el STC realizó un pago en exceso por
16.3 miles de pesos (sin IVA), en el concepto código 18 “Colocación de balasto
en túnel, por U.C.T.T. Alcance No. 16”, en las estimaciones de obra núms. 1, 2, 3 y 4,
debido a la diferencia de volúmenes entre lo estimado y lo verificado, correspondiente a 33.87 m3, toda vez que en su cálculo no aplicó el “Alcance número 16”
del Documento 3B de las bases de licitación pública núm. LO-909009999-N8-2013,
que establece: “Colocación de balasto en túnel por U.C.T.T. El precio unitario
incluye […] afine de balasto, dejando aproximadamente 3 cm por debajo de la
cara superior del durmiente…”.
SERVICIO DE TRANSPORTES ELÉCTRICOS DEL DISTRITO FEDERAL
Capítulo 1000 “Servicios Personales”
Al revisar 85 expedientes de personal, se constató que en el expediente del
trabajador núm. 21842 se incluyeron un título y una cédula profesional que no se
75
encontraron registrados en la Dirección General de Profesiones de la Secretaría
de Educación Pública; y la UNAM manifestó que no existe registro de alumno
titulado con el nombre del trabajador referido, lo que denota que el STE carece
de un sistema de control que le permita comprobar la autenticidad de la documentación recibida e integrada a los expedientes de sus trabajadores.
SERVICIOS DE SALUD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL
Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)
Como resultado de la revisión de 108 expedientes de personal contratado con
recursos del FASSA, se determinó que 14 expedientes no incluyeron el documento que acredite la experiencia que establece el Catálogo Sectorial de Puestos
o Profesiograma.
Con objeto de verificar los medicamentos adquiridos respecto de los requerimientos, se revisaron el POA de la Dirección de Atención Médica y los Cuadros
de Distribución de Medicamentos de las Jurisdicciones Sanitarias Iztacalco, Miguel
Hidalgo, Milpa Alta, Tláhuac y Xochimilco, específicamente por lo que concierne
a la muestra de 29 medicamentos con mayor demanda, 1 medicamento controlado, 1 insumo médico y 1 insumo de laboratorio; en la comparación, se determinó
que no se abastecieron 28 medicamentos requeridos en el POA y que SSP-DF
adquirió tres medicamentos que no estaban previstos en el POA, por lo que
la entidad no atendió el artículo 15, fracción I, de la Ley de Adquisiciones para
el Distrito Federal vigente en 2013.
SSP-DF no maneja un stock de medicamentos, por lo que no dispone de mecanismos suficientes para garantizar el abasto de medicamentos en las unidades
de salud.
Se revisaron 281 recetas y se determinó que en 37 de ellas no se surtieron a los
beneficiarios los medicamentos en su totalidad. Por lo anterior, SSP-DF incumplió
el artículo 27, fracción VIII, de la Ley General de Salud. Además, no observó el
artículo 5o., fracción IX, de la Ley de Salud del Distrito Federal.
76
SECRETARÍA DE SALUD Y SERVICIOS DE SALUD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL
Fondo Seguro Popular
La SEDESA aplicó a 26 prestadores de servicios penas convencionales en exceso
por concepto de faltas, en las quincenas 1 y 24, de enero y de diciembre de 2013,
en ese orden, por un importe total de 2.0 miles de pesos; y no rescindió el contrato
de prestación de servicios profesionales sujeto al régimen de honorarios asimilables a salarios de fecha 16 de enero del mismo año, del prestador con número
de folio 974, toda vez que en la primera quincena de enero, obtuvo ocho faltas,
las cuales excedieron en 12.0% del porcentaje establecido en el contrato celebrado.
Por lo anterior, la Secretaría incumplió las cláusulas novena “Pena Convencional”
de los contratos de prestación de servicios profesionales sujetos al régimen de honorarios asimilables a salarios, celebrados en el ejercicio de revisión. También, la Dirección de Recursos Humanos no observó el manual de organización de la Dirección
General de Administración en la SEDESA vigente en 2013, apartado “Atribuciones Generales de los Titulares de las Direcciones de Área”, artículo 119 B, fracción XII.
Por otra parte, SSP-DF no suministró 61 medicamentos a derechohabientes
del Fondo Seguro Popular, por un importe total de 0.9 miles de pesos, los cuales
fueron cuantificados con base en los precios estipulados en el Catálogo Universal
de Servicios de Salud.
Por lo anterior, SSP-DF incumplió el inciso a), fracción I, cláusula cuarta, del Acuerdo
de Coordinación que para la Ejecución del Sistema de Protección Social en Salud, de
fecha 27 de junio de 2005, celebrado entre la SEDESA y el Gobierno del Distrito
Federal, vigente en el ejercicio de revisión.
SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL
Venta de Servicios
En el caso de la cooperativa “El Agua se Agota de Lomas”, en el período de enero
a diciembre de 2013, se le ministraron 61,827 garrafones de agua, por un importe
total de 123.7 miles de pesos, sin que dicha cooperativa efectuara los depósitos
77
correspondientes. El adeudo al 31 de diciembre de 2013 ascendía a 249.3 miles
de pesos, sin que se efectuara la suspensión y cancelación oportuna del programa a dicha cooperativa, contrariamente a lo dispuesto en las Reglas de Operación del Programa de Creación y Fomento de Sociedades Cooperativas 2013.
PROCURADURÍA SOCIAL DEL DISTRITO FEDERAL
Se comparó la relación de 23 empleados de estructura y de 86 prestadores
de servicios por honorarios asimilables a salarios contratados por la PROSOC
seleccionados como muestra, con las nóminas del GDF y de los órganos autónomos del Distrito Federal. Como resultado, se obtuvo que tres prestadores
proporcionaron sus servicios de manera simultánea en el período en que colaboraron con la PROSOC, por lo que la entidad incumplió el numeral 5, inciso a),
del apartado “Disposiciones Generales” de los Lineamientos para la Autorización de
Programas de Contratación de Prestadores de Servicios con cargo a la Partida
Presupuestal Específica: 1211 “Honorarios Asimilables a Salarios”, para el Ejercicio Presupuestal 2013. En consecuencia, la PROSOC no atendió los numerales
1.4.1 y 1.4.2 de la Normatividad en materia de Administración de Recursos para
las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo
Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración
Pública del Distrito Federal (Circular Uno).
HEROICO CUERPO DE BOMBEROS DEL DISTRITO FEDERAL
En el ejercicio de 2013, el HCBDF no realizó los registros contables de acuerdo
con el Plan de Cuentas Armonizado, llevado a cabo según el Clasificador por Objeto
del Gasto actualizado; y efectuó pagos de compromisos contraídos en 2012
con recursos de 2013.
Al revisar 409 “Bitácoras de Consumo de Combustible del HCBDF” que estuvieron
soportadas con 1,070 tickets de consumo de combustible, se identificó que hubo
78
falta de coordinación entre la Subdirección de Recursos Materiales y Servicios
Generales y la Subdirección de Recursos Financieros en el suministro de la información relativa a los montos contratados con los diversos proveedores y los
registros contables y presupuestales realizados.
INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR DEL DISTRITO FEDERAL
El IEMS no contó con su manual administrativo actualizado, no registró
contablemente 4,000.0 miles de pesos, no contó con un sistema contable para 2013,
la documentación de los expedientes de los beneficiarios del Programa de Becas
del IEMS se encuentra incompleta, no presentó los informes correspondientes
a la Contraloría General y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y no publicó los padrones de beneficiarios del Programa de Becas del IEMS.
Asimismo, otorgó apoyos económicos de manera simultánea a jóvenes que
participaban en otros programas del Gobierno del Distrito Federal.
FONDO DE DESARROLLO ECONÓMICO DEL DISTRITO FEDERAL
La estructura orgánica y el manual de organización fueron registrados por la CGMA
de la OM; los procedimientos utilizados por el FONDECO-DF no se encontraban
actualizados en el ejercicio de 2013 de conformidad con la estructura orgánica;
además, el ente auditado no localizó el oficio de registro por parte de la CGMA
de la OM del manual de organización y de los procedimientos aplicados, y éstos
no fueron publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal ni difundidos entre
el personal encargado de su aplicación.
La SEFIN sólo registró el Plan de Cuentas del FONDECO-DF (que inició su vigencia a partir del 1o. de enero de 2012) y no le remitió al ente auditado el registro del resto de los apartados que integran el Manual de Contabilidad.
Al respecto, se constató que el Plan de Cuentas referido no fue implementado
en el FONDECO-DF, por lo que el ente realizó los registros contables de acuerdo
con el Manual de Contabilidad vigente en 2006.
79
El FONDECO-DF no incluyó, en algunos casos, los datos y las firmas de los servidores públicos responsables de la elaboración, revisión y autorización de las pólizas
contables y de las nóminas; las solicitudes de expedición de cheque carecieron
de las firmas respectivas, y los oficios de solicitud de dispersión de nómina no
fueron incorporados a las pólizas.
Durante el ejercicio de 2013, los prestadores de servicios entregaron sus informes
mensuales de las actividades según lo establecido en los documentos denominados
“Contratos de prestación de servicios profesionales sujeto al régimen de honorarios
asimilables a salarios”; sin embargo, el FONDECO-DF omitió dejar evidencia
de la verificación de los trabajos realizados a los prestadores de servicios contratados por honorarios asimilables a salarios.
INSTITUTO DEL DEPORTE DEL DISTRITO FEDERAL
En el contrato administrativo núm. C/RF/51/IDDF/2013 se realizó un pago indebido por concepto de propinas, por 25.1 miles de pesos, avalado por las facturas
núms. A33525 y A33526, expedidas por “Paraíso Perisur, S.A. de C.V.”
CALIDAD DE VIDA, PROGRESO Y DESARROLLO PARA LA CIUDAD DE MÉXICO,
S.A. DE C.V. (ACTUALMENTE PROCDMX, S.A. DE C.V.)
Al revisar las operaciones relativas al presupuesto ejercido en 2013 con cargo
a la partida 3321 “Arrendamiento de Edificios”, se identificó que Calidad de Vida,
Progreso y Desarrollo para la Ciudad de México, S.A. de C.V., no contó con
el documento justificativo que estableciera la obligación de realizar dichos pagos
en favor de la SECULT.
De acuerdo con lo anterior, Calidad de Vida, Progreso y Desarrollo para la Ciudad de México, S.A. de C.V., no contó con la documentación comprobatoria
y justificativa del gasto, por lo que incumplió el artículo 44 de la Ley de Presupuesto
y Gasto Eficiente del Distrito Federal. Asimismo, incumplió el artículo 53 de la Ley
80
de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
Respecto al pago que realizó al Museo de la Ciudad de México, Calidad de Vida,
Progreso y Desarrollo para la Ciudad de México, S.A. de C.V., incumplió el artículo 69,
fracciones I y III, de la citada Ley; así como el numeral 10.3.5 de la Normatividad
en materia de Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades
Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos
Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal
(Circular Uno 2012) vigente en 2013.
INSTITUTO LOCAL DE LA INFRAESTRUCTURA FÍSICA EDUCATIVA
DEL DISTRITO FEDERAL
El ILIFEDF no contó con la autorización del órgano de gobierno para su manual
administrativo, no informó a la SEFIN correctamente del presupuesto ejercido por
capítulo en la entidad, no contó con un sistema de registro de asistencia para
el personal que laboró en la entidad, no verificó el cálculo de gratificación de fin
de año de los servidores públicos de la entidad, no verificó la debida integración de
expedientes y no verificó la autenticidad de las cédulas profesionales o títulos
presentados por los servidores públicos.
Vertiente de Gasto 17 “Educación”
En el ejercicio fiscal de 2013, el ILIFEDF dejó de ejercer recursos por 4,939.8 miles
de
pesos
(sin
IVA),
correspondientes
al
contrato
de
obra
pública
núm. ILIFEDF-OB/01/2013, para la “construcción de la Escuela Secundaria No. 126
‘Tlahuizcalli’”, que representaron el 25.4% de los 19,476.2 miles de pesos (sin IVA)
contratados, por lo que el ILIFEDF incumplió la meta de concluir la primera etapa de
la construcción de la escuela secundaria, programada para el 27 de noviembre
de 2013.
Asimismo, sin haber determinado el monto de las cantidades adicionales y los
conceptos no previstos en el catálogo de conceptos, con el segundo convenio
modificatorio al contrato núm. ILIFEDF-OB/01/2013, el ILIFEDF pagó 8,776.9 miles
de pesos (sin IVA).
81
Con cargo al contrato núm. ILIFEDF-OB/01/2013, el ILIFEDF pagó en exceso
17.8 miles de pesos (sin IVA), derivado de que en el concepto clave C.4.01 “Suministro y construcción de muro de block hueco de concreto ligero…” se estimó
un volumen mayor al acreditado en los números generadores, que son el soporte
para el pago de la estimación correspondiente.
Con cargo al contrato núm. ILIFEDF-OB/02/2013, el ILIFEDF realizó un pago
en exceso por 63.3 miles de pesos (sin IVA), por actividades que fueron realizadas en el ejercicio de 2012, al amparo del contrato núm. ILIFEDF/031/2012,
ya que ambos contratos fueron asignados a la misma empresa supervisora
y tuvieron el mismo objeto: “Supervisión de la construcción de la Escuela Secundaria No. 126 ‘Tlahuizcalli’”.
La empresa de supervisión a cargo del contrato núm. ILIFEDF-OB/02/2013, relativo a la “Supervisión de la construcción de la Escuela Secundaria No. 126
‘Tlahuizcalli’”, se hizo acreedora a una pena convencional por 17.8 miles
de pesos (importe que no causa IVA ni intereses), por los daños ocasionados
al aprobar volúmenes en exceso.
INSTITUTO PARA LA INTEGRACIÓN AL DESARROLLO DE LAS PERSONAS
CON DISCAPACIDAD DEL DISTRITO FEDERAL
Se determinó que, en 2013, el INDEPEDI pagó 8.9 miles de pesos de más a los
prestadores de servicios con los folios 2 y 4, contratados de abril a diciembre,
y folio 7, contratado de julio a diciembre de ese año.
El sujeto fiscalizado realizó el pago por la suma de 29.3 miles de pesos (9.8 miles
de pesos a cada uno) cuando, de acuerdo con los períodos establecidos
en los contratos suscritos, debió pagar 20.4 miles de pesos (7.5 miles de pesos a
los prestadores con los folios 2 y 4, y 5.4 miles de pesos al prestador con el folio 7).
Por lo anterior, la entidad no se ajustó al apartado II del primer lineamiento de los
Lineamientos por medio de los cuales se otorga por Única Vez, un Pago Extraor82
dinario a las Personas Físicas que prestan Servicios por Honorarios Asimilables
a Salarios en la Administración Pública Centralizada, Desconcentrada y Delegaciones del Distrito Federal, correspondiente al Ejercicio 2013, publicados en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el 29 de noviembre de 2013.
ÓRGANOS AUTÓNOMOS
INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL
Al revisar la partida 3471 “Fletes y Maniobras”, se constató que, como evidencia
de la prestación de los servicios, el IEDF contó con 39 recibos de entregarecepción de material electoral para la elección de los Comités Ciudadanos 2013
y la Consulta Ciudadana para el Presupuesto Participativo 2014, en los que consta la firma de quien recibió el material en cada uno de los 39 Distritos. En relación
con el Distrito Electoral XXXV, mediante el oficio núm. IEDF/SA/2518/2014 del
13 de noviembre de 2014, el Secretario Administrativo presentó el recibo interno
de entrega-recepción de los materiales electorales, firmado por el Jefe de Almacenamiento y Distribución y recibido por la Dirección Distrital, en el cual no consta
la firma del operador de la unidad de transporte.
En la compulsa realizada con la empresa Muebles y Mudanzas, S.A. de C.V.,
ésta presentó el “Programa de Distribución de los Materiales Electorales y Artículos de Oficina para la Elección de Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos
2013 y la Consulta Ciudadana para el Presupuesto Participativo 2014”, emitido por la
Dirección Ejecutiva de Organización y Geografía Electoral del IEDF, en el cual se
indica como nota lo siguiente: “La Dirección Distrital XXXV se entregará el día 2 de
agosto en las instalaciones del almacén de materiales electorales”; sin proporcionar
recibo en el cual conste la firma del operador de la unidad de transporte.
Asimismo, el IEDF contó con el oficio sin número de fecha 19 de agosto de 2013,
en el cual se dejó constancia del servicio de transporte del Registro Federal de
Electores del Instituto Federal Electoral a la sede del IEDF, que cuenta con la
firma del Coordinador Operativo de Muebles y Mudanzas, S.A. de C.V., y del Jefe
de Almacenamiento y Distribución del IEDF.
83
En la reunión de confronta, celebrada el 15 de enero de 2015, mediante el oficio
núm. IEDF/SA/0083/2015 de la misma fecha, el IEDF informó que “la firma
del operador de la unidad de transporte, no es procedente, debido a que el domicilio del Distrito Electoral XXXV es el mismo en donde se encuentran las instalaciones
del almacén de materiales electorales, quien lo entregó directamente al citado
distrito, sin necesidad de usar los servicios de la mudanza”.
Nueve recibos de entrega-recepción del material electivo no cuentan con la firma
del operador de la unidad de transporte.
Por otra parte, el IEDF informó que no requirió los servicios de mudanza para
la entrega de material electivo en el Distrito Electoral XXXV, debido a que dicho
distrito se encuentra en el mismo domicilio que el almacén de materiales electorales (General Manuel M. Flores, núm. 35, Colonia Barrio de Santa Ana Zapotitlán, Delegación Tláhuac).
Lo anterior denota deficiencias de control en la programación para la contratación
de los servicios de mudanza, toda vez que no se verificó qué distritos electorales
necesitaban dicho servicio; por otra parte, de acuerdo con el IEDF, el personal
del almacén de materiales electorales fue quien firmó por la entrega a dicho distrito, como consta en el “Recibo de Entrega de Materiales Electorales” del
2 de agosto de 2013, con número de folio DEOyGE/ME/13/067, en el cual el Jefe
de Departamento de Almacenamiento y Distribución firmó que realizó la entrega del
material electoral, sin que en dicho formato se haga referencia a que la empresa
Muebles y Mudanzas, S.A. de C.V., haya intervenido en dicha entrega.
No obstante lo anterior, con oficio sin número del 27 de noviembre de 2014,
en respuesta a compulsa, la empresa Muebles y Mudanzas, S.A. de C.V., informó
que realizó 81 servicios de fletes y maniobras, sin que presentara evidencia
documental que comprobara que realizó algún servicio al Distrito XXXV, objeto
del contrato núm. C.P.AD.-046-13 (fletes, maniobras y mudanzas).
La cláusula primera del contrato establece que el servicio se prestará para los
40 distritos electorales, de acuerdo con el anexo técnico que forma parte integral
84
del contrato, en el cual se indica que la prestación de servicios se llevaría a cabo
en dos etapas por los servicios de fletes y maniobras; dicho contrato no establece
el precio unitario por cada tipo de servicio (fletes, maniobras y mudanzas).
El IEDF no comprobó la prestación de los servicios por parte de la empresa Muebles y Mudanzas, S.A. de C.V., por 7.8 miles de pesos (IVA incluido, menos 4.0%
de IVA retenido), importe determinado de conformidad con la cláusula segunda del
contrato núm. C.P.AD.-046-13, por lo que incumplió el artículo 44 de la ley
de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL
El TCADF adquirió 23 vehículos (22 de la marca Honda, CIVIC LX L4 AT sedán,
modelo 2013 y 1 camioneta marca Honda CR-V, modelo 2014), la compra fue
autorizada por el Comité de Adquisiciones del Tribunal en su duodécima sesión ordinaria del 5 de diciembre de 2013 y no se ajustó a las 110 veces de salario mínimo
mensual, establecidas en el artículo 83, fracción II, “Vehículos”, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
Además, el TCADF infringió lo establecido en el artículo 82 del ordenamiento jurídico
referido.
COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL
Al revisar el convenio específico de colaboración celebrado con Milenio Diario,
S.A. de C.V., para la realización de manera conjunta de un suplemento mensual
en materia de derechos humanos, por una aportación total de 2,320.0 miles de pesos,
no se localizó evidencia documental del número de suplementos mensuales impresos
y distribuidos por Milenio Diario, S.A. de C.V.
Sin embargo, por las operaciones objeto del convenio, la CDHDF debió llevar a
cabo un procedimiento de contratación de servicios, de acuerdo con lo dispuesto
en el numeral 3 de los Lineamientos en materia de Adquisiciones, Arrendamientos
85
y Contratación para la Prestación de Servicios de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.
Asimismo, se constató que en el convenio no se estableció el número de ejemplares por cada tiraje ni su precio unitario, sino que sólo se convino un pago mensual de
193.3 miles de pesos. Además, en cada una de las 12 facturas pagadas por la CDHDF,
sólo señalan como cantidad “1” y en unidad de medida “paquete”, por un valor unitario de 193.3 miles de pesos (IVA incluido).
Aun cuando como evidencia de la publicación del suplemento DH Milenio, la CDHDF
presentó un ejemplar de los 12 suplementos publicados de febrero a diciembre
de 2013, por no incluir la cantidad de los bienes o servicios contratados, no se contó
con elementos para verificar si el presupuesto reportado como ejercido fue efectivamente devengado, por lo que no se pudo comprobar el cumplimiento del artículo 44
de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
Al revisar los contratos núms. 88/13 y 91/13, y sus convenios modificatorios,
no se identificó documento alguno que justificara la celebración de los convenios.
La CDHDF informó que dicho pago se realizó debido a que las prestadoras de
servicios, antes de ser contratadas como prestadoras de servicios profesionales con
cargo al capítulo 3000 “Servicios Generales”, estuvieron contratadas bajo el régimen
de honorarios asimilados a salarios, y las prestadoras de servicios solicitaron el pago
adicional al que eran acreedoras como honorarios asimilados a salarios.
En la revisión del acuerdo núm. 17/2013 del 15 de octubre de 2013, se constató
que el Consejo de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal autorizó
a la Dirección General de Administración otorgar, por cierre de ejercicio, por única
vez, a los prestadores de servicios profesionales contratados bajo el régimen de honorarios asimilados a salarios, cuya contratación hubiese sido anterior al 30 de septiembre de 2013, y que los contratos se encontraran vigentes en la misma fecha,
pagos adicionales a sus retribuciones, con cargo al capítulo 1000 “Servicios Personales”, de conformidad con la disponibilidad presupuestal, en los términos del anexo
del propio acuerdo.
Entre los pagos adicionales autorizados se estableció un pago equivalente de hasta
86
40 días de honorarios, proporcional al tiempo de servicios prestados durante 2013
y 8.0 miles de pesos a quienes hubiesen prestado sus servicios de manera continua por los últimos seis meses; y proporcional al tiempo de servicios prestados si los
servicios se prestaron por un plazo menor a los seis meses.
No obstante lo manifestado por el Director de Recursos Humanos y Desarrollo
Organizacional, el acuerdo núm. 17/2013 es claro al señalar que las prestaciones
adicionales autorizadas serían para servicios profesionales contratados bajo
el régimen de honorarios asimilados a salarios, con cargo al capítulo 1000 “Servicios Personales”, contratados bajo dicho régimen antes del 30 de septiembre
y vigentes en la misma fecha. Por tanto, toda vez que las prestadoras de servicios
no estuvieron contratadas bajo el régimen de honorarios asimilados a salarios, no eran
acreedoras a pago adicional alguno, el cual fue equivalente a un mes, objeto de los
convenios modificatorios de los contratos núms. 88/13 y 91/13, respectivamente.
Respecto del contrato núm. 88/13, la CDHDF no contó con la evidencia documental de que los servicios correspondientes a los meses de noviembre y diciembre,
por un importe total pagado de 26.4 miles de pesos, fueron devengados por la
prestadora de servicios, ni de los trabajos adicionales por cierre del ejercicio de 2013,
por un importe pagado de 13.1 miles de pesos, correspondientes al convenio
modificatorio del contrato.
En cuanto al contrato núm. 91/13, la CDHDF no contó con los reportes de la
segunda quincena de junio y de los meses de noviembre y diciembre de 2013,
por un importe total pagado de 33.0 miles de pesos, así como de los trabajos adicionales por cierre del ejercicio de 2013, por un importe pagado de 13.1 miles de pesos,
correspondientes al convenio modificatorio del contrato.
Por tanto, la CDHDF no presentó evidencia documental de la devengación de los
servicios prestados en relación con los contratos núms. 88/13 y 81/13, por un importe total pagado de 85.6 miles de pesos, por lo cual incumplió el artículo 44 de la
Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal y el numeral 147 de
los Lineamientos en materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación
para la Prestación de Servicios de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito
Federal.
87
Al revisar los pagos derivados de los contratos núms. 88/13 y 91/13, se identificó
que la CDHDF realizó pagos anteriores a la conclusión de la prestación del servicio en la quincena correspondiente, los cuales van de 1 a 11 días de anticipación.
En el caso del contrato núm. 88/13, se pagaron de manera anticipada tres quincenas, por un importe total de 32.9 miles de pesos. En el contrato núm. 91/13 se pagaron de manera anticipada 10 quincenas, por un importe total de 72.5 miles de pesos.
Por lo anterior, la CDHDF pagó de manera anticipada un importe total de 105.4 miles
de pesos, por lo que incumplió el artículo 69 de la Ley de Presupuesto y Gasto
Eficiente del Distrito Federal.
Al revisar la adjudicación del contrato núm. PM/PE/01/2013 de prestación de servicios independientes para no residentes en México, se identificó lo siguiente:
El contrato se adjudicó a una prestadora de servicios con residencia en Costa
Rica, para desarrollar el puesto de Coordinador del Proyecto (Projet Manager),
derivado de la convocatoria pública abierta para la selección del equipo del proyecto
“Protección y Promociones de los Derechos Humanos de las Personas Migrantes
en Tránsito”, desde su país de origen, sin que se identificara documento mediante el
cual el Comité de Seguimiento y Evaluación modificara el lugar de trabajo del Coordinador de Proyecto.
Por lo anterior, no se cumplió lo establecido en el décimo punto del apartado I.
“Bases” de la convocatoria pública abierta, el cual establece: “Décima. Cualquier
modificación a los términos de la presente convocatoria se hará del conocimiento
público por parte del Comité de Seguimiento y Evaluación”.
Además, el contrato núm. PM/PE/01/2013 fue formalizado tres meses después
del inicio de los trabajos y no se sujetó a lo establecido en las fracciones IV, V, XIII
a XVII, XX, XXI y XXIII del numeral 75 de los Lineamientos en materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación para la Prestación de Servicios de la
Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.
El 16 de diciembre de 2013, la CDHDF celebró con la prestadora de servicios
88
profesionales un convenio modificatorio al contrato formalizado, con el objetivo
de adicionar un pago extraordinario de 40.7 miles de pesos (IVA incluido) por
actividades adicionales para el cierre de año. En dicho convenio se señaló que
el día “01 de abril de 2013” la CDHDF y la prestadora de servicios celebraron el
contrato de prestación de servicios independientes para no residentes en México,
lo cual es incorrecto, ya que fue formalizado el 16 de agosto de 2013.
En cuanto a las actividades adicionales para el cierre de año, objeto del convenio
modificatorio del contrato, el Director Ejecutivo de Vinculación Estratégica
proporcionó el documento “Estatus de las Actividades y Procesos del Proyecto
al 31 de diciembre de 2013”. Sin embargo, no se presentó evidencia documental
de la entrega del Proyecto por parte de la prestadora de servicios, ya que de acuerdo
con el numeral 3 del Anexo 1 del contrato, se dio la opción de entrega vía electrónica con los medios disponibles.
La CDHDF realizó el pago a Mazz Servicio Integral de Comedores Institucionales, S.A. de C.V., de la factura núm. 3183 del 24 de junio de 2013, por un importe
total de 211.7 miles de pesos (IVA incluido), por concepto de bocadillos para 500
personas, vino tinto para 300 personas y fruta de mano, con motivo del 4o. Informe del Presidente de la CDHDF, sin que en la factura se desglose el precio
de cada concepto.
Al respecto, el Programa de Transparencia y Gasto Eficiente, en el cual la CDHDF
plantea las medidas de racionalidad, transparencia y gasto eficiente de los recursos otorgados para el ejercicio de 2013, en el numeral 2.2 “Adquisiciones”, penúltimo párrafo, establece que “la contratación de servicios se sujetará a lo estrictamente indispensable y deberán contar con suficiencia presupuestal”.
Toda vez que para la celebración del contrato núm. 03/13 la CDHDF no contó
con autorización de suficiencia presupuestal para la partida 3831 “Congresos
y Convenciones” y que el pago de factura incluyó vino tinto, la CDHDF no cumplió el penúltimo párrafo del numeral 2.2 “Adquisiciones” del Programa de Transparencia y Gasto Eficiente.
También incumplió lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley de Presupuesto
y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en 2013.
89
La CDHDF realizó el pago de la factura núm. 3170 a Mazz Servicio Integral de
Comedores Institucionales, S.A. de C.V., por un importe total de 36.0 miles
de pesos (IVA incluido), por el servicio de comida para 60 personas, con motivo del
informe del Presidente de la CDHDF, con un costo por persona de 450.00 pesos
(sin IVA), más 15.0% de servicio. Sin embargo, en el contrato abierto núm. 03/13
no se estableció el cobro de servicio, que para esta factura fue de 4.7 miles de pesos.
Por lo anterior, la CDHDF incumplió el artículo 44 de la Ley de Presupuesto
y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS
PERSONALES DEL DISTRITO FEDERAL
Capítulos 2000 “Materiales y Suministros” y 5000 “Bienes Muebles,
Inmuebles e Intangibles”
El INFODF celebró un convenio modificatorio el 10 de diciembre de 2013, y la
vigencia del contrato núm. INFODF/DAF/RMSG/AD/031/2013 fue del 29 de noviembre al 6 de diciembre de 2013, es decir, a la fecha de la celebración del convenio,
el contrato ya no se encontraba vigente, contrariamente al artículo 42 de los
Lineamientos en materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de
Servicios del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal, que establece: “El instituto podrá, bajo su responsabilidad
y por razones fundadas y explícitas, acordar el incremento en la cantidad de bienes solicitados mediante modificaciones a sus contratos vigentes, dentro de los
doce meses posteriores a su firma, siempre que el monto total de las modificaciones no rebase, en conjunto, el veinte por ciento del monto o cantidad de los conceptos
y volúmenes establecidos originalmente en los mismos y el precio de los bienes
sea igual al pactado originalmente y se cuente con suficiencia presupuestal”.
El INFODF debió celebrar un nuevo contrato, toda vez que a la fecha en la que
fue formalizado el convenio, ya no se encontraba vigente el contrato que lo originó.
Por ello el órgano autónomo incumplió los artículos 44 de la Ley de Presupuesto
y Gasto Eficiente del Distrito Federal; y 69, fracción III, de la Ley de Presupuesto y
Gasto Eficiente del Distrito Federal, en correlación con el artículo 3o. del mismo
90
ordenamiento.
AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO
Vertiente de Gasto 03 “Administración Pública”
La SEGOB no dispuso de los elementos estadísticos ni documentales precisos
que le permitiesen generar la información acerca de los resultados alcanzados
en dicha actividad institucional.
Tampoco tuvo los mecanismos que le permitieran supervisar y consolidar
los datos por reportar en su Informe de Cuenta Pública; y no dispuso de los elementos precisos para evaluar el grado de cumplimiento de su objetivo ni el impacto
en la sociedad de las acciones que ejecutó en torno a las movilizaciones (marchas,
mítines, bloqueos, etc.) que se generan en el Distrito Federal, y respecto de la
atención de demandas ciudadanas.
La SEGOB no fue eficiente durante el ejercicio 2013, en cuanto al uso de los
recursos humanos y materiales destinados a la atención de la población en materia de marchas, mítines, plantones, concentraciones, caravanas, bloqueos y demás
manifestaciones sociales presentadas en la Ciudad de México; y careció de
procedimientos, funciones y atribuciones similares en las diversas áreas que
integran la Dirección General de Concertación Política y Atención Social y Ciudadana, lo que provocó la falta de control de la actividad institucional, así como en
el registro y administración de la información generada. El no contar con la información estadística respectiva imposibilitó elaborar indicadores.
La SEGOB no tomó en cuenta las necesidades reales para la presupuestación
y operación de la actividad institucional fiscalizada; presentó deficiencias de mecanismos de control y supervisión; y en materia de racionalidad y austeridad,
no presentó los ahorros generados en las partidas establecidas, respecto de las
medidas de austeridad y racionalidad, ni las acciones que implementó para llevar
a cabo dichos ahorros.
Además, el catálogo de puestos proporcionado por la SEGOB estaba incompleto
y careció de procedimientos para regular la contratación de personal y de capacitación.
91
La SEGOB no contó con un Sistema de Evaluación al Desempeño para establecer elementos metodológicos y los instrumentos técnicos que le permitieran
medir su desempeño con base en los resultados de eficiencia, eficacia y economía
de la actividad institucional objeto de fiscalización, mediante indicadores estratégicos cuya información contribuyera a mejorar el ejercicio del gasto.
OFICIALÍA MAYOR DEL DISTRITO FEDERAL
Por conducto de la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales, en 2013 la OM tuvo un sistema de control interno vulnerable, debido a que
no estableció mecanismos de control y de supervisión que le permitieran garantizar
una correcta rendición de cuentas, así como el cumplimiento de la normatividad
aplicable, con procedimientos que consideraran todas las actividades o procesos sustantivos de la operación y administración, con indicadores para medir el cumplimiento
de objetivos y metas establecidos, con perfiles de puestos o profesiogramas actualizados, ni tuvo mecanismos de control y medición para evaluar el desempeño en relación con la actividad institucional 018 “Recursos materiales y servicios generales”.
En la actividad institucional 018, se reportaron 101 contratos y 223 convenios
celebrados durante 2013, dando un total de 324 instrumentos jurídicos; identificándose una diferencia de 19 contratos, lo que representó una variación de 6.6%,
debido a que se celebraron 102 contratos y 241 convenios, dando un total de
343 derivados de los procedimientos de contratación. Por lo anterior, la información reportada en el Informe de Cuenta Pública de la OM no corresponde al número
de convenios y contratos llevados a cabo durante el ejercicio de 2013.
Para el procedimiento de adquisición de bienes y servicios mediante compras
consolidadas, el sujeto fiscalizado no contó con el Catálogo de Precios de Bienes
y Servicios de Uso Común a que hace referencia el artículo 6o. de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
La OM tampoco tuvo el Padrón de Proveedores de la Administración Pública
92
del Distrito Federal, con el cual las dependencias y entidades deberán contratar
la adquisición de bienes, arrendamientos y servicios, como lo establece el artículo 14 Bis
de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
La OM no observó correctamente los plazos para venta de bases.
No se encontró la totalidad de estudios de mercado conforme lo prevé la Ley
de Adquisiciones para el Distrito Federal.
El modelo informático de contrataciones locales “SICOM CDMX”, que debería
tener cuatro módulos 1) Catálogo de precios de bienes y servicios de uso común; 2)
Cuadro básico institucional; 3) Subastas electrónicas; y 4) Padrón de proveedores sancionados, no estaba operando dicha plataforma como lo había anunciado
la OM mediante el boletín institucional núm. 0011 de fecha 12 de octubre de 2013.
En la mayoría de las contrataciones consolidadas revisadas no se dispuso de un
precio de mercado promedio.
Algunos expedientes del personal que participó en la actividad institucional 018
“recursos materiales y servicios generales” no se encontraron actualizados.
La OM no programó en 2013 cursos de capacitación vinculados con la actividad
institucional objeto de revisión.
La OM no tuvo un Sistema de Evaluación al Desempeño que contemplara los
elementos metodológicos necesarios para valorar de manera objetiva el desempeño de la DGRMSG, con base en indicadores estratégicos y de gestión que
coadyuven a mejorar la calidad del gasto y permitan confirmar los resultados
obtenidos mediante el ejercicio de los recursos públicos de la actividad institucional 018 “Recursos materiales y servicios generales”, respecto a la eficacia, eficiencia,
economía y competencia profesional de los servidores públicos.
CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES
Actividad Institucional 007 “Registro de la Propiedad y de Comercio”
La CEJUR y el RPPyC tuvieron un sistema de control interno vulnerable, debido
a que no dispusieron de mecanismos de control y de supervisión para garantizar
93
una correcta programación y presupuestación, así como el cumplimiento de la
normatividad vigente, con indicadores que midan el cumplimiento de objetivos
y metas establecidos, ni con mecanismos de control y medición para evaluar
el desempeño en relación con la actividad institucional 007 “Registro Público de
la Propiedad y de Comercio”; por ello, no hubo los suficientes elementos para identificar cómo administraron los riesgos y el manejo transparente de los recursos públicos a su cargo.
La CEJUR no acreditó la existencia de los papeles de trabajo, ni bases de cálculo
empleados para estimar la meta física.
Lo reportado en el Informe de Cuenta Pública no corresponde con su Informe
de Avance Trimestral, el cual integra los datos de los registros auxiliares que consignaron los avances en la consecución de las metas físicas del ejercicio.
Se modificó la meta física programada en una unidad (trámite); sin embargo,
la adición no corresponde al objetivo y unidad de medida de la actividad institucional analizada, ya que consideró al hardware asociado a dicho sistema, un servicio de actualización y mantenimiento para el sistema de información registral
integral Futureg DF y mantenimiento preventivo/correctivo.
El RPPyC recibió el servicio del sistema informático denominado Futureg DF,
mediante un contrato sin cláusulas sustantivas que regulen las relaciones contractuales en servicios específicos, como son la de confidencialidad, protección
de datos personales, derechos de autor, plantilla mínima del equipo de trabajo
o soporte asignado por la Empresa Futuver, S.A. de C.V., y capacitación, las cuales son necesarias para proporcionar certeza jurídica al RPPyC.
La obtención de información procesada en el sistema Futureg DF, que permite
la toma de decisiones por parte del personal del RPPyC, se solicita directamente
al proveedor del sistema debido a que el RPPyC no tiene el personal de informática
especializado y capacitado para la operación de dicho sistema que haga frente
a las posibles fallas que se puedan presentar, debido a la falta de capacitación
por parte del proveedor para la operación del sistema.
94
El RPPyC no acreditó el procedimiento para la asignación presupuestal, conforme a los dispuesto en los artículos 2o. de la Ley General de Contabilidad Gubernamental; 1o., párrafo tercero; 82, párrafo tercero; 124; 135, párrafo segundo,
fracción IV, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal; y 126
de su Reglamento.
Algunos expedientes del personal que participó en la actividad institucional no se
encontraron actualizados.
El RPPyC no programó en 2013 cursos de capacitación vinculados con la actividad institucional objeto de revisión.
La CEJUR no contó con un Sistema de Evaluación al Desempeño que contemplara los elementos metodológicos necesarios para valorar de manera objetiva
el desempeño de la DGRPPyC, con base en indicadores estratégicos y de gestión
que coadyuven a mejorar la calidad del gasto y permitan confirmar los resultados
obtenidos mediante el ejercicio de los recursos públicos de la actividad institucional 007 “Registro Público de la Propiedad y de Comercio”, respecto a la eficacia,
eficiencia, economía y competencia profesional de los servidores públicos.
Actividad Institucional 002 “Atender Trámites y Servicios del Archivo
General de Notarías”
La CEJUR tuvo un sistema de control deficiente, debido a que no contó con
registros para verificar el avance físico y financiero de manera simultánea. Además de que el manual administrativo, en su parte de procedimientos, se encuentra desactualizado.
Por otro lado, el AGN no tuvo las áreas adecuadas y suficientes para el depósito
y servicios archivísticos ni el mobiliario e infraestructura para la conservación
preventiva de los documentos y las medidas preventivas y de seguridad que
garanticen la protección de los libros notariales. Aunado a la carencia de un sistema informático para clasificar la información y llevar un control de los préstamos de libros que facilite la consulta documental y el estatus del archivo.
95
En cuanto a la estimación de metas, la CEJUR no contó con la evidencia documental que sustente la programación de la meta física. Asimismo, careció de registros
auxiliares que soporten la meta física alcanzada, reportada en la Cuenta Pública 2013.
En el aspecto de eficiencia, se verificó que aun cuando el AGN carece de personal, recursos materiales y financieros, la atención de los trámites se considera
óptima, tomando en cuenta que el archivo no está automatizado y que las búsquedas
se realizan en ficheros de manera presencial. En cuanto a la atención al público,
el AGN no dispuso de ventanillas suficientes para atender a un número aproximado
de 700 usuarios, entre los que se encontraron personas de la tercera edad, con
capacidades diferentes y mujeres embarazadas. Lo anterior afecta de manera negativa en la temporada de jornadas notariales y en septiembre, mes del testamento.
Respecto a la economía, se verificó que el ente fiscalizado determinó el presupuesto original de la actividad institucional 002 “Atender trámites y servicios
del Archivo General de Notarías”, sin considerar las necesidades del área operativa.
Además de que para el registro del presupuesto ejercido recurre de manera constante
al método de prorrateo, situación que demerita la calidad y confiabilidad de la
información financiera. Asimismo, se identificaron conceptos de gasto que no
correspondieron a los requerimientos del AGN. Adicionalmente, el ente fiscalizado
careció de un centro de costos, lo cual impactó de manera negativa para determinar el nivel de economía y el cálculo del costo por trámite.
En cuanto a la competencia del personal, la CEJUR no dispuso de mecanismos
de control para mantener actualizados los expedientes de personal. Asimismo,
debe garantizar que su Programa Anual de Capacitación considere las necesidades del personal adscrito al AGN.
El Sistema de Evaluación al Desempeño de la CEJUR no contó con indicadores
que proporcionaran información cuantitativa y cualitativa suficiente para evaluar
su eficacia, eficiencia y economía.
Vertiente de Gasto 06 “Administración de la Hacienda Pública”
Durante 2013, el SACMEX tuvo un ambiente de control interno vulnerable, debido
96
a que sus mecanismos de control no correlacionaron el avance financiero y de
consecución de metas. En cuanto a la supervisión, el órgano autónomo no contrató el capital humano suficiente para llevar a cabo la conciliación de información
generada por las empresas concesionarias y el SACMEX. Asimismo, su manual
administrativo, en la parte de procedimientos operativos, no se encuentra actualizado.
Además, el Sistema de Evaluación al Desempeño careció de indicadores estratégicos
y de gestión que permitieran verificar los resultados obtenidos mediante el ejercicio de
los recursos públicos; y medir el avance y cumplimiento de los objetivos y metas, así
como las causas de incumplimiento o desviaciones, la eficiencia, el aprovechamiento
y el costo-beneficio en la aplicación de los recursos asignados.
La unidad de medida de la actividad institucional 001 “Sistema comercial del agua”
denominada “servicio” no corresponde con la acción que mide, ya que indica
únicamente el número de “boletas” emitidas, las cuales representan el producto
final del proceso concerniente al SACMEX.
Por lo que corresponde al número de promociones atendidas por cobros excesivos, la cantidad reportada por el ente fiscalizado difiere del número de usuarios
que presentaron una queja, debido a que se contabilizan los folios ingresados
en las oficinas de atención al público; Centro Dinámico de Cobro; Centro de Atención
Telefónica; Dirección Ejecutiva de Servicios a Usuarios; y vía Contraloría Interna,
lugares a los cuales pueden asistir los inconformes.
El grado de eficiencia en la atención de promociones disminuye debido a que en
algunos casos deben interferir otras instancias gubernamentales para resolver la problemática, tales como la SEFIN, PF, TCADF, etc.; situación que retarda la atención de promociones.
La Dirección General Administrativa del SACMEX no contempló en el proceso
de estimación del presupuesto las necesidades reales de operación propuestas
por el área que opera la actividad institucional 001 “Sistema comercial del agua”;
considerando únicamente el costo del número de boletas a emitir por parte de las
empresas concesionarias que se calcula con datos históricos.
El SACMEX no contó con un centro de costos que permita identificar el gasto real
del “Sistema comercial del agua”, para evaluar el grado de economía de la concesión.
97
En cuanto a la competencia del personal, el SACMEX no capacitó en su totalidad
al personal adscrito a la Dirección Ejecutiva de Servicios a Usuarios.
Vertiente de Gasto 06 “Administración de la Hacienda Pública”
En 2013, por conducto de la PF, la SEFIN contó con un sistema de control interno vulnerable, debido a que no dispuso de mecanismos de control y de supervisión para garantizar una correcta programación y presupuestación, así como
el cumplimiento de la normatividad aplicable, con procedimientos que consideraran todas las actividades o procesos sustantivos de la operación y administración, con indicadores para medir el cumplimiento de objetivos y metas establecidos, con perfiles de puestos o profesiogramas correspondientes a la estructura
autorizada, ni con mecanismos de control y medición para evaluar el desempeño
en relación con la actividad institucional 010 “Representación y defensa del GDF en
materia fiscal y hacendaria”.
Por “asunto” se refiere a distintas acciones encaminadas al desarrollo de la actividad institucional 010 “Representación y defensa del GDF en materia fiscal
y hacendaria”, las cuales en conjunto contribuyen a la atención de los recursos
administrativos, los juicios ante distintas autoridades jurisdiccionales, la elaboración y sanción de leyes y disposiciones jurídicas fiscales del distrito federal,
así como la revisión y tramitación de las Publicaciones en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal y en el Diario Oficial de la Federación, entre otras, y que no son
homogéneas entre sí, para cumplir el objetivo de la actividad institucional en estudio.
Asimismo, en dichos documentos, los “asuntos” no reflejan la totalidad de actividades que se desarrollan para cumplir con el objetivo de la actividad institucional.
Durante 2013, la PF integró 20 procedimientos en los que hace referencia
a artículos y citas correspondientes al Código Financiero vigente hasta 2009 y no
al Código Fiscal en vigor a partir del primero de enero de 2010.
En el procedimiento “Recepción y Trámite de solicitudes de Declaratoria de Caducidad
y Prescripción de Contribuciones Locales y/o Coordinadas”, el 71.8% de las Auto98
ridades Involucradas en éste no proporciona la información requerida por la PF
la cual es necesaria para determinar la procedencia o no de la solicitud de declaratoria de caducidad o prescripción de las contribuciones.
En el procedimiento “Presentación de Recursos Administrativos en Materia Fiscal
para la Defensa de la Hacienda Pública del Distrito Federal” no se entregó
un solo supuesto, además de que en el Código Fiscal Federal no se prevé la posibilidad de interponer el recurso administrativo por parte de la PF, debido a que
es un recurso exclusivo de los particulares, de conformidad con lo previsto en el
artículo 117, fracción I, inciso d), del Código de referencia.
No hubo la suficiencia presupuestal para la celebración de contratos, conforme
a lo dispuesto en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
El pago de los contratos suscritos se realizó fuera de los tiempos establecidos
en el Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal.
Algunos expedientes del personal que participó en la actividad institucional
en estudio no se encontraron actualizados.
La PF no programó en 2013 cursos de capacitación vinculados con la actividad
institucional objeto de revisión.
La PF no contó con un Sistema de Evaluación al Desempeño que considerara
los elementos metodológicos necesarios para valorar de manera objetiva su desempeño y que permitiera confirmar los resultados obtenidos respecto de la eficacia,
eficiencia, economía y competencia profesional de los servidores públicos.
Vertiente de Gasto 08 “Seguridad Pública”
Actividad Institucional 010 “Policía Metropolitana”
El sujeto fiscalizado no contó con un sistema de evaluación que considerara los elementos metodológicos necesarios para valorar de manera objetiva el desempeño del
Agrupamiento de Granaderos con base en indicadores estratégicos y de gestión,
99
por lo que no se cuenta con elementos que coadyuven a mejorar la calidad del
gasto y permitan confirmar los resultados obtenidos mediante el ejercicio de los
recursos públicos en la actividad institucional 010 “Policía metropolitana” respecto
a la eficacia, eficiencia, economía y competencia profesional de los servidores
públicos, incumpliendo lo establecido por la normatividad aplicable.
Durante 2013, personal operativo de la SSP asignado al Agrupamiento de Granaderos llevó a cabo sus funciones sin acreditar las evaluaciones de control
de confianza respectivas, por lo que en tales casos no es posible saber si esos
servidores públicos cubren o conservan los requisitos médicos, psicológicos,
toxicológicos, socio-patrimoniales y de honestidad (mediante el uso del polígrafo)
establecidos en la normatividad correspondiente.
La SSP no contó en su manual administrativo con procedimientos que regularan las
actividades a cargo del Agrupamiento de Granaderos y los Protocolos de Actuación Policial que aplican para dicho agrupamiento carecen de la metodología
y tramos de control específicos para la realización de los servicios encomendados, corriéndose el riesgo de tomar decisiones discrecionales ante situaciones
que demandan una atención inmediata.
En 2013, la SSP registró recursos por 223.5 miles de pesos por servicios devengados
en el ejercicio inmediato anterior al ejercicio en revisión, incumpliendo la normatividad aplicable y poniendo en riesgo el cumplimiento de meta física al disminuir
los recursos financieros.
La SSP gestionó la autorización de afectaciones presupuestarias líquidas ante
un área diferente a la establecida en la normatividad aplicable, con el riesgo de
duplicar el ejercicio del recurso presupuestal correspondiente.
La SSP mostró deficiencias de control interno, ya que el nivel de escolaridad y los
años de servicio registrados por el personal asignado en 2013 al Agrupamiento
de Granaderos no cumplió lo establecido en los perfiles de puesto correspondientes, poniendo en riesgo el cumplimiento de metas y objetivos de la dependencia.
El sujeto fiscalizado mostró un control interno vulnerable por no tener un Progra100
ma Anual de Capacitación y por no acreditar la temática de cursos impartidos,
relación de participantes, área encargada de impartirlos ni las constancias que
acreditaran la aprobación de éstos, con lo que se pone en riesgo que se cumpla
el objetivo de profesionalización del personal de la dependencia.
Vertiente de Gasto 08 “Seguridad Pública”
Actividad Institucional 014 “Programa Institucional de Prevención
del Delito”
El sujeto fiscalizado no dispuso de un sistema de evaluación que contemplara
los elementos metodológicos necesarios para valorar de manera objetiva el desempeño del Programa “Conduce sin Alcohol” con base en indicadores estratégicos
y de gestión, por lo que no hubo elementos que coadyuven a mejorar la calidad
del gasto y permitan confirmar los resultados obtenidos mediante el ejercicio de
los recursos públicos en la actividad institucional 014, respecto a la eficacia,
eficiencia, economía y competencia profesional de los servidores públicos,
incumpliendo lo establecido por la normatividad aplicable.
Durante 2013, personal operativo de la SSP asignado al Programa “Conduce
sin Alcohol” llevó a cabo sus funciones sin acreditar las evaluaciones de control
de confianza respectivas, por lo que en tales casos no es posible saber si esos
servidores públicos cubren o conservan los requisitos médicos, psicológicos,
toxicológicos, socio-patrimoniales y de honestidad (mediante el uso del polígrafo)
establecidos en la normatividad correspondiente.
La información generada por el sujeto fiscalizado no permite medir la contribución
del Programa “Conduce sin Alcohol” respecto de la incidencia de mortalidad
y lesiones por accidentes relacionados con la movilidad de vehículos en el Distrito Federal que tienen su origen al conducir bajo los efectos del alcohol.
La SSP gestionó la autorización de afectaciones presupuestarias líquidas ante
un área diferente a la establecida en la normatividad aplicable, con el riesgo
de duplicar el ejercicio del recurso presupuestal correspondiente.
Los servidores públicos de la SSP que intervinieron en el Programa “Conduce
sin Alcohol” no cumplieron con rigor metodológico y en su totalidad los procesos
101
establecidos en la normatividad aplicable, corriéndose el riesgo de no lograr
el objetivo establecido para el programa en comento.
El sujeto fiscalizado mostró un control interno vulnerable debido a que no dispuso
de un Programa Anual de Capacitación y no acredita la temática de cursos impartidos, relación de participantes, área encargada de impartirlos ni las constancias
que acreditaran la aprobación de éstos, con lo que se pone en riesgo el cumplimiento del objetivo de profesionalización del personal de la dependencia.
INSTITUTO DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA DEL DISTRITO FEDERAL
Vertiente de Gasto 09 “Protección Civil”
El INVEADF no tuvo un Sistema de Evaluación del Desempeño que contemplara
los elementos metodológicos necesarios para evaluar, de manera objetiva,
el desempeño de las Coordinaciones de Verificación Administrativa y de Transporte, ni con indicadores vinculados con la planeación del desarrollo, objetivos
y metas establecidos de acuerdo con la normatividad aplicable.
Hubo riesgos en el cumplimiento del objetivo establecido en la actividad institucional
001 “Visitas de verificación”, debido a que en la determinación de la meta original no
se consideraron las actividades realizadas en las Delegaciones, a pesar de que los
recursos financieros sí se consideraron dentro de la presupuestación.
Se detectó riesgo en el cumplimiento del objetivo debido a que durante 2013
el INVEADF no tenía un manual administrativo actualizado en relación con las funciones y actividades que tenía que desarrollar el personal involucrado en la operación de la actividad institucional en revisión.
El sujeto fiscalizado no tuvo los recursos materiales necesarios indicados en el
protocolo de actuación para el desempeño de sus funciones, lo que representó
un riesgo en el cumplimiento del objetivo de la actividad institucional revisada.
El INVEADF no proporcionó la evidencia documental de la planeación del gasto
público respecto a las previsiones para cubrir los recursos humanos, materiales
102
y financieros necesarios para el desarrollo de las actividades, por lo que existió
un riesgo en el cumplimiento de los objetivos plasmados en el Programa Anual
de Visitas de Verificación.
Hubo riesgos de control entre las cifras contenidas en la relación de pólizas
y la documentación soporte proporcionada por el sujeto fiscalizado.
Existieron riesgos en el cumplimiento de los objetivos y metas plasmados en la
actividad institucional en revisión, debido a que el INVEADF no consideró dentro
de los perfiles de puestos al Personal Especializado en Funciones de Verificación.
El INVEADF no tuvo implementado el Servicio Civil de Carrera, lo que generó
un riesgo en la profesionalización del personal adscrito al organismo.
Además, el INVEADF no tuvo una base de datos para identificar el origen de las
solicitudes de verificación como fueron: requerimientos, denuncias y quejas,
lo que representó un riesgo de control en el seguimiento y cobertura de las acciones realizadas por el personal encargado de las visitas de verificación.
Vertiente de Gasto 10 “Readaptación Social”
En 2013, la SEGOB, particularmente la Dirección Ejecutiva de Control y Seguimiento a Sentenciados en Libertad, no tuvo un sistema de evaluación al desempeño por carecer de indicadores estratégicos y de gestión que le permitieran
establecer parámetros de medición en cobertura, eficiencia e impacto económico
para evaluar y verificar las acciones de la actividad institucional 008 “Control
y seguimiento a liberados para su proceso de reinserción social”.
En la elaboración del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos para el ejercicio
fiscal 2013, no se efectuó el diagnóstico situacional, lo que le imposibilitó llevar
a cabo la planeación adecuada de la meta física y la presupuestación de las acciones de control y seguimiento a externados en libertad.
La SEGOB careció de registros internos que dieran cuenta de las 20,419 personas reportadas como beneficiadas en el Informe de Cuenta Pública 2013.
103
El Manual de Procedimientos de la Dirección Ejecutiva de Control y Seguimiento
a Sentenciados en Libertad tampoco tuvo la autorización y registro de la CGMA.
También hubo deficiencias de control interno en la coordinación de las unidades
administrativas de la Dirección Ejecutiva de Control y Seguimiento a Sentenciados en Libertad, en cuanto al manejo de la información y la identificación y evaluación de los riesgos en la operación de la actividad institucional 008.
SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL
Vertiente de Gasto 13 “Desarrollo y Asistencia Social”
El DIF-DF no planteó un objetivo preciso para la actividad institucional objeto
de fiscalización; tampoco tenía los elementos cuantitativos para cumplir su meta
ni para que le permitiesen evaluar el grado de cumplimiento del objetivo y el impacto en el objeto de la actividad institucional bajo estudio.
Hubo una falta de consistencia en su información estadística y carencia en la
documentación de los resultados de las acciones, así como falta de mecanismos
de supervisión y control para la integración y elaboración de sus informes.
La entidad paraestatal tampoco dispuso de indicadores que le permitiesen medir
durante 2013 la eficacia en el cumplimiento de los objetivos y metas de la actividad institucional 001 “Accesibilidad para personas con discapacidad”.
El manual administrativo del DIF-DF, en el apartado de procedimientos, careció
de éstos en materia de accesibilidad; tampoco tuvo un área en la estructura
orgánica para llevar a cabo la actividad institucional 001 “Accesibilidad para las
personas con discapacidad” en el ejercicio 2013; del mismo modo, el sujeto fiscalizado careció de un reporte con el resultado de las acciones realizadas por
el personal que intervino en la verificación, evaluación o seguimiento de las acciones de accesibilidad.
Asimismo, durante el ejercicio 2013, El DIF-DF no mostró evidencia de las recomendaciones en materia de accesibilidad, las cuales resumen y sintetizan el tra104
bajo realizado por la Dirección Ejecutiva de Apoyo a Personas con Discapacidad
a fin de establecer las condiciones adecuadas en la infraestructura y los espacios
para asegurar el acceso de las personas con discapacidad en igualdad de condiciones con los demás.
El DIF-DF no presupuestó con base en las necesidades reales de operación para
atender las acciones de la actividad institucional objeto de análisis, tampoco estableció de mecanismos de control y supervisión para determinar los recursos
erogados con cargo al personal responsable de la ejecución de dicha actividad
ni presentó los ahorros generados en las partidas establecidas, respecto de las
medidas de austeridad y racionalidad, ni las acciones que implementó para llevar
a cabo dichos ahorros.
El catálogo de puestos proporcionado por el DIF-DF estaba incompleto; tampoco
tenía procedimientos de contratación de personal y de capacitación.
El DIF-DF no tuvo un Sistema de Evaluación al Desempeño que le permitiera
contar con los elementos metodológicos y los instrumentos técnicos para medir
éste con base en los resultados de eficiencia, eficacia y economía de la actividad
institucional objeto de fiscalización, mediante indicadores estratégicos, cuya
información contribuyera a mejorar el ejercicio del gasto.
SECRETARIA DE SALUD
Vertiente de Gasto 16 “Salud”
La SEDESA no contó con un Sistema de Evaluación al Desempeño y careció
de indicadores estratégicos y de gestión que le permitieran establecer parámetros de medición en cobertura, eficacia, eficiencia y economía para evaluar y verificar la actividad institucional 012 “Programa de Salud Sexual y Reproductiva”,
en específico lo relacionado a la interrupción legal del embarazo.
El sujeto fiscalizado no cumplió con la normatividad aplicable, debido a que la
programación-presupuestación de la meta física y financiera de la actividad institucional 012 se realizó con base en históricos, debido a que no tuvo un diagnóstico de
necesidades para llevar a cabo dicha actividad; no alcanzó la meta física original
105
programada de 14,236 interrupciones legales del embarazo, ni lo reportado
en el Informe de Cuenta Pública de 6,446 interrupciones.
El manual de organización de la SEDESA no contempla la existencia de la Coordinación de Salud Sexual y Reproductiva, área que durante 2013 fue la encargada de coordinar las acciones de la interrupción legal del embarazo; igualmente,
los procedimientos con los que operaron las unidades administrativas no se
encontraban actualizados ni registrados ante la CGMA.
También hubo deficiencias de control interno en cuanto a la coordinación entre
las áreas administrativas para evaluar y supervisar las operaciones relevantes
y lograr la consecución de las metas y objetivos de la actividad institucional 012,
en específico la interrupción legal del embarazo.
Vertiente de Gasto 16 “Salud”
En 2013, SSP-DF no tuvo un Sistema de Evaluación al Desempeño, debido a que
tampoco tuvo indicadores que midieran la eficacia en el grado de cumplimiento
de las metas y objetivos; la eficiencia del servicio médico generado respecto a los
recursos utilizados; ni la economía para medir la capacidad para generar y movilizar adecuadamente los recursos financieros ETS y VIH/SIDA.
SSP-DF no estableció la Dirección Ejecutiva adscrita a la estructura orgánica
de la SEDESA que debió ser la responsable de atender los casos de VIH/SIDA
en la Ciudad de México.
La entidad no recibió de forma oportuna las transferencias de la totalidad de los
recursos federales, ocasionando un pasivo circulante que motivó que los compromisos adquiridos en 2013 se pagaran hasta el ejercicio fiscal siguiente.
En el proceso de programación-presupuestación no se identificó el diagnóstico
situacional de las necesidades y resultados de la atención médica otorgada
106
en las unidades de primer nivel y de las acciones de salud pública en el Distrito
Federal, ni se informó sobre los elementos utilizados para planear y programar
la meta física de la actividad institucional en revisión.
Hubo deficiencias de control interno, debido a que las unidades administrativas
del ente fiscalizado no se coordinaron para identificar y evaluar los riesgos en la
atención médica a pacientes con VIH/SIDA.
No se actualizó ni publicó el manual de procedimientos de la Coordinación
de VIH/SIDA de SSP-DF, ni se difundió entre el personal médico y paramédico
responsable de la atención médica a las ETS y VIH/SIDA.
Actividad Institucional 014 “Mantenimiento de Instalaciones Fijas”
El STC no tuvo un Sistema de Evaluación al Desempeño con la metodología
necesaria para valorar objetivamente el área encargada del mantenimiento de
instalaciones fijas, ni indicadores vinculados con la planeación del desarrollo, objetivos
y metas establecidas de acuerdo con la normatividad aplicable.
El STC no cumplió la meta física programada respecto a las intervenciones de
mantenimiento de instalaciones fijas, debido a que no tuvo una planeación adecuada de las actividades reportadas en el POA 2013.
Hubo deficiencias en la utilización de los recursos por no cumplir la totalidad
de las actividades sustantivas consideradas en el Programa Anual de Mantenimiento de instalaciones fijas, lo que generó un riesgo para lograr el objetivo.
El control de las áreas correspondientes para el llenado de los informes trimestrales de 2013 fue deficiente, ya que el STC tuvo registros auxiliares que integraron
las metas físicas y financieras de manera consecutiva y acumulada y no se consideraron de esa forma para el llenado de los trimestrales, situación que representó un riesgo en el seguimiento de las metas y objetivos planteados dentro
de la actividad institucional.
107
El sujeto fiscalizado no consideró diversos factores de riesgo que le permitieran
el cumplimiento de metas previstas en la actividad institucional en revisión.
El STC no capacitó a todo el personal que intervino en el mantenimiento de instalaciones fijas conforme a la programación de los cursos que se impartirían durante el ejercicio 2013.
Hubo fallas de control en la entrega de los requerimientos de las áreas de acuerdo con los tiempos establecidos por la Dirección de Finanzas, lo que representó
un riesgo para cumplir objetivos y metas.
Actividad Institucional 018 “Mantenimiento Mayor al Material Rodante”
El STC no tuvo un Sistema de Evaluación del Desempeño que contemplara
los elementos metodológicos necesarios para evaluar de manera objetiva el área
encargada del mantenimiento del material rodante, ni con indicadores vinculados
con la planeación del desarrollo, objetivos y metas establecidos de acuerdo con
la normatividad aplicable.
En la determinación de la meta física original no se especificaron todas las actividades que ejecutaría la Dirección de Mantenimiento de Material Rodante durante
el ejercicio en revisión para el cumplimiento a las líneas de política con los que
su quehacer institucional se encuentra vinculado.
Existía riesgo para el cumplimiento del objetivo de la actividad institucional 018 “Mantenimiento mayor al material rodante”, debido a que el sujeto fiscalizado consideró
dentro de la planeación del gasto público partidas no vinculadas con la meta física
programada.
También hubo riesgos de control en los registros auxiliares presupuestales
utilizados por el STC en la actividad institucional 018.
En el expediente de un servidor público no se integró la documentación que avalara la escolaridad y la capacitación para desempeñar su función, lo que representó
108
que el STC realizara las actividades de mantenimiento mayor al material rodante
con personal que no acreditó la competencia profesional para el desarrollo de sus
labores respectivas.
Se detectó riesgo en el cumplimiento de los objetivos plasmados en el Programa
Anual de Capacitación debido a que no se cumplieron los requisitos de integración de los expedientes como lo establecen los procedimientos del Instituto de
Capacitación y Desarrollo vigentes en 2013.
El STC omitió la aplicación de los factores de homologación establecidos en una
de las actividades consideradas en la meta física original, lo que generó riesgo
en el cumplimiento de metas de la actividad institucional revisada.
Hubo deficiencias de control en la entrega de los requerimientos de las áreas
de acuerdo con los tiempos establecidos por la Dirección de Finanzas adscrita
al STC, lo que representó un riesgo para el cumplimiento de objetivos y metas
plasmados en el mantenimiento mayor al material rodante.
109
III
HALLAZGOS
HALLAZGOS
En este apartado se incluyen los hallazgos derivados de la revisión de la Cuenta
Pública que se refieren a situaciones reiteradas, generalizadas o estructurales en
los sujetos de fiscalización, organizados en cinco grandes grupos temáticos, política pública en materia de ingresos y egresos, control interno, social, desempeño
y obra pública. El detalle de estos hallazgos está contenido en los Informes Finales de Auditoría respectivos.
III.1. LA POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE INGRESOS Y EGRESOS
Política Pública de Ingresos
A continuación se presenta una serie de hallazgos resultante de la revisión de la
política pública en materia de ingresos, lo cual no sólo considera el impacto recaudatorio que tiene sobre el financiamiento de las acciones del gobierno local,
sino también algunos renglones de ingresos vinculados con la regulación de la
actividad económica y del desarrollo urbano, con actos de autoridad orientados a
la procuración de certeza jurídica y gobernabilidad, y con el perfeccionamiento
del régimen de federalismo fiscal.
Hallazgo 1
Algunos expedientes de movimientos al padrón de contribuyentes del Impuesto
sobre Tenencia o Uso de Vehículos carecen de la documentación soporte del
movimiento respectivo.
Hallazgo 2
No existe una adecuada coordinación entre unidades administrativas de la SEFIN
para el registro presupuestal del ingreso devengado de los montos de los convenios de pagos en parcialidades autorizados del Impuesto sobre Nóminas.
Hallazgo 3
No se emiten ni se notifican oportunamente las multas para atender los requerimientos de cumplimiento de las obligaciones del Impuesto sobre Nóminas.
113
Hallazgo 4
No se coordinan entre si las unidades administrativas de la SEFIN para realizar
las gestiones de cobro respecto de multas por no presentar el aviso para dictaminar, y por omisiones en la exhibición de documentos requeridos a los contribuyentes
que presentaron dictamen fiscal del Impuesto sobre Nóminas con diferencias.
Hallazgo 5
Las unidades administrativas de la SEFIN no se coordinan adecuadamente para
enviar a tiempo las notificaciones de multas por no presentar la información y documentación requerida a los contribuyentes en las revisiones de gabinete del Impuesto sobre Nóminas.
Hallazgo 6
En algunos Permisos Administrativos Temporales Revocables no se encontraron
los avalúos correspondientes para actualizar las contraprestaciones económicas.
Hallazgo 7
Respecto de los pagos al Impuesto Predial, los procesos para recuperar los cheques devueltos iniciaron sin atender los plazos previstos para dicha actividad.
Hallazgo 8
La Dirección General de Patrimonio Inmobiliario de la OM, no hizo el seguimiento
adecuado para que la SEFIN realizara el cobro de las contraprestaciones económicas previstas en los Permisos Administrativos Temporales Revocables, así
como la actualización de los recargos correspondientes.
Hallazgo 9
En algunos expedientes relativos a devoluciones de pagos indebidos en materia
de Impuesto Predial no se localizaron las cédulas de control y, en otros, dichas
cédulas carecían de los datos de los documentos que integraban los expedientes.
114
HALLAZGOS
Política Pública de Egresos
Como parte de las auditorías, se revisó el cumplimiento y la regularidad contable
y legal de la información y de las operaciones relativas a los pagos hechos con
cargo al presupuesto de egresos, cuyo fin debe ser la dotación de bienes y servicios
públicos (agua, drenaje, limpia, transporte, seguridad pública, salud, vivienda, educación, cultura, sustentabilidad medioambiental y promoción del desarrollo económico, entre otros) para verificar su estricto y correcto ejercicio; también se supervisó la realización de los procedimientos de adquisición, contratación, devengación
y manejo de bienes y servicios; la justificación y comprobación del gasto; y la rendición de los informes correspondientes.
Hallazgo 1
En la normatividad no se establece que debe haber un padrón de contratistas del
GDF, para aplicación los precios correspondientes de la mezcla asfáltica.
Hallazgo 2
En algunos casos, no se cumplieron con los plazos establecidos en los convenios
de colaboración celebrados con dependencias de la Administración Pública Federal por la compra de bienes y servicios.
Hallazgo 3
En diversos informes y reportes que los sujetos fiscalizados deben entregar a la OM,
a la CGDF y a la SEFIN, se identificaron deficiencias de contenido y desfases en su
entrega, lo que repercute en irregularidad en el control y manejo de la información relacionada con las operaciones de adquisición, arrendamiento y prestación de servicios, así como en el otorgamiento de ayudas. Con ello se incumple la normatividad aplicable, pues no se incluyó toda la información de las operaciones y no se
controló debidamente el desarrollo de los programas de adquisiciones, de prestación de servicios o de ayudas. Asimismo, no se tiene definido el uso o la finalidad
de la información que contienen ni las acciones llevadas a cabo para su verificación. Lo anterior impide que se cuente con información confiable de las operaciones que realizan los entes de la Administración Pública del Distrito Federal.
115
Hallazgo 4
Hubo retraso en la entrega del Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios y de los informes mensuales sobre las adjudicaciones directas e invitaciones restringidas a cuando menos tres proveedores, con lo
cual se incumplieron los plazos y formas señalados en la normatividad aplicable.
También hubo retrasos en el envío del informe trimestral sobre el avance del programa anual autorizado de contratación de prestadores de servicios.
Hallazgo 5
Hubo desfases en la captura del PAAAPS en el sitio web establecido por la OM,
en su publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en las modificaciones
trimestrales y en la publicación de los Informes de Seguimiento de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios. La versión definitiva del
PAAAPS 2013 y el oficio de validación presupuestal, emitidos por la SEFIN, no
fueron remitidos a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales de la OM. Ello provoca deficiencias en el manejo de la información relacionada con las operaciones de los entes fiscalizados.
Hallazgo 6
En lo referente a la contratación de servicios, se presentaron deficiencias de control en la recepción de documentación, pólizas de fianza y responsabilidad civil de
los prestadores de servicios y los proveedores, respectivamente, situación que
impide garantizar el cumplimiento de los términos y condiciones pactados en los
contratos.
Hallazgo 7
Se presentaron deficiencias en la elaboración de los contratos, pedidos de adquisiciones o de servicios profesionales y en la vigilancia de su cumplimiento.
Asimismo, se detectaron pagos no devengados en operaciones de adquisición
de bienes y prestaciones de servicios, aunado a errores en la obtención, manejo,
guarda y custodia de la documentación justificativa y comprobatoria, lo cual provocó
116
falta de certeza jurídica en las operaciones.
HALLAZGOS
Hallazgo 8
En algunas adquisiciones se rebasaron los montos de actuación por adjudicación
directa establecidos en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal
para el Ejercicio Fiscal 2013.
Hallazgo 9
Se suscribieron contratos y convenios sin contar previamente con la suficiencia
presupuestal correspondiente.
Hallazgo 10
Hubo desfases en el envío de las copias de los contratos de arrendamientos
a la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario de la OM.
Hallazgo 11
Hay adeudos pendientes por concepto de servicio de vigilancia no considerados
en el reporte de pasivo circulante del ejercicio revisado y no se resguarda adecuadamente la documentación anexa a los contratos suscritos para la prestación
de dicho servicio.
Hallazgo 12
En algunos casos, los importes del pago de derechos por el suministro de agua
concernientes al último bimestre del ejercicio inmediato anterior, no son considerados en el reporte del pasivo circulante del ejercicio correspondiente; asimismo,
no hay mecanismos que permitan conocer la situación de los adeudos derivados
de créditos fiscales respecto del Sistema de Aguas de la Ciudad de México.
Hallazgo 13
En cuanto a la contratación de servicios de vigilancia, existen deficiencias en el
cumplimiento de las bases de colaboración, debido a que no se cubrieron, entre
otros aspectos, los turnos contratados para la prestación del servicio; también
hay fallas en la formulación, supervisión y control de los registros instrumentados para dar seguimiento a la prestación del servicio (fatigas), en cuanto a los
117
horarios y elementos asignados, lo cual puede propiciar que los servicios de seguridad y vigilancia proporcionados por las corporaciones de la policía complementaria no sean efectivamente devengados.
Hallazgo 14
Respecto del FORTAMUN, hay deficiencias en el cumplimiento de los requisitos
establecidos en las reglas de operación del fondo, toda vez que las CLC y su
documentación soporte no contaron con unas de las dos leyendas establecidas
para identificar el origen del recurso.
Hallazgo 15
No se tramitaron los documentos múltiples para el reintegro de los recursos, lo cual
puede propiciar que la información de la cuenta pública no refleje las operaciones
realizadas efectivamente.
Hallazgo 16
No se contó con la autorización del titular de la dependencia para la contratación
de prestadores de servicios por honorarios asimilables a salarios ni con su justificación fundada y motivada; además, no se informó al Subcomité de Adquisiciones Arrendamientos y Prestación de Servicios.
Hallazgo 17
Algunos servidores públicos laboraron de manera simultánea en dos instancias
dentro de la Administración Pública del Distrito Federal, sin acreditar la compatibilidad de empleos, lo cual propició el riesgo de que se incumplieran los horarios
y las actividades encomendadas.
Hallazgo 18
En la Escuela de Administración Pública del Distrito Federal y en el Instituto Local
de la Infraestructura Física Educativa del Distrito Federal, algunos servidores
públicos presentaron documentación presumiblemente apócrifa para ostentarse
como profesionales (cédula profesional y título) y firmaron documentos públicos
118
con ese carácter.
HALLAZGOS
Hallazgo 19
Los Lineamientos de Control Interno en la Administración Pública del Distrito Federal, no se ha actualizado, por tanto, no aseguran que se alcancen los objetivos
operacionales de forma eficiente, eficaz al no contemplar mecanismos para generar información confiable sobre el desempeño de las instituciones y dificulta el
cumplimiento de las Leyes y Reglamentos aplicables.
Hallazgo 20
Los órganos político-administrativos no iniciaron los procedimientos de revocación de permisos de funcionamiento de establecimientos mercantiles con giros de
impacto vecinal y de impacto zonal en aquellos casos en que los solicitantes de
los permisos no presentaron la totalidad de los documentos manifestados en los
formatos de trámite EM-08, “Solicitud de Permiso para la Operación de Establecimientos Mercantiles con Giro de Impacto Zonal”, y EM-11, “Solicitud de Permiso
para la Operación de Establecimientos Mercantiles con Giro de Impacto Vecinal”,
que se requisitan por medio del SIAPEM, dentro del plazo de 30 días naturales
contados a partir de la fecha en que ingresaron sus formatos.
Hallazgo 21
Hay diferencias entre los registros contables y presupuestales, así como entre el
presupuesto devengado y el ejercido, respecto del con el presupuesto reportado
en la Cuenta Pública, además hay errores en el registro por partida presupuestal
conforme al Clasificador por Objeto del Gasto del Distrito Federal; y en algunos
casos no existen dichos registros, lo cual propicia que la información de la Cuenta Pública difiera de las operaciones realizadas efectivamente.
Hallazgo 22
No se cuenta con medidas que permitan determinar, dentro del proceso del pago
del servicio de energía eléctrica, la correspondencia entre el soporte documental
comprobatorio y los meses de pago establecidos en el calendario de pago de acuerdo
con los convenios celebrados con la Comisión Federal de Electricidad.
119
Hallazgo 23
Hay desfases en la presentación de los informes de las modificaciones trimestrales del PAAAPS, informes sobre las Adquisiciones, Arrendamientos o Prestación
de Servicios autorizadas por el Procedimiento de Invitación a cuando menos Tres
Proveedores o por Adjudicación Directa y los Reportes de los Recursos Fiscales
comprometidos, que los sujetos fiscalizados deben entregar a la SEFIN, con copia a la OM y a la CGDF. Ello provoca falta de certeza en la disponibilidad presupuestal y en los recursos comprometidos por el ente, dificultando las labores
fiscalizadoras de las contralorías internas, además de proveer información errónea a los órganos colegiados (Comité de Adquisiciones); asimismo, repercute en
el control y manejo de la información relacionada con las operaciones de adquisición, arrendamiento y prestación de servicios.
III.2. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE CONTROL INTERNO
Como parte de la planeación y ejecución de las auditorías, la ASCM llevó a cabo
el estudio y evaluación del sistema de control interno de los sujetos fiscalizados,
de los cuales se desprendieron los siguientes hallazgos:
Hallazgo 1
Algunas entidades no han actualizado los apartados de organización y procedimientos de los manuales administrativos, además de que presentan deficiencias en su
elaboración, revisión, autorización, registro, publicación y difusión, lo que implica
riesgos de ineficiencia en las operaciones y poca efectividad en las acciones.
Hallazgo 2
Hay deficiencias de control en la integración de los expedientes, lo que genera falta de
la evidencia documental que soporte las operaciones realizadas por las dependencias.
Hallazgo 3
No se cuenta con medidas de austeridad para el uso racional en la aplicación del
120
gasto relativo a las partidas 3112 “Servicio de Energía Eléctrica” y 3131 “Agua
HALLAZGOS
Potable” de acuerdo con la Normatividad en materia de Administración de Recursos por las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas
de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno).
Hallazgo 4
Algunos órganos político-administrativos no tuvieron procedimientos específicos
para regular la autorización de permisos de funcionamiento de establecimientos
mercantiles. Respecto de los que sí contaron con ellos, algunos no estaban actualizados con las reformas previstas en la Ley de Establecimientos Mercantiles
del Distrito Federal vigente en 2013, por lo cual se vio afectado el ambiente de
control para la realización de las operaciones, la evaluación y administración
de riesgos, y la generación y operación de sistemas de información y comunicación a cargo del ente.
Hallazgo 5
Los órganos político-administrativos no tienen procedimientos específicos que
regularan las actividades y operaciones sustantivas relacionadas con la elaboración de los informes mensuales relativos a la expedición de permisos de funcionamiento de establecimientos mercantiles y el monto recaudado y su presentación a la Tesorería del Distrito Federal de la SEFIN.
Hallazgo 6
Los requisitos para tramitar los permisos de funcionamiento de establecimientos
mercantiles con giros de impacto vecinal y de impacto zonal, indicados en la Ley
de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, difieren de los señalados
en las Cédulas de Trámite y en los Procedimientos Únicos para la Atención
de Trámites y Servicios establecidos en el Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal y en los formatos de trámite EM-08, “Solicitud de Permiso para la Operación de Establecimientos Mercantiles con Giro de Impacto Zonal”
y EM-11, “Solicitud de Permiso para la Operación de Establecimientos Mercantiles con Giro de Impacto Vecinal”, que se requisitan por medio del SIAPEM. Ello
provoca falta de certeza jurídica para los solicitantes, ya que se les requiere
121
documentación que no se encuentra establecida en la Ley de Establecimientos
Mercantiles del Distrito Federal, sino en disposiciones normativas.
Hallazgo 7
Falta de conciliación de los datos contenidos en los padrones de control vehicular de la
Secretaría de Movilidad y los del padrón fiscal del Impuesto sobre la Tenencia o Uso
de vehículos de la SEFIN, lo que provoca que no se encuentren actualizados.
Hallazgo 8
Falta de seguimiento en la verificación de la operatividad de las condiciones jurídicas y contraprestaciones económicas de algunos Permisos Administrativos
Temporales Revocables expedidos por tiempo indefinido.
Hallazgo 9
En la SEFIN no se actualizaron los procedimientos aplicados en los actos de fiscalización de conformidad con el Código Fiscal del Distrito Federal para el Impuesto sobre Nóminas.
Hallazgo 10
En la OM falta la actualización y publicación de los procedimientos relacionados
con el otorgamiento y supervisión de los Permisos Administrativos Temporales
Revocables aplicados por las unidades administrativas de la Dirección General
de Patrimonio Inmobiliario.
Hallazgo 11
Existen deficiencias en la integración de expedientes de los Permisos Administrativos
Temporales Revocables otorgados por la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario
de la OM, toda vez que no se encontraron, entre otros instrumentos, la póliza de seguro del bien inmueble requerida en el permiso, la constancia de no existencia de registro
de inhabilitación de la CGDF, así como la constancia de no inhabilitación y de no exis122
tencia de sanción de la Secretaría de la Función Pública.
HALLAZGOS
Hallazgo 12
En la SEFIN, falta la actualización de tres procedimientos en los que no se modificó la denominación de Código Financiero del Distrito Federal por la de Código
Fiscal del Distrito Federal y en dos más hacen referencia a los sistemas informáticos SIIP y SIGESCA; los cuales no estaban vigentes en 2013. Asimismo,
la Subtesorería de Catastro y Padrón territorial no ha publicado 12 procedimientos administrativos.
Hallazgo 13
Los padrones de establecimientos mercantiles de los órganos político-administrativos
no estaban actualizados con todos los datos indicados por la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal; en algunos casos, no fueron publicados
en sus portales de internet y no correspondieron al padrón de establecimientos
mercantiles que es administrado por la Secretaría de Desarrollo Económico, lo
que propicia falta de confiablidad en la información relacionada con los establecimientos mercantiles.
Hallazgo 14
Algunos órganos político-administrativos autorizaron permisos de funcionamiento
a establecimientos mercantiles con giros de impacto vecinal y de impacto zonal
sin que hubiesen verificado que el giro de los establecimientos mercantiles asentados en dichos permisos coincidieran con el aprovechamiento del uso del suelo
específico considerado en los certificados o constancias de uso del suelo.
Hallazgo 15
Algunos órganos político-administrativos autorizaron permisos de funcionamiento
de establecimientos mercantiles con giros de impacto vecinal y de impacto zonal
sin que los solicitantes hubiesen presentado la autorización o, en su caso, el
inicio del trámite de autorización de su Programa Interno de Protección Civil; lo que
pone en riesgo la integridad física de las personas que asisten a los establecimientos mercantiles, ya que éstos carecen de programas de prevención y de acción
en caso de ocurrir alguna eventualidad.
123
Hallazgo 16
Los órganos político-administrativos autorizaron permisos de funcionamiento de
establecimientos mercantiles con giros de impacto vecinal y de impacto zonal sin
verificar que los solicitantes estuvieran al corriente en el pago de sus obligaciones
fiscales, en específico, el Impuesto Predial y los Derechos por el Suministro de
Agua. En algunos casos, los solicitantes de los permisos presentaron constancias
de adeudos por dichos conceptos que resultaron ser apócrifas.
Hallazgo 17
Los órganos político-administrativos autorizaron permisos de funcionamiento
de establecimientos mercantiles con giros de impacto vecinal y de impacto zonal
fuera de los plazos establecidos en la Ley de Establecimientos Mercantiles del
Distrito Federal, lo que implica que los servidores públicos de los órganos políticoadministrativos no están ejerciendo sus funciones y atribuciones de manera
ágil.
Hallazgo 18
Los órganos político-administrativos notificaron prevenciones a los solicitantes de
permisos de funcionamiento de establecimientos mercantiles con giros de impacto
vecinal y de impacto zonal fuera del plazo establecido en la normatividad aplicable;
asimismo, en algunos casos no vigilaron que los solicitantes dieran respuesta a las
citadas prevenciones en los plazos indicados y no determinaron la autorización
o negación de los trámites de solicitud de permisos de establecimientos mercantiles
en el plazo establecido, una vez que recibieron las respuestas de los solicitantes.
Hallazgo 19
La Dirección de Control de Obligaciones y Créditos no informó a la Dirección de
Ingresos sobre los montos de los convenios de pagos en parcialidades autorizados del Impuesto sobre Nóminas, situación que impacta en la operación recaudatoria de dicho impuesto.
124
HALLAZGOS
III.3. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA SOCIAL
Derivado del planteamiento programático y de la identificación y distribución del
gasto por parte del gobierno local, se ha agrupado, como un segmento de la política pública general, un conjunto de acciones e intervenciones orientadas a satisfacer necesidades de grupos de población específicos. En función de lo anterior,
se entiende a la política social como un área sujeta a la fiscalización.
Hallazgo 1
La relación de recursos ejercidos por concepto de ayudas remitida a la CGDF
presentó diferencias respecto de lo reportado en la Cuenta Pública.
Hallazgo 2
Los sujetos fiscalizados no elaboraron ni entregaron en tiempo y forma diversos
reportes a los órganos de control interno y estos últimos carecieron de procedimientos específicos para verificar y controlar la entrega de ayudas, lo cual implica
que no hubo una supervisión directa.
Hallazgo 3
No se observaron algunas cláusulas de los contratos, convenios y convenios modificatorios celebrados para el otorgamiento de ayudas y capacitación.
Hallazgo 4
Las ayudas económicas y en especie que otorgan las Delegaciones al amparo de
acciones o actividades institucionales no cuentan con lineamientos o reglas de operación, para su asignación, con cargo al capítulo 4000 "Transferencias, Asignaciones,
Subsidios y Otras Ayudas" ni es obligación someterlas a la aprobación del Consejo de
Planeación del Desarrollo, por no considerarlas como programas sociales.
Hallazgo 5
No existe el acuse de recepción de la empresa dispersora de ayudas en efectivo,
en relación con la entrega de altas y bajas del padrón de beneficiarios por parte
de la dependencia.
125
Hallazgo 6
No existe la documentación justificativa y comprobatoria del pago de las ayudas
a los beneficiarios derivados de los programas sociales.
Hallazgo 7
Faltan las evaluaciones integrales trimestrales de los cursos propedéuticos y semestrales del programa educativo “Bachillerato a Distancia” y no se proporcionó
evidencia de la formalización de un comité técnico, por lo cual no se designó
a los responsables de las evaluaciones trimestrales de los cursos propedéuticos
y semestrales de dicho programa.
Hallazgo 8
Las Delegaciones publicaron los padrones de beneficiarios de los programas
sociales a su cargo en la Gaceta Oficial del Distrito Federal con desfases de hasta un año y medio.
III.4. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE DESEMPEÑO
Por su mayor cercanía con el impacto final de las políticas públicas, resultan trascendentes las revisiones encaminadas a fiscalizar el Sistema de Evaluación del
Desempeño y a comprobar la efectividad de los indicadores de gestión instrumentados por los sujetos de fiscalización. A continuación se delimitan los hallazgos identificados en este ámbito.
Hallazgo 1
No existe coordinación entre las unidades administrativas de los sujetos fiscalizados. Los sujetos fiscalizados no tienen un adecuado flujo de información, comunicación y confiabilidad de los informes operativos. Se careció de un sistema de
control interno que permitiera que la información se tratara en sentido ascendente, descendente, horizontal y transversal.
126
HALLAZGOS
Hallazgo 2
La programación-presupuestación de las actividades institucionales en revisión
no cumplió lo establecido en el Manual de Programación-Presupuestación para la
formulación del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos, lo cual imposibilita
determinar la población objetivo a atender y, por ende, valorar el cumplimiento de
metas y objetivos.
Hallazgo 3
Hay un desfase en la entrega de los formatos para la integración del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos.
Hallazgo 4
Falta establecer un Sistema de Evaluación al Desempeño con elementos metodológicos que permitan valorar el desempeño de las políticas y programas, producto del seguimiento y verificación del alcance de las metas y objetivos planteados. Por ello, no se cuenta con indicadores de desempeño (estratégicos y de
gestión) que midan el cumplimiento de los fines de los entes, el impacto social de
las acciones, de los proyectos implementados, y la calidad del bien y del servicio
proporcionado, lo que comprometió el impacto de las políticas públicas e imposibilitó estructurar el presupuesto basado en resultados.
Hallazgo 5
La Dirección General de Concertación Política y Atención Social y Ciudadana de la
Secretaría de Gobierno tiene un marco normativo limitado para atender las movilizaciones sociales (marchas, mítines, paros, bloqueos, etc.) en la Ciudad de México.
Hallazgo 6
Los sujetos de fiscalización no tuvieron identificado con precisión al personal asignado a programas y actividades institucionales en el ejercicio revisado, asimismo,
no contaron con un programa anual de capacitación y las actividades desarrolladas no
estaban debidamente registradas ni se contaba con la evaluación y certificación de
los participantes. Ello implica que los sujetos de fiscalización no tenían un sistema
127
integral de información histórico del personal que incluyera datos personales, capacitación y evaluaciones recibidas, de probidad y ética profesionales.
Hallazgo 7
No hay vinculación y homologación de la información registral y catastral en el
Catastro y Padrón Territorial, en el Registro Público de la Propiedad y en el Archivo
General de Notarías.
III.5. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE OBRA PÚBLICA
Como parte de su política de obra pública, el Gobierno del Distrito Federal, con la
participación de empresas contratistas y supervisoras, llevó a cabo diversas acciones para la creación y rehabilitación de infraestructura urbana. Esas acciones
se sujetaron al escrutinio de esta entidad de fiscalización y, como producto de
dicha atribución, se exponen los siguientes hallazgos que aluden a los procesos
de planeación, adjudicación, contratación y ejecución de obras públicas.
Hallazgo 1
En los expedientes de los contratos de obra pública no se encontraron documentos tales como propuesta económica; fianzas de anticipo y de cumplimiento de
contrato, de responsabilidad de vicios ocultos y de responsabilidad civil; oficios
de terminación de obra, acta entrega-recepción y estimaciones de obra.
Hallazgo 2
Se dan a conocer los Programas de Obra Pública a través de la Gaceta Oficial
del Distrito Federal a destiempo en términos de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, lo que repercute en la difusión y conocimiento de los Programas de
Obras Públicas.
Hallazgo 3
En algunos casos, para la ejecución de la obra pública no hubo un presupuesto de
referencia debidamente motivado y fundamentado para utilizarlo como comparativo
128
de costo al analizar y dictaminar las propuestas contratadas, con el riesgo de no
HALLAZGOS
asegurar que los trabajos se ejecutaran en las mejores condiciones disponibles
en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias
pertinentes.
Hallazgo 4
En la etapa de planeación de las obras públicas, no se cumplieron las atribuciones, funciones y facultades asignadas a los servidores públicos que integran
las estructuras orgánicas aprobadas a las unidades administrativas de la Administración Pública del Distrito Federal, sin ajustarse a los términos de los dictámenes que emite la OM, lo cual implica el ejercicio indebido de un empleo, cargo
o comisión.
Hallazgo 5
En la etapa de planeación de las obras públicas, no se previeron los plazos necesarios para la ejecución de los trabajos contratados, de acuerdo con los presupuestos y programas de obras, en concordancia con los procedimientos constructivos y los volúmenes de obra de los trabajos a desarrollar, lo cual propició que
las obras públicas no se concluyeran en los plazos contratados.
Hallazgo 6
En la etapa de planeación, se omitió dar a conocer la disponibilidad de los programas anuales de obra pública a través de la Gaceta Oficial del Distrito Federal,
de CompraNet y de la página de Internet de los sujetos fiscalizados, aun cuando
la SEFIN comunicó en tiempo y forma el techo presupuestal aprobado.
Hallazgo 7
En la etapa de licitación pública, no se llevó a cabo la evaluación de la capacidad
financiera de las empresas concursantes, debido a que en las bases de la licitación pública se omitió solicitar la información y documentación técnicaadministrativa e indicadores necesarios, para que el área encargada de analizar
las propuestas, pudiera llevar a cabo la evaluación de la capacidad financiera
129
y dar certeza de la solvencia de la propuesta ganadora, como exige la normatividad aplicable.
Hallazgo 8
En la etapa de la licitación pública, durante la evaluación cuantitativa de las propuestas técnicas y económicas presentadas por los concursantes, no fue rubricada la documentación legal, administrativa, técnica y el catálogo de conceptos
o actividades, por el servidor público designado por la unidad administrativa o su
suplente.
Hallazgo 9
En la etapa de la licitación pública, durante la evaluación de las propuestas técnicas y económicas presentadas por los licitantes, las unidades administrativas de
la Administración Pública del Distrito Federal no presentaron documentación que
sustente la elaboración del análisis cualitativo y comparativo de las propuestas
presentadas por los concursantes y en donde se avale su solvencia y garantice
el cumplimiento de las obligaciones respectivas por parte de los concursantes
seleccionados, y que permita dar certidumbre a la emisión del dictamen y fallo
correspondientes.
Hallazgo 10
En la etapa de licitación pública, se omitió publicar en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, los datos de los participantes ganadores de las licitaciones públicas,
limitando la información al público en general de las razones de asignación
y/o el rechazo de las contrataciones que realizan las unidades administrativas
de la Administración Pública del Distrito Federal.
Hallazgo 11
En la etapa de contratación de las obras públicas, se omitió incluir en los contratos las fechas de corte de las estimaciones, lo que impide establecer la fecha de
inicio de trámite de revisión y pago de éstas.
130
HALLAZGOS
Hallazgo 12
En la etapa de contratación, previo a la formalización del contrato, no se aseguraron las responsabilidades a cargo de los contratistas a los que se adjudicaron
contratos de obra pública, pues se omitió exigir la presentación de la póliza y contrato del seguro de responsabilidad civil por daños a terceros. Ello generó falta de
certeza jurídica para las unidades administrativas de la Administración Pública
del Distrito Federal, en el caso de incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de los contratistas.
Hallazgo 13
En la etapa de ejecución, sin contar con la solicitud de reprogramación y de la
correspondiente autorización por escrito de la UPCP de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se modificó la calendarización de recursos del “convenio
para el otorgamiento de subsidios”; además, no se respetó dicha reprogramación
de recursos.
Hallazgo 14
Tras la conclusión de las obras públicas contratadas, éstas no fueron entregadas
a las áreas que deben operarlas; se omitió también la entrega de planos, manuales e instructivos de operación, conservación y mantenimiento, y los certificados
de garantía de calidad de los bienes instalados. Asimismo, no se dieron de alta
los inmuebles y bienes instalados para su registro ante la Dirección General de
Patrimonio Inmobiliario, adscrita a la OM, por lo que se careció de un registro
actualizado de los inmuebles y bienes del patrimonio del Gobierno del Distrito
Federal y no fue posible proceder a su aseguramiento.
Hallazgo 15
En la etapa de ejecución, se autorizaron pagos de trabajos que presentan diferencias entre las cantidades de obra pagadas y las ejecutadas, provocando
que las metas originalmente programadas se vean afectadas, al modificarse
los montos contratados, ocasionando daños a la Hacienda Pública de la Ciudad
de México.
131
Hallazgo 16
Se autorizaron pagos de trabajos y servicios relacionados con la obra pública que
no fueron ejecutados durante el período de las estimaciones; además, aun cuando éstos concluyeron en fecha posterior a su pago, no se calcularon y aplicaron
los intereses correspondientes. Esto implicó un inadecuado manejo y aplicación
de los recursos en el ejercicio del gasto público, y puso en riesgo a la Hacienda
Pública local.
Hallazgo 17
En la etapa de ejecución de los servicios de supervisión de las obras públicas
contratadas, se omitió observar que se aplicara la sanción por los daños ocasionados a la Hacienda Pública local, por el incumplimiento de sus obligaciones contractuales, por no haber verificado que los trabajos correspondieran con las cantidades de obra que se tramitaron para pago, que cumplieran las especificaciones
y alcances de los conceptos contratados, que se hubieran terminado correcta y
completamente los trabajos objeto de los contratos.
Hallazgo 18
En la etapa de ejecución de los servicios relacionados con la obra pública contratados, consistentes en la elaboración de proyectos ejecutivos, no se comprobó la
realización de las actividades contratadas debido a que no se aportaron las memorias de cálculo y descriptivas avaladas y firmadas por los corresponsables en
estructuras e instalaciones, incumpliendo con sus obligaciones contractuales.
Hallazgo 19
No se acreditó que, previo a la realización de las obras, el sujeto fiscalizado haya
contado con los estudios y proyectos, especificaciones de construcción, normas
de calidad y programa de ejecución. Ello implicó el riesgo de que las obras se
inicien sin contar con el proyecto ejecutivo correspondiente y con ello propiciar
deficiencias en la construcción y terminación de la obra, así como del incremento
de costos.
132
HALLAZGOS
Hallazgo 20
En las actas de fallo de adjudicación de los contratos, el sujeto fiscalizado dejó de
indicar la fecha y hora para la firma del contrato, presentación de garantías y entrega de anticipos, como se establece en la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas. Ello implicó el riesgo de que las obras fueran realizadas en un plazo mayor que el previsto y, con ello, se incrementaron los costos.
Hallazgo 21
Se designaron servidores públicos para integrar el Comité Central de Obras del
Distrito Federal sin considerar los requisitos establecidos en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.
Hallazgo 22
No se estipuló en el clausulado contractual la forma, términos y porcentajes con
que el contratista debía garantizar la correcta inversión del anticipo otorgado, lo cual
pudo propiciar que el anticipo no se aplicara oportuna y correctamente y que hubiera
desvíos de recursos y atrasos en la ejecución de los trabajos.
Hallazgo 23
Se estableció en el contrato de la empresa de supervisión el mismo período de
ejecución que el del contratista de obra, sin considerar que la supervisión debió
revisar previamente, al inicio de los trabajos y de manera detallada, la información que le proporcionara la residencia de obra, con objeto de enterarse de las
condiciones en que se desarrollaría ésta y del sitio de los trabajos.
Hallazgo 24
El sujeto fiscalizado omitió implementar la Bitácora Electrónica de Obra Pública
(BEOP) y tampoco presentó la autorización de la Secretaría de la Función Pública para su excepción. Ello implicó que se careciera de elementos de transparencia de los actos derivados de la ejecución de las obras públicas.
133
Hallazgo 25
En el proceso de ejecución, el sujeto fiscalizado no verificó que el contratista comunicara por medio de la BEOP, la conclusión de los trabajos que le fueron encomendados, como establece la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados
con las Mismas, por lo que se dejó de acreditar que la empresa contratada terminó los trabajos conforme a lo pactado y, en caso contrario, se aplicaran las sanciones correspondientes.
Hallazgo 26
En el proceso de ejecución de las obras, el sujeto fiscalizado no presentó la póliza y contrato de seguro de responsabilidad civil por daños y perjuicios a terceros
de conforme a lo pactado contractualmente. Esto implica el riesgo de dejar de
responder a terceros ante alguna eventualidad ocasionada por la ejecución de los
trabajos.
Hallazgo 27
No se designó, previo al inicio de las obras públicas, al servidor público que fungiría como residente de obra para llevar a cabo la dirección, coordinación y supervisión de las obras, con el consiguientes riesgo de deficiencias en el control y seguimiento de la ejecución de éstas y variaciones en el costo, tiempo y calidad.
Hallazgo 28
La residencia de obra autorizó estimaciones y ministraciones fuera del plazo
normativo establecido, lo cual propició el riesgo de que los contratistas carecieran
de solvencia económica para continuar los trabajos.
Hallazgo 29
En el proceso de ejecución, se pagaron conceptos de obra que no cumplieron
con su alcance y especificaciones; además de no cumplir con la calidad requerida de los trabajos. La falta de vigilancia y control en la ejecución, propicia el ries134
go de que las obras incrementen su costo o no tengan la vida útil requerida.
HALLAZGOS
Hallazgo 30
Durante el proceso de ejecución, se omitió aplicar al contratista de obra la pena
pactada por atraso en la entrega de la obra, lo que propició la entrega extemporánea de los trabajos y la puesta en operación de la obra pública en forma tardía
respecto a la fecha programada.
Hallazgo 31
Durante el proceso de ejecución, se omitió aplicar a la empresa de supervisión la
pena por daños ocasionados al aprobar estimaciones que contienen pagos en
exceso.
Hallazgo 32
Algunos sujetos fiscalizados no pusieron a disposición de los contratistas los anticipos con antelación a la fecha pactada para el inicio de los trabajos.
Hallazgo 33
Los entes recibieron como concluidas la obras públicas contratadas sin haber
comprobado que funcionaran satisfactoriamente las instalaciones, los equipos
y sistemas.
135
IV
PROPUESTAS
PROPUESTAS
Con base en los hallazgos de las auditorías, se conformaron los siguientes conjuntos de propuestas, cuya planeación y desarrollo sistemático resultan pertinentes porque en la práctica se constituyen como instrumentos de política pública
para mejorar los resultados del Gobierno del Distrito Federal. Cada una de las
acciones propuestas requiere la ejecución de estudios de impacto jurídico específicos que indiquen las mejoras a leyes, reglamentos y normatividad interna que
se encuentran correlacionados; asimismo, exigen la realización de las gestiones
y mecanismos de coordinación para ser concretadas. De manera enunciativa,
con base en su relevancia, se señalan los aspectos iniciales de tales acciones.
IV.1.
1. Adicionar la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal
con atribuciones a la Secretaría de Obras y Servicios y a la Contraloría General del Distrito Federal, para crear, administrar y actualizar un padrón de personas físicas y morales que contraten con el Gobierno del Distrito Federal,
obra pública y servicios relacionados con ésta.
2. Reformar la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal para
establecer como obligación de los órganos político-administrativos que el giro
de los establecimientos mercantiles asentado en los permisos de funcionamiento conceda únicamente derechos conforme al aprovechamiento del uso
del suelo específico previsto en los certificados o constancias de uso del suelo
que presenten los solicitantes de los permisos.
3. Adecuar la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal para señalar que, al momento de tramitar los permisos de funcionamiento de establecimientos mercantiles con giros de impacto vecinal o de impacto zonal, los solicitantes presenten el documento que acredite la autorización del Programa
Interno de Protección Civil del establecimiento, o bien, evidencia de que el trámite
de autorización ya fue iniciado, con la finalidad de salvaguardar la integridad
física de las personas que asistan a los establecimientos mercantiles.
4. Reformar la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal para establecer como obligación que los órganos político-administrativos verifiquen,
139
junto con la Secretaría de Finanzas y el Sistema de Aguas de la Ciudad de
México, que los solicitantes de los permisos de funcionamiento de establecimientos mercantiles con giros de impacto vecinal y de impacto zonal, previo
a la autorización éstos, se encuentren al corriente en el pago de sus contribuciones, en específico, del Impuesto Predial y de los Derechos por el Suministro de Agua; y que verifiquen la autenticidad de las constancias de no
adeudos que presenten los citados solicitantes, con la finalidad de dar cumplimiento a lo mandatado por el artículo 20 del Código Fiscal del Distrito Federal
y armonizar ambos ordenamientos jurídicos.
5. Reformar la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal para establecer una nueva fórmula para la distribución de los recursos del Presupuesto Participativo, que atienda a criterios que guarden relación con las necesidades de infraestructura de las colonias y pueblos del Distrito Federal.
6. Reformar la Ley para la Prevención y Atención Integral del VIH/SIDA del Distrito Federal, con objeto de otorgar a Servicios de Salud Pública del Distrito
Federal atribuciones o facultades para realizar acciones de prevención y atención integral de VIH/SIDA; así como adscribir la Dirección Ejecutiva encargada de la prevención y atención integral del VIH/SIDA a Servicios de Salud
7. Reformar la Ley Registral para el Distrito Federal, a efecto de establecer Oficinas Registrales Descentralizadas del Registro Público de la Propiedad y de
Comercio en diversas zonas del Distrito Federal, con objeto de acercar sus servicios a los usuarios.
8. Adicionar la Ley Registral para el Distrito Federal para establecer disposiciones que prevean la celebración de convenios entre el Registro Público de la
Propiedad y de Comercio, el Archivo General de Notarías y la Secretaría
de Finanzas, que les permitan actuar coordinadamente con el fin de dar certeza y transparencia al mercado inmobiliario y de negocios, incorporando referencias catastrales que puedan ser consignadas en todos los documentos
objeto de inscripción en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio,
que afecten a los actos o negocios relativos al dominio y demás derechos
140
sobre los bienes inmuebles.
PROPUESTAS
9. Adicionar el artículo 24 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal para
establecer que las unidades administrativas que ejecutan obra pública cuenten con un presupuesto de referencia que permita comparar los costos
para la selección de las propuestas recibidas, a fin de evaluar si el monto
ofrecido es acorde con los costos de mercado y determinar si representa para
el Gobierno del Distrito Federal las mejores condiciones en cuanto a precio,
calidad y oportunidad.
10. Adicionar el artículo 34 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, a efecto
de establecer el plazo para la publicación, en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal, de los datos mínimos a que hace referencia dicho artículo con la finalidad de propiciar difusión y transparencia de la información.
11. Adicionar al artículo 41 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal la aplicación de hojas de control en la etapa de evaluación de propuestas de obra
pública, cuyos formatos deberán estar normados y unificados para que permita
a las unidades administrativas de la Administración Pública del Distrito Federal
llevar el registro oportuno y adecuado de la revisión y análisis de la documentación solicitada en las bases de licitación pública o invitación a cuando menos tres
personas, y que, a su vez, dicho documento pueda facilitar la toma de decisiones
en la selección de las propuestas ganadoras y la presentación de informes confiables e inteligibles ante cualquier revisión de los entes fiscalizadores. Lo anterior mantiene relación con lo dispuesto en el artículo 48 del Reglamento de la
Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, el cual no tendría modificación alguna.
12. Adicionar a la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, en el capítulo V,
“De la Ejecución de los Contratos de Obra Pública”, disposiciones que establezcan la obligatoriedad de la elaboración, uso, control, seguimiento y regulación de la Bitácora Electrónica de Obra Pública.
13. Modificar el último párrafo del artículo 47 de la Ley de Obras Públicas del
Distrito Federal con el fin de que, en los contratos de obra pública se establezca como obligación de los contratistas contratar los seguros de responsabilidad civil por daños a terceros y la omisión de tal obligación como causa
de rescisión de contrato.
141
IV.2.
En materia de Ingresos
1. Adicionar al Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal
las atribuciones para que la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario de la
Oficialía Mayor lleve a cabo el seguimiento de los pagos realizados como contraprestaciones de los Permisos Administrativos Temporales Revocables (PATR)
otorgados, así como la obligación de coordinarse con la Secretaría de Finanzas para la determinación y cobro de las contraprestaciones vencidas y sus
accesorios; y, en su caso, recuperar los inmuebles del Gobierno del Distrito
Federal, respecto de los permisionarios que no cumplieron con cada uno
de los requisitos establecidos en la normatividad aplicable y en el PATR.
2. Adicionar una fracción al artículo 84 del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, para establecer como obligación de la Dirección de Control de Obligaciones y Créditos informar a la Dirección de Ingresos, ambas de la Secretaría de Finanzas, sobre los montos de los convenios
de pago en parcialidades que se formalicen para el registro de los momentos
contables de los ingresos.
3. Adicionar a la fracción IV del artículo 76 del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, que la Dirección de Ingresos se encargue de asentar los momentos de los registros presupuestales y contables de
los ingresos que recauda el Gobierno del Distrito Federal, integrando el registro correspondiente a los convenios de pago en parcialidades autorizados.
4. Crear lineamientos o reglas en las que se delimiten responsabilidades de
control y de acción entre el Fideicomiso de Recuperación Crediticia del Distrito Federal y el Instituto de Vivienda del Distrito Federal, relacionados con la
recuperación extrajudicial y judicial de los créditos otorgados por el instituto
una vez que se caigan en mora.
En materia de Egresos
5. Modificar el Reglamento de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito
Federal, con objeto de que se establezcan los mecanismos para la dispersión,
142
método de selección del dispersor, gastos de operación, así como las formas
PROPUESTAS
de administración y ejecución de los recursos, para dar mayor transparencia
a las operaciones realizadas por la Administración Pública del Distrito Federal
en materia de ayudas, subsidios, aportaciones y transferencias.
6. Establecer mecanismos de control y supervisión para garantizar que todos
los expedientes de los procesos de adjudicación contengan el soporte documental de las pólizas de fianza que deben presentar los proveedores como
garantía de las obligaciones contractuales.
7. Adicionar a la Normatividad en Materia de Administración de Recursos para
las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo
Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la administración
Pública del Distrito Federal (Circular Uno) y Normatividad en materia de Administración de Recursos para las Delegaciones de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno Bis), las disposiciones que establezcan los casos en
que procede la autorización de la compatibilidad de empleos, así como sus mecanismos de operación. Asimismo, reformar los numerales correspondientes
para que se establezca que una persona podrá desempeñar dos puestos o prestar servicios profesionales en la Administración Pública del Distrito Federal
simultáneamente, siempre y cuando cumpla el requisito de compatibilidad.
En materia de Control Interno
8. Implementar mecanismos de control en los manuales de procedimientos para que
las unidades administrativas de las dependencias, delegaciones, órganos desconcentrados y entidades de la Administración Pública del Distrito Federal sean responsables de la debida custodia y resguardo de los expedientes documentales
de los procesos de adquisición de bienes y servicios, los cuales deberán integrarse con toda la documentación generada en cada una de sus etapas hasta
la entrega de los bienes y servicios, estar disponible para efectos de consulta
y revisión tanto por los organismos fiscalizadores internos como los externos.
9. Establecer, por medio de la Coordinación General de Modernización Administrativa, una jerarquización de los manuales administrativos de los entes
de la administración pública local con la finalidad de agilizar su autorización,
registro y publicación.
143
10. Instrumentar un procedimiento para garantizar que los manuales administrativos que los entes del Gobierno del Distrito Federal sometan a revisión y, en su
caso, registro sean procesados y atendidos en un plazo específico, con objeto
de dar certeza jurídica en la operación de éstos.
11. Promover que las unidades administrativas de los entes del Gobierno del
Distrito Federal verifiquen con la institución educativa que corresponda la autenticidad de las cédulas profesionales o títulos presentados por los aspirantes al
servicio público que se encuentren en el proceso de selección para su incorporación en las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades. Asimismo, promover que se supervise la autenticidad, para la validación
correspondiente, de los documentos que acrediten el grado de estudios presentados por los servidores públicos activos en puestos de confianza.
12. Establecer mecanismos de supervisión y control para garantizar que se recabe, revise e integre en los expedientes de los trabajadores, la documentación
establecida en la normatividad aplicable.
En materia de Desempeño
13. Implementar las medidas necesarias en la Administración Pública del Distrito
Federal para que se ponga en marcha el Servicio Civil de Carrera.
14. Implantar mecanismos de coordinación entre la Secretaría de Seguridad Pública y el Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal, con la finalidad de salvaguardar la integridad física del personal que interviene en las visitas de verificación y asegurar el debido ejercicio de sus funciones
15. Establecer mecanismos de coordinación entre la Secretaría de Seguridad
Pública y la Secretaría de Gobierno con la finalidad de regular la participación
de ambas secretarías ante eventos como marchas, plantones y mítines.
16. Construir un mecanismo de coordinación entre la Secretaría de Seguridad
Pública, Secretaría de Movilidad y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal, tendiente a generar un registro que permita identificar
a los conductores de vehículos automotores reincidentes en dar resultado
positivo en las pruebas de alcoholemia aplicadas en el marco del Programa
144
“Conduce sin Alcohol”, con objeto de aplicar las sanciones correspondientes.
PROPUESTAS
17. Realizar campañas de concientización por parte de la Secretaría de Seguridad Pública basadas en estadísticas de accidentes automovilísticos cuyo origen fue el abuso de bebidas alcohólicas.
18. Modificar la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las
Dependencias, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del Distrito
Federal (Circular Uno), con la finalidad de que se ajuste a lo previsto en los
artículos 6o, 10, 14 bis, 30 y 51 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito
Federal, en cuanto a la elaboración de estudios de mercado.
En materia de Obra Pública
19. Implementar mecanismos de control y supervisión para que los bienes propiedad de los entes cuenten con número de inventario, sean resguardados
y se registren adecuadamente en la contabilidad; y para que el padrón inmobiliario del Distrito Federal sea actualizado con las altas y bajas de bienes.
20. Establecer un procedimiento administrativo para que el Programa Operativo
Anual sea un requisito para la solicitud del trámite del oficio de autorización
de inversión; y para que el Programa Anual de Obras se publique oportunamente en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, sistema CompraNet y en página
de internet institucional, a fin de contar con una mayor participación de contratistas interesados en la ejecución de las obras y obtener las mejores condiciones en cuanto a precio, calidad y oportunidad.
21. Adicionar en los procedimientos administrativos para la adjudicación de obra
pública la obligación de contratar servicios de supervisión externa con un
plazo de ejecución anterior y posterior, respectivamente, al establecido en el
contrato de obra a supervisar, con la finalidad de que se realicen las actividades de procuraciones previas, y las de entrega-recepción, liquidación y finiquito
de las obras.
145
V
RESULTADOS
FINANCIERO-PRESUPUESTALES
El presente capítulo expone los resultados de la revisión de la gestión financiera
correspondiente al ejercicio fiscal de 2013, reportada en la Cuenta Pública de 2013
del Distrito Federal, de acuerdo con lo que se determinó en la Ley de Ingresos del
Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, el Decreto de Presupuesto de Egresos
del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, y demás normatividad aplicable.
En el examen a la Cuenta Pública se comparan los montos alcanzados con los
aprobados y se destacan las variaciones presupuestales más sobresalientes de
los ingresos, egresos, deuda pública y gasto funcional-programático, que incidieron en los resultados del ejercicio fiscal de 2013 del Gobierno del Distrito Federal.
Las fuentes de información utilizadas para el presente análisis fueron la Cuenta
Pública del Distrito Federal del Ejercicio Fiscal de 2013; los Informes de Cuenta
Pública correspondiente de las dependencias, de los órganos desconcentrados,
de los órganos político-administrativos, de los órganos autónomos y de las entidades que integran la Administración Pública del Distrito Federal; la información
proporcionada por la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal, a solicitud de la
Auditoría Superior de la Ciudad de México; así como los Informes de Avance
Trimestral y la Opinión sobre los Informes de Avance Programático-Presupuestal
y Financiero de 2013.
Cabe destacar que en 2013, la Cuenta Pública considera 109 unidades responsables del gasto, cuatro más que las reportadas en el Decreto de Presupuesto de
Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2013, debido a la incorporación de la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación (SECITI),1 de la Autoridad de la Zona Patrimonio Mundial, Natural y Cultural de la Humanidad
en Xochimilco, Tláhuac y Milpa Alta (AZP),2 de la Agencia de Gestión Urbana de
la Ciudad de México (AGU)3 y del Fideicomiso para el Fondo de Promoción para
el Financiamiento del Transporte Público (FIFINTRA), por lo que no se programaron
1
2
3
La Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación se crea mediante decreto por el que se expide la Ley de Ciencia,
Tecnología e Innovación del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 29 de enero
de 2013.
Se crea mediante decreto la Autoridad de la Zona Patrimonio Mundial Natural y Cultural de la Humanidad en
Xochimilco, Tláhuac y Milpa Alta, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 11 de diciembre de 2012.
Decreto por el que se crea el órgano desconcentrado denominado Agencia de Gestión Urbana de la Ciudad
de México, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 12 de febrero de 2013.
149
recursos de origen en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal
para el Ejercicio Fiscal 2013.
La Cuenta Pública de 2013 se integró con seis tomos y un banco de información.
El primer tomo corresponde al apartado “Resultados Generales”, en el que se
expone la información relativa al panorama económico nacional e internacional
durante 2013, así como sobre los ingresos y gastos presupuestarios, la deuda
pública, el resultado de las finanzas públicas y el cumplimiento de la normatividad
local vigente durante el ejercicio fiscal 2013.
El Tomo II “Poder Ejecutivo” contiene la información contable y presupuestalprogramática, así como los Informes de Cuenta Pública de las dependencias,
órganos desconcentrados y Delegaciones; en el Tomo III del Poder Legislativo;
en el Tomo IV del Poder Judicial; en el Tomo V de los Órganos Autónomos; y en
el Tomo VI de las Entidades Paraestatales.
El banco de información se integra por un Apéndice Estadístico (que presenta
información relativa a los ingresos, gastos y resultados programático-presupuestales
del Gobierno del Distrito Federal), por los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios, por las Cuentas Bancarias de Administración de Recursos Federales
y la Relación de Bienes del Sector Central.
En el apartado de los Resultados Generales, en lo relativo al gasto programable,
no se incluyen las explicaciones a las variaciones de lo ejercido respecto al presupuesto aprobado. Asimismo, en los Informes de Cuenta Pública de las unidades responsables del gasto, el formato de Evaluación Programático-Presupuestal
de Actividades Institucionales (EVPP) contiene la información física y financiera
original, modificada y alcanzada; sin embargo, en el formato de Avance de Indicadores de los Resultados de las Actividades Institucionales Realizadas (AIRAIR),
en sus respectivos apartados, aunque sí se describen las principales acciones de
las actividades institucionales no se presentan explicaciones sobre la variación
física respecto al original y del modificado.
150
V.1. BALANCE DE LAS FINANZAS DEL GOBIERNO
Al cierre del ejercicio fiscal de 2013, el Gobierno del Distrito Federal obtuvo un superávit financiero-presupuestal de 7,388.9 millones de pesos, no obstante el balance equilibrado que se estimó, ya que fueron iguales los importes establecidos en la Ley
de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013 y el Presupuesto de
Egresos del Distrito Federal 2012, según lo estable en la Ley de Presupuesto y Gasto
Eficiente del Distrito Federal.
El superávit presupuestal fue resultado de que el incremento de los ingresos totales fue mayor que el de los gastos netos. El incremento de los ingresos consignados fue de 19.1% (27,589.6 millones de pesos) respecto de su estimación
anual, en tanto que los egresos superaron en 14.0% (20,200.7 millones de pesos)
el presupuesto aprobado.
El superávit obtenido se integra por la combinación del ahorro corriente (que se
obtiene de restar a los ingresos corrientes los gastos de igual naturaleza, incluidos los intereses, comisiones y gastos de la deuda pública) y el superávit o déficit de
capital (ingresos menos egresos), con lo que se logra el balance (superávit o déficit)
primario o de operación.
El balance primario o de operación ascendió a 1,760.4 millones de pesos, cantidad
62.2% mayor en términos nominales al aprobado originalmente (4,940.0 millones
de pesos) y lo determinó el ahorro corriente que ascendió a 26,008.5 millones de
pesos, derivado del incremento de 17.6% registrado, respecto del ingreso corriente
estimado; en tanto que el gasto corriente experimentó un aumento de 11.4%
respecto del presupuestado. Por su parte, el déficit de capital fue de 24,248.0 millones
de pesos, resultado de un ingreso de capital por 9,374.0 millones de pesos y un
gasto de capital de 33,622.0 millones de pesos.
Los ingresos corrientes fueron mayores respecto a lo estimado, sobre todo
los ingresos del Sector Gobierno. En los tributarios fueron los impuestos y en los
no tributarios los aprovechamientos y los derechos. En contraste con el menor
151
ingreso registrado en los productos, en los ingresos por Incentivos derivados
de la Colaboración Fiscal, los accesorios de las contribuciones y los productos
financieros, en ese orden.
En el gasto corriente, sobresalieron por los mayores montos erogados, el capítulo
de “Servicios Personales”, seguido de los “Servicios Generales” y las “Transferencias Directas Otorgadas a las Unidades Administrativas”.
La cuenta de capital (que combina los ingresos y gastos de la misma naturaleza) registró un déficit de 24,248.0 millones de pesos, monto 15.6% inferior al aprobado.
Ello obedeció a que el ingreso de capital proveniente de las transferencias del
Gobierno Federal fue superior 14.5% al monto aprobado en la Ley de Ingresos del
Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013. Por su parte, el gasto de capital registró
una variación superior 15.3% al presupuesto aprobado y la explican los capítulos de
Inversión Pública: “Obras Públicas y Proyectos Productivas”, y “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”, que compensaron en parte el menor gasto de los capítulos
“Transferencias directas otorgadas a unidades administrativas” para gasto de capital,
e “Inversiones Financieras y Otras Provisiones”.
En el capítulo “Inversión Pública”, el gasto fue 11.1% mayor que el aprobado de origen. Sobre el particular, el Sector Gobierno superó el total de la variación absoluta,
influida en mayor proporción, por las dependencias y las delegaciones, en contraste
al menor gasto de los órganos desconcentrados. Asimismo, el Sector Paraestatal
no Financiero participó con un gasto superior al aprobado para este capítulo.
El ahorro corriente cubrió el déficit de capital y resultó un superávit en el balance
de operación o primario, al cual se agregó el monto de la variación de Adeudos de
Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS), que combina los otros ingresos no
considerados de origen con otros egresos no presupuestados, con lo que resulta
un superávit antes de aplicar el endeudamiento neto.
152
BALANCE PRESUPUESTAL DEL SECTOR PÚBLICO, 2013
(Miles de pesos y por cientos)
Concepto
Ahorro en cuenta corriente
Déficit en cuenta de capital
Balance de operación
Remanente presupuestal
ejercicios anteriores
Déficit o superávit
Variación de ADEFAS
Otros ingresos
Otros egresos
Déficit o superávit financiero
Endeudamiento neto
Déficit o superávit presupuestal
Estimación
Resultado
(1)
(2)
Variación
Importe
%
(2) - (1)
(3) / (1)
(3)
(4)
16,029,930.1
(20,969,930.1)
(4,940,000.0)
26,008,473.2
(24,248.034.8)
1,760,438.4
9,978,543.1
(3,278,104.7)
6,700,438.4
62.2
15.6
(135.6)
0.0
(4,940,000.0)
(60,000.0)
0.0
60,000.0
(5,000,000.0)
5,000,000.0
0.0
0.0
1,760,438.4
1,242,951.7
3,956,819.6
2,713,867.3
3,003,390.8
4,385,467.6
7,388,858.4
0.0
6,700,438.4
1,302,951.7
3,956,819.6
2,653,867.3
8,003,390.8
(614,532.4)
7,388,858.4
0.0
(135.6)
*
n.a.
**
(160.1)
(12.3)
n.a.
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, junio de 2014.
NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo.
* Superior a 1,000.0% negativo.
** Superior a 1,000.0%.
n.a. No aplicable.
Después de agregar el endeudamiento neto, resulta una disponibilidad financiera de
7,388.9 millones de pesos, ya señalada al inicio de este capítulo. A nivel administrativo, el superávit presupuestal lo integra el Sector Gobierno con el 67.8%
(5,011.6 millones de pesos) y el Sector Paraestatal no Financiero con el 32.1%
(2,377.3 millones de pesos).
Cabe mencionar que al agregar el pendiente de pago por 458.2 millones de pesos
reportado correspondiente a recursos devengados de recursos federales pendientes
de recibir, el remanente presupuestal se eleva a 7,847.1 millones de pesos.
En la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2013, del superávit
total obtenido, el Sector Gobierno participó con el 53.0% (4,159.9 millones de
pesos) con transferencias del Gobierno Federal; y el 15.0% (1,180.0 millones
de pesos) se constituyó fundamentalmente con ingresos propios.
En el caso del remanente presupuestal por transferencias federales4 del Sector
Gobierno (4,159.9 millones de pesos), se originó en mayor proporción en los
4
De conformidad con el artículo 71 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente
en el 2013, los remanentes fiscales que al cierre de 2013 se consignan por transferencias federales,
o en su caso, de acuerdo a lo establecido en el correspondiente Convenio, las unidades responsables
de gasto durante 2014, deben destinarlos a los fines para los cuales fueron transferidos.
153
diferentes programas realizados con participación federal. El 32.9% (1,370.6 millones de pesos) concierne al Programa Seguro Popular; el 11.0% (458.9 millones de pesos) a Programas Regionales; el 5.7% (237.0 millones de pesos) son
recursos del Fondo Metropolitano de Proyectos de Impacto Ambiental en el Valle
de México; el 6.0% (248.2 millones de pesos) de los Programas Regionales de Pavimentación; el 3.3% (137.2 millones de pesos) del Fortalecimiento de las Funciones de las Delegaciones en Materia Pública; y el 3.0% (125.5 millones de pesos)
del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CONACULTA).
De fondos federales el 7.0% (292.3 millones de pesos) corresponde al Fondo de
Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), el
2.4% (99.3 millones de pesos) proviene del Fondo de Aportaciones Múltiples
(FAM) y el 2.1% (86.5 millones de pesos) del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), entre los más importantes. El restante 26.6% (1,104.6 millones de pesos) se generó en diversos
programas y convenios.
En el Sector Paraestatal no Financiero se registraron remanentes por transferencias federales del orden de 260.2 millones de pesos, que corresponde a los SSP-DF,
en su totalidad. La entidad utilizará estos recursos presupuestales para los fines
para los cuales les fueron otorgados.
Los remanentes cuyo origen son recursos propios, por 1,925.9 millones de pesos
los concentraron los organismos de transporte en 52.2% (1,004.6 millones de
pesos). De dicho monto el STC registró el 37.9% (729.1 millones de pesos);
la Red de Transportes del Distrito Federal el 9.6% (185.0 millones de pesos);
los Organismos de Salud y Asistencia Social, el 29.3% (564.9 millones de pesos),
de los cuales los SSP-DF registraron 457.0 millones de pesos. En las Cajas de Previsión, la CAPTRALIR registró el 4.5% (87.5 millones de pesos); la CAPREPA
el 2.3%(44.3 millones de pesos); y FONDESO el 3.9% (74.6 millones de pesos).
De acuerdo con el artículo 32 del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito
Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, los recursos propios disponibles al término
del ejercicio deberán orientarse a subsanar el déficit de operación de las entida154
des que los generen.
Por lo que hace a los remanentes de las aportaciones que el Sector Gobierno
ministró a las entidades, éstos ascendieron a 191.2 millones de pesos y correspondieron principalmente al Fondo Mixto de Promoción Turística del Distrito Federal (FMPT) con el 51.4% (98.2 millones de pesos) y al Fideicomiso de Educación Garantizada del Distrito Federal (FIDEGAR) con 36.4% (69.6 millones de pesos).
Los recursos de estos fideicomisos públicos referidos representan el 87.8% del
total consignado y forman parte del patrimonio de éstos y son disponibilidades
aplicables en el ejercicio fiscal de 2014 para cumplir los objetivos establecidos5.
Por recursos de crédito, se registró un remanente de 119.9 millones de pesos, los
cuales deberán destinarse íntegramente al pago de cualquier forma de crédito
público vigente, de acuerdo con la disposición II, numeral 8, párrafo segundo del
oficio 100.-188, del 20 de mayo de 2013, con el cual la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público (SHCP) comunicó al GDF las disposiciones que en materia de contratación y uso de crédito público deberán sujetarse en el ejercicio fiscal de 2013.
También se registran donativos otorgados al gobierno de la ciudad para proyectos específicos, que ascienden a 10.0 millones de pesos, los cuales serán aplicables en 2014 de acuerdo a sus fines específicos establecidos.
Cabe mencionar que en el formato Remanentes de Ejercicios Anteriores (REA)
de algunas unidades responsables de gasto, se reporta el presupuesto ejercido
con remanentes presupuestales de ejercicios anteriores, los cuales no se incorporan al flujo de ingresos del ejercicio fiscal de 2013.
Dentro del gasto programable se reporta el ejercicio de remanentes del año anterior por 4,672.7 millones de pesos, cantidad que no incluye los reportados a la
deuda pública (924.1 millones de pesos). De dicho monto, el Sector Gobierno
registró el 55.5% (2,595.0 millones de pesos); y el 44.5% (2,077.7 millones de pesos)
correspondió al Sector Paraestatal no Financiero.
5
El artículo 71 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en el 2013 señala que tratándose de recursos presupuestales transferidos con carácter de aportaciones al patrimonio propio de las entidades, así como aquellos que afecten los fines del fideicomiso público, que al término del ejercicio fiscal no
se encuentren devengados, no se enterarán a la Secretaría de Finanzas.
155
La información sobre los remanentes ejercidos en años anteriores cumple con el
artículo 71, penúltimo párrafo, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito
Federal vigente en 2013, que establece la obligación del Jefe de Gobierno de
informar sobre la aplicación de los recursos remanentes de los ejercicios anteriores, los cuales se consideran ingresos para todos los efectos.
El comportamiento de los ingresos respecto al presupuesto aprobado fue favorable al registrar mayores ingresos locales, tanto en los ingresos tributarios y no
tributarios, así como en las transferencias del Gobierno Federal y, en menor medida, de las participaciones en ingresos federales, así también aumentaron los
ingresos propios del Sector Paraestatal.
En el cuadro I.1.1 “Ingresos Netos del Sector Público” del Apéndice Estadístico
de la Cuenta Pública 2013, se registran 3,956.8 millones de pesos, clasificados
como “Otros”. Cabe destacar que el importe y el concepto no están incluidos en
la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013 y no se ofrece
explicación sobre el origen de esos recursos.
Por concepto de “Otros Ingresos o Beneficios” (extraordinarios), se captaron
4,385.5 millones de pesos, cantidad inferior al techo financiero aprobado por el
H. Congreso de la Unión (5,000.0 millones de pesos). El endeudamiento neto se
integró por una disposición de crédito de 6,848.0 millones de pesos y una amortización de 2,462.5 millones de pesos.
Las erogaciones totales durante 2013 fueron 14.0% (20,200.7 millones de pesos)
superiores a las aprobadas originalmente (144,142.9 millones de pesos). El incremento del gasto se concentró en las erogaciones programables, que representaron
el 87.0% del mayor gasto, mientras que las no programables contribuyeron con
el 13.0% restante.
En el incremento del gasto programable, se originó en el gasto corriente, sobresaliendo los capítulos de “Servicios Personales”, “Servicios Generales” y el de las
156
“Transferencias Directas otorgadas a Unidades Administrativas”, en ese orden.
El gasto de capital aumentó 15.3% respecto del presupuesto aprobado, variación
que se integró por el incremento del gasto en Inversión Física en el que participó
con el 55.4% el capítulo “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles” y con el 54.7%
“Obras Públicas y Proyectos Productivos” (Inversión Pública); por su parte, las
“Transferencias Otorgadas a Unidades Administrativas” y el capítulo de “Inversiones
Financieras y Otras Provisiones” registraron un gasto inferior que el aprobado.
El gasto no programable superó en 2,630.1 millones de pesos el importe aprobado (3,957.4 millones de pesos), este gasto estuvo integrado por el pago de intereses, comisiones y gastos de la deuda pública que fue 0.6% (23.8 millones de
pesos) inferior a la estimación original. Por otra parte, se registraron 2,713.9 millones de pesos clasificados como otros gastos, los cuales se integraron por
2,656.3 millones de pesos que corresponden a los subsidios al Impuesto sobre
Tenencia o Uso de Vehículos, y por 57.5 millones de pesos por concepto de
ADEFAS-gasto, relativos a la devolución de ingresos percibidos indebidamente
en ejercicios fiscales anteriores.
V.2. INGRESOS
La política de ingresos se sustentó en los principios de equidad y eficiencia a fin de
fortalecer los ingresos y mantener finanzas públicas sanas. En ese sentido, se orientó
a contar con los recursos necesarios y con las condiciones de sustentabilidad que
garanticen la adecuada provisión de bienes y servicios públicos, dar continuidad a los
programas sociales, y favorecer la inversión y el crecimiento económico.
En ese sentido, se mantuvo el otorgamiento de los beneficios fiscales para grupos vulnerables y las cuotas y tarifas de los impuestos y demás contribuciones se
actualizaron con el factor inflacionario de acuerdo con el artículo 18 del Código
Fiscal del Distrito Federal vigente en el 2013.
La Cuenta Pública de 2013 registró ingresos totales por 171,732.5 millones de
pesos, monto 19.1% (27,589.6 millones de pesos) superior a la estimación presentada en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013.
157
El incremento en la recaudación del Sector Público Presupuestario se explica por
los recursos captados del Sector Gobierno sobre todo por los ingresos locales,
los ingresos de origen federal y el concepto “Otros”, cuyo origen no ha sido identificado, ya que no se consideró en la ley citada en el párrafo anterior.
Lo captado por arriba de lo estimado de ingresos locales corresponde a los ingresos tributarios y, en menor medida, a los no tributarios. En el Sector Paraestatal no Financiero también se incrementó el ingreso propio, como se observa en el
siguiente cuadro:
INGRESOS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO
DEL DISTRITO FEDERAL 2013
Concepto
Estimado
Importe
(1)
(2)
2
Total
144,142,928.2
Sector público presupuestario
139,142,928.2
Sector Gobierno
128,165,587.0
Ingresos locales
59,991,539.6
Tributarios
29,141,917.0
No tributarios
30,127,383.2
Accesorios de las contribuciones
722,239.4
Ingresos de origen federal
68,174,047.4
Participaciones
52,977,596.9
Aportaciones
10,701,325.0
Convenios
4,495,125.4
Otros (FEIEF)
0.0
Sector Paraestatal no Financiero
Venta de bienes
Venta de servicios
Ingresos diversos
Venta de inversiones
Operaciones ajenas
Por cuenta de terceros
Otros ingresos y beneficios
Endeudamiento neto
Colocación
Amortización
Remanente del ejercicio anterior
Otros ingresos
158
%
100.0
96.5
88.9
41.6
20.2
20.9
0.5
47.3
36.8
7.4
3.1
n.a.
Registrado
Importe
(3)
%
(4)
171,732,523.1 100.0
163,390,235.8
95.1
148,530,700.4
86.5
69,179,119.4 40.3
35,967,199.0 20.9
32,533,624.0 18.9
678,296.4 0.4
79,351,581.0 46.2
54,772,443.2 31.9
10,952,218.7
6.4
13,592,766.3
7.9
34,153.0n.a.
10,977,341.2
363,348.4
6,649,465.1
3,964.527.7
0.0
0.0
0.0
7.6
0.3
4.6
2.8
n.a.
n.a.
n.a.
14,859,535.4
382,238.0
6,537,082.0
7,939,880.3
0.0
335.13
335.1
8.7
0.2
3.8
4.6
n.a.
n.a.
n.a.
5,000,000.0
5,000,000.0
6,542,234.8
1,542,234.8
3.5
3.5
4.5
1.1
4,385,467.6
4,385,467.6
6,847,976.8
2,462,509.2
2.6
2.6
4.0
1.4
0.0
n.a.
0.0
n.a.
0.0
3,956,819.64
Variación
Importe
(3) - (1)
(5)
Variación
real
respecto de
%
lo registrado
(5) / (1)
en 20121
(6)
(7)
27,589,594.9
19.1
4.2
24,247,307.6
17.4
4.4
20,365.113.4
15.9
4.0
9,187,579.8
15.3
1.8
6,825,281.9
23.4
(1.2)
2,406,240.8
8.0
5.8
(43,943.0)
(6.1)
(19.8)
11,177,533.6
16.4
6.0
1,794,846.3
3.4
4.0
250,893.5
2.3
1.4
9,097,640.9 202.4
33.6
34,153.0
n.a. (97.2)
3,882,194.2
35.4
8.7
18,889.6
5.2
(2.0)
(112,383.1)
(1.7)
1.0
3,975,352.6 100.3
16.5
0.0
n.a.
n.a.
335.1
n.a. (56.9)
335.1
n.a. (56.9)
(614,532.5)
(614,532.5)
305,742.0
920,274.5
(12.3)
(12.3)
4.7
59.7
(15.1)
(15.1)
(6.2)
15.3
n.a.
0.0
n.a.
n.a.
2.3
3,956,819.6
n.a.
26.3
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, México, diciembre de 2012; y Cuenta
Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, junio de 2014.
1
Calculada con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor a diciembre de 2012 (1.038).
2
Para fines de consolidación, se excluyen las aportaciones y transferencias del Gobierno del Distrito Federal otorgadas al Sector Paraestatal
no Financiero.
3
Corresponden a Servicios Metropolitanos, S. A. de C.V.
4
Importe que se consigna en la Cuenta Pública como “Otros”, el cual no se consideró en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el
Ejercicio Fiscal 2013.
n.a. No aplicable.
En cuanto al financiamiento, en el concepto otros ingresos y beneficios se registró un
importe de endeudamiento neto inferior al techo financiero autorizado por el H. Congreso de la Unión y aprobado por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal
(5,000.0 millones de pesos). De una colocación bruta de crédito, combinada
con la amortización de la deuda, el endeudamiento neto fue menor 614.5 m illones de pesos.
V.2.1. INGRESOS DEL SECTOR GOBIERNO
El Sector Gobierno captó recursos totales 17.8% (23,707.4 millones de pesos) mayor
que lo estimado originalmente. Este comportamiento, igual que a nivel consolidado, lo
explican los ingresos de carácter local, los provenientes de convenios con la Federación, las participaciones en ingresos federales y la consignación de recursos definidos
como “Otros”. Por su parte, el rubro otros ingresos y beneficios registró un endeudamiento neto inferior al importe autorizado, como se muestra en el siguiente cuadro:
INGRESOS DEL SECTOR GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, 2013
Concepto
Estimado
Importe
(1)
Total
133,559,170.4
Ingresos ordinarios
128,165,587.0
Ingresos corrientes
128,165,587.0
Ingresos locales
59,991,539.6
Tributarios
29,141,917.0
No tributarios
30,127,383.2
Accesorios de las contribuciones
722,239.4
Ingresos de origen federal
68,174,047.4
Participaciones
52,977,596.9
Aportaciones
10,701,325.0
Convenios
4,495,125.4
Otros (FEIEF)
0.0
Otros ingresos y beneficios
5,393,583.5
Endeudamiento neto
5,393,583.5
Colocación
6,542,234.8
Amortización
1,148,651.3
Remanente del ejercicio anterior
0.0
Otros
0.0
%
(2)
100.0
96.0
96.0
44.9
21.8
22.6
0.5
51.0
39.7
8.0
3.4
n.a.
4.0
4.0
4.9
0.9
n.a.
n.a.
Registrado
Importe
(3)
157,266,571.1
148,530,700.4
148,530,700.4
69,179,119.4
35,967,199.0
32,533,624.0
678,296.4
79,351,581.2
54,772,443.2
10,952,218.7
13,592,766.3
34,153.0
4,779,051.1
4,779,051.1
6,847,976.8
2,068,925.7
0.0
3,956,819.62
%
(4)
100.0
94.4
94.4
44.0
22.9
20.7
0.4
50.5
34.8
7.0
8.1
0.0
3.0
3.0
4.4
1.3
n.a.
2.5
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
de lo captado
(3) - (1)
(5) / (1)
en 20121
(5)
(6)
(7)
23,707,400.7 17.8
20,365,113.4 15.9
20,365,113.4 15.9
9,187,579.8 15.3
6,825,281.9 23.4
2,406,240.9
8.0
(43,943.0) (6.1)
11,177,533.9 16.4
1,794,846.3 3.4
250,893.7 2.3
9,097,640.9 202.4
34,153.0 n.a.
(614,532.4) (11.4)
(614,532.4) (11.4)
305,741.9
4.7
920,274.4 80.1
0.0
n.a.
3,956,819.6
n.a.
3.8
4.0
4.0
1.8
(1.2)
5.8
(19.8)
6.0
4.0
1.4
33.9
(97.2)
(14.2)
(14.2)
19.7
n.a.
26.3
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, México, diciembre de 2012; y
Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, junio de 2014.
1
Calculada con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor, diciembre de 2012 (1.038).
2
Importe reportado en la Cuenta Pública como “Otros”, cifra que no está consignada en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el
Ejercicio Fiscal 2013.
n.a. No aplicable.
159
En la Cuenta Pública 2013 se reportan ingresos por 3,956.8 millones de pesos en
el concepto “Otros”, cantidad que no fue considerada en la Ley de Ingresos del
Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013. El importe se registra en el tomo de
Resultados Generales y en el Apéndice Estadístico de la Cuenta Pública de 2013,
apartado I.1.1 “Ingresos Netos del Sector Público Presupuestario del Distrito Federal”, sobre los que no se hace comentario alguno.
Los ingresos locales del Sector Gobierno fueron 15.3% (9,187.6 millones de pesos)
superiores a la estimación anual y 1.8% mayores, en términos reales, que lo registrado el año anterior. La mayor recaudación se ubica en los rubros tributarios y, en
menor proporción, en los no tributarios.
Los ingresos tributarios superaron en 23.4% la estimación anual, y fueron 1.2%
menores, en términos reales, que los registrados en 2012. Los siete rubros de impuestos registraron un mayor ingreso respecto a su meta anual.
Impuestos
Los impuestos recaudados ascendieron a 35,967.2 millones de pesos, monto
23.4% mayor que el autorizado en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para
el Ejercicio Fiscal 2013.
Sobresalen, por la magnitud de las entradas adicionales, los impuestos sobre
Tenencia o Uso de Vehículos y sobre Nóminas, aun cuando el Impuesto sobre
Adquisición de Inmuebles y el Impuesto Predial, también registraron aumentos
de importancia y en menor medida los correspondientes a los Impuestos sobre Espectáculos Públicos y Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos, en ese orden.
Los ingresos por el Impuesto Predial en 2013 ascendieron a 10,344.7 millones de
pesos, cantidad 7.8% (745.1 millones de pesos) superior a la previsión anual,
pero fue 4.9% menor en términos reales a los registrados en 2012. Según la Cuenta
Pública, la disminución en términos reales obedece al menor número de pagos respecto de 2012 y a que el Programa de Regularización Fiscal de 2012 incrementó
el número de operaciones de períodos vencidos de ese año.
160
Por lo que hace a la variación respecto a la estimación original, obedeció a las
facilidades para el pago voluntario por medio de los kioskos digitales, al envío de
cartas invitación y a los requerimientos a contribuyentes para el pago del impuesto. Este impuesto representó el 28.8% del total recaudado por concepto de ingresos tributarios y el 15.0% de los ingresos locales del Sector Gobierno.
El cobro del impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos, resaltó al superar en
145.4% (3,198.1 millones de pesos) la estimación anual y la variación total de los
impuestos. Según la Cuenta Pública de 2013, influyó la reducción a 250,000.0 pesos
el valor del vehículo para ser sujeto del subsidio en 2013, además se registró un
incremento de operaciones en relación al ejercicio anterior.
El Impuesto sobre Nóminas registró entradas de 13.0% (1,658.7 millones de pesos) más que la estimación anual y fue 2.6% menor, en términos reales, que lo
recaudado en 2012. La Cuenta Pública de 2013 refiere que respecto a lo estimado incidió el aumento de 4.8% el número de trabajadores asegurados por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) en el Distrito Federal6. El número de pagos del impuesto fueron 1.2% inferiores que en 2012, en términos reales, debido
a la baja en el valor promedio por operación. Este impuesto representó el 40.1%
del total de los ingresos tributarios y el 20.8 % de los ingresos locales.
El Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles consignó un 22.9% (909.8 millones
de pesos) de más en ingresos respecto a la previsión anual (3,980.0 millones de
pesos) y creció en 11.0%, en términos reales, con relación a lo registrado en 2012.
Según la Cuenta Pública, obedeció al incremento de 5.2% del financiamiento
otorgado por la banca comercial para adquirir vivienda a nivel nacional, según
datos del Banco de México (BANXICO); y por otra parte a que el pago promedio
por contribuyente aumentó en 21.8% en término reales, comparado con el año
previo.
Los ingresos del Impuesto sobre Espectáculos Públicos fueron 111.7% (148.6 millones de pesos) superiores a lo estimado, según la Cuenta Pública la variación positiva
se explica por la continuidad en la implementación del Sistema de Control del Impuesto
6
161
Según datos de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS).
sobre Espectáculos Públicos (SICIEP) y el incremento de 21.2%, en términos
reales en el pago promedio por operación. No obstante, en términos reales, fue
30.9% menor en relación al año anterior porque disminuyó 53.4% el número de pagos vencidos respecto al año previo. Asimismo, a una baja de 43.0% en el número
de operaciones respecto a 2012.
Por el Impuesto sobre Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos ingresaron mayores
recursos por 56.2% (142.0 millones de pesos) en relación a la expectativa anual,
y menores recursos por 35.9%, en términos reales, respecto a 2012. Sobre la
variación, la Cuenta Pública refiere un mayor número de manifestaciones en
58.1% respecto del año anterior, y una baja en términos reales de 43.5% del valor promedio de cada operación realizada.
El Impuesto por la Prestación de Servicios de Hospedaje registró recursos 10.2%
superiores a los estimados, debido al alza de 2.8% en el número de turistas respecto de 2012, y al aumento de 2.6 puntos porcentuales en la ocupación hot elera en parte a la promoción turística realizada.
En 2013, los ingresos no tributarios fueron de 32,533.6 millones de pesos,
monto 8.0% (2,406.2 millones de pesos) superior a la estimación anual y 5.8%
mayor, en términos reales, que los captados en 2012. Estos recursos representan el 47.0% del total de los ingresos locales.
La variación absoluta se ubicó en el incremento de los ingresos por aprovechamientos y derechos, en ese orden, que compensó en parte, el menor cobro por
productos.
Derechos
En los ingresos por derechos se registraron 10,693.0 millones de pesos, monto
1.6% (172.7 millones de pesos) superior a la estimación anual y 3.2% menor, en
términos reales, que los captados en 2012. Por la importancia de lo recaudado
y de su variación absoluta, destacan los derechos por la Prestación de Servicios
por el Suministro de Agua, con un ingreso de 5,693.7 millones de pesos, monto
162
superior en 1.8% (102.6 millones de pesos) que el estimado pero menor 6.0%,
en términos reales, respecto de 2012. Concepto que participó con el 53.2% de
los ingresos por derechos.
En la variación, según la Cuenta Pública, influyó la cobranza coactiva, el incremento de 1.1% en las cuentas del padrón de usuarios y el aumento de operaciones en 5.8%, ambas respecto del año anterior. La variación real se atribuye a la disminución en 1.5% del consumo de agua y a que el Programa de Regularización
Fiscal no se aplicó en este ejercicio.
Asimismo, superaron la estimación anual, el ingreso por la Prestación de Servicios del Registro Público de la Propiedad y de Comercio y del Archivo General de Notarías 3.7% (43.5 millones de pesos) y los Derechos por los Servicios
de Expedición de Licencias 13.7% (64.3 millones de pesos).
El aumento en el ingreso por la Prestación de Servicios del Registro Público de la
Propiedad y de Comercio y del Archivo General de Notarías, según la Cuenta Pública, es en parte consecuencia de la modernización del Registro Público que incide positivamente en los ingresos, además de la mayor demanda de parte de los
usuarios. En el caso de los derechos por los servicios la expedición de licencias, la
mayor captación se debió a un mayor número de autorizaciones temporales y
permisos publicitarios y su revalidación, a la expedición y revalidación de licencia
de funcionamiento, y al aumento en 8.5% aproximadamente del valor promedio de
las licencias por el registro análisis y estudio de manifestación de construcción tipos “A”, “B”, “C” y Especial, respecto del ejercicio de 2012.
En caso contrario, se registró una variación negativa de 1.6% (34.6 millones de pesos) en los derechos por los servicios de control vehicular, principalmente al desabasto de placas de auto y motocicleta, y a que los ciudadanos no renovaron la tarjeta de circulación de 2010 con vencimiento en 2013, como se esperaba.
Productos
En 2013, la clasificación del rubro de productos incluye los productos financieros, los que sumaron 9,650.8 millones de pesos, monto inferior en 14.0%
(1,567.0 millones de pesos) respecto de la meta anual.
163
La variación se explica fundamentalmente en los conceptos de ingresos por el uso,
aprovechamiento o enajenación de bienes del dominio privado, específicamente,
en los rubros de productos por la enajenación de muebles e inmuebles, por la
Planta de Asfalto (PA) y tierras y construcciones, en ese orden, los que en conjunto
dejaron de captar 89.8% (2,408.9 millones de pesos) de lo programado en esos
rubros y superan la variación absoluta de los ingresos no tributarios.
Por la enajenación de muebles e inmuebles, no se captó el 99.6% (1,976.2
millones de pesos) de lo estimado (1,983.7 millones de pesos) y fue menor,
en términos reales, en 98.1%, respecto de lo captado en el año previo. La
Cuenta Pública refiere que solamente se concretó la venta de un bien inmueble,
en contraste con las más de 20 operaciones concretadas en 2012.
Cabe destacar que el mismo comportamiento se presentó en ejercicios fiscales anteriores, es decir, el resultado es recurrente ya que en ningún ejercicio fiscal se ha logrado captar lo estimado. En 2011 se estimó captar 1,631.5 millones de pesos y se
registraron 107.4 millones de pesos; en 2012, se previó un ingreso por 1,983.7 millones de pesos y se consignaron 378.0 millones de pesos. Por lo que sería conveniente
considerar este antecedente al estimar el presupuesto de ingresos de este rubro
de recaudación.
El ingreso por productos del concepto tierras y construcciones fue inferior
95.2% (182.0 millones de pesos), derivado de que en 2013 no se regist raron
pagos por este concepto. En la PA se captaron 256.2 millones de pesos, monto
49.4% (250.6 millones de pesos) inferior a su programa anual, y menor 47.5%, en
términos reales, derivado de una inferior recuperación de cartera vencida en 7.7%
comparada con la del año previo.
El concepto Venta de Hologramas de Verificación Vehicular Obligatoria registró
una variación negativa, al no percibir 78.0 millones de pesos, monto 20.0% menos que la estimación, debido a que, según la Cuenta Pública, la demanda de los
certificados de verificación fue 7.8% menor a la registrada en 2012, particularmente respecto de la Calcomanía doble cero que se redujo en 27.2% y la asociada a rechazos de la verificación en 28.7%.
164
En los ingresos por la prestación de servicios que corresponden a funciones
de derecho privado, el comportamiento fue de un mayor ingreso en la Policía
Auxiliar del Distrito Federal (PADF), que superó la meta esperada en 5.3%
(232.7 millones de pesos), lo que se debió, según la Cuenta Pública de 2013,
a la recuperación de la facturación emitida, al cobro de adeudos de ejercicio
anteriores, al aumento en el número de servicios prestados y al alza en las
tarifas cobradas en los servicios de vigilancia.
Los productos financieros ascendieron a 675.2 millones de pesos, monto
94.6% superior a la estimación anual (347.0 millones de pesos), rendimientos
financieros obtenidos por el mayor capital invertido en instrumentos financi eros del mercado de dinero respecto al año previo.
Aprovechamientos de origen local
Los ingresos por aprovechamientos de origen local integran los generados
localmente y los Incentivos Derivados de la Colaboración Fiscal que en co njunto ascendieron a 12,189.9 millones de pesos y fueron 45.3% (3,800.6 m illones de pesos) superiores a lo estimado, y 18.4% mayores, en términos
reales, que lo observado en 2012. La mayor captación se ubicó en los aprovechamientos locales, ya que por los Incentivos Derivados de la Colaboración
Fiscal, los ingresos fueron inferiores a la estimación original.
Respecto a los mayores ingresos por aprovechamientos locales, los explica,
por su magnitud, el concepto “Otros no especificados”, cuya contribución a la
mayor captación fue de 164.1% (3,678.1 millones de pesos), superior al programado
(2,241.9 millones de pesos), y mayor 107.0%, en términos reales, que lo observado
en 2012. Los recursos registrados provienen de aprovechamientos del Impuesto
sobre la Renta según el artículo 9o. de la Ley de Ingresos de la Federación para
el Ejercicio Fiscal 2013.7
7
El ingreso se refiere a la compensación por el suministro de agua en bloque que paga el Distrito Federal a la
Comisión Nacional del Agua, mediante el Fideicomiso 1928 creado en febrero de 1997, como un “Contrato
Irrevocable de Administración y Fuente de Pago”, cuyos recursos financieros se destinan a la construcción de
obras hidráulicas prioritarias y de carácter estructural para el saneamiento y abastecimiento de agua en el Valle de México.
165
Otro concepto que destacó por los mayores ingresos registrados fue “Aprovechamientos que se destinan a la Unidad Generadora de los Mismos”, al captar
172.8% (255.7 millones de pesos) superiores a los esperados, debido a la mayor
demanda de diversos servicios que prestan las dependencias Delegaciones y Órganos Desconcentrados.
Asimismo, se registraron más ingresos de los estimados por “Multas de Tránsito”
en 6.2% (25.1 millones de pesos) y por concepto de “Tierras y Construcciones
del Dominio Público” en 71.0% (93.4 millones de pesos).
En contraste, se registraron menores ingresos por “Recuperación de Impuestos Federales” en 15.7% (127.5 millones de pesos), concepto que según la
Cuenta Pública, son ingresos que no dependen del esfuerzo recaudatorio que
se realice. También por “Otras Multas Administrativas, así como las Impuestas por
Autoridades Judiciales y Reparación del Daño Denunciado por los Ofendidos” no se
captaron 6.1% (29.8 millones de pesos), ya que disminuyó el número de op eraciones sobre todo de Multas por la Verificación Vehicular Extemporánea.
Por su parte, en los aprovechamientos por “Incentivos derivados de la Colab oración Fiscal” durante 2013, los ingresos ascendieron a 4,008.8 millones de
pesos, monto 2.8% (115.7 millones de pesos) menor que la estimación anual
y 13.1% inferior, en términos reales, a lo obtenido en 2012.
La variación negativa se integra por mayores ingresos en la participación de la recaudación “Impuesto sobre Automóviles Nuevos” (ISAN), cuya variación positiva de
25.5% (276.5 millones de pesos) deriva del aumento de 11.8% en el pago promedio
por contribuyente y 8.0% en el número de operaciones y un aumento de comercialización de vehículos compactos y subcompactos de 2.2% y 8.7%, respectivamente.
Así como también en la participación por la recaudación de impuestos federales
se superó en 25.6% (140.0 millones de pesos) la meta. La Cuenta Pública de 2013
refiere que el incremento de ingreso lo explica sobre todo el Impuesto sobre la Renta
por la Enajenación de Bienes Inmuebles y Construcciones que reporta aumentos,
tanto en el número de pagos de 8.9% en relación con el año anterior como de
166
3.6%, en términos reales, en el pago promedio por inmueble respecto de 2012.
En sentido contrario, se registraron menores ingresos en la participación “Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos” (federal), y por la administración de
las cuotas de gasolina y diésel. En el impuesto no se captó el 57.4% (214.3 millones de pesos) derivado del subsidio que exentó el pago de tenencia federal
y lo captado (158.7 millones de pesos) corresponde a los pagos de adeudos fiscales de ejercicios anteriores. Por su parte, en la participación por la administración de las cuotas de gasolina y diésel, no se captó el 17.9% (245.6 millones de pesos) por la disminución en las ventas de 5.8% en el volumen de gasolina Magna
y 1.1% en el volumen de Diésel, respecto de lo esperado. Por Incentivos de Fiscalización y Gestión de Cobro, no se captó el 28.7% (70.0 millones de pesos),
principalmente en lo relativo al concepto otros impuestos.
En el caso de los ingresos provenientes del “Fondo de Compensación del ISAN”, la
captación de 471.4 millones de pesos coincide con el programa aprobado.
Accesorios
Los ingresos captados por accesorios de los ingresos locales (cobro de recargos,
sanciones, gastos de ejecución e indemnización de los créditos fiscales de las
contribuciones) en 2013, ascendieron a 678.3 millones de pesos y fueron 6.1%
(43.9 millones de pesos) inferiores a la meta anual. Del total captado, destacaron
los impuestos (491.5 millones de pesos), y en menor proporción, los relativos a la
recuperación de adeudos por derechos (170.9 millones de pesos) y por aprovechamientos (15.9 millones de pesos). Cabe mencionar que los ingresos por accesorios no cuentan con un monto programado de origen.
De la revisión a los resultados anteriores en el Ejercicio Fiscal de 2013, se observa que los ingresos locales del Sector Gobierno fueron favorables, toda vez que
la mayoría de los rubros superaron la estimación anual de ingresos, sobre todo
en los impuestos, aprovechamientos locales y en menor medida los derechos.
La Cuenta Pública de 2013, señala la continuidad de la política para fortalecer la
Hacienda Pública local con mecanismos más eficientes y de fácil acceso para
elevar la calidad en la atención al contribuyente y fomentar el pago oportuno.
167
Se refiere la red de pago y atención con más de cuatro mil puntos (sucursales
bancarias, centros comerciales, portales bancarios institucionales, oficinas de la
Tesorería del Distrito Federal, centros de servicio de la tesorería (CST), portales
y centros de servicio digital).
Entre otros aspectos se informa sobre el sistema de subastas electrónicas de la
Secretaría de Finanzas (SEFIN) del GDF denominado Teso-Subastas DF, de bienes
embargados por la SEFIN, con la finalidad de homologar los procedimientos de
remate, tanto en materia local como en materia federal. Así como la facultad de
la Subtesorería de Fiscalización de proporcionar a las sociedades de información
crediticia información relativa a los créditos fiscales exigibles, tanto locales como
federales.
En cuanto a los beneficios fiscales a los contribuyentes, durante 2013 se aplicaron de acuerdo con los artículos 281 y 282 del Código Fiscal del Distrito Federal
vigente, a grupos vulnerables como jubilados, pensionados por vejez, incapacitados por riesgo de trabajo, viudas y huérfanos pensionados, mujeres separadas,
divorciadas, jefas de hogar y madres solteras que demuestren poseer dependientes económicos, así como discapacitados y adultos mayores sin ingresos fijos y de
escasos recursos. La reducción del Impuesto Predial del 7.0% y 6.0% a quienes
pagaron de forma anualizada en enero y febrero, respectivamente.
De las acciones de fiscalización realizadas durante 2013, se llevaron a cabo el
envío de más de 2 millones de cartas invitación para el pago de impuestos locales y federales, la emisión de más de 60,000 requerimientos de pago y la programación de casi 13,000 auditorías locales y federales. Como resultado de esas
acciones se recaudaron recursos aproximadamente 6,451.4 millones de pesos.
Durante enero-diciembre de 2013, de acuerdo con lo establecido en los artículos
276 a 279 del Código Fiscal del Distrito Federal, se publicaron diversos Programas
de Regularización Fiscal en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, consistentes en
acuerdos y resoluciones formuladas para autorizar condonaciones o reducciones
a los contribuyentes en diferentes impuestos y contribuciones, de las cuales
en el Informe de Avance Trimestral, Enero-Diciembre de 2013, de la Secretaría de
168
Finanzas del Distrito Federal, se informó sobre los importes de las exenciones,
subsidios, créditos fiscales, condonaciones, deducciones y facilidades administrativas, y estímulos fiscales.
Destacan, por sus importes, el subsidio al Impuesto sobre Tenencia o Uso de
Vehículos (2,656.3 millones de pesos), las condonaciones al Programa Fiscal
para la Escrituración de Inmuebles (335.2 millones de pesos), Transmisiones de
Propiedad por Sucesión en las Jornadas Notariales (228.2 millones de pesos),
reducciones al Impuesto Predial (345.2 millones de pesos) y por pago anticipado
de ese impuesto (365.8 millones de pesos).
Con base en lo establecido en el artículo 118, fracción II de la Ley de Presupuesto
y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en el 2013, la Cuenta Pública de 2013,
relaciona las reglas generales y específicas emitidas por la SEFIN a lo largo del
ejercicio fiscal.
Destaca el aviso por el que se dan a conocer las participaciones entregadas a los
órganos político-administrativos, con cargo al Fondo General de Participaciones
y al Fondo de Fomento Municipal, correspondiente al tercer y cuarto trimestre
de 2012 y al primer y segundo trimestre de 2013. También destacan el Decreto
por el que se expide la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2014; el Decreto del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal
para el Ejercicio Fiscal 2014; y el Decreto por el que se reforman, adicionan
y derogan diversas disposiciones de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente
del Distrito Federal.
Ingresos de Origen Federal
Los ingresos provenientes de la Federación en 2013, importaron 79,351.6 millones de pesos superiores en 16.4% (11,177.6 millones de pesos) a los estimados.
De ese total, el 69.0% corresponde a las participaciones en ingresos federales,
por 54,772.4 millones de pesos; el 13.8% (10,952.2 millones de pesos) corresponde a aportaciones federales; el 17.1% (13,592.8 millones de pesos) a convenios con la Federación; y el 0.1% (34.2 millones de pesos) al Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF).
169
Participaciones en Ingresos Federales
Los ingresos por participaciones federales en 2013, por 54,772.4 millones de
pesos, fueron 3.4% (1,794.8 millones de pesos) mayores que lo estimado y se
incrementaron 4.0%, en términos reales, respecto de lo captado en 2012. El incremento lo explican el Fondo General de Participaciones (FGP), que captó
48,366.1 millones de pesos y fue 3.1% (1,464.3 millones de pesos) superior a la
estimación anual, y el importe recibido que representa el 88.3% del total de las
participaciones federales.
Del Fondo de Fomento Municipal (FFM) se recibieron 2,639.6 millones de pesos,
0.2% (4.1 millones de pesos) menor que el monto anual estimado; del Impuesto
Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) se captaron 1,334.7 millones de
pesos, para quedar 22.0% (240.5 millones de pesos) por arriba de lo aprobado; y
del Fondo de Fiscalización (FOFIE) se recibieron 2,432.0 millones de pesos, para
superar en 4.0% (94.1 millones de pesos) lo esperado.
La Cuenta Pública de 2013 reitera los comentarios sobre el comportamiento de
los ingresos por ese concepto ofrecidos en los cuatro Informes de Avance Trimestral, de 2013. En el apartado I.II “Ingresos Presupuestarios”, sobre las participaciones de origen federal, se refiere que la Recaudación Federal Participable
(RFP), que sirve de base para determinar el pago y distribución de las participaciones a las entidades federativas, resultó mayor a la estimada en la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) en 0.2% (3,624.0 millones de pesos), no obstante,
las participaciones que recibieron las entidades federativas y el Distrito Federal
se ubicaron en promedio 0.2% por debajo de lo calendarizado por la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público (SHCP), por lo que 18 entidades federativas no
alcanzaron lo estimado por esa dependencia federal.
Otro aspecto que destaca es que la proporción de participaciones en ingresos
federales que recibe el Distrito Federal seguirán disminuyendo como resultado de
la mecánica de distribución vigente a partir de 2008, que utiliza a la población
como variable preponderante en la distribución de esos ingresos, y refiere que de
2009 a 2013, las participaciones son menores, en términos reales, a los niveles
170
de 2008.
La Ley de Coordinación Fiscal en su artículo 6o. establece que las entidades federativas deben publicar trimestralmente los importes correspondientes a las participaciones del FGP y del FFM. Por ello, el 11 de enero y el 9 de abril de 2013 se
publicaron en la Gaceta Oficial del Distrito Federal los importes de las participaciones entregadas a los órganos político-administrativos del Distrito Federal, correspondientes al tercer y cuarto trimestre de 2012.
Asimismo, en cumplimiento del artículo antes citado, el 12 de febrero de 2013
la SEFIN publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el aviso por el que da
a conocer el calendario de entrega, porcentaje, fórmula y variables utilizadas, así
como el monto estimado que recibirían los órganos político-administrativos
del Distrito Federal por concepto del FGP y del FFM correspondiente al ejercicio
fiscal 2013.
El 19 de julio y 19 de septiembre de 2013 fueron publicados en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal, los importes de las participaciones entregadas correspondientes al primer y segundo trimestre de 2013.
Aportaciones Federales
Por lo que se refiere a las transferencias federales, correspondientes a fondos del
Ramo 33, “Aportaciones Federales para las Entidades Federativas y Municipios”,
se captó un total de 10,952.2 millones de pesos, monto 2.3% (250.9 millones de
pesos) superior al autorizado en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el
Ejercicio Fiscal 2013, y que significó un aumento de 1.4%, en términos reales, en
relación con lo ingresado en 2012.
Los recursos provenientes del Ramo 33, “Aportaciones Federales para las Entidades Federativas y Municipios”, registraron mayores recursos en todos los fondos. En la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2013 se señala
que los montos captados respecto a los estimados, se efectuaron de acuerdo
con lo programado por la SHCP y se señala que la variación incluye los intereses
generados.
171
De acuerdo con el artículo 36, inciso a, de la Ley de Coordinación Fiscal, el 30 de
enero de 2013 se dio a conocer en la Gaceta Oficial del Distrito Federal las variables y fórmulas para determinar los montos que corresponden a cada demarcación territorial del Distrito Federal por concepto del Fondo de Aportaciones para el
Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito
Federal (FORTAMUNDF), y el 12 de febrero se dio a conocer el calendario de
entrega así como el monto estimado que recibirán del FORTAMUNDF, y del FFM
correspondiente al Ejercicio Fiscal 2013.
Convenios con la Federación
Los 13,592.8 millones de pesos provenientes de convenios con la Federación,
son dos veces superiores a la previsión original; y se incrementaron 33.6%, en
términos reales, respecto de 2012. La variación respecto a lo programado, según
la Cuenta Pública de 2013, se debió a las diversas gestiones realizadas por el
gobierno de la ciudad a fin de obtener mayores recursos para financiar proyectos
en beneficio de los habitantes de la ciudad.
Cabe mencionar que sobre los convenios suscritos, la Cuenta Pública de 2013 no
relaciona las diversas dependencias con las que se pactaron, ni los montos de
recursos recibidos. No obstante, en los Estados Analíticos Presupuestarios se
identificaron los programas mediante los cuales se atrajeron recursos por convenios con la Federación.
Entre los convenios más importantes, por su monto, se encuentran el Sistema
de Protección Social en Salud (Seguro Popular), 3,805.8 millones de pesos; Fondo Metropolitano de Proyectos del Impacto Ambiental en el Valle de México,
1,595.8 millones de pesos; Convenio Sistema de Transporte Colectivo Línea 12,
1,179.1 millones de pesos; Programas Regionales previstos en el Ramo General, 23,
774.1 millones de pesos; Programa Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento
en Zonas Urbanas, 620.8 millones de pesos; Descentralización de los Servicios de
Asistencia Social, 514.0 millones de pesos; Fondo de Pavimentación y Espacios De172
portivos para Municipios (FOPEDEP), 450.8 millones de pesos; y Fortalecimiento
de las Funciones de las Delegaciones en Materia de Seguridad Pública
(SUBSEMUN), 420.0 millones de pesos, que sumaron 9,360.5 millones de pesos.
Los restantes 4,232.3 millones de pesos corresponden a otros convenios suscritos con la Federación.
En relación con el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF) y el Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados (FIES),
no se programaron recursos de origen. Solo en el caso del FEIEF se recibieron
34.2 millones de pesos con base en la normatividad aplicable, la cual establece
que se debe compensar con ese fondo la caída en las participaciones por efecto del
menor nivel en la RFP respecto a los ingresos estimados por la SHCP. En el caso
del FIES, sólo se transfieren recursos si el Gobierno Federal genera excedentes
petroleros, lo que no ocurrió durante el ejercicio.
V.2.1.2. INGRESOS EXTRAORDINARIOS
El rubro de Otros Ingresos y Beneficios (extraordinarios) del Sector Gobierno
se ubicó en 4,385.5 millones de pesos, cantidad inferior a la programada 0.5%
(614.5 millones de pesos). Lo registrado es el endeudamiento neto, el cual se
integra por una colocación de crédito de 6,848.8 millones de pesos y una amortización de 2,068.9 millones de pesos. La colocación de créditos se realizó, en su
mayor parte, durante el cuarto trimestre del ejercicio.
Cabe mencionar que el endeudamiento neto del Sector Gobierno, menos la
amortización por 393.6 millones de pesos realizada por el Sector Paraestatal,
integran el total del endeudamiento neto consolidado del Sector Gobierno.
Remanente Presupuestal
En cumplimiento a la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal,
en la Cuenta Pública de 2013 se ejercieron remanentes presupuestales de ejercicios anteriores por 4,672.7 millones de pesos. Se identificó el gasto ejercido en
los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios y de igual forma, en el formato Remanentes de Ejercicios Anteriores (REA) de los Informes de Cuenta Pública
173
de las unidades responsables del gasto; sin embargo, no todas las Delegaciones
lo reportaron.
Por capítulo de gasto la cantidad reportada como ejercida fue el 57.5% (2,687.2 millones de pesos) para gasto corriente y el 42.5% (1,985.5 millones de pesos) a gasto
de capital.
En clasificación administrativa, el 55.5% (2,595.0 millones de pesos) corresponde
al Sector Gobierno y el 44.5% (2,077.7 millones de pesos) al Sector Paraestatal
no Financiero.
En el Sector Gobierno las dependencias ejercieron el 49.5%, donde sobresale
por su importe la Secretaría de Salud (SEDESA) con 815.4 millones de pesos
y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales (CEJUR) con 206.2 millones de
pesos.
En el Sector Paraestatal no Financiero los remanentes registrados como ejercidos se distribuyeron principalmente en el STC con 1,489.5 millones de pesos
y los Servicios de Salud Pública de Distrito Federal con 232.8 millones de pesos,
que ejercieron el 82.9% de los remanentes en este sector.
V.2.1.3. INGRESOS DEL SECTOR PARAESTATAL
Al cierre del ejercicio fiscal 2013, el Sector Paraestatal no Financiero registró ingresos netos por 40,050.0 millones de pesos, cantidad 14.1% (4,961.9 millones
de pesos) mayor que la estimación anual y 8.8% superior, en términos reales,
respecto a los captados en 2012 (35,456.0 millones de pesos). La variación se
ubicó en los ingresos propios y en las transferencias del Gobierno del Distrito
Federal, ya que las aportaciones del Sector Gobierno fueron menores a las programadas. En otros ingresos y beneficios se registró un desendeudamiento neto
igual al programado, como se muestra en el siguiente cuadro:
174
INGRESOS NETOS DEL SECTOR PARAESTATAL NO FINANCIERO
EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2013
Concepto
Total
2012
Estimado
%
Registrado
%
(1)
(2)
(3)
(4)
Variación respecto
al estimado
Importe
%
(3) - (1)
(5)
Variación real
respecto
al registrado
1
en 2012
(5) / (1)
(6)
(7)
35,088,168.0
100.0
40,050,019.7
100.0
4,961,851.7
14.1
8.8
Ingresos ordinarios
35,481,751.6
101.1
40,443,603.1
101.0
4,961,851.5
14.0
8.7
Ingresos propios
10,977,341.2
31.3
14,859,535.4
37.1
3,882,194.2
35.4
8.7
Venta de bienes
363,348.4
1.0
382,238.0
1.0
18,889.6
5.2
(2.0)
Venta de servicios
6,649,465.1
19.0
6,537,082.0
16.3
Ingresos diversos
3,964,527.7
11.3
7,939,880.3
19.8
Venta de inversiones
0.0
0.0
0.0
Por cuenta de terceros
0.0
0.0
335.1
20,455,664.1
58.3
19,783,236.0
49.4
(672,428.1)
Corrientes
15,544,197.8
44.3
14,367,628.4
35.9
(1,176,569.3)
(7.6)
5.2
De capital
4,911,466.3
14.0
5,415,607.6
13.5
504,141.2
10.3
36.9
4,048,746.2
11.5
5,800,831.8
14.5
1,752,085.6
43.3
(1.9)
Corrientes
3,972,577.3
11.3
5,247,373.4
13.1
1,274,796.0
32.1
(0.5)
De capital
76,168.8
0.2
553,458.4
1.4
477,289.6
626.6
(13.3)
(393,583.5)
(1.1)
(393,583.5)
(1.0)
0.0
0.0
(3.7)
(393,583.5)
(1.1)
(393,583.5)
(1.0)
0.0
0.0
(3.7)
Aportaciones del Gobierno
Transferencias del Gobierno
Otros Ingresos y Beneficios
Endeudamiento neto
Colocación
Amortización
(112,383.1)
(1.7)
1.0
3,975,352.6
100.3
16.5
0.0
0.0
n.a.
n.a.
n.s.
335.1
n.a.
(56.9)
(3.3)
12.3
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
n.a.
n.a.
393,583.5
1.1
393,583.5
1.0
0.0
0.0
(3.7)
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2013, México, 2012; y Cuenta
Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2013.
1
n.s. No significativo.
n.a. No aplicable.
En clasificación administrativa por subsectores, los ingresos netos del Sector
Paraestatal No Financiero, de acuerdo con la importancia en su participación, se
distribuyeron de la siguiente manera: el 87.8% correspondió a entidades y fideicomisos públicos no empresariales y no financieros; el 10.9% a instituciones
públicas de seguridad social; y el 1.3% a entidades paraestatales empresariales y
no financieras. Dentro de las entidades y fideicomisos públicos no empresariales
y no financieros destacan los organismos de transporte y los organismos de educación, salud y asistencia social, que captaron el 46.8% y 29.1%, respectivamente, del total de los ingresos netos del Sector.
175
INGRESOS NETOS DEL SECTOR PARAESTATAL NO FINANCIERO
EN CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, 2013
Concepto
Estimación
Importe
(1)
Total
Entidades y fideicomisos públicos
no empresariales y no financieros
Captación
Importe
%
(2)
(3)
%
(4)
Variación
Importe
%
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
Variación real
respecto
a lo captado
en 20121
(7)
35,088,168.0
100.0
40,050,019.7
100.0
4,961,851.7
14.1
8.8
31,091,245.1
88.6
35,151,934.7
87.8
4,060,689.6
13.1
11.5
16,607,421.5
47.3
18,737,189.9
46.8
2,129,768.4
12.8
Organismos de vivienda
2,543,315.4
7.2
2,395,178.7
6.0
Organismos de educación, salud
y asistencia social
9,923,165.1
28.3
11,667,202.5
29.1
Otros organismos
2,017,343.1
5.7
2,352,363.6
5.9
Instituciones públicas
de seguridad social
3,496,323.8
10.0
4,388,086.2
500,599.2
1.4
509,998.7
Organismos de transporte
Entidades paraestatales
empresariales y no financieras
(148,136.7)
(5.8)
12.4
1,744,037.5
17.6
(0.6)
335,020.5
16.6
8.4
10.9
891,762.5
25.5
(6.3)
1.3
9,399.5
1.9
(14.0)
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2013, México, 2012; y Cuenta
Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014.
1
Las entidades que lograron la mayor captación de ingresos totales respecto a la
estimación anual fueron el STC con 2,554.5 millones de pesos, los Servicios de Salud
Pública del Distrito Federal (SSP-DF) con 1,696.3 millones de pesos, la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal (CAPREPOL) con 676.6 millones
de pesos y la Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Distrito
Federal (CAPTRALIR) con 183.3 millones de pesos, que en conjunto superaron
la variación total del Sector Paraestatal no Financiero en 1.0%, al obtener ingresos adicionales por 5,110.7 millones de pesos.
Los ingresos propios ascendieron a 14,859.5 millones de pesos y fueron 35.4%
(3,882.2 millones de pesos) superiores a los estimados. La variación la determinaron los ingresos diversos, ya que se captaron 3,975.4 millones de pesos por
arriba de lo programado y, en menor medida, por la venta de bienes y por operaciones ajenas, que superaron lo previsto para el ejercicio en 18.9 millones de pesos
y 0.3 millones de pesos, respectivamente.
Por concepto de ingresos diversos, las entidades que registraron la mayor captación de recursos fueron STC, SSP-DF, CAPREPOL y CAPTRALIR, que en conjunto obtuvieron ingresos diversos adicionales por 3,269.3 millones de pesos,
176
monto que explica el 82.2% de la variación del rubro.
Los ingresos diversos captados por el STC fueron superiores en 344.2% (1,541.0
millones de pesos) a la meta estimada (447.8 millones de pesos). El Informe de
Cuenta Pública de este organismo reporta que de los ingresos diversos adicionales, el 4.5% (69.5 millones de pesos) proviene de intereses generados en cuentas de cheques, en inversiones y moratorios, mientas que el 95.5% (1,471.5 millones de pesos) corresponde a remanentes de ejercicios anteriores, tanto de
ingresos propios como del Fideicomiso Irrevocable de Administración y Fuente
de Pago (F/509) del contrato del Proyecto de Prestación de Servicios de Largo
Plazo (PPS) para disponer de 30 trenes para la Línea 12.
Los SSP-DF recaudaron por ingresos diversos 874.3 millones de pesos, que superaron 202.4 veces la meta prevista (4.3 millones de pesos). La Cuenta Pública
2013 explica que el incremento de recursos provino del aumento en la demanda
de los servicios médicos, de remanentes del ejercicio anterior, de intereses bancarios y de convenios celebrados con la Federación, entre otros.
La CAPREPOL registró ingresos diversos por 2,111.9 millones de pesos, cantidad 47.0% (674.8 millones de pesos) mayor que el monto estimado. La Cuenta
Pública 2013 señala que los mayores recursos derivaron de la recuperación de
créditos por vivienda financiada, de intereses ganados por préstamos, de la prima
de revolvencia de préstamos y de la reserva actuarial.
CAPTRALIR registró ingresos diversos por 1,701.5 millones de pesos, que resultaron 12.1% (183.3 millones de pesos) superiores que lo estimado (1,518.2 millones de pesos). El Informe de Cuenta Pública 2013 señala que los recursos adicionales provienen de remanentes de ejercicios anteriores, intereses ganados por
préstamos, retenciones de préstamos hipotecarios y recuperación de préstamos
a corto plazo.
Los ingresos por la venta de bienes ascendieron a 382.2 millones de pesos, monto 5.2% (18.9 millones de pesos) mayor que el estimado (363.3 millones de pesos), variación que explicó fundamentalmente Corporación Mexicana de Impresión, S.A. de C.V. (COMISA), ya que Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V.
(SERVIMET) no alcanzó la meta prevista.
177
COMISA reportó ingresos por 276.6 millones de pesos, que resultó 14.4% (34.8 millones de pesos) mayor que lo programado y ello obedeció a un aumento en la
demanda por parte de los clientes de esta entidad. En SERVIMET no se captó
el 13.1% (15.9 millones de pesos) respecto de la estimación original (121.5 millones de pesos), porque, según el Informe de Cuenta Pública de esta entidad, no
se realizó la venta de uno de los inmuebles programados.
Por la venta de servicios, el Sector Paraestatal no Financiero obtuvo 6,537.1 millones de pesos, cantidad que fue 1.7% (112.4 millones de pesos) menor que la
estimada (6,649.5 millones de pesos). La variación la explica el Instituto de Vivienda del Distrito Federal (INVI) que no captó el 18.4% (201.3 millones de pesos) de
los 1,091.6 millones de pesos estimados, debido a que, según el Informe de
Cuenta Pública del INVI, la recuperación de cartera fue menor a la programada
originalmente, a pesar de las acciones de cobranza implementadas por el Fideicomiso de Recuperación Crediticia del Distrito Federal (FIDERE III).
En contraparte, el STC registró ingresos por venta de servicios por 4,859.9 millones de pesos, monto 2.3% (107.7 millones de pesos) mayor que los 4,752.2 millones de pesos previstos. El Informe de Cuenta Pública 2013 de este organismo
señala que el ingreso adicional se debió a una mayor venta de boletos y de recargas de tarjetas en relación con lo previsto para el ejercicio, así como al aumento de la tarifa en diciembre de 2013.
Las transferencias recibidas por las entidades del Sector Paraestatal no Financiero,
ministradas por el Sector Gobierno del Distrito Federal, ascendieron a 5,800.8 millones
de pesos y fueron 43.3% (1,752.1 millones de pesos) superiores respecto de lo
programado (4,048.7 millones de pesos). La variación se integró por las orientadas
a gasto corriente (1,274.8 millones de pesos) y por las de capital (477.3 millones
de pesos).
En clasificación administrativa, las transferencias adicionales por 1,752.1 millones
de pesos fueron entregadas al subsector de entidades y fideicomisos públicos
no empresariales y no financieros, de las cuales el 79.9% (1,400.5 millones de
178
pesos) correspondió al grupo de organismos de educación, salud y asistencia
social, el 18.2% (318.8 millones de pesos) a los organismos de transporte y el 1.9%
(32.7 millones de pesos) restante a otros organismos.
Por unidades ejecutoras de gasto, los SSP-DF, el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF) y la Red de Transporte de Pasajeros del Distrito Federal (RTP) destacan por su mayor captación de transferencias, al concentrar el 86.7% (1,519.7 millones de pesos) de la variación por este
concepto.
Los SSP-DF obtuvieron transferencias por 4,385.0 millones de pesos, cantidad
23.2% (825.1 millones de pesos) mayor que la prevista. El informe de Cuenta
Pública de esta entidad explica que los recursos adicionales derivan de la incorporación de recursos adicionales del Sistema de Protección Social en Salud
(Seguro Popular), de convenios específicos con la Federación, como Caravanas
de la Salud, el Acuerdo para el Fortalecimiento de las Acciones de Salud Pública
en las Entidades Federativas (AFASPE), y el Programa de Previsión Social de la
Violencia y la Delincuencia de la Ciudad de México; así como de recursos para
el pago de incrementos salariales y por intereses generados por los recursos
de FASSA.
El DIF-DF registró un incremento en las transferencias programadas de 105.6%
(516.0 millones de pesos). El Informe de Cuenta Pública 2013 de este organismo
señala que el aumento en los ingresos se debió a recursos adicionales derivados
de los convenios suscritos con el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de
la Familia, que se destinaron al fortalecimiento de las procuradurías de defensa
del menor y la familia, así como para el reequipamiento médico de unidades básicas de rehabilitación.
En el caso de la RTP, las transferencias recibidas por 178.7 millones de pesos no
fueron programados originalmente, las que según el Informe de Cuenta Pública
2013 del organismo, provinieron de recursos federales obtenidos mediante un
convenio con la SHCP para la compra de 130 autobuses. Los recursos transferidos fueron un anticipo de un total de 450.0 millones de pesos, cantidad que será
finiquitada en 2014.
179
Las aportaciones ministradas al Sector Paraestatal no Financiero por el Sector
Gobierno ascendieron a 19,783.2 millones de pesos y fueron 3.3% (672.4 millones de pesos) inferiores a las programadas, pero 12.3% mayores, en términos
reales, que las recibidas el año anterior. La variación negativa fue determinada
por las menores aportaciones orientadas al gasto corriente, 1,176.6 millones de
pesos inferiores a las previstas, en tanto que las de capital fueron superiores a lo
programado en 504.1 millones de pesos.
Del total de transferencias no captadas, el Metrobús y el DIF-DF destacan entre
los organismos que no recibieron las aportaciones programadas, mientras que
el STC recibió aportaciones por arriba de lo previsto.
El Metrobús no recibió el 94.4% (831.2 millones de pesos) de las aportaciones
del Gobierno del Distrito Federal programadas (880.7 millones de pesos). De la
cantidad no recibida, corresponden a las orientadas a gasto de capital (800.0
millones de pesos) y de las de gasto corriente sólo se recibieron 49.5 millones de
pesos de los 80.7 millones de pesos de la meta anual. El Informe de Cuenta Pública 2013 de este organismo de transporte explica que de las aportaciones para
gasto corriente no se requirió la totalidad de los recursos para aplicar al capítulo
1000 “Servicios Personales” ni para el pago de subrogaciones, ya que el Metrobús contó con la liquidez suficiente para enfrentar estos compromisos y por tal
motivo tampoco se afectó el servicio a los usuarios. Respecto de las aportaciones
orientadas a gasto de capital, por 800.0 millones de pesos, no se recibieron porque el Metrobús los transfirió a la SOBSE para la construcción de la primera etapa de la Línea 5, toda vez que el Metrobús no tiene atribuciones para realizar
obra pública.
El DIF-DF recibió del Sector Gobierno aportaciones por 1,704.6 millones de pesos, que resultaron 24.3% (548.4 millones de pesos) menores a las programadas. La variación se debió, según el Informe de Cuenta Pública 2013 del DIF-DF,
a la reclasificación, instruida por la SEFIN, de recursos fiscales del capítulo 1000
“Servicios Personales” en federales; disminución que se compensó con el incremento en las transferencias federales. La conversión de recursos deriva de la
180
entrega al DIF-DF de 505.0 millones de pesos, por parte de la SHCP, en el marco
del Convenio de Coordinación para la Descentralización de los Servicios de Asistencia Social.
En el STC las aportaciones por 8,890.9 millones de pesos, fueron 10.1% (815.7
millones de pesos) mayores que las previstas para el ejercicio (8,075.3 millones
de pesos). La variación fue determinada por las aportaciones orientadas al gasto
de capital, que fueron 50.2% (1,319.9 millones de pesos) superiores a lo previsto,
ya que las aportaciones de gasto corriente fueron 9.3% (504.2 millones de pesos)
inferiores a los 5,448.5 millones de pesos programados. En el Informe de Cuenta
Pública del STC se señala que la variación positiva en las aportaciones para gasto de capital se debió a recursos adicionales para el pago de refacciones para el
material rodante y la adquisición de un sistema de radiocomunicación digital
y para cubrir el pago de la tercera contraprestación fija del contrato del PPS,
el cual pondría a disposición del STC un lote de 30 trenes nuevos para la Línea 12;
mientras que la variación negativa en las aportaciones para gasto corriente obedeció
al cambio de fuente de financiamiento de diversos conceptos de gasto y a la transferencia de recursos a la SETRAVI para cubrir los gastos del servicio centralizado
de vigilancia en las estaciones del Metro.
Al cierre del ejercicio fiscal 2013, en el rubro de otros ingresos y beneficios (extraordinarios), el Sector Paraestatal no Financiero registró un desendeudamiento
neto por 393.6 millones de pesos, que corresponde a la amortización de la deuda
de este sector y que resultó igual al programado, ya que no se previó ni se dispuso de financiamiento. Dicho desendeudamiento corresponde al STC.
V.3.
EGRESOS
Para 2013, la política de gasto del Gobierno del Distrito Federal se basó en el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013,
política orientada a ejercer los recursos con eficiencia y eficacia, con el propósito de
generar las condiciones que favorecieran la atención de las prioridades de la población, a través del gasto social, la inversión pública y la sustentabilidad de la Ciudad
de México.
181
En ese sentido, el propósito fue continuar la operación de los programas sociales
del gobierno local, mantener la dinámica en el desarrollo de proyectos de inversión de gran envergadura y realizar un ajuste del gasto mediante la implementación de medidas de austeridad; en dicho propósito se consideraron las directrices
planteadas en el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2013-2018,
el cual fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 11 de septiembre de 2013, éste definió los cinco Ejes para un Gobierno Ciudadano, en los cuales se establecieron las áreas de oportunidad, objetivos, metas y líneas de acción
que se aplicaron en la actuación de las dependencias, órganos desconcentrados
y entidades de la administración pública del Distrito Federal.
Con el Programa de Equidad e Inclusión Social se buscó disminuir la desigualdad
entre los grupos más desfavorecidos de la ciudad, por medio del Programa de
Equidad para la Ciudad y, específicamente, del gasto a programas sociales mediante el resultado 13 “Se reducen las Brechas de Desigualdad entre Hombres y
Mujeres”. Los programas sociales más sobresalientes fueron los de apoyos económicos a adultos mayores; los vinculados al otorgamiento de becas educativas,
como “Prepa Sí” y a menores vulnerables; los relativos a dotación de uniformes
escolares gratuitos; los de otorgamiento de apoyo a niños y niñas talento; y el
programa de seguro de desempleo.
En cuanto a los proyectos de inversión, se desarrollaron diversas obras de inversión pública, entre las que sobresalieron por su monto ejercido la construcción de
la Línea 5 del Metrobús, la planta de tratamiento de aguas residuales Chimalistac, el proyecto integral del Centro de Salud T-III en San Gregorio Atlapulco, el
Centro de Salud San Andrés Tomatlán, los hospitales Regional Iztapalapa y General La Villa, y la Clínica Especializada en la Columna.
Al cierre de 2013, en 24 partidas presupuestales se establecieron en el presupuesto medidas de racionalidad y austeridad presupuestales; sin embargo, en la
3112 “Servicio de Energía Eléctrica”, 1211 “Honorarios Asimilables a Salarios”
y 2211 “Productos Alimenticios y Bebidas para Personas” se registraron gastos
por 1,325.4 millones de pesos, 705.3 millones de pesos y 251.4 millones de pesos,
182
superiores a los montos del presupuesto aprobado, respectivamente.
Para el ejercicio fiscal de 2013 el gasto total autorizado ascendió a 144,142.9 millones
de pesos y al cierre del ejercicio se registró una erogación por 164,343.7 millones de
pesos, monto que superó en 20,200.7 millones de pesos (14.0%) al presupuesto original y fue en términos reales, 3.7% mayor que lo ejercido en 2012.
GASTO NETO DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO
DEL DISTRITO FEDERAL EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2013
Concepto
Gasto neto total2
Gasto programable
Gasto corriente
Gasto de capital
Gasto no programable
Intereses, comisiones y gastos
de la deuda pública
ADEFAS
Clasificación administrativa
Gasto neto total2
Presupuesto aprobado
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
Presupuesto ejercido
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
al ejercido
(3) - (1)
(5) / (1) en 20121
(5)
(6)
(7)
144,142,928.2
100.0
164,343,664.7
100.0
20,200,736.5 14.0
3.7
140,185,545.03
97.3
157,756,184.14
96.0
17,570,639.1 12.5
6.8
111,031,277.9
77.0
124,134,137.0
75.5
13,102,859.2 11.8
7.0
29,154,267.2
3,957,383.2
20.3
2.7
33,622,047.1
6,587,480.5
20.5
4.0
4,467,779.9 15.3
6.1
(39.0)
3,897,383.2
2.7
3,873,613.3
2.4
60,000.0
n.s.
2,713,867.35
1.6
144,142,928.4
100.0
164,343,664.9
100.0
20,200,736.5 14.0
3.7
75.7
24.3
126,670,937.44
37,672,727.5
77.1
22.9
17,616,177.0 60.2
2.2
8.9
Sector Gobierno
109,054,760.43
Sector Paraestatal no Financiero 35,088,168.0
2,630,097.4 66.5
(23,769.9) (0.6)
2,653,867.3
2,584,559.5
*
7.4
0.8
(61.0)
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, México,
2012; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014, “Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios”;
e informes de Cuenta Pública correspondientes a 2013 del Sector Paraestatal no Financiero.
* Superior a 1,000.0%.
1
2
Excluye aportaciones y transferencias que el Sector Gobierno ministró al Sector Paraestatal no Financiero.
3
Para efectos de consolidación no incluye 24,504,410.2 miles de pesos de aportaciones y transferencias que el Sector Gobierno
ministró al Sector Paraestatal no Financiero.
4
Para efectos de consolidación no incluye 25,584,067.8 miles de pesos de aportaciones y transferencias que el Gobierno del
Distrito Federal ministró al Sector Paraestatal no Financiero.
5
Se integra por 57,541.3 miles de pesos de devolución de ingresos percibidos indebidamente en ejercicios fiscales anteriores
y 2,656,326.0 miles de pesos de otros subsidios.
En el aumento del gasto neto, el Sector Gobierno contribuyó con el 87.2%
(17,616.2 millones de pesos) y el Sector Paraestatal no Financiero con el 12.8%
El gasto programable ascendió a 157,756.2 millones de pesos, lo que representa
un incremento de 12.5% (17,570.6 millones de pesos) respecto al aprobado y de
6.8%, en términos reales, respecto al año anterior. En el aumento del gasto ejercido
destacan las erogaciones corrientes que participaron con el 74.6% de la variación
absoluta, mientras que el gasto de capital contribuyó con el 25.4% restante.
183
Del gasto programable se destinaron 124,134.1 millones de pesos a gasto corriente y 33,622.0 millones de pesos a gasto de capital. El gasto corriente presentó un incremento de 11.8% respecto al monto previsto inicialmente y de 7.0%, en
términos reales, en relación con el año anterior. El gasto de capital se incrementó
en 15.3% respecto del aprobado y 6.1%, en términos reales, en relación al año
anterior.
El incremento del gasto corriente se ubicó en todos los capítulos, de los cuales
sobresalen el capítulo de “Servicios Personales”, seguido por el capítulo de “Servicios Generales” (véase el Cuadro I.3.1 del Apéndice “Económico-Financiero”).
En el gasto de capital, los capítulos “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”
y “Obras Públicas y Proyectos Productivos” (Inversión Pública) fueron los que determinaron la variación. De forma contraria, en el capítulo “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas” y en el capítulo “Inversiones Financieras y Otras
Provisiones” se registró un gasto inferior al presupuesto original (véase el Cuadro
I.3.1 del Apéndice “Económico-Financiero”).
El gasto no programable del Sector Público Presupuestario del Distrito Federal
ascendió a 6,587.5 millones de pesos, monto 66.5% (2,630.1 millones de pesos)
superior al presupuesto original aprobado y 39.0% inferior, en términos reales, al
registrado el año anterior. La mayor erogación se identifica en la partida de gasto
“Otros Subsidios” y corresponde a la tenencia local de automóviles (2,656.3 millones de pesos). Por su parte, en los rubros de intereses y gasto de la deuda y
ADEFAS se presentó un menor ejercicio por 26.2 millones de pesos (véase el Cuadro
En el Sector Gobierno se erogaron 152,255.0 millones de pesos,8 monto 14.0%
(18,695.8 millones de pesos) superior al aprobado y 3.3% mayor, en términos
reales, que el ejercido en 2012. Del total de la variación absoluta, las erogaciones
programables representaron el 85.9% y las no programables el 14.1%.
184
8
Incluye las aportaciones y las transferencias que el Sector Gobierno del Distrito Federal ministró al Sector Paraestatal
no Financiero, por 19,783.2 millones de pesos y 5,800.8 millones de pesos, respectivamente.
GASTO NETO DEL SECTOR GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2013
Concepto
Total
2
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
al ejercido
(3) - (1)
(5) / (1) en 20121
(5)
(6)
(7)
133,559,170.4
100.0
152,255,005.0
100.0
18,695,834.5
14.0
3.3
Gasto programable
Gasto corriente
Servicios Personales
Materiales y Suministros
Servicios Generales
Aportaciones al Sector
Paraestatal no Financiero
Transferencias al Sector
Transferencias Otorgadas
a Unidades Administrativas
Gasto de capital
Inversión Física
Bienes Muebles,
Inmuebles e Intangibles
Obras Públicas y Proyectos
Productivos
Inversiones Financieras
y Otras Provisiones
Aportaciones al Sector
Transferencias al Sector
Transferencias Otorgadas
a Unidades Administrativas
129,735,292.0
101,706,638.7
46,238,578.3
4,287,053.5
14,457,656.1
97.1
76.1
34.6
3.2
10.8
145,801,029.2
113,234,685.6
51,357,048.7
5,239,106.4
18,488,645.4
95.8
74.4
33.7
3.5
12.1
16,065,737.2
11,528,047.0
5,118,470.4
952,052.8
4,030,989.3
12.4
11.3
11.1
22.2
27.9
6.6
6.9
9.0
13.2
14.5
15,544,197.8
11.6
14,367,628.4
9.4
(1,176,569.3) (7.6)
5.2
3,972,577.3
3.0
5,247,373.4
3.5
1,274,796.0
32.1
(0.5)
17,206,575.6
28,028,653.3
21,435,618.2
12.9
21.0
16.0
18,534,883.4
32,566,343.5
25,363,229.0
12.2
21.4
16.6
1,328,307.8
4,537,690.2
3,927,610.8
7.7
16.2
18.3
(3.0)
5.5
2.9
1,535,309.6
1.1
2,917,439.6
1.9
1,382,130.0
90.0
(15.8)
19,900,308.6
14.9
22,445,789.4
14.7
2,545,480.8
12.8
5.9
41,600.0
n.s.
76,342.6
0.1
4,911,466.3
3.7
5,415,607.6
3.5
504,141.2
76,168.8
0.1
553,458.4
0.4
477,289.6 626.6
(13.3)
1,563,800.0
1.2
1,157,706.1
0.8
(406,093.9) (26.0)
(19.1)
Gasto no programable
Intereses y Gastos de la Deuda
ADEFAS
Otros
3,823,878.5
3,763,878.5
60,000.0
0.0
2.9
2.8
0.1
0.0
6,453,975.8
3,740,108.6
57,541.3
2,656,326.0
4.2
2.4
n.s.
1.8
2,630,097.4 68.8
(23,769.9) (0.6)
(2,458.7) (4.1)
2,656,326.0
n.a.
(39.2)
2.2
(98.5)
(12.9).
34,742.6 83.5
10.3
(60.6)
36.9
2012; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014; Apéndice Estadístico, Cuadro II.2.3.
“Gasto Neto en Clasificación Económica del Sector Gobierno” y “Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios”.
1
2
Incluye aportaciones y transferencias que el Sector Gobierno ministró al Sector Paraestatal no Financiero.
n.a. No aplicable.
Dentro del gasto programable, las erogaciones corrientes del Sector Gobierno
resultaron 11.3% (11,528.0 millones de pesos) superiores a lo aprobado en el
Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013. El mayor gasto lo registraron casi todos los capítulos con excepción de las aportaciones corrientes al Sector Paraestatal no Financiero que representaron un gasto
inferior al programado.
El gasto del capítulo “Servicios Personales” del Sector Gobierno fue 11.1%
(5,118.5 millones de pesos) superior al aprobado y 9.0% mayor, en términos reales,
185
que el erogado en el año anterior y representa el 44.4% de la variación del gasto
corriente.
La variación absoluta en el capítulo “Servicios Personales” respecto de lo aprobado se ubicó, principalmente, en las unidades responsables del gasto como la
SEDESA, la Secretaría de Seguridad Pública (SSP), la PADF, la Secretaría de
Gobierno (SEGOB) y la CEJUR, las que en conjunto, participaron con el 52.5%
de la variación de este capítulo.
En la SEDESA, según la Cuenta Pública, el mayor gasto obedeció a que se contrató personal médico por honorarios para los hospitales generales Ajusco Medio,
Tláhuac y Clínica Hospital Emiliano Zapata, así como para cubrir algunas especialidades y turnos especiales; en la SSP, a que se efectuó pago de vales y gratificación de fin de año a los elementos de la policía preventiva; en la PADF, a que
se realizaron los pagos de las prestaciones laborales de fin de año, otorgadas al
personal de esta corporación; en la SEGOB, al pago de los compromisos salariales
del personal permanente y sus correspondientes prestaciones laborales de fin de
año; y en la CEJUR, a que se destinaron recursos para solventar el pago de prestaciones laborales de fin de año y de nómina del personal operativo.
En el capítulo de “Servicios Generales”, el Sector Gobierno erogó 27.9% (4,031.0 millones de pesos) respecto del presupuesto aprobado originalmente. Las unidades responsables del gasto que más influyeron en la variación fueron la SSP, la SEDESA,
el CAEPCCM, la CEJUR y la Delegación Iztapalapa, que concentraron el 67.6%
de la variación absoluta del capítulo.
En la SSP, de acuerdo con la Cuenta Pública, el mayor monto erogado en relación con lo aprobado se debió al pago de los servicios de vigilancia que prestan a
esta dependencia las policías corporativas; en la SEDESA, a que se dio mantenimiento menor a inmuebles, instalación, reparación y mantenimiento de equipo e
instrumental médico y de laboratorio, de maquinaria y otros equipos, y servicios
de limpieza y manejo de desechos; en la CAEPCCM, a que se cubrió el pago por
los servicios de comunicación mediante enlaces satelitales SHDSL 2mbps, cuyo
objetivo es transportar los datos y el video del Sistema Tecnológico de Video186
Vigilancia (STV) hasta los C2 de destino; en la CEJUR, la variación se debió
al pago de 13 sentencias y resoluciones judiciales, 174 laudos por indemnizaciones emitidas por autoridad competente y a que se implementó el proyecto Asesoría
Legal y Psicológica para Mujeres Receptoras de Violencia; y en la Delegación Iztapalapa, a que se pagó el servicio de energía eléctrica de los años 2012 y 2013,
el arrendamiento de la logística de los eventos de Semana Santa, y la renta de pipas para el abastecimiento de agua potable a la población en temporada de estiaje
y de un estudio hidrológico para el manejo del agua en esta demarcación territorial.
En el concepto “Transferencias Otorgadas a Unidades Administrativas” para gasto corriente, el Sector Gobierno ejerció 18,534.9 millones de pesos, monto 7.7%
mayor que el aprobado y 3.0% menor, en términos reales, respecto al del año
anterior. La variación absoluta se ubicó, principalmente, en la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESO), el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF),
la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades (SEDEREC)
y las Delegaciones Iztapalapa y Coyoacán.
En la SEDESO, según la Cuenta Pública, el mayor gasto obedeció a que el Instituto para la Atención de los Adultos Mayores en el Distrito Federal se integró como
una Dirección General a esta dependencia, por lo que en el mes de septiembre se
realizó la transferencia de los recursos humanos, materiales, técnicos y financieros; en el TSJDF, la variación se presentó por el pago de becas, ayudas sociales,
ayudas y donativos a instituciones sin fines de lucro, y por las aportaciones y
transferencias que aplica como parte de su política económica; en la SEDEREC,
dicho incremento se debió a que se adicionaron recursos para los conceptos de
ayudas sociales a instituciones sin fines de lucro y otras ayudas sociales a personas; en la Delegación Iztapalapa, a que se ejercieron recursos para realizar la
entrega de apoyos económicos a personas afectadas por fenómenos naturales y
humanos; y en la Delegación Coyoacán, ya que fue necesario dar mantenimiento
a las unidades habitacionales de la Delegación, y porque se llevó a cabo el programa social “Programa de Transferencias Integrales para la Equidad”.
En el capítulo “Materiales y Suministros” del Sector Gobierno del Distrito Federal
se ejercieron 5,239.1 millones de pesos, monto 22.2% (952.1 millones de pesos)
superior al presupuesto anual; las unidades que registraron una mayor erogación
187
fueron la SEDESA, la SEGOB, la PADF, la Secretaría de Educación (SEDU) y la
Delegación Cuauhtémoc, que en conjunto, participaron con el 98.4% de la variación de este capítulo.
En la SEDESA, de acuerdo con la Cuenta Pública, el mayor monto erogado en
relación con lo aprobado se debió a la adquisición de material de curación, medicamentos, alimentos y vestuario, principalmente para atender a la población afiliada al seguro popular; en la SEGOB, a que fue necesario complementar los
gastos de alimentación para los internos en los centros de prevención y readaptación social; en la PADF, a que fue indispensable adquirir prendas de protección
como chalecos blindados antibalas; en la SEDU, a la atención de los conceptos
“Productos Alimenticios y Bebidas para Personas” y “Artículos Deportivos” con la
finalidad de llevar a cabo el programa social de servicios “SaludArte”; y en la Delegación Cuauhtémoc, dicha variación se dio porque se requirió de un mayor presupuesto para llevar a cabo la adquisición de material de limpieza, productos de
cuero, piel, plástico, madera, material eléctrico y electrónico.
El gasto de capital del Sector Gobierno del Distrito Federal ascendió a 32,566.3 millones de pesos, monto 16.2% (4,537.7 millones de pesos) mayor que la estimación
anual y 5.5% superior, en términos reales, al ejercido el año anterior. La variación se
originó en el capítulo “Inversión Pública”, seguido por “Bienes Muebles, Inmuebles
e Intangibles” e “Inversiones Financieras y Otras Provisiones”. El concepto “Transferencias Otorgadas a Unidades Administrativas” mostró un nivel de gasto inferior
al aprobado.
El capítulo “Inversión Pública”, representa el 56.1% del mayor gasto de capital,
concepto en que las unidades responsables del gasto ejercieron 12.8% (2,545.5 millones de pesos) más respecto de su presupuesto aprobado (19,900.3 millones
de pesos), donde sobresalieron por su mayor variación la Secretaría de Obras y
Servicios (SOBSE) y las Delegaciones Álvaro Obregón, Venustiano Carranza,
Gustavo A. Madero e Iztapalapa (véase el Cuadro I.3.6 del Apéndice “EconómicoFinanciero”).
En la SOBSE, de acuerdo con la Cuenta Pública, el mayor monto erogado en
188
relación con lo aprobado se explica por los recursos destinados a la rehabilitación
y modernización del alumbrado público, al mantenimiento para puentes peatonales y vehiculares, a los trabajos de infraestructura hidráulica y obras complementarias en San Pedro Atlapulco, a la ampliación y remodelación de la Clínica de la
Columna, a la construcción de los hospitales veterinario y Regional de Iztapalapa,
del Faro de Artes y Oficios Iztapalapa, a la ampliación de la Línea 12 del Metro,
a la construcción del corredor vial de la Línea 5 del Metrobús, y a los trabajos
de rehabilitación de las líneas de agua potable y drenaje.
El mayor gasto erogado en la Delegación Álvaro Obregón, se ubicó en la rehabilitación de líneas de agua potable y drenaje, en la conservación de imagen urbana,
y en la ampliación y mantenimiento de la infraestructura en salud; en la Delegación
Venustiano Carranza, se dio porque se destinaron recursos al mantenimiento de
los centros culturales Arenal, Caracol, Heberto Castillo, Azteca y Vicente Guerrero; en la Delegación Gustavo A. Madero, la variación se debió a que se registraron nuevos fondos que en años anteriores no se habían operado, como los Programas Regionales; y en la Delegación Iztapalapa, a que se adicionaron recursos
federales a fin de contribuir en los programas de agua potable y alumbrado público.
El gasto no programable del Sector Gobierno del Distrito Federal fue de 6,454.0 millones de pesos, monto superior en 68.8% al aprobado en el Presupuesto de Egresos y 39.2% menor, en términos reales, que el ejercido en 2012. La variación se
registró, principalmente en la erogación de 2,656.3 millones de pesos por concepto
de otros gastos9; mientras que los conceptos de intereses y gasto de la deuda
y ADEFAS mostraron un nivel de gasto inferior al aprobado (véase el Cuadro
En clasificación administrativa, el gasto programable del Sector Gobierno del Distrito Federal fue de 120,217.0 millones de pesos,10 y resultó 14.2% superior al
autorizado en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el
Ejercicio Fiscal 2013 y 6.1% superior, en términos reales, al erogado el año precedente. En la variación influyó el Poder Ejecutivo, con el 96.0%; el Poder Judicial,
9
Concepto que corresponde al subsidio a la tenencia vehicular. Asignaciones otorgadas para el desarrollo de actividades prioritarias de interés general por medio de los entes públicos a los diferentes sectores de la sociedad, cuyo objeto no haya sido considerado en las partidas anteriores de este concepto.
10
No incluye las aportaciones y las transferencias que el Sector Gobierno del Distrito Federal ministró al Sector Paraestatal no Financiero, por 19,783.2 millones de pesos y 5,800.8 millones de pesos, respectivamente.
189
participó con el 2.6%; los órganos autónomos, con el 1.1%; y el Poder Legislativo, con el 0.3%.
GASTO PROGRAMABLE DEL SECTOR GOBIERNO
EN CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, 2013
Unidades administrativas
Total
Poder Ejecutivo
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
2
105,230,881.7
4
100.0
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
al ejercido
(3) - (1)
(5) / (1) en 20121
(5)
(6)
(7)
3
100.0
14,986,079.9
14.2
5
14,390,131.6
15.0
7.3
2.5
(3.5)
120,216,961.6
6.1
96,201,678.5
91.4
110,591,810.1
92.0
Poder Legislativo
1,843,408.4
1.8
1,890,227.4
1.6
Poder Judicial
4,123,263.5
3.9
4,504,319.6
3.7
381,056.1
9.2
6.7
Órganos Autónomos
3,062,531.3
2.9
3,230,604.5
2.7
168,073.2
5.5
(19.0)
46,819.0
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2013,
México, 2012; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014; Apéndice Estadístico, Cuadro II.2.4. “Gasto Neto en Clasificación Administrativa del Sector Gobierno”; y “Estados Analíticos de Egresos
Presupuestarios”.
1
2
No incluye las aportaciones y las transferencias que el Sector Gobierno ministró al Sector Paraestatal no Financiero, por
20,455,664.1 miles de pesos y 4,048,746.1 miles de pesos.
3
No incluye las aportaciones y las transferencias que el Sector Gobierno ministró al Sector Paraestatal no Financiero, por
19,783,236.0 miles de pesos y 5,800,831.8 miles de pesos.
4
5
Incluye el presupuesto aprobado de las dependencias (42,113313.9 miles de pesos), órganos desconcentrados
(28,493,594.5 miles de pesos), Delegaciones (25,553,170.0 miles de pesos) e inversión financiera y otras previsiones
(41,600.0 miles de pesos).
Incluye el presupuesto ejercido de las dependencias (53,473,245.8 miles de pesos), órganos desconcentrados
(26,339,200.8 miles de pesos), Delegaciones (30,703,020.8 miles de pesos) e inversión financiera y otras previsiones
(76,342.6 miles de pesos).
El presupuesto erogado por el Poder Ejecutivo ascendió a 110,591.8 millones de
pesos, 15.0% superior a lo autorizado originalmente. La variación absoluta fue
de 14,390.1 millones de pesos; las dependencias determinaron la variación absoluta,
seguidas de las Delegaciones, ya que los órganos desconcentrados erogaron menos recursos de los programados (véase el Cuadro I.3.3 del Apéndice “EconómicoFinanciero”).
El presupuesto erogado por las dependencias fue de 53,549.6 millones de pesos,11 monto 27.0% superior al aprobado. En la variación influyó principalmente la
SOBSE, la SSP, la SEDESA, la SEDESO, la CEJUR y la SEGOB (véase el Cuadro I.3.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).
11
190
Incluye 76.3 millones de pesos del capítulo “Inversiones Financieras y Otras Provisiones” y que corresponden a las
aportaciones a los fideicomisos de administración y pago de las emisiones de certificados bursátiles realizadas en el
mercado de capitales.
El gasto programable de la SOBSE ascendió a 7,768.7 millones de pesos, monto
51.7% (2,647.6 millones de pesos) superior al aprobado y 19.9% mayor, en términos reales, que el ejercido en 2012. Las erogaciones de capital inciden en el
mayor gasto en la mayoría de los capítulos aunque el capítulo “Obras Públicas
y Proyectos Productivos” destacó por un gasto superior al autorizado originalmente, derivado de la ampliación de recursos presupuestales para la construcción, ampliación y mejoramiento de la infraestructura vial, educativa, de salud, de espacios públicos y de transporte de la Ciudad de México.
Durante 2013, la SSP erogó un monto de 15,552.0 millones de pesos, 18.6%
(2,444.4 millones de pesos) mayor con relación al aprobado y 6.4% superior, en
términos reales, al erogado en 2012. Su variación absoluta se ubicó en el gasto
corriente, en la mayoría de los capítulos se registró un mayor gasto, y las erogaciones del capítulo “Servicios Generales” y las del capítulo “Servicios Personales”
contribuyeron de manera importante a la variación de éste. El incremento, según
la Cuenta Pública, obedeció a que se destinaron mayores recursos para el pago
de los servicios de vigilancia que prestan a esta dependencia las policías complementarias y al pago de vales y gratificación de fin de año a los elementos de la
policía preventiva; y en el gasto de capital, destacan los capítulos “Obras Públicas y Proyectos Productivos” y “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”.
Al finalizar 2013, el gasto programable de la SEDESA fue de 8,540.7 millones
de pesos, monto superior en 39.5% (2,419.4 millones de pesos) con relación al
aprobado en el Presupuesto de Egresos y 8.6% mayor, en términos reales, respecto al gasto ejercido en 2012; las erogaciones corrientes sobresalen esencialmente en el capítulo “Servicios Personales”. De acuerdo con la Cuenta Pública,
dicha variación se debió a la contratación de más personal médico por honorarios
del previsto originalmente para los hospitales generales Tláhuac y Clínica Hospital Emiliano Zapata.
El gasto programable de la SEDESO ascendió a 3,308.6 millones de pesos, monto 107.7% (1,715.3 millones de pesos) superior al presupuesto anual y 103.9%
mayor, en términos reales, que el ejercido en 2012. La variación se ubicó principalmente en las erogaciones corrientes, sobre todo en el capítulo de “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”; ello obedeció, según la Cuenta
191
Pública, a que el Instituto para la Atención de los Adultos Mayores en el Distrito
Federal (IAAM-DF) se integró como una Dirección General a esta secretaría, por
lo que en el mes de septiembre se transfirieron recursos humanos, financieros
y materiales técnicos a esta dependencia.
En la CEJUR, se ejercieron 1,502.0 millones de pesos, cantidad 62.3% (576.6
millones de pesos) por arriba de su estimación anual y 5.1% mayor, en términos
reales, que la erogada en el año anterior, las erogaciones corrientes participaron
con el 82.8% de la variación absoluta, mientras que el gasto de capital contribuyó
con el 17.2% restante. La variación la explicó en mayor proporción el capítulo
“Servicios Personales”, porque se destinaron recursos para solventar el pago de
prestaciones laborales de fin de año y de nómina del personal operativo; seguido
por el capítulo “Servicios Generales”, lo que se debió al pago de 13 sentencias y
resoluciones judiciales y 174 laudos por indemnizaciones emitidas por la autoridad competente.
El gasto ejercido de la SEGOB, por 3,023.0 millones de pesos, fue 21.6% (537.0 millones de pesos) superior al autorizado y 6.2% mayor, en términos reales, que el
correspondiente a 2012. En la variación absoluta, las erogaciones corrientes destacan, sobre todo en el capítulo “Servicios Personales”, debido a la ampliación
de recursos para el pago de los compromisos salariales del personal permanente
y sus correspondientes prestaciones laborales de fin de año; en el capítulo “Materiales y Suministros”, porque fue necesario complementar los gastos de alimentación para los internos en los centros de prevención y readaptación social; y en el
capítulo “Servicios Generales”, dicha variación obedeció a que se requirieron recursos adicionales para el pago de energía eléctrica, servicios de internet y vigilancia.
En el ejercicio fiscal de 2013, las Delegaciones erogaron 30,703.0 millones de
pesos, monto 20.2% (5,149 9 millones de pesos) superior al presupuesto original
anual y 24.9% mayor, en términos reales, que el ejercido en 2012. Las erogaciones corrientes contribuyeron con el 59.2% de la variación absoluta, y el gasto de
capital con el 40.8% restante.
192
GASTO PROGRAMABLE DE LAS DELEGACIONES
Concepto
Total
Gasto corriente
Servicios Generales
Transferencias,
Asignaciones, Subsidios
y Otras Ayudas
Gasto de capital
Inversión Física
Bienes Muebles,
Obras Públicas y
Proyectos Productivos
Transferencias,
y Otras Ayudas
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
al ejercido
(3) - (1)
(5) / (1) en 2012*
(5)
(6)
(7)
25,553,170.0
100.0
30,703,020.8
100.0
5,149,850.8
20.2
24.9
13,252,092.9
9,322,723.2
620,857.6
2,581,502.9
51.9
36.5
2.4
10.1
16,299,133.3
10,502,302.3
748,013.1
3,628,840.1
53.1
34.2
2.5
11.8
3,047,040.4
1,179,579.1
127,155.5
1,047,337.2
23.0
12.7
20.5
40.6
23.5
18.8
14.7
58.6
727,009.2
12,301,077.1
12,299,777.1
2.9
48.1
48.1
1.419,977.8
14,403,887.5
14,403,887.5
4.6
46.9
46.9
692,968.6
2,102,810.4
2,104,110.4
95.3
17.1
17.1
0.6
26.6
26.6
58,494.6
0.2
350,083.5
1.1
291,588.9
498.5
106.1
12,241,282.5
47.9
14,053,804.0
45.8
1,812,521.5
14.8
25.4
1,300.0
n.s.
0.0
0.0
(1,300.0) (100.0)
0.0
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013,
México, 2012; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014, “Estados Analíticos de Egresos
Presupuestarios”; e informes de Cuenta Pública correspondientes a 2013 de cada órgano político-administrativo.
NOTA:
Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo.
*
El gasto corriente de las Delegaciones ascendió a 16,299.1 millones de pesos,
monto 23.0% superior al presupuesto anual y 23.5% mayor, en términos reales,
que el ejercido en 2012. La variación se observó en mayor proporción en el capítulo “Servicios Personales”, seguido por el capítulo “Servicios Generales”.
En el capítulo “Servicios Personales” se ejercieron 10,502.3 millones de pesos,
cantidad 12.7% (1,179.6 millones de pesos) por arriba de su estimación anual
y 18.8% mayor, en términos reales, que la erogada en el año anterior. El aumento de los recursos ejercidos respecto del presupuesto, se ubicó principalmente en
las Delegaciones Cuauhtémoc, Venustiano Carranza, Iztapalapa, Benito Juárez
y Coyoacán, según la Cuenta Pública, fue porque se reasignaron recursos adicionales para vales de despensa y la segunda parte del aguinaldo del personal
que labora en las Delegaciones, y porque se complementaron los recursos para
cubrir los sueldos y salarios.
El gasto en el capítulo “Servicios Generales” rebasó 40.6% (1,047.3 millones de pesos) el monto original anual, y fue 58.6% mayor, en términos reales, que el erogado el
año anterior. De la revisión de los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios
193
de la Cuenta Pública se observó que las Delegaciones Iztapalapa, Cuauhtémoc, Xochimilco, Coyoacán e Iztacalco fueron las que registraron mayor gasto respecto de su
presupuesto original, lo que, de acuerdo con la Cuenta Pública, fue porque se reasignaron recursos para atender los servicios relacionados con el drenaje, las áreas verdes, la poda de árboles, la mejora de la imagen urbana, la limpieza y fumigación de
edificios públicos, el mantenimiento de vialidades, en trabajos de bacheo y reencarpetado, así como el mantenimiento a espacios culturales y deportivos.
También, en menor proporción, el capítulo “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas” registró un gasto por 1,420.0 millones de pesos, monto
95.3% (693.0 millones de pesos) mayor que el presupuesto anual. Las Delegaciones
que presentaron una mayor erogación fueron Iztapalapa, Coyoacán, Cuauhtémoc,
Álvaro Obregón y Venustiano Carranza. Según la Cuenta Pública, los mayores recursos se orientaron para otorgar apoyos a adultos mayores, becas a estudiantes, cobijas, despensas, bastones, aparatos auditivos, análisis clínicos, exámenes de la vista
y anteojos, así como para apoyar a unidades habitacionales y viviendas.
En el capítulo “Materiales y Suministros” se ejercieron 748.0 millones de pesos,
20.5% (127.2 millones de pesos) más que el presupuesto anual. Las Delegaciones con una mayor erogación fueron Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Benito Juárez, Coyoacán e Iztacalco. Según la Cuenta Pública, el mayor gasto se debió a la
necesidad de cubrir los requerimientos mínimos de operación de las Delegaciones
mediante materiales y equipos de oficina, material eléctrico y electrónico, vestuario,
refacciones para el equipo de cómputo y de tecnologías de la información.
El gasto de capital de las Delegaciones ascendió a 14,403.9 millones de pesos,
monto 17.1% (2,102.8 millones de pesos) superior a su estimación anual y 26.6% mayor, en términos reales, que lo ejercido el año anterior. La variación se originó en el
capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, seguido de “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”, con excepción del capítulo “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”, cuyo gasto fue inferior al monto aprobado.
El gasto en el capítulo de obras públicas y proyectos productivos superó 14.8%
(1,812.5 millones de pesos) al original y fue 25.4% superior, en términos reales,
194
al erogado el año anterior. De la revisión a la Cuenta Pública, se determinaron
las Delegaciones Álvaro Obregón, Venustiano Carranza, Gustavo A. Madero, Iztapalapa y Tlalpan que ejercieron más recursos de los previstos, el incremento en el gasto, según la Cuenta Pública, se debió a la ejecución de obras prioritarias para el
mantenimiento y la ampliación de la infraestructura física en las Delegaciones.
En el capítulo “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles” se erogó el 498.5% por
arriba del presupuesto original. De acuerdo con la Cuenta Pública, el incremento
del gasto se originó por la autorización de recursos para reforzar las medidas de
prevención del delito en el ámbito delegacional; para lo cual se adquirieron patrullas en las Delegaciones Venustiano Carranza, Tlalpan, Azcapotzalco, Xochimilco
y Cuajimalpa de Morelos.
En el gasto programable de las Delegaciones, destacaron por el monto de la variación Venustiano Carranza, Iztapalapa, Álvaro Obregón, Cuauhtémoc y Gustavo A. Madero.
GASTO PROGRAMABLE DE LAS DELEGACIONES
Unidades administrativas
Total
Gasto corriente
Gasto de capital
Venustiano Carranza
Gasto corriente
Gasto de capital
Iztapalapa
Gasto corriente
Gasto de capital
Álvaro Obregón
Gasto corriente
Gasto de capital
Cuauhtémoc
Gasto corriente
Gasto de capital
Gustavo A. Madero
Gasto corriente
Gasto de capital
Otras2
Gasto corriente
Gasto de capital
Presupuesto original
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
25,553,170.0
13,252,092.9
12,301,077.1
1,655,570.8
1,029,153.8
626,417.0
3,447,638.2
1,410,835.4
2,036,802.8
1,727,221.5
882,133.1
845,088.4
2,238,994.9
1,419,231.9
819,763.0
2,938,822.2
1,532,827.5
1,405,994.7
13,544,922.4
6,977,911.2
6,567,011.2
100.0
51.9
48.1
6.5
4.0
2.5
13.5
5.5
8.0
6.7
3.4
3.3
8.8
5.6
3.2
11.5
6.0
5.5
53.0
27.3
25.7
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
30,703,020.8
16,299,133.3
14,403,887.5
2,358,093.6
1,339,115.6
1,018,978.0
4,057,536.8
1,798,931.3
2,258,605.5
2,197,805.6
867,668.2
1,330,137.4
2,660,748.9
1,884,167.0
776,581.9
3,331,515.8
1,622,604.3
1,708,911.5
16,097,320.1
8,786,646.9
7,310,673.2
100.0
53.1
46.9
7.7
4.4
3.3
13.2
5.9
7.3
7.2
2.8
4.4
8.7
6.2
2.5
10.8
5.3
5.5
52.4
28.6
23.8
Variación
Importe
%
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
5,149,850.8
3,047,040.4
2,102,810.4
702,522.8
309,961.8
392,561.0
609,898.6
388,095.9
221,802.7
470,584.1
22,579.8
485,049.0
421,754.0
464,935.1
(43,181.1)
392,693.6
89,776.8
302,916.8
2,552,397.7
1,808,735.7
743,662.0
20.2
23.0
17.1
42.4
30.1
62.7
17.7
27.5
10.9
27.2
2.6
57.4
18.8
32.8
(5.3)
13.4
5.9
21.5
18.8
25.9
11.3
Variación real
respecto
al ejercido
en 20121
(7)
24.9
23.5
26.6
43.2
24.9
77.3
24.4
13.8
34.4
27.3
9.5
42.3
19.0
29.8
(1.0)
17.2
13.6
20.9
25.2
27.9
22.0
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013,
México, 2012; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014, “Estados Analíticos de Egresos
Presupuestarios”; e Informes de Cuenta Pública correspondientes a 2013 de cada órgano político-administrativo.
1
2
Incluye a las Delegaciones Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán, Cuajimalpa de Morelos, Iztacalco, La Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco.
195
El gasto programable de la Delegación Venustiano Carranza fue 42.4% superior
al aprobado originalmente y 43.2% mayor, en términos reales, respecto del erogado en 2012. La variación se ubicó básicamente en el capítulo “Obras Públicas
y Proyectos Productivos”, derivado de la construcción de una cancha multifuncional y una pista de atletismo en el deportivo Venustiano Carranza; un salón de
usos múltiples en el deportivo Eduardo Molina, el mantenimiento a los centros
culturales Arenal, Caracol, Venustiano Carranza, Heberto Castillo, Azteca, Vicente
Guerrero, Jardín Balbuena, Aviación, Revolución, Nicolás Bravo, Polifórum Jaime
Torres Bodet y al Deportivo Moctezuma.
El gasto programable de la Delegación Iztapalapa por 4,057.5 millones de pesos,
fue 17.7% superior a la previsión original. Las erogaciones corrientes como las de
capital superaron el presupuesto aprobado. En las corrientes, según la Cuenta
Pública, sobresale el capítulo “Servicios Personales” por el pago de prestaciones
laborales al personal de la Delegación, derivado de las modificaciones a las condiciones generales de trabajo de los trabajadores del Gobierno del Distrito Federal.
En la Delegación Álvaro Obregón el gasto programable se ubicó 27.2% (470.6
millones de pesos) superior a lo aprobado y 27.3% mayor, en términos reales,
que lo ejercido en 2012. La variación se ubicó principalmente en el gasto de capital, sobre todo en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, que fue
superior 58.4% (484.5 millones de pesos) respecto al original. El comportamiento,
según la Cuenta Pública, obedeció al mayor gasto en las acciones de rehabilitación de líneas de agua potable y drenaje; de conservación de imagen urbana;
de construcción, de ampliación y mantenimiento a la infraestructura en salud; y de
mantenimiento de inmuebles públicos, espacios deportivos y carpeta asfáltica, entre
otras acciones.
La Delegación Cuauhtémoc ejerció un gasto programable de 2,660.7 millones de
pesos, cantidad 18.8% (421.8 millones de pesos) superior al presupuesto original. Las erogaciones corrientes explicaron la variación, ya que las de capital fueron menores que las aprobadas. Los capítulos “Servicios Personales” y “Servicios
Generales” registraron la mayor variación del gasto. Según la Cuenta Pública, en
196
servicios personales, la variación obedeció a que se requirieron mayores recur-
sos para cubrir compromisos salariales y prestaciones de los trabajadores de
base, eventuales y estructura; y en servicios generales, porque se pagó el servicio de energía eléctrica de años anteriores.
Finalmente, el gasto programable de la Delegación Gustavo A. Madero ascendió
a 3,331.5 millones de pesos, monto 13.4% (392.7 millones de pesos) superior
respecto de su estimación anual, principalmente, en el gasto de capital, lo explica
el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, que registró el mayor gasto;
según la Cuenta Pública, porque se destinaron más recursos para la prevención del
delito, para la recolección de residuos sólidos, para el drenaje, las áreas verdes,
la mejora de la imagen urbana, el mantenimiento de vialidades, los trabajos de bacheo
y el reencarpetado, así como el mantenimiento a espacios culturales y deportivos.
El presupuesto participativo aprobado para el ejercicio fiscal de 2013 ascendió a
751.6 millones de pesos y al cierre de diciembre lo ejercido por 704.8 millones de
pesos fue inferior en 6.2% (46.8 millones de pesos) con relación al aprobado.
Todos los órganos político-administrativos registraron disminución del gasto ejercido respecto del aprobado, destacando por su variación las Delegaciones Gustavo A. Madero, Benito Juárez, Cuauhtémoc, Xochimilco y Coyoacán.
PRESUPUESTO PARTICIPATIVO POR DELEGACIÓN, 2013
Delegación
Total
Álvaro Obregón
Azcapotzalco
Benito Juárez
Coyoacán
Cuajimalpa de Morelos
Cuauhtémoc
Gustavo A. Madero
Iztacalco
Iztapalapa
La Magdalena Contreras
Miguel Hidalgo
Milpa Alta
Tláhuac
Tlalpan
Venustiano Carranza
Xochimilco
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
751,595.1
50,846.2
35,601.5
39,711.8
48,233.8
26,336.0
65,768.0
86,523.7
36,130.5
101,713.3
23,932.3
46,932.5
25,187.2
31,041.5
48,039.6
48,828.1
36,769.1
100.0
6.8
4.7
5.3
6.4
3.5
8.8
11.5
4.8
13.5
3.2
6.2
3.4
4.1
6.4
6.5
4.9
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
al ejercido
(3) - (1)
(5) / (1) en 2012*
(5)
(6)
(7)
704,782.9
49,555.6
35,141.9
32,738.0
45,668.3
25,542.3
60,293.8
66,699.8
36,112.9
100,551.6
22,612.0
45,744.2
24,964.1
30,737.4
46,254.6
48,635.9
33,530.4
(46,812.2)
(6.2)
(1,290.6) (2.5)
(459.6) (1.3)
(6,973.8) (17.6)
(2,565.5) (5.3)
(793.7) (3.0)
(5,474.2) (8.3)
(19,823.9) (22.9)
(17.6)(0.1)
(1,161.7) (1.1)
(1,320.3) (5.5)
(1,188.2) (2.5)
(223.1) (0.9)
(304.1) (1.0)
(1,785.0) (3.7)
(192.2) (0.4)
(3,238.7) (8.8)
100.0
7.0
5.0
4.6
6.5
3.6
8.6
9.5
5.1
14.3
3.2
6.5
3.5
4.4
6.5
6.9
4.8
6.1
(0.9)
2.2
18.2
(1.8)
7.5
25.8
(19.7)
8.0
22.5
3.9
15.2
14.2
0.2
20.7
2.5
(5.4)
NOTA:
* Calculada con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor a diciembre de 2013 (1.038).
197
En la variación del gasto ejercido, la Delegación Gustavo A. Madero contribuyó
con el 42.3% (19.8 millones de pesos); la Delegación Benito Juárez con el 14.9%
(7.0 millones de pesos); la Delegación Cuauhtémoc con el 11.7% (5.5 millones de
pesos); la Delegación Xochimilco con el 6.9% (3.2 millones de pesos); la Delegación Coyoacán con el 5.5% (2.6 millones de pesos); y las demás Delegaciones
con el restante 18.7% (8.7 millones de pesos).
En la Delegación Gustavo A. Madero, las erogaciones del presupuesto participativo fueron 22.9% inferiores respecto al monto aprobado y resultó 19.7% menor,
en términos reales, respecto al ejercido en 2012. La variación se originó en el
concepto “Obras Públicas en Bienes de Dominio Público”. En los Estados Analíticos
de Egresos Presupuestarios de la Cuenta Pública, se identifica que lo no ejercido
corresponde a la partida “Trabajos de Acabados en Edificaciones y Otros Trabajos Especializados”.
El gasto de la Delegación Benito Juárez del presupuesto participativo fue inferior
17.6% (7.0 millones de pesos) respecto al aprobado y 18.2% mayor, en términos
reales, en relación al del año anterior. De la revisión a los datos de la Cuenta Pública, se observó que el menor gasto se presentó en el concepto “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, ya que no ejerció el 35.0% (12.3 millones de pesos) respecto al presupuesto aprobado para este concepto (35.1 millones de pesos) en la
partida “División de Terrenos y Construcción de Obras de Urbanización”.
El gasto del presupuesto participativo de la Delegación Cuauhtémoc fue de 60.3 millones de pesos, 8.3% por abajo del presupuesto original (65.8 millones de pesos)
y 25.8% mayor en términos reales que el ejercido en 2012. Con base en la información
de la Cuenta Pública se observó que en la partida “Edificación no Habitacional”
del concepto “Obra Pública en Bienes Propios” se registró el gasto no erogado.
La Delegación Xochimilco erogó 33.5 millones de pesos, 8.8% menos que su
presupuesto original. Con los datos de los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios, se identificó el concepto “Obra Pública en Bienes de Dominio Público” en el que
por su monto en la variación del presupuesto participativo destacó la partida “Edificación no Habitacional” al ejercer sólo 39.2% (14.1 millones de pesos) del total del
198
presupuesto aprobado para este concepto (36.0 millones de pesos).
En la Delegación Coyoacán, el gasto ejercido fue 5.3% (2.6 millones de pesos)
inferior al presupuesto aprobado originalmente (48.2 millones de pesos) y la variación se registró en el concepto “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”,
principalmente en la partida “Edificación no Habitacional” que fue la que contribuyó al monto no ejercido.
En relación con el gasto programable ejercido por el Poder Judicial se registró un
gasto de 4,504.3 millones de pesos, importe 9.2% (381.1 millones de pesos) superior al autorizado originalmente. La diferencia la explica básicamente el TSJDF
(véase el Cuadro I.3.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).
El gasto programable del TSJDF fue superior 9.7% (381.1 millones de pesos) al
aprobado, variación que se registró en las erogaciones corrientes, principalmente, en el capítulo “Servicios Personales”. Según la Cuenta Pública, la variación se
debió a las transferencias para dar suficiencia presupuestal a este capítulo y así
atender los requerimientos de sueldos, de prestaciones y de la política social autorizada en 2013.
Los órganos autónomos recibieron transferencias por 3,062.5 millones de pesos
y reportaron un ejercicio de 3,230.6 millones de pesos, monto 5.5% (168.1 millones de pesos) superior al programado. Por el monto de su variación absoluta
sobresalen el Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) y el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal (TCADF), los que en conjunto
contribuyeron con el 64.1% (107.7 millones de pesos) del mayor gasto (véase el
Cuadro I.3.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).
El gasto ejercido por el IEDF se ubicó 7.0% (65.0 millones de pesos) por arriba
del presupuesto original (931.6 millones de pesos). La variación se ubicó en el
gasto del capítulo “Servicios Personales”. Según la Cuenta Pública, el mayor
gasto se debió al adelanto de calendario para hacer frente al proceso de elección
de los Comités Ciudadanos y de los Consejos de los Pueblos 2013, consulta
ciudadana de presupuesto participativo 2014 y a la contratación de personal
de honorarios que realizarían la encuesta para la evaluación de los Comités
Ciudadanos.
199
El gasto ejercido por el TCADF, por 355.4 millones de pesos, fue 13.7% (42.7 millones de pesos) superior al autorizado. En la variación absoluta, las erogaciones
corrientes destacan y sobre todo el capítulo “Servicios Personales”. Según la
Cuenta Pública, la variación corresponde al pasivo circulante del seguro colectivo
de retiro del mes de diciembre, así como a otras prestaciones sociales y económicas que se pagaron en el año de 2013.
El Poder Legislativo erogó recursos por 1,890.2 millones de pesos, cantidad superior en 2.5% (46.8 millones de pesos) a la programada y 3.5% inferior, en términos reales, que la erogada en 2012. Por el monto de su variación absoluta destaca la ASCM (véase el Cuadro I.3.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).
La entonces CMHALDF, ahora ASCM efectuó un gasto programable de 418.0 millones de pesos, cantidad 12.6% (46.8 millones de pesos) superior al presupuesto original. Las erogaciones corrientes explicaron la variación, en la que destacaron los
capítulos “Servicios Personales” y “Servicios Generales”; según la Cuenta Pública, en el primer caso, la variación que se presenta obedeció a los requerimientos
necesarios para dar cumplimiento a la actividad institucional de la ASCM, que es
la fiscalización, motivo por el cual se amplió el presupuesto para hacer frente
a los compromisos de pago de fin de año de los trabajadores, así como al fortalecimiento de las reservas para contingencias laborales, servicio civil de carrera y a
los trabajos de obra pública; y en el segundo caso, por la implementación de la
capacitación en línea y difusión para entes auditados, consultoría para la elaboración de libros blancos y entrega-recepción, así como mantenimiento al estacionamiento del edificio anexo.
El gasto de inversión física del Sector Público Presupuestario del Distrito Federal
ascendió a 29,245.9 millones de pesos, monto 20.2% (4,916.5 millones de pesos)
mayor que su estimación anual y 8.3% superior, en términos reales, a lo ejercido
el año anterior. En la variación influyeron los capítulos “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles” y “Obras Públicas y Proyectos Productivos”.
200
GASTO EN INVERSIÓN FÍSICA DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO
Concepto
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
Total
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
al ejercido
(3) - (1)
(5) / (1) en 2012*
(5)
(6)
(7)
24,329,402.7
100.0
29,245,862.3
100.0
4,916,459.6
20.2
8.3
Bienes Muebles, Inmuebles
e Intangibles
2,257,450.6
9.3
4,730,438.1
16.2
2,472,987.5
109.5
4.2
Productivos
22,071,952.1
90.7
24,515,424.2
83.8
2,443,472.1
11.1
9.1
Sector Gobierno
21,435,618.2
88.1
25,363,229.0
86.7
3,927,610.8
18.3
2.9
e Intangibles
1,535,309.6
6.3
2,917,439.6
10.0
1,382,130.0
90.0
(15.8)
Productivos
19,900,308.6
81.8
22,445,789.4
76.7
2,545,480.8
12.8
5.9
2,893,784.5
11.9
3,882,633.3
13.3
988.848.8 34.2
64.9
e Intangibles
722,141.0
3.0
1,812,998.5
6.2
1,090,857.5
151.1
68.1
Productivos
2,171,643.5
8.9
2,069,634.8
7.1
(102,008.7)
(4.7)
62.2
Sector Paraestatal no Financiero
En clasificación administrativa, el Sector Gobierno participó con el 79.9% de la
variación del gasto en inversión física, al registrar un gasto por 3,927.6 millones
de pesos, superior al aprobado de origen. Por su parte, el Sector Paraestatal no
Financiero contribuyó con el 20.1% (988.8 millones de pesos) de la variación.
El gasto en inversión física del Sector Gobierno ascendió a 25,363.2 millones de
pesos, monto 18.3% superior al aprobado y 2.9% mayor, en términos reales, que
el ejercido en 2012. El capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” destaca
por el mayor gasto respecto del presupuesto aprobado, aunque también en el capítulo de “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles” se registró un mayor gasto.
En el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” del Sector Gobierno, se
ejercieron 22,445.8 millones de pesos, monto 12.8% (2,545.5 millones de pesos)
superior al aprobado. En el Poder Ejecutivo, la variación del ejercicio, se registró
principalmente en las dependencias, seguido de las Delegaciones, ya que el gasto de los órganos desconcentrados fue inferior al programado, como se muestra
en el siguiente cuadro:
201
GASTO EN OBRAS PÚBLICAS Y PROYECTOS PRODUCTIVOS
DEL SECTOR GOBIERNO, 2013
Presupuesto
Concepto
Original
Importe
(1)
Total Poder Ejecutivo
Dependencias
Delegaciones
%
(2)
19,900,308.6
100.0
Ejercido
Importe
(3)
%
(4)
Variación
Importe
%
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
Variación
real
respecto
a lo captado
en 2012*
(7)
22,445,789.4
100.0
2,545,480.8
12.8
5.9
3,932,283.3
19.8
6,511,647.9
29.0
2,579,364.6
65.6
25.9
12,241,282.5
61.5
14,053,804.0
62.6
1,812,521.5
14.8
25.4
3,726,742.8
18.7
1,880,337.4
8.4
(1,846,405.4)
(49.5)
(61.0)
En el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” del Sector Gobierno, el
60.3% (1,534.9 millones de pesos) se realizó con cargo al concepto 6200 “Obra
Pública en Bienes Propios”; el 36.0% (916.3 millones de pesos) con cargo al concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”; y el 3.7% (94.2 millones de pesos) con cargo al concepto 6300 “Proyectos Productivos y Acciones de
Fomento” (véase el Cuadro I.3.6 del Apéndice “Económico-Financiero”).
Las dependencias del Sector Gobierno erogaron 6,511.6 millones de pesos en el
capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, cantidad 65.6% superior a la
aprobada de origen y 25.9% mayor, en términos reales, que lo ejercido en 2012.
En el resultado sobresale la SOBSE, y su variación absoluta supera a la del capítulo, como se muestra en el siguiente cuadro:
202
DE LAS DEPENDENCIAS, 2013
Concepto
Total
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
al ejercido
(3) - (1)
(5) / (1) en 2012*
(5)
(6)
(7)
3,932,283.3
100.0
6,511,647.9
100.0
2,579,364.6
65.6
25.9
3,817,656.5
97.1
6,398,957.2
98.3
2,581,300.7
67.6
26.3
SSP
49,126.8
1.3
82,849.9
1.3
33,723.1
68.6
50.7
PGJ
5,000.0
0.1
27,343.1
0.4
22,343.1
446.9
(44.2)
SEGOB
0.0
0.0
2,414.6
n.s.
2,414.6
n.a.
**
SEDEMA
0.0
0.0
83.1
n.s.
83.1
n.a.
(89.0)
SEDESA
60,000.0
1.5
0.0
0.0
(60,000.0)
(100.0)
n.a.
500.0
n.s.
0.0
0.0
(500.0)
(100.0)
n.a.
SOBSE
CEJUR
*
** Superior a 1,000.0%.
n.a. No aplicable.
Del gasto en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, efectuado por
la SOBSE, el 44.7% (2,861.7 millones de pesos) se ejerció con cargo al concepto
6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, el 42.4% (2,711.2 millones de
pesos) con cargo al concepto 6200 “Obra Pública en Bienes Propios” y el 12.9%
(826.0 millones de pesos) con cargo al concepto 6300 “Proyectos Productivos
y Acciones de Fomento”.
El gasto ejercido en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” por la
SOBSE fue de 6,399.0 millones de pesos, importe 67.6% (2,581.3 millones de
pesos) superior respecto de su estimación anual, y 26.3% superior, en términos
reales, en relación con lo ejercido en 2012. Dicho comportamiento se debió, según la Cuenta Pública a que la dependencia erogó recursos adicionales para las
obras públicas siguientes: rehabilitación y modernización del alumbrado público;
mantenimiento de puentes peatonales y vehiculares; programa emergente de
pavimentación en diversas Delegaciones; trabajos de infraestructura hidráulica
y obras complementarias en San Pedro Atlapulco; construcción, ampliación y
remodelación de la Clínica de la Columna rehabilitación del Hospital General
203
La Villa; construcción del Hospital Veterinario; sustitución del Centro de Salud
San Gregorio Atlapulco; ampliación del Centro de Salud San Andrés Tomatlán;
ampliación de la Línea 12 del STC; y la construcción del corredor vial de la Línea
5 del Metrobús.
Como parte del Programa General de Auditoría, de la entonces CMHALDF, ahora
ASCM efectuó dos auditorías de obra pública a la SOBSE relativas a la ampliación de la Línea 12 del STC y la construcción de la Línea 5 del Metrobús por lo
que respecta a la vertiente de gasto 22 “Transporte”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”. Los trabajos de fiscalización se realizaron al capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, conceptos “Obra pública en Bienes de Dominio Público” y
“Obras Pública en Bienes Propios”. Los resultados de esas revisiones se presentan en los apartados I.2.2.1 y I.2.2.2 del Tomo II de este informe.
Por parte de las Delegaciones el gasto en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos
Productivos” en 2013 ascendió a 14,053.8 millones de pesos, importe 14.8% superior al autorizado y 25.4% mayor, en términos reales, al registrado en 2012. La
variación absoluta se ubicó principalmente en 12 órganos político-administrativos
y 4 no alcanzaron la meta. Por su importancia en la variación absoluta Álvaro
Obregón, Venustiano Carranza, Gustavo A. Madero, Iztapalapa, Tlalpan, Miguel
Hidalgo, La Magdalena Contreras, Azcapotzalco, Cuajimalpa de Morelos, Coyoacán, Tláhuac e Iztacalco; caso contrario, las Delegaciones Milpa Alta, Cuauhtémoc, Benito Juárez y Xochimilco, erogaron menos recursos que los autorizados
originalmente.
204
DE LAS DELEGACIONES, 2013
Presupuesto
Concepto
Original
Importe
(1)
12,241,282.5
Total
829,795.7
Álvaro Obregón
622,817.0
Venustiano Carranza
1,390,804.7
Gustavo A. Madero
2,036,802.8
Iztapalapa
1,034,787.8
Tlalpan
776,940.9
Miguel Hidalgo
La Magdalena Contreras 488,862.8
546,392.4
Azcapotzalco
406,607.5
Cuajimalpa de Morelos
648,224.0
Coyoacán
554,275.2
Tláhuac
421,539.1
Iztacalco
396,305.2
Milpa Alta
815,763.0
Cuauhtémoc
662,708.2
Benito Juárez
608,656.4
Xochimilco
%
(2)
Ejercido
Importe
(3)
%
(4)
Variación
Importe
%
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
Variación
real
respecto
a lo captado
en 2012*
(7)
100.0
14,053,804.0
100.0
1,812,521.5
14.8
25.4
6.8
1,314,305.6
9.3
484,510.0
58.4
41.8
5.1
970,160.2
6.9
347,343.2
55.8
69.9
11.4
1,665,469.2
11.8
274,664.5
19.7
18.5
16.6
2,248,070.9
16.0
211,268.1
10.4
36.7
8.5
1,221,698.6
8.7
186,910.7
18.1
27.0
6.3
940,152.7
6.7
163,211.7
21.0
35.7
4.0
590,438.9
4.2
101,576.1
20.8
43.9
4.5
631,855.2
4.5
85,462.8
15.6
19.6
3.3
463,465.3
3.3
56,857.8
14.0
24.5
5.3
683,336.2
4.9
35,112.2
5.4
8.3
4.5
571,727.4
4.1
17,452.3
3.1
8.7
3.4
421,818.9
3.0
279.8
0.1
13.9
3.2
310,971.0
2.2
(85,334.2)
(21.5)
10.7
6.7
761,460.0
5.4
(54,302.9)
(6.7)
(1.5)
5.4
656,430.3
4.7
(6,277.9)
(0.9)
25.9
5.0
602,443.6
4.3
(6,212.8)
(1.0)
1.4
2012; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014; y “Estados Analíticos de Egresos
Presupuestarios”.
*
El Programa General de Auditoría (PGA) para la revisión de la Cuenta Pública del
Gobierno del Distrito Federal correspondiente al ejercicio de 2013 considera 4
auditorías de obra pública a los órganos político-administrativos, de los cuales 3
registraron un gasto adicional respecto al presupuesto original y la Delegación
Benito Juárez no alcanzó a ejercer los recursos aprobados. Conviene aclarar que
en el presente apartado las Delegaciones Álvaro Obregón, Venustiano Carranza,
Gustavo A. Madero, Iztapalapa, Tlalpan y La Magdalena Contreras erogaron mayores recursos a los aprobados, aunque no fueron consideradas en el PGA.
En el caso de la Delegación Miguel Hidalgo, el gasto en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” ascendió a 940.2 millones de pesos, 163.2 millones
de pesos por arriba del presupuesto original (776.9 millones de pesos), según la
Cuenta Pública, se debió a que se autorizaron recursos, provenientes de convenios federales multianuales para proyectos relacionados con diferentes obras
ejecutadas en la demarcación. Destacan los recursos del Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura
205
Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales (FOPEDEP), destinados para el mantenimiento de la carpeta asfáltica en las principales calles y avenidas y el mantenimiento a espacios deportivos. Algunas de las obras reportadas
son el deportivo Plan Sexenal, la construcción y rehabilitación de la alberca del
Deportivo José María Morelos y Pavón y en general la conservación de la imagen
urbana.
Al respecto, dentro del Programa General de Auditoría 2013, de la entonces
CMHALDF, ahora ASCM practicó auditorías de obra pública a la Delegación Miguel Hidalgo, en específico, a dos vertientes de gasto; la 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 4 “Recreación Cultural
y Otras Manifestaciones Sociales”, subfunción 1 “Deporte y Recreación”; y a la
vertiente de gasto 20 “Urbanización”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 2
“Vivienda y Servicios a la Comunidad”, subfunción 1 “Urbanización” La auditoría
se realizó específicamente al capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”,
concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”. Los resultados de
esta revisión se presentan en el apartado II.12.2.1 del Tomo II, “Resultados de
Auditoría y Recomendaciones Preventivas”, de este informe.
La Delegación Cuajimalpa de Morelos ejerció en obras públicas 463.5 millones
de pesos, monto 14.0% (56.9 millones de pesos) por arriba del autorizado y
24.5% mayor, en términos reales, que el ejercido el año previo. Según el Informe
de Cuenta Pública de este órgano político-administrativo el mayor gasto incidió
dentro del presupuesto de inversión física, en los proyectos de repavimentación
del camino a San Mateo, repavimentación a vialidades secundarias, en la construcción de la Central de Emergencias de la demarcación territorial, en el mantenimiento mayor a la vialidad en Av. Prolongación Bosques de Reforma (Adecuación Geométrica), en la construcción de canopy (tirolesa), en el mantenimiento
a la alberca y reacondicionamiento pista Skate World en el Deportivo Huizachito
y en el mantenimiento y equipamiento del gimnasio, que originalmente no se tenían programados porque estaban en proceso de autorización. El gasto en obras
públicas realizado con la ampliación de recursos con a la cancha de futbol del
Deportivo Chimalpa.
206
La entonces CMHALDF, ahora ASCM efectuó una auditoría de obra pública a la
Delegación Cuajimalpa de Morelos, en lo correspondiente a tres vertientes de
gasto: 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 4 “Recreación, Cultura y otras Manifestaciones Sociales”, subfunción 2 “Cultura”; vertiente de gasto 20 “Urbanización”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función
2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad”, subfunción 1 “Urbanización”; y vertiente
de gasto 22 “Transporte”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 2 “Vivienda y
Servicios a la Comunidad”, subfunción 1 “Urbanización”. Los trabajos de fiscalización se realizaron al capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, conceptos 6100 “Obra pública en Bienes de Dominio Público” y 6200 “Obras Pública
en Bienes Propios” originalmente no se tenían programados porque estaban en
proceso de autorización. Los resultados de esa revisión se presentan en el apartado II.6.2.1 del Tomo II del presente informe.
El gasto en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” de la Delegación
Iztacalco ascendió a 421.8 millones de pesos, monto 0.1% (0.3 millones de pesos) superior al autorizado. De acuerdo con el Informe de Cuenta Pública, se
presentó una variación al presupuesto original, después de movimientos de cierre
del ejercicio, cuyo origen se explica por la suficiencia presupuestal autorizada con
recursos de tipo federal por medio del FOPEDEP del ramo 23, los cuales fueron
destinados a espacios deportivos, al alumbrado público, a la rehabilitación de
infraestructura educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales, a la reconstrucción de andadores, al pavimento hidráulico, al adoquín en barrios de la
demarcación, al mantenimiento de casas de cultura y centros de iniciación musical, a banquetas, guarniciones, luminarias y a la construcción de un Centro de
Desarrollo Infantil (CENDI).
La entonces CMHALDF, ahora ASCM, realizó una auditoría de obra pública a la
Delegación Iztacalco, en la que se auditaron las vertientes de gasto 13 “Desarrollo y Asistencia Social”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 6 “Protección Social”, subfunción 9 “Otros de Seguridad Social y Asistencia Social”; y la vertiente
de gasto 20 “Urbanización”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 2 “Vivienda
y Servicios a la Comunidad”, subfunción 1 “Urbanización”, en lo correspondiente
al capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, conceptos 6100 “Obras
207
Públicas en Bienes de Dominio Público” y 6200 “Obra Pública en Bienes Propios”. Los resultados de los trabajos se presentan en el apartado II.9.2.1 del Tomo II de este informe.
La Delegación Benito Juárez ejerció en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos
Productivos” 656.4 millones de pesos, monto 0.9% (6.3 millones de pesos) inferior al autorizado. De acuerdo con la Cuenta Pública del órgano políticoadministrativo, el menor ejercicio de recursos obedeció a que se reclasificaron
recursos del rubro de obras públicas a los rubros de arrendamiento de equipos
de sonido, mantenimiento al parque vehicular, mantenimiento preventivo a la
planta de emergencia del Centro de Atención Social Especializada (CASE) y de
la Universidad de la Tercera Edad Campus Mixcoac.
Como parte del Programa General de Auditoría 2013, la entonces CMHALDF,
ahora ASCM efectuó auditorías de obra pública a la Delegación Benito Juárez,
a la vertiente de gasto 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 4 “Recreación, Cultura y Otras Manifestaciones Sociales”,
subfunción 1 “Deporte y Recreación”; y a la vertiente de gasto 20 “Urbanización”,
finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad”,
subfunción 1 “Urbanización”, en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, conceptos 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público” y 6200 “Obra
Pública en Bienes Propios”. El resultado de dichas revisiones se presenta en el
apartado II.4.2.1 del Tomo II, “Resultados de Auditoría y Recomendaciones Preventivas”, de este informe.
El gasto ejercido en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” por la
Delegación Álvaro Obregón fue de 1,314.3 millones de pesos, importe 58.4%
(484.5 millones de pesos) superior respecto de su estimación anual. Dicho comportamiento se debió, según la Cuenta Pública, a que se destinaron recursos para
cumplir con los proyectos de apoyo a unidades habitacionales y vivie ndas.
En el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” de la Delegación Venustiano Carranza, se ejercieron 970.2 millones de pesos, monto 55.8% (347.3 millones
de pesos) superior al aprobado, el mayor gasto se debió a que se erogaron recursos
208
en proyectos de alumbrado público en diversas colonias, asimismo, se adquirió
material de construcción para trabajaos de repavimentación y de rehabilitación
de la nave mayor del mercado La Merced.
La Delegación Gustavo A. Madero ejerció en obras públicas 1,665.5 millones de
pesos, monto 19.7% (274.7 millones de pesos) mayor al autorizado. Según el Informe
de Cuenta Pública de este órgano político-administrativo, el mayor ejercicio de
recursos radica básicamente en la necesidad de apoyar la recolección de residuos
sólidos, se enfocó, también, al drenaje, a las áreas verdes, al mantenimiento de
vialidades y al reencarpetado.
El gasto en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” de la Delegación
Iztapalapa ascendió a 2,248.1 millones de pesos, monto 10.4% (211.3 millones
de pesos) superior al autorizado. De acuerdo con el Informe de Cuenta Pública,
se presentó una variación al presupuesto original, porque se apoyaron los programas de agua potable y alumbrado público.
El gasto en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, efectuado por la
Delegación Tlalpan ascendió a 1,221.9 millones de pesos, monto 18.1% (186.9 millones de pesos) superior al autorizado, el mayor gasto se debió a que se reoriento el gasto de los recursos etiquetados como proyectos y programas delegacionales y el presupuesto participativo.
En el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” de la Delegación La Magdalena Contreras, se ejercieron 590.4 millones de pesos, monto 20.8% (101.6 millones de pesos) superior al aprobado, esto porque se registró el pago a contratistas
por concepto de rehabilitación de planteles educativos, construcción de muros
de contención, repavimentación y rehabilitación de deportivos.
El gasto en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” de los órganos
desconcentrados ascendió a 1,880.3 millones de pesos, monto 49.5% inferior al
presupuesto anual y 60.9% menor, en términos reales, que el observado en 2012.
La variación se observó principalmente en el Proyecto Metro del Distrito Federal
(PMDF), aunque también registró menor gasto que el aprobado el SACMEX; en
cambio, la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal (AEP) y la Autoridad
del Centro Histórico de la Ciudad de México (ACH) ejercieron mayores recursos
con respecto a la previsión anual, como se puede ver el siguiente cuadro:
209
DE LOS ÓRGANOS DESCONCENTRADOS, 2013
Presupuesto
Concepto
Original
Importe
(1)
Total
PMDF
SACMEX
AEP
ACH
%
Ejercido
Importe
%
(4)
Variación
Importe
%
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
Variación
real
respecto
a lo captado
en 20121
(7)
(2)
(3)
3,726,742.8
100.0
1,880,337.4
100.0
(1,846,405.4)
(49.5)
(60.9)
2,161,984.6
58.0
546,256.5
29.1
(1,615,728.1)
(74.7)
(80.6)
1,542,758.2
41.4
1,235,233.4
65.7
(307,524.7)
(19.9)
(24.4)
22,000.0
0.6
98,839.8
5.2
76,839.8
349.3
(73.0)
0.0
0.0
7.6
n.s.
7.6
n.a.
n.a.
NOTA:
1
n.a. No aplicable.
El Programa General de Auditoría (PGA) para la revisión de la Cuenta Pública del
Gobierno del Distrito Federal correspondiente al ejercicio de 2013 considera cuatro auditorías de obra pública a los órganos desconcentrados, de las cuales dos
fueron al SACMEX, una al PMDF y una a la AEP. Cabe señalar, que en el cuadro
se registra a la ACH que erogó recursos por 7.6 millones de pesos, los cuales no
se consideraron de origen y no se le incluyó para realizar auditoría en el PGA.
El PMDF ejerció en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” 546.3
millones de pesos, monto 74.7% (1,615.7 millones de pesos) inferior al autorizado y 80.6% menor, en términos reales, que el de 2012. De acuerdo con la Cuenta
Pública la variación se debe a la reducción de recursos que se realizó a lo destinado a otras construcciones de ingeniería civil u obra pesada; otra causa del decremento se debe a que los convenios relativos a la ampliación de la vialidad
Tláhuac y Luis Galvani se suspendieron.
Derivado del Programa General de Auditoría 2013, de la entonces CMHALDF,
ahora ASCM efectuó una revisión de obra pública al PMDF, a la vertiente de gasto 22 “Transporte”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”,
subfunción 6 “Otros Relacionados con transporte”, en el capítulo “Obras Públicas
y Proyectos Productivos”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio
Público”. El resultado de los trabajos se presenta en el apartado III.4.2.1 del To210
mo II de este informe.
El SACMEX ejerció 1,235.2 millones de pesos, monto 19.9% (307.5 millones de
pesos) inferior al autorizado y 24.4% menor, en términos reales, que el ejercido
en 2012. Según la Cuenta Pública, el menor gasto en el capítulo “Obras Públicas
y Proyectos Productivos” se derivó de las economías obtenidas en los procesos
licitatorios de obra pública, como son la sustitución de red de drenaje de 0.38 m
y 0.61 m Col. Aquiles Serdán Delegación Venustiano Carranza, la supervisión
técnica administrativa para la construcción del colector Tlaxopa Carretera Topilejo Delegación Xochimilco, la rehabilitación de colectores de 1.52 metros de diámetro por el método curado en la Av. Ing. Eduardo Molina, y la rehabilitación a la
planta potabilizadora Río Magdalena Delegación Álvaro Obregón. Asimismo, por
la programación de obras que originalmente no se consideraron como bianuales,
como son la obra de colector Tlaxopa, la construcción del colector de 20 de Noviembre, la construcción de colector pluvial en San Miguel Chapultepec, la construcción de tanque de agua potable TL 33, la perforación de pozo profundo de
agua potable denominado R-16 y la construcción de colector Ameca.
Como parte del Programa General de Auditoría 2013, de la entonces CMHALDF,
ahora ASCM efectuó dos auditorías de obra pública al SACMEX, una a la vertiente de gasto 23 “Agua Potable”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 2 “Vivienda
y Servicios a la Comunidad”, subfunción 3 “Abastecimiento de Agua” en las actividades institucionales 004 “Ampliación del Sistema de Agua Potable”, 005 “Construcción de Plantas y Pozos”, 007 “Mantenimiento de Infraestructura de Agua Potable” y 008 “Operación del Sistema de Agua Potable”; y otra a la vertiente de
gasto 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras”, finalidad 2 “Desarrollo Social”,
función 1 “Protección Ambiental”, subfunción 3 “Ordenación de Aguas Residuales, Drenaje y Alcantarillado”, actividades institucionales 001 “Ampliación del Sistema de Drenaje”, 002 “Ampliación del Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales”, 004 “Desazolve”, 005 “Mantenimiento de Infraestructura del Sistema de
Drenaje”, 006 “Mantenimiento del Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales”
y 007 “Operación del Sistema de Drenaje”, presupuestadas en el capítulo “Obras
Públicas y Proyectos Productivos”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de
Dominio Público”. Los resultados de dichas revisiones se presentan en los apartados III.1.2.1 y III.1.2.2 del Tomo II, “Resultados de Auditoría y Recomendaciones Preventivas”, de este informe.
211
La AEP ejerció en “Obras Públicas y Proyectos Productivos” 98.8 millones de
pesos, monto superior en 349.3% (76.8 millones de pesos) respecto del autorizado (22.0 millones de pesos). El incremento, según la Cuenta Pública, obedeció a
las ampliaciones líquidas que se le autorizaron, provenientes de los convenios
celebrados entre la SHCP y el Gobierno del Distrito Federal con recursos de los
“Programas de Desarrollo Regional” y “Programas Regionales previstos en el
Ramo General 23, Provisiones Salariales y Económicas”, así como del Fondo
Metropolitano, orientados a los proyectos multianuales 2013-2014 “Rehabilitación
del Corredor Peatonal 16 de Septiembre”, “Rehabilitación de la Plaza Lázaro
Cárdenas”, “Construcción y Rehabilitación de Parques de Bolsillo”, “Rehabilitación del Corredor Peatonal Seminario-República de Argentina”, “Regeneración Urbana del Parque de la Bombilla” y “Rehabilitación del Corredor Urbano Av. Presidente Masaryk”.
Dentro del Programa General de Auditoría 2013, la entonces CMHALDF, ahora
ASCM, practicó una auditoría de obra pública a la AEP, relacionada con la vertiente de gasto 20 “Urbanización”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad”, subfunción 1 “Urbanización”, actividad institucional 104 “Conservación Delegacional de Imagen Urbana”, capítulo “Obras
Públicas y Proyectos Productivos”, conceptos 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público” y 6200 “Obra Pública en Bienes Propios”. Los resultados de esta revisión
se presentan en el apartado III.5.2.1 del Tomo II, “Resultados de Auditoría y Recomendaciones Preventivas”, de este informe.
La ACH erogó 7.6 millones de pesos no previstos en el presupuesto original en el
capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” concepto 6200 “Obra Pública
en Bienes Propios”, según la Cuenta Pública ello obedeció a la asignación de
recursos para el pago de ADEFAS.
Para el ejercicio fiscal de 2013 se autorizó erogar un gasto en el capítulo “Bienes
Muebles, Inmuebles e Intangibles” por 2,257.4 millones de pesos. No obstante,
al cierre del ejercicio se gastaron 4,730.4 millones de pesos; es decir, 109.5%
212
(2,473.0 millones de pesos) más que el presupuesto original. En la variación del
gasto, el Sector Gobierno contribuyó con el 55.9% (1,382.1 millones de pesos);
y el Sector Paraestatal no Financiero, con el 44.1% (1,090.9 millones de pesos)
(véase los Cuadros I.3.1, I.3.2 y I.3.4).
En el capítulo “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles” el gasto del Sector Gobierno ascendió a 2,917.4 millones de pesos y fue 90.0% superior al aprobado.
En la variación absoluta las dependencias contribuyeron con el 63.9% (883.4 millones de pesos); las Delegaciones con el 21.1% (291.6 millones de pesos); y los
órganos desconcentrados con el 15.0% (207.2 millones de pesos), como se muestra
en el siguiente cuadro:
GASTO EN BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES
DEL SECTOR GOBIERNO, 2013
Presupuesto
Concepto
Original
Importe
(1)
%
Ejercido
Importe
%
(2)
(3)
1,535,309.6
100.0
2,917,439.6
100.0
1,382,130.0
90.0
Dependencias
359,015.0
23.4
1,242,371.9
42.6
883,356.9
246.1
(24.2)
Delegaciones
58,494.6
3.8
350,083.5
12.0
291,588.9
498.5
106.1
1,117,800.0
72.8
1,324,984.2
45.4
207,184.2
18.5
(19.9)
Total Sector Gobierno
Órganos
Desconcentrados
(4)
Variación
Importe
%
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
Variación
real
respecto
a lo captado
en 2012*
(7)
(15.8)
El gasto de las dependencias ascendió a 1,242.4 millones de pesos, cantidad
246.1% superior al presupuesto original y fue 24.2% menor, en términos reales,
que lo ejercido en 2012. En la variación sobresalen la SEDESA, la SSP y la PGJDF.
La SEDESA ejerció en el capítulo “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”
301.5 millones de pesos, importe 289.9 millones de pesos mayor respecto de su
estimación anual, y 23.7% inferior, en términos reales, en relación con lo ejercido
en 2012. La dependencia adquirió diversos equipos médicos: de endoscopia,
aspirador gástrico, gastrofibroscopios, un ultrasonido y unidades de tomografía,
213
así como mobiliario, equipo informático y vehículos, que no estaban programados
con el presupuesto original, sin embargo, mediante la ampliación de recursos
provenientes del Seguro Popular se realizó la adquisición.
En la SSP el gasto en el capítulo “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”
ascendió a 303.3 millones de pesos, monto 184.7% (196.8 millones de pesos)
superior respecto de su estimación anual. La mayor erogación se llevó a cabo
según la Cuenta Pública con la suficiencia presupuestal que con recursos federales el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública autorizó
para la adquisición de vehículos tipo patrulla, de motocicletas, de costeros, de
vehículos encubiertos, de vehículos tipo van, de vehículos blindados, así como
para proyectos de tecnologías de la información, equipo de investigación, armas
cortas y largas del Subsidio de la Policía Acreditable (SPA) y la adquisición de
radios para los elementos operativos de esta dependencia.
En la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) el gasto en el
capítulo “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles” ascendió a 187.5 millones de
pesos, monto 126.7% (104.8 millones de pesos) superior al presupuesto original.
Ello obedeció, según la Cuenta Pública, a que hubo recursos disponibles del capítulo
“Materiales y Suministros”, los cuales fueron reorientados para la adquisición de la
Red Multi Integral de servicios Informáticos (RIMI) fase III, así como para la adquisición de un sistema de video vigilancia IP y computadoras de escritorio.
Por lo que corresponde al gasto total del Sector Paraestatal no Financiero, durante 2013 se ejercieron 37,672.7 millones de pesos, monto 7.4% superior al autorizado en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013 y lo erogado fue 8.9% mayor, en términos reales, que el
reportado en 2012, como se observa en el siguiente cuadro:
214
GASTO NETO TOTAL DEL SECTOR PARAESTATAL NO FINANCIERO
Concepto
Total
Gasto programable
Gasto corriente
Servicios Generales
Transferencias,
y Otras Ayudas
Gasto de capital
Inversión Física
Bienes Muebles,
Obras Públicas
y Proyectos Productivos
Inversiones Financieras
y Otras Provisiones
Gasto no Programable
Intereses y Gastos
de la Deuda
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
al ejercido
(3) - (1)
(5) / (1) en 2012*
(5)
(6)
(7)
35,088,168.1
100.0
37,672,727.5
100.0
2,584,559.3
7.4
8.9
34,954,663.4
28,841,414.3
13,474,055.5
2,563,709.2
6,619,726.0
99.6
82.2
38.4
7.3
18.9
37,539,222.8
30,514,453.2
13,900,131.7
3,179,069.5
6,601,691.7
99.6
81.0
36.9
8.4
17.5
2,584,559.3
1,673,038.9
426,076.2
615,360.2
(18,034.3)
7.4
5.8
3.2
24.0
(0.3)
9.1
5.1
5.2
11.4
7.3
6,183,923.7
6,113,249.0
2,893,784.5
17.6
17.4
8.2
6,833,560.4
7,024,769.5
3,882,633.3
18.2
18.6
10.3
649,636.7
911,520.5
988,848.8
10.5
14.9
34.2
0.2
30.3
64.9
722,141.0
2.0
1,812,998.5
4.8
1,090,857.5
151.1
68.1
2,171,643.5
6.2
2,069,634.8
5.5
(102,008.6)
3,219,464.5
9.2
3,142,136.2
8.3
(77,328.3)
133,504.7
0.4
133,504.7
0.4
0.00.0
(27.6)
133,504.7
0.4
133,504.7
0.4
0.00.0
(27.6)
(4.7)
(2.4)
62.2
3.5
2012; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014; Apéndice Estadístico, Cuadro
II.2.3. “Gasto Neto en Clasificación Económica del Sector Gobierno” y “Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios”.
*
La variación se ubicó en las erogaciones programables tanto en las de naturaleza
corriente como en las de capital. En el gasto corriente, todos los capítulos determinaron la variación con excepción de “Servicios Generales” que registró un menor ejercicio. En el gasto de capital, el capítulo “Bienes Muebles, Inmuebles e
Intangibles” consignó la diferencia, ya que los capítulos “Obras Públicas y Proyectos Productivos” e “Inversiones Financieras y Otras Provisiones” registraron
un menor ejercicio.
El gasto en el capítulo “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”
resultó 10.5% (649.6 millones de pesos) superior al original anual y 0.2% mayor,
en términos reales, que el erogado en 2012. La Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal (CAPREPOL), la CAPTRALIR, el INVI y la
CAPREPA registraron la mayor variación y representaron el 145.7% (946.8 millones de pesos) y superaron la variación absoluta del capítulo.
215
En CAPREPOL el capítulo “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras
Ayudas” se incrementó 765.7 millones de pesos, aumento que respecto del presupuesto original representa el 71.3% (1,073.6 millones de pesos). Ello obedeció,
según el Informe de Cuenta Pública, a que los gastos con cargo a las partidas de
pensiones y jubilaciones fueron mayores de conformidad con la nómina de pensionados y jubilados, así como por los primeros pagos de pensión dictaminadas y
pagadas durante el ejercicio presupuestal. En el Informe de Cuenta Pública, no
se menciona el origen de los recursos de la reasignación presupuestal; sin embargo, el Informe de Avance Trimestral, Enero-Diciembre de 2013 señala que el
incremento anual se derivó de la incorporación de remanentes de ejercicios anteriores (véase el Cuadro I.3.28 del Apéndice “Económico-Financiero”).
El gasto en la CAPTRALIR se incrementó 10.0% (106.4 millones de pesos) respecto del aprobado originalmente (1,059.3 millones de pesos). Según la Cuenta
Pública, la variación se debe principalmente a un mayor ejercicio en pensiones y
jubilaciones, ya que el presupuesto autorizado de origen fue insuficiente para
cubrir las nóminas del mes de diciembre y el aguinaldo de los jubilados y pensionados, por lo que con el ingreso superior al estimado, se le autorizó la ampliación
de éste (véase el Cuadro I.3.27 del Apéndice “Económico-Financiero”).
El INVI gastó 405.0 millones de pesos, monto 12.1% (43.7 millones de pesos)
superior con respecto al presupuesto original (361.3 millones de pesos). Según la
Cuenta Pública, la variación se derivó de la ampliación de recursos para el programa “Renta con Opción a Compra” para policías, con el que se dio cumplimiento
al convenio de colaboración interinstitucional que celebraron la SEFIN, la PGJDF y
el INVI durante el ejercicio 2008 (véase el Cuadro I.3.11 del Apéndice “Económico-Financiero”).
La CAPEPRA ejerció en el capítulo “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y
Otras Ayudas” un monto de 129.2 millones de pesos, 31.7% (31.1 millones de
pesos) superior al autorizado (98.1 millones de pesos). Según la Cuenta Pública,
la variación presupuestal se derivó de la ampliación presupuestal, con lo que se
dio suficiencia para el pago de pensiones y jubilaciones, en razón del incremento
216
constante en el número de pensiones y sus respectivas gratificaciones anuales
autorizadas por la ALDF (véase el Cuadro I.3.26 del Apéndice “EconómicoFinanciero”).
El gasto en el capítulo “Materiales y Suministros” fue 24.0% (615.4 millones de
pesos) mayor que el original y 11.4% superior, en términos reales, al erogado en
el año previo. Según la revisión a los resultados, el STC, SSP-DF, COMISA y el
Heroico Cuerpo de Bomberos del Distrito Federal (HCBDF) fueron las unidades
ejecutoras de gasto que erogaron más recursos de los presupuestados.
El gasto del capítulo “Materiales y Suministros” del STC se situó 28.3% (280.4 millones de pesos) por encima del aprobado originalmente (991.2 millones de pesos) y se
debió, según la Cuenta Pública de la entidad, a que durante el ejercicio 2013 se requirió hacer ampliaciones al presupuesto original utilizando remanentes de 2012,
se reforzaron las acciones de mantenimiento para poner en circulación trenes
que se encontraban inactivos. Por lo que con ese propósito adquirieron refacciones para trenes, maquinaria y equipo, así como madera y fibras sintéticas aplicadas a ese mismo fin. Asimismo, se asignaron recursos para la adquisición de
prendas de seguridad requeridas por los trabajadores de las áreas operativas del
STC (véase el Cuadro I.3.6 del Apéndice “Económico-Financiero”).
El gasto del capítulo “Materiales y Suministros” de los SSP-DF rebasó en 191.5%
(258.9 millones de pesos) lo presupuestado originalmente (135.2 millones de
pesos). El incremento, según la Cuenta Pública, obedeció a la incorporación al
flujo de efectivo del remanente obtenido en el ejercicio 2012, a recursos provenientes de los convenios celebrados con la Federación para el fortalecimiento de
Acciones de Salud Pública en las Entidades Federativas (AFASPE), asimismo, la
variación se dio por los recursos recibidos del Seguro Popular y los recursos para
el Programa de Previsión Social de la Violencia y la Delincuencia en la Ciudad de
México, con los cuales se sufragaron los gastos de operación de los centros
de salud (véase el Cuadro I.3.12 del Apéndice “Económico-Financiero”).
El gasto en el capítulo “Materiales y Suministros” de COMISA fue 48.3% (62.5 millones de pesos) superior al presupuestado de origen (129.4 millones de pesos).
217
De acuerdo con la Cuenta Pública, la variación se presentó debido al gasto adicional
mediante adecuaciones presupuestales destinadas a la adquisición de materias primas para la elaboración de certificados de verificación vehicular, elaboración de
kits de hoja formato de cinemómetro, elaboración de hojas formato de seguridad
para el registro civil y producción del boleto digital “univiaje” para usuarios del
Metro, entre los aspectos más importantes (véase el Cuadro I.3.38 del Apéndice
“Económico-Financiero”).
En el capítulo “Materiales y Suministros” del HCBDF fueron erogados 95.7 millones de pesos, 151.5% (57.7 millones de pesos) superiores que el presupuesto anual
(38.1 millones de pesos). De acuerdo con la Cuenta Pública, lo anterior obedeció
a que se recibieron recursos adicionales por un monto de 58.9 millones de pesos
para dar suficiencia presupuestal a la adquisición de 1,286 juegos de prendas de
protección contra incendios (véase el Cuadro I.3.48 del Apéndice “EconómicoFinanciero”).
En el capítulo “Servicios Personales” el gasto fue 3.2% (426.1 millones de pesos)
mayor que el original anual y 5.2% superior, en términos reales, al erogado en el
año previo. Según los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios de la
Cuenta Pública, SSP-DF y el Instituto de Educación Media Superior del Distrito
Federal (IEMS) fueron las entidades que erogaron los mayores recursos respecto
a los presupuestados.
El gasto en el capítulo “Servicios Personales” de los SSP-DF se incrementó en
13.8% (418.1 millones de pesos) respecto del presupuesto original. Según la
Cuenta Pública, la variación obedeció a que se canalizaron recursos para cubrir la
nómina del personal médico y de áreas administrativas adscritos al organismo, así
como de médicos y enfermeras que laboran bajo el régimen de honorarios asimilables a salarios (véase el Cuadro I.3.12 del Apéndice “Económico-Financiero”).
En el IEMS, el gasto del capítulo “Servicios Personales” ascendió a 656.1 millones
de pesos, monto 8.8% (52.8 millones de pesos) superior al autorizado (603.3 millones de pesos). Según la Cuenta Pública, se erogaron recursos superiores a los
previstos originalmente por el pago de prestaciones laborales de fin de año y pri218
ma vacacional (véase el Cuadro I.3.14 del Apéndice “Económico-Financiero”).
Respecto al gasto no programable en el Sector Paraestatal no Financiero, se
ejercieron 133.5 millones de pesos por concepto de intereses y gastos de la deuda, cantidad igual a la presupuestada originalmente y 27.6% menor, en términos
reales, que lo registrado el año anterior (véase el Cuadro I.3.4 del Apéndice
Durante 2013, el gasto de inversión física del Sector Paraestatal no Financiero
fue de 3,882.6 millones de pesos, cantidad 34.2% (988.8 millones de pesos) superior a la autorizada y 64.9% mayor, en términos reales, que la ejercida en
2012. El gasto adicional de inversión física se concentró en el capítulo “Bienes
Muebles, Inmuebles e Intangibles”, ya que el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” fue 4.7% inferior al presupuesto original, como se muestra en
seguida:
GASTO EN INVERSIÓN FÍSICA DEL SECTOR PARAESTATAL NO FINANCIERO,
2013
Concepto
Total
e Intangibles
Productivos
Importe
Part.
(%)
(1)
(2)
Importe
Part.
(%)
(3)
(4)
Variación
real
Variación
respecto
Importe
%
al ejercido
(3) - (1)
(5) / (1) en 2012*
(5)
(6)
(7)
2,893,784.5
100.0
3,882,633.3
100.0
988,848.8
34.2
64.9
722,141.0
25.0
1,812,998.5
46.7
1,090,857.5
151.1
68.1
2,171,643.5
75.0
2,069,634.8
53.3
(102,008.7)
(4.7)
62.2
“Gasto Neto en Clasificación Económica del Sector Paraestatal no Financiero” y “Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios”.
n.a. No aplicable.
El Sector Paraestatal no Financiero registró en el capítulo “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles” un gasto por 1,813.0 millones de pesos, cantidad 151.1%
superior al presupuesto original y 68.1% mayor, en términos reales, que lo ejercido en 2012. En el resultado sobresale el STC.
El STC ejerció en el capítulo “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles” 1,269.2
millones de pesos, monto 168.2% (796.0 millones de pesos) superior al autorizado y 253.9% mayor, en términos reales, que el ejercido el año previo, e incluso
219
superior a la variación absoluta del capítulo. De acuerdo con la Cuenta Pública
obedeció a que se destinaron recursos adicionales para la ejecución de proyectos multianuales con el fin de recuperar la calidad en la prestación del servicio;
asimismo, se realizó el pago del anticipo para el proyecto multianual de modernización del sistema de radiocomunicación (véase el Cuadro I.3.6 del Apéndice
Las otras entidades que participaron en la variación del mayor gasto, fueron RTP
y SSP-DF, el primero ejerció 178.7 millones de pesos sin que fueran considerados de origen; y en SSP-DF se ejerció 118.1 millones de pesos, 155.0% por arriba de lo previsto (76.2 millones de pesos).
Durante 2013, el Sector Paraestatal no Financiero ejerció en el capítulo “Obras
Públicas y Proyectos Productivos” 2,069.6 millones de pesos, importe 4.7%
(102.0 millones de pesos) inferior al presupuesto original anual y 62.2% mayor,
en términos reales, respecto al monto ejercido en 2012.
DEL SECTOR PARAESTATAL NO FINANCIERO, 2013
Presupuesto
Concepto
Original
Importe
(1)
Total
Metrobús
STC
ILIFEDF
Otros
2
%
Ejercido
Importe
(2)
(3)
2,171,643.5
100.0
2,069,634.8
%
(4)
Variación
Importe
%
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
100.0
(102,008.7)
Variación
real
respecto
al ejercido
en 20121
(7)
(4.7)
62.2
116.9
800,000.0
36.8
0.0
0.0
(800,000.0)
1,370,643.5
63.1
1,988,991.4
96.1
618,347.9
45.1
0.0
0.0
29,089.2
1.4
29,089.2
n.a.
1,000.0
0.1
51,554.2
2.5
50,554.2
*
(70.4)
“Gasto Neto en Clasificación Económica del Sector Paraestatal no Financiero” y “Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios”.
1
2
Incluye a SSP-DF, FICENTRO, FAPJUS, CAPREPOL y Metrobús.
n.a. No aplicable.
El PGA para la revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de
2013 considera 2 auditorías de obra pública a las entidades, de las cuales una
fue al STC y la otra ILIFEDF. Conviene aclarar que en el presente apartado el
220
Metrobús no erogó los recursos aprobados y no se le incluyó en dicho programa.
En el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” el STC ejerció 1,989.0
millones de pesos, monto 45.1% (618.3 millones de pesos) superior al autorizado. De acuerdo con la Cuenta Pública de la entidad, la variación más importante
en este capítulo corresponde al pago de la tercera contraprestación fija con Provetren, S.A. de C.V., por la prestación de servicios a largo plazo para poner a
disposición del STC de un lote de 30 trenes nuevos de rodadura férrea de la Línea 12 del Metro, contraprestación que no estaba considerada de origen.
En el Programa General de Auditoría 2013, de la entonces CMHALDF, ahora
ASCM, efectuó una revisión de obra pública al STC, en relación con la vertiente
de gasto 22 “Transporte”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con el Transporte”, actividad institucional 012 “Mantenimiento de Infraestructura para el Transporte”, capítulo “Obras
Públicas y Proyectos Productivos”, concepto “Obra Pública en Bienes Propios”.
Los resultados de esta auditoría se presentan en el apartado IV.6.3.1 del Tomo II
del presente informe.
El Instituto Local de la Infraestructura Física Educativa del Distrito Federal
(ILIFEDF) ejerció en el capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos” 29.1
millones de pesos que no fueron programados originalmente. Según la Cuenta
Pública, la variación obedeció a que en este ejercicio fiscal se autorizó disponer
de los recursos remanentes de 2012, destinados a la construcción de la Escuela
Secundaria núm. 126 “Tlahuizcalli”.
El Programa General de Auditoría 2013 consideró realizar la revisión de obra
pública al ILIFEDF relacionadas con la vertiente de gasto 17 “Educación”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 5 “Educación”, subfunción 1 “Educación Básica”, actividad institucional 017 “Construir Infraestructura Escolar a Nivel Básico”,
capítulo “Obras Públicas y Proyectos Productivos”, conceptos “Obra Pública en
Bienes de Dominio Público” y “Obra Pública en Bienes Propios”. Los resultados
de esta auditoría se presentan en el apartado IV.25.3.1 del Tomo II del presente
informe.
Al Metrobús se le asignaron de origen 800.0 millones de pesos, sin embargo al
cierre del ejercicio no ejerció los recursos, ya que de acuerdo con la Cuenta
221
Pública, dichos recursos se le transfirieron a la SOBSE para la construcción de la
primera etapa de la Línea 5 del Metrobús “Río de los Remedios-San Lázaro”.
Las aportaciones y transferencias ejercidas por el Sector Paraestatal no Financiero del Gobierno del Distrito Federal resultaron 4.4% (1,079.7 millones de pesos)
superiores al presupuesto aprobado y 8.7% mayores, en términos reales, respecto al monto erogado en 2012. La variación absoluta se integró por un aumento de
recursos ejercidos en las transferencias, en cambio, el gasto de aportaciones fue
menor que el monto aprobado.
APORTACIONES Y TRANSFERENCIAS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
(Millones de pesos y por cientos)
Presupuesto
Concepto
Original
Importe
(1)
Aportaciones
y Transferencias
%
(2)
Ejercido
Importe
(3)
%
(4)
24,504,410.2
100.0
25,584,067.8
100.0
20,455,664.1
83.5
19,783,236.0
77.3
Corrientes
15,544,197.8
63.4
14,367,628.4
56.1
De capital
4,911,466.3
20.1
5,415,607.6
21.2
Aportaciones
Variación
Importe
%
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
1,079,657.6
Variación
real
respecto
al ejercido
en 2012*
(7)
4.4
8.7
(672,428.1)
(3.3)
12.3
(1,176,569.3)
(7.6)
5.2
504,141.2
10.3
36.7
(1.9)
4,048,746.1
16.5
5,800,831.8
22.7
1,752,085.7
43.3
Corrientes
3,972,577.3
16.2
5,247,373.4
20.5
1,274,796.0
32.1
(0.5)
De capital
76,168.8
0.3
553,458.4
2.2
477,289.6
626.6
(13.3)
Transferencias
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, México, 2012; y
Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014; Apéndice Estadístico, Cuadro I.2.3. “Gasto
Neto en Clasificación Económica del Sector Gobierno” y “Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios”.
*
Las unidades responsables del gasto que contribuyeron a dicha variación, por su
mayor gasto de capital, son el STC, SSP-DF y RTP, que en conjunto participaron
con un 172.9% (1,866.5 millones de pesos) de la variación absoluta (véanse los
Cuadros I.1.6, I.1.12 y I.1.9 del Apéndice “Económico-Financiero”).
Durante el ejercicio fiscal de 2013, las modificaciones presupuestales iguales o
superiores al 10.0% del presupuesto aprobado fueron en 64 unidades ejecutoras
del gasto, y se asignaron recursos a cuatro unidades ejecutoras del gasto a las
que no se les programó presupuesto de origen. De los 68 entes, 53 incrementaron su presupuesto, modificaciones que ascendieron a 25,890.0 millones de pesos
222
y a 4 les fueron transferidos 139.8 millones de pesos, ya que no se les autorizó
presupuesto de origen. Por su parte, las otras 11 unidades responsables del gasto disminuyeron 4,335.1 millones de pesos. El aumento a los presupuestos y las
disminuciones arrojan un monto modificado de 21,554.9 millones de pesos.
Los incrementos presupuestales más relevantes se registraron en la SOBSE, la
SSP, la SEDESA, el STC, la SEDESO y los SSP-DF, que concentraron el 58.8%
(12,687.7 millones de pesos) de los aumentos; mientras que las reducciones presupuestales se registraron principalmente en el PMDF, el IAAM-DF, el Metrobús
y la Secretaría de Trabajo y Fomento al Empleo (STyFE), los cuales conjuntaron
el 95.1% (4,120.7 millones de pesos) de las disminuciones presupuestales.
En el ejercicio fiscal 2013, la SOBSE incrementó su presupuesto en 51.7%
(2,647.6 millones de pesos) con recursos de crédito, federales y fiscales y que
de acuerdo con la Cuenta Pública, se destinaron a la construcción, ampliación y
mejoramiento de la infraestructura vial, educativa, de salud, espacios públicos
y de transporte.
La SSP aumentó su presupuesto en 18.6% (2,444.4 millones de pesos), principalmente con recursos fiscales, para el Programa de Protección y Vigilancia con Proximidad a
la Ciudadanía, los que, según la Cuenta Pública, fueron utilizados para el pago de los
servicios de vigilancia que prestan las policías complementarias, y para el pago de
vales y gratificación de fin de año a los elementos de la Policía Preventiva.
En la SEDESA, los recursos por 2,419.4 millones de pesos, provinieron del Sistema de Protección Social en Salud (Seguro Popular) y se aplicaron para contratar personal médico por honorarios asimilables a salarios para cubrir algunas
especialidades y turnos especiales en toda la red de hospitales; se adquirió material de curación, medicamentos, alimentos y vestuario; se dio mantenimiento menor a inmuebles; instalación, reparación y mantenimiento de equipo e instrumental
médico y de laboratorio, así como de maquinaria y otros equipos; se contrataron
servicios subrogados consistentes en banco de sangre, pruebas de laboratorio,
oxigenoterapia, entre otras aplicaciones del recurso.
El STC aumentó su presupuesto en 14.2% (1,825.3 millones de pesos) con remanentes de ejercicios anteriores, así como con recursos derivados de aportaciones
223
del Sector Gobierno para cubrir el pago de la Tercera Contraprestación Fija correspondiente al contrato de servicios de largo plazo, consistente en la adquisición de un lote de 30 trenes de rodadura férrea que circularán en la Línea 12 del
Metro Tláhuac-Mixcoac.
El incremento del presupuesto anual de la SEDESO fue de 107.7% (1,715.3 millones de pesos). La Cuenta Pública refiere que la modificación presupuestal se
debió a que se le transfirieron los recursos humanos, materiales técnicos y financieros, en virtud de que el IAAM-DF se convirtió en una Dirección General de
esta Secretaría.
Los SSP-DF aumentaron su presupuesto en 45.7% (1,715.3 millones de pesos)
respecto a su presupuesto original. La modificación se afectó con la autorización
de remanentes del ejercicio anterior, de los intereses bancarios generados de las
cuentas y con recursos provenientes de los convenios celebrados con la Federación. Los recursos se canalizaron para la nómina del personal médico y de áreas
administrativas, así como de médicos y enfermeras del régimen de honorarios;·el
abastecimiento de medicinas, productos químicos básicos, materiales, accesorios
y suministros médicos y vestuario; los servicios de vigilancia, limpieza, gastos de
difusión, energía eléctrica, servicios profesionales y de impresión y mantenimiento de instrumental médico y de laboratorio; y para la adquisición de equipo médico y de laboratorio, y para bienes informáticos y vehículos.
Con respecto a la AGU, la SECITI, la AZP y del FIFINTRA, que no contaron con
un presupuesto original, se les asignaron recursos por 59.0 millones de pesos,
39.4 millones de pesos, 32.9 millones de pesos y 8.5 millones de pesos, respectivamente.
De las unidades responsables del gasto a las que se les disminuyó el presupuesto original, el PMDF lo redujo en 71.8% (1,617.3 millones de pesos), ya que parte
de los recursos se transfirieron a la SOBSE. Según la Cuenta Pública porque dio
cumplimiento al Decreto de reforma del Reglamento Interior de la Administración
Pública del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del
12 de agosto de 2013, en la que se estableció que las obras de ampliación a la
224
red del STC forman parte de las atribuciones de la SOBSE y también señala
que algunos contratistas que realizaron trabajos en la construcción de la Línea 12
Tláhuac-Mixcoac, no concluyeron oportunamente los trámites de liquidación.
El presupuesto del IAAM-DF fue 24.5% (1,419.1 millones de pesos) inferior al original, como consecuencia de que en el tercer trimestre de 2013 este órgano desconcentrado se extinguió y se integró como una Dirección General a la SEDESO con
los recursos humanos, materiales, financieros y técnicos con que operaba.
El Metrobús registró una reducción presupuestal de 80.5% (777.0 millones de
pesos) porque este organismo transfirió los recursos a la SOBSE para la construcción de la Línea 5 del Metrobús Río de los Remedios–San Lázaro. La STyFE
registró una disminución de 37.0% (307.3 millones de pesos) como consecuencia
de la reestructuración administrativa en esta secretaría y en la operación del Programa de Seguro de Desempleo.
Por lo que corresponde a las transferencias federales ejercidas por el Gobierno
del Distrito Federal durante el ejercicio de 2013, ascendieron a 22,005.4 millones
de pesos, cantidad 44.8% (6,809.0 millones de pesos) superior a los programados (15,196.5 millones de pesos) y fue 1.8% mayor, en términos reales, que lo
erogado en el año anterior. Del total de transferencias federales ejercidas, el 48.9%
(10,767.5 millones de pesos) correspondieron a aportaciones federales y el
51.1% (11,237.9 millones de pesos) a programas y convenios celebrados con
la Federación.
Del monto ejercido, 93.9% (20,669.2 millones de pesos) correspondió a recursos
del ejercicio 2013, el 5.4% (1,192.6 millones de pesos) a remanentes de ejercicios anteriores, y el 0.7% (143.6 millones de pesos) a rendimientos financieros.
El ejercicio de recursos derivados de Convenios con la Federación que superaron
en 150.0% (6,742.8 millones de pesos) lo previsto para el ejercicio fiscal de 2013
(4,495.1 millones de pesos). De acuerdo con la Cuenta Pública entre los programas que destacan por el mayor gasto respecto de lo programado son el Sistema
de Protección Social en Salud (Seguro Popular), el Convenio de Descentralización de los Servicios de Asistencia Social, el Convenio STC Línea 12, el Fondo de
Pavimentación y Espacios Deportivos para Municipios (FOPEDEP) y el de otros
225
Programas Regionales Previstos en el Ramo General 23, que en conjunto concentraron el 71.9% de la variación del ejercicio de esos recursos federales.
En el Sistema de Protección Social en Salud (Seguro Popular) se ejercieron
3,252.1 millones de pesos, monto que resultó 422.7% (2,630.0 millones de pesos)
superior a los 622.1 millones de pesos programados de origen. En la variación influyó
la SEDESA con el 72.8% (1,914.5 millones de pesos) y los SSP-DF participaron
con el 27.2% (715.5 millones de pesos) restante.
Los recursos adicionales de la SEDESA se aplicaron para la contratación de personal médico por honorarios asimilables a salarios; adquisición de material de
curación, medicamentos, alimentos y vestuario; contratación de servicios subrogados de banco de sangre, pruebas de laboratorio, oxigenoterapia, insumos para
cirugía de cataratas, mastografías e insumos para cirugía laparoscópica y de
equipo médico y de laboratorio especializado a la red de hospitales entre otros
gastos. En los SSP-DF, los recursos federales se destinaron principalmente al
pago de la nómina del personal médico y de áreas administrativas, así como de
médicos y enfermeras del régimen de honorarios; al abastecimiento de medicinas,
productos químicos básicos, materiales, accesorios y suministros médicos y vestuario; y al pago para la adquisición de equipo médico y de laboratorio.
Los recursos erogados de los Programas Regionales Previstos en el Ramo General 23 ascendieron a 774.1 millones de pesos, recursos que no fueron presupuestados originalmente. En el gasto participaron principalmente las Delegaciones, las que ejercieron el 84.4% (653.3 millones de pesos) del total (774.1 millones
de pesos), el STC con el 8.3% (64.2 millones de pesos), la SOBSE con el 7.0%
(54.4 millones de pesos) y la AEP con el 0.3% (1.9 millones de pesos). El gasto en
el programa de Convenio de Descentralización de los Servicios de Asistencia
Social a cargo del DIF-DF fue de 514.0 millones de pesos, recursos federales
que no fueron considerados de origen. En el Convenio STC Línea 12 se erogaron
479.1 millones de pesos más que lo programado (700.0 millones de pesos) y en
el FOPEDEP, a cargo de las Delegaciones, se gastaron 450.8 millones de pesos
que no fueron programados originalmente.
Las aportaciones federales ejercidas ascendieron a 10,767.5 millones de pesos,
226
monto 0.6% (66.1 millones de pesos) superior al presupuesto original y 0.9% mayor,
en términos reales, que lo erogado en 2012. En cuatro de los cinco fondos del
Ramo 33 se registró una variación positiva: del FASP se ejercieron 116.6 millones de pesos por arriba de lo programado (433.5 millones de pesos); del FASSA,
36.7 millones de pesos más que los 3,460.0 millones de pesos autorizados de origen; del FORTAMUNDF, 33.6 millones de pesos superiores a los 4,508.5 millones
de pesos aprobados; y del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), 3.8 millones de
pesos mayores que los 488.8 millones de pesos de origen. Del FAFEF no se ejerció
el 6.9% (124.6 millones de pesos) de los 1,810.6 millones de pesos estimados.
De los recursos programados para 2013 por 433.5 millones de pesos con cargo
al FASP, el Gobierno del Distrito Federal ejerció 550.1 millones de pesos, lo que
resultó 26.9% mayor que el original y 11.0% menor, en términos reales, respecto
a lo erogado en 2012. En la variación absoluta, la PGJDF contribuyó con el
58.3% (68.0 millones de pesos); el TSJDF con el 16.7% (19.5 millones de pesos);
la SSP con el 13.4% (15.7 millones de pesos); la SEGOB con 11.5% (13.4 millones de pesos); y la Contraloría General del Distrito Federal (CGDF) con 0.1%
(0.1 millones de pesos).
Para el ejercicio fiscal de 2013 se programaron recursos provenientes del FASSA
por 3,460.0 millones de pesos y se erogaron 3,496.6 millones de pesos, los cuales
fueron ejercidos en su totalidad por los SSP-DF, que resultaron 1.1% (36.7 millones
de pesos) superiores a los programados y 2.1% mayores, en términos reales, que
los ejercidos el año anterior. De los recursos ejercidos, el 98.4% (3,440.1 millones de
pesos) corresponden a recursos del ejercicio 2013, el restante 1.6% a remanentes de recursos de ejercicios anteriores y a intereses bancarios generados.
De los recursos provenientes del FORTAMUNDF, se erogaron 4,542.1 millones
de pesos, es decir, 33.6 millones de pesos adicionales a los 4,508.5 millones de
pesos originales. El mayor ejercicio con cargo a dicho fondo, respecto al monto
programado, se registró en las Delegaciones Iztapalapa, Gustavo A. Madero,
Álvaro Obregón, Tlalpan y Coyoacán, que en conjunto concentraron el 56.5%
(19.0 millones de pesos) de la variación absoluta.
Las aportaciones ejercidas del FAM ascendieron a 492.6 millones de pesos, cantidad 0.8% (3.8 millones de pesos) superior a lo programado para el ejercicio
y 5.7% menor, en términos reales, que lo erogado en el año anterior. Los recursos
227
ejercidos correspondieron al DIF-DF de los cuales, el 98.9% (487.3 millones de
pesos) se refieren a recursos del ejercicio fiscal 2013 y el restante 1.1% a remanentes de ejercicios anteriores y a rendimientos financieros.
Los recursos presupuestados del FAFEF para el ejercicio fiscal de 2013 ascendieron a 1,810.6 millones de pesos y al término del ejercicio se erogaron 1,686.1
millones de pesos, es decir, 6.9% (124.6 millones de pesos) menos que lo programado y 1.9% inferior, en términos reales, a lo erogado el año anterior. En la variación
absoluta contribuyeron el PMDF que no erogó 155.9 millones de pesos, la Delegación
Gustavo A. Madero que dejo de gastar 65.3 millones de pesos y el SACMEX que
no ejerció 13.7 millones de pesos.
V.4.
DEUDA
Para el ejercicio fiscal de 2013, el H. Congreso de la Unión aprobó al Gobierno
del Distrito Federal un techo de endeudamiento neto de 5,000.0 millones de pesos, monto que fue autorizado por la Asamblea Legislativa del Distrito y que fue
igual, en términos nominales, al aprobado para el año anterior, pero 3.8%12 menor, en términos reales.
En la Cuenta Pública 2013 se señala que la política de deuda del Gobierno del
Distrito Federal para el ejercicio fiscal 2013 fue acorde con el objetivo general de
garantizar la sostenibilidad a corto, mediano y largo plazo de la deuda pública.
Los objetivos específicos fueron garantizar el adecuado seguimiento de la deuda
pública, su contratación y registro; así como cubrir las necesidades de financiamiento derivadas de los requerimientos de obra pública para el mejoramiento
de infraestructura de la Ciudad de México.
La estrategia de la política de deuda consistió en captar recursos crediticios en
las mejores condiciones del mercado y diversificar las fuentes de financiamiento.
Las líneas de acción establecidas al respecto fueron las de analizar las ofertas de
financiamiento de acuerdo con los lineamientos emitidos por la SHCP; obtener
las mejores condiciones del mercado para maximizar el beneficio social del recurso; y dar seguimiento a la deuda y a las amortizaciones para generar el perfil
de la deuda y estadísticas que contribuyan a la toma de decisiones.
228
12
Dato calculado con la inflación acumulada anual de 3.97% al 31 de diciembre de 2013. INEGI.
Al cierre del ejercicio fiscal 2013, el saldo de la deuda pública del distrito Federal
fue de 65,592.8 millones de pesos, derivado de un endeudamiento neto de
4,385.5 millones de pesos. Comparado con el saldo del cierre de 2012, que fue
de 61,207.3 millones de pesos, significa un crecimiento de la deuda de 7.2%, en
términos nominales, y de 3.1% en términos reales, respecto al saldo de 2012.
Del saldo total de la deuda pública del distrito Federal, el 98.3% (64,498.8 millones de pesos) corresponde al Sector Gobierno y el 1.7% (1,094.0 millones de
pesos) al Sector Paraestatal no Financiero.
Al cierre del ejercicio fiscal 2013, el saldo de la deuda del Sector Gobierno fue
8.0% (4,779.1 millones de pesos) superior, en términos nominales, y 3.8% mayor,
en términos reales, al del año anterior. El 42.9% (27,664.6 millones de pesos) del
saldo de la deuda de este sector está contratado con la banca comercial, el
34.1% (21,984.0 millones de pesos) con la banca de desarrollo y el 23.0%
(14,850.2 millones de pesos) con el mercado de capitales.
El saldo de la deuda del Sector Paraestatal no Financiero fue de 1,094.0 millones
de pesos; monto 26.5% inferior, en términos nominales, y 29.3% menor, en términos reales, al del ejercicio anterior, debido a que amortizó deuda y no colocó
crédito. La deuda está contratada con la banca de desarrollo y corresponde al STC.
La Cuenta Pública 2013 reporta el perfil de la deuda y muestra que el vencimiento de los créditos tiene un plazo promedio de 19 años y 8 meses, el cual registró
una reducción de un año y 7 meses respecto al reportado el año anterior, que fue
de 21 años y tres meses.
El endeudamiento neto fue menor en 12.3% (614.5 millones de pesos) respecto
al techo de endeudamiento autorizado para el ejercicio fiscal 2013, como resultado
de una colocación de créditos por 6,848.0 millones de pesos y un pago de amortizaciones por 2,462.5 millones de pesos. El incremento en el saldo de la deuda correspondió al Sector Gobierno, al que corresponde el total de la colocación y un pago
de capital de 2,068.9 millones de pesos; el Sector Paraestatal no Financiero pagó
amortizaciones por 393.6 millones de pesos y no efectuó colocaciones.
229
En relación con el destino de los recursos de crédito colocados por el gobierno
local, con información del Informe de Avance Trimestral, Enero-Diciembre de
2013, se presentan los datos de los proyectos a los que se destinaron los recursos crediticios: el 27.7% (1,493.7 millones de pesos) correspondió a la SOBSE;
el 20.1% (1,085.3 millones de pesos) al STC; el 16.7% (900.0 millones de pesos)
al CAEPCCM; el 9.7% (527.1 millones de pesos) al SACMEX; a las Delegaciones
el 22.2% (1,197.8 millones de pesos); y el restante 3.6% (196.8 millones de pesos) se
destinó al pago del PROFISE.
DESTINO DE LA DEUDA
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, 2013
Unidad receptora
Proyecto
Total de la Colocación
CAE
Seguridad pública y protección civil
SOBSE
Transporte
Infraestructura urbana
Vialidades
SACMEX
Distribución de agua potable
Infraestructura hidráulica
Tratamiento de aguas residuales
STC
Mantenimiento y modernización de instalaciones fijas y
rodantes
Comunicación
Delegaciones
Infraestructura urbana y espacios públicos
Mercados
Banquetas y pavimentación
Protección Civil
PROFISE
Financiamiento del costo de nuevas inversiones asociadas a
proyectos en ejecución o nuevos proyectos de obra pública
productiva, en los campos de atención de BANOBRAS
Monto
%
5,400.7
100.0
900.0
16.7
1,493.7
800.0
333.9
359.9
27.7
527.1
300.7
200.2
26.2
9.7
1,085.3
875.3
210.0
20.1
1,197.8
817.6
100.4
228.3
51.5
22.2
196.8
3.6
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Informe de Avance Trimestral, Enero-Diciembre de 2013, México, Febrero de 2014.
Al cierre del ejercicio fiscal 2013, el Gobierno del Distrito Federal destinó 6,412.5
millones de pesos para el pago del servicio de la deuda (amortización e intereses, comisiones y gastos de la deuda pública), cantidad 3.9% superior, en términos reales, que la pagada en 2012 (5,948.6 millones de pesos) y 17.0% (931.3 millo230
nes de pesos) mayor a la programada (5,481.2 millones de pesos). Ello debido
a que el pago de amortizaciones superó lo previsto porque se realizaron pagos
anticipados a dos créditos por 924.1 millones de pesos (441.7 millones de pesos
a BBVA Bancomer y 482.4 millones de pesos a BANOBRAS).
Del total del servicio de la deuda pagada por el Gobierno del Distrito Federal, el
91.8% (5,885.4 millones de pesos) correspondió al Sector Gobierno y el 8.2%
(527.1 millones de pesos) al Sector Paraestatal no Financiero.
El costo financiero de la deuda pagado en 2013 ascendió a 3,950.0 millones de
pesos, monto 0.3% (11.0 millones de pesos) mayor a la estimación original anual
(3,939.0 millones de pesos), y 1.5%13 superior, en términos reales, a lo erogado
el año anterior (3, 890.2 millones de pesos). La Cuenta Pública 2013 reporta que
de la variación del costo financiero, 10.9 millones de pesos se destinaron a la
creación de la reserva del bono GDFECB-13 en el Fideicomiso Maestro F/838.
El incremento en el costo financiero respecto a lo aprobado, según la Cuenta
Pública 2013, se debió a un aumento de 56.8 millones de pesos en los intereses
de crédito y de 34.7 millones de pesos en las erogaciones recuperables y disminuciones en el pago de intereses de certificados bursátiles por 48.7 millones de
pesos, por la disminución de la TIEE registrada en relación con la pronosticada, y
en el costo por cobertura por 28.9 millones de pesos, además de que no se pagaron 3.0 millones de pesos previstos para comisiones y gastos de la deuda.
Durante el ejercicio fiscal de 2013, el Gobierno del Distrito Federal realizó la contratación de dos créditos con BANOBRAS, que sumaron un total de 1,221.1 millones de pesos; uno por 196.8 millones de pesos a un plazo de 20 años y una
tasa de interés fija de 7.7% más una sobretasa de 0.9%y otro por 1,024.3 millones de pesos, a la tasa de interés interbancaria de equilibrio (TIIE) más una sobretasa de 0.3%, a un plazo de 10 años.
Asimismo, con la banca comercial Banamex se dispuso de un crédito por 3,500.0 millones de pesos, a un plazo de 10 años y a una tasa fija de 5.7% (siempre y cuando la
TIIE sea igual o menor a 8.0%, o bien, TIIE menos 2.3 puntos porcentuales si esa
13
231
Deflactado con el INPC 2012 de 107.2 y un INPC 2013 de 111.5, base 2010.
tasa variable es mayor a 8.0%). En el mercado de capitales se emitieron certificados
bursátiles por un monto de 2,126.9 millones de pesos, a un plazo de 10 años y una
tasa de interés fija de 7.1%, como se muestra a continuación:
SALDO DE LA DEUDA PÚBLICA BRUTA DEL SECTOR PÚBLICO
PRESUPUESTARIO DEL DISTRITO FEDERAL, 2013
Concepto
Total
Sector Gobierno
Banca de desarrollo
BANOBRAS 4,000
BANOBRAS 4,459
BANOBRAS 4,806
BANOBRAS 1,914
BANOBRAS 175
BANOBRAS 1,499
BANOBRAS 631
BANOBRAS 2,138
BANOBRAS 294
BANOBRAS 1,954
BANOBRAS 145
BANOBRAS 196
BANOBRAS 1,024
Banca comercial
BANCOMER 4,700
BANCOMER 3,457
BANCOMER 500
BANCOMER 811
BANCOMER 7000
FID HSBC
BANAMEX 1,500
BANAMEX 3,500
Mercado de capitales
GDFCB 05
GDFCB 06
GDFCB 07
GDFCB 07-2
GDFCB 09
GDFCB 10
GDFCB 10-2
GDFCB 11
GDFECB 12
GDFECB 13
Sector Paraestatal
no Financiero
STC
BANOBRAS
BANOBRAS 8086
BANOBRAS 8087
BANOBRAS 8088
232
Saldo
al 31/XII/12
Colocación
61,207.3
59,719.7
21,522.7
4,000.0
4,403.6
4,779.6
1,670.3
154.2
1,499.1
482.4
2,138.6
294.9
1,954.2
145.8
0.0
0.0
24,833.5
4,683.7
3,446.0
477.5
811.3
6,915.0
7,000.0
1,500.0
0.0
13,363.5
800.0
1,400.0
575.0
2,425.0
1,000.0
726.6
2,521.0
1,416.0
2,500.0
0.0
6,848.0
6,848.0
1,221.1
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
196.8
1,024.3
3,500.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
3,500.0
2,126.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
2,126.9
1,487.6
1,487.6
1,487.6
252.9
627.7
606.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Amortización
Endeudamiento
neto
Saldo
al 31/XII/13
Participación
(%)
2,462.5
2,068.9
759.8
0.0
16.1
7.1
244.4
9.7
0.0
482.4*
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
668.9
7.3
5.4
49.7
451.5*
74.1
0.0
80.8
0.0
640.2
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
286.2
0.0
354.0
0.0
0.0
4,385.5
4,779.1
461.3
0.0
(16.1)
(7.1)
(244.4)
(9.7)
0.0
(482.4)
0.0
0.0
0.0
0.0
196.8
1,024.3
2,831.1
(7.3)
(5.4)
(49.7)
(451.5)
(74.1)
0.0
(80.8)
3,500.0
1,486.7
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
(286.2)
0.0
(354.0)
0.0
2,126.9
65,592.8
64,498.8
21,984.0
4,000.0
4,387.5
4,772.5
1,425.8
144.5
1,499.1
0.0
2,138.6
294.9
1,954.2
145.8
196.8
1,024.3
27,664.6
4,676.4
3,440.6
427.8
359.8
6,840.9
7,000.0
1,419.2
3,500.0
14,850.2
800.0
1,400.0
575.0
2,425.0
1,000.0
440.3
2,521.0
1,062.0
2,500.0
2,126.9
100.0
98.3
33.5
6.1
6.7
7.3
2.2
0.2
2.3
0.0
3.3
0.4
3.0
0.2
0.3
1.6
42.2
7.1
5.2
0.7
0.5
10.4
10.7
2.2
5.3
22.6
1.2
2.1
0.9
3.7
1.5
0.7
3.8
1.6
3.8
3.2
393.6
393.6
393.6
63.2
156.9
173.4
(393.6)
(393.6)
(393.6)
(63.2)
(156.9)
(173.4)
1,094.0
1,094.0
1,094.0
189.7
470.8
433.5
1.7
1.7
1.7
0.3
0.7
0.7
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Informe de Avance Trimestral, Enero-Diciembre de 2013, México, febrero de
2014.
* Pagos anticipados realizados en el segundo trimestre de 2013.
Al 31 de diciembre de 2013, el 42.2% (27,664.6 millones de pesos) de la deuda
pública del Distrito Federal estaba contratada con la banca comercial (65.8% con
Bancomer, 25.3% con HSBC y 17.8% con Banamex), el 35.2% (23,078.0 millones
de pesos) con la banca de desarrollo (BANOBRAS) y el 22.6% (14,850.2 millones de
pesos) con el mercado de capitales.
V.5.
DESAHOGO DE OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES
FORMULADAS POR LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
RESPECTO A LA DEUDA PÚBLICA
En este apartado se informa sobre el estado que guardan las acciones derivadas
de la revisión y fiscalización superior (recomendaciones, promociones de intervención de la instancia de control, promociones de responsabilidades administrativas
sancionatorias y solicitudes de aclaración) formuladas por la Auditoría Superior de la
Federación (ASF), derivadas de la revisión y fiscalización de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, respecto a la deuda del Gobierno del Distrito Federal.
El artículo 6, tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de
México,14 establece lo siguiente: “La Auditoría Superior, vigilará que los sujetos
de fiscalización, adopten e implementen las acciones y medidas para atender las
observaciones y recomendaciones que formule conforme a la Ley y formen parte
del Informe de Resultados. Para tal efecto, la Auditoría Superior implementará el
Programa de Atención y Seguimiento de Recomendaciones y se coordinará para
su cumplimiento con la Contraloría en aquellos casos que, para la atención y seguimiento de recomendaciones formuladas a los sujetos de fiscalización, deban
concurrir e intervenir instituciones públicas distintas, éstas deberán presentar de
forma inmediata el auxilio y apoyo necesario para la atención de las recomendaciones correspondientes. Los servidores públicos encargados de dicho apoyo,
serán responsables de dicha omisión y/o negativa correspondiente.”
Por lo que hace al desahogo de las observaciones y recomendaciones respecto de
la deuda pública, mediante el oficio núm. ASCM/15/431 del 12 de mayo de 2015,
se solicitó a la ASF la información relativa al estado de trámite que guardan las
acciones derivadas de la fiscalización de los recursos provenientes del endeuda14
233
Publicada en la Gaceta oficial del Distrito Federal el 9 de julio de 2014.
miento del Gobierno del Distrito Federal, con objeto de incorporarlas al Informe
de Resultados de la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al ejercicio de 2013.
Como resultado de lo anterior, mediante el oficio núm. USI//1353/2015 del 4 de
junio de 2015, el titular de la Unidad de Sistemas e Información de la ASF entregó a la Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM) la información sobre el
estado que guardan las acciones derivadas de la revisión y fiscalización superior,
a la aplicación de los recursos provenientes del endeudamiento público del Distrito
Federal, de las Cuentas de la Hacienda Pública Federal de 1999 a 2013 (excepto
de 2001 y 2002, cuentas a las que no se les practicó revisión al endeudamiento),
de acuerdo con los registros de las unidades administrativas auditoras en el Sistema
de Control y Seguimiento de Auditorías. En ese informe, con fecha de corte al 31 de
mayo de 2015, se consignan los registros del Estado de las Acciones Promovidas
por la ASF.
El informe contiene el estado de trámite de 834 acciones de 34 auditorías practicadas por la ASF y se relacionan con la aplicación de los recursos provenientes
del endeudamiento público del Distrito Federal correspondientes a las Cuentas
Públicas de 1999, 2000 y de 2003 hasta 2013, de las cuales el 99.2% (827 acciones) tienen proceso de seguimiento concluido y solamente el 0.8% (7 acciones) están en proceso de atención o promoción. De éstas, dos corresponden a la
revisión de la Cuenta Pública de 2005, dos a la de 2010, dos a la de 2011 y una
a la Cuenta Pública de 2013.
De las siete acciones que continúan en proceso de atención o promoción, se reporta que dos se deben a medios de defensa contra la resolución, dos se encuentran en el desahogo del procedimiento resarcitorio, dos en la etapa de dictamen técnico por no solventación del pliego de observación y una con respuesta
insuficiente.
Del total de las 834 acciones con promoción por la ASF, 642 fueron atendidas,
103 promovidas, 36 solventadas, 15 cuentan con baja por conclusión previa a su
emisión, 14 dieron lugar a un procedimiento resarcitorio, 9 cuentan con resolu234
ción notificada, 3 fueron sustituidas por nueva acción, 3 con estado de trámite
presentada, 2 con medios de defensa contra resolución, 2 con desahogo del procedimiento resarcitorio, 2 con dictamen técnico por no solventación del Pliego de
Observaciones (PO), 1 con resolución de primera instancia, 1 con atención extemporánea y 1 con respuesta insuficiente.
En la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal del Ejercicio de 1999 se
registró la auditoría núm. 578, con título Cuentas de Balance-Pasivo, “Deuda Pública Interna del Sector Central del Gobierno del Distrito Federal”, en la cual se
reportan cuatro acciones atendidas en estado de Recomendación (R) y cuatro de
Promociones de Intervención de la Instancia de Control (PIIC), cuyo estado de
trámite es de promovida y seguimiento concluido. Cabe señalar que su situación
no cambió desde 2005, año en que se incluyó en el Informe de Resultados sobre
la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, ya que no han
sido atendidas ni tienen acciones en proceso.
Con relación a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2000, la
cual se reportó desde el Informe de Resultados de la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al ejercicio de 2006, registra la
auditoría núm. 468 con título Cuentas de Balance-Pasivo, “Deuda Pública Interna a
Largo Plazo Ejercida por el Gobierno del Distrito Federal”, la cual incluye una
recomendación atendida con seguimiento concluido y una con tipo de acción PIIC
con seguimiento concluido y se mantiene como promovida.
En el caso de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente
al ejercicio de 2003, en el estado de las promociones de las auditorías núms.
270, 343 y 348 se desglosan 24 acciones (15 atendidas y 9 promovidas), todas
ellas con seguimiento concluido. La auditoría núm. 270 se refiere a los Egresos
Presupuestales para la “Adquisición de Vehículos y Equipo de Seguridad Pública”
(Componente Deuda Pública), con 14 acciones, 5 de las cuales se identifican con
el tipo de acción PIIC, cuyo trámite se reportó como acción promovida, con seguimiento concluido. Estas acciones no se han modificado desde que se reportaron en el Informe de Resultados de la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del
Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2006; por su parte, las 9 acciones
restantes fueron atendidas.
235
Asimismo, en la auditoría núm. 343 denominada “Evaluación del Destino de la
Deuda del Gobierno del Distrito Federal”, se reportaron nueve acciones, de las
cuales cuatro se identifican como promovidas con seguimiento concluido y tipo
de acción PIIC, mientras que las cinco restantes fueron atendidas con seguimiento concluido y tipo de acción R; la auditoría núm. 348 se refiere a la “Evaluación
del Riesgo y la Sostenibilidad de la Deuda Pública del Gobierno del Distrito Federal” con una acción atendida con seguimiento concluido y tipo de acción R.
Por lo que corresponde a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal del
ejercicio fiscal de 2004, se realizaron las auditorías núms. 531 y 532. La auditoría
núm. 531 se refiere al Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES),
cuyos recursos se asignaron al Fideicomiso para el Mejoramiento de las Vías de
Comunicación (FIMEVIC) del Distrito Federal. Esa auditoría registró 68 acciones
con estado de trámite de atendidas con seguimiento concluido; y en la auditoría
núm. 532, realizada al Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), cuyos recursos se asignaron al FIMEVIC, se registraron 98 acciones con promoción, de las cuales 92 fueron atendidas, 3 solventadas, 1 sustituida por nueva acción, 1 dio lugar a un procedimiento resarcitorio y 1
con resolución de primera instancia, todas ellas con seguimiento concluido.
En relación con la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al ejercicio de 2005, se relacionan las auditorías núms. 482 y 484. La auditoría núm. 482, con título Egresos Presupuestales del Capítulo 6000 “Obras Públicas”, Proyecto Distribuidor Vial San Antonio, en el Distrito Federal, registró 128
acciones con promoción con seguimiento concluido, de las cuales 74 fueron
atendidas, 45 con situación promovida, 3 solventadas, 2 con baja por conclusión
previa a su emisión, 2 dieron lugar a un procedimiento resarcitorio y 2 con resolución notificada.
Por su parte, en la auditoría núm. 484, con título Egresos Presupuestales del
Capítulo 6000 “Obras Públicas”, Proyecto Corredor Vial Insurgentes, en el Distrito
Federal, se registraron 171 acciones con promoción, de las cuales 111 se reportan como atendidas; de las 60 acciones restantes, 28 tienen situación de promo236
vida, 21 solventadas, 5 dieron lugar a un procedimiento resarcitorio, 3 con resolu-
ción notificada, 2 con medios de defensa contra resolución y 1 con baja por conclusión previa a su emisión.
En cuanto a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente
al ejercicio de 2006, se reportan las auditorías núms. 337, 358 y 567. En la auditoría núm. 337, con título Egresos Presupuestales del Capítulo 6000 “Obras Públicas”, Proyecto Distribuidor Vial San Antonio, Tramo San Jerónimo Las Flores,
se registran 42 acciones con promoción, de las cuales 34 fueron atendidas, 4
solventadas, 2 dieron lugar a un procedimiento resarcitorio y 2 con resolución
notificada, todas con seguimiento concluido. La auditoría núm. 358, con título
Egresos Presupuestales del Capítulo 6000 “Obras Públicas”, Proyecto Gasa de
Desincorporación en el Distribuidor Vial San Antonio, incluye 20 acciones con
promoción, de las cuales 16 son atendidas, 2 solventadas, 1 dio lugar a un procedimiento resarcitorio y 1 con resolución notificada, todas con seguimiento concluido; y la auditoría núm. 567, con título Programa de Obra Pública del Distribuidor Vial Ermita Iztapalapa-Eje Vial 3 Oriente considera 3 acciones, de las cuales
2 fueron atendidas y 1 promovida, todas con seguimiento concluido.
De la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al ejercicio de 2007, el órgano de fiscalización superior reportó, en el Resumen de las
Acciones con Presunta Responsabilidad, las auditorías núms. 166, 342, 344, 346,
348, 384 y 1132. De las siete auditorías, se consignan 153 acciones con promoción;
de éstas, 134 acciones aparecen como atendidas, 9 con baja por conclusión previa a
su emisión, 5 con promoción, 3 solventadas, 1 dio lugar a un procedimiento resarcitorio y 1 con resolución notificada, todas ellas con seguimiento concluido.
En relación con las auditorías en sustitución de acciones promovidas, el título o
denominación que las identifica es 166, del Distribuidor Vial Zaragoza-Los Reyes;
la 342, Construcción del Distribuidor Vial Calzada de la Virgen y Eje Vial 3 Oriente en la Delegación Coyoacán; la 344, Construcción del Distribuidor Vial Periférico Sur-Muyuguarda en la Delegación Xochimilco; la 346, Construcción del Nuevo
Edificio del Servicio Médico Forense en la Delegación Cuauhtémoc; la 348, Construcción de la Primera Etapa de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México
en la Delegación Gustavo A. Madero; la 384, Financiamiento de la Deuda Contratada para el Programa de Transporte Urbano; y la 1132, Fideicomiso para el Fondo
Metropolitano de Proyectos de Impacto Ambiental en el Valle de México.
237
En lo que se refiere a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al ejercicio de 2008, se reportaron las auditorías núms. 446 y 1117. En
la auditoría núm. 446, denominada Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados, en el Gobierno del Distrito Federal se reportaron 25 acciones con promoción, de las cuales 21 fueron atendidas, 2 promovidas y 2 con baja por conclusión
previa a su emisión, todas ellas con seguimiento concluido; y en la núm. 1117,
con título Fondo Metropolitano del Valle de México, se registraron 25 acciones
atendidas, todas ellas con seguimiento concluido.
En el Resumen de las Acciones con Presunta Responsabilidad de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2009, se
reportan las auditorías núms. 498, 554 y 1116. La auditoría núm. 498, identificada
con el título Fondo Metropolitano del Valle de México, en el Distrito Federal, considera
20 acciones atendidas, todas ellas con seguimiento concluido; la núm. 554, con título
Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo Metro, en el Distrito Federal, señala 21 acciones, de las cuales 19 fueron atendidas con seguimiento concluido y 2
promovidas, también con seguimiento concluido; y la auditoría núm. 1116, con
título Adquisiciones en el Sistema de Transporte Colectivo Metro, en el Distrito Federal, con una acción atendida con seguimiento concluido.
Respecto a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente
al ejercicio de 2010, se reportó la auditoría núm. 1207, denominada Recursos
Federales Transferidos al Gobierno del Distrito Federal, se consignan siete acciones con promoción, de las cuales tres fueron con estado de trámite presentada, dos
con desahogo del procedimiento resarcitorio y dos dieron lugar a un procedimiento
resarcitorio.
En la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2011, se reportó la auditoría núm. 300, denominada Línea 12 del Metro de
la Ciudad de México, en la que se reportaron cinco acciones, de las cuales dos
fueron sustituidas por nueva acción, dos con estado de trámite de dictamen técnico por no solventación del PO y una atendida.
Respecto a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente
238
al Ejercicio de 2012, se reportaron las auditorías núms. 39 y 400. En la auditoría
núm. 39, denominada Deuda, se registraron dos acciones como promovidas; y en
la auditoría núm. 400, realizada a la Implementación de la Reforma al Sistema de
Justicia Penal en el Distrito Federal, se consideran 10 acciones, 4 que se reportan como atendidas, 4 como promovidas, 1 como baja por conclusión previa a su
emisión y 1 como atendida extemporánea.
Finalmente, en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al ejercicio de 2013, se reportó la auditoría núm. 468, denominada Endeudamiento del Gobierno del Distrito Federal, en la que se reporta una acción con
estado de trámite de respuesta insuficiente.
239
VI
RESULTADOS
PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTALES
En el presente capítulo se exponen los resultados de la revisión y análisis del gasto
programático-presupuestal contenido en la Cuenta Pública del Gobierno del
Distrito Federal de 2013, especialmente del comportamiento del gasto funcionalprogramático de las categorías aprobadas en el Decreto de Presupuesto de
Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013.
Se examinó el resultado obtenido con base en los alcances presupuestales respecto de sus estimaciones originales, de las vertientes de gasto prioritarias y no
prioritarias, el gasto por finalidad, función y subfunción, y sus correspondientes
actividades institucionales, de acuerdo con el marco normativo de la armonización contable.
Asimismo, se revisaron los Informes de Avance Trimestral de 2013, las Opiniones
sobre los Informes de Avance Programático- Presupuestal y Financiero del Distrito
Federal de este ejercicio fiscal; y los Informes de Cuenta Pública de las dependencias, órganos político-administrativos, órganos desconcentrados, órganos de
los Poderes Legislativo y Judicial y de las entidades del Sector Paraestatal no
Financiero que ejercieron recursos públicos, tanto fiscales como de origen federal, durante 2013.
En el examen del ejercicio del gasto funcional-programático, comparado con el
aprobado para el ejercicio fiscal de 2013, se señalan las categorías de gasto que
influyeron en la variación absoluta. De la variación absoluta y relativa del gasto,
respecto del presupuesto aprobado, destacaron las actividades institucionales
alineadas a las vertientes de gasto, finalidades y funciones de gasto que sobresalieron por su impacto en el resultado financiero.
Cabe mencionar que en la Cuenta Pública no se presenta el gasto funcionalprogramático relacionado con los cinco Ejes para un Gobierno Ciudadano, establecidos en el Programa General de Desarrollo del Gobierno del Distrito Federal,
2013-2018,15 en virtud de que fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
el 11 de septiembre de 2013, esto es, no se adscriben las vertientes de gasto,
15
El 4 de diciembre de 2012, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el Informe del Proceso
de Transición de la Administración Pública del Distrito Federal 2012, en donde se establecen los elementos
para la formulación del Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2013-2018; así como las bases
para la formulación del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013.
243
finalidad, función y actividades institucionales a los Ejes para un Gobierno Ciudadano
“Equidad e Inclusión Social para el Desarrollo Humano”, “Gobernabilidad, Seguridad y Protección Ciudadana”, “Desarrollo Económico Sustentable”, “Habitabilidad
y Servicios, Espacio Público e Infraestructura” y “Efectividad, Rendición de Cuentas y Combate a la Corrupción”.
Por lo anterior, en el análisis subsecuente, se presentan las principales variaciones financieras que se identifican por vertiente de gasto finalidad, función y actividad institucional, agrupadas en cada eje.
VI.1.
VI.1.1. POLÍTICA DE GASTO
La orientación del gasto se expuso en el Proyecto de Presupuesto de Egresos
del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, que tuvo como marco de referencia las directrices planteadas en los Ejes para un Gobierno Ciudadano del
Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2013-2018.
El Gobierno del Distrito Federal planteó asignación de un presupuesto suficiente
para atender las necesidades operativas del gobierno, y aplicar el gasto en las
acciones que permitieran reducir la brecha de desigualdad y elevar la calidad
de vida de los habitantes de la Ciudad de México. Ello, para dar continuidad a los
programas sociales del gobierno local, mantener la dinámica en el desarrollo de
proyectos de inversión de gran envergadura y realizar un ajuste del gasto
mediante la implementación de medidas de austeridad.
En el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio
Fiscal 2013, se identificaron cinco apartados: “Equidad e Inclusión Social para el
Desarrollo Humano”, “Gobernabilidad, Seguridad y Protección Ciudadana”, “Desarrollo
Económico Sustentable”, “Habitabilidad y Servicios, Espacio Público e Infraestructura” y “Efectividad, Rendición de Cuentas y Combate a la Corrupción”, que
corresponden a los cinco Ejes para un Gobierno Ciudadano, y que describen
diversas acciones y programas relacionados con algunas unidades responsables
del gasto; sin embargo, no se vincularon específicamente con las vertientes de
244
gasto aprobadas.
Para cumplir estos objetivos, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
aprobó en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el
Ejercicio Fiscal 2013 un presupuesto por 140,185.5 millones de pesos, distribuido
entre las 28 vertientes de gasto.
Al finalizar el ejercicio fiscal de 2013 se erogaron 157,756.2 millones de pesos,
monto 12.5% (17,570.6 millones de pesos) superior al gasto aprobado.
En clasificación administrativa, el gasto fue mayor debido al comportamiento presupuestal de las dependencias, que contribuyeron con el 64.7%; y las delegaciones,
con el 29.3%, respectivamente, de la variación absoluta; y, en menor medida, los
órganos autónomos, con el 1.0%; por su parte, el Poder Legislativo y el Judicial
contribuyeron con el 2.4%.
GASTO PROGRAMABLE DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO
DEL DISTRITO FEDERAL EN CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, 2013
Vertientes de gasto
Original
(1)
Gasto total*
Dependencias
Delegaciones
Poder Legislativo
Poder Judicial
Órganos autónomos
Entidades
Inversión financiera
140,185,545.0
42,113,313.9
25,553,170.0
28,493,594.5
1,843,408.4
4,123,263.5
3,062,531.3
34,954,663.3
41,600.01
Presupuesto
Participación
Ejercido
(%)
(2)
(3)
100.0 157,756,184.1
30.0
53,473,245.8
18.2
30,703,020.8
20.3
26,339,200.8
1.3
1,890,227.4
2.9
4,504,319.6
2.2
3,230,604.5
25.0
37,539,222.8
0.0
76,342.62
Variación del ejercido
respecto al original
Participación
(%)
(4)
100.0
33.9
19.5
16.7
1.2
2.9
2.0
23.8
0.0
Absoluta
(3) - (1)
(5)
17,570,639.1
11,359,931.8
5,149,850.8
(2,154,393.7)
46,819.0
381,056.1
168,073.2
2,584,559.5
34,742.6
Relativa
(%)
(5) / (1)
(6)
12.6
27.0
20.2
(7.6)
2.5
9.7
5.5
7.4
83.5
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013,
México, 2012; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, junio de 2014.
* Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo.
1
Corresponden a las aportaciones a los fideicomisos de administración y pago de las emisiones de certificados bursátiles
realizados en el mercado de capitales.
2
Corresponden a las aportaciones a los fideicomisos de administración y pago de las emisiones de certificados bursátiles
realizados en el mercado de capitales.
Las entidades contribuyeron con el 14.7% y, en sentido contrario, los órganos
desconcentrados reportaron un gasto inferior al aprobado.
Al cierre del ejercicio fiscal de 2013, el gasto de las 28 vertientes superó el presupuesto aprobado 12.5% (17,570.6 millones de pesos), de las cuales 22 registraron
una variación positiva. En contraparte, las vertientes 18 “Ciencia y Tecnología”,
245
21 “Vivienda”, 23 “Agua Potable”, 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras” y
28 “Fomento del Empleo y la Productividad” no alcanzaron la meta programada,
y la 01 “Poder Legislativo” erogó el monto aprobado originalmente.
VI.2.
VERTIENTES DE GASTO PRIORITARIAS
Y NO PRIORITARIAS
El presupuesto original aprobado para el ejercicio fiscal de 2013, para las 28 vertientes de gasto, se distribuyó en 12 clasificadas como prioritarias y 16 como
no prioritarias. A las vertientes de gasto prioritarias les correspondió el 61.6%
(86,417.0 millones de pesos) del presupuesto; y a las no prioritarias, el 38.4%
restante (53,768.5 millones de pesos). El gasto ejercido en cada categoría se
muestra a continuación:
GASTO EJERCIDO POR CATEGORÍA DE VERTIENTES DE GASTO, 2013
86,417,043.0
Vertientes
de gasto
prioritarias
Vertientes
de gasto
no
prioritarias
99,935,308.4
13,518,265.4
15.6%
53,768,502.0
57,820,875.7
4,052,373.7
7.5%
Presupuesto
original
Presupuesto
ejercido
Variación
absoluta
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014.
VI.2.1. VERTIENTES DE GASTO PRIORITARIAS
Las 12 vertientes de gasto prioritarias registraron un gasto de 99,935.3 millones
de pesos, monto 15.6% (13,518.3 millones de pesos) superior al presupuesto
original, y contribuyeron con el 76.9% del mayor gasto programable. Las variaciones de gasto registradas en las vertientes de esta categoría se observan a
246
continuación:
EJERCICIO PRESUPUESTAL
DE LAS VERTIENTES DE GASTO PRIORITARIAS, 2013
Presupuesto
Vertientes de gasto
Gasto total*
Vertientes de gasto prioritarias
08 “Seguridad Pública”
09 “Protección Civil”
11 “Procuración de Justicia”
12 “Género”
16 “Salud”
17 “Educación”
20 “Urbanización”
21 “Vivienda”
22 “Transporte”
23 “Agua Potable”
24 “Drenaje y Tratamiento
de Aguas Negras”
25 “Ecología”
Original
Participación
(%)
Ejercido
Participación
(%)
(1)
(2)
(3)
(4)
(3) - (1)
(5)
Relativa
(%)
(5) / (1)
(6)
17,570,639.1
13,518,265.4
3,134,930.1
323,246.7
229,118.5
114,715.5
3,407,309.7
206,468.9
3,120,601.5
(130,372.9)
2,296,361.3
(54,531.7)
12.6
15.6
14.5
22.0
5.1
5.3
35.5
4.7
45.5
(5.0)
12.8
(0.8)
140,185,545.0
86,417,043.0
21,688,480.2
1,468,695.3
4,499,815.3
1,817,222.6
9,598,097.0
4,433,155.0
6,865,221.0
2,604,263.4
17,890,850.2
6,753,573.0
100.0
100.0
25.1
1.7
5.2
2.1
11.1
5.1
7.9
3.0
20.9
7.8
157,756,184.1
99,935,308.4
24,823,410.3
1,791,941.3
4,728,933.7
1,931,938.1
13,005,406.8
4,639,623.9
9,985,822.5
2,473,890.5
20,187,211.5
6,699,041.3
100.0
100.0
24.8
1.8
4.7
1.9
13.0
4.6
10.0
2.5
20.2
6.7
3,900,851.2
4,896,818.8
4.5
5.7
3,752,757.3
5,915,331.3
3.8
5.9
Absoluta
(148,094.0)
1,018,512.6
(3.8)
20.8
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, México, 2012;
y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, junio de 2014, Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios.
* Excluye el gasto no sectorizable “Deuda Pública”.
En el mayor gasto de las vertientes de gasto prioritarias, destacan, por su variación respecto a su estimación original, la 16 “Salud”, 08 “Seguridad Pública”,
20 “Urbanización”, 22 “Transporte” y 25 “Ecología”, que en conjunto contribuyeron con el 73.9% (12,977.7 millones de pesos) de la variación absoluta del gasto
programable.
Por registrar un gasto por debajo del presupuesto original sobresalen las vertientes 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras” y 21 “Vivienda”, con 3.8%
(148.1 millones de pesos) y 5.0% (130.4 millones de pesos), respectivamente.
VI.2.2. VERTIENTES DE GASTO NO PRIORITARIAS
En las vertientes de gasto no prioritarias se registró un gasto de 7.5% (4,052.4 millones de pesos) por arriba del presupuesto aprobado (53,768.5 millones de pesos).
La variación se integra por las erogaciones superiores en 13 vertientes de gasto
respecto de los montos originalmente aprobados, en contraste de dos vertientes
con menores erogaciones que las aprobadas y una cuyo gasto fue igual que lo
presupuestado.
247
EJERCICIO PRESUPUESTAL
DE LAS VERTIENTES DE GASTO NO PRIORITARIAS, 2013
Presupuesto
Vertiente de gasto
Original
Participación
(%)
Ejercido
Participación
(%)
(1)
(2)
(3)
(4)
(3) - (1)
(5)
Relativa
(%)
(5) / (1)
(6)
Gasto total1
140,185,545.0
Vertientes de gasto no prioritarias
53,768,502.0
01 “Poder Legislativo”
1,472,274.3
02 “Impartición de Justicia”
4,937,059.8
03 “Administración Pública”
8,117,260.1
04 “Control y Evaluación
13,019,229.5
de la Gestión Gubernamental”
05 “Conducción y Coordinación
de la Política de Desarrollo”
832,975.5
06 “Administración de la Hacienda
1,740,960.0
Pública”
07 “Procesos Electorales”
931,601.0
10 “Readaptación Social”
2,174,036.1
13 “Desarrollo y Asistencia Social”
11,711,482.9
14 “Derechos Humanos”
560,715.3
15 “Prestaciones y Servicios
de Seguridad Social”
3,220,404.1
18 “Ciencia y Tecnología”
198,158.0
19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”
1,811,711.2
26 “Producción y Comercialización
de Bienes y Servicios”
752,689.5
27 “Fomento Económico”
1,473,689.0
28 “Fomento del Empleo
y la Productividad”
814,255.7
Absoluta
100.0
100.0
2.7
9.2
15.1
157,756,184.1
57,820,875.7
1,472,274.3
5,400,930.6
8,647,129.9
100.0
100.0
2.5
9.3
14.9
17,570,639.1
4,052,373.7
0.0
463,870.8
529,869.8
12.5
7.5
0.0
9.4
6.5
24.2
13,451,317.2
23.3
432,087.7
3.3
1.6
902,562.8
1.6
69,587.3
8.4
3.2
1.7
4.1
21.8
1.0
1,967,273.2
996,601.0
2,466,961.9
12,022,978.5
561,676.0
3.4
1.7
4.3
20.8
1.0
226,313.2
65.000.0
292,925.8
311,495.6
960.6
13.0
7.0
13.5
2.7
0.2
6.0
0.4
3.4
4,060,066.5
35,509.7
2,754,168.5
7.0
0.1
4.8
639,662.4
(162,648.3)
942,457.3
26.1
(82.1)
52.0
1.4
2.7
777,626.8
1,800,379.2
1.3
3.1
24,937.3
326,690.2
3.3
22.2
1.5
503,419.7
0.9
(310,836.0)
(38.2)
y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, junio de 2014, Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios.
1
Excluye el gasto no sectorizable “Deuda Pública”.
Las vertientes de gasto no prioritarias que sobresalen por registrar una mayor
erogación respecto de su presupuesto original, son la 19 “Cultura, Esparcimiento
y Deporte”, 15 “Prestaciones y Servicios de Seguridad Social”, 03 “Administración
Pública”, 02 “Impartición de Justicia”, 04 “Control y Evaluación de la Gestión
Gubernamental”, 27 “Fomento Económico” y 13 “Desarrollo y Asistencia Social”,
que en conjunto contribuyeron con el 89.9% (3,646.3 millones de pesos) de la
variación absoluta.
En cambio, dos vertientes de gasto no prioritarias registraron variación negativa,
y destacó por su menor gasto la 28 “Fomento del Empleo y la Productividad”,
seguida de la 18 “Ciencia y Tecnología”, mientras que en la vertiente 01 “Poder
Legislativo” se ejerció el importe aprobado.
248
Clasificación Funcional del Gasto Programable
En la Cuenta Pública de 2013 se relacionan las finalidades con sus importes, los
cuales se ordenaron de forma desagregada en clasificación administrativa, a fin
de mostrar la estructura de la asignación de los recursos y del ejercicio del gasto,
como se presenta a continuación:
EJERCICIO PRESUPUESTAL POR FINALIDAD
Y CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, 2013
Finalidad
Gasto total
1 “Gobierno”
Delegaciones
Dependencias
Entidades
Órganos de gobierno
y autónomos
2 “Desarrollo Social”
Delegaciones
Dependencias
Entidades
Órganos de gobierno
y autónomos
3 “Desarrollo Económico”
Delegaciones
Dependencias
Entidades
4 “Otras no Clasificadas
en Funciones Anteriores”
Deuda pública
Original
Presupuesto
Participación
Ejercido
(%)
Participación
(%)
(4)
Absoluta
Relativa
(%)
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
(1)
(2)
(3)
140,185,545.0
62,034,937.1
9,573,438.4
27,561,096.0
6,794,784.5
100.0
44.3
6.8
19.7
4.8
157,756,184.1
67,963,912.6
9,636,841.8
31,783,531.7
6,717,192.7
8,131,422.1
9,974,196.1
59,789,361.5
15,157,838.8
13,525,523.8
14,352,492.5
5.8
7.1
42.7
10.8
9.6
10.2
8,724,111.9
11,102,234.5
70,024,897.0
20,232,059.2
18,756,897.3
15,962,036.0
5.5
7.0
44.4
12.8
11.9
10.1
592,689.8
1,128,038.4
10,235,535.5
5,074,220.4
5,231,373.5
1,609,543.5
897,781.0
15,855,725.4
18,319,646.4
821,892.8
1,026,694.1
13,807,386.3
2,663,673.1
0.6
11.3
13.1
0.6
0.7
9.8
1.9
901,039.5
14,172,865.0
19,691,032.0
834,119.8
2,932,816.7
14,859,994.0
1,064,101.4
0.6
9.0
12.5
0.5
1.9
9.4
0.7
3,258.5
(1,682,860.4)
1,371,385.6
12,227.0
1,906,122.6
1,052,607.7
(1,599,571.7)
41,600.0
41,600.0
0.0
0.0
76,342.6
76,342.6
0.0
0.0
100.0 17,570,639.1
43.1 5,928,975.5
6.1
63,403.4
20.1 4,222,435.7
4.3
(77,591.8)
34,742.6
34,742.6
12.5
9.6
0.7
15.3
(1.1)
7.3
11.3
17.1
33.5
38.7
11.2
0.4
(10.6)
7.5
1.5
185.7
7.6
(60.1)
83.5
83.5
y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014, Analítico de Egresos por Clave Presupuestal.
Como se observa, la mayor participación, tanto en el presupuesto original como
en el gasto ejercido destacan en la finalidad “Gobierno”, las dependencias; en la
finalidad “Desarrollo Social”, las Delegaciones, seguidas de las dependencias
y entidades; y en la finalidad “Desarrollo Económico”, las entidades. Asimismo, la
estructura de la participación del gasto por finalidad y función se concentra
en la finalidad “Gobierno” y “Desarrollo Económico”, como se muestra en seguida:
249
EJERCICIO PRESUPUESTAL POR FINALIDAD Y FUNCIÓN, 2013
Finalidad / Función
Original
(1)
1
Gasto total
1 “Gobierno”
Presupuesto
Participación
Ejercido
(%)
(2)
Participación
(%)
(3)
(4)
100.0
140,185,545.0
100.0
157,756,184.1
62,034,937.1
44.3
67,963,912.6
1,843,408.4
1.3
1,890,227.3
12,809,207.6
9.1
3 “Coordinación
de la Política de Gobierno”
2,271,358.2
5 “Asuntos Financieros
y Hacendarios”
7 “Asuntos de Orden
Público
y de Seguridad Interior”
8 “Otros Servicios
Generales”
Absoluta
Relativa
(%)
(3) - (1)
(5) / (1)
(5)
(6)
17,570,639.1
12.5
5,928,975.5
9.6
1.2
46,818.9
2.5
13,781,091.9
8.7
971,884.3
7.6
1.6
2,788,950.1
1.8
517,591.9
22.8
1,147,178.8
0.8
1,324,555.7
0.8
177,376.9
15.5
23,175,657.0
16.5
26,880,631.2
17.0
3,704,974.2
16.0
20,788,127.1
14.8
21,298,456.4
13.5
510,329.3
2.5
59,789,361.5
42.7
70,024,897.0
44.4 10,235,535.5
17.1
1 “Protección
Ambiental”
10,126,962.5
7.2
11,234,918.4
7.1 1,107,955.9
10.9
2 “Vivienda y Servicios
a la Comunidad”
17,438,885.2
12.4
21,177,584.2
3 “Salud”
10,176,832.8
7.3
13,604,989.7
4 “Recreación, Cultura
y otras Manifestaciones
Sociales”
1,816,736.4
1.3
5 “Educación”
5,238,381.7
3.7
6 “Protección Social”
13,503,081.9
7 “Otros Asuntos Sociales”
1 “Legislación”
2 “Justicia”
1 “Asuntos Económicos,
Comerciales y Laborales
en General”
2 “Agropecuaria,
Silvicultura, Pesca y Caza”
3,738,699.0
21.4
8.6 3,428,156.9
33.7
2,757,795.3
1.7
941,058.9
51.8
5,457,919.8
3.5
219,538.1
4.2
9.6
14,282,920.9
9.1
779,839.0
5.8
1,488,481.0
18,319,646.4
1.1
13.1
1,508,768.7
19,691,032.0
1.0
20,287.7
12.5
1,371,385.6
1.4
7.5
737,112.8
0.5
812,087.2
238,182.0
0.2
347,426.1
15,970,924.8
11.4
17,252,775.5
7 “Turismo”
260,161.9
0.2
295,902.3
8 “Ciencia, Tecnología
e Innovación”
201,158.0
0.1
9 “Otras Industrias
y Otros Asuntos
Económicos”
912,106.8
5 “Transporte”
43.1
4 “Otras no Clasificadas
en Funciones Anteriores”
1 “Transacciones
de la Deuda Pública” / Costo
Financiero de la Deuda
13.4
0.5
0.2
10.9
74,974.4
10.2
109,244.1
45.9
1,281,850.7
8.0
0.2
35,740.4
13.7
35,509.7
0.0
(165,648.3)
0.7
947,331.2
0.6
35,224.4
3.9
41,600.0
0.0
76,342.6
0.0
34,742.6
83.5
41,600.0
0.0
76,342.6
0.0
34,742.6
83.5
(82.3)
y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014, Analítico de Egresos por Clave Presupuestal.
La Cuenta Pública de 2013 reporta que en el mayor gasto programable sobresalen las finalidades 1 “Gobierno” y 2 “Desarrollo Social”, al erogar 5,929.0 millones
de pesos y 10,235.5 millones de pesos más que su presupuesto aprobado, importes que representan en conjunto el 92.0% de la variación absoluta del gasto
250
funcional-programático.
En la finalidad 1 “Gobierno”, la erogación de 67,963.9 millones de pesos representó el 43.1% del gasto total realizado por el gobierno local, que fue superior en
9.6% (5,929.0 millones de pesos) y se integra por las variaciones de seis funciones, de las cuales destaca la función 7 “Asuntos de Orden Público y de Seguridad Interior”, que tiene por ejercer 16.0% (3,705.0 millones de pesos) ejercidos
por arriba del presupuesto original, importe que determinó el 62.5% de la variación total de la finalidad.
En la finalidad 2 “Desarrollo Social”, el gasto ejercido ascendió a 70,024.9 millones de pesos, cantidad que representó el 44.4% del gasto total. El gasto erogado
en la finalidad es mayor 10,235.5 millones de pesos respecto del presupuesto
aprobado. En las siete funciones alineadas a la finalidad se registró un gasto superior a su presupuesto original, y por su variación sobresalen las funciones 2
“Vivienda y Servicios a la Comunidad” y 3 “Salud”, en las que se erogaron
3,378.7 millones de pesos y 3,428.2 millones de pesos, respectivamente, que en
conjunto participaron con el 70.0% de la variación absoluta de la finalidad.
En la finalidad 3 “Desarrollo Económico” se erogaron 19,691.0 millones de pesos,
cantidad que significó una variación de 7.5% (1,371.4 millones de pesos) respecto al aprobado (18,319.6 millones de pesos), la cual se explicó principalmente en
la función 5 “Transporte”, en que se ejercieron mayores recursos (1,281.8 millones de pesos) con relación a su presupuesto original. Cabe mencionar que únicamente la función 8 “Ciencia, Tecnología e Innovación” presentó un gasto inferior al presupuesto original de 82.3% (165.6 millones de pesos) con relación al
presupuesto original (201.1 millones de pesos).
Es importante destacar que la Cuenta Pública de 2013 contiene explicaciones a
las variaciones del gasto programable en la clasificación económica y en clasificación administrativa, y no respecto de las variaciones en las actividades institucionales; incluso en los Informes de Cuenta Pública de cada una de las unidades
responsables de gasto (URG) el formato respectivo sólo ofrece una relación sobre las acciones realizadas en cada vertiente de gasto, sin compararlas con las
metas financieras y físicas programadas.
251
VI.3.
Al concluir el ejercicio fiscal de 2013 se erogaron 157,752.2 millones de pesos,
cantidad 12.5% (17,570.6 millones de pesos) mayor respecto del gasto aprobado
en el presupuesto original. Como se reseñó en párrafo anterior, la Cuenta Pública
no adscribe las categorías de vertientes de gasto a los Ejes para un Gobierno
Ciudadano; no obstante, sus objetivos y acciones orientaron el gasto en el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal 2013. Por ello, las vertientes de gasto se vincularon con cada uno de los ejes a fin de realizar el análisis.
Los resultados más relevantes de las vertientes de gasto alineados a cada vertiente
de gasto se presentan a continuación:
VI.3.1. “EQUIDAD E INCLUSIÓN SOCIAL PARA EL DESARROLLO HUMANO”
Las vertientes de gasto se enfocaron a alcanzar la equidad e inclusión social para
el desarrollo humano, con el objetivo de disminuir las desigualdades de la población, mediante servicios de salud, promoción del deporte, operación de escuelas
de tiempo completo y acciones de fomento de la cultura, entre otros. De acuerdo
con los objetivos señalados en el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, se plantearon las acciones e identificaron
las vertientes de gasto con las correspondientes finalidades, funciones y actividades institucionales.
En las vertientes de gasto que se alinean con las acciones de la política social, el
total del presupuesto aprobado asciende a 33,350.9 millones de pesos; y al cierre
definitivo del ejercicio, se erogaron 39,011.4 millones de pesos, cantidad superior
en 17.0% (5,660.4 millones de pesos) respecto al presupuesto original; las vertientes de gasto, finalidades, funciones y actividades institucionales que influyeron en el comportamiento del gasto se presentan a continuación:
252
EJERCICIO PRESUPUESTAL DE LAS ACTIVIDADES INSTITUCIONALES
ORIENTADAS A LA“EQUIDAD E INCLUSIÓN SOCIAL
PARA EL DESARROLLO HUMANO”, 2013
Presupuesto
Vertiente de gasto / Finalidad / Función /
Actividad institucional / Unidad de medida
Original
Participación
Ejercido
Participación
Absoluta
Relativa
(1)
(%)
(2)
(3)
(%)
(4)
(3) – (1)
(5)
(5) / (1)
(6)
Total de las vertientes de gasto
12 “Género”
33,350,946.1
1,817,222.6
100.0
100.0
39,011,367.7
1,931,938.1
100.0
100.0
5,660,421.6
114,715.5
17.0
6.3
13 “Desarrollo y Asistencia Social”
11,711,482.9
100.0
12,022,978.5
100.0
311,495.6
2.7
11,648,766.2
99.5
11,959,268.4
99.5
310,502.2
2.7
10,004,740.5
85.4
10,186,773.7
84.7
182,033.2
1.8
218.3
0.0
236.6
0.0
18.3
8.4
001 “Accesibilidad para personas
con discapacidad” / Acción
103 “Mantenimiento
de infraestructura social
en delegaciones” / Inmueble
667,678.1
5.7
105,770.9
0.9
(561,907.2)
(84.2)
107 “Servicios y ayudas
delegacionales de asistencia social” /
Persona
1,401,898.4
12.0
1,823,541.2
15.2
421,642.8
30.1
Otras actividades institucionales
7,934,945.7
67.8
8,257,225.0
68.7
322,279.3
560,715.3
100.0
561,976.0
100.0
960.7
3,220,404.1
100.0
4,060,066.5
100.0
839,662.4
26.1
3,220,404.1
100.0
4,060,066.5
100.0
839,662.4
26.1
2,106,756.7
65.4
2,998,200.3
73.8
891,443.6
42.3
955,045.6
29.7
1,706,226.0
42.0
751,180.4
78.7
1,055,341.2
32.8
1,163,415.8
28.7
108,074.6
10.2
96,369.9
3.0
128,558.5
3.2
32,188.6
33.4
587,479.0
18.2
535,125.7
13.2
(52,353.3)
(8.9)
(21.4)
14 “Derechos Humanos”
15 “Prestaciones y Servicios
de Seguridad Social”
002 “Sistema de pensiones
para la policía preventiva” / Pensión
003 “Sistema de pensiones
para trabajadores a lista de raya” /
Pensión
7 “Otros Asuntos Sociales”
4.1
(0.2)
020 “Sistema de créditos
hipotecarios CAPREPOL” / Crédito
169,328.2
5.3
133,112.4
3.3
(36,215.8)
418,150.8
13.0
402,013.3
9.9
(16,137.5)
9,598,097.0
100.0
13,005,406.8
100.0
3,407,309.8
35.5
9,598,097.0
100.0
13,005,406.8
100.0
3,407,309.8
35.5
9,575,327.6
99.8
12,963,881.0
99.7
3,388,553.4
35.4
558,041.3
5.8
3,054,365.3
23.5
2,496,324.0
447.3
3,370,367.6
35.1
3,982,075.8
30.6
611,708.2
18.1
66,811.8
0.7
234,194.9
1.8
167,383.1
250.5
16 “Salud”
3 “Salud”
002 “Reforzamiento de servicios
de salud” / Acción
007 “Atención médica hospitalaria” /
Egreso hospitalario
004 “Mantenimiento y adquisición
de equipo” / Equipo
001 “Orientación, educación
y planificación para la salud” /
Evento
(3.9)
249,262.3
2.6
410,522.2
3.2
161,259.9
64.7
012 “Programa de salud sexual
y reproductiva” / Consulta
13,212.0
0.1
34,087.8
0.3
20,875.8
158.0
002 “Atención médica a las ETS
y VIH/SIDA” / Consulta
59,238.0
0.6
67,796.5
0.5
8,558.5
14.4
591,699.3
6.2
470,702.1
3.6
(120,997.2)
(20.4)
(19.5)
005 “Atención médica de urgencias” /
Persona
006 “Atención médica
especializada” / Consulta
886,488.8
9.2
713,708.6
5.5
(172,780.2)
3,780,206.5
39.4
3,996,427.8
30.7
216,221.3
5.7
Continúa…
253
… Continuación
Presupuesto
Participación
(%)
(2)
Ejercido
(3)
Participación
(%)
(4)
4,433,155.0
4,433,155.0
4,433,155.0
100.0
100.0
100.0
4,639,623.9
4,639,623.9
4,639,623.9
100.0
100.0
100.0
206,468.9
206,468.9
206,468.9
4.7
4.7
4.7
0.0
0.0
87,872.5
1.9
87,872.5
n.a.
188,638.8
4.3
314,660.2
6.8
126,021.4
66.8
1,207,000.0
27.2
1,081,771.2
23.3
(125,228.8)
(10.4)
3,037,516.2
68.5
3,155,320.0
68.0
117,803.9
3.9
198,158.0
1,811,711.2
1,811,711.2
100.0
100.0
100.0
35,509.7
2,754,168.5
2,754,168.5
100.0
100.0
100.0
(162,648.3)
942,457.3
942,457.3
(82.1)
52.0
52.0
1,801,907.4
99.5
2,743,661.1
99.6
941,753.7
52.3
59,843.6
3.3
191,318.2
7.0
131,474.6
219.7
309,979.2
17.1
650,713.3
23.6
340,734.1
109.9
759,288.4
672,796.2
41.9
37.2
925,540.3
976,089.3
33.6
35.4
166,251.9
303,293.1
21.9
45.1
Original
(1)
17 “Educación”
5 “Educación”
015 “Formación integral
y complementario en el ámbito
escolar” / Acción
102 “Mantenimiento delegacional
de infraestructura educativa de nivel
básico” / Inmueble
002 “Estímulos para la continuación
de preparatoria “Prepa Sí” /
Persona
18 “Ciencia y Tecnología”
19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”
4 “Recreación, Cultura
y otras Manifestaciones Sociales”
101 “Ampliación delegacional
de infraestructura deportiva” /
Inmueble
de espacios deportivos” / Inmueble
103 “Programas delegacionales
de cultura” / Evento
Absoluta
(3) – (1)
(5)
Relativa
(5) / (1)
(6)
FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2013, México,
2012; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014.
NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo en millones de pesos.
Las mayores erogaciones de gasto, según reporta la Cuenta Pública del Gobierno
del Distrito Federal de 2013, se ubicaron principalmente en cinco de las siete
vertientes de gasto que lo integraron.
El gasto adicional se registró principalmente en las vertientes de gasto 16 “Salud”, 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”, 15 “Prestación y Servicios de Seguridad Social”, 13 “Desarrollo y Asistencia Social” y 17 “Educación”, que en conjunto,
erogaron 5,707.5 millones de pesos más que lo aprobado originalmente, y superan la variación absoluta del total de las vertientes de gasto.
En clasificación administrativa, la variación absoluta respecto al presupuesto original de las vertientes en este eje, se originó principalmente en las dependencias,
con 74.1% (4,195.8 millones de pesos); las entidades, con 27.4% (1,553.6 millones
de pesos); las Delegaciones, con 22.7% (1,284.7 millones de pesos); y los órganos de gobierno y autónomos, con 0.1% (10.3 millones de pesos). En contraparte,
los órganos desconcentrados registraron un gasto inferior de 124.1% (1,363.9 millones
254
de pesos). (Véase el Cuadro II.2 del Apéndice “Programático-Presupuestal)”.
Vertiente de Gasto 13 “Desarrollo y Asistencia Social”,
Finalidad 1 “Gobierno”
En la vertiente de gasto 13 “Desarrollo y Asistencia Social” se erogaron 12,023.0 millones de pesos, monto 2.7% (311.5 millones de pesos) mayor que el presupuesto
original (11,711.5 millones de pesos). En la finalidad 2 “Desarrollo Social”, función
6 “Protección Social, el gasto adicional se ubicó en la actividad institucional 107
“Servicios y ayudas delegacionales de asistencia social”, con un ejercido de
1,823.5 millones de pesos, que resultó 30.1% (421.6 millones de pesos) mayor
que el presupuesto original aprobado (1,401.9 millones de pesos).
La variación se registró principalmente en la Delegación Iztapalapa, con una erogación de 1,264.3 millones de pesos, cantidad 37.7% (368.5 millones de pesos),
mayor al presupuesto original (917.8 millones de pesos). Los mayores egresos se
aplicaron en “Sueldos al personal a lista de raya base”, “Otras ayudas sociales a
personas” y “Servicio de energía eléctrica”. Aun cuando el gasto fue superior
a lo aprobado, no alcanzó su meta física de atender a 81,495 personas, ya que
sólo dio servicio al 18.7%. (15,272 personas).
No obstante, en el informe de Cuenta Pública de 2013 se menciona que no se
contó con el presupuesto necesario para prestar las ayudas a personas de escasos recursos, debido a la modificación de las metas de los programas sociales
“Viva Iztapalapa con derechos plenos para los adultos mayores”, así como el
“Programa en defensa de la economía popular, apoyo económico para la compra
de gas licuado de petróleo”, por el de nueva creación “Programa de integración
social y oportunidades”.
En la misma función, destaca por la menor erogación la actividad institucional
103 “Mantenimiento de infraestructura social en delegaciones” a cargo de las 16
Delegaciones, la cual registró un gasto de 105.8 millones de pesos, monto 84.2%
(561.9 millones de pesos) menor que el aprobado (667.7 millones de pesos).
En la variación del gasto de la actividad institucional contribuyeron todas las Delegaciones; no obstante, la contribución principal fue de la Delegación Iztapalapa,
que gastó 9.3 millones de pesos, cantidad 94.3% (154.3 millones de pesos)
255
inferior al presupuesto aprobado (163.8 millones de pesos). La variación correspondió esencialmente al concepto “Edificación no Habitacional”. La meta física
alcanzada por la Delegación Iztapalapa fue de 23 inmuebles respecto de un total
programado de 294.
En el informe de Cuenta Pública de 2013 de la Delegación se señaló que la variación se debió a que la reprogramación de los recursos se hizo de acuerdo con
la fuente de financiamiento, destino de gasto y áreas funcionales, a fin de llevar a
cabo los proyectos de inversión con la modificación autorizada.
También en esta función, la actividad institucional 001 “Accesibilidad para personas con discapacidad”, a cargo del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF), se ejercieron 0.2 millones de pesos más de lo
aprobado, lo cual ocasionó una variación positiva del 8.4%.
La variación de la actividad institucional repercutió en el concepto “Pasajes Terrestres al Interior del Distrito Federal”; sin embargo, el DIF-DF no superó la meta física
en 215,413 acciones, ya que sólo alcanzó 887 de las 216,300 acciones programadas originalmente. Al respecto, en el Informe de Cuenta Pública se señala que la
variación obedece a que la cuantificación de la meta se basa en una “Tabla de
equivalencias” aplicada desde 2012, medición que determinaba la meta de manera
excesiva las acciones realizadas, por lo que se reprogramó la actividad para cumplir el objetivo, y dar mayor transparencia al gasto realizado y cumplir las metas.
En cumplimiento del Programa General de Auditoría para la Revisión de la Cuenta Pública de 2013 del Gobierno del Distrito Federal (PGA), se realizó una revisión
del desempeño al DIF-DF, con clave APPD/114/13, en la Vertiente de Gasto 13
“Desarrollo y Asistencia Social”, actividad institucional 001 “Accesibilidad para personas con discapacidad”. La selección de dicha revisión se realizó por la importancia que tiene para el gobierno de la Ciudad de México elaborar y aplicar criterios de
construcción de obras públicas y de edificios de gobierno que permitan la accesibilidad de las personas con discapacidad, adultos mayores y otras personas que lo
requieran; y por su “Presencia y Cobertura”, ya que el DIF-DF no se había evaluado mediante una auditoría de desempeño en esta actividad institucional.
256
Vertiente de Gasto 15 “Prestaciones y Servicios de Seguridad Social”,
Finalidad 2 “Desarrollo Social”
En la Cuenta Pública de 2013, en la vertiente de gasto 15 “Prestaciones y Servicios de Seguridad Social”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, se asignó un presupuesto de 3,220.4 millones de pesos, y al finalizar el ejercicio se erogaron
4,060.1 millones de pesos, monto 26.1% (839.7 millones de pesos) mayor al presupuesto original.
En esta variación destaca la función de gasto “Protección Social” con el 73.8%
(2,998.2 millones de pesos) del mayor gasto de la vertiente, distribuido en las
actividades institucionales 002 “Sistema de pensiones para la policía preventiva”
y 003 “Sistema de pensiones para trabajadores a lista de raya”. En la primera
actividad institucional, bajo la responsabilidad de la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal (CAPREPOL), se reportó un gasto de 1,706.2 millones de pesos, monto superior en 78.7% (751.2 millones de pesos) al presupuesto
original (955.0 millones de pesos).
Se observó que las partidas 4511 “Pensiones” y 4521 “Jubilaciones” registraron
la variación, ya que superaron su asignación original (395.5 millones de pesos y
356.9 millones de pesos, respectivamente). En cuanto a la meta física, el Informe
de Cuenta Pública registra una disminución en el número de pensiones y jubilaciones (250 pensiones) respecto a las que se tenían previstas originalmente
(19,452 pensiones), por las altas y bajas que presentó la nómina de pensionados
y jubilados.
En la actividad institucional 003 “Sistema de pensiones para trabajadores a lista
de raya”, a cargo de la Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del
Gobierno del Distrito Federal (CAPTRALIR), se erogó un gasto de 1,163.4 millones de pesos, monto 10.2% (108.1 millones de pesos) mayor que el aprobado
(1,055.3 millones de pesos). En el Informe de Cuenta Pública de 2013, se observó que la variación de la actividad institucional se originó en las partidas 4511
“Pensiones” y 4521 “Jubilaciones”, que aumentaron en 78.9 millones de pesos y
31.1 millones de pesos, en ese orden, con relación al presupuesto inicial.
257
La meta física en esta actividad institucional fue superada en 1.1% (236 pensiones) respecto a la original (21,500 pensiones), debido a la dinámica en la nómina
de jubilados y pensionados por ingresos y por decesos, lo que derivó en más
trámites relacionados con el pago de la nómina a los jubilados y pensionados.
En la función 7 “Otros Asuntos Sociales” se presentó un comportamiento contrario al interior de la vertiente de gasto, al registrar una variación 8.9% (52.4 millones de pesos) inferior en relación con el presupuesto original (587.5 millones de
pesos). En esta función se ubicó la actividad institucional 020 “Sistema de créditos hipotecarios CAPREPOL”, la cual no erogó el 21.4% (36.2 millones de pesos), variación que significó el 69.1% de los 52.4 millones de pesos no erogados.
En la actividad institucional 020 “Sistema de créditos hipotecarios CAPREPOL”,
que desarrolla la CAPREPOL, según la Cuenta Pública de 2013, la variación se
originó en la partida 7451 “Concesión de Préstamos al Sector Privado”, en la cual
no se ejercieron 36.1 millones de pesos de los 166.9 millones de pesos asignados a
la partida. La meta física no se alcanzó en 12.7% (40 créditos), de los 315 créditos programados, ya que su otorgamiento se supedita a que las corporaciones
envíen la documentación soporte de los beneficiarios en tiempo y forma.
Vertiente de Gasto 16 “Salud”,
En la vertiente de gasto 16 “Salud”, en la Cuenta Pública de 2013 se informó que
se aprobó un gasto de 9,598.1 millones de pesos y al término del ejercicio se
registró un gasto de 13,005.4 millones de pesos, cantidad 35.5% (3,407.3 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado.
Esta vertiente comprende la finalidad 2 “Desarrollo Social” y la función 3 “Salud”,
y registra la variación del gasto en la actividad institucional 002 “Reforzamiento de
servicios de salud”, en la que se aprobó un gasto de 558.0 millones de pesos y se
ejercieron 3,054.4 millones de pesos, cantidad superior en 447.4% (2,496.4 millones
de pesos), y significó el 73.7% respecto de la variación absoluta de la función.
258
La actividad está bajo la responsabilidad de la Secretaría de Salud (SEDESA) y
Servicios de Salud Pública del Distrito Federal (SSP-DF). La SEDESA contribuyó
a la mayor variación del gasto en la actividad, al ejercer 2,521.1 millones de pesos respecto del presupuesto original (458 millones de pesos). La variación se
ubicó en los conceptos de gasto “Honorarios Asimilables a Salarios”, “Medicinas
y Productos Farmacéuticos”, “Materiales, Accesorios y Suministros Médicos” y “Equipo
Médico y de Laboratorio”.
En su informe de Cuenta Pública, la SEDESA refiere que originalmente se tenía
programada una meta física de 600,000 acciones y se alcanzaron 1,003,956 acciones
de reforzamiento en los servicios, 67.3% (403,956 acciones) más de lo programado. Este comportamiento se debió a la afiliación y reafiliación al Seguro Popular.
En la actividad 007 “Atención médica hospitalaria”, que realizaron la SEDESA
y SSP-DF, se ejerció un gasto de 3,982.1 millones de pesos, cifra 18.1%
(611.7 millones de pesos) respecto de los 3,370.4 millones de pesos programados originalmente. La variación obtenida fue en mayor proporción de la SEDESA,
ya que registró el 21.8% (677.8 millones de pesos), respecto a su presupuesto
La SEDESA informó que la mayor ejecución de gasto fue en los conceptos “Vales”, “Asignaciones para Requerimiento de Cargos de Servidores Públicos de
Nivel Técnico Operativo, de Confianza y Personal de la Rama Médica” y “Otras
Prestaciones Contractuales”. En cuanto a la meta física, el informe de la
SEDESA indica que aun cuando se programaron 145,693 egresos hospitalarios,
sólo se alcanzaron 136,336 egresos hospitalarios, es decir 6.4% (9,357 egresos
hospitalarios) menos, debido a que disminuyó la demanda del servicio.
En la actividad 004 “Mantenimiento y adquisición de equipo”, en la Cuenta Pública de 2013 se informó que se aprobó un gasto de 66.8 millones de pesos y al
término del año se reportó un gasto de 234.2 millones de pesos, cantidad 250.6%
(167.4 millones de pesos) superior al aprobado.
Esta actividad es responsabilidad de la SEDESA y de SSP-DF. Los SSP-DF es la
URG más representativa en la actividad y su variación fue 391.8% (181.0 millones
259
de pesos) superior a la variación absoluta de la actividad institucional. El Informe de
Cuenta Pública registra la variación en los conceptos “Equipo de Cómputo
y de Tecnologías de la Información”, “Equipo Médico y de Laboratorio” y “Vehículos
y Equipo Terrestre Destinados a Servicios Públicos y la Operación de Programas
Públicos”. En la meta física de la actividad se alcanzó el 268.2% (2,816 equipos)
por arriba de los 1,050 equipos programados para el ejercicio, como resultado de
que, mediante el fondo revolvente de las jurisdicciones sanitarias se otorgaron
mayores servicios necesarios de mantenimientos a los equipos.
Respecto a la actividad 001 “Orientación, educación y planificación para la salud”,
a cargo de la SEDESA y de los SSP-DF, se designó un presupuesto por
249.3 millones de pesos y al término del período se registraron 410.5 millones de
pesos, con lo que la variación fue de 64.7% (161.2 millones de pesos) más de lo
aprobado. Los SSP-DF participaron con un gasto de 365.5 millones de pesos,
cantidad que supera en 79.9% (162.3 millones de pesos) lo aprobado (391.5 millones de pesos) y es mayor a la variación absoluta de la actividad.
El gasto adicional del ente se observó en los conceptos “Sueldos Base al Personal Eventual”, “Asignaciones para Requerimiento de Cargos de Servidores Públicos de Nivel Técnico Operativo, de Confianza y Personal de la Rama Médica”,
“Medicinas y Productos Farmacéuticos” y “Materiales, Accesorios y Suministros
Médicos”. Por su parte, la meta física fue de 140.1% (5,518,351 eventos) por
arriba de lo esperado originalmente (3,940,160 eventos), de lo cual el Informe de
Cuenta Pública de los SSP-DF refiere que se intensificaron las acciones de educación y promoción de salud en mega jornadas, semanas nacionales de salud y
semanas de salud bucal; además, en el mes de octubre sobresalieron las acciones de salud sexual y reproductiva, cáncer de mama y la semana del adolescente.
En la actividad institucional 012 “Programa de salud sexual y reproductiva” se
erogaron 34.1 millones de pesos, cantidad 158.0% (20.9 millones de pesos) más
que lo aprobado (13,3 millones de pesos). El gasto lo realizaron la SEDESA y
SSP-DF, y la variación se ubicó en los SSP-DF, al registrar 21.3 millones de pesos más que lo aprobado (0.9 millones de pesos). En tanto que la SEDESA no
ejerció 0.4 millones de pesos de 12.4 millones de pesos aprobados.
260
Al respecto, en el PGA de 2013, se revisó el desempeño de la SEDESA
en la auditoría con clave APPD/106/13, y se fiscalizó el Sistema de Evaluación al
Desempeño en la Vertiente de Gasto 16 “Salud”, actividad institucional 012 “Programa de salud sexual y reproductiva”. La revisión se realizó con el fin de comprobar la eficacia en el cumplimiento de los objetivos y metas establecidas, la
economía en la aplicación de los recursos asignados, transparencia y honradez
en el ejercicio del gasto público.
La actividad institucional 002 “Atención médica a las ETS y VIH/ SIDA”, a cargo
de los SSP-DF, ejerció un gasto de 67.8 millones de pesos, monto 14.4%
(8.6 millones de pesos) inferior a presupuesto (59.2 millones de pesos).
Al respecto, en el PGA se revisó el desempeño de la SSP-DF en la auditoría con
clave APPD/113/13, y se fiscalizó el Sistema de Evaluación al Desempeño de
SSP-DF, en la Vertiente de Gasto 16 “Salud”, actividad institucional 002 “Atención médica a las ETS y VIH/ SIDA”. La revisión se hizo con el propósito de comprobar la competencia profesional de los servidores públicos y la observancia de
los principios de profesionalismo; asimismo, para comprobar la efectividad de los
indicadores de desempeño implementados por el sujeto de fiscalización.
En la función de gasto “Salud” se registraron dos actividades institucionales con
un ejercicio inferior que sus presupuestos originales: la actividad 005 “Atención
médica de urgencias” y 006 “Atención médica especializada”, ambas a cargo de
la SEDESA.
En la actividad institucional 005 “Atención médica de urgencias” se reporta un
gasto ejercido por 470.7 millones de pesos, monto 20.1% (121 millones de pesos) inferior al presupuesto (591.7 millones de pesos). Sobre la variación, el Informe de Cuenta Pública refiere que los principales conceptos en que no se erogó la
totalidad del recurso fueron “Sueldos Base al Personal Permanente”, “Apoyos a
la Capacitación de los Servidores Públicos” y “Asignaciones para Requerimiento
de Cargos de Servidores Públicos Superiores y de Mandos Medios así como de
Líderes Coordinadores y Enlaces”. En la meta física se atendieron 804,955 personas, meta 10.2% inferior debido a la disminución de la demanda en urgencias
médicas; a ello coadyuvó la apertura de la clínica de diabetes y la publicación de
261
la Ley para la Prevención, Tratamiento y Control de la Diabetes en el Distrito Federal, por lo que menos pacientes reciben atención ambulatoria y menor cantidad
de pacientes con estas patologías solicita la atención de urgencias.
La actividad institucional 006 “Atención médica especializada” reportó un gasto
ejercido anual por 713.7 millones de pesos, cantidad 19.5% (172.8 millones de
pesos) menor al presupuesto (886.5 millones de pesos). Esta actividad es responsabilidad de la SEDESA y de los SSP-DF, y en la variación contribuyó en
mayor proporción la SEDESA, con una variación negativa de 24.1% (204.1 millones de pesos), monto que supera la variación absoluta de la actividad institucional. La variación recae principalmente en los conceptos “Apoyos a la Capacitación de los Servidores Públicos” y “Edificación no Habitacional”.
El informe de Cuenta Pública de la SEDESA contiene la meta física alcanzada de
574,887 consultas, que fue 10.5% (67,440 consultas) menor que la meta original
(42,327 consultas), lo cual se debió a la menor demanda de este servicio, generado por la referencia de pacientes con problemas de menor complejidad para su
control en los centros de salud.
Vertiente de Gasto 17 “Educación”,
La vertiente de gasto 17 “Educación”, finalidad 2 “Desarrollo Social”, se integra
por la función 5 “Educación”. El presupuesto erogado representa una variación de
4.7 % (206.4 millones de pesos) más que lo aprobado (4,433.2 millones de pesos).
En la variación las actividades institucionales, seleccionadas por la importancia
de su comportamiento, se observó que la 015 “Formación integral y complementario en el ámbito escolar”, a cargo de la Secretaría de Educación (SEDU) reportó
un gasto de 87.9 millones de pesos, importe que no contó con presupuesto de
origen, ya que la actividad institucional fue creada durante el transcurso del año.
La meta física alcanzada fue de dos acciones, sin meta física original.
En la actividad institucional 102 “Mantenimiento delegacional de infraestructura
educativa de nivel básico”, a cargo de 11 Delegaciones cuya asignación presu262
puestal fue de 188.6 millones de pesos y al final del ejercicio registraron un gasto
de 314.7 millones de pesos, con una variación de 66.9% (126.1 millones de pesos). Al monto de la variación las Delegaciones Iztapalapa y Venustiano Carranza contribuyeron con el 55.9% de aumento.
En la Delegación Venustiano Carranza, de un presupuesto de 25.0 millones de
pesos, al término del ejercicio se erogaron 71.0 millones de pesos, monto 184.0%
(46.0 millones de pesos) mayor al presupuesto. Esta variación se presentó principalmente en el concepto “Edificación no Habitacional” y reporta una meta física
alcanzada de 86 inmuebles, de una meta programada de 45 inmuebles, variación
(41 inmuebles) que obedece, según el Informe de Cuenta Pública, a la modificación de 3 metas con recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento
de las Entidades Federativas (FAFEF) y de 38 inmuebles educativos para obra
por administración con otros recursos.
La Delegación Iztapalapa alcanzó un gasto en esta actividad de 24.5 millones de
pesos, a la que no se le asignó presupuesto de origen. Las erogaciones en la actividad institucional se destinaron a “Sueldos Base al Personal Eventual” y “Edificación
no Habitacional”. En la meta física se atendieron 32 inmuebles, pero no se programó ninguno, y se explica que la meta física se realizó con recursos federales.
En la actividad institucional 002 “Estímulos para la continuación de preparatoria
“Prepa Sí”, responsabilidad del Fideicomiso de Educación Garantizada, se ejercieron 1,081.8 millones de pesos, cantidad 10.4% (125.2 millones de pesos) inferior a la aprobada (1,207 millones de pesos). La variación se presentó de acuerdo
con el Informe de Cuenta Pública en el concepto de “Ayudas Sociales a Personas
u Hogares de Escasos Recursos”. La meta física alcanzada fue de 191,597 personas, cantidad menor en 8,043 personas que las programadas (200,000 personas), lo cual se debió a que los solicitantes no cumplieron la totalidad de los requisitos establecidos en las reglas de operación.
Vertiente de Gasto 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”,
En la vertiente de gasto 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”, finalidad 2 “Desarrollo
Social”, se ejerció un gasto por 2,754.1 millones de pesos, monto 52.0% (942.5 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado (1,811.7 millones de pesos).
263
Esta vertiente adscribe la función 4 “Recreación, Cultura y otras Manifestaciones
Sociales” en la cual destacan algunas actividades institucionales por sus variaciones de gasto respecto de sus presupuestos aprobados. En la actividad institucional 101 “Ampliación delegacional de infraestructura deportiva” se ejerció un
total de 191.3 millones de pesos, monto 219.7% (131.4 millones de pesos), superior al aprobado (59.9 millones de pesos), y fue realizada por 10 Delegaciones.
En cuanto a su participación en el mayor gasto de la actividad, las Delegaciones
Venustiano Carranza, Azcapotzalco y Tlalpan contribuyeron en conjunto con el
86.1% de la variación absoluta.
La Delegación Venustiano Carranza ejerció 48.6 millones de pesos, recursos
asignados durante el ejercicio, ya que no contó con presupuesto de origen; asimismo, no programó meta física. Al cierre del ejercicio reportó la realización de la
ampliación de dos centros deportivos: en el Deportivo Eduardo Molina, se construyó un salón de usos múltiples; se construyó una cancha multifuncional, se colocó pasto sintético, se instalaron porterías, así como de poste de gol; en el Deportivo Venustiano Carranza se construyó guarnición de concreto hidráulico, y se
realizó el tendido de gravilla de tezontle en áreas de trotapista, con el apoyo de
recursos de la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (CONADE) provenientes del “Ramo 23”, entre otros trabajos de ampliación.
En la Delegación Azcapotzalco se ejercieron 35.9 millones de pesos asignados
durante el ejercicio, ya que no se le aprobó recurso de origen; la meta física alcanzada fue la realización de cinco obras, entre las que destacan la del Deportivo
Renovación Nacional, donde se construyeron tres canchas de fútbol soccer, dos
canchas de fútbol infantil, un campo de fútbol con pista de atletismo, dos canchas
de fútbol rápido, y la rehabilitación de áreas de juegos infantiles, el gimnasio al
aire libre, entre otras obras de ampliación a la infraestructura deportiva. Lo anterior, según el Informe de Cuenta Pública de 2013, por la asignación de recursos
del convenio de la CONADE con el Gobierno del Distrito Federal para esta actividad, por la necesidad de prestar un adecuado servicio a la población.
264
Para la actividad 103 “Mantenimiento delegacional de espacios deportivos” se
erogaron 650.7 millones de pesos, importe 109.9% (340.7 millones de pesos),
superior al aprobado (309.9 millones de pesos). La actividad la realizaron 15 Delegaciones, las cuales registraron un aumento respecto de sus presupuestos,
entre las cuales destacan Gustavo A. Madero, Venustiano Carranza y Álvaro
Obregón, que contribuyeron por los importes de su variación absoluta con el
50.6% del mayor gasto.
La Delegación Gustavo A. Madero ejerció un presupuesto de 87.4 millones de
pesos, lo que significó un incremento de 365.7% (68.6 millones de pesos), respecto de su presupuesto (18.7 millones de pesos). El gasto se aplicó principalmente en la partida 6121 “Edificación no Habitacional”, a la cual se le asignaron
recursos que no se le aprobaron de origen, y ejerció 57.4 millones de pesos; así
también, en la partida 5221 “Aparatos Deportivos”, en la que se erogaron 6.9 millones de pesos.
La meta física alcanzada en la actividad fue de 82 acciones respecto de las 36
acciones programadas, lo que según el Informe de Cuenta Pública de la Delegación se debió a que en los nuevos criterios normativos para la cartera de inversión de 2013 se actualizaron los proyectos del Presupuesto Participativo por rubros.
En la Delegación Venustiano Carranza se ejerció un gasto de 70.2 millones de
pesos, lo que significó un incremento de 298.6% (52.5 millones de pesos), respecto del presupuesto original (17.6 millones de pesos); la meta física alcanzada
fue de 17 inmuebles, 4 más de los 13 inmuebles programados. Entre la meta
física lograda destacan siete deportivos de la demarcación, el Velódromo Olímpico “Agustín Melgar” y cinco módulos deportivos con obras de mantenimiento de
alumbrado, mantenimiento preventivo a baños, rehabilitación de canchas de basquetbol, fútbol y frontón, entre otras obras de mantenimiento. En su Informe de
Cuenta Pública de 2013, la Delegación señala que el incremento fue por la adición de cuatro metas con el convenio de la CONADE y el Gobierno del Distrito
Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
“Ramo 23”, la cual formalizó la transferencia de los recursos del Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales (FOPEDEP).
265
La Delegación Álvaro Obregón también presentó un ejercicio de 69.2 millones de
pesos, cantidad 287.8% (51.4 millones de pesos), en relación con su presupuesto
original (17.8 millones de pesos). Lo anterior permitió que la Delegación realizara
64 acciones de mantenimiento respecto de la meta original de 55 inmuebles, con
mantenimiento de espacios deportivos en canchas deportivas multifuncionales,
rehabilitación de campos deportivos y áreas de juego otorgando atención al Presupuesto Participativo, cuando los Comités Vecinales así lo requirieron. El gasto
se aplicó en las partidas 6121 “Edificación no Habitacional”, 6191 “Trabajos de
Acabados en Edificaciones y otros Trabajos Especializados” y 6161 “Otras Construcciones de Ingeniería Civil u Obra Pesada”.
En la actividad 103 “Programas delegacionales de cultura”, realizada en las
16 Delegaciones, se ejerció un gasto de 925.5 millones de pesos, monto 21.9%
(166.2 millones de pesos) superior a su presupuesto original (759.2 millones de
pesos). En la variación destacan por su mayor contribución al incremento, las
Delegaciones Venustiano Carranza, Iztacalco y Azcapotzalco.
La Delegación Venustiano Carranza registró un gasto ejercido de 103.4 millones
de pesos, monto 57.0% (37.5 millones de pesos) superior al presupuesto (65.8 millones de pesos). El mayor gasto se presentó en dos partidas: 3821 “Espectáculos Culturales” (12.5 millones de pesos) y 1323 “Gratificación de Fin de Año”
(13.6 millones de pesos). La meta física lograda de esta Delegación fue de
3,163 eventos, respecto de los 3,000 eventos programados. Estas acciones se
refieren a la difusión, organización y realización de eventos culturales, así como
un esfuerzo para mantener tradiciones que unen a los vecinos y fomentan la sana
convivencia, como talleres escénicos-teatrales; ceremonias cívicas; eventos en
fechas especiales como “Día de Reyes”, “Día de Muertos”, “10 de Mayo”, “Día del
Niño”, “Tardes de Danzón”; eventos para fomentar la lectura; cursos de capacitación y talleres de convivencia, entre otras actividades culturales y recreativas. El
Informe de Cuenta Pública de 2013 refiere que el aumento en recursos y meta
física se debió a la asignación de recursos derivados del convenio con el Consejo
Nacional para la Cultura y las Artes (CONACULTA) y el Gobierno del Distrito Federal, para llevar a cabo los proyectos “Eventos y festivales” y “Adquisición y
266
equipamiento de espacios”.
En la Delegación Iztacalco se ejercieron 31.5 millones de pesos, cantidad 399.2%
(25.2 millones de pesos) superior al presupuesto original (6.3 millones de pesos).
Los recursos se aplicaron en las partidas 3821 “Espectáculos Culturales”, 1211
“Honorarios Asimilables a Salarios” y 4419 “Otras Ayudas Sociales a Personas”,
las que en conjunto representaron el 75.0% del total del presupuesto ejercido; la
meta física concluyó con tres eventos y fue igual al programa inicial.
La Delegación Azcapotzalco ejerció un total de 46.7 millones de pesos, que significaron un incremento de 107.1% (24.1 millones de pesos) respecto del presupuesto inicial (22.5 millones de pesos). Entre las partidas que reflejaron un gasto
importante se encuentran: 1541 “Vales”, 3821“Espectáculos Culturales”, 4419
“Otras Ayudas Sociales a Personas”, 3982 “Otros Impuestos Derivados de una
Relación Laboral” y 3822 “Gastos de Orden Social”; en cuanto a su meta física, el
avance fue de 3,310 eventos respecto de los 3,200 eventos originales. Lo anterior, según el Informe de Cuenta Pública, obedeció a la reasignación de recursos
para atender las demandas ciudadanas para la realización de eventos y talleres
en diferentes puntos de la demarcación.
VI.3.2. “GOBERNABILIDAD, SEGURIDAD Y PROTECCIÓN CIUDADANA”
De acuerdo con el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para
el Ejercicio Fiscal 2013, las acciones se enfocaron a consolidar y actualizar el
sistema de seguridad ciudadana y prevención del delito, garantizar la protección
de los habitantes, su integridad física y la de su patrimonio, y la impartición de
justicia por medio del sistema de seguridad pública; y a las vertientes de gasto se
les asignó un presupuesto original por 37,172.0 millones de pesos y al cierre definitivo del ejercicio se erogaron 41,681.1 millones de pesos, monto 12.1%
(4,509.1 millones de pesos) mayor, como se muestra a continuación:
267
ORIENTADAS A LAS ACCIONES DE “GOBERNABILIDAD, SEGURIDAD
Y PROTECCIÓN CIUDADANA”, 2013
Presupuesto
Original
Participación
(%)
(2)
Ejercido
37,171,962.0
1,472,271.2
4,937,059.8
4,937,059.8
4,937,059.8
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
41,681,053.2
1,472,271.2
5,400,930.6
5,400,930.6
5,400,930.6
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
4,509,091.2
3,026,719.7
1,910,340.1
931,601.0
21,688,480.2
21,057,886.4
61.3
38.7
100.0
100.0
97.1
3,272,232.6
2,128,698.0
996,601.0
24,823,410.3
24,301,320.0
60.6
39.4
100.0
100.0
97.9
245,512.9
218,357.9
65,000.0
3,134,930.1
3,243,433.6
8.1
11.4
7.0
14.5
15.4
20,891,023.7
96.3
24,130,347.4
97.2
3,239,323.7
15.5
8,378,864.2
38.6
10,560,006.3
42.5
2,181,142.1
26.0
4,512,326.1
1,370,791.2
20.8
6.3
4,967,856.8
1,677,196.1
20.0
6.8
455,530.7
306,404.9
10.1
22.4
2,799,103.4
12.9
3,005,617.0
12.1
206,513.6
7.4
8,873.4
3,821,065.4
630,593.8
630,593.8
0.0
17.6
2.9
2.9
8,002.5
3,911,668.7
522,090.3
522,090.3
0.0
15.8
2.1
2.1
630,593.8
1,468,695.3
1,468,695.3
2.9
100.0
100.0
522,090.3
1,791,941.3
1,791,941.3
2.1
100.0
100.0
318,999.1
318,999.1
21.7
21.7
277,439.0
277,439.0
15.5
15.5
1,149,696.2
78.3
1,514,502.3
84.5
119,190.1
1,030,506.1
2,174,036.1
2,174,036.1
2,174,036.1
8.1
70.2
100.0
100.0
100.0
439,056.3
1,075,446.0
2,466,961.9
2,466,961.9
2,466,961.9
24.5
60.0
100.0
100.0
100.0
1,881,890.3
86.6
2,367,621.1
96.0
485,730.8
25.8
206,651.0
9.5
0.0
0.0
(206,651.0)
(100.0)
13,576.3
71,918.5
4,499,815.3
4,499,815.3
4,304,815.3
0.6
3.3
100.0
100.0
95.7
12,899.1
86,441.7
4,728,933.7
4,728,933.7
4,443,540.3
0.5
3.5
100.0
100.0
94.0
576,157.5
3,728,657.8
12.8
82.9
768,899.9
3,674,640.4
16.3
77.7
192,742.4
(54,017.4)
195,000.0
4.3
285,393.4
6.0
90,393.4
46.4
195,000.0
4.3
285,393.4
6.0
90,393.4
46.4
(1)
01 “Poder Legislativo”
02 “Impartición de Justicia”
1 “Gobierno”
2 “Justicia”
001 “Transferencias a órganos
autónomos” / Acción
permanente
07 “Procesos Electorales”
08 “Seguridad Pública”
1 “Gobierno”
7 “Asuntos de Orden Público
020 “Servicios de protección
y vigilancia con proximidad
a la ciudadanía” / Acción
006 “Operación de la policía auxiliar” /
Turno
010 “Policía metropolitana” / Acción
007 “Operación de la Policía Bancaria
e Industrial” / Servicio
014 “Programa institucional
de prevención del delito” /
Acción
5 “Transporte”
029 “Programa de seguridad
institucional en STC” / Policía
09 “Protección Civil”
1 “Gobierno”
3 “Coordinación de la Política
de Gobierno”
001 “Visitas verificación” / Visita
001 “Acciones para la operación
del Centro de Atención
a Emergencias” / Acción
permanente
10 “Readaptación Social”
1 “Gobierno”
2 “Justicia”
005 “Sistema penitenciario
del Distrito Federal” / Persona
003 “Construir infraestructura
de readaptación social” /
Proyecto
008 “Control y seguimiento
de liberados para su proceso
de reinserción social” / Persona
11 “Procuración de Justicia”
1 “Gobierno”
2 “Justicia”
008 “Coordinación en procuración
de justicia y seguridad pública” /
Acción
001 “Programa nacional
de seguridad pública” / Programa
(3)
Participación
(%)
(4)
Absoluta
(3) – (1)
(5)
463,870.8
463,870.8
463,870.8
Relativa
(5) / (1)
(6)
12.1
0.0
0.0
9.4
9.4
9.4
(870.9)
(9.8)
90,603.3
2.4
(108,503.5)
(17.2)
(108,503.5)
(17.2)
(108,503.5)
323,246.0
323,246.0
(41,560.1)
(41,560.1)
364,806.1
(17.2)
22.0
22.0
(13.0)
(13.0)
31.7
319,866.2 268.4
44,939.9
4.4
292,925.8
13.5
292,925.8
13.5
292,925.8
13.5
(677.2)
(5.0)
14,523.2 20.2
229,118.4
5.1
229,118.4
5.1
138,725.0
3.2
33.5
(1.4)
y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2013, México, 2014.
NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo en millones de pesos.
268
En el gasto total de las vertientes de gasto, agrupadas en estas acciones, destaca por la importancia de la variación absoluta, la vertiente de gasto 08 “Seguridad
Pública” respecto a las demás vertientes de gasto, ya que concentran el 69.5%
del mayor gasto de este grupo de vertientes.
Vertiente de Gasto 02 “Impartición de Justicia”,
En la vertiente de gasto 02 “Impartición de Justicia” el gasto ejercido ascendió a
5,400.9 millones de pesos, monto 9.4% (463.9 millones de pesos) mayor con
relación a su presupuesto original (4,937.1 millones de pesos). En la finalidad 1
“Gobierno”, función 2 “Justicia”, se identificó la actividad institucional 001 “Transferencias a órganos autónomos”, bajo la responsabilidad del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal (TSJDF), la cual registró un ejercicio de 3,272.2 millones de pesos cantidad 8.1% (245.5 millones de pesos) superior a la asignación
original (3,026.7 millones de pesos).
El gasto se ubicó en el concepto “Asignaciones Presupuestarias al Órgano Superior de Justicia del Distrito Federal” y reportó un avance físico del 100.0%, ya que
la unidad de medida es una acción permanente. Respecto al mayor gasto y el
cumplimiento de la meta física alcanzada, el Informe de Cuenta Pública de la
unidad responsable no ofrece explicación a la variación.
Vertiente de Gasto 08 “Seguridad Pública”,
Las erogaciones en la vertiente de gasto 08 “Seguridad Pública”, ascendieron a
24,823.4 millones de pesos, cantidad 14.5% (3,134.9 millones de pesos) superior
al presupuesto original (21,688.5 millones de pesos). La variación significó el
69.5% del total de la variación absoluta del total del gasto de las vertientes.
El aumento del gasto se registró principalmente en la finalidad 1 “Gobierno”, función 7 “Asuntos de Orden Público y de Seguridad Interior”, en la actividad institucional 020 “Servicios de protección y vigilancia con proximidad a la ciudadanía”, a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSP) en la cual se
269
erogaron 10,560.0 millones de pesos, monto 26.0% (2,181.1 millones de pesos)
superior al presupuesto aprobado (8,378.9 millones de pesos). Al respecto, esta
actividad institucional contribuyó con el 69.6% del valor absoluto de la variación
de la vertiente de gasto.
La variación la determinó principalmente el concepto de gasto “Servicios de Vigilancia”, en el cual se gastaron 1,360.8 millones de pesos adicionales respecto del
presupuesto original. El avance en la meta física fue inferior al dejar de realizar
39,359.0 acciones de las programadas (7,193,790.0 acciones). El Informe de
Cuenta Pública refiere que las causas fueron que la vigilancia en playas artificiales y pistas de hielo no se realizó este año, que el operativo de la temporada de
lluvias no se llevó a cabo, ya que ésta no fue tan extremosa; y a que las “Visitas
domiciliarias” se redujeron, debido a que los elementos de la SSP apoyaron otros
operativos, según instruyó el mando operativo de la corporación.
En la actividad institucional 006 “Operación de la policía auxiliar”, a cargo de la
Policía Auxiliar del Distrito Federal (PADF) se reportó un gasto por 4,967.9 millones de pesos, importe 10.1% (455.5 millones de pesos), superior a los recursos
asignados originalmente (4,512.3 millones de pesos). El mayor gasto se identificó
en las partidas de gasto “Vales” y “Gratificación de Fin de Año”, que en conjunto
representaron 366.3 millones de pesos, es decir, 80.4% del total de la variación.
Por lo que hace a la meta física, se registró un total de 174,573.0 turnos menos
respecto a los 9,253,398.0 turnos programados; según el Informe de Cuenta Pública, se debió a que se programaron requerimientos mínimos de turnos por quincena de acuerdo con los contratos y bases de colaboración que se tienen con los
usuarios de la corporación.
En la actividad institucional 010 “Policía metropolitana”, a cargo de la SSP, se
registró una erogación de 1,677.2 millones de pesos, cantidad 22.4% (306.4 millones de pesos) superior al presupuesto original (1,370.8 millones de pesos).
En los conceptos “Haberes para Personal de Seguridad Pública y Bomberos”,
“Primas por Años de Servicio Activo”, “Prendas de Protección para Seguridad
Pública y Nacional”, “Arrendamiento de Equipo de Transporte para la Ejecución
270
de Programas de Seguridad Pública y Atención de Desastres Naturales”, “Impuesto
sobre Nóminas” y “Vehículos y Equipo Terrestre para la Ejecución de Programas
de Seguridad Pública y Atención de Desastres Naturales” se identificó el mayor
gasto, ya que en conjunto el gasto adicional representó el 62.3% (191.0 millones
de pesos) del total de la variación absoluta de la actividad.
La meta física alcanzada fue de 909,187.0 acciones, 54,543 acciones más respecto a las programadas (854,644.0 acciones), debido al incremento de eventos
deportivos, eventos sociales y culturales; asimismo, la implementación de servicios en los Paraderos de Transporte Público, en el Aeropuerto Internacional de la
Ciudad de México (AICM), el Palacio Legislativo, el Senado de la Republica
y en las dos principales televisoras, según el Informe de Cuenta Pública, en razón de
las marchas y manifestaciones que integrantes de la Coordinación Nacional
de Trabajadores de la Educación (CNTE) y otras organizaciones realizaron.
Como parte del PGA, de 2013, se seleccionó para la revisión del desempeño a la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSP) con clave APPD/105/13,
en la vertiente de gasto 08 “Seguridad Pública”, en la actividad institucional 010
“Policía metropolitana”, para su revisión del desempeño, de acuerdo con los criterios “Importancia Relativa”, “Interés General” y “Presencia y Cobertura”. Hasta
ahora no se había practicado una auditoría de desempeño a la SSP en esta actividad institucional.
En la actividad institucional 007 “Operación de la policía bancaria e industrial”,
bajo la responsabilidad de la Policía Bancaria e Industrial (PBI), se erogaron
3,005.6 millones de pesos, monto 7.4% (206.5 millones de pesos) superior al del
presupuesto original (2,799.1 millones de pesos). La variación del gasto se identificó en los conceptos “Haberes para Personal de Seguridad Pública y Bomberos”,
“Gratificación de Fin de Año” y “Vales”, los cuales superaron la variación absoluta
de la actividad. La meta física alcanzada fue de 193,902.0 servicios, meta 5.1%
(9,462 servicios) mayor en relación a la meta original (184,440 servicios), y se
debió al aumento en el número de servicios contratados, a fin de cumplir los objetivos del Sistema de Gestión de Calidad.
En la actividad institucional 014 “Programa Institucional de Prevención del Delito”,
realizada por la SSP, se erogaron 8.0 millones de pesos, monto 9.8% (0.9 millones
271
de pesos) menor que la asignación original (8.9 millones de pesos). Los conceptos
en que no se aplicó el gasto totalmente fueron “Materiales, Accesorios y Suministros de Laboratorio”, “Refacciones y Accesorios Menores de Equipo e Instrumental Médico y de Laboratorio” e “Instalación, Reparación y Mantenimiento de Maquinaria, otros Equipos y Herramienta”.
La meta física no se alcanzó, ya que dejaron de realizar 59,565.0 acciones de
257,269 acciones programadas. El Informe de Cuenta Pública refiere que la variación registrada en esta actividad se debió a la menor demanda en el programa
“Conduce sin Alcohol”, ya que los dueños de antros, bares y centros nocturnos
no solicitaron el servicio “Unidad de Seguridad Empresarial y Ciudadana”; a que
fue mínima la instalación de alarmas vecinales, del programa “Convivencia Vial
en Movimiento”; y porque se redujeron las sesiones informativas de seguridad
vial y prevención de accidentes, ya que no hubo mayor demanda por parte de la
ciudadanía.
En el PGA se seleccionó realizar una auditoría al desempeño a la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal con clave APPD/104/13 en la Vertiente
de Gasto 08 “Seguridad Pública”, la actividad institucional 014 “Programa institucional de prevención del delito” para su revisión de desempeño, de acuerdo con los
criterios de interés general; por tratarse de un programa con impacto social, cuyo
objetivo fue salvaguardar la integridad física y los bienes de los ciudadanos, conductores, sus familias y la comunidad en general; e importancia relativa, debido a
que la SSP reportó en su Informe de Cuenta Pública el cumplimiento de
la meta física.
En la vertiente 08 “Seguridad Pública”, dentro de la finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, se realizó el gasto de 522.1 millones de pesos,
específicamente en la actividad institucional 029 “Programa de seguridad institucional en STC”, bajo la responsabilidad del Sistema de Transporte Colectivo
(STC), con una variación financiera de 17.2% (108.5 millones de pesos), cantidad
inferior respecto a la originalmente asignada (630.6 millones de pesos). El gasto
no erogado repercutió en la asignación destinada al concepto “Servicios de Vigilancia”, en el cual no se gastaron 96.3 millones de pesos.
272
Esta unidad responsable no alcanzó la meta física en 76 policías, si se compara
con los 870.0 policías programados, ya que sólo alcanzó 794.0 policías, lo cual
se debió a que hasta el tercer trimestre se había contratado la totalidad de los
vigilantes internos que estarían destinados a la seguridad de la Línea 12, por
encontrase parcialmente suspendida.
Vertiente de Gasto 09 “Protección Civil”,
En la vertiente de gasto 09 “Protección Civil” se erogaron 1,791.9 millones de
pesos, monto 22.0% (323.2 millones de pesos) superior al presupuesto original
(1,468.7 millones de pesos). En la finalidad 1 “Gobierno”, función 3 “Coordinación
de la Política de Gobierno”, actividad institucional 001 “Visitas verificación”, bajo
la responsabilidad del Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal
(INVEA), registró un gasto de 277.4 millones de pesos, monto 13.0% (41.6 millones de pesos) menor respecto a los originalmente asignados (319.0 millones de
pesos). El gasto inferior se ubicó en los conceptos “Retribuciones por Servicios
de Carácter Social”, “Gratificación de Fin de Año”, “Cuotas para el Fondo de Ahorro y Fondo de Trabajo”, “Vales” y “Asignaciones para Requerimiento de Cargos
de Servidores Públicos Superiores y de Mandos Medios así como de Líderes
Coordinadores y Enlaces”, con 41.9 millones de pesos, importe ejercido de menos en tales conceptos.
La meta física alcanzada de la URG fue de 8,161 visitas, meta superior a las programadas (6,000 visitas). Las 2,161 visitas adicionales obedecieron a las solicitudes recibidas por el Instituto y las peticiones hechas por otras dependencias; y a
que en el mes de mayo de 2013 se implementó el Programa de Inmovilización al
Transporte Público Concesionado (PIT) en su modalidad de colectivo, el cual
impactó el número de eventos a realizar y generó limitación en la disposición de
espacios físicos en los corralones que administra la Secretaría de Transportes
y Vialidad (SETRAVI). Este programa tuvo como resultado la inmovilización de
2,706 unidades que estaban circulando en malas condiciones de uso y conservación, lo cual representaba un riesgo para el usuario y para la sociedad.
273
Como parte del PGA de 2013, se seleccionó al Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal (INVEA) para una revisión al desempeño con clave
APPD/105/13, en la vertiente de gasto 09 “Protección Civil”, la actividad institucional 001 “Visitas verificación”, mediante los criterios de “Importancia Relativa”, por
la variaciones registradas en la meta física y financiera; de “Interés General”,
por tratarse de una actividad con importante impacto económico y social; y de
“Presencia y Cobertura”, porque todos los sujetos y conceptos de fiscalización
están incluidos en la Cuenta Pública.
En la finalidad 1 “Gobierno”, función 7 “Asuntos de Orden Público y de Seguridad
Interior”, el gasto ejercido fue 1,514.5 millones de pesos, importe 31.7%
(364.8 millones de pesos) superior al presupuesto (1,149.7 millones de pesos).
En la actividad institucional 001 “Acciones para la operación del Centro de Atención a Emergencias”, a cargo del Centro de Atención a Emergencias y Protección
Ciudadana de la Ciudad de México (CAEPCCM), que participó con el 87.7% de la
variación absoluta de la función, se ejercieron 439.1 millones de pesos, monto
268.4% (319.9 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado (119.2 millones de pesos). El gasto ejercido se ubicó en la partida de gasto “Servicios de
Telecomunicaciones y Satélites”, con 308.3 millones de pesos adicionales, la cual
representó el 96.3 % del total de la variación original.
El Informe de Cuenta Pública no reporta explicación a la variación física del alcanzado respecto del presupuesto original, ya que la unidad responsable cumplió
la meta física de una acción permanente.
Vertiente de Gasto 10 “Readaptación Social”,
En la vertiente de gasto 10 “Readaptación Social” se ejercieron 2,466.9 millones
de pesos, monto 13.5% (292.9 millones de pesos) mayor al presupuesto original
(2,174.0 millones de pesos). En la finalidad 1 “Gobierno”, función 2 “Justicia”, se
reportó que el gasto se realizó en las actividades institucionales con un gasto menor:
en la 003 “Construir infraestructura de readaptación social” y en la 008 “Control y
seguimiento de liberados para su proceso de reinserción social”, en contraparte
274
al aumento del gasto en la 005 “Sistema Penitenciario del Distrito Federal”.
En la actividad institucional 003 “Construir infraestructura de readaptación social”,
bajo la responsabilidad de la Secretaría de Obras y Servicios (SOBSE), se aprobó un presupuesto original por 206.7 millones de pesos, sin embargo, al cierre
definitivo del ejercicio se reporta que no se ejerció la totalidad de esos recursos.
El gasto no erogado estaba etiquetado al concepto “Ejecución de Proyectos Productivos no Incluidos en Conceptos Anteriores de este Capítulo”.
Tampoco se realizó la meta física (2.0 proyectos) programados. Uno de los proyectos fue el de servicio de infraestructura penitenciaria y la creación de dos Centros Varoniles de Seguridad Penitenciaria en el perímetro extremo del Reclusorio
Varonil Norte de la Ciudad de México.
En la actividad institucional 005 “Sistema penitenciario del Distrito Federal”, responsabilidad de la Secretaría de Gobierno (SEGOB), el gasto ejercido ascendió a
2,367.6 millones de pesos, monto 25.8% (485.7 millones de pesos) mayor al presupuesto aprobado (1,881.9 millones de pesos). El gasto se registró principalmente en las partidas de gasto “Sueldos Base al Personal Permanente”, “Gratificación de Fin de Año”, “Vales”, “Otras Prestaciones Contractuales”, “Productos
Alimenticios y Bebidas para Personas” y “Servicio de Energía Eléctrica”, los cuales
suman 449.5 millones de pesos adicionales, es decir, 92.5%, del total de la variación.
En la meta física se alcanzaron 40,490 personas, cantidad menor en 2,110 personas respecto de la meta original (42,600 personas). El Informe de Cuenta Pública señala que la variación en la meta se debió a que ésta depende de la determinación de las autoridades judiciales, toda vez que tanto el ingreso como el
egreso a los Centros Penitenciarios del Distrito Federal, están sujetos al dictamen
de las sentencias que hacen acreedoras a las personas del auto de formal prisión, y al cumplimiento de las sanciones aplicadas, por lo que su cumplimiento se
circunscribe a cubrir las necesidades básicas de los internos.
Con relación a la actividad institucional 008 “Control y seguimiento de liberados
para su proceso de reinserción social”, bajo la responsabilidad de la SEGOB, se
registró un gasto de 12.9 millones de pesos, cantidad 5.0% (0.7 millones de pesos) menor al presupuesto original (13.6 millones de pesos. Lo erogado se aplicó
275
en los conceptos “Honorarios Asimilables a Salarios”, “Asignaciones para Prestaciones a Personal Sindicalizado y no Sindicalizado” y “Asignaciones para Requerimiento de Cargos de Servidores Públicos Superiores y de Mandos Medios así
como de Líderes Coordinadores y Enlaces”, entre otras partidas.
La meta física alcanzada de 20,419 personas fue menor en 28.9% (8,299 personas) respecto a la programada (28,718 personas). Lo alcanzado, según el Informe de Cuenta Pública, obedece a que la autoridad jurisdiccional con fundamento
en la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social, determina y
pone a disposición de la Dirección Ejecutiva de Control y Seguimiento de Liberados, a los beneficiarios de esta acción, para su proceso de reinserción social.
En ese sentido la unidad administrativa, vigila y da seguimiento al cumplimiento
de las sentencias.
En el PGA de 2013 se revisó el desempeño de la Secretaría de Gobierno
(SEGOB) en la Vertiente de Gasto 10 “Readaptación Social”, actividad institucional 008 “Control y seguimiento de liberados para su proceso de reinserción social”, de acuerdo con los criterios de “Importancia Relativa”, ya que la SEGOB no
cumplió la meta física estimada y el comportamiento del presupuesto ejercido fue
menor respecto del originalmente aprobado; de “Interés General”, por tratarse de
una actividad de alto impacto en la población, debido a que la reinserción social
es un factor necesario para disminuir el índice delictivo de la Ciudad de México; y
de “Presencia y Cobertura”, en cuanto a que a la SEGOB no se le ha evaluado
mediante una auditoría de desempeño en esta actividad.
Vertiente de Gasto 11 “Procuración de Justicia”,
En la vertiente de gasto 11 “Procuración de Justicia”, finalidad 1 “Gobierno”, se
erogaron 4,728.9 millones de pesos, importe 5.1% (229.1 millones de pesos),
superior respecto al presupuesto original (4,499.8 millones de pesos). En la función 2 “Justicia”, se observó que el gasto aumentó principalmente en la actividad
institucional 008 “Coordinación en procuración de justicia y seguridad pública”. La
actividad institucional bajo la responsabilidad de la Procuraduría General de Jus276
ticia del Distrito Federal (PGJDF), reportó un gasto ejercido por 768.9 millones de
pesos, monto 33.5% (192.7 millones de pesos) superior al aprobado (576.2 millones de pesos). La variación se registró principalmente en las partidas de gasto
“Gratificación de Fin de Año”, “Liquidaciones por Indemnizaciones y por Sueldos
y Salarios Caídos” y “Vales”, con un monto de 175.1 millones de pesos, es decir,
el 90.9% del total de la variación absoluta de la actividad. La PGJDF cumplió la
meta física, ya que alcanzó una acción igual a la programada.
En la finalidad 1 “Gobierno”, función 7 “Asuntos de Orden Público y de Seguridad
Interior”, se ejercieron 285.4 millones de pesos, monto 46.4% (90.4 millones de
pesos) mayor con respecto al presupuesto original (195.0 millones de pesos). La
variación del gasto ejercido se originó principalmente en la actividad institucional
001 “Programa Nacional de Seguridad Pública”, realizada por la PGJDF, el mayor
gasto se originó principalmente en las partidas de gasto “Equipo de Cómputo y
de Tecnologías de la Información”, “Vehículos y Equipo Terrestre para la Ejecución de Programas de Seguridad Pública y Atención de Desastres Naturales”
y “Equipo de Comunicación y Telecomunicación”, que en conjunto suman 105.0%
(95.6 millones de pesos) de la variación absoluta de la función. La meta física se
cumplió al realizar el programa original.
VI.3.3. “DESARROLLO ECONÓMICO SUSTENTABLE”
Las vertientes de gasto se orientaron a lograr los objetivos del desarrollo económico sustentable, mediante programas de alto impacto económico y social; el
impulso para el desarrollo de comunidades rurales y del sector agropecuario;
garantizar a los habitantes de la Ciudad de México el derecho a un ambiente
sano; mejorar la infraestructura y administración para dotar a toda la población de
agua potable en forma suficiente y continua; e incrementar la productividad y la
competitividad de las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas (MIPyMES).
Las vertientes alineadas a estas acciones, se destacan en seguida:
277
SELECCIONADAS EN MATERIA
DE “DESARROLLO ECONÓMICO SUSTENTABLE”, 2013
26 “Producción y Comercialización de Bienes
y Servicios”
9 “Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos”
001 “Producción de mezcla asfáltica” /
Tonelada
003 “Servicios de impresión del Distrito
Federal” / Impresión
003 “Compraventa de predios” / Predio
5 “Transporte”
27 “Fomento Económico”
2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad”
106 “Mejora delegacional
de infraestructura comercial pública” /
Inmueble
de infraestructura comercial pública” /
Obra
1 “Asuntos Económicos, Comerciales
y Laborales en General”
001 “Desarrollo y fomento económico” /
Acción
de reordenamiento en vía pública” /
Comerciante
2 “Agropecuaria, Silvicultura, Pesca
y Caza”
012 “Programa de uso sustentable
de recursos naturales para la
producción primaria” / Proyecto
de fomento agropecuario” / Apoyo
9 “Otras Industrias y Otros Asuntos
Económicos”
7 “Turismo”
28 “Fomento del Empleo y la Productividad”
004 “Seguro de desempleo” / Apoyo
Presupuesto
Original
Ejercido
(1)
Participación
%
(2)
(3)
Participación
%
(4)
Absoluta
(3) – (1)
(5)
Relativa
(5) / (1)
(6)
3,040,634.2
100.0
3,081,425.7
100.0
40,791.5
1.3
752,689.5
752,689.5
100.0
100.0
777,626.8
777,626.8
100.0
100.0
24,937.3
24,937.3
3.3
3.3
697,940.2
92.7
715,247.2
92.0
17,307.0
2.5
459,274.6
61.0
473,081.1
60.8
13,806.5
3.0
177,271.7
61,393.9
54,749.3
1,473,689.0
150,049.4
150,049.4
23.6
8.2
7.3
100.0
10.2
10.2
223,165.3
19,000.8
62,379.6
1,800,379.2
249,616.0
249,616.0
28.7
2.4
8.0
100.0
13.9
13.9
45,893.6
(42,393.1)
7,630.3
326,690.2
99,566.6
99,566.6
25.9
(69.1)
13.9
22.2
66.4
66.4
66,337.1
4.5
93,334.7
5.2
26,997.6
40.7
59,771.8
23,940.5
1,323,639.6
4.1
1.6
89.8
127,517.0
28,764.3
1,550,763.2
7.1
1.6
86.1
67,745.2
4,823.8
227,123.6
113.3
20.1
17.2
670,260.5
45.5
729,913.2
40.5
59,652.7
13,930.9
0.9
90,683.2
5.0
76,752.3
396,633.3
259,696.3
26.9
17.6
418,938.4
220,291.6
23.3
12.2
22,305.1
(39,404.7)
229,726.6
15.6
338,587.4
18.8
108,860.8
47.4
1,833.3
0.1
35,071.5
1.9
33,238.2
*
137,702.5
90,190.8
9.3
6.1
159,404.9
144,111.0
8.9
8.0
21,702.4
53,920.2
15.8
59.8
163,490.6
260,161.9
814,255.7
729,482.9
729,482.9
581,616.7
147,866.2
11.1
17.7
100.0
89.6
89.6
71.4
18.2
186,360.2
295,902.4
503,419.7
405,492.5
405,492.5
262,053.3
143,439.2
10.4
16.4
100.0
80.5
80.5
52.1
28.5
22,869.6
35,740.5
(310,836.0)
(323,990.4)
(323,990.4)
(319,563.4)
(4,427.0)
14.0
13.7
(38.2)
(44.4)
(44.4)
(54.9)
(3.0)
8.9
551.0
5.6
(15.2)
NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo.
Al cierre definitivo del ejercicio fiscal de 2013, las vertientes de gasto alineadas
en estas acciones registraron un gasto de 3,081.4 millones de pesos, cantidad
1.3% (40.8 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado (3,040.6 millones de pesos). En la variación, las vertientes de gasto que influyeron en el resul278
tado fueron la 27 “Fomento Económico”, que reportó un aumento en el gasto de
22.2% (326.7 millones de pesos), cantidad superior al presupuesto, en contraste
con la disminución del gasto en la vertiente 28 “Fomento del Empleo y la Productividad”, que registró el 38.2% (310.8 millones de pesos) no ejercidos.
Vertiente de Gasto 26 “Producción y Comercialización de Bienes
y Servicios”, Finalidad 3 “Desarrollo Económico”
En la vertiente de gasto 26 “Producción y Comercialización de Bienes y Servicios”,
se ejercieron 777.6 millones de pesos, cantidad superior en 3.3% (24.9 millones de
pesos) respecto al presupuesto. Esta vertiente tiene una finalidad, la 3 “Desarrollo Económico”, que integra las funciones 5 “Transporte” y 9 “Otras Industrias y
Otros Asuntos Económicos”.
En la función 9 “Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos” se registró un gasto por 715.2 millones de pesos monto superior en 2.5% (17.3 millones de pesos)
respecto de su presupuesto (697.9 millones de pesos). Las actividades institucionales 001 “Producción de mezcla asfáltica” y 003 “Servicios de impresión del Distrito Federal”, registraron un gasto superior a su presupuesto aprobado; en cambio, la actividad institucional 003 “Compraventa de predios” reportó una reducción
respecto de su presupuesto original.
En la actividad institucional 001 “Producción de mezcla asfáltica”, a cargo de la
Planta de Asfalto del Distrito Federal (PA) se erogaron 473.1 millones de pesos,
cantidad 3.0% (13.8 millones de pesos) superior con relación al presupuesto original (459.3 millones de pesos). El mayor gasto se aplicó en los conceptos “Sueldos Base al Personal Permanente”, “Otros Productos Adquiridos como Materia
prima” y “Fletes y Maniobras”.
La meta física alcanzada fue de 444,161.4 toneladas, 8.3% (34,161.4 toneladas)
más que las programadas (410,000 toneladas). El incremento en la meta física
derivó de la ampliación otorgada a la SOBSE para realizar obras de pavimentación, bacheo y repavimentación de avenidas principales del Distrito Federal, por
lo que se dio suficiencia presupuestal para aumentar el suministro de materias
primas y cumplir la nueva meta de producción de esta unidad industrial.
279
Respecto a la actividad institucional 003 “Servicios de impresión del Distrito Federal”, a cargo de la Corporación Mexicana de Impresión, S.A. de C.V. (COMISA), se
gastaron 223.2 millones de pesos, es decir, 25.9% (45.9 millones de pesos) más
que el aprobado (177.3 millones de pesos). La Cuenta Pública de 2013 indica que
el gasto adicional se registró en los conceptos “Productos de Papel, Cartón e
Impresos Adquiridos como Materia Prima” y “Mercancías Adquiridas para su
Comercialización”.
La meta física se superó en 147.2% (706,916,232 impresos) de una meta de
480,104,000 impresos, derivada de la asignación de recursos para dar atención a
las solicitudes de impresos de diversas dependencias y entidades del Gobierno
del Distrito Federal durante el ejercicio de 2013.
En la actividad institucional 003 “Compraventa de predios”, responsabilidad de
Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V. (SERVIMET), se reportó un gasto de 19.0 millones de pesos, importe 69.1% (42.4 millones de pesos) menor respecto al presupuesto original (61.4 millones de pesos). La Cuenta Pública muestra que el
principal gasto de SERVIMET que explica la variación se ubica en los conceptos
“Servicios de Vigilancia”, “Impuestos y Derechos” y “Subrogaciones”. La meta
física de esta actividad que se presenta en el Informe de Cuenta Pública refiere la
compraventa de dos predios, respecto de tres predios programados.
Vertiente de Gasto 27 “Fomento Económico”,
La vertiente de gasto 27 “Fomento Económico” reportó un gasto por 1,800.4 millones
de pesos, cantidad 22.2% (326.7 millones de pesos) mayor respecto al presupuesto aprobado (1,473.7 millones de pesos). La vertiente integra las finalidades
2 “Desarrollo Social” y 3 “Desarrollo Económico”, que contribuyeron con una variación del 30.5% (99.6 millones de pesos) y 69.5% (227.1 millones de pesos),
respectivamente.
En la finalidad 2 “Desarrollo Social”, en la función 2 “Vivienda y Servicios a la
Comunidad”, las actividades institucionales 106 “Mejora delegacional de infraestructura comercial pública” y 109 “Mantenimiento delegacional de infraestructura
280
comercial pública” participaron en la variación absoluta de la finalidad.
La actividad institucional 106 “Mejora delegacional de infraestructura comercial
pública”, bajo la responsabilidad de siete Delegaciones (Benito Juárez, Coyoacán, Cuauhtémoc, Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo, Milpa Alta y Xochimilco), con un presupuesto aprobado de 66.3 millones de pesos, reportaron un gasto de 93.3 millones de pesos, cantidad mayor en 40.7% (27.0 millones de pesos).
La variación en la que participaron en mayor proporción las Delegaciones Benito
Juárez y Coyoacán, y en contraste la Delegación Miguel Hidalgo, registró un gasto inferior al aprobado.
La Delegación Benito Juárez programó 6.6 millones de pesos y ejerció 25.8 millones de pesos con lo cual alcanzó una variación de 290.9% (19.2 millones de
pesos), superior al presupuesto aprobado. El mayor gasto se registró en los conceptos “Material de Limpieza”, “Otros Productos Minerales no Metálicos” y “Edificación no Habitacional”. Respecto a la meta física, reportó un avance de 16 inmuebles, igual a la meta original (16 inmuebles).
La Delegación Cuauhtémoc ejerció 19.3 millones de pesos, monto superior en
1,000.0% (17.7 millones de pesos) respecto del presupuesto aprobado (1.6 millones de pesos). La variación se observó en los conceptos 6141 “División de Terrenos y Construcción de Obras de Urbanización” y 6221 “Edificación no Habitacional”,
los cuales contribuyeron al mayor gasto en 5.5 millones de pesos y 12.5 millones de
pesos, en ese orden. El avance de la meta física fue de 20 infraestructuras comerciales de una originalmente aprobada, lo que se debió, según el Informe de
Cuenta Pública, a la realización de otros proyectos, derivado de la reorientación
de recursos, de actividades que requirieron menor presupuesto.
En el caso de la Delegación Miguel Hidalgo se gastaron 20.1 millones de pesos,
que significó una variación de 40.3% (13.6 millones de pesos) inferior al presupuesto original (33.7 millones de pesos). La variación se ubicó principalmente en
el concepto 6151 “Construcción de Vías de Comunicación”, en que no se erogaron 13.0 millones de pesos. La meta física que reporta es igual a la meta original.
En la actividad institucional 109 “Mantenimiento delegacional de infraestructura
comercial pública”, se ejercieron 127.5 millones de pesos, cantidad 113.2% (67.7
millones de pesos) más de lo presupuestado, (59.8 millones de pesos). La actividad
281
la realizaron siete Delegaciones (Azcapotzalco, Gustavo A. Madero, Iztacalco,
Iztapalapa, Tláhuac, Tlalpan y Venustiano Carranza), y la que contribuyó con el
82.7% de la variación fue la Delegación Venustiano Carranza, con un gasto de
65.0 millones de pesos, cantidad 622.2% (56.0 millones de pesos) mayor a su
presupuesto (9.0 millones de pesos). La Delegación aplicó el gasto en los conceptos “Material Eléctrico y Electrónico”, “Artículos Metálicos para la Construcción” y “Edificación no Habitacional”. La meta física alcanzada fue de 23 obras
respecto de las 20 obras programadas originalmente, lo cual se debió, según el
Informe de Cuenta Pública, a la adición de 3 obras más con recursos provenientes del Fondo de Infraestructura, asignado por la Secretaría de Finanzas (SEFIN).
En la finalidad 3 “Desarrollo Económico” se ejerció un gasto de 1,550.8 millones
de pesos, cantidad mayor en 17.2% (227.1 millones de pesos) respecto del presupuesto aprobado. La finalidad se integra por la función 1 “Asuntos Económicos,
Comerciales y Laborales en General”, la función 2 “Agropecuaria, Silvicultura,
Pesca y Caza”, la función 9 “Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos” y la
función 7 “Turismo”.
En la función 1 “Asuntos Económicos, Comerciales y Laborales en General”,
la actividad 001 “Desarrollo y fomento económico”, bajo la responsabilidad de la
Secretaría de Desarrollo Económico (SEDECO), se ejerció un gasto de 90.7 millones de pesos, cantidad 552.5% (76.8 millones de pesos) superior al presupuesto (13.9 millones de pesos). El gasto se aplicó en los conceptos “Subsidios a
la Inversión” y “Ayudas Sociales a Instituciones sin Fines de Lucro”. La meta física alcanzada fue de cinco acciones respecto de una acción aprobada. El Informe
de Cuenta Pública refiere que la variación se debió al convenio que la Secretaría de
Desarrollo Social (SEDESO) firmó con el Fondo del Instituto Nacional del Emprendedor y con el Fondo Metropolitano, para apoyar con recursos a empresas
para llevar a cabo sus proyectos, por lo que se aumentaron las metas físicas.
La actividad institucional 102 “Programas delegacionales de reordenamiento en vía
pública”, a cargo de las 16 Delegaciones registró un gasto ejercido de 418.9 millones de pesos, cantidad 5.6% (22.3 millones de pesos) mayor en relación con el
presupuesto aprobado (396.6 millones de pesos). La variación absoluta se ubicó
principalmente en la Delegación Cuauhtémoc, la cual erogó 29.6 millones de pesos,
282
monto superior en 211.6 millones de pesos (20.1 millones de pesos) respecto del
presupuesto aprobado (9.5 millones de pesos). El mayor gasto se aplicó principalmente en los conceptos de “Honorarios Asimilables a Salarios”, “Sueldos Base
al Personal Eventual”, “Servicios de Consultoría Administrativa, Procesos, Técnica y en Tecnologías de la Información” y “Servicios Financieros y Bancarios”.
La meta física reportada es de 55,240 comerciantes atendidos, respecto de la
meta aprobada de 55,655 comerciantes atendidos, lo cual, lo que según el Informe de Cuenta Pública, se debió a que los comerciantes no refrendaron la totalidad de los permisos para incorporarse al programa de reordenamiento.
En la función 2 “Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza” se ejercieron 338.6
millones de pesos, monto 47.4% (108.9 millones de pesos) superior al presupuesto de la función (229.7 millones de pesos). En la actividad institucional “Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria”,
la responsable es la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades (SEDEREC), participó en el gasto con 35 millones de pesos, monto superior a 1,000.0% (33.2 millones de pesos) respecto del presupuesto (1.8 millones
de pesos); la variación se registró en la única partida “Ayudas Sociales a Instituciones sin Fines de Lucro”.
La meta física alcanzada es de 30 proyectos respecto de los tres proyectos originalmente aprobados, lo cual obedeció a los proyectos realizados bajo el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable entre la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y la SEDEREC, firmado el 28 de febrero, con mayores recursos, por un monto de 5.6 millones de pesos, lo que coadyuvó a rebasar lo programado.
La actividad 102 “Programas delegacionales de fomento agropecuario” al término
del ejercicio de 2013 ejerció 159.4 millones de pesos, cantidad 15.8% (21.7 millones de pesos) mayor respecto al presupuesto original de 137.7 millones
de pesos. Seis delegaciones fueron las encargadas de la actividad (Cuajimalpa de
Morelos, La Magdalena Contreras, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco); no
obstante, registraron mayor gasto las Delegaciones Tláhuac y Xochimilco.
283
Al cierre definitivo del ejercicio, la Delegación Tláhuac erogó un gasto de 30.3 millones de pesos, monto 38.4% (8.4 millones de pesos) superior con relación al presupuesto original (21.9 millones de pesos), lo que se ubicó en la partida “Otras
ayudas sociales a personas”. El avance de la meta física fue de 4,720 apoyos,
respecto de 4,680 apoyos.
En la Delegación Xochimilco se gastaron 45.9 millones de pesos, superiores en
22.1% (8.3 millones de pesos) al presupuesto (37.6 millones de pesos). El incremento se ubicó en los conceptos “Otras Prestaciones Contractuales” y “Subsidios
a la Producción”. La meta física alcanzada fue de 9,000 apoyos iguales a los programados (9,000 apoyos).
Vertiente de Gasto 28 “Fomento del Empleo y la Productividad”,
La vertiente de gasto 28 “Fomento del Empleo y la Productividad” reportó un gasto de 503.4 millones de pesos, cantidad 38.2% (310.8 millones de pesos) inferior
al presupuesto aprobado (814.3 millones de pesos). La reducción en el gasto de la
vertiente se ubicó en la finalidad 2 “Desarrollo Social”, principalmente en la función 6 “Protección Social”, que registró un gasto de 729.5 millones de pesos y sólo
ejerció 405.5 millones de pesos, con una variación negativa de 44.4% (324 millones de pesos).
La actividad institucional 004 “Seguro de desempleo”, a cargo de la Secretaría
del Trabajo y Fomento al Empleo (STFE), reportó un gasto de 262.1 millones de
pesos, cantidad 54.9% (319.5 millones de pesos) inferior respecto al presupuesto
aprobado (581.6 millones de pesos). La variación del gasto en la actividad, de
acuerdo con el Informe de Cuenta Pública, se ubicó principalmente en la partida
“Otras Ayudas Sociales a Personas”.
El avance en la meta física de la actividad fue de 124,781 apoyos, 48.0% menos
respecto de los originalmente aprobados (259,951 apoyos), lo que se debió a la
reducción de personal operativo, aunado a la baja de expedientes recabados
durante el ejercicio, debido a las modificaciones en la verificación de los expedientes por parte de y las operadoras y por la nueva integración del Comité Cali284
ficador del Seguro de Desempleo.
VI.3.4. “HABITABILIDAD Y SERVICIOS, ESPACIO PÚBLICO E INFRAESTRUCTURA”
Las acciones orientadas a la habitabilidad y servicios, espacio público e infraestructura, tienen los objetivos de lograr el desarrollo urbano hacia una ciudad
compacta, dinámica, policéntrica y equitativa; avanzar hacia un sistema integrado
de transporte público y concesionado; garantizar el suministro de agua potable en
cantidad y en calidad a la población de la Ciudad de México; atender las necesidades de vivienda de la población de bajos ingresos; y fortalecer las condiciones
para la prestación del servicio público de limpia, entre otros.
Las vertientes de gasto enfocadas a estos temas concentran un presupuesto de
42,911.6 millones de pesos, de los cuales al cierre definitivo del ejercicio se erogaron 49,014.1 millones de pesos, importe 14.2% (6,102.5 millones de pesos)
superior al aprobado.
El comportamiento del presupuesto consigna un gasto mayor que el aprobado,
en las vertientes del gasto 20 “Urbanización”, 22 “Transporte” y 25 “Ecología”; en
sentido contrario, las vertientes de gasto 21 “Vivienda”, 23 “Agua Potable”
y 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas” registraron erogaciones por debajo del
presupuesto aprobado.
Las vertientes de gasto con mayor participación en el mayor gasto ejercido, son
22 “Transporte” y 2 “Urbanización”. En la variación absoluta del gasto, las vertientes “Urbanización” y “Transporte”, contribuyeron con el 51.1% y 37.6%, respectivamente. Las principales actividades institucionales de las vertientes de gasto
con sus respectivas variaciones, se observan en el siguiente cuadro:
285
SELECCIONADAS EN MATERIA DE “HABITABILIDAD Y SERVICIOS,
ESPACIO PÚBLICO E INFRAESTRUCTURA”, 2013
Original
(1)
20 “Urbanización”
1 “Protección Ambiental”
101 “Programa delegacional
de alumbrado público” / Luminaria
104 “Conservación delegacional
de imagen urbana” / Acción
de mantenimiento de infraestructura
urbana” / Proyecto
de renovación de banquetas” /
Metro cuadrado
008 “Obras para el mejoramiento
de la imagen urbana” / Obra
21 “Vivienda”
001 “Programa de mejora
de vivienda” / Vivienda
22 “Transporte”
005 “Mantenimiento de carpeta
asfáltica en red primaria” / Metro
cuadrado
108 “Mantenimiento de carpeta
asfáltica en vialidades secundarias” /
Metro cuadrado
5 “Transporte”
018 “Mantenimiento mayor
al material rodante” / Vehículo
006 “Desarrollo tecnológico
del sistema de transporte colectivo” /
Proyecto
014 “Mantenimiento de instalaciones
fijas” / Intervención
021 “Operación del sistema
de corredores del Metrobús” /
Mill/Pasajeros
23 “Agua Potable”
002 “Agua en bloque” / Metro cúbico
003 “Apoyo de ejecución de obras
para el saneamiento de la cuenca
del Valle de México (abastecimiento
de agua)” / Proyecto
005 “Construcción de plantas y pozos” /
Proyecto
007 “Mantenimiento de infraestructura
del agua potable” / Proyecto
008 “Operación del sistema de agua
potable” / Servicio
Presupuesto
Participación
%
(2)
Ejercido
(3)
Participación
%
(4)
Absoluta
(3) – (1)
(5)
Relativa
(5) / (1)
(6)
42,911,577.6
6,865,221.0
6,863,638.1
872,800.4
5,990,837.7
100.0
100.0
100.0
12.7
87.3
49,014,054.3
9,985,822.5
9,982,747.2
1,096,854.0
8,885,893.3
100.0
100.0
100.0
11.0
89.0
6,102,476.7
3,120,601.5
3,119,109.1
224,053.6
2,895,055.6
14.2
45.5
45.4
25.7
48.3
1,123,005.7
16.4
2,353,872.8
23.6
1,230,867.1
109.6
1,365,653.5
19.9
1,998,283.3
20.0
632,629.8
46.3
400,208.7
5.8
672,352.4
6.7
272,143.7
68.0
143,471.3
2.1
284,763.6
2.9
141,292.3
98.5
820,907.8
2,137,590.7
2,604,263.4
2,462,015.0
2,462,015.0
12.0
31.1
100.0
94.5
94.5
1,115,973.8
2,460,647.4
2,473,890.5
2,314,008.3
2,314,008.3
11.2
24.6
100.0
93.5
93.5
295,066.0
323,056.7
(130,372.9)
(148,006.7)
(148,006.7)
35.9
15.1
(5.0)
(6.0)
(6.0)
990,012.2
1,472,002.8
17,890,850.2
1,792,611.4
1,792,611.4
38.0
56.5
100.0
10.0
10.0
871,369.2
1,442,639.1
20,187,211.5
2,688,431.1
2,688,431.1
35.2
58.3
100.0
13.3
13.3
(118,643.0)
(29,363.7)
2,296,361.3
895,819.7
895,819.7
(12.0)
(2.0)
12.8
50.0
50.0
608,107.6
3.4
885,429.4
4.4
277,321.8
45.6
527,588.0
656,915.8
15,197,555.3
15,159,055.1
2.9
3.7
84.9
84.7
985,077.4
817,924.3
16,616,620.6
16,581,801.0
4.9
4.1
82.3
82.1
457,489.4
161,008.5
1,419,065.3
1,422,745.9
86.7
24.5
9.3
9.4
3,725,006.0
20.8
5,345,928.4
26.5
1,620,922.4
43.5
1.6
210,884.1
202.9
8.4
166,021.3
10.9
0.6
45.1
100.0
100.0
100.0
31.8
(805,964.9)
230,883.0
(54,531.7)
(54,531.7)
(54,531.7)
(102,180.7)
(86.3)
2.6
(0.8)
(0.8)
(0.8)
(4.6)
8.4
(140,175.0)
(20.0)
0.4
(157,921.5)
(86.9)
9.5
223,762.1
54.4
32.9
17.1
115,838.8
6,144.7
5.5
0.5
103,938.0
0.6
1,520,596.7
8.5
314,822.1
934,267.8
8,875,246.6
6,753,573.0
6,753,573.0
6,753,573.0
2,230,000.0
5.2
49.6
100.0
100.0
100.0
33.0
128,302.9
9,106,129.6
6,699,041.3
6,699,041.3
6,699,041.3
2,127,819.3
700,000.0
10.4
559,825.0
181,800.0
2.7
411,544.8
6.1
2,091,245.9
1,138,982.3
31.0
16.9
1,686,618.0
23,878.5
635,307.0
2,207,084.7
1,145,126.9
Continúa…
286
… Continuación
Original
(1)
24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras”
003 “Apoyo de ejecución de obras para
el saneamiento de la cuenca del valle
de México (ordenación de aguas
residuales, drenaje y alcantarillado)” /
Proyecto
25 “Ecología”
003 “Operación de sitios de disposición
final” / Tonelada
101 “Recolección delegacional
de residuos sólidos” / Tonelada
Presupuesto
Participación
%
(2)
Ejercido
(3)
Participación
%
(4)
Absoluta
(3) – (1)
(5)
Relativa
(5) / (1)
(6)
3,900,851.2
3,900,851.2
3,900,851.2
100.0
100.0
100.0
3,752,757.3
3,752,757.3
3,752,757.3
100.0
100.0
100.0
(148,093.9)
(148,093.9)
(148,093.9)
(3.8)
(3.8)
(3.8)
700,000.0
3,200,851.2
4,896,818.8
4,889,797.6
4,889,797.6
17.9
82.1
100.0
99.9
99.9
559,825.0
3,192,932.3
5,915,331.3
5,908,109.7
5,908,109.7
14.9
85.1
100.0
99.9
99.9
(140,175.0)
(7,918.9)
1,018,512.5
1,018,312.1
1,018,312.1
(20.0)
(0.2)
20.8
20.8
20.8
811,236.0
16.6
897,007.1
15.2
85,771.1
10.6
1,558,709.2
2,519,852.4
31.8
51.5
34.7
50.0
493,765.2
438,775.8
31.7
17.4
2,052,474.4
2,958,628.2
En la vertiente “Urbanización”, al cierre definitivo del ejercicio se erogaron
9,985.8 millones de pesos, cantidad 45.5% (3,120.6 millones de pesos) mayor al
presupuesto (6,865.2 millones de pesos).
Vertiente de Gasto 20 “Urbanización”,
De acuerdo con la Cuenta Pública, en la vertiente de gasto 20 “Urbanización”,
finalidad 2 “Desarrollo Social”, se ejerció un gasto de 9,982.7 millones de pesos,
monto 45.4% (3,119.1 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado
El comportamiento presupuestal se registra en las funciones que la integran,
principalmente en la función 2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad”, la cual participó con el 92.8% de la variación de la vertiente de gasto y con el 47.4% de la
variación absoluta del total de las vertientes de gasto.
Una de las actividades institucionales que contribuyó en mayor proporción a la
variación de la función 2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad” es la actividad
institucional 101 “Programa delegacional de alumbrado público”, donde participaron las 16 Delegaciones en el cambio de lámparas o reflectores, así como en la
instalación de postes o superpostes, fotoceldas, herrería y pintura para los postes
y cambios de sockets.
287
El gasto ejercido en la actividad ascendió a 2,353.9 millones de pesos, cantidad
109.6% (1,230.9 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado (1,123.0 millones de pesos).
Entre las Delegaciones que reportaron mayor gasto están Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero, Venustiano Carranza y Miguel Hidalgo. En Álvaro Obregón se
ejercieron 381.5 millones de pesos, monto 221.7% (262.9 millones pesos) mayor
al presupuesto original (118.6 millones de pesos), que alcanzó una meta física de
25,855 luminarias, de una meta inicial de 12,817 luminarias. El aumento del gasto
se ubicó en las partidas 3112 “Servicio de Energía Eléctrica” por 140.0 .2 millones de pesos; y 6141 “División de Terrenos y Construcción de Obras de Urbanización”, en la cual se ejerció un presupuesto de 119.9 millones de pesos y no
contaba con presupuesto de origen.
La Delegación Gustavo A. Madero, con un presupuesto alcanzado de 226.9 millones de pesos, superó en 172.7% (143.7 millones de pesos) su presupuesto
original (83.2 millones de pesos). La meta alcanzada fue de 45,401 luminarias,
respecto de las 31,000 luminarias aprobadas. Según su Informe de Cuenta Pública, se debió a que en el anteproyecto el recurso destinado al Presupuesto Participativo se contempló en sólo un proyecto sin que se desagregara por rubro.
En la Delegación Venustiano Carranza se ejerció un gasto de 315.7 millones de
pesos, cantidad 64.8% (124.2 millones de pesos) superior al presupuesto original
(191.6 millones de pesos) para cumplir un avance físico original de 8,000 luminarias, pero llegó a realizar la instalación de 11,034 luminarias; con estos resultados
la delegación justificó su diferencia en la variación física con las adiciones de
metas, ya que hay un convenio suscrito entre el Gobierno del Distrito Federal y el
Gobierno Federal, por conducto de la SHCP (Ramo 23), y además de la adición
de metas derivada de los recursos otorgados para el proyecto “Programas y estrategias de prevención situacional y social, infraestructura y mejoramiento de
espacios públicos para actividades recreativas, deportivas, culturales y artísticas”
por medio del Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (SUBSEMUN).
288
La Delegación Miguel Hidalgo erogó 131.9 millones de pesos, cantidad mayor en
356.4% (103.0 millones de pesos), con relación a su presupuesto original (28.9 millones de pesos. Su meta física alcanzada fue de 28,102 luminarias instaladas de
19,000 luminarias consideradas inicialmente. En su Informe de Cuenta Pública indica
que estos recursos fueron utilizados para la mejora de luminarias en todas sus partes;
cambios de sockets, balastras y fotoceldas; colocación de postes; y mantenimiento
preventivo y correctivo. La modificación a su meta física se debió a la asignación de
recursos provenientes de aportaciones federales del Ramo General 23 “Provisiones
Salariales y Económicas”, así como de recursos del Presupuesto Participativo.
En la vertiente de gasto 20 “Urbanización”, función 2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad”, también contribuyeron al mayor gasto, las actividades institucionales 104
“Conservación delegacional de imagen urbana”, 117 “Programas delegacionales de
mantenimiento de infraestructura urbana”, 118 “Programas delegacionales de renovación de banquetas” y 008 “Obras para el mejoramiento de la imagen urbana”.
En la actividad institucional 104 “Conservación delegacional de imagen urbana”
bajo la responsabilidad de las 14 Delegaciones y de la Autoridad del Espacio
Público del Distrito Federal (AEP), se ejerció un gasto de 1,998.3 millones de
pesos, cantidad 46.3% (632.6 millones de pesos) superior al presupuesto original
(1,365.7 millones de pesos). En la variación del gasto en esta actividad institucional contribuyeron las Delegaciones Miguel Hidalgo, Gustavo A. Madero, Álvaro
Obregón y Cuauhtémoc.
La Delegación Miguel Hidalgo reportó un gasto ejercido de 180.0 millones de
pesos, cantidad 255.7% (129.4 millones de pesos) mayor al monto aprobado
(50.6 millones de pesos). La meta física con unidad de medida acción en la recuperación de espacios, según el Informe de Cuenta Pública, reporta 11 espacios
públicos atendidos, entre los que destacan el Parque Lincoln y la atención a patios en escuelas públicas.
En la Delegación Gustavo A. Madero se ejercieron 751.5 millones de pesos, cantidad que se incrementó 15.7% (101.9 millones de pesos) respecto del presupuesto original (649.6 millones de pesos). El mayor gasto se ubicó en las partidas
“Vales” (72.7 millones de pesos), “Gratificación de Fin de Año” (48.6 millones
289
de pesos), “Otras Prestaciones Contractuales” y “Horas Extraordinarias”, que se
incrementaron en 30.4 millones de pesos y 24.8 millones de pesos, respectivamente.
El avance de la meta física fue de 2,428 acciones, de una meta original de
1,600 acciones; las acciones reportadas son el rescate de andadores por parte
de Comités Vecinales, el rescate de espacios públicos (plazas y quioscos) por
parte de la Delegación, así como la limpia de propaganda en espacios públicos
para mejorar la imagen urbana.
Las Delegación Álvaro Obregón ejerció 95.0 millones de pesos en la actividad
institucional “Conservación delegacional de imagen urbana”, cantidad 242.3%
(67.5 millones de pesos) superior a su presupuesto (27.9 millones de pesos). El
incremento en el gasto se identificó en las partidas “División de Terrenos y Construcción de Obras de Urbanización”, en la cual se registró un gasto de 40.0 millones de pesos; y en la partida “Ayudas Sociales a Personas u Hogares de Escasos Recursos”, con un gasto de 22.2 millones de pesos; cabe señalar que en
ambas partidas no se autorizó presupuesto de origen.
La meta física alcanzada por 324,108 acciones fue de dos acciones más por arriba del original, sobre todo de recuperación de espacios públicos, así como trabajos
de colocación de concreto ecológico, nivelación y compactación de terreno.
La Delegación Cuauhtémoc erogó 233.6 millones de pesos, cantidad 40.4%
(67.2 millones de pesos) mayor al presupuesto original (166.3 millones de pesos).
La variación se ubicó en el gasto adicional de las partidas “Servicio de Energía
Eléctrica”, “División de Terrenos y Construcción de Obras de Urbanización”, “Edificación no Habitacional”, que en conjunto contribuyeron con 168.9 millones de
pesos de la variación absoluta de la actividad institucional.
La meta física realizada fue de 84,367 acciones, respecto de las 14,204 acciones
programadas; de las acciones realizadas destacan el mantenimiento de áreas
urbanas, para la prestación de servicios públicos eficientes y el programa de retiro de carteles y limpieza de grafitis de las manifestaciones realizadas en la demarcación.
290
La actividad 117 “Programas delegacionales de mantenimiento de infraestructura
urbana” registró un ejercicio de 672.4 millones de pesos, monto 68.0% (272.1 millones
de pesos) superior al presupuesto aprobado (400.2 millones de pesos). La actividad institucional la realizaron 13 Delegaciones, de las cuales tres contribuyeron
con el 76.0% (207.0 millones de pesos) de la variación absoluta de la actividad
institucional (Coyoacán, Gustavo A. Madero y Álvaro Obregón).
En la Delegación Gustavo A. Madero se ejerció un gasto de 221.8 millones de
pesos, cantidad mayor en 80.3% (98.8 millones de pesos) respecto de lo aprobado (123.0 millones de pesos). El mayor gasto se registró en la partida “Servicios
de Energía Eléctrica”, con un gasto adicional de 99.3 millones de pesos.
En la meta física se modificó el criterio y se calificaron como proyectos los pagos
por consumo de energía y los pagos por concepto de servicios de limpieza y manejo de desechos, por lo que reporta como alcanzados los dos proyectos
programados originalmente.
En la Delegación Coyoacán el ejercicio ascendió a 114.4 millones de pesos, lo que
significó un incremento de 159.0% (70.2 millones de pesos) respecto del presupuesto original (44.2 millones de pesos). El incremento se observa en las partidas “Edificación no Habitacional” y “División de Terrenos y Construcción de Obras de Urbanización”, que no contaron con presupuesto original y registraron un gasto ejercido de
48.0 millones de pesos y 27.6 millones de pesos, respectivamente.
El avance físico fue de 15 proyectos respecto de 3 aprobados, lo cual se relaciona con rescates de espacios públicos, el mantenimiento de vialidades secundarias, mantenimiento a unidades habitacionales y mejoramiento de plazuelas, modificación de banquetas, habilitación de un campo de futbol con ciclopista y la
herrería para protecciones de diferentes colonias.
La Delegación Álvaro Obregón ejerció 45.6 millones de pesos, monto 492.1%
(37.9 millones de pesos) por arriba de su presupuesto (7.7 millones de pesos). La
variación se ubicó en la partida “Construcción de Vías de Comunicación” en la
cual se gastaron 43.0 millones de pesos de un presupuesto original de 2.3 millones
291
de pesos. La meta física fue de 24 proyectos realizados, de 15 proyectos aprobados, que consistieron en obras para el mejoramiento y mantenimiento preventivo de empedrado, adoquines y concreto hidráulico, entre otras.
De la función 2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad”, en la actividad “Programas
delegacionales de renovación de banquetas” se ejerció un gasto de 284.8 millones de pesos, monto 98.5% (141.3 millones de pesos) mayor que el presupuesto
(143.5 millones de pesos). Las Delegaciones Coyoacán, Benito Juárez
y Cuauhtémoc contribuyeron en conjunto a la variación absoluta de la actividad
con el 68.1% (96.2 millones de pesos).
La Delegación Coyoacán ejerció 49.3 millones de pesos, cantidad 395.9%
(39.3 millones de pesos) superior en relación con el presupuesto (9.9 millones de
pesos). La variación se observó en la partida 6141 “División de Terrenos y Construcción de Obras de Urbanización”, que erogó un gasto de 48.4 millones de pesos más respecto de su asignación original (9.7 millones de pesos). Su meta física alcanzada fue la realización de 83,153.4 m2 de obras, de una meta original de
35,000 m2 de renovación de banquetas.
La Delegación Benito Juárez ejerció 36.6 millones de pesos, cantidad 792.7%
(32.5 millones de pesos) mayor al presupuesto de (4.1 millones de pesos). La
mayor erogación, según el Informe de Cuenta Pública, se debió a que se transfirieron recursos de origen federal, así como del Presupuesto Participativo. El avance
físico fue 63,584 m2, superior en 748.0% a la meta original (8,500 m2) de renovación de banquetas en 49 colonias de la demarcación.
En la Delegación Cuauhtémoc se ejercieron 24.6 millones de pesos, que no le
fueron aprobados de origen. La erogación se registró fundamentalmente en la
partida 6141 “División de Terrenos y Construcción de Obras de Urbanización”, al
ejercer 23.4 millones de pesos. De igual manera no se consideró meta física original, no obstante, realizó 76,864 m2 de renovación de banquetas en 31 colonias.
En la actividad institucional 008 “Obras para el mejoramiento de la imagen urbana”, a
cargo de la SOBSE, se ejercieron 1,116.0 millones de pesos, monto 35.9%
292
(295.1 millones de pesos) superior al presupuesto original (820.9 millones de pesos).
El mayor gasto se registró en las partidas 3993 “Subrogaciones”, en la que se
aplicaron 127.7 millones más; 5631 “Maquinaria y Equipo de Construcción” que
ejerció un presupuesto de 33.7 millones de pesos, sin contar con presupuesto
original; y 3591 “Servicios de Jardinería y Fumigación”, a la que no se aprobó
presupuesto alguno y se ejercieron 26.4 millones de pesos.
La meta física alcanzada fue de tres obras de cuatro programadas, que consistieron en la rehabilitación de banquetas y guarniciones de avenidas en las Delegaciones del Distrito Federal, el barrido manual y el barrido mecánico, así como la
aplicación de pintura en todo tipo de mobiliario urbano para su mantenimiento.
Cabe señalar que aparentemente no son obras sino mantenimientos.
Vertiente de Gasto 21 “Vivienda”,
Para la vertiente de gasto 21 “Vivienda” se aprobaron 2,604.3 millones de pesos
y al cierre del ejercicio se erogaron 2,473.9 millones de pesos, monto 130.3 millones de pesos inferior respecto del aprobado. La variación se registró en la finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 2 "Vivienda y Servicios a la Comunidad", ya
que registró un gasto inferior en 148.0 millones de pesos, específicamente en la
actividad institucional 001 “Programa de mejora de vivienda”.
La actividad institucional 001 “Programa de mejora de vivienda” a cargo del Instituto de Vivienda del Distrito Federal (INVI) reportó un gasto ejercido de 871.4
millones de pesos, monto 12.0% (118.6 millones pesos) inferior al presupuesto
original (990.0 millones de pesos). El menor gasto se ubicó fundamentalmente en
la partida “Créditos Otorgados por Entidades Federativas y Municipios al Sector
Social y Privado para el Fomento de Actividades Productivas”, en la que se dejaron de ejercer 100.0 millones de pesos de un presupuesto de 904 millones
de pesos.
En la meta física se alcanzaron 15,843 créditos para la mejora de vivienda respecto de los 18,000 créditos programados; sin embargo, según el Informe de
Cuenta Pública, no se cumplió la meta programada; debido a que los beneficiarios no completaron la documentación establecida en las reglas de operación.
293
Vertiente de Gasto 22 “Transporte”,
A la vertiente de gasto 22 “Transporte” se le aprobaron 17,890.9 millones de pesos y al cierre del ejercicio se erogaron 20,187.2 millones de pesos, monto 12.8%
(2,296.4 millones de pesos) mayor respecto del presupuesto original.
En esa vertiente de gasto, finalidad “Desarrollo Social”, función 2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad”, se observó un gasto ejercido de 2,688.4 millones de pesos, monto 50.0% (895.8 millones de pesos) más que el presupuesto aprobado
(1,792.6 millones de pesos). Las actividades institucionales 005 “Mantenimiento
de carpeta asfáltica en red primaria” y 108 “Mantenimiento de carpeta asfáltica en
vialidades secundarias”, participaron con el 82.0% de la variación absoluta
de la función.
La actividad institucional 005 “Mantenimiento de carpeta asfáltica en red primaria”
a cargo de la SOBSE, registró un gasto de 885.4 millones de pesos, cantidad
45.6% (277.3 millones de pesos) superior al presupuesto original (608.1 millones
de pesos). El incremento en el gasto se observó principalmente en el concepto
“Construcción de Vías de Comunicación”, con un aumento de 175.4 millones
de pesos, monto que contribuyó con el 63.3% de la variación de la actividad
institucional.
En esta actividad institucional se alcanzó una meta física de 5,454,138.0 m2 de
carpeta asfáltica, respecto a la meta original de 2,029,275.7 m 2 de obras, entre
las que destacan el bacheo y el reencarpetado de vías primarias para mejorar los
traslados y la calidad de las vialidades.
La actividad institucional 108 “Mantenimiento de carpeta asfáltica en vialidades
secundarias” reportó un gasto ejercido de 985.1 millones de pesos, cantidad
86.7% (457.5 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado (527.6 millones de pesos), en la que participaron las 16 Delegaciones del Distrito Federal.
Todas las Delegaciones registraron un gasto superior a sus presupuestos aprobados; y las que registraron mayor participación en el aumento del gasto fueron
Venustiano Carranza, Iztapalapa y Miguel Hidalgo, que contribuyeron con el
294
39.2% de la variación absoluta de la actividad institucional.
La Delegación Venustiano Carranza ejerció 106.4 millones de pesos, cantidad
272.0% (77.8 millones de pesos) mayor al presupuesto (28.6 millones de pesos)
original. La variación se registró principalmente en la partida “Edificación no Habitacional”, con 57.7 millones de pesos más que lo presupuestado. El avance de la
meta física fue de 259,238.8 m2 de obras, 321.5% por arriba de los 61,500 m2
de obras programadas de origen.
La Delegación Iztapalapa presentó un ejercicio de 87.2 millones de pesos, superiores en 153.2% (52.8 millones de pesos) respecto de su presupuesto (34.4 millones de pesos). En el avance de la meta física logró alcanzar 285,803.8 m 2,
respecto de los 50,000 m2 programados de mantenimiento de carpeta asfáltica.
La partida que reflejó mayor gasto de presupuesto fue “División de Terrenos
y Construcción de Obras de Urbanización”, donde no contó con presupuesto original pero ejerció un presupuesto de 45.4 millones de pesos.
La Delegación Miguel Hidalgo presentó un gasto de 79.9 millones de pesos, monto 159.0% (49.0 millones de pesos) de su presupuesto aprobado (30.9 millones de
pesos). La variación se registró principalmente en la partida 1651 “Construcción
de Vías de Comunicación“, en la cual se erogaron 56.0 millones de pesos sin contar
con presupuesto de origen. El avance de meta física fue de 198,309,270 m2 de mantenimiento, 305.0% más respecto de la meta original (65,000.0 m2).
En la vertiente de gasto 22 “Transporte”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, se ejerció un total de 16,581.8 millones de pesos, cantidad
9.4% (1,422.7 millones de pesos) mayor al presupuesto aprobado (15,159.1 millones de pesos). Al interior de la función se observa la actividad institucional
“Mantenimiento mayor al material rodante”, a cargo del STC, en la cual se ejerció
un total de 5,345.9 millones de pesos, importe 43.5 % (1,620.9 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado (3,725 millones de pesos). El mayor gasto
ejercido se ubicó en las partidas “Equipo Ferroviario” (615.5 millones de pesos),
“Ejecución de Proyectos Productivos no Incluidos en Conceptos Anteriores de
este Capítulo” (1,868.6 millones de pesos), “Refacciones y Accesorios Menores
de Equipo de Transporte” (617.5 millones de pesos) y “Erogaciones Recuperables por Concepto de Reserva” (869.3 millones de pesos), las que en conjunto
erogaron 1,765.6 millones de pesos por arriba del presupuesto original.
295
Su meta física alcanzada fue de un mantenimiento a 109,079 vehículos respecto
de los 99,744 vehículos programados, es decir, 9,335 mantenimientos más. El
Informe de Cuenta Pública de 2013 refiere el aumento por las modalidades de
mantenimiento sistemático y cíclico mayor; por mayores recursos presupuestales
para la adquisición de kits para diferenciales, elastómeros, bancos de baterías y
ruedas de seguridad, tablillas, así como al mantenimiento preventivo y correctivo.
En el PGA se indica que a esta entidad se le realizó una auditoría al desempeño
al Sistema de Transporte Colectivo con clave APPD/112/13, en lo que concierne
a la Vertiente de Gasto 22 “Transporte”, actividad institucional 018 “Mantenimiento mayor al material rodante”. La revisión se sustentó en los criterios de “Interés
General”, debido a la importancia que representa mantener en condiciones óptimas de operación el parque vehicular con que cuenta el STC, para proporcionar
el servicio de transporte; de “Presencia y Cobertura”, a fin de garantizar que,
eventualmente, todos los sujetos de fiscalización y todas las actividades institucionales susceptibles de ser auditadas se revisen; y de “Importancia Relativa”, en
razón de que el presupuesto ejercido mostró un incremento significativo en comparación con el presupuesto original.
En la actividad institucional “Desarrollo tecnológico del sistema de transporte colectivo” se ejercieron 314.8 millones de pesos, que aumentaron en 202.9%
(210.9 millones de pesos) en relación con el presupuesto original (103.9 millones de
pesos). La variación se registró principalmente en la partida del gasto “Equipo
de Comunicación y Telecomunicación”, en que se gastaron 215.4 millones de pesos
más de su presupuesto; el incremento lo refiere el Informe de Cuenta Pública
de 2013, así como la ampliación de programas de seguridad para mejorar el servicio
y el mantenimiento correctivo de éste.
La meta física realizada fue de 0.7 proyectos, respecto de la meta física aprobada de 4.1 proyectos, de la que se cancelaron dos: “El Control Inteligente para
Luminarias de un Tren” e “Integración de Señalización Virtual a Simulador de
Cabina (SIMCAB)”; mientras que los proyectos restantes registraron avances
menores debido a que los proveedores no suministraron materiales y equipos en
tiempo y forma.
296
En la actividad institucional “Mantenimiento de instalaciones fijas”, también a cargo del STC, se ejercieron 1,686.6 millones de pesos, monto 10.9% (166 millones
de pesos) superior al aprobado (1,520.6 millones de pesos). La variación se observó principalmente en la partida “Otros Equipos”, que incrementó su gasto en
168.4 millones de pesos, de un presupuesto original de 28.0 millones de pesos,
monto que supera la variación absoluta de la actividad institucional.
En cuanto a su meta física realizó 420,114 intervenciones, de 476,116 intervenciones aprobadas. De la diferencia de la meta física, el Informe de Cuenta Pública refiere que algunos mantenimientos preventivos fueron postergados debido a
las contingencias durante la operación; y en menor medida se vio afectado por el
mantenimiento a instalaciones fijas de la Línea 12, que realizó el consorcio constructor por encontrarse dentro del período de garantía de equipos y de sistema
instalado.
En el PGA de 2013 se incluyó una revisión de desempeño al STC, con clave
APPD/111/13 en lo relativo a la Vertiente de Gasto 22 “Transporte”, actividad
institucional 014 “Mantenimiento de instalaciones fijas”, sustentada en los criterios de “Importancia Relativa”, por las variación registrada en la meta física y financiera; por “Interés General”, debido a la importancia que representa mantener
en condiciones óptimas de operación las instalaciones fijas con que cuenta el
STC para proporcionar el servicio de transporte; de “Presencia y Cobertura”, a fin
de garantizar que, eventualmente, todos los sujetos de fiscalización y todas las
actividades institucionales susceptibles de ser auditadas se revisen.
La actividad institucional “Operación del sistema de corredores del Metrobús”
realizada por el Metrobús, reporta un ejercicio de 128.3 millones de pesos, lo que
significó no erogar 86.3% (806.0 millones de pesos) del presupuesto aprobado
(934.3 millones de pesos). La variación se ubicó fundamentalmente en la partida
“Construcción de Vías de Comunicación”, donde se tenía asignado un presupuesto original de 800.0 millones de pesos, pero no se ejerció la totalidad de ese
presupuesto.
297
No obstante el menor ejercicio del presupuesto, la meta física del Metrobús fue
de 230.0 millones de pasajeros transportados, 4.2% (9.3 millones de pasajeros)
superior respecto de la meta original (220.7 millones de pasajeros), de lo cual el
Informe de Cuenta Pública refiere que el incremento se debió al aumento de la
demanda de pasajeros en las operaciones del “Corredor Eje 3 Oriente”.
Vertiente de Gasto 23 “Agua Potable”,
En la vertiente de gasto 23 “Agua Potable” se gastaron 6,699.0 millones de pesos, lo que originó una variación de 0.8% (54.5 millones de pesos) menor en relación al presupuesto original (6,753.6 millones de pesos). En la finalidad 2
“Desarrollo Social”, función 2 “Vivienda y Servicios a la Comunidad”, sobresalen
por su variación las actividades institucionales realizadas por el Sistema de
Aguas de la Ciudad México (SACMEX).
La variación se integra por un gasto inferior al aprobado en las actividades institucionales 002 “Agua en bloque” (102.2 millones de pesos), 003 “Apoyo de ejecución de obras para el saneamiento de la Cuenca del Valle de México” (140.2 millones de pesos) y 005 “Construcción de plantas y pozos” (157.9 millones
de pesos).
En sentido contrario, se reportó un gasto mayor al presupuesto aprobado de las
actividades institucionales 007 “Mantenimiento de infraestructura del agua potable” (223.8 millones de pesos) y 008 “Operación del sistema de agua potable”
(115.8 millones de pesos), cantidades que combinadas arrojan el resultado del
menor gasto de la vertiente de gasto (54.5 millones de pesos).
La actividad institucional 002 “Agua en bloque”, reportó un gasto ejercido de
2,127.8 millones de pesos, monto inferior en 4.6% (102.2 millones de pesos) respecto del presupuesto original (2,230.0 millones de pesos). La reducción del gasto se ubicó en la partida 3131 “Agua Potable”. El avance de la meta física que se
reporta en el Informe de Cuenta Pública, es mayor en 125.3% (257,293,485 m 3)
de los 1,015,459,200 m3 de la meta original.
298
En la actividad institucional 003 “Apoyo de ejecución de obras para el saneamiento de la Cuenca del Valle de México” (abastecimiento de agua), se erogaron
559.8 millones de pesos, cantidad 20.0% (140.2 millones de pesos) mayor que la
asignación original (700.0 millones de pesos). La variación se ubicó en la partida
4642 “Aportaciones a Fideicomisos no Empresariales y no Financieros”. El avance de la meta física fue igual a la programada al ejecutar el proyecto de la obra
para el saneamiento de la Cuenca del Valle de México.
De la actividad institucional 005 “Construcción de plantas y pozos”, se presentó
un gasto ejercido de 23.9 millones de pesos, cantidad inferior en 86.9%
(157.9 millones de pesos) al presupuesto aprobado (181.8 millones de pesos). La
variación se registró en el concepto 6131 “Construcción de Obras para el Abastecimiento de Agua, Petróleo, Gas, Electricidad y Telecomunicaciones”.
Respecto a la meta física se reporta que fue inferior en 2.9 proyectos, respecto
de la meta original (4 proyectos). La variación, según el Informe de Cuenta Pública, se debió a los trabajos inconclusos en tres pozos: la reposición del pozo
R-16, en la Delegación Milpa Alta, la reposición del pozo Nativitas en la Delegación Benito Juárez y la obra civil y electromecánica del pozo exploratorio de San
Lorenzo Tezonco, Delegación Iztapalapa, que en este caso corresponde a un
contrato de obra bianual.
En la actividad institucional 007 “Mantenimiento de infraestructura del agua potable” se erogaron 635.3 millones de pesos, cantidad 54.4% (223.8 millones de
pesos) superior a la asignación original (411.5 millones de pesos). La variación
del gasto se identificó en el concepto 6131 “Construcción de obras para el abastecimiento de Agua, Petróleo, Gas, Electricidad y Telecomunicaciones”, con
224.6 millones de pesos, monto que superó la variación total de la actividad.
Respecto a la meta física se superó lo programado en 215.6% (84.1 proyectos)
como consecuencia, según el Informe de Cuenta Pública, de un mayor número
de obras de sustitución de tubería de agua potable en la Delegación Álvaro
Obregón.
299
En la actividad institucional 008 “Operación del sistema de agua potable” se ejercieron 2,207.1 millones de pesos, monto 5.5% (115.8 millones de pesos) superior
al presupuesto original (2,091.2 millones de pesos). La variación se ubicó en los
mayores recursos asignados a las partidas 1546 “Otras Prestaciones Contractuales”, con 40.9 millones de pesos y la 6171 “Instalaciones y Equipamiento en
Construcciones”, con 76.4 millones de pesos.
La meta física fue mayor en 28.6%, dos servicios más que los siete servicios programados originalmente. El Informe de Cuenta Pública refiere que la variación
obedeció a la asignación de recursos para la adquisición de equipos necesarios
en la rehabilitación de líneas de conducción o interconexión para cárcamos
y mejorar el funcionamiento de bombeo de agua potable, plantas potabilizadoras,
tanques de regulación o almacenamiento.
Vertiente de Gasto 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras”
En esta vertiente de gasto, finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 1 “Protección
Ambiental”, se erogaron 3,752.8 millones de pesos, cantidad 3.8% (148.1 millones de pesos) inferior al presupuesto original (3,900.4 millones de pesos).
En la menor ejecución del gasto, la actividad institucional “Apoyo de ejecución
de obras para el saneamiento de la Cuenca del Valle de México” (ordenación de
aguas residuales, drenaje y alcantarillado), contribuyó con el 94.7% de la variación absoluta de la vertiente de gasto.
En esta vertiente se reportaron diversas actividades institucionales con un ejercicio superior a sus presupuestos aprobados de origen, cuyas variaciones compensaron la disminución de la actividad institucional señalada en el párrafo anterior.
En la actividad institucional 003 “Apoyo de ejecución de obras para el saneamiento de la Cuenca del Valle de México” se ejercieron 559.8 millones de pesos, cantidad 20.0% (140.2 millones de pesos) inferior al presupuesto inicial (700.0 millones pesos). Respecto a la variación, el Informe de Cuenta Pública no ofrece
300
explicación alguna, no obstante, el reporte de avance en el cumplimiento de la meta
física refiere las acciones que la ministración del recurso subyace a las bases,
alcances de la cooperación y apoyo, a fin de asignar los recursos para el financiamiento de las obras y proyectos hidráulicos en materia de saneamiento
y abastecimiento para el mejoramiento de los programas y sistemas de agua en
el Distrito Federal, provenientes del Fideicomiso 1928. La meta original de un proyecto se realizó.
Vertiente de Gasto 25 “Ecología”,
En el caso de la vertiente de gasto “Ecología” se ejercieron 5,915.3 millones de
pesos, monto 20.8% (1,018.5 millones de pesos) superior a los 4,896.8 millones
de pesos presupuestados de origen.
En la finalidad 2 “Desarrollo Social”, función “Protección Ambiental” se integran
las actividades institucionales que contribuyeron con el 56.9% (579.6 millones de
pesos) de la variación absoluta de la vertiente de gasto.
En la actividad institucional 003 “Operación de sitios de disposición final”, realizada por la SOBSE, se ejercieron 897.0 millones de pesos, monto 10.6% (85.8 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado (811.2 millones de pesos).
La variación se ubicó en la partida “Subrogaciones” cuya asignación se destina a
cubrir gastos en la prestación de servicios públicos, en la que se ejercieron
92.6 millones de pesos más que su presupuesto (515.7 millones de pesos).
El avance de la meta física fue de 2,748,048.6 toneladas, 67.6% (1,108,048.6 t)
por arriba de las programadas (1,640,000 toneladas), esto se debió, según el
Informe de Cuenta Pública, al aumento de la demanda en las 16 Delegaciones
del Distrito Federal, además influyó la temporada de lluvias en la recolección y
colocación de residuos.
En la actividad institucional 101 “Recolección delegacional de residuos sólidos”,
a cargo de las 16 Delegaciones, se ejercieron 2,052.5 millones de pesos, cantidad
31.7% (493.8 millones de pesos) superior al presupuesto (1,558.7 millones de
pesos). La variación se ubicó principalmente en la Delegación Cuauhtémoc, donde
301
se ejercieron 748.3 millones de pesos, monto 92.3% (359.1 millones de pesos)
mayor al presupuesto aprobado (389.2 millones de pesos), variación que representó el 72.7% de la variación absoluta de la actividad institucional.
Algunas de las partidas que contribuyeron a la variación, son “Vales”, con
75.0 millones de pesos adicionales; “Gratificación de Fin de Año”, con 73.8 millones de pesos por arriba de su presupuesto; “Otras Prestaciones Contractuales”,
con 59.8 millones de pesos; “Sueldos al Personal a Lista de Raya Base”, que
incrementó en 52.9 millones de pesos, que en conjunto ascienden a 72.8%
(261.5 millones de pesos) de la variación absoluta de la Delegación.
Respecto a su meta física recolectó 576,685.0 toneladas, cantidad menor en
223,315 de las proyectadas originalmente (800,000.0 toneladas). En el Informe
de Cuenta Pública señala que la diferencia, según la Subdirección de Limpia, se
debió a que disminuyó la recolección por el retiro del comercio informal en calles
aledañas al Zócalo capitalino, aunado a que la composición de los materiales de
basura ha cambiado pero el volumen es el mismo, pero no el peso total.
VI.3.5. “EFECTIVIDAD, RENDICIÓN DE CUENTAS Y COMBATE A LA CORRUPCIÓN”
Las vertientes de gasto orientadas a la consecución de los objetivos de las acciones en materia de efectividad, rendición de cuentas y combate a la corrupción,
fueron referencia para el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal 2013, cuyos propósitos planteados fueron mejorar y facilitar la solicitud y resolución de trámites y la prestación de servicios a cargo de los distintos órganos de
la Administración Pública del Distrito Federal; mejorar la transparencia y la rendición de cuentas, entre otras acciones.
Las vertientes de gasto en materia de administración pública, concentran un ejercicio total de 24,968.3 millones de pesos, cantidad 5.3% (1,257.9 millones de
pesos) superior al monto aprobado (23,710.4 millones de pesos). La variación
se ubica fundamentalmente en las vertientes de gasto 03 “Administración Pública”
y 04 “Control y Evaluación de la Gestión Gubernamental”, que participaron con el
76.5% (962.0 millones de pesos) del total de la variación absoluta. Las principa302
les actividades institucionales se muestran en el siguiente cuadro:
SELECCIONADAS EN MATERIA DE “EFECTIVIDAD, RENDICIÓN DE CUENTAS
Y COMBATE A LA CORRUPCIÓN”, 2013
Presupuesto
Original
(1)
03 “Administración Pública”
1 “Gobierno”
de Gobierno”
002 “Atender trámites y servicios
del archivo general de notarías” /
Asunto
004 “Expropiaciones
y desincorporaciones” / Documento
101 “Servicios legales
en delegaciones” / Servicio
8 “Otros Servicios Generales”
006 “Registro civil” / Trámite
007 “Registro público de la propiedad
y el comercio” / Trámite
004 “Administración, desarrollo
del personal y relaciones laborales” /
Acción
011 “Gestión social de gobierno” /
Documento
018 “Recursos materiales y servicios
y servicios generales “ / Trámite
102 “Modernización administrativa
en delegaciones” / Documento
04 “Control y Evaluación de la Gestión
Gubernamental”
1 “Gobierno”
1 “Legislación”
de Gobierno”
004 “Contraloría interna” / Auditoría
8 “Otros Servicios Generales”
002 “Servicios informáticos” / Servicio
002 “Administración de recursos
institucionales” / Trámite
05 “Conducción y Coordinación de la Política
de Gobierno”
06 “Administración de la Hacienda Pública”
1 “Gobierno”
5 “Asuntos Financieros y Hacendarios”
001 “Administración financiera
de la hacienda pública” / Documento
002 “Centros de servicio de la tesorería”
/ Servicio
008 “Programa de fiscalización” /
Documento
010 “Representación y defensa del GDF
en materia fiscal y hacendaria” / Asunto
001 “Sistema comercial del agua”
/ Servicio
Participación
(%)
(2)
Ejercido
(3)
Participación
(%)
(4)
Absoluta
(3) - (1)
(5)
Relativa
(%)
(5) / (1)
(6)
23,710,425.2
8,117,260.1
8,117,260.1
100.0
100.0
100.0
24,968,283.1
8,647,129.8
8,647,129.8
100.0
100.0
100.0
1,257,857.9
529,869.7
529,869.7
5.3
6.5
6.5
186,128.5
2.3
641,198.7
7.4
455,070.2
244.5
4,971.4
0.1
4,731.8
0.1
1,000.0
0.0
282,255.4
3.3
281,255.4
*
156,657.1
23,500.0
7,921,374.6
19,853.6
1.9
0.3
97.6
0.2
304,711.9
49,499.6
7,993,665.3
71,903.9
3.5
0.6
92.4
0.8
148,054.8
25,999.6
72,290.7
52,050.3
94.5
110.6
0.9
262.2
49,370.2
0.6
64,389.2
0.7
15,019.0
30.4
168,578.5
2.1
247,966.9
2.9
79,388.4
47.1
36,875.8
0.5
42,532.3
0.5
5,656.5
15.3
65,648.6
0.8
74,296.9
0.9
8,648.3
13.2
162,366.4
7,484,330.1
2.0
92.2
15,869.1
7,551,003.9
0.2
87.3
13,019,229.5
13,017,389.5
371,134.1
100.0
100.0
2.9
13,451,317.2
13,449,440.4
417,953.1
100.0
100.0
3.1
432,087.7
432,050.9
46,819.0
3.3
3.3
132.6
142,250.6
8,555.9
504,828.8
12,488,034.0
195,638.0
1.1
0.1
3.8
95.9
1.5
200,376.5
46,800.8
571,528.8
12,816,224.3
234,087.9
1.5
0.3
4.2
95.3
1.7
58,125.9
38,244.9
66,700.0
328,190.3
38,449.9
40.9
447.0
13.2
2.6
19.7
11,598,177.7
694,218.3
89.1
5.3
11,842,836.9
739,528.8
88.0
5.5
244,659.2
45,081.2
2.1
8.4
832,975.5
1,740,960.0
1,173,932.4
1,147,178.8
100.0
100.0
67.4
65.9
902,562.8
1,967,273.2
1,359,531.7
1,324,555.8
100.0
100.0
69.1
67.3
69,587.3
226,313.2
185,599.3
177,377.0
8.4
13.0
15.8
15.5
298,759.0
17.2
329,358.6
16.7
30,599.6
10.2
153,222.8
8.8
192,503.6
9.8
39,280.8
25.6
308,877.5
17.7
370,884.7
18.9
62,007.2
20.1
27,271.6
359,047.9
525,427.6
463,513.4
1.6
20.6
30.2
26.6
28,050.1
403,758.8
531,399.0
477,197.5
1.4
20.5
27.0
24.3
44,710.9
5,971.4
13,684.1
778.52.9
12.5
1.1
3.0
463,513.4
26.6
477,197.5
24.3
13,684.1
3.0
(239.6)
(4.8)
(146,497.3) (90.2)
66,673.8
0.9
303
Vertiente de gasto 03 “Administración Pública”,
En la vertiente de gasto 03 “Administración Pública” se consignó un gasto ejercido de 8,647.1 millones de pesos, 6.5% (529.9 millones de pesos) superior al presupuesto original (8,117.3 millones de pesos). Al interior, en la finalidad 1 “Gobierno”,
función 3 “Coordinación de la Política de Gobierno”, destacaron las actividades
institucionales 004 “Expropiaciones y desincorporaciones” y 101 “Servicios legales en Delegaciones”, por presentar las principales variaciones del gasto, que en
conjunto determinaron el 81.0% del mayor gasto de la vertiente a la cual se encuentran adscritas.
En contraste, las actividades institucionales 002 “Atender trámites y servicios del
Archivo General de Notarías” y 102 “Modernización administrativa en Delegaciones” registraron un gasto inferior a su presupuesto aprobado correspondiente.
En el caso de la actividad institucional 004 “Expropiaciones y desincorporaciones”
a cargo de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales (CEJUR), se ejercieron
282.3 millones de pesos, monto superior a 1,000.0% respecto a su asignación
original de 1.0 millón de pesos. Lo anterior obedeció a que, según la Cuenta Pública de 2013, se asignaron recursos presupuestales adicionales a la partida 3941
“Sentencias y Resoluciones por Autoridad Competente”, y erogaron 196.0 millones de pesos, de un presupuesto original de 1.0 millón de pesos; en tanto que a
las partidas 5812 “Adjudicaciones, Expropiaciones e Indemnizaciones de Terrenos” y 5822 “Adjudicaciones, Expropiaciones e Indemnizaciones de Viviendas”,
no se les asignó presupuesto original y se ejercieron 24.1 millones de pesos
y 61.2 millones de pesos, respectivamente.
Con relación a la meta física se alcanzó el 58.3% (35 documentos) respecto de
60 documentos originalmente programados. De acuerdo con el Informe de Cuenta Pública de la CEJUR, la reducción de la meta se debió a que diversos decretos
se encontraban en la oficina de la Consejería para refrendos y firma del Jefe de
Gobierno del Distrito Federal.
304
En la actividad institucional 101 “Servicios legales en delegaciones”, realizada por
9 URG, se ejercieron 304.7 millones de pesos, cantidad 94.5% (148.1 millones de
pesos) mayor a la asignación original (156.7 millones de pesos). La variación
absoluta se ubicó principalmente en la Delegación Coyoacán, que participó con el
83.8% del aumento del gasto; y ejerció 147.5 millones de pesos, cantidad 532.3%
(124.1 millones de pesos) superior respecto de su presupuesto (23.3 millones de
pesos). El incremento se identificó en la partida 3112 “Servicio de Energía Eléctrica”, la cual presentó un incremento de 126.3 millones de pesos, con relación al
presupuesto original de la partida.
No obstante el mayor gasto en la Delegación Coyoacán, la meta física reportada
es inferior a la meta original, ya que alcanzó sólo el 56.1% (14,931 servicios) respecto de lo programado (26,600 servicios), lo cual, según su Informe de Cuenta
Pública, se debió a que la ejecución de la meta depende de la demanda ciudadana.
La actividad institucional 002 “Atender trámites y servicios del Archivo General de
Notarías”, bajo la responsabilidad de la CEJUR, reportó un gasto de 4.7 millones
de pesos, importe 4.8% (0.2 millones de pesos) inferior al presupuesto original
(4.9 millones de pesos). El menor gasto se originó principalmente en la partida
3511 “Conservación y Mantenimiento Menor de Inmuebles”, donde no se ejerció
el total de gasto asignado en 50.4% (0.8 millones de pesos) respecto de los
1.7 millones de pesos.
En cuanto a la meta física, se estimaron originalmente 100,000 asuntos, sin embargo, al finalizar el ejercicio se superó la meta al realizar 112,585 asuntos, no
obstante la disminución del gasto. En la actividad, según el Informe de Cuenta
Pública, se implementaron las jornadas notariales, así como el mes del testamento en septiembre, lo que incidió en la meta alcanzada.
En el PGA de 2013 se incluyó la revisión de desempeño a la Consejería Jurídica
y de Servicios Legales (CEJUR), por medio de la auditoría con clave
APPD/109/13, en cuanto a fiscalizar el Sistema de Evaluación al Desempeño en
la vertiente de gasto 03 “Administración Pública”, finalidad 1 “Gobierno”, función 3
“Coordinación de la Política de Gobierno”; actividad institucional 002 “Atender
trámites y servicios del Archivo General de Notarías”, y en lo relativo al cumplimiento de los objetivos, metas y normatividad establecida.
305
En la función 8 “Otros Servicios Generales”, se registró un gasto de 7,993.7 millones de pesos, importe superior en 0.9% (72.3 millones de pesos) respecto al
presupuesto aprobado (7,921.4 millones de pesos). Al interior de la función se
ubicó la actividad institucional 006 “Registro civil”, a cargo de la CEJUR, en la que
se gastaron 71.9 millones de pesos, cantidad 262.2% (52.0 millones de pesos) superior con relación al presupuesto original (19.9 millones de pesos). La variación la
determinó principalmente la partida 1211 “Honorarios Asimilables a Salarios”, en
la cual se gastaron 33.8 millones de pesos por encima de los 12.7 millones de
pesos programados, aumento que representó el 65.0% de la variación presentada en esta actividad institucional.
El avance de la meta física fue 12.4% (432,841 trámites) por arriba de los
3,500,000 trámites programados. Según el Informe de Cuenta Pública, se debió
al incremento de la productividad en los últimos ejercicios.
En la actividad institucional 007 “Registro Público de la Propiedad y el Comercio”,
a cargo de la CEJUR, se erogaron 64.4 millones de pesos, monto 30.4%
(15.0 millones de pesos) superior al presupuesto aprobado (49.4 millones de pesos). El aumento del gasto se ubicó principalmente en las partidas 1211 “Honorarios Asimilables a Salarios” y 3331 “Servicios de Consulta Administrativa”, que en
total registraron una variación de 17.1 millones de pesos por arriba del presupuesto inicial, superando incluso la variación total de la actividad.
En sentido contrario, el resultado de la meta física fue inferior en 4.7% (37,425 trámites), respecto a los 800,000 trámites programados. El Informe de Cuenta Pública
menciona que la variación obedece a la implementación del proceso de modernización y a los nuevos procedimientos, lo que ha originado cambios operativos en
las cuatro direcciones y subdirección adscritas, y a que la actividad se encuentra
supeditada a las solicitudes ingresadas por parte de los usuarios.
En el PGA de 2013 se incluyó una revisión de desempeño a la Consejería Jurídica y de Servicios Legales (CEJUR), mediante la auditoría con clave APPD/108/13, a
la vertiente de gasto “03 “Administración Pública”, finalidad “Gobierno”, función
306
“Otros Servicios Generales”, actividad institucional 007 “Registro Público de la
Propiedad y el Comercio”. Dicha revisión se realizó para verificar el cumplimiento
de los objetivos, metas y normatividad establecida para la operación de la actividad institucional citada.
En la actividad institucional 004 “Administración, desarrollo del personal y relaciones laborales”, a cargo de la Oficialía Mayor (OM) se registró un gasto ejercido
por 248.0 millones de pesos, importe 47.1% (79.4 millones de pesos) superior al
presupuesto de origen (168.6 millones de pesos). La variación se identificó principalmente en las partidas 1549 “Apoyos Colectivos” y 5151 “Equipo de Cómputo
y de Tecnologías de la Información”, que ejercieron 47.0 millones de pesos y
15.8 millones de pesos, en ese orden, respectivamente, a las cuales no se asignaron recursos de origen. El Informe de Cuenta Pública refiere que la meta física
se alcanzó al realizar las 8 acciones aprobadas originalmente.
En la función “Otros Servicios Generales”, la actividad institucional 011 “Gestión
social de gobierno”, a cargo de la SEGOB, registró un gasto de 42.5 millones
de pesos, superior 15.3% (5.6 millones de pesos) al presupuesto (36.9 millones de
pesos). Esta variación se ubicó principalmente en las partidas 1131 “Sueldos
Base al Personal Permanente”, 1211 “Honorarios Asimilables a Salarios” y 1323
“Gratificación de Fin de Año”, que en conjunto sumaron 6.1 millones de pesos,
cantidad que supera la variación absoluta de la actividad. En la meta física
no hay variación, ya que se gestionaron los 900 documentos programados, con lo
que se cumplió el 100.0% de la meta.
En la realización del PGA de 2013, se realizó una revisión de desempeño mediante la auditoría (con clave APPD/101/13), a fin de fiscalizar el Sistema de Evaluación al Desempeño de la SEGOB, vertiente de gasto 03 “Administración Pública”, finalidad 1 “Gobierno”, función 3 “Coordinación de la Política de Gobierno”,
en la actividad institucional 011 “Gestión social del gobierno”, en lo relativo al
cumplimiento de los objetivos, metas y normatividad establecida.
Respecto de la actividad institucional 018 “Recursos materiales y servicios generales”, bajo la responsabilidad de la OM, se ejercieron 74.3 millones de pesos,
13.2% (8.7 millones de pesos) por arriba del presupuesto original (65.6 millones
de pesos). La variación en la actividad, se detectó principalmente en las partidas
307
1131 “Sueldos Base al Personal Permanente”, 1323 “Gratificación de Fin de Año,
1541 “Vales” y 1546 “Otras Prestaciones Contractuales”, que en conjunto aumentaron en 8.0 millones de pesos su presupuesto y representa el 92.0% de la variación absoluta de la actividad institucional.
El Informe de Cuenta Pública reportó una meta física alcanzada de 9,246 trámites y se programaron 8,860 trámites, de lo cual se observó un incremento en la
meta de 4.4% (386 trámites); al respecto, el Informe de Cuenta Pública refiere
que la variación obedeció a un aumento en la atención de solicitudes de entrega,
movimientos de alta y baja de servidores públicos y a las asesorías proporcionadas a las unidades administrativas de la Administración Pública del Distrito Federal.
En la ejecución del PGA, se realizó una auditoría de desempeño a la Oficialía
Mayor con clave APPD/107/13, en la vertiente de gasto 03 “Administración Pública”, específicamente a su actividad institucional 018 “Recursos Materiales y Servicios Generales”. En la selección de esta auditoría, se consideraron el interés
general, y la presencia y cobertura, debido a que la OM no ha sido evaluada mediante una auditoría de desempeño.
En sentido contrario al comportamiento del gasto de la vertiente, se identificó la
actividad institucional 102 “Modernización administrativa en delegaciones”, bajo
la responsabilidad de tres delegaciones, por no erogar los recursos del presupuesto aprobado. Se reportó un gasto por 15.9 millones de pesos, cantidad
90.2% (146.5 millones de pesos) inferior al presupuesto original (162.4 millones
de pesos). De la revisión se desprende que la Delegación Iztapalapa contribuyó
casi en su totalidad (99.9%) a la variación absoluta de la actividad institucional,
ya que no erogó el 90.2% (146.3 millones de pesos) de su asignación original
(161.4 millones de pesos).
El desfase del gasto se identificó en las partidas 4419 “Otras Ayudas Sociales a
Personas” y 6121 “Edificación no Habitacional”, en las cuales no se ejercieron
45.5 millones de pesos y 108.5 millones de pesos, respectivamente; lo anterior,
aun cuando reportó cumplida la meta física en 100.0% (210 documentos).
308
En la vertiente de gasto 04 “Control y Evaluación de la Gestión Gubernamental”,
finalidad 1 “Gobierno”, se presentó un gasto por 13,449.4 millones de pesos, monto
3.3% (432.1 millones de pesos) por arriba del presupuesto aprobado (13,017.4 millones de pesos). El comportamiento del gasto lo observaron la función 3 “Coordinación de la Política de Gobierno” y la función 8 “Otros Servicios Generales”.
En la función 3 “Coordinación de la Política de Gobierno”, la actividad institucional
004 “Contraloría interna”, a cargo de la Contraloría General del Distrito Federal
(CGDF), se registró un gasto ejercido de 46.8 millones de pesos, monto 447.0%
(38.2 millones de pesos) superior respecto al aprobado originalmente (8.6 millones de pesos). La variación se ubicó en la partida 1323 “Gratificación de Fin de
Año”, que contribuyó con un aumento de gasto por 22.8 millones de pesos, superior en 1,000.0% a su asignación original. Adicionalmente, en las partidas 5111
“Muebles de Oficina y Estantería”, 5151 “Equipo de Cómputo y de Tecnologías
de la Información” y 5412 “Vehículos y Equipo Terrestre destinados a Servicios
Públicos y la Operación de Programas Públicos”, se ejercieron recursos por 1.8
millones de pesos, 4.5 millones de pesos y 6.9 millones de pesos, respectivamente, a las cuales no se les asignaron recursos de origen.
La meta física registrada fue de 374 auditorías, cantidad 13.3% (44 auditorías)
mayor con relación a las programadas (330 auditorías). Según el Informe de
Cuenta Pública, se practicaron auditorías extraordinarias de legalidad a establecimientos mercantiles en las 16 Delegaciones y en las dependencias.
En la función 8 “Otros Servicios Generales” se registró un gasto de 12,816.2 millones
de pesos, importe 2.6% (328.2 millones de pesos) superior a los 12,488.0 millones de pesos aprobados originalmente. La variación absoluta de la función representa el 76.0% del aumento de gasto de la vertiente (432.1 millones de pesos).
Al interior de la función se ubican las actividades institucionales 002 “Servicios
informáticos” y 002 “Administración de recursos institucionales”, que contribuyeron con el 65.5% (38.4 millones de pesos y 244.7 millones de pesos, respectivamente) de la variación de la vertiente 04.
309
En la actividad institucional 002 “Servicios informáticos”, bajo la responsabilidad
de ocho URG, se ejercieron 234.1 millones de pesos, monto 19.7% (38.4 millones de pesos) superior a los 195.6 millones de pesos asignados de origen.
La variación se identificó principalmente en la SEFIN y SSP, las cuales presentaron las principales variaciones al erogar 20.0 millones de pesos y 18.6 millones
de pesos más, respectivamente, con relación a sus presupuestos (86.2 millones de
pesos y 54.9 millones de pesos, en ese orden).
En el caso de la SEFIN, la variación se identificó en las partidas 1131 “Sueldos
Base al Personal Permanente”, 1323 “Gratificación de Fin de Año” y 3271 “Arrendamiento de Activos Intangibles”, en las que se erogaron 14.7 millones de pesos.
En la SSP, el aumento del gasto fue en la partida 5151 “Equipo de Cómputo y de
Tecnologías de la Información”, en la cual se erogaron 19.9 millones de pesos
más respecto a los 20.0 millones de pesos asignados inicialmente.
En la actividad institucional 002 “Administración de recursos institucionales”, realizada por 74 URG, en conjunto se erogaron 11,842.8 millones de pesos, cantidad 2.1% (244.7 millones de pesos) superior respecto al aprobado originalmente
(11,598.2 millones de pesos). La variación absoluta se ubicó fundamentalmente
en el comportamiento financiero de la CEJUR y la SEDESO, que en conjunto
registraron una variación de 404.9 millones de pesos, cantidad que supera la
variación absoluta de la vertiente de gasto, así como de la actividad institucional.
En la CEJUR se gastaron 1,038.3 millones de pesos, monto 28.0% (227.0 millones de pesos) mayor respecto al presupuesto original (811.3 millones de pesos).
La variación se registra principalmente en la partida 1521 “Liquidaciones por Indemnizaciones y por Sueldos y Salarios Caídos”, en la que se ejercieron 109.4
millones de pesos, respecto de la asignación original (1.0 millones de pesos). La
variación se debió, según el Informe de Cuenta Pública de la dependencia, a que
se pagaron 174 laudos de las Delegaciones y dependencias del Gobierno del
Distrito Federal no previstos de origen. En cuanto al avance físico, se habían
programado 1,100 trámites, meta que superó en 15.8% (174 trámites).
310
En la SEDESO se ejercieron 416.1 millones de pesos, importe 74.7% (177.9 millones de pesos) mayor al presupuesto original (238.2 millones de pesos). La variación se identificó principalmente en las partidas 1131 “Sueldos Base al Personal Permanente”, 1323 “Gratificación de Fin de Año”, 1541 “Vales” y 1546 “Otras
Prestaciones Contractuales”, las cuales tuvieron en conjunto un mayor gasto por
140.3 millones de pesos, que representó el 78.9% de la variación en la actividad
institucional.
El avance físico alcanzó 1,580 trámites, superiores en 464.3% (1,300 trámites)
con relación a los programados (280 trámites). Según el Informe de Cuenta Pública, el incremento deriva del decreto publicado en la Gaceta Oficial del Gobierno del Distrito Federal del 7 de junio de 2013, por el cual el Instituto para la
Atención de los Adultos Mayores en el Distrito Federal (IAAM-DF)se incorporó a
la SEDESO como unidad administrativa, así como los programas “Seguimiento
Médico a Adultos Mayores”, “Apoyo Social a Adultos Mayores” y “Pensión Alimentaria a Adultos Mayores”, que se integraron a partir de septiembre de 2013, mes en
que se transfirieron los recursos humanos, materiales, técnicos y financieros.
En la vertiente de gasto 06 “Administración de la Hacienda Pública”, el gasto fue
de 1,967.3 millones de pesos, superior 13.0% (226.3 millones de pesos) en relación con su presupuesto original (1,741.0 millones de pesos).
En la vertiente, la finalidad 1 “Gobierno”, función 5 “Asuntos Financieros y Hacendarios”, se ubicaron cuatro actividades institucionales cuyo comportamiento
presupuestal determinó el 58.6% de la variación absoluta de la vertiente.
La actividad institucional 001 “Administración financiera de la hacienda pública”,
realizada por la SEFIN, reportó un gasto de 329.4 millones de pesos, cantidad
10.2% (30.6 millones de pesos) mayor que la aprobada originalmente (298.8 millones de pesos). A la variación contribuyeron las ampliaciones presupuestales
aprobadas a las partidas 3411 “Servicios Financieros y Bancarios” y 3431 “Gastos Inherentes a la Recaudación”, que erogaron 14.2 millones de pesos y 10.6 millones de pesos, respectivamente, y que representaron el 81.0% de participación
relativa en la variación absoluta de la actividad institucional.
311
En contraste, la meta física fue inferior en 17.6%, ya que se emitieron 6,479 documentos de los 7,866 documentos programados. Según el Informe de Cuenta
Pública de la SEFIN, la disminución se debió al desfase en la entrega de cifras
para conciliar, así como de las facturas por parte de los auxiliares de recaudación; y por la cancelación y apertura de cuentas bancarias realizadas de acuerdo
con las necesidades de la Dirección de Concentración y Control de Fondos, entre
otros documentos.
En la misma finalidad y función, la actividad institucional 002 “Centros de servicio
de la Tesorería”, también a cargo de la SEFIN, se gastaron 192.5 millones de
pesos, monto 25.6% (39.3 millones de pesos) superior al presupuesto (153.2 millones
de pesos). La variación se originó en las partidas 1131 “Sueldos Base al Personal
Permanente”, 1323 “Gratificación de Fin de Año” y 3181 “Servicios Postales
y Telegráficos”, las cuales en conjunto no erogaron 32.7 millones de pesos, el
83.2% de la variación en esta actividad institucional.
La meta física alcanzada fue de 1,910,815 servicios, 0.6% (10,815 servicios) más
que la meta original (1,900,000 servicios). La variación se ubicó en los pagos a la
Tesorería, la emisión de copias certificadas del Registro Civil, licencias tipo “A”
y permisos de conducir, por su frecuencia durante el año, y por la reciente apertura del décimo Centro de Servicio Tesorería “Plaza de las Estrellas”.
En la actividad institucional 008 “Programa de fiscalización”, realizada por la
SEFIN, se consignó un gasto por 370.9 millones de pesos, 20.1% (62.0 millones
de pesos), por arriba del monto original (308.9 millones de pesos). El mayor gasto se situó principalmente en las partidas 1323 “Gratificación de Fin de Año”,
1341 “Compensaciones” y 1544 “Asignaciones para Requerimiento de Cargos de
Servidores Públicos de Nivel Técnico Operativo, de Confianza y Personal de la
Rama Médica”, las cuales erogaron 7.2 millones de pesos, 11.0 millones de pesos y 26.0 millones de pesos, respectivamente, por arriba del presupuesto asignado. La meta física fue superior en 11.5% (526,708 documentos) al realizar
5,114,596 documentos de los 4,587,888 documentos originalmente programados.
312
En la actividad institucional 010 “Representación y defensa del GDF en materia
fiscal y hacendaria”, a cargo de la SEFIN, el gasto ascendió a 28.1 millones de
pesos, monto 2.9% (0.8 millones de pesos) superior al presupuesto (27.3 millones de pesos). La variación se originó, según el Informe de Cuenta Pública, a
que en la partida 3941 “Sentencias y Resoluciones por Autoridad Competente”,
se erogaron 3.0 millones de pesos, a la cual no se asignaron recursos de origen,
y superó la variación absoluta de la actividad institucional.
La meta física realizada fue de 111,881 asuntos, cifra mayor a los 90,560 asuntos
aprobados, lo que se debió, según el Informe de Cuenta Pública, al incremento en el
número de oficios emitidos (21,321 asuntos), derivados de las impugnaciones a los
actos administrativos emitidos por las diversas autoridades fiscales de la SEFIN, lo
cual generó que se emitiera un mayor número de oficios con respuestas para atender
los asuntos de carácter administrativo y jurisdiccional de los contribuyentes.
De acuerdo con el PGA de 2013, se realizó una auditoría de desempeño a la
SEFIN con clave APPD/103/13, en la vertiente de gasto 06 “Administración de
la Hacienda Pública”, en la actividad institucional 010 “Representación y defensa
del GDF en materia fiscal y hacendaria”. La selección de esta auditoría se sustentó en los criterios de interés general, debido a que se eligieron los rubros que
por su naturaleza impactan socialmente y trascienden en la sociedad; de presencia y cobertura, a fin de garantizar que, eventualmente, todos los sujetos de fiscalización y todos los conceptos susceptibles de ser auditados se revisen. Además
de la exposición al riesgo, en virtud de que permite la evaluación del impacto y de
la probabilidad de irregularidades, deficiencias o errores del sujeto fiscalizado;
asimismo, porque no se había practicado una auditoría de desempeño a la
SEFIN en esa actividad institucional.
En la finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 1 “Protección Ambiental”, se adscribe
la actividad institucional 001 “Sistema comercial del agua”, a cargo del SACMEX,
en la cual se gastaron 477.2 millones de pesos, cantidad 3.0% (13.7 millones de
pesos) superior al presupuesto aprobado (463.5 millones de pesos). La variación
del gasto realizado se ubicó principalmente en la partida 1211 “Honorarios Asimilables a Salarios”, en la que se ejercieron 13.8 millones de pesos, superiores a la
variación absoluta de la actividad institucional.
313
La meta física alcanzada fue de 10,830.6 servicios, cantidad 8.3% (830.6 servicios) superior a la meta inicial (10,000 servicios). Al respecto, el informe de Cuenta Pública refiere que el aumento se debió a una baja en la meta por la actualización del precio base de la boleta, dado que el volumen se calcula con el precio
unitario inmediato del año anterior, y a la fecha de las formalizaciones de las
órdenes de trabajo no se tenían los precios actualizados.
Del PGA de 2013, se realizó una auditoría de desempeño al Sistema de Aguas
de la Ciudad de México (SACMEX), en la vertiente de gasto 06 “Administración de la
Hacienda Pública”, específicamente a su actividad institucional 001 “Sistema comercial del agua” con clave APPD/110/13. La selección de la auditoría de
desempeño se hizo con base en los criterios de interés general, debido a la naturaleza del rubro de gasto elegido por su impacto social y trascendencia; de presencia y cobertura, a fin de garantizar que eventualmente todos los sujetos
y conceptos incluidos en la Cuenta Pública de 2013 sean sujetos de revisión; y de
la exposición al riesgo, en virtud de que permite revisar el impacto y la probabilidad de irregularidades, deficiencias o errores del sujeto fiscalizado.
314
VII
DESARROLLO INSTITUCIONAL
DE LA AUDITORÍA SUPERIOR
En un país democrático como el nuestro, la rendición de cuentas es un ejercicio
fundamental al que están obligados los servidores públicos para informar, justificar y responder públicamente por la manera como han ejercido los recursos a su
cargo. Dada la importancia de esta obligación resulta indispensable que los mecanismos para efectuarla sean sólidos, eficientes, y adecuados, en el marco de la
normatividad que la rige, para responder al interés de la sociedad.
La fiscalización superior, conforme a las disposiciones de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, será facultad de las entidades designadas
para ello, cuya labor se dirige a verificar y evaluar tanto la gestión financiera y
administrativa como el cumplimiento eficaz y eficiente del gasto de las instituciones de los tres poderes de gobierno.
La Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM) es un pilar en el proceso de
rendición de cuentas del Gobierno del Distrito Federal, por lo cual ha operado un cambio sustancial en su conformación para continuar a la vanguardia en sus funciones.
En julio de 2014, se publicó la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México, que abroga la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Este nuevo ordenamiento considera cambios trascendentes y necesarios para
que la institución se mantenga actualizada y en constante desarrollo.
Con la nueva Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México, aprobada
por la VI Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, no sólo se
evolucionó de Contaduría Mayor a Auditoría Superior, sino que también se fortalecieron las funciones institucionales en aspectos como: procesos de auditoría;
servicio fiscalizador de carrera; procesos de revisión en la medición de resultados
y desempeño de la gestión, mediante la prevención; coordinación y colaboración
institucional con los entes auditados y los órganos de control interno y; la posibilidad de proponer iniciativas de ley a la Comisión de Vigilancia de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, con motivo de los hallazgos reiterados en la revisión de las cuentas públicas.
317
Con este apartado, se pretende destacar los beneficios inherentes a la función de
fiscalización que contiene el nuevo marco jurídico de la ASCM, innovación que
obedece a la demanda ciudadana para obtener información precisa y confiable
del quehacer de los órganos fiscalizadores.
VII.1. MARCO JURÍDICO INSTITUCIONAL
Las atribuciones de la ASCM se establecen en el artículo 122, apartado C, Base
Primera, fracción V, inciso c) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; en el artículo 43 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; en la
Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México, en el Reglamento Interior
de la Auditoría Superior de la Ciudad de México y en la normatividad interna de la
Institución, que establecen las guías, lineamientos y procedimientos de auditoría.
MARCO JURÍDICO
El 9 de julio de 2014, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal la Ley de
Fiscalización Superior de la Ciudad de México, con lo cual, la capital del país
establece en una ley, los medios de control gubernamental armonizados con las
318
mejores prácticas internacionales y nacionales.
ASPECTOS RELEVANTES DE LA LEY
 Refuerza los procesos de revisión de medición de resultados y desempeño
de la gestión mediante la prevención.
 Impulsa la coordinación y colaboración institucional con los entes auditados y los órganos de control interno.
 Faculta a la Auditoría Superior como órgano externo para proponer por
medio de la Comisión de Vigilancia, iniciativas de ley, en atención a observaciones recurrentes en la práctica de auditorías.
 Faculta a la Auditoría Superior para proponer en el Informe de resultados,
políticas públicas, tendientes a mejorar la aplicación de los recursos públicos en la Ciudad de México.
 Procura la cooperación interinstitucional con organismos nacionales e internacionales para el logro de los objetivos de la fiscalización, facilitando la
adopción de las mejores prácticas nacionales e internacionales.
 Incluye las recomendaciones que en materia de fiscalización externa hacen
organismos internacionales como INTOSAI, cuya metodología ha sido recomendada por la ONU para que sea adoptada por sus países miembros.
La ASCM, respecto de los organismos fiscalizadores del ámbito internacional, ha
tomado en cuenta los avances de éstos para mantenerse actualizada, por lo cual
en la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México incluyó la facultad
para aplicar las Normas Profesionales del Sistema Nacional de Fiscalización,
las Normas Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (ASOFIS)
y las emitidas por la Organización Internacional de las Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI).
Es importante señalar que la ASCM forma parte del Sistema Nacional de Fiscalización (SNF), en el cual participan la Auditoría Superior de la Federación (ASF),
la Secretaría de la Función Pública Federal, las Entidades de Fiscalización Locales y los Órganos Estatales de Fiscalización, mediante la firma de las Bases Generales de Coordinación para Promover el Desarrollo del Sistema Nacional de
Fiscalización, las cuales tienen como objetivo establecer acciones y mecanismos
319
de colaboración para promover el intercambio de conocimientos, ideas y experiencias en materia de fiscalización.
Por lo anterior, las Bases Generales de Coordinación para promover el Desarrollo
del Sistema Nacional de Fiscalización comunes del ámbito internacional, considerando que las normas de la INTOSAI constituyen un punto de referencia para el
establecimiento de un marco de normas profesionales del Sistema Nacional de
Fiscalización; por ello, la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México
incluye un capítulo de normas profesionales, adecuado a las normas internacionales y nacionales señaladas.
VII.2. COORDINACIÓN INSTITUCIONAL
El Poder Legislativo, mediante las entidades de fiscalización superior, es el actor
externo que vigila la recaudación del ingreso y gasto que ejercen los entes públicos (Poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Órganos Autónomos). Este esquema se complementa con los mecanismos de control interno de cada institución. Para el cumplimiento óptimo de la fiscalización superior, los órganos
encargados (internos y externos) deben actuar de forma coordinada, para aprovechar las experiencias adquiridas en los procesos de revisión de los sujetos de
fiscalización.
La coordinación entre la ASCM y los órganos internos de control de los sujetos
fiscalizados se realiza con base en el marco jurídico institucional, el cual está
alineado a las mejores prácticas internacionales. Al respecto, la Organización
Internacional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI, por sus siglas en inglés),16 ha señalado que, aun cuando las Entidades de Fiscalización
Superior (EFS) y los auditores internos desempeñan papeles diferentes y claramente definidos, su propósito colectivo es promover la gobernanza por medio de
las contribuciones con la transparencia y la rendición de cuentas para el uso
de los recursos públicos, así como la administración pública, eficiente, efectiva y
económica. Por ello, las áreas comunes de la función realizada por las entidades
320
16
Directrices para la buena gobernanza (INTOSAI GOV 9150) “Coordinación y Cooperación entre las EFS y los
Auditores Internos en el Sector Público.
de fiscalización superior y los auditores internos ofrecen oportunidades para la
colaboración y coordinación.
En relación con los sujetos de fiscalización, la ASCM establece la coordinación
necesaria para la estricta aplicación y observancia de las normas, sistemas, métodos y procedimientos de contabilidad y archivo integral, así como los documentos relativos al ingreso y gasto público.
Lo anterior no ha quedado únicamente en el papel. La ASCM ha celebrado
reuniones de trabajo con la Oficialía Mayor y la Contraloría General del Gobierno
del Distrito Federal, con el propósito de dar a conocer los hallazgos recurrentes
identificados en la revisión de las Cuentas Públicas, para que, en su caso, las
autoridades competentes del Gobierno del Distrito Federal analicen la viabilidad
de establecer las medidas preventivas que consideraran convenientes. Con estas
acciones la ASCM se ha anticipado al objetivo de prevención señalado en la reforma constitucional en materia de anticorrupción.
Contraloría General Gobierno del Distrito Federal
Conforme a la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, la
Contraloría General del Gobierno del Distrito Federal es la encargada en tiempo
real de la fiscalización, evaluación y control de la gestión pública de las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades paraestatales del
Gobierno de la Ciudad de México.
La Contraloría General tiene, entre otras atribuciones, la celebración de convenios con la ASCM, previa autorización del Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
para el establecimiento de los procedimientos necesarios que permitan a ambos
órganos el cumplimiento de sus respectivas funciones.
Con base en las atribuciones señaladas se han realizado diversas acciones de
coordinación, las cuales han tenido consecuencias trascendentales, sobre todo al
evitar la duplicidad en las labores de auditoría realizadas por la ASCM y los órganos de control interno, así como la colaboración para la ejecución de las auditorías.
321
Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones políticas y entidades del
gobierno del Distrito Federal cuentan con órganos internos de control encargados de
llevar a cabo la función de la Contraloría General del Gobierno del Distrito Federal,
consistente en la fiscalización, evaluación y control de la gestión pública.
La coordinación y colaboración institucional con los órganos internos de control,
de acuerdo con el marco jurídico institucional, garantiza el debido intercambio de
información, el control de la gestión gubernamental y, en general, el apoyo necesario entre ambos órganos para el cumplimiento de sus labores.
BENEFICIOS DE LA COORDINACIÓN
 Intercambio de ideas y de conocimiento.
 Fortalecimiento de su capacidad mutua de promover la gobernanza y las
prácticas de rendición de cuentas y así mejorar la comprensión, por parte
de la gestión, de la importancia del control interno.
 Auditorías más efectivas y eficientes.
 Reducción de la probable e innecesaria duplicación del trabajo de auditoría (economía).
VII.3. GESTIÓN
Capacitación
Para la ASCM es un compromiso con la ciudadanía fomentar e incrementar las
competencias profesionales de los servidores públicos que laboran en la Institución; por ello, cuenta con un programa de capacitación que abarca diversos aspectos que van desde el incremento de las capacidades técnicas relacionadas
con los procesos de auditoría, como acciones de capacitación en el rubro de de322
rechos humanos, equidad de género, transparencia y rendición de cuentas.
La capacitación institucional tiene como propósito fortalecer y desarrollar las
competencias profesionales de los servidores públicos, por medio de la profesionalización y desarrollo laboral permanente conforme a los valores y principios
institucionales reconocidos en la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de
México:
 Integridad
 Independencia
 Objetividad
 Imparcialidad
 Confidencialidad
 Competencia técnica y profesional
El programa de capacitación institucional incluye diversos cursos que fortalecen
las capacidades del personal de la ASCM, durante 2014 se impartieron de manera presencial y en línea 59 a 1868 participantes.
Beneficios y fortalezas de la nueva estructura Organizacional
A partir de la modificación del marco jurídico institucional se restructuró la organización de la ASCM, creándose Unidades Técnicas de Fiscalización Especializadas en las distintas vertientes de auditoría que prevé la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México.
Lo anterior, para fortalecer la autonomía técnica y de gestión de la ASCM mediante el establecimiento de áreas auditoras especializadas en la revisión de ciertas materias, cuyas atribuciones se encuentran desarrolladas en el Reglamento
Interior de la Auditoría Superior de la Ciudad de México. En ejercicio de su autonomía técnica y de gestión la ASCM propicia un trabajo técnico, imparcial y alejado de los intereses partidistas o políticos, en cumplimiento de su compromiso
de rendir cuentas a la ciudadanía.
323
Transparencia y Rendición de Cuentas
La transparencia y la rendición de cuentas son dos elementos fundamentales
para la debida gestión pública, la transparencia como cualidad de las entidades
de la administración pública coadyuva en el combate a la corrupción y en el mejoramiento de la gestión pública.
Para la ASCM, la transparencia conlleva la obligación de poner a disposición de
la ciudadanía la información pública que genera, de manera oportuna, fidedigna,
clara y pertinente, sobre su situación, competencia, actividades, gestión financiera, actuaciones y rendimiento. Además, incluye la obligación de informar sobre
los resultados y conclusiones de las auditorías, conforme a los plazos establecidos en el marco jurídico institucional, para hacer accesible al público la información respectiva.
En este sentido, el Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de
Datos Personales del Distrito Federal (INFO-DF), órgano garante del acceso a la
información pública de los habitantes de la Ciudad de México, reconoció a la
ASCM como al ente que obtuvo el primer lugar en las “Mejores Prácticas de
Transparencia” y en las “Mejores Prácticas en Protección de Datos Personales”
durante el 2014.
Para la evaluación, el INFO-DF se tomó en cuenta los criterios que se incluyen
en las siguientes gráficas:
Mejores Prácticas de Transparencia
Portales de internet
20%
30%
20%
30%
324
Recursos de Revisión
vs. Solicitudes de Información
Cumplimiento de los
requerimientos del INFO-DF
Acciones de capacitación
Asimismo, se otorgó a la ASCM el “Reconocimiento al desempeño sobresaliente
en capacitación” (REDES 2014). Este reconocimiento se otorga a los entes obligados que cumplieron al 100 % con las actividades de capacitación en materia de
transparencia, acceso a la información pública y protección de datos personales.
Rendición de Cuentas de la Auditoría Superior de la Ciudad de México
La Contraloría General de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CGALDF),
por medio de la Subcontraloría en la ASCM, lleva a cabo el proceso de revisión
de este órgano técnico mediante la aplicación de diversas auditorías en materia
de desempeño, administrativas y financieras. La información relativa a las revisiones practicadas se encuentra publicada en el sitio de internet de la institución
y se actualiza semestralmente, incluye los resultados de las auditorías practicadas, el número de observaciones y el seguimiento de los resultados de éstas.
Con acciones como éstas, se refrenda el compromiso de desempeño en la labor
de fiscalización, revelando la necesidad de acentuar esfuerzos sin desvaríos,
para el debido ejercicio profesional de su actuar.
La perseverancia, el sentido común, la tolerancia, la perspicacia y el sentido ético, son algunas de las virtudes de su organización profesional, buscando siempre
la debida aplicación de la ley, con la discreción y secrecía de su actuar.
325
Por todo lo anterior plasmado, la Auditoría Superior de la Ciudad de México se
refrenda como un organismo con calidad, eficacia y eficiencia, reafirmando sus
altos estándares de respuesta, a la solicitud permanente de rendición de cuentas
y fiscalización gubernamental en nuestra ciudad capital, siempre en la mira de ser,
no sólo de los mejores a nivel nacional, como internacional.Los órganos políticoadministrativos no contaron en 2012 con un sistema de evaluación al desempeño
que les permitiera medir el cumplimiento de objetivos y metas establecidos, lo que
contraviene los artículos 25, 34 y 135 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente
del Distrito Federal, así como el tercer lineamiento del Acuerdo por el que se establecen los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración
Pública del Distrito Federal y la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria, vigentes en 2012.
326
ÍNDICE GENERAL
ÍNDICE GENERAL
TOMO I,
“INFORME EJECUTIVO”
PRESENTACIÓN
5
I.
11
I.1.
PLANEACIÓN
14
I.2.
EJECUCIÓN
16
I.3.
INFORMES
17
II.
OBSERVACIONES RELEVANTES DE LA REVISIÓN
23
III.
HALLAZGOS
111
III.1.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE INGRESOS Y EGRESOS
113
III.2.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE CONTROL INTERNO
120
III.3.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA SOCIAL
125
III.4.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE DESEMPEÑO
126
III.5.
POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE OBRA PÚBLICA
128
IV.
PROPUESTAS
137
IV.1.
139
IV.2.
142
V.
147
V.1.
BALANCE DE LAS FINANZAS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
151
V.2.
INGRESOS
157
V.3.
EGRESOS
181
V.4.
DEUDA
228
V.5.
DESAHOGO DE OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS
POR LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN RESPECTO A LA DEUDA PÚBLICA
233
VI.
241
VI.1.
244
VI.1.1.
Política de Gasto
244
VI.2.
VERTIENTES DE GASTO PRIORITARIAS Y NO PRIORITARIAS
246
VI.2.1.
Vertientes de Gasto Prioritarias
246
VI.2.2.
Vertientes de Gasto no Prioritarias
247
VI.3.
252
VI.3.1.
“Equidad e Inclusión Social para el Desarrollo Humano”
252
VI.3.2.
“Gobernabilidad, Seguridad y Protección Ciudadana”
267
327
VI.3.3.
“Desarrollo Económico Sustentable”
277
VI.3.4.
“Habitabilidad y Servicios, Espacio Público e Infraestructura”
285
VI.3.5.
“Efectividad, Rendición de Cuentas y Combate a la Corrupción”
302
VII.
DESARROLLO INSTITUCIONAL DE LA AUDITORÍA SUPERIOR
315
VII.1.
MARCO JURÍDICO INSTITUCIONAL
318
VII.2.
COORDINACIÓN INSTITUCIONAL
320
VII.3.
GESTIÓN
322
TOMO II,
“RESULTADOS DE AUDITORÍA
Y RECOMENDACIONES PREVENTIVAS”
VOLUMEN 1/18
I.
DEPENDENCIAS
5
I.1.
7
I.1.1.
ANTECEDENTES
7
I.1.2.
AUDITORÍA FINANCIERA
17
I.1.2.1.
CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES”
17
AUDITORÍA AFLA/101/13
I.2.
SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS
63
I.2.1.
ANTECEDENTES
63
I.2.2.
AUDITORÍAS DE OBRA PÚBLICA
69
I.2.2.1.
VERTIENTE DE GASTO 22 “TRANSPORTE” (AMPLIACIÓN LÍNEA 12 DEL STC)
69
AUDITORÍA AOPE/101/13
I.2.2.2.
VERTIENTE DE GASTO 22 “TRANSPORTE” (METROBÚS LÍNEA 5)
105
I.3.
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL
151
I.3.1.
ANTECEDENTES
151
I.3.2.
161
I.3.2.1.
CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS Y OTRAS AYUDAS”
161
328
I.4.
227
I.4.1.
ANTECEDENTES
227
I.4.2.
AUDITORÍAS FINANCIERAS
237
I.4.2.1.
INGRESOS POR IMPUESTO PREDIAL
237
ÍNDICE GENERAL
I.4.2.2.
INGRESOS POR IMPUESTO SOBRE NÓMINAS
383
I.4.2.3.
INGRESOS POR IMPUESTO SOBRE TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS
1
549
VOLUMEN 2/18
I.4.2.4.
INGRESOS POR APROVECHAMIENTOS SOBRE TIERRAS Y CONSTRUCCIONES
2
DEL DOMINIO PÚBLICO
5
I.4.2.5.
INGRESOS POR LOS DERECHOS POR LOS SERVICIOS DE GRÚA
3
Y ALMACENAJE DE VEHÍCULOS
101
I.4.2.6.
INGRESOS POR PRODUCTOS POR EL USO, APROVECHAMIENTO O ENAJENACIÓN
DE BIENES DEL DOMINIO PRIVADO, PLANTA DE ASFALTO
4
167
I.4.2.7.
INGRESOS POR DERECHOS POR LOS SERVICIOS DE EXPEDICIÓN DE LICENCIAS
(POR LA EXPEDICIÓN DE LICENCIAS Y AUTORIZACIONES
5
TEMPORALES DE ANUNCIOS)
215
I.4.2.8.
(POR LA EXPEDICIÓN DE PERMISOS DE FUNCIONAMIENTO
6
DE ESTABLECIMIENTOS MERCANTILES)
267
AUDITORÍA AFLB/101/13
I.4.2.9.
7
337
I.4.2.10.
8
387
I.4.2.11.
9
463
I.4.2.12.
10
529
VOLUMEN 3/18
I.4.2.13.
11
5
329
I.4.2.14.
12
67
I.4.2.15.
13
115
I.4.2.16.
14
183
I.4.2.17.
15
235
I.4.2.18.
16
275
I.4.2.19.
17
349
I.4.2.20.
18
391
I.4.2.21.
19
431
I.4.2.22.
20
477
I.4.2.23.
21
523
VOLUMEN 4/18
330
I.5.
SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE
5
I.5.1.
ANTECEDENTES
5
I.5.2.
12
I.5.2.1.
12
ÍNDICE GENERAL
I.6.
79
I.6.1.
ANTECEDENTES
79
I.6.2.
87
I.6.2.1.
87
I.7.
SECRETARÍA DE CULTURA
141
I.7.1.
ANTECEDENTES
141
I.7.2.
147
I.7.2.1.
147
I.8.
SECRETARÍA DE TRABAJO Y FOMENTO AL EMPLEO
203
I.8.1.
ANTECEDENTES
203
I.8.2.
213
I.8.2.1.
213
I.9.
SECRETARÍA DE PROTECCIÓN CIVIL
245
I.9.1.
ANTECEDENTES
245
I.9.2.
255
I.9.2.1.
PARTIDA 1211 “HONORARIOS ASIMILABLES A SALARIOS”
255
I.10.
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN
293
I.10.1.
ANTECEDENTES
293
I.10.2.
303
I.10.2.1.
303
I.11.
SECRETARÍA DE DESARROLLO RURAL Y EQUIDAD PARA LAS COMUNIDADES 341
I.11.1.
ANTECEDENTES
341
I.11.2.
349
I.11.2.1.
349
I.12.
SECRETARÍA DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN
393
I.12.1.
ANTECEDENTES
393
I.12.2.
401
I.12.2.1.
401
I.13.
OFICIALÍA MAYOR DEL DISTRITO FEDERAL
445
I.13.1.
ANTECEDENTES
445
331
I.13.2.
455
I.13.2.1.
CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS”
455
I.14.
PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
557
I.14.1.
ANTECEDENTES
557
I.14.2.
565
I.14.2.1.
565
I.15.
CONTRALORÍA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL
639
I.15.1.
ANTECEDENTES
639
I.15.2.
651
I.15.2.1.
CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES”
651
VOLUMEN 5/18
II.
ÓRGANOS POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS
5
II.1.
ANTECEDENTES
7
II.2.
DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN
23
II.2.1.
23
II.2.1.1.
RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS CON CARGO AL FONDO
DE PAVIMENTACIÓN, ESPACIOS DEPORTIVOS, ALUMBRADO PÚBLICO
Y REHABILITACIÓN DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA PARA MUNICIPIOS
 22
Y DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FOPEDEP)
23
AUDITORÍA ASCPROFCASF/101/13
II.2.1.2.
CAPÍTULOS 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” Y 3000 “SERVICIOS GENERALES “
81
II.2.1.3.
129
II.2.1.4.
DESTINO DE GASTO 65 “PRESUPUESTO PARTICIPATIVO”
181
II.3.
DELEGACIÓN AZCAPOTZALCO
247
II.3.1.
247
II.3.1.1.
247
II.3.1.2.
294
II.3.1.3.
332
346
ÍNDICE GENERAL
II.4.
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ
435
II.4.1.
435
II.4.1.1.
435
II.4.1.2.
481
II.4.2.
AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA
529
II.4.2.1.
VERTIENTES DE GASTO 19 “CULTURA, ESPARCIMIENTO Y DEPORTE”
Y 20 “URBANIZACIÓN”
529
VOLUMEN 6/18
II.5.
DELEGACIÓN COYOACÁN
5
II.5.1.
5
II.5.1.1.
5
II.5.1.2.
51
II.5.1.3.
117
II.6.
DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS
189
II.6.1.
189
II.6.1.1.
189
II.6.1.2.
253
II.6.2.
323
II.6.2.1.
VERTIENTES DE GASTO 19 “CULTURA, ESPARCIMIENTO Y DEPORTE”,
20 “URBANIZACIÓN” Y 22 “TRANSPORTE”
323
II.7.
DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC
373
II.7.1.
373
II.7.1.1.
373
II.7.1.2.
437
II.7.1.3.
495
333
VOLUMEN 7/18
II.8.
DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO
5
II.8.1.
5
II.8.1.1.
RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS CON CARGO AL FONDO DE APORTACIONES
PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES
23
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF) 
5
II.8.1.2.
SUBSIDIO PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS
Y LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES
 24
DEL DISTRITO FEDERAL (SUBSEMUN)
81
II.8.1.3.
171
II.8.1.4.
217
II.9.
DELEGACIÓN IZTACALCO
285
II.9.1.
285
II.9.1.1.
285
II.9.1.2.
343
II.9.2.
408
II.9.2.1.
VERTIENTES DE GASTO 13 “DESARROLLO Y ASISTENCIA SOCIAL” Y 20 “URBANIZACIÓN”
408
II.10.
DELEGACIÓN IZTAPALAPA
475
II.10.1.
475
II.10.1.1.
RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS CON CARGO AL FONDO DE APORTACIONES
PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES
25
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF) 
475
II.10.1.2.
SUBSIDIO PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS Y LAS DEMARCACIONES
26
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (SUBSEMUN) 
559
II.10.1.3.
638
II.10.1.4.
334
690
ÍNDICE GENERAL
VOLUMEN 8/18
II.11.
DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS
5
II.11.1.
5
II.11.1.1.
RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS CON CARGO AL FONDO
DE PAVIMENTACIÓN, ESPACIOS DEPORTIVOS, ALUMBRADO PÚBLICO
Y REHABILITACIÓN DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA PARA MUNICIPIOS
27
Y DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FOPEDEP)
5
II.11.1.2.
75
II.11.1.3.
147
II.12.
DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO
205
II.12.1.
205
II.12.1.1.
205
II.12.1.2.
251
II.12.2.
305
II.12.2.1.
VERTIENTES DE GASTO 19 “CULTURA, ESPARCIMIENTO Y DEPORTE”
Y 20 “URBANIZACIÓN”
305
II.13.
DELEGACIÓN MILPA ALTA
347
II.13.1.
347
II.13.1.1.
347
II.13.1.2.
397
II.13.1.3.
451
II.14.
DELEGACIÓN TLÁHUAC
519
II.14.1.
519
II.14.1.1.
519
II.14.1.2.
577
II.14.1.3.
627
335
VOLUMEN 9/18
II.15.
DELEGACIÓN TLALPAN
5
II.15.1.
5
II.15.1.1.
 28
5
II.15.1.2.
91
II.15.1.3.
153
II.16.
DELEGACIÓN VENUSTIANO CARRANZA
217
II.16.1.
217
II.16.1.1.
CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS
Y OTRAS AYUDAS”
217
II.16.1.2.
CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA”
280
II.16.1.3.
328
II.17.
DELEGACIÓN XOCHIMILCO
377
II.17.1.
377
II.17.1.1.
 29
377
II.17.1.2.
CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS
Y OTRAS AYUDAS”
464
II.17.1.3.
536
VOLUMEN 10/18
III.
ÓRGANOS DESCONCENTRADOS
5
III.1.
7
III.1.1.
ANTECEDENTES
7
III.1.2.
AUDITORÍAS DE OBRA PÚBLICA
11
III.1.2.1.
VERTIENTE DE GASTO 23 “AGUA POTABLE”
11
336
ÍNDICE GENERAL
III.1.2.2.
VERTIENTE DE GASTO 24 “DRENAJE Y TRATAMIENTO DE AGUAS NEGRAS”
89
III.2.
POLICÍA AUXILIAR DEL DISTRITO FEDERAL
187
III.2.1.
ANTECEDENTES
187
III.2.2.
193
III.2.2.1.
193
III.3.
POLICÍA BANCARIA E INDUSTRIAL
231
III.3.1.
ANTECEDENTES
231
III.3.2.
239
III.3.2.1.
239
III.4.
PROYECTO METRO DEL DISTRITO FEDERAL
353
III.4.1.
ANTECEDENTES
353
III.4.2.
361
III.4.2.1.
VERTIENTE DE GASTO 22 “TRANSPORTE”
361
III.5.
AUTORIDAD DEL ESPACIO PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL
427
III.5.1.
ANTECEDENTES
427
III.5.2.
433
III.5.2.1.
VERTIENTE DE GASTO 20 “URBANIZACIÓN”
433
III.6.
CENTRO DE ATENCIÓN A EMERGENCIAS Y PROTECCIÓN CIUDADANA
509
III.6.1.
ANTECEDENTES
509
III.6.2.
517
III.6.2.1.
517
III.7.
SISTEMA DE RADIO Y TELEVISIÓN DIGITAL DEL GOBIERNO
577
III.7.1.
ANTECEDENTES
577
III.7.2.
581
III.7.2.1.
581
III.8.
INSTITUTO PARA LA ATENCIÓN DE LOS ADULTOS MAYORES
EN EL DISTRITO FEDERAL
617
III.8.1.
ANTECEDENTES
617
III.8.2.
625
III.8.2.1.
625
337
VOLUMEN 11/18
IV.
ENTIDADES PARAESTATALES
5
IV.1.
INSTITUTO DE VIVIENDA DEL DISTRITO FEDERAL
7
IV.1.1.
ANTECEDENTES
IV.1.2.
15
IV.1.2.1.
CAPÍTULO 7000 “INVERSIONES FINANCIERAS Y OTRAS PROVISIONES”
15
7
AUDITORÍA AEPOA/104/13
IV.2.
FIDEICOMISO DE RECUPERACIÓN CREDITICIA
DEL DISTRITO FEDERAL (FIDERE III)
77
IV.2.1.
ANTECEDENTES
77
IV.2.2.
83
IV.2.2.1.
“INGRESOS PROPIOS”
83
IV.3.
CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL
127
IV.3.1.
ANTECEDENTES
127
IV.3.2.
133
IV.3.2.1.
133
IV.4.
CORPORACIÓN MEXICANA DE IMPRESIÓN, S.A. DE C.V.
187
IV.4.1.
ANTECEDENTES
187
IV.4.2.
193
IV.4.2.1.
193
IV.5.
SERVICIOS METROPOLITANOS, S.A. DE C.V.
235
IV.5.1.
ANTECEDENTES
235
IV.5.2.
241
IV.5.2.1.
241
IV.6.
301
IV.6.1.
ANTECEDENTES
301
IV.6.2.
309
IV.6.2.1.
309
IV.6.2.2.
358
IV.6.3.
399
IV.6.3.1.
VERTIENTE DE GASTO 22 “TRANSPORTE”
399
338
ÍNDICE GENERAL
IV.7.
SERVICIO DE TRANSPORTES ELÉCTRICOS DEL DISTRITO FEDERAL
423
IV.7.1.
ANTECEDENTES
423
IV.7.2.
433
IV.7.2.1.
CAPÍTULO 1000 “SERVICIOS PERSONALES”
433
IV.8.
RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DEL DISTRITO FEDERAL
497
IV.8.1.
ANTECEDENTES
497
IV.8.2.
503
IV.8.2.1.
503
IV.8.2.2.
555
VOLUMEN 12/18
IV.9.
METROBÚS
5
IV.9.1.
ANTECEDENTES
5
IV.9.2.
11
IV.9.2.1.
11
IV.10.
69
IV.10.1.
ANTECEDENTES
69
IV.10.2.
IV.10.2.1.
77
FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA)

77
AUDITORÍA AEPOAPROFCASF/101/13
IV.10.2.2.
FONDO SEGURO POPULAR
 30
141
IV.11.
SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA
221
IV.11.1.
ANTECEDENTES
221
IV.11.2.
227
IV.11.2.1.
“FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES” (FAM) 
227
IV.11.2.2.
273
IV.11.2.3.
“VENTA DE SERVICIOS”
317
339
IV.12.
PROCURADURÍA AMBIENTAL Y DEL ORDENAMIENTO TERRITORIAL
351
IV.12.1.
ANTECEDENTES
351
IV.12.2.
361
IV.12.2.1.
361
IV.13.
INSTITUTO DE LA JUVENTUD DEL DISTRITO FEDERAL
409
IV.13.1.
ANTECEDENTES
409
IV.13.2.
417
IV.13.2.1.
417
IV.14.
PROCURADURÍA SOCIAL DEL DISTRITO FEDERAL
493
IV.14.1.
ANTECEDENTES
493
IV.14.2.
501
IV.14.2.1.
501
VOLUMEN 13/18
IV.15.
HEROICO CUERPO DE BOMBEROS DEL DISTRITO FEDERAL
5
IV.15.1.
ANTECEDENTES
5
IV.15.2.
15
IV.15.2.1.
15
IV.16.
INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR DEL DISTRITO FEDERAL
79
IV.16.1.
ANTECEDENTES
79
IV.16.2.
85
IV.16.2.1.
85
IV.17.
FIDEICOMISO EDUCACIÓN GARANTIZADA DEL DISTRITO FEDERAL
125
IV.17.1.
ANTECEDENTES
125
IV.17.2.
131
IV.17.2.1.
131
IV.18.
FONDO DE DESARROLLO ECONÓMICO DEL DISTRITO FEDERAL
177
IV.18.1.
ANTECEDENTES
177
IV.18.2.
189
IV.18.2.1.
189
340
ÍNDICE GENERAL
IV.19.
FONDO AMBIENTAL PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL
241
IV.19.1.
ANTECEDENTES
241
IV.19.2.
249
IV.19.2.1.
249
IV.20.
INSTITUTO DEL DEPORTE DEL DISTRITO FEDERAL
307
IV.20.1.
ANTECEDENTES
307
IV.20.2.
315
IV.20.2.1.
315
IV.21.
CALIDAD DE VIDA, PROGRESO Y DESARROLLO
PARA LA CIUDAD DE MÉXICO, S.A. DE C.V.
369
IV.21.1.
ANTECEDENTES
369
IV.21.2.
375
IV.21.2.1.
375
IV.22.
ESCUELA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL
485
IV.22.1.
ANTECEDENTES
485
IV.22.2.
493
IV.22.2.1.
493
IV.23.
INSTITUTO DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA
527
IV.23.1.
ANTECEDENTES
527
IV.23.2.
533
IV.23.2.1.
533
VOLUMEN 14/18
IV.24.
INSTITUTO PARA LA ATENCIÓN Y PREVENCIÓN
DE LAS ADICCIONES EN LA CIUDAD DE MÉXICO
5
IV.24.1.
ANTECEDENTES
5
IV.24.2.
13
IV.24.2.1.
13
IV.24.2.2.
53
341
IV.25.
INSTITUTO LOCAL DE LA INFRAESTRUCTURA FÍSICA EDUCATIVA
97
IV.25.1.
ANTECEDENTES
97
IV.25.2.
103
IV.25.2.1.
103
IV.25.3.
147
IV.25.3.1.
VERTIENTE DE GASTO 17 “EDUCACIÓN”
147
IV.26.
FIDEICOMISO FONDO DE APOYO A LA PROCURACIÓN
DE JUSTICIA EN EL DISTRITO FEDERAL
187
IV.26.1.
ANTECEDENTES
187
IV.26.2.
195
IV.26.2.1.
195
IV.27.
CONSEJO PARA PREVENIR Y ELIMINAR LA DISCRIMINACIÓN
255
IV.27.1.
ANTECEDENTES
255
IV.27.2.
263
IV.27.2.1.
263
IV.28.
FIDEICOMISO MUSEO DE ARTE POPULAR MEXICANO
313
IV.28.1.
ANTECEDENTES
313
IV.28.2.
319
IV.28.2.1.
319
IV.29.
INSTITUTO PARA LA INTEGRACIÓN AL DESARROLLO
DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD
359
IV.29.1.
ANTECEDENTES
359
IV.29.2.
369
IV.29.2.1.
369
V.
ÓRGANOS DE GOBIERNO
427
V.1.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
429
V.1.1.
ANTECEDENTES
429
V.1.2.
439
V.1.2.1.
439
342
V.1.2.2.
“INGRESOS PROPIOS”
476
ÍNDICE GENERAL
V.2.
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
491
V.2.1.
ANTECEDENTES
491
V.2.2.
497
V.2.2.1.
497
V.3.
ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL
533
V.3.1.
ANTECEDENTES
533
V.3.2.
545
V.3.2.1.
545
VOLUMEN 15/18
VI.
ÓRGANOS AUTÓNOMOS
5
VI.1.
INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL
7
VI.1.1.
ANTECEDENTES
7
VI.1.2.
13
VI.1.2.1.
13
VI.1.2.2.
73
VI.2.
TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL
157
VI.2.1.
ANTECEDENTES
157
VI.2.2.
163
VI.2.2.1.
163
VI.3.
TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
197
VI.3.1.
ANTECEDENTES
197
VI.3.2.
205
VI.3.2.1.
205
VI.4.
COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL
241
VI.4.1.
ANTECEDENTES
241
VI.4.2.
249
VI.4.2.1.
249
343
VI.5.
JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
379
VI.5.1.
ANTECEDENTES
379
VI.5.2.
387
VI.5.2.1.
387
VI.6.
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA CIUDAD DE MÉXICO
425
VI.6.1.
ANTECEDENTES
425
VI.6.2.
431
VI.6.2.1.
431
VI.7.
INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DEL DISTRITO FEDERAL
459
VI.7.1.
ANTECEDENTES
459
VI.7.2.
465
VI.7.2.1.
CAPÍTULOS 1000 “SERVICIOS PERSONALES” Y 3000 “SERVICIOS GENERALES”
465
VI.7.2.2.
CAPÍTULOS 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” Y 5000 “BIENES MUEBLES,
INMUEBLES E INTANGIBLES”
540
VOLUMEN 16/18
VII.
RESULTADOS DE AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO
5
VII.1.
ANTECEDENTES
7
VII.1.1.
AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO
13
VII.1.1.1.
VERTIENTE DE GASTO 03 “ADMINISTRACIÓN PÚBLICA”
(SECRETARÍA DE GOBIERNO)
13
AUDITORÍA APPD/101/13
VII.1.1.2.
(OFICIALÍA MAYOR DEL DISTRITO FEDERAL)
131
VII.1.1.3.
(CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES)
31
239
VII.1.1.4.
(CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES)
32
339
VII.1.1.5.
VERTIENTE DE GASTO 06 “ADMINISTRACIÓN DE LA HACIENDA PÚBLICA”
(SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO)
344
419
ÍNDICE GENERAL
VOLUMEN 17/18
VII.1.1.6.
VERTIENTE DE GASTO 06 “ADMINISTRACIÓN DE LA HACIENDA PÚBLICA”
(SECRETARÍA DE FINANZAS)
5
VII.1.1.7.
VERTIENTE DE GASTO 08 “SEGURIDAD PÚBLICA”
(SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA)
33
103
VII.1.1.8.
VERTIENTE DE GASTO 08 “SEGURIDAD PÚBLICA”
(SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA)
34
173
VII.1.1.9.
VERTIENTE DE GASTO 09 “PROTECCIÓN CIVIL”
(INSTITUTO DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA DEL DISTRITO FEDERAL)
249
VII.1.1.10. VERTIENTE DE GASTO 10 “READAPTACIÓN SOCIAL”
(SECRETARÍA DE GOBIERNO)
327
VII.1.1.11. VERTIENTE DE GASTO 13 “DESARROLLO Y ASISTENCIA SOCIAL”
(SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL)
413
VOLUMEN 18/18
VII.1.1.12. VERTIENTE DE GASTO 16 “SALUD”
(SECRETARÍA DE SALUD)
5
VII.1.1.13. VERTIENTE DE GASTO 16 “SALUD”
(SERVICIOS DE SALUD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL)
97
VII.1.1.14. VERTIENTE DE GASTO 22 “TRANSPORTE”
(SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO)
35
195
VII.1.1.15. VERTIENTE DE GASTO 22 “TRANSPORTE”
(SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO)
36
271
APÉNDICES
339
I.
Económico-Financiero
355
II.
Programático-Presupuestal
509
III.
Glosario de Siglas
545
345

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
346
Auditorías practicadas con recursos del Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS) y de la Auditoría
Superior de la Ciudad de México (ASCM).
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Transportes y Vialidad.
Auditoría practicada a la Secretaría de Finanzas y a la Oficialía Mayor del Distrito Federal.
Auditoría realizada a las Secretarías de Finanzas y de Seguridad Pública.
Auditoría practicada a la Secretaría de Finanzas y a la Planta de Asfalto del Distrito Federal.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Urbano y Vivienda.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Álvaro Obregón.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Azcapotzalco.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Benito Juárez.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Coyoacán.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Cuauhtémoc.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Cuajimalpa de Morelos.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Gustavo A. Madero.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Iztacalco.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Iztapalapa.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación La Magdalena Contreras.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Miguel Hidalgo.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Milpa Alta.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Tláhuac.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Tlalpan.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Venustiano Carranza.
Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Desarrollo Económico y a la Delegación Xochimilco.
Auditoría realizada a la Delegación Álvaro Obregón y a la Secretaría de Finanzas.
Auditoría realizada a la Delegación Gustavo A. Madero y a la Secretaría de Finanzas.
Auditoría realizada a la Delegación Gustavo A. Madero y a las Secretarías de Seguridad Pública y de Finanzas.
Auditoría realizada a la Delegación Iztapalapa y a la Secretaría de Finanzas.
Auditoría realizada a la Delegación Iztapalapa y a las Secretarías de Seguridad Pública y de Finanzas.
Auditoría realizada a la Delegación La Magdalena Contreras y a la Secretaría de Finanzas.
Auditoría realizada a la Delegación Tlalpan y a las Secretarías de Seguridad Pública y de Finanzas.
Auditoría realizada a la Delegación Xochimilco y a las Secretarías de Seguridad Pública y de Finanzas.
Auditoría efectuada a la Secretaría de Salud y a los Servicios de Salud Pública del Distrito Federal.
Auditoría realizada a la Consejería Jurídica y de Servicios Legales a la vertiente de gasto 03 “Administración Pública”, en lo que
corresponde a la actividad institucional 007 “Registro Público de la Propiedad y de Comercio”.
Auditoría realizada a la Consejería Jurídica y de Servicios Legales a la vertiente de gasto 03 “Administración Pública”, en lo que
corresponde a la actividad institucional 002 “Atender trámites y servicios del Archivo General de Notarías”.
Auditoría realizada a la Secretaría de Seguridad Pública a la vertiente de gasto 08 “Seguridad Pública”, en lo que corresponde a la
actividad institucional 010 “Policía metropolitana”.
Auditoría realizada a la Secretaría de Seguridad Pública a la vertiente de gasto 08 “Seguridad Pública”, en lo que corresponde a la
actividad institucional 014 “Programa Institucional de Prevención del Delito”.
Auditoría realizada al Sistema de Transporte Colectivo a la vertiente de gasto 22 “Transporte”, en lo que corresponde a la actividad institucional 014 “Mantenimiento de instalaciones fijas”.
Auditoría realizada al Sistema de Transporte Colectivo a la vertiente de gasto 22 “Transporte”, en lo que corresponde a la actividad institucional 018 “Mantenimiento mayor al material rodante”.

Informe Ejecutivo - Auditoría Superior de la Ciudad de México

Transcripción

Documentos relacionados

Untitled - GMP Auditores