Informe de situación - Contra Mercadona en calle Estocolmo

Informe de situación - Contra Mercadona en calle Estocolmo

INFORME DE SITUACIÓN
Plan Especial para las parcelas
nº 22 y 24 de la calle Estocolmo.
Distrito San Blas Canillejas
Madrid
1
ÍNDICE
1.
CRONOLOGÍA
2.
CONDICIONES URBANÍSTICAS-EDIFICABILIDAD
3.
MOVILIDAD
3.1 Variación del número de vehículos
3.2 Cortes de calle
3.3 Operaciones de descarga de mercancías
3.4 Soluciones propuestas
4.
AFECTACIÓN A LA CALIDAD DE VIDA DE LOS RESIDENTES
5.
AGRAVIOS COMPARATIVOS
6.
IMPACTO SOBRE EL PEQUEÑO COMERCIO
7.
Nota de la Federación de Asociaciones Vecinales de Madrid
8.
Nota de la Asociación de Autónomos, Comerciantes,
Emprendedores y Hostelería (ACEH) de San Blas Canillejas
9.
CONCLUSIONES
10. FOTOGRAFÍAS
Informe sobre el Plan Especial que se pretende aplicar a las parcelas números 22
y 24 de la Calle Estocolmo de Madrid, distrito San Blas Canillejas según el
Colectivo de Vecinos Afectados
1.
CRONOLOGÍA
Mayo 2015. Se reciben correos del Ayuntamiento de Madrid indicando que se
comienza la tramitación de un Plan Especial para la edificación de
las parcelas nº 22 y 24 de la Calle Estocolmo, en el portal nº 47 de
esta calle situado frente a estas parcelas así como a los portales nº
15 y 17de la calle Albania y 30 y 32 de la calle Bélgica, pues sus
ventanas, casi todas dormitorios, dan justamente frente a las
parcelas mencionadas.
Ante esta situación se solicita entrevista con la Concejala Presidenta
del distrito, Dña Marta Gómez Lahoz la cual recibe a tres
representantes de los vecinos pero se retira de la reunión,
prosiguiendo ésta con el Gerente Municipal y dos Técnicos de la
Junta de Distrito.
Se nos dice que la construcción comercial “Está permitida” en estas
parcelas, sin ningún dato concreto, pero que cualquier avance del
expediente nos será comunicado y se mantendrá contacto con los
vecinos. Esta comunicación nunca se produjo.
Se nos indica también que se podrán presentar Alegaciones una vez
que el Anteproyecto salga a Información Pública sin saber fecha
concreta, por lo que coincidiendo con la época estival es muy difícil
hacer un seguimiento de su publicación.
Julio 2015
Aún así, se consigue ver el Anteproyecto, sin poder copiarlo ni
fotografiarlo, y en un tiempo record presentar las Alegaciones al
mismo, secundadas en un principio por 75 firmas que se
complementan en el mes de octubre de 2015 con otras 346 firmas
que apoyan las mismas.
No hay comunicación ninguna por parte de la Junta Municipal
durante meses y, a preguntas nuestras, se dice que posiblemente
haya sido desestimado.
Abril 2016
Se anuncia que el proyecto ha sido aprobado en Comisión de
Urbanismo y la Concejala Marta Gómez convoca a una reunión con
representantes de Mercadona, una representante del Area de
Urbanismo, la Directora de Comercio del Ayuntamiento y unos 30
vecinos, la AAVV de las Musas Rosas y la FRAVM, en la que se da
3
por hecho la construcción y Mercadona comunica “Que les ampara
la Ley” así que procederán con las obras. Nótese que en este
momento y hasta la fecha no ha sido aprobado el Plan Especial por
lo que esta actitud resulta muy extraña y provocadora.
Los vecinos piden como solución completa, la permuta de estas
parcelas por un trozo de una parcela de propiedad municipal situada
a 200m de las mismas y en la que por cierto, se ha instalado a
principio del año 2016, una estación base de Telefonía Móvil (ver
foto 9) , por lo que esta solución parece idónea desde cualquier
punto de vista, solución rechazada sin ningún tipo de estudio por la
Concejala.
En este momento la indignación vecinal por el desprecio y ninguneo
del Ayuntamiento y la empresa Mercadona llegan a su máximo.
25/04/2016 Se celebra reunión de la Comisión de Urbanismo sobre este tema y
el Plan Especial es aprobado con el voto en contra de C’s y PSOE y
la abstención del PP.
27/042016. Se presenta el Plan Especial al Pleno, con fuerte presencia vecinal
en la puerta de acceso así como de la AAVV y FRAVM. Se producen
conversaciones con representantes de todos los Grupos
Municipales. Se retira el punto del Orden del Día.
12/05/2016 La Alcaldesa, Sra. Carmena visita la calle Estocolmo y las parcelas
afectadas, celebrando una reunión en la Junta municipal con
vecinos, lleno absoluto, la AAVV Las Rosas Musas y FRAVM. En
esta reunión se anuncia la creación de un Grupo de Trabajo con los
vecinos para tratar de solucionar el problema creado.
10/06/2016 Se produce la primera y única reunión del Grupo de Trabajo en la
sede del Ayuntamiento en la plaza de Cibeles. Asisten diversos
concejales del Equipo de Gobierno, fundamentalmente el Sr. José
Manuel Calvo que expone la imposibilidad de realizar una permuta
de las parcelas por no existir parcelas municipales calificadas como
Lucrativo Comerciales en el distrito y por la negativa de los
propietarios de las de la calle Estocolmo. Preguntado sobre los
problemas de movilidad, descarga de mercancías, ruidos solo
responde que estos temas “se estudiarán en la fase de licencia”.
Preguntado por los problemas de calidad de vida del vecindario,
agravio comparativo con los propietarios de otras parcelas,
devaluación de viviendas existentes, se ratifica en que el Plan
Especial “es legal” y continuarán su tramitación sin dar alternativa de
ninguna clase y cerrando la reunión.
4
En este momento el sentimiento de ser víctimas de abuso de
autoridad y atropello que viven los vecinos es muy elevado,
convocándose movilizaciones, pancartas en fachadas, intervención
en programas de radio, TV, prensa y redes sociales. (Ver fotos 5, 6 y
7)
20/06/2016 La Concejala de Distrito convoca reunión en la Junta Municipal con
representantes de Mercadona y vecinos a la que asisten además
representantes de Ciudadanos, del PSOE de la AAVV y de la
FRAVM. En ella los representantes de Mercadona presentan el
boceto del proyecto, planos y un Estudio de Movilidad propio.
Los vecinos exponen que el PGOU y los Planes Parciales permitirían
una superficie construida máxima de 1.200 m2 en su uso alternativo
de comercial mediana superficie y se van a construir 3.068,53 m2 lo
que es a todas luces ilegal en su opinión, además de reiterar los
problemas de movilidad, descarga de mercancías, pérdida de
calidad de vida, etc.
La representante del PSOE asegura que va a estudiar
detenidamente el problema de edificabilidad y dará una respuesta
desde su grupo.
El representante de la FRAVM está de acuerdo con estudiar este
asunto pues parece ser una vulneración de las superficies máximas
construibles.
25/06/2016 El Defensor del Pueblo acepta a trámite la solicitud de amparo
presentada por los vecinos y abre expediente por lo que reclama al
Ayuntamiento de Madrid documentación sobre el Plan Especial y el
PGOU.
29/06/2016 Se celebra Pleno en el Ayuntamiento. El Concejal de Desarrollo
Urbano Sostenible, Sr José Manuel Calvo presenta en el punto 21
del Orden del Día el mismo Plan Especial retirado en abril sin haber
modificado el mismo en ningún aspecto. Ante este hecho los
representantes de C’s, PSOE y PP toman la palabra y le instan a
presentar un Informe Técnico Jurídico que avale tanto la Legalidad
cono la Viabilidad Técnica del Plan Especial. El punto queda sobre la
mesa y en la votación se aprueba por unanimidad la exigencia de
elaborar y presentar el mencionado Informe antes de ser sometido a
votación.
5
2.
CONDICIONES URBANÍSTICAS-EDIFICABILIDAD
Según define el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid estas dos
parcelas tienen un uso característico destinado a la “vivienda adosada unifamiliar
en hilera”, aunque, como uso secundario se admite el uso terciario (comercial,
oficinas e industrial compatible con vivienda) pero siempre sometido al
cumplimiento de los siguientes requisitos
“…Comercial y hospedaje en edificio exclusivo. No cabrá autorización para
grandes superficies comerciales”.
I)
II)
III)
IV)
Coeficiente de edificabilidad sobre parcela edificable de 1m2/m2 de
parcela.
Separación a linderos igual o superior a 15m.
Separación a la alineación exterior igual o superior a 15m
Coeficiente máximo de ocupación sobre parcela edificable igual al 30%
En aplicación de la Normativa del Plan Parcial se establece un área de
movimiento de 429, 65 m2 con tres alturas. Con esta condición se podría edificar
un máximo de 3x429.65 = 1.288.95 m2 que no resulta interesante para
Mercadona por lo que en el Plan Especial se vulneran TODOS los requisitos
exigibles, con el único objeto de acercarse a la edificabilidad máxima teórica de
3.469,96 m2.
El Edificio presentado se compone de:
Planta baja sobre rasante
Planta 1ª sobre rasante
TOTAL sobre rasante
Sótano 1º garaje y Servicios
Sótano 2º garaje y servicios
1.992,51 m2
1.076,02
3.068,53 m2
2.712,55m2
2.712.55m2
Planta de Buhardilla factible de uso para usos propios
1.076,02m2
TOTAL m2 edificados (sin contabilizar buhardilla)
8.493,63 m2
OCUPACIÓN de Parcela sobre rasante
57,42%
máx permitido 30%
OCUPACIÖN de Parcela bajo rasante
78,17%
SEPARACIÓN A LINDEROS
6
Lateral 1
15m
exigido 15m
Lateral 2
15m
exigido 15m
Testero frontal
6m
exigido 15m
Testero trasero
0m
exigido 15m
CONCLUSIONES
El Plan Especial es falso que modifique únicamente la posición y tipología del
edificio, modifica de forma ingente los metros cuadrados construidos y el
posicionamiento frente a linderos
El Plan Especial solo busca acercarse a la edificabilidad máxima, vulnerando para
ello todo el resto de requisitos:
Ocupación máxima de parcela
Separación a linderos exigible
Consideramos que el argumento continuamente esgrimido de que “sólo se cambia
la posición y tipología del edificio” es radicalmente falso a la vista de los datos
expuestos ya que la edificabilidad máxima de 1m2/m2 nunca debe ser obtenida a
base de incumplir todo el resto de requisitos.
7
3.
MOVILIDAD
3.1
Variación del número de vehículos.
En un primer estudio de movilidad realizado por la empresa TMA para Mercadona
se decía que la Calle Estocolmo posee 2 carriles de circulación y se realizan los
cálculos con este gravísimo error de base (ver tabla 3, pag.12/28), resultando un
grado de Servicio tipo A (óptimo), pero aún así el IMD (Indice Medio Diario) de las
calles afectadas cambiarían según se indica en la Tabla 11 (pág 21/28), de la
siguiente manera:
Estocolmo
Mánchester
Bélgica
Albania
Alternativa Residencial
IMD
513
294
224
380
Plan Especial Comercial
IMD
1028
809
1254
1410
Como se puede comprobar estos resultados de incremento de número de
vehículos debido a la implantación del Centro Comercial son demoledores, en sí
mismos y revelan hasta qué punto se degradaría la tranquilidad ambiental de la
que se disfruta en este momento.
(Ver fotos 1, 2 y 3)
3.2
Cortes de calle
Es necesario repetir y acentuar que la calle Estocolmo cuenta con 1 único carril
de circulación por lo que aún en el supuesto de que su IMD estuviese dentro de lo
admisible, en una calle de un único carril este parámetro carece de validez ya que
la parada o aparcamiento de una furgoneta, un camión o el coche particular de un
cliente cortarían la circulación en la calle, al tratarse de una condición todo-nada.
3.3
Operaciones de descarga de mercancías
Los representantes de Mercadona aseguran que la descarga se realizará en el
interior de la parcela para lo que el proyecto contempla una dársena de 3m de
anchura situada en el lateral izquierdo del edificio pero teniendo en cuenta que la
calle Estocolmo mide 7,5m de ancho consideramos inviable que un camión
articulado tenga sitio físico para entrar marcha atrás en la dársena ya que los
mismos poseen un radio de giro superior a 12m en cualquier caso y el camión
8
debe salir marcha adelante para reincorporarse a la calle una vez realizada la
descarga.
3.4
Soluciones propuestas
El Ayuntamiento de Madrid, a través de su Área de Movilidad nos indica que han
realizado su propio Estudio de Tráfico, que nunca han mostrado y cuyos
supuestos resultados permanecen ocultos, por lo que dudamos seriamente de su
existencia.
Mercadona dice que para este centro en especial creará la figura del Gerente de
Movilidad, persona encargada de decir a los usuarios que no aparquen en
segunda fila, pero este individuo no es Agente de la Autoridad por lo que su grado
de convicción nos parece nulo.
4.
AFECTACIÓN A LA CALIDAD DE VIDA DE LOS RESIDENTES
Tanto la calle Estocolmo como las perpendiculares a la misma ya mencionadas
Mánchester, Bélgica y Albania, son calles con un diseño púramente residencial,
estrechas y dimensionadas para un exigüo tráfico de vehículos limitado al de los
propios residentes en sus entradas y salidas de sus domicilios, lo que constituye,
además el principal atractivo de las viviendas situadas en ellas y motivo de
compra principal en el 90% de los casos.
Es significativo indicar que el bloque situado frente a las parcelas tiene, a ras de
calle los respiraderos de acceso a garajes, trasteros y portales por lo que el gran
aumento de tráfico provocaría la entrada directa de humos a sus escaleras y
viviendas y que de los árboles existentes en las parcelas, 3 de ellos están
teóricamente protegidos pero van a ser talados sin remisión. (Ver foto 8).
Somos conscientes de que el urbanismo debe adaptarse a las necesidades
cambiantes de la población, pero en este caso se pretende actuar al revés. Nada
ha cambiado en cuanto a necesidades de la población, que vive tranquila en un
entorno urbano perfectamente consolidado el cual se pretende cambiar sin existir
ninguna necesidad objetiva para ello y con el único fin de dar cobertura legal a
una empresa importante a la que nadie ha solicitado que venga a nuestro barrio.
9
5.
AGRAVIOS COMPARATIVOS
Varios propietarios de viviendas, fundamentalmente los chalets colindantes
construidos en hilera respetando el PGOU ya han indicado que si a Mercadona se
le permite saltarse todas las normas urbanísticas, ¿por qué a ellos no?.
¿Por qué no podrían ampliar sus chalets hasta el límite del testero trasero y
conseguir con ello auténticas mansiones? Aún a costa del destrozo ambiental y
estético que conllevaría, similar al que el Plan Especial va a permitir a Mercadona.
Los propietarios de las parcelas que en su día construyeron los chalets existentes
respetando el PGOU ahora se preguntan qué clase de prerrogativas acumulan los
propietarios de las parcelas 22 y 24 para tener un trato tan preferente por parte
del Ayuntamiento y los vecinos de los bloques de pisos situados en frente también
se preguntan por qué van a ver devaluadas sus inversiones realizadas en la
compra de sus casas sin que nadie les indenmice por ello.
Señores, no pierdan ustedes de vista que se trata de un barrio de la antigua clase
media, que ha realizado la mayor inversión de su vida buscando un tipo de vida
tranquila, la mayoría con hijos pequeños o adolescentes y que van a ver
truncadas todas sus apuestas vitales.
6.
IMPACTO SOBRE EL PEQUEÑO COMERCIO
En la zona existe un número significativo de pequeños comercios, panaderías,
pastelerías, fruterías, carnicerías, encurtidos, etc para los cuales la presencia de
esta mediana superficie puede significar la quiebra. Estos pequeños comercios
instalados desde la creación del barrio han dado soporte de distribución comercial
de manera más que suficiente y satisfactoria, para la población actual, que en
ninguna circunstancia se prevé que aumente pero es que , para más inri, en un
radio de menos de 700m existen otras 3 grandes superficies ya instaladas, entre
ellas ¡otro centro de Mercadona¡ para completar el cuadro de abastecimiento más
que suficiente.
10
7. Nota de la Federación de Asociaciones Vecinales de Madrid
.
CONCLUSIONES
Por todo lo expuesto, por la manifiesta irregularidad urbanística, por los problemas
de tráfico que van a aparecer, por la pérdida de calidad de vida de los vecinos y
resto de importantes cuestiones que se han mencionado consideramos que se
debe desestimar la construcción de este centro comercial para el que se ha
escogido la peor ubicación posible.
)
1) Calle Estocolmo 1 único carril
FOTOS
2) Calle Albania 1 único carril en cada sentido
3) Calle Bélgica 1 único carril en cada sentido
4)
Parcelas nº 22 y 24 de calle Estocolmo
5) Protesta vecinal en fachadas i
6) Fachadas ii
11
7) Fachadas iii
8)Árboles que van a ser talados, 3 de ellos protegidos
9) Estación de Telefonía Móvil instalada en la parcela municipal
12