La unión del Verbo encarnado, ¿se realizó en la persona?

La unión del Verbo encarnado, ¿se realizó en la persona?

Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae III, q.2
Artículo 2: La unión del Verbo encarnado, ¿se realizó en la persona?
Objeciones por las que parece que la unión del
Verbo encarnado no se realizó en la persona.
1. En Dios la persona no se distingue de la
naturaleza, como ya queda dicho. Por tanto, si la
unión no se hizo en la naturaleza, tampoco se
efectuó en la persona.
Praeterea, natura humana non est minoris
2. La naturaleza humana no es menos digna en
Cristo que en nosotros. Pero la personalidad
dignitatis in Christo quam in nobis. Personalitas
pertenece a la dignidad, como ya se ha dicho. Por
autem ad dignitatem pertinet, ut in primo
consiguiente, si la naturaleza humana tiene en
habitum est. Cum ergo natura humana in nobis
nosotros su propia personalidad, con mayor
propriam personalitatem habeat, multo magis
habuit propriam personalitatem in Christo.
razón la tendrá en Cristo.
Praeterea, sicut Boetius dicit, in libro de duabus
3. Como dice Boecio en el libro De Duabus Nat.:
naturis, persona est rationalis naturae individua
Persona es la sustancia individual de naturaleza
racional. Pero el Verbo de Dios asumió una
substantia. Sed verbum Dei assumpsit naturam
naturaleza humana individual, porque la
humanam individuam, natura enim universalis
naturaleza universal no existe en la realidad, sino
non sistit secundum se, sed in nuda
sólo en el entendimiento, como dice el
contemplatione consideratur, ut Damascenus
Damasceno. Luego la naturaleza humana tiene su
dicit. Ergo humana natura habet suam
propia personalidad. Por eso no parece que la
personalitatem. Non ergo videtur quod sit facta
unio in persona.
unión se haya efectuado en la persona.
Sed contra est quod in Chalcedonensi synodo
Contra esto: está lo que se lee en el Concilio de
Calcedonia: Confesamos un solo y mismo Hijo
legitur, non in duas personas partitum aut
unigénito, nuestro Señor Jesucristo, no partido o
divisum, sed unum et eundem filium unigenitum
dividido en dos personas. Luego la unión del
dominum nostrum Iesum Christum confitemur.
Ergo facta est unio verbi in persona.
Verbo se hizo en la persona.
Respondeo dicendum quod persona aliud
Respondo: Persona significa una cosa distinta de
significat quam natura. Natura enim significat
naturaleza. Naturaleza alude a la esencia
específica, que es lo que se expresa en la
essentiam speciei, quam significat definitio. Et si
definición. Si a los elementos específicos no fuera
quidem his quae ad rationem speciei pertinent
posible añadirles algo, no habría necesidad
nihil aliud adiunctum inveniri posset, nulla
alguna de distinguir la naturaleza y su supuesto,
necessitas esset distinguendi naturam a
que es el individuo subsistente en tal naturaleza,
supposito naturae, quod est individuum
porque, en tal caso, individuo subsistente y
subsistens in natura illa, quia unumquodque
naturaleza serían la misma cosa.
individuum subsistens in natura aliqua esset
Acontece, sin embargo, que en algunas cosas
omnino idem cum sua natura.
Contingit autem in quibusdam rebus
subsistentes se encuentra algo que no pertenece
a la noción de especie, es a saber, los accidentes
subsistentibus inveniri aliquid quod non pertinet
y los principios individuantes: como se echa de
ad rationem speciei, scilicet accidentia et
ver principalmente en las cosas que se componen
principia individuantia, sicut maxime apparet in
de materia y forma. Y, por eso, en tales cosas se
his quae sunt ex materia et forma composita. Et
ideo in talibus etiam secundum rem differt natura da una diferencia real entre naturaleza y
supuesto, no como elementos enteramente
et suppositum, non quasi omnino aliqua
separados, sino porque en el supuesto está
separata, sed quia in supposito includitur ipsa
incluida la misma naturaleza específica, a la que
natura speciei, et superadduntur quaedam alia
quae sunt praeter rationem speciei. Unde
se añaden otros elementos que están al margen
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod unio
verbi incarnati non sit facta in persona.
Persona enim Dei non est aliud a natura ipsius, ut
habitum est in primo. Si ergo unio non est in
natura, sequitur quod non sit facta in persona.
1
suppositum significatur ut totum, habens
naturam sicut partem formalem et perfectivam
sui. Et propter hoc in compositis ex materia et
forma natura non praedicatur de supposito, non
enim dicimus quod hic homo sit sua humanitas.
Si qua vero res est in qua omnino nihil est aliud
praeter rationem speciei vel naturae suae, sicut
est in Deo, ibi non est aliud secundum rem
suppositum et natura, sed solum secundum
rationem intelligendi, quia natura dicitur
secundum quod est essentia quaedam; eadem
vero dicitur suppositum secundum quod est
subsistens.
Et quod est dictum de supposito, intelligendum
est de persona in creatura rationali vel
intellectuali, quia nihil aliud est persona quam
rationalis naturae individua substantia,
secundum Boetium.
Omne igitur quod inest alicui personae, sive
pertineat ad naturam eius sive non, unitur ei in
persona. Si ergo humana natura verbo Dei non
unitur in persona, nullo modo ei unitur. Et sic
totaliter tollitur incarnationis fides, quod est
subruere totam fidem Christianam. Quia igitur
verbum habet naturam humanam sibi unitam,
non autem ad suam naturam divinam
pertinentem consequens est quod unio sit facta
in persona verbi, non autem in natura.
Ad primum ergo dicendum quod, licet in Deo non
sit aliud secundum rem natura et persona, differt
tamen secundum modum significandi, sicut
dictum est, quia persona significat per modum
subsistentis. Et quia natura humana sic unitur
verbo ut verbum in ea subsistat, non autem ut
aliquid addatur ei ad rationem suae naturae, vel
ut eius natura in aliquid transmutetur, ideo unio
facta est in persona, non in natura.
Ad secundum dicendum quod personalitas
necessario intantum pertinet ad dignitatem
alicuius rei et perfectionem, inquantum ad
dignitatem et perfectionem eius pertinet quod
per se existat, quod in nomine personae
intelligitur. Dignius autem est alicui quod existat
in aliquo se digniori, quam quod existat per se. Et
2
de la noción de especie. De ahí que el supuesto
se designe como un todo, que incluye la
naturaleza como parte formal y perfectiva de sí
mismo. Y por este motivo la naturaleza no se
predica del supuesto en los seres compuestos de
materia y forma: no decimos, en efecto, que este
hombre es su humanidad.
Por el contrario, si se da alguna realidad en la que
no existe nada que no esté comprendido en la
noción de su especie o naturaleza, como sucede
en Dios, no hay en ella distinción real entre
supuesto y naturaleza, sino sólo distinción
conceptual: porque tal realidad se llamará
naturaleza en cuanto que es una esencia,
mientras que será llamada supuesto por ser
subsistente.
Y lo que se dice del supuesto hay que entenderlo
también de la persona en la criatura racional o
intelectual, porque, como dice Boecio, la persona
es la sustancia individual de naturaleza racional.
Así pues, todo lo que existe en una persona,
pertenezca o no a su naturaleza, está unido a la
misma en la persona. Por consiguiente, si la
naturaleza humana no está unida al Verbo de
Dios en la persona, no lo está de ningún modo. Y
esto equivaldría a destruir la fe en la encarnación,
lo que incluiría la destrucción total de la fe
cristiana. En consecuencia, por tener el Verbo
unida a sí la naturaleza humana, y por no
pertenecer ésta a su naturaleza divina, se sigue
que la unión se efectuó en la persona del Verbo,
no en su naturaleza.
A las objeciones:
1. Aunque en Dios no se distinga realmente la
naturaleza de la persona, sí se distinguen por el
significado, como acabamos de decir en la
solución: porque persona alude a El en cuanto ser
subsistente. Y puesto que la naturaleza humana
de tal modo está unida al Verbo que éste subsiste
en ella, no para añadir algo a la naturaleza del
Verbo ni para cambiarla, por eso la unión se
realizó en la persona, no en la naturaleza.
2. La personalidad pertenece necesariamente a la
dignidad y perfección de una cosa en tanto en
cuanto corresponde a la dignidad de tal cosa
existir por sí misma, que es lo que se entiende
por el término de persona. Y es más digno para
un sujeto existir en otro más honorable que él,
que tener existencia propia. Por eso
ideo ex hoc ipso humana natura dignior est in
Christo quam in nobis, quia in nobis, quasi per se
existens, propriam personalitatem habet in
Christo autem existit in persona verbi. Sicut etiam
esse completivum speciei pertinet ad dignitatem
formae, tamen sensitivum nobilius est in homine,
propter coniunctionem ad nobiliorem formam
completivam, quam sit in bruto animali, in quo
est forma completiva.
Ad tertium dicendum quod Dei verbum non
assumpsit naturam humanam in universali, sed in
atomo, idest in individuo, sicut Damascenus dicit,
alioquin oporteret quod cuilibet homini
conveniret esse Dei verbum, sicut convenit
Christo. Sciendum est tamen quod non quodlibet
individuum in genere substantiae, etiam in
rationali natura, habet rationem personae, sed
solum illud quod per se existit, non autem illud
quod existit in alio perfectiori. Unde manus
Socratis, quamvis sit quoddam individuum, non
est tamen persona, quia non per se existit, sed in
quodam perfectiori, scilicet in suo toto. Et hoc
etiam potest significari in hoc quod persona
dicitur substantia individua, non enim manus est
substantia completa, sed pars substantiae. Licet
igitur humana natura sit individuum quoddam in
genere substantiae, quia tamen non per se
separatim existit, sed in quodam perfectiori,
scilicet in persona Dei verbi, consequens est quod
non habeat personalitatem propriam. Et ideo
facta est unio in persona.
3
precisamente la naturaleza humana tiene mayor
dignidad en Cristo que en nosotros, ya que en
nosotros, al poseer existencia propia, tiene
también su personalidad peculiar, mientras que
en Cristo existe en la persona del Verbo. Como
también pertenece a la dignidad de la forma el
dar la especie; y, sin embargo, lo sensitivo es más
noble en el hombre, por estar unido a una forma
superior, que en el animal, aunque a éste le dé la
especie.
3. El Verbo de Dios no asumió una naturaleza
humana universal, sino concreta, es decir,
individual, como expone el Damasceno: de otro
modo, convendría a cualquier hombre ser Verbo
de Dios, como le corresponde a Cristo. Pero hay
que advertir que no todo lo individual, incluso en
la naturaleza racional, es una persona, sino sólo
aquello que existe por sí mismo, y no lo que
existe en otro ser más perfecto. Por eso, la mano
de Sócrates, a pesar de ser algo individual, no es
una persona, porque no existe por sí misma, sino
en algo más perfecto, en su conjunto. Y esto es lo
que también puede darse a entender cuando se
dice que la persona es sustancia individual: la
mano no es sustancia completa, sino una parte
de la misma. Por consiguiente, aunque la
naturaleza humana sea algo individual dentro del
género de la sustancia, al no existir
separadamente por sí misma, sino en otro ser
más perfecto, esto es, en la persona del Verbo, es
natural que no tenga personalidad propia. Y por
eso la encarnación tuvo lugar en la persona.