Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE SALTA 1 1

Transcripción

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE SALTA 1
Causa nro. 12000763/2011 caratulada:
“AGUILERA, Eduardo Alejandro;
CARDOZO, Javier Alejandro;
COSTILLA CAMPERO, Juan Carlos;
PALOMINO ZITTA, Víctor Esteban;
THOMAS, José María y Otros
s/Simulación Dolosa de Pago, Encubrimiento”
Secretaría N° 2.
///ta,
11
de septiembre de 2.013.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver la situación procesal de Víctor
Esteban PALOMINO, de nacionalidad argentina, de 31 años de
USO OFICIAL
edad, hijo Víctor Palomino y Patricia Zitta, nacido en la
ciudad de Salta, Provincia de Salta, el día 4 de agosto de
1.981,
de
estado
civil
Público,
identificado
domicilio
en
Los
Cerritos,
de
esta
soltero,
con
de
D.N.I.
Guayacanes
Nro.
ciudad
Salta;
de
profesión
N°
Contador
28.633.568,
397,
del
de
con
Barrio
Eduardo
Tres
Alejandro
AGUILERA, de nacionalidad argentina, de 43 años de edad,
hijo Domingo Aguilera y Isabel Salinas, nacido en la ciudad
de Salta, Provincia de Salta, el día 13 de agosto 1.969, de
estado
civil
casado,
identificado con
de
profesión
Contador
Público,
D.N.I. N° 20.919.538, con domicilio en la
calle Mar Caspio 1231, del Barrio San Remo, de esta ciudad
de
Salta;
de
Javier
Alejandro
CARDOZO,
de
nacionalidad
argentina, de 43 años de edad, hijo Ediberto Lucio Cardozo y
de Olga Socorro Valdéz, nacido en Cafayate, Provincia de
Salta,
casado,
el
de
día
28
de
profesión
septiembre
Contador
1.969,
Público,
de
estado
civil
identificado
con
D.N.I. N° 20.756.366, con domicilio en el Barrio Juan Pablo
II, Block 6, Dto. 4, de esta ciudad de Salta; de José María
1
THOMAS, de nacionalidad argentina, de 38 años de edad, hijo
Juan Luis Thomas y María Teresa Carrizo, nacido en la ciudad
de Salta, Provincia de Salta, el día 16 de noviembre de
1.974,
de
estado
civil
identificado con
viudo,
de
ocupación
comerciante,
calle Indalecio Gómez Nro. 20, de la ciudad de Salta; de
Juan Carlos COSTILLA CAMPERO, de nacionalidad argentina, de
53 años de edad, hijo Juan Miguel Costilla y Emma Campero,
nacido en la ciudad de San Miguel de Tucumán, Provincia de
Tucumán,
el
día
18
de
junio
de
1.960,
de
estado
civil
soltero, de ocupación empleado de la administración pública,
identificado con D.N.I. N° 14.083.710, con domicilio en el
Club de Campo La Lucinda Norte, Ruta 9, Acceso Norte Lote 8,
de
esta
ciudad
de
Salta,
de
Mario
Franco
AGUILERA,
de
nacionalidad argentina, de 39 años de edad, hijo Domingo
Aguilera y Isabel Salinas, nacido en la ciudad de Salta,
Provincia de Salta, el día 8 de julio de 1.974, de estado
civil
soltero,
de
identificado con
ocupación
contratista
en
construcción,
calle O’Higgins 363, Planta Baja, de la ciudad de Salta; de
Odorico Alfonso ROMERO, de nacionalidad argentina, de 44
años
de
edad,
hijo
de
Manuel
Alberto
Romero
y
Graciela
Andrea Arías, nacido en la ciudad de Salta, Provincia de
Salta, el día 7 de febrero de 1.969, de estado civil casado,
de
ocupación
comerciante,
identificado
con
D.N.I.
N°
20.399.986, con domicilio en la calle San Martín 360, de la
localidad
de
El
Galpón,
Provincia
de
Salta;
de
Javier
Orlando RAMOS NAVARRO, de nacionalidad argentina, de 47 años
de edad, hijo Honorio Ramos y Ana Lucía Navarro, nacido en
la ciudad de Cafayate, Provincia de Salta, el día 10 de
2
junio
de
1.966,
comerciante,
de
estado
identificado
civil
con
casado,
D.N.I.
N°
de
ocupación
17.791.605,
con
domicilio en la calle Silverio Chavarria Nro. 46, de la
ciudad
de
VILLAFAÑE,
Cafayate,
ser
de
Provincia
de
nacionalidad
Salta;
de
argentina,
Luis
de
42
Alberto
años
de
edad, hijo Víctor Hugo Villafañe y Ana María Balocco, nacido
en la ciudad de Salta, Provincia de Salta, el día 28 de
noviembre de 1.970, de estado civil soltero, de ocupación
empleado,
identificado
con
D.N.I.
N°
21.633.758,
con
domicilio en la calle Gobernador Tello 320, Departamento 9,
USO OFICIAL
primer piso, de la ciudad de San Pedro de Jujuy, Provincia
de Jujuy, de Estanislao LÓPEZ, de nacionalidad argentina, de
42
años
de
edad,
hijo
Gabriel
López
y
Martha
Dolly
Altamirano, nacido en la localidad de San Carlos, Provincia
de Salta, el día 22 de septiembre de 1.970, de estado civil
casado, de ocupación comerciante, identificado con
D.N.I.
N° 21.316.963, con domicilio en el Pasaje 20 de Febrero 115,
de
la
localidad
de
Cafayate,
Provincia
de
Salta
y
de
Cristián Gustavo EHLERT, de nacionalidad argentina, de 43
años
de
edad,
hijo
natural
de
Carmen
Margarita
Ehlert,
nacido en la ciudad de Buenos Aires, el día 26 de abril de
1.970,
de
estado
comerciante,
civil
separado
identificado
con
de
D.N.I.
hecho,
N°
de
ocupación
21.670.646,
con
domicilio en la calle Chacabuco 211, de la ciudad de Salta,
Provincia
de
Salta,
en
esta
causa
caratulada:“AGUILERA,
Eduardo Alejandro – CARDOZO, Javier Alejandro – COSTILLA
CAMPERO,
Juan
Carlos
–
PALOMINO
ZITTA,
Víctor
Esteban
–
THOMAS, José María y Otros s/Simulación Dolosa de Pago –
3
Encubrimiento – Evasión Simple”, Expte. N° 12000763/2011 del
Registro de la Secretaría N° 2 del Tribunal, y
CONSIDERANDO:
I.A) De la denuncia.
Que la presente causa se inició a raíz de una
denuncia presentada por la Jefa de la División Jurídica de
la Dirección Regional Salta de la AFIP-DGI el día 28 de
septiembre del año 2.010, que daba cuenta de una serie de
maniobras
ilícitas
tributarias
que
consistirían
en
la
utilización de créditos de libre disponibilidad ilegales y
ficticiamente obtenidos para el pago de sus obligaciones por
parte
de
contribuyentes
que
registraban
deudas
ante
el
fisco.
En
concreto,
los
sucesos
denunciados
básicamente consistirían en la simulación de operaciones de
compra venta de objetos o contratación de servicios entre
contribuyentes, en que el comprador/locador practicaba una
retención de un porcentaje del impuesto (Ganancias – IVA) al
efectuar el pago al vendedor/prestador ficticio y a partir
de
ello
se
generaba,
disponibilidad
a
fraudulentamente
favor
del
saldos
vendedor
para
de
libre
compensar
obligaciones tributarias.
Es decir, frente a determinada
deuda que el
fisco exigía a un contribuyente (beneficiario), éste acudía
con
los
operación
imputados
comercial
en
autos
para
lo
y
cual
aquellos
simulaban
utilizaban
agentes
una
de
retención apócrifos, quienes retenían un porcentaje de la
operación a favor del contribuyente deudor, todo lo cual se
hacía a cambio de un canon que los imputados cobraban por un
servicio ilícito.
4
En
la
denuncia,
se
indicó
también
que
las
maniobras detalladas podrían ser típicas de los delitos de
apropiación indebida de tributos; de evasión tributaria y de
simulación dolosa de pago previstos en los arts. 1, 6 y 11
de la ley 24.769, todo ello sin descartar la existencia de
un
“nexo”,
o
sea
un
sujeto
técnicamente
calificado
que
facilite la concreción de las operaciones simuladas; por lo
que consideró también que podría tratarse de una verdadera
organización delictiva de las tipificadas en el art. 15 inc.
c) de la ley Penal Tributaria.
USO OFICIAL
En tal sentido, se citó la normativa aplicable
sobre
el
régimen
de
retenciones
(Resolución
General
N°
2233/2007 de la A.F.I.P.) con respecto al Impuesto a las
Ganancias (R.G. N° 830/2000 A.F.I.P.) y al Impuesto al Valor
Agregado
(R.G.
N°
2854/2010
A.F.I.P.)
y
al
sistema
de
compensación (art. 28 de la ley 11.683 –t.o. en 1998 y
modif.-),
con
el
cual
se
puede
cancelar
obligaciones
tributarias, ya sea con saldos a favor que se aplicó al
impuesto
a
las
Ganancias
o
con
saldos
de
libre
disponibilidad al Impuesto al Valor Agregado.
Así,
se
explicó
que
para
cada
uno
de
los
procesos con el que ilícitamente se obtuvieron los falsos
créditos de libre disponibilidad, se requería de dos actores
el comprador y el vendedor. Ello, para simular una operación
comercial que luego culminaba con la cancelación de deudas
impositivas del vendedor mediante la compensación generada
con saldos a favor de libre disponibilidad.
Describió que en primer término nos encontramos
con el falso comprador/locador que actuaría con el carácter
5
de
agente
de
retención,
quien
se
encarga
de
iniciar
el
circuito de una compra o locación de servicios.
Se explicó que los regímenes de retención, son
aquellos a través de los cuáles se dispone que un sujeto, en
el momento de efectuar un pago, detraiga un importe, con el
objeto de ingresarlo al fisco, por cuenta del sujeto al que
le efectúa dicho pago.
A su vez, este último computa en su declaración
jurada dicho importe con el que puede cancelar distintas
Por
ello,
las
retenciones
tienen
como
finalidad el garantizar el ingreso de tributos al fisco y
este deber de colaboración puesto en cabeza de los agentes
de retención se encuentra penalizado por el art. 6° de la
ley 24.769, para evitar su incumplimiento y la consiguiente
defraudación al Estado.
De
esa
forma,
el
cómplice
de
la
maniobra
“retenía” un porcentaje de dinero de la falsa operación para
que
luego
contadores
el
“vendedor”,
denunciados
a
través
llevaban
a
del
cabo
trabajo
con
las
que
los
claves
fiscales de sus clientes, pueda utilizar el crédito en su
favor y afrontar la deuda con AFIP.
La operación de compra venta se registraba en
las bases informáticas del AFIP por parte de los agentes de
retención, permitiendo la utilización del crédito por parte
del supuesto vendedor-prestador de forma ilegítima, ya que
el agente de retención jamás realizó pago alguno sobre los
montos ficticiamente retenidos.
Por su parte, el supuesto vendedor/prestador,
incluía en su declaración jurada los pagos inexistentes que
6
generarían
las
retenciones
por
parte
del
falso
comprador/locador.
En
suma,
de
esa
manera
los
certificados
de
retención que emitiría el comprador eran “utilizados” como
medio
de
pago
para
la
compensación
por
el
vendedor
(beneficiario) en las presentaciones de sus declaraciones
juradas
de
impuestos
y
la
cancelación
de
las
deudas
tributarias que se les había determinado por el organismo
fiscal.
Precisó
USO OFICIAL
D.G.I.
detectó
a
que
la
treinta
División
y
Investigación
cuatro
(34)
de
la
contribuyentes
beneficiarios con el perfil de falso “vendedor/prestador”,
otros tres (3) contribuyentes que reiteradamente actuaron
como falsos compradores (agentes de retenciones), a los que
identificó como Mario Aguilera; José María Thomas y Germán
Diego Carrizo, quienes a la postre generaron retenciones por
las
suma
de
$5.215.323,06;
$1.021.795,00
y
$67.335,00,
respectivamente.
Se
indicó
que
entre
los
sujetos
vendedores
(beneficiarios), se pudo identificar a sujetos que tuvieron
un
proceso
consecuencia
de
fue
fiscalización
y
cancelada
con
la
los
deuda
reclamada
saldos
de
en
libre
disponibilidad fraudulentamente.
En ese orden, Gustavo Mariano SANCHEZ (Agente
de Retención Mario Aguilera); MIGAS SRL (Agente de Retención
Mario Aguilera); SUPERMERCADO San Carlos S.R.L. (Agente de
Retención Mario Aguilera); TERCIF S.A. Maderera Industrial y
Comercial (Agente de Retención Mario Aguilera); EURO S.R.L.
(Agente de Retención José Thomas); Cristián Gustavo EHLERT
7
(Agente
de
Retención
Mario
Aguilera);
Elio
Maximiliano
MEDRANO (Agente de Retención Mario Aguilera); Antonio VACA
(Agente
de
Retención
Mario
Aguilera);
Víctor
Esteban
PALOMINO ZITTA (Agente de Retención Mario Aguilera); Javier
Alejandro
CARDOZO
(Agente
de
Retención
Mario
Aguilera
y
Germán Carrizo); C Y A TURISMO S.R.L. (Agente de Retención
Mario Aguilera y José Thomas); CASA MUNDIAL S.R.L. (Agente
de
Retención
Mario
Aguilera);
RODADOS
S.R.L.
(Agente
de
Retención Mario Aguilera); LAS VERTIENTES DE SALTA S.R.L.
(Agente de Retención Mario Aguilera) y Abel Matías FRANCOIS
(Agente de Retención Mario Aguilera); entre otros que para
ese
momento
se
fiscalización,
encontraban
usufructuaron
en
el
pleno
sistema
proceso
ilícito
de
que
se
término,
la
denunció.
Por
otro
lado
y
en
tercer
denunciante explicó que también existe un ideólogo/nexo, que
es un sujeto que se encargaría de contactar los supuestos
vendedores/prestadores con los falsos compradores/locadores
para
la
realización
conocimiento
de
la
(generalmente
maniobra
porque
es
un
en
función
contador)
de
del
la
situación patrimonial de deuda de los supuestos vendedores.
Por
ello,
se
indicó
que
tales
sujetos
comprendían profesionales en Ciencias Económicas, Asesores
Tributarios
o
sujetos
técnicamente
calificados,
pero
en
todos los casos con conocimientos técnicos tributarios y
manejo de los programas aplicativos de A.F.I.P.- D.G.I..
Con relación a su identificación se informó que
del análisis sobre varios sujetos beneficiarios (vendedores)
se advirtió que Víctor Esteban Palomino Zitta habría actuado
8
como asesor contable (casos Migas SRL, Sánchez, Supermercado
San Carlos, etc.).
En
contribuyentes
SUPERMERCADO
ese
sentido,
Gustavo
Mariano
SAN
CARLOS
se
afirmó
Sánchez;
S.R.L.
que
MIGAS
fueron
los
S.R.L.
y
analizados
particularmente por tener una estrecha vinculación con el
nexo de las maniobras, Víctor Esteban Palomino Zitta y por
haber actuado como vendedores inmediatamente después de que
procesos
de
fiscalización
aquellos
debían
pagar
de
la
dinero
al
AFIP
concluyeran
que
utilizando
las
fisco;
USO OFICIAL
“retenciones” sufridas en operaciones falsas para el pago de
tales deudas.
Con relación a la sospecha sobre las falsas
operaciones
de
compra
venta,
se
destacó
que
tanto
los
vendedores como compradores (falsos agentes de retención)
presentaban
inconsistencias
económicas
para
llevarlas
a
cabo, coincidiendo precisamente los períodos en que el fisco
reclamaba su deuda con el beneficiario y el tiempo en que se
llevó a cabo la operación.
Asimismo, se destacó que las operaciones –la
gran mayoría por importantes sumas de dinero- no guardaron
relación con la actividad del contribuyente, a la vez que el
débito
y
Impuesto
crédito
al
fiscal
Valor
en
la
Agregado,
declaración
guardaban
jurada
poca
en
el
diferencia,
permitiendo así computar como saldo de libre disponibilidad
la supuesta retención sufrida.
Es decir, se concluyó que al tiempo en que se
reclamó
la
fiscalizados
deuda
por
parte
del
(beneficiarios),
9
fisco
los
contribuyentes
sorpresivamente
tuvieron
grandes operaciones de venta que les generó un crédito para
afrontar tales deudas. Ello sin perjuicio de que carecían de
la capacidad económica necesaria como para comprar y vender
por los montos que se indicaron en las operaciones.
Por
surgían
todo
indicios
considerar
que
los
ello,
claros
la
y
denunciante
suficientes
nombrados
no
estimó
que
habrían
que
permitían
realizado
las
operaciones comerciales declaradas y, por ende, los créditos
fiscales que se registraron resultaron también falsos, lo
que en definitiva significó una lesión al patrimonio del
fisco por parte de los contribuyentes que los utilizaron
para el pago de sus deudas.
Por último, en función de la complejidad de las
maniobras y que los imputados continuaban con la comisión de
los ilícitos denunciados, solicitó que se intervengan sus
líneas telefónicas, como así también, el allanamiento de los
domicilios de los implicados, con el objeto de determinar la
posible existencia de una asociación ilícita y evasiones
impositivas
y
retenciones
indebidas
de
tributos
en
que
habrían incurrido los contribuyentes involucrados.
B) Del dictamen fiscal y las medidas ordenadas
por el Tribunal.
A fs. 109/131 el Sr. Fiscal Federal dictaminó
con base en la denuncia y de acuerdo a las constancias
aportadas por el organismo fiscal, que se había conformado
un estado de sospecha mínima y razonable sobre la comisión
de
un
delito,
disponer
la
por
lo
que
intervención
resultaba
telefónica
Palomino Zitta.
10
útil
del
y
pertinente
contador
Víctor
Luego, como medida para mejor proveer y con el
objeto de corroborar el estándar de sospecha suficiente que
la medida peticionada requiere (cfr. Doctrina que surge del
precedente
23.737
“Quaranta,
-
requirió
Recurso
una
(agregadas
de
serie
a
José
fs.
Carlos
Hecho
de
s/Infracción
Q.124
XLI”),
diligencias
141/276)
y
a
este
informativas
se
citó
a
la
la
ley
Tribunal
al
CPN
fisco
Analía
Carreras, Supervisora de la División Investigaciones de la
AFIP-DGI,
la
que
prestó
declaración
testimonial
a
fs.
maniobra
fue
277/278 y vta.
USO OFICIAL
En
detectada
en
esa
la
línea,
explicó
oportunidad
en
que
que
un
la
contribuyente
de
nombre Mario Aguilera realizó retenciones por operaciones de
montos considerables, que no fueron ingresadas al fisco, el
cual estaba cargado en la base E-Apoc del organismo, por no
registrar
capacidad
operativa
para
la
realización
de
operaciones comerciales.
Informó que cuando analizaron al sujeto a quien
le
retuvo,
o
sea
el
vendedor,
detectaron
que
era
un
contribuyente que había sido pasible de una fiscalización y
que el organismo determinó impuestos que fueron pagados con
retenciones de Aguilera.
Agregó
registraba
importes
que
retenciones
significativos
también
advirtieron
informadas
efectuados
en
el
a
que
año
Aguilera
2.011
por
contribuyentes
que
tenían deudas fiscales, las cuales fueron pagadas con el
saldo a favor derivado de esas retenciones.
Señaló
que
durante
la
investigación
a
los
contribuyentes fiscalizados que pagaron sus deudas con la
11
operatoria mencionada, se percataron que el contador Víctor
Palomino Zitta actuaba como asesor contable y/o apoderado
para ellos, como así también, se detectó que el nombrado
había pagado sus deudas de retenciones provenientes de Mario
Aguilera.
Consideró que Palomino Zitta era el nexo que
vinculaba
a
los
contribuyentes
para
llevar
a
cabo
la
maniobra, ya que ésta era la persona donde los deudores
acudían para cancelar su deuda con saldos a favor originados
en retenciones efectuadas por Aguilera.
Finalmente, explicó que existía un sistema de
control
denominado
“Sistema
de
Cuentas
Tributarias”
que
supervisaba que el agente de retención realice el pago de
ellas al organismo, que a su vez es genérico ya que refleja
la
obligación
de
pago
del
contribuyente
y
este
sistema
alertaba periódicamente la falta de pago de las obligaciones
declaradas por el sujeto, para que el organismo gestione el
cobro de la deuda.
Por otro lado, en razón de la compleja maniobra
denunciada y en función de las facultades que la ley 24.769
le otorga a la AFIP en la que respecta a la prevención y
represión de los delitos tributarios; a fs. 279/285 y vta.
se ordenó designar a la División Investigaciones de la DGI
para que actúe como auxiliar del Tribunal en el análisis de
los productos de las intervenciones telefónicas, como así
también, de los restantes elementos de prueba que pudieren
recolectarse.
Ello
ninguna
otra
con
área
las
del
expresas
fisco,
12
en
instrucciones
especial
la
de
que
División
Jurídica (que luego se presentó como parte querellante),
podía acceder a los elementos probatorios que se recolecten.
II. De las pruebas producidas.
Que así las cosas, a fs. 279/285 y vta. este
Juzgado decidió ordenar la intervención telefónica de Víctor
Esteban Palomino Zitta.
Respecto
del
producido
de
esta
medida
de
prueba, cabe aclarar que la División Investigaciones de la
AFIP-DGI (en adelante D.I.) produjo dieciséis (16) informes
sobre
los
hechos
USO OFICIAL
inteligencia
investigados,
respecto
de
cada
con
una
de
un
análisis
las
de
conversaciones
interceptadas de relevancia para la pesquisa.
Aquí conviene aclarar que el contenido de cada
conversación será analizado con mayor profundidad cuando se
evalúe
la
responsabilidad
en
el
hecho
de
cada
imputado,
empero a los fines de un mejor entendimiento a continuación
será
mencionado
un
resumen
de
cada
uno
de
los
informes
agregados por la D.I..
A) En ese orden, a fs. 320/330 se encuentra
agregado el primer informe de fecha
22 de diciembre de
2011.
Allí,
se
acompañaron
las
transcripciones
telefónicas de las distintas llamadas que Palomino Zitta
efectuó en las que se hablaba con un sujeto (quien luego
resulto ser el coimputado Eduardo Alejandro Aguilera) sobre
los
inconvenientes
en
el
cobro
de
algunas
operatorias,
alegando que “no sabían cobrar” y que “tenían que inventar
algo
urgente”,
porque
si
pudieran
efectivizar
el
cobro
“estarían tranquilos por lo menos dos años” (cfr. fs. 322).
13
Aunque
no
se
pudo
determinar
–hasta
ese
momento- la relación de aquellos, lo cierto es que a esa
altura
esto
resultó
un
indicio
sobre
la
actuación
mancomunada, la que más tarde así se confirmó.
Asimismo, en otra conversación llevada a cabo
entre ambos sujetos, fechada el 01/12/11 (cfr. fs. 324),
mencionan dos contribuyentes que fueron beneficiarios (Zerpa
y Jaramillo) de la maniobra que estaban siendo observados
por la AFIP por las inusuales operaciones que practicaron
(Zerpa
por
haber
pagado
su
deuda
de
$1.092.282,16
y
Jaramillo la de $219.692,46).
Otro indicador que confirmó la relación entre
ambos fue una conversación mantenida el 13/12/11 en la cual
volvieron a repetir el tema del dinero que obtendrían de
ganancia y aquella registrada el 01/12/11 en la cual se
refirieron
a
que
“Don
Ramos”
(Javier
Ramos
Navarro)
les
haría cuatro depósitos de diez (que podrían ser diez mil
pesos, según supuso la D.I.) y de esa forma que “tendrían el
dinero que necesitaban” (cfr. fs. 325/326).
Finalmente, en la misma conversación Palomino
Zitta
le
mencionó
a
Aguilera
lo
siguiente:
“tenemos
que
poner a acomodar las cosas de Tomas” en donde se refieren
claramente a las operaciones puestas en cabeza de José María
Thomas como falso agente de retención.
B) A fs. 335/341, obra el segundo reporte de
fecha el 27 de enero de 2012.
Allí,
de
tres
conferencias
realizadas
el
16/12/2011 por Palomino Zitta se refieren a exportaciones de
un tal Zerpa (luego identificado como Gustavo Adolfo Zerpa)
quien
declaró
durante
el
mes
14
de
noviembre
de
2011
retenciones sufridas por José María Thomas por el llamativo
monto total de $1.300.513,20. Ello, si repara que por la
capacidad económica de Thomas le resultaba imposible manejar
esas sumas (cfr. fs. 335).
Por
otro
lado,
el
13/01/12
surge
una
conversación entre Palomino Zitta y una persona identificada
como
“Mariela”,
que
dijo
ser
secretaría
del
Contador
Aguilera, en la que ésta le indicó “que necesita cobrarle la
plata que le iba a dar ese día al nombrado”, hecho que
confirmó
la
complicidad
de
ambos
contadores
en
las
USO OFICIAL
operaciones ilícitas, ya que el dinero a cobrar era producto
de estas actividades (cfr. fs. 339).
Luego,
en
una
conversación
mantenida
el
17/01/2012 con un sujeto que lo identifica como “Javi”(luego
identificado como Javier Orlando Ramos Navarro, gerente de
Migas SRL), surgen claras evidencias sobre la existencia de
la
maniobra,
en
la
cual
si
bien
pareciera
que
el
contribuyente desconocería los pormenores, ya que preguntó
por el tal Aguilera, no sería ajeno a su conocimiento el
ardid, en razón de que cuando Palomino Zitta le explicó “es
el que hemos hecho la operación por el tema ... de las
retenciones ... para pagar la inspección”, éste le contestó
“aha” (cfr. fs. 340).
C) Luego, la D.I. acompañó un tercer informe
del 01/02/12 con nuevas transcripciones telefónicas, en las
que
surgían
conversaciones
que
Palomino
telefónicas
Zitta
con
continuaba
Aguilera
y
realizando
con
otros
partícipes de la maniobra (cfr. 346/501) y sobre las falsas
15
operaciones
de
compra
venta
utilizadas
a
la
postre
para
pagar deudas ante la AFIP.
En relación a esos diálogos, se destaca una
conversación
Aguilera,
entre
en
la
Palomino
cual
éste
Zitta
le
y
su
socio
preguntó
“si
Eduardo
le
habían
depositado”, a lo que le contestó que estaba todo “ok”, y
que se “relaje” para seguir “accionando”.
Por
otro
lado
le
comentó
a
Aguilera
que
le
metió a Zerpa un cupo de 14.000 toneladas y que estaría
gastando a cuenta.
Al
respecto,
de
las
bases
informáticas
del
organismo fiscal la D.I. determinó que Zerpa se hallaba bajo
proceso
de
fiscalización
por
las
retenciones
sufridas
durante el mes de noviembre del 2.011, por un monto de
$1.300.513,20,
siendo
casualmente
el
agente
de
retención
informe
adicional
José María Thomas.
Asimismo,
se
acompañó
un
sobre la situación patrimonial de Palomino Zitta, del cual
surgía llamativamente la posesión de varios vehículos, cuyos
valores superaban ampliamente los ingresos declarados por el
investigado.
Al respecto, de las conferencias de los días 19
y 20 de diciembre del 2011 surgen que Palomino Zitta era el
dueño del BMW Z4, el cual lo adquirió en la agencia “Toledo
Automotores”
con
fondos
provenientes
de
seis
cheques
emitidos por Gustavo Sánchez, también investigado como uno
de los beneficiarios (vendedores), por un monto de ciento
veinte mil pesos (cfr. fs. 390/391).
En ese sentido, Palomino Zitta refirió haber
tenido dificultades con estos cheques aclarando que Sánchez
16
“lo clavó con doscientas mil lucas”, estimando la D.I. que
eran provenientes de la maniobra materia de pesquisa, en
concreto por las falsas retenciones que habría usufructuado
con otro de los falsos agentes de retención (Mario Aguilera)
por un importe de $1.957.901.
Por otro lado,
de las escuchas
obtenidas se
desprenden conversaciones que mantuvo Palomino Zitta con una
abogada de nombre Gabriela Eugenia Duarte, sobre las deudas
que poseía con Sánchez por los cheques “rebotados” con los
que había intentado cancelar el vehículo que adquirió (BMW
USO OFICIAL
Z4) y por una causa concursal que la profesional estaría
llevando al contribuyente debido a que poseía una inspección
abierta en Rentas y le debía dos millones de pesos a la
AFIP.
En otro diálogo, se pudo advertir que Palomino
Zitta estaba por ingresar a la AFIP, desprendiéndose allí
que la presentación fue dejada sin efecto, por una denuncia
que
efectuó
un
contribuyente
de
apellido
Gayoso,
en
su
contra por haber utilizado en forma ilícita su clave fiscal
para la obtención de cartas de porte (cfr. fs. 492/493).
Asimismo, de una conferencia llevada a cabo el
30/12/11
se
pudo
evidenciar
que
Sánchez
le
debía
cuatrocientos mil pesos a Palomino Zitta, lo que llevó a la
D.I. a considerar que eran fondos de origen ilegítimo por
los
ilícitos
servicios
que
Palomino
la
D.I.
le
habría
dado
a
Sánchez.
Finalmente,
señaló
que
de
las
conferencias mantenidas por uno de los socios de Migas SRL,
Javier Ramos Navarro, indicaría que aquella empresa habría
17
actuado como falsos vendedores para generar retenciones y la
posterior utilización como medio de pago (cfr. fs. 500/501).
D) Luego, a fs. 524/539 y 542/545 y con fecha
19/03/12 y 23/03/12, respectivamente, la D.I. presentó su
cuarto análisis sobre la prueba producida.
Aquí,
la
D.I.
concluyó
que
en
base
a
las
conversaciones interceptadas que Palomino Zitta y Aguilera
eran
socios
en
intercambiaban
las
maniobras
ganancias
(lo
investigadas,
que
les
que
cobraban
ambos
por
el
ilícito, asesoramiento y actividad que les brindaban) las
repartían en partes iguales. Así, la expresión usada por
Palomino Zitta en la conferencia del 28/12/11 en la que
Aguilera dijo: “doctor usted sabe de eso vamos y vamos como
siempre”... (cfr. fs. 535).
Posteriormente,
en
base
a
la
información
recolectada de las distintas conversaciones, en particular
la del 13/01/12, en la que una mujer le solicitó a Palomino
Zitta que “necesitaba cobrarle la plata que le iba a dar ese
día
al
Contador
intervención
Aguilera”,
telefónica
de
la
la
preventora
línea
N°
requirió
la
0387-154677979,
utilizada por Eduardo Alejandro Aguilera, medida que fuera
ordenada a fs. 546 y vta..
E) A fs. 552/676 se agregó el quinto informe
elaborado por la D.I. de fecha 25/04/12.
Allí, de las conversaciones analizadas surge la
compra
por
parte
de
Palomino
de
una
motocicleta
Yamaha
XV190A Midnigth Star, cuya valuación ascendió a un monto de
$131.400.
Respecto
del
origen
de
los
fondos,
la
D.I.
destacó que el propio Palomino Zitta afirmó: “He ido aca pue
18
a Kamar y el vago me vuelteaba no que tengo que investigar
de donde viene la guita... yo ya le había comprado una R1...
me he ido a Buenos Aires y ahí en Recoleta esta un tipo que
yo conocía...”.
Se puso de relieve otro caso de Palomino que
daba cuenta de la forma en que el imputado manipulaba el
dinero que obtenía de los ilícitos que realizaba, así la
conferencia mantenida el 29/02/12 con la Gabriela Duarte en
la
que
le
expresó:
“el
vago
quiere
venirse
sobre
mi
patrimonio, que dicho sea de paso, no tengo nada a nombre
USO OFICIAL
mío....” (cfr. fs. 571/574)
Por otra parte, otro diálogo mantenido entre
los mismos interlocutores pracitado el 29/02/12, la abogada
le comenta sobre la existencia de una denuncia en su contra,
realizada por Gerardo Gayoso, aclarándose que la profesional
tuvo un doble rol de relaciones, por un lado de abogada
patrocinante del denunciante y por el otro de amistad con el
investigado, manipulando los términos de la denuncia.
Ello, surge de lo expresado por Palomino Zitta
“... yo no, no tome vista de nada... salvo... de izquierda
digamos, me entendés o no? .... yo salgo te comprometo a vos
y comprometo a gente de la DGI, entonces yo lo tengo que
dejar que venga si el quiere venir que venga...”.
Al
respecto,
la
D.I.
informó
que
Gayoso
denunció a dos personas, a Cardozo y a Palomino Zitta, a
quienes suministró su clave fiscal y que podrían haber hecho
uso
de
cartas
la
misma
para
de
porte),
actividades
informando
ilícitas
posteriormente
(obtención
de
mediante
su
abogada patrocinante, Dra. Gabriela Duarte, que cometió un
19
error involuntario al realizar la denuncia hacía la persona
de Víctor Esteban Palomino Zitta.
Por
mantenidas
entre
otro
lado,
Palomino
de
Zitta
varias
y
un
conversaciones
sujeto
al
que
se
identificó como el CPN Abud los días 05/03/12, 11/03/12,
13/03/12 y 28/11/11, la D.I. concluyó que ante la pretensión
del
CPN
Rodrigo
Abud
de
acceder
a
“saldo
de
libre
disponibilidad”, que ilícitamente ofreció Palomino, porque
estaría necesitando $30.000, se contactó con éste quien le
manifestó sus dudas de que se le otorgasen desde Buenos
Aires en razón del importe, por lo que le suministró cómo
solución que un cliente de Palomino le traspase al cliente
de Abud, el saldo que requería el cual fue aceptado.
Luego, por la operación ilegítima Palomino le
solicitó un costo de 45% para que Abud “remarque” sobre eso.
Finalmente
de
la
conversación
mantenida
el
28/03/12 entre Palomino Zitta y Abud surge claramente como
iban
hacer
para
resolver
el
ardid
al
que
denominan
“tramillo” lo que pone en evidencia cuando Abud expresó:
“...vos sabes que estoy encaprichado de no pagarle nada a la
AFIP ese es el tema...” (cfr. fs. 616/617).
Asimismo, de la conversación del día 30/03/12
mantenida
entre
Palomino
Zitta
y
Eduardo
Aguilera,
se
reafirmó la suposición del vínculo de intereses dinerarios
ya que se refieren a que les “van a dar 65”, que podría ser
materialmente
sesenta
y
cinco
mil
pesos
y
que
serían
compartidos entre ambos, pues expresaron que sería repartido
de la siguiente forma: “la mitad para cada uno” (cfr. fs.
618).
20
Por
otro
lado,
la
D.I.
informó
que
de
las
escuchas detectaron la creación de sociedades exportadoras
con sujetos que forman parte del estudio de Palomino Zitta,
actividades que oportunamente serán tratadas.
Finalmente,
de
dos
conversaciones
mantenidas
entre Palomino Zitta el 22/03/12 y Sebastián Montenegro,
gerente de la Sucursal Macro de Cafayate, se advierte que
éste le aporta información sobre un embargo judicial trabado
por
la
AFIP
en
beneficiarios
cabeza
de
mencionados
Estanislao
por
la
López,
DGI,
uno
de
consultándole
los
el
USO OFICIAL
empleado bancario qué hacer con dicha medida e inclusive le
preguntó irregularmente por cierto, si le avisaba al titular
de la cuenta, a lo que Palomino le respondió que no (cfr.
fs. 604).
F) Por otra parte a fs. 688, la D.I. solicitó
al Tribunal la colaboración de una fuerza preventora con el
objeto de que realicen tareas de campo, designándose por
ello, a la Unidad Operacional de Control del Narcotráfico y
Delitos
Complejos
del
Norte
Aeroportuaria,
por
ende,
seguimientos,
vigilancias,
de
la
Policía
de
Seguridad
autorizándoselos
a
efectuar
filmaciones
y/o
tomar
fotografías.
G) A fs. 692/702,
la D.I. presentó su sexto
informe (7/06/12) que contiene la transcripción del acta
realizada el 09/04/12 al contribuyente Ramos Navarro, los
datos
de
la
fiscalización
O.I.
703897
efectuada
a
elaborado
Migas
SRL
telefónicas relacionadas a la citada firma.
21
respecto
y
de
la
conferencias
Al
expresado
respecto,
por
Ramos
la
D.I.
Navarro
concluyó
surgió
que
evidente
de
que
lo
las
retenciones que se practicaron eran por operaciones falsas y
que todo ello había sido pergeñado por Palomino Zitta, quien
se encargaría de contactar al supuesto comprador para la
realización del engaño.
Es
Navarro
que
fueron
las
DDJJ
presentadas
del
por
período
el
CPN
04/11
de
Palomino
Ramos
Zitta,
aclarando Ramos que a esos efectos utilizó la clave fiscal
de la firma y que desconocía los importes consignados en la
declaración, afirmando que no se condecían con los reales de
la empresa, por lo que deberá rectificar dicha DDJJ.
La D.I. señaló
que esta afirmación de Ramos
Navarro, no se condice con la conversación llevada a cabo
entre Palomino Zitta y otro de los usuarios del mecanismo,
Estanislao
primero
López
tenía
(24/11/12),
conocimiento
en
de
realizado
con
el
ficticio
Aguilera,
con
el
objetivo
la
la
surgiría
maniobra
agente
de
cual
de
pagar
que
que
el
se
habría
retención
Mario
una
inspección,
reforzándose esto con los dichos de Palomino Zitta: “...
Pero de lo que tenía que pagar, paga el veinticinco por
ciento...”.
Seguidamente, se trazó un cuadro representativo
de los integrantes de la maniobra y su funciones en las
cuales
se
los
clasificó
a
Mario
Aguilera
como
sujeto
comprador; Migas SRL como sujeto vendedor (Ramos Navarro) y
a Víctor Esteban Palomino Zitta como ideólogo o nexo.
En otro orden, a fs. 704/714 la D.I. solicitó
la intervención telefónica de la línea 3885-400595 ya que
del cruce de llamadas entre Palomino Zitta y Aguilera surge
22
que el primero estaba empleando la citada línea, la cual
pertenecía al Emiliano Clapier –otro aparente beneficiario
de la maniobra según se indicó-, por ende la baja de la
línea anterior, como así también, la continuidad de la línea
utilizada por Eduardo Aguilera, medida que fue dispuesta a
fs. 715/716.
H) A fs. 720/748 la D.I. presentó su séptimo
informe
(20/07/12)
donde
se
analizaron
conversaciones
telefónicas de interés para la causa.
Así se destacan aquella de fs. 720/722 entre
USO OFICIAL
Palomino Zitta y Aguilera en la que mencionan al CPN Gustavo
Daniel Lombardi –asesor contable de “C Y A Turismo SRL”,
aparente firma beneficiaria- quien tendría un “contacto” en
Buenos Aires con el que podrían obtener una nueva falsa
operación y la que se podría efectivizar con posterioridad a
la rectificación de las DDJJ solicitadas por la Inspección
de la AFIP.
En
el
mismo
diálogo,
Aguilera
le
comentó
a
Palomino Zitta que durante la fiscalización realizada a la
firma “C Y A Turismo SRL”, el supervisor interviniente lo
mencionó junto al CPN Javier Cardozo y coimputado.
Asimismo, Aguilera le refirió sobre “el tema de
los
teléfonos”,
estimando
la
D.I.
que
ello
estaría
relacionado a las intervenciones dispuestas en autos y en
particular, el cambio de línea que realizó Palomino Zitta,
por la de Emiliano Clapier.
Finalmente,
telefónica
de
Javier
la
D.I.
Alejandro
23
solicitó
Cardozo
la
y
de
intervención
José
María
Thomas, medidas que fueron dispuestas a fs. 749 y vta. y 753
y vta..
I) Que a fs. 757/759 y 762/769 luce el octavo
informe de la D.I. presentado el 31/08/12.
De las conversaciones de José María Thomas de
los días 21/08/12 y 22/08/12 se desprende que el nombrado
tenía algún tipo de vínculo con Juan Carlos Costilla Campero
y Carlos Salum, dos empleados de la AFIP-DGI.
En
otro
orden,
del
diálogo
mantenido
entre
Aguilera y Palomino Zitta el 06/06/12 mencionan un período
que
estaría
vinculado
al
tiempo
transcurrido
desde
las
retenciones sufridas a Gustavo Zerpa por parte de Thomas
hasta la fecha de notificación de inspección por ese tema,
que consistió en seis meses que era el lapso que demoraba el
fisco en darse cuenta de la maniobra, circunstancia que les
favoreció
a
los
interlocutores
para
poder
cobrar
sus
ganancias (cfr. fs. 766).
Luego en otra conferencia entre ambos, hacen
referencia a la citación de la AFIP que recibió Thomas y
preocupados charlaron al respecto, informando la D.I. que la
fiscalización que comentaban fue efectuada el mismo día de
la conversación (19/07/12).
En otras conversiones, los dos interlocutores
se
refieren
a
las
“rectificativas”
que
presentaron
sus
clientes ante las distintas fiscalizaciones iniciadas por el
fisco con motivo del posterior descubrimiento de la maniobra
(cfr. fs. 768).
J)
Que
a
fs.
774/781,
noveno informe fechado el 6/09/12.
24
la
D.I.
adjuntó
su
De las que surge una conversación del 15/08/12
en la cual el imputado Cardozo le dio instrucciones a su
interlocutor
(quien
luego
fue
identificado
como
Odorico
Romero) -que estaba siendo fiscalizado por la venta de una
maquinaria
retroexcavadora
respuestas
que
debía
a
Mario
brindar
Aguilera-,
para
sobre
encubrir
la
las
ilegal
operatoria, no surgiendo ningún tipo de cuestionamiento por
parte del cliente.
Por
otro
lado,
de
un
diálogo
que
mantuvo
Cardozo con otro cliente el 17/08/12 surge que las firmas
USO OFICIAL
Las Vertientes SRL, Romero Hnos. SA y Héctor Antonio Moya
utilizaron la maniobra anteriormente denunciados (cfr. fs.
776/777).
K) A fs. 787/800, obra el décimo informe de
fecha
27/09/12
y
4/10/12
respecto
de
los
cambios
de
domicilios realizados por Palomino Zitta y la firma “Nati
SRL”,
cuyo
socio
era
retenciones
que
20/05/2012,
siendo
Hipólito
Irigoyen
Mario
Arnoldo
Sarli,
Franco
Aguilera
el
nuevo
207,
San
domicilio
Salvador,
a
partir
le
fiscal
de
las
practicó
para
Provincia
de
el
ambos
Entre
Rios.
En el informe se destacó como llamativo que la
contribuyente “COM SRL”, vinculada a Cardozo, conformó –sin
más- la totalidad del dinero que le fue impugnado por el
fisco al advertirse que la operación era falsa.
Sin embargo y con posterioridad al cierre de la
fiscalización la empresa beneficiaria nuevamente informó las
operaciones impugnadas por la Inspección, anulando el ajuste
25
conformado y haciendo saber que poseía un saldo a favor
mayor al que tenía con anterioridad a la inspección.
En el mismo orden, la D.I. puso en conocimiento
que Germán Diego Carrizo era otro de los que actuaban como
agentes de retención apócrifo de los contadores denunciados,
en concreto vinculado al contador Cardozo, con quien poseía
además
un
vínculo
familiar
(tal
como
el
del
contador
Aguilera y su hermano y coimputado Mario Aguilera).
Se indicó también que las personas que tendrían
en común como familia a Cardozo y Carrizo fueron denunciados
como beneficiarios de la maniobra –casos de Néstor Mamaní y
María
del
Huerto
Mamaní-
(cfr.
acta
del
en
este
día
27/08/12
correspondiente a la O.I.763147).
Se
puso
de
relieve
informe
una
conferencia mantenida el 26/08/12 entre el CPN Cardozo y una
mujer que le informó que estuvo con gente de AFIP y que lo
buscaban a “Germán” (refiriéndose a German Carrizo – agente
de retención apócrifo).
Seguidamente, Cardozo se comunicó con un sujeto
a quien le recomendó que le diga a Germán que no “se deje
agarrar” por la AFIP (cfr. fs. 794).
Finalmente, de la línea empleada por Eduardo
Aguilera se detectó una conferencia en la que menciona a su
hermano
Mario,
quien
actuó
como
agente
de
retención
apócrifo, sobre temas vinculados a la maniobra denunciada,
todo lo cual será analizado con detalle más adelante.
L) A fs. 809/824 la D.I. agregó el undécimo
informe
fechado
el
30/10/12,
del
que
se
destaca
una
conversación que surge en “off”, mientras el imputado Thomas
se encontraba dialogando con una persona. Allí, el nombrado
26
le
comentó
a
Eduardo
Aguilera
varias
cuestiones
de
relevancia por la cantidad y calidad de los temas tratados,
entre
los
cuales
explicaron
al
modus
operandi
maniobra, mencionando a un funcionario de la AFIP,
de
la
llamado
Juan Costilla Campero, quien habría aportado información de
suma
importancia
cliente
suyo
para
de
que
Aguilera,
apellido
“asesorando”
Villafañe,
pudiese
a
evadir
un
los
controles de la fiscalización de la DGI.
En
la
misma
conferencia
Aguilera
y
Thomas
comentaron su preocupación en caso de que “aparezca” Mario
USO OFICIAL
Aguilera, como así también, sobre la actitud del contador
Cardozo
ante
las
fiscalizaciones
-“un
hombre
aguerrido”-
(cfr. fs. 818/824).
Finalmente, en
razón de lo expuesto la D.I.
solicitó intervención telefónica de Costilla Campero y la
continuidad de las escuchas de las líneas utilizadas por
Javier Cardozo, Eduardo Aguilera, Víctor Palomino Zitta y
José Thomas, las que fueron dispuestas por este Tribunal el
30 de noviembre del año 2012 (cfr. fs. 860/861).
LL)
duodécimo
Que
informe
existencia
de
a
fs.
844/851
(29/11/12),
conversaciones
del
en
la
D.I.
cual
se
la
línea
presentó
el
desprende
la
utilizada
por
Palomino Zitta en donde mencionan a Costilla Campero.
Cabe
destacar
la
conferencia
mantenida
entre
Palomino Zitta y un sujeto que se presentó como “Ramón”,
luego
identificado
conferencia
clave
surge
como
Abel
que
Martínez
que
fiscal
con
la
irregularidad
por
cuanto
Ramón
le
habría
Martínez
27
Martínez.
entregó
llevado
le
a
a
De
Palomino
cabo
preguntó
la
su
alguna
sobre
las
cartas de porte que se habían gestionado a su nombre a lo
que Palomino le negó haberlo inscripto como productor de
maíz y haber sacado las cartas de porte, diciéndole que le
había
pasado
toda
la
información
a
un
ex
socio
suyo,
justamente el contador Aguilera, argumentando que ya habría
tenido otra quejas de este tipo con otros clientes mientras
estuvo asociado con éste (cfr. fs. 851).
M) A fs. 895/1581 la D.I. acompañó el décimo
tercer
informe
del
que
surgen
una
gran
cantidad
de
transcripciones telefónicas de conferencias de interés que
ya fueron comentadas en los informes anteriores.
Asimismo, la D.I. solicitó la continuidad en la
intervencion
Cardozo,
de
las
Eduardo
líneas
Aguilera,
telefónicas
José
intervenidas
Thomas,
Juan
de
Costilla
Campero y Víctor Palomino Zitta, medida que fue otorgada por
este Juzgado con fecha 3 de abril del corriente año (cfr.
fs. 1582/1583).
N) A fs. 1594/1604 la D.I. acompañó el décimo
cuarto informe de fechas 15 de abril y 6 de mayo del año en
curso,
en
el
que
se
destacó
un
análisis
patrimonial
y
económico de Yamila Zoe Tebes y se calificó como falsas las
ventas
que
realizó
con
las
firmas
Hidroservicios
Perforaciones SRL, José Rafael Ibañez y Paraleal Norte SRL.
O) Que a fs. 1617/1694 la D.I. agregó el décimo
quinto informe fechado el 3 de junio del corriente año en el
cual se detectó una conversación entre el imputado Cardozo y
Odorico Romero, quien resulto ser cliente del contador, y
ante la consulta sobre qué hacer, recibiendo por parte de
Cardozo instrucciones para eludir el control de la AFIP.
28
Así también, se remitió un informe y copia de
las actuaciones correspondientes al contribuyente Villafañe,
vinculado con su cambio de domicilio fiscal en oportunidad
de
una
fiscalización
en
la
que
el
inspector
era
el
coimputado Juan Carlos Costilla Campero, recordando la D.I.
aquella
conversación
entre
Aguilera
y
Thomas
de
la
que
surgió que Costilla Campero habría aconsejado proceder de
esa forma para evitar el control de la AFIP.
P) A fs. 1695/1719 se encuentra agregado el
décimo sexto y último informe presentado por la D.I. del 3
USO OFICIAL
de junio del corriente año, en el que se adjuntaron las
tareas practicadas por la Policía de Seguridad Aeroportuaria
respecto de los distintos domicilios y actividades de los
imputados.
III.- Del Informe Final de la D.I.
Que
adjuntó,
un
minucioso
y
a
fs.
1715/1862
voluminoso
la
análisis
D.I.
con
la
descripción de la maniobras investigadas, aportando detalles
sobre
los
diálogos
telefónicos
interceptados
y
también
distintas actuaciones administrativas sobre los que apoyaron
sus conclusiones, todo lo cual será analizado en profundidad
más adelante.
Asimismo,
documentaciones:
se
Anexos
acompañaron
de
las
Desgrabaciones
siguientes
y
Anexos
de
informaciones varias, que corren por cuerda.
IV.-
De
las
restantes
pruebas
producidas
y
requeridas por el Tribunal.
A)
recolectada,
Que
el
a
más
Tribunal
de
la
requirió
29
cuantiosa
los
prueba
informes
de
fiscalizacion que la D.I. mencionó en sus presentaciones y
que habían sido practidas por la DGI al advertir serias
sospechas
en
los
movimientos
económicos
de
ciertos
contribuyentes, los cuales fueron presentados con el informe
final ya citado, que consistieron en las fiscalizaciones
llevadas
a
cabo
cuerpos)
y
a
a
los
los
contribuyentes
beneficiarios
(en
apócrifos
nueve
(en
cuerpos),
doce
que
también corren por cuerda.
B) Por otro lado, a fs. 1863 el Juzgado decidió
convocar
al
Jefe
de
la
División
Investigación
de
la
Administración Federal de Ingresos Públicos de la Regional
Salta, Ing. Martín Alfredo Knudtsen, a fin de que preste
declaración sobre los informes que la oficina a su cargo que
fue presentado a lo largo de la pesquisa, como así también
brinde
cualquier
otro
detalle
que
hubiere
surgido
del
análisis de la información.
Así a fs. 1864/1865 y vta., comparecio y tras
ello ratificó el contenido de todos los informes acompañados
y
explicó
fundamento
que
las
conclusiones
en
escuchas
allí
telefónicas
senadas
tuvieron
intervenidas,
los
análisis de las declaraciones juradas de los informes de
fiscalización y demás tareas de campo practicadas por la
PSA.
Expresó que de las investigaciones practicadas
se
pudo
detectar
una
maniobra
mediante
la
cual
tres
profesionales de Ciencias Económicas idearon, ensamblaron y
comercializaron
mantenían
un
deudas
mecanismo
con
para
AFIP
engañando con ello al Fisco.
30
que
simularan
contribuyentes
su
que
cancelación,
Agregó
que
para
poder
llevar
a
cabo
la
maniobra, el Contador Eduardo Aguilera habría sido quien se
encargó
de
generar
la
mayor
parte
de
la
documentación
apócrifa (facturas y retenciones), que fue utilizada para
documentar el engaño, que fue comercializado por los CPN
Víctor Esteban Palomino Zitta, Javier Cardozo y el citado
Aguilera.
Refirió
que
como
parte
del
engaño
los
contribuyentes que pretendían simular la cancelación de sus
deudas,
habrían
documentado
operaciones
inexistentes
de
USO OFICIAL
compra y venta, en el marco de las cuales declararon haber
sufrido retenciones, siendo ellas las que le generaron un
saldo de libre disponibilidad con las que los beneficiarios
de la maniobra cancelaron sus deudas con AFIP.
Manifestó
contar
con
que
para
identidades
concretarla
sobre
las
fue
necesario
cuales
generar
documentación apócrifa (compra, ventas y retenciones) y que
entre los sujetos que intervinieron aportando su identidad
se
destacaron
por
el
monto
de
las
operaciones,
Mario
Aguilera –hermano del CPN Eduardo Aguilera- y José Thomas,
este último habría demostrado a lo largo de la investigación
tener
conocimiento
de
la
actividad
en
la
cual
se
documentaron operaciones apócrifas en su nombre.
Añadió que a nombre de los sujetos apócrifos
entre ellos Mario Aguilera y José Thomas se documentaron
ventas por más de 155 millones de pesos y se practicaron
retenciones
por
más
de
11
millones
de
pesos,
que
nunca
fueron ingresados al fisco y que dichas ventas generaron
créditos
fiscales
apócrifos
31
mientras
que
las
citadas
retenciones,
que
declararon
haber
practicado,
generaron
saldos de libre disponibilidad en los contribuyentes que las
computaron en sus Declaraciones Juradas y que con dichos
saldos simularon la cancelación de deudas que mantenían
con
la A.F.I.P..
Al serle preguntado si se pudo determinar la
participación
de
algún
funcionario
de
la
AFIP
en
la
maniobra, contestó que respecto del accionar de Costilla
Campero se remitió a la expuesto en los informes presentados
oportunamente
en
funcionarios
la
causa
consultados
y
respecto
(Lizondo,
a
Chelala,
los
demás
Cortés
y
Barbeito) refirió que del análisis de las escuchas surgió
que
mantenían
diálogos
con
los
investigados
sobre
temas
vinculados a inspecciones de contribuyentes, en las que los
agentes
se
desempeñaron
bajo
el
rol
de
inspector
o
supervisor y los sospechosos como contadores de las firmas
fiscalizadas.
Finalmente,
al
ser
interrogado
sobre
si
los
investigados estarían comercializando maniobras ilícitas que
perjudiquen a la ONCCA, respondió que de las escuchas no
surgió ningún elemento que permita tal aseveración.
Así podemos identificar los siguientes informes
de fiscalización que corren por cuerda.
1. Legajo de Fiscalización de MIGAS SRL:
Cabe señalar que fue dirigido en razón de que
el fisco detectó, en la declaración jurada del impuesto al
Valor Agregado del período fiscal 04/2011, una operación
comercial que realizó la firma con un contribuyente E-Apoc
llamado Mario Aguilera, la que le generó un saldo de libre
32
disponibilidad de $390.867,44 con el cual canceló deudas
impositivas provenientes de la fiscalización de O.I. 557067.
Finalmente, con fecha 26/04/12 se determinó un
Informe Final en el que se sugirió que se proceda a dejar
sin
efecto
utilizando
las
compensaciones
el
saldo
de
que
libre
la
verificada
disponibilidad
efectuó
de
la
declaración jurada rectificativa del IVA del perído fiscal
04/2011 (cfr. fs. 3/70 de Legajo de Prueba Beneficiarios).
2. Legajo de Fiscalización de Emiliano Eduardo
Clapier:
USO OFICIAL
En este caso el contribuyente fue sometido a
fiscalización para verificar la posible omisión de ingresos
en el Impuesto al Valor Agregado y en Ganancias, como así
también
la
realización
de
compra
de
harina
y
trigo
a
proveedores presuntamente apócrifos.
Al respecto el Informe Final de fecha 23/07/12
concluyó que el verificado se encontró en resistencia pasiva
a la fiscalización, y realizó operaciones con contribuyentes
apócrifos, computando con ello débitos fiscales, créditos
fiscales y retenciones apócrifas.
Por otra parte, se determinó que conforme surge
de las DDJJ de IVA de los períodos 12/2010 y 08/2011, el
contribuyente
consignó
conceptos
vinculados
a
operaciones
con un contribuyente apócrifo, computando retenciones de IVA
improcedentes en esos períodos fiscales contra el impuesto
determinado, y dado a que el verificado utilizó los saldos
emergentes de esa DDJJ para compensar distintas obligaciones
tributarias, correspondió que sean desestimadas (cfr. fs.
71/166 de Legajo de Prueba de Beneficiarios).
33
3. Legajo de Fiscalización de Gustavo Adolfo
Zerpa:
Para el caso, el contribuyente fue fiscalizado
como consecuencia del operativo “granos 2011” de la AFIP
donde
surgía
proveedores
respaldo
que
sería
apócrifos
de
la
comercialización
usuario
o
sin
el
documentación
capacidad
adquisición
en
de
de
mercado
económica
granos
interno
para
o
para
de
para
su
su
exportación.
Así fue como en el Informe Final fechado el
27/08/12,
se
operaciones
también
determinó
que
el
contribuyente
inexistentes
que
le
generaron
retenciones
de
manera
improcedentes,
creándole
esta
computó
al
fiscalizado saldos de libre disponibilidad en el impuesto al
valor agreagod por un importe de $1.301.920,54, por lo que
en virtud de lo dispuesto en el art. 11 de la ley 24.769 se
remitieron
las
actuaciones
a
la
División
Jurídica
del
organismo fiscal y a la D.I. para que se amplie la O.I. Nro.
699653
por
los
períodos
fiscales
observados
(cfr.
fs.
167/238 de Legajo de Prueba Beneficiarios).
4. Legajo de Prueba de Gustavo Mariano Sánchez.
En este caso, la fiscalización se originó como
consecuencia
de
una
inspección
O.I.
371322
donde
se
determinó una diferencia a ingresar en el Impuesto al Valor
Agregado de los períodos fiscales 06/08 a 09/08, por la
impugnación de créditos fiscales improcedentes, la cual no
fuera
conformada
por
el
contribuyente,
por
lo
que
se
consideró necesario la inspección de un período mayor.
Por su parte, con fecha 7 de agosto de 2012 se
determinó que de la verificación realizada al contribuyente,
34
se
encontraba
en
resistencia
pasiva
a
la
fiscalización,
habiendo realizado operaciones con contribuyentes apócrifos,
y
computando
débitos
fiscales,
créditos
fiscales
y
retenciones apócrifas, y dado a que habría utilizado los
saldos
emergentes
de
esa
DDJJ
para
compensar
distintas
obligaciones tributarias, correspondió que sean desestimadas
(cfr. fs. 239/345 de Legajo de Prueba de Beneficiarios).
5. Legajo de Prueba de SUPERMERCADO SAN CARLOS:
Aquí,
la
generación
de
la
fiscalización
se
produjo como consecuencia de un control de la declaracion
USO OFICIAL
jurada del Impuesto al Valor Agregado del período fiscal
11/2010,
habría
atento
efectuado
incluído
en
la
haberse
detectado
operaciones
Base
que
la
contribuyente
comerciales
con
llamado
Mario
E-Apoc
un
sujeto
Aguilera,
operaciones por la cual sufrió retenciones.
Que del Informe Final elaborado con fecha 2 de
agosto de 2.012 se concluyó que al no surgir documentación
de
respaldo
generaron
que
los
acrediten
saldos
las
supuestas
objetados,
operaciones
devinieron
que
improcedentes
todas las obligaciones fiscales compensadas con el saldo de
libre disponibilidad emergente de la DDJJ de IVA del mes
12/2007 (cfr. 346/458 de Legajo de Prueba de Beneficiarios).
6. Legajo de Fiscalizacion de Normando Ángel
Jaramillo:
En el presente caso la fiscalización tuvo su
origen en un control de la DDJJ del IVA del período fiscal
04/2011 que declaró el contribuyente, ya que éste habría
efectuado
quien
operaciones
estaba
incluido
comerciales
en
la
35
Base
con
un
E-Apoc,
Mario
de
Aguilera,
las
cuales
sufrió en el mes de 04/2011 retenciones por un total de
$399.963 y que le generó un saldo de libre disponibilidad de
$392.732,61
y
la
pretensión
de
utilizar
dichos
saldos
a
favor para regularizar deudas con el fisco.
Del
Informe
Final
confeccionado
con
fecha
10/07/2012 se determinó mediante OI N° 730315, que Jaramillo
presentó la documentación solicitada por la fiscalización
habiendo
registrado
la
operación
que
diera
origen
a
las
retenciones como notas de débito y crédito por lo cual su
efecto es neutro (cfr. fs. 459/522 de Legajo de Prueba de
Beneficiarios).
7. Legajo de Fiscalización de Arnaldo Daniel
Jaramillo.
Al respecto, con fecha 12/04/12 la AFIP generó
una Orden de Intervención al
contribuyente bajo el N°730316
en virtud de haber consignado en sus declaraciones juradas
de IVA del período fiscal 05/2011 el saldo a favor de libre
disponibilidad
de
$219.692,46,
originado
en
retenciones
apócrifas con el cual compensó sus obligaciones tributarias.
En virtud de la fiscalización mencionada, el
contribuyente presentó los libros IVA Compras e IVA Ventas
del
período
04/2011
en
donde
registraba
la
operación
efectuada con Mario Aguilera consignando notas de débito y
notas de crédito, por lo que su efecto fue neutro (cfr. fs.
523/574 del Legajo de Prueba de Beneficiarios).
8.
Legajo
de
Fiscalización
de
Gustavo
Omar
Jaramillo.
En este caso, con fecha 12/04/12 la AFIP generó
una Orden de Intervención al contribuyente bajo el N° 703317
en virtud de haber consignado en sus declaraciones juradas
36
de IVA
del período fiscal 05/2011 el saldo a favor de libre
disponibilidad con las que compensó su deuda tributaria de
$90.99,96, originado en retenciones apócrifas.
Como consecuencia del proceso de fiscalización
llevado a cabo al contribuyente mediante OI 730317, presentó
los libros IVA Compras e IVA Ventas en donde registraba la
operación efectuada con Mario Aguilera, consignando notas de
débitos y notas de créditos por lo que el efecto fue nulo
(cfr. fs. 575/612 de Legajo de Prueba de Beneficiarios).
9. Legajo de Fiscalización de Romero Hnos. SRL.
USO OFICIAL
La fiscalización al contribuyente fue originada
a
raíz
con
fecha
15/08/2012
mediante
una
Orden
de
Intervención N° 750.373 en virtud de haber consignado en sus
declaraciones juradas de IVA
del período fiscal 10/2011 el
saldo a favor de libre disponibilidad mencionado, originado
en retenciones apócrifas.
Como consecuencia de la fiscalización llevada a
cabo
se
concluyó
en
el
Informe
Final
que
la
verificada
realizó operaciones con contribuyentes apócrifos y computó
débitos fiscales, créditos fiscales y retenciones apócrifas
y dado a ello se desestimaron los saldos emergentes de la
DDJJ presentada para compensar las distintas obligaciones
tributarias
(cfr.
fs.
667/764
del
Legajo
de
Prueba
de
Beneficiarios).
10. Legajo de Fiscalización de LAS VERTIENTES
DE SALTA SRL.
En
dispuso
este
generar
contribuyente
bajo
caso
una
el
con
Orden
N°
fecha
de
717531
37
20/01/2012
Intervención
en
virtud
de
la
a
AFIP
la
haberse
detectado
en
sus
declaraciones
juradas
de
IVA
de
los
períodos 01/2010, 06/2011 y 10/2011 un saldo a favor de
libre
disponibilidad
tributarias
por
con
un
el
monto
cual
de
compensó
sus
$129.209,20,
deudas
originado
en
retenciones apócrifas.
En respuesta a la Fiscalización llevada a cabo
por
AFIP
la
firma
procuró
sostener
que
se
trató
de
operaciones reales las efectuadas con José María Thomas y
Mario
Aguilera,
argumentando
que
dichos
sujetos
efectivamente le compraron maquinarias por $ 878.780 y que
el pago percibido por la venta, se encontraba bancarizado
(en estas operaciones de compra es que figuran practicadas
las
retenciones
por
$150.780
que
le
generaron
a
LAS
VERTIENTES DE SALTA SRL los saldos de libre disponibilidad
apócrifos).
Luego
intervinientes,
supuestamente
maquinarias,
al
del
frente
amparaban
se
circularizarse
pudo
el
y
dorso
cobro
constatar
por
que
de
la
los
los
los
bancos
cheques
que
venta
de
dichas
pagos
efectuados
fueron efectuados por personas vinculadas a la firma, por lo
que
se
desestimaron
presentadas
para
los
saldos
compensar
las
emergentes
obligaciones
de
las
DDJJ
tributarias
(cfr. fs. 765/859 Legajo de Pruebas de Beneficiarios).
11. Legajo de Fiscalización de Paola Alejandra
Torres.
Con fecha 09/05/2012 AFIP generó una Orden de
Intervención a la contribuyente bajo el N° 730.328 en virtud
de haber consignado en sus declaraciones juradas de IVA el
saldo
a
favor
de
libre
disponibilidad
fueron originados en retenciones apócrifas.
38
$262.833,08,
que
Como resultado del proceso de fiscalización se
detectó
que
la
contribuyente
supuestas
operaciones
períodos
10/2011
1.143.250,
por
de
y
las
venta
02/2012
cuales
declaró
haber
a
Aguilera
Mario
por
el
un
efectuado
importe
nombrado
en
los
total
de
declaró
haberle
practicado retenciones que ascendieron a $240.082 derivadas
de esas operaciones de venta. Tales retenciones nunca fueron
ingresadas por Aguilera.
Por último, del Informe Final de la inspección
fechado el 26/09/2012 se desprende que de la información de
USO OFICIAL
las DDJJ IVA ventas y compras de los períodos 10/2011 y
02/2012,
la
contribuyente
vinculados
a
unas
contribuyentes
consignó
operaciones
apócrifos,
en
su
DDJJ
llevadas
a
computando
conceptos
cabo
con
retenciones
improcedentes en esos períodos fiscales contra el impuesto
determinado,
emergentes
por
que
lo
que
fueron
se
desestimaron
utilizados
para
los
saldos
compensar
sus
obligaciones tributarias (cfr. fs. 860/920 del legajo de
Prueba de Beneficiarios).
12. Legajo de Fiscalización de Néstor Benigno
Mamaní.
Para el caso, con fecha 23/04/12 AFIP generó
una
Orden
de
Intervención
al
contribuyente
bajo
el
N°
729376 en virtud de haber consignado en sus declaraciones
juradas de IVA el saldo a favor de libre disponibilidad por
el monto de
$70.518,58, que fue originado en retenciones
apócrifas.
cabo
al
contribuyente
surge
que
39
declaró
haber
efectuado
ventas a los sujetos apócrifos José María Thomas, Germán
Diego Carrizo y Mario Franco Aguilera por un importe de
$618.200,
las
$125.308,20,
que
generaron
computándole
retenciones
saldo
a
apócrifas
favor
de
por
libre
disponibilidad en las declaraciones juradas del impuesto al
valor agregado de los meses de agosto de 2009, julio de 2010
y
junio
de
2011,
las
que
utilizó
para
compensar
sus
obligaciones tributarias, por lo que se desestimó el pago
(cfr. fs. 921/1034 del Legajo de Prueba de Beneficiarios).
13. Legajo de Fiscalización de Cristian Gustavo
Ehlert.
Que con fecha 20/01/2012 AFIP ordenó iniciar
una
fiscalización
intervención
al
contribuyente
bajo
la
orden
de
N° 708667 en virtud de haber consignado en la
declaración jurada de IVA de período fiscal 12/2007 el saldo
a favor de libre disponibilidad de $96.608,46, originado en
Como
llevado
a
resultado
cabo
surge
del
que
proceso
el
de
fiscalización
contribuyente
no
aportó
documental alguna respecto de las operaciones que dieron
lugar a esas retenciones, por lo que se concluyó que atento
a
resistirse
vendedor
a
como
la
el
inspección,
comprador
se
son
infirió
sujetos
que
sin
tanto
el
capacidad
económica y que la maniobra consistiría en crear operaciones
inexistentes
que
le
generarían
retenciones,
usadas
como
saldos de libre disponibilidad en futuras compensaciones con
sus declaraciones juradas.(cfr. fs. 1035/1073 del Legajo de
14. Legajo de Fiscalización de Héctor Antonio
Moya:
40
El contribuyente con un saldo a favor de libre
disponibilidad
generado
en
retenciones
apócrifas
pagó
su
deuda tributaria de $23.038,58, por lo que al ser detectadas
por AFIP, con fecha se inició una Orden de Intervención bajo
el N° 729367 en la declaración jurada de IVA del período
11/2009.
cabo al contribuyente en el Informe Final fechado en el mes
de julio del año 2012 surge que el verificado se encontraba
en resistencia pasiva a la inspección habiendo realizado
USO OFICIAL
operaciones
con
contribuyentes
apócrifos,
y
computando
débitos fiscales, créditos fiscales y retenciones apócrifas
por lo que fueron desestimados los saldos emergentes para
compensar
sus
obligaciones
tributarias
(cfr.
fs.1074/1111
del Legajo de Prueba de Beneficiarios).
15. Legajo de Fiscalización de María del Huerto
Mamaní:
El
constate
a
sufridas
por
presente
la
caso
contribuyente
operaciones
de
se
que
originó
para
registró
ventas
que
se
retenciones
inexistentes
que
generaron un saldo de libre disponibilidad que fue o podría
ser utilizado por la investigada para cancelar obligaciones
tributarias.
Por ello, con fecha 18/07/2012 se determinó en
el Informe Final que de las DDJJ IVA y de los registros IVA
ventas
e
IVA
compras
período
08/2010,
la
contribuyente
consignó en su DDJJ conceptos vinculados a una operación
llevada a cabo con un contribuyente apócrifo, computando una
retención
improcedente
en
ese
41
período
fiscal
contra
el
impuesto
determinado
y
dado
que
la
verificada
habría
utilizado los saldos emergentes de esa DDJJ para compensar
distintas
obligaciones
tributarias,
fueron
desestimadas
(cfr. fs.1112/1170 del Legajo de Prueba de Beneficiarios).
16. Legajo de Fiscalización de Javier Alejandro
Cardozo:
El caso fue generado a efectos que se realice un
control de las declaraciones juradas del IVA de los períodos
fiscales 11/2010 y 06/2011 en razón de haberse detectado que
en
los
períodos
citados
que
el
contribuyente
efectuó
operaciones comerciales con Mario Aguilera, sujeto incluido
en la Base E-Apoc, por las que sufrió retenciones que le
suscitaron saldos de libre disponibilidad con las que pago
la suma de $117.395,46 en concepto de deuda tributaria.
Así fue con con fecha 31/08/2012 se emitió un
Informe Final de verificación en la que se concluyó que el
contribuyente realizó operaciones con sujetos apócrifos y
computó débitos fiscales, créditos fiscales y retenciones
apócrifas y se desestimó los saldos emergentes de las DDJJ
para
compensar
sus
obligaciones
tributarias.
(cfr.
fs.
1170/1266 de Legajo de Prueba de Beneficiarios).
17. Legajo de Fiscalización de EURO SRL.
El caso se originó con el objeto de efectuarle
un control de la declaración jurada del IVA del período
fiscal
10/2009,
a
raíz
de
haberse
detectado
que
la
contribuyente realizó operaciones comerciales con José María
Thomas, sujeto incluido en base E-Apoc, de las que sufrió
retenciones por un total de $96.201, que le produjo un saldo
de
libre
disponibilidad
con
las
impositivas.
42
que
canceló
sus
deudas
Que
con
fecha
10/08/12
se
concluyó
en
el
Informe Final que de las actuaciones realizadas y la falta
de cumplimiento a los requerimientos por parte de la firma,
se derivó en la no validación de las retenciones que computó
el verificado en la DDJJ del IVA del mes 10/2009 (cfr. fs.
18. Legajo de Fiscalización de Fernando Daniel
González.
El caso se inició (O.I. 730312) para verificar
al contribuyente en razón de que se detectó que registraba
USO OFICIAL
retenciones sufridas por operaciones de ventas inexistentes,
las que le crearon un saldo de libre disponibilidad a su
favor
que
fue
o
podría
ser
utilizado
para
cancelar
sus
En dicha inspección se determinó mediante un
Informe
Final
contribuyente
fechado
en
la
el
Base
31/07/2012
E-Apoc
en
que
se
la
incluyó
categoría
al
sin
capacidad económica y se elevaron las actuaciones a la D.I.
de AFIP-DGI (cfr. fs. 1294/1344 del Legajo de Prueba de
Beneficiarios).
19.
Legajo
de
Fiscalización
de
CASA
MUNDIAL
SRL.
El caso se generó (O.I. 705324) a efectos de
que
se
controle
la
DDJJ
del
IVA
del
período
fiscal
de
04/2011, a raíz de haberse detectado que la contribuyente
realizó una operación comercial con Mario Aguilera, sujeto
incluido en la base E-Apoc, de la cual sufrió retenciones
por un total de $44.188,20 que le suscitó un saldo de libre
43
disponibilidad que utilizó para neutralizar el saldo técnico
a favor del fisco del IVA en períodos posteriores.
Así, en base a los resultados obtenidos en la
inspección se procedió a dejar sin efecto las compensaciones
que
la
verificada
efectuó
utilizando
el
saldo
de
libre
disponibilidad de la DDJJ de IVA del período fiscal 04/2011
20.
Legajo
El
caso
de
Fiscalización
de
Jorge
Raúl
inició
fiscalizaciones
Saravia.
anteriores
por
se
tratarse
de
una
sin
empresa
dedicada
a
la
construcción con gran actividad en la provincia de Santiago
del Estero.
Con fecha 19/04/12 se conluyó
en el Informe
Final como un caso sin interés fiscal y como estado de
domicilio erróneo inexistente (cfr. fs. 1390/1430 del legajo
de Prueba Beneficiarios).
21. Legajo de Fiscalización de Federico Javier
Gareca.
El
caso
se
inició
(O.I.
729211)
para
qu
se
verifique al contribuyente ya que se detectó que registraba
retenciones sufridas por operaciones de ventas inexistentes
que les creó un saldo de libre disponibilidad que fue o
podría ser utilizado por éste para cancelar obligaciones
tributarias.
Por ello, del Informe Final del 12/07/2012 se
desprende
que
al
no
poder
acreditar
fehacientemente
la
validez de tales operaciones el contribuyente rectificó las
declaraciones
juradas
involucradas
44
detrayendo
el
saldo
a
favor de libre disponibilidad apócrifo (cfr. fs. 1430/1472
del Legajo de Prueba de Beneficiarios).
22.
Legajo
de
Fiscalización
de
TERCIF
S.A.
MADERERA INDUSTRIAL Y COMERCIAL.
El caso tuvo su inició (O.I. 708656) en razón
de que el contribuyente registraba retenciones sufridas por
operaciones de ventas inexistentes que le generaron un saldo
de
libre
disponibilidad
que
utilizó
para
cancelar
sus
USO OFICIAL
Así,
del
concluyó
que
el
apócrifa
rectificó
Informe
verificado
las
Final
al
ser
declaraciones
del
31/05/2012
impugnada
juradas
la
se
venta
involucradas
detrayendo el saldo a favor de libre disponibilidad apócrifo
23.
Legajo
de
Fiscalización
de
SUCESION
de
CASASCO, Carlos Ramón.
El legajo se originó (O.I. 708672) en razón de
que
el
contribuyente
sufridas
por
registraba
operaciones
de
retenciones
ventas
apócrifas
inexistentes
que
le
produjeron un saldo de libre disponibilidad que lo utilizó
para cancelar sus obligaciones tributarias (10/2007).
Por
31/05/2012
se
operaciones
ello,
concluyó
declaradas,
del
Informe
que
al
las
que
no
Final
poder
fueron
fechado
el
acreditar
las
impugnadas
y
con
fecha 15/05/2012 la contribuyente presentó la declaración
jurada
rectificativa
del
impuesto
al
valor
agregado
detrayendo el saldo a favor de libre disponibilidad apócrifo
computado
(cfr.
fs.
1520/1548
Beneficiarios).
45
del
Legajo
de
Prueba
de
24.
Legajo
de
Fiscalización
de
Abel
Matías
Francois.
El legajo se inició (O.I. 708672) en razón de
que
el
sufridas
contribuyente
por
registraba
operaciones
de
retenciones
ventas
apócrifas
inexistentes
que
le
dieron un saldo de libre disponibilidad que lo utilizó para
cancelar sus obligaciones tributarias (10/2007).
En base a ello, con fecha 31/05/2012 se emitió
el Informe Final de la inspección en el cual surge que el
contribuyente
al
ser
intimado
sobre
las
obligaciones
compensadas volvió a ratificar la DDJJ detrayendo el saldo
de libre disponibilidad apócrifo computado, lo que evidenció
su
intención
ilícita,
pero
finalmente
presentó
una
rectificativa con las correcciones solicitadas. (cfr. fs.
25. Legajo de Fiscalización de COM SRL.
El legajo se inició (O.I. 727978) en razón de
que
el
sufridas
contribuyente
por
registraba
operaciones
de
retenciones
ventas
apócrifas
inexistentes
que
le
suscitaron un saldo de libre disponibilidad que lo utilizó
para cancelar sus obligaciones tributarias (10/2009).
Del
desprende
operaciones
que
Informe
el
Final
contribuyente
verificadas,
por
de
no
lo
fecha
31/05/2012
pudo
que
acreditar
se
procedió
se
las
a
notificarlo del ajuste de la DDJJ del IVA período 10/2009,
del cual prestó conformidad a las impugnaciones y rectificó
el período cuestionado (cfr. fs. 1597/1629 del Legajo de
26. Legajo de Fiscalización de C Y A TURISMO
SRL.
46
El caso se originó con el fin de realizar un
control de las declaraciones juradas del IVA de los períodos
fiscales 03/2009 y 03/2011 a raíz de haberse detectado que
realizó
operaciones
comerciales
con
José
María
Thomas
y
Mario Aguilera, por las que sufrió importantes retenciones,
las cuales nunca fueron ingresadas al fisco.
Por ello, el 28/06/2012 se emitió un Informe
Final el que surge que la verificada conformó el ajuste
determinado por la inspección y se remitió las actuaciones a
la
División
USO OFICIAL
contenido
Jurídica,
del
informe
como
se
así
solicitó
también,
en
razón
generar
O.I.
para
al
los
contribuyentes Jorge Raúl Saravia y Luis Villafañe(cfr. fs.
1630/1666 del Legajo de Prueba Beneficiarios).
27. Legajo de Fiscalización de Elio Maximiliano
Medrano.
La
O.I.
708665
tuvo
su
origen
por
haber
la
Agencia Salta detectado un desvío en operaciones de venta
con Mario Aguilera, contribuyente apócrifo, y la pretensión
de
utilizar
saldos
a
favor
provenientes
de
retenciones
ficticias para regularizar deudas con el fisco en el período
fiscal 11/2007 del IVA.
Como resultado, con fecha 09/05/12, se emitió
un Informe Final del que surge que si bien no se había
podido
contactar
vendedor
como
al
el
verificado,
comprador
se
son
infirió
sujetos
que
sin
tanto
el
capacidad
económica para llevar a cabo las operaciones declaradas y se
remitió las actuaciones a la D.I. de la DGI.
28. Legajo de Fiscalización de Antonio Vaca.
47
El caso fue iniciado (O.I. 708664) a efectos de
que se realice un control de la declaración jurada del IVA
del período fiscal 12/2007 a raíz de haberse detectado que
había efectuado operaciones comercial con Mario Aguilera,
quien estaba incluido en la base E-Apoc, de la cual sufrió
retenciones por un total de $35.000, el que utilizó para
neutralizar el saldo técnico del fisco del IVA en períodos
posteriores.
En consecuencia, se dictó un Informe Final el
26/06/2012
del
cual
se
desprende
que
en
razón
a
la
documentación presentada por el verificado se lo intimó a
rectificar su DDJJ, lo cual realizó el 13/05/2012, por lo
que todas las obligaciones fiscales compensadas con el saldo
de libre disponibilidad emergente de la anterior DDJJ fueron
improcedentes (cfr. fs. 1686/1701 del Legajo de Prueba de
Beneficiarios).
29. Legajo de Fiscalización de Alejandro Badio
Herrera.
La O.I. 729223 se inició cuando se detectó que
el
contribuyente
registraba
retenciones
sufridas
por
operaciones de ventas inexistentes las que le generaron un
saldo de libre disponibilidad que lo utilizó para cancelar
sus obligaciones tributarias del período 10/2007.
En
consecuencia,
del
Informe
Final
del
29/06/2012 se desprende que tras realizarse la impugnación
de la operación ficticia y al ser intimado a rectificar su
DDJJ, el verificado hizo la presentación de la rectificativa
del
IVA
y
tras
ello
se
elevaron
las
actuaciones
a
la
División Jurídica de la AFIP-DGI (cfr. fs. 1705/1716 del
Legajo de Prueba de Beneficiarios).
48
30. Legajo de Fiscalización de MOMENTOS SRL.
En este caso, la O.I. 727973 se originó a raíz
de que la contribuyente registraba retenciones sufridas por
operaciones inexistentes (José María Thomas), las que le
produjeron un saldo de libre disponibilidad que lo utilizó
para cancelar obligaciones tributarias del período fiscal
04/2010.
Por
12/06/2012
USO OFICIAL
ficticia
del
ello,
cual
se
surge
emitió
un
que
constarse
y
al
solicitarse
cuestionada
la
contribuyente
al
que
Informe
se
dio
Final
la
del
operación
detraiga
la
cumplimiento
DDJJ
a
la
intimación con la presentación de la rectificativa1 del IVA,
girándose
las
actuaciones
a
la
División
Jurídica
de
la
Sección Penal Tributaria (cfr. fs. 1717/1726 del Legajo de
31. Legajo de Fiscalización de Daniel Esteban
Barros.
En
efectos
de
período
fiscal
esta
última,
controlar
la
02/2009
la
O.I.
729402
declaración
jurada
atento
haberse
se
generó
al
detectado
IVA
que
a
del
el
contribuyente efectuó operaciones comerciales con José María
Thomas
(Base
E-Apoc),
las
cuales
le
hicieron
sufrir
retenciones que nunca fueron ingresadas al fisco.
Como resultado de la inspección se confeccionó
un Informe Final fechado el 24/07/2012 del que se desprende
que al ser intimado a rectificar su DDJJ el contribuyente
presentó la rectificativa con los ajustes propuestos y se
remitió
las
actuaciones
a
organismo.
49
la
División
Jurídica
del
32.
Legajo
de
Fiscalización
de
Luis
Alberto
a
raíz
de
Villafañe.
La
SEFI
657654
se
autogeneró
que
surgían elementos que hacían presumir que el contribuyente
contaría con la capacidad suficiente para operar provincia
de Buenos Aires, en el mes de septiembre del año 2011/2009.
Como efecto de la pesquisa se confeccionó el
Informe Final del 29/11/2011 del cual se desprende que el
contribuyente realizó cambio de Jurisdicción de la provincia
de
Salta
a
la
provincia
de
Buenos
Aires,
en
el
mes
de
septiembre del año 2011, por ende, se lo incluyó en la Base
E-Apoc, dado que se trató de un contribuyente inscripto al
sólo efecto de facturar crédito/gasto no legítimo en virtud
de
que
se
pudo
determinar
actividad
comercial
alguna
desplegada y no fue localizado en los distintos domicilios
declarados
(cfr.
fs.
3/18
del
Legajo
de
Fiscalización
de
Prueba
de
Contribuyentes Apócrifos).
33.
Legajo
de
José
María
Thomas.
La O.I. 755119 se inició a fin de verificar la
capacidad
operativa
económica
y/o
financiera
del
contribuyente para el desarrollo de sus actividades, y con
ello merituar si correspondía que el contribuyente continúe
incluido en la base E-Apoc.
Como corolario, se emitió un Informe Final el
18/09/2012 del cual se desprende que el fiscalizado admitió
no
haber
realizado
las
operaciones
de
compra
y
venta
cuestionadas, sin embargo, registró retenciones practicadas
por montos muy significativos, no coincidiendo los volúmenes
de
compras
y
ventas
con
su
50
estructura
financiera
y/o
económica por lo que se lo conservó en la condición de EApoc (cfr. fs. 20/126 del Legajo de Prueba de Contribuyentes
Apócfrifos).
Por otra parte, a fs. 362/395 del Legajo de
referencia se encuentra agregada la O.I. 411779 practicada
inicialmente a Thomas en la cual el 24/08/2009 fue incluido
en la base E-Apoc por considerarselo sin capacidad económica
ni financiera y por resistirse a la fiscalización.
34.
Legajo
de
Fiscalización
de
Germán
Diego
Carrizo.
USO OFICIAL
Que la O.I. 763147 se originó a los efectos de
verificar la capacidad operativa, económica y financiera del
contribuyente
para
el
desarrollo
de
sus
actividades
comerciales.
De la auditoría practicada se emitió un Informe
Final el 22/10/2012 del que surge que el contribuyente negó
haber
tenido
alguna
actividad
agrícola,
expresando
que
tampoco contaba con elementos para solventarla, hecho que se
condice con lo que surge de la base de datos del fisco,
validándose la carga del investigado en la base E-Apoc, por
no contar con la capacidad ecónomica y financiera (cfr. fs.
128/194 del Legajo de Prueba de Contribuyentes Apócrifos).
Por
otro
lado,
a
fs.
397/440
se
encuentra
agregada la O.I. 538046 fechada el 11/02/2010 en la cual se
lo
había
resistencia
capacidad
incluido
a
la
en
la
base
fiscalización
económica
ni
y
E-Apoc
por
por
contar
financiera
actividades comerciales declaradas.
51
no
para
presentar
con
realizar
la
las
35.
Legajo
de
Fiscalización
de
Leopoldo
Federico Crescini.
La O.I. 749798 se originó para verificar una
diferencia
en
contribuyente
el
en
débito
sus
DDJJ
fiscal
declarado
IVA
correspondiente
de
por
el
a
los
períodos fiscales 01/2012 a 03/2012.
Como resultado de la inspección se concluyó en
el Informe Final del 27/09/2012 que el contribuyente debía
ser incluido en la aplicación E-Apoc ya que no poseía la
capacidad
económica
operaciones
ni
declaradas
financiera
(cfr.
fs.
para
desarrollar
190/360
del
las
Legajo
de
Prueba de Contribuyentes Apócrifos).
36.
Legajo
de
Fiscalización
de
Mario
Franco
Aguilera.
La O.I. 758331 fue autogenerada para verificar
las
operaciones
presumiblemente
inexistentes
que
realizó
Luego de haber sido cargado en base E-Apoc el 27/11/2008.
Como
resultado
de
la
inspección
con
fecha
27/08/2012 se informó que no se había presentado ninguna
variación
por
parte
del
contribuyente
con
respecto
a
su
condición de insolvencia económica y financiera, como así
también su actitud de resistencia a ser fiscalizado, por lo
que se lo debía conservar en la base E-Apoc y remitir las
actuaciones a la D.I. de la DGI (cfr. fs. 468/560 del Legajo
de Prueba de Contribuyentes Apócrifos).
37. Legajo de Fiscalización de Miguel Alfredo
Gallardo.
En este caso la O.I. 569218 se inició a fin de
constatar la posibilidad de que el contribuyente sea una
usina generadora de créditos fiscales y gastos inexistentes.
52
Como conclusión de la auditoría se determinó en
el Informe Final del 27/05/2011, que surgían elementos que
hacían
presumir
contribuyente
suficiente
que
que
para
no
se
estaba
contaba
actuar
con
en
con
el
la
nivel
presencia
capacidad
de
de
un
operativa
ventas
declarado
durante el período fiscal 2008 por lo que se lo incluyó en
la aplicación E-Apoc (cfr. fs. 561/601 del Legajo de Prueba
de Contribuyentes Apócrifos).
Asimismo, se encuentra agregado a fs. 602/621
la APN 62015 FACTUWEB fechada el 17/05/2012 de la que surge
USO OFICIAL
que ratificar su inclusión en la base E-Apoc y habilitar al
verificado la utilización de comprobantes clase M, según lo
dispuesto en el art. 21 de la Resolución General Nro. 100.
38. Legajo de Fiscalización de Fernando Daniel
González.
Aquí
se
observa
que
la
O.I.
SEFI
730312
se
originó a efectos de que se verifique al contribuyente a
raíz
de
que
se
detectaron
retenciones
sufridas
por
operaciones de ventas inexistentes, las que le generaron un
saldo de libre disponibilidad que fue o podría ser utilizado
para
cancelar
sus
obligaciones
tributarias
tal
sentido,
31/07/2012
del
período
fiscal 04/2011.
En
el
se
emitió
un
Informe Final en el cual se concluyó que el contribuyente
debería
ser
incluido
en
la
base
E-Apoc
categoría:
sin
capacidad económica.
39.
Legajo
de
Fiscalización
Barattero.
53
de
Juan
Alberto
En este caso, la O.I. se inició con el análisis
realizado
por
la
D.I.,
del
cual
se
desprende
que
el
contribuyente reuniría las características que hacen suponer
que
se
trata
de
una
persona
sin
capacidad
operativa
y
económica para la realización de actividades comerciales en
las que se encontraba inscripto (nueve).
Como resultado de la auditoría se concluyó en
el
Informe
Final
del
19/07/2011
que
el
contribuyente
no
acreditó en la inspección contar con la capacidad económica
y/o
financiera
para
la
realización
de
las
operaciones
comerciales que fueron materia de análisis, presentando las
características de usina, cuya única actividad es la venta
de facturas apócrifas, por ende, se lo incluyó en la base EApoc del organismo y se remitió las actuaciones a la D.I.
(cfr. fs. 655/690 del Legajo de Pruebas de Contribuyentes
Apócrifos).
C) A fs. 2743/2749 se encuentra agregado un
informe del organismo fiscal, que fuera requerido por este
Tribunal a pedido del Dr. Matías Adet Figueroa, defensor del
imputado Eduardo Aguilera, en el cual se desprende que de
los
treinta
beneficiarios
que
declararon
retenciones
ficticias y cancelaron el pago de sus deudas con saldos de
libre
disponibilidad,
sólo
diez
de
ellos
abonaron
lo
adeudado al fisco, mientras que el resto continuaba con la
deuda contraída, salvo algunos casos excepcionales que se
encuentran
concursados
o
que
solamente
declararon
retenciones pero no las utilizaron.
V.- De las órdenes de allanamientos y detención
dispuestas por el Tribunal.
54
Que
detenciones
a
fs.
contra
1870/1879
los
se
libraron
investigados
órdenes
Eduardo
de
Alejando
Aguilera, Víctor Esteban Palomino Zitta, Javier Alejandro
Cardozo, José María Thomas y Mario Franco Aguilera, con el
objeto
de
delitos
que
presten
previstos
por
declaración
el
art.
indagatoria
11
de
la
por
ley
los
24.769,
reiterados en treinta y cuatro oportunidades (arts. 157,
248,
256
y
277
del
Código
Penal
allanamiento
en
sus
domicilios,
de
como
la
Nación)
así
y,
de
también,
la
detención de Juan Carlos Costilla Campero por los delitos
USO OFICIAL
previstos en los arts. 157, 248, 256 y 277 inc. 1°, agravado
por el inc. 3° apartado d).
Ello
por
cuanto,
durante
la
pesquisa
se
determinó que los investigados en primer término habrían
montado un sistema de simulación de pago de deudas fiscales
que
mantenían
determinados
contribuyentes,
en
general
clientes de sus estudios contables, para lo cual se llevaban
a cabo falsas operaciones de compra venta de mercadería en
los que José María Thomas y Mario Aguilera, actuando como
“agentes de retención”, descontaban un porcentaje del irreal
monto
de
la
operación
que
luego
era
utilizado
por
los
contadores Palomino Zitta, Aguilera y Cardozo como pago de
las deudas de sus clientes mediante lo que se conoce como
créditos de libre disponibilidad.
Asimismo, en función del art. 23 del Código
Penal de la Nación se ordenó el secuestro de una motocicleta
marca
YAMAHA
XV1900
MIDNIGTH
STAR,
dominio
599-GGD
y
un
automóvil marca BMW Z4 3.0, dominio IMP-855, propiedad de
55
Palomino Zitta, por cuanto existían sospechas objetivas de
que eran producto del ilícito que se investigaba.
Al respecto, en primer lugar, nos encontramos
con
el
acta
de
procedimiento
y
de
detención
de
fs.
1909/1925, que da cuenta de que el día 10 de junio del año
2.013 y siendo las 11:00 hs., personal de la Policía de
Seguridad
Aeroportuaria
ingresó
al
domicilio
laboral
de
Eduardo Alejandro Aguilera, sito en la Av. Belgrano N° 665
de esta ciudad, circunstancia en la que se lo detuvo en
calidad
de
incomunicado
y
se
realizó
una
requisa
del
inmueble.
En
testigos
esa
hábiles
y
oportunidad
el
veedor
y
del
en
presencia
Consejo
de
Profesional
dos
de
Ciencias Económicas de Salta se incautó gran cantidad de
documentación de interés para la causa, una computadora HP,
Serie
4CSD420637,
modelo
200-S245LA,
un
modem
Arnet,
un
teléfono celular marca Blackberry 9850, modelo RDH 7.
Simultáneamente se procedió al allanamiento de
la vivienda ocupada por José María Thomas, ubicada en la
calle Indalecio Gómez N° 20, de esta ciudad, en la cual se
procedió a su detención, en calidad de incomunicado y el
secuestro de documentación varia, una notebook, una PC marca
HP
OMNI
100,
cinco
teléfonos
celulares
de
distintas
marcas(cfr. actas de fs. 1927/1949).
Por otra parte, de las actas procedimentales
1951/1955 surge que en circunstancias en que se procedió al
allanamiento del domicilio particular de Eduardo Alejandro
Aguilera ubicado en la calle Mar Caspio N° 1231, de esta
ciudad, se incautó una PC HP OMNIN 120, modelo N° 120, otra
CPU marca Euro Case, modelo EU 802 y un télefono celular.
56
Asimismo,
allanamientos
mientras
antes
se
mencionados,
llevaban
se
a
realizó
cabo
en
los
forma
simultánea la detención de Juan Carlos Costilla Campero,
incautándosele
una
billetera
de
cuero
que
contenía
documentación personal, dos Pendrive, un modem de la empresa
MoviStar, un teléfono celular marca Iphone y una notebook
marca
HP
con
su
respectivo
estuche
(cfr.
actas
de
fs.
1957/1968).
Al mismo tiempo, se procedió al allanamiento
del domicilio laboral de Javier Alejandro Cardozo, sito en
USO OFICIAL
la calle Caseros N° 1642, de esta ciudad, en el cual fue
detenido en calidad de incomunicado y se realizó el registro
del estudio (cfr. actas de fs. 1971/1983).
En esa ocasión y en presencia de los testigos
se procedió al secuestro de documentación de interés, un
teléfono celular marca Motorola, una CPe marca Admiral, una
CPU marca SENTEY, una CPU marca CX, dos notebooks marca HP
PAVILION y soportes informáticos.
A
la
vez,
se
procedió
al
allanamiento
del
estudio contable de Víctor Esteban Palomino Zitta, ubicado
en la calle Miguel Ortiz N° 574, de esta ciudad, lugar en el
cual se procedió a la detención del nombrado en carácter de
incomunicado y a la requisa del lugar.
Durante el registro efectuado en presencia de
los testigos hábiles y del veedor del Consejo Profesional de
Ciencias Económicas se logró incautar una gran cantidad de
documentación
marca
Sentey,
de
una
interés,
PC
soportes
marca
Magunun
informáticos,
Tech,
una
una
PC
PC
marca
Sentey, una billetera marca Louis Vuitton Paris que contenía
57
dinero
en
efectivo
y
elementos
personales,
una
PC
marca
Sony, un teléfono celular marca LG, una PC marca Memox, una
PC marca HP Proliant.
Asimismo, se procedió a la requisa del vehículo
marca Mercedes Benz, propiedad de Palomino Zitta, del cual
se
secuestró
un
documentación
teléfono
del
celular
vehículo,
dos
marca
Blackberry-Touch,
cheques
y
documentación
varía de interés (cfr.1986/2002).
Por otra parte, en el acta de procedimiento se
dejó
constancia
siendo
las
14:45
hs.
no
pudo
darse
cumplimiento al secuestro de los vehículos pertenencientes a
Palomino
Zitta,
en
razón
de
que
no
se
hallaban
en
la
vivienda del nombrado ubicada en la calle Los Guayacanes N°
297, de esta ciudad, con lo cual se dispuso el secuestro de
los rodados por intermedio de las fuerzas de seguridad (cfr.
fs. 2007, in fine).
Finalmente,
a
fs.
2004/2005
se
encuentra
agregado un informe elaborado por la fuerza preventora que
da cuenta que Mario Franco Aguilera no fue habido, razón por
la cual a fs. 2007, cuarto párrafo, se ordenó su captura a
las distintas fuerzas de seguridad y a fs. 2102 se declaró
su rebeldía (art. 288 del C.P.P.N.).
Sin embargo, a fs. 2395 Aguilera se presentó
por
ante
el
Tribunal,
quien
expresó
que
al
tomar
conocimiento a través de sus abogados el pedido de captura
que pesaba sobre su persona se apersonó voluntariamente y se
puso
a
disposición
corresponder,
del
ordenándose
Sr.
su
Juez
para
inmediata
lo
que
estime
detención
y
alojamiento en las dependencias de la Delegación Salta de la
Policía Federal Argentina, en carácter de incomunicado, como
58
así también, se dispuso citarlo a la audiencia del día 27
del
mes
de
junio
para
recibirle
declaración
indagatoria
(cfr. fs. 2396).
Que
Tribunal
el
a
fs.
sumario
de
2007
la
y
una
vez
preventora
recibido
se
ordenó
en
que
el
los
detenidos Javier Alejandro Cardozo, José María Thomas; Juan
Carlos Costilla Campero; Víctor Esteban Palomino Zitta y
Eduardo Alejandro Aguilera, presten declaración indagatoria
en los términos del art. 294 del C.P.P.N..
VI- De las declaraciones indagatorias:
USO OFICIAL
A fs. 2008/2009 luce el acta de declaración
indagatoria de Javier Alejandro Cardozo, oportunidad en que
se le imputó el delito previsto y reprimido por el art. 11
de
la
ley
24.769
(reiterado
en
nueve
oportunidades),
en
calidad de partícipe necesario, informándole debidamente las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, como así también,
los hechos atribuidos y las pruebas existentes en su contra,
ocasión en la que hizo uso de su derecho de abstención,
negándose
a
declarar,
idéntica
actitud
adoptó
en
la
ampliatoria de fs. 2642 y vta. en la que se le imputó el
agravante dispuesto por el art. 15 inc. b) de la ley 24769.
A su turno, a fs. 2031/2032 y vta. se hizo
comparecer a los fines de recibirle declaración indagatoria
a Víctor Esteban Palomino Zitta, quien una vez que tomó
conocimiento de las imputaciones consistentes en el delito
previsto
y
reiterados
reprimido
en
nueve
por
el
art.
oportunidades
11
y
de
de
la
los
ley
24.769,
elementos
de
prueba existentes en su contra, se negó a declarar, al igual
que en la ampliación de su declaración indagatoria de fs.
59
2709 y vta. en la que se le atribuyó el agravante citado en
el párrafo que antecede.
A
declaración
fs.
2033/2034
indagatoria
fue
Eduardo
convocado
Alejandro
a
prestar
Aguilera,
tras
informándosele los hechos atribuidos se le imputaron los
delitos previstos y reprimidos por el art. 11 de la ley
24.769, reiterados en treinta y cuatro oportunidades, quien
luego de tomar conocimiento de ello y de las pruebas en su
contra,
se
negó
a
prestar
declaración,
reiterando
tal
posición en la ampliatoria de fs. 2641 y vta. en la que se
le imputó el agravante ya citado en sus consortes de causa.
Lo mismo aconteció a fs. 2010/2012 con José
María
Thomas,
a
quien
se
le
informó
sobre
los
hechos
atribuidos, imputándosele los delitos previstos y reprimidos
por
el
art.
11
de
la
ley
24.769,
reiterados
en
trece
oportunidades, quien luego de tomar conocimiento de ello y
de las pruebas en su contra, dijó que desconocía totalmente
los sucesos que le imputaron y negó haber tenido algún tipo
de participación en ellos.
Al respecto, aclaró que hacía veinte años que
conocía a Mario Aguilera, con quien tenía una relación de
amistad
y
así
fue
como
conoció
a
su
hermano
Eduardo
Aguilera.
Recordó que durante reuniones, que generalmente
eran asados que se extendían hasta el día siguiente, el
contador Aguilera y su hermano Mario le pidieron -en dos
oportunidades- que le facilite el documento de identidad,
pero nunca le explicaron para que motivo, a pesar de que el
dicente les preguntaba la razón.
60
Ello, hasta que en un evento, que estimó que
fue en el año 2.006, les facilitó su documento y le firmó un
papel del que no recordaba su contenido, pero aclaró que
como
eran
personas
de
su
confianza
nunca
pensó
que
se
cometería un delito, sin embardo reconoció que el contador
le afirmó que por “colaborar” trataría de “darle una mano”
con algún proyecto, atento a que su situación económica era
compleja.
En el mismo orden, a fs. 2643 y vta. se le
recibió
ampliación
USO OFICIAL
atribuyéndosele
apartado
b),
de
el
de
su
agravante
la
ley
declaración
establecido
24.769,
en
la
indagatoria
en
el
cual
art.
se
negó
15
a
declarar.
A
fs.
2013/2015
y
vta.
luego
tomar
acabado
conocimiento de los hechos imputados, pruebas de autos, y en
presencia
de
su
abogada
defensora,
prestó
declaración
indagatoria Juan Carlos Costilla Campero, exponiendo que se
encontraba realmente sorprendido por las imputaciones porque
jamás tuvo participación alguna en ellas.
Indicó en primer orden que por el trabajo que
desempeña,
en
ningún
momento
pudo
haber
colaborado,
ni
brindado información a los contadores Aguilera y Palomino
Zitta, ya que carece de acceso a la información que se le
atribuyó haberles facilitado, aclarando que su función es de
inspector
de
fiscalización
y
desde
su
lugar
no
posee
capacidad de acceso a información restringida o conocida por
su supervisor sin que él pueda modificarla o hacer otros
casos que cumplir con las directivas que le impartían.
61
Señaló que en el caso de Luis Villafañe, que
surge de la conversación de fs. 1655,
se lo habían asignado
al caso con la O.I. 657654, recordando que se apersonó en
dos oportunidades al domicilio del contribuyente y que al no
encontrarlo, corroboró el padrón y constató que su contador
era Eduardo Aguilera, por lo que se contactó con éste y le
avisó
que
el
informándole
puerta
de
fisco
que
la
le
estaba
había
vivienda
buscando
dejado
del
un
a
su
cliente,
requerimiento
contribuyente,
a
lo
en
la
que
el
contador le respondió que Villafañe ya no vivía más en ese
domicilio, destacando que era frecuente que los inspectores
mantengan contacto con los contadores, ya que es una de las
pautas del procedimiento.
Añadió
que
luego
tomó
conocimiento,
por
actuaciones posteriores, que Villafañe cambió su domicilio
fiscal a la Provincia de Buenos Aires, recordando que más
tarde marcó el domicilio fiscal en el sistema del organismo
como
requerimiento
incumplido,
dando
por
finalizado
su
actuación con relación al caso Villafañe.
Manifestó que al Contador Aguilera lo conoció
hacía cuatro años, por intermedio de un amigo, llamado José
María Thomas, quien era vecino suyo.
Expresó
información
sobre
que
la
nunca
pudo
fiscalización
haber
del
aportado
contribuyente
Supermercado San Carlos porque desconocía las actuaciones y
como
bien
lo
indicó
no
tiene
acceso
o
el
nivel
de
responsabilidad para acceder a esa información, tanto en el
sistema informático como por la superioridad.
Con relación a las conversaciones que surgen
de fs. 1490/1491, indicó que conoce a un tal Mario Delaloye,
62
que es el dueño del restaurant “Wasabi”, por una relación de
amistad con el padre de éste, pero negó haberlo alertado del
inicio
de
una
inspección
fiscal,
aunque
reconocó
que
conversó sobre cuándo sería el operativo de AFIP, aclarando
que esta persona ya tenía conocimiento previo del “Operativo
Balcarce”,
y
que
lo
único
que
hizo
el
dicente
fue
confirmárselo, diciéndole que consistía en un control de
punto fijo de las ventas y un relevamiento de personal del
local.
Asimismo, reconoció haber recibido una llamada
USO OFICIAL
de Delaloye en la cual le informaba que estaban haciendo un
procedimiento y le consultó sobre la actuación del inspector
a cargo, oportunidad a la que le indicó que el funcionario
era el que debía realizar el recuento de mesas y personas en
el local.
Luego, Delaloye le consultó si la inspección
también incluía el Boliche bailable, a lo que le respondió
que no tenía conocimiento pero entendía que abarcaba solo a
bares, peñas y restaurantes y quedó en que le averiguaría al
día siguiente.
Agregó que en ese momento y por propios dichos
se Delaloye tomo conocimiento que también era el dueño de la
“Peña la Nochera” y al serle preguntado por su interlocutor
si la AFIP inspeccionaría el lugar, le respondió que no lo
sabía pero se comprometió a averiguarlo, aunque nunca le
brindó esa información.
Aclaró que el listado de los contribuyentes a
inspeccionar
era
de
conocimiento
63
de
todo
el
equipo
de
fiscalización,
pero
cada
inspector
tenía
asignado
una
cantidad determinada de locales.
Explicó que a Juan Carlos Errasquín lo conoció
hace diecinueve años durante inspecciones que realizó en la
ciudad de Metán y, a lo largo del tiempo, fueron entablando
un contacto social, viéndolo esporádicamente.
Negó haberle brindado algún tipo de información
o asesoramiento sobre temas fiscales, ya que como lo señaló
anteriormente no podía acceder a información sobre datos
fiscales.
Adunó que en la comunicación llevada a cabo
entre
Mario
Delaloye
contacto,
facilitándole
requirió
los
cumpleaños,
y
servicios
pero
en
Errazquín
su
teléfono
de
ningún
sólo
al
“Wasabi”
momento
intervino
segundo
para
actúo
como
para
que
festejar
su
siquiera
en
la
conversación, solicitando la reserva de las “mesas”, ni aún
posteriormente, ya que ni siquiera participó del festejo.
Finalmente,
refirió
que
la
llamada
a
la
localidad de Cafayate a la que se alude a fs. 1492 fue
personal,
con
una
amiga
que
cuando
quiere
saber
si
la
visitara le pregunta si va la DGI, ya que lo llama como
sobrenombre el del organismo fiscal, a lo que le respondió
que no sabía pero tenía ganas, recordando que al final no
viajó
porque
le
asignaron
que
inspeccione
Tilcara
y
Humahuaca.
Finalmente, a fs. 2412/2414 prestó declaración
indagatoria Mario Franco Aguilera, quien luego de habérsele
imputado el delito previsto y reprimido por el art. 11 de la
ley 24.769 (reiterado en veinticinco oportunidades) y puesto
en conocimiento de las pruebas existentes en su contra, negó
64
rotundamente haber tenido participación en los hechos que le
fueron imputados y de haber realizado operación comercial
alguna con las firmas citadas, aclarando que a los únicos
coimputados
hermano
que
Eduardo
conoce
de
Aguilera
todos
y
al
los
nombrados
contador
es
Víctor
a
su
Palomino
Zitta, dejando constancia que a éste sólo lo vio en algunos
cumpleaños de sus sobrinos por parte de Eduardo, pero nunca
tuvo trato alguno.
Al serle preguntado si en alguna oportunidad le
entregó su clave fiscal a su hermano, respondió que en el
USO OFICIAL
año 2.009 o 2.010 éste le expresó que se haría cargo de los
trámites
fiscales
para
constructora,
debido
actividad
ese
en
a
poder
que
rubro
y
el
como
abrirle
dicente
sólo
una
empresita
desarrollaba
tenía
el
su
primario
completo, desconocía sobre temas contables, recordando que
en una ocasión, por mandato de su hermano, fue hasta la DGI
para
realizar
consistía,
pero
unos
sí
trámites
puede
que
no
afirmar
que
recordaba
le
en
qué
entregaron
una
constancia.
Agregó
que
su
hermano
nunca
cumplió
con
el
compromiso de ayudarlo, aunque reconoció que nunca más le
volvió a preguntar al respecto, ya que luego pudo obtener
otros empleos.
Adunó que su hermano nunca le hizo mención de
nada que tuviera que ver con operaciones comerciales con las
firmas citadas inicialmente.
Al serle preguntado sobre su relación con su
hermano, contestó que hace más de dos años que no posee un
trato constante con él debido a problemas familiares.
65
Al
serle
consultado
sobre
si
conoce
a
José
María Thomas, contesta que lo conoció por intermedio de su
hermano, pero nunca más tuvo afinidad, salvo que lo veía
eventualmente cuando acompañaba a sus amigos a tomar unas
bebidas en el local de Thomas y que jamás le pidió su clave
fiscal.
Indicó
que
se
dedica
a
trabajar
en
la
construcción cumpliendo las funciones de capataz de obra,
junto a un contratista de nombre Tomás Titos.
Además,
también
se
dedica
a
la
venta
de
vehículos y motos en las concesionarias PERERA QUINTANA y
JOSE MATEO S.A., trabajando en el lugar o por consignación.
Sostuvo que en ningún momento su hermano o el
contador
Palomino
Zitta
le
pidieron
que
cambiara
de
domicilio o que no se entreviste con personal de la AFIP.
Finalmente,
aportadas
por
la
al
escuchar
preventora,
las
expresó
desgrabaciones
que
es
ajeno
a
cualquier conversación que allí se menciona y desconoce su
contenido.
Por otra parte, a fs. 2653 y vta. se le recibió
ampliación de su declaración indagatoria por el agravante
atribuido
a
sus
consortes
de
causa,
negándose
en
esa
oportunidad a declarar.
VII.- De las declaraciones indagatorias de los
restantes contribuyentes acusados de haber participado en la
maniobra.
Que
bastante
de
a
fs.
sospecha,
2087
se
y
vta.
dispusieron
por
las
existir
motivo
declaraciones
indagatorias de los ciudadanos Germán Diego Carrizo; Luis
Alberto Villafañe; Fernando Daniel González; Javier Orlando
66
Ramos Navarro; Gustavo Mariano Sánchez; Estanislao López;
Odorico Romero y Cristián Ehlert, siendo los tres primeros
contribuyentes calificados por la DGI como apócrifos y los
restantes presuntos beneficiarios de la maniobra.
Asimismo, se requirió a la División Jurídica de
la
A.F.I.P.
los
antecedentes
que
allí
se
encontraren
respecto de los contribuyentes mencionados, por los hechos
que aquí se investigan, lo que se agregó en los anexos de
los contribuyentes.
Finalmente,
USO OFICIAL
expediente
se
caratulado:
ordenó
la
“SANCHEZ,
acumulación
Gustavo
del
Mariano
s/Infracción a la ley 24.769”, que guarda conexidad con la
presente causa y en la cual se lo denuncia a Sánchez por el
delito de evasión simple con relación al Impuesto a las
Ganancias (período fiscal 2.008) y por el Impuesto al Valor
Agregado (períodos fiscales 2.008 y 2.009).
En
declaración
presencia
ese
orden,
indagatoria
de
su
abogado
de
a
fs.
2399
Estanislao
defensor
y
obra
López,
tras
acta
de
quien
en
haber
tomado
conocimiento de la imputación consistente en haber simulado
el pago de la deuda que mantenía la firma SUPERMERCADO SAN
CARLOS S.R.L., en su carácter de co-titular, con la D.G.I.
por un total $198.278,531, mediante la utilización de un
saldo
de
retenciones
libre
disponibilidad
apócrifas
practicadas
generado
por
falso
a
partir
comprador
de
de
nombre Mario Franco Aguilera por un monto $261.023,70, con
quien simuló una operación comercial en el mes de noviembre
del año 2.011 por un valor de $1.503.993,70, delito previsto
67
por el art. 11 de la ley 24.769, en un primer momento se
negó a declarar.
Pero luego a pedido de su defensa con fecha
26/8/13 (cfr. fs. 2899/2902 y vta.) se le recibió ampliación
de su declaración indagatoria en la cual expresó que en el
mes de octubre del año 2.010 recibió una determinación de
deuda por parte del fisco, por lo que acudió al Contador
Víctor Palomino Zitta, aclarando que lo consultó al nombrado
por recomendación de otros clientes que tenía el contador en
Cafayate, como son Moya y la Dra. García.
Refirió
que
durante
la
primer
entrevista
Palomino Zitta le pidió que le entregue los papeles de la
determinación de la deuda y los informes de fiscalización
para hacer las averiguaciones y cotejar las inspecciones,
como así también, la clave fiscal de la firma para poder
hacer las averiguaciones en el sistema informático de AFIP.
Agregó que transcurridos unos días el contador
lo llamó y le informó que la deuda era de $190.000 y luego
le hizo una propuesta de pago que consistió en cancelar su
deuda mediante créditos de libre disponibilidad generados
por empresas exportadoras del norte, que eran sus clientes y
que
estaban
aclarándole
dispuestas
que
ésto
a
vendérselas
se
debía
a
a
que
un
el
menor
Estado
costo,
no
les
devolvía el dinero en efectivo sino en forma de saldos de
libre disponibilidad para cancelar sus deudas tributarias o
de otros contribuyentes, y que él las tenía a su disposición
para venderlos, ofreciéndole el pago de su deuda por un
monto de $150.000.
Recordó
Díaz,
sobre
la
que
tras
veracidad
de
68
consultar
la
con
operatoria,
el
contador
aceptó
la
operación y en el mes de diciembre del año 2.010 le hizo
entrega
a
Palomino
Zitta
la
suma
de
$50.000,
más
ocho
cheques de $12.500 cada uno.
Expresó que durante el mes de enero del año
2.011 recibió la visita de Palomino Zitta quien le exhibió
desde su notebook personal la constancia del pago de la
deuda
que
estaba
registraba
en
la
página
de
la
AFIP.
Asimismo, en ese momento Palomino Zitta le sugirió que den
de baja la sociedad ante posibles nuevos requerimientos del
fisco y que abran una unipersonal.
USO OFICIAL
Señaló que en el mes de abril del año 2011 hizo
el cese de actividades del supermercado e inició actividades
el 19/04/11 en forma unipersonal a nombre de su madre Martha
Doly Altamirano, confiriéndole un poder especial para actos
de administración a Palomino zitta, quien contaba con la
clave
fiscal
de
la
nueva
firma
y
realizaba
todas
sus
presentaciones contables.
Manifestó que ante ello, el día 1 de diciembre
del año 2.011 por ante escribano público le realizan la
cesión de cuotas sociales al Sr. Héctor Gustavo Sánchez, y
que a partir de allí comenzó a padecer grandes problemas con
ello, ya que en el mes de noviembre del año 2.012 recibió
una
carta
documento
del
Banco
Macro
a
nombre
del
supermercado a su nombre y el de su esposa, por el cobro de
una multa por cheques librados sin fondos, ascendiendo a la
suma de $304.726,38.
Expresó
intimación
se
que
comunicaron
al
tomar
de
forma
conocimiento
urgente
con
de
esta
Palomino
Zitta, quien les dijo no se preocupara y les pidió disculpas
69
por haberles presentado a Sánchez y les dijo que él se iba
hacer cargo de la deuda y así fue en apariencia ya
que
luego se firmó un acuerdo con el Banco Macro donde se hizó
una rebaja del 50% de la deuda firmando como deudores el
dicente,
su
esposa
y
como
co-deudor
solidario
Palomino
Zitta, quien dejó como forma de pago todos los cheques que
eran de su cuenta, los cuales no tenían fondos, por lo que
nuevamente recibió una carta documento por parte del banco
intimándolo
al
pago
de
todos
los
cheques,
encontrándose
actualmente pagando las cuotas de una deuda de un tercero.
Relató que aparte de la intimación del banco
también
recibió
cheques
sin
las
fondo
ejecuciones
librados
por
por
las
Sánchez
deudas
y
los
de
los
embargos
respectivos sobre el 20% de la recaudación diaria de la
firma.
Palomino
Que
ante
Zitta
para
ello,
nuevamente
pedirle
se
explicaciones
comunicó
con
sobre
los
embargos, ya que habían transferido la sociedad a nombre de
Sánchez y que éste fue el responsable de librar los cheques,
y éste le dijo que iba a poner a su abogado el Dr. Tomás
Aranda
para
embargos,
prosperar,
que
quien
ya
realice
sólo
que
se
hizo
los
una
elevaron
trámites
supuesta
a
para
frenar
los
presentación
sin
definitivo
los
embargos
trabados, agregando que estimó muy sospechoso que el banco
no haya cambiado la dirección del domicilio de la sociedad
transferida.
Relató que en el mes de mayo del año 2.012 se
presentó en su domicilio particular el inspector de AFIP
Blanco Peñalva, quien le tomó una declaración testimonial en
donde le preguntó si había hecho en el año 2.010 una compra
70
de una maquinaria vial con un tal Mario Aguilera, a lo que
le
respondió
maquinaria
y
que
que
no,
no
que
nunca
conocía
al
habían
nombrado,
comprado
una
que
esa
ante
respuesta el funcionario le comentó que seguramente esto era
obra de Palomino Zitta.
Añadió
Palomino
Zitta
preguntarle
que
para
sobre
luego
su
contarle
quién
esposa
sobre
era
ese
la
se
comunicó
inspección
Aguilera,
a
lo
y
con
para
que
le
contestó que no lo conocía y que iba a ir a Cafayate a
aclarar la situación, haciéndolo un par de días después,
USO OFICIAL
oportunidad en la cual argumentó que posiblemente alguien le
había
robado
operación
y
la
clave
dijo
fiscal
que
lo
de
iba
la
a
firma
e
inventó
solucionar
con
la
una
rectificativa y que en la próxima semana les llevaría una
constancia de que estaba solucionado, aclarando el dicente
que tanto él como su esposa no tenían conocimiento del área
contable de su firma y que estaban totalmente ajenos a ello,
ya que siempre confiaron plenamente en sus contadores que
tenían el pleno manejo de la contabilidad de la firma.
Dijo
que
él
y
su
esposa
sospecharon
de
una
posible estafa por parte de Aguilera por lo que acudieron a
la Brigada de Investigaciones de la Policía de Cafayate en
donde fueron recibidos por el Comisaria Luis Yucra quien les
recomendó no realizar la denuncia ya que con la constancia
de la declaración ante el funcionario de la AFIP, ya era
suficiente y que la estafa era un delito que iba a mediación
y por ello iban a tener que viajar a Salta constantemente,
por lo que no se la recibieron.
71
Agregó que con fecha 11 de junio de este año
tomó conocimiento mediante los medios de la detención de
Palomino Zitta y de su relación con Mario Aguilera, por lo
que inmediatamente se dieron cuenta que Palomino Zitta los
había
engañado
y
acudieron
al
contador
Díaz
para
que
averigüe en la AFIP si la deuda del Supermercado San Carlos
había
sido
cancelada,
dándose
éste
que
la
deuda
estaba
impaga y que era de $100.199 y con los intereses se había
incrementado
a
$262.831,93,
a
lo
que
inmediatamente
se
acogió al Plan de Pagos de mis Facilidades con fecha de
inicio el 01/08/2013.
Manifestó que estimó que Palomina Zitta cobró
todos
los
cheques
que
el
dicente
emitió
y
que
fue
el
artífice de todas las estafas que se encuentra padeciendo, y
en ningún momento tanto el dicente como su esposa tuvieron
la
intención
de
estafar
al
Fisco
Nacional,
y
que
como
cualquier contribuyente confió en su contador para maneje su
estado contable.
Finalmente,
al
serle
preguntado
sobre
la
escucha telefónica que mantuvo con Palomino Zitta el día
24/01/12, contestó que en la conversación el nombrado le
pidió que interceda con Javier Ramos, para le vaya a pagar y
que haga lo mismo que el dicente hizo con él, a lo que le
contestó que Ramos era una persona desconfiada.
Aclaró que confiaba en ese momento en Palomino Zitta, ya que
supuestamente le había hecho las gestiones correctamente al
cancelar su deuda y dar de baja la sociedad, pero nunca le
entendió respecto al porcentaje que allí se citó, ya que si
lo hubiera entendido le hubiese reprochado por ello, porque
72
el dicente pagó $150.000 sobre los $190.000 determinado como
deuda supuestamente según Palomino Zitta.
Que a fs. 2423 y vta. se le recibió declaración
indagatoria a Odorico Alfonso Romero por el delito previsto
y penado por el art. 11 de la ley 24.769, y luego de hacerle
conocer los elementos probatorios que obran en su contra y
en presencia de su abogado defensor, se negó a declarar.
A
fs.
2432/2433
se
le
recibió
declaración
indagatoria a Luis Alberto Villafañe, quien al haber tomado
conocimiento de los hechos imputados (art. 11 de la ley
USO OFICIAL
24.769, reiterado en siete oportunidades) y de las pruebas
existentes en su contra, se negó a declarar.
A su turno a fs. 2434 y vta. Javier Orlando
Ramos Navarro prestó declaración indagatoria, y luego de
hacerle lectura del hecho en su contra -art. 11 de la ley
24.769-
y
de
los
elementos
de
cargo,
hizo
uso
de
sus
derechos negándose a declarar.
VIII.- Del secuestro de los vehículos ordenados
por el Tribunal.
Por
otro
lado,
cabe
destacar
que
a
fs.
2058/2059 la Sra. Noelia Patricia Palomino Zitta, hermana
del causante, aportó la ubicación de los vehículos BMW Z4 y
YAMAHA
XV1900,
los
cuales
se
hallaban
con
un
pedido
de
secuestro dispuesto por este Tribunal, solicitando que se
deje sin efecto la imputación complementaria de ocultación
de prueba (art. 255 del C.P.N.).
Por ello, a fs. 2060 se ordenó a la Unidad
Operacional de Control del Narcotráfico y Delitos Complejos
del
Norte
de
la
Policía
de
73
Seguridad
Aeroportuaria
que
procedan al secuestro de los rodados que se hallaban en el
estacionamiento
denominado
“La
Merced”
sito
en
la
calle
Caseros 887, de esta ciudad de Salta.
En consecuencia, a fs. 2077/2085 se encuentra
agregado el acta de secuestro de los vehículos BMW Z4 y
YAMAHA XV1900, anexo de tomas fotográficas e inventarios
vehiculares,
presentados
por
la
Policía
de
Seguridad
Aeroportuaria, que da cuenta del cumplimiento de la medida
dispuesta.
IX.- Del análisis de los elementos incautados
en los allanamientos producidos por el Juzgado.
Así
las
cosas,
en
virtud
de
la
cuantiosa
documentación secuestrada, se encomendó a personal de la
D.I. que realizara un exhaustivo análisis y detalle, como
así
también
que
efectué
un
cotejo
del
contenido
de
las
computadoras y soportes informáticos que fueran secuestrados
en los domicilios de los detenidos, con el objeto de recabar
información que sea de utilidad para la causa.
Es por ello que la citada fuerza acompañó a fs.
2454/2502 un informe circunstanciado de la gran cantidad de
documentación incautada como prueba de cargo.
X.- Estudio del Contador Víctor Palomino Zitta
A continuación los investigadores seleccionaron
toda la documentación vinculada al imputado Palomino Zitta
(cfr. fs. 2454/2489).
De
la
caja
denominada
con
la
letra
“A”,
documentos 1 y 2 se obtuvó documentación vinculada a la
situación
patrimonial
consistente
en
relacionados
con
del
imputado
certificaciones
los
ingresos,
74
de
gastos
Palomino
dudosa
y
los
Zitta,
veracidad
bienes
del
nombrado
que
fueron
suscriptos
por
el
contador
Salcedo,
empleado de su estudio.
Al respecto la D.I. concluyó que si bien no se
encuentra consignado el dominio de los vehículos, la marca y
modelo resultaba ser coincidente con la de los vehículos
identificados en el marco de la causa como de propiedad de
Palomino, permitiendo inferir que son de su propiedad a la
pesar de no hallarse a su nombre.
De la caja A, documento 3 y 4, se encuentra
documentación vinculada a la situación patrimonial de la
USO OFICIAL
hermana
del
encartado,
Patricia
Noeli
Palomino
Zitta
consistente en certificaciones de bienes, deudas, ingresos y
gastos suscriptos por un contador de apellido Blasco.
En
ese
sentido,
la
D.I.
concluyó
que
los
ingresos por $300.000 declarados por Noelia Palomino, que se
encuentran certificados por el CPN Arnaldo Blasco ante el
Consejo
Profesional
de
Cs.
Económicas
de
Salta,
no
resultarían consistentes con la información obrante en bases
de datos de AFIP, dado que la contribuyente y las sociedades
que integra no declaran dichos ingresos.
De
la
caja
A,
documento
5
y
6
se
obtuvo
documentación vinculada a los falsos agentes de retención,
referente a una consulta al portal de Internet de AFIP,
respecto de las retenciones sufridas por Emiliano Clapier en
el período 08/2011.
De allí surgen dos retenciones de interés por
cuanto fueron practicadas por Mario Aguilera por importes de
$151.099,20 y $156.450,00, respectivamente con fecha 26 y 29
de agosto del año 2011.
75
Por otra parte, estos datos coinciden con el
Libro
de
IVA
beneficiario
del
Clapier
período
de
los
08/2011
que
del
surge
que
coimputados
declaró
y
haber
sufrido las retenciones de Mario Aguilera.
De su análisis, paradójicamente no surge que se
encuentre declarada la venta a Mario Aguilera por la cual
habría sufrido la citada retención.
No
obstante
ello,
de
consulta
a
las
bases
informáticas de AFIP, surge que en la declaración Jurada de
IVA del periodo 08/11, vigente a la fecha, las retenciones
se encuentran computadas según se desprenden del informe
final (cfr. fs. 1808/1809).
Además,
se
secuestraron
formularios
pertenecientes a Emiliano Clapier de los períodos 07/2011
original,
08/2011 original y rectificativa, en esta última
se consignó en el rubro total de retenciones, percepciones y
pagos a cuenta un importe de $307.549,20, coincidiendo esta
información con las retenciones informadas por Mario Franco
Aguilera, respecto de este beneficiario.
Del mismo lugar se incautaron formularios de
compensación
de
fechas:
17/08/2011
–
(dos)
12/08/2011
–
Origen: IVA 12/2010 – Destino: IVA 06 y 07/2011 y copia de
consulta
Mis
Retenciones
de
éste
por
el
período
desde
01/08/2011 al 31/08/2011 en la cual consta las retenciones
practicadas por Mario Franco Aguilera.
Asimismo, se pone de relieve que fue encontrado
un
Poder
General
de
Administración
(Escritura
N°
25)
de
Diego Carlos Clapier a favor de Palomino Zitta fechado el
03/03/11 rubricado por la escribana Laura Gabriela Anna.
76
Por
nombre
de
31/01/2011
otra
Clapier
parte
de
se
hallaron
compensación
(transacciones:
formularios
(F
1151)
3683240/41/43/44/45),
a
de
fecha
de
fecha
16/02/2011, 13/03/2011, 18/04/2011, 25/04/2011, 02/05/2011,
11/05/2011,
11/06/2011,
15/07/2011,
12/08/2011
(transacciones: 5366898 – 5366922) de fecha 17/08/211, cuyos
orígenes son al IVA 12/2010.
Cabe destacar que esta información se relaciona
con
las
compensaciones
pagadas
con
el
saldo
de
libre
disponibilidad ilegítimamente generado por las retenciones
USO OFICIAL
practicadas por Aguilera Mario Franco en el mes diciembre
del año 2010.
Así también, se incautaron tres certificados de
retenciones (SICORE) efectuados por el agente Jorge Raúl
Saravia a Eduardo Emiliano Clapier, que fueron derivadas de
la factura N° 0001-00000136 (Retenciones de IVA e Impuesto a
las Ganancias) y derivada de la factura N° 0001 – 00000135
(Retención de IVA).
Se
concluyó
que
la
documental
secuestrada
resulta ser una prueba de las vinculaciones mantenidas por
el
sujeto
apócrifo
retenciones
Jorge
Raúl
significativas
Saravia,
efectuadas
quien
por
los
registró
sujetos
apócrifos José María Thomas y Mario Franco Aguilera, y que
informó
haber
practicado
retenciones
a
los
beneficiarios
Javier Alejandro Cardozo, Emiliano Eduardo Clapier y C Y A
TURISMO.
Del estudio también fue incautada documentación
vinculada
concreto
al
tres
beneficiario
“Contratos
Mariano
Gustavo
constitutivos
77
Sánchez,
originales
de
en
Las
Praderas SRL del 18/05/11. De los que surgen que los socios
son Mariano Gustavo Sánchez y María Rocío; una “cesión de
cuotas y designación de gerentes” en el que el día 21/02/11,
Estanislao
ceden
y
López
y
transfieren
María
Alejandra
gratuitamente
Rivadaneira
el
100%
de
Strizich
las
cuotas
parte de la firma Supermercado San Carlos SRL a favor de
Mariano Sánchez y Rocío Sánchez; la inscripción de “cesión
de Cuotas sociales de Supermercado San Carlos, suscripta por
Cristian Oscar Silvestre –empleado del estudio de Palomino-;
impresiones
Mariano
de
Sánchez,
declaraciones
de
los
juradas
períodos
de
01,
IVA
02,
(F.731)
03,
04,
09
de
y
12/2011. En relación a la DDJJ del 03 y 04/11 cabe aclarar
que
surge
que
Sánchez
computó
a
su
favor
retenciones
sufridas por $316.197 y $1.642.704 respectivamente; un poder
especial de Héctor Gustavo Sánchez, DNI 14.262.844, a favor
de
Diego
Sebastián
Salcedo;
una
acta
de
constatación
efectuada por Dirección de Rentas de la Provincia de Salta a
Gustavo Mariano Sánchez.
Además, se incautó un Poder Especial (Escritura
N° 9) de Gustavo Mariano Sánchez a favor de Palomino Zitta,
fechado
el
02/03/11
rubricado
por
la
escribana
Gabriela
Alicia Molina.
Por otra parte, se encontró la manifestación de
bienes y deudas al 13/09/2011 de Gustavo Mariano Sánchez que
se
hallaba
certificada
por
el
Consejo
Profesional
de
Ciencias Económicas de Salta con fecha 21/09/2011, suscripta
por el contador Diego Sebastian Salcedo.
También
poder
especial
administración
del
sobre
que
estudio
MIGAS
allí
se
78
contable
SRL
para
detallan
se
incautó
un
los
actos
de
en
el
mismo
(Administración
otorgado
a
28/12/2011,
Federal
Víctor
de
de
Ingresos
Esteban
MIGAS
SRL
Públicos
Palomino
(Luz
María
Zitta
Gabriela
ex
DGI),
de
fecha
Cardozo
en
varia
del
en
doce
representación de la firma).
Asimismo,
mismo
se
contribuyente
obtuvo
Migas
documentación
S.R.L.
consistente
formularios, que son pruebas de la utilización por parte de
la beneficiaria Migas SRL del saldo de libre disponibilidad
ilegítimo originado en las retenciones apócrifas practicadas
por Mario Franco Aguilera, en el período 04/2011, por un
USO OFICIAL
total de $410.550,00.
Por otro lado, se hallaron documentaciones que
contenían formularios de IVA por el período fiscal 04/2011,
en el que se consignó en el Rubro Total de Percepciones,
Retenciones
y
Pagos
a
cuenta
un
total
de
$
410.564,29,
importe que incluye la retención practicada por el agente de
retención apócrifo Mario Franco Aguilera de $410.550,00; una
consulta IVA, ingresos directos de Régimen de Retenciones,
en la cual constan las retenciones efectuadas en 04/2011 por
el sujeto apócrifo Mario Franco Aguilera, una consulta “Mis
Retenciones
Impositivas”
del
período
desde
01/01/2011
al
26/06/2011, donde constan las retenciones correspondientes a
04/2011 e informadas por el agente de retención apócrifo
Mario Franco Aguilera.
Por
otra
parte,
del
estudio
se
incautó
documentación varia relacionada a Jaramillo, consistente en
tres notas suscriptas por Víctor Esteban Palomino Zitta en
carácter de asesor contable impositivo de Omar Jaramillo,
Daniel Jaramillo y Ángel Normando Jaramillo, dirigidas al
79
Banco Mas Ventas, fecha de recepción 08/04/2011, en las que
solicitó prórroga de 30 días para la presentación de la
documentación requerida para la actualización de la capeta
de crédito y descubierto; hojas de libro de Sueldos (Ley
20744
t.c.
Art
52)
que
contenía,
hojas
móviles
de
los
períodos varios correspondientes a Arnaldo Daniel Jaramillo,
Omar
Gustavo
Jaramillo
y
Normando
Ángel
Jaramillo;
formulario F. 731 de IVA por el período fiscal 05/2011 a
nombre de Omar Gustavo Jaramillo, en el cual se detalla en
el rubro total de retenciones, percepciones y pagos a cuenta
$183.141,00, siendo estas retenciones coincidentes con las
practicadas por Mario Franco Aguilera en el período 04/2011,
y que fueron declaradas por Omar Jaramillo en el período
05/2011.
También
se
incautó
documentación
referida
a
otro de los beneficiarios, siendo este Gustavo Adolfo Zerpa,
consistentes en chequeras del Banco de la Nación Argentina,
Sucursal Tartagal, por un monto de $34900 en dos de ellas,
ya que del resto no se detallan importes.
De ello, se concluyó que la documental era una
muestra
de
maniobra
Zitta,
la
vinculación
Gustavo
Adolfo
recordándose
que
entre
el
Zerpa
y
Zerpa
sufrió
beneficiario
Víctor
Esteban
de
la
Palomino
retenciones
por
un
importe de $1.300.512,50 por parte del agente de retención
apócrifo José María Thomas en el período 11/2011.
Párrafo
aparte
merecen
aquellos
cheques
de
Zerpa pertenecientes al Banco de la Nación Argentina.
En
efecto,
se
encontraron
once
cheques
por
sumas que oscilan entre los $7.000 a $11.000 y los que Zerpa
mensualmente entregó a Marcelo Alexander Rioja, empleado de
80
la
AFIP-DGI,
desconociéndose
la
razón
de
ello
(cfr.
fs.
2479/2480).
Cabe
2011
percibió
señalar
ingresos
que
en
Rioja
relación
en
el período
de
fiscal
dependencia
que
ascendieron a $587.714,72, mientras que en el período fiscal
2012
percibió
ingresos
en
relación
de
dependencia
que
ascienden a $797.943,62 y no remunerativos por $34.785,28.
De la consulta efectuada a la base de datos
SITER surgió que registraba acreditaciones bancarias en el
período fiscal 2011 por un importe de $528.248,00, y durante
USO OFICIAL
el año 2012 ascendieron a $1.288.009. Ellas se efectuaron en
co-titularidad con su cónyuge Mabel Carolina Pérez - CUIT N°
27245141012-.
Es necesario destacar que Carolina Mabel Pérez
registra la condición de responsable del monotributo desde
el
12/2005
con
baja
en
24/04/2013
por
falta
de
reempadronamiento.
La
contribuyente
nunca
optó
por
categoría
alguna ni efectuó pagos en ningún período, no registrando
automotores a su nombre, pero sí registra la titularidad de
cuatro inmuebles en la provincia de Salta.
El Sr. Marcelo Rioja registró cuatro vehículos
a su nombre, no surgiendo de la consulta que haya efectuado
la venta de alguno de ellos en el período 2012:
Tampoco surge de la consulta que haya efectuado
la venta de un bien inmueble en el período mencionado.
De la consulta efectuada a la página del Banco
Central
surge
la
existencia
de
deudas
en
seis
bancarias y financieras por un monto de $418.700.
81
entidades
Del talón de las chequeras de Zerpa surge que
se
habrían
realizado
pagos
a
Marcelo
Rioja,
quien
se
desempeña como empleado en relación de dependencia de AFIPDGA.
Por
otra
parte,
del
mismo
estudio
se
encontraron una gran cantidad de facturas pertecientes a
Zerpa,
certificados
compensación
e
de
retención,
imputaciones
de
crédito
solicitudes
de
provenientes
de
reintegros por exportación.
También
se
hallaron
un
Poder
General
Amplio
(Escritura N° 92) de Gustavo Zerpa a favor de Palomino Zitta
del 27/07/12 rubricado por la escribana Laura Gabriela Anna
y un Poder General de Administración (Escritura N° 67) de
Zerpa
a
favor
de
Palomino
Zitta
fechado
el
09/04/1012
rubricado por el escribano Diego Ramón Martínez.
Además, se encontró un formulario a nombre de
Zerpa (F.731) correspondiente al IVA por el período fiscal
11/2011
en
el
retenciones,
que
se
consignan
percepciones
$1.301.920,54,
importe
y
que
en
el
rubro
otros
pagos
contiene
las
total
a
de
cuenta
retenciones
practicadas por Thomas Jose María de $1.300.512,50.
También se incautó una importante cantidad de
documentación vinculada a la adquisición de vehículos.
Así, de la caja A1, documento 1, se encuentra
un boleto de compraventa celebrado el 30/05/12, en el que
Gustavo
Perera
Quintana
interviene
como
vendedor
de
los
vehículos BMW 320, dominio GLS113, BMW X5 dominio GYC610 y
Mercedes Benz C350, dominio JTO585 y Arnaldo Rene Sarli en
representación de la firma NATI SRL.
82
Allí,
se
pactó
por
los
mismos
el
precio
de
$769.000, de los cuales $233.000 son abonados en efectivo al
día
del
boleto
y
los
restantes
$546.000
son
abonados
mediante 20 cheques a fecha de la firma NATI SRL.
Asimismo, el garante de la operación resultó
ser Víctor Eduardo Palomino Rocha, padre de Víctor Palomino
y de la consulta a los sistemas informáticos de AFIP, surge
que los tres vehículos a los que se hace referencia en el
boleto
de
compra-venta
se
encuentran
a
nombre
de
los
titulares originales (no fueron transferidos a NATI SRL de
USO OFICIAL
acuerdo a lo expuesto en el boleto),
casos
figura
Gustavo
Perera
asimismo, en los tres
Quintana
como
comerciante
habitualista.
Asimismo,
que
el
contribuyente
NATI
SRL,
a
nombre de la cual se documenta la adquisición de los tres
vehículos, presentó las declaraciones Juradas de Ganancias
de los períodos 2009 a 2012, ambos inclusive, sin movimiento
(en cero), por lo que el origen de los fondos y su propiedad
no
se
encuentran
reflejadas
en
ese
impuesto
(No
declara
ingresos y patrimonio en el impuesto a las Ganancias).
Del informe final obrante en la causa surge que
con fecha 20 de Mayo de 2012 (diez días antes del boleto),
Palomino Zitta efectuó cambio de domicilio fiscal fijándolo
en
Hipólito
Irigoyén
207,
Dpto.
día,
la
1,
de
San
Salvador,
Provincia de Entre Ríos.
Ese
mismo
firma
NATI
SRL
también
solicitó en AFIP el cambio de domicilio fiscal, resultando
coincidente con el declarado por Palomino Zitta.
83
Por
otro
lado,
la
AFIP
llevó
a
cabo
una
fiscalización a la firma NATI SRL bajo la OI N° 784342, en
dicho domicilio, en la que informó que el contribuyente se
resistió a la inspección.
Por otra parte, cabe destacar que en la oficina
de Palomino Zitta fue incautada documentación certificada
por
el
contador
Diego
Salcedo
de
la
que
surge
que
es
propietario de un BMW X5 y un Mercedes Benz C350, declarando
en ambos casos un importe similar al que surge del boleto de
compra venta detallado en el presente punto.
En el mismo orden, se pudo incautar un boleto
de compraventa en el que Gustavo Perera Quintana interviene
como
gestor
de
ventas
c/autorización
de
WICAP
SA
CUIT
30708858915 como parte vendedora y Noelia Patricia Palomino
Zitta como compradora de un vehículo marca BMW Modelo Z4
dominio IMP855 y el precio pactado por el mismo ascendió a
$254.500, de los cuales $14.000 son abonados con un cheque
que
habría
sido
entregado
con
anterioridad,
$28.000
en
efectivo al día del boleto, un cheque de titularidad de
Víctor
Esteban
Palomino
Zitta
por
$2500
y
los
restantes
$210.000 son abonados mediante diez cheques del BANCO MAS
VENTAS
de
titularidad
de
Gustavo
Mariano
Sánchez,
beneficiario de la maniobra.
Cabe recordar la conversación interceptada el
día 19/12/11, cuatro días después de haber sido inscripto el
BMW
Z4
a
nombre
de
Noelia
Palomino
Zitta,
entre
Víctor
Palomino y una persona de sexo femenino, en la cual le
refería que adquirió el citado rodado con los honorarios
cobrados a un cliente, siendo tal persona el beneficiario
Gustavo Mariano Sánchez, en razón de la titularidad de los
84
cheques con los que se respaldan $210.000 de los $ 254.500
pactados por la compra del BMW Z4.
Asimismo,
facturas
de
del
Palomino
análisis
Zitta,
del
obrante
talonario
en
caja
de
A12,
identificado bajo el número de orden XX, surgen las facturas
A N° 001-00000103 y 114 en las que el nombrado le facturó a
Sánchez honorarios por los meses de marzo y abril del 2011.
Así las cosas, es posible concluir que cuatro
días después de que Noelia Palomino Zitta inscribió a su
nombre
el
BMW
USO OFICIAL
telefónicamente
Z4
dominio
que
adquirió
IMP855,
“el
Palomino
BM…
la
manifestó
coupe”
con
honorarios que le ha pagado un cliente.
Luego si se repasa que la forma de pago son
diez cheques iguales, mensuales consecutivos de $21.000 c/u
de titularidad de Mariano Sánchez, fácilmente se concluye
que el dinero con el que Palomino compró el vehículo BMW Z4
es producto del delito cometido con la venta de la maniobra
a Sánchez, por ello se encuentra totalmente justificada la
sospecha que culmino con el secuestro del rodado (art. 23
del C.P.).
Por
otro
lado
fue
secuestrada
relevante
documentacion vinculada a los otros partícipes y denunciados
de la maniobra objeto de investigación en este proceso.
En la caja A.1, documento N° 4, se obtuvo un
talonario de recibos Húsares, de los que se observó que
Diego Salcedo recibió de Noelia Palomino $3.000 mensuales en
concepto de “pago sueldo” de los meses de abril, mayo, junio
de 2012.
85
Respecto de los meses de Julio y Agosto de 2012
Diego Salcedo figuró recibiendo el mismo monto en concepto
de sueldo pero por parte de Víctor Palomino.
De consulta a sistemas informáticos de AFIP, no
surgía que Diego Sebastián Salcedo, CUIT 20293348279, se
encontraba
declarado
como
empleado
en
relación
de
dependencia durante los meses de abril a agosto de 2012 a
pesar de haber recibido $3.000 pesos mensuales en concepto
de “sueldo” por parte de Noelia y Víctor Palomino.
Por otro lado, el 11/2011 Salcedo se inscribió
en AFIP declarando como actividad Servicios de Contabilidad
y presentó la totalidad de las declaraciones juradas de IVA
y Ganancias sin movimiento (en cero).
De esa forma, se concluye que
Salcedo actuó
como empleado del estudio de Palomino Zitta -existiendo una
relación de dependencia y subordinación- y allí suscribió
Manifestaciones de Bienes y Deudas de Víctor Palomino Zitta
y Daniel Ramírez Villagrán; Estados de Situación Patrimonial
de constitución de Rome SRL, A&G Exportaciones SRL y Norte
Exportaciones
SRL
y
estados
contables
de
Industrias
Alimenticias Don Carlos SRL (cfr. fs. 2456/2459), de las que
surgen groseras inconsistencias.
Asimismo, se halló documentación varia de la
firma NATI SRL, la cual realizó operaciones con el falso
agente Mario Aguilera y además, la que casualmente cambió su
domicilio fiscal en la misma fecha e idéntico lugar que
Palomino (Provincia de Entre Ríos).
La misma consistió en una fotocopia simple del
Estado de Situación Patrimonial al 30/04/2011 de NATI SRL;
hojas
del
libro
IVA
Compras
86
–
Período
Diciembre
(sin
identificación
de
año)
y
Enero
2012,
dos
fojas
correspondiente a Notificación Cargo N° 69/2013 - Sumario
Contencioso SC82-387-2012/6 –
suma
de
División
$
342.882,00.-
Aduana
a
de fecha 23/04/2013 – por la
nombre
Bernardo
de
de
Nati
Irigoyen;
SRL
-
una
Origen:
cédula
de
notificación de AFIP- DGI cursada en el Expte. Nro. 3141/12
caratulado:“AFIP c/ NATI SRL – EJECUCION FISCAL” (Boleta de
deuda
N°
482/06356/01/12
–
Distrito
Concordia
–
AFIP,
y
Liquidación referencial de deuda al 03/04/2013 (SIRAES).
Asimismo, se halló un Poder General Amplio de
USO OFICIAL
Administración y Disposición (Escritura N° 45) de Nati SRL a
favor de Palomino Zitta fechado el 09/04/2012 y rubricado
por la escribana Laura Gabriela Anna.
En
base
a
ello,
la
D.I.
concluyó
que
la
documentación ratificó el vínculo entre Palomino Zitta y
Nati SRL.
También se incautó documentación vinculada con
los falsos agentes de retención.
En
la
caja
A.1,
documento
N°
5
se
incautó
documentación relacionada a una operación ficticia en la
cual la firma Camp Group le emitió una factura por parte del
contribuyente
apócrifo
José
María
Thomas
–inscripto
como
contratista rural y vial y ventas de granos– a la empresa
Zoricich Construcciones Eléctricas, en la que declaró haber
realizado
un
trabajo
de
limpieza
y
apertura
de
caminos
p/instalación de columnas de hormigón de red eléctrica de
alta
tensión
en
la
localidad
de
Anta,
siendo
el
monto
facturado $760.572,00 (Neto $ 628.571,00, IVA $ 132.000,10).
87
Ahora, como bien se señaló, teniendo en cuenta
el
tipo
de
servicio
prestado,
el
monto
facturado
y
los
antecedentes obrantes en la causa respecto de Thomas, se
trataría de una factura apócrifa en la que se documenta una
supuesta operación comercial de $760.572,00.
Por otro lado, del estudio contable de Palomino
Zitta
fueron
secuestrados
certificados
de
retenciones
emitidos por el sistma informático de AFIP relacionados a
las operaciones comerciales que llevó a cabo Thomas.
De su análisis, surgió que entre el 24/11/11 y
el 30/11/11 Thomas declaró haber practicado retenciones de
IVA a Zerpa por $1.300.513,20 en el marco de operaciones de
compra por valor de $ 6.192.920.
Asimismo
en
esas
operaciones
declaró
haber
practicado retenciones del impuesto a las ganancias por $
8.992,12.
Cabe
retención
de
destacar
Thomas
por
aquí
que
valor
los
de
certificados
$1.300.513
que
de
se
encuentran en poder de Palomino, son los que efectivamente
computó el beneficiario de la maniobra Gustavo Adolfo Zerpa.
Declaración
Asimismo,
se
Jurada
Thomas,
de
incautó
una
emitida
impresión
por
el
de
sistema
una
de
AFIP, en la que se informaron las retenciones practicadas
del período 11/2011 por un monto de $1.300.513 como saldo a
favor de AFIP, que coinciden con los certificados analizados
en el punto precedente.
Desde
allí
se
encontraron
también,
declaraciones juradas de IVA de José María Thomas por los
períodos
04/11,
09/11,
12/11
y
09/10
que
se
encuentran
presentadas en cero, mientras que en las del período 09/2010
88
original y rectificativa, declaró tener un saldo de libre
disponibilidad de $7.002.956,49.
También
se
hallaron
declaraciones
juradas
de
IVA de José María Thomas de los períodos 7,8 y 9/2009 a los
que
declaró
haber
sufrido
retenciones
por
$1.698.743,37;
$1.409.553,58 y $1.078.595,68 y además un débito fiscal (IVA
Ventas) por $1.441.841,08; $1.089.904,18 y $1.719.432,57.
Además del estudio de Palomino, fue incautado
un talonario de facturas “A” de José Teofilo Vaca y se
observó
de
éste
USO OFICIAL
registraban
(facturas
operaciones
Nros
de
0001-00000103
granos
con
a
111)
Arnaldo
que
Daniel
Jaramillo, quien resulta ser uno de los beneficiarios de la
maniobra analizada en la presente causa.
Asimismo,
caber
señalar
que
la
fiscalización
que se ordenó respecto a José Teofilo Vaca (OI N° 587587) no
se
pudo
localizar
al
contribuente,
transcribiéndose
a
continuación las conclusiones arribadas:“...el contribuyente
no fue localizado en su domicilio fiscal declarado; ...de
acuerdo a las bases de datos obrantes en este organismo, no
exterioriza capacidad económica para el desarrollo de las
actividades declaradas; no se registran pagos de impuestos
en
concepto
de
IVA
y/o
retenciones
y/o
percepciones
de
Ganancias; y se determinó que se trata de un trabajador
rural
que
imposible
percibe
que
actividades
con
que
remuneraciones
ellas
pueda
declara,
entre
promedio
sustentar
ellas,
la
que
alguna
de
hacen
de
las
productor
agrícola; concluyéndose que se trataba de un contribuyente
que debía ser incluido en la base e-apoc del fisco.
89
Del
estudio
de
empresas
biblioratos
de
Palomino
se
exportadoras
incautaron
que
contenían
documentación de las firmas Agropecuaria Nuevo Amancer SRL,
la
cual
se
constituyó
Exportadora
Wenceslao
escuchas
que
fecha
registraba
Errazquín,
como
con
un
cuyo
como
padre
comerciante
09/06/2008
socios
es
en
y
ambas
mencionado
emprendedor
de
de
en
E&S
Iván
las
actividades
ilícitas.
A esta sospecha, se le aduna las conclusiones
arribadas
por
la
D.I.
que
sostuvo
que
las
empresas
exportadoras se encontraban conformadas casi en su mayoría
por sujetos que no evidenciaban capacidad económica para
hacer frente al tipo de operaciones respecto de las cuales
se
constituyeron
e
inscribieron
ante
AFIP,
siendo
muy
extraño que se constituyeran con un capital de $350.000,
consignando dentro de su objeto social: Cultivo de trigo,
Exportación de productos alimenticios, Venta al por mayor de
cereales, siembra y recolección de cereales, oleaginosos y
legumbres entre otras.
De la caja A.3 se incautó documentación varia
referida
al
denunciante
Abel
Ramón
Martínez,
cuya
presentación se encuentra agregada en autos a fs. 2659/2669,
en la cual denunció a Palomino Zitta por haber utilizado su
clave fiscal para la obtención de 200 cartas de porte de
maíz, maní y poroto alubia a su nombre entre los meses de
julio a septiembre de 2.010.
De
la
cual
se
concluyó
que
la
documental
secuestrada indicaría la vinculación entre el denunciante
Abel Ramón Martínez y Víctor Esteban Palomino Zitta.
90
Del
secuestrados
análisis
se
de
los
encontraron
archivos
documentos
informáticos
y
pruebas
de
relevancia.
Así, de la PC Sony se hallaron dos archivos
denominados CIAPO ubicados en su escritorio, que contenían
información
del
acceso
a
Mi
Legajo,
Sarha
Mi
Legajo,
correspondiente a los empleados de la Administración Federal
de Ingresos Públicos, especificamente al empleado Marcelo
Alexander Rioja.
Se
USO OFICIAL
juradas
del
dejó
constancia
Impuestos
sobre
que
los
las
Bienes
declaraciones
Personales
y
el
Impuesto a las Ganancias (Régimen simplificado) del período
fiscal 2012, se encuentran presentadas con fecha 14/06/2013.
En
encontró
un
otra
PC,
archivo
identificada
denominado
S.I.
como
Ap
Lote
del
A4,
que
se
surge
declaraciones juradas de IVA – períodos fiscales 03/2011 y
04/2011,
a
nombre
de
Mariano
Gustavo
Sánchez
donde
se
consignan en el rubro Total de retenciones, percepciones y
otros
pagos
a
cuenta
de
cada
una
de
las
declaraciones
juradas $ 3316.245.14 y $ 1.642.763.88, respectivamente.
Cabe destacar que esta información contiene las
retenciones practicadas por Mario Franco Aguilera, respecto
del beneficiario Sánchez, por los períodos e importes que se
indican: 03/2011: $316.197,00 - 04/2011 $1.642.704,00.
Asimismo,
juradas
de
IVA
del
se
detectaron
período
fiscal
las
11/2011
declaraciones
a
nombre
de
Gustavo Adolfo Zerpa, donde se consigna en el rubro Total de
retenciones, percepciones y otros pagos a cuenta de cada una
de las declaraciones juradas $ 1.301.920.54.
91
Al respecto cabe precisar que esta información
contiene las
retenciones
informadas
por
Mario
Franco
Aguilera, respecto del beneficiario Zerpa de $1.300.512,50.
De la misma PC en la carpeta Mis Documentos
archivo Cart se hallaron trece archivos correspondientes a
la
emisión
por
parte
de
Cristian
Silvestre
-empleado
de
Palomino- de cartas de porte y códigos de trazabilidad.
Al
respecto,
la
D.I.
concluyó
que
con
la
identidad de Cristián Silvestre se gestionó la obtención de
documentación (cartas de porte) apócrifa para documentar el
traslado de grano que tuvo como destino a Emiliano Clapier,
quien resultó ser uno de los beneficiarios de la maniobra
vinculado a Palomino.
Asimismo,
se
obtuvieron
cuatro
archivos
correspondientes a emisiones de carta de porte y códigos de
trazabilidad a nombre de Gerardo Gayoso.
De su análisis surge que a nombre de Gerardo
Gayoso se emitieron en el mes de octubre del año 2.010 un
total de 10 cartas de porte con las que se respaldó el
traslado
de
un
total
de
269,5
toneladas
de
grano,
58
toneladas de Trigo Pan.
Cabe recordar que el 13/10/11 Gerardo Gayoso,
luego de haber tomado conocimiento que se habían documentado
operaciones comerciales que desconocía, denunció a Palomino
y a Cardozo por haber sido a quienes les entregó su clave
fiscal.
Se concluyó que la presencia de cartas de porte
y los comprobantes de otorgamiento del CTG con el que se
documentó traslado de granos a nombre de Gerardo Gayoso, en
una PC secuestrada del domicilio del estudio contable de
92
Palomino
Zitta,
permite
inferir
que
este
último
habría
intervenido en esa solicitud, documentando así operaciones
apócrifas a nombre de Gayoso.
De
obtuvieron
la
también
carpeta
S.I.
Ap
declaraciones
archivo
juradas
siap.exe
se
nombre
de
a
Emiliano Clapier de IVA del período fiscal 08/2011 donde se
consigna en el rubro Total de retenciones, percepciones y
otros pagos a cuenta $307.549.20.
Al
respecto,
esta
información
coincide
con
retenciones informadas por Mario Franco Aguilera, respecto
USO OFICIAL
del beneficiario Clapier, $307.549.20.
Asimismo, se detectaron declaraciones juradas
de la firma MIGAS SRL de IVA por período fiscal 04/2011
donde
se
consigna
en
el
rubro
Total
de
retenciones,
percepciones y otros pagos a cuenta $ 410.564.29.
Cabe
las retenciones
precisar
que
informadas
por
esta
información
Mario
Franco
contiene
Aguilera,
respecto de la beneficiaria MIGAS de $310.550.
También
Víctor
Esteban
se
Palomino
hallaron
Zitta
declaraciones
de
IVA
por
juradas
los
de
períodos
fiscales 03/2011 y 09/2010 donde se consignan en el rubro
Total de retenciones, percepciones y otros pagos a cuenta de
cada una de las declaraciones juradas $25078.20 y $19504.80,
respectivamente.
Sobre el tópico, esta información contiene las
del beneficiario Palomino, por los períodos e importes del
03/2011 por $25078,20 y 09/2010 por $19504.80.
93
Finalmente, se obtuvo declaraciones juradas de
José
María
Thomas
del
IVA
por
períodos
fiscales desde
04/2011 a 12/2011 y 09/2010.
Por
otra
parte,
se
hallaron
archivos
que
contenían formularios de declaraciones juradas de IVA donde
se consignaban saldos de libre disponibilidad a favor de
José María Thomas como gerente de la firma Camp Group por un
monto de $ 7.002.956,49.
En
suma,
la
D.I.
concluyó
que
los
archivos
informáticos detallados permiten establecer una vinculación
entre Palomino Zitta, Eduardo Aguilera y José María Thomas.
Asimismo,
se
detectó
una
carpeta
denominada
archivos diarios que contenía un formulario 746, que sería
una
proforma,
con
el
cual
Thomas
y/o
Palomino
habrían
pretendido realizar una presentación dentro del marco de la
RG N° 1466/2003 AFIP e iniciar el trámite de Convalidación
de
créditos
impositivos
a
favor
de
contribuyentes
y/o
responsables, su transferencia y su posterior utilización,
previsto para el Impuesto al Valor Agregado, ya que Thomas
declaró en las declaraciones juradas de IVA de los períodos
06/2010
a
09/2010
un
Saldo
de
libre
disponibilidad
$7.002.956,49.
Así,
la
D.I.
concluyó
que
Palomino
Zitta
y
Thomas, no solo habrían documentado operaciones ilegítimas
denunciadas en el marco de la causa sino que además habrían
pretendido
llevar
adelante
otra,
tomando
como
base
el
procedimiento establecido para las transferencias de saldos
de libre disponibilidad de IVA.
94
Por
otra
parte,
en
el
estudio
del
imputado
Palomino Zitta se incautó gran cantidad de documentación
vinculada a exportaciones.
Cabe destacar del estudio de Palomino Zitta se
hallaron
documentos
que
contenían
certificaciones
de
manifestaciones de bienes y deudas de sujetos y poderes de
sujetos que no acreditan capacidad económica y/o financiera
para
integrar
el
capital
constitutivo
de
empresas
exportadoras –según surge de la información obtenido por el
fisco- , como extrañamente se transcriben en los documentos
USO OFICIAL
que suscribieron los contadores Oscar Arnaldo Blasco y Diego
Salcedo.
Al
ninguna
de
las
respecto,
firmas
la
ha
D.I.
concluyó
efectuado
aún
que
si
bien
operaciones
de
exportación, según consta en la consulta efectuada a las
bases del fisco, se determinó que se trataría de empresas
insolventes que se crearon para documentar operaciones de
exportación
que
intentaron
ocultar
al
exportador
real,
destacándose que de concretarse la exportación generarían
deudas difícil de cobrar por el ente fiscal en virtud de la
falta de capacidad económica evidenciada por ellas y sus
socios componentes.
XI.- Del secuestro de documentación del Estudio
del Contador Eduardo Aguilera
Seguidamente, se expondrá el resultado de la
documentación
vinculada
al
imputado
Eduardo
Aguilera(cfr.
fs. 2490/2492).
De
la
documentación
beneficiarios
95
vinculada
a
los
Así, se incautó gran cantidad de documentación
vinculada
a
la
firma
Casa
Mundial
SRL
del
estudio
de
Aguilera obteniéndose un talonario de facturas desde 0001 –
00000101
a
Consultora
0001
-
Fiscal
00000150
–
correspondiente
perteneciente
al
a
imputado
E.A.A.
Eduardo
Aguilera en cual obran duplicados de facturación realizada a
Casa Mundial SRL, en concepto de honorarios profesionales,
correspondiente a los meses de: 02/2011, 10/2010, 11/2010,
12/2010, 01/2011, 09/2011, siendo el importe de cada factura
la suma de $1000.
Asismimo,
se
halló
un
talonario
de
facturas
desde 0001 – 00000301 a 0001 - 00000350 – correspondiente a
E.A.A.
Consultora
facturación
Fiscal,
realizada
30710806655,
en
correspondiente
en
a
concepto
al
mes
cual
obra
Casa
Mundial
de
honorarios
de
09/2012
por
duplicado
SRL,
CUIT
de
N°
profesionales,
el
importe
de
que
la
$1500,00.
Al
documentación
respecto,
secuestrada
la
surge
D.I.
el
concluyó
vínculo
entre
de
Eduardo
Alejandro Aguilera y la beneficiaria de la maniobra CASA
MUNDIAL SRL, que sufrió retenciones en 04/2011 del agente de
retención apócrifo Mario Franco Aguilera.
De la vivienda del imputado Aguilera (cfr. fs.
2492/2494) se obtuvieron desde una PC marca HP mini varios
archivos que contenían información de interés.
Del
obrantes
en
esa
análisis
PC,
de
surgieron
los
un
archivos
archivo
informáticos
PDF
denominado
“pdf_cp689” que se trataba de una carta de porte para el
traslado de granos identificada bajo el número 000505796689
siendo el titular Luis Alberto Villafañe.
96
Asimismo
bajo
el
nombre
se
detectó
“CTG689.docx”
un
con
archivo
el
identificado
comprobante
del
otorgamiento del código de trazabilidad de granos de fecha
04/02/2010, correspondiente a la citada carta de porte.
De
consulta
a
los
sistemas
informáticos
de
AFIP, surge que a nombre de Villafañe y se emitieron un
total de 24 cartas de porte con las que se respaldó el
traslado de un total de 734.29 toneladas de grano.
En relación a la carta de porte detectada en la
PC analizada, de consulta a los sistemas informáticos de
USO OFICIAL
AFIP, surge que con la misma se respaldó el traslado de 29.2
toneladas de Maíz desde la localidad de Gral. Güemes a la
localidad de La Silleta Pcia. de Salta, con fecha 07/02/10,
siendo el destinatario del citado grano, el contribuyente
MIY Mario Antonio.
Cabe aclarar que Villafañe respaldó el traslado
de granos invocando el carácter de titular de explotación
agropecuaria.
Sin embargo, la D.I. señaló que del análisis
efectuado
que
obra
en
la
causa,
surge
que
no
tendría
capacidad operativa para realizar dichas operaciones.
Asimismo, se detectaron de la
misma PC unos
archivos que correspondían a la generación de declaraciones
juradas F. 744 (SICORE).
Tales
Nati
SRL,
y
que
archivos
tal
como
corresponderían
a
antes
(documentación
indicara
la
empresa
secuestrada del domicilio del estudio contable de Palomino
Zitta), existe una vinculación entre el socio de la empresa:
Arnoldo Sarli y Palomino Zitta.
97
La existencia de estos archivos indicaría que
además de la
firma
Nati
vinculación mencionada precedentemente, la
SRL
también
tiene
vinculación
con
Eduardo
Aguilera, lo cual resulta lógico en el marco de la maniobra:
la existencia de un vínculo entre Palomino y Aguilera y de
éstos con sus beneficiarios.
Por
otro
lado,
se
incautó
relevante
documentación vinculada al co-imputado Palomino Zitta.
Así, se halló un copia (escaneada) de Poder
General
de
Administración
-Primer
Testimonio–
Escritura
Número: 63 (sesenta y tres), de fecha 08/06/2012 rubricado
por la escribana Laura Gabriela Anna entre la firma Norte
Alimentos
SRL
(Socios:
Ricardo
Zerpa
y
Gustavo
Adolfo
Zerpa) a favor de Víctor Esteban Palomino Zitta y Arnoldo
René Sarli.
Cabe
señalar
que
la
D.I.
concluyó
que
el
secuestro de la documental detallada relacionada con Víctor
Esteban Palomino Zitta, indicó la existencia de un vínculo
entre el mencionado y Eduardo Alejandro Aguilera.
Asimismo, se detectó una guía aérea 1451153-4 –
Jet Paq – de fecha 22/08/2012 cuyo destinatario fue Víctor
Esteban
Palomino
y
Arnoldo
René
Sarli
(Retira:
Capital
Federal) – Remitente: A Y V Expo SRL – Belgrano 665 – Salta.
La D.I. estimó que la documental es una muestra
más de la vinculación entre Eduardo Alejandro Aguilera y
Víctor Esteban Palomino Zitta.
Del estudio de Aguilera también se obtuvo un
comprobante de pago del Boletín Oficial por la constitución
de la firma A&V EXPO S.R.L. de fecha 12/06/2012, del cual
surgen
como
socios
Eduardo
Alejandro
98
Aguilera
y
Ricardo
Madelmo
Villagrán,
$350.000,00,
siendo
además
cada
el
uno
capital
de
los
social
la
socios
suma
suscribe
de
175
cuotas de $1000,00, integrando al momento de la inscripción
el 25% en dinero en efectivo.
Además
situación
se
halló
patrimonial
de
un
informe
constitución
de
al
estado
de
01/07/2012
–
Certificado por el Consejo Profesional de Cs. Económicas de
Salta, fecha 10/07/2012 – suscripto por CPN Sergio Rubén
Cortez:
donde
se
exponen
en
el
Rubro
Caja
y
Bancos
$87.500,00 y Otros Créditos $262.500,00, una solicitud de
USO OFICIAL
inscripción de Cesión de cuotas sociales ante el Juzgado de
Minas y en lo Comercial de Registro,
un contrato de Cesión
de cuotas sociales – fecha 30/07/2012 – Cedente: Ricardo
Madelmo
Villagrán
–
CUIT
N°
20276997488
Fabiola Del Carmen Villagrán – CUIT N°
–
Cecionario:
27203994910 – Cesión
de la totalidad de cuotas en forma gratuita.
Del
análisis
de
la
documental
surge
como
llamativo que los socios integraron en efectivo la suma de
$87.500,00,
lo
cual
no
se
condice
con
la
situación
económica-financiera de cada uno de ellos.
En ese orden, se indicó que Eduardo Alejandro
Aguilera al momento de la constitución de la sociedad, se
encontraba inscripto en la categoría E de monotributo, que
se corresponde un total de $96.000,00 de ingresos brutos
anuales. Registra, según datos informáticos obtenidos de las
bases
obrantes
acreditaciones
en
la
bancarias
AFIP,
desde
un
total
01/2012
de
a
$200,00
06/2012.
de
Cabe
aclarar que no registra acreditaciones durante los períodos
99
2009 a 2011 que justifiquen la posibilidad de efectuar la
citada integración.
Respecto de Ricardo Madelmo Villagrán surge que
al momento de la constitución no registraba inscripción en
ningún
impuesto
ni
relación
de
dependencia
que
permita
justificar disponibilidad de fondos para la integración del
capital.
La D.I. informó que de la consulta realizada en
las bases obrantes en la AFIP, surgió que Villagrán fue
empleado en relación de dependencia durante los períodos
03/2010 a 07/2010 del agente de retención apócrifo Germán
Diego Carrizo, percibiendo como remuneración total en el año
2010,
$3.584,00,
no
registrando
acreditaciones
en
ningún
período.
Por todo ello,
la D.I. concluyó que Eduardo
Alejandro Aguilera constituyó una sociedad cuyos socios no
tendrían capacidad económica y/o financiera para desarrollar
las actividades objeto de su creación y que Ricardo Madelmo
Villagrán fue empleado en relación de dependencia de Germán
Diego Carrizo, quien es uno de los agentes de retención
apócrifos
denunciados
en
la
maniobra
y
que
encuentra
vinculado con Javier Alejandro Cardozo.
Finalmente, se incautó documentación vinculada
a la situación patrimonial de Eduardo Aguilera
De la vivienda de Aguilera se obtuvo de una PC
una
planilla
correspondientes
de
al
cálculo
período
donde
se
comprendido
indican
entre
el
gastos
mes
de
abril a diciembre sin indicación de año, el total de gastos
del período suma $151.485, y presenta sumatoria mensual de
cada mes.
100
El
detalle
de
gastos
correspondería
a
los
compromisos mensuales de Eduardo Aguilera, ya que entre las
denominaciones de las columnas se destacan: Bora, Colegio,
Católica.
El
compromiso
contenido
del
mensual
de
gastos
Luego,
si
se
archivo
de
indicó
Aguilera
que
supera
el
los
$
15.000.
tienen
en
cuenta
que
Aguilera
poseía tres vehículos de alta gama (Toyoga TT Hilux, Dodge
Journey Rural y Volkswagern Bora) con un valor total de
USO OFICIAL
$280.000
y
que por otro lado, durante los años 2010, 2011
y 12 declaró ante AFIP haber tenido ingresos derivados del
ejercicio de su profesión de hasta
120.000,
respectivamente,
por
lo
$ 72,000, $ 96,000 y $
que
se
concluye
que
no
poseía fondos –al menos- legítimos para afrontar sus gastos
mensuales.
Por
otro
lado,
caber
recordar
además
que
Aguilera constituyó la sociedad exportadora A&V EXPORTADORA
SRL, y que del análisis realizado en el item 3 de B, sus
socios
integrantes
económica-
ni
financiera
la
sociedad
para
tendrían
desarrollar
las
capacidad
actividades
objeto de su creación.
De
manera
que
es
posible
sostener
que
los
aportes efectuados por Eduardo Aguilera a los hechos que se
instruye
y
relacionados
con
la
“generación”
de
facturas
apócrifas, le habrían permitido tener un rédito suficiente
como para adquirir los bienes mencionados, constituir una
sociedad exportadora y sostener gastos mensuales superiores
a los $15.000.
101
XII.-
De
la
documentación
secuestrada
del
estudio del Contador Javier Cardozo
Seguidamente,
se
expondrá
el
resultado
del
análisis de la documentación vinculada al imputado Javier
Cardozo (cfr. fs. 2494/2501).
Así, se incautó documentación vinculada a los
falsos agentes de retención.
Del
estudio
de
Cardozo
se
obtuvieron
un
formulario F.731 y papeles de trabajo de IVA del período
Fiscal
10/2011
retenciones,
donde
se
consignan
percepciones
y
en
el
otros
rubro
pagos
Total
a
de
cuenta
$305.263,43; un registro de IVA Ventas por Período 10/2011
del
que
surge
información
de
ventas
efectuadas
a
Mario
Franco Aguilera en fecha 31/10/2011 con facturas N° 000400002897
y
0004-00002898
respectivamente;
un
de
registro
$687.450
IVA
y
Compras
$764.200,
del
período
10/2011, con información de compras efectuadas a Leopoldo
Federico
Crescini
en
fecha
31/10/2011
y
24/10/2011
con
facturas N° 0001- 00000010 y 0001 - 00000016 de $698.500 y
$725.210, respectivamente (importes netos), varias facturas
emitidas por Leopoldo Federico Crescini, correspondientes a
las
operaciones
consulta
mencionadas
“Mis
en
Retenciones
el
párrafo
anterior;
Impositivas”
de
una
AFIP
pertenecientes al contribuyente Romero Hnos SRL del Período
desde
01/10/2011
retenciones
a
31/10/2011,
efectuadas
por
Mario
en
donde
Franco
constan
Aguilera;
las
varios
formularios de compensaciones: F.1151 de fecha 24/04/2012 en
donde
consta
la
utilización
del
saldo
de
libre
disponibilidad ficticio proveniente del período 10/2011 de
102
IVA, con destino a cancelar la DDJJ de IVA correspondiente
al período 03/2012 por importe de $6.288,47.
Así también se incautó documentación vinculada
a los contribuyentes denunciados como beneficiarios de la
maniobra.
En
ese
orden,
se
obtuvieron
documentos
relacionados con Luis Villafañe y Santiago Villa Iturrieta
entre los que se mencionaron un registro IVA Compras del
USO OFICIAL
Períodos
08/2011
y
de
compras
efectuadas de compras de Santiago Villa Iturrieta,
factura
“A”
Alberto
nros.01-00474
09/2011:
y
con
01-00303
información
emitidas
por
Luis
Villafañe en las que se consignan importes de compra por
$180.000
y
Retenciones
$389.000
respectivamente;
Impositivas”
-
AFIP
–
una
consulta
contribuyente:
“Mis
Villa
Iturrieta, Santiago Eugenio – del período desde 01/01/2011 a
13/10/2011, en donde constan las retenciones efectuadas por
Mario
Franco
Aguilera;
un
legajo
de
facturas
de
compras
período 09/2011, en el cual se encuentra el original de
factura
de
compra
a
Receptivo
Salta
de
Luis
Alberto
Villafañe –fecha 20/08/2011– cuya descripción fue una Moto
niveladora Iron, modelo Gr 135 Año 2010 cuyo inporte neto es
de $389.000.
En suma, la D.I. señaló que en la documentación
correspondiente al contribuyente Santiago Villa Iturriera,
se observaron créditos fiscales apócrifos de Luis Alberto
Villafañe.
Del mismo modo, se hallaron fotocopias simples
de las factura “A” nros.01-00474 y 01-00303 emitidas por
Luis Alberto Villafañe en las que se consignan importes de
103
compra por $180.000 y $389.000 respectivamente, una consulta
“Mis
Retenciones
Impositivas
(AFIP)
del
contribuyente
Santiago Eugenio Villa Iturrieta (copia) del período desde
01/01/2011 a 15/11/2011, en donde constan las retenciones
efectuadas por Mario Franco Aguilera.
En
definitiva,
la
D.I.
determinó
que
de
la
documentación secuestrada a Javier Alejandro Cardozo surge
documental correspondiente al contribuyente Santiago Villa
Iturrieta,
en
los
que
se
observaron
créditos
fiscales
apócrifos de Luis Alberto Villafañe y retenciones apócrifas
practicadas por Mario Franco Aguilera.
Asimismo, de una PC se obtuvo una carpeta con
archivos
detalle
donde
de
se
visualiza
compras
de
una
planilla
Santiago
Excel,
Villa
con
el
Iturrieta
correspondientes a los meses de agosto y septiembre de 2011.
En éstos se observa el registro de las factura “A” nros.0100474 y 01-00303 emitidas por Luis Alberto Villafañe en las
que se consignan importes de compra por $180.000 y $389.000,
respectivamente.
Asimismo,
se
hallaron
facturas
originales
de
Express Salta SRL, fechados el 04/10/2010 y 28/10/2010 por
un Importe Total $23.465 y $16.335, respectivamente, que
fueron emitidas a Javier Alejandro Cardozo, presentando el
vendedor la condición de contribuyente apócrifo.
Así, se detectaron respaldos documentales de la
contribuyente denunciada Romero Hnos., de las que se surgen
las operaciones de venta a Mario Aguilera por $1.451.650 y
operaciones de compra a Leopoldo F. Crescini por $1.423.710.
Estas
operaciones
se
encuentran
asentadas
en
registros informático impreso de libros IVA compra/venta,
104
del
período
10/2011,
encontrándose
además
el
respaldo
documental de las compras en fotocopias simples.
La D.I. indicó que surgió la utilización por
parte de la beneficiaria Romero Hnos SRL del saldo de libre
disponibilidad ficticio.
Del estudio de Cardozo se hallo una PC marca HP
que
contenía
una
carpeta
identificada
con
el
nombre
de
Romero Hnos con un archivo Excel con información que estaría
configurada
formulario
para
imprimir
preimpreso.
una
Allí
se
factura
de
consignan
venta
datos
en
de
un
Mario
USO OFICIAL
Franco Aguilera - CUIT 20239536582, Montos: $ 192.000, IVA:
40.320; Total 232.300- Detalle. Tractor Zanella modelo 540
C-Turbo Motor Cumming-AÑO 1998-HP 250.
Nombre archivo “asiento apertura.xlsx”
De una PC marca HP se detectó un archivo Excel
con el detalle de papeles de trabajo del balance final del
período fiscal 2011 del contribuyente Romero Hnos. En la
pestaña “varios” se encuentran consignadas las operaciones
de
venta
operaciones
a
Mario
de
Aguilera
compra
a
por
Leopoldo
$1.451.650
Federico
y
también
Crescini
por
$1.423.710, ambos contribuyentes apócrifos.
Además otro archivo Excel con el detalle de los
libros IVA compra y venta de Romero Hnos. del período fiscal
2011.
En
dicho
archivo
se
encuentran
consignadas
las
operaciones de compra y venta detalladas precedentemente.
Por
otra
parte,
del
estudio
de
Cardozo
se
obtuvieron formularios del Impuesto a las Ganancias por el –
Período fiscal 2010 – F. 1151
(compensaciones) – F.762/A
Impuesto sobre los Bienes Personales Período fiscal 2010 a
105
nombre
del
contribuyente
denunciado
como
beneficiario
Cristián Ehlert, lo que demuestra la vinculación de éste con
el nombrado Cardozo.
También
se
obtuvieron
facturas
originales
emitidas por TRANS AVANCE de Juan Alberto Barattero N° 0002
–
00000087,
$4.115,70
147
y
y
150
$4.115,70;
por
importes
todas
netos
de
correspondientes
$59.524,
al
período
fiscal 2010; facturas originales emitidas por Express Salta
SRL, N° 0001 – 00008922, 8928, 8925 y 8938 por importes
netos
de
$15.190,48,
respectivamente;
todas
$3.966,95,
$4.298,95
correspondientes
al
y
$4.298,95,
periodo
fiscal
2010, facturas originales emitidas por Eco Sistemas SRL N°
0001 – 00000610 y 649 por importes netos de $17.408,95 y
$1.429, respectivamente; todas correspondientes al periodo
fiscal
2010,
(AFIP)
de
la
una
consulta
contribuyente
“Mis
María
Retenciones
del
Impositivas”
Huerto
Mamaní
del
período desde 01/01/2010 a 26/05/2012, en donde constan las
retenciones efectuadas por Carrizo, Germán Diego.
En suma, la D.I. concluyó que los emisores de
las
facturas
mencionadas
son
contribuyentes
apócrifos
y
María del Huerto Mamaní tiene vinculación con el agente de
retención apócrifo Germán Diego Carrizo.
Asimismo, desde una PC hallada en el estudio de
Cardozo
se
hallaron
archivos
informáticos
denominado
clientes.xls en el que se detallan los siguientes clientes
del estudio:
106
E MP R E S AS
C UIT
C olumna1 C O NT AC T O
TE L
P E R IO D O 07
MAMANI NE S T O R B E NIG NO
MAMANI MAR IA D E L HUE R T O
D AB AT E P AB L O W E NC E S L AO
Y UT O C AB L E
Y IUS T IN
20-25085077-9
27-23631787-6
20-25802279-4
20-20756366-9
J AVIE R
J AVIE R
PE DR O
J AVIE R
PE DR O
23/08/2011 D D J J 731
VIL L A IT UR R IE T A S ANT IAG O
20-31194128-4
PE DR O
23/08/2011 D D J J 731
Del archivo surge la vinculación entre Javier
Alejandro Cardozo y los beneficiarios de la maniobra Néstor
Benigno Mamaní y María del Huerto Mamaní.
Por
otro
lado,
en
el
Sistema
Integrado
de
USO OFICIAL
Aplicaciones surgió una información de Cardozo relacionada a
cada uno de los períodos involucrados en la tablilla que
antecede donde se detallan en donde la firma Las Vertientes
de Salta SRL presentó la declaración jurada de IVA por el
período fiscal 06/2011 donde se consignan en el rubro Total
de retenciones, percepciones y otros pagos a cuenta $87.780.
Cabe destacar que esta información coincide con
las retenciones practicadas por Mario Franco Aguilera.
También se halló un archivo que contenía una
planilla de cálculo con los datos que se detallan:
CUIT Agente Ret./PeDenominación o Razón Social
30707513094
Fecha Ret./Perc. Número Certificado Descripciún OperacImporte Ret./Perc.
INSTITUTO PROVINCIAL DE SALU01/07/2011
2011001153
RetenciÃ³n
180,26
Número Comprobante
Fecha Comprobante Descripción Comprobante
Fecha Registración DJ Ag.Ret.
000000003616
01/07/2011
02/08/2011
Orden de Pago
20239536582
AGUILERA MARIO FRANCO
27/06/2011
2011000071
RetenciÃ³n
87780
000100000154
27/06/2011
Factura
07/07/2011
20239536582
AGUILERA MARIO FRANCO
27/06/2011
2011000072
RetenciÃ³n
8160
000100000154
27/06/2011
Factura
07/07/2011
33654365909
AVION SUR S A
15/06/2011
2011000011
RetenciÃ³n
11752
000100000143
28/04/2011
Factura
12/07/2011
30708520817
FINCA DE LA REPRESA SOCIEDA 28/04/2011
2011000001
RetenciÃ³n
8300
000000002011
25/04/2011
Orden de Pago
03/05/2011
30690641514
ZORICICH CONSTRUCCIONES ELE11/04/2011
2011000021
RetenciÃ³n
85615,11
000000002419
11/04/2011
Orden de Pago
10/05/2011
De aquí surge el detalle de las retenciones
practicadas
por
Mario
Franco
Aguilera
a
la
firma
Las
Vertientes de Salta SRL (IVA – Ganancias).
También
se
encontró
un
disco
externo
marca
IOMEGA que contenía una carpeta denominada Las Vertientes de
107
Salta SRL que se trataba de los papeles de trabajo para la
confección del balance del período fiscal 2011 de la firma
Las Vertientes de Salta SRL.
En
la
pestaña
denominada
“libro
IVA
Vtas
y
result ext” se observa la registración de ventas efectuadas
a
Mario
Franco
Aguilera
en
fechas
27/06/11,
21/10/11
y
21/10/11 de importes netos de $418.000, $738.200 y $725.400,
respectivamente.
En
la
pestaña
“retenciones”
se
consignó
retenciones sufridas por el agente José María Thomas, CUIT
20-24138926-0, en el Impuesto al Valor Agregado por $63.000
y en el impuesto a las ganancias por $435.60 derivadas de la
factura nro. 100000069 de fecha 08/01/2010.
De
contenía
período
un
la
misma
formulario
10/11
en
el
de
que
PC
se
halló
declaración
la
firma
otro
Jurada
consignó
archivo
de
IVA
que
del
retenciones
sufridas por $308.886,36.
En otro archivo denominado balance final de Las
Vertientes
se
corresponde
a
la
copia
escaneada
de
los
estados contables al 31/12/11 certificados por el Consejo
Profesional de Ciencias Económicas de Salta, suscripto por
el CPN Javier Cardozo.
Otro archivo más identificado como proyectado
estado
de
resultados
Las
Vertientes
de
Salta,
específicamente en la pestaña “IVA compras” se detectó el
registro
de
dos
facturas
de
compra
a
Leopoldo
Federico
Crescini por un importe total de $1.025.900 (fc 001-00000014
y 18 del 21/10/11 y 27/10/11 respectivamente). En la pestaña
“IVA
Ventas”
se
consignan
las
ventas
efectuadas
a
Mario
Aguilera en el período 10/11 que ascienden a $1.463.600.
108
En suma la D.I. concluyó que en los registros
informáticos de Javier Cardozo se detectaron archivos de la
firma beneficiaria de la maniobra, Las Vertientes de Salta
SRL, como así también, se detectó que en los papeles de
trabajo
para
la
confección
de
los
estados
contables,
se
encuentran consignadas operaciones con Mario Aguilera, José
María Thomas y Leopoldo Federico Crescini.
Por otro lado, desde una notebook marca HP se
encontró
una
declaración
jurada
de
IVA
de
Maximiliano
Medrano por los períodos fiscales 11/2007 donde se consignan
USO OFICIAL
en el rubro Total de retenciones, percepciones y otros pagos
a cuenta $ 43.260.
Se destacó que esta información coincide con
las
retenciones
informadas
por
Mario
Franco
Aguilera,
respecto del beneficiario Medrano.
Desde el mismo elemento informático se halló
otra declaración jurada de IVA de Héctor Moya del período
fiscal
11/2009
donde
se
consignó
en
el
rubro
Total
de
retenciones, percepciones y otros pagos a cuenta $31.270,98.
Se destacó que esta información contiene las
retenciones
informadas
por
Mario
Franco
Aguilera
por
un
importe de $30.371,90, respecto del beneficiario Moya.
Asimismo,
se
visualizó
un
archivo
con
una
planilla Excel con el título “Sub diario IVA Compras” con el
detalle de compras de Héctor Moya, correspondientes al mes
de noviembre de 2009. En los mismos se observa el registro
de
las
Alberto
factura
“A”
Villafañe
en
nros.0002-00000180
las
que
compra de $175.000.
109
se
emitida
consigna
un
por
Luis
importe
de
En los registros informáticos de Javier Cardozo
se detectaron archivos del contribuyente Héctor Moya, en los
que
se
observaron
créditos
fiscales
apócrifos
de
Luis
obtuvo
una
Alberto Villafañe.
Desde
la
misma
notebook
se
declaración jurada de IVA de Rodados SRL del período fiscal
06/2011 donde se consigna en el rubro Total de retenciones,
percepciones y otros pagos a cuenta $68.440,99.
Cabe señalar que esta información contiene las
retenciones
informadas
por
Mario
Franco
Aguilera
por
un
importe de $68.250,00, respecto de la beneficiaria Rodados
SRL.
Además
de
allí,
se
encontró
una
declaración
jurada de IVA de Paola Alejandra Torres del período fiscal
01/2012 donde se consigna en el rubro Total de retenciones,
percepciones y otros pagos a cuenta $85.315,50.
Se
retenciones
señaló
que
informadas
por
esta
información
Mario
Franco
contiene
Aguilera
en
las
el
período 10/2011 por un importe de $85.312,00, respecto del
beneficiario.
Finalmente
del
mismo
lugar
se
halló
una
declaración jurada de IVA de Antonio Vaca por los períodos
fiscales
03
respecto
de
y
04/2011,
en
retenciones,
ellas
no
no
se
obstante
consignan
esta
datos
información
ratificó el vínculo existente entre Javier Cardozo y Antonio
Vaca, quien sufrió retenciones de Mario Franco Aguilera en
12/2007.
Asisimismo,
halló
una
carpeta
desde
denominada
una
Notebook
“AFIP”
de
marca
la
que
HP
se
surge
información vinculada a Javier Alejandro Cardozo consistente
110
en declaraciones juradas de IVA de los períodos fiscales
11/2010 – 06/2011 - 10/2011 donde se consignan en el rubro
Total de retenciones, percepciones y otros pagos a cuenta de
cada una de las declaraciones juradas $30.137,10, $47.880,00
y $25.517,10, respectivamente.
Se afirmó que esta información coincide con las
del beneficiario Javier Cardozo.
Así también se incautó documentación vinculada
con los falsos agentes de retención.
USO OFICIAL
En el mismo equipo informático se encontró una
declaración jurada SICORE de José María Thomas del período
fiscal 10/2011 donde se consignan en detalle de retenciones,
datos de la factura de venta N° 0001 – 00000040 – fecha
19/10/2011 por un importe de $200.000,00, la retención de
IVA de $42.000,00; retención Impuesto a las Ganancias de
$240,00.
La D.I. señaló que el N° de CUIT del sujeto
retenido corresponde a la beneficiaria Paola Torres, quien
registra retenciones apócrifas efectuadas por Mario Franco
Aguilera
en
los
períodos
10/2011
y
02/2012.
De
la
información del SIAP se puede inferir que Cardozo habría
estado preparando otras retenciones apócrifas en cabeza de
José María Thomas, para el período fiscal 10/2011, estas
últimas no fueron declaradas ante AFIP oportunamente.
Desde una PC se encontró un archivo Excel con
información del registro IVA VENTAS con detalles de ventas
efectuadas a Mario Franco Aguilera en fecha 31/10/2011 con
111
facturas
N°
0004-00002897
y
0004-00002898
de
$687.450
y
$764.200, respectivamente.
De
otra
PC
se
obtuvo
un
archivo
donde
se
encuentran detallados los “anticipos de haberes (vales)” a
sujetos que serían empleados de la empresa prestadora de
servicio de televisión por cable en la localidad de Yuto,
Provincia de Jujuy, entre los cuales uno de los cobradores
es Germán Diego Carrizo.
Por
ello,
la
D.I.
concluyó
que
del
archivo
surge la vinculación entre Javier Alejandro Cardozo y Germán
Diego Carrizo, ratificando de esa manera lo expresado por el
agente
de
retención
apócrifo
en
el
acta
labrada
ante
funcionarios de AFIP en cuanto a su relación con Cardozo.
XIII.-
De
la
documentación
incautada
en
el
domicilio de José María Thomas
Seguidamente,
análisis
de
la
se
expondrá
documentación
vinculada
el
al
resultado
del
imputado
José
María Thomas (cfr. fs. 2501/2502).
Del domicilio de Thomas se halló una denuncia
policial de fecha 19/08/2008, efectuada en la Subcomisaría
de San Luis en la que José María Thomas manifestó que “...
personas
desconocidas...
le
sustrajeron
un
maletín
color
marrón de cuero y en el interior contenía... talonario de
facturas de compra y venta y recibos 2006/2007 a nombre de
la empresa CAMP GROUP...”.
Al respecto, cabe mencionar que días antes fue
fiscalizado
y
por
ende,
es
posible
concluir
que
aquella
denuncia no fue más que un ardid para justificarse frente a
los inspectores, todo lo cual así se hizo saber.
112
Asimismo,
se
halló
una
acta
F
8400
–
N°
015000201252758801 (AFIP) de fecha 19/07/2012, en la cual
José
María
actividad
Thomas
de
manifestó:
venta
de
“...
productos
se
inscribió
alimenticios,
en
la
almacén
y
servicios de esparcimiento relacionados con juegos de azar y
apuestas. No así en las actividades de construcción, reforma
y reparación de edificios residenciales y Venta al por mayor
en comisión o consignación de cereales. Las mismas nunca las
efectué...que
reconoce
su
inscripción
en
el
Régimen
Simplificado para pequeños contribuyentes – Monotributo y
USO OFICIAL
Monotributo
Autonomos,
únicamente.
Manifiesta
no
haberse
dado de alta en el impuesto a las Ganancias, Impuesto al
Valor
Agregado,
Autónomos
y
Empleador,
ambos
correspondientes al Régimen Nacional de Seguridad Social ...
” , al ser consultado sobre la presentación de declaraciones
juradas,
responde:
alguna...”;
informa
con
“...
“...
relación
que
que
a
jamás
la
recuerda
realizó
solicitud
haber
ido
a
presentación
de
Clave
Fiscal
la
Agencia
Sede
Salta...junto con el Sr. Mario Franco Aguilera para tramitar
unos
papeles
mencionados
desconociendo
papeles
firmados
el
y
tipo
de
presentados
trámite,
ante
la
los
AFIP
fueron entregados al Sr. Aguilera Mario Franco...”.
XIV.- De la documentación hallada en poder del
imputado Juan Carlos Costilla Campero
Finalmente,
se
analizará
los
elementos
de
interés que surgieron del secuestro llevado a cabo a la
persona de Juan Carlos Costilla Campero (cfr. fs. 2502).
De un archivo obtenido de una notebook marca HP
se
encontraron
agendados
113
los
números
telefónicos
correspondientes a los siguientes contactos: 1) Juan Thomas;
2) Thomas casa; 3) Mario Wasabi; 4) Wasabi sushi; 5) Ariel
wasabi;
6)
Graciela
wasabi;
7)
Aguilera;
Errazquin
y
8)
Marcelo Rioja dga.
XV.- De los alegatos presentados por la defensa
de Aguilera y Romero.
A)
imputación
Que
puesta
la
en
primera
cabeza
de
defensa
los
que
replicó
imputados
fue
la
la
de
Eduardo Alejandro Aguilera a fs. 2929/2930, a través del Dr.
Matías Sebastián Adet Figueroa, requiriendo que se dicte a
su
cliente
el
sobreseimiento
y
se
ordene
su
inmediata
libertad.
Expresó que el informe requerido al organismo
fiscal no hace más que confirmar su postura en el sentido de
muchos de los contribuyentes denunciados han pagado su deuda
fiscal y otros los estaban efectuando.
Señaló que el fisco nunca tuvo por cumplida la
obligación
tributaria
y
por
ello,
pudo
obligar
a
los
contribuyentes a rectificar sus declaraciones, o en su caso
rectificó de oficio.
Sostuvo que para que se configure el tipo penal
endilgado a su pupilo debía existir el pago y en este caso
no existió ninguno, por cuanto las operaciones sospechadas
luego de ser sometidas a los filtros del organismo fueron
modificadas, y por ello consideró que quedó comprobado que
no
se
configuró
la
extinción
de
ninguna
obligación
tributaria y no se vulneró el bien jurídico protegido por la
norma, por lo cual debía dictarse el sobreseimiento a favor
de su defendido.
Por último, solicitó en forma subsidiaria y en
caso
de
no
compartirse
lo
postulado,
114
que
al
momento
de
determinar
la
situación
procesal
de
su
asistido
que
se
califique la conducta atribuida en grado de tentativa, en
razón de que la AFIP-DGI jamás tuvo por real ningún pago de
los sospechados.
B)
imputado
Así
Romero
a
también
través
lo
de
peticionó
su
la
abogado
defensa
Ernesto
del
Cataldi
Fleming.
En la presentación de fs. 2952/2957, dijo que
el imputado Romero efectuó su descargo en el cual reconoció
USO OFICIAL
las
operaciones
de
compra
agrícolas,
desligándose
operatoria
fue
y
de
realizada
venta
ellas
por
el
de
en
las
razón
imputado
maquinarias
de
Cardozo
que
la
–sobre
quien tenía depositada su confianza-, quien confeccionó las
facturas y registró ante el fisco.
Argumentó
contable
como
para
su
desconocimiento
poder
controlar
en
las
la
materia
operaciones
comerciales y negó su participación en el delito imputado.
Señaló que al tomar conocimiento rectificó sus
DDJJ detrayendo los saldos de libre disponibilidad y pagó
según lo ajustado por el fisco.
Finalmente, sostuvo que la conducta que se le
atribuyó
deviene
atípica
por
lo
que
debería
dictarse
su
sobreseimeinto, ello por considerar de que no existió la
operatoria, ya que el agente de retencion no retuvo ni pagó,
por lo que dijo que el único engañado fue su persona y no el
fisco, aclarando que
Cardozo simuló las cancelaciones de
tributos para quedarse con el dinero del comprador de las
máquinas.
115
XVI.- De las denuncias venidas de otro Tribunal
contra Palomino Zitta.
A)
recibidas
de
Así
la
fue
como
Fiscalía
con
Federal
fecha
N°
2,
18/06/13
tres
fueron
expedientes
provenientes de la Fiscalía de Delitos Económicos Complejos
de
la
Provincia
de
Salta,
caratulados:
“Averiguaciones
Preliminares N° 176/2013; 188/2013 y 378/2013”, consistentes
en denuncias formuladas por Pedro Guzmán, Piero Rossini y
una
contradenuncia
del
imputado
Víctor
EstebanPalomino
Zitta, que tendrían vinculación a las pruebas documentales
secuestradas en el estudio del causante Palomino Zitta.
De las actuaciones se desprende que con fecha
13 de junio del corriente año, el Dr. Guillermo Akemeier,
Fiscal Penal de Delitos Económicos Complejos, se declaró
incompetente y remitió las actuaciones a la Fiscalía Federal
en
turno,
federal
en
ya
virtud
que
los
de
que
eran
elementos
delitos
arrimados
de
a
competencia
la
causa
se
vislumbraba una vinculación con negocios relacionados a la
exportación,
con
un
exportación,
divisas
posible
recupero
extranjeras
y,
de
impuestos
por
fundamentalmente,
la
constitución de sociedades que, hasta la fecha, no habían
tenido movimientos económicos.
B) Por otro lado, el 10/07/2013 se recibió del
Juzgado
Federal
Nro.
2
de
Salta
el
expediente
FSA
22000491/2010 caratulado: “O.N.N.C.A. s/Cohecho”, en el cual
se investiga al causante Palomino Zitta, quien habría sido
funcionario
de
ficticios,
con
la
el
ONNCA,
por
fin
de
haber
armado
obtener
“feed
lot”
subsidios
y/o
compensaciones, maniobra con la cual habría defraudado al
estado y por supuestas coimas.
116
XVII.-
Valoración
de
la
Prueba
y
responsabilidad de los imputados. Introducción.
Que de la reseña efectuada y del análisis de
la cuantiosa prueba de cargo colectada me llevan a concluir
que los imputados Víctor Esteban Palomino Zitta, Eduardo
Alejandro
Aguilera,
Javier
Alejandro
Cardozo,
José
María
Thomas, Mario Franco Aguilera, Javier Ramos Navarro, Odorico
Romero, Luis Villafañe, Estanislao López y Cristián Ehlert
participaron en los hechos materia de juzgamiento.
En efecto, los elementos probatorios reunidos a
USO OFICIAL
partir
de
División
la
enjundiosa
Investigaciones
pesquisa
de
la
llevada
a
cabo
Administración
por
la
Federal
de
Ingresos Públicos, que contó con la colaboración de Unidad
Operacional Contra el Narcotráfico y Delitos Complejos de la
Policía
de
Seguridad
Aeroportuaria
de
Salta,
permiten
sostener que los primeros tres de los nombrados (Contadores
Palomino
Aguilera
y
Cardozo)
se
valieron
de
sujetos
sin
capacidad económica que eran inscriptos en los registros de
la AFIP-DGI para llevar a cabo falsas operaciones de compra
y
venta
como
agentes
de
retención,
respaldadas
con
documentación apócrifa generada por los imputados.
Así, una vez registradas las operaciones en los
sistemas de AFIP, los falsos agentes de retención cargaban a
favor
del
maniobraaquellos
vendedor
el
falso
afrontaban
–a
la
postre
crédito
sus
beneficiarios
“retenido”
deudas
ante
el
y
con
fisco.
ese
de
la
saldo
Ello,
se
efectuó con la manipulación de las claves fiscales por parte
de los contadores Palomino Zitta, Aguilera y Cardozo.
117
A la vez, se comprobó que José María Thomas,
Mario
Franco
comprobada
aportar
compras
y
insolvencia
operatoria
causa, en
Aguilera
declarada,
concreto
sus
para
colaboraron
los
de
con
para
bienes
personas
de
desarrollar
la
sus
contadores
fiscales
ficticias
Villafañe,
económica
con
claves
Luis
de
citados,
al
operaciones
de
antes
simular
y/o
consortes
servicios
con
los
beneficiarios de la maniobra, actuando como falsos agentes
de retención, y generándoles un saldo a favor.
Finalmente,
se
verificó
que
Javier
Ramos
Navarro, Odorico Romero, Estanislao López y Cristian Gustavo
Ehlert
fueron
parte
de
los
contribuyentes
que
se
beneficiaron con el mecanismo ilegal que les permitió evadir
el pago de sus deudas fiscales, comprobándose a partir de
de
las
escuchas
telefónicas
dispuestas
y
los
restantes
elementos de cargo; que utilizaron las falsas retenciones
para cancelar sus deudas fiscales con el beneficio de sólo
abonar
un
porcentaje
de
la
deuda
total
y
con
pleno
conocimiento del engaño orquestado contra la AFIP.
De esa forma, cabe adelantar que en la pesquisa
se
detectó
que
los
imputados
simularon
operaciones
comerciales por un monto de casi 46 millones de pesos ($
45.951.473) con las que luego efectuaron pagos –a través de
la utilización del crédito fiscal que cargaron con aquellas
falsas compra ventas-
a la AFIP por mas de seis millones y
medio de pesos ($6.605.076).
Tal aserto se fundamenta en el
cuadro
probatorio
investigación
participaron
recopilado
practicada
en
el
en
respecto
engaño
y
118
las
la
a
ardua
los
análisis del
y
extensa
sujetos
vinculaciones
que
que
se
detectaron,
que
resultan
de
gran
relevancia
y
permiten
respaldar lo expuesto, tales como las escuchas telefónicas
de fs. 274/276, 289/292, 299/310, 312/314, 320/329, 335/341,
516/522,
524/539,
542/545,
552/629,
630/676,
683/684,
692/702, 704/714, 720/748, 752, 762/769, 774/781, 787/800,
809/824,
831/838,
1218/1579,
844/859,
1580/1581,
883/887,
1594/1604,
895/1030,
1031/1217,
1617/1694,
1720/1731;
2590/2602 y 2604/2622; declaraciones juradas presentadas en
AFIP; Direcciones IP coincidentes desde las que se efectuó
las DDJJ engañosas; actas labradas por funcionarios de AFIP
USO OFICIAL
e Informes de descargo de Inspecciones efectuadas, actas de
procedimientos,
detenciones
1951/1955;
y
de
notificación
sus
anexos
1957/1968;
documentación,
de
de
fs.
1971/1983;
computadoras,
derechos
y
109/1925;
1986/2002
efectos
causa
de
1297/1949;
y
2004/2005;
secuestrados
en
los
respectivos allanamientos; declaración indagatoria de Javier
Alejandro Cardozo de fs. 2008/2009 y su ampliatoria de fs.
2642 y vta.; declaración indagatoria de José María Thomas de
fs.
2010/2012
y
su
ampliatoria
de
fs.
2643
y
vta.;
declaración indagatoria de Juan Carlos Costilla Campero de
fs.
2013/2015
Esteban
y
vta.;
Palomino
Zitta
declaración
de
fs.
indagatoria
2031/2032
y
de
vta.
Víctor
y
su
ampliatoria de fs. 2709; declaración indagatoria de Eduardo
Alejandro Aguilera de fs. 2033/2034 y su ampliatoria de fs.
2641
y
vta.;
declaración
indagatoria
de
Mario
Franco
Aguilera de fs. 2412/2414 y su ampliatoria de fs. 2653 y
vta.; declaración indagatoria de Estanislao López de fs.
2399
y
su
ampliación
de
fs.
2899/2902;
declaración
indagatoria de Odorico Alfonso Romero de fs. 2423 y vta.,
119
declaración indagatoria de Luis Alberto Villafañe de fs.
2432/2433, declaración indagatoria de Javier Orlando Ramos
Navarro de fs. 2434 y vta. y declaración indagatoria de
Cristian
análisis
Gustavo
de
la
Ehlert
a
fs.
2575
documentación
y
y
vta.,
informe
soportes
del
informáticos
secuestrados durante los diversos allanamientos practicados
en
la
causa
de
fs.
2454/2502,
efectos
y
CD’s
que
se
encuentran reservados en Secretaría.
Ahora bien, para una mayor claridad expositiva,
considero
apropiado
tratar
separadamente
las
pruebas
de
cargo respecto de cada uno de los imputados, sin perjuicio
de
mencionar,
en
último
término,
algunas
probanzas
y
conclusiones de la protagónica y detallada actuación de la
D.I. de la DGI sobre el mecanismo ilegal que se descubrió a
postre.
Ello, no antes de destacar -sin menoscabo de la
copiosa prueba documental- la especial relevancia probatoria
que
debe
asignársele
a
las
conversaciones
telefónicas
obtenidas a partir de la intervención de los abonados que
utilizaron algunos de los imputados.
Así,
a
más
de
la
cuantiosa
documentación
incautada en poder de los nombrados, el sentido criminal del
emprendimiento que se descubrió y los roles que cada uno de
los imputados desempeñó, surgen principalmente del análisis
de aquellas conversaciones.
Para una mejor ilustración de la magnitud de la
maniobra
investigada
se
efectúa
comparativo:
120
el
siguinte
cuadro
CPN EDUARDO AGUILERA
CPN PALOMINO ZITTA VICTOR
VINCULADO
AGENTE DE RETENCIÓN QUE PRACTICÓ LA
BENEFICIARIOS DE LA
MONTO
RETENCIÓN Y NO LA INGRESO (MONTO DE
MANIOBRA DE ENGAÑO AL
OPERACIÓN
RETENCIÓN PRACTICADA Y NO INGRESADA)
FISCO
SIMULADA $
CARDOZO JAVIER A.
CARRIZO
M.
GERMAN
SANCHEZ GUSTAVO M.
9.328.100,00
2
ZERPA GUSTAVO A
6.202.920,00
3
CLAPIER EMILIANO
5.519.086,00
1.123.567,10
356.803,58
4
MIGAS SRL
1.955.000,00
413.388,67
365.624,41
5
JARAMILLO ARNALDO
1.769.900,00
374.248,90
219.692,46
6
JARAMILLO NORMANDO
1.519.900,00
401.899,89
413.455,13
7
SUPER. SAN CARLOS SRL
1.503.993,70
262.515,25
198.278,53
8
JARAMILLO OMAR
872.100,00
184.407,28
90.099,96
9
PALOMINO VICTOR
231.804,80
44.867,85
30.839,34
SUB TOTAL
28.902.804,50
1.972.445,40
1.933.832,47
1.309.504,60
4.777.340,34
1.309.504,60
1.092.282,16
0
6.086.844,94
4.700.908,04
1
ROMERO HNOS SRL
1.451.650,00
306.954,29
80.609,25
2
TORRES PAOLA A.
1.143.250,00
241.741,99
262.833,08
3
EHLERT CRISTIAN G.
749.047,60
130.742,84
96.608,46
4
MAMANI NESTOR B.
618.200,00
26.685,20
5
CARDOZO JAVIER A.
523.157,10
104.213,90
6
LAS VERTIENTES SALTA
2.907.000,00
558.808,42
7
RODADOS SRL
325.000,00
68.721,90
8
MOYA HECTOR A.
144.628,10
9
MAMANI M. HUERTO
84.700,00
9
CPN AGUILERA EDUARDO
THOMAS JOSE
MARIO
1
9
USO OFICIAL
AGUILERA
MONTO
COMPENSADO $
SUB TOTAL
7.946.632,80
52.863,00
45.760,00
117.395,46
63.453,00
133.240,68
51.718,65
30.581,90
23.038,58
15.860,00
1.437.868,54
70.518,58
146.897,90
61.620,00
1.646.386,44
96.866,16
13.044,91
849.007,65
1
EURO SRL
458.100,00
2
GONZALEZ FERNANDO
461.820,00
97.652,76
18.639,75
3
CASA MUNDIAL SRL
210.420,00
44.493,73
39.292,07
4
VILLAFAÑE LUIS
216.500,00
45.779,36
5
SARAVIA JORGE R.
2.091.998,19
151.478,14
258.981,27
6
GARECA FEDERICO
1.956.415,00
215.266,40
198.185,00
7
TERCIF SA
714.876,00
151.161,97
8
SUC CASASCO CARLOS
775.000,00
9
FRANCOIS ABEL
704.256,30
10
COM SRL
391.500,00
11
C Y A TURISMO SRL
420.200,00
56.711,43
12
MEDRANO ELIO E.
249.260,00
43.559,12
22.597,82
13
VACA ANTONIO
201.667,00
35.242,00
35.126,80
14
HERRERA ALEJANDRO
150.476,20
15.999,53
8.574,29
15
MOMENTOS SRL
51.047,62
10.794,12
40,91
16
BARROS DANIEL E.
48.500,00
10.243,20
7.261,86
SUB TOTAL
313.669,28
150.486,26
163.875,30
162.720,00
122.924,73
964.269,64
16
67.043,29
122.343,05
41.626,63
33.391,10
31.942,00
73.973,86
828.513,21
0,00
9.102.036,31
1.055.160,34
1.792.782,85
7.179.478,52
TOTAL
34
TOTAL
45.951.473,61
121
2.284.915,71
9.526.014,23
61.620,00
6.605.076,03
Veamos entonces la situación de cada imputado
en particular.
XVIII.-
De
la
situación
de
Víctor
Esteban
Palomino Zitta.
Que en relación al imputado Palomino Zitta, se
comprobó que practicó nueve hechos de simulación dolosa de
pago, para lo cual planificó falsas operaciones de compra
venta por un valor casi de veintinueve millones de pesos ($
28.902.804), con las que los falsos agentes de retención
(Mario
Aguilera
y
José
Thomas)
retuvieron
mas
de
seis
millones de pesos ($ 6.086.844) los que finalmente fueron
utilizados
para
el
pago
de
obligaciones
fiscales
por
un
valor cercano a los cinco millones de pesos ($4.700.908);
siendo que los contribuyentes acusados como beneficiarios
del falso pago generado por Palomino Zitta son –según los
términos
de
la
denuncia-;
Gustavo
M.
Sánchez,
Gustavo
Clapier; Migas S.R.L., Omar, Normando y Arnaldo Jaramillo,
Supermercado San Carlos y el propio Palomino Zitta.
A
continuación
serán
analizados
cada
suceso
atribuido.
En ese orden de cosas y como se adelantó quedó
acreditado
que
el
propio
Víctor
Esteban
Palomino
Zitta
resultó beneficiario de su maniobra para lo cual computó
retenciones inexistentes por un importe total de $44.867,85,
las que declaró haber sufrido por supuestas operaciones de
venta por la cantidad de $231.804,80, por lo cual requirió
la actuación de Mario Aguilera como supuesto comprador y
agente
de
retención,
generando
así
un
saldo
de
libre
disponibilidad con el que simuló la cancelación de su deuda
de $30.839,24 que mantenía con la AFIP.
122
Asimismo, con el grado
esta
etapa
procesal,
puede
de certeza propio de
afirmarse
que
el
imputado
Palomino Zitta desarrolló tareas de gestión consistente en
la comercialización del ardid, permitiéndole a él mismo,
según lo expresado y a ocho contribuyentes simular el pago
de deudas tributarias que mantenían con el fisco nacional,
esto
no
sólo
fue
comprobado
con
las
intervenciones
telefónicas sino con los registros de IP de las PC.
Así
cantidad
de
fue
detectado
documentación
por
la
incautada
en
D.I.
su
y
la
estudio,
gran
que
los beneficiarios y de los falsos agentes de retención con
las cuales ingresó las declaraciones juradas que tuvieron
como finalidad el engaño al fisco, que se detalla en el
VINCULADO
siguiente cuadro comparativo.
BENEFICIARIOS DE LA MANIOBRA
DE ENGAÑO AL FISCO
MONTO
OPERACIÓN
SIMULADA $
AGENTE DE RETENCIÓN QUE PRACTICÓ LA RETENCIÓN
Y NO LA INGRESO (MONTO DE RETENCIÓN
PRACTICADA Y NO INGRESADA)
AGUILERA
MARIO
CPN PALOMINO ZITTA VICTOR
USO OFICIAL
poseía en su poder las claves fiscales y la documentación de
THOMAS JOSE M.
MONTO
COMPENSADO $
CARRIZO
GERMAN
1
SANCHEZ GUSTAVO M.
9.328.100,00
2
ZERPA GUSTAVO A
6.202.920,00
3
CLAPIER EMILIANO
5.519.086,00
1.123.567,10
356.803,58
4
MIGAS SRL
1.955.000,00
413.388,67
365.624,41
5
JARAMILLO ARNALDO
1.769.900,00
374.248,90
219.692,46
6
JARAMILLO NORMANDO
1.519.900,00
401.899,89
413.455,13
7
SUPER. SAN CARLOS SRL
1.503.993,70
262.515,25
198.278,53
8
JARAMILLO OMAR
872.100,00
184.407,28
90.099,96
9
PALOMINO VICTOR
231.804,80
44.867,85
30.839,34
9
SUB TOTAL
Esto
28.902.804,50
fue
así
ya
1.972.445,40
1.933.832,47
1.309.504,60
4.777.340,34
que
1.309.504,60
desde
las
1.092.282,16
0
4.700.908,04
primeras
conversaciones interceptadas surge su participación en estas
actividades y su estrecha vinculación al coimputado Eduardo
Alejandro Aguilera, con quien compartió ganancias por las
123
actividades ilícitas que en forma conjunta desplegaron por
sus
conocimientos
en
las
ciencias
contables
y
por
su
posición ante sus clientes que poseían importantes deudas
con el fisco.
Dicha
aseveración
se
sustenta
en
base
a
conferencias en las que se advierte la forma en la que
Palomino
Zitta
y
Aguilera
recibieron
y
distribuyeron
el
dinero producto de los ilícitos (cfr. fs. 356/359):
Palomino: Yo estoy seco boludo.....
Aguilera: No podemos andar así boludo
Palomino: Damos asco boludo
Aguilera: Sí, no
Palomino:
Vamo
a
tene
que
inventa
algo
con
urgencia
Aguilera: Y sí, si da el tema y si aquí el tema
es que no sabemos cobrar eso es lo peor boludo.... A ver
boludo tenemos un montón de plata boludo que anda dando
vuelta...
Palomino: Y claro boludo...ya...a mi pasa igual
boludo, por ahí por salvale las papas a alguien después me
termino enredando no llego a cubrirme yo, es una cagada
boludo...si nosotros estamos tendriamos que estar tranquilos
por lo menos dos años boludo.
Aguilera:
Después
cuando
vos
pedís
plata
te
dicen no tengo.
Seguidamente
se
transcribe
un
extracto
del
diálogo mantenido el 30/03/12 entre Palomino y Aguilera en
el que mencionan como distribuyen las ganancias percibidas,
dado que no declaraban ventas por los montos mencionados,
infiriéndose que se trataba de ingresos de origen marginal
124
que provenía de la maniobra ilícita descubierta (cfr. fs.
618/619):
Palomino: Si dejemos de jugar boludo che que me
decías?
Aguilera: No, no yo te había entendido la otra
vez que era que lo ibamos a hacer como o sea que nos iba a
dar 65 y 65 entonces ahora el te eso ha sido el primer mes
nomás? Ahora nos va a dar 65 nomás? Y la mitad para cada
uno? Así es?
Palomino: Claro
USO OFICIAL
Aguilera: Ah, ah no yo pensaba que era una vez
pasada pue doctor
Palomino: Ah, no
Aguilera: Ese ha sido el primer mes nomás?
Palomino:
Claro,
ese
era
como
el
anticipo
digamos
Aguilera: Claro, entonces después tenemos seis
cuotas de 65
Palomino: Exactamente así es.
Por cierto, esta afirmación quedó más que clara
en el siguiente diálogo mantenido el 14/10/12 en el cual se
advierte una vez más lo antes señalado, en la ocasión en que
Palomino
Zitta
gestionó
“negocios”
con
sus
clientes
y
compartió con Aguilera tanto la ganancia como la tarea, en
este caso la participación de Aguilera estuvo relacionada
con la “generación”, término habitualmente utilizado para
referirse a la creación de documentación apócrifa que daba
aparente
respaldo
a
las
operaciones
de
compra
venta
utilizadas para producir crédito fiscal ilégitimo, siendo el
125
beneficiario
de
la
maniobra
Gustavo
Zerpa,
(cfr.
fs.
430/431):
Aguilera: Bueno doctor tranquilo relájese así
esta semana seguimos accionando
Palomino: Si, ahí he metido un bombazo boludo
Aguilera: Ah
Palomino: Este Zerpa boludo le metio un cupo de
14000 toneladas boludo
Aguilera: Uh, profesor entonces ya no le debe
quedar nada
Palomino: Claro ya estoy gastando a cuenta ya
estoy como loco –risas- así que todo
Aguilera:
Tranquilo,
que
ya
me
le
sumo
la
semana que viene, ya me sumo a la generación
Palomino:
Bueno
doctor,
venga
tranquilo
y
traigala, cómprese una Luis Vouitton de esa pa poner euros
algo de eso los pesos yo no puedo manejar ya
Aguilera:
Ah
bueno
ya
lo
ha
complicado
directamente
Palomino: Directamente sin escalas así a menos
claro que nos invente un billete más grande –risas- que hijo
de puta boludo che bueno te espero boludo cualquier cosa que
necesites me avisas.
Además,
la
conclusión
recién
señalada
tiene
sustento también en los informes presentados por la D.I. y
en
la
cuantiosa
documentación
hallada
en
el
estudio
de
Palomino (caja “A.1”) de la que surge que el 10/01/12, cuatro días antes de esta conversación se presentó en la
AFIP
vía
11/2011
internet
en
la
que
la
el
Declaración
Jurada
contribuyente
126
de
Gustavo
IVA
del
Zerpa
mes
habría
incorporado retenciones sufridas que le proveyó José María
Thomas por el elevado importe de $1.300.513,20, en el marco
de una supuesta venta a dicho contribuyente por un monto de
$6.192.920,00, aclarándose que en dicha DDJJ figuraba además
un
crédito
fiscal
de
$1.394.343,26
que
correspondía
a
compras por un monto similar que ascendía a $6.639.729,81.
Ello quedó acreditado en el análisis de los
números
de
IP
(Ver
Legajos
de
IP)
desde
los
que
se
efectuaron las declaraciones Juradas con las que pretendió
engañar al fisco, surgiendo que el día 01-04-2012 desde el
USO OFICIAL
N° de IP 186.108.187.135, autenticó su ingreso con clave
fiscal en el portal de Internet de AFIP, el contribuyente
José
Thomas,
y
declaró
haberle
practicado
retenciones
a
Adolfo Gustavo Zerpa por un importe de $1.300.513,20.
Cabe
señalar
que
el
término
empleado
por
Aguilera como “generación” estuvo enfocado en la necesidad
de
desplegar
operación,
un
dado
respaldo
que
documental
Zerpa
no
dio
para
la
respuesta
citada
a
los
requerimientos de AFIP, según surge de los legajos agregados
por cuerda en la causa.
En
este
sentido,
resulta
relevante
la
constancia de que en el estudio contable de Aguilera se
incautó
un
Poder
General
de
Administración
de
Norte
Alimentos SRL, cuyos socios eran Ricardo Zerpa y Gustavo
Adolfo Zerpa, a favor de Victor Esteban Palomino Zitta y
Arnoldo René Sarli, que en definitiva indica la existencia
de un vínculo entre Palomino Zitta y Eduardo Aguilera y la
labor delictiva que realizaban respecto de algunos de estos
clientes.
127
Por otro lado, del estudio contable de Palomino
Zitta
se
“Archivos
secuestró
Cr.
un
archivo
Aguilera”,
en
informático
donde
consta
denominado
información
referida al prestanombre y coimputado José María Thomas por
los
períodos
declaró
que
figuraba
fiscales
éste
poseer
06/2010
al
09/2010
era
gerente
de
la
un
saldo
de
en
firma
libre
el
Camp
cual
se
Group
y
disponibiliad
de
$7.002.956,49, el cual se encuentra registrado en las bases
informáticas de AFIP.
Ahora
bien,
teniendo
comprobado
su
obrar
mancomunado con Aguilera resulta imprescindible analizar la
forma
en
la
cual
materializó
estas
actividades
con
los
inescrupulosos beneficiarios que con toda intencionalidad no
quisieron
pagar
sus
deudas
tributarias
y
apelaron
a
una
maniobra ilícita para evadirla.
En primer orden, de la información aportada por
la D.I. surgió que el 26/06/11 la empresa Migas SRL presentó
una DDJJ de IVA en la que informó retenciones sufridas por
el falso agente de retención Mario Aguilera por un monto de
$413.388,
las
disponibilidad
que
con
le
el
generaron
que
se
un
saldo
de
deuda
libre
pagó
la
que
la
destacó
que
la
declaración
configuró
el
engaño
beneficiaria tenía con el fisco.
jurada
de
presentada
En
ese
orden
IVA
con
la
desde
la
se
que
se
dirección
de
IP
N°
fue
190.221.250.171,
desde la que también Palomino Zitta declaró haber sufrido
las mismas falsas retenciones por parte de Mario Aguilera,
resultando con ello evidente que Palomino Zitta al contar
con la clave fiscal de la firma MIGAS SRL, ingresó ambas
DDJJ engañosas desde aquella computadora.
128
Por otro lado, como resultado del secuestro de
documentación
obtuvo
la
del
estudio
contable
documentación
precedentemente,
que
consistente
de
Palomino
respalda
en
lo
los
Zitta
se
expresado
formularios
de
compensaciones (F.1151 y F.731) de fecha 26/06/2011 entre
Migas SRL y Mario Aguilera.
Del
mismo
modo,
debe
ponerse
de
relieve
el
diálogo del 01/12/11 entre Aguilera y Palomino Zitta, en el
que éste último, al recibir dinero por parte de Ramos (Socio
de MIGAS), lo distribuyó con Aguilera (cfr. fs. 371/372):
USO OFICIAL
Palomino: Ah, che ahí, ahí ha
aparecido don
Ramos boludo.
Aguilera: Eh, que dice don Ramos
Palomino:
Ahí,
dice
que
mañana
voy
a
tener
depositada la guita boludo
Aguilera: Ah
Palomino:
Me
dice
que
me
va
hacer
cuatro
depositos diez, diez, diez, diez, así que con suerte ya
mañana
tenemos
la
guitita
y
ahí
ya
no
han
salvado
los
cheques che boludo
Aguilera: Uh que bueno boludo
Palomino: Así que mañana te paso a dejar eso
ah?
Aguilera: Bueno papá
Esta conferencia, además de reafirmar el modo
en el que Palomino Zitta y Aguilera repartieron el dinero
cobrado, surge la estrecha vinculación con las mantenidas
entre el primero y Javier Ramos Navarro, luego de que la
129
AFIP le iniciara el día 11/01/2012 una fiscalización a la
firma Migas SRL (beneficiaria de la maniobra).
Así
comunicó
con
vemos
Palomino
que
Zitta
el
17/01/12
para
Ramos
decirle
que
Navarro
se
recibió
un
requerimiento de AFIP (cfr. fs. 433/434):
Palomino:… Bueno, che Javi ese requerimiento es
por eso de la, de las retenciones así que quedate tranquilo
traemelo nomás.
Ramos: Que retenciones?
Palomino:
Son
las
retenciones
que
hemos
computado ahí en el... yo ya te voy a explicar bien no te
hagás problema
Ramos: Bueno ya voy yo (voces superpuestas)
Palomino: Este… Se corta y continúan en otras
conferencias:
Palomino: Aquí andamos bien che, che este a vos
esto el requerimiento este te lo ha llevado un inspector no
es cierto?
Ramos: Ha venido un chango de la AFIP, me lo ha
dejao y se ha ido
Palomino: Ah, Si hay hay que moverse urgente
Javier porque estan queriendo abrir los otros periodos ya
Ramos: Ah
Palomino: Este tenemos que hacer algo urgente
hermano porque sino vamos a quedar... Dame bola este mes y
solucionemos esto porque si no, si nos va a venir la noche
Ramos: Y que, que quieren... Que quieren con
esto che...
Palomino: No es un requerimiento para ver los
libros iva esas cosas me entendes
130
Ramos: ah, ah, y quien es el Aguilera ese
Palomino: el ese a ver ese Aguilera es el que
hemos
hecho
la
operación
por
el
tema
todo
eso
de
las
retenciones esas cosas para pagar la inspeccion me entendes?
Ramos: aha
Palomino: pero ese no es el problema
Ramos: ah
Palomino:
me
entendes?
porque
eso
lo
van
a
contestar de todos lados no hay problema el problema es que
abran todos los periodos que yo te dije o sea abran 2010
USO OFICIAL
abran 2011
Ramos: uhu
Palomino:
no
se
vamos
a
tener
que
salir
a
vender el culo para pagar.
De ello podemos concluir que quedó esclarecido
que Ramos Navarro -socio de la firma MIGAS SRL-, desconocía
concretamnte cuál era el mecanismo utilizado por Palomino
Zitta para cancelar la deuda, hecho que quedó demostrado
cuando le consultó “quien es el Aguilera ese?”, pero no
obstante ello se comprobó que su intención era la de no
pagar al fisco, o al menos pagar con dinero o crédito real,
dado que cuando Palomino Zita le hizo la aclaración de las
retenciones le respondió con una expresión de afirmación.
“aha”.
Así,
generado
a
partir
con
de
el
una
saldo
venta
de
libre
simulada
disponibilidad
por
un
monto
exhorbitante de $1.955.000,00 -en el marco de la cuál sufrió
una retención apócrifa de $ 413.388,67-, Migas SRL compensó
131
el importe determinado por una fiscalización cuyo ajuste fue
de $374.940,00.
Finalmente,
cuando
Palomino
Zitta
recibió
el
dinero de Ramos Navarro (socio de Migas SRL), le entregó una
parte
a
Eduardo
Aguilera,
como
pago
de
la
maniobra
que
evidentemente ambos ejecutaron.
Aún más, el modus operandi de la trama llevada
a cabo respecto de la firma Migas SRL, es explicada por el
propio Palomino en un diálogo mantenido con otro de los
beneficiarios,
el
24/01/12,
en
la
oportunidad
en
que
el
contador se comunica con un tal “Tani”, luego identificado
como Estanislao López, socio de Supermercado San Carlos SRL,
consultándole por Javier Ramos Navarro por cuanto Palomino
estaba preocupado por la pérdida de este cliente, ya que
otro
contador
dejando
de
entrever
apellido
el
Porta,
conocimiento
lo
que
estaba
Ramos
asesorando
Navarro
tnía
sobre la ilicitud de pago en razón del bajo monto que en
definitiva le costaba al beneficiario afrontar su deuda con
la AFIP, luego de que la AFIP le inició una fiscalización
con
el
objeto
computadas,
el
de
cual
verificar
fue
las
retenciones
exteriorizado
en
la
apócrifas
siguiente
transcripción (cfr. fs. 448/449):
Palomino: ... che no lo has visto a Javier vos
de casualidad?
López: Javier Ramos?
Palomino: Ah
López: no lo he visto che
Palomino: ...este boludo vos sabes que ayer me
ha llamao, dice traeme las cosas de la inspección que las
quiero hacer revisar porque me parece que no esta nada bien
132
López: Ah
Palomino:
y
debe
ser
que
Porta
le
llena
la
cabeza pero no se yo realmente que hara el vago este me
enferma te juro.
López: sabes que es lo que pasa Javier es muy
desconfiado el vago
Palomino: Ah
López:...
es
de
esos
vagos
desconfiados
al
mango visto?
Palomino: ah y si bueno vos podes desconfiar
USO OFICIAL
pero el trabajo ya esta terminado pue o sea
López: Ah.
Palomino:
no,
no,
no,
se
de
que
me
puede
desconfiar boludo.
López: claro capaz que como decis vos el otro
le ha dicho no pero mira como vas a estar pagando ahí.
Palomino: y si no pero de lo que tenía que
pagar paga el veinticinco porciento pue o sea
boludos tampoco y yo le dije o sea
has visto que vi
no seamos
vos me has dado bola vos
ahi nomas has metido la unipersonal y
nunca ningun quilombo digamos o sea vos has hecho lo que yo
te dije que tenias que hacer, este no y ahi ya le ha llegado
otro requerimiento y ya
avisando pue o sea no no
rompe las bolas pero yo te estoy
al pedo no hablo o sea
López: Si
Palomino: traeme los papeles que se yo, ah ya
mañana voy a andar por ahí no se que irá a pasar boludo…
López: Vas a venir?
133
Palomino: y me dice esta hasta el culo esto no
te vengas me dice y ayer me ha llamao pa que vaya hoy
López: Ah
Palomino: ... no es asi o sea
vos cambias de
contador o no boludo no podes seguir con Porta
porque te va
a seguir haciendo cagadas pue es asi boludo... bueno alla el
yo le llevo los papeles ahi esta esta la inspección cerrada
y que no joda mas boludo que va hacer de última.
Palomino: pero bueno ya se ve que es como decis
vos porta le ha dicho mira el vago te ha hecho pagar y bue
si el otro lo ha entregado atao que no va a pagar boludo.
En suma, de lo expuesto, surge claramente como
Palomino
Zitta
le
explicó
a
su
interlocutor
López
los
detalles de la maniobra, dejándole entrever el porcentaje
percibido para solucionar la deuda de Migas SRL.
Por lo demás, en el estudio de Palomino Zitta
se
incautó
un
administración,
poder
especial
detallados
en
para
el
mismo
los
actos
de
(Administración
Federal de Ingresos Públicos ex DGI), otorgado a su nombre
de
fecha
28/12/2011,
por
Migas
SRL
(Luz
María
Gabriela
Cardozo en representación de la firma), circunstancia que
ratifica
la
vinculación
entre
la
beneficiaria
Migas
y
Palomino Zitta.
Otro grupo de conversaciones que contribuyen a
sustentar el rol de Palomino Zitta como comercializador de
la maniobra resultaron ser las que mantuvo con el C.P.N.
Rodrigo Abud durante el mes de marzo de 2012 (cfr. fs.
579/580).
Allí Rodrigo Abud se comunicó con Palomino para
solicitarle “retenciones” y le dijo:
134
Abud: “... te llamo por lo siguiente...estoy
necesitando...llamale
treinta
mil
pesos
de
libre
disponibilidad...cuanto me cuesta?...”.
Abud: vos sabes que estoy encaprichado de no
pagarle nada a la afip ese es el tema
Palomino:esta bien no pague ni aca
Abud: Hum
Palomino: esta bien
Abud: asi que ayudame a cumplir con el objetivo
Palomino: bueno papá
USO OFICIAL
También resulta clarificador en lo que respecta
al
comportamiento
de
Palomino
que
endosó
el
precio
al
“servicio”:
Abud: “cuanto me cuesta?”,
Palomino:
“y
para
ud”
……..“puede
ser
un
cuarenta y cinco boludo como para que le remarques vos”,
Es
decir,
el
monto
que
le
debía
pagar
correspondía al 45% de la deuda que se pretendió cancelar.
Otro punto a tener en cuenta, es el modo en que
Palomino Zitta simuló ser solo un intermediario, quien a su
vez debía solicitarle a otra persona que le provea lo que
intentaría adquirir Abud.
Palomino:”... tendría que ver si te lo van a
querer hacer yo les voy a decir que es para un cliente mio
... y me tenes que dejar que te averigüe si te van a hacer
ese monto o sea la voy a tener que pelear o me vas a tener
que esperar que pueda hacer ... por la hora no acordate que
es Buenos Aires ... mañana te lo peleo ...dejame que lo
pelee...” “... mañana me contestan lo tuyo a la mañana ...
135
mañana tengo una respuesta de lo tuyo ... si es asi... anda
adelantandome el cuit y la razón social...si no de última si
no te lo puedo resolver aca yo me estoy yendo te lo voy a
resolver alla en persona digamos ...”
Luego y posiblemente vinculado a que durante el
mes de marzo del año 2012, la AFIP ya había fiscalizado a
contribuyentes clientes del imputado y con quienes ya habría
llevado a cabo el pago simulado:
Palomino: “...lo que vamos a hacer es esperar
que sea un cliente mio digamos que ahora lo van a hacer que
mi cliente te lo traspase al tuyo...”
“... te va a llevar
un buen gastito de bancarización y todo eso no se ...
cliente ya lo compro...
ha comprado
mi
de la otra manera por
eso tiene seiscientos mil mangos ...:es dieguito... el que
tiene los molinos ... no te lo va a querer vender por menos
digamos o sea el tema es pedirle de favor porque no hay de
lo otro ... yo se si yo le digo de favor va a ser pero
despues te vas a gastar guita en la bancarizada y toda la
historia boludo lo podemos hacer igual pero bueno acordate
vas a tener el 1,2 y todo...”(cfr. fs. 581/582).
De esta forma Palomino Zitta le manifestó que
uno de sus clientes, que ya efectuó una falsa operación por
$600.000, le podría simular un pago.
Cabe destacar en este punto que cuando mencionó
a “Dieguito”, se habría refirido a Diego Clapier, hermano de
Emiliano Eduardo Clapier, quien resultó ser titular de un
molino harinero, también denunciado por la AFIP.
Por
otra
parte,
cuando
refirió a “mi cliente ya lo compro...
Palomino
Zitta
ha comprado
se
de la
otra manera por eso tiene seiscientos mil mangos...”, se
136
relaciona a que durante el mes de noviembre, Mario Franco
Aguilera declaró haberle practicado retenciones a Emiliano
Clapier por un importe de $602.796,60, en el marco de una
operación de compra de $2.870.460 aparentemetne falso.
A
lo
que
corresponde
agregar
que
del
allanamiento realizado en su estudio contable se secuestró
una
documentación
de
“Mis
Retenciones
Impositivas”
de
Emiliano Clapier al portal de Internet de AFIP respecto de
las retenciones sufridas en el período 08/2011, de la que
surgen dos retenciones practicadas por Mario Aguilera por
USO OFICIAL
importes de $151.099,20 y $156.450,00 respectivamente.
Así también, una impresión del libro IVA Ventas
del período 08/2011, coincidente con el período en el que
Clapier
declaró
Aguilera,
los
haber
que
sufrido
según
las
informó
retenciones
la
D.I.surge
de
Mario
que
se
encuentran computadas.
Por
último,
se
destacó
que
Palomino
Zitta
poseía un poder general de administración –Escritura N° 25–
de Diego Carlos Clapier a su favor del 03/03/2011.
Por
esclarecedera
otro
la
lado,
siguiente
resulta
conferencia
extremadamente
entre
Palomino
y
Aguilera:
Palomino: “...ahi ya tenemos que dibujar ya una
operación de compra venta de harina que son ellos y que te
retengan...
si
se
puede
hacer
...
algo
así
tenemos
que
inventar o sea no lo tengo bien diagramado porque no lo he
hecho ... sea no lo he hecho nunca
...
estamos haciendo un
nuevo engendro... eso dejame que yo lo yo te lo digo así
nomás yo tengo que hablarlo con diego no? el tema este que
137
nos sentemos los tres nos sentamos aca o ya te lo llevo al
estudio ... esto te va a venir al pelo porque esta en jujuy
otra
jurisdicción
no
te
van
a
romper
las
bolas
me
entendes?...”.
Por ello, es posible concluir que la sugerencia
expuesta por Palomino Zitta, luego de haberle transmitido a
Abud
la
imposibilidad
de
venderle
retenciones,
como
habitualmente lo hacía (hasta que AFIP comenzó a fiscalizar
a los beneficiarios), no es ni más ni menos que la maniobra
de simulación de pago expuesta por Eduardo Aguilera durante
una conversación mantenida con Palomino en la que éste le
manifestó
su
preocupación
por
la
apertura
de
una
fiscalización a un cliente suyo (cfr. fs. 1083/1085):
Aguilera: ...y bueno si pero vamos a tener que
si es como yo te dije el otro día tenemos que meterlo a la
generación para poder patear pa adelante todo...
Palomino:
ah
que
va
a
hacer
doctor
estamos
complicao
Aguilera: si boludo pero bueno – no se entiende
expresión – ya había avisado digamos me entendes? por eso
tambien estamos trancao porque no, se nos ha cortao la
la
divisa
Palomino: y si exactamente y bueno ya vamos a
ver que que salida tenemos
Aguilera: Ah
Palomino: no se vos vos
le ves alguna salida
al tema del crèdito o no?
Aguilera: en que sentido papá
Palomino: de volverlo a hacer funcionar?
138
Aguilera: y si pero asi como habiamos hablado
la vez pasada con el triángulo digamos me entendes?
Palomino: y si
Aguilera: pero para mas adelante digamos por
eso lo que hay que tratar es digamos de, de salir digamos de
terminar digamos los requerimientos hasta que enfrie el tema
Palomino: Uhu
Aguilera:
me
entendes?
una
vez
que
este
enfriado el temario bueno ahi ya haces las cosas para el
otro win.
USO OFICIAL
De esta manera quedó expuesta la forma en que
Palomino
proveedor
Zitta
de
le
consultó
a
documentación
Aguilera,
quien
apócrifa,
sería
respecto
de
su
la
posibilidad de seguir o no con la maniobra.
De la conferencia con Abud, surgió además, que
Palomino
Zitta
le
manifestó
que
debía
solicitarle
las
retenciones a un tercero, esto resultó ser un artilugio de
Palomino
para
hacer
creer
que
el
dinero
que
pagaba
el
beneficiario no lo tenía como único destinatario, aumentando
con
ello
su
poder
de
negociación;
todo
lo
cual
esta
relacionada con la conversación mantenida el 28/11/11 con
Eduardo Aguilera (cfr. fs. 356/358).
Palomino: no don Teo ya esta tambien boludo ya
estan los balances cerrados ya listo boludo
Aguilera: Ah
Palomino:
para
que
me
den
el
ok
y
hagamos
tambien ya está todo eso listo boludo
Aguilera: bueno pechale por lilo boludo o si no
es como vos has visto boludo ese tema ahi en Norberto
139
Palomino: Si
Aguilera:
hacelo
violento,
saquemos
ultima sacamos y lo ponemos en la concesionaria
algo
de
que se yo
boludo por las dudas
Palomino: el tema es que ahi se nos cae el
speech
de que no es nuestro
pue boludo
Aguilera: Ah
Palomino: me entendes?
Aguilera: Ah
Palomino: ese es el tema boludo, no no yo lo
voy a hablar yo pa que ellos vendan los cheques todo hagan
ellos el enrriedo boludo nosotros no boludo
Aguilera:
claro
porque
despues
nos
nos
enredamos nosotros al pedo es verdad boludo
Palomino: no, no boludo a mi traeme la mitad de
la guita y el resto en cheque
ya vemos como mierda hacemos
o por lo menos un cuarenta por ciento al que entreguen
boludo.
Es decir, del conjunto de diálogos analizados
surge que Palomino Zitta efectúo una “teatralización” en la
que simuló ser solo un intermediario, cuando en realidad las
DDJJ falsas de las retenciones fueron presentadas desde la
misma
dirección
de
IP
desde
las
que
se
presentaron
sus
propias DDJJ, circunstancia que permite afirmar que fue el
nombrado quien las ingresó y engañó al fisco.
Por otro lado, se ha comprobado no sólo el rol
de Palomino Zitta como comercializador, sino nuevamente se
corroboró
su
Aguilera,
los
transcriptas,
estrecho
que
se
a
destaca
vínculo
delictivo
más
las
de
aquella
140
del
con
Eduardo
conversaciones
01/12/11
en
la
ya
que
Palomino Zitta le comentó que concluyó la operación con el
beneficiario Gustavo Zerpa, denunciado como beneficiario por
la AFIP (cfr. fs. 371/372):
Palomino: dale nos juntemos a la tarde un rato
ahi ya tengo unas novedades para contarte de de coso de allá
de Zerpa
Aguilera:
ha
bueno
capaz
ya
esta
todo
esto
también
Palomino: y ya te comento lo otro esta todo
maravilloso
USO OFICIAL
Aguilera: Si?
Palomino: si boludo ya he cerrao todo ya
Aguilera: aha ya esta todo listo
Palomino: esta todo listo los bombarderos de la
reina asi que nos tenemos que poner a acomodar las cosas de
Thomas
Aguilera: bueno
Palomino: ah
Aguilera: perfecto, perfecto, entonces mañana a
la mañana nos encontramos Víctor
En
este
diálogo
hacen
referencia
a
las
retenciones que días antes (28/12/11), el falso agente de
retención José María Thomas informó haberle practicado una
operación falsa a Gustavo Adolfo Zerpa entre el 24 y el
30/11/11.
Cabe agregar que de los sistemas informáticos
de
AFIP
surgió
que
en
el
período
comprendido
entre
el
24/11/11 y el 30/11/11 el imputado José María Thomas declaró
haberle
practicado
una
retención
141
a
Gustavo
Zerpa
por
un
importe de $1.300.513, las que fueran computadas a favor de
Zerpa en su DDJJ de IVA del período 11/2011, presentada con
fecha 10/01/12.
Lo expresado se prueba además con la documental
y
archivos
informáticos
secuestrados
en
el
estudio
de
Palomino Zitta consistentes en una factura apócrifa a nombre
de
José
María
Thomas,
certificados
de
retenciones
practicadas a Zerpa por $1.300.513, la declaración jurada
presentada en la que consigna las citadas retenciones y de
donde
surgen
créditos
documentacion
de
exportacion,
y
Zerpa
débitos
apócrifos
relacionada
certificados
de
con
retención
de
Thomas;
operaciones
de
solicitudes
de
y
compensaciones, que documentan la operación detallada en el
Informe
Final
declaración
período
respecto
jurada
fiscal
del
del
Período
contribuyente,
Impuesto
fiscal
al
formulario
de
Agregado
del
Valor
11/2011
en
la
cual
se
consignan las retenciones ilegítimas practicadas por Thomas,
como así también el archivo informático correspondiente.
De
allí
entonces
el
malestar
y
preocupación
conjunta de Palomino y Aguilera cuando fueron notificados de
la
apertura
744091),
de
una
tendiente
fiscalización
a
verificar
a
la
Gustavo
Zerpa
existencia
(OI
de
las
retenciones apócrifas, la que no hace más que reafirmar una
actuación conjunta en este caso (cfr. fs. 1083/1085):
Palomino:
...
tengo
para
contarte
una
mala
boludo
Aguilera: que ha pasao?
Palomino:
ahí,
ahí
notificacion de Gustavo
142
me
ha
llegado
nomas
la
Palomino:
asi
que,
que
lo
pario
che
estos
culiao boludo (se refiere a los empleados de AFIP)
Aguilera: ouh, que cagada che
Palomino: ahora que, que mierda vamos a hace
boludo con eso un garrón… así que, si bueno pero este era
del otro player
Palomino Zitta se refería a que las retenciones
sufridas por Zerpa fueron practicadas por Thomas (“este era
del otro player”), a diferencia de los casos restantes en
los que el agente de retención utilizado fue Mario Aguilera.
USO OFICIAL
Cabe recordar lo expuesto por Palomino Zitta
seis meses antes en relación a las retenciones de Zerpa
cuando dijo “nos tenemos que poner a acomodar las cosas de
Thomas”.
De esta manera, este citado plazo de seis meses
entre que consignaron las operaciones apócrifas y que fueron
detectados por AFIP es calculado y mencionado por Aguilera
durante la conversación con Palomino Zitta:
Aguilera: por eso pero estan barriendo digamos
o sea como estan teniendo digamos cabida estan sacando todo
(se refiere a AFIP).
Palomino: y si
Aguilera: porque ellos lo que estan buscando es
la reacción del contribuyente me entendes? ...
Palomino: ... pero no te dejan respirar boludo
– silencio prolongado
Aguilera: continua silencio y si eso ha salido
en fijo en seis meses boludo
Palomino: claro aha?
143
Aguilera: no estaba viendo los plazos son seis
meses
Palomino: no se, no, estoy haciendo sapo boludo
- risasAguilera: si boludo estan atacando los medios
de flotacion
nos estan dando...
generación para poder patear pa adelante todo ... (plantea
generar
documentación
para
postergar
el
inconveniente
a
futuro).
Aún
más,
frente
a
las
fiscalizaciones
dispuestas por la Agencia de la DGI los imputados redoblaron
la
apuesta
y
frente
al
reclamo
dl
fisco
inmediatamente
comenzaron a reprogramar para continuar con la maniobra a
futuro (cfr. fs. 1083/1085):
Palomino: no se vos vos le ves alguna salida al
tema del crédito o no?
la vez pasada con el triangulo digamos me entendes?
Palomino: y si
eso lo que hay que tratar es digamos de de de salir digamos
de terminar digamos los requermientos hasta que enfrie el
tema
Palomino: Uhu
144
Aguilera:
me
entendes?
una
enfriado el temario bueno ahi ya haces la
vez
que
este
las cosas para el
otro win.
Por otra parte, el tema de los cobros por la
maniobra
fue
puesto
en
evidencia
en
la
conferencia
que
mantuvo Palomino Zitta con un interlocutor no identificado
cuando le expresó que el beneficiario denunciado Gustavo
Mariano Sánchez le debía $200.000 (cfr. fs. 392):
Palomino:
el
amigo
este
Sánchez
este
me
ha
mas
de
dejao un desparramo boludo
USO OFICIAL
Voz masculina: que embole bueno
Palomino:
si
no
me
ha
clavao
con
doscientas mil lucas boludo
Voz masculina: uh anda a la mierda boludo.
Dicho monto estaría vinculado a una operación
comercial
marginal
entre
ambos,
dado
que
no
surge
de
consulta a las bases de AFIP, que se encuentre declarado,
aclarándose que una operación de esa magnitud debería estar
reflejada de algún modo en los sistemas de AFIP, ya sea en
las DDJJ de Palomino Zitta como activo, venta de servicios,
venta de bienes, etc.
Al
respecto
y
sin
perjuicio
de
la
responsabilidad que le pueda caber a Gustavo Mariano Sánchez
en el asunto, cabe precisar que la deuda que se mencionó
habría tenido su origen en la venta de saldos de libre
disponibilidad, pues se destacó que desde la dirección de IP
N°
190.221.250.171,
que
pertenece
a
Palomino
Zitta,
el
20/7/11 Mariano Sánchez presentó la Declaración Jurada de
IVA
de
marzo
y
abril
de
2011
145
en
las
que
declaró
haber
sufrido retenciones de Mario Aguilera por un importe total
de $1.972.445,40, en el marco de una operación de venta por
$ 9.328.100 y, sospechosamente desde la misma dirección de
IP,
se
favor
incorporaron
de
los
retenciones
contribuyentes
apócrifas
de
denunciados
Aguilera
Omar
a
Gustavo
Jaramillo y Migas SRL (cfr. fs.
En el mismo orden, se destaca la operación que
habría usufructuado el denunciado Mariano Gustavo Sánchez, a
quien Palomino le habría cobrado una alta suma de dinero por
utilizar la maniobra.
Al respecto, el contribuyente presentó una DDJJ
en que declaró parte del saldo de libre disponibilidad que
generó con las retenciones apócrifas, de esta manera utilizó
$1.933.832,47(de un total de $1.972.445,4 del saldo de libre
disponibilidad
generado
con
retenciones
apócrifas)
para
simular la cancelación del monto de impuesto determinado en
el marco de una inspección llevada a cabo por AFIP (OI Nº
501047), cuyo ajuste ascendió a $ 1.740.689,60, entre otras
deudas,
quedando
simulada
la
cancelación
del
ajuste
determinado por AFIP.
Es que a más de las constancias documentales
que acompañó la D.I. respecto del artilugio llevado a cabo
por
Palomino
para
el
denunciado
Sánchez
(cfr.
legajo
de
Fiscalización de Sánchez), apoyan también esta conclusión
los 10 cheques por un valor total de $21.000 que Palomino
utilizó para comprar el automóvil de alta gama que le fuera
secuestrado,
cartulares
cuyo
titular
resultó
precisamente
Gustavo Mariano Sánchez (cfr. boleto de compra venta del que
surge de la documentación secuestrada en su estudio contable
identificada como A1-Documento 1).
146
Así
Palomino
y
una
también
mujer
el
diálogo
ocurrido
el
coincidente
19/12/11
entre
(cuatro
días
después de haber sido inscripto el BMW Z4 a nombre de su
hermana Noelia) transcripto a
Palomino:
asi
fs. 591:
mira
un
cliente
me
ha
pagado
honorarios
Voz femenina: hum
Palomino: y yo con eso me ido y me he comprao
el auto
Voz femenina: que te has comprado otro auto mas
USO OFICIAL
o lo has
cambiado al otro auto que has hecho
Palomino: y que no lo has visto
vos al otro
auto si
Voz femenina: que auto
Palomino el BM, si pue, la coupe
Aún más, cuando del análisis del talonario de
facturas de Víctor Palomino Zitta hallados en su estudio,
identificado bajo el número de orden XX, surgen las facturas
A 001-00000103 y la 114 de la surge que recibió de Sánchez
importes
de
honorarios
(mes
de
marzo
y
abril
del
2011)
únicamente la suma de $2.541 (cfr. fs. 2461).
En suma se concluye que cuatro días después de
que Noelia Palomino Zitta inscribiera a su nombre el BMW Z4
dominio IMP855, el contador manifestó que adquirió vehículo
con
“honorarios”,
cuyo
monto
no
se
condice
con
lo
formalmente señalado por el contador.
Es decir, las comprobadas retenciones que se
cargaron a favor de Sánchez, las que fueron ingresadas en el
portal de internet de AFIP desde la misma dirección IP desde
147
la que Palomino Zitta efectuó sus propias presentaciones; la
titularidad y monto de los cheques con los que abonó el BMW
Z4 ($210.000), los recibos por montos menores en calidad de
honorarios y la elocuente conversación antes citadas, la
documentación
de
retención
con
contable,
son
Mario
Aguilera
Sánchez
que
elementos
se
actuando
como
encontraban
suficientes
en
para
agente
su
de
estudio
sostener
que
Palomino actuó en la conducta engañosa.
Además
de
ello
se
hallaraon
archivos
informáticos del SIAP (aplicativo de AFIP) del cual surgen
declaraciones
juradas
de
IVA
de
los
períodos
fiscales
03/2011- 04/2011 donde se consignan en el rubro Total de
retenciones, percepciones y otros pagos a cuenta de cada una
de las declaraciones juradas $ 3316.245.14 y $ 1.642.763.88,
respectivamente, conteniendo las retenciones informadas por
Aguilera Mario Franco, respecto del beneficiario Sánchez por
por los períodos 03/2011 -$316.197- y 04/2011 $1.642.704-.
Por otro lado, del análisis de los conceptos
que fueron abonados mediante la utilización de saldos de
libre
disponibilidad
apócrifos,
surgieron
que
cuatro
contribuyentes (“Migas SRL” -OI N° 557067-, “Supermercado
San Carlos SRL” -OI N° 563769 y OI Nº 509279-, “Tercif SA” OI N° 178194- y Gustavo Mariano Sánchez -OI Nº 501047-)
simularon la cancelación de las deudas que AFIP les había
determinado en el marco de una Inspección.
En
aquellas
fiscalizaciones
Palomino
Zitta
evidentemente actuó protagónicamente quien –con el acuerdo
de los beneficiarios o no- ideó y aconsejó al contribuyente
a conformar el ajuste propuesto por la AFIP, cancelando la
148
obligación de inmediato mediante la simulación que se viene
comentando.
Esta
carácter
circunstancia
netamente
fiscalista
que
y
que
parecería
redunda
ser
en
un
de
claro
beneficio del fisco que se evita tener que continuar con un
proceso de determinación de deuda de oficio, en el caso que
el contribuyente no conforme la pretensión Fiscal, enmascaró
en realidad un engaño.
Esto fue así y se advierte en la oportunidad en
que la firma Supermercado San Carlos fue fiscalizada por
USO OFICIAL
AFIP (OI N° 563769 y OI Nº 509279), habiéndosele determinado
una
deuda
de
$
100.199.01.
Dicho
ajuste
fue
aceptado,
regularizado y pagado mediante una compensación con un saldo
de libre disponibilidad que tuvo origen en una retención
apócrifa
declarada
Fiscalización
de
por
Mario
Aguilera
Supermercado
San
(cfr.
Carlos,
legajo
que
corre
de
por
cuerda).
De
lo
expuesto
precedentemente
surge
que
Palomino Zitta intervino en la fiscalización que AFIP le
llevó
a
cabo
al
contribuyente
Supermercado
San
Carlos
gestionando que la liquidación del impuesto determinado por
AFIP
sea
también
su
aceptado,
regularizado
participación
en
las
y
pagado,
firmas
observándose
Migas
y
Gustavo
Mariano Sánchez.
Del mismo modo, se corroboró que en los tres
casos señalados, que el “pago” fue simulado mediante una
compensación utilizando retenciones apócrifas informadas por
Mario Aguilera y que los tres contribuyentes mencionados,
que simularon la cancelación de la deuda, le abonaron a
149
Palomino
Zitta
un
porcentaje
para
que
efectuara
dicha
simulación.
Cabe reiterar que desde las mismas direcciones
IP que accedió Palomino Zitta, lo hicieron también, para
presentar Declaraciones Juradas en las que incorporaron y/o
utilizaron
saldos
contribuyentes
de
libre
disponibilidad
beneficiarios
de
la
apócrifos,
maniobra
“Migas
los
SRL”;
Gustavo Mariano Sánchez; Omar Gustavo Jaramillo; Emiliano
Eduardo Clapier y Supermercado San Carlos SRL, que fueron
autenticados mediante sus claves fiscales (ver informe de
análisis de IP que corre por cuerda).
En
relación
precedentemente,
registró
un
se
a
los
destacó
que
vínculo
familiar
y
contribuyentes
Omar
Gustavo
societario
citados
Jaramillo
con
Normando
Jaramillo y Arnaldo Jaramillo, dado que resultaron ser cotitulares
de
la
cuenta
bancaria
del
Banco
de
la
Nación
Argentina, Caja de Ahorro Pago Remuneraciones N° de Cuenta
05147764091, dejándose constancia que estos últimos también
presentaron declaraciones juradas desde el mismo IP del que
lo hizo Palomino Zitta.
Así también, se destacó que en el allanamiento
del estudio de Palomino se obtuvo documentación relacionada
con aquellos (un talonario de facturas de José Teofilo Vaca,
contribuyente
sin
capacidad
económica,
siendo
Arnaldo
Jaramillo uno de los contribuyentes que habrían utilizado el
crédito
fiscal
apócrifo
generado
por
Vaca,
declaraciones
juradas de Jaramillo donde se encuentran consignadas las
retenciones apócrifas, etc).
ingresaron
Por
otro
desde
las
lado,
mismas
cabe
señalar
direcciones
150
IP
que
también
que
Palomino
Zitta, sujetos identificados como “usinas” de Crédito fiscal
y/o agentes de retención apócrifos, tales como José María
Thomas y Cristian Oscar Silvestre, a nombre de quienes se
les documentaron operaciones calificadas por la D.I. como
ficticias.
De manera que es evidente que Palomino Zitta
contaba con la clave fiscal no solo de sus clientes, sino
también de los falsos agentes de retención (caso Thomas,
Aguilera), para ingresar las operaciones apócrifas.
Por
otro
lado
se
secuestraron
muchas
USO OFICIAL
documentales e informáticas del estudio de Palomino y que
correspondían a Thomas José María consistente en formularios
de
certificados
de
retención
emitidos
por
el
sistema
informático de AFIP, confeccionados con clave fiscal del
agente
de
retención,
en
los
que
Thomas
declaró
haberle
practicado retenciones de IVA y Ganancias a Gustavo Adolfo
Zerpa.
De su análisis surgió que entre el 24/11/11 y
el 30/11/11 Thomas declaró haberle practicado retenciones de
IVA a Zerpa por $1.300.513,20 en el marco de operaciones de
compra
por
valor
operaciones
de
declaró
$
haber
6.192.920.
Asimismo
practicado
en
dicha
retenciones
del
impuesto a las ganancias por $ 8.992,12. Los certificados de
retención
encontraron
de
Thomas
en
por
poder
de
valor
de
Palomino
$1.300.513
Zitta,
son
que
los
se
que
efectivamente computó el beneficiario de la maniobra Gustavo
Zerpa.
Por
su
parte,
Silvestre
resultó
ser
además
empleado de su estudio, hecho que fue corroborado con la
151
documentación
incautada
de
donde
se
detectaron
recibos
suscriptos por el nombrado como recepción de la suma de
$1.800 mensuales en concepto de “pago de sueldo” de los
meses
de
abril
a
agosto
de
2.012
(cfr.
informe
de
desintervención de fs. 2462/2463).
En
otro
orden,
Palomino
Zitta
en
su
inescrupuloso accionar no titubeo en emplear cuantos medios
tuviera a su alcance para llevar adelante sus propósitos
delictivos y evasores, esto se ve con lo que ocurrió con la
utilización de la clave fiscal del contribuyente Gerardo
Gayoso.
Al
respecto,
debe
recordarse
que
el
día
13/10/11 Gayoso se presentó, espontáneamente en oficinas de
AFIP y manifestó su intención de efectuar una denuncia en
contra
quienes
de
Palomino
afirmó
Zitta
haberles
y
a
su
co-imputado
entregado
la
clave
Cardozo,
fiscal
a
para
regularizar su situación en AFIP.
Del informe final de la D.I. se desprende que
el organismo fiscal consultó sus bases de datos, surgiendo
que durante el año 2010 se gestionó a nombre del denunciante
(con su clave fiscal) la obtención de cartas de porte, con
las cuáles se documentó el traslado de 269.5 toneladas de
granos invocando el carácter de titular de una explotación
agropecuaria (Ver legajo de contribuyente Gayoso que corre
por cuerda).
Ahora bien, adviértase que pasados unos días,
luego
de
presentarse
que
en
Gayoso
efectuara
la
el
DGI
la
17/10/11
denuncia,
junto
con
volvió
la
a
abogada
Gabriela Eugenia Duarte, con el objeto de efectuar una nueva
152
presentación “espontánea”, en la que modificó su postura
inicial desvinculando a Palomino de su denuncia.
En
ese
orden,
a
más
de
que
resulto
extremadamente llamativo los motivos por lo cuales Gayoso
concurrió nuevamente a la AFIP cuatro días después de haber
realizado
una
denuncia
a
“rectificar”
sus
términos,
argumentando en esta oportunidad que no tuvo contacto alguno
con Palomino Zitta, no debe soslayarse que la conversación
transcripta a fs. 571/574 de la que surge las verdaderas
razones de Gayoso para proceder conforme lo hizo y el doble
USO OFICIAL
carácter en el que actuó la abogada:
Gabriela Duarte: ...te voy contando obviamente
para ir adelantando algo de lo que yo escucho y de lo que yo
se que te iba a hacer porque uno de ellos parece que lo esta
representando a este infeliz de Gayoso
Palomino: ...que hagan ellos que hagan lo que
quieran yo ya te dije
a mi que me vengan que hagan la
denuncia que quieran allanar que vengan ahora cuando allanen
y no encuentren nada que esperen porque los reviento no? ...
Gabriela
Duarte:
…yo
le
pregunte
hasta
que
punto estaríamos complicados vos y yo, y bueno no me dice
que si que a mi me puede complicar como el quiere en forma
independiente como eso no ha trascendido pero si el quiere
complicar pero que si que el va a pedir seguro va a pedir el
allanamiento me entendes? Palomino:... que se aguante la trompada(...)
Palomino: (...) si el piensa que soy yo bueno
que lo demuestre porque demasiado tarado va a ser un juez en
153
venir
a
ordenarme
un
allanamiento
sin
ningun
fundamento
incluso porque yo no tenia estudio
Gabriela Duarte: no, no y aparte, aparte con un
simple denuncia asi ententes? tiene que estar notificado y
demás
Palomino:
claro
–
voces
superpuestas
-me
quieren intervenir los telefonos que intervengan me quieren
pinchar la linea pinchen pero aguantense la trompada despues
Gabriela Duarte: claro no esta bien esta bien
yo, yo la verdad que queria contarte cuanto antes (...)
De lo expuesto surge claramente que Gabriela
Duarte,
quien
antes
se
presentó
en
AFIP
como
abogada
patrocinante de Gayoso en la rectificación de la denuncia en
contra de Palomino Zitta, mantuvo un fluído contacto con el
imputado,
a
quien
además
le
brindó
información
de
su
cliente, quedando por preguntarse aquí si Gayoso tuvo la
libertad de rectificar su denuncia o lo hizo a instancias de
terceros, lo que a esta altura no puede corroborarse con
certeza en razón del fallecimiento del denunciante.
Por otra parte, a lo largo de la investigación
se pudo comprobar que Palomino Zitta poseía una ostentosa
calidad de vida, lo que se corroboró fehacientemente del
análisis de las escuchas telefónicas y documentación que
poseía
en
su
estudio,
de
las
cuales
surgió
la
excesiva
cantidad de bienes que Palomino Zitta adquirió en meses, en
especial
vehículos
de
alta
gama,
particularmente
en
los
períodos en que realizó la actividad delictiva con las que
los
contribuyentes
citados
cancelaron
sus
deudas
Yamaha
XV1900
tributarias.
Así,
los
vehículos
154
BMW
Z4,
Midnigth
Star,
Mitsubishi
Outlander,
Mercedes
Benz
Compressor, BMW X5 y Mercedes C 350, eran de su propiedad,
todo lo cual fue analizado en detalle en el informe final de
la D.I. al que corresponde remitirse por razones de brevedad
(cfr. fs. 1739/1744).
No obstante ello, Palomino definió claramente
su situación patrimonial subrepticia al mencionar en una
conferencia mantenida el 29/02/12 frente a la posibilidad de
ser demandado (cfr. 571/574), “el vago quiere venirse sobre
mi patrimonio que dicho sea de paso no tengo nada a nombre
USO OFICIAL
mio”.
De
esta
manera
el
imputado
confirmó
lo
que
surge de la consulta a las bases de datos de AFIP, en donde
se
observó
que
encontrándose
no
resultaba
informado
por
ser
el
titular
Registro
de
de
la
inmuebles,
Propiedad
Automotor con un solo vehículo.
Por otra parte, de la documentación incautada
en su estudio surge que tanto el automóvil citado, como la
motocicleta marca Yamaha secuestrada por este Tribunal y
otros
cuatro
rodados,
son
de
su
propiedad
(cfr.
fs.
2454/2455).
Así en una una manifestación de bienes y deudas
de Víctor Esteban Palomino Zitta fechado el 16 de octubre de
2012,
la
Sebastián
que
se
Salcedo,
encuentra
en
la
suscripta
que
se
por
el
CPN
Diego
consigna
un
activo
de
$1.795.500, un pasivo de $ 107.465,00, entre los que se
encuentran
dinero
en
efectivo
($468.000),
una
Mitsubishi
Outlander de valor $189.000; un Mercedes Benz Compressor de
$145.000; una Suzuki Hayabusa de $117.000; instalaciones por
155
$90.000; una Yamaha $126.000; una BMW X5 $ 400.500 y un
Mercedes C 350 ($260.000).
Asimismo, de una intervención telefónica a la
línea que utilizaba, surgió una conversación que mantuvo con
un sujeto no identificado que el vehículo Mercedes X5 era de
su propiedad:
Voz masculina: … con una X5 , Mercedes
-no se
entiende expresión– Z4 toda la artilleria que tenes y tres
motos que tenes ahí …
Además,
la
adquisición
de
este
vehículo
se
encuentra acreditada en la documentación hallada entre los
elementos secuestrados de su estudio del que surge un boleto
de
compraventa
celebrado
el
30/05/12,
en
el
que
Gustavo
Perera Quintana interviene como vendedor de los vehículos
BMW 320 dominio GLS113, BMW X5 dominio GYC610 y Mercedes
Benz
C350,
dominio
representación
de
la
JTO585
y
firma
NATI
Arnaldo
SRL,
René
siendo
Sarli
el
en
precio
pactado por los mismos $769.000, de los cuales $233.000 son
abonados
en
efectivo
al
día
del
boleto
y
los
restantes
$546.000 son abonados mediante 20 cheques a fecha de la
firma NATI SRL.El garante de la operación resulta ser Víctor
Palomino Rocha, padre de Palomino Zitta.
De su consulta a los sistemas informáticos de
AFIP,
surgió
referencia
que
en
el
los
tres
boleto
de
vehículos
a
compra-venta
los
se
que
se
hace
encuentran
a
nombre de los titulares originales (no fueron transferidos a
Nati SRL de acuerdo a lo expuesto en el boleto), asimismo,
en los tres casos figura Gustavo Perera, como comerciante
habitualista.
La contribuyente Nati SRL, a nombre de la cual
156
se documenta la adquisición de los tres vehículos, presentó
las declaraciones Juradas de Ganancias de los períodos 2009
a 2012, ambos inclusive, sin movimiento (en cero), por lo
que el origen de los fondos y la propiedad de los mismos no
se
encuentra
reflejada
en
dicho
impuesto
(No
declara
ingresos y patrimonio en el impuesto a las Ganancias).
Del
mismo
modo,
de
una
conferencia
con
un
sujeto no identicado surge claramente que el otro rodado
marca Mercedes Benz C350 también era de su propiedad:
Palomino:… che acabo de sacar un juguete nuevo
USO OFICIAL
de rolcar estoy como loco boludo
Voz masculina: que has sacado bebe
Palomino: un 350 mg boludo – risas –
Tambien surgen como resultado del secuestro de
documentación del estudio de Palomino una certificación de
manifestación
Noelia
de
Palomino
bienes
Zitta
y
al
deudas
17/05/13,
personales
la
cual
de
se
Patricia
encuentra
suscripta por el CPN Arnaldo Blasco (M.P. 500), en la que se
atribuye la titularidad de un vehículo marca Mercedes Benz
2012 declarando que su valor asciende a $421.000.
Del
mismo
lugar,
como
bien
se
señalara
se
encontró el boleto de compraventa celebrado el 30/05/12 y
una cédula verde del dominio JTO-585 correspondiente a un
Mercedes Benz C350 Avantgarde Sedan 4 ptas., a nombre de
Strachan Alejandro Leslie
y Certificado de cobertura N°
9/206365 de Zurich Automotores – automotor: C 350 Avantgarde
Sport
Aut
L/07,
dominio
JTO-585,
proponente
Pronoa
Comercializadora SRL.
Palomino se atribuye la propiedad del automotor
157
JTO-585
posesión
Mercedes
de
la
Benz
C350
cédula
Avantgarde
verde
en
Sedan
poder
de
4
ptas.,
Palomino
y
la
la
manifestación de bienes mencionada precedentemente ratifican
tal situación.
Cabe recordar que entre sus bienes se hallaba
la motococleta marca Yamaha 1900 que también fue incautada
por este Juzgado, y al respecto se advierte que el 28/02/12,
Palomino
Zitta
mantuvo
una
conversación
con
un
sujeto
a
quien le manifestó que adquirió el rodado aclarándole que
que
la
compró
en
Buenos
Aires
porque
en
Salta
la
concesionaria le solicitaba que informe el origen de los
fondos,
los
cuales
eran
producto
de
la
maniobra
ilícita
detectada. Veamos:
Voz masculina: ñu dicen que te has traido un
juguete nuevo. Que te has comprao
Palomino: ah una Yamaha mil novecientos – voces
superpuetas
Voz masculina: oh otra más?
Palomino: Claro…
Voz masculina: risas che y como has hecho que
que cuál ha sido – no se entiende expresión – y a la mierda
Palomino: y he ido aca pue a Kamar y el vago me
vuelteaba no que tengo que investigar de donde viene la
guita... chupame el choto vos yo ya le habia comprado una r1
pue yo ya le había comprado y me he ido a buenos aires y ahi
en recoleta esta un tipo que yo conocia y ahi nomas boludo
he arrancado y a la mierda.
Por otro lado, de la documentación secuestrada
del estudio de Palomino Zitta se obtuvo una chequera de BBVA
Francés,
identificada
en
el
158
frente
con
la
numeración
306610/3 y en el resumen de operaciones constan anotaciones
varias entre las cuales figura el nombre de Gustavo Perera
Quintana, a la par 8 renglones en los cuales se indica la
cifra 80.600 y a la par aparentemente fechas: 04/04, 04/05,
04/06, 04/07, 04/08, 04/09, 04/10, 04/11.
La chequera secuestra corresponde a la cuenta
del
Banco
BBVA
Francés
cuyo
titular
es
Víctor
Esteban
Palomino Zitta y las anotaciones que surgen del resumen de
operaciones de la misma respecto a Perera Quintana, estarían
referidas a cheques emitidos a nombre del mencionado por la
USO OFICIAL
adquisición de automotores.
Cabe recordar, que los vehículos que Palomino
Zitta manifestó que eran de su propiedad se encuentran a
nombre
de
terceras
automotores
se
personas,
encuentran
mandato/consignación
al
resultando
informados
habitualista
que
con
tres
de
alta
Gustavo
los
por
Perera
Quintana.
Resulta contundente el diálogo que se indica a
continuación
Palomino
respecto
Zitta,
y
que
de
la
surge
situación
de
la
patrimonial
siguiente
de
conferencia
(cfr. fs. 1240):
Voz masculina: …la manifestacion de bienes yo
creo que era a marzo si vos me queres mandar una nueva
manifestación de bienes con un nuevo estado de resultados
bueno eso vos ve
Palomino: si pero eso ya
Voz masculina: si no
Palomino: lo necesitas pasar por el consejo o
no
159
Voz masculina: no
Palomino: no?! ahí te hago preparar una a la
fecha pue si yo tengo muchos mas bienes boludo hoy
Voz masculina: bueno por eso pue…
Tal como surge de la información aportada por
la
D.I.
787/789
(Nota
que
Reservada
Palomino
Ext.
Zitta
Nro.
y
la
29/12
DVISAL)
contribuyente
de
fs.
Nati
SRL
(socio de la firma: Arnoldo Sarli – sufrió retenciones de
Mario
Aguilera)
diferencia
de
declararon
segundos
el
un
mismo
cambio
día
de
(20/05/12)
domicilio
con
fiscal
y
legal/real, siendo la nueva dirección en la provincia de
Entre Ríos.
La
realizó
Aguilera
acción
Palomino
al
Zitta
mencionada
con
efectuarle
la
el
precedentemente,
misma
intención
cambio
de
que
domicilio
la
tuvo
al
contribuyente Luis Alberto Villafañe, pretendiendo distraer
el accionar del fisco, luego de haber tomado conocimiento
que AFIP se encontraba fiscalizando a los beneficiarios de
la maniobra.
Según
Acta
labrada
en
la
localidad
de
San
Salvador, Provincia de Entre Ríos, por personal de AFIP,
surgió que Palomino Zitta no fue localizado,
reafirmando lo
expresado en los puntos anteriores.
Por
contable
de
otro
lado,
Palomino
se
un
secuestraron
poder
general
del
estudio
amplio
de
administración y disposición (Escritura N° 45) de Nati SRL a
favor de Víctor Esteban Palomino Zitta de fecha 09/04/2012 y
rubricado Escribana Laura Gabriela Anna.
Asimismo, una PC hallada en el estudio contenía
archivos informáticos: La COCA (información de la firma NATI
160
SRL cuyo socio era Arnoldo Sarli) con un archivo de
cesión
de
Sarli,
cuotas
sociales
Nati
S.R.L
cedente:
Arnoldo
cesionario: Diego Salcedo (empleado de Palomino).
También se secuestraron archivos informáticos
del domicilio particular de Eduardo Alejandro Aguilera que
contenía declaraciones juradas F. 744 –SICORE- de la empresa
Nati SRL, lo cual indicaría una vinculación entre Nati SRL,
Palomina Zitta y Eduardo Aguilera.
Luego si se confronta con las DDJJ que Palomino
presentó en AFIP durante los años investigados por valores
USO OFICIAL
groseramente menores a su real capacidad patrimonial (2.010:
$122.764,05; 2.011: $433.5947,05 y 2.012: $173.000) permite
concluir que Palomino se enriqució abultadamente con los
ilícitos por los cuales se encuentra detenido.
En
Zitta,
quien
Aguilera,
suma,
actuó
por
en
ello
se
comprobó
que
Palomino
forma
coordinada
y
conjunta
con
el
mecanismo
y
generó
la
comercializó
documentación apócrifa necesaria para cumplir sus designios,
habiéndose acreditado que con su proceder engañoso beneficio
a ocho contribuyentes, quienes simularon el pago de deudas
en
la
AFIP
a
cambio
de
un
porcentaje
del
impuesto
que
evitaron ingresar.
De esta manera estimo que se ha configurado el
grado de probabilidad que se requiere en esta etapa del
proceso,
quedando
demostrado
que
Víctor
Esteban
Palomino
Zitta participó en los hechos objeto de juzgamiento.
XIX.-
De
la
situación
Aguilera.
161
de
Eduardo
Alejandro
Que en relación al Contador imputado Eduardo
Alejandro
Aguilera,
cabe
anticipar
que
del
cúmulo
de
evidencias reunidas se comprobó que intervino en treinta y
cuatro hechos de simulación dolosa de pago, para lo cual
generó
falsa
documentación
para
avalar
inexistentes
operaciones de compra venta por un valor casi de cuarenta y
seis millones de pesos (45.951.473), con las que los falsos
agentes de retención (Mario Aguilera y José Thomas, Luis
Villafañe, Fernando González y Germán Carrizo) retuvieron
mas
de
nueve
millones
de
pesos
($
9.565.014)
los
que
finalmente fueron utilizados para la simulación del pago de
obligaciones
fiscales
por
un
valor
superior
a
los
seis
millones de pesos ($6.605.076) de los contribuyentes por
parte de los contribuyentes denunciados.
Así, a más de las pruebas ya mencionadas, que
el contador Alejandro Aguilera posee en común con su socio
Palomino Zitta, a las que corresponde remitirse por razón de
brevedad, debe mencionarse algunas evidencias que hacen a la
responsabilidad
del
nombrado
en
los
hechos
objeto
de
juzgamiento.
De esa forma y así como Palomino estaba a cargo
–principalmente- del producto ilícito que ofertaban a los
contribuyentes que poseían deudas, la tarea primordial de
Aguilera
consistió
“generación”
de
–como
él
mismo
documentación
lo
apócrifa
reconoció-
en
respaldatoria
la
para
brindar un manto de legalidad a las falsas operaciones de
compra venta, que luego permitían el pago simulado con el
crédito ficticiamente retenido.
En ese sentido, debemos recordar los diálogos
de
fs.
430/431
en
los
que
el
162
imputado
Eduardo
Aguilera
mencionó la palabra “generación” de los que surge también su
labor de asesoramiento, transcribiéndose a continuación la
parte pertinente de aquel:
Palomino: este Zerpa boludo le metio un cupo de
14000 toneladas boludo
Aguilera: uh profesor entonces ya no le debe
quedar nada
Palomino: claro ya estoy gastando a cuenta ya
estoy como loco- risas
-asi que todo
Aguilera: tranquilo que ya me le sumo la semana
USO OFICIAL
que viene ya me sumo a la generación
Palomino:
bueno
doctor
venga
tranquilo
y
traigala, comprese una luis vouitton de esa pa poner euros
algo de eso los pesos ya no puedo manejar ya
Aguilera:
ah
bueno
ya
lo
ha
complicado
directamente
Palomino: directamente sin escalas asi a menos
claro que nos inventen un billete mas grande – risas – que
hijo de puta boludo che bueno te espero boludo cuálquier
cosa que necesites me avisas
generación para poder patear pa adelante todo...
En
efecto,
como
resultado
de
las
tareas
de
fiscalización llevadas a cabo por AFIP, particularmente las
practicadas
respecto
de
los
sujetos
identificados
en
la
causa como “usinas” de crédito fiscal y/o falsos agentes de
retención,
sumado
al
contenido
163
de
las
conversaciones
telefónicas, surgieron indicios que permiten clarificar el
significado del término “generación” utilizado por Aguilera.
Así
también,
las
acciones
descriptas
se
ven
materializadas en los elementos secuestrados en el estudio
contable
de
Palomino
Zitta,
en
concreto
en
razón
del
contenido de sus archivos informáticos denominados “archivos
Cr.
Aguilera”
información
de
de
los
Jose
que
surgieron
María
Thomas,
datos
el
vinculados
falso
agente
a
de
retención, lo cual permite establecer la estrecha relación
entre Palomino Zitta, Eduardo Aguilera y José María Thomas,
para dar forma a la maniobra ideada.
Por otro lado, también se secuestraron varios
elementos de cargo en el estudio de Eduardo Aguilera que lo
vinculan no sólo con Palomino Zitta, sino que además con
los beneficiarios denunciados en la maquinación llevada a
cabo.
Así,
la
copia
de
un
poder
general
de
administración (Primer Testimonio –Escritura Número 63-) de
fecha 08/06/2012 rubricado por la escribana Laura Gabriela
Anna, perteneciente a la firma “Norte Alimentos SRL” (socios
Ricardo Zerpa y Gustavo Adolfo Zerpa).
Un archivo informático de donde surgen solo dos
columnas
que
“cheques
cupo
30/12/2012
se
indican
40000
tn”,
fecha
el
e
importes
rango
de
con
fechas
el
va
título
desde
- 80000, hasta 10/10/2013 – 20000; siendo la
sumatoria de la columna de importes 800000, sin sustento
lícito alguno.
Es que si separa el nombre de la carpeta donde
se encontraba el archivo indicado y su contenido, se podría
inferir que se trataría de información relacionada con la
164
comercialización de granos, de la empresa Epar Exportadora
SRL, cuyos socios son Piero Agustín Rossini Luaces y Adrián
Patricio Rossini Luaces.
Cabe
correspondiente
domicilio
mencionar
a
esta
que
empresa,
correspondiente
al
la
fue
estudio
documentación
secuestrada
contable
en
de
el
Víctor
Esteban Palomino Zitta.
Ahora bien, para que se ponga en ejecución el
mecanismo de generación, Aguilera se valió tanto de sujetos
que aportaron su identidad a modo de “prestanombre” para que
USO OFICIAL
con
sus
claves
fiscales
se
documentaran
operaciones
apócrifas, como de aquellos que aportaron información de
AFIP
que
les
permitió
a
los
integrantes
de
la
sociedad
criminal contar con la información para distraer la acción
del fisco o bien para permanecer ocultos el mayor tiempo
posible.
Respecto de los sujetos que Aguilera utilizó
para llevar a cabo su proceder ilícito, a partir de las
cuales creó documentos fiscales falsos (retenciones, crédito
fiscal y cartas de porte), se pudo comprobar que tuvieron
distintos grados de conocimiento respecto de la actuación
del contador, lo que sin perjuicio de que sea tratado más
adelante,
conviene
aquí
identificarlos
y
explicar
las
cuestiones y pruebas de relevancia de cada uno de ellos,
pues en definitiva, fueron el principal aporte que Aguilera
llevó a cabo en los hechos investigados.
Así,
contribuyente
fiscalizado
por
en
primer
Fernando
AFIP
en
orden,
Daniel
virtud
165
de
se
encuentra
el
González,
quien
fue
haberse
detectado
que
Mario Franco Aguilera, hermano del CPN Eduardo Aguilera y
falso
agente
de
retención,
informó
haberle
practicado
retenciones de IVA por un importe de $96.982,20 (cfr. fs.
1766/1768).
Por otra parte, cabe mencionar que en nombre de
González se acreditaron falsas operaciones de compra con las
denunciadas Casa Mundial S.A.; Paloma Alelandra Torres; C Y
A Turismo SRL por un monto de $1.312.327,97.
Dicho
monto
supuestamente
facturado
por
González, no guarda relación con su capacidad económica y
financiera, dado que no registró acreditaciones bancarias
durante los períodos involucrados en las citadas operaciones
y no resultó ser titular de bienes registrables salvo por
una
motocicleta
valuada
en
$5.300
(cfr.
legado
de
fiscalización de González que corre por cuerda).
Por otro lado, declaró haberle efectuado una
compra a Mario Aguilera por un monto de $461.820 en el marco
de
la
cual,
retención
éste
de
último
$97.652,76
declaró
la
que
haberle
nunca
practicado
fue
una
verdaderamente
ingresada, siendo que luego ese crédito fue utilizado pagar
sus obligaciones fiscales.
En los ejemplos detallados se observa también
que conjuntamente con el crédito fiscal apócrifo generado a
favor
de
Fernando
aparentemente
González,
apócrifos
de
se
utilizaron
Leopoldo
comprobantes
Crescini
y
Luis
Villafañe.
Luego la D.I. identificó a José María Thomas,
ya
que
con
practicadas
que
su
identidad
nunca
fueron
se
declararon
ingresadas
al
retenciones
fisco
por
un
importe total de $2.284.915.71, representando dicho importe
166
el
23.99%
del
investigación
perjuicio
y
fiscal
habiendo
analizado
operado
con
13
en
la
presente
de
los
sujetos
identificados como beneficiarios (cfr. fs. 1768/1775).
Lo que hasta el momento podemos destacar que al
ser fiscalizado por AFIP, Thomas desconoció haber efectuado
dichas
operaciones,
manifestando
haberle
dado
su
clave
fiscal a Mario Aguilera a cambió de dinero.
Sin
perjuicio
de
ello,
de
una
conversación
mantenida con el imputado Eduardo Aguilera, Thomas demostró
tener
conocimiento
pleno
sobre
los
extremos
de
la
trama
USO OFICIAL
ilícita, las consecuencias para el fisco, los beneficios
financieros para quienes la utilizaron, como así también, de
gran parte de los sujetos que participaron en ella.
Además de esto, se comprobó que el día 1/4/12
desde
su
domicilio
particular,
Eduardo
Aguilera
ingresó
declaraciones juradas con la clave fiscal de Thomas en las
que declaró haber practicado retenciones por $3.184.230,01 a
dos contribuyentes (Zerpa y Mario Aguilera), en el marco de
supuestas operaciones de compra por un monto de $15.163.000
(cfr. legajo de IP que corre por cuerda).
Por ello, se puede concluir que el imputado
Eduardo Aguilera intervino en la generación de documentación
apócrifa a partir de la identidad de José María Thomas,
habiendo
tenido
éste
último,
conocimiento
del
tipo
de
actividad que se realizó en su nombre.
Otro de los actores que utilizó Aguilera fue
Luis Alberto Villafañe, sobre quien se demostró que era un
contribuyente sin capacidad operativa para haber realizado
las operaciones comerciales que se encuentran documentadas
167
en su nombre ventas por $4.223.244,80 entre los meses de
marzo del año 2009 y septiembre de 2.011 (cfr. legajo de
fiscalización que corre por cuerda).
A su nombre, Aguilera documentó crédito fiscal
apócrifo, utilizado por los beneficiarios de la maniobra
para contrarrestar las ventas simuladas con Mario Aguilera
y/o
José
María
Thomas
en
las
que
se
produjeron
las
Al
igual
que
Thomas,
la
situación
de
éste
contribuyente será analizada en forma separada, pero aquí
conviene señalar que el nombrado prestanombre no registró
capacidad
económica,
financiera
y
patrimonial,
para
el
desarrollo de actividades que justifiquen los movimientos de
compras,
ventas
y
retenciones
registrados,
razones
que
motivaron su inclusión como contribuyente apócrifo con fecha
02/01/13, en la base E- Apoc de AFIP.
Luego su vinculación con Aguilera surge en un
diálogo telefónico entre Thomas y el contador, en la que el
primero le consultó si a Villafañe lo “han buscado o no”, a
lo que le respondió que gracias al alerta del coimputado
Costilla Campero, quien era el funcionario de AFIP que tenía
a cargo la inspección le cambió su domicilio fiscal con el
objeto de distraer la pesquisa del fisco, todo lo cual se
confirmó
confirmar
al
constatar
que
las
el
tiempo
operaciones
que
demoró
documentadas
la
a
AFIP
en
nombre
de
Villafañe resultaron ser apócrifas (cfr. informe de D.I. de
fs. 1776/1778).
A
la
vez,
se
detectó
que
Aguilera,
por
intermedio de Villafañe, tramitó la obtención de cartas de
porte invocando el carácter de titular de una explotación
168
agropecuaria desde el mismo IP que ingresaron a la página de
internet
de
AFIP,
Eduardo
Aguilera
y
Fernando
González
(informe de IP de corre por cuerda).
Finalmente,
apócrifa
creada
identidad
de
por
se
concluye
Eduardo
Villafañe,
fue
que
la
documentación
Aguilera,
a
partir
utilizada
por
uno
de
de
la
los
beneficiarios denunciados de la conducta engañosa vinculado
(Héctor
Moya)
al
otro
consorte
de
causa,
el
imputado
Cardozo.
Del
mismo
modo,
el
contador
no
vaciló
en
USO OFICIAL
utilizar a su hermano Mario Franco Aguilera en la misma
función, quien es un contribuyente que no demostró capacidad
operativa para realizar todas las operaciones comerciales
por altos montos de dinero que se dijo haber llevado a cabo
(cfr. legajo de fiscalización que corre por cuerda).
Así, Aguilera a la identidad de su cosanguíneo
la
utilizó
para
declarar
retenciones
practicadas
que
no
fueron ingresadas al fisco por un importe de $7.560.403,45,
representando
dicho
importe
el
76.28%
del
total
de
retenciones apócrifas practicadas.
Asimismo,
practicadas
total
de
por
25
Mario
las
retenciones
Aguilera
beneficiarios,
de
fueron
los
supuestamente
utilizadas
cuales
8
por
un
(ocho)
se
encuentran vinculados a Palomino Zitta y 8 (ocho) a Cardozo.
Finalmente, debe destacarse del diálogo en el
que el imputado Eduardo Aguilera le manifestó a Thomas que
si su hermano Mario era localizado por AFIP “después viene
todo el enredo” (cfr. fs. 1656), dando a entender su temor a
que éste al ser descubierto delate la maniobra.
169
Por otro lado, del análisis de los mensajes de
texto
recibidos
por
Eduardo
Aguilera
desde
la
línea
N°
3875378491, cuyo titular aún no se encuentra identificado,
surgieron pedidos de solicitudes de facturas apócrifas.
Al respecto, en ellos se mencionaban términos
tales
como
“van
a
necesitar
para
30-71175647-3”
identificando así el N° de CUIT de la firma a nombre de la
cual habría que facturar el crédito fiscal apócrifo, y “en
campo santo neto 70.091,38 iva 14.719,19” identificando así
el lugar de prestación de un servicio, el concepto y el
monto neto e IVA apócrifo que debe ser facturado:
14/12/12 - N°3875378491: “Confirmame lo de las
fact asi paso antes de las 11:30
si se puede”
19/12/12 - N°3875378491: “Seria para cuit 3069071016-8 en campo santo neto 70.091,38 iva 14.719,19 en
cafayate neto 39.467,28 iva 8.288,13 en anta neto 77.890,00
iva 16.356,90”
20/12/12 - N°3875378491: “Agrega para la cuit
20-13904919-6 un neto de 16.666,67 iva 3.500,00 para los
sanchez”
20/12/12 - N°3875378491: “Tb van a necesitar
para
30-71175647-3
neto
48.503,67
iva
10.185,77
concepto
arreglo galpon en calle independ 81”
7/1/13 - N°3875378491:
“Ahí me aviso la sra
que le avisaron que hoy depositaron el cheque así que el
miércoles cobramos seguro”
Al ser chequeada la identidad de los titulares
de los números de CUIT por parte de la D.I. se determinó que
eran
de
los
contribuyentes
Hidroservicios
170
Perforaciones
S.R.L.;
José
Rafael
Ibañez
y
Paralela
Norte
SRL,
respectivamente (cfr. fs. 1594/1601).
Luego, al analizar sus registros contables, la
D.I.
determinó
que
esos
contribuyentes
habían
computado
operaciones de compra, en las que los importes netos y de
IVA resultaron ser coincidentes con los importes consignados
en los mensajes de texto y en los tres casos el CUIT del
proveedor resultó ser de Yamila Zoe Tebes, sobre quien se
informó que se trataría de una contribuyente que no cuenta
con
la
capacidad
económica
y/o
financiera
para
haber
USO OFICIAL
realizado las operaciones comerciales por el increíble monto
que declaró ($2.042.424,91) a su nombre.
De lo expuesto surge claramente que Aguilera
recibió
cuyos
pedidos
montos
resultaron
registros
cuales
de
netos
facturas
ser
e
clarificar
solicitó
(IVA
también
“generación”
que
la
el
es
mensajes
consignados
coincidentes
fiscales
se
IVA
mediante
con
Compra)
los
de
utilizado
y
de
texto,
solicitud,
firmas
alcance
en
la
declarados
las
documentación
verdadero
en
de
en
los
para
las
esa
del
varias
forma
término
de
sus
conversaciones.
Se destaca también que la D.I. al analizar las
direcciones IP sobre las que se cargaron la documentación
apócrifa a partir de las identidades de José María Thomas y
Mario Aguilera (sujetos a través de quienes se documentó la
mayor cantidad de operaciones apócrifas), se obtuvo de una
PC vinculada al contador Aguilera.
En tal sentido se identificaron los domicilios
de los cuales provienen los números de IP desde los cuales
171
efectuaron las declaraciones juradas, surgiendo del análisis
(cfr. registros de IP reservados en Secretaría) que el día
01-04-2012 a las 11:38:45 hs., desde el IP 186.108.187.135,
el contribuyente José María Thomas, presentó la declaración
jurada rectificativa de Retenciones/Percepciones del período
07/2008.
Allí,
Thomas
declaró
haberle
practicado
retenciones a Mario Aguilera, por la exorbitante suma de
$1.883.716,81
en
el
marco
de
supuestas
operaciones
de
compras por un valor de $8.970.080.
Luego, pasado poco menos de un minuto, a las
11:39:32 de ese día, más precisamente, desde el mismo número
de IP (186.108.187.135), se autenticó con la clave fiscal de
Thomas, el acceso a internet para presentar la declaración
jurada
rectificativa
de
Retenciones/
Percepciones
del
período 11/2011 a favor de éste.
En la misma, Thomas declaró haberle practicado
retenciones
beneficiario
del
Impuesto
Gustavo
a
las
Adolfo
Ganancias
Zerpa,
por
al
un
denunciado
importe
de
$1.300.513,20 en el marco de supuestas operaciones de compra
por $ 6.192.920.
De lo expuesto surge que el día 01/04/12 y con
diferencia de un minuto se presentaron dos declaraciones
juradas desde el IP N° 186.108.187.135 a nombre de José
María
Thomas,
retenciones
por
en
las
que
$3.184.230,01
declaró
a
dos
haber
practicado
sujetos
(Zerpa
y
Aguilera), en el marco de supuestas operaciones de compra
por un monto de $15.163.000.
Con
ello,
la
D.I.
llevó
a
cabo
tareas
informativas a través de la prestataria, en las que pudo
172
constatar
que
la
PC
que
ingresó
las
DDJJ
se
encontraba
ubicada en el domicilio sito en calle Mar Caspio 1231 de la
Ciudad
de
Salta,
cuya
titular
era
Fabiola
Del
Carmen
Villagrán, cónyuge del contador Eduardo Aguilera, mientras
que el domicilio desde el cual se declararon las operaciones
apócrifas
de
Thomas,
es
el
domicilio
donde
reside
el
analizar
el
matrimonio Aguilera.
De
formulario
de
igual
la
forma,
se
declaración
procedió
jurada
a
de
retenciones
y
percepciones presentado de Mario Aguilera correspondiente al
USO OFICIAL
período 04/2011.
Allí surge, que el falso agente de retención
Mario Aguilera declaró haberle practicado retenciones de IVA
a un total de 7 (siete) contribuyentes por un importe de
$3.148.937,40 en el marco de supuestas operaciones de compra
por valor de $14.611.540,00.
La citada declaración jurada fue presentada el
día
02-06-2011
a
las
21:12:49
desde
la
dirección
de
IP
número 186.108.225.215, que fue emitida de la PC ubicada en
el domicilio sito en calle Av. Gral. Manuel Belgrano 655, de
la Ciudad de Salta, que es el domicilio allanado y donde
tenía su estudio contable el encartado Eduardo Aguilera
En
suma,
Eduardo
Aguilera
participó
creando
documentación apócrifa para que 33 de los 34 beneficiarios
de
la
maniobra
pudieran
documentar
las
operaciones
inexistentes que les permitieron simular la cancelación de
deudas en AFIP, como así también, se constató que aportó
nuevas estrategias de engaño al fisco.
173
Así, a lo largo de la investigación se pudo
comprobar que Aguilera aportó ideas propias o de terceros
para continuar con el mecanismo de cancelación de deudas una
vez que fue detectado por AFIP, siendo indudable que las
fiscalizaciones
ordenadas
por
AFIP
debieron
despertar
malestar entre los beneficiarios de la estratagema llevada
adelante
que
pagaron
un
porcentaje
de
la
deuda
que
pretendían cancelar y los comercializadores que recibieron
dicho dinero.
Ante
lo
cual,
Aguilera
y
Palomino
Zitta
llevaron a cabo una nueva estrategia a fin de encontrarle
una salida a los requerimientos de AFIP y al modo en que
resultare
factible
continuar
comercializando
su
creación
ilegal, la cual surge en la siguiente conferencia (cfr. fs.
1083/1085):
Palomino: no se vos, vos
le ves alguna salida
al tema del crédito o no?
la vez pasada con el triangulo digamos me entendes?
Palomino: y si
eso lo que hay que tratar es digamos de de de salir digamos
de terminar digamos los requermientos hasta que enfrie el
tema
Palomino: uhu
Aguilera:
me
entendes?
una
vez
que
este
enfriado el temario bueno ahi ya haces las cosas para el
otro win.
174
Aun
más,
su
designio
criminal
resultó
tan
intenso que al tomar conocimiento Aguilera sobre un nuevo
mecanismo mediante el cuál se podía volver a simular la
cancelación de la deuda que la AFIP detectara la maniobra y
el contribuyente sea obligado a incorporarse a un plan de
pagos, Aguilera le comenta la “la buena noticia” para seguir
captando inescrupulosos contribuyentes.
Así, la conversación de fs. 1098/1100:
Aguilera: y tiene un contacto ahi en baires se
que le esta cancelando por el treinta pero tiene que estar
USO OFICIAL
el plan de pagos dice
Palomino: aha
Aguilera: esa es otra linea que se va a probar
ahi asi que bueno yo ya le he dicho que me habilite la data
Palomino: ah
Aguilera: se paga cuando se cancela esta bueno
Palomino: aha
Aguilera: me entendes? entonces se rectifica se
declara
Palomino: ah
Aguilera: despues se cancela via esta gente y
se paga recien el treinta por ciento de del arreglo
Palomino: ah
Aguilera: esta buena boludo esa
Palomino: y si
Aguilera: es lo que esta haciendo el por eso el
la esta encaminando la rectificada también
Palomino: ah, ah, ah
175
Aguilera:
me
entendes?
esta
es
otra
opción
boludo que hay
Palomino: aha…
Aguilera: lo bueno la buena noticia ha sido
bueno el tema de de la gente esta de buenos aires que que
desactiva boludo
Palomino: ah
Aguilera:
me
entendes?
rectificas y ellos estan haciendo
porque
de
última
vos
ya han pasado cinco meses
con todo rectificao
Palomino: claro
Aguilera: a cero quilombo digamos
Palomino: no si el tema es que no nos rompan
las bolas nomás
Aguilera: no si se rectifica no nos rompen las
bolas…
Esta
momento
en
el
conversación
cual,
tuvo
lugar
prácticamente
la
el
27/6/12,
totalidad
de
beneficiarios se encontraban bajo fiscalización o ya había
concluído y el fisco reclamado un nuevo pago.
En esa instancia los contribuyentes tenían dos
opciones, no conformar el ajuste o regularizar y pagar, sin
embargo, aquí surgió una nueva “opción”, adherirse al plan
de pago y volver a abonar de forma simulada a un costo del
30%.
Cabe precisar aquí, que Aguilera obtuvo esta
información del contador Gustavo Lombardi, el 28/06/12 en la
conversación que más adelante se transcribe (cfr. 1101):
Lo manifestado por Lombardi concuerda con lo
expuesto
en
el
informe
de
descargo
176
de
la
fiscalización
llevada a cabo a la firma C Y A Turismo SRL bajo la OI N°
717543, de la cual el profesional resultó ser contador, en
el
que
se
menciona
contribuyente
que
“(...)
rectificó
las
Con
fecha
declaraciones
27-06-2012,
la
juradas
del
Impuesto al Valor Agregado de los períodos fiscales 03-2009,
03-2010 y 03-2011, aceptando los ajustes propuestos. (...)”.
Asimismo,
Lombardi
concluye
el
diálogo
mantenido con Aguilera diciendo “notificas la deuda y ahi
tenes que clavar el plan de pagos”, de esta forma estaría en
condiciones de efectuarse la simulación de pago descripta en
USO OFICIAL
el párrafo precedente, en la que según lo habría expuesto
por éste, se requiere que la deuda se encuentre incluida un
plan de pagos (cfr. fs. 1102).
Lombardi: y hoy día hoy día le rectifique viste
ayer?
Aguilera: si, si
Lombardi: ya lo ven en el sistema interior de
ellos
Aguilera: si
Lombardi: a vos en cuentas tritutarias no te
aperece hasta que no se intime en
recaudacion
recaudaciones porque
no lo cargue
Aguilera: aha
Lombardi: no te aparece en cuentas tributarias
Aguilera: ah sí
Lombardi: por eso es que no te impactaba
Aguilera: ah entonces esta bien si yo – voces
superpuestas
177
Lombardi: voces superpuestas -
notificas la
deuda y ahi tenes que clavar el plan de pagos.
En
el
mismo
orden
de
ideas,
el
14/8/12,
Aguilera se comunicó con Palomino Zitta para referirse al
tema
relacionado
con
los
saldos
de
libre
disponibilidad
(cfr. fs. 1138/1139):
Aguilera:
porque
queria
que
mostrarte
boludo
como estan impactando las rectificativas pero si si sigue
generado el crédito boludo asi que hay algunas hay algunas
que se pueden volver a a ver
Palomino: aha, ya lo vemos mañana pue eso
Aguilera:
por
eso
quiero
que
lo
charlemos
tranquilos ah?
Palomino: bueno listo papa meta...
Aguilera: ah? hoy día me ha vuelto el alma al
cuerpo ahí asi que
La
bueno quiero que lo veamos
expresión
de
alivio
de
Aguilera,
evidentemente se refirió a la posibilidad de reutilizar una
retención
sufrida
luego
de
que
la
fiscalización
se
encontraba concluida.
Al día siguiente (cfr. fs. 1138/1141), Palomino
Zitta haciendo referencia a la charla del día anterior habló
con Aguilera diciéndole: “no como va paso que queres que
charlemos vos me decias ayer pue que no”, a lo que Aguilera
respondió con una frase aún mas clarificadora respecto de la
intención de volver a utilizar las retenciones que fueron
impugnadas en el marco de las fiscalizaciones de AFIP: “si,
si boludo pa que veamos ahí de volver a tomarla boludo”.
Lo expuesto por Aguilera los días 14 y 15/8/12
estaría relacionado con la maniobra llevada a cabo por el
178
contribuyente
COM
SRL,
quien
resultó
ser
uno
de
los
beneficiarios denunciados.
Esta firma, en el marco de la OI 727978, fue
intimada por la AFIP a rectificar la declaración jurada en
la
que
había
consignado
una
retención
apócrifa
con
José
María Thomas que le generó un saldo de libre disponibilidad
aparente.
El día 22/5/12 el contribuyente rectificó su
declaración jurada engañosa, conformando el ajuste propuesto
por
AFIP
y
USO OFICIAL
Inspección,
luego
el
el
12/7/12,
contribuyente
tras
haberse
volvió
a
cerrada
rectificar
la
la
declaración jurada, en la que incorporó nuevamente la misma
retención apócrifa que había sido impugnada.
“generador”
Todo
lo
cual
que
Aguilera
es
tuvo
demostrativa
y
frente
del
a
rol
de
distintas
complicaciones en la emisión de documentación, buscaba otras
alternativas ilícitas.
Por otro lado, Aguilera fue consultado por otros
sujetos que habrían comercializado retenciones luego de que
sus clientes recibieron el requerimiento de AFIP en los que
le solicitaban que se informe respecto de las operaciones
apócrifas (compra venta de una pala retroexcavadora como
normalmente hacían por su alto costo y su situacio´n de bien
no registrable) (cfr. fs. 730):
Voz masculina: que haces conticli
Aguilera: hola doc como andas papá?
Voz masculina: todo bien papito, ahí recién me
han hablado de, (no se entiende la expresión)
Aguilera: si
179
Voz masculina: que le ha caído un requerimiento
de libre disponibilidad que hemos vendido la retroexcavadora
de pala
Aguilera: si
Voz masculina: tiene para contestar hasta el 24
Aguilera: aha
Voz masculina: entonces bueno me avisó para que
veamos a ver entonces capaz que te caiga a vos ya
Aguilera: si, si, si eso esta cayendo a todos
estan contestando
Voz masculina: ah, bueno eso es para que más o
menos contestemos parecido
Finalmente,
el
producto
económico
de
las maniobras pergeñadas quedó en evidencia en el profundo y
meticuloso análisis que efectuó la D.I. en su informe final
(cfr. fs. 1752/1754).
Al respecto, cabe aclarar que Aguilera reviste
la condición de monotributista desde el período 04/2008 y
desde
el
10/2010
hasta
el
09/2011
declaró
encontrarse
categorizado en la categoría E de dicho régimen (ingresos
anuales hasta $72.000).
Entre el 10/2011 y el 09/2012
declaró tener
ingresos anuales inferiores a $96.000 y a partir del 10/2012
pasa
a
revestir
en
la
G
(ingresos
anuales
brutos
hasta
$120.000).
El
imputado
en
el
período
2011
revistió
la
condición de monotributista en la categoría E, cuyo límite
de facturación anual es $72.000 y adquirió el vehículo Hilux
SW4,
dominio
HWF-882,
valuado
$196.000.
180
en
ese
mismo
período
en
Asimismo, es llamativo que su cónyuge Fabiola
Del
Carmen
Volkswagen
Villagrán
Bora,
adquirió
dominio
revistió
categoría
E
Pequeños
Contribuyentes,
el
28/09/2011
KMY-099,
en
el
en
Régimen
cuyo
tope
un
$86.900,
vehículo
ya
Simplificado
de
ingresos
que
para
brutos
anuales es $72.000.
Posteriormente
con
fecha
04/01/2012
adquirió
una Dodge Rural 5 Puertas Journey SXT 2.4 en un valor de
$161.000.
Cabe
aclarar
que
en
el
período
10/2011
la
USO OFICIAL
contribuyente registraba baja en monotributo sin alta en
ningún otro impuesto (IVA y Ganancias).
De lo expuesto surge que tanto Aguilera como su
cónyuge
no
vehículos
podrían
citados,
justificar
en
función
la
adquisición
de
las
de
categorías
los
de
Monotributo declaradas ante AFIP.
Por su parte, el contador Aguilera registró la
presentación de la Declaración Jurada del Impuesto sobre los
bienes personales correspondiente al ejercicio fiscal 2011
declarando la camioneta Hilux, dominio HWF 882.
De este análisis podemos concluir que durante
los años 2.010, 2.011 y 2.012, Aguilera declaró ante AFIP
haber
tenido
profesión
ingresos
de
hasta
derivados
del
ejercicio
$72,000,
$96,000
y
de
su
$120.000
respectivamente.
Durante el mismo período, del análisis de la
intervención telefónica surge que adquirió 3 (tres) rodados
automotores valuados en total por $457.800, y a pesar de que
éste afirma que solamente uno está a su nombre, pues los
181
restantes se hallan a nombre de su esposa, tampoco ésta
podría justificar la adquisición de los otros dos rodados,
conforme la categoría de monotributo declarada ante AFIP.
En suma, de todo lo expuesto podemos afirmar
que la participación de Eduardo Alejandro Aguilera, está
relacionada
con
la
generación
y
comercialización
de
documentación apócrifa que a su vez la puso a disposición de
Cardozo y Palomino Zitta para documentar las operaciones
comerciales que les permitieron a los beneficiarios simular
la cancelación de deudas que mantenían con AFIP.
Por todas estas razones considero entonces que
debe dictarse procesamiento en contra de Eduardo Alejandro
Aguilera,
habida
suficiente
como
respecto
de
cuenta
para
la
existen
emitir
elementos
un
responsabilidad
juicio
en
la
de
de
convicción
probabilidad
conducta
ilícita
ampliamente desarrollada en los párrafos precedentes.
XX.-
De
la
situación
Procesal
de
Javier
Contador
Javier
Alejandro Cardozo.
Que
en
relación
al
imputado
Alejandro Cardozo se adelanta opinión en el sentido de que
se ha demostrado “prima facie” que participó en nueve hechos
de simulación dolosa de pago, para lo cual planificó falsas
operaciones
de
compra
venta
por
un
valor
de
casi
ocho
millones de pesos ($ 7.946.632), con las que los falsos
agentes de retención (Mario Aguilera, Germán Carrizo y José
Thomas) retuvieron más de un millón y medio de pesos ($
1.646.386) los que finalmente fueron utilizados para el pago
de
obligaciones
cincuenta
mil
fiscales
pesos
por
aprox.
un
valor
($849.007);
de
ochocientos
siendo
que
los
contribuyentes acusados como beneficiarios del falso pago
182
generado por Cardozo son los coimputados Cristian Gustavo
Ehlert, Odorico Alfonso Romero y el propio Cardozo, entre
otros.
Así, con relación a la participación que le
cabe en el injusto a Javier Alejandro Cardozo, cabe destacar
que en varias conversaciones se advirtió como el nombrado
comercializaba
su
proceder
reñido
con
la
ley
con
sus
clientes, por lo que podemos afirmar que su principal aporte
fue haber actuado como comercializador del ardid.
No
USO OFICIAL
mismo
como
obstante
ello,
beneficiario
del
también
engaño
se
constituyó
habiendo
él
utilizado
retenciones generadas en una supuesta venta por un importe
de $523.157,10, lo que declaró haberle realizado a Mario
Aguilera, en la que éste le practicó una retención por un
importe de $ 104.213,90.
Asimismo,
Cardozo
actuó
como
generador
de
identidades apócrifas sobre las cuales también se declararon
operaciones apócrifas.
En
primer
orden,
analizaremos
su
rol
como
comercializador, el cual se desprende con claridad de una
conferencia realizada el día 30/08/12, en la cual le informó
a su interlocutor, que había finalizado favorablemente la
inspección que le llevó a cabo la AFIP con relación a una
operatoria cuestionada por los falsas retenciones.
Seguidamente se transcribe la parte pertinente
de la conversación analizada (cfr. fs. 914):
Cardozo: … si te tengo una buena noticia ya te
han cerrado la inspección no?
Voz masculina: ah?
183
Cardozo: ya te han cerrado la inspección esa
que tenias digamos
Voz masculina: ah
Cardozo: salio todo favorable digamos
Voz masculina: ah
Cardozo:
esa
la
vieja
esa
no?
–
voces
superpuestas – esa que te habia caído de las retenciones y
todo eso el dice de que lo de las boletas eso que pedían
van
de las retenciones saldo de libre disponibilidad
Voz masculina: aha
- voces
superpuestas – eso
que se veía venir
Cardozo: aha,
eso que no lo ha hecho…
Por otra parte, de una conversación mantenida
en Off entre Aguilera y Thomas se advirtió el modo en el que
se refieren a Cardozo, máxime teniendo en cuenta que Thomas
resultó ser una de las falsas identidades utilizadas por
éste para documentar la maniobra que comercializó (cfr. fs.
1651/1657):
Aguilera: entendés? que aparezca Mario y que
Mario diga no nada que ver eso … y de todo, después viene
todo el enredo
Thomas: bue
Aguilera: y bolu que sabe todo ese es Javier,
eso ya es problema de ellos, yo le dije a Javier
Thomas: Cuál Javier? contador?, cuál el de la
Macarena?
Aguilera: claro
Thomas: así decimos el cabezón?
Aguilera: no, no, no, el otro,
Cardozo….éste de San Carlos
184
el barbudito
Thomas: ah, ta, ta, ta…
Aquí, también el imputado Eduardo Aguilera se
refirió a que si su hermano Mario Aguilera aparecía y negaba
la existencia de las operaciones de compra que se realizaron
en
su
nombre,
en
las
cuáles
declaró
haber
practicado
retenciones por $7.363.000,05, la situación se complicaría
tanto para ellos como para Cardozo, quien utilizó las falsas
retenciones para comercializarlas con sus clientes.
A su vez Aguilera señaló, que de ser así: “ya
es problema de ellos, yo le dije a Javier”, refiriéndose que
USO OFICIAL
Cardozo sabía cuales eran las consecuencias de ello, quien
junto
a
Palomino
Zitta
resultaron
ser
los
principales
comercializadores a sus clientes de turno.
En
dicha
conversación
Aguilera
continuó
describiendo el perfil del encartado Cardozo, señalando cuál
es su actitud ante las fiscalizaciones que AFIP efectuaba a
sus
clientes,
que
adquirieron
retenciones
apócrifas
para
simular la cancelación de deudas.
Aguilera: el no quiere rectificar bolú…peleala
Thomas: te va a perder boludo
Aguilera: si la va a perder, este Juicio por lo
menos le va a llevar 2-3 años...2-3 años, junte más guita y
arregle, a la miércoles, todo pago
Thomas: ah si?
Aguilera: esa es la....de él.
Thomas: su política?
Aguilera: pasa que el vago es bien aguerrido,
en
el
sentido
que
el
vago
es
este,
procedimiento, todas esas boludeces….
185
conoce
bien
el
Lo
actitud
de
expuesto
Cardozo
por
frente
Aguilera
a
las
en
relación
intimaciones
a
de
la
AFIP
concuerda con la expuesta por sus asesorados en el marco de
las fiscalizaciones, dado que ninguno de ellos conformó el
ajuste propuesto a que se quiten las operaciones apócrifas
de
sus
declaraciones
juradas
y
se
ingresaran
los
pagos
adeudados.
Asimismo, Eduardo Aguilera también le detalló a
Thomas
cuál
fue
el
argumento
esgrimido
por
Cardozo
ante
AFIP, para sostener que él no era responsable de que el
agente de retención Mario Aguilera, no hubiere ingresado las
retenciones practicadas al Fisco.
Thomas: su política?
Aguilera: pasa que el vago es bien aguerrido,
en
el
sentido
que
el
vago
es
este,
conoce
bien
el
procedimiento, todas esas boludeces, entonces el vago, la
otra vez la trajimos la semana pasada yo lo encontré a la
mañana cuando va a dejar la señora, entonces hablo por el
centro y dice todos tienen la...de mandar una nota dice en
ésta semana dice que vaya a ver el expediente
porque era el
solo, cuando el ha visto que se armaba la bomba
Thomas: ah
Aguilera: el quilombo, le ha caído el inspector
y con todos esos antecedentes
Thomas: que hay?
Aguilera: dice el vago......pateala, pateala,
pateala...así
Thomas: ah
Aguilera: y por tanto el inspector ha venido y
le dice che voy a hacer un ...( no se entiende la palabra),
186
entonces el vago dice mirá hermano yo no ....uds me están
cobrando
algo
que
estoy
informado
dice
y
yo
no
se
si
Aguilera ha pagado o no ha pagado, como se yo si Aguilera ha
pagado?
es
un
Como van a venir uds a cobrar de nuevo? Dice, ese
problema
de
Aguilera
dice,
yo
ya
hice
todos
los
controles dice, todo bien, nooo dice pero vos sabés que
éstas operaciones son ficticias pues , no dice como se que
son ficticias? Dice, no dice mirá hagamos una cosa dice, vos
demostrame asi que Aguilera no ha pagao y bueno si Aguilera
no ha pagao lo pagaré yo que va a ser, bueno dice que ha
USO OFICIAL
agarrado
y
le
han
armado
todo
el
expediente
y
lo
han
notificado para que éste vaya y vea el expediente
Thomas: ah
Aguilera: el ve el expediente y me comenta
Thomas: ah
Aguilera: entonces
el vago ha ido y la semana
pasada el viernes ha ido a ver el expediente
y ha ido a ver
el expediente y el vago dice no espera dice acá, acá hay
complicidad en ésta parte, no en ésta foja está plantada acá
dice, está agregado eso, está todo agregado eso dice
Thomas: mmm, o sea ya saben entonces eso
Aguilera:
no
dice
uds
estan
haciendo,
están
haciendo, están manipulando todo dice que pasa acá? Que,
cual es el problema acá? Dice yo te he dicho que tendría que
haberlo pagado dice pero así no, como vas a hacer así? Dice
que ha sacado un abogado caliente, no dice
Cardozo le gusta
jodiendo ya dice
Así,
según
le
manifestó
Eduardo
Aguilera
a
Thomas, el argumento de defensa de Cardozo (a quien Aguilera
187
definió
como
“bien
aguerrido”
y
“conoce
bien
el
procedimiento”) frente a un inspector de AFIP se sustenta en
que si en su declaración jurada computó a su favor una
retención sufrida por Mario Aguilera, y éste no ingresó el
dinero retenido al fisco, “es un problema de Aguilera dice..
yo ya hice todos los controles”.
Entonces, podemos afirmar que Aguilera conoció
en detalle la forma en la que Cardozo defendió ante el fisco
la documentación apócrifa de Mario Aguilera ya que poseían
una vinculación delictiva en la forma de desplegarla, pero
no compartían las ganancias que éstas proporcionaban.
Seguidamente, podemos afirmar con los elementos
de
prueba
retenciones
reunidos
a
la
que
firma
Cardozo
comercializó
Romero
Hnos,
la
las
cual
falsas
en
su
declaración jurada del Impuesto al Valor Agregado declaró
haber efectuado una venta de $1.451.650 en el marco de la
cual adujo haber sufrido una retención de $304.846 por parte
de Mario Aguilera, quien nunca la ingresó y con el saldo de
libre disponibilidad apócrifo así creado, la firma simuló el
pago de sus deuda con AFIP, habiendo compensado un total de
$80.609.25(cfr. informe de D.I. de fs. 1756/1758).
Esta
afirmación,
más
allá
de
lo
documentado
tiene un fuerte respaldo en una conversación mantenida el
15/08/12 entre Cardozo y el coimputado Odorico Romero –socio
de la firma-, que ilustra lo antedicho (cfr. fs. 896):
Romero: ha ido a ver una gente de la afip eh
por una transaccion que ha habido en no me acuerdo en que
mes
de
un
tal
aguilera
mario
franco
ese
no
es
de
la
maquinaria esa?
Cardozo: si, si decile que si que compro decile
188
que vos se la has vendido…
Cardozo: si decile que es un una maquinaria que
vos le has vendido a como se llama y nada mas no no le
digas, no no le digas ni me acuerdo decile yo una maquinaria
he vendido si creo que he vendido una maquinaria a 100 pesos
digamos
Romero: uhu y luego
si creo
creo que es una
maquinaria la verdad que no me acuerdo y chau
Cardozo:
si
decile
vos
que
ah chau
compro
tantos
camiones maquinarias ni me acuerdo que era decile vos
USO OFICIAL
Romero:
bueno
listo
como
yo
trabajo
con
yo
trabajo con los poroteros los sojeros siempre estoy ahí me
hago un negocito comprando maquinaria y vendiendola o les
vendo camiones todas esas cosas
Cardozo: bueno listo quedamos asi entonces un
abrazo chau chau.
En ella se advierte que Romero le da aviso a
Cardozo que lo estaban fiscalizando, frente a lo cual el
contador
lo
instruyó
respecto
de
qué
es
lo
que
debe
contestarle al inspector de AFIP, Romero presta atención a
las instrucciones y como quien ejercita su libreto repite lo
que le fue indicado para evitar errores.
La
conversación
continuó
luego
de
que
el
inspector se retiró del domicilio de la firma ROMERO HNOS.
SRL. y Romero le reporta a Cardozo lo sucedido (cfr. fs.
899):
Romero: bien bien che javier estaba hablando
con la secretaria con la que recibe la documentacion de del
inspector ese de la AFIP.
189
Cardozo: aha
Romero: ah dice que una cosa que otra que el le
pregunto yo yo la verdad que no me acuerdo de esa operación
yo no no soy la que la manejo yo le ha dicho.
Cabe
Cardozo
y
señalar,
ejercitado
que
por
el
Romero
“libreto”
es
sugerido
coincidente
por
con
lo
expuesto en el informe de fiscalización, en respuesta la
supuesta compra de las maquinarias con las que se documentó
el
engaño
al
Fisco
(ver
fs.
667/764
de
Legajo
de
fiscalización de Romero que corre por cuerda).
Luego,
Cardozo
le
transmitió
tranquilidad
a
Romero, haciendo referencia a que con otros clientes suyos
que hicieron lo mismo, se superó el problema, entre ellos
citó a “Las Vertientes de Salta SRL”, sin embargo ante la
intención de Romero de repetir la maniobra, Cardozo le dió a
entender que la AFIP había descubierto el ardid, como así
también
demostró
cual
era
su
manejo
ante
la
inspección
defendiendo el engaño:
Cardozo: ...pero no te hagas problema que eso
no pasa nada no o sea
Romero: esta bien
Cardozo: por lo menos o sea por lo menos con
Las Vertientes y con otros clientes mios que yo he tenido ha
salido todo bien no no no pero no le ha gustado digamos no
le gusta la operación por eso cuando vos me has dicho el
otro dia queremos hacer otro dije no ya no porque no le esta
gustando viste – no se entiende expresión – pero no va haber
problemas digamos no vas a tener problemas asi que no te
preocupes.
Romero: bueno.
190
Cardozo:
eso
hay
que
contestar
hay
que
contestar y mostrarles que estan hecho como se llama ellos
van a querer decir no pero esta operación hay que impugnar
ellos ya ya
saben
cuando has dicho cuando vos le has
dicho javier cardozo ya sabe que no no pueden hacer nada
digamos yo se que habia otro contador que al al final ha
hecho un plan de pagos los ha hecho pagar bueno eso eso los
ha puesto como locos porque quieren que todos todos hagamos
lo mismo me entendes?
Romero: claro
USO OFICIAL
Cardozo: no se
entiende expresión – que has
dicho vos ellos ya saben que con javier cardozo eso no se
hace digamos o sea que que ellos tienen que saben que me
entendes? no no no no pueden hacer nada digamos estan ahí
porque yo la hago vale hum así que no te preocupes por eso
Odorico esta todo en orden.
Romero: bueno meta al pelo javier meta mañana
te llevo unos papeles.
Luego,
reiteración
del
en
la
oportunidad
requerimiento
efectuado
de
por
recibir
AFIP
la
para
verificar las retenciones consignadas, Romero se comunicó
nuevamente con Cardozo (cfr. fs. 925):
Romero: che aquí aquí ha venido al Galpón de
nuevo el tipo de la AFIP por el mismo tema che
Cardozo: si no si ahí me ha dicho que te iba a
dejar una reiteración….
Romero: si ahí te escucho ya se cortaba no te
decia que ahí le ha dejado ahí la la otra cosa del como es
el de la convocatoria …
191
Cardozo: … y lo otro decile que lo reciba no
mas y cuando vengas vos ya charlamos porque ahí hay unas
dos
cositas
preocupes
que
eso
hay
esta
que
ver
todas
las
sobre
todos
ese
tema
los
pero
casos
no
que
te
estan
parecidos a ese han salido todos bien
Romero: dale listo
Cardozo: por lo menos los que veo yo no? los
que ven los otros no se
Aquí, Cardozo le manifestó a Romero, haciendo
alusión a que su caso no es el único y si bien le manifestó
que habían temas pendientes lo tranquilizó ponderando su
capacidad para defenderlo de esta situación.
Por
otra
parte,
del
análisis
de
la
documentación apócrifa utilizada por “Romero Hnos SRL” para
efectuar la simulación de pagos analizada en el presente,
surgió que utilizó documentación de Mario Aguilera, para
simular dos operaciones de venta por importes de $831.814,50
y $924.682,0, respectivamente, en el marco de las cuáles
simuló haber sufrido retenciones, declarando además haber
efectuado dos operaciones de compra por un importe total de
$772.585 y $816.857, respectivamente, a Leopoldo Federico
Crescini (cfr. informe de fs. 2494/2495).
Cabe señalar que la D.I. indicó que Crescini no
contaba
con
operaciones
capacidad
comerciales
operativa
que
se
para
realizar
declararon
en
su
las
nombre,
según se desprende de las actuaciones llevadas a cabo por
AFIP mediante OI N° 749798 (ver Legajo de Fiscalización de
Crescini).
Asimismo,
del
análisis
de
direcciones
IP,
surgió que Crescini ingresó a la página de internet de AFIP
192
desde la misma dirección IP N°190.137.83.67, desde la cual
ingresó
la
firma
“Casa
Mundial
SRL”,
también
cliente
de
Cardozo.
Otro elemento de prueba reunido fue el hallado
en
el
estudio
de
Cardozo
que
consistía
en
respaldos
documentados (certificados, facturas y registros de estados
contables) de saldos de libre disponibilidad ficticios a
favor de la firma Romero Hnos..
Recordemos que, de lo expuesto en tal informe,
surgió una vinculación entre aquella firma y el imputado
USO OFICIAL
Javier
Cardozo,
alcarándose
que
la
empresa
realizó
la
maniobra computando ventas a Mario Aguilera y crédito fiscal
apócrifo de Fernando González, ambos también vinculados a
Aguilera.
Por
como
podemos
comercializador
utilizando
Mario
ello,
documentación
Aguilera
Romero,
del
entre
para
otros
afirmar
que
Cardozo
comportamiento
apócrifa
documentarla,
beneficiario
de
actuó
fraudulento
Leopoldo
Rescini
y
habiendo
asesorado
a
denunciados
durante
la
fiscalización.
Por otro lado, como se mencionara en párrafos
anteriores la firma “Las Vertientes SRL” también utilizó el
proceder
declaró
cuestionadó,
haber
sufrido
en
razón
de
retenciones
haberse
detectado
de
contribuyentes
los
que
apócrifos Aguilera y Thomas.
La contribuyente da respuesta a lo requerido
por AFIP en la inspección informando las operaciones que
dieron origen a las citadas retenciones consistente en que
Thomas figuró comprando una máquina por el valor de $363.000
193
y Mario Aguilera figuró comprando otra máquina por $ 505.780
(ver Legajo de Fiscalización).
En
Vertientes SRL”
razón
de
ello,
se
advirtió
que
“Las
declaró ante AFIP que le vendió maquinarias
a Thomas y Mario Aguilera por valor de $868.780 y que sufrió
retenciones por $150.780.
Del
surgió
además
operaciones
brindando
informe
que
el
“fueron
los
de
descargo
contribuyente
canceladas
datos
de
de
las
en
la
fiscalización
señaló
forma
transacciones
que
las
bancarizada,
y
entidades
financieras involucradas”.
Posteriormente, en respuesta a la Fiscalización
llevada a cabo por AFIP (OI 717531) con motivo de haberse
detectado operaciones apócrifas con Thomas y Mario Aguilera,
la firma Las Vertientes SRL procuró sostener que se trató de
operaciones
reales
argumentando
que
dichos
sujetos
efectivamente le compraron maquinarias por $878.780 y que el
pago percibido por la venta de las mismas, se encontraba
bancarizado (en estas operaciones de compra es que figuran
practicadas las retenciones por $150.780 que le generaron a
la firma los saldos de libre disponibilidad apócrifos).
Así
intervinientes,
supuestamente
y
del
mediante
solicitud
frente
dorso
amparaban
el
y
cobro
por
de
a
los
la
los
bancos
cheques
venta
de
que
dichas
maquinarias, la inspección de AFIP pudo constatar que se
trataba de pagos efectuados por personas vinculadas a la
firma y no por los supuestos compradores, Aguilera y Thomas,
quienes son los que deberían haber hecho el pago por la
supuesta
compra
de
maquinaria,
practicado una retención.
194
en
la
que
declaran
haber
En
análisis
de
IP
el
mismo
que,
en
sentido,
carácter
se
de
pudo
comprobar
“Subadministrador
del
de
relaciones” de la firma, el imputado Cardozo ingresó las
declaraciones juradas de IVA de los períodos 06 y 10/2011 en
las que declaró haber sufrido las retenciones apócrifas.
De esta forma,
se corroboró el
nuevo engaño
pergeñado por Cardozo, en este caso a través de la firma las
Vertientes de Salta.
Así, también se
pudo comprobar
que la firma
Rodados SRL a través del usuario autorizado Cristián Gustavo
USO OFICIAL
Ehlert, presentó la DDJJ de IVA del período 06/2011 en la
que
declaró
haber
sufrido
falsas
retenciones
de
Mario
Aguilera por un importe de $ 68.721.90.
Además
de
ello,
del
estudio
de
Cardozo
se
incautaron númerosos elementos de prueba que demuestran lo
afirmado en particular un archivo con los papeles de trabajo
que daba cuenta de la registración de las ventas efectuadas
por
Mario
Aguilera
y
las
retenciones
del
falso
agente
Thomas.
Por
ello,
mediante
la
O.I.
N°
708662
se
corroboró que Cardozo intervino en la operación fradulenta
en que la firma “Rodados SRL” simuló el pago de su deuda con
AFIP, ello en razón de la vinculación expuesta entre Ehlert
con éste y que las declaraciones juradas de Ehlert, Las
Vertintes de Salta SRL y Rodados SRL son presentadas desde
la misma dirección IP (186.136.201.49) desde la cual ingresó
el contador.
Del
mismo
modo
podemos
afirmar
que
Cardozo
participó activamente en el engaño efectuado al fisco, al
195
haber ingresado declaraciones falsas mediante internet de
los contribuyentes Paola Alejandra Torres, Néstor Benigno
Mamaní, María del Huerto Mamaní y Héctor Antonio Moya.
Respecto
a
Torres,
se
constató
que
declaró
haberle efectuado ventas a Mario Aguilera por $1.143.250, en
el marco de las cuales declaró haber sufrido retenciones por
$241.741.99
generaron
por
un
los
saldo
períodos
10/2011
a
que
favor
y
le
02/2012
permitió
que
le
cancelar
obligaciones con AFIP.
Cabe
señalar
que
resultó
extraño
que
la
contribuyente le manifestara al inspector de AFIP desconocer
a Mario Aguilera como así también el servicio que le prestó,
teniendo
en
cuenta
la
cuantía
del
monto
de
ventas
que
declaró haberle facturado.
Por su parte, el beneficiario Néstor Benigno
Mamaní declaró haberle efectuado ventas a Mario Aguilera,
José María Thomas y a Germán Diego Carrizo por $ 618.200, en
el marco de las cuales declaró haber sufrido retenciones por
$125.308,20, las que les permitió cancelar sus obligaciones
tributarias.
Allí,
Mamaní
presentó
la
DDJJ
de
IVA
del
período 06/2011 en la que declaró haber sufrido retenciones
de
Mario
Aguilera
186.136.201.49,
siendo
por
$26.685,00
éste
el
desde
mismo
en
el
el
IP
cual
N°
Cardozo
realizó las presentaciones de sus declaraciones juradas como
titular
y
como
subadministrador
de
relaciones
de
clave
fiscal de otros contribuyentes.
Del
mismo
modo,
Héctor
Antonio
Moya
declaró
haberle efectuado ventas a José M. Thomas por $144.628,10,
en
el
marco
de
las
cuales
196
declaró
haber
sufrido
una
retención de IVA por $30.581.90, las que le generaron un
saldo
a
favor
que
le
permitió
cancelar
obligaciones
con
AFIP.
Un
elemento
de
prueba
que
corroboró
esta
actividad ilícita fue un diálogo mantenido entre Palomino
Zitta
y
el
hijo
de
Moya
en
el
cual
hacen
explícita
referencia a ella (cfr. fs.1540/1541).
Moya:(...) che hermano vos no sabes que me ha
saltao un quilombo de mi tata che
Palomino: aha
USO OFICIAL
Moya: te acordas esa vuelta cuando nosotros le
hemos dado la baja a mi tata
Palomino: si
Moya: y le hemos comprao con Javier un saldo de
libre disponibilidad que mierda le comprao una boleta una
factura que mierda
Palomino: si
Moya:
bueno
ahi
me
ha
caio
una
inspección
porque ellos necesitan necesitan el libro iva ventas de este
mes
Palomino: ah
Moya:y esa operación me entendes? que falta que
es el último mes de mi tata pue me entendes?
Palomino: aha
Moya: y ellos quieren saber el movimiento ese
porque dicen que hay una anomalía no se que quilombo hay ahi
me han hecho un acta y me han dao un plazo de creo que de
diez dias para hacer esa presentacion
Palomino: aha
197
Moya: y escuchame vos sabes que Javier a mí no
me ha mandao ese período del mes el me ha mandao hasta el
mes o sea me ha mandao lo que es compras del mes nueve pero
no estan las ventas que hemos hecho nosostros me entendes? voces superpuestas – para ver la factura esa para ver el
temita ese me entendes?
Palomino: aha
Moya: así que yo le voy a decir a mi tata que
lo hable a javier pa pedirle la... de ese mes que nos esta
faltando pero no vamos a tener quilombo con eso che?
Palomino: hum, la verdad que no se hermano que
será pue – voces superpuestas – (…)
De lo expuesto surge que en el marco de la OI
729.367,
Moya
manifestó
que
desconocía
las
ventas
que
declaró haberle efectuado a Thomas, señalando que Javier
Cardozo le llevaba su documentación.
Finalmente,
María
del
Huerto
Mamaní
declaró
haber sufrido retenciones de IVA por $ 14.700 y de Ganancias
por $1.160 en el marco de supuestas operaciones de venta a
Germán Diego Carrizo por un importe de $84.700,00.
Ante
la
fiscalización
iniciada
por
AFIP
la
contribuyente manifiestó que ella se desempeñó como docente
en
relación
de
dependencia
y
que
nunca
tuvo
actividad
comercial y lo que es más llamativo es que resultó ser la
cónyuge de Cardozo.
Por otra parte, no debemos olvidar la cuantiosa
documentación y archivos informáticos hallados en el estudio
de Cardozo que acreditan su intervención en las maniobras
expuestas.
Así las cosas, habiendo contemplado cual fue su
198
rol
como
comercializador
también
debemos
valorar
que
al
igual que sus consortes Aguilera y Palomino Zitta, también
desempeñó
utilizados
el
rol
para
de
la
enrolar
prestanombres
generación
de
falsos
que
fueron
créditos
y
retenciones con las cuales pudo vender los saldos de libre
disponibilidad a los beneficiarios.
En
ese
orden,
se
detectó
a
Germán
Diego
Carrizo, quien declaró haber efectuado operaciones de compra
durante el año 2.010 por $389.264,75 en el marco de las
cuales informó haber practicado retenciones por $66.660,00,
USO OFICIAL
no habiendo ingresado al Fisco dicho monto supuestamente
retenido,
que
fueron
utilizadas
por
un
total
de
tres
beneficiarios vinculados al imputado Javier Cardozo.
En concreto, por las inconsistencias expuestas,
al
contribuyente
Germán
Diego
Carrizo
se
le
realizó
una
fiscalización el día 20/07/2012 (OI 763147) con el objeto de
verificar su capacidad operativa para haber llevado a cabo
las operaciones comerciales mencionadas.
En el marco de dicha OI, se constató que el
domicilio fiscal declarado era inexistente y luego de haber
concurrido a distintos domicilios, entre ellos el de Javier
Cardozo quien fuera su empleador durante el año 2010, el
27/08/12 funcionarios de AFIP lograron localizarlo en la
localidad de H. Yrigoyen, Salta.
Allí,
expresó
que
su
contador
era
Javier
Cardozo, a quien le entregó la clave fiscal y sus talonarios
de factura y negó haber recibido dinero a cambio.
199
Por
otra
parte,
el
día
26/08/12,
Cardozo
recibió un llamado en el que una persona de sexo femenino le
manifestó (cfr. fs. 910):
Voz femenina: acá han estado los de la afip
Cardozo: que dicen...
Voz femenina: ...parece que hay un problema con
el tema de german vinieron
era
el
dueño
German
a buscarlo a german creyendo que
Carrizo
de
este
–
no
se
entiende
expresión – me pregunto si German tiene una empresa que pone
granos
Cardozo: hum, que les has dicho vos
Voz femenina: que es una radio yo le dije que
no tengo idea
Cardozo: hum....
Voz femenina: no que el trabajaba aca… no le
digo el vive en irigoyen salta oran no se por ahí vive pero
no lo conozco.
Que
al
día
siguiente
(27/08/12)
personal
de
AFIP logró localizar a Germán Carrizo en la localidad de
H.Yrigoyen y confeccionó la citada acta.
Cabe
destacar
que
el
día
29/08/12
Javier
Cardozo, alertado por lo expuesto en la conversación del
26/08 y desconociendo que personal de AFIP ya había logrado
localizarlo al día siguiente (27/8/12), le instruye a su
interlocutor (no identificado) “… que le diga a GERMAN que
no se deje agarrar con la AFIP…” (cfr. fs. 913).
Con
este
mensaje
Cardozo
siendo
mucho
más
explicito, pretendió lo mismo que Eduardo Aguilera cuando le
dijo
a
Thomas
que
no
aparezca
su
hermano
por
haber
considerado un inconveniente que el fisco tomara contacto
200
con los contribuyentes a nombre de quienes se documentaron
las falsas operaciones.
Como complemento de lo expuesto, se recuerda lo
expresado respecto de la comercialización de la maniobra, en
relación
a
las
direcciones
de
presentaron
las
declaraciones
IP
desde
las
que
se
con
las
que
se
juradas
pretendió engañar al Fisco, ya que desde la misma dirección
de IP N° 186.136.201.49 por la que Cardozo ingresó (como
usuario autorizado) las declaraciones juradas en las que las
beneficiarias Paola Torres y Las Vertientes de Salta SRL
USO OFICIAL
incorporaron retenciones apócrifas, también ingresó Germán
Carrizo para declarar haber efectuado retenciones apócrifas
a tres beneficiarios.
En
virtud
de
los
antecedentes
hasta
aquí
expuestos, podemos concluir que Javier Cardozo ingresó las
declaraciones juradas de Carrizo, creando así documentación
apócrifa sobre su identidad.
Por otra parte, al igual que con Carrizo, el
encartado utilizó al contribuyente Gerardo Gayoso para la
obtención de documentación apócrifa.
Al respecto, cabe recordar que el día 13/10/11
Gayoso se presentó espontáneamente en oficinas de AFIP y
manifestó su intención de efectuar una denuncia en contra de
Cardozo
y
Palomino
Zitta,
a
quienes
manifestó
haberle
entregado la clave fiscal para regularizar su situación en
AFIP.
Manifestó
conocimiento
código
de
que
se
actividad
además
que
encontraba
de
cultivo
201
luego
inscripto
de
de
en
granos,
haber
AFIP
tomó
tomado
con
un
contacto
telefónico
con
Cardozo,
quien
negó
haberle
dado
de
alta
dicha actividad, aclarando que no realizó ningún tipo de
actividad relacionada al cultivo de legumbres secas.
No obstante ello, de consulta a bases de datos
de AFIP, surgió que durante el año 2010 se gestionó a su
nombre
(con
su
clave
fiscal)
la
obtención
de
cartas
de
porte, con las cuáles se documentó el traslado de 269.5
toneladas de grano invocando el carácter de titular de una
explotación agropecuaria.
Por lo allí expuesto, se puede
concluir que
Cardozo participó en la generación de documentación apócrifa
utilizando la identidad de Gayoso.
Ahora
permite afirmar
bien,
toda
esta
prueba
recolectada,
-con el grado de probabilidad necesario
para esta etapa- que Javier Alejandro Cardozo participó de
las maniobras ilícitas que le fueran imputadas.
XXI.- De la Situación de José María Thomas.
Que
responsabilidad
corresponde
del
causante
ahora
José
analizar
María
Thomas,
la
quien
participó en el 24% de las falsas operaciones, es decir como
falso
agente
de
retención
por
una
cifra
de
más
de
dos
millones de pesos ($2.284.915).
Al respecto, corresponde señalar que bajo la
luz de las constancias obrantes en autos, especialmente el
contenido de las conversaciones telefónicas, sumado a la
cuantiosa
documentación
incautada;
surge
que
el
nombrado
facilitó sus datos personales y su clave fiscal para ser
utilizadas
como
contribuyentes
pantalla
incumplieran
a
fin
sus
de
que
los
obligacionhes
verdaderos
fiscales
de
pago. Todo lo cual, lo llevó a cabo con pleno conocimiento
202
sobre los alcances de la maniobra y los restantes partícipes
que allí intervinieron.
Así,
accionar
fue
en
primer
detectado
lugar,
por
el
cabe
fisco,
precisar
por
lo
que
que
su
fue
fiscalizado en dos oportunidades.
La
primera
de
ellas,
fue
practicada
incluso
antes del inicio de esta pesquisa, en concreto durante el
año 2009 en la cual en el marco de la OI Nro. 411779 en
razón de que se detectó que durante los años 2007 y 2008
declaraba
ventas
USO OFICIAL
$2.037.667,70
en
y
el
Impuesto
al
$42.220.233,47
Valor
Agregado
respectivamente,
por
sin
registrar presentación de declaración jurada de Ganancias.
Del informe de dicha OI surgió que Thomas no
fue localizado en su domicilio fiscal ubicado en la Av. San
Martin S/N, de la localidad de El Quebrachal, Provincia de
Salta, ni en los alternativos que informó, destacándose que
no
contaba
con
capacidad
operativa
para
realizar
las
operaciones comerciales que dijo (vgr. no declaró empleados,
no
registraba
declaración
acreditaciones
jurada
de
bancarias
ganancias,
y
etc.)
no
por
presentaba
lo
que
el
24/08/2009 se concluyó que se trataba de un contribuyente
sin capacidad económica y/o financiera, con resistencia a la
fiscalización, por lo que a partir del 03/09/2009 se lo
cargó
en
la
base
pública
de
AFIP
como
continuación,
el
19/07/12,
contribuyente
apócrifo.
A
haberse
detectado
documentadas
a
su
fiscalización
bajo
nuevas
nombre,
la
OI
N°
con
operaciones
la
AFIP
755119
203
el
de
comerciales
inició
con
motivo
una
nueva
propósito
de
ratificar o rectificar la condición de apócrifo bajo la cual
se encontraba caratulada (ver Legajos de Fiscalización).
Respecto
a
lo
expuesto
en
sus
declaraciones
juradas en el informe de inspección se consignó que el monto
de ventas declarado en IVA durante el período 2008 ascendía
a $80.698.283, mientras que las compras eran aún mayores
según se observa en la siguiente tabla:
PERIODO
DEBITO
CREDITO
VENTAS
COMPRAS
FISCAL
FISCAL
FISCAL
TOTALES
AL 10,5%
2008
8.578.622,20
8.317.062,40
80.697.283,85
87.329.155,00
2009
123.619,14
131.789,26
1.177.325,15
1.255.135,80
2010
7.818,63
3.389,19
74.463,15
32.278,00
2011
0,00
0,00
0,00
0,00
Hasta
hubiera
tenido
aquí
mayor
no
se
podía
conocimiento
afirmar
de
las
que
Thomas
operaciones
documentadas en su nombre, como así tampoco existían mayores
evidencias para concluir respecto del vínculo que tendría
con
los
contadores
imputados,
salvo
aquella
conversación
del 19/7/12 en la que le comenta a Palomino que la AFIP
había detectado a Thomas en razón de las inconsistencais
económicas que poseía (cfr. fs. 1232):
Aguilera:...ah escuchame cuando volvas pasa por
la casa pue
Palomino: aha bueno
Aguilera: ahi lo han lo han citado a jose por
eso quiero que charlemos
Palomino: como como?
Aguilera: ahí lo han visto a Jose
204
Palomino: cuál José?
Aguilera: al gordo
Palomino: a Vila?
Aguilera: no, no a...
Palomino: aaah bueno
Aguilera: a tom
Palomino: bueno meta...
Aquí
se
advierte
que
el
imputado
Eduardo
Aguilera le comunicó a Palomino Zitta en una especie de
diálogo
en
clave
que
quería
que
pase
por
su
casa,
al
USO OFICIAL
manifestarle que los fueron a ver a Thomas, ello se sustenta
en que ese mismo día personal de AFIP confeccionó un acta
con José María Thomas y ya que a éste lo llaman “el gordo”,
no cabe dudas que ambos estaban hablando del aquí analizado.
De este diálogo también es posible inferir que
Thomas acudió ante Aguilera luego de haber sido fiscalizado
por
AFIP,
evidentemente
en
busca
de
alguna
respuesta
o
solución, situación que llevó a inferir que de algún modo
Eduardo Aguilera intervino en la creación de la identidad
apócrifa de Thomas.
Asimismo,
resulta
clarificador
que
Eduardo
Aguilera acudiera también de inmediato a Víctor Palomino
Zitta, luego de que Thomas le comunciara sobre la inspección
de AFIP.
Sin embargo, el vínculo entre ambos tiende a
esclarecerse
en
una
extensa
conversación
mantenida
por
Thomas con una persona de nombre Adriana del día 07/09/12,
poco menos de dos meses después de haberse confeccionado el
205
acta transcripta precedentemente y encontrándose la línea
abierta, Thomas conversó además con Eduardo Aguilera.
En esa conferencia se encuentran entremezclados
diálogos
de
Thomas
con
Adriana
y
Eduardo
Aguilera,
detallándose a continuación las partes sobresalientes que
permiten establecer el vínculo de los imputados, el grado de
conocimiento de Thomas sobre la maniobra, de sus riesgos,
como
así
también
el
conocimiento
de
gran
parte
mirá
le
de
los
restantes sujetos involucrados. Veamos.
Thomas:
para,
para
papá,
digo
Juan
celular te lo puedo dar, en el celular no tenés que decir ni
a bolú, si querés viva la casa...pero te digo una cosa, está
muy corto, está muy dudoso así, están los cañones apuntando
a full y por todos lados….
A continuación se determinó fehacientemente que
era Aguilra el sujeto que se encontraba con Thomas, quien le
comentó
que
financiera
se
por
encontraba
la
que
en
estaba
una
delicada
atravesando,
situación
señalando
que
estaba por vender un lote de 33 has., del cuál resultó ser
titular de un porcentaje, era Eduardo Aguilera.
Al respecto, la D.I. al consultar los sistemas
informáticos de AFIP, detectó que al momento del diálogo
analizado
Aguilera
figuraba
como
titular
de
distintos
porcentajes de los lotes 109 y 110 – Finca “Los Álamos" –
Cerrillos, que tienen un total
de
33has.
Thomas: che y tu hilux ya la has vendido o no?
Ya la vendes o no?
Aguilera: si estoy aguantando bolu, lo que pasa
es que estoy vendiendo el terreno José, capaz que lo vendo a
fin de mes y me lo pagan.
206
Thomas: a esta bien, no?
Aguilera: capaz que aguanto por lo menos hasta
fin de año.
Thomas: cuanto esta el terreno ese?
Aguilera: 70 lucas
Thomas: a no es tan caro no?...
Aguilera: son 9000 m2, pero es alla, son 33 ha
boludo, yo tengo el 1,93 %
Thomas: aaahh
Aguilera: yo voy en la cola digamos, con eso
USO OFICIAL
acomodo
mi deuda y tiro dos meses más
Thomas: pero que es lo que te apura a vos la
deuda?, los cheques?
Aguilera: a mi lo que me apura es el terreno de
San Lorenzo, le faltan 13 cuotas ahi pues,
todos los meses
son $ 3000 y el bora son $3000 más
Thomas: aparte la olla
Aguilera: aparte la olla...
Thomas: llamese
cuota del colegio todo eso
Aguilera: tengo 2 lucas del colegio
Thomas: tenes 8
Aguilera: tengo que juntar 15 si o si todos los
meses, 15 o 20 ... esta semana me he recompuesto bastante,
si ya por eso yo estoy mas tranquilo, he enganchado dos
clientes grandes mas , el estudio ya me está dando 10 lucas
bolu, tengo que empezale a darle bola al estudio...
En suma, de todo ello se puede concluir que
Aguilera continuó exponiendo los motivos por los que estaba
atravesando una mala situación financiera, observándose que
207
existía un vínculo muy estrecho y de confianza, culminando
con una explicación pormenorizada sobre los extremos de la
maniobra,
réditos
los
montos
de
financieros
las
del
ficticias
delito
operaciones
pergeñado,
y
lo
los
que
seguidamente se transcribe:
Aguilera: por supuesto que los mismos vagos se
engolosinan y después te vienen a apretar boludo y después
los apuran y después los vagos caen a verte a vos bolu, ya
los pondría a ellos con plata que vos ya no tenés bolú, es
todo un pasamanos bolú, no es que vos te quedás con todas,
Thomas: claro es que como yo también....no se
entiende expresión.... eh turco hijo de puta me dice, me ha
dicho mi hermano que vos has movido 40 millones, ja! 40
millones? ja...nunca vi un sobre con 100 mil dólares culiao
dice, si ese el bolú que son de guantes blancos dice….
De
aquí
puede
concluirse
que
Aguilera
se
refiere a que los beneficiarios de la actividad ilícita que
le pidieron documentación apócrifa o cancelación de deudas
con dicha actividad, luego cuando fueron detectados acuden a
él.
Del mismo modo, Aguilera le resumió a Thomas la
operatoria ilegal de retenciones en términos numéricos desde
el punto de vista de los contribuyentes que se beneficiaron
con ella, dejándole en claro la forma en que se financiaban
con AFIP, a pesar de haber sido intimados a rectificar sus
declaraciones juradas luego de haber sido descubierto el
ardid:
Thomas:
y
bueno
es
lo
mismo
culiao,
acá
lo
vemos pasar unos mangos y bueno nada más, no es que se ve
vender boludo....
208
Aguilera: más difícil que la viva es el que
compra
Thomas: como Yamil
Aguilera: ah
Thomas: mientras no caiga
Aguilera: si cae, después sale a arreglar pero
ya está laburando con la guita de la AFIP...si cuando yo me
fui al estacionamiento el otro día encontré un amigo
Thomas: ah
Aguilera: yo le dije mirá culiao le digo, si
USO OFICIAL
querés ver con ésta jugada si, el vago se ha ahorrado, se ha
ahorrado de pagar 150 mil, el vago ha pagado 50, se ha
quedado con 100, si? en 3 años los 100 lo ha hecho 400...por
lo menos, si? Y ahora se le han caído y le van a cobrar los
550,
hace un plan de pago y va a cuotas de 10 y la gana con
los 415 en el bolsillo, pero
al toque
Thomas: o sea que es quilombo de encima
Aguilera: se queda con la guita pués
Thomas: encima eso.
números
el
Allí,
Aguilera
con
rédito
financiero
de
toda
los
claridad
pone
beneficiarios
de
en
la
maniobra, ello aún cuando sean descubiertos por AFIP y se
los
intimara
al
ingreso
del
dinero
omitido
producto
del
engaño al fisco.
Es que se refiere a que el contribuyente que
tenía una deuda con AFIP de $150.000, pagó $50.000 (el 30%,
porcentaje
promedio
cambio
gestionar
de
que
la
los
comercializadores
simulación
del
pago
cobran
en
deduciéndose que el contribuyente se ahorró $100.000.
209
a
AFIP),
Ahora bien, supone que si la AFIP detectara la
simulación e intimara el pago, como de hecho lo hizo, además
de la deuda original el deudor deberá pagar los intereses y
multas.
En suma, el cálculo que efectuó Aguilera es que
AFIP por la deuda original de $150.000 estaría reclamando
$550.000.
Dicha deuda, según Aguilera es incorporada en
un plan de pago con el que se abona $10.000 por mes. “y va a
cuotas de 10 y la gana con los 415 en el bolsillo, pero al
toque”, lo que le permite concluir que “si cae, después sale
a arreglar pero ya está laburando con la guita de la AFIP”
Además,
del
diálogo
surgió
que
Aguilera
mencionó que había recibido un rumor que sostenía que él
estaba preso “ellos han tirado la bola que yo estaba en cana
bolú”,
situación
que
según
expone
el
mismo
Aguilera,
le
generó temor.
A
continúo
sujeto
continuación,
refiriéndose
al
que
a
en
algo
identificó
la
que
como
conferencia
habría
Costilla
Thomas
manifestado
un
–posteriormente
identificado como el coimputado inspector Costilla Camperoque
resultó
ser
empleado
de
AFIP,
se
procede
a
su
transcripción y análisis:
Thomas:
a mi esa se ve ...Costilla, no dice ,
se junta con la brigada pues, che la brigada culiao, noooo,
la AFIP no nos obliga nunca dice, aparte dice te imaginás
Costilla llega a entrar un policía en la AFIP, en Salta no
queda uno culiao dice...(no se entiende la expresión)...no
hay uno...miles , cincuenta años atrás, cada vez mas dificil
dice, cada vez mas dificil, uds. han agarrado la colita de
210
los quilombos para ver un mango dice, pero despues ya no, ya
no hay una, dice...no se entiende expresión siguiente...no
quedan más, está alerta.
De lo expuesto por Thomas podría sospecharse la
existencia de corrupción en la AFIP.
Luego cuando mencionó:
Thomas: cada vez más difícil, uds. han agarrado
la colita de los quilombos para ver un mango dice, pero
después
ya
no,
ya
no
hay
una,
dice...no
se
entiende
expresión siguiente...no quedan más, está alerta.
USO OFICIAL
Se estaría refiriendo a que un tercero habría
mencionado
que
ellos,
por
Thomas
y
Aguilera,
habrían
aprovechado las últimas oportunidades de hacer maniobras que
les permitieron ganar dinero.
También se advierte que ante la posibilidad de
ser
detectados
Thomas
lo
tranquiliza
a
Aguilera
con
la
siguiente frase:
Thomas: pasa que la AFIP te va a querer digamos
agarrar
haciéndote...
(se
corta
un
poco
la
comunicación)...es que no tiene nada contundente pue, si
tuviera algo contundente ya lo tendría agarrado no? ....che
maestro
papi,
papi,
dejame
de
romper
las
bolas
con
las
facturas compadre, o sea, me estás facturando la vida papá
y??....no se entiende expresión.
Continuando,
necesidad
de
quienes
Aguilera
operan
“en
enfatizó
negro”,
de
sobre
tener
la
un
contacto. Teniendo en cuenta los diálogos que preceden, se
entiende que se refiere a la necesidad de tener un contacto
de AFIP:
211
Aguilera: ...por ejemplo Errazquin, vos crees
que Errazquin boludo trabaja solo? Errazquin con vínculos
labura con vagos de adentro
Thomas: ah si?
Aguilera: Errazquin no puede mover lo que mueve
el negro...si?
Asimismo, del diálogo se advirtió que Thomas
también conocía a Palomino Zitta ya durante la conferencia
“en off” que estamos analizando, Thomas le consulta además
por “Víctor”:
Thomas: che y con Víctor que hay con Víctor?
Aguilera: Con Víctor estamos viendo el tema de
la exportación, esa es la bomba ahí...
Thomas: eso viene no?
Aguilera: si bolu eso viene...
Thomas: si?
Además,
viendo
el
expuesto
tema
por
generación”,
de
Aguilera
la
Aguilera
luego
de
le
manifiestó
exportación.
cuando
que
estaban
Recordemos
mencionó
Palomino
que
“ya
le
me
aquí
sumo
manifestó
lo
a
la
que
un
exportador había conseguido un cupo.
Lo aquí señalado fue debidamente acreditado con
la gran cantidad de documentación secuestrada en el estudio
de Palomino Zitta y Aguilera, de las que se desprende que
ambos
elaborabon
empresas
fantasmas
documentación
para
vincualda
utilizarlas
en
a
la
aparentes
exportación
granos.
Por otra parte, del análisis de los mensajes de
texto entrantes y salientes de la línea telefónica de Thomas
(período
analizado
del
que
se
212
cuenta
con
información:
11/12/2012 al 10/01/2013) surgieron, entre otros, diálogos
mantenidos con la línea 543874677979 utilizada por Eduardo
Aguilera.
Del análisis de los mismos surgió que el día
12/12 Thomas envió un mensaje de texto que rezaba: “edito
ando necesitando divisas...tiráme una soga jajaaaaa”, luego
el
17/12,
Thomas
insistió:
“Maurito
podrá
pasar
Ángel
a
buscar platita??”, recibiendo la siguiente respuesta: “te la
acerco a la tarde”.
El
23/12/12
Thomas
insistió
nuevamente:
USO OFICIAL
“disculpa que te joda pero estoy seco y éste desconfiado no
quiere darme guita”.
De
lo
expuesto
surge
que
Thomas
le
reclamó
dinero en tres oportunidades mediante mensajes de texto a
Eduardo Aguilera.
Respecto a la posible retribución económica que
recibió Thomas por su participación resulta ilustrativo un
diálogo que mantuvo con una mujer de nombre Adriana en donde
hablan
sobre
cheques
expedidos
por
algunos
de
los
beneficiarios de la maniobra (cfr. fs. 1393/1395).
Otro elemento que permite clarificar el vinculo
de Thomas y Aguilera, que ya fuera adelantado en el análisis
efectuado precedentemente al segundo, surgió del análisis de
direcciones
intervino
en
IP,
la
permitiendo
generación
afirmar
de
que
documentación
éste
último
apócrifa
a
partir de la identidad de José María Thomas y que éste tenía
pleno
conocimiento
de
las
actividades
cometieron con su persona.
213
ilícitas
que
se
A
todo
lo
expuesto,
le
debemos
sumar
las
facturas apócrifas halladas en el estudio de Palomino Zitta
a nombre de la firma Camp Group, que tenía registrada como
actividad de contratista rural y vial y ventas de granos,
de la cual supuestamente Thomas era el gerente y de las que
se
utilizaron
como
documentación
para
acreditar
créditos
fiscales, agregándose que en el domicilio del imputado se
halló una denuncia policial de fecha 19/08/2008, efectuada
en la Subcomisaría de San Luis en la que éste manifestó que
“...
personas
desconocidas...
le
sustrajeron
un
maletin
color marrón de cuero y en el interior contenía... talonario
de facturas de compra y venta y recibos 2006/2007 a nombre
de la empresa Camp Group.
En definitiva, de las conversaciones mantenidas
con Aguilera y los demas elementos obrantes en autos, se
advierte que el encartado Thomas tuvo pleno conocimiento de
la operatoria criminal, de los beneficios financieros de
quienes la utilizaron, como así también de los sujetos que
participaron en ella.
En suma, si bien el nombrado alegó su ajenidad
en
el
hecho
conocimiento
y
de
pretendió
los
hacer
delitos
creer
cometidos
en
que
su
no
tenía
nombre,
se
concluye que tal pretensión no fue más que un intento de
evitar la probada responsabilidad que le cabe.
Las
descargo
fueron
incoherencias
y
tales
hacen
que
no
contradicciones
más
que
en
apoyar
su
tal
conclusión.
En efecto, entre otras cuestiones que ya fueron
valoradas, resulta incoherente lo expresado en el sentido de
que con Aguilera sólo hablaron sobre termas referidos a su
214
local comercial, ya que de la escucha interceptada surge con
claridad
el
manejo
común
de
ciertos
detalles
sólo
compatibles con la empresa criminal desarrollada en extenso
en estas líneas.
Justamente,
su
estrategia
de
pretender
desvincularse de la actuación de Aguilera y de la maniobra,
argumentando
hermanos
haberle
Aguilera
entregado
no
son
más
la
clave
que
fiscal
simples
a
los
excusas
que
colisionan fuertemente con las numerosas probanzas que lo
comprometen, pues de las pruebas antes mencionadas surge que
USO OFICIAL
no
fue
un
mero
prestanombre,
sino
que
tuvo
conocimiento
pleno de la actividad criminal desplegada por sus autores.
Ello así toda vez que desde el comienzo del
diálogo con Aguilera ya se observó su cabal conocimiento de
las actividades ilícitas, y además su participación que fue
redituada
con
algunos
beneficios
económicos,
ya
que
en
varias oportundidades le reclamó dinero a su consorte de
causa a través de los mensajes de texto aquí citados.
debe dictarse procesamiento en contra de José María Thomas.
XXII.-
De
la
situación
de
Mario
Franco
Aguilera.
Que procede ahora analizar la responsabilidad
del causante Mario Franco Aguilera, quien participó en el
76.28%
de
las
falsas
operaciones
como
falso
agente
de
retención. En concreto por un monto de más de siete millones
de pesos ($7.560.403).
Al respecto, podemos afirmar que se han reunido
los
elementos
suficientes
en
esta
215
etapa
procesal,
en
el
sentido de que al igual que su consorte de causa Thomas,
facilitó sus datos personales y su clave fiscal para ser
utilizadas
en
operaciones
comerciales
ficticias
que
permitieron a contribuyentes pagar sus deudas tributarias.
Asimismo,
practicadas
por
Mario
las
retenciones
Aguilera
fueron
supuestamente
utilizadas
por
un
total de 25 beneficiarios, de los cuales ocho se encuentran
vinculados a Palomino Zitta y ocho con Javier A. Cardozo.
En ese sentido, cabe destacar que la AFIP lo
tiene
catalogado
capacidad
como
operativa
un
contribuyente
para
realizar
que
no
las
demostró
operaciones
comerciales que se encuentran documentadas en su nombre,
incluyéndoselo en la base de contribuyentes apócrifos de
desde el 12/01/2009.
Esa
conclusión
se
arribó
mediante
una
fiscalización llevada a cabo durante el año 2.008 bajo la OI
N°344589 que tuvo por objeto verificar la veracidad de las
ventas por un valor de $6.317.720 que fueron declaradas por
Aguilera a la firma Exportadora Argbras SRL en el período
11/06 a 06/07, ascendiendo las ventas totales a un monto de
$9.603.090.
Luego entre el mes de octubre de 2007 y febrero
de 2012 se registraron operaciones de compra por las que
declaró haber practicado retenciones por $7.560.403.45, no
habiendo
fisco,
ingresado
aclarándose
el
que
importe
el
supuestamente
importe
retenido
retenido
por
al
Aguilera
representó el 76.28% del total de retenciones practicadas
por los otros dos agentes de retención analizados en la
causa (José Thomas y Germán Carrizo).
Por
ello,
teniendo
216
en
cuenta
el
organismo
fiscal
que
declaradas
pública
las
con
de
citadas
operaciones
posterioridad
contribuyentes
a
su
comerciales
inclusión
apócrifos,
el
en
fueron
la
05/07/12
base
se
le
inició una segunda fiscalización bajo la OI N° 758331 con el
objeto de ratificar o rectificar su condición de apócrifo,
dejándose constancia que durante ella, una vez más no fue
localizado.
Por otra parte, no se puede pasar por alto que
Mario Aguilera es hermano del imputado Eduardo Aguilera,
sobre
quien
USO OFICIAL
creación
de
se
pudo
comprobar
documentación
que
apócrifa
fue
partícipe
utilizada
de
para
la
la
maniobra ilícita.
En razón de esto, a pesar de lo expresado por
el imputado en su declaración indagatoria, el vínculo con su
hermano y los dichos de Thomas en relación de que le entregó
la clave fiscal, demuestran que Mario Aguilera no era ajeno
a la maquinación desplegada, aportando su identidad a cambio
de un beneficio económico que indudablemente fue de menor
cuantía al obtenido por su cosanguíneo y Palomino Zitta.
En
este
sentido,
cabe
asignarle
gran
importancia al diálogo “en off”, mantenido entre Eduardo
Aguilera y Thomas el 07/09/2012, en la oportunidad en que
éste último le consultó por “el gordo Mario”.
Si analizamos el contexto de la conversación,
resulta razonable pensar que le estaba consultando por uno
de los integrantes de la maniobra, siendo éste el único
investigado de nombre Mario por ser el principal agente de
retención apócrifo utilizado. Veamos:
Thomas: y la verdad que es así no? Pero como
217
así le da con la clave ésta información del gordo Mario
bolu? ...de que está el informe ese?
Thomas:
ya
se
pero
de
que
fue
a
buscar
la
Brigada a Mario?
Allí
observamos
al
respecto
de
“Mario”
que
Thomas mencionó que existe un “informe” y que lo fue a
buscar “la brigada”, surgiendo de la documentación de AFIP
que
efectivamente
se
confeccionó
un
informe
de
Mario
Aguilera a quien se le inició la Orden de Intervención
N°
758331, con el objeto de verificar su capacidad operativa
para llevar a cabo las operaciones declaradas.
Asimismo, en el marco de dicha fiscalización no
se logró localizar a Mario Aguilera, resultado similar al
que obtuvo la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) a
quienes se les solicitó colaboración para ubicarlo.
En el mismo orden, de la conversación mantenida
con
Thomas,
Eduardo
Aguilera
señaló
cuál
sería
la
consecuencia si apareciera hermano Mario:
Aguilera: entendés? Que aparezca Mario y
que
Mario diga no nada que ver eso … y de todo, después viene
todo el enredo
Thomas: bue
Aguilera: y bolu que sabe todo ese es Javier...
eso ya es problema de ellos, yo le dije a Javier.
De la misma, se deduce que Eduardo Aguilera se
refería a que si su hermano Mario aparecía y negaba la
existencia de las operaciones de compra que se realizaron en
su
nombre,
retenciones
en
por
las
cuáles
$7.363.000,05,
declaró
se
haber
caería
todo
practicado
el
armado
delictivo que desplegaron con relacion a esas retenciones.
218
Recordemos
oportunidad
en
la
aquí
que
que
Thomas
fue
anteriormente
fiscalizado
por
en
AFIP,
expresó que recordaba haber concurrido a la Agencia sede
Salta junto a Mario Aguilera para tramitar unos papeles, que
luego se los entregó a cambio de dinero, más allá que en su
declaración dada en sede judicial alegó que le entregó la
clave a Eduardo Aguilera.
Por otro lado, la D.I. informó que del análisis
del formulario de la declaración jurada de retenciones y
percepciones (F.744) correspondiente al período 04/2011 que
USO OFICIAL
fuera presentado por Mario Aguilera a través del portal de
internet
de
AFIP,
surgió
que
declaró
haberle
practicado
retenciones de IVA a un total de 7 (siete) contribuyentes
por un importe de $3.148.937,40 en supuestas operaciones de
compra por valor de $14.611.540,00.
La citada declaración jurada fue presentada el
día
02-06-2011
186.108.225.215,
desde
que
la
fue
dirección
emitida
de
desde
IP
la
PC
número
que
se
encontraba en el domicilio sito en la Av. Manuel Belgrano
655 de la Ciudad de Salta, que es el domicilio donde Eduardo
Aguilera tenía su estudio contable.
Por otra parte, de su descargo efectuado en el
Tribunal se observan ciertas irregularidades y discordancias
con la declaración brindada por Thomas quien refirió que al
primero que conoció fue a Mario y luego a través de éste a
Eduardo,
situación
que
resulta
totalmente
opuesta
a
la
formulada por Mario Aguilera, como así también el hecho de
que concurría asiduamente a la vivienda de Thomas, todo lo
contradice lo señalado por Mario.
219
Esto no quiere decir que el encartado tuviese
conocimiento
de
los
detalles
del
ardid,
pero
sí
su
desaparición y su resistencia a las fiscalizaciones tiñen
con un manto de sospecha su supuesta inocencia, ya que en
varias ocasiones fue requerido e inclusive la P.S.A. trató
de hallarlo sin dar con él, lo que evidentemente denota
complicidad con los consortes de causa.
desligarse
En
efecto,
de
los
desaparición,
no
la
hechos
hace
responsabilidad,
contradictoria
investigados
más
ocupando
versión
que
un
y
su
demostrar
rol
extraña
su
análogo
al
para
evidente
encartado
Thomas.
Ahora, bien, las mencionadas probanzas, permite
afirmar – con el grado de probabilidad que se requiere para
esta
etapa
del
proceso-
Aguilera
resulta
habiendo
aportado
identidad
que
el
responsable
con
para
imputado
del
pleno
Mario
proceder
conocimiento
documentar
Franco
investigado,
delictivo
operaciones
su
ficticias
respaldatorias a cambio de beneficios económicos.
XXIII.-
De
la
situación
procesal
de
Luis
Alberto Villafañe.
Que
teniendo
en
reunidos
en
con
cuenta
la
relación
los
causa,
a
Luis
numerosos
surge
que
Alberto
elementos
el
rol
que
Villafañe,
probatorios
cumplió
el
encartado era la de facilitar sus datos personales a fin de
los autores del engaño lo utilicen como “usina” de crédito
fiscal para disminuir el débito fiscal correspondiente a los
beneficiarios
y
de
esta
manera
disminuir
el
impuesto
a
pagar.
En primer lugar, cabe aclarar que se trata de
220
un contribuyente que no demostró capacidad operativa para
realizar
las
operaciones
comerciales
que
se
encuentran
documentadas en su nombre.
Sin embargo, declaró haber efectuado ventas por
$4.223.244,80
entre
los
meses
de
marzo
del
año
2009
y
septiembre de 2011, por lo cual fue incluido en la base de
contribuyentes apócrifos de AFIP, habiendo sido publicada su
incorporación el 02/01/2013.
Cabe mencionar
crédito
fiscal
apócrifo,
que a su nombre
utilizado
por
se documentó
algunos
de
los
USO OFICIAL
beneficiarios de la maniobra para contrarestar las ventas
simuladas a Mario Aguilera y/o José María Thomas, de las
cuales derivaron las falsas retenciones.
Como ejemplo se cita la operación que habría
sido simulada por Héctor Antonio Moya, en el marco de la
inspección llevada a cabo por el fisco en la que declaró que
al momento de la fiscalización su contador era el imputado
Víctor
Palomino
Cardozo.
También
Zitta,
mientras
manifestó
que
que
antes
efectuó
era
las
Javier
siguientes
operaciones comerciales de compra y venta.
Compra apócrifa:
FECHA
CUIT PROVEEDOR
6/11/2009 20-21633758-2
DENOMINACIÓN
Luis Villafañe
COMPROB.
fc. 0002-
NETO
IVA
144.628,1 30.371,9
TOTAL
175.000
00000180
Venta apócrifa (en el marco de las cuáles se
simuló la retención sufrida):
FECHA
26/11/09
CUIT CLIENTE
20-24138926-0
DENOMINACIÓN
COMPROB.
Thomas José
fc. 0001-
María
00000201
221
NETO
IVA
144.628,1 30.371,9
TOTAL
175.000
De
los
cuadros
que
anteceden
surge
que
el
contribuyente Moya, declaró haber efectuado una compra a
Villafañe por $175.000, habiendo efectuado una venta por
igual importe 20 días después.
Recordemos
off”
entre
los
la
encartados
conversación
Aguilera
y
che
es
mantenida
Thomas
en
“en
(cfr.
fs.
vida
del
1651/1657):
Thomas:
claro,
que
de
la
gordito Villafañe?
Aguilera: no se escucha la respuesta
Thomas: ...lo han buscado o no? A el lo han
buscado o no?
Aguilera: lo que pasa es como una vez Costilla
fue y me avisó yo lo he mandado a Buenos Aires pués,
Thomas: gracias por hacer el anuncio
Aguilera: ahí le he dado la baja pués y se ha
quedado como si estaría en Bs. As. Ya pue
Thomas: aaah, ahí nomás.
En la conversación que antecede se observa como
Thomas
le
consultó
a
Aguilera
si
lo
habían
buscado
a
Villafañe, por lo que cabe recordar que Costilla el día
24/08/11 AFIP inició la O. I. N° 657654 al imputado con el
objeto de verificar su capacidad operativa y quince días
después, el 9/9/11 se gestionó su cambio de domicilio fiscal
vía
internet,
declarándose
un
domicilio
ubicado
en
la
localidad de Lanús, Pcia. de Buenos Aires.
Por otro lado, como ya se analizó, en la misma
conferencia Aguilera confirmó tal circunstancia, la cual lo
había efectuado a instancias del aviso que Costilla Campero
le dio, continuando la conversación en la cual se clarificó
222
la intención perseguida con el cambio de jurisdicción:
Aguilera: ellos ven ahí en el momento de la ola
después
al
día
siguiente
les
llega
otro
caso
y
al
día
siguiente les llega otro caso
Thomas: claro
Aguilera no hizo más que poner de manifiesto
una realidad de las áreas operativas de control de AFIP, en
las
que
día
verificar,
a
por
día
lo
se
que
detectan
un
nuevas
cambio
de
inconsistencias
jurisdicción
de
a
un
contribuyente puede actuar como una distracción al organismo
USO OFICIAL
y derivar en que no sea verificada su inconsistencia por un
tiempo.
Cabe resaltar que la estrategia de Aguilera de
cambiar el domicilio fiscal resultó efectiva, logrando el
propósito de distraer al fisco, ya que se concluyó que las
actuaciones el día 02/01/2013 con la carga del contribuyente
en la base e-apoc, más de un año después de haberse iniciado
la
primer
inspección
que
tenía
por
objeto
verificar
su
capacidad operativa.
Otro elemento que permitió corroborar que la
identidad fue utilizada por el imputado Eduardo Aguilera
para
documentar
dirección
de
operaciones
IP
apócrifas
190.137.57.238,
la
fue
que
misma
que
desde
la
empleaba
Aguilera, se gestionó la impresión de la carta de porte N°
503717050 mediante la cual el nombrado Villafañe, invocando
el
carácter
de
titular
de
una
explotación
agropecuaria,
respaldo el traslado de Poroto a Misiones.
En
otro
orden,
el
12/2/10
y
el
16/2/10
con
diferencia de una hora en ambos casos, ingresaron desde la
223
dirección
de
IP
N°
190225138230
y
190.230.189.126
respectivamente, Villafañe y Fernando González para efectuar
tramites vinculados con la impresión/obtención de cartas de
porte para el traslado de grano, en las que ambos invocaron
el carácter de titulares de una explotación agropecuaria.
Si bien en ambos casos el documento tramitado
(carta de porte) no se encuentra relacionado con la maniobra
analizada,
ello
permite
establecer
que
Eduardo
Aguilera
utilizó la identidad de Villafañe para crear documentación
apócrifa.
Ahora
permite
afirmar
bien,
–
con
toda
el
esta
grado
prueba
de
recolectada,
probabilidad
que
se
requiere para esta etapa del proceso- que el imputado Luis
Villafañe,
tenía
pleno
conocimiento
de
las
maniobras
realizadas en su nombre a cambio de un beneficio económico.
XXVI.- De la situación de Juan Carlos Costilla
Campero.
Que con relación a la participación que tuvo
Juan Carlos Costilla Campero, de las distintas constancias
obrantes en autos y de las transcripciones de las escuchas
telefónicas surge que el nombrado colaboró con los imputados
aportando información sobre algunos de los contribuyentes
denunciados,
en
función
del
conocimiento
que
tenía
como
funcionario de la AFIP, especialmente en su rol de inspector
del
áerea
definitiva,
Fiscalizaciones
que
sus
de
consortes
la
de
DGI;
causa
permitiendo,
logren
eludir
en
el
accionar fiscalizador de la AFIP.
En efecto, se constató que el imputado Costilla
Campero como inspector en la División Fiscalización II de la
Dirección
Regional
Salta,
224
tuvo
a
su
cargo
las
fiscalizaciones
“beneficiarios
a
los
de
la
contribuyentes
maniobra”,
identificados
como
así
como
también
sobre
aquellos que efectuaron el aporte de su identidad para que
en su nombre se documenten operaciones apócrifas.
Luego,
se
determinó
que
el
inspector
brindó
iformación que debía permanecer secreta y “asesoró” a los
contadores Palomino Zitta y Aguilera para que los clientes
de
aquellos
puedan
evadir
los
controles
de
la
AFIP,
al
tiempo que se comprobó cómo Costilla Campero efectuaba el
mismo comportamiento con otros contribuyentes que estaban
USO OFICIAL
siendo objeto de pesquisa por parte del fisco.
profundizada
Sin
embrago,
cabe
precisar
que
una
la
pesquisa
se
vez
descartaron
las
sospechas
iniciales en sentido de que Costilla Campera era el sujeto
que “desde dentro” brindaba los consejos necesarios para que
los
contadores
coimputados
puedan
llevar
adelante
tal
voluminosa estafa y por tanto tiempo (como era de suponer en
un contexto como el que se investigó).
Razón por la cual el reproche que aquí se le
formula radica únicamente sobre la información secreta que
irregularmente brindó a los contribuyentes para que logren
eludir sus obligaciones fiscales y no así sobre los hechos
de pago simulado objeto principal de pesquisa.
En efecto, del análisis de las conversaciones
mantenidas
estrecho
por
Costilla
vínculo
con
al
Campero,
si
bien
se
menos
tres
de
los
verificó
un
principales
imputados en la causa, no se detectó connivencia directa en
la conducta ilícita investigada.
En
ese
sentido,
de
225
la
intervención
del
día
23/10/12 se observa que Palomino Zitta poseía una relación
con Costilla Campero ya que acuerdan de encontrarse en la
casa
de
éste
último,
lo
que
demuestra
que
no
fue
un
encuentro laboral (cfr. fs. 1303):
Palomino: Juancito
Costilla: Eh, contador
Palomino: Cómo andás hermano?
Costilla: Mira la hora que me desocupo ya estoy
hecho un Aguilera cualquiera che
Palomino: Bueno yo te paso a ver, eh como es la
casa como mierda es pa entrar
Costilla: No, no, no, decile vos a lo de Juan
Costilla y es justo frente al pórtico así que
Palomino: Ah, bueno meta ya te paso a ver tipo
diez y media asi ah?
Costilla: Donde veas la camioneta parada ahí
es... es justo frente al portón
Palomino: Bueno meta papá hacemos así entonces
yo
antes
de
ir
a
jugar
al
futbol
te
paso
-
se
corta
comunicación.
Luego,
el
diálogo
que
mantienen
Aguilera
y
Palomino confirman el conocimiento que tenía los tres (cfr.
fs. 1304):
Palomino: Che sacame de la duda en donde mierda
es la Lucinda?
Aguilera:
La
Lucinda
es
alla
en
la
pasando Aunor ahí tenés la Lucinda 1.
Palomino: aha
Aguilera: y La Lucinda 2 donde vive Juan
Palomino: Ah
226
entrada
Aguilera:
Que
es
la
que
esta
camino
a
la
Católica
Palomino: ah para ahí es, ah, si lo tengo que
ir a ver a Juan por eso no me ubicaba boludo
Luego,
comunicó
con
el
día
Costilla
17/11/12
Campero,
Palomino
rescatándose
Zitta
el
se
siguiente
diálogo (cfr. fs. 1321):
Costilla: Contador
Palomino: Que haces papá, como andás – voces
superpuestas-
USO OFICIAL
Costilla: no se entiende expresión – todo listo
che
Palomino: No boludo pero de acá a dos semanas
venimos reventado con un barquito que ha contratado el jefe
hoy hemos venido a laburar
Costilla: ... Barquito la fiesta del barco pero
Palomino:
Si
boludo
te
juro
por
Dios
no
he
salio...aja... un día no he salio de joda boludo me ha
tenido culo a la bulla (voces superpuestas) no pero de acá
dos semanas tenemos que salir a festejar así que preparese y
alístese – no se entiende expresión- salimos che! –voces
superpuestas- claro si, sí nosotros en dos senamas ahí, ya
José ya armó todo, este che José quiere que nos juntemos la
semana que viene por el tema ese que habíamos charlao
Costilla: Dale sí... –voces superpuestas– Cómo
hacemos
Palomino: Ah?
Costilla:
Claro,
yo
hablen para ver como
227
estaba
esperando
que
me
De lo expuesto surge que Palomino Zitta tendría
algún motivo para festejar con Costilla Campero y que una
persona
de
nombre
José
pretendía
que
se
junten
por
una
cuestión que interesaba a ambos, por lo que queda acreditado
que Costilla Campero mantenía con su consorte de causa una
vinculación más allá de la amistad.
Durante la misma conferencia, Costilla Campero
le entregó el teléfono a José Thomas que se encontraba a su
lado, señalándole a Palomino Zitta que lo salude porque era
su cumpleaños:
Costilla: Ahí, ya te paso es el cumpleaños de
José Thomas, hoy de lo Juan, Juan y José
Palomino: Ah sí? Cuando es hoy?
Costilla: Si, sí ahí te paso con José
Palomino: A ve
Thomas: Eh que hacés José Vilariño?
Palomino, que hacés papá ya estan chupando –
voces superpuestasThomas: no se entiende expresión – festejando
mi cumpleaños acá tranquilo
Palomino: Que bien jugador felicidades – voces
superpuestas – ah ya estas hasta el aca? Porqué? – voces
superpuestas – Risas
Asimismo, el 07/08/12 en una conversación entre
José María Thomas con una persona llamada Adriana, surgiendo
de dicha conferencia que hablaron de una suma de dinero
“5000 mangos”, Thomas le comentó que lo encontró a Costilla
en la Balcarce, hablaron del Turco en la calle Octubre y
Caseros.
228
Por
otra
parte,
su
interlocutora
Adriana
le
comentó que se quedó (refiriéndose a Thomas) tildado por
mensajear
todo
el
día
con
Costilla,
siguiendo
la
conversación y Thomas le comentó “en confianza” que Juan se
hacía la guita en el casino, del ingeniero, señalando que
Juan vivía de Rodrigo, quien le daba la ficha a Juan para
que la guarde en el bolsillo y comentó que
los
vagos
que
cada
vez
que
iba
le
Juan le contó a
hacía
500
mangos
a
Rodrigo.
Lo expuesto por “Adriana” guarda relación con
USO OFICIAL
el análisis de los mensajes de texto entrantes y salientes
de las líneas telefónicas de Thomas. Surgiendo del análisis
de los mismos que entre el 11/12/2012 y el 10/01/2013 se
registraron un total de 660 mensajes (entrantes y salientes)
con la línea telefónica de Juan Costilla Campero.
Del análisis de los citados mensajes surge que
mencionan a Aguilera, pudiéndose referir a Mario Aguilera o
su hermano Eduardo Aguilera. Veamos:
“Ehhhh
“Jajajaja
la
gran
Aguilera
Aguilera
hay
un
saldo
jajajaja”;
lindooooo”
“Jajajaaaaa
meta
Aguilera Campero....si te u dao cabezón...” “Imagínate vos
yo chiquito Aguilera panza tratando de bailar lo del caballo
jajajaj”.
llevado
a
En
tal
cabo
el
sentido,
día
veamos
22/08/12,
el
en
siguiente
el
cual
diálogo
Thomas
se
comunicó con Costilla (cfr. fs. 1303/1304):
Thomas: Eh Costilla (si papá)
Costilla: Eh Marito
Thomas: Hijo de puta hoy me he cansao de hacer
229
llamadas - no se entiende expresión – llamadas boludo no se
si
es
celular
la
línea
que
puta
era
boludo
–
voces
superpuestas – nada boludo he ido a las once a la oficina y
dice no salió Costilla Campero dice…
Thomas: (…) Chau, chau
A
su
vez,
el
día
28/12/12
se
comunicaron
Costilla Campero y Eduardo Aguilera, surgiendo del diálogo
que el primero estaba buscando la forma de cambiar un cheque
que tenía en su poder.
Al parecer, al momento de iniciar el dialogo
que
se
efectuó
con
Eduardo
Aguilera,
ya
había
podido
cambiarlo pero no obstante ello, hizo comentarios respecto
del inconveniente que implicó para un funcionario de AFIP
tener que cambiar un cheque, interpretándose que no podía
justificar el origen de dichos fondos. Veamos:
Costilla: ah, casi, casi te voy a buscar pero
ya he solucionado mita ahí chequecito
Aguilera:
ah
pero
uh
hoy
ibas
a
venir
a
fracasar porque no hay una moneda boludo
Costilla: si?
Aguilera: hoy todo el mundo ha salido a buscar
plata pué, porque es fin de mes
Costilla: no era un cheque a la fecha digamos,
estaba hoy porque pero ha visto nosotros no podemos aparecer
con cheques
Aguilera: ah claro
Costilla: era de 5.000 pesos así que, no ya,
acá Ángel
me ha hecho lo ha cambiado le he tirado 100 pesos
Aguilera: ah ya te lo han cambiado?
Costilla:
si
no,
230
lo
he
mandado
que
vaya
y
después que deje la plata acá
Aguilera: aah
Costilla: pasa que si nosotros después te hacen
cruces todas esas cosas y cuando sos empleado de DGI no te
dejan salvo que
no tengas cuenta ahí
Aguilera: claro no si ahora voy porque se ve
todo boludo
Costilla: si así que, para mejor cosa Angel
quería ganar 100 pesos bolu y salvo me ha dicho, me ha dicho
José avisále al contador o a Rul, como es? Rul?
USO OFICIAL
Aguilera: Popi?
Costilla: Popi
Aguilera: Popi claro
Costilla: se juntan ahí
Palomino
y
Costilla:
yo
me
hablado
había
justo
estaba
que
nos
hablando
ahí
juntemos
y
con
bueno
aprovecha y bueno hago un asado le digo con los otros
Aguilera: bueno sino yo me voy a dar una vuelta
más tarde bolu
Costilla:
en
una
de
esas
te
habla
Víctor
después
Costilla: ...José capaz que te habla después
también
Aguilera: bueno
Costilla: esta va a andar por el Kiosco
Aguilera: si yo más tarde seguro voy a pasar
por el Kiosco.
En
transcripta
suma,
del
precedentemente
análisis
surge
231
que
de
la
como
conversación
bien
se
dijo
Costilla Campero tenía una relación fluída con los imputados
José María Thomas, Víctor Palomino Zitta y Eduardo Aguilera.
Así, luego de haberse comprobado el grado de
relación
entre
los
encartados,
avanzaremos
sobre
su
participación en los hechos que se le atribuyeron.
En primer lugar, debe citarse la conversación
mantenida en off entre Thomas y Eduardo Aguilera el día
07/09/12 (cfr. fs. 1651/1657) en la que se lo menciona a
Costilla en distintas oportunidades y surge evidente el rol
de “asesor” que se le comprobó. Veamos.
Aguilera:
dice
que
me
va
a
cubrir
para
las
gomas....es el que lo buscaba a Costilla pué,
Thomas: ah
Aguilera:
ahora
ya
es
señor
pué,
tiene
7
camiones, de transporte todo....
Thomas:
ah
no
se
entiende
expresión
siguiente....éste vago, no digo, éste vago nooo le hablé al
contador....(no
se
entiende
expresión
siguiente)
....ah
bueno bueno me dice...bueno ya después vamos a hablar dice
Aguilera: está haciendo mala fama, el vago (Se
escucha una voz de mujer)
Thomas: claro ya me tenes podrido asi,
Aguilera: claro vos tenes que decirle no
Thomas: uh la puta éste que...
Aguilera: encima debe ser una movida que se ha
dado en el 2008...
Thomas:
trae
(no
se
entiende
expresión)...porque no me chupa el pingo panza bolu?
Aguilera: no se entiende expresión
Thomas:.......Juan
232
ni
le
comenté
nada,
vos
fijáte ya ha pasao de moda ya, ya ha pasado de moda ya, ya
ha pasado eso, es una etapa de gloria, un tiempito y chau
Aguilera: claro
Thomas: eso como vender asi bonos...
Aguilera: claro, eso es como vender estampillas
ya.
Thomas: claro...menos que menos si los vagos
están ahí....menos que menos el vago
Aguilera: estoy averiguando bien bolu, encima
es
una...se
corta
la
conversación
por
un
USO OFICIAL
momento...curiosa....
Thomas: matrimonio?
Aguilera:
mmmmm.....ellos
han
tirado
la
bola
que yo estaba en cana bolú
Thomas: si me han contado bolu, mucho chamuyo,
mucho chamuyo hizo bolu
Aguilera: me ha cagado de miedo...
Thomas: a mi esa se ve ...Costilla, no dice ,
se junta con la brigada pues, che la brigada culiao, noooo,
la AFIP no nos obliga nunca dice, aparte dice te imaginás
Costilla llega a entrar un policía en la AFIP, en Salta no
queda uno culiao dice...(no se entiende la expresión)...no
hay uno...miles , cincuenta años atrás, cada vez mas difícil
dice, cada vez mas difícil, uds. han agarrado la colita de
los quilombos para ver un mango dice, pero despues ya no, ya
no hay una, dice....no se entiende expresión siguiente...no
quedan más, está alerta
Aguilera: si no yo, o sea, yo hago todo revoleo
digamos, yo agarro los junto a unos con otros, como yo
233
digo.....se hace una pausa en la comunicación
Thomas: pasa que la AFIP te va a querer digamos
agarrar
haciéndote...
(se
corta
un
poco
la
comunicación).....es que no tiene nada contundente pue, si
tuviera algo contundente ya lo tendría agarrado no? ....che
maestro
papi,
papi,
dejame
de
romper
las
bolas
con
las
facturas compadre, o sea, me estás facturando la vida papá
y??.....no se entiende expresión:
Aguilera:
no
se
entiende
expresión...con
un
vago de adentro bolu...por ejemplo Errazquin, vos crees que
Errazquin
boludo
trabaja
solo?
Errazquin
con
vínculos
boludo, labura con vagos de adentro bolu
Thomas: ah si?
Aguilera:
Claro
(se
corta
un
poco
la
comunicación)...Errazquin no puede mover lo que mueve en
negro bolu
Thomas:
si?...se
genera
una
pausa
en
la
comunicación...
Aguilera: si lo viste también boludo toda la
movida ésta (se siente pasar una moto)...
Thomas: ah está bien con todo eso
Aguilera: claro
Thomas: mirálo vos dice
De
la
precedentemente,
adentro
Errazquin
última
Aguilera
bolu......por
boludo
parte
mencionó
ejemplo
trabaja
del
extracto
“....con
Errazquin,
solo?
Errazquin
transcripto
un
vos
con
vago
crees
de
que
vínculos
boludo, labura con vagos de adentro bolu” “....Errazquin no
puede mover lo que mueve en negro bolu”.
Aquí Aguilera se estaría refiriendo a que un
234
sujeto
de
apellido
AFIP,
aclarándose
Errazquin
que
Errazaquin
quien
mayor
cereales,
de
el
nombrado
registraba
por
trabajaría
como
lo
con
sería
actividad
que
podría
personal
Juan
la
de
Carlos
venta
inferirse
por
que
comercializa gran cantidad de dinero/grano “en negro”.
Por
otro
lado,
el
apellido
Errazquin
surgió
además de una conversación que mantuvo el imputado Costilla
Campero
desde
su
teléfono
celular,
con
un
sujeto
no
identificado.
Voz masculina: ¿Que hacés Costi querido?
USO OFICIAL
Costilla: ¿Donde andás che?
Voz masculina: yo bien, vos?
Costilla:
yo
bien,
recién
estoy
bajando
de
Tilcara.
Voz masculina: ah si?
Costilla: si si, vos donde estás?
Voz masculina: acá en Salta en lo de Pablo Ale,
comiendo un asadito.
Costilla: ah, acá te quieren hablar.
Voz masculina: bueno.
Costilla: a ver para para, es Errazquin
Voz masculina: ah el viejito?
Costilla: si, ahora resulta el acá lo hace, el
lo quería hacer en el Jockey.
Voz masculina: aja
Costilla: pregunta de vos, porque no te dije,
no porque encima he hablado no me contacto con el toda la
semana dice
Voz masculina: no se entiende la expresión....
235
Costilla: no ya se, ahora está, yo recién llego
Voz masculina: ah ahora al mediodia es?
Costilla: si si, si querés venir?
Voz masculina: uy boludo, yo estoy haciendo un
asadito acá, en el Tipal estábamos comiendo un asado, recién
sacamos la carne boludo
Costilla:
ah
ya
te
paso
con
el
asi
que,
saludálo es el cumpleaños
Errazquin: eh Pablo
Voz masculina: pelado querido felíz cumpleaños
papá
Errazquin:
eh
porque
no
hablas
de
10
che
compadre... stá todo sin tocar todavía
Voz masculina: pero es que yo creía que era a
la noche porque Costilla nunca me habló boludo, me habla
recién boludo
Errazquin: eh te prometo que el próximo año ya
no te mando avisar con el, te hablo yo
De lo expuesto surge que el imputado Costilla
Campero
tenía
una
relación
de
amistad
con
Juan
Carlos
Errazquin, si bien no se puede determinar que el primero sea
el contacto con el que se valdría para comercializar el
grano en forma ilegal como lo afirmaran Aguilera y Palomino,
resulta un elemento más de cargo a los fines de comprobar el
veradero rol que Costilla desempeñaba en la AFIP.
Procede
ahora
valorar
algunas
evidencias
que
hacen suponer que cierta información secreta de la AFIP fue
transmitida
Costilla
irregularmente,
Campero
quien
en
habría
concreto
la
conducta
proporcionado
datos
de
e
información que fuera capitalizada por los integrantes de la
236
maniobra para engañar al fisco.
Así, de una conversación entre Palomino Zitta y
Aguilera el 27/06/12, se refieren a las fiscalizaciones que
está
efectuando
la
AFIP
a
los
beneficiarios:
(cfr.
fs.
1098/1100),
Palomino: ah, ah, ah y que quieren hacer no le
han dicho nada?
Aguilera: no no no estan tratando de averiguar
estan tratando de buscar pero no tienen nada todo todo data
data mala tienen pero bueno andan tirando nombres asi que
USO OFICIAL
por eso te digo vos fijate que podes – voces superpuestas
Palomino: si
Aguilera: vos fijate a ver que podes ver por el
otro win
Palomino: aha
Aguilera: me entendes? no tienen o sea concreto
concreto no tienen nada boludo por eso digo habría que ver
para averiguar ese tema de los teléfonos todo viste?
De la conversación surge que ambos imputados
comparten
la
necesidad
de
efectuar
averiguaciones
para
confirmar la veracidad de un aparente rumor que tendrían
respecto de intervenciones telefónicas, pidiéndole Aguilera
a Palomino que recurra a su fuente.
Por
otro
lado,
Palomino
ante
esta
sospecha
cambió su número de línea por la de Emiliano Clapier, que
posteriormente fue intervenida, ello surgió de la siguiente
conferencia (cfr. fs. 1103):
Aguilera: hola
Palomino: eh doctor que hace?
237
Aguilera: como andas querido?
Palomino: acá laburando como puto boludo, vos?
Aguilera: me cambia me cambia los telefonos
Palomino: risas –
y bueno si no andan los
telefonos boludo que queres boludo
Aguilera: si o andan cuando quieren boludo...
Luego, durante el diálogo mantenido entre los
imputados Aguilera y Palomino el 25/7/12, surge lo siguiente
(cfr. fs. 1124/1126):
Palomino: che y que bue todo tranqui lo demás o
no?
Aguilera: si boludo, ahi yo estaba averiguando
con el tema... juan estaba de viaje pue... y apenas llego
este que llegó el lunes... ahí, nomás Juan José lo fue a
ver... y le dijo que si que era asi efectivamente como le
habían
dicho
que
estan
buscando
digamos
a
toda
las
empresas... y bueno si las empresas rectifican se termina
todo boludo....
Palomino: hum ah bueno meta entonces
Aguilera: me entendes?
Palomino: ah, bueno ya nos vamos a juntar a
charlar ahi ya me estan apurando mal a mi boludo
Aguilera: ah
Palomino: así que vamos a tener que ver que
vamos a hacer
Aguilera: quien che?
Palomino: y de allá ramitos y los otros negros
del norte esos dos nomás
Aguilera:
aha
che
solucionado tambien?
238
lo
del
super
ya
has
Palomino: si, si, si ese se va a ir a concurso.
De la conferencia surge que Aguilera, recibío
información de Costilla Campero, a través de Thomas, con la
cual pudo tomar conocimiento que el fisco estaba buscando a
todas
las
empresas
usuarias
de
la
maniobra
y
que
si
rectifican se terminaba todo.
Por otro lado, esto también se corroboró con el
hecho de que Aguilera mencionó: “ahí yo estaba averiguando
con el tema... Juan estaba de viaje pue... y apenas llego
este que llegó el lunes....”,
USO OFICIAL
quien
sería
Juan
Carlos
mencionando a un tal Juan,
Costilla
Campero
quien
según
lo
constatado en los registros de empleados de AFIP, coinciden
sus vacaciones para la época de la referencia en la llamada.
Luego,
se
desprendió
de
una
conversación
de
fecha 07/09/12 entre Thomas y Aguilera, en la cual conversan
respecto del beneficiario Villafañe, manifestando (cfr. fs.
1651/1657):
Thomas:
claro,
che
que
es
de
la
vida
del
gordito Villafañe?
Aguilera: no se escucha la respuesta
Thomas: ....lo han buscado o no? A el lo han
buscado o no?
Aguilera: lo que pasa es como una vez Costilla
fue y me avisó yo lo he mandado a Buenos Aires pués,
Thomas: gracias por hacer el anuncio
Aguilera: ahí le he dado la baja pués y se ha
quedado como si estaría en Bs. As. Ya pue
Thomas: aaah, ahí nomás
En
la
conversación
239
que
antecede
surge
como
Aguilera reconoce que Costilla Campero le brindó información
sobre la inspección que se estaba llevando a cabo sobre
Villafañe, ya que precisamente era el inspector que tenía a
su cargo la fiscalización según lo comprobó la D.I. (cfr.
O.I. 657654), en la que debía corroborarse la veracidad de
las operaciones comerciales que declaraba.
El
alerta
motivó
que
Aguilera
cambie
el
domicilio de Villafañe como vía de escape y con ello lograr
frustrar el accionar del fisco, hecho que llama la atención,
ya que aparentemente Costilla Campero tuvo conocimiento de
los pormenores de la maniobra, pues de lo contrario no le
habría dado la noticia a Aguilera ya que no era siquiera el
contador del contribuyente objeto de fiscalización.
En
el
mismo
orden
de
conductas
ilícitas
adjudicadas al imputado Costilla Campero, surge del análisis
de las conversaciones que mantuvo desde su celular otros
hechos
independientes
pero
de
igual
relevancia
con
contribuyentes que estaban próximos a ser fiscalizados por
AFIP.
Así, la primera de ella fue detectada el día
03/01/13 (cfr. fs. 1490/1491):
Costilla: Marito te cuento, esta no...hoy hoy
van
a
andar
por
la
Balcarce
y
ahí
he
estado
viendo
el
listado tuyo van a ir a la Wasabi , pero es es de todos los
años es el tema previsional ...(hay una expresión que no se
entiende)...personal y el tema facturación
Sujeto masculino: te hago una pregunta
Costilla: si si
Sujeto masculino: no van a ir en el boliche que
uno tiene más gente en negro no cierto? Van al...restaurante
240
Costilla: no no no, van a hacer, como es todo
turístico van a hacer restaurantes, peñas pero respecto de
la cuadra donde están uds.
Sujeto masculino: va a ser temprano en horario
de restaurante digamos? A que hora es?
Costilla: no, van a ir tipo 9
Sujeto masculino: ah de 10 de 10
En esta conferencia se aprecia que previo a que
AFIP diera comienzo a las acciones de control del Operativo
Verano 2013, en el que se llevaronn tareas de control sobre
USO OFICIAL
un universo de actividades y contribuyentes seleccionados,
Costilla Campero aportó información a una persona a la que
llama
“Marito”,
restaurante
y
quien
boliche
tendría
ubicado
alguna
en
calle
relación
con
Balcarce
de
el
esta
ciudad capital, denominado “Wasabi”, dándole aviso de que se
encontraba
incluido
en
el
listado
de
contribuyentes
a
inspeccionar.
Luego,
Costilla
Campero
aporta
precisiones
respecto de las acciones de control que llevará a cabo la
AFIP, alertando al contribuyente que fue seleccionado por
AFIP para ser controlado, señalando el día y horario en el
que será fiscalizado.
El
motivo
del
llamado
de
Costilla,
es
claramente explicitado al decir:
Costilla: para eso llamaba para avisarte
Sujeto masculino: te agradezco entonces!
Costilla
continúa
dando
mayores
precisiones
respecto de lo que buscaba la AFIP y lo que debía responder
su asesorado para no ser perjudicado al punto de que le
241
recordó “nooo siempre te he dicho yo que te iba a avisar” a
lo que el contribuyente responde con gratitud “gracias papá!
Entonces voy a tener el mínimo y la gente que tiene que
estar”..... “de 10! te agradezco, te agradezco Campero un
millón de gracias”..., “nos vemos gracias por el dato chau
chau”
Posterioremente, el mismo sujeto le consultó al
inspector si
otro
local
comercial
de
su
propiedad
sería
visitado, dado que no tiene a “a nadie en blanco ahí”, a lo
que
Costilla
le
sugirió
una
estrategia
para
que
sus
irregularidades no sean detectadas por AFIP en el marco del
procedimiento:
Sujeto masculino: eh como andas papá? Te hago
una consultita?…, yo tengo la Peña La Nochera, está sobre la
Necochea... yo estaba cambiando la razón social, no tengo a
nadie en blanco ahí
Costilla: si si, todo lo que es Peña hoy
Sujeto masculino: bueno listo, voy a tener que
ponerme a tono entonces, listo papá
Costilla: o arma vos lo que tengas, suponéte
inscriptos declarados los pones hasta que vayan y después se
van, después los cambias
El contribuyente le agradeció nuevamente tener
la
posibilidad
de
ordenar
su
situación
fiscal
previo
al
control “si eso voy a hacer ahora, eso voy a hacer ahora,
gracias a Dios me da tiempo y se da alta en el momento,
listo”... “te agradezco papá”.
Luego, el 10/01/13, después de que se llevara a
cabo
la
Costilla
inspección
Campero
sobre
volvió
a
el
local
denominado
comunicarse
242
con
el
“Wasabi”,
sujeto
de
nombre Mario para preguntarle cómo le había ido (cfr. fs.
1498):
Mario: como andás papá? Ayer ha ido che
Costilla: ah, eso te quería preguntar por eso
hablaba
Mario: todo bien che … pero yo, viste como vos
me habías dicho, yo al contrario yo este mira quiero que me
contés la gente, mira la gente tenés que contarla vos me
entendes o no?.
Luego
vuelve
a
consultarle
si
el
operativo
USO OFICIAL
continúa y que días, si trabajan los sábados y le pide que
le avise si van a ir a otro de sus locales, porque en el
mismo
tiene
irregularidades.
Costilla
por
su
parte
se
compromete a fijarse en el “listado” y avisarle:
Mario: si si no me ha dicho que ahí va a ir
todos los días y vos sabés che que es hasta el viernes
nomás?, no van sábado?
Costilla: eh, el sábado no, el sabado no
Mario: De 10!
Costilla: el sábado no, el sábado no
Mario:
de
10!
asi
que
un
millón
de
gracias
boludo
Mario: ah mirá vos, mirá vos asi que no laburan
los sábados igual?
Costilla: no no, el sabado al mediodía cortamos
Mario: ah de 10, de 10, de 10, che amigazo
acordate cuando te digan peña la nochera que es mia no?
Costilla: dale, ya me voy a fijar el listado yo
cuando vuelva el lunes
243
Mario: mejor, te explico porque, porque como
estamos
haciendo
una
nueva
habilitación
estoy
con
provisorio ahí tengo talonarios, no tengo ni controlador
fiscal
justamente
ahora
estoy
gestionando
rápido
para
conseguirlo
Costilla: meta
Mario: dale
Costilla: yo te aviso
Mario:
exacto,
exacto
exacto,
así
que
bueno
todo bien y un millón, un millón de gracias, como siempre
Una
vez
iniciada
la
inspección,
el
mismo
10/01/13 se volvieron a comunicar Costilla con Mario y este
último le manifestó que quería hacerle una consulta porque
el inspector le estába haciendo preguntas a su hermano (que
estaría a cargo del restaurante) sobre cuestiones de local
comercial (“me acaba de decir si abro como boliche hoy”
“como
hacen
cuando
controladores
abren
fiscales?
con
O
el
boliche?
tickean
todo
Tiene
por
otros
acá?”),
preguntándole a Costilla sobre las respuestas que debía dar
(cfr. fs. 1498):
Costilla: ah y que le ha contestado el otro por
el restaurante?
Mario:
meta,
ya
le
digo
a
mi
hermano,
me
entendes? Yo que le voy a decir? No sacamos un par de, le
voy a tener que decir que saco un par de tickets y llevo a
la barra para vender, me entendés o no?
A
posibles
lo
que
alternativas
conocimiento
como
Costilla,
de
le
respondió
respuesta,
inspector,
que
le
en
señalando
base
permitieron
interlocutor evitar una sanción por parte del fisco.
244
a
a
su
su
Costilla:
no
decíle
que
el
jueves
es
invitaciones o sea, entran sin cargo, porque el horario de
el es hasta las 12, por eso ayer me ha sorprendido que se ha
quedado hasta la 1
Mario: y si el sábado se me instala éste o me
hace un informe? El miedo es si me hace un informe o algo me
entendés o no? El sábado
Costilla: ya te voy a averiguar mañana yo en la
oficina me entendes? ya voy a hablar yo mañana
Mario: De 10, te agradezco
USO OFICIAL
Costilla: dale
Mario: si yo pensaba que iba a zafar.
Costilla:
mirá
de
última
decíle
yo
tengo
entendido que el control tuyo es puede ser en Wasabi vos me
estás haciendo restaurante o me estás haciendo a que? A ver
que te contesta
Mario: está bien pero yo calculo que si le hago
así me va a matar después
Costilla: no no pero hablálo bien, decíle che
quiero saber si vos me estás haciendo el restaurante
Mario: no el me ha dicho, el me ha dicho, yo me
quedo hasta la 1 menos 5 todos los días, y supuestamente,
segun vos, si no tiene orden el sábado ya está, me entendés?
pero ya …. (no se entiende la palabra), me entendés? pero yo
lo que te voy a pedir que me averigües es que realmente no
se me venga el sábado éste a instalarse me entendés? , yo
mañana no tengo boliche y hoy día no tengo drama mirá si se
tickea la barra con ticket de acá que yo saco ticket de
trago de $ 30, me entendes o no?
245
Costilla: si, si, si.
La
inspector
se
preocupación
instalara
el
del
tal
Mario
día
sábado,
es
pero
que
el
para
su
tranquilidad le pidió nuevamente a Costilla que le confirme
si
efectivamente
el
sábado
por
la
noche
AFIP
no
tenía
previsto trabajar.
En suma, con estas evidencias queda comprobado
que Costilla Campero adelantó a un contribuyente el hecho de
que sería fiscalizado y lo asesoró para que pueda evadir la
fiscalización que el fisco estaba llevando a cabo.
Otra
de
las
irregularidades
advertidas
fue
detectada en una escucha telefónica del día 04/01/13 en la
que Costilla Campero le adelantó a una mujer de Cafayate
sobre precisiones respecto del día en que daría comienzo del
operativo de AFIP en esa localidad y en la provincia de
Jujuy (cfr. fs. 1492):
Costilla:
che
la
otra
semana
van
para
ahí
no?...
Sujeto femenino: quien?
Costilla: y la DGI
Sujeto femenino: ah no me digas, la semana que
viene?
Costilla: ya el martes empieza
Sujeto femenino: no me digas! Y vos no venis?
Costilla: y en eso estoy che
Sujeto femenino: y tenés que venir, está lindo
Cafayate, hay mucha gente
Aquí se advierte que Costilla Campero reveló a
una persona de Cafayate respecto del día en que se llevaría
a cabo un procedimiento de control de AFIP en esa localidad
246
Finalmente, el día 12/01/13, dos días después
de la conversación que Costilla mantuvo con Mario (Wasabi),
se vuelve a comunicar con éste, pero en esta ocasión estaba
en compañía del contribuyente Errazquin, transcribiéndose la
misma seguidamente(cfr. fs. 1499/1500):
Costilla: dale yo ahora nomás lo hablo....(hay
una pausa) ….Mario???
Mario: si papá
Costilla: acá te paso con un amigo ahora que
está cumpliendo años
USO OFICIAL
Mario: ah Juan Carlitos!!!
Costilla: ah pará acá....acá Mario?
Errazquin: si escucháme Marito
Mario: si?
Errazquin: bueno, no te decía que me armés un
VIP, para 15-20 personas ésta noche
Mario: está bien, van al Boliche directamente?
O van a cenar primero?
Errazquin: no, directamente al Boliche
Mario:
ah
bueno
listo,
te
lo
reservo,
está
listo, te doy el más grande que está ahí, el de Wasabi
Errazquin:
escuchá
Marito,
1,
entre
1,
1:30
vamos a estar todos ahí
Mario: no hay ningún problema, te espero Juan
Carlos, te espero
Errazquin: chau chau chau gracias
Así
las
cosas,
si
bien
del
análisis
de
los
elementos colectados no se comprobó que Costilla Campero
recibiera una dádiva por parte del sujeto identificado como
247
“Mario” (Mario Delaloye) por el hecho de haberle hecho una
reservación para que Errazquin festeje su cumpleaños, lo
cierto
es
Campero
que
le
quedó
brindó
claramente
información
acreditado
que
debía
que
Costilla
mantenerse
en
secreto e incumplió las responsabilidades que tenía a su
cargo para que el contribuyente evada el control de la AFIP.
De
cuando
lisa
indagatoria
manera
y
que
el
llanamente
que
brindó
descargo
confesó
directivas
que
en
efectuó
su
indebidas
–aún
declaración
a
Delaloye-
carecen de sentido frente a las elocuentes conversaciones
interceptadas
en
la
que
reconoció
que
él
era
el
interlocutor.
Lo
mismo
puede
decirse
con
relación
a
su
intento de explicación en el sentido de que la expresión:
“La otra semana van para ahí... la DGI... ya el martes
empieza”,
se
puedan
vincular
a
temas
personales,
cuando
claramente se comprende que en verdad está alertando a una
mujer
de
Cafayate
sobre
la
actividad
del
Organismo
Recaudador.
El mismo criterio se debe adoptar con relación
a la explicación que intentó brindar respecto del hecho de
haber
revelado
justificación
la
dada
fiscalización
sobre
que
a
Villafañe,
tal
ya
que
circunstancia
la
fue
anoticiada a Aguilera por ser el contador del inspeccionado
es falso, ya que de lo informado por el fisco surgió que tal
profesional no era el asesor contable del requerido, lo que
no hace más que demostrar su evidente responsabilidad en el
hecho.
En suma, su ilógica y contradictoria versión,
como la falta de explicación razonable de sus dichos, es
248
prueba elocuente de su obrar desaprensivo en el ejercicio de
sus funciones.
Es
que
si
bien
la
declaración
indagatoria
constituye un medio de defensa en el que el imputado puede
decir lo que crea necesario para su justificación frente al
hecho
objeto
excusas
de
incriminación,
intentadas,
cuando
no
ello
no
tengan
implica
adecuado
que
las
sustento
probatorio, puedan ser tenidas en cuenta por el Tribunal
para su incriminación.
Al respecto, Roxin echa luz sobre la correcta
USO OFICIAL
exégesis que debe asignársele a la garantía de “nemo tenetur
se ipsum accusare” (nadie tiene que acusarse a sí mismo).
Con claridad señala el autor “quien declara voluntariamente
se somete, también de manera voluntaria, a una valoración de
su declaración…” (cfr. Roxin, Claus “La protección de la
persona en el Derecho Procesal Alemán” traducido por María
del Carmen García Cantizano en www.derechopenalenlared.com).
Así,
para
evaluar
la
credibilidad
de
una
versión, en el caso exculpatoria, resulta necesario que los
hechos que se narran no se encuentre en contradicción con
una
prueba
de
mayor
fuerza
convictiva.
Regla
que
opera
cuando se allega al proceso un medio probatorio que, sea por
razón de la tarifa legal o por la libre apreciación del
juzgador,
sentido
suministra
contrario.
Es
una
mayor
obvio,
fuerza
entonces,
de
convicción
que
el
juez
en
deba
darle preferencia a este medio, cualquiera que sea el número
y la calidad de los testimonios aducidos, porque resultarán
inverosímiles o, por lo menos, sospechosos (Hernando Devis
Echandía,
“Teoría
General
de
249
la
Prueba
Judicial”,
Ed.
Biblioteca Jurídica Diké, 4ª. Edición, Medellín 1993, T.II,
pag. 113 y ss.).
De igual modo, Mittermaier al analizar el valor
de los testimonios, razonamiento aplicable al caso, señalaba
que
“...la
más
fuerte
garantía
de
la
estabilidad
del
testimonio es su perfecta concordancia con los resultados
que las demás pruebas suministran...” por lo que “...si las
pruebas
de
la
circunstancia
momento
la
causa
vienen
principal
fe
a
demostrar
declarada
debida
a
éste
por
el
cae
por
alterada
testigo,
tierra
la
en
el
y
se
desvanece...” (Mittermaier, Karl Joseph Anton “Tratado de la
Prueba
en
Materia
Criminal”,
Instituto
Editorial
Reus,
Novena Edición, Madrid 1959, pág. 372).
Por todas estas razones considero
debe
dictarse
Costilla
procesamiento
Campero
por
haber
en
contra
brindado
entonces que
de
Juan
información
Carlos
que
le
permitió a distintos contribuyentes para que pudiesen eludir
las fiscalizaciones y los controles de la DGI.
XXV.-
De
la
situación
Procesal
de
Odorico
Alfonso Romero.
Que
responsabilidad
corresponde
de
Odorico
ahora
Alfonso
analizar
Romero
(socio
la
(Romero
Hnos. S.R.L.) en los hechos que se le atribuyeron.
Sobre el punto, teniendo en cuenta el informe
final
realizado
por
la
D.I.
a
fs.
1714/1861544,
las
conversaciones telefónicas interceptadas en la pesquisa y,
de manera especial, la concordante documentación que fue
incautada en poder de quien fuera su contador y asesor de la
maniobra
ilícita
por
la
que
se
benefició,
el
coimputado
Javier A. Cardozo, son elementos que permiten sostener que
250
el Romero simuló el pago de su deuda tributaria mediante
saldos
de
libre
disponibilidad
generados
por
falsas
operaciones comerciales practicadas con agentes de retención
de caldiad apoc.
Cabe aclarar que la firma Romero Hnos en su
declaración jurada del IVA declaró haber efectuado una venta
de $1.451.650 en el marco de la cual sufrió una retención de
$304.846,
Aguilera,
actuando
todo
como
lo
falso
cual
agente
generó
de
un
retención
saldo
de
Mario
libre
disponibilidad con el que se pagó obligaciones con AFIP por
USO OFICIAL
un monto de $ 80.609.25.
A raíz de ello, el 15/08/12 la DGI inició a la
firma citada un proceso de fiscalización (OI 750373) con el
objeto
de
verificar
la
veracidad
de
las
operaciones
comerciales que practicó con Mario Aguilera.
Por
documentación
operación
otro
-de
jamás
la
lado
que
existió
surge
y
aparte
evidente
(recuérdese
de
además
la
aquella
que
la
capacidades
económicas nulas que poseía Mario Aguilera, como la D.I.
determinó
y
el
indagatoria)-
mismo
especial
reconoció
relevancia
en
su
corresponde
declaración
asignarle
a
una conversación mantenida entre Cardozo y Romero, en la que
puede
desenmascararse
el
verdadero
comportamiento
del
segundo de los nombrados y el ilógico y aislado descargo que
efectuó en sede judicial sobre el desconocimiento de que
tenía
sobre
la
maniobra,
pretendiendo
descargar
toda
su
responsabildiad en su contador hoy detenido (cfr. fs. 896):
Romero: ha ido a ver una gente de la AFIP eh
por una transacción que ha habido en no me acuerdo en que
251
mes
de
un
tal
Aguilera
Mario
Franco
ese
no
es
de
la
maquinaria esa?
Cardozo:
si,
si
decíle
que
si
que
compro,
decíle que vos se la has vendido
Cardozo: si decéle que es un una maquinaria que
vos le has vendido a como se llama y nada mas no no le digas
no no le digas ni me acuerdo decile yo una maquinaria he
vendido si creo que he vendido una maquinaria a 100 pesos
digamos
Romero:
uhu
y
luego,
si
creo
maquinaria la verdad que no me acuerdo y chau
Cardozo:
si
decíle
vos
que
es
una
ah chau
que
compro
tantos
camiones maquinarias ni me acuerdo que era decile vos
Romero:
bueno
listo
como
yo
trabajo
con
yo
trabajo con los poroteros los sojeros siempre estoy ahí me
hago un negocito comprando maquinaria y vendiendola o les
vendo camiones todas esas cosas
Cardozo: bueno listo quedamos asi entonces un
abrazo chau chau.
En esta conferencia se advierte como Cardozo
instruyó
a
Romero
respecto
de
qué
es
lo
que
debía
contestarle al inspector, y denota de cómo Romero siguió al
pie
de
la
letra
las
instrucciones
–las
que
además
son
coincidentes con el informe de fiscalización- y como debía
responder a las requisitorias del funcionario.
Así
inverosímil
que
también,
Romero
debe
destacarse
pretenda
ahora
que
resulta
señalar
que
efectivamente no recordaba de qué operación se trataba, pues
a
más
de
surgir
evidentemente
lo
contrario,
no
puede
válidamente concluirse que tal exorbitante operación –por el
252
monto en juego- pase desapercibida para el contribuyente y
frente a una posterior inspección de AFIP, no sepa de que se
trataba.
La
conversación
continuó
luego
de
que
el
inspector se retiró del domicilio de la firma y Romero le
reportó a Cardozo lo sucedido:
Romero: bien bien che javier estaba hablando
con la secretaria con la que recibe la documentacion del
inspector ese de la AFIP
Cardozo: aha
USO OFICIAL
Romero: ah dice que una cosa que otra que el le
pregunto yo yo la verdad que no me acuerdo de esa operación
yo no no soy la que la manejo yo le ha dicho.
Luego
Romero,
tuvieron
haciendo
el
Cardozo
le
referencia
mismo
control
a
transmitió
tranquilidad
que
clientes
luego
otros
de
que
a
suyos
efectuaran
la
maniobra y pudieron superar la cuestión sin inconvenientes,
entre los que citó a “Las Vertientes de Salta SRL”.
Asimismo,
se
destaca
el
persistente
designio
criminal de Romero al consultarle a Cardozo si era posible
repetir la maniobra, recibiendo una respuesta negativa “no
les ha gustado” en referencia a los alertados funcionarios
de la AFIP (cfr. fs.920).
Cardozo: ….pero no te hagas problema que eso no
pasa nada no o sea
Romero: esta bien
Cardozo: por lo menos o sea por lo menos con
las vertientes y con otros clientes mios que yo he tenido ha
salido todo bien no no no pero no le ha gustado digamos no
253
le gusta la operación por eso cuando vos me has dicho el
otro dia queremos hacer otro dije no ya no porque no le esta
gustando viste –no se entiende expresión– pero no va haber
problemas digamos no vas a tener problemas asi que no te
preocupes.
Romero: bueno.
De manera que la ensayada ofensa que Romero
denuncia en su descargo contra Cardozo en el sentido de que
víctima
de
un
engaño
de
su
contador,
que
él
mismo
fue
perjudicado y no el fisco, resultan a esta altura absurda y
contraria a todo el plexo probatorio en su conjunto.
Asimismo,
transmite
a
Romero
en
cuál
la
es
conferencia
su
actitud
Cardozo
frente
a
le
las
inspecciones, lo cual es coincidente con lo que le expresó
Eduardo
Aguilera
a
Thomas,
en
el
sentido
de
que
era
“aguerrido” frente a los reclamos del fisco:
Cardozo:
eso
hay
que
contestar
hay
que
contestar y mostrarles que estan hecho como se llama ellos
van a querer decir no pero esta operación hay que impugnar
ellos ya ya saben cuando has dicho cuando vos le has dicho
javier cardozo ya sabe que no no pueden hacer nada digamos
yo se que habia otro contador que al al final ha hecho un
plan de pagos los ha hecho pagar bueno eso eso los ha puesto
como locos porque quieren que todos todos hagamos lo mismo
me entendes?
Romero: claro
Cardozo: no se
entiende expresión – que has
dicho vos ellos ya saben que con Javier Cardozo eso no se
hace digamos o sea que que ellos tienen que saben que me
entendes? no no no no pueden hacer nada digamos estan ahí
254
porque yo la hago vale hum asi que no te preocupes por eso
erico esta todo en orden
Romero: bueno meta al pelo Javier meta mañana
te llevo unos papeles
Posteriormente, en la oportunidad de recibir la
reiteración
del
requerimiento
efectuado
por
AFIP
para
verificar las retenciones consignadas, Romero se comunicó
nuevamente con Cardozo:
Romero: che aquí aquí ha venido al galpón de
nuevo el tipo de la AFIP por el mismo tema che
USO OFICIAL
Cardozo: si no si ahí me ha dicho que te iba a
dejar una reiteracion….
Romero: si ahí te escucho ya se cortaba no te
decia que ahí le ha dejado ahí la la otra cosa del como es
el de la convocatoria…
Cardozo:… y lo otro decile que lo reciba no más
y cuando vengas vos ya charlamos porque ahí hay unas dos
cositas que hay que ver sobre ese tema pero no te preocupes
eso esta todas las todos los casos que estan parecidos a ese
han salido todos bien
Romero: dale listo
Cardozo: por lo menos los que veo yo no? los
que ven los otros no se
Aquí Cardozo le hace saber a Romero que los
casos de inspección similares al suyo han salido todos bien,
aclarándole
que
restaban
detalles
y
lo
tranquilizó
ponderando su capacidad para defenderlo de esta situación.
Del análisis de la documentación hallada en el
estudio del imputado Cardozo y de la aportada por AFIP,
255
surge
que
utilizó
documentación
de
Mario
Aguilera,
para
simular dos operaciones de venta por importes de $831.814,50
y
$924.682,
respectivamente,
en
el
marco
de
las
cuáles
simuló haber sufrido retenciones, declarando además haber
efectuado dos operaciones de compra por un importe total de
$772.585
y
$816.857
a
Leopoldo
Federico
Crescini,
un
supuesto prestanombre.
Finalmente,
respecta
aquella
a
la
no
debe
soslayarse
responsababilidad
conversación
que
de
mantuvo
Romero
Cardozo
en
lo
que
en
el
asunto
con
un
sujeto
identificado como “Pedro” en la que éste le comenta “de
todas
formas
digamos
Odorico
sabe
bien
como
es
la
cuestión...” respondiendo afirmativamente el contador (del
18/10/12 ver fs. 109 del informe de la D.I.).
En
suma,
de
lo
expuesto
y
de
los
elementos
presuncionales a los que recién aludí, permiten concluir -en
esta
primigenia
etapa
del
proceso-
que
debe
responder
respecto de hechos que se le atribuyeron, por lo que cabe
dictar procesamiento en su contra.
XXVI.-
De
la
situación
Procesal
de
Javier
ingresar
sobre
Orlando Ramos Navarro.
Que
corresponde
ahora
la
situación procesal de Javier Orlando Ramos Navarro, socio de
la firma Migas SRL.
En
esa
línea,
de
la
reseña
efectuada,
del
análisis de las conversaciones telefónicas interceptadas y
de
la
documentación
incautada
en
el
estudio
de
Palomino
Zitta, surge un estado de sospecha suficiente para dictar su
procesamiento
por
los
hechos
expondrán.
256
que
a
continuación
se
En
efecto,
se
acreditó
que
la
firma
que
representa informó retenciones sufridas por el falso agente
de
retención
retenciones
Mario
las
Aguilera
que
le
por
$413.388,
generaron
un
siendo
saldo
de
dichas
libre
disponibilidad con el cual mediante una compensación simuló
la
cancelación
del
importe
determinado
por
un
ajuste
de
fiscalización de AFIP.
De ese modo, la declaración jurada de IVA con
la
que
se
configuró
el
engaño
fue
presentada
desde
la
dirección de IP N° 190.221.250.171, desde la cuál también
USO OFICIAL
fue ingresada la DDJJ del encartado Palomino Zitta, en la
que también declaró haber sufrido retenciones apócrifas.
Resulta esclarecedor el diálogo del 17/01/11 en
el cual Palomino Zitta se comunicó con Ramos para darle
avisó sobre un requerimiento recibido:
Palomino:… bueno, che javi ese requerimiento es
por eso de la de las retenciones asi que quedate tranquilo
traemelo nomás
Ramos: que retenciones?
Palomino:
son
las
retenciones
que
hemos
computado ahi en el... yo ya te voy a explicar bien no te
hagas problema.
Ramos: bueno ya voy yo (voces superpuestas)
Palomino: este… se corta y continúan en otras
conferencias
Palomino: aquí andamos bien che, che este a vos
esto el requerimiento este te lo ha llevado un inspector no
es cierto?
257
Ramos: ha venido un chango de la AFIP me lo ha
dejao y se ha ido.
Palomino: ah, si hay hay que moverse urgente
Javier porque estan queriendo abrir los otros periodos ya
Ramos: ah
Palomino: este tenemos que hacer algo urgente
hermano porque sino vamos a quedar... dame bola este mes y
solucionemos esto porque si no si nos va a venir la noche
Ramos: y que, que quieren... que quieren con
esto che...
Palomino: no es un requerimiento para ver los
libros IVA esas cosas me entendes
Ramos: ah, ah, y quien es el Aguilera ese
Palomino: el ese a ver ese Aguilera es el que
hemos
hecho
la
operación
por
el
tema
todo
eso
de
las
retenciones esas cosas para pagar la inspección me entendes?
Ramos: aha
Palomino: pero ese no es el problema
Ramos: ah
Palomino:
me
entendes?
porque
eso
lo
van
a
contestar de todos lados no hay problema el problema es que
abran todos los periodos que yo te dije o sea abran 2010
abran 2011
Ramos: uhu
Palomino:
no
se
vamos
a
tener
que
salir
a
vender el culo para pagar
En este diálogo
se puede advertir que Ramos
Navarro desconocía el detalle del mecanismo utilizado por
Palomino para cancelar su deuda (falsos agentes d eretención
que intervinieron, montos, etc.) pero no obstante ello quedó
258
demostrado que su intención era la de pagar al Fisco de
forma fraudulenta, es decir mediante retenciones falsas.
Además de ello, la maniobra llevada a cabo por
Palomino con la firma Migas SRL, es explicada por éste en un
diálogo mantenido con otro de los beneficiarios, siendo éste
Estanislao López, socio de la firma Supermercado San Carlos.
Palomino: ... che no lo has visto a Javier vos
de casualidad?
Estanislao López: Javier Ramos?
Palomino: ah
USO OFICIAL
Estanislao López: no lo he visto che
Palomino: ...este boludo vos sabes que ayer me
ha llamao dice traeme la
las cosas de la inspección que las
quiero hacer revisar porque me parece que no esta nada bien
Estanislao López: ah
Palomino:
y
debe
ser
que
porta
le
llena
la
cabeza pero no se yo realmente que hara el vago este me
enferma te juro
Estanislao
López:
sabes
que
es
lo
que
pasa
Javier es muy desconfiado el vago
Palomino: ah
Estanislao
López:...
es
de
esos
vagos
desconfiados al mango visto?
Palomino: ah y si bueno vos podes desconfiar
pero el trabajo ya esta terminado pue o sea
Estanislao López: ah
Palomino:
no
no
desconfiar boludo
259
no
se
de
que
me
puede
Estanislao López: claro capaz que como decis
vos el otro le ha dicho no pero mira como vas a estar
pagando ahi
pagar paga el veinticinco porciento pue o sea no seamos
has visto que vi ahi nomas has metido la unipersonal y nunca
ningun quilombo digamos o sea vos has hecho lo que yo te
dije que tenias que hacer, este no y ahi ya le ha llegado
otro requerimiento y ya
avisando pue o sea no no
rompe las bolas pero yo te estoy
al pedo no hablo o sea
Estanislao López: si
Palomino: traeme los papeles que se yo, ah ya
mañana voy a andar por ahi no se que irá a pasar boludo…
Palomino: y me dice esta hasta el culo esto no
te vengas me dice y ayer me ha llamao pa que vaya hoy
Palomino: ... no es asi o sea vos cambias de
contador o no boludo no podes seguir con Porta porque te va
a seguir haciendo cagadas pue es asi boludo... bueno allá él
yo le llevo los papeles ahi esta esta la inspección cerrada
y que no joda mas boludo que va hacer de ultima
Palomino: pero bueno ya se ve que es como decis
vos Porta le ha dicho mira el vago te ha hecho pagar y bue
si el otro lo ha entregado atao que no va a pagar boludo
De lo expuesto surge claramente como Palomino
le manifestó a López no solo el porcentaje percibido para
solucionar la deuda de Migas SRL -25% de la deuda-, sino que
además estableció una diferencia entre el comportamiento de
Ramos Navarro que recurrió a otro contador por “desconfiado”
y del interlocutor que siguió sus pautas.
260
Por
responsabilidad
lo
de
expuesto,
Ramos
Navarro
surge
en
el
evidente
hecho
que
la
se
le
atribuyó en su declaración indagatoria, por lo que procede
dictarle procesamiento en su contra.
XXVII.- De la situación procesal de Estanislao
López.
Que con relación a Estanislao López, teniendo
en
consideración
las
constancias
de
autos,
las
escuchas
telefónicas y la documentación incautada en el estudio de
Palomino, surge que en su calidad de socio de la firma
USO OFICIAL
Supermercado
tributaria
San
de
disponibilidad
Carlos,
su
simuló
empresa
generados
por
el
mediante
pago
de
saldos
operaciones
la
deuda
de
libre
comerciales
con
falsos agentes de retención.
En efecto, cabe señalar que durante el análisis
efectuado por el fisco respecto de los conceptos que fueron
abonados
mediante
disponibilidad
contribuyentes,
la
utilización
apócrifos,
entre
los
de
saldos
surgieron
que
se
de
que
hallaba
libre
cuatro
la
firma
Supermercado San Carlos SRL, simularon la cancelación de las
deudas que AFIP les había determinado en el marco de una
inspección.
En aquellas fiscalizaciones en las que directa
o indirectamente intervino Palomino Zitta como asesor, su
estrategia para comercializar la mecánica ilícita pudo haber
estado relacionada con alentar al contribuyente a conformar
el ajuste propuesto por AFIP, cancelando la obligación de
inmediato.
261
Esta
carácter
circunstancia
netamente
fiscalista
y
que
que
parecería
redunda
en
ser
un
de
claro
beneficio del fisco, pues se evita tener que continuar con
un proceso de determinación de deuda de oficio, en el caso
que el contribuyente no conformara la pretensión Fiscal,
enmascararía en realidad un engaño, tal cual se mencionara
con otros imputados.
Esta
diálogo
mantenido
representantes
de
circunstancia
entre
la
luce
Palomino
con
Zitta
beneficiaria,
claridad
y
Mariana
una
de
del
las
Rivadeneira
Stizich, socia de Supermercado San Carlos SRL, luego de que
ésta recibiera un requerimiento de AFIP en el que se le
consulta por las retenciones sufridas por Mario Aguilera. Se
transcriben partes sobresalientes del diálogo mantenido el
28/05/12(cfr. fs. 1567/1571):
Rivadeneira Strizich: no que yo quería que me
contes que es lo que has hecho porque no entiendo nada y –
no se entiende expresión – esta re preocupado y este no
entiendo va no se que a mi la duda es que relación tenías
vos con Mario Aguilera y todo eso porque el inspector ha
venido a hacer asustar aca a nosotros
Rivadeneira Strizich: y quien puede ser que le
ha comprado con el cuit del Tani a Mario Aguilera ?
Rivadeneira Strizich: sabes porqué ...va no te
reclamamos te decimos a vos porque Javier Ramos tiene el
mismo problema y Moya también
Palomino:…si llega a ser así que hay una compra
que uds no hicieron este es rectificar eso y chau y ya esta
262
Palomino: me entendes? pero problemas no podes
tener porque te vuelvo a repetir lo mismo porque si vos en
su momento cuando han tenido una inspección si?
Rivadeneira Strizich: uh
Palomino: este eh que le dio a pagar más de
cien mil pesos eso constituye una evasión que encuadraría
dentro de lo que es la penal tributaria pero si vos lo
rectificas
por
mutuo
propio
digamos
no
encuadra
en
esa
normativa entonces no pasa nada me entendes?
Rivadeneira Strizich: uhu
USO OFICIAL
Palomino: no tenes porque quedar como trucho ni
nada si no con ese razonamiento cuando uds. digamos han
tenido una determinacion por parte de la AFIP de doscientos
cincuenta mil pesos sos ra sos más que evasor me entendes o
no?
Del diálogo transcripto precedentemente, surge
que en el marco de una inspección llevada a cabo a la firma
Supermercado San Carlos SRL, la socia de la firma, Mariana
Rivadeneira Strizich se comunicó con Palomino Zitta para
consultarle
sobre
ello,
quedando
en
claro
que
no
tenía
conocimiento respecto de la maniobra en la cual la firma que
integraba le vendió más de $1.500.000 a Mario Aguilera.
Recordemos
que
como
lo
hizo
cuando
Ramos
Navarro, el socio de Migas SRL cuando le hizo la pregunta
sobre Aguilera le respondió concretamente que era la persona
con la que había hecho la falsa retención, pero en este caso
la explicación fue algo más sutil, recordándole que en su
momento tuvo una inspección y que si rectificaba por “motus
propio”
no
pasaría
nada
ya
263
que
no
encuadraría
en
la
normativa
penal
tributaria
(artículo
16
de
la
Ley
Penal
la
firma
Tributaria)
Asimismo,
cabe
mencionar
que
Supermercado San Carlos SRL fue fiscalizada (OI N° 563769 y
OI
Nº
509279),
$100.199.01,
pagado
habiéndosele
dicho
mediante
ajuste
una
determinado
fue
aceptado,
compensación
con
un
una
deuda
regularizado
saldo
de
de
y
libre
disponibilidad que tuvo origen en una retención apócrifa
declarada por Mario Aguilera.
Por
otro
lado,
quedo
demostrado
con
la
conversación precedente que la socia de la firma no tenía
conocimiento de la maniobra, sin embargo, de la conferencia
del 24/01/12 surge que su cónyuge y socio de la firma,
Estanislao
López
conocía
ampliamente
el
mecanismo
y
los
beneficios del ilícito (cfr. fs. 448/449):
pagar paga el veinticinco porciento pue o sea no seamos
has visto que vi ahí nomás has metido la unipersonal y nunca
ningun quilombo digamos o sea vos has hecho lo que yo te
dije que tenías que hacer, este no y ahí ya le ha llegado
otro requerimiento y ya rompe las bolas pero yo te estoy
avisando pue o sea no no al pedo no hablo o sea
Estanislao López: si
En
esta
conversación
Palomino
Zitta
le
manifestó a López que por haber seguido sus pautas nunca
tuvo inconvenientes, lo cual fue consentido con la respuesta
afirmativa dada por éste.
En definitiva, de las conversaciones mantenidas
con Palomino y los demas elementos obrantes en autos, se
264
advierte que el encartado López tuvo pleno conocimiento del
mecanismo
de
la
maniobra
y
del
beneficio
financiero
obtenido.
En
suma,
si
bien
el
nombrado
alegó
que
era
ajeno al hecho y adujo ser víctima del accionar delictivo de
Palomino Zitta, se concluye que tal versión no fue más que
una intento para eludir la probada responsabilidad que le
cabe en el injusto.
En efecto, entre otras cuestiones que ya fueron
valoradas, resulta incoherente lo expresado en relación a
USO OFICIAL
que no pudo comprender sobre el porcentaje que le mencionó
Palomino en la conversación que mantuvieron, ya que éste le
había abonado la suma de $190.000 para que cancele su deuda
tributaria, lo que se contradice a lo ajustado por la AFIP,
ya
que
la
suma
era
de
$100.199.01.
Por
otro
lado
su
interlocutor fue muy claro cuando le expresó que lo que
tenía que pagar era sólo el veinticinco por ciento de lo
adeudado.
debe dictarse procesamiento en contra de Estanislao López.
XXVIII.- De la situación procesal de Cristián
Gustavo Ehlert.
Que en última instancia corresponde abordar la
situación
de
Cristián
Gustavo
Ehlert,
señalando
que
los
hechos que se le imputan se encuentran acreditados con las
constancias de autos y en la documental secuestrada en el
estudio
de
Javier
Cardozo,
que
dan
cuenta
de
su
participación en tres hechos de simulación del pago de sus
265
obligaciones
fiscales
con
saldos
de
libre
disponibilidad
ficticios.
El
primero
de
ellos
fue
detectado
en
la
oportunidad en que Cristián Gustavo Ehlert declaró ante AFIP
haber efectuado supuestas ventas en diciembre de 2007 por
$374.523,80, las cuales generaron retenciones ficticias en
el
impuesto
Ganancias,
al
Valor
Agregado
efectuadas
por
el
y
en
falso
el
impuesto
agente
de
a
las
retención
Mario Franco Aguilera.
Cabe
practicado
aclarar
retenciones
que
al
Aguilera
informó
contribuyente
por
un
haberle
monto
de
generaron
en
$130.742,84 conforme surge del siguiente detalle:
MONTO
RETENCION
VENTAS
FECHA
RETENCION IVA GANANCIAS
26/12/07 374.523,80
65.000,00
371,42
30/11/07 374.523,80
65.000,00
371,42
TOTAL
749.047,60
130.000,00
742,84
De
cabeza
de
ese
Cristián
modo,
las
Ehlert
un
retenciones
saldo
a
favor
de
libre
disponibilidad que fue computado en la declaración jurada de
IVA del período 12/2007, que fue utilizado por el nombrado
para
pagar
mediante
compensación
sus
obligaciones
tributarias que ascendieron a un monto de $96.608,46.
Por esa razón,
con fecha 20/01/2012 la AFIP
ordenó iniciar una fiscalización al contribuyente bajo la
O.I.
N°
708667,
en
virtud
de
haber
consignado
en
la
declaración jurada mencionada que el saldo a favor de libre
disponibilidad
mencionado
era
originado
en
retenciones
apócrifas.
Como resultado del proceso de fiscalización se
concluyó que presentaba resistencia a la inspección debido a
que ante reiterados requerimientos efectuados no contestó,
266
ni aportó documental alguna respecto de las operaciones que
dieron lugar a esas retenciones.
Luego,
Fiscalización
tanto
a
que
Cardozo
obra
ante
como
constancia
los
a
distintos
Eheler
la
en
el
Legajo
llamados
de
efectuados
inspección
no
obtuvo
respuesta alguna, derivándose los antecedentes al área penal
de esa Dirección Regional a fin de que evalúe la conducta
del contribuyente en los términos el art. 11
de la ley
24769.
Por otro lado, se detectó que Cristián Ehlert
USO OFICIAL
también era socio de las firmas Las Vertientes de Salta SRL
y
Los
Rodados
SRL,
empresas
que
también
resultaron
ser
beneficiarias de la conducta materia de pesquisa.
Por
ello,
la
AFIP
fiscalizó
a
la
firma
Las
Vertientes SRL bajo la OI N° 717531, por haberse detectado
que declaró haber sufrido retenciones de los falsos agentes
Mario Aguilera y José Thomas.
En razón de ello, del Legajo de Fiscalizacion
surge
que
la
contribuyente
dió
respuesta
a
lo
requerido
informando las operaciones que dieron origen a las citadas
retenciones consistentes en que Thomas adquirió una máquina
por valor de $363.000 y Mario Aguilera figuró comprando otra
máquina por $ 505.780, por las que sufrió retenciones de
$150.780.
Además del informe de descargo surgió que las
operaciones fueron canceladas en forma bancarizada, por lo
que
al
circularizarse
intervinientes,
resultaron
las
que
267
las
entidades
supuestas
bancarias
ventas
eran
depósitos
realizados
por
otro
motivos
y
que
fueron
realizados por personas vinculadas a la firma auditada.
De
esta
forma
se
pudo
determinar
Cristián
Ehlert procuró sostener las operaciones ficticias como si
fueran reales argumentando que dichos sujetos efectivamente
le
compraron
maquinarias
por
$878.780
y
que
el
pago
percibido por la venta de las mismas fue bancarizado.
Por otra parte, Ehlert denunció que su contador
era el imputado Javier Alejandro Cardozo, quien desde la
dirección
de
cuestionadas,
IP
en
ingresó
las
carácter
de
declaraciones
juradas
“Subadministrador
de
relaciones” de Las Vertientes SRL, en las que se declaró
haber sufrido las retenciones apócrifas.
De esta forma quedo desenmascarado el engaño
efectuado por la firma Las Vertientes de Salta SRL
al
fisco, hecho en que también participó Cardozo.
Por último, cabe señalar que la firma Rodados
SRL,
a
través
de
su
usuario
autorizado,
el
encartado
Cristián Ehlert, presentó la DDJJ de IVA del período 06/2011
en la que declaró haber sufrido retenciones del imputado
Mario Aguilera por un importe de $ 68.721.90.
En razón de ello, el 20/01/12 la AFIP ordenó su
fiscalización a fin de que se verifique la citada operación
bajo la O.I. N°708.662
Del
informe
de
descargo
surge
que
el
contribuyente presentó resistencia a la inspección ya que no
aportó la documentación que le fue requerida para justificar
la veracidad de la operatoria cuestionada.
Asismimo, la D.I. pudo comprobar que las tres
declaraciones juradas cuestionadas en el espectro de Ehlert
268
fueron
presentadas
desde
la
misma
dirección
IP
(186.136.201.49) desde la cual Cardozo ingresó la suya.
En suma, por las razones expuestas cabe afirmar
que
Cristián
Gustavo
Ehlert
simuló
el
pago
de
sus
obligaciones tributarias con saldos de libre disponibilidad
generados
con
falsas
retenciones,
por
lo
que
considero
entonces que debe dictarse procesamiento en su contra.
XXIX.-
De
la
calificación
legal
de
las
conductas comprobadas.
A. Art. 11 de la ley 24.769
USO OFICIAL
Que así descripto en el marco fáctico objeto de
juzgamiento
en
este
proceso
y
la
responsabilidad
de
los
imputados, cuadra ingresar a la calificación jurídica penal
en la que procede subsumirlo.
Al respecto, se
adelanta que el proceder de
todos los imputados –salvo el caso de Costilla Campero que
será analizado a posteriori- se enmarca en el delito de
simulación dolosa de pago previsto y reprimido por el art.
11 de la ley 24.769.
Ello,
en
forma
reiterada
y
conforme
el
distintos niveles de participación que le cupo a cada uno de
los sujetos sometidos a proceso según será detallado.
Ahora
bien,
en
primer
término,
corresponde
precisar algunas cuestiones sobre los extremos típicos de la
figura
penal
escogida,
para
luego
confrontados
con
los
elementos de prueba colectados y, finalmente, examinar los
argumentos técnicos que plantearon algunos de los abogados
defensores de los acusados. Veamos.
B. Requisitos típicos.
269
En
ese
orden,
el
art.
11
de
la
ley
24.769
castiga con una pena que oscila entre los dos y seis de
prisión para “el que mediante registraciones o comprobantes
falsos o cualquier otro ardid o engaño, simulare el pago
total o parcial de obligaciones tributarias o de recursos de
la seguridad social nacional o derivadas de la aplicación de
sanciones
pecuniarias,
sean
obligaciones
propias
o
de
terceros”.
Así, de la simple lectura se advierte que la
norma legal se refiere a la simulación del pago como objeto
de prohibición, es decir, lo que debe simularse dolosamente
es el pago total o parcial de las obligaciones tributarias o
de recursos de la seguridad social nacional o derivadas de
la aplicación de sanciones pecuniarias; de manera que lo que
se castiga no es el incumplimiento mismo (el no pago), sino
la forma en la que el contribuyente despliega un artificio
para
vulnerar
las
funciones
de
control
del
organismo
recaudador por medio de la simulación y así evitar el pago.
De allí entonces que unánimemente se califique
a este delito como aquellos de peligro, pues “la consumación
no se relaciona con
la concreción de un perjuicio ni con un
error o engaño concretados en un daño, sino con el uso del
instrumento falso conforme con su propio destino, por lo que
el tipo del art. 11 de la ley 24.769 no exige perjuicio al
fisco, ni a un tercero. Es decir, se trata de un delito de
peligro y lo que se incrimina es el simple fingimiento”
(cfr.
Cám.
Nac.
en
lo
Penal
Económico
Sala
B
“Marítima
Austral S.A.” reg. 638, del 17/08/2006).
Así
también,
cuanto señaló que “...el
la
Sala
tipo
270
A
de
ese
Tribunal
en
penal descripto por el art.
11 de la Ley 24769 es un delito de peligro, por lo tanto no
se requiere la producción del resultado dañoso (Del voto de
los
Dres.
caratulada
Pizzatelli
y
Grabivker
“Mississipi
Tours
S.A.
en
causa
rta.
el
nro.
60641
6/10/10,
reg.
635/2010.
En idéntico sentido, se afirmó que “Se trata de
un delito de peligro, que no requiere el efectivo perjuicio
en
la
actividad
recaudatoria
del
Estado...
para
la
consumación basta la utilización del instrumento adulterado,
que
ponga
en
USO OFICIAL
figura...
y
peligro
si
bien
el
la
bien
jurídico
obligación
protegido
tributaria
por
ha
la
sido
cancelada conforme surge de las constancias acompañadas por
la AFIP, ello no implica que deban concluirse las presentes
actuaciones, atento a que en el proceso penal se investigan
conductas delictivas con independencia de los resultados que
arrojen los procesos administrativos tributarios seguidos en
contra de los contribuyentes.” (cfr. Cám. Fed. de la Plata
Sala II, expte. 5740 “D.G.H: s/inf. Ley 24.769, rta. el
10/2/2012).
En
ese
mismo
orden
de
ideas,
la
doctrina
también sostuvo que se trata de un delito de peligro ya que
“... no se exige que dicha simulación tenga potencialidad
dañosa
o
sea
posibilitar
de
que
el
determinadas
Fisco
le
características
brinde
a
credibilidad,
fin
de
aunque
objetivamente revista en sí misma gravedad concreta para el
bien jurídico tutelado, y por ello haya sido incriminada con
tales alcances” (cfr. Chiara Díaz, Carlos A., “La ley penal
tributaria y previsional 24.769” Rubinzal-Culzoni Editores,
1997, pág. 113).
271
Por ello, se indicó que “…en este delito en
particular, cuya calidad de delito de peligro está fuera de
discusión de acuerdo con su redacción, se observa que la
consumación
no
se
relaciona
con
la
efectivización
de
un
perjuicio ni con un error o engaño concretados en un daño,
sino con el uso del instrumento falso de acuerdo con su
propio destino. De tal manera queda claro que el tipo no
exige perjuicio ni al Fisco ni a un tercero, sino que basta
para la consumación con la simulación, que naturalmente se
realizará mediante el uso del elemento falso o la puesta en
práctica del ardid…” (cfr. Carolina Robiglio “El delito de
simulación
dolosa
de
pago
de
tributos
y
sanciones
pecuniarias”, Revista de Derecho Penal y Procesal Penal,
Editorial Lexis Nexis, 05/2006, Pág. 906).
En función de ello, se explicó que “El delito
de simulación dolosa de pago previsto en el artículo 11 de
la ley 24.769, busca castigar a aquel obligado, que con
ardid
o
engaño
simule
el
pago
total
o
parcial
de
sus
obligaciones tributarias. La simulación se traduce en la
presentación de algo que no existe, intentando crear una
realidad
que
registraciones
acreditan
en
no
o
es
tal,
mediante
comprobantes
forma
directa
el
la
falsos,
pago
presentación
que
si
permiten
de
bien
no
deducir
o
presumir el mismo. Cabe señalar que el tipo objetivo no
requiere que el Fisco o que el tercero ante quien se realice
la
simulación,
resulte
verdaderamente
engañado,
o
que
a
consecuencia del ardid empleado, caiga efectivamente en el
error de considerar cancelada la deuda. La finalidad típica
se dirige a la realización de la maniobra, la que resulta
indispensable a efectos de determinar la idoneidad del ardid
272
o engaños empleados. (“Delitos de la Ley Penal Tributaria”.
Federico
Luis
Casal,
Manuel
Romero
Victorica,
Juan
P.
Vigliero. Primera Edición. Buenos Aires. Ediciones Técnicas
Empresarias. 2008).
Por lo demás y respecto del reconocimiento de
que
se
trata
de
un
delito
de
peligro
se
pronunció
coincidentemente toda la doctrina.
Así,
Tributario",
Catania,
Editores
Alejandro:
del
Puerto,
"Régimen
Penal
p.212;
Carlos
2007,
Edwards en “Régimen Penal tributario” p. 64; Héctor Villegas
USO OFICIAL
“Régimen Penal Tributario Argentino” p. 378 y Miguel Macchi
en “Sistemas penal tributario y de la seguridad social” p.
243; Borinsky Mariano, Galván Greenway López Biscayart y
Turano
en
“Régimen
24.769
con
las
Penal
reformas
Tributario
de
la
ley
y
previsional.
26.735”
Ed.
Ley
Rubinzal
Culzoni. p. 145.
En suma, la tipicidad del art. 11 se da por
satisfecha
con
el
sólo
hecho
de
aparentar
el
pago
de
obligaciones fiscales y, luego, si el autor de la simulación
logra
su
hipótesis
cometido
de
final,
evasión,
podría
con
la
incurrir
que
también
eventualmente
en
la
podría
solucionarse por las reglas de subsidiariedad del concurso
aparente.
Es que si se hace depender la configuración de
esta figura al efectivo perjuicio patrimonial a las arcas
del Estado, no solo se estaría agregando un requisito que no
surge de la norma legal, sino que además conduciría a privar
de
fundamento
de
prohibición
a
273
ciertas
conductas
que
el
legislador calificó como peligrosas para el bien jurídico y,
por ende, las criminalizó.
Tal
el
caso,
de
la
obtención
tributario,
al
menos
en
el
fraudulenta
ámbito
de
penal
beneficios
fiscales que regula el art. 4º, en el que no se requiere –y
nadie
lo
discute-
que
el
autor
utilice
o
aproveche
del
beneficio ilícitamente obtenido.
Antes
bien,
la
eventual
constatación
de
una
lesión al patrimonio del fisco producida por la maniobra que
se viene investigando podrá –en su caso- ser analizada a
través de las hipótesis que describen los arts. 1º y 2º de
la ley penal tributaria (evasiones simples y/o agravadas).
C. De los planteos técnicos de las partes. La
cuestión vinculada al perjuicio y la atipicidad por falta de
constatación del “pago” simulado.
En función de lo expuesto, los argumentos de la
defensa de Aguilera en cuanto señaló que los créditos que
inicialmente se simularon se encuentran ahora debidamente
identificados
beneficiarios
y
que
pagaron
su
muchos
de
los
deuda
fiscal
y
contribuyentes
otros
tantos
se
habían acogido a un plan de pagos, carecen de relevancia
para cuestionar la consumación de los hechos ilícitos que se
le atribuyeron a su asistido.
Ello
pues
lo
que
se
castiga
es
la
representación falsa de una cosa, la tergiversación de la
realidad
a
través
del
fingimiento
de
los
hechos,
la
imitación de lo real, en fin, la simulación de lo verdadero,
resultando
evidente
que
el
interés
jurídico
que
el
legislador ha pretendido tutelar es el normal desempeño de
274
los
órganos
que
tienen
por
función
la
fiscalización
del
cumplimiento de las obligaciones tributarias.
Aún más, cuando –contrariamente a lo alegadovarios contribuyentes persisten, al 13 de agosto pasado, en
su situación de deudores ante el Fisco, en razón de la
impugnación que se les efectuó a las maniobras de simulación
de pago que aquí investigadas (cfr. 2743/2749).
Por
esas
mismas
razones,
tampoco
es
posible
sostener que el delito quedara trunco y que no supere el
nivel de la tentativa como lo postuló la misma defensa; pues
USO OFICIAL
–como
se
explicó-
la
ilicitud
se
consuma
con
la
sola
simulación.
Finalmente,
la
defensa
del
imputado
Odorico
Romero planteó objeciones sobre la tipicidad escogida.
Al respecto, el abogado defensor señaló que su
asistido no cometió delito alguno no solo porque no conocía
los extremos de los hechos que se le atribuyeron –todo lo
cual
ya
fue
suficientemente
rechazado-
sino
porque,
en
definitiva, Romero practicó una compensación y no un pago
como lo requiere el tipo penal.
Es
través
de
su
disponibilidad
decir,
alegó
contador-
que
en
detrayó
(ardidosamente
todo
del
obtenido
caso
saldo
por
Romero
de
–a
libre
cierto)
un
porcentaje de dinero para aplicarlo a los distintos tributos
adeudados; por ello, destacó que nunca se pagó nada.
Así, por imperio de la prohibición de analogía
señaló
que
no
podía
asignársele
el
mismo
efecto
a
ese
“movimiento informático” (como lo denominó) que al pago que
describe el art. 11 de la ley antievasión.
275
Son varias las razones que llevan a rechazar el
argumento.
En primer término, debe explicarse que no se
discute que el simulado agente de retención (en el caso
Mario Aguilera) que actuó en la falsa operación en la que
participó
su
cliente,
en
rigor
de
verdad,
jamás
retuvo
dinero y, por ende, tampoco realizó pago o ingreso de dinero
al fisco alguno.
Antes bien, el Contador Cardozo, con el acuerdo
de Romero, pergeñaron una falsa operación de compra venta
(en rigor fueron dos) por un monto de casi un millón y medio
de con el único objetivo de no pagar al Fisco -con dinero
real- las deudas impositivas que el contribuyente tenía.
Es
efectivamente
decir,
todo
jamás
resultó
una
se
pagó
nada
simulación
por
–objeto
cuanto
de
la
prohibición del delito en estudio- para no cumplir con las
cargas impositivas que le correspondían.
En
suma,
como
primera
premisa,
corresponde
precisar que no se trato de un pago, sino de una simulación
de pago y de allí entonces el encuadramiento escogido, pues
–como se explicó- es la ficticia y aparente forma de pago lo
que resulta disvaliso.
En segundo orden, la interpretación restrictiva
que se pretende asignarle al elemento normativo del tipo
“pago” importa un análisis parcializado e irracional sobre
la correcta exégesis de la norma al punto de vaciarla de
contenido.
Es que si bien no se pasa inadvertido que uno
de los principios fundamentales derivados del art. 18 de la
C.N. es la máxima taxatividad en la interpretación de la ley
276
penal; aún más cuando “…verdadero peligro que amenaza al
principio nulla poena sine lege no es la analogía, sino las
leyes
penales
indeterminadas”
(Jescheck,
Hans
–
Heinrich
“Tratado de Derecho Penal. Parte General", T I traducido por
Santiago Mir Puig y Francisco Muñoz Conde. 4ª edición, E d.
Comares, Granada, 1993, p.183); lo cierto es que el operador
penal tampoco debe interpretar la norma con un formalismo
técnico extremo que conduzca a la impunidad de situaciones
también
consideradas
por
el
legislador
si
bien
con
idéntico
disvalor.
USO OFICIAL
Es
decir,
la
primera
fuente
para
determinar la voluntad del legislador es la propia fuente de
la ley (Fallos 299:167) y los jueces no deben sustituir al
legislador sino aplicar la norma tal como éste la concibió
(Fallos 300:700); se reconoce que todas las normas deben
interpretarse conforme el sentido propio de las palabras que
emplean
sin
molestar
295:376),
máxime
corriente
en
el
su
cuando
significado
aquél
entendimiento
específico
concuerda
común
y
con
la
la
normal
(Fallos
acepción
técnica
legal empleada por el ordenamiento jurídico vigente (Fallos
295:376);
procurando
resultado
y
que
preservando
reporte
la
el
mejor
igualdad
y
ante
más
la
justo
ley
en
que
el
situaciones equiparables (Fallos 331:858).
En
esa
inteligencia,
no
caben
dudas
término “pago” que emplea el art. 11 de la ley 24.769 se
refiere a lo que en el lenguaje natural se entiende por la
cancelación o extinción de una obligación.
Es que una interpretación contraria o de mayor
exigencia
–como
sostiene
el
abogado
277
defensor-
importaría
dejar
fuera
del
ámbito
de
la
prohibición
innumerables
cantidad de maniobras que de igual forma afectan al bien
jurídico
simulando
la
cancelación
de
una
obligación
incumplida, como ocurre en el caso en el que se utiliza un
falso
saldo
a
favor
del
contribuyente
(cfr.
en
idéntico
sentido Borinsky Galván Greenway, López Biscayart y Turano
en “Régimen Penal Tributario y previsional. Ley 24.769 con
las reformas de la ley 26.735” Ed. Rubinzal Culzoni. p.
147).
Más aún, cuando en este tipo de operaciones de
cancelación de deuda (pagos por compensación) el control
efectivo por parte de la AFIP resulta más dificultoso que
aquél que se practica cuando la obligación fiscal se cumple
por “pago simple en ventanilla”, de manera que la protección
penal se justifica con mayor razón en virtud del aumento de
peligro sobre el bien jurídico que la norma busca tutelar
(normal desempeño de los órganos de fiscalización).
Es decir, si lo que se pretende proteger es el
normal desempeño de los órganos que tienen por función la
fiscalización
tributarias
del
o
cumplimiento
de
los
de
recursos
de
las
la
obligaciones
seguridad
social
nacional, no resulta lógico dejar fuera de protección las
formas
que
más
comúnmente
son
utilizadas
para
cancelar
obligaciones.
Por
repararse
que
lo
el
demás
y
en
despliegue
de
rigor
de
engaños,
verdad,
debe
simulaciones
y
ardides que llevaron a cabo los imputados para cancelar la
deuda
mediante
compensación
con
crédito
fiscal
falso,
importó una actividad fraudulenta de mucho mayor envergadura
278
que
el
simple
pago
en
efectivo
mediante
cualquier
otro
artilugio.
En tercer lugar, es forzoso concluir que no se
advierte
un
disvalor
distinto
en
el
mecanismo
que
el
contribuyente elige para simular la extinción de su deuda,
que conduzca a un tratamiento tan distinto como lo postula
la defensa.
En
cuarto
término,
si
de
interpretación
normativa se trata, debe acudirse primeramente a la norma
especial,
es
decir
a
la
ley
11.683
que
en
el
Título
I
USO OFICIAL
Capítulo IV, titulado “Del Pago” tratando allí de la misma
forma
y
alcance
el
pago
practicado
en
efectivo
(llámese
depósito en entidades bancarias, cheques, giros, etc.) y
aquellos que se realizan mediante compensaciones.
En
quinto
y
último
lugar,
recordando
los
parámetros antes señalados sobre la interpretación coherente
con el común entendimiento de los ciudadanos y el sentido
lógico de las palabras sin acudir a abstractos tecnicismos,
debe ponerse de relieve que los propios infractores de la
norma sujeta a interpretación consideraron a su accionar cancelación
verdadera
de
forma
deuda
de
mediante
pago
de
sus
compensación-
como
una
deudas.(recuérdese
las
conversaciones ya analizadas entre Palomino Zitta y Ramos
Navarro del 17/01/11 y entre el mismo contador y Estanislao
López del 24/1/12 de fs. 448/449, entre muchas otras).
Es decir, quienes en definitiva podrían alegar
algún tipo de duda o error sobre el alcance de la tipicidad
en la que incurrieron, evidentemente consiguieron superarlo.
D. Del aspecto subjetivo del injusto.
279
Por lo demás, en razón del contenido de las
pruebas antes señaladas, es posible sostener que cada uno de
los
imputados
especial
conocía
relevancia
al
la
ilicitud
contenido
de
de
su
las
proceder,
con
conversaciones
telefónicas interceptadas las que resultan dirimentes para
refutar
los
simples
argumentos
–sin
respaldo
probatorio
alguno- empleados por varios imputados con relación a la
falta de conociendo y voluntad de llevar a cabo la conducta
que describe el art. 11 de la ley 24.769.
En ese orden, debe reconocerse que el dolo que
requiere el propio texto de la norma (simulación dolosa de
pago), representa un fenómeno interno-subjetivo y como tal,
siempre ocasiona importantes problemas para su acreditación.
En muy contados casos se puede probar en forma directa (Ej.
mediante
la
propia
confesión
del
acusado),
pues
en
la
mayoría de los supuestos la única forma de acreditarlo es
recurriendo a otros indicios objetivos.
De manera que al efectuarse la reconstrucción
judicial de los hechos, la comprobación del dolo se realiza
a
partir
de
la
ponderación
tanto
de
las
distintas
particularidades del obrar imputado como de las distintas
circunstancias externas que rodearon al suceso investigado.
Así, “…sobre si el autor obró con o sin dolo,
dirán las circunstancias tales como la índole del acusado,
las
manifestaciones
precedentes
al
hecho,
la
causa
para
delinquir, la manera de obrar, etc. ya que el estado de
ánimo no puede ser justificado por percepción directa, sino
que
tiene
que
ser
deducido
por
conjeturas
exteriores…”
(Núñez, Ricardo C., “Tratado de Derecho Penal” Tomo II, Ed.
Lerner, Córdoba, 1978, pág. 71).
280
Como
señalaba
Florián,
“…una
vez
probado
el
hecho y la forma como se desarrolló, la convicción acerca
del
dolo
surgirá
investigación
por
especial,
sí
y
misma,
esto
no
ya
sin
necesidad
porque
el
dolo
de
se
presuma en alguna forma, sino porque acompaña lógicamente al
hecho, es el índice, la síntesis lógica y moral del hecho;
por el contrario, la demostración del dolo será necesaria
cuando aparezcan motivos de duda o excepciones, o cuando se
adviertan modalidades de la voluntad, diversas del contenido
del
dolo
específico
requerido
en
el
caso
concreto,
o
USO OFICIAL
incompatibles con aquel” (cfr. Florián, Eugenio, “De las
pruebas penales”, trad. por Jorge Guerrero, t. I, Ed. Temis,
2ª ed., Bogotá, 1976 p. 418).
Y mas recientemente se agregó
que “…el juez
debe valorar el modo en que el autor del hecho condujo su
comportamiento, es decir qué es lo que hizo mientras la
voluntad controlaba la conducción del plan del hecho" (cfr.
Marcelo Sancinetti, “Dolo y tentativa. ¿El resultado como un
mito?", D.P., Año 9, 1986, Depalma, Bs.As., p. 516).
En suma, a partir del modo en que los imputados
desarrollaron
su
conducta
se
podrá
inferir
o
no
la
existencia del dolo.
Por ello, el contenido de las conversaciones
telefónicas,
documentación
de
evidente
incautada,
sentido
las
criminal,
groseras
la
cuantiosa
inconsistencias
económicas de los sujetos que practicaron las falsas compras
ventas generadoras de crédito ilegítimo y sus exorbitantes
montos, llevan a la conclusión de que los imputados conocían
281
perfectamente los extremos de la maniobra y así actuaron
para obtener un provecho económico.
En
idéntico
sentido,
se
encuentra
plenamente
demostrada la “simulación” como elemento subjetivo distinto
al dolo, pues con detalle en esta extensa resolución se puso
de
relieve
el
sinnúmero
de
inconsistencias
económicas
descubiertas sobre todo la falta de capacidad operativa de
los
“prestanombres”,
ficticias
servían
con
para
valores
quienes
celebraron
superlativos
aparentar
falsas
que
a
operaciones
la
postre
sólo
que
eran
retenciones
aprovechadas por los contribuyentes beneficiarios.
E.
De
la
aplicación
de
la
agravante
por
pluralidad de sujetos activos.
En el caso de los Contadores Palomino, Aguilera
y
Cardozo
sobre
las
conductas
típicas
que
se
les
atribuyeron, concurre también la agravante que describe el
artículo 15 inc. b) de la ley 24.769 (incorporado por ley
25.874.
B.O.
22/1/2004)
en
cuanto
establece
que
“si
concurrieren dos o más personas para la comisión de alguno
de los delitos tipificados en esta ley, se eleva el mínimo
de la pena a 4 años de prisión”.
Al respecto, cabe precisar que la concurrencia
de pluralidad de agentes en la comisión del delito importa
un contenido de mayor disvalor en el injusto, de manera que
al igual que sucede en otros ilícitos -vgr. delitos contra
la vida, propiedad, integridad sexual, estupefacientes- el
mayor
reproche
se
justifica
precisamente
en
la
mayor
ofensividad hacia el bien jurídico, una mejor capacidad y
efectividad
varios
para
agentes
delinquir
(cfr.
Sala
por
B
282
la
Cám.
actuación
Nac.
conjunta
Penal
de
Económico
Registro N° 944/2006causa n° 1705/05 caratulada “Di Biase
Luis Antonio, Belloni Adolfo, Bruno Alejandro; López Adrián;
Pérkins
Andrés;
Hoyos
Horacio,
Freiberg
Efraín
y
Calot,
Silvina (contribuyente Calibán S.A.-Infiniti Group s.a.) s/
asociación ilícita”).
En
profesionales
ese
orden,
se
se
valieron
comprobó
que
aquellos
–indistintamente-
de
la
participación de José Thomas, Mario Aguilera, Villafañe y
con el acuerdo de sus clientes –Romero, Ramos Navarro, López
y Elhert- pergeñaron un sistema para generar falso crédito y
USO OFICIAL
con
ello
abonar
sus
deudas
a
cambio
de
una
comisión
o
porcentaje.
G. De la calificación legal de la conducta del
imputado Juan Carlos Costilla Campero.
Con relación al imputado Juan Carlos Costilla
Campero corresponde calificar su conducta como constitutiva
del delito de violación de secreto oficial, cometido en dos
oportunidades (arts. 55 y 157 del C.P.), en concurso real
con
el
de
incumplimiento
de
los
deberes
de
funcionario
público (arts. 55 y 248 del C.P.).
En efecto, el primer artículo citado castiga
con
una
pena
de
un
mes
a
dos
años
de
prisión
e
inhabilitación especial de uno a cuatro años, al funcionario
público
que
revelare
hechos,
actuaciones,
documentos
o
datos, que por ley deben ser secretos.
En
típica
consiste
suficiente
con
ese
orden,
en
revelar
que
el
Creus
el
explica
secreto,
funcionario
se
que
para
lo
la
lo
acción
cual
comunique
es
a
cualquier persona que no sea una de las que, como el agente,
283
están obligadas a guardar secreto (Creus, Carlos y Buompadre
Jorge E. “Derecho Penal. Parte Especial”. T. I, 7ma. Edición
p. 401).
Asimismo, con relación al objeto de revelación,
cabe preciar que Costilla Campero accedió a los datos y
hechos
que
brindó
–fechas
y
demás
circunstancias
de
los
operativos de control de la AFIP - con motivo o en ocasión
de las funciones que prestaba en la División Fiscalización
de la DGI. Todo lo cual, por imperio de la ley 11.683 debía
permanecer secreto.
Así las cosas, al imputado Juan Carlos Costilla
Campero debe atribuírsele el delito de violación d secretos,
en
forma
reiterada
(dos
hechos),
por
la
información
suministrada al responsable del local “Wasabi” y respecto
del comercio en la localidad de Cafayate.
Por
otro
lado,
se
acreditó
que
el
nombrado
incumplió los deberes a su cargo al aconsejar al Contador
Aguilera que modifique la jurisdicción fiscal de Villafañe
(vgr.
cambio
de
domicilio
fiscal),
quien
estaba
siendo
fiscalizado por una Orden de Intervención que Costilla tenía
a su cargo como Inspector, todo lo cual permitió que el
contribuyente se evada (por más de un año) de los controles
fiscales
por
las
cuestiones
administrativas
que
ello
importaba y Costilla conocía.
Por lo demás, la tipicidad por encubrimiento
que se le atribuyó debe ser descartada por cuanto la ayuda
que describe la norma debe consistir en brindar colaboración
o apoyo a un sujeto perseguido por la autoridad competente
en
razón
de
la
comisión
de
un
284
delito
determinado
(cfr.
Donna, Alberto E. “Delitos contra la administración pública”
Ed. Rubinzal Culzoni p. 570).
Finalmente,
evidencias
certeza-
que
la
de
permitieran
hipótesis
de
la
pesquisa
sostener
cohecho
tampoco
-ni
en
con
surgieron
el
relación
grado
al
de
acuerdo
venial que aquella figura exige entre el funcionario público
y el particular.
XXX.- Del nivel de participación de cada uno de
los imputados.
Con relación al nivel de participación, cabe
USO OFICIAL
precisar
que
los
Contadores
Palomino
Zitta,
Aguilera
y
Cardozo deberán ser sometidos a proceso por resultar autores
de
los
hechos
atribuyeron
de
(art.
simulación
45
del
dolosa
C.P.);
de
pues
pago
de
que
las
se
les
evidencias
surgió claro que ellos eran quienes manipulaban las claves
fiscales
de
los
agentes
de
retención,
generaban
la
documentación falsa necesaria para las operaciones de compra
venta,
efectuaban
los
trámites
para
el
pago
desde
sus
computadoras, etc.
Es decir, deben ser considerados señores de la
realización del tipo en términos de Welzel (cfr. “Derecho
Penal Alemán”, pág. 120, ed. Jurídica Chile, Chile, 1976),
pues mas allá del mayor protagonismo de los dos primeros que en todo caso será materia de análisis al momento de
mensurar la pena de prisión que pudiere corresponderles- lo
cierto
es
condiciones
que
de
los
nombrados
anular
el
se
plan
encontraban
retirando
en
para
perfectas
ello
su
aportación en cualquier momento del iter criminis (ver Claus
285
Roxin, “Autoria y Dominio del Hecho en Derecho Penal”, pág.
304 y sgts., ed. Marcial Pons, Madrid, 1998).
Por igual criterio de dominabilidad final de la
conducta
criminal,
deben
ser
considerados
autores
los
beneficiarios de la maniobra Odorico Alfonso Romero, Javier
Orlando Ramos Navarro, Estanislao López y Cristian Gustavo
Ehlert, por cuanto si bien muchos de ellos no conocieron en
detalle las circunstancias del desarrollo de la maniobra, en
todo momento se encontraban en condiciones de cancelar el
despliegue del plan criminal.
Así
también
deberá
responder
como
autor
el
imputado Costilla Campero por los secretos que divulgó y los
deberes públicos que incumplió.
Con
relación
a
los
imputados
Thomas,
Mario
Aguilera y Villafañe, entiendo que su participación resultó
secundaria en los hechos investigados, por lo que deberán
responder con el nivel de complicidad que describe el art.
46 del C.P.
En efecto, la intensidad objetiva, la entidad
no esencial de sus aportes –simple “entrega” de su identidad
y clave fiscal” no puede considerarse que sin ellos, el
hecho no habría podido cometerse (cfr. Bacigalupo, “Derecho
Penal, Parte General”, pág. 530 y sgts.; ed. Hamurabi, Bs.
As. 1999; Donna; “Autoría y Participación Criminal”, pág.
68; ed. Rubinal-Culzoni, Santa Fe, 1998), sino que se tratan
de colaboradores de “segunda categoría”.
Es decir, el criterio será el valor del aporte,
pero no en el sentido de la “ciega” e hipotética teoría de
la
“conditio
sine
qua
non”,
286
sino
en
función
de
la
apreciación concreta del valor de la ayuda y su fungibilidad
en el plan criminal.
En
corriente
ese
sentido,
utilización
se
“conditio
lleva
sine
dicho
qua
que
non”
“la
resulta
absolutamente inservible, pues si el comportamiento ha sido
o
no
condición
del
resultado
tal
como
se
desarrolló
no
refleja en absoluto un criterio de mayor reprochabilidad y,
por ello, no puede ser correcta para fijar un límite entre
la cooperación necesaria y la complicidad”.
Así
USO OFICIAL
hipotética,
aporte
el
sino
efectuó
posibilidades
juicio
sobre
la
sobre
que
el
los
no
será
de
naturaleza
valoración
normativa
delito
en
imputados
y,
tenían
de
mental
que
ese
especial,
las
hacerse
de
un
recurso de iguales características. Lo que en términos del
Soler
significa
“la
naturaleza
imprescindible”
para
los
autores.
Es decir, habrá de analizarse en orden a la
reprochabilidad
realizaron
recurso
era
que
de
de
su
conducta,
difícil
presentaba
si
acceso,
si
dificultades
la
prestación
se
trataba
especiales
que
de
un
para
su
obtención, en suma, determinar la fungibilidad de la ayuda
de
acuerdo
a
las
necesidades
y
medios
concretos
de
la
organización.
Pues “no es lo mismo colaborar a un delito con
una
contribución
prestarla,
van
de
a
que
sabemos
surgir
que,
dificultades
si
nos
para
negamos
a
encontrar
a
alguien que nos sustituya que si somos conscientes de que
tales
dificultades
apenas
existen”
287
(Gimbernat
Ordeig,
Enrique “autor y cómplice en derecho penal” Ed. Civitas,
Madrid 1966, p. 191).
Bajo
esos
parámetros,
en
primer
lugar,
debe
señalarse que el comportamiento que efectuaron los llamados
“prestanombres”
y/o
agentes
de
retención
deviene
absolutamente fungible para los autores del hecho, pues aún
cuando alguno de ellos –Thomas- tenía un conocimiento casi
total sobre los extremos de todas las maniobras; lo cierto
es que su aporte concreto únicamente consistió en brindar
los datos de su identidad para que los autores desplieguen
su plan criminal, al que por sus bajas capacidades fácticas
para apoyar la decisión y configuración, como la evidente
captación y utilización de la que fueron por parte de los
contadores (aunque esto no signifique anular su capacidad de
motivación
normativa),
partícipes
secundarios
llevan
a
de
los
concluir
que
sucesos
resultaron
que
se
les
atribuyeron.
XXXI. En resumen
Que,
en
definitiva,
corresponde
calificar
la
conducta de Víctor Palomino Zitta como autor del delito de
simulación dolosa de pago, agravado por la pluralidad de
intervinientes, reiterado en nueve (9) oportunidades, los
que concurren materialmente entre sí (arts. 11 y 15 inc. “b”
de la ley 24.769 y 45, 55 del C.P.).
La de Eduardo Alejandro Aguilera como autor del
delito
de
simulación
dolosa
de
pago,
agravado
por
la
pluralidad de intervinientes, reiterado en treinta y cuatro
(34) oportunidades, los que concurren materialmente entre sí
(arts. 11 y 15 inc. “b” de la ley 24.769 y 45, 55 del C.P.).
288
La de Javier Alejandro Cardozo como autor del
delito
de
pluralidad
simulación
de
oportunidades,
dolosa
de
intervinientes,
los
que
pago,
agravado
reiterado
concurren
en
por
la
nueve
materialmente
(9)
entre
sí
La
de
José
María
Thomas
como
partícipe
secundario del delito de simulación dolosa de pago reiterado
en trece (13) oportunidades (arts. 11 de la ley 24.769 y 46
del C.P.).
La
de
Mario
Franco
Aguilera
como
partícipe
USO OFICIAL
secundario del delito de simulación dolosa de pago reiterado
en veinticinco (25) oportunidades (arts. 11 de la ley 24.769
y 46 del C.P).
La
de
Luis
Alberto
Villafañe
como
partícipe
secundario del delito de simulación dolosa de pago (arts. 11
de la ley 24.769 y 46 del C.P).
La de Cristián Gustavo Ehlert como autor del
delito
de
simulación
dolosa
de
pago
(cometido
en
tres
oportunidades) por un monto total de $281.567,79, las que
concurren en forma ideal (arts. 11 de la ley 24.769 y 45, 54
del C.P del Código Penal de la Nación).
La de Estanislao López como autor del delito de
simulación dolosa de pago por un monto total de $198.278,53
(arts. 11 de la ley 24.769 y 45 del C.P).
La de Javier Orlando Ramos Navarro como autor
del delito de simulación dolosa de pago por un monto total
de $365.624,41 (arts. 11 de la ley 24.769 y 45 del C.P).
289
La de Odorico Alfonso Romero como autor del
delito de simulación dolosa de pago por un monto total de
$80.609,25 (arts. 11 de la ley 24.769 y 45 del C.P).
La de Juan Carlos Costilla Campero como autor
del delito de violación de secreto oficial, cometido en dos
oportunidades,
en
concurso
real
con
el
delito
de
incumplimiento de los deberes de funcionario público (arts.
45, 55, 157 y 248 del C.P.)
XXXII.- De la prisión cautelar.
Que en función de la gravedad de la pena que
posee
la
calificación
asignada
a
la
conducta
de
los
imputados Víctor Esteban Palomino Zitta, Eduardo Alejandro
Aguilera y Javier Alejandro Cardozo, que posee un mínimo de
pena de cuatro años de prisión, sumado al resultado de la
escala concursal (art. 55 del C.P.), lleva a concluir que
corresponde
mantener
su
encarcelamiento
preventivo
en
función de lo que regula el art. art. 312 del C.P.P.N.
Con relación a los imputados José María Thomas
y Mario Franco Aguilera, en función de que los delitos por
los
que
fueron
procesados,
especialmente
en
razón
de
su
nivel de participación, se estima que en caso de reciban una
condena
por
esos
hechos,
podría
ser
de
cumplimiento
en
suspenso (art. 26 del Código Penal), por lo que corresponde
ordenar su inmediata libertad, la que se hará efectiva desde
la sede del Tribunal.
XXXIII. De las medidas cautelares respecto de
los restantes imputados.
Que con relación a los restantes imputados no
se advierte necesidad de dictar restricciones a su libertad
ambulatoria u otras medidas de cautela a para asegurar su
290
sujeción
al
proceso
y/o
riesgos
procesales
sobre
las
evidencias.
Aún
contribuyentes
más,
cuando
utilizados
en
como
el
caso
“usinas”
ya
de
se
aquellos
encuentran
calificados por la AFIP como sujetos APOC.
Por ello y para continuar en libertad mientras
dure su sujeción al proceso, se les impone la obligación de
fijar residencia y someterse al llamado de este tribunal
cuantas veces el trámite de la pesquisa lo requiera, bajo
apercibimiento de ordenar su inmediato arresto en caso de
USO OFICIAL
incomparecencia (art. 27 bis inc. 1º del C.P.).
Sin embargo, en el caso del imputado Costilla
Campero y en razón del hecho por el que se lo sometió a
proceso,
corresponde
ordenar
al
Sr.
Jefe
de
la
Regional
Salta de la AFIP que -hasta que se resuelva su situación
administrativa- reasigne al nombrado a una sector distinto a
la División Fiscalización de la DGI en la que tuvo acceso a
los datos secretos que reveló (art. 310 del C.P.P.N.).
Todo lo cual deberá llevarse a cabo de forma
inmediata a notificada la presente al Sr. Jefe.
XXXIV.- De los embargos.
Que respecto del embargo que corresponde dictar
en contra de los imputados, de conformidad con lo normado
por el art. 518 del C.P.P.N., cabe indicar que el monto
escogido deberá asegurar la protección a la eventual sanción
no penal que pudiera corresponder por el comportamiento que
se les atribuyó.
A
tal
fin,
deberá
estimarse
la
gran
trascendencia del aporte que cada uno efectuó para permitir
291
la
simulación
de
pago
de
tributos,
el
monto,
el
daño
emergente y lucro cesante.
A ello se le aduna la eventual pena pecuniaria
que aquí pueda imponerse en función de lo establecido por el
art. 22 bis del Código Penal y las costas en los gastos
causídicos.
Bajo
trabarse
tales
embargos
sobre
parámetros,
los
bienes
considero
de
que
Víctor
deberá
Esteban
Palomino Zitta y Eduardo Alejandro Aguilera por la suma de
cinco millones de pesos ($ 5.000.000).
Con relación a Javier Alejandro Cardozo por la
suma de un millón quinientos mil pesos ($ 1.500.000).
Respecto
cincuenta
mil
pesos
de
($
Ehlert
por
150.000);
la
suma
López
de
por
la
ciento
suma
doscientos cincuenta mil pesos ($250.000); Ramos Navarro por
la suma de cuatrocientos mil pesos ($400.000) y Romero por
la suma de ciento cincuenta mil pesos ($ 150.000).
Por último, en atención al rol fungible de los
imputados Thomas, Mario Aguilera y Villafañe y, por ende, la
calificación
legal
multiplicidad
de
adoptada
hechos
a
que
su
respecto,
cometieron,
sumado
debe
a
la
fijarse
el
monto del embargo en la suma de quinientos mil pesos ($
500.000).
Finalmente, en el caso del imputado Costilla
Campero, corresponde ordenar el embargo de sus bienes por la
suma de doscientos cincuenta mil pesos ($ 250.000).
Todo lo cual y en caso de no contar con bienes
suficientes para afrontar la medida, deberá librarse oficios
al registro propiedad inmueble y automotores ubicados en
292
esta provincia a fin de ordenar la inhibición general de sus
bienes hasta cubrir esos montos.
Por todo lo expuesto,
RESUELVO:
I.-
NO
HACER
LUGAR
a
los
pedidos
de
sobreseimiento por la defensa de Aguilera a fs. 2929/2930 y
por el abogado del imputado Romero a fs. 2952/2957.
II. PROCESAR a Víctor Esteban PALOMINO ZITTA,
de las demás condiciones personales obrantes en autos, como
autor del delito de simulación dolosa de pago agravado por
USO OFICIAL
la
pluralidad
oportunidades,
de
los
intervinientes,
que
concurren
reiterado
en
materialmente
nueve
(9)
entre
sí
y CONVERTIR EN PRISIÓN PREVENTIVA LA DETENCIÓN que viene
cumpliendo (arts. 306 y 312 del Código Procesal Penal de la
Nación).
III. PROCESAR a Eduardo Alejandro AGUILERA, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, como
autor del delito de simulación dolosa de pago agravado por
la
pluralidad
de
intervinientes,
reiterado
en
treinta
y
cuatro (34) oportunidades, los que concurren materialmente
entre sí (arts. 11 y 15 inc. “b” de la ley 24.769 y 45, 55
del C.P.) y CONVERTIR EN PRISIÓN PREVENTIVA LA DETENCIÓN que
viene cumpliendo (arts. 306 y 312 del Código Procesal Penal
de la Nación).
IV. PROCESAR a Javier Alejandro CARDOZO, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, como autor
del delito de simulación dolosa de pago agravado por la
pluralidad
de
oportunidades,
intervinientes,
los
que
reiterado
concurren
293
en
materialmente
nueve
entre
(9)
sí
y CONVERTIR EN PRISIÓN PREVENTIVA LA DETENCIÓN que viene
cumpliendo (arts. 306 y 312 del Código Procesal Penal de la
Nación).
V.-
TRABAR
EMBARGO
sobre
los
bienes
de
los
procesados Víctor Esteban Palomino Zitta, Eduardo Alejandro
Aguilera
en
la
suma
de
cinco
millones
de
pesos
($
5.000.000), conforme lo dispuesto por el art. 518 del Código
Procesal Penal de la Nación.
VI. TRABAR EMBARGO sobre los bienes de Javier
Alejandro Cardozo en la suma de un millón quinientos mil
pesos ($ 1.500.000), conforme lo dispuesto por el art. 518
del Código Procesal Penal de la Nación.
VII.- OFICIAR al Consejo de Ciencias Económicas
de
la
Provincia
de
Salta
con
el
objeto
de
informar
lo
resuelto respecto de los Contadores Públicos Palomino Zitta,
Aguilera y Cardozo.
VIII.demás
condiciones
PROCESAR
a
personales
José
María
obrantes
THOMAS
en
de
autos,
las
por
considerarlo partícipe secundario del delito de simulación
dolosa de pago reiterado en trece (13) oportunidades (arts.
11 de la ley 24.769, 46 del Código Penal de la Nación y 306
del Código Procesal Penal de la Nación) y, en consecuencia,
DISPONER LA INMEDIATA LIBERTAD DEL NOMBRADO, bajo caución
juratoria, líbrese oficio a su lugar de detención.
IX.- PROCESAR a Mario Franco AGUILERA de las
demás
condiciones
personales
obrantes
en
autos,
por
considerarlo partícipe secundario del delito de simulación
dolosa de pago reiterado en veinticinco (25) oportunidades
(arts. 11 de la ley 24.769, 46 del Código Penal de la Nación
294
y
306
del
Código
Procesal
Penal
de
la
Nación)
y
en
consecuencia DISPONER LA INMEDIATA LIBERTAD DEL NOMBRADO,
bajo
caución
juratoria,
líbrese
oficio
a
su
lugar
de
detención.
X.- PROCESAR a Luis Alberto VILLAFAÑE de las
demás
condiciones
personales
obrantes
en
autos,
por
considerarlo participe secundario del delito de simulación
dolosa de pago (arts. 11 de la ley 24.769, 46 del Código
Penal de la Nación y 306 del Código Procesal Penal de la
Nación) y mantener la libertad que vienen gozando.
USO OFICIAL
XI.- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de cada
uno
de
los
procesados
José
María
Thomas,
Mario
Franco
Aguilera y José Luis Villafañe, en la suma de quinientos mil
pesos ($ 500.000), conforme lo dispuesto por el art. 518 del
Código Procesal Penal de la Nación.
XII.- PROCESAR a Juan Carlos COSTILLA CAMPERO
de las demás condiciones personales obrantes en autos, por
considerarlo autor de los delitos de violación de secreto
oficial, cometido en dos oportunidades, en concurso real con
el de incumplimiento de los deberes de funcionario público
(arts. 45, 55, 157 y 248 del C.P.) y mantener la libertad
que vienen gozando.
XIII. OFICIAR al Sr. Jefe de la Regional AFIP
para que de forma inmediata REASIGNE al empleado Juan Carlos
Costilla
Campero
a
un
sector
distinto
a
la
División
Fiscalización de la DGI (art. 310 del C.P.P.N.).
XIV.procesado
doscientos
Juan
TRABAR
Carlos
cincuenta
EMBARGO
Costilla
mil
pesos
295
sobre
Campero,
($
los
en
250.000),
bienes
la
del
suma
de
conforme
lo
dispuesto por el art. 518 del Código Procesal Penal de la
Nación.
XV.- PROCESAR a Cristián Gustavo EHLERT de las
demás
condiciones
personales
obrantes
en
autos,
por
considerarlo autor del delito de simulación dolosa de pago
reiterado en tres oportunidades, las que concurren en forma
ideal (arts. 11 de la ley 24.769 y 45 y 56 del Código Penal
de la Nación y 306 del Código Procesal Penal de la Nación),
mantener la libertad que vienen gozando y TRABAR EMBARGO
SOBRE SUS BIENES por la suma de ciento cincuenta mil pesos
($
150.000),
conforme
lo
dispuesto
por
el
art.
518
del
Código Procesal Penal de la Nación.
XVI.- PROCESAR a Estanislao LOPEZ de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo
autor del delito de simulación dolosa de pago (arts. 11 de
la ley 24.769, 45 del Código Penal de la Nación y 306 del
Código Procesal Penal de la Nación), mantener la libertad
que vienen gozando y TRABAR EMBARGO SOBRE SUS BIENES por la
suma de doscientos cincuenta mil pesos ($250.000) conforme
lo dispuesto por el art. 518 del Código Procesal Penal de la
Nación.
XVII.- PROCESAR a Javier Orlando RAMOS NAVARRO
de las demás condiciones personales obrantes en autos, por
y 306 del Código Procesal Penal de la Nación), mantener la
libertad
que
vienen
gozando
y
TRABAR
EMBARGO
SOBRE
SUS
BIENES por la suma de cuatrocientos mil pesos ($400.000),
conforme lo dispuesto por el art. 518 del Código Procesal
Penal de la Nación.
296
XVIII.- PROCESAR a Odorico Alfonso ROMERO de
las
demás
condiciones
personales
obrantes
en
autos,
por
y 306 del Código Procesal Penal de la Nación), mantener la
libertad
que
vienen
gozando
y
TRABAR
EMBARGO
SOBRE
SUS
BIENES por la suma de de ciento cincuenta mil pesos ($
150.000).
XIX.-
DISPONER
que
se
efectúen
las
comunicaciones previstas por la ley 22.117 y 22.136.
USO OFICIAL
XX.-
LIBRAR
oficio
a
la
Cámara
Nacional
Electoral a efectos de comunicar la presente resolución.
XXI.- REGISTRESE, comuníquese y notifíquese.
Ante mí:
297

Poder Judicial de la Nación JUZGADO FEDERAL DE SALTA 1 1

Transcripción

Documentos relacionados

mision junio - Inicio - Familia Maranatha Oficial