Entrevista a Comte-Sponville

ENTREVISTA
ANDRÉ
COMTES
PARA ANDRÉ COMTESPONVILLE
LA FILOSOFÍA SE REDUCE A UNA
SOLA PREGUNTA: “CÓMO HE
DE VIVIR?”. COMO BUEN
DISCÍPULO DE MONTAIGNE,
NO HA HECHO OTRA COSA QUE
INTENTAR RESPONDER A ESTA
PREGUNTA DE DIFERENTES
MANERAS. ES UNO DE LOS
FILÓSOFOS QUE MEJOR SABE
CONECTAR CON LOS INTERESES
DEL GRAN PÚBLICO Y UNO DE
LOS MÁS LEÍDOS DE FRANCIA.
C
ALGUNOS
ESTÁN TAN
dotados para la
felicidad que quizás
puedan prescindir
de la filosofía. Los
que no lo estamos
necesitamos
servirnos de la
inteligencia”, dice.
Captura la foto con tu dispositivo
móvil y leerás más entrevistas con
pensadores actuales.
omte-Sponville es un seductor. Le entrevisto en
Madrid, aprovechando
la presentación de su último libro, Ni el sexo ni la
muerte. Con su atuendo
impecable, su exquisita
educación y esa pasión
que transmite al hablar, es capaz de hacerte creer que lo que trata contigo en ese
momento es lo más importante del mundo. Este antiguo profesor de la Sorbona
sabe que tiene que seducir a su interlocutor y pone todo su empeño en conseguir
que su oyente o su lector amen la filosofía
como él la vive: como un instrumento que
nos ayuda a vivir mejor y que nos hace la
vida más llevadera. No me extraña que
los que no son filósofos (especialmente si
son mujeres) caigan rendidos ante sus argumentos: es imposible resistirse.
Ò ¿Por qué tendríamos que filosofar?
Ò No se trata de un deber moral, sino de
una necesidad. La vida es tan difícil que
tenemos necesidad de utilizar nuestra
16 • Filosofía Hoy
ENTREVISTA 19.indd 16
24/1/13 15:01:33
ESPONVILLE
“La sabiduría consiste en amar la vida”
inteligencia para vivir un poco mejor. A
fin de cuentas, ¿qué es la filosofía? Es el
esfuerzo por pensar. Pensar mejor para
vivir mejor. Y por eso tenemos necesidad
de filosofar. Alain decía: “Lo contrario de
la sabiduría es exactamente la estupidez”.
O dicho de otra forma, el amor a la sabiduría (la filosofía) consiste en intentar
vivir de manera un
poco menos estúpida, un poco más
inteligente para ser
más felices. Uno se
convierte en filósofo porque se descubre más dotado
para el pensamiento que para la vida. Cuando esto sucede,
normal que uno ponga su pensamiento al
servicio de su dificultad para vivir.
amor al prójimo. La pasión amorosa es
el amor según Platón, tal como lo cuenta
en El banquete. Como él dice, el amor es
deseo y el deseo es lo que falta. Estar enamorado significa descubrir que alguien
nos falta terriblemente, que ya no podemos vivir sin esa persona. Y se intenta
seducirla. Eso puede suceder o no. Si no
sucede, la falta continúa y aparece el “mal
de amores”. Si al final se consigue seducir
a esa persona, podrán vivir juntos, tener
hijos... A fuerza de compartir cama y vida
todos los días, la persona que faltaba cada
vez falta menos. Si el amor surge como
deseo de lo que falta, al vivir juntos, ya no
hay falta, y tampoco amor. Conclusión: la
vida en pareja acaba con la pasión amorosa. Es verdad que lo que uno quiere a
los 16 años es la pasión amorosa, pero no
hay ni un solo filósofo que diga que eso
es posible. Es preciso decir la verdad: si
amas la pasión amorosa, no vivas en pareja. ¡Para que una pareja pudiese durar
años tendrían que verse una vez al mes!
(como decían los estoicos), mientras que
la voluntad sí. Se comprende que hay
más felicidad en el hecho de desear lo que
depende de nosotros y hacerlo (porque
querer es actuar) que en desear lo que no
depende de nosotros, que solo nos lleva
a esperar y a temer. Como dice Spinoza,
“no hay esperanza sin temor, ni temor
sin esperanza”. La
clave está en desear
lo que uno hace y
en hacer lo que uno
desea. Es lo que yo
llamo la felicidad en
acto. En el fondo,
se trata de esperar
un poco menos y
actuar un poco más. Entre la esperanza y
el amor la diferencia es que la primera es
un deseo que se dirige a lo que no existe,
a lo irreal, mientras que el amor es un deseo que se dirige a lo que existe, a lo real.
Se espera solo lo irreal, pero se ama lo
real. Es fácil comprender que hay más felicidad en desear lo que existe (es decir, en
amar) que en desear lo que no existe (es
decir, en esperar y, por lo tanto, en temer).
No se trata de prohibir la esperanza, sino
de aprender a actuar y a amar. Aprender
a actuar es el mensaje del estoicismo, que
es una sabiduría de la acción. Aprender
a amar es el mensaje del epicureísmo, de
Spinoza y se podría decir que también de
los evangelios. Ahí están las dos raíces de
la sabiduría de Occidente (que en Oriente
serían el taoísmo y el budismo). Esperar
un poco menos, actuar y amar un poco
más: eso es lo que la filosofía nos ayuda a
comprender y finalmente a practicar.
”La filosofía nos enseña
a esperar un poco
menos y a actuar y a
amar un poco más”
Ò ¿Y cómo puede la filosofía ayudarnos a
vivir mejor?
Ò En primer lugar, tomando distancia
frente a nuestro pequeño yo. Se trata
de intentar pensar la verdad. La verdad
no es un sujeto, no eres tú, no soy yo. El
pensamiento verdadero (o parcialmente
verdadero) es una especie de descentramiento respecto al yo. Y es también una
lección de lucidez: creo que somos infelices porque le pedimos a la vida cosas que
no puede proporcionarnos. Y luego está
la tendencia espontánea de reprocharle
que no satisfaga nuestras esperanzas. La
vida no es lo que nos gustaría que fuese.
Si la filosofía nos enseña algo es que, si la
vida no se corresponde con nuestras esperanzas, no es por culpa de la vida, sino
de lo infundado de nuestras espectativas.
La filosofía nos enseña a esperar un poco
menos y a actuar, y a amar, un poco más.
Porque, en el fondo, la esencia del hombre es el deseo.
Ò ¿Y qué podemos hacer con ese deseo?
Ò Depende. Hay tres formas de deseo:
la esperanza, la voluntad y el amor. ¿Qué
diferencia existe entre la esperanza y la
voluntad? Que la esperanza es un deseo
cuya satisfacción no depende de nosotros
Ò En su último libro usted distingue tres
tipos de amor. ¿Podría explicarnos la
diferencia entre cada uno de ellos?
Ò Desde el Pequeño tratado de las grandes
virtudes tengo la costumbre de distinguir
entre tres tipos de amor, que designo con
los tres nombres griegos que los antiguos
dieron a estos tres amores: eros, la pasión
amorosa; philia, la alegría de amar, que
normalmente se traduce por amistad; y
finalmente agape, el amor de caridad o
Ò ¿Acaso no hay parejas felices?
Ò La experiencia nos dice que sí. Pero si
esta pareja feliz existe no es porque haya
encontrado el secreto para que la pasión
amorosa dure indefinidamente, sino por- æ
NI EL SEXO
NI LA MUERTE
Niel sexo
ni la muerte
Paidós
EL ÚLTIMO LIBRO de Comte-Sponville reúne
dos conferencias (una sobre el amor y otra
sobre el sexo), un artículo sobre la amistad
y dos escritos sobre dos de sus pensadores
favoritos, Pascal y Simone Weil. En cierto
modo, este libro es una continuación de
otros escritos “orales” del autor, basados en
transcripciones de conferencias o entrevistas,
como La felicidad, desesperadamente, uno de
los mejores textos para iniciarse en su obra;
El amor, la soledad , uno de los más
entrañables; o La feliz desesperanza, todos
ellos publicados por Paidós.
Filosofía Hoy ••17
ENTREVISTA 19.indd 17
24/1/13 15:01:34
ENTREVISTA
UNA SABIDURÍA
PARA NUESTRO
TIEMPO
LA OBRA QUE LE DIO A CONOCER
fue Pequeño tratado de las grandes
virtudes, donde exponía 18 virtudes
clásicas (empezaba por la urbanidad y
terminaba en el amor, pasando por la
moderación, la sabiduría, la prudencia o
la generosidad) y que en el fondo era la
decantación de su obra más ambiciosa:
los dos tomos de su Tratado de la
desesperación y la felicidad en los que
trabajó casi ocho años. El resto de su
producción filosófica prácticamente no
ha sido otra cosa que la profundización
de las conclusiones a las que llegó en su
ópera prima, y que sintetizó de manera
magistral en La felicidad, desesperadamente. Comte-Sponville podría decir lo
mismo que su admirado Montaigne: “Mi
libro siempre es uno”, a quien consagró
Montaigne y la filosofía. Aunque su libro
más montaigniano es, sin duda, El placer
de vivir, una recopilación de sus cien
últimos artículos periodísticos que
resume como ningún otro su preocupación por recuperar la sabiduría antigua y
adaptarla a nuestros tiempos.
que ha inventado (o reinventado) otra forma de amar. Ya no será eros, sino philia,
amistad. Ya no es el amor según Platón,
es el amor según Aristóteles: “Amar es
alegrarse”. No es el amor como falta, sino
el amor como alegría. Spinoza dirá que
“el amor es una alegría que acompaña la
idea de una causa exterior”. Es eso lo que
os hace feliz ahora: la existencia gozosa.
Es mejor alegrarse que padecer la ausencia. No se trata de menos amor, sino de
más. Es lo que yo llamo el amor-acción.
Si pregunto: ¿quién es tu mejor amigo?
Es la persona que mejor te conoce y te
quiere, la persona a la que más quieres y
que mejor conoces. En mi caso, la mujer
que comparte su vida conmigo. Ninguna
otra persona me concede el honor de vivir
conmigo todos los días. La persona que
mejor conozco y que más quiero, con la
única excepción de mis hijos, es esta mujer que comparte lecho conmigo. Si alguien dice que, después de 20 años, sigue
amando a su mujer
igual que al principio, miente. Amar
no es echar en falta a alguien, amar
es alegrarse por la
existencia del otro,
por la presencia del
otro. Imagine que
alguien tiene una
pareja desde hace
mucho tiempo y le dice: “Cariño, hace 15
años que vivimos juntos y sigo enamorado de ti como el primer día”. Es bonito,
La felicidad,
desesperadamente
Paidós
MI MEJOR
AMIGO ES LA
mujer que duerme
conmigo. Es
maravilloso hacer
el amor con tu
mejor amigo. Eso
es una pareja feliz”,
nos comenta.
”Precisamente porque
la religión consuela
de forma tan eficaz
resulta sospechosa de
ser una mera ilusión”
pero falso. Es una mentira piadosa. La
mentira, incluso la piadosa, es siempre
inquietante. Por favor: en el próximo San
Valentín, díganle a sus parejas: “Cariño,
hace 16 años que vivimos juntos. Y en
todo este tiempo, la principal causa de
alegría en mi vida es que tú existes”. Es
una declaración de amor posiblemente
cierta y conmovedora. Cualquier chaval
de 15 años puede enamorarse, eso puede hacerlo cualquier idiota. Es fácil amar
lo que a uno le falta, pero alegrarse por
lo que existe, eso es mucho más difícil. Y
yo creo que nuestras parejas serán más
felices con esta verdad (aunque no se lo
haya dicho nunca) que con algo que no
sea cierto.
Ò Entonces, ¿nuestro mejor amigo es
siempre nuestra pareja?
Ò Buena pregunta. ¿Quién es tu mejor
amigo? ¿Es tu pareja? ¿Alguien que conoces desde hace 10 o 15 años? La pregunta
fundamental es: ¿A quién conoces mejor:
a tu amigo hombre o a tu compañera?
Con ella haces el amor. Hacer el amor
con alguien no es la única forma de conocimiento, pero es una forma de conocimiento importante; de hecho, se suele
decir que no se conoce a alguien hasta
que uno no se acuesta con él. Del amigo
conoces sus ideas y su posición política,
pero no sabes cómo hace el amor. Sin embargo, de la pareja conocemos sus ideas,
sus opiniones políticas y hasta el menor
de sus gustos y, además, sabemos cómo
hace el amor. Es la persona que conocemos más y mejor, por tanto, es nuestro
mejor amigo. Si pienso en mi mejor amigo hombre (al que quiero mucho y con
quien no tengo sexo), lo es pero solo después de mi mujer. Quiero más a mi mujer
que a mi amigo, porque a ella la conozco
más y mejor (y ella a mí). Mi mejor amigo
no me conoce del todo. La amistad en la
pareja no es una simple amistad, es una
18 • Filosofía Hoy
ENTREVISTA 19.indd 18
24/1/13 15:01:38
la pena tenerlos. La vida es más preciosa
que la sabiduría: eso es la sabiduría para
mí. El amor de la sabiduría (eso que se
llama filosofía) no es la sabiduría. La sabiduría no consiste en amar la sabiduría,
sino en amar la vida tal como es: feliz o
infeliz, sabia o estúpida. Y por supuesto,
ninguna vida es feliz o sabia por completo: esa es la sabiduría de Montaigne. Y por
eso yo amo la vida. A menudo digo que
no se trata de amar la felicidad (cualquier
idiota puede amar la felicidad, para eso
no hace falta la filosofía), ni de amar la
sabiduría (cualquier filósofo es capaz de
amar la sabiduría),
sino de amar la vida. Esta sabiduría
desilusionada de sí
misma es la única
que me importa.
Y eso es lo que se
aprende al tener
hijos y al perderlos
trágicamente: que
la vida es más preciosa que la sabiduría, que lo que le da
sabor a la vida no es la serenidad, sino el
amor. Y peor para nosotros si el amor nos
hace sufrir; somos seres mortales, seres
frágiles. El mejor amigo (ese que yo quiero más) no suele ser el más sabio, el más
sereno, el más generoso o el más simpático; a veces es simplemente el más frágil.
Valorar más la vida que la sabiduría es la
única sabiduría que a mí me importa.
amistad en un sentido mucho más fuerte.
Cuando digo que la pareja es una amistad
(como decía Aristóteles), hay que entender esa amistad en un sentido similar a
como cuando digo “mi mejor amigo”. No
es una relación vaga, es un sentimiento
mucho más fuerte que no se vive desde la
falta, sino desde la alegría y el goce.
Ò ¿Y dónde queda el amor por los hijos?
Ò El amor más fuerte que yo he vivido
no es el amor de los amigos, ni la pasión
amorosa, ni el amor conyugal; es el amor
por los hijos. ¿De qué amor se trata? No
es eros, porque nuestros hijos no nos faltan, están ahí. Sí es philia, porque la existencia de nuestros hijos nos alegra, pero
es una amistad muy particular, porque es
el único amor incondicional. Una noche,
mi hija mayor de seis años me preguntó:
“¿Podría haber algo que yo pudiese hacer
para que tú me quisieras menos?” Y yo le
respondí con sinceridad: “Escucha –le dije–, no encuentro nada que pudieses hacer para que yo te quisiera menos. Es imposible. Mi amor por ti es incondicional”.
Imaginemos un hijo que matara a su hermano pequeño; para los padres sería un
doble drama, pues amarían al hijo muerto
y también al hijo asesino que acabará sus
días en prisión. El amor de los padres es
incondicional, como el amor de caridad.
La caridad, en el sentido cristiano, consiste en amar al prójimo no porque sea pobre o simpático, o porque haga tal cosa,
sino que consiste en amarlo sea quien sea,
haga lo que haga, incluso aunque se porte
mal conmigo. La diferencia fundamental
entre el amor de los padres y el amor de
caridad es que es el amor parental es incondicional, pero condicionado: le quiero
porque es mi hijo. En cambio, el amor de
caridad es un amor incondicional y no
condicionado. Por eso, no estoy seguro
del todo de que exista el amor de caridad,
pues no tengo ninguna experiencia de un
amor incondicional y no condicionado.
Es más un ideal que una experiencia. El
amor de caridad no brilla más que por su
ausencia, mientras que el amor de los padres es una experiencia cotidiana. En el
fondo, amar es temblar, porque tenemos
miedo de perder lo que nos alegra.
Ò Pero los hijos a veces pueden ser
también un engorro. Usted mismo ha dicho
alguna vez que es muy difícil ser al mismo
tiempo buen padre y filósofo.
Ò Voy a contarle una anécdota. Al final de
una conferencia me dijo una mujer: “Tiene usted razón en todo lo que dice, pero
cuando se tienen hijos, todo esto no funciona”. Y es que cuando uno tiene hijos
tiene miedo de que se pongan enfermos,
espera que tengan buena salud, etc. Y yo
le respondí: “Tiene usted razón, señora,
pero no es una razón para no tenerlos”.
¿Por qué se tienen hijos? Porque la vida
es más preciosa que la serenidad y que la
sabiduría. Si lo que más ama uno es la serenidad, entonces lo mejor es no tener hijos. Pero si, por el contrario, uno ama más
la vida que la serenidad, entonces merece
mo. Una de mis razones para ser ateo es
precisamente que prefiero que Dios exista. ¿Qué es lo que más deseamos? No
morir (o no morir totalmente), resucitar,
reencontrarnos con los seres queridos que
hemos perdido y, sobre todo, ser amados.
¿Y qué nos dice la religión cristiana? 1)
Que vamos a resucitar; 2) que nos encontraremos con nuestros seres queridos; y
3) que Dios nos ama con un amor infinito.
Un amor que se corresponde de manera
tan perfecta con nuestros deseos me hace
preguntarme si no habrá sido inventado
para satisfacer este deseo. O dicho de otra
forma: nos encontramos con la lógica
de lo que Freud llamó una ilusión: una
creencia derivada
de los deseos humanos. Nos hacemos
ilusiones
porque
nuestro deseo es
muy fuerte. Ninguna creencia es tan
sospechosa de ser ilusoria como la creencia en Dios. Lo que hay que saber es si soy
feliz con la religión. La filosofía consiste
en buscar la felicidad, pero a través de la
verdad. Renunciar a la lucidez por la felicidad no es filosofía, es otra cosa.
”Lo que me calmó al
morir mi hija de seis
semanas es que el dolor
era para su madre y
para mí, no para ella”
Ò ¿Cómo podría la filosofía ayudarnos a
afrontar la muerte?
Ò No puede hacer nada, y eso está bien.
Si lo que se quiere es consuelo, habrá que
acudir a la religión. No hay que pedirle a
la filosofía que reemplace a la religión. Se
le puede pedir a la filosofía que nos ayude
a prescindir de la religión, pero eso es otra
cosa. Precisamente porque la religión nos
consuela tan eficazmente es sospechosa
de ser una ilusión. Dice Nietzsche: “La fe
salva, por lo tanto, miente”. ¿Qué quiere
decir esto? Lo explico en El alma del ateís-
INICIACIÓN
A LA FILOSOFÍA
Invitación
a la filosofía
Paidós
NO SOLO DE SABIDURÍA VIVE EL HOMBRE.
Comte-Sponville ha sido un excelente
profesor de filosofía durante décadas (a
juzgar por la maestría que mostró durante la
entrevista), primero en secundaria y luego en
la universidad, y durante ese tiempo escribió
varias obras de iniciación filosófica para el
gran público: una Invitación a la filosofía,
una de las mejores introducciones a esta
disciplina que pueden leerse; un personal y
utilísimo Diccionario filosófico, similar a los
que en su día escribieron Voltaire y Alain; y La
filosofía –como las anteriores, publicada por
Paidós–, una introducción a esta disciplina de
corte más académico e histórico que preparó
para la colección “Qué sais je?”.
Ò ¿Y qué le diría a quienes se les ha
muerto hoy mismo un ser querido, un hijo,
y no tienen el consuelo de la religión?
Ò Dos cosas. Uno: su hijo ya no sufrirá
nunca más. No es un consuelo, pero algo calma. Lo que me apaciguó cuando
murió mi hija de seis semanas es que el
sufrimiento era para su madre y para mí,
pero no para ella. Y dos: ese horror no durará eternamente; tú también vas a morir.
Es paradójico, pero oponemos la nada de
la muerte (para Epicuro la muerte no es
nada) al sufrimiento de la vida. Cuando la
vida es atroz, el hecho de saber que el que
ha muerto ya no sufre más es un consuelo
al menos parcial, así como saber que uno
mismo no sufrirá eternamente. Es una
especie de sabiduría universal que todo el
mundo conoce. Cuando se acaba de perder a alguien muy querido uno tiene la
sensación de que nunca más podrá ser feliz, pero al cabo de unos meses descubre
que la alegría vuelve poco a poco. Es lo
que se conoce como el trabajo de duelo.
¿Sería yo más feliz si mi hija no hubiese
muerto? La pregunta es absurda. En este momento soy tan feliz como cualquier
otra persona que no ha perdido a un hijo.
El último consuelo consiste en saber que
el tiempo cura las heridas y que la alegría
es posible. Es una especie de paz: ella no
sufrirá más, yo no sufriré eternamente y
la alegría es posible.
Dejamos ahí la conversación (yo tenía
que coger el tren de regreso al sur). En el
camino de vuelta no dejaba de preguntarme cómo es posible que haya gente
que piense que la filosofía no sirve para
nada. ฀Gabriel Arnaiz
Fotos: Roger Marrón
Filosofía Hoy ••19
ENTREVISTA 19.indd 19
24/1/13 15:01:41
PREGUNTAS DIDÁCTICAS
DE COMPRENSIÓN
1. ¿A qué pregunta puede reducirse toda la filosofía?
2. ¿Cuál es la finalidad de la filosofía para Comte-Sponville (CS)?
3. ¿Por qué digo al principio que Comte-Sponville es un seductor nato?
4. ¿Por qué necesitamos la filosofía?
5. ¿En qué consiste el amor a la sabiduría?
6. ¿Cómo puede ayudarnos la filosofía a vivir mejor?
7. ¿Cuál es la lección de lucidez de la filosofía?
8. ¿Qué no deberíamos reprocharle a la vida? ¿Por qué?
9. ¿Qué tres tipos de deseo existen y qué diferencia hay entre ellos?
10. Analiza la frase de Spinoza que se cita en el texto
11. ¿Qué es la felicidad en acto?
12. ¿Deberíamos prohibirnos la esperanza?
13. ¿Cuál es el mensaje del epicureísmo? ¿Y el del estoicismo? ¿Y el de
la filosofía?
14. ¿Qué dos escuelas filosóficas orientales se citan?
15. ¿Qué tres tipos de amor distingue Comte-Sponville?
16. ¿Cuál es la característica principal del primer tipo de amor y en qué
filósofo se basa?
17. ¿Qué problema tiene este tipo de amor?
18. ¿Puede la pasión amorosa durar indefinidamente?
19. Según él, ¿qué hay que hacer para que las parejas duren?
20. ¿Qué caracteriza a la segunda concepción amorosa y en qué autor se
basa? ¿Cómo lo denomina Comte-Sponville?
21. ¿Qué definición de amigo da CS? ¿A quién considera su mejor amigo?
22. ¿A quiénes llama Comte-Sponville mentirosos?
23. ¿Qué nos recomienda Comte-Sponville que le digas a tu pareja?
24. ¿Está el autor a favor o en contra de las mentiras piadosas?
25. ¿Por qué dice CS que hacer el amor es una forma de conocimiento?
26. ¿Cuál es el amor más fuerte de CS? ¿Estás de acuerdo?
27. ¿Qué moraleja sacas de la anécdota que cuenta CS sobre su hija?
28. ¿Cuál es el tercer tipo de amor y qué es lo que lo caracteriza?
29. ¿Por qué no está seguro CS de que este amor exista?
30. Según el autor, ¿por qué se tienen hijos?
31. ¿Cuál es “la paradoja” del aspirante a sabio que cita CS?
32. ¿En qué consiste la sabiduría, según CS?
33. ¿Qué prefiere CS la serenidad o el amor?
34. ¿Cuál podría ser la paradoja del “mejor amigo” que insinúa CS?
35. ¿Puede la filosofía consolarnos de la muerte?
36. ¿Cuál es la crítica de la religión que nos ofrece CS? ¿En qué autor se
basa?
37. ¿Qué diferencia a la filosofía de la religión?
38. ¿Qué tres “consuelos” ofrece CS a la persona a la que se le ha
muerto un hijo?
39. ¿Qué sabiduría universal conocemos todos?
40. ¿Serías capaz de resumir la filosofía de CS en un lema?
41. ¿Qué aforismos de Comte-Sponville te han gustado más?
Gabriel Arnaiz
DE AMPLIACIÓN
42.¿Por qué digo al principio que CS es discípulo de Montaigne?
43. Kant redujo toda la filosofía a tres preguntas. ¿Cuáles son?
44.¿Por qué digo al principio que CS es discípulo de Montaigne?
45.Busca otros aforismos “terapéuticos” de Spinoza.
46.¿Cuáles son los filósofos preferidos de CS, aparte de los tres
anteriores? Busca dos-tres aforismos inspiradores de cada uno de
ellos.
47.Busca varios aforismos terapéuticos de los filósofos que cita CS.
48.¿Cuántos filósofos franceses aparecen en total en el texto? Busca
alguna cita terapéutica de ellos en la red.
49.Busca los nombres de los tres filósofos estoicos romanos más
conocidos (y de los tres griegos) y copia algunas frases inspiradoras.
50.Busca el nombre de dos filósofos de cada una de las escuelas
orientales y un par de aforismos inspiradores de cada uno de ellos.
51.¿Qué otra corriente filosófica oriental se le ha “olvidado” mencionar a
CS? (pista: surgió en China)
52.Busca tres-cinco aforismos o anécdotas de su fundador.
53.Busca dos-cinco citas de Aristóteles sobre la amistad. ¿En qué libro
habla largamente de ella?
54.¿Serías capaz de encontrar algunas citas de otros filósofos antiguos
(al menos tres) que reflexionaron sobre la amistad?
55. ¿Qué famosa frase de Pascal crees que resumiría la predilección de
Comte-Sponville por el amor frente a la sabiduría?
56. ¿Por qué dice CS aquí (minuto 1,50) que él es un “ateo fiel”?
57. ¿Cuál es la “lógica de la ilusión” de la religión, según Freud?
58. ¿En qué consiste el trabajo de duelo y cuándo habría que hacerlo?
59.¿Quién fue Alain y por qué se caracterizó?
60.¿Podrías decir otros filósofos españoles que hicieran lo mismo y los
títulos de algunas de sus obras?
61. ¿Qué filósofos conoces que escriban hoy en los periódicos? (tres
mínimo) Elige un artículo de cada uno de ellos.
62. ¿Podrías buscar tres-cinco autores españoles que no se sepa muy
bien si son literatos o filósofos?
63. ¿Qué filósofo catalán ha desarrollado ampliamente el enfoque que CS
trató en su Pequeño tratado de las grandes virtudes?
64. ¿Qué otros filósofos (franceses y españoles) han escrito obras de
iniciación a la filosofía con notable éxito y cuáles son sus títulos?
DE PROFUNDIZACIÓN
65. Si tuvieras que reducir la filosofía a una sola pregunta, ¿cuál sería?
66. ¿Por qué suele considerarse al budismo como una religión y no como
una filosofía?
67. Lee el mito del andrógino de El banquete de Platón. ¿Por qué crees
que el mito de la “media naranja” o de “las almas gemelas” sigue aún
vigente? ¿Te parece un mito iluminador u oscurantista?
68. ¿Te convence la definición de amigo que da Comte-Sponville?
Argumenta tu respuesta.
69. ¿Estás de acuerdo con la definición de amigo de CS? ¿Quién es para
ti un amigo y por qué?
Gabriel Arnaiz
70. ¿Qué es más importante en la vida, el amor o la amistad?
71. ¿Por qué crees que tantos filósofos (y religiosos) han renunciado a
tener hijos?
72. ¿Qué piensas de las personas (curas, monjas...) que eligen la
serenidad al amor?
73. ¿Qué prefieres tú, la serenidad o el amor? ¿Por qué?
74. ¿Por qué es imposible amar a una mujer (o a un hombre) 20 años
después igual que al principio?
75. ¿Es posible el amor para toda la vida?
76. ¿Crees que los filósofos antiguos estarían a favor o en contra de las
mentiras piadosas?
77. ¿Crees que “somos más felices con la verdad”, como insinúa CS, o
que más bien la verdad es algo incompatible con la felicidad?
78. ¿Por qué es imposible amar a una mujer (o a un hombre) 20 años
después igual que al principio?
79. CS cita un macabro experimento mental. ¿Estás de acuerdo con la
conclusión que saca?
80. ¿Ves alguna pega a la sabiduría desilusionada de CS?
81. ¿Por qué crees tú que otros filósofos sí consideran que la filosofía
puede consolarnos de la muerte? Busca citas de diversos filósofos
(Epicuro, Montaigne, Pascal, Spinoza, Cioran ...) sobre esta cuestión.
82. ¿Puede la filosofía reemplazar a la religión, es decir, ser una especie
de religión laica, de espiritualidad para ateos?
83. ¿Qué te parecen los tres puntos que nos asegura la religión
cristiana?
84. ¿Puede la filosofía ayudarnos a vivir una vida más plena?
85. ¿Sigues pensando que “la filosofía no sirve para nada”?
86. Los filósofos que le gustan a CS están en un territorio fronterizo
entre la literatura y la filosofía. ¿Se puede hacer filosofía con la
literatura? ¿Sería literatura o filosofía? ¿Qué criterios determinan que
un libro (por ejemplo, un diálogo de Platón) o un autor (Nietzsche o
Pascal) se considere filosófico y no literario?
87. ¿Por qué crees que CS es uno de los filósofos más leídos de Francia?
¿Conoces el nombre de otros filósofos franceses y españoles a los
que le pase lo mismo?
Gabriel Arnaiz