¿LIDERAZGO HEROICO? Guillermo S. Edelberg DBA Profesor

¿LIDERAZGO HEROICO? Guillermo S. Edelberg DBA Profesor

¿LIDERAZGO HEROICO?
Guillermo S. Edelberg DBA
Profesor Emérito
El tema de liderazgo es uno de aquéllos –motivación es otro- sobre los cuales
pareciera que nunca está dicha la última palabra. Infinidad de libros y artículos se han escrito
al respecto, no obstante lo cual surgen enfoques o acontecimientos nuevos que los vuelven a
poner sobre el tapete.
Así, los manejos que tuvieron lugar en empresas como Enron y WorldCom en los
Estados Unidos y Ahold en Holanda hicieron que personas vinculadas al mundo empresario
se preguntaran, independientemente de los aspectos éticos de la situación, cuál era el tipo de
liderazgo vigente en estas empresas que permitió llegar a resultados tan lamentables.
Esta inquietud hizo que se expresaran algunas reflexiones sobre los temas de
“liderazgo heroico” y “liderazgo posheroico”. Un resumen de un artículo escrito por H.
Mintzberg, R. Simons y K. Basai, publicado en el número de otoño de 2002 de la MIT Sloan
Management Review dice, por ejemplo, lo siguiente:
La irresponsabilidad empresaria constituye un síntoma del
egoísmo que se ha apoderado de las instituciones comerciales...
Esto se manifiesta en una serie de verdades a medias, cada una de
las cuales ha introducido una cuña debilitante en la sociedad... Una
de estas cuñas, que termina por separar a los líderes de todos los
demás, es la obsesión por un liderazgo heroico...
¿Qué significan las expresiones “liderazgo heroico” y “liderazgo post-heroico”?
La primera de éstas se refiere al liderazgo tradicional que todos conocemos. El
gerente general de una empresa a la cual estuve vinculado lo ponía en práctica: era dueño y
señor de la organización, la dirigía y controlaba, respondía todas las inquietudes, tomaba por
su cuenta las decisiones importantes sobre la base de su experiencia e intuición y se
mantenía a cierta distancia de sus subordinados.
Este tipo de liderazgo, común a muchas culturas, surgió, según los estudiosos
del tema, en épocas de estabilidad “cuando los negocios eran más o menos predecibles”. Se
desarrollaba una carrera en una empresa y cuando se llegaba a la cima era habitual ser el
más profundo conocedor del negocio. Los seguidores del líder heroico depositaban su fe en
él y confiaban en que sabría superar obstáculos y enfrentar una crisis. De esta manera
evitaban asumir responsabilidades y proyectaban sus miedos, agresiones y aspiraciones en
el “héroe” lo cual -no hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta- iba en detrimento del
desarrollo y crecimiento de los integrantes de la organización.
2
El liderazgo post-heroico hizo su aparición cuando la situación comenzó a
cambiar con, entre otros fenómenos, el mundo globalizado y la alta tecnología. El líder
heroico no podía brindar todas las respuestas y se hizo evidente la importancia del equipo
gerencial para el éxito de la organización. Un autor se refiere así al líder post-heroico: “su
desafío fundamental consiste en hacer que todos los miembros del equipo compartan la
responsabilidad de dirigir la unidad a su cargo. Que se ofrezca compartir responsabilidad no
significa que se la tome. Compartirla implica compartir información e ideas, mantener el
equilibrio entre los intereses de la unidad y los de la organización, hablar con los colegas en
un toma y daca de modo que las personas se sientan ‘dueñas’ tanto de la unidad como de las
sub-unidades que dirija. El liderazgo post-heroico es un estado mental e incluye las
habilidades para armar un equipo y explicitar y poner en práctica los valores que llevan a una
influencia recíproca entre los líderes, sus colaboradores directos y el personal superior de los
cuales los líderes dependen”.
Otro autor lo expresa de la siguiente manera:”los nuevos modelos de liderazgo
reconocen que la efectividad en el lugar de trabajo depende menos de una acción individual y
‘heroica’ que de prácticas de colaboración llevadas a cabo a través de toda la organización.
Este enfoque otorga más importancia a las relaciones con el objeto de transformar
estructuras pesadas y organizadas verticalmente en entidades flexibles, basadas en los
conocimientos y capaces de cumplir con las exigencias de la economía global y la era de la
información”.
Las diferencias entre los dos tipos de liderazgo descriptos son, entonces, claras.
Si nos preguntaran cuál de los dos es el más adecuado a las circunstancias actuales la
mayoría confirmaríamos que el post-heroico ¿no es así?
Quizás nos apuramos a contestar. En los últimos tiempos algunas voces han
señalado su discrepancia al señalar que el liderazgo heroico no ha desaparecido. Por el
contrario, sigue vigente en las organizaciones. Según dicen, existen circunstancias en la vida
de las empresas en las cuales las personas al mando de éstas hacen la diferencia entre el
éxito o el fracaso o en las cuales sus líderes se ven obligados a actuar en contra de la
opinión de los integrantes de su equipo.
La profesora J. K. Fletcher, de la Simmons School of Management, señala que,
“pese a todo lo que se dice en relación al nuevo enfoque, existe amplia evidencia de que a la
gente –y las organizaciones– no les es fácil poner en práctica el nuevo tipo de liderazgo.”
Luego agrega un punto de vista interesante: “en mi opinión, las dificultades resultan no sólo
del hecho de que los nuevos modelos desafían maneras tradicionales de pensar sino también
del hecho de que estos desafíos se vinculen de manera sutil al género y al poder”.
Es decir, el liderazgo heroico perdura porque, entre otros factores, posee
determinadas características «machistas» profundamente arraigadas en nuestra cultura.
Según argumenta la profesora Fletcher, el significado de un buen líder se asocia al género:
las características comúnmente asociadas con el liderazgo heroico corren paralelas al
estereotipo de la masculinidad, como ser individualismo, dominación, autonomía y confianza
en uno mismo. En cambio, otras características asociadas al liderazgo post-heroico, tales
como empatía, capacidad para escuchar y habilidad para relacionarse generalmente se
asocian a lo femenino (es un análisis sutil; pero no me corresponde a mí ahondar en el tema).
Para terminar: ¿cuál de estos dos tipos de liderazgo prevalece en su
organización... y por qué?