IIª Jornadas sobre el Medio Natural Albacetense

Transcripción

COMUNICACIONES ORALES
EL ÁGUILA PERDICERA (HIERAAETUS FASCIATUS)
EN ALBACETE Y CASTILLA-LA MANCHA.
SITUACI~N,PROBLEMAS Y ACCIONES DE CONSERVACI~N
Antonio E. CATALÁN* Antonio FERNÁNDEZ Miguel VÉLAZ
* Espacios Protegidos y Vida Silvestre. Junta de Coniunidades de Castilla-La Mancha. Coiisc,jcría de Agricultura j
Medio Aiilhiente
RESUMEN
ABSTRACT
El Águila Perdicem (Hieraaetus fasciatus) en
Albacere y Custilla-La Mancha. Situación, problemas y acciones de conservación. En el presente
artículo, se expone y analiza la situación poblacional del Águila Perdicera en Albacete y Castilla-La
Mancha, los problemas de conservación detectados, así como las medidas de conservación aplicadas por la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha. La población de águilas perdiceras reproductoras en la provincia de Albacete está compuesta por 19 parejas, habiéndose reducido la
población. al menos, un 24% en los últimos 12
años. El período de puesta de estas perdiceras, se
prolonga durante algo más de tres meses. con el
74% de las puestas en el período 11 de febrero- 12
de marzo. La población se caracteriza por un alto
porcentaje de parejas que efectúan la puesta. buen
éxito reproductor. una apreciable productividad y
una elevada tasa de vuelo. Sin embargo. unos
datos globales aceptables no deben emascarar la
situación de los últimos años, con reducción de
todos los parámetros reproductivos. que muestra
una clara tendencia de declive poblacional en
Albacete. La población de águilas perdiceras de
Castilla-La Mancha ha disminuido, desde las 91101 parejas censadas en 1990 hasta las 80 actuales. Esto ha supuesto una pérdida poblacional del
1 0- 19% en los últimos 12 años, así como la retracción y fragmentación del área de distribución. En
cualquier caso. durante los últimos cinco años, la
población reproductora de Castilla-La Mancha
parece mostrar cierta estabilidad en cuanto al
número de pare-jas. aunque con procuctividades
anuales bajas. que manifiestan una difícil situación de la población. especialmente crítica en las
provincias de Cuenca y Guadalajara. Los problemas de conservación detectados son tremendamente variados. destacando sobre los deii-iás la
electrocución y la persecución directa de iiidividuos.
Bonelli's Eagle (Hieraaetus fasciatus) in
Albacete and Castilla-La Mancha. Present situution, corzservation problems and co?zservation
actions. In this article, we present and analyse
upto-date information about the population of
Bonelli's eagles iii Albacete and Castilla-La
Mancha. We also discuss its conservation probleins and the conservation actions taken by the
Regional Administration (Junta de Comunidades
de Castilla-La Mancha). The breeding population
of Bonelli's eagles in Albacete consists of 19
pairs. The population has decreased at least a 24%
in the last 12 years. The laying season lasts
slightly more than three months, with 74% of the
layings in the period between 11 February and 12
March. The population is characterised by a high
percentage of pairs that lay. a good breeding success. a valuable productivity and a high rate of
fledglings. Nevertheless. the overall iinpression
niust not hide the situation in recent years. with a
reductioii of the breeding parameters. which
seems to point in the decline direction. The breeding population of Bonelli's eagles in Castilla-La
Mancha has diminished from 91 - 101 pairs registered in 1990 up to the current 82. This has supposed
a population loss of 10- 19% iii tlie last 12 years. as
well as tlie retraction and fragineiitation of the distribution area. 111any case. the breeding population
of Castilla-La Mancha has shown some stability in
pair numbers for the last five years. However.
aniiual breeding success has fallen. which
demonstrates a hard situation for tlie population.
This condition is especially critica1 in Cuenca and
Guadalajara. The conservation problems that have
been detected are really diverse. but electrocution
and huinan persecution are the inost serious ones.
Palabras clave: acciones de conservación,
Albacete, Águila Perdicera. Castilla-La Mancha.
Hiercraetlrs fi-rsciatus, población. problemas de
conservacióii.
Keywords: Albacete. Bonelli's Eagle,
Castilla-La Mancha, conservation actioris, conservation probleins, Hiel-cr~~etlrs
firsci~ltcrs.population.
El Águila Perdicera (Hieraaet~lsfasciatus) es
una especie distribuida por el sur de Asia, Oriente
Medio y Próximo. norte de África y países mediterráneos de Europa (del Hoyo et al.. 1994).
En el ámbito geográfico circunmediterráno se
presenta la subespecie nominal Hiemaetlts ,f: fasciat 1 1 ~ .que es escasa y de distribución irregular, encontrándose las poblaciones más numerosas en
Marruecos y la Península Ibérica (Real et (11.. 1996a).
El Águila Perdicera ocupa en esta última región las
montañas de baja y media altitud, con relieve escabroso y generalmente. poco forestadas (Arroyo et al..
1995).
La bibliografía sobre la especie en España
puede considerarse abundante y se refiere a casi
todos los aspectos de su biología. Sin ánimo de una
relación exhaustiva. pueden encontrarse trabajos
sobre: distribución y censo (Alamany et (11.. 1984:
Arroyo et al.. 1987; Baguena et al.. 1987: Leiva.
1987: Rico et al.. 1990: Real. 199 1 : Arroyo et al..
1995: Garza & Arroyo. 1996). biología reproductora
(Rico et al.. 1990: Real. 1991; Arroyo et al.. 1995:
Gil-Sánchez. 2000a). alimentación (véase GilSánchez. 1998 y 2000b y referencias allí citadas).
relaciones con otras rapaces (Jordano. 198 1 : Parellada et al.. 1984: Fernández & Insausti. 1990: GilSánchez. 1994: Gil-Sánchez. 1999) y selección del
hábitat (Donázar et al.. 1989: Sánchez-Zapata et al..
1995: Gil-Sánchez et al.. 1996: Sánchez-Zapata et
(11.. 1996: Gil-Sánchez. 1999: Rico et al., 200 1).
Sin embargo. los aspectos más frecuentemente
estudiados en los últimos años tratan sobre las tendencias demográficas y la conservación de la especie
(Real et al., 1991: Arroyo et al.. 1995: Garza &
Arroyo. 1996: Parellada et al.. 1996: Real et al..
1996a: Real et al.. 1996b: Real & Mañosa. 1997:
Fernández et al., 1998). hecho sin duda relacionado
con la triste evolución de sus poblaciones.
En concreto. durante los últimos decenios se ha
venido observando un alarmante proceso de regresión en Europa. estimándose la población actual de la
especie en 862- 1072 parejas (BirdLife International.
1999).
En España. donde se concentra el 65-70% de la
población europea (627-695 parejas: Arroyo &
Ferreiro en BirdLife International. 1999), el Águila
Perdicera ha desaparecido de zonas donde era escasa
(Arroyo et al.. 1995: Equipo de Estudio del Águila
Real y del Águila Perdicera, en Real et al.. 1996a) y
ha disminuido. incluso alarmantemente. en zonas
donde era relativamente común (Arroyo et al.. 1995:
Real et al.. 1996a: Real et al.. 1996b). permaneciendo estable únicamente en Andalucía y sur de
Extremadura (Leiva. 1987: Moreno & Arroyo en
Real et al.. 1996a: Gil-Sánchez et al., 2000b).
Esta situación, ha llevado al Águila Perdicera a
ser catalogada como Vulnerable en España. según las
categorías de la UICN (Blanco & González. 1992). y
de conservación prioritaria (de Juana. 1992). Por otra
parte. legalmente fue incluida en el Catálogo
Nacional de Especies Amenazadas con la consideración de especie "de interés especial" (Real Decreto
439190, de 30 de marzo. B.O.E. número 82, de 5 de
abril de 1990). ha sido recientemente recatalogada
como "vulnerable" (Real Orden de 10 de marzo de
2000) y en el Catálogo Regional de Especies
Amenazadas de Castilla-La Mancha (Decreto 33/98.
de 5 de mayo. D.O.C.M. número 22, de 15 de mayo
de 1998) figura como "especie en peligro de extinción''.
En Castilla-La Mancha, esta rapaz aparece en
todas las provincias y los primeros datos poblacionales completos se obtienen a través del censo nacional
de 1990 (Arroyo et 01.. 1995). Desde 1997. año en el
que se inician los estudios para la elaboración de un
Plan de Recuperación de la especie en Castilla-La
Mancha, los censos y seguimientos de la reproducción han sido realizados anualmente en toda la región
a través de las diferentes Delegaciones Provinciales
de Agricultura y Medio Ambiente.
En el presente artículo. se expone y analiza la
situación poblacional del Águila Perdicera en
Albacete y el conjunto de Castilla-La Mancha, los
problemas de conservació~i detectados en la
Comunidad Autónoma. así como las medidas de conservación aplicadas en el mismo ámbito territorial.
La información aquí analizada, se basa fundamentalmente en los estudios sobre el Águila
Perdicera realizados para la Administración de
Castilla-La Mancha (Arroyo et al.. 1997 y 1999:
Fernández et al., 1997: Fernández & Hernández
1997: Aranda & Morales 1998: Fernández & Vélaz,
1998, 1999. 2000 y 2001; BOSCAJE 1999: Aranda,
Delgado. Díez, Mosqueda & Ruiz. com. pers.).
Censo y seguimiento de la reproducción
La metodología de censo y seguimiento de la
reproducción empleada en Castilla-La Mancha sigue.
en sus fundamentos. la aplicada por Arroyo et al.
(1995) para la elaboración del Censo Nacional y es
similar, por tanto. para el conjunto de provincias.
permitiendo una comparación directa de los resultados.
Como representativa del conjunto. y por su interés particular. se detalla la metodología de censo y
seguimiento de la reproducción empleados en la provincia de Albacete.
El censo se dirigió a la localización de las parejas reproductoras. Para ello. se recorrieron sistemáticamente a partir del mes de febrero los territorios de
niditicación conocidos. así como algunos otros considerados insuficientemente conocidos.
Para evitar duplicidades en el conteo. se excluyó del censo y seguimiento de la reproducción a una
pareja que. pese a tener ubicadas las plataformas de
nidificación en la provincia de Albacete. es considerada en los censos y seguiiiiientos de otra provincia.
lo que habrá de tenerse en cuenta al interpretar los
resultados.
A partir de los datos obtenidos en cada uno de
los censos. se determinó el número de parejas que
formaron la población seproductora en la provincia
de Albacete.
Siguiendo a Arroyo et al. (1995). se consideraron parejas de presencia segura aquellas en las que se
comprobó su reproducción. las que fueron vistas reiteradamente en zonas adecuadas para la nidificación.
así como otras que. aún habiendo sido observado
sólo un individuo adulto. contaban con plataformas
en buen estado o con signos de utilización el año precedente. y corno parejas probables, aquellas cuya
presencia no pudo ser plenamente confirmada.
Una vez localizados los territorios. se realizaron
visitas periódicas a los nidos. que finalizaron con la
verificación del vuelo de los pollos o el fracaso de la
reproducción. Cada nido fue controlado, al menos,
en tres ocasiones. distribuidas regularmente durante
el período reproductor.
Las observaciones se realizaron a una distancia
suficiente para evitar molestias a las aves o interferencia~en el proceso reproductor. utilizando catalejos de 20-60 aumentos y prismáticos.
Como criterio general. se asume que la puesta
tuvo lugar siempre que hubo observaciones de adultos incubando (véase Arroyo et al., 1995).
Con objeto de caracterizar a la población niditicante. se estudiaron aspectos sobre la fenología de la
puesta, especialmente en lo que se refiere a fechas de
la misma. Para hacer los cálculos. se realizaron estimas de las edades de los pollos a partir del desarrollo
de su plumaje (Torres et al.. 1981 y Gil-Sánchez,
2000a). admitiendo un margen de error propio de una
observación a distancia. Se consideraron 39 días
como período de incubación. el valor medio de los
37-41 días señalados en la bibliografía (véase en
Arroyo er al.. 1995).
No se registró el tamaño de las puestas. debido
a las molestias que se hubiese podido ocasionar a las
parejas reproductoras intentando averiguar el número de huevos.
Además. mediante el seguimiento de la reproducción se obtuvieron los siguientes parámetros,
indicativos de sus resultados (véase en Arroyo er al.,
1995):
Proporción de parejas que ponen: número de
parejas que realizan la puesta/núniero de parejas controladas.
Éxito reproductor: número de parejas que
sacan polloslnúmero de parejas que ponen.
Proporción de parejas con éxito en la cría:
número de parejas que sacan pollos1 núiiiero
de parejas controladas.
Productividad: número de pollos que vuelanlnúinero de parejas controladas.
Tasa de vuelo: número de pollos que vuelan/número de parejas que se reproducen con
éxito.
Los análisis estadísticos empleados son en
todos los casos no paramétricos y de dos colas.
Problemas y actuaciones de conservación
Para determinar los problemas de conservación
de la especie en Castilla-La Mancha. los autores i n cial~nentecitados han empleado diversas metodologías y aproxiinaciones.
Por ello. se presenta aquí una simple revisión de
los problemas detectados y de las actuaciones de
coiiservación emprendidas por la Junta de Coinunidades de Castilla-La Mancha.
El Águila Perdicera en la provincia de Albacete
La población de águilas perdiceras reproductoras en la provincia de Albacete está actualmente
compuesta por 19 parejas. que se distribuyen fundamentalmente por las Cordilleras Prebéticas (78.95%
de la población). eiicontráiidose el resto en La
Manchuela (Fernández & Vélaz. 200 1 ). Ninguna de
las parejas consideradas se localiza en un espacio
natural protegido.
La población ha pasado de contar con 25-35
parejas en 1990 (Arroyo e? al.. 1995) a 19 en 2001
(Fernández & Vélaz. 2001). lo que supone uiia reducción de. al menos. un 24 5% en los últinios 12 años
(figura 1). El cambio poblacional. acusado antes del
año 1990 (Arroyo er al.. 1995). fue igualmente duro
en el período 1990-96 y muestra una tendencia de
declive más suave a partir de 1997.
Los cálculos realizados sobre las fechas de
puesta (n = 57). indican que el período de puesta se
prolonga durante algo más de tres meses (figura 2).
Las parejas más tempranas ponen a finales de enero
y las más tardías a finales de marzo. realizándose el
74% de las puestas en el período 1 1 de febrero- 12 de
marzo. La fecha media de puesta se sitúa en el 23 de
febrero. produciéndose ligeras diferencias interanuales que no difieren estadísticamente (T = 3.699: p =
0.448: g.1. = 4: test de Kruskal-Wallis) (puestas más
retrasadas en 2000 y 2001: Ferná~idezet al.. 1997:
Fernández & Vélaz. 1998. Fernández & Vélaz. 1999.
Fernández & Vélaz. 2000 y Fernández & Vélaz.
2001). La elevada estabilidad en la fenología de la
puesta ha sido señalada igualmente para las perdiceras de la provincia de Guadalajara (Arroyo et al.,
1999).
Por otra parte. al contrastar las fechas de puesta
de las distintas parejas en f~incióiide la región natural en la que se ubican se aprecian diferencias significativas. con puesta más temprana en las Sierras
Prebéticas Orientales (media el 13 de febrero) que en
la Manchuela (media el 22 de febrero) y en las
Sierras Prebéticas Occidentales (media el 4 de
marzo) (T = 10.486: p = 0.005: g.1. = 2: test de
Kruskal-Wallis para los años 1998. 2000 y 2001).
Este hecho. podría explicarse tanto por la
influencia de los condicionantes meteorológicos
sobre la fenología. como por la influencia de la disponibilidad de presas de la provincia (obs. pers.). En
este sentido. se ha observado en varias especies de
rapaces un adelanto de la puesta ante temperaturas
más cálidas y mayor disponibilidad trófica (Cavé,
1968: Rockenbauch. 1975; Newton. 1976, 1979.
1986: Dijkstra et al., 1982; Korpimaki. 1987:
González. 1991: González López, 199 1: Steenhof et
al., 1997; Avilés et al., 1998), y un retraso en el inicio ante precipitaciones previas (Garggett. 1977:
Hustler & Howells, 1986: Fernández, 199 1;
González, 1991: Gil-Sánchez. 2000a).
Para siete períodos de nidificación distintos,
1990 (Arroyo et al., 1995). 1995 (datos A.
Fernández). 1997 (Fernández et al.. 1997). 1998
(Fernández & Vélaz. 1998), 1999 (Fernández &
Vélaz, 1999). 2000 (Fernández & Vélaz. 2000) y
2001 (Fernández & Vélaz. 2001). se obtienen los
parámetros reproductivos que se muestran en la
tabla l . presentándose igualmente la evolución de
tres de ellos en la figura 3. En su conjunto. estos
paráiiietros caracterizan a las águilas perdiceras de
Albacete como una población en la que un 80% de
las parejas ponen, tiene un buen éxito reproductor.
una apreciable productividad y una elevada tasa de
vuelo.
En concreto, la productividad obtenida para 105
siete ciclos reproductores. 1.21 pollos/pareja. es algo
superior a las productividades dadas en provincias
limítrofes a Albacete con importantes poblaciones de
Águila Perdicera. como Murcia y Alicante. comprendidas enlre 0.80 y 1,20 polloslpareja (Real er al..
199 1 ; Real et al.. 1994 y Arroyo et al.. 1995) y siinilares a las de Ciudad Real (véase posteriormente).
En cualquier caso. estos datos totales aparentemente aceptables no deben enmascarar la situación
de los tres últimos años, con reducción de todos los
parámetros reproductivos. a excepción de la tasa de
vuelo.
Por todo ello. parece clara la tendencia de declive poblacional del Águila Perdicera en Albacete,
pese a la aparente estabilidad o mínima reducción del
número de territorios ocupados en los últimos años.
Este proceso. guarda se~nejanzacon el acaecido en el
resto de Castilla-La Mancha (véase posteriormente)
y de la Península Ibérica (Real et al.. 199 1. 1996a y
1996b3.
El Águila Perdicera en Castilla-La Mancha
La población de águilas perdiceras de esta
Comunidad ha disminuido, desde las 9 1- 101 parejas
censadas en 1990 hasta las 82 actuales (figura 4).
Esto ha supuesto una pérdida poblacional del IO19% en los últimos 12 años, así como la retracción y
fragmentación del área de distribución.
Estos efectos sobre la población y su distribución ya fueron descritos por Arroyo et al. (1995) para
el período 1980- 1990. que estimaron uiia pérdida del
25% de la población española y consideraron que el
proceso regresivo. iiiuy intenso en el período citado,
hubo de iniciarse con anterioridad.
Sin embargo, durante los últimos cinco años. la
población reproductora de Castilla-La Mancha parece mostrar cierta estabilidad en cuanto a su número
de parejas (véase tabla 2 y figura 4). aunque esto no
supone. como veremos más adelante. que haya desaparecido la tendencia regresiva general de la población.
En cualquier caso. las águilas perdiceras de
Castilla-La Mancha constituyen el 11.8-13.1% de la
población española. que está estimada en 627-695
parejas reproductoras (Arroyo & Ferreiro. en
BirdLife International, 1999).
Los resultados de la reproducción del conjunto
de la población castellano-manchega, valorados a
partir de los parámetros productividad y tasa de
vuelo. ponen de manifiesto una difícil situación para
la especie en nuestra Comunidad Autónoma. En la
serie obtenida. se observan productividades anuales
bajas en cinco años y solamente aceptables en los dos
restantes. Incluso la tasa de vuelo. un parámetro que
no suele oscilar ostensiblemente. presenta valores
relativaiiiente reducidos en los dos últimos períodos
reproductivos considerados. El efecto directo de esta
deficiente producción de jóvenes, es una reducción
de la fracción no reproductora de la especie. que
debería constituir el reservorio a partir del que debe
sustituirse o incremeiitarse la población. Sin embargo, la fracción juvenil e inmadura de la población ya
está severamente afectada por causas que elevan su
mortalidad en Castilla-La Mancha (véase apartado
Problemas de conservación). produciéndose con ello
una retroalimentación del fenómeno regresivo.
En cualquier caso, observando en detalle la productividad (figura 5). se detectan grandes diferencias
inter-provinciales. y una situación crítica para las
águilas perdiceras de las provincias de Cuenca y
Guadalajara. en las que llegan incluso a producirse
auténticos colapsos reproductivos.
El patrón general de regresión de la población
castellano-manchega. no difiere del observado para
el conjunto de España (Arroyo et rrl., 1995), aunque
parece ser menos intenso que el constatado en otras
comunidades autónonias o regiones ibéricas (Real et
al, 199 1 , 1996a. 1996b: Arroyo et rrl.. 1995).
Problemas de conservación
Son muchos los factores que inciden negativamente en la supervivencia de esta especie en CastillaLa Mancha y es. adeinás. necesario distinguir entre
los problemas que afectan a las áreas de reproducción y a las áreas de dispersión. Éstas últimas. tienen
una iinportancia capital para la conservación de la
especie, dado que en ellas se concentran aves jóvenes
del resto de áreas de cría de España e incluso de
Fraiicia (recuperaciones en 1997 de ejemplares anillados en Francia, Cataluña y Castellóii).
Por otra parte. y ante la amplia distribución geográfica y de ambientes ocupados por la especie en
Castilla-La Mancha, en las áreas de reproducción se
presentan problemas de conservación generales
(coinuiies a todas o la mayoría de las áreas) y locales.
Áreas de reproducción, problemas generales
Degradación de hábitats:
Nueva amenaza representada por la instalación de parques eólicos en los territorios de
caza de las parejas reproductoras, si bien en
Castilla-La Mancha se han protegido las
áreas de cría.
- Realización de infraestructuras o arreglo de
las ya existentes. principalmente de carreteras, que implica una afección directa durante la construcció~iy facilita adeiiiás el acceso a las zonas de visitantes, turistas. etc.
Persecución directa: que ha ocasionado la pérdida de territorios en toda la región. con más
de 8 casos coiiiprobados entre 1990-97 de eliiiiinación de Lino o ambos individuos mediante disparos. destrucción sistemática de nidos,
etc.
Electrocución: que. si bien tiene iiiás incidei-icia en individuos jóvenes e iniiiaduros, también se ha constatado para individuos reproductores (Ferncindez et al.. 1997).
Incremento de la presión humana: que produce una disrninucióii de la tranquilidad de los
territorios de nidiíicación; como escalada,
senderismo. iiiotorisrno. etc. Muchos de los
paredones de nidificación se sitúan en zonas
de alto valor turístico y paisajístico (cortados
y hoces de los principales ríos de la región).
Expolios: con nidos expoliados sistemáticamente en Toledo y Cuenca (Aranda et u/..
1998, Cano et al.. 1997). si bien esta práctica
es cada vez menos habitual.
-
Áreas de reproducción, probleinas locales
Baja disponibilidad de alimento: la disponibilidad de presas es un factor condicionante de
la distribución de las rapaces y condiciona la
productividad y mortalidad de las mismas
(Newton. 1979). La disminución de su principal presa en el ecosisteiiia mediterráneo. el
conejo. ha sido contrarrestada en algunas provincias (Albacete. Ciudad Real. Cuenca), con
una dieta centrada en el consumo de aves
(Fernández eí al.. 1997). Sin embargo este
parece ser uno de los motivos de la disminución tan alarmante de parejas y de éxito reproductor en Guadalajara (Arroyo rt al., 1999) e,
igualniente, se supone que es el factor que
está provocando la disniinución del éxito
reproductor en Albacete (Fernández & Vélaz,
200 1 ).
Prácticas tradicionales coincideiites' con la
época reproductiva: como es el caso de la caza
de perdiz con reclamo, iuuy arraigada en
Albacete, la recogida de espárragos en
muchas zonas de la región, etc.
Enfermedades: se han iniciado estudios para
determinar el bajo índice de productividad
detectado en algunas parejas del oeste de
Ciudad Real y Guadalajara. Dichos estudios
se están realizando en el Centro de Estudios
de Rapaces Ibéricas (CERI. Sevilleja de la
Jara - Toledo). y se centran en el análisis de
huevos no eclosionados. Los resultados preliminares apuntan a inalforinaciones en la
estructura de empalizada de la cáscara, lo que
los hace más frágiles y permeables a los agentes patógenos: el origen parece ser la acumulación de pesticidas en la estructura de la cáscara (Blanco. com. pers.).
Columbicultura: tradición arraigada en el
sureste de la región. supone una presión constante sobre las rapaces cuya alimentación se
fundamenta en aves. El traslado de las "piqueras" fuera de las poblaciones acentúa aun más
el problema con los coluiiibicultores.
Áreas de dispersión
Existen en la región tres grandes zonas de concentración de jóvenes de grandes rapaces: el valle del
Tajo (Toledo). el valle del Alberche (Toledo) y el
Campo de Montiel (Albacete-Ciudad Real). En estas
zonas se han detectado, al menos. los siguientes problemas de conservación:
Electrocución: en 1997 se prospectaron de una
manera exhaustiva diversas líneas eléctricas
situadas en zonas con presencia de grandes
rapaces: este año se encontraron 20 perdiceras
subadultas electrocutadas en Albacete, 4 en
Ciudad Real y 2 en Cuenca: mención especial
requiere Toledo. con 83 perdiceras electrocutadas en el decenio 87-97 (80 subadultas).
Persecución directa: las zonas de dispersión
coinciden con áreas de gran presión cinegética. lo que supone la existencia en estas zonas
de un gran número de cazadores y la presencia de escopetas en el campo durante gran
parte del año (media veda, descastes, daños,
etc.). A pesar de la dificultad de poder conocer su incidencia real. en el año 1997 se constataron 7 casos de disparo en Albacete y 7 en
Cuenca.
Veneno y cajas trampa: si bien no es muy
común. si se ha detectado un caso de envenenamiento en Albacete y dos casos, también en
Albacete. de aparición de perdiceras en cajas
trampa con cebo vivo.
Actuaciones de conservación
El Águila perdicera es una especie catalogada
coino "en peligro de extinción" en el Catálogo
Regional de Especies Amenazadas de Castilla-La
Mancha (Decreto 3311998. de 5 de mayo). Este
hecho obliga a la administración autonómica a redactar el Plan de Recuperación de dicha especie. según
lo establecido en la Ley 911999. de 26 de mayo. de
Conservación de la Naturaleza de Castilla-La
Mancha. Dicho. Plan se encuentra en fase de borrador y se considera un instrumento indispensable en la
conservación del Águila Perdicera en nuestra
Comunidad Autónoina. Mientras tanto. la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha ha iniciado
acciones puntuales de conservación, de las que se
hace una breve exposición a continuación.
- Censo Regional anual desde 1997. contemplando. además de los parámetros reproductivos típicos, un análisis de la problemática
singular de cada área de cría.
Programa de marcaje y radioseguimiento de
adultos y jóvenes, a fin de conocer sus inovimientos y determinar las áreas en las que es
necesario emprender acciones de conservación, máxime si tenemos en cuenta que ciertas parejas desaparecen de sus territorios de
cría durante el otoño y el invierno.
- Chequeo sanitario de los ejemplares que. por
una u otra razón se recuperan en la región,
coi1 lo que se pretende evaluar el estado sanitario de la especie y detectar cualquier tipo
enfermedad que pueda suponer un problema
para su conservación. Dichos análisis se
desarrollan en el CERI.
- Chequeo sanitario de los huevos no eclosionados y restos de las cáscaras recogidos.
Desarrollado igualmente en el CERI.
Modificación de tendidos eléctricos. Desde
1997 se vienen corrigiendo, por parte de la
Administración Regional, tendidos eléctricos
de riesgo donde se han detectado electrocucioiies de grandes rapaces, especialmente en
Toledo. Ciudad Real y Albacete.
- Promulgación del Decreto 511999, de 12 de
febrero, por el que se establecen normas para
instalaciones eléctricas aéreas en alta tensión
y líneas aéreas en baja tensión con fines de
protección de la avifauna. que pretende eliminar o minimizar los problemas de electrocución y choque de la avifauiia con las mismas.
- Vigilancia de nidos problemáticos y limitación de actividades deportivas y de ocio
durante la época de cría.
- Cierre de pistas durante el periodo de cría.
Control de actividades impactantes: en especial de parques eólicos. cuya instalación ha
sido excluida en los territorios de cría del
Águila Perdicera declarados como lugares
sensibles a la instalación de parques eólicos,
según contempla la Disposición Adicional
Segunda del Decreto 5811999, de 21 de
mayo. por el que se regula el aprovechamiento de energía eólica en Castilla-La Mancha
(publicada en la Orden 7-2-2000).
- Definición de Zonas de Especial Protección
para las Aves (ZEPAs) en áreas de cría del
Aguila Perdicera. algunas en vigor desde
-
-
-
1998, como Chillón y Sierra Morena (Ciudad
Real), Serranía de Cuenca y Hoces del
Cabriel (Cuenca, Albacete). En la actualidad.
se encuentra en fase de estudio la incorporación de otras ZEPAs como: Hoces del Júcar,
del Mundo y del Segura (Albacete).
AGRADECIMIENTOS
Dado que la presente comunicación es una
recopilación de los estudios realizados en Castilla-La
Mancha sobre el Águila Perdicera, es necesario agradecer el trabajo desarrollado en la región por los
agentes medioambientales y los equipos técnicos que
realizan los estudios en cada provincia, sin los cuales
no se habría avanzado en el conocimie~~to
de la especie y sus problemas en la región.
Nuestro sincero agradecimiento a Luini Ortega.
que amablemente revisó la traducción al Inglés.
Alamany, O., de Juan. A., Parellada. X. & Real, J.
1984. Status de l'aliga cuabarrada (Hieraaetus
fasciatus) a Catalunya. Rapinyaires Mediterranis 11: 98-108. CRPR Barcelona.
Aranda, A. & Morales, P. 1998. Informe Provincial
sobre el Águila perdicera. Bases para la elaboración del Plan de Recuperación de la especie
en Castilla-La Mancha. Informe inédito para la
Delegación Provincial de Agricultura y Medio
Ambiente de Toledo.
Arroyo, B.. Basanta. P. & Garza, V. 1987. Estatus y
distribución del Águila real (Aquila chrysaetos)
y el Águila perdicera (Hieraaetus fasciatus) en
España Central. 1 Jornadas Internacionales
sobre Aves Rapaces. Madrid.
Arroyo, B., Ferreiro, E. & Garza, V. 1995. El Águila
Perdicera (Hieraaetus fasciatus) en Espalla.
Censo, reproducción y consewaciórz. Colección
Técnica. ICONA. Madrid.
Arroyo. B.. Ferreiro, E. & Gardiazábal, A. 1997.
Estudio previo del Plan de Recuperación del
Águila Perdicera (Hieraaetus fasciatus) en
Guadalajara. Informe inédito para la Delegación Provincial de Agricultura y Medio Ambiente de Guadalajara.
Arroyo, B., Ferreiro. E. & Gardiazábal, A. 1999.
Estudios complementarios del Plan de Recuperaciórz del Águila Perdicera (Hieraaetus fasciatus) en Guadalajara. Informe inédito para la
Ambiente de Guadalajara.
Avilés. J., Sánchez, A. & Parejo, D. 1998.
Variaciones en la fecha de puesta de Falco tinnunculus en Extremadura. En Meyburg. B. U.,
Chancellor. R. D. & Ferrero, J. J. (Eds.):
Holartic Birds of Prey. Proceedings of an
International Conference, págs. 131- 140. ADENEX-WWGBP. Calamonte.
Baguena, D.. Collado, F., Errando. E., Meseguer, E.,
Olmos, R.. Pallares. J., Parra. J., Penades, M .,
Ramírez, J.. Uríos, V. & Vela, A. 1987.
Recensement, distribution et reproduction de
1'Aigle royale et 1'Aigle de Bonelli dans la province de Valencia. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina,
12: 29-36.
BirdLife International 1999. Europearz Union Species Action Plan. Bonelli's Eagle (Hieraaetus
fasciatus). European Union. Disponible en
http://europa. eu.iiit/comm/environment/nat~~re/directive/birdactionplan/hieraaetusfasciatus.htm (accedida el 2311 1/01).
Blanco, J. C. & González. J. L. 1992. Libro rojo de
los vertebrados de Espalla. ICONA. Madrid.
BOSCAJE S. L. 1999. Estudios y trabajos previos a
la elaboración del Plan de Recuperación del
Águila Perdicera. Ciudad Real. Informe inédito
para la Delegación Provincial de Agricultura y
Medio Ambiente de Ciudad Real.
Cavé, A. J. 1968. The Breeding of the Kestrel Falco
tinrzunculus L. in the reclaimed area Oostelijk
Flevoland, Netherlands. Journal of Zoology, 18:
3 13-407.
De Juana. E. 1992. Algunas prioridades de la conservación de aves en España. Ardeola, 39: 73-84.
Del Hoyo. J.. Elliot, A. & Sargatal, J. 1994.
Handbook of the Birds of the World. Vol. 2.
Barcelona.
Dijkstra. C., Vuursteen, L.. Daans. S. & Masman, D.
1982. Clutch size and laying date in the Kestrel
Falco tinnunculus: effect of suppleinentary
food. Ibis, 124: 210-213.
Donázar, J. A.. Ceballos. O. & Fernández, C. 1989.
Factors influencing the distribution and abundance of seven cliff-nesting raptors: a inultivariate study. En Meyburg, B. U. & Chancellor. R.
(Eds.): Raptors ir? the modern ivorld. págs. 545552. WWGBP. Berlin. London & Paris.
Fernández. A., Cañizares, J. A.. Núñez. A,. Picazo. J.
& Vélaz, M. 1997. Estudio previo para la
redacción del pla~ide recilperación del Águila
Perdicera (Hieraaetus fasciatus) en Costilla-La
Manclza. Provincia de Albacete. Informe inédito para la Delegación Provincial de Agricultura
y Medio Ambiente de Albacete.
Fernández, A., Román, J., de la Torre. J. A., Ansola,
L. M., Santa María, J., Ventosa, R.. Rornán, F.,
& Palma. C. 1998. Demografía y conservación
de una población de Águila Perdicera Hiraaetus
fasciatus en declive. En Meyburg, B. U..
Chancellor, R. D. & Ferrero, J. J. (Eds.):
Holartic Birds of Prey. Proceediizgs of an
Irzternational Conference, pág. 305-322. ADENEX-WWGBP. Calamonte.
Fernández, A. & Vélaz, M. 1998. Seguimiento de la
reproducción del Águila Perdicera (Hieraaetus
fasciatus) en la provincia de Albacete. Año
1998. Informe inédito para la Delegación
Provincial de Agricultura y Medio Ambiente de
Albacete.
Fernández, A. & Vélaz. M. 1999. Seguiiniento de la
Albacete.
Fernández, A. & Vélaz. M. 2000. Seguimiento de la
Albacete.
Fernández, A. & Vélaz, M. 2001. Seguimiento de la
Albacete.
Fernández. C. 1991. Fecha de puesta del águila real
(Aq~iilachrysaetos L.) en Navarra. Ardeola. 38:
29-36.
Fernández, C. & Insausti, J. 1990. Golden eagles take
up territones abandoned by Bonelli's eagles.
Jour: of Raptor Res, 24: 124-125.
Fernández, M. & Hernández, M.A. (coord.) 1997.
Plan de actuaciones para la conservación del
Águila perdicera (Hieraaetus fasciatus) en la
provincia de Cuenca. Informe inédito para la
Ambiente de Cuenca.
Gargett. V. 1977. A 13-year population study of the
Black Eagle in the Matopos. Rhodesia. Ostrich,
48: 17-27.
Garza, V. & Arroyo, B. 1996. Situación del Águila
Perdicera (Hieraaetus fasciatus) en España. En
Muntaner, J. & Mayol. J. (Eds.): Biología y
Conservación de las Rapaces Mediterráneas,
1994, págs. 219-230. SEOIBirdLife. Monografía no 4. Madrid.
Gil-Sánchez, J. M. 1994. Competencia entre águila
real y águila perdicera en Granada. Quercus, 98:
13-14.
Gil-Sánchez. J. M. 1998. Selección de presa por el
Águila-~zorPerdicera (Hieraaetus fasciatus)
durante el período de nidificación en la provincia de Granada (SE de Espáña). Ardeola, 45:
151-160.
Gil-Sánchez, J. M. 1999. Solapamiento de hábitat de
nidificación y coexistencia entre el Águila-~zor
Perdicera (Hieraaetus fasciatus) y el Halcón
Peregrino (Falco peregrinus) en un área de simpatría. Ardeola, 46: 3 1-37.
Gil-Sánchez, J. M. 2000a. Efecto de la altitud y de la
disponibilidad de presas en la fecha de puesta
del Águila-~zorPerdicera (Hieraaetus fusciatus) en la provincia de Granada (SE de España).
Ardeola. 47: 1-8.
Gil-Sánchez, J. M. 2000b. Demografía y aliinentación del Águila-azor Perdicera (Hieraaetus fasciarus) en la provincia de Granada. Ardeola, 47:
69-75.
Gil-Sánchez. J. M., Molino, F. & Valenzuela. G.
1996. Selección de hábitat de nidificación por el
Águila Perdicera (Hieraaetus fasciaus) en
Granada (SE de España). Ardeola. 43: 189- 197.
González, L. M. 1991. Historia Natural del Águila
Imperial Ibérica (Aquila adalberti Brehm,
1861). ICONA. Madrid.
González López, J. L. 1991. El Aguilucho Lagunero
Circus aeruginosus (L. 1748) en España.
ICONA. Madrid.
Hustler. K. & Howells, W.W. 1986. A population
study of the tawny eagles in the Hwange
National Park. Zimbawe. Ostrich, 57: 101-106.
Jordano, P. 1981. Relaciones interespecíficas y
coexistencia entre el Águila Real (Aquila
chrysaetos) y el Águila Perdicera (Hieraaetus
fasciatus) en Sierra Morena Central. Ardeola.
28: 67-87.
Korpimaki. E. 1987. Clutch size. breeding success
and brood size experiments in Tengmalm's Owl
Aegolius finereus: a test of hypothesis. Ornis
Scandinavica, 18: 277-284.
Leiva, A. 1987. Censo de Águila Perdicera (Hieraaetus
fasciatus) en la provincia de Córdoba. Oxyura, 4:
161-169.
Newton, 1. 1976. Breeding of Sparrowkawks
Accipiter nisus in different environments.
Journal of Animal Ecology. 45: 83 1-849.
Newton, 1. 1979. Population ecology of raptors. T &
AD Poyser. Berkhamsted.
Newton, 1. 1986. The Sparrowhawk. T & AD Poyser.
London.
Parellada, X., Borau. J. A. & Beneyto. A. 1996. El
Águila Perdicera (Hieraaetus fasciatus) en
Catalunya (NE de España): estatus y plan de
conservación. En Muntaner, J. & Mayol, J.
(Eds.). Biología y Conservación de las Rapaces
Mediterráneas, 1994, págs. 23 1-237. Monografías no 4. SEO. Madrid.
Parellada, X., de Juan, A. & Alamany, 0 . 1984.
Ecología de l'aliga cuabarrada (Hieraaetus fasciatus): factors limitants, adaptacions morfologiques i ecologiques i relacions interespecifiques amb l'aliga daurada (Aquila crysaetos).
Rapinyaires Mediterranis 11: 121- 14 1. CRPR.
Barcelona.
Real, J. 1991. L 'Aliga Perdiguera Hieraaetus fasciatus en Catalunya: status, ecología tróífica,
reproductora y demografía. Tesis Doctoral.
Universidad de Barcelona. Barcelona.
Real, J. & Mañosa, S. 1997. Demography and conservation of Western European Bonelli's eagle
Hieraaerus fasciatus populations. Biological
Conservation, 79: 59-66.
Real, J., Mañosa. S., Cheylan. G.. Bayle. P.,
Cugnasse, J. M.. Sánchez-Zapata. J. A.,
Sánchez. M. A., Carmona. D., Martínez. J. E.,
Rico. L., Codina. J.. del Amo. R. & Eguía. S.
1996a. A preliminary demographic approach to
the Bonelli's Eagle population decrease in
Spain and France. En Meyburg. B. U. &
Chancellor, R. D. (Eds.) Eagle studies. págs.
523-528. WWGBP. Berlin. London & Paris.
Real, J., Mañosa, S. & Codina, J. 1996b. Estatus.
demografía y conservación del Águila Perdicera
(Hieraaerils fasciatus) en el Mediterráneo. En.
Muntaner, J. & Mayol. J. (Eds.). Biología y
Corzservación de las Rapaces Mediterráneas,
1994. págs. 83-89. Monografías no 4. SEO.
Madrid.
Real. J., Mañosa. S., Codina. J. & del Amo. R. 1994.
Estado de varias poblaciones de águila perdicera en Europa occidental durante 1993. Quercus.
98: 8-11.
Real, J., Mañosa, S., del Amo, R.. Sánchez, J. A..
Sánchez, M. A,. Carmona. D. & Martínez. J. E.
199 1. La regresión del águila perdicera: una
cuestión de demografía. Quercus. 70: 6- 12.
Rico, L., Martínez. J. A.. Morán, S.. Navarro. J. R. y
Rico, D. 2001. Preferencias de hábitat de
Águila-azor Perdicera (Hieraaetusfascicrtirs) en
Alicante (E de España) a dos escalas espaciales.
Ardeola. 48: 55-62.
Rico. L., Vidal. A. & Villaplana. J. 1990. Datos sobre
la distribución, reproducción y alimentación del
Águila Perdicera Hieraaetus fasciatus Viellot.
en la provincia de Alicante. Medi Narural. 2:
103-1 12.
Rockenbauch. D. 1975. Zwolfjahrige Untersu-churigen zur Okologie des Mausebussard (Bureo
bureo) auf des Schawabischen Alb. Jounlal fiir
Onlithologie. 1 16: 39-54.
Sánchez Zapata. J. A.. Sánchez Sánchez, M. A.,
Calvo Sendin. J. F. & Esteve Selnia. M. A.
1995. Ecología de la,r aves cle presa tle 10
Regicín cle M~lrciri. Universidad de Murcia.
Murcia.
Sánchez-Zapata. J. A.. Sánchez-Sánchez, M. A.,
Calvo, J. F.. González, G. & Martínez, J. E.
1996. Selección de hábitat de las aves de presa
en la región de Murcia (SE de España). En
Muntaner. J. & Mayol. J. (Eds.). Biologíu J
Coriservacicír~de las Rapaces Mediterrúnetrs,
1994. págs. 299-304. Monografías no 4. SEO.
Madrid.
Steenhof. K.. Korchert, M. N. & McDonald. T. L.
1997. Interactive effects of prey and weather o11
golden eagle reproduction. Joiirrzcrl of Ariimtrl
Ecology. 66: 350-362.
Torres. J. A,. Jordano. P. & León. A. 198 1. Aves de
presa diurrzas de la prvviiicia de Córdoba. Publ.
Monte de Piedad y Caja de Ahorros de
Córdoba.
Tabla 1. Parámetros reproductivos del Águila Perdicera en Albacete, basados en el seguiiniei~tode siete períodos de nidificacibn:
(1) Arroyo eral. (1995); (2) A. Fernández (obs. pers.); (3) Fernández er 01. (1997): (4) Fernández & Vélaz (1998); ( 5 ) Fernández & Vélaz
(1999); (6) Fernández & Vélaz (2000) y (7) Feinández & Vélaz (2001).
[Rreediizgptrrcrineter.~of Bonelli'.~eagles iri Albacere. Ir!fir-irrariori coiiies froirr rlie i~iotiiroriilgof.se11en br-eeclirrg prr-iods]
ANO
No de
Parejas que
Exito
Parejas que se
parejas
ponen (%)
reproductor
reproducen con
(Yo)
éxito
Productividad
Tasa
de
(%)
vuelo
1990 (1)
7
100.00
85.71
85.71
1.29
1.50
1995 (2)
11
81.82
88.89
72.73
1.O9
1.50
1997 (3)
18
88.89
93.75
83.33
1.56
1.87
1998 (4)
18
83.33
93.33
77.78
1.39
1.79
1999 (5)
17
76.47
76.92
58.82
0.94
1.60
2000 (6)
15
86.67
76.92
66.67
1 .O0
1.50
2001 (7)
16
68.75
81.82
56.25
1.13
2.00
TOTAL
102
82.35
85.71
70.59
1.21
1.71
Tabla 2. Res~iltadosde los censos y seguiinieritos reproductivos del Águila Perdicera eri Castilla-La Mancha (T: territorios; PS: parejas
con seguimiento de la reproducción; PV: pollos volados; PR: productividad; TV: tasa de vuelo; casilla soinbreada = ausencia del dato).
[Borielli's erigles ceilsuses cind br-eecling re.s~r1t.siii Ccrstilln-Lci Marichn (T: qr-ies; PS: rizoriitorud pnii-S; P i t number c;fflfledlir7gs;
PR: / m d ~ r c t i v i t j ;TV: ,fledlirigs r-tire; shiidetl bo.r =
ALBACETE
I
1
IT 1
GUADALAJARAT
PS
TOLEDO
dartr)]
AÑO
1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001
19
19
20
21
20
25-35
-T
15
16
11
18
17
18
7
PS
15
18
12
25
16
28
PV
9
1
CUENCA
110
TV
T
25
1
1
17
/
1
1
15
1
17
1
1
15
17
9
15
15
13
13
13
13
10
10
1.60
6
1.50
10
1.63
10
1.42
10
1.50
10
1
1
17
11
11
1
15
15
14
1.50 0.75
10
10
i
No territorios +Evolución
........
(%)
- . . - Lineal (Evolución (%))
....
........
-
-- --
......
............
........
-. .
-
1
-
.......
--
.
1
C
i
1997
. =-
es -5bi
m.
1990
1998
1999
2000
2001
ANO
Fig. l. Evoluci6n poblacional del Águila Perdicera en Albaceie.
[Popirltriioi~ei~olictioriof'Boi~elli'.\Errglr ir1 Alhrrcete ( X o.uis: yeci1.s; Y I - f i ri.ris: iiirr,~her(feyi.ie.r; Y righr cr.ri.r: e1~)lirtiori%)j
ONo de puestas
25
-
-m- 1
', de puestas
-
-
FECHA
Fig. 2. Fenología de la puesta del Águila Perdicera eii Albacete.
IHor~rlli'.,crt~1e.slayirig tl~iteir1 Alhrrc.ere ( Y n.ui.s: 110. of c1irtc~lir.s:X (1.1-i.5:Itrxiiig t1atc.s iri tc,ii-titix iri/o.~zrl.\)]
45
y
O p a r e j a s que ponen (%) -m-
Productividad
- - Tasa de vuelo
Fig. 3. Evolucióii de los principales parárnetros reproductivos del Ágliila Perdicera en Albacete.
[Br-eeding sucress evol~itionof Borlelli's erigles ir1 AIDc~cete
(X aris: perirs; Y left auis: pelrrritage of prrir~rhcrr Iiry: Y r-ight ri.ri.r: chiks pei- puii-)]
i
Albacete
110
i
Ciudad Real
i
Guadalajara
5 5 X Y Cuenca
=Toledo
A Evolución (%)
r.
-.
~
1990
1995
-
-
-Lineal
Castilla-La Mancha
(Evolución ( S ) )
--
1997
.~.
.
-
1998
1999
ANOS
Fig. 4. Evolución poblacional del Águila Perdicera en Castilla-La Mancha.
[Populatiorl evolution of Boiielli's Eagle in C(zsti1lri-Ln Mancha
(X uxis: years; Y m i s : nurnbei- o f q r i e s nnd evol~rtior~
%)]
2000
200 1
-
Flg. 5. Evolución de la productiviad del Águila Perdicera en Castilla-La Mancha.
[Productivityevolution ofBonellils eagles in Castilla-LaMancha (X mis: years; Y mis: prndudivity)]
APORTACI~NAL CONOCIMIENTO DE LA DISTRIBUCI~N,
ESTATUS Y PROBLEMÁTICA DE LOS MAMIFEROS
CARNIVOROS EN EL NORDESTE DE LA PROVINCIA
DE ALBACETE
Javier BARONA FERNÁNDEZ
RESUMEN
ABSTIWCT
El presente trabajo constituye una primera
aproxiiiiación a la situación actual de los mamíferos carnívoros en el NE de la provincia de
Albacete. Aporta información sobre distribución
geográfica, hábitats ocupados y problernitica de
conservación.
Para ello se han muestreado los ambientes
más representativos del área, biiscándose indicios
de presencia (huellas. heces. madrigueras ....) en
53 localidades. De forma complementaria se han
considerado otros datos aportados por naturalistas
colaboradores. entrevistas a gente de la zona relacionada con el medio natural y entradas al Centro
de Recuperación de Fauna de Albacete. En total se
han recopilado 660 citas.
Se coinprueba la presencia actual en el NE de
Albacete de ocho especies de carnívoros. El zorro,
la comadreja, la garduña, el tejón, la gineta y el
gato montés se hallan más o menos extendidas.
Por el contrario el turón y la nutria aparecen de
forma muy restringida en el área. Una novena
especie. el lince ibérico. se halla posiblemente
presente a tenor de las citas recogidas y del hallazgo de excrementos atribuibles a la especie. Entre
los factores de amenaza detectados destacan la
persecución directa asociada a la actividad cinegética y la alteración del hábitat de determinadas
especies.
The current study is a first approach to the
present situatioii of carnivore mammals. It provides infor~nationabout their geographical distribution. the habitats they occupy and conservation
probleins.
Data were obtained by surveying the most
representative landscapes of the area and searching
for presence sigiis (traks. faeces. dens ....) in 53
locations. There have been also considered other
data provided by collaborator naturalists. interviews to local people related to the natural environment and aiiimal entries into the Fauna
Recovering Centre of Albacete. The total amount
of sighting data coinpiled was 660.
It has been proved that eight species of carnivores are present in the area. Red fox. Weasel.
European badger. Stone marten. Common genet
and Wild cat are more or less distributed. However
the Western polecat and the Otter are shortly distributed in the area. Another species t h e Spanish
lynx- seems to be present according to the sighting
data obtained by iiiterviews and to the excrements
found. which can be attributed to this species. The
main threats are the direct pursuit related to hunting activity and the habitat alteration of certain
species.
Palabras clave: distribución geográfica.
hábitats ocupados. mamíferos carnívoros. Nordeste de Albacete. problemas de conservación.
Keywords: carnivore mammals, conservation problems. geographical distribution. habitats
occupied. North East of Albacete.
Los mamíferos carnívoros, debido a su posición
en las cadenas alimenticias y como elementos integrados de los ecosistemas. son de gran importancia
para el funcionamiento de los mismos. ya que -entre
otras funciones- desempeñan un papel en la regulación de las poblaciones de sus presas y en la calidad
de las mismas. algunos de ellos ejercen un control
sobre otros predadores e intervienen en la dispersión
de semillas (ver revisión en Bueno 1996). Por otra
parte, han presentado desde antiguo una relación problemática con el hombre. el cual tradicionalmente los
ha considerado como animales periiiciosos, persiguiéndolos con los más variados métodos (ver por ej.
España. 1985). Afortunadamente esta visión está
cambiando y aunque aún existen conflictos. los
mamíferos carnívoros cada vez son mejor percibidos
por la población humana. reconociendo la necesidad
de su conservación y de los hábitats que ocupan. Por
ello están protegidos en diferente grado por las distintas legislaciones, tanto en Castilla-La Mancha
(Decreto 3311998). como a nivel estatal (Real
Decreto 439190) e internacional (Directiva de
Hábitats. Convenio de Berna. CITES).
En Albacete prácticamente no se han realizado
estudios específicos sobre carnívoros y i~iuypocos
trabajos ofrecen información concreta sobre este
orden de mamíferos en la provincia (ver antecedeiites). Se echan en falta. sobre todo, trabajos tipo atlas
que presenten información actual y geográficamente
referenciada sobre la distribución de estas especies.
de forma que pueda servir de base para su gestión y
conservación y del territorio natural que ocupan
(Palomo y Antúnez 1992).
La presente coinunicació~l,elaborada a partir
del estudio del mismo nombre subvencionado por el
Instituto de Estudios Albacetenses. pretende ser una
pequeña coiitribucióii a llenar este gran hueco, aportando unos primeros datos sobre la situación actual
de este grupo de animales en el nordeste provincial.
área muy poco estudiada desde el punto de vista de
sus valores naturales. Se presenta información sobre
la presencia de 9 especies de carnívoros -incluyendo
por vez primera mapas de distribución en retículo
UTM lOx 10 km.- y de forma somera se abordan
otros aspectos como hábitats ocupados y problemas
de conservacióii. Esperamos con ello alentar posteriores estudios sobre estas especies y el resto de valores naturales en ésta y otras zonas de la provincia.
ANTECEDENTES
Se ha hallado escasa información sobre los
mamíferos carnívoros en el NE de Albacete. ya que
muy pocos estudios de ámbito provincial han tratado
este grupo y por lo general éstos se han desarrollado
en zonas fuera del área de estudio u ofrecen únicamente citas aisladas de algunas especies (ver por ej.
González-Beseán et al 1991 y Coleto et al 2001).
Existen algunas publicaciones locales de tipo divulgativo que contemplan a estos mamíferos. pero la
mayoría se limitan a mencionar su presencia en la
provincia o en la comunidad autónoma sin ofrecer
apenas datos concretos: entre ellos Guerrero y
Guevara (1981) y Manzanares (1987) ofrecen algo
más de información. No obstante. en algunos estu-
dios mastozoológicos de ámbito nacional se encueiltra información referida al área de estudio para la
familia de los mustélidos (Blas-Aritio 1970). para el
lince ibérico (Rodríguez y Delibes 1990). el turón
(Virgós 2001) y sobre todo la nutria (Elliot 1983,
Giménez et al. 1990. Sánchez y Carniona 1991.
Palazón y Carmona 1998 y Barona 1998)'.
Los datos más relevantes aportados por estos
trabajos se exponen al tratar cada una de las especies
y en algunos casos ha sido utilizados para valorar su
presencia y evolució~ireciente. Sin embargo no se ha
considerado esta información al elaborar los mapas
de distribución. tablas, etc.
' El estudio de Blas-Aritio (1970), basado en encuestas a ayuntainientos y aliinañeros realizadas a mediados de los aWos sesenta, obtiene
información sobre mustélidos en 13 in~inicipiosdel área de estudio, señalando la presencia de la coinadreja, el tejón, la garduña y el
turón en I 1, 7, 5 y 1 niunicipios. El estudio sobre el lince (Rodríguez y Delibes 1990), es algo inás reciente pero también basado en
encuestas y entrevistas personales, recopila varias citas de la especie entre 1955 y 1988, en el NE provincial y zonas adyacentes de
Murcia y Valencia, te[-ritorio que los autores consideraron de presencia posible pero no confirinada de este felino. La nutria es la especie inejor y más estudiada, con trabajos basados en la prospección directa de estaciones de muestreo, en las que se buscan sus señales
sigiiiendo una inetodología estandarizada (Delibes 1990). En el NE de Albacete se revisan un iiúiiiero variable de puntos tanto en el río
Júcai. coino en el Cabriel, a lo largo de 5 teinporadas diferentes: 1981, 1984, 1990, 1995 y 1998. Aunque se obtiene11estaciones positivas en ciertos tramos de ambos ríos, destaca la baja frecuencia y continuidad de estas, revelando una precaria situación de la especie en
el área. Por últiino muy recienteinente se ha publicado un est~idiomediante el análisis de encuestas sobre la distribución y el estatus del
turón en España. en el que se aporta información para Castilla-La Mancha y ofrece algunos datos próximos al área de estudio (Virgós
2001 ).
El área de estudio se sitúa en el cuadrante nororiental de la provincia de Albacete y comprende una
superficie de unos 4.800 km2 (ver fig. 1). Fisiográficamente se caracteriza por la existencia de las llanuras manchegas junto a los valles más o menos
encajados del Júcar y el Cabriel en la mitad NO y la
conjunción de pequeñas alineaciones prebéticas y las
estribaciones meridionales del sistema Ibérico en la
mitad SE. Los sustratos dominantes son de naturaleza caliza, aunque aparecen margas, arcillas, arenas y
localmente yesos; dominan los terrenos cretácicos
(en las elevaciones) y neógenos (valles y llanuras),
con manchas más o menos extensas del triásico, jurásico y cuatemario (Gónzalez-Martín y VázquezGonzález 1991).
Su rango altitudinal oscila entre los 350 y 1245
m.s.m., el clima es mediterráneo, con marcada continentalidad en buena parte del área, el ombroclima
varía del semiárido al seco y se dan los pisos mesoy supramediterráneo (Ruiz de la Torre 1993). Desde
el punto de vista corológico se sitúa en la región mediterránea. correspondiendo, salvo puntos de su
borde oriental, al sector Manchego de la provincia
Castellano-Maestrazgo-Manchega (Escudero et al
1995). La vegetación zona1 potencial de la mayor parte
del temtorio corresponde a encinares casi siempre de
la serie Bupleuro rigidi-Querceto rotund(fo1iae S.
(Rivas-Martínez 1987). apareciendo en la actualidad
un mosaico de sus distintas etapas degradativas -encinares. pinares (predominantemente de Pinus halepensis, también bosquetes de Pinus pinea). coscojares,
romerales. atochares, toinillares, etc.- que ocupan normalmente las zonas con algún relieve (Ruiz de la Torre
1993), el resto está ocupado sobretodo por cultivos de
secano predominando los de cereal y viña. Aparecen
pequeñas lagunas saladas en el sector sudoeste y las
únicas masas de agua dulce de cierta entidad son los
ríos Júcar y Cabriel; éstos se hallan intensamente regulados para su aprovechamiento, en general están poco
contaminados (Martínez-López et al 1994. Rueda et al
2001) y presentan estrechas galerías arbóreas mixtas
de álamos. sauces y fresnos (Ruiz de la Torre op. cit.).
El poblamiento humano se halla por lo general concentrado en pueblos y aldeas y los usos principales del
territorio son agrícola. ganadero y cinegético.
Atendiendo a criterios fisonómicos y de distribución
de las masas forestales se ha dividido el territorio en
cinco sectores (fig. 2).
MATERIAL Y
El grueso de los datos han sido obtenidos
mediante el muestreo directo en el campo de 53 localidades, que fueron distribuidas por las zonas forestales del territorio estudiado, intentando cubrir los diferentes tipos de paisaje y de hábitat representados. En
cada localidad se buscaron señales de presencia (fundamentalmente huellas y excrementos) de mamíferos
carnívoros recorriendo sobre todo sendas y caminos,
pero también cuando éstos se hallaban presentes:
roquedos y riberas de nos o arroyos2. El tiempo
empleado en cada localidad fue variable en función
de las características de éstas (tipo de paisaje y sustrato) y en ciertos casos por la dedicación de esfuerzos suplementarios para la detección de nutria, turón
y lince; no obstante casi siempre osciló entre 2 y 5
horas de prospección por punto de muestreo. Dado
que el objetivo principal era aportar datos de distribución no se empleó una metodología más precisa3.
Paralelamente se han realizado entrevistas en 21
municipios del área a gente relacionada con el medio
natural (pastores, cazadores, guardas, etc.; en total 68
personas) en las que se recabó información sobre
observaciones de carnívoros, presencialausencia por
municipio, interacción con el hombre, etc.
De forma complementaria se han considerado
otros datos de carácter puntual (señales, avistarnientos, hallazgos de ejemplares muertos, capturas, etc.)
obtenidos en visitas esporádicas a la zona, comunicaciones de naturalistas colaboradores y entradas al
Centro de Recuperación de Fauna de Albacete. El
conjunto de los datos obtenidos junto a la anotación de
las características del hábitat, las alteraciones observadas y en algunos casos la información bibliográfica
previamente disponible, ha sido utilizada para realizar
una primera aproximación a la situación y problemática de conservación de las distintas especies.
*
En el caso de la nutna se realizaron sondeos específicos siguiendo la metodología descrita en Delibes (1990).
Ver metodología similar en Secem-Roncadell (1997) y Gil-Sánchez et al (2001).
Se ha obtenido información sobre 9 especies de
mamíferos carnívoros. 8 de ellas -zorro Viilpes vulpes (Linnaeus.l758), comadreja Mustela nivalis
Linnaeus. 1766, turón Mustela putorius Linnaeus.
1758, garduña Martes foina (Erxleben. 1777), tejón
Meles meles (Linnaeus, 1758). nutria Lutra lutra
(Linnaeus, 1758), gineta Genetta genetta (Linnaeus,
1758) y gato montés Felis silvestris Schreber. 1775de presencia actual segura. comprobada por el autor
en el campo. y una -el lince ibérico Lynx pardinus
(Temminck, 1827)- de presencia posible según se
desprende de testimonios recogidos en entrevistas y
del hallazgo de excrementos atribuibles (en cierta
medida) a la especie.
En la tabla 1 se exponen los resultados obtenidos en los muestreos y entrevistas4, así como con el
número final de citas5 para cada especie. En total se
han reunido 660 citas de carnívoros en el área de
estudio correspondientes al periodo enero de 1990febrero de 2002. De ellas, 489 (74%) corresponden a
observaciones de señales de presencia (huellas.
excrementos. madrigueras, etc.) y 171 (26%) a datos
de avistamientos, captura o muerte de ejemplares.
Al pasar las citas a retículo UTM 10x10 km,
resultan 53 cuadrículas con datos de presencia de
carnívoros. lo que supone un 91'4% de las incluidas
en el área considerada. Sin contar al lince, no representado en los mapas, la riqueza de especies por cuadrícula oscila entre l y 8 (figura 3), con un valor
medio de 3'6. En general las cuadrículas con mayor
número de especies (6-8) se sitúan en los valles del
Cabriel y del Júcar, donde se da la conjunción de
zonas de monte, cultivo y ribera, mientras que las
más pobres (1-2 especies) se corresponden con las
zonas más llanas y cultivadas, de vegetación más
degradada o poco inuestreadas. En la figura 4 se
exponen los mapas de distribución para las 8 especies
detectadas de forma segura y en la tabla 11 se específica la cobertura alcanzada por cada carnívoro.
Finalmente en la tabla 111 se recoge el estatus
propuesto para cada taxón atendiendo al tipo de distribución. abundancia y amenazas observadas en el
área (ver también resultados por especies).
Se observa que en el nordeste de Albacete habitan algo más de la mitad de los carnívoros ibéricos,
estando representadas las especies propias de las
zonas mediterráneas del este ibérico (Blanco 1998):
los patrones de distribución y de riqueza específica
por cuadrículas se asemejan a los observados en
Comunidad Valenciana (Secem-Roncadell 1997.
Barona 1998a) y la provincia de Granada (GilS á ~ c h e zet al. 2001), zonas más próximas en las que
existe información de este tipo (ver tabla 11). Sólo
parecen haber desaparecido en tiempos históricos el
oso y el lobo: esta última especie fue relativamente
abundante en el área en la primera mitad del siglo
XIX (Madoz 1945) y probablemente siguió presente
hasta principios del siglo XX (datos inéditos propios).
El zorro. la comadreja, la garduña, el tejón. el
gato montés y la gineta por su carácter común y
amplia distribución parecen hallarse en una buena
situación actual y aunque diversos factores inciden
negativamente sobre ellas (mortalidad asociada al
hombre, cambios en el hábitat. etc.) no se observan
signos de regresión evidentes y su permanencia en el
área no parece amenazada. Por el contrario la nutria.
el turón y el lince se presentan de forma mucho más
localizada y escasa, por lo que los factores antedichos unidos a la reducción de sus presas podrían
poner en peligro su supervivencia en el NE de
Albacete.
A co~ltinuaciónse comenta la información obtenida para cada especie:
Familia CANIDAE
-
Zorro Vulpes vulpes (Linnaeus, 1758)
Las únicas referencias bibliográficas halladas lo
sitúan en toda la provincia sin aportar datos concretos (Guerrero y Guevara 1981 , Manzanares 1987).
Se trata de la especie más extendida y abundante. con datos de su presencia en la práctica totalidad
de las cuadrículas estudiadas. Ocupa todo tipo de
medios forestales (incluso pequeños fragmentos
entre cultivos con muy escasa cobertura) y aparece
también en zonas agrícolas y proximidades de poblaciones, lo que evidencia su versatilidad y carácter
oportunista. Estatus: Abundante y extendido por
todo el área. Problemática: Se trata de una especie
muy generalista y adaptable. favorecida por el hom-
%a disparidad observada en los datos obtenidos por uno y otro método para ciertas especies se llalla relacionada con la naturaleza de la
fuente: especies como la garduña tienden a pasar desapercibidas para los lugareños (Ruiz-Olnio 1995, García et (11. 1998) mientras que
son fácilmente detectables en el cainpo y por el contrario la gineta y sobre todo la comadreja son bien conocidas por la gente de campo
aunque sus señales son muy difíciles de encontrar en los muestreos. En el caso del turón y el lince aunque se han hallado algunas señales posibles no se han incluido aquí por la falta de certeza en SLI deterrninacióii; el testiiiionio de su presencia en los inunicipios debe
ser tomado con las debidas precauciones aunque en el caso del liiice se han recogido un núinero relativamente alto de citas concretas y
aparentemente fiables.
Se ha contabilizado coino una cita el contacto con una especie en un lugar y fecha deterniinado (independientemente del no de ejemplares o de señales observados). No se han considerado como citas las referencias de presencia en los inunicipios obtenidas en las entrevistas, pero sí algunos relatos de observaciones consideradas fiables.
bre a causa de la alteración del medio, la disminución
de especies predadoras o conipetidoras y el aumento
de la disponibilidad de alimento (Blanco 1998). Es
capaz de soportar adeinás mortalidades muy elevadas
(González-Prat y Ruiz-Oliiio 1995) por lo que a
pesar de la intensa persecución a que es sometido
-debido jobre todo a achacársele daños a la caza- no
se encueiitra amenazado en el área.
Familia MUSTELIDAE
- Comadreja M~lstelcrrziiialis Linnae~is.1766
La única referencia bibliográfica que aporta
datos concretos es la de Blas-Aritio (1970) que a
mediados de los sesenta recibe encuestas positivas
sobre la presencia de la comadre-ja en 1 1 municipios
del área de estudio: Alatoz, Alborea, Carcelén,
Corral-Rubio, Chinchilla de Monte Aragón. Fuente
Álaino, Golosalvo. Higueruela. Navas de Jorquera,
Tobarra y Villavaliente; considera a la especie como
"abundante" en Albacete.
Aunque en el presente estudio se ha detectado
únicaiiiente en 18'9% de las cuadrículas. ello debe
atribuirse a la baja detectabilidad de sus indicios en
el campo (Gil-Sánchez et al. 2001). por lo que su
presencia ha sido sin duda infravalorada. De acuerdo
a las coinunicaciones recibidas parece extendida por
toda el área. con observaciones en cercanías de granjas y i~úcleosurbanos, huertos. cultivos de secano,
zonas de monte abierto y bosque de ribera. Como
ocurre en Cataluña (Ruiz-Olmo 1995) y la
Coinunidad Valenciana (SECEM-Roncadell 1997,
Barona 1998). podría ocupar también los bordes de
las zonas húmedas del área (Pétrola. Salobralejo.
Corral-Rubio. etc.). Estatus: Extendida. pero de
abundancia y tendencia poblacioiial desconocida. Es
posible que se presente de forma muy dispersa y sólo
sea frecuente en microainbientes determinados
donde abunden los micromamíferos. grupo de presas
del que depende su distribución y densidad (Blanco
1998). Problemática: Sin información en el área.
Como en Cataluña (Ruiz-Olmo op. cit.) podrían afectarle negativamente la pérdida de ecotonos debida
sobretodo a cambios en las prácticas agrícolas. el
descenso de las poblaciones de conejo y el uso de
rodenticidas.
- Turón Mclstela putorius
Linnaeus. 1758
Sólo citado de forma concreta por Blas-Aritio
(1970) que recibe contestación positiva en un solo
municipio del área de estudio: Chinchilla de Monte
Aragón: considera a la especie "escasa" en Albacete.
En el presente trabajo únicamente se ha detecta-
do de forma segura al turón en dos cuadrículas dentro del área, con sola cita cada una: en un caso se trata
de un animal observado cerca de un arroyo. afluente
del río Cabrie16 (Javier Arrnero coin. pers.) y en otro
de un ejemplar hallado atropellado en las ininediaciones de un encinar-isla parcialniente rodeado de
cultivos y próxiino al Júcar, en el término de
Albacete (Antonio Fernández coin. pers.). En las
iniiiediaciones del área de estudio se han recogido
otros tres datos seguros que se presentan aquí por su
interés: un rastro en el Río Cabriel (Requena,
Valencia: cuadrícula 30SXJ64) y otros dos ejeniplares atropellados en sendos puntos situados al oeste
del área. en término de Albacete (30SWJ8 1: David
Cañizares com. pers.) y de La Roda (30SWJ63; José
Manuel Reolid com. pers.). Estas citas se corresponden siempre con zonas de ribera o con montes-isla
con abundante conejo de la llanura manchega, hábitats éstos considerados típicos de la especie en
España (Blanco 1998). Estatus: Rara. Se trata de una
especie difícil de detectar y serían necesarios sondeos específicos para conocer su distribución y situación real. no obstante los escasos datos reunidos
deben reflejar una escasez real. acorde con lo hallado
en otras zonas del este peninsular (Ruiz-Olmo 1995,
Secem-Roncadell 1997, Gil-Sánchez et al. 200 1 ).
Probablemente. tal como sugieren los resultados del
presente trabajo y como señala Virgós (2001). el
tiiróii sea más frecuente hacia el oeste de la provincia. Problemática: Sin información en el área.
Parece ser una especie especialmente afectada por
los atropellos (Ruiz-Olmo 1995. Virgós 2001) y
según algunos testimonios. en el área de estudio
posiblemente le hayan afectado en el pasado los
cepos para el descaste de conejo y en la actualidad el
uso de jaulas-trainpa. Más importancia podrían tener
en algunas zonas el descenso de las poblaciones de
conejos y batracios (Ruiz-Olmo 1995) y la alteración
de la riberas por talas. roturación y efectos de la regulación de los ríos (Virgós 2001).
- G a r d u ñ a Martes foilin
(Erxlebeii. 1777)
Blas-Aritio (1970) recibe encuestas positivas
de 5 n~unicipios del área de estudio: Alatoz.
Chinchilla de Monte Aragón, Fuente Álamo. Tobarra
y Villavaliente: considera a la especie "poco abundante" en Albacete.
Este mustélido. fácilmente detectable por sus
excrementos. ha sido hallado en casi el 60% de las
cuadrículas, la mayor parte de ellas agrupadas en la
franja este del área. Su hábitat óptimo en el área parece darse en las zonas forestales extensas (normalmente pinares) y abruptas. en especial los parajes
frescos (umbrías. cercanías de ríos, etc.). con abundantes roquedos y cubiertos con vegetación arbustiva
' En realidad este arroyo se encuentra en la provincia de Cuenca aunque m ~ i ypróximo al límite provincial de Albacete por lo que ha sido
considerado en este trabajo.
desarrollada. Sin embargo llega a habitar también
zonas forestales reducidas. de relieve suave o con
vegetación de tipo semiárido muy poco desarrollada
(tomillares, romerales. atochares ,...) siempre que
cuenten con roquedos. Estatus: Común en la franja
montañosa oriental del área, sierras del borde sudeste y en el Cañón del Júcar, escasa en el resto.
Problemática: En la actualidad no parece presentar
una especial problemática de conservación, aunque
en el pasado fue intensamente perseguida a causa de
su piel en algunas localidades (Carcelén. Jorquera,
etc.). Parece especialmente susceptible de morir ahogada en depósitos de agua y entra con facilidad a las
cajas-trampa (Ruiz-Olmo 1995, propios datos). Las
repoblaciones forestales así como la general recuperación de la vegetación al desaparecer o disminuir la
extracción de leña y el pastoreo puede haberla favorecido en las últimas décadas.
- Tejón Meles meles (Linnaeus. 1758)
Blas-Antio (1970) lo cita siete municipios del
área de estudio: Alatoz, Chinchilla de Monte Aragón,
Fuente Álamo, Higueruela. Montealegre del Castillo,
Valdeganga y Villavaliente; considera a la especie
"poco abundante" en Albacete.
Según nuestros datos se halla extendido por
todo el área, con presencia constatada en el 61'5% de
las cuadrículas; ocupa todo tipo de formaciones
forestales (pinares, carrascales y coscojares, romerales, espartales, tomillares y bosques de ribera) y aparece incluso en montes-isla de pequeño tamaño,
rodeados de cultivos y separados varios km. de otros
enclaves forestales. Estatus: Común. Parece estar,
relativamente, en un buen momento y haberse recuperado en algunas zonas, donde según diversos testimonios casi llegó a desaparecer, probablemente
como consecuencia del uso de venenos. Problemática: Se le achacan daños a huertos y cultivos de
maíz y tradicionalmente se le persiguió por este
motivo. De forma indirecta ha sufrido y sufre la persecución hacia otros predadores: bloqueo de sus
madrigueras y uso de cajas-trampa, cepos. lazos y
veneno; a estos dos últimos medios parece especialmente sensible (Hernández y Rodríguez 1995).
Debido a esta susceptibilidad y a su limitado poder
colonizador, se trata de una especie muy afectada por
estos medios no selectivos de control de predadores
sobre todo cuando van asociados a una fragmentación forestal importante, habiéndose constatado un
rápido declive de sus poblaciones en otras zonas de
La Mancha (Virgós 1994a y b). En el área de estudio
todavía se encuentra en pequeños fragmentos forestales de la Manchuela y del sector SO (pequeñas sie7 '
rras y montes prebéticos), enclaves donde a nivel
local correría un mayor riesgo de extinción.
-
Nutria Lutra lutra (Linnaeus, 1758)
Blas-Aritio (1970) cita un solo municipio con
presencia de la nutria, dentro de la provincia, para la
cuenca del Júcar: Fuensanta, varios km. aguas arriba
del área de estudio; considera a la especie "escasa"
en Albacete. Elliot (1983), Giménez et al. (1990).
Sánchez y Carmona (1991). Palazón y Carmona
(1998) Monsalve et al. (1998) y Barona (199%)
siguiendo una metodología estandarizada (Delibes
1990) realizan sondeos a lo largo de 5 temporadas
diferentes: 1981. 1984, 1990, 1995 y 1998, revisando un número variable de puntos tanto en el río Júcar
como en el Cabriel: aunque se obtienen estaciones
positivas en ciertos tramos de ambos ríos, destaca la
baja frecuencia y continuidad de éstas, revelando una
precaria situación de la especie en el área.
En el presente trabajo y durante el periodo
Mayo 1995-Febrero 2002, se han obtenido un total
de 25 citas de nutria, 20 corresponden a huellas o
excrementos encontrados por nosotros en el campo y
5 a comunicaciones consideradas fidedignas de avistamientos. Estos datos se reparten por la mayor parte
de los ríos Júcar y Cabriel, únicas masa de agua habitables por este mustélido en el área, ocupando 9 cuadrícula~.Ambos discurren casi siempre por zonas
forestales poco humanizadas, presentan cortinas
ribereñas más o menos continuas y aguas sólo algo
contaminadas en el caso del Júcar (Martínez-López
et al. 1994, Rueda et al 2001); seguramente la única
alteración significativa es debida a la existencia de
diversas presas, en especial las de Alarcón y
Contreras aguas arriba del área de estudio7.Respecto
a la detección de la especie hay que seííalar que estos
cursos presentan una cierta dificultad para la localización de señales de nutria (gran anchura y caudal.
cortinas ribereñas espesas, escasez de lugares típicos
de marcaje ,...) a lo que se añade la posibilidad de su
lavado constante debido a las frecuentes crecidas:
esto hace posible que la especie haya podido pasar,
en ocasiones. desapercibida. Estatus: Escasa. La
amplía distribución de la nutria en el área no parece
corresponderse con la existencia de una buena población de este carnívoro. La nutria se halla en la actualidad en los dos ríos del área de estudio (observaciones propias en ambos hasta febrero de 2002) y como
se ha comprobado es posible encontrarla a lo largo de
casi todo su curso dentro del área. Sin embargo dada
la escasez y la irregularidad con que se encuentran
sus excrementos, verificado en la bajísima proporción de estaciones positivas en todos los sondeos rea-
Estas constituyen barreras para los peces, dificultan el paso de nutrias y sobre todo imponen al río un régimen muy fluctuante debido a
las demandas de agua para el riego y el aprovechamiento hidroeléctrico (Jiménez y Delibes 1990, Ruiz-Olmo et al. 1998). Por esta razón
largos tramos del Júcar llegan en ocasiones a quedarse secos (Palazón y Carmona 1998, propios datos) y ambos nos en determinadas
épocas llevan un caudal excesivo debido a los desembalses, lo que debe afectar muy negativamente a sus comunidades acuáticas (García
de Jalón y Lastra 1980, Prat 1981) reduciendo la cantidad de alimento disponible para la nutria (Ruiz-Olmo et al. 1998).
lizados (Giménez et al 1990, Sánchez y Carmona
199 1. Palazón y Carmona 1998. Monsalve et al. 1998
y Barona 1998). la situación dista mucho de ser
buena y muy pocos ejemplares deben habitar la zona.
Problemática: Aunque se han recogido algunos
datos de nutrias muertas por el hombre en las décadas anteriores (la última en 1983). la vegetación de
las riberas ha sido alterada en algunos tramos y existe cierta contaminación de las aguas en el Júcar. esto
no parece bastante para explicar la situación de la
especie. Tal como han señalado otros autores
(Jiménez 1990, Monsalve et al. 1998), probablemente la nutria se ha hecho rara en el área de estudio a
consecuencia de la construcción de los embalses de
Alarcón. Contreras y Molinar y de la alteración de las
condiciones de los ríos aguas abajo de éstos.
Familia VIVERRIDAE
- Gineta Getzetta genetta (Linnaeus.
1758)
No se han hallado referencias bibliográficas
concretas en el área de estudio. Blas-Aritio (1964) y
Guerrero y Guevara (1981) destaca su escasez y su
distribución restringida en la provincia de Albacete.
Según nuestros datos y a diferencia de lo que
ocurre en la Comunidad Valenciana (Barona 1998) o
en Cataluña (Ruiz-Olmo y López-Martín 1995), en el
NE de Albacete la gineta se halla menos ampliamente distribuida que el gato montés. la garduña o el
tejón, con presencia conocida en el 34'6 % de las cuadrícula~.Esto puede ser atribuido en parte a una
menor detectabilidad de la especie en los muestreos
tal como consideran Gil-Sánchez et al. (2001) en
Granada y es posible que por esta razón haya pasado
desapercibida en algunas localidades. En todo caso
presenta marcadas diferencias en la ocupación del
territorio: es frecuente en los Valles del Cabriel y del
Júcar. mientras que apenas se la localizado en otros
sectores. pareciendo especialmente escasa en las
paraineras centrales y alineaciones prebéticas. Esto
puede ser debido a la relativa terrnofilia de este vivérrido de origen africano (Ruiz-Olmo y López-Martín
1995, Calzada 1998. Blanco 1998) que encuentra
mejores condiciones térmicas en los valles y zonas
bajas, así como una mayor disponibilidad de hábitats
óptiilios (sobre todo bosques de ribera y roquedos).
Se halla no obstante en todo tipo de formaciones
forestales, llegando a ocupar zonas de pastizal-tomillar (si cuentan con roquedos) y bosques-isla.
Estatus: Frecuente al menos en los valles del Cabriel
y del Júcar. presente aunque más escasa y localizada
en el resto de sierras del borde oriental del área, parece rara o ausente en otras zonas. Problemática: Al
igual que en el resto de España (Blanco 1998), la
gineta no parece tener en el área problemas de conservación evidentes. Tradicionalmente se le han achacado daños a los gallineros y palomares. Se han recogido algunos datos de capturas en jaulas-trampa.
Familia FELIDAE
- Gato montés Felis silvestris Schreber. 1775
No hemos encontrado referencias bibliográficas
concretas a la presencia de la especie en el área de
estudio: Guerrero y Guevara (1981) consideran que
su población es muy reducida en Albacete aunque
mencionan la existencia de observaciones por toda la
provincia en especial en las sierras de la parte siir.
Manzanares (1987) lo incluye entre la fauna de
Albacete aunque advierte una progresiva escasez.
En este trabajo y a pesar de que en el campo. sus
señales tienden a pasar desapercibidas. ha sido localizado en el 60% de las cuadrículas. estando presente tanto en las zonas montañosas más extensas y continuadamente forestadas. como en zonas de monte
más fragmentando del sector sur y sudoeste. Parece
más abundante en el Valle del Cabriel, los montes
entre Higueruela-Pozo-Lorente-Carcelén-Alpera y
las pequeñas sierras del sudoeste y borde sur del área.
zonas donde se le ha hallado con mayor frecuencia
en los muestreos y se han recogido más citas. En el
área de estudio habita en pinares. encinares. coscojares, romerales, espartales y zonas de vegetación ribereña: sus señales se han hallado más frecuentemente
en zonas con roquedos y donde estos existen llega a
habitar montes con muy reducida o inexistente
cobertura de matorral. Estatus: Común. Sin suficiente información sobre la evolución reciente de sus
poblaciones ni sobre la incidencia de hibridación con
el gato doméstico (Felis catus), aunque se han observado diversas pieles y fotografías de ejemplares de la
zona que corresponden aparentemente a las formas
puras de F: silvestris. En algunos montes podría
haberse rarificado coino consecuencia del descenso
en la abundancia de conejos (Ballesteros 1999) y
sobretodo por el uso de cajas-trampa y otros métodos
de control de predadores (Blanco 1998. Ballesteros
1999). Problemática: Se trata de una especie afectada por diversas prácticas de control de predadores
(obstrucción de madrigueras. lazos. cajas-trampa,
etc.). Según evidencian diversos estudios (Duarte y
Vargas 2001). datos aportados por guardas de caza
entrevistados en este trabajo y los datos de entradas
al Centro del Recuperación de Fauna Salvaje de
Albacete. es una especie especialmente susceptible
de caer en cajas-trampa con cebo vivo, medio de captura extendido y autorizado en Albacete.
- Lince ibérico Lyi~xjm/.Liiizlis (Temminck. 1827)
La presencia del lince ibérico en el área de estudio durante la segunda mitad del siglo XX, ha sido
señalada por varios autores: Amores ( 1 976). Ortuño
y de la Peña ( 1979), Manzanares (1987) y Rodríguez
y Delibes (1988) consideran pequeños núcleos de
presencia y recogen datos de animales observados o
capturados para los años 60-80 que se concentran
sobre todo en la zona de Almansa-Alpera-Alatoz.
Rodríguez y Delibes (op.cit.) consideran esta zona.
junto con otras próximas de Valencia y AlicanteMurcia donde recogen más citas. como un área de
presencia actual posible, aunque no comprobada. de
la especie.
Durante este trabajo, en el NE de la Albacete. al
igual que en el sudoeste de la provincia de Valencia y
zonas aledañas de Cuenca (Barona 1999) Alicante y
Murcia (Carlos Javier Alemañ, Miguel Ángel
Sánchez y José Antonio Sánchez com.pers.) se ha
recopilado nueva información sobre la presencia
reciente de este felino. Se trata de 18 citas de observaciones y capturas aportadas por pastores, guardas y
cazadores, etc., consideradas fiablesx pero no acompañadas por el momento de pruebas físicas tales como
pieles, fotografías, etc. Además en tres de los recorridos realizados se han hallado excrementos atribuibles
en cierta medida al lince; éstos han sido recogidos
y dentro del proyecto del Ministerio de Medio
Ambiente "Censo-diagnóstico del lince ibérico en
España" serán determinados en la Estación Biológica
de Doñana mediante técnicas de análisis genético
(Godoy y Palomares 1998). Las citas recientes y consideradas fiables se concentran sobre todo en dos sectores. que coinciden con el hallazgo de posibles
excrementos: 1) Las lomas. sierras y muelas comprendidas entre Higueruela-Pozo Lorente-CarcelénAlpera y 2) El entorno de la Sierra del Mugrón, de la
Oliva y los montes entre Almansa. Enguera y Fuente
la Higuera. En estas zonas existe además información
previa sobre la presencia de la especie en las pasadas
décadas (ver autores señalados arriba). presentan
grandes extensiones de monte cubierto de matorral
mediterráneo. la presión humana es baja y en general
el conejo es frecuente e incluso localmente abundante. cumpliendo en apariencia con los requerimientos
propios de la especie (Rodríguez y Delibes 1988).
Otras zonas donde se ha recogido información reciente y aparentemente iiable sobre el lince son el Valle
del Cabriel. el Cañón del Júcar y la Sierra del
Boquerón, así como en un par de localidades de las
sierras prebéticas del sudoeste. Estatus: Presencia
actual posible pero no confirmada. En peligro de
extinción a nivel mundial (Nowell y Jackson 1996).
Problemática: De forma potencial le podría estar
afectando la disminución de las poblaciones de conejo. la alteración del hábitat por infraestructuras de
nueva implantación (autovías, parques eólicos, etc.) y
la disminución del mosaico "monte-claro" debido a
repoblaciones forestales en pastizales y antiguos cultivos. De forma más directa la caza ilegal mediante
tiros y uso de métodos no selectivos de control de predadores (cepos, lazos y cajas-trampa) pueden ser una
amenaza para los escasos ejemplares que pudieran
sobrevivir en el área. habiéndose recogido diversas
citas de muertes por estas causas.
CONCLUSIONES
-
-
-
Se ha estudiado la situación actual de los mamíferos carnívoros en el nordeste de la provincia de
Albacete mediante revisión bibliográfica. recopilación de citas y trabajo de campo. Este último ha
consistido en la realización de muestreos para
detectar rastros y entrevistas a gente de la zona.
Al menos ocho especies de carnívoros -zorro,
comadreja. turón. garduña, tejón, nutria, gineta y
gato montés- habitan actualmente en el área de
estudio; una novena especie, el lince ibérico. podría
estar presente a tenor de las citas recogidas y del
hallazgo de excrementos atribuibles a la especie.
Las especies más extendidas y comunes son: zorro,
comadreja, garduña, tejón, gato montés y en menor
medida la gineta. Estas especies parecen hallarse
en una situación relativamente buena en el área y
no se observan problemas evidentes de conservación. La nutria. el turón y el lince se presentan de
forma mucho más localizada. escasa y amenazada.
-
Entre las posibles amenazas detectadas se encuentran la persecución humana directa y la alteración
del hábitat de determinadas especies. destacando el
uso de métodos no selectivos de control de predadores y el deterioro de los ecosistemas fluviales.
-
Destacan por su mayor diversidad de carnívoros y
por contener algunas de las especies más amenazadas (nutria y turón) los Valles del Cabriel y del Júcar.
Asimismo merece destacarse el valor para la conservación de los carnívoros del resto de zonas forestales del área, destacando el papel de los montes-isla
en las zonas agrícolas, los hábitats de ribera y los
parajes con roquedos. así como las áreas en mosaico
"monte-claro" y otras zonas donde abunde el conejo. Además por la posible presencia actual del lince
ibérico debería asegurarse un buen estado de conservación de zonas como los montes de HigueruelaPozo Lorente-Carcelén-Alpera, el entorno de la
Sierra del Mugrón, Sierra de la Oliva y los montes
entre Almansa. Enguera y Fuente la Higuera.
Tras valorar el tipo de observación, la descripción realizada y la credibilidad del observador (Rodríguez y Delibes 1988, Jordán 1993,
Vandel 1995 y Barona 1999).
AMORES. F. (1976). Distrib~icióndel lince ibérico
(Lynx pardina) en Esl2aña. Normas para s ~proi
tección. Informe inédito del Centro Biológico
del Sur. Sevilla.
BALLESTEROS. E. (1999). Ecología y conservación de los félidos ibéricos. Pp. 139-191. En
Barea y Ballesteros: Cr~rníi~oros
Ibéricos.
Colegio Oficial de Biólogos de Andalucía.
BARONA. J. (1998a). Atlas Provisional de los
Mamíferos Carnívoros de la Comunidad
Valenciana. Boletín Roncadell. Abril 1998: pp.
65-85.
BARONA, J. (1998b). Situación de la nutria (Lutra
lutra) en los ríos Cabriel. J ~ í c a ry Cantabán
(Valencia). Estudio inédito subvencionado por
la Conselleria de Medi Ambient de la
Generalitat Valenciana.
BARONA. J. (1999). Estudio sobre la presencia del
lince ibérico (Lynx pardinus) en el sudoeste de
la provincia de Valencia. Estudio inédito subvencionado por la Conselleria de Medi Ambient
de la Generalitat Valenciana.
BLANCO. J. C. (1998). Los carnívoros. Pp. 225-353.
En Blanco. J.C. (dir) MamljCeros de España (1).
Edit. Geoplaneta.
BLAS-ARITIO. L. (1964). Estudio de la distribución
de algunas alimañas españolas incluidas en la
clase Mamalia. S.N.P.F. y C., Madrid.
BLAS-ARITIO. L. (1970). Vida y costumbres de los
mustélidos españoles. S.P.C.C. y P.N., Madrid.
BUENO. F. (1996). Importancia ecológica de los
carnívoros. Pp. 171-182. En: García-Perea, R..
R. Baquero, R. Fernández-Salvador y J. Gisbert.
Carnívoros, evolución, ecología y conservación. Consejo Superior de Investigaciones
Científicas-Museo Nacional de CC. NaturalesSociedad Española para la Conservación y
Estudio de los Carnívoros.
COLETO, C., BERMEJO, A. y RICO, E. (2001): El
complejo lagunar del Arquillo. Estudio ecológico. Instituto de Estudios Albacetenses "Don
Juan Manuel". Diputación Provincial de
Albacete.
DELIBES. M. (ed.) 1990. La nutria (Lutra lutra) en
España. ICONA, Serie Técnica. Madrid.
DUARTE, J. y VARGAS, M. (2001). ¿Son selectivos
los controles de predadores en los cotos de
caza?. Galemys, 13 ( n oespecial).
ELLIOT, K.M. (1983). The otter Lutra lutra in Spain.
Mamm. Rev., 13: 25-34.
ESCUDERO, A., SÁNCHEZ-MATA. D. y ARÉVALO. E. (1995). Biogeografía de la provincia
de Albacete. Al-Basit, 36: 219-255. Albacete.
ESPAÑA. J. (1985). Caza de alimañas. Ed. Caza y
Pesca. Madrid.
GARCÍA. A. PALACIOS, V. y JIMÉNEZ, J. (1998).
Atlas de los Carnívoros de la Comunidad
Valenciana. Una visión alternativa. Boletín
Roncadell. Abril 1998: pp. 9- 16.
GARCÍA DE JALÓN. D. y LASTRA. D. (1980).
Efectos del embalse de Pinilla (Madrid) sobre
las comunidades de macroinvertebrados bentónicos del río Lozoya. Bol. Est. C. Ecol., 9 ( 17):
47-52.
GIL-SÁNCHEZ. J. M. . M O N L E ~ NM..
, MOLINO,
F. M. y VALENZUELA. G. (2001). Distribución de los mamíferos carnívoros en la provincia de Granada. Gale~nys,13 (nlírn. especial): 37-46.
GIMÉNEZ. M.. T. GUILLÉN y M. A. SÁNCHEZ
(1990) Albacete. Pp. 87 y 89. En: Delibes. M.
Ed. La Nutria (Lutra lutra) en Esparia. ICONA.
Madrid.
GODOY, J. A. y F. PALOMARES (1999). Desarrollo
de métodos moleculares para la identificación
de excrementos de Lince Ibérico. Libro resúmenes de las IV Jornadas de Conservación y
Estudio de Mamíferos. Segovia.
GONZÁLEZ-BESERÁN. J. L.. GONZÁLEZ-PATERNA. L. J. y MUJERIEGO-BOTELLA. F.
L. (1991). hztroducción a la ecología de la
Laguna de los Ojos de Villaverde. Instituto de
Estudios Albacetenses "Don Juan Manuel".
Diputación Provincial de Albacete.
GONZÁLEZ-MARTÍN, J. A. y VÁZQUEZ-GONZÁLEZ. A. (1991). Las formas del relieve:
Llanuras, páramos y montañas. En: GonzálezMartín, J.A. y Vázquez-González, A. Guía de
los Espacios Naturales de Castilla-La Mancha.
Servicio de Publicaciones de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha.
GONZÁLEZ-PRAT, F. y RUIZ-OLMO. J. (1995).
Guineu. Pp. 129-136. En: Ruiz-Olmo, J. y
Aguilar. A. Els grans mamífers de Catalunya i
Andorra. Lynx edicions.
GUERRERO, J. y GUEVARA. A. (1981). La sorprendente fauna de Albacete. Edita: Caja de
Ahorros Provincial de Albacete.
HERNÁNDEZ, I. y RODRÍGUEZ, J. D. (1995).
Toixó. Pp: 104-108. En: Ruiz-Olmo, J. y
Aguilar, A. Els grans mamfers de Catalunya i
JIMÉNEZ, J. (1990). Valencia. Pp 155-156. En:
Delibes, M. (ed.). La nutria (Lutra lutra) en
España. ICONA, Serie Técnica. Madrid.
JORDÁN, G. (1993). Estudio sobre la presencia del
lince en la provincia de Teruel. Diputación
General de Aragón. Informe inédito.
LACOMBA N. y SANCHO V. (1999). Atlas de anfibios y reptiles de la Comunidad Valenciana.
Bol. Asoc. Herpetol. Esp. Pp. : 2-10.
MADOZ. P. (1846- 1850). Diccionario GeográficoEstadístico-Histórico de España y sus posesiones de ultramar. Ed. Facsímil de 1987, Valencia.
MANZANARES, A. (1987). Vertebrados. Pp: 60, en:
Fauna de Albacete. Ed. Cultural Albacete.
Albacete.
MART~NEZ-LÓPEZ. PUJANTE, A. RIBARROCHA. V. y TAPIA, G. (1994). Macroinvertebrados y calidad de las aguas de la red fluvial de
la provincia de Valencia. Ecología, 8. pp: 23-62.
MONSALVE, M. A.. BARONA. J. y SANCHO, V.
(1998). Valencia. Pp. 191-194. En: Ruiz-Olmo
y Delibes (eds.). La nutria en España ante el
horizonte del año 2000. SECEM.
NOWELL, K. y JACKSON, P. (eds) (1996). Wild
cats. Status Survey and Conservatión Action
Plan. IUCN. Cambridge.
ORTUÑO, F. y J. DE LA PEÑA (1979). Reserva
nacional de la Muela de Cortes. En: Reservas y
Cotos Nacionales de caza: 64-78. Ed. Incafo.
PALAZÓN. S. y CARMONA. D. (1998). Albacete.
Pp 83-85. En: Ruiz-Olmo y Delibes (eds.). La
nutria en España ante el horizonte del año
2000. SECEM.
PALMA. L.. BEJA, P. and RODRÍGUEZ. M. (1999).
The use of sighting data to analyse Iberian lynx
habitat and distribution. Jounzal of Applied
Ecology, 36, 812-824.
PALOMO, L. J. y A. ANTÚNEZ (1992): Los atlas de
distribución de especies. 111: VARGAS. J. M.:
R. REAL y A. ANTÚNEZ, Eds. Objetivos
y métodos biogeográficos. Aplicacioties en
Herpetología. Monogr. Herpetol.. 2: 39-50.
RODRÍGUEZ, A. y DELIBES, M. (1988). El lince
ibérico en España. Estación Biológica de
Doñana (C.S.I.C.). Informe inédito.
RUEDA, J.. HERNÁNDEZ, R. y TAPIA. G. (2001).
Biodiversidad, caracterización de los invertebrados y calidad biológica de las aguas del río
Júcar a su paso por la provincia de Albacete.
Sabuco. 1: 7-42. Albacete.
RUIZ-OLMO, J. (1995a). Mostela. Pp: 69-73. En:
Ruiz-Olmo, J. y Aguilar, A. Els grans mamfers
de Catalunya i Andorra. Lynx edicions.
RUIZ-OLMO, J. (1995b). Turó. Pp: 77-81. En: RuizOlmo, J. y Aguilar. A. Els grans marnllfers de
Catalunya i Andorra. Lynx edicions.
RUIZ-OLMO. J. ( 1 9 9 5 ~ ) .Fagina. Pp: 93-97. En:
Ruiz-Olmo. J. y Aguilar, A. Els grarzs mamllfers
de Catalunya i Andorra. Lynx edicions.
RUIZ-OLMO, J. i LÓPEZ-MARTÍN J.M. (1995).
Geneta. Pp: 118-123. En: Ruiz-Olmo. J. y
Aguilar. A. Els grans marnllfers de Catalu?zya i
RUIZ DE LA TORRE. J. (dir) (1993). Mapa forestal
de Espaíía. Escala 1:200.000: Onteniente.
ICONA.
SÁNCHEZ-SÁNCHEZ. M.A. y CARMONA. D.
(1991). Estatus y evolución reciente de la
población de nutria en Albacete. En: Jorlzadas
sobre el medio natural albacetense. Instituto de
Estudios Albacetenses. Diputación de Albacete.
SECEM-RONCADELL ( 1997).Atlas provisiolla1 de
los mustélidos de la Comunidad Valencianu.
Conselleria de Medi Ambient. Informe inédito.
VANDEL, J.M. (1995): Le lynx dans le massif vosgien. situation en 1994. Bull. Merz. Ofice
Natioizal de la C h a ~ s e202:
,
2-15.
VIRGÓS, E. (1994a). El declive del tejón (Meles
meles) en la submeseta sur. Boletín SECEM, 4:
18.
VIRGÓS. E. (1994b). Consideraciones sobre la
situación del tejón en areas del centro de la
Península Ibérica. Aegypius, 12 : 37-40.
VIRGÓS, E. (2001). Distribución y estatus del turón
en España: Un análisis basado en encuestas.
Galemys. 13 (1): 39-62.
AGRADECIMIENTOS
En este estudio han participado diversas personas e instituciones. En primer lugar más de 50 personas (guardas. cazadores, alimañeros. pastores y habitantes en general de los pueblos y aldeas del área de
estudio) fueron entrevistadas y amablemente compartieron con nosotros su conocimiento sobre la
fauna de la zona. De la mayoría de ellas desconoceinos nombres y apellidos, por lo que no podemos
nombrarles y sin embargo han colaborado aportando
una parte importante de la información para este
estudio. Por otra parte la Delegación Provincial de la
Consejería de Agricultura y Medio Ambiente proporcionó los datos de entradas de mamíferos carnívoros
en el Centro de Recuperación de Fauna Salvaje de
Albacete. Jose Ma Abolafio. Javier Adillo. Antonio
Alcocer. David Almenar. José Reyes Álvarez. Juan
Antonio Herráez. Joaquín Arévalo. Javier Armero,
Ximo Azorín, Roque Belenguer. David Cañizares.
José Antonio Cañizares. Teresa Carrión. Antonio
José Castelló, Antonio Catalán, Paco Cervera, Juan
Cuesta. Amparo Cullell. Carlos Javier Durá. Cipriano
y Francisco Escribano, José Fajardo, Antonio
Fernández. Joaquín Fox, Ana García. Gloria Góinez,
José Gómez. Aqui Gozálvez. Pere M. Guillem,
Antonio López. Rafael y Javier Martínez-Valle,
Chenchi Núñez, Juan Picazo, Manuel Picazo, Luis
Piqueras, José Manuel Reolid, Fernando Robles,
Vicente Sancho. Pedro Segura. Pedro Antonio
S e ~ ~ a nFrancisco
o,
Tornero y Miguel Vélaz, aportaron desinteresadamente sus datos de campo. El
Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia
Civil de Almansa nos prestó su apoyo y nos facilitó
algunos datos de interés. Vicente Sancho asesoró en
diversos aspectos y revisó el manuscrito: Rubén
Badenes y Amparo Fernández realizaron la traducción al inglés del resumen.
El presente trabajo ha contado con una ayuda
del Instituto de Estudios Albacetenses "Don Juan
Manuel".
A todos ellos nuestro más sincero agradecimiento. sin ellos no hubiera sido posible este trabajo.
ANEXO 1: TABLAS
ESPECIES
ZOITO
TABLA 1: DATOS OBTENIDOS
ENTREVISTAS
MUESTREOS
(2 1 muilicipios)
(53 localidades)
100
100
CITAS
(n=660)
244
Comadscja
3 '8
95.5
14
Tul-iiil
O
73.7
2
Garduña
60'4
31'8
114
Tej óri
56 '6
81'8
87
Nutria
13.2
13'6
25
Giiieta
28'3
59' 1
55
Gato Montes
62'3
68'2
98
Lince
O
50
21
Tabla 1. Se expone para cada especie el porcentaje de inuestreos en que ha sido detectada de forma segura y de localidades donde se ha sido señalada su presencia por los entrevistados. En la última colurnna se presenta el número final de
citas reunido.
TABLA 11: COBERTURA EN R E T ~ C U L OUTM
ESPECIES
C . Valenciana
NE d e Alhacete
Prov. d e Granada
Zon-o
93 '9
98'1
1 00
Comadreja
63 '5
18'9
17'7
4'3
3.8
4'1
TLISÓII
Visón americ:ino
5'8
Gnrd~iiia
68'2
58'5
63'5
Te.¡ 611
58'8
62'3
83 '3
Nutria
11'2
17
9'3
Gineta
70'4
34
42'7
Presencia posible
Meloi~cillo
-
~
Gato moiltés
49.5
60'4
83'3
Lince ibérico
l>sesencia posible
Pseseilci:~posible
6'2
N". d e especies
9
8
9
Iiicl~iezame di:^
4'3
3'6
3 '7
Cundrículas
277
53
98
Tabla 11. Comparación de la distribución de mamíferos carnívoros en c~iadrículasUTM 10x10 km. obtenidas en la
Comunidad Valenciana (Barona lY97), provincia de Granada (Gil-Sánchez er al. 2001) y N E de Albacete (presente estudio). Se indica para cada especie el porcentaje cuadrículas con presencia segura respecto al total de cuadrículas con
datos, el número total de especies, la riqueza media por cuadrícula y no. de cuadrículas consideradas.
TABLA 111: SITUACIÓNDE LAS ESPECIES EN EL ÁREA
ESPECIE
IIISTRIBUCION
Zorro
,Zllo' exte17dido
Comadreja
Este~l~fida
ABUNDANCIA
'4b l i ~ / d a ~ / t e
Co11rli17?
CAT. AMENAZA
No amenazado
anienaza~fu?
Tusón
Raro
Escaso ?
Garduíia
E'cte~lditla
Corrilírl
Tejón
E.rtenciido
Conrrín
Locah~ienrevlihlerable
Nutria
Loctilizada
.\IIIJ'e.sca.sa
En pe1igl.o
Gineta
l'oco e x ~ e ~ / t f i d a
Gato Montés
E.rter1dido
Lince
Localizatfo
L n c a l ~ ~ r e ~coltilí11
~re
Co~~rlí~
.\dri?, escaso
l ith~ei~zble
?
No anle~~azada
No anre~7azatfa
Localn~entevlilnerable
E17 peligro
Tabla 111. Situación de las especies en el área de estudio. Se identifican los tipos de distribución de acuerdo a la cobertura que presentan en cuadrículas UTM 10 x 10 km. (Laconiba y Sancho 1999); de forma parecida a estos autores se considera rniry extendida si ha sido detectada en más del 75% de las cuadrículas, e.ureridida si lo ha sido entre en un 50-75%,
poco e.xtetldida si se da en 25-50%, loculizcida en el 10-25% y rara en menos del 10%. En el caso de la comadreja se
ha tenido en cuenta que ha sido citada por la práctica totalidad de las persoiias entrevistadas. Atendiendo al conjunto de
datos recopilado y a la inforriiación bibliográfica disponible se proponen además categorías de abundancia y de amenano amenazado en el conjunto
za en el NE de Albacete. El signo "?" indica datos insuficientes. Loccrlrnerrte i~irli~erable:
del drea pero en ciertas zonas los factores de aiiienaza detectados podrían poner en peligro su existencia.
ANEXO 11: FIGURAS
1
Figura 1. Área de estudio,
Figura 2. Distribución de las masas forestales (elaboración propia a partir de Ruiz de
la Torre 1993) y sectonzación del área de estudio:
VC.- Valle del Cabnel
MJ.- La Manchuela-Llanos de Albacete-Júcar
BM.- Sierras de la Caballa-Boquerón y Montes de Ayora a Chinchilla
SB.- Estribaciones septentrionales béticas
SE.- Sierras del sudeste
Figura 3. Riqueza en especies de cada cuadrícula UTM 10x10 km. estudiada.
En blanco cuadrículas sin información.
Figura 4. Mapas de distribución de los mamíferos carnívoros en el NE de Albacete. Los puntos negros indican presencia segura de la
especie dentro del periodo 1990-2002.
Foto 1. Entorno de la Laguna del Salobralejo mgueruela). En el
NE de Albacete se da la conjunción de extensas llanuras cultivadas, masas forestales en las zonas con algún relieve y zonas
húmedas como son las lagunas del sector sudoeste o las riberas
del Júcar y el Cabriel.
Foto 2. Ejemplo de localidad pmspectada, Valle del Júcar
(Tarazona). En cada punto de muestre0 se realizaban recomdos
por caminos y sendas (centro foto) y si era posible también se
revisaban roquedos (derecha foto) y riberas (izquierda foto).
ir-
Ejemplos de localidades muestreadas, hábitats representados y especies detectadas.
Foto 3 (izqda.): Almansa (Montes del sudeste), matorral con roquedo: Zorro, garduña, tejón y gato montés.
Foto 4 (dcha.):ViIlatoya (Valle del Río Cabriel), ribera y pinar: Zorro, garduña, tejón, gineta y gato montés.
Tres de las especies más extendidas en el NE de Albacete y ejemplos de indicios hallados en el área:
Foto 5: Zorro adulto W p e s vulpes. Sierra Palomera (Ayora-Carcelén).Invierno 2002.
Foto 6: Excremento de zorro, sobre aulaga. Inmediaciones del Embalse de Almansa, verano 2001.
Foto 7: Tejón Meles meles adulto. Estribaciones de la Sierra del Mugrón, Almansa, verano 2001.
Foto 8: Tejonera activa. Entorno de la Sierra de la Oliva, Almansa, verano 2001.
* Foto 9: Gato montés Felis silvestris. Estribaciones de la Sierra del Mugrón, Almansa, verano 2001.
Foto 10: Huellas de gato montés, salto en arena húmeda. Chinchilla, otoño 2001.
Entre los carnívoros más amenazados del área se encuentra la nutria Lutra lun-a todavía presente en los ríos Júcar y Cabriel y el lince ibirico Lynx pardinus cuya existencia actual en el NE de Albacete parece posible atendiendo a la información recogida. La alteración del
hábitat y la persecución directa son las principales amenazas para estas y otras especies de carnívoros:
Foto 11: Huellas de nutria en el fango de la orilla. Río Júcar (término municipal de Albacete), Octubre 2OQ1.
Foto 12:El Río Cabriel a su paso por la provincia de Albacete presenta aguas limpias y discurre por zonas forestales poco humanizadas. Villamalea, primavera 1999.
Foto 13: Destrucción y sustitución del bosque de ribera por plantación de olivos y crecida por desembalse en el río Cabriel. Casas
del Río (Requena, Valencia, verano 1997).
9
Foto 14: Ciertas Sierras del NE de Albacete mantienen en apariencia buenas condiciones de refugio y tranquilidad para el lince.
Foto 15: Posibles excrementos de lince ibérico, hailados en un paraje con una cita reciente de avistamiento. Sierras del sudeste,
verano 2001.
Foto 16: Cartel avisando de la existencia de cebos envenenados en una finca de Alpera. Primavera 2001.
CONTRIBUCIÓN AL CONOCIMIENTO DE LA HERPETOFAUNA
DE LA PROVINCIA DE ALBACETE
Juan F. ZAMORA SALMERÓN Jorge L. ESCUDERO
PATINO
RESUMEN
ABSTRACT
Con este trabajo se pretende contribuir al
conocimiento de los anfibios y reptiles de la provincia de Albacete. mediante la recopilación de
citas bibliográficas, así como citas inéditas. Se han
conseguido primeras citas para tres especies. y se
amplía el área de distribución conocida de las 35
especies localizadas. Por último se hace referencia
a la conservación de la herpetofauna provincial.
In this work, we had contributed to
knowledge about the anphibian and reptilian of
Albacete. whith bibliography and unpublished
dates. They are the first data to some species. and
we has been extended the distribution area for the
rest of species. At last, there are aii paragraph
about the conservation of our herpetofauna.
Palabras clave: Albacete. anfibios. distribución, reptiles.
La provincia de Albacete. por su especial ubicación geográfica al estar situada entre la Meseta.
Levante. y el sur peninsular: goza de unas características climatológicas y geológicas determinantes para
una diversidad ecológica y zoológica propia. La
riqueza faunística se va conociendo gracias a estudios y publicaciones. siendo cada vez más frecuentes
los trabajos publicados. sobre aves. mamíferos.
insectos. ictiofauna. etc. véase por ejemplo (PICAZO
1989: FAJARDO y FAJARDO 1989: HERREROS
1991: PICAZO 1991: SAO.. 2001).
En nuestra provincia. también observamos un
aumento en los estudios herpetológicos. ya sea dentro de trabajos ecológicos generales de una zona. o
bien. estudios específicos sobre los anfibios y reptiles de Albacete: PALACIOS et al. (1974). quienes
realizan el estudio más completo sobre Algymides
nzurclzi. en la provincia. citando tailibién otros anfibios y reptiles de la zona de estudio. Unos años después, MANZANARES (1980). describe la comunidad de lagartijas y lagartos con presencia en
Albacete, así como datos sobre su preferencias de
hábitats, descripción. identificación, alimentación y
ecología en general.
RUBIO y VIGAL (1988). publican las primeras
citas de Coronella austriaca. en la provincia. más
concretamente en las sierras Prebéticas. Ese mismo
año. encontramos el trabajo de GONZÁLEZ (1988).
en el que se menciona por primera vez la presencia
de Hyla arborea, en la laguna de Ojos de Villaverde
(WH59).
ESCUDERO (1990). refiriéndose a la zona de
protección especial de la Cañada de los Mojones y
Keywords: Albacete. anphibian, distribution. reptilian.
del naci~ilientodel río Mundo. hace una descripción
literaria de los anfibios y reptiles presentes en la
Zona. fruto de más de cuarenta años de observación.
También surge el prinler trabajo sobre claves de identificación. ARRIBAS (1991). quien de forma muy
básica confecciona unas claves de identificación de
los anfibios y reptiles de la provincia de Albacete;
mencionando las especies conocidas hasta la fecha,
no así su distribución.
GONZÁLEZ. GONZÁLEZ y MUJERIEGO
(1991). realizan un complejo estudio sobre la laguna
Ojos de Villaverde, dedicando un capítulo del iiiismo
a los anfibios y reptiles, describiendo el status, bio~netríay alimentación de las especies censadas, aunque ya en su día se detectó la ausencia en dichas citas
ivcrltl. Trit~rruspygrneaus y E I ~ I ~ S
de Ple~~rodeles
orbiclrlal-is localizados un año antes por los autores
del presente trabajo.
Ese misino año encontramos un nuevo trabajo
herpetológico GÓMEZ ( 199 1). quien aporta nuevos
datos de distribución de algunas especies de reptiles
en la provincia. concretamente veintiuna. También
representa el inapa de localización de las citas. y proporciona un status provisional de las especies de lierpetos reflejados en dicho trabajo.
Dos años después, GARCIA-PARÍS,ARAN0 y
HERRERO (1993): publican 1111 estudio sobre los
Sapos parteros en las Sierras Béticas. haciendo rnención a algunas poblaciones de nuestra provincia. Dos
años más tarde se publica un trabajo sobre la aliinentación de la Lechuza Común (Tyto alba) LARA
(1995). donde encontramos algunas citas de anfibios
como presas de esta rapaz nocturna, lo que nos apor-
tó nuevos datos de distribución para los inisrnos, ya
que el estudio de los huesos de los anfibios y reptiles
BARAHONA et al. (1997). puede llevar a la clasificación del individuo en cuestión. y por tanto a uiia
nueva cita.
Tras unos años sin publicaciones sobre la herpetofaiina provincial. Ilegalnos a SÁNCHEZ y
RUBIO (1996). dichos autores realizan un trabajo
muy completo sobre los anfibios y reptiles de las sierras Prebéticas albacetenses. y sin duda ha servido
para que la zona de estudio sea de la que más citas se
dispone en cuanto a distribución de herpetos en general, encontramos en la proviiicia de Albacete.
Un año más tarde ELVIRA y ALMODÓVAR
(1997). dedican un capítulo a los anfibios y reptiles
del Parque Natural de las Lagunas de Ruidera. perteneciendo algunas de ellas a la provincia de Albacete.
En dicho trabajo mencionan especies de status comprobado. y otras como Hyla rrrboreu. o Elnys orbicularis, de posible presencia. presencia confirmada en el
primer caso no así en el segundo. como después veremos. También ese misino año a través del Instituto de
Estudios Albacetenses. ZAMORA (1997). publica un
trabajo sobre Podarcis hispariica en la Sierra del
Segura. haciendo referencia al resto de herpetos que
conviven con la especie, así como sobre bioinetría,
etología y folidosis de los individuos observados.
PICAZO y FERNÁNDEZ (1998). realizan un
estudio sobre los vertebrados de Albacete. dedicando
iin apartado a las referencias bibliográficas que sobre
los mismos existían hasta ese momento. Dos años
después encontramos otro trabajo herpetológico provincial. en este caso GARCÍA-PAR~Ser al. (2000),
vuelven a escribir sobre los Sapos Parteroi de la provincia de Albacete, haciendo hincapié en la distribución y conservación de Alytes dickhillelli y Alytes
obstetricans. En esta publicación se reflejan otras
especies de anfibios y reptiles detectados mientras se
elaboraba dicho estudio.
En VENTO et al. (2000). ofrecen nuevas referencias sobre la distribución de la herpetofauna de
Castilla-La Mancha. en general y de Albacete en particular. Aportando datos sobre nuevas localidades
hasta ahora poco prospectadas, como la comarca de
Villarrobledo.
El último trabajo que hemos utilizado para las
citas biliográficas es el publicado por COLETO et. a/
(2001). Es éste otro estudio de un área concreta
(laguna del Arquillo). en el que ofrecen referencias
sobre herpetos. dentro de un contexto general ecológico sobre dicho humedal.
También encontramos una serie de trabajos
divulgativos y didácticos, con referencias herpetológicas. así. GUERRERO Y GUEVARA (1981).
nos presentan datos sobre los herpetos provinciales.
En esta línea. RUIZ y GARCÍA. (1986 a y b). a través de dos itinerarios ecológicos por el río Segura.
cita un listado con los anfibios y reptiles que hipotéticamente podrían verse en dichos recorridos. Un
año más tarde se publican los trabajos de APONTE
y GALIANA, (1987); y MÁRQUEZ. ( 1 987)" quienes citan los anfibios y reptiles de Castilla-La
Mancha. pero con una distribución autonómica. y
que ha tenido que revisarse para nuestra provincia.
En esta línea divulgativa encontramos la obra de
MANZANARES (1987). en la que ofrece un listado
sistemático de los anfibios y reptiles presentes en
una exposición fotográfica. sobre la fauna de
Albacete.
Otro nuevo trabajo divulgativo. es el realizado
por ATIÉNZAR et al. (1992). quienes proponen la
ribera del Júcar como un aula de naturaleza. y es en
ese contexto en donde hacen una referencia sobre los
anfibios y reptiles. de esa "aula".
A pesar de todas las citas bibliográficas que
existían sobre la herpetofauna provincial, Albacete
era la tercera provincia. tras Cáceres y Badajoz. con
más cuadrículas provinciales UTM. de 10x10, sin
prospectar. dentro del niarco del estudio preliminar
realizado por la Asociacióii Herpetológica Española
en su base de datos. para la elaboración del futuro
Atlas de los Anfibios y Reptiles de España. encargado por el Ministerio de Medio Ambiente. Esta circunstancia motivó la determinación de realizar el
presente trabajo. con el fin de paliar esta laguna en el
conociri-iiento zoológico de Albacete. contribuyendo
a la difusión herpetológica provincial y coi-i-ienzaiido
la elaboración del Atlas Provincial de los Anfibios y
Reptiles (en preparación).
ÁREA DE ESTUDIO
La provincia de Albacete tiene una superficie de
14.858 kilómetros cuadrados, con altitudes comprendidas entre los 200 metros. de los valles de la
Mancha-Centro (Villarrobledo y Minaya) y los 2.106
metros de la sierra de las Cabras. en Nerpio (PANADERO, 1992). La presencia de zonas húmedas provinciales está representada por cuatro cuencas hidro-
gráficas: Júcar, Segura, Guadalquivir y Guadiana.
con sus ríos. afluentes y arroyos; también containos
con más de 60 huinedales: entre lagunas. embalses.
navazos y hoyas (CIRUJANO. 1990).
El área de estudio está compuesta por 183 cuadrículas UTM. de 10x 10 kilón~etros
MATERIAL Y MÉTODOS
Para la elaboración del presente trabajo se han
utilizado dos tipos de fuentes: por una parte, las bibliográficas. recopilando aquellas citas publicadas hasta
octubre de 2001 : en segundo lugar ha sido la recogida
de citas inéditas. citas tanto de los autores, como de
colaboradores (ver agradecimientos): estas citas han
sido el fruto de recogida de datos de los compañeros
de la Sociedad Albacetense de Oiliitología. principalniente: así coino encuestas puntuales a aquellas personas que por su trayectoria naturalista se sabía tendrían
citas inéditas de anfibios o reptiles de esta proviiicia
(fotógrafos de naturaleza: guardería. botánicos. etc).
Para aquellos individuos que debían ser clasificados se utilizaron las claves de identificación reflejadas por ANDRADA ( 1 985). SALVADOR (1985).
ARNOLD y BURTON ( 1 987). BARBADILLO
( I 987). GARCÍA-PAR~S( I 989). G A R C ~ A - P A R ~ S
( 1990). PLEGUEZUELOS ( 1997) y SALVADOR y
G A R C ~ A - P A R ~(2001
S ).
En cuanto al periodo de recogida de datos se
han conipilado aquellas citas conlprendidas entre los
años 1985 y 200 1 . coincidiendo así. con la época de
~nuestreoque el Ministerio de Medio Ambiente, ha
concertado con la Asociación Herpetológica Española. para la elaboración del Atlas de los Anfibios y
Reptiles de España (A.H.E. corii. pers).
Al ig~ial que HERNÁNDEZ (1993). heiiios
entendido por cita. la detección de un ejemplar de
una especie cleterrninada. en una localidad y fecha
concretas. también se considera cita única. la agrupación de puestas. larvas o individuos juveniles. Así
inisiiio. se ha considerado cita, a aquellos ejemplares
encontrados muertos. ya sea tanto por la acción del
lioinbre (atropellos. pescadores. cazadores. etc.).
coino aquellos restos eiicontrados e identificados
bien en egagrópilas. o en iiiiidas.
Los datos obtenidos (incluidas las referencias
bibliográficas dudosas). han pasado por una serie de
"filtrajes". Estos filtrajes han consistido principalmente en entrevistas con los autores de los trabajos
ya publicados. reconociiniento de individuos de
coleccioiies particulares. coinprobación de distribución herpetológica. preguntas específicas a los colaboradores puntuales. etc. Por iiiedio de estos "filtrajes". se han decidido eliminar algunas citas claraniente erróneas. Aquellas que aunque dudosas pudieran atisbar alguna posibilidad de ser ciertas. han
pasado a un archivo provisional. para estudios inás
detallados y coniprobaciones posteriores.
Para la citas de referencia en este trabajo. se lian
tomado los siguientes datos:
Nombre coiiiún
Nornbre científico
Cuadrícula de distribución
Localidad
Municipio
Mes de Observación
Causa de iiiuerte (en su caso)
Las cuadrículas se han realizado en taiiiaíío
UTM 10x10, ya que la precisión de los datos, y la
extensión de la provincia. han periiiitido una gran
fiabilidad en la localización de las citas.
Por últinio. se ha dedicado un apartado de este
trabajo a la sitiiación general de los anfibios y i-eptiles de Albacete. en cuanto a su problemática: causas
de mortalidad, y aiiienazas, siempre teniendo en
cuenta los datos observados en las fichas revisadas
para este trabajo, y siendo conscientes de que dichos
datos no se lian conseguido en un trabajo específico
sobre conservación.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Durante la elaboración de este trabajo se han
obtenido 1617 citas inéditas, ver tabla 1. así como
698 bibliográficas; lo que con un total de 23 15 citas.
lo convierten en el iiiás coinpleto estudio de distribución herpetológica de la provincia de Albacete. suponiendo un aumento del 70921,en el total del citas.
Para el total del área de estudio. es decir 183
citadi-ículas 10x10. se ha localizado la presencia de al
iiienos una cita de un anfibio o reptil. en 145. lo que
supone iin 79.23% del territorio. Hay que hacer constar qite de las 38 cuadrículas restantes. 1 1 de ellas
ocupan nienos de 15 kilómetros cuadrados. Ver en el
mapa l .
Se han localizado 35 especies de herpetos en
el cíi-ea de estudio (Tabla 1). correspo~idie~ido12 a
los Anfibios (34.3%) y 23 a los Reptiles (65.7%).
Por Órdenes encontratilos, 9 Anuros, 3 Quelonios,
3 Usodelos, 10 Ofidios y 1 0 Saurios. Ver Gráfico 1 .
Según las últiinas catalogaciones lierpetológicas
peninsulares (SALVADOR y GARCIA-PAR~S200 1 y
PLEGUEZUELOS 1997). existen bien diferenciadas
un total de 30 especies de anfibios y 35 de reptiles. sin
tener en cuenta las pequeñas poblaciones endéiilicas
locales de Alytes nlirletei7.sis (norte de Mallorca),
Lcrcertcr crrrt-elioi, L~rcel.trr ~lrcriiiccr,Lcrcerrcr 001111~rli,
Ltrc,ertcr crgilis J . Rcrilrr l?~.re~iriic.cr
(Pirineos centrales).
Según esto. las 35 especies localizadas en el presente trabajo. suponen un total del 53.8% del total peninsiilar. Los anfibios detectados suponen el 40.0% y
los reptiles el 65.7%. sin duda una más que aceptable
representatividad herpetológica para nuestra provincia.
La especie con iiiayoi- número de citas ha sido
Rnrllr /wl.e:i. con 184 ( 1 1,3% del total de citas); seg~iida de Lcrcerr~rlepiclrr, con 128 (8.0%). La especie mis
escasa, ha sido T,-ercherl~:rso-iprtr. con 2 citas (O. 1 % ) .
En cuanto a distribución se refiere. la especie
con mayor presencia (Tabla 1). ha sido de nuevo
Raria perezi. ocupando 87 cuadrículas (47.54%. para
n= 183), seguida de Elaphe sccrluris. con 81
(44.26%). La especie cuya población es más restrinlocalizada en una
gida. ha sido E17zys orbic~~lcrr-is.
sola cuadrícula (0.55%).
Algunas especies. como Trcrche??~ysscripta.
Et?zys orbiciilaris y Hemidactyli~sturcicit.~,han tenido sus primeras citas comprobadas para el área de
estudio. Para el resto de especies. se ha ampliado su
área de distribución conocida en la provincia. ver
mapas 2 a 36. destacando los datos obtenidos para
Algyroides marchi, otras especies corno, Cor-o~zella
ausrricrca, Tririlr~is pygmneus, Hylcr arboren,
Mcrcroprorodon cociillatus, Chalcides bedriagai,
B1ai1~i.sciner-eus, Alyres dickhilleni, y Pelobares c~rlrripes, han visto ampliada considerableinente su distribución conocida hasta ahora según ANDRADA
(1985). SALVADOR (1985). ARNOLD y BURTON
( 1987), BARBADILLO ( 1987). PLEGUEZUELOS
( I 997) y SALVADOR y GARC~A-PARÍS(200 I 1.
A continuación vamos a hacer una breve reseña
de aqiiellas especies para las que se han aportado
datos inéditos más relevantes. El resto de especies.
por su elevado número de citas y fácil observación.
no han merecido un comentario especial, ya que no
se ha detectado ninguna peculiaridad en las mismas.
Pleurodeles waltl
En el último trabajo que sobre distribución
peninsular de anfibios se ha publicado SALVADOR
(2001), se constata la ausencia de citas que sobre la
especie existía en la provincia, aunque sí se disponían de ellas en la bibliografía consultada por los autores, en las cuadrículas WJlO. WJ82 y WH96: con el
presente estudio se ha ampliado la distribución provincial en seis nuevas cuadrículas, lo que supone un
aumento de cobertura en cuadrículas 10x 10. del
66.7% (Arribas. Blanco. Fox, González. Picazo y
Reolid com. pers.). Ver mapa 2.
Salamarzdra salamarzdra
Bien repartida en las sierras Prebéticas provinciales, perteneciendo nuestros individuos a la subespecie S. S. morenita, (SALVADOR y GARCÍAPARÍS 2001). Con este trabajo hemos ampliado su
distribución en dichas sierras, así como en la mitad
norte provincial, ver mapa 3.
Triturus pygrnaeus
En este trabajo se han considerando como T
pygrncieus todas las anteriores citas de Triturus marmorarus, pues en la provincia todos los Tritones pertenecen a la primera especie (Pérez Mellado. com.
pers.; SALVADOR et al. 2001). Para la especie
según observamos en el mapa 4, se han localizado
tres nuevas cuadrículas WJ11, WH45, y XJ20
(López, Reolid, Velasco y obs. pers.). Los individuos
de las poblaciones provinciales tienen pocas posibili-
dades de reproducirse entre ellas, claramente comprensible si observamos el mapa de distribución de la
especie.
Alytes dicklzillerzi
El pequeño Sapo Partero Bético, es uno de los
últimos anfibios descritos para la herpetofauna
nacional (ARNTZEN y GARCIA-PAR~S 1995).
siendo LIII endelnis~noibérico presente en las Sierras
de Alcaraz y Segura, estando en éllas \u Iíinite inás
septentrional. Con este trabajo hemos ampliado en
tres cuadrículas su distribución conocida (obs. per.)
WH45. WH54 y WH85. y que para nuestra provincia
ha sido bien definida por SÁNCHEZ, 1996, al coincidir con las Sierras Prebéticas.
Disclogossus jearzrzeae
El Sapillo pintojo meridional, fue clasificado por
BUSACK (1986) y su área de distribución en
Albacete según se desprende si observamos el mapa
5. está ceñida a las sierras Prebéticas. Las poblaciones
inás cercanas de D. galgonai. se encuentran en
Extremadura (SALVADOR er al. 2001). por lo que
los individuos denominados antes de 1986. como
Disclogos.s~rs galgonai; tanto en citas bibliográficas,
como en fichas inéditas, corresponden a D. jeailneae:
y así se han incluido estas citas en el presente trabajo.
Pelobates cultripes
Se añaden cuatro nuevas cuadrículas, ver mapa
8. WJ91. WH76. XH15. y XH39 (Lara, Tomás,
Fajardo y obs. per.). aunque su presencia es más que
probable en otras zonas de la provincia (Lizana, com.
pers.).
Bufo bufo
Con el presente trabajo hemos ampliado su área
de distribución conocida en la provincia. en 28 cuadrícula~de la mitad norte del área de estudio. ya que
hasta ahora solamente constaba su presencia en la
cuadrícula WJ34. A nivel provincial se ha detectado
en 4 1 cuadrículas nuevas.
Hyla arborea
En este trabajo. ver mapa 12. se ha constatado la
presencia de la Ranita de San Antonio, en tres nuevas
localidades, en las cuadrículas WJ10. WH65. y
XH 17: (Cañizares. Benlloch y Torralba, coms. pers.)
siendo hoy por hoy, las poblaciones de Córdoba y
Albacete, las más meridionales de la Península
Ibérica. (SALVADOR et al., 2001).
Etnys orbiclilaris
Tres ejemplares localizados en la laguna de
Ojos de Villaverde (WH59), ver mapa 14. siendo las
primeras citas confirmadas para la provincia, ya que
autores como MANZANARES (1987), comentan su
presencia sin especificar localización concreta alguna. De los ejemplares observados. dos lo fueron en el
arroyo de la Pontezuelas. y otro en una acequia de
riego que bordea la parte izquierda de la laguna. Es
probable que este galápago pueda estar presente en
las zonas húmedas más cercanas al Levante. como
refleja PLEGUEZUELOS ( 1997).
Mauremys leprosa
Es el galápago más repartido en la provincia.
como así se ve en nuestro mapa de distribución
número 15, dicha distribución se ha visto aumentada
en un 66.7%. destacando las primeras citas para las
zonas de los ríos Júcar y Cabriel. También hemos
confirmado la cría en el río de la Vega. en Riópar.
(obs. pers.).
Trachemys scripta
Dos primeras citas de Galápago de Florida. ver
mapa 16, (Reolid, com. pers.). en libertad en nuestra
provincia (WJ84 y XJ24). Es ésta la única especie
exótica encontrada en libertad durante la realización
del presente trabajo.
Clzalcides bedriagai
Aunque a nivel nacional Chalcides bedriagai
presenta menor número de citas que Chalcides strintus, (PLEGUEZUELOS. 1997) para nuestra provincia han coincidido las dos especies de eslizones.
tanto en número de citas (9) como de cuadrículas.
(8). (Tabla 1). En cuanto a las cuadrículas. hemos
ampliado su distribución en 7. representando por
tanto un aumento del 87.5%, ver mapa 18.
Hemidactylus turcicus
Tres nuevas citas confirmadas (Manzanares y
Moreno com. pers.), para la especie en la provincia
(XH 16 y XH79). correspondiendo con sus poblaciones de terra typica, del área mediterránea. como así
se puede comprobar si observamos el mapa 20.
Acanthodactylus erythrurus
Es este un pequeño reptil del que se ha ampliado notablemente su presencia provincial con este trabajo (ver mapa 22), destacando el número de cuadrículas de noroeste provincial. Estaba localizada en 9
cuadrículas. y con este trabajo hemos ampliado su
zona a 24 nuevas cuadrículas, lo que supone un
aumento del 72.72%.
Algyroides marchi
La Lagartija de Valverde está circunscrita a
nivel provincial a la Sierra de Alcaraz. y Segura
(PALACIOS et al., 1974; SÁNCHEZ y RUBIO
1996), Para esta pequeña especie endémica, se ha
localizado un nuevo enclave en la cuadrícula WH78
(Fajardo com. pers. y obs. pers.), cerca de la aldea del
Sahúco (Peñas de San Pedro). ver mapa 23. Se
encuentra a unos 30 kilómetros más al norte del área
de distribución conocida hasta ahora.
Elaphe scalaris
Con este trabajo se ha ampliado notablemente
su área provincial de distribución ya que no existían
citas bibliográficas en ninguna de las cuadrículas del
noreste. Hemos añadido 16 nuevas cuadrículas. ver
mapa 29. lo que supone un 38% de cobertura de
dicha área.
Corotzella austriaca
En los últimos 150 años. solamente se han citado
3 ejemplares en nuestras sierras (RUBIO. 1988 y 2000;
ESCUDERO. 1990). Con este trabajo se ha ampliado
en dos cuadrículas WH56 y WH66 (obs. pers.). su distribución provincial conocida, ver mapa 30.
Coronella girondica
Rara de observar, pero su distribución provincial se ve ampliada con cada nueva prospección. Con
este trabajo se ha detectado su presencia en tres cuadrícula~XJ13. XJ31 y XJ41 (Reolid. Cañizares y
obs. pers.). fuera de su territorio típico conocido
hasta ahora. es decir las sierras Prebéticas. aunque
también se han ampliado las cuadrículas con presencia de esta culebra en dichas sierras. Ver mapa 3 1.
Malpolotz motzspessulanus
Se ha ampliado notablemente su área de distribución provincial conocida, como se ve reflejado en
el mapa 32, detectándose en 16 cuadrículas del noreste provincial, zona que hasta la fecha carecía de
citas de la especie.
Macroprotodon cucullatus
Se han conseguido dos nuevas cuadrículas para
su distribución provincial. WH45 y WH56 (obs.
pers.).
Vipera latastei
Para esta especie se ha constatado su presencia
en las sierras del noreste provincial, ver mapa 36, en
torno a Higueruela (Tolsada com. per. y obs. pers.):
zona muy alejada de su terra typica, que estaría localizada en las sierras Prebéticas del suroeste provincial.
De acuerdo con los datos elaborados durante el
período de este trabajo que se refiere a los datos conseguidos con las fichas de las 1617 citas inéditas.
según conversaciones mantenidas con miembros del
SEPRONA (Servicio de Protección de la Naturaleza
de la Guardia Civil), y con los responsables del
Centro de Recuperación de la Fauna Salvaje, de
Albacete, se ha constatado que uno de los principales problemas de conservación de los reptiles provinciales. parece ser la muerte por atropellos. En las
fichas utilizadas para el presente trabajo, para un
total de 147 citas de mortalidad. 132 han sido producidas por atropellos. lo que supone un 89.90% del
total.
Durante la elaboración de este trabajo se ha
constatado una regresión paulatina de los hábitats de
los anfibios, especialmente. fuentes. manantiales y
abrevaderos. coincidiendo con los expresado por
SÁNCHEZ y RUBIO (1996), también hemos observado la pérdida de vegetación de ribera, especial
virulencia la encontrada en los ríos Jardín. Arquillo y
algunos tramos de los ríos Júcar y Guadalmena.
Durante la realización del presente estudio se
ha constatado también, la desaparición de una población de Trit~rruspygneus, por la introducción en una
alberca. de ejemplares de Cangrejo Rojo Americano
(Procarnbarus clarkii).
No hay que olvidar, así mismo, el daño que
especies exóticas, como Trachemys scripta, o cualquier otra "mascota" alóctona, puede hacer a la fauna
autóctona, de acuerdo con los expresado por ORTEGA y FERRER (2000).
Según lo reflejado por LIZANA (1997). de las
35 especies de anfibios y reptiles localizados durante
la elaboración de este trabajo, Algyroides rnarchi y
Alytes dickl?ilIetzitienen la categoría de vulnerables.
ya que podrían desaparecer en un corto espacio de
tiempo si las condiciones que les rodean no cambian,
como por ejemplo la dispersión de las poblacio~~es
provinciales.
AGRADECIMIENTOS
Desde estas líneas quisiéramos agradecer la
colaboración de todos aquellos que han contribuido
a la realización del presente trabajo. A nuestros
compañeros de la Sociedad Albacetense de
Ornitología, especialmente a José Manuel Reolid, y
a los hermanos José Antonio y David Cañizares. ya
que sin su gran número de citas, este trabajo no
hubiera estado tan completo. También a Ángel Lara.
José Fajardo. David Villalba, Antonio Manzanares,
José Castillo. Jesús Arribas. Joaquín Fox. Antonio J.
González. Antonio Muñoz. Vicente Moreno.
Cesáreo Tolsada, Vicente Benlloch y Rafael
Torralba, por sus citas sueltas. A Alfredo Salvador,
Miguel Lizana, Valentín Pérez Mellado. Juan M.
Pleguezuelos. Mercedes García-París. y Mario
García-París, porque siempre han estado ahí cuando
los hemos necesitado, y por los buenos ratos de
campo que con algunos de ellos hemos pasado. Por
último solo resta agradecer a Juan Picazo, los consejos y correcciones de este trabajo. que aunque
duras y continuas. han contribuido sin duda alguna
a la mejora del mismo.
ANDRADA, J. (1985). Guía de Campo de los anfibios y reptiles de la Península Ibérica. Edit.
Omega.
APONTE. A. y GALIANA, M. C. (1987). Anfibios y
reptiles de La Mancha. CEP de Ciudad Real.
ARNOLD, E. N. y BURTON, J. A. (1987). Guía de
los reptiles y anfibios de España y Europa. Edit.
Omega.
ARNTZEN, J. W. y GARCÍA-PARÍS. M. (1995).
Morphological and allozyme studies of rnidwife todas (GENUS Alytes), incluiding the description of two new taxa from Spain. Bijdragen
tot de Dierkunde, 65: 5-34.
ARRIBAS, J. (1991). Clave de identificación de los
anfibios y reptiles de la provincia de Albacete.
La Calandria 3: 22-29.
ATIÉNZAR, E. et al. (1992). La ribera del Júcar, un
Aula en la naturaleza. Instituto de Estudios
Albacetenses
BARAHONA, F. y BARBADILLO, L. J. (1997).
Identification of some Iberian lacertids ~ising
skull characters. Revista Española de Herpetología 11: 47-62.
BARBADILLO. L. J. (1987). Guía INCAFO de los
anfibios y reptiles de la Península Ibérica, Isla
Baleares y Canarias. Edit. INCAFO.
BARBADILLO. L. J. y GARCÍA-PARÍS. M. (1991).
Problemas de conservación de los anfibios de
España. Quercus 62: 20-25.
CARRETERO, M. A. y ROSELL, C. (2000).
Incidencia del atropello de anfibios y reptiles y
otros vertebrados en un tramo de carretera de
construcción reciente. Boletín de la A. H. E. 11
(1): 39-42.
CIRUJANO. S (1990) Flora y vegetación de las
lagunas y humedales de la provincia de
Albacete. Instituto de Estudios Albacetenses.
COLETO. C.; BERMEJO. A. y RICO. E. (2001). El
complejo lagunar del Arquillo, estudio ecológico. Instituto de Estudios Albacetenses.
ELVIRA. B. y ALMODÓVAR. A. (1997). Anfibios y
reptiles del Parque Natural de las Lagunas de
Ruidera. Edit. Ecohábitat.
ESCUDERO. J. L. (1990). La Zona de Protección
especial de la Cañada de los Mojones. y
Nacimiento del río Mundo. Revista Zahora 11:
33-38.
DÍAZ, J. L et al. (1990). Atlas de Castilla-La
Mancha. Servicio de Publicaciones J.C.C-LM.
FAJARDO. J. y FAJARDO, A. (1989). Ictiofauna de
Albacete: el Júcar 1. La Calandria 1.
GALÁN. P. (1997). Coronella austriaca, en
Distribución y Biogeografía de los Anfibios y
Reptiles en España y Portugal. Pleguezuelos
J.M. (ed).
GARCÍA-PARÍS, M. (1989). Guía para la identificación de los renacuajos españoles. Quercus 38:
16-24.
GARCÍA-PARÍS. M. (1990). Guía para la identificación de las larvas de los urodelos españoles.
Quercus 48: 14-17.
GARCÍA-PARÍS. M.: ARANO. B. y HERRERO, P.
(1993). La conservación de los sapos parteros
de las Sierras Béticas. ICONA-CSIC.
GARCÍA-PARÍS. M.. MARTÍNEZ-SOLANO. I. y
SÁNCHEZ, B. (2000). Estudio faunístico de los
Sapos Parteros (Anphibia, anura) de Albacete.
Museo Nacional de Ciencias Naturales, CSIC.
GÓMEZ. A. (1993). Aportación al conocimiento de
la distribución de los reptiles de la provincia de
Albacete. Al-Basit 32: 5-38.
GONZÁLEZ, L. J. (1988). Presencia de Hyla arborea en la provincia de Albacete. Al-Basit 23:
131-135.
GONZÁLEZ J. L.: GONZÁLEZ. L. J. y MUJERIEGO. F. L. (1991). Introducción a la ecología de
la laguna Ojos de Villaverde. Instituto de
Estudios Albacetenses.
GUERRERO. J. y GUEVARA. M. (1981). La sorprendente fauna de la provincia de Albacete.
Caja de Ahorros de Albacete.
HERNÁNDEZ. V. (1993). Anfibios y reptiles de la
región de Murcia. Universidad de Murcia.
HERREROS. J. A. (1987). Introducción al estudio de
las zonas húmedas de la provincia de Albacete y
su avifauna acuática. I.E.A. Albacete.
HERREROS, J. A. (1991). Datos sobre algunos
Araneidos (O. Araneae) del valle del Júcar
(Albacete). I Jor.rzadas sobre el Medio Natural
Albacetense. Instituto de Estudios Albacetenses.
LARA. A. (1995). Contribución al conocimiento de
la dieta de la Lechuza común (Tyto alba), en la
provincia de Albacete. Al-Basit 36: 177-217.
MANZANARES. A. (1980). Catálogo de la comunidad albaceterzse de lagartijas y lagartos (lacertidae). Al-Basit 7: 149-181.
MANZANARES. A. (1987). Fauna de Albucete.
Guía de la exposición fotográfica. Cultural
Albacete.
MÁRQUEZ. F. (1987). Fauna de Castilla-La
Marzclza II. Servicio de Publicaciones de la J. C.
C-LM.
ORTEGA. M. y FERRER, CH. (2000). An$bios del
Alto Aragón. Instituto de Estudios Aragoneses.
PALACIOS, F. et al. (1974). Estudio sobre la
Lagartija de Valverde Algyroides inarclzi
(Reptilia, lacertidae). Doñana Acta Vertebratu 1
(2): 5-31.
PANADERO, M. (1992). Albacete. Edit. Mediterráneo.
PICAZO, J. (1989). Aves de La Roda y F~iensaizta
(AB): fenología, nidificaciórz y comunidades.
Instituto de Estudios Albacetenses.
PICAZO. J. (1991). Informe sobre recuperaciones de
aves en la provincia de Albacete (1935-1989).
I Jorizadas sobre el Medio Natural Albacetense.
Instituo de Estudios Albacetenses.
PLEGUEZUELOS. J. A. (1997). (ed). Distribución y
biogeografía de los Anfibios y Reptiles en
España y Portugal. Edit. Universidad de
Granada.
REOLID. J. M. y ZAMORA. J. F. (1991). Informe
provisional del seguimiento de la mortalidad de
vertebrados en las carreteras de Albacete. I jornadas para el estudio y prevención de la mortalidad de vertebrados en carreteras págs. 118122. CODA.
RUBIO, J . L. y VIGAL, C. R. (1988). Primeras citas
de Coronella austriaca en Jaén y Albacete.
Revista Española de Herpetología 3 (1): 143144.
RUBIO, J. L.; BENAYAS, J. y BLANCO, R. (2000)
Coronella austriaca (Culebra lisa europea),
nueva cita en la Sierra de Alcaraz, Albacete.
Boletín de la A.H.E. 11 (1) 19-20.
RUIZ, A. y GARCÍA. M. D. (1986) Guía didáctica
del itinerario ecológico Sierra de los DoncelesRío Mundo. Ayto. de Hellín y Caja de Ahorros
de Albacete.
ESPECIES
LOCALIZADAS
RUIZ, A. y GARCIA, M. D. (1986) Guía didáctica
del itinerario ecológico Pantano del CerzajoRío Segilra. Ayto. de Hellín y Caja de Ahorros
de Albacete.
SALVADOR, A. (1985). Guía de campo de los aízfibios y reptiles de la Península Ibérica, Islas
Baleares y Canarias. Edit. Santiago García.
SALVADOR, A. y GARCÍA-PARÍS, M. (2001).
Anfibios españoles. Canseco Editores.
SAO, (2001). Anuario orrzitológico de Albacete
1997-1998. Instituto de Estudios Albacetenses.
SÁNCHEZ, J. y RUBIO, J. L. (1996). Atlas preliminar
de los anfibios y reptiles de las Sierras Prebéticas
Albacetenses. Revista Al-Basit 38: 5-30.
VENTO, D.: PÉREZ, C. y SÁNCHEZ. I. (2000).
Nuevos datos sobre la distribución de la herpetofauna de Castilla-La Mancha. Boletín de la
A.H.E. 11 (2): 54-58.
ZAMORA, J. FO. (1997). La lagartija ibérica
(Podarcis hispanica), en la Sierra del Segura,
Albacete: biometría, etología y folidosis.
Revista Al-Basil 40: 111-1 34.
NO
CITAS
%
TOTAL
%
CUAD. TOTAL
Tabla 1: Citas y cuadrículas de distribución herpetológica (N=16 17)
Mapa 1: Área de estudio. y cuadrículas 10 x 10. con presencia al nienos. de una cita de anfibio o reptil
Gráfico 1: Relación de los anfibios y reptiles según ÓRDENES.
MAPAS DE DISTRIBUCIÓN
Pleurodeles waltl
Ld
lytes dickhilleni
Triturus pygmeaus
XH
M
Alytes obstetricans
Discoglossus jea nneae
Mapas 2 a 7. Distribución según cuadrículas 10x10 de Salamandra salamandra, Pleui-odeles ivaltl, Trifclrlrspygi~~aeus,
Alytes dicklzillerii,
Alytes obstetrlccrrzs y Dsicogloss~rsjeanneae.
XH
Blanus cinereus
XH
Chalcides bedriagai
Mapas 8 a 13. Distribución, según cuadrículas 10x10, de las especies Pelobares clrltripes, Pelodytes punctatus, Bztfo bufO, Bufo calarnitu,
Hyla urborea y Rarzu perezi.
Emys orbicularis
I
XH
Blanus cinereus
Mapas 14 a 19. Distrib~iciónsegún cuadiíc~ilas10x 10, de las especies Ei~r?..sorhirultri-¡.S,Mc<losr~ri.rIrpro.su, Trirc1rer11i.r.scril~tci,B1tirr~r.c
citrri-e1r.s. Clrcrlc~irlesOrclriagcri y Chtrlciiles stt-icitrc.~.
Hemidactylus turcicus
L
u
a
4
1,i.I
Tarentola mauritanica
1
Acanthodactylus erythurus
WJ
k
Lacerta lepida
Mapas 20 a 25. Distribución, según cuadrículas 10x10, de las especies Hemidac&lus turcicus, Tarentola niuuritanica, Acanthoductylus
erytlirurus, Algyivides nzarchi, lacertu lepida y Podarcis Izispunica.
Psammodromus algirus
Psammodromus hispanicus
Elaphe scalaris
u
Coronella austriaca
Mapas 26 a 31. Distribución, según cuadrículas 10x10, de las especies Psaii~ii~odioinirs
algirrts, Pscrr~~tnodrornus
hispciiiici~s,Col~rber
kippocrepis, Elaphe scalaris, Cororiella rrcrstririccr y Coivriella giroi~clicu.
1
Malpolon monspessulanus
I
Natrix maura
XH
Vi pera latastei
Mapas 32 a 36. Distribución, según cuadrículas 10x10, de las especies Mulpoloi~r~~oi~spess~rlurz~ts,
Mucroprorodoil cucullatlrs, Nutrix
rnuuru, Natrix nutrir y Viperu lutusrei.
SITUACIÓN DEL CERNICALO PRIMILLA (Falco naumanni),
Chenchi NÚÑEZ ZORNOZA Miguel VÉLAZ AZPILICUETA
Antonio E. CATALÁN HERNÁNDEZ*"
** Espacios Protegidos y Vida Silvestre. Junta de Coniunidades de Castilla-La Mancha. Delegación Provincial de Agricultura
y hledio Ambiente de Albacete
RESUMEN
ABSTRACT
En el siguiente trabajo se estudia el tamaño
de la población reproductora de cernícalos primilla en Albacete, se analiza su problemática y se
proponen las medidas de conservación necesarias.
La población de cernícalos primilla en
Albacete está compuesta de 220-258 parejas
reproductoras, repartidas en 33-35 colonias, con
una media de 6.6 parejas por colonia. El 95.4% de
las parejas censadas se encuentran en iglesias y
casas de campo. muchas de ellas en mal estado de
conservación.
En los últimos años la especie ha experimentado un sensible aumento en la provincia. no siendo ésta la tónica general para todas las colonias
conocidas.
Entre los factores de riesgo que presenta el
prirnilla cabe destacar la falta de disponibilidad de
alimento por las modificaciones del hábitat y la
pérdida de lugares de nidificación.
In the following article, the size of the
breeding population of Lesser Kestrels in the
Province of Albacete (Spain). has been studied. Its
problems are analysed and some necessary conservation measures are proposed.
The Lesser Kestrels population in Albacete is
forined by 220-258 breeding couples. distributed
in around 33-35 colonies, with an average of 6.6
couples per coloiiy. The 95.4% of the counted couples are settled iii churches and country houses.
most of them badly conserved. In recent years, this
species have experiniented a slight increment in the
Albacete Province, being the common tendency
for the rest of the colonies. Among the tlireatening
factors of the Lesser Kestrel, the most remarkable
ones are the food availability due to habitat chaiiges and the lost of nesting places.
Palabras clave: población reproductora,
conservación, Cernícalo Priinilla. lugares de nidificación. Falco naumanni.
Keywords: breeding population. conservation. Lesser Kestrel. nesting places. Falco nauinaiini
El Cernícalo Primilla (Fcllco naumnrirzi) es una
pequeña falcoiiiforme. generalmente migradora y
con un área de cría que abarca desde los países mediterráneos hasta China. al sur de una línea que va
desde Bulgaria. por el sur de Rusia. suroeste de
Siberia hasta Palestina. Persia y Turquestán. Inverna
en África. al sur del Sáhara, aunque algunos ejernplares permanecen en esta época en el sur de la
Península Ibérica, Italia y noroeste africano (Brown
y Amadon. 1968. Cramp y Siminons. 1980, Ciaccio
et al., 1983).
En España se distribuye fundainentalinente en
la mitad suroccidental. llegando más escasamente
hasta Aragón, Levante. incluso Navarra y Galicia.
Hasta los años 50 y 60 era una de las aves de
presa iiiás abundantes del Paleártico (Bijlevel, 1974).
posteriormente sufrió 1111 grave descenso poblacional.
poniéndose en peligro su supervivencia (Brown y
Amadon. 1968. Cramp y Simmons. 1980. Ciaccio et
al.. 1983. González y Merino. 1990).
En España. la población estimada en los años
60 era de más de 100.000 parejas (Bijleveld. 1974),
se redujo en diez años hasta quedar entre 20.000 y
50.000 parejas (Garzón. 1977). Existe un censo
nacional realizado en 1989 en el que se contabilizaron
entre 4080 y 4930 parejas reproductoras (González y
Merino, 1990) y cifras posteriores que sitúan la
población entre 4239 y 5089 parejas (Díaz er. (/l.,
1996). Actualriiente se estima que la población reproductora ronda las 12.000 parejas (Atienza. 2000).
En Castilla-La Mancha hay datos que sitúan la
población reproductora en 300-400 parejas (González y Merino, 1990) aunque existen estudios realizados posteriormente en algunas provincias (López de
Carrión y Menor. 1994. Núñez, 1995. Cámara, 1 997)
que la sitúan por encima de estas cifras.
El cernícalo primilla está protegido tanto a
nivel internacional como nacional. En Castilla-La
Mancha aparece en el Catálogo Regional de Especies
Amenazadas de Castilla-La Mancha (Decreto
3311998. del 5 de mayo de 1998. D.O.C.M. Núm. 22)
en la categoría de "Vulnerable".
El presente estudio, aporta datos sobre el censo
y distribución de la población reproductora del cernícalo primilla en la provincia de Albacete. analizando
la problemática y describiendo algunas medidas de
conservación adoptadas hasta la fecha en algunas
colonias.
El trabajo de campo se realizó durante los
meses de marzo a julio de 2001. Se llevó a cabo en
dos fases. en la primera, durante los meses de marzo
a mayo. se visitaron las colonias conocidas. unas por
el censo realizado en 1999 y otras por la información
recogida por los autores del trabajo durante los años
siguientes al mismo.
Para localizar nuevos núcleos de cría se revisaron los datos sobre observaciones de individuos fuera
de las áreas conocidas (datos del Centro de
Recuperación de Fauna Salvaje, Sociedad Albacetense de Ornitología. etc.) y se dedicaron varias jornadas para visitar edificaciones y otros emplazamientos aptos para la nidificación de la especie.
En una segunda fase. localizados ya los núcleos de cría. se procedió al conteo de las parejas
que formaban las colonias con la ayuda de algunos
miembros de la Sociedad Ornitológica de Albacete.
Durante el mes de junio y los primeros días de
julio, las parejas entran con mucha frecuencia al
nido para cebar a los pollos, circunstancia que se
aprovechó a la hora de localizar los nidos en las
colonias.
Se consideraron parejas seguras. cuando pudo
observarse al macho y la hembra cebando repetidas
veces en el mismo hueco, y parejas probables cuando se observaron adultos entrando en algún hueco sin
muestras claras de estar criando o cuando la información sobre la colonia fue facilitada por algún ornitólogo pero no pudo ser constatada por los autores
del trabajo.
Para realizar el trabajo de campo. se emplearon
prismáticos 8x40 y telescopios 20-60x70. observando las colonias desde diversos ángulos y a cierta distancia para evitar inolestias.
La situación de las colonias se ha señalado en
un mapa de distribución provincial dividido en términos municipales. (Mapa 1).
El número de parejas seguras censadas en la
provincia de Albacete ha sido de 220 y 38 las parejas
probables.
El número de colonias localizadas es de 33
seguras y 2 probables, mientras que 4 de las colonias
seguras en el censo de 1999 han desaparecido. (Tabla
1).
De las colonias seguras. 7 (21%) se encuentran
situadas en casco urbano, en su mayor parte en las
torres de las iglesias y otras en tejados de edificios
antiguos. 22 (67%) en casas y otras construcciones
de campo. 2 (6%) están instaladas en canteras y 2
(6%) en cortados rocosos naturales. (Gráfico 1).
El número de parejas situadas en casco urbano
es de 45 (20.4%). las situadas en otras edificaciones
de campo suman 165 (75%), 8 (3.6%) las instaladas
en canteras y 2 (1 9%) se encuentran en cortados rocosos. (Gráfico 2).
Las parejas instaladas en una colonia, varía
desde 1 pareja encontrada en 6 de las colonias censadas, hasta las 26 de una colonia del sureste de la provincia (Gráfico 3). siendo la media de parejas por
colonia en Albacete de 6.6, similar a las 5.3 obtenidas en Málaga (Pérez y López, 1997) y las 4.7 de
Toledo Oriental (Cámara et al.. 1997). mientras que
difiere mucho del tamaño medio de las colonias obtenido en Toledo Occidental y Central con 14.67
(Cámara. et al. 1996), y Extremadura con 17.89 parejas de media por colonia (Núñez. 1997). Estas diferencias se deben fundamentalmente a que muchas de
las colonias censadas. al igual que ocurre en Málaga
y Toledo occidental y centro. no albergan a más de 5
individuos. haciendo disminuir mucho la media arit~nética.
En la península parece que la población de primillas se encuentra en ligero aumento. aunque en
algunas zonas no ocurre lo mismo (SILVEMA.
1997). Se encuentra en aumento en Extremadura
(Núñez y Ferrero. 1997) y Andalucía (Morenillo y
González, 1997. De La Riva, 1997). sin embargo está
disminuyendo en Salamanca (Tirado, 1996) y
Madrid (GREFA. 1997). En Albacete el aumento de
detección de parejas reproductoras ha sido notable.
Esto se debe sin duda a un mejor conocimiento de la
distribución provincial de la especie. unido a un
notable aumento de parejas en algunas colonias
(colonias que ya contaban en anteriores censos con
un elevado número de parejas reproductoras) y a la
ocupación de nuevas zonas de nidificación.
Si comparamos las colonias localizadas este año
con las del censo realizado en 1999 (Núñez y Vélaz.
1999). podemos observar que el número de colonias
localizadas ha aumentado en 17 (16 en 1999) y en
156 el número de parejas censadas (64 en 1999). La
población parece aumentar. pero no por igual en
todos los casos. Si analizamos las colonias censadas
en 1995, vemos que su evolución ha sido dispar. En
4 de ellas el crecimiento ha sido muy notable con
fuertes pendientes positivas. mientras que en otras 2
el crecimiento es más suave. Por el contrario 3 marcan tendencias negativas, incluso una ha llegado ha
desaparecer. (Gráfico 4).
En cuanto a la distribución de la especie en la
provincia observamos en el Mapa 1 de localización
de las colonias. que la mayoría se encuentran en la
mitad norte. caracterizada por la horizontalidad del
terreno y la escasa cobertura vegetal del mismo,
encontrando cultivos herbáceos principalmente de
secano, barbechos, viñedos y zonas onduladas de
monte bajo con presencia de pastoreo. destacando
dentro de esta zona la Sierra de Chinchilla. En el
Campo de Hellín también encontramos algunas colonias en zonas con características similares a las descritas anteriormente.
En definitiva, a pesar de la colonización de nuevas localidades y del aumento experimentado por
algunas de ellas, debemos de ser prudentes ya que se
desconoce la evolución de la mayoría de las colonias
censadas en el presente año, muchas de ellas con
muy pocas parejas, lo que las hace muy sensibles a
cualquier perturbación. Además el desconocimiento
de otras amenazas más difíciles de valorar, como la
disponibilidad de alimento, transformación del uso
del suelo o la propia dinámica poblacional de la especie. pueden estar afectando de distinta forma en las
diferentes comarcas de la provincia.
Son varios los factores que actúan de forma
negativa y ponen en peligro la conservación del
Cernícalo Primilla. En el presente estudio, se han
analizado las causas de mortalidad de la especie en la
provincia de Albacete y los riesgos más acusados en
las colonias. Se citan también otros factores limitantes que están produciendo graves alteraciones en el
hábitat de la especie pero que requieren análisis más
profundos.
prendentemente, la mayor causa de mortalidad en
nuestra provincia con un 42.22% de los casos. seguido de los expolios y retejados con el 3 1.11%. Estos
dos factores representan casi el 75% de la mortalidad
no natural de la especie en la provincia.
CAUSAS DE MORTALIDAD
Para analizar las causas de muerte de la especie
en la provincia, se han consultado las fichas de entrada de primillas ingresados en el Centro de
Recuperación de La Fauna de Albacete, perteneciente a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.
Aunque en algunos casos los individuos han
sido liberados. ante la duda del éxito de la reintroducción en el medio natural (Asensio y Barbosa,
1990), se ha considerado causa de mortalidad cualquier motivo de entrada en el Centro (Fernández.
1997).
Se han recogido datos sobre causas de entrada
de 45 primillas en la provincia de Albacete. Se detallan a continuación:
Causas de mortalidad
Colisión e electrocución
con tendido eléctrico
Golpes (causa desconocida)
Disparos
Atropello
Caída de nido
Expolios y retejados
Número de individuos
19
7
2
1
2
14
Como se puede observar. la electrocución y
colisiones con tendidos eléctricos, constituye sor-
FACTORES DE RIESGO
Son varios los factores de riesgo que presenta la
especie en la provincia de Albacete. muchos de ellos
señalados ya en el trabajo realizado por Núñez en
1995 y por otros autores para otras regiones
(González y Merino. 1990, Negro. 1991. etc.).
Con los datos recogidos durante la realización
del trabajo de campo. se ha valorado la incidencia de
algunos de éstos factores en las colonias. Se enumeran también otros, que seguro afectan en mayor
medida a la especie. pero su evaluación requiere estudios más concretos.
Restauraciones. Si analizamos los resultados
del censo. podemos observar como en el 88% de las
colonias censadas, los primillas nidifican en tejados
o agujeros de casas o iglesias. En muchas ocasiones.
los arreglos de tejados y fachadas se realizan durante
los meses de cría de la especie. lo que provoca disminución en el número de parejas e incluso desaparición de colonias por las molestias ocasionadas o por
falta de huecos donde volver a asentarse.
Estado ruinoso de algunos asentamientos. El
67% de las colonias de la provincia, se encuentran
situadas en casas de campo, muchas de ellas abandonadas y en avanzado estado de deterioro. Si se producen derrumbamientos, desaparecerán las parejas
que nidifican en la colonia y así el núcleo reproductor. al no encontrar huecos idóneos para instalar sus
nidos.
Trabajos realizados en las canteras. Es el caso
de las 2 colonias instaladas en canteras de extracción
de áridos en explotación. Además de las molestias
ocasionadas por la maquinaria y el trasiego humano,
hay que tener en cuenta las voladuras necesarias para
la explotación de la cantera y el riesgo de hundimiento de los huecos ocupados que esto supone.
Modificaciones de las prácticas agrícolas tradicionales. Las concentraciones parcelarias. la desaparición de veredas y lindes. el cambio de cultivos de
secano por regadío, el cultivo de especies de ciclo
corto. etc., son transformaciones que se están produciendo y que afectan sin duda a especies que dependen de zonas dedicadas a cultivos de secano o pastizales. entre ellas al cernícalo primilla. al tener una
dieta casi exclusivamente insectívora (Franco y
Andrada, 1976. Hiraldo. 1987).
Uso de pesticidas. Como ya hemos comentado.
el hecho de basar su dieta en insectos, principalmente en ortópteros, hace que la especie se vea afectada
en gran medida por los tratamientos químicos, que
disminuyen la densidad de presas en las áreas de
campeo. Ésta escasez de alimento, influye directamente en la alta mortalidad de pollos en el nido, un
40% según Negro. 1991. al no encontrar suficientes
insectos en época de cría.
Los pesticidas se han citado también como responsables de anormalidades estructurales en las cáscaras de los huevos, reduciendo la tasa de eclosión y
disminuyendo por tanto el éxito reproductivo
(Newton. 1979). Sin embargo. en análisis de huevos
de primilla se detectaron contaminantes, pero en
niveles bajos, que no afectaban a la reproducción
(Negro et. al. 1993).
La electrocución, la caza. los expolios. la competencia con otras especies. la predación. los atropellos en carreteras y los choques contra cosechadoras
son otros problemas importantes que sufre la especie.
En el Plan de Acción Internacional del
Cernícalo Primilla redactado en 1996 y preparado
por BirdLife International en representación de la
Comisión Europea se analizan todas las medidas
necesarias para asegurar la conservación de la especie a nivel mundial.
Es necesario realizar una serie de actuaciones.
en base a la información existente. para asegurar la
conservación de la población de primillas en la provincia de Albacete.
El control de las restauraciones y el seguimiento del estado de conservación de las construcciones
en las que nidifica. son algunas de las medidas que
desde 1998 la Delegación de Agricultura y Medio
Ambiente de Albacete ha comenzado a aplicar en la
provincia.
En el caso de colonias asentadas en tejados bien
conservados, pero con necesidades de reparación. se
analizan los lugares elegidos por los primillas para
criar en años anteriores y se habilitan huecos de
entrada a los mismos de 9x7 cm (Pomarol, 1996).
En colonias en avanzado estado de deterioro se
han realizado actuaciones para evitar la desaparición
de la colonia a causa del derrumbamiento de la
misma, analizando en cada caso el estado de conservación de las construcciones y la escasez de huecos
para nidificar. En estos casos se han habilitado huecos en los muros de piedra, se han realizado nidales
de teja sobre los mismos y en algunos casos se han
colocado nidales de madera.
Una de las colonias en las que se ha actuado, se
encuentra instalada en la torre y el tejado de una iglesia. Durante los trabajos de restauración de la misma.
se han conservado los mechinales existentes, dejando
huecos de entrada a los mismos adecuados para la
especie.
Hay que realizar un seguimiento de estas actuaciones, para evaluar los resultados obtenidos y poder
aplicar las medidas que más efectivas resulten.
Es muy importante tonlar estas inedidas en
todos los asentamientos de la especie que lo requieran y avisar a los propietarios de las construcciones
que están ocupadas para evitar que los trabajos se
realicen por parte de los mismos sin el control técnico necesario.
Otra medida importante. sería el mantenimiento
y la recuperación de las estepas cerealistas. En 1995
se elaboró por parte de la Consejería de Agricultura y
Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha un programa para la recuperación de hábitats cerealistas. estableciendo un régimen de ayudas para algunas zonas esteparias (Orden
de 24 de marzo de 1995. D.O.C.M., 17). Sería necesario incluir en el mismo las áreas donde cría y se alimenta el pri~nillay analizar los puntos que mayor
rechazo han tenido por parte de los agricultores para
estudiar su modificación y así aumentar la acogida
por parte de los misinos.
La Consejería de Agricultura y Medio Ambiente
de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha
en colaboración con la Universidad Regional está
realizando un control racional de langosta (Dociostaurirs i~?arocca~ius)
en el campo de maniobras militares de Chinchilla de Montearagón. donde se
encuentran instaladas importantes colonias de primillas. para evitar tratamientos indiscriminados sobre
grandes superficies de terreno, que se realizaban sin
tener en cuenta las consecuencias sobre la alimentación de los cernícalos y sus crías (Góinez y Picazo,
2001).
La disminución de la mortalidad no natural,
pasa por la corrección de los tendidos eléctricos
situados en las proximidades de las colonias y en sus
áreas de campeo, y la vigilancia de las colonias en la
época reproductiva para impedir molestias y expolios
durante el proceso reproductor.
También seria importante para la conservación
de la especie la realización de estudios sobre ecología de la reproducción, trófica, poblacional y sobre
los factores limitantes y promover campañas educativas. para evitar los casos de mortalidad por agresiones directas. disparos. expolios, etc.
AGRADECIMIENTOS
El presente trabajo se ha realizado con la colaboración de numerosas personas. Queremos agradecer su ayuda y esperamos no olvidarnos de nadie.
En primer lugar a todos los miembros de la
Sociedad Albacetense de Ornitología por todo el
apoyo prestado. tanto por comunicarnos la presencia
de varias colonias desconocidas hasta la fecha para los
autores, como por la inestimable ayuda que nos prestaron al colaborar en el censo de algunas colonias.
Agradecemos también a Mercedes Alberdi la
coniunicación de una colonia en Almansa y estamos
seguros de que sus esfuerzos en reintroducir la especie en Alicante favorecerá de algún modo a la población de nuestra provincia.
Finalmente a toda la gente del campo. siempre
dispuesta a charlar con nosotros. y que nos ahorraron
no pocas vueltas por los calurosos campos de junio.
ASENSIO, B., y BARBOSA, A. 1990. La readaptación al medio natural de las rapaces liberadas de
centros de rehabilitación según muestran las
recuperaciones de aves anilladas. Ecología, 4:
223-228.
ATIENZA, J. C. 2000. España incumple el Plan de
Acción del Cernícalo Primilla. La Garcilla.
Número 109: 33-35.
BIJLEVELD. M. 1974: Birds of Prey in Europe.
MacMillan Press Ltd. London.
BROWN. L. y AMADON. D. 1968: Eagles. Hawks
and Falcons of the World. London: Country
Life books.
CÁMARA, F.. DE LA CRUZ, M. A. Y DE LA
CRUZ. J. L.. 1996. Censo de nidificación de
Cernícalo Primilla (Falco naumanizi) en Toledo
Occidental y Central. Informe inédito para la
Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de
la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha.
CÁMARA, F., DE LA CRUZ. M. A. Y DE LA
CRUZ. J. L.. SÁNCHEZ, M. A. 1997. Censo de
nidificación de Cernícalo Primilla (Falco naumanrzi) en Toledo Oriental. año 1997. Informe
inédito para la Consejería de Agricultura y
Medio Ambiente de la Junta de Comunidades
de Castilla-La Mancha.
CIACCIO, A.. MASCARA, R. y SIRACUSA, M.
1983: 11 grillaio sverna in Sicilia. Riv. Ital. Orn.,
53: 195.
CRAMP, S. y SIMMONS, K.L.E., 1980: Handbooks
of the birds of Europe in the Middle East and
North Africa. Vol. 11. Oxford. Univ. Press.
CHEYLAND, G. 1985: Fancon crécerellete (Fnlco
rzuui~zanni)En Beaufort (Ed.): Livre rouge des
especes inenaceés en France. Tome 1. Vertébres.
París.
DE LA RIVA. M. 1997. Programa de recuperación
de Cernícalo Primilla en la zona centro peninsular. Comunicación al 111 Congreso Nacional
sobre el Cernícalo Primilla (Falco naumarini).
Inédito. Málaga.
DÍAZ. M.. BENIGNO. A. Y TELLERIA, J. L. 1996.
Aves Ibéricas 1. No paseriformes. Ed., J. M.
Reyero.
FRANCO. A. Y ANDRADA. J. 1976. Alimentación
y selección de presa del Falco naumaiini.
Ardeola, 23: 137-138.
FERNÁNDEZ, A.. CAÑIZARES, J. A., NÚÑEZ. A.,
PICAZO. J. y VÉLAZ. M. 1997. Estudio previo
para la realización del plan de recuperación del
Águila Perdicera (Hireaaetus fasciatus) en
Castilla La-Mancha. Provincia de Albacete.
Informe inédito para la Delagación de
Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha. Albacete.
GARZÓN. J. J. 1977. Birds of prey in Spain. the
present situation. World conference on birds of
prey. Repart of proceed. Vienna.
GÓMEZ. R. Y PICAZO. M. 1. 2001. Estudio y control poblacional de los diferentes focos de langosta marroquí (Dociostaurus i~zaroccanusT.)
en el Campo de Maniobras de Chinchilla de
Montearagón. Informe inédito para la
Delegación de Agricultura y Medio Ambiente
de la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha, Albacete.
GONZÁLEZ, J. L. Y MERINO, M.. 1990: El
Cernícalo Primilla en la Península Ibérica.
Situación. problemática y aspectos biológicos.
ICONA.
GREFA. 1997. Programa de recuperación del
Cernícalo Primilla en la zona centro peninsular.
Comunicación del 111 Congreso Nacional sobre
el Cernícalo Primilla. Inédito. Málaga.
HIRALDO, F. 1987. Las Rapaces. Ed.: Centro de
Fotografía de la Naturaleza. Madrid.
LÓPEZ DE CARRIÓN, M. Y MENOR. A. 1994. El
Cernícalo Primilla (Fnlco Nnunza~ini)en la provincia de Toledo: Situación y censo de 1993.
Aegypius. 12: 31-36.
MORENILLO, J. Y GONZÁLEZ. J. M., 1997.
Evolución de una población de Cernícalo
Primilla (Falco Naumarzrzi) en el Sudeste de la
Península Ibérica, con algunos datos sobre la
nidificación y problemática. Comunicación del
111 Congreso Nacional sobre el Cernícalo
Primilla. Inédito. Málaga.
NEGRO. J. J. 1991: Iniciativas para la conservación
del cernícalo primilla en Andalucía. Quercus,
59: 18-21.
NEGRO. J. J. e HIRALDO, F. 1993: Nest-site selection and breeding success in the Lesser Kestrel
Falco naunzanni. Bird Study 40, 1 15-1 19.
NEWTON. 1. 1979. Population Ecology of Raptors.
Poyser.
NÚÑEZ, A. 1995. Censo de Cernícalo Primilla
(Falco Naumanizi) en la provincia de Albacete.
Aproximación a un Plan de Manejo de las
poblaciones. Inédito. Universidad de CastillaLa Mancha.
NÚÑEZ. A. Y VÉLAZ, M. 1999. Censo de nidificación del Cernícalo Prilnilla (Falco naumanni)
en la provincia de Albacete. Año 1999. Informe
inédito para la Delegación de Agricultura y
Medio Ambiente de la Junta de Comunidades
de Castilla- La Mancha, Albacete.
NÚÑEZ. J. C. Y FERRERO. J. J.. 1997. Conservación y seguimiento de una colonia de
Cernícalo Primilla en los llanos de Cáceres.
Comunicación del 111 Congreso Nacional sobre
el Cernícalo Primilla. Inédito. Málaga.
PÉREZ. A. L. Y LÓPEZ. J. E.. 1997. Estudio y conservación del Cernícalo Primilla (Falco naunzanni) en la provincia de Málaga. Comunicación del 111 Congreso Nacional sobre el
Cernícalo Primilla. Inédito. Málaga.
POMAROL, M. 1996. Artificial nest structure design
and management implications for the Lesser
Kestrel (Falco Naziman~zi).The journal of raptor
research. Volume 30: 169-172.
SILVEMA. 1997. Conclusiones del 111 Congreso
Nacional sobre el Cernícalo Primilla. Inédito.
Málaga.
TIRADO. L., 1996. Censo del Cernícalo Primilla en
la provincia de Salamanca (1996). Comunicación del 111 Congreso Nacional sobre el
Cernícalo Primilla. Inédito. Málaga.
Tabla l. Número de colonias y parejas por térmii-io miinicipal
NC: número de colonias
PS: parejas seguras.
PP: parejas probables.
Colonias Probables
Mancha
La Roda
1
Manchuela
Alatoz
1
-
-
-
I
Gráfico 1. Localización de las colonias.
6%
Casco Urbano
W Casas de Campo
UCanteras
Gráfico 2. Localización de las parejas
*
I%l
20%
r
O Casco Urbano
Casas de Campo
O Canteras
O Cortados
Rocosos
Gráfico 3. Tipología de las colonias por número de
parejas.
Gráfico 4. Evolución de 10 colonias conocidas desde 1995.
MAPA DE DISTRIBUCIÓN
Mapa 1: Localización de las colonias.
CATÁLOGO, DISTRIBUCI~NY ESTADO DE CONSERVACI~N
DE LA ICTIOFAUNA DE LAS LAGUNAS DE RUIDERA
B. ELVIRA1 A. ALMODÓVAR?
'Departamento de Zoología y Antropología Física, Facultad de Biología, Universidad Compluteiise de Madrid
'Instituto Madrileño de Investigación Agraria y Agroalimcntaria
"Las lagunas d e Ruidera cornienznn a descubrir;
entre las vertientes negras, sus claros, azules, sosegados,
lilnl~iosespejos "
(AZOR~N.
La ruta de Don Quijote).
RESUMEN
ABSTRACT
El catálogo de peces de las Lagunas de Ruidera
consta de diecinueve especies. de las que nueve son
autóctonas (barbo comizo Barbus cornizo. barbo meditei ~ á n e oBarbus guimorzis. barbo cabecicorto Barbus
rizicmcephalus. pardilla Chondrostoriza leinrningii. boga
del Guadiana Chondrostonza willkoriznzii. calandino
Squali~isalburizoides. cacho Squalius p)1rencticus, colrnilleja Cobitis palcldica y fraile Salariajluviatilis). y diez
han sido introducidas (anguila Anguilla ariguilla, pez
rojo Carnssius auratus. carpa Cyprinus carpio, gobio
Gobio gobio, gardí Scardinius erythrophtlzalrnus, lucio
Esox lucius. trucha arco iris Oncorlzynch~rsrnykiss. gambusia Gambusia holbrooki, pez sol Leponlis gibbosus y
blacbás Micropterus salri~oides).La ictiofauna autóctona
de Ruidera posee gran interés desde el punto de vista de
la conservación. ya que ocho de las nueve especies nativas son endemismos ibéricos. El Catálogo Regional de
Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha considera
al fraile S. jlciviatilis como "vulnerable". mientras que la
pardilla C. lemmingii, el calandino S. alburnoides y la
colmilleja C. paludica se consideran "de interés especial". Según los datos disponibles. las especies nativas
eran mucho más comunes y presentaban distribuciones
más amplias en Ruidera, pero recientemente muchas de
ellas sólo han podido localizarse en puntos concretos del
área. El lucio E. lucius, especie exótica depredadora.
abunda en los tramos medio y bajo de Ruidera. lugares
donde las especies autóctonas han desaparecido o se
hallan en grave declive. En cambio, las fuentes. tramos
fluviales y lagunas superiores. carentes de lucio. son los
mejor conservados y sirven de refugio para las especies
nativas. Se ha podido constatar que la introducción de
peces alóctonos constituye uno de los principales factores de amenaza para la ictiofauna autóctona. por lo que
las medidas de conservación deberían dirigirse prioritariamente al control de las especies introducidas.
Catalogue. distribution and conservation status of
fish fauna of the Ruidera Lakes
The fish catalogue of the Ruidera Lakes consists of nineteen species. nine of them are native (Barbus
colizizo, Barbus guiraonis. Barbus rnicroceplzalu~,
Clzondrostorna lenunirzgii. Chondrostolna willkoinmii,
Squali~rsalburr~oides.Sqltalius pyrenaicus. Cobitis paluclica and Salaria fluviatilis). and ten species were introduced (Anguilla anguillu, Camssius auratus. Cyprinlis
carpio. Gobio gobio, Scardinius erytlzrophthahnus. Esox
lucius. Oricorlzyncl~~isrnykiss. Gainbusia holbrooki.
Leporiiis gibboslis and Micropten~ssalinoides). The native fish fauna of Ruidera has a high conservation value,
due to eight of the nine native species are Iberian endemisins. The Regional Catalogue of Threatened Species
of Castilla-La Mancha includes S. fluviatilis as "vulnerable". while C. lemrnirzgii. S. alburnoides and C. paludica
are "of special concern". The available data show that
native species were more frequent than now and had
wider ranges in Ruidera. but recently many of them were
only found in restricted areas. Pike E. lucius, an exotic
fish predator. is currently rather common throughout the
middle and lower sections of Ruidera. where native species were extirpated or are critically declining.
Meanwhile, the upper fountains. streams and lakes,
where pike is absent, are the best-preserved aquatic environments. forining the last refuge for the original fish
assemblages. In fact, introduction of fish aliens represents one of the main factors of threat for the native fish
fauna, and on this account conservation efforts should be
pnncipally addressed to control the exotic species.
Palabras clave: peces dulceacuícolas, especies
exóticas, parques naturales, cuenca del Guadiana,
España, península Ibérica.
Keywords: freshwater fishes, exotic species. natural parks, Guadiana River basin, Spain, Iberian
Peninsula.
Las Lagunas de Ruidera están sitiiadas a lo
largo del curso superior del alto Guadiana, por lo que
su fauna de peces autóctona es la propia de la cuenca de dicho río. Esta ictiofauna del Guadiana. rica en
especies, incluye al menos nueve endemisinos ibéricos (Doadi-io et al. 1991. Doadrio 200 1). Desde el
pi~iitode vista biogeográfico la cuenca del Guadiana
cliieda incluida según Doadrio ( 1988) en el subsector
Andaluz, y a su vez en el sector Mericlional de la
región Ibérica Meridional.
Hasta la década de 1990 la ictiofauna de
Ruidera no había sido analizada en su coiijunto, si
bien niimerosos autores habían colectado y estudiado
ejemplares de diversas especies de esta procedencia.
Elvira & García-Utrilla (1991) realizaron una revisión bibliográfica crítica y encontraron referencias
para Ruidera de nueve especies autóctonas y tres
exóticas introducidas. y citaron otras dos especies
exóticas por primera vez en Ruidera. Posteriormente,
Alniodóvar & Elvira (1994). en iin trabajo donde se
avanza un catálogo preliminar y se describe la distribución de las especies. encontraron siete especies
exóticas. Finalmente. Almodóvar & Elvira (1997). en
un artículo de divulgución, citaron hasta diez especies introclucidas.
En el presente trabajo se exponen los resultados
alcanzados tras los trabajos de campo llevados a cabo
en la ictiofauna de Ruidera durante la década de
1990, se presenta el catálogo actual de especies. se
ofrece de iiianera sintética su distribución en las
lagunas y traiiios fluviales, se comenta el estado de
conservación de las especies autóctonas y se discuten
las medidas prioritarias a tener en cuenta para su
recuperación.
MATERIAL Y MÉTODOS
El área de estudio incluye las aguas situadas
dentro del ámbito territorial del Parque Natural de las
Lagunas de Ruidera. desde las fuentes próxi~nasa la
laguna Blanca hasta el embalse de Peñarroya (ver
mapa del área en Elvira & García-Utrilla 1991). Las
características geológicas y biológicas de las lagunas
de Ruidera pueden verse en García-Canseco ( 1997) o
Anónimo (2000).
El trabajo de campo se desarrolló entre septiernbre de 1990 y agosto de 1993. con cainpañas de
pesca mensuales entre agosto de 199 1 y junio de
1993. Posteriormente. se realizaron dos campañas de
pesca complementarias en agosto de 1995 y en octubre de 1997. Los muestreos se llevaron a cabo básicamente con dos equipos de pesca eléctrica. uno fijo
y otro portátil. que fueron compleinentados con
muestreos efectuados con trasmallos y nasas que se
calaron durante la noche.
Las localidades inuestreadas preferentemente
con pesca eléctrica f~ieronla fuente de la Cagurria,
molino del Ossero. arroyo de la Ringiirrina, chorro
de las Minas (entre las lagunas Tinaja y de San
Pedro), canal de la laguna de San Pedro a la central
de Santa Elena, arroyo de San Pedro, laguna Colgada
(incluyendo el arroyo de las Hazadillas). laguna del
Rey, Hundiiniento, inolino de la Cubeta, laguna
Cueva Morenilla, laguna Coladilla, laguna Cenagosa
(central de Miravete) y río Guadiana en diversos puntos hasta la cola del embalse de Peñarroya. Se muestrearon asiinisino localidades en las que no se detectaron peces. como el arroyo de San Pedro cerca del
molino de Pacheco. Por su parte. la laguna Blanca
periilaiieció seca durante el periodo central de estudio. y por tanto inhabitable para los peces.
RESULTADOS
Catálogo y distribución de las especies
El catálogo de peces presentes en las lagunas de
Ruidera consta de diecinueve especies. de las que
nueve son autóctonas y diez han sido introducidas.
La lista de especies encontradas se ofrece en la Tabla
1 (el orden de familias sigue a Nelson 1994). A continuación se describe brevemente la distribución de
las distintas especies a lo largo de las lagiinas y tranios fluviales de Ruidera.
como localidad más próxima (Elvira & Barrachina
1996. Elvira 1998a). En Ruidera han sido pescados
algunos ejeinplares aislados en el embalse de
Peñarroya en abril de 1985. diciembre de 1991 y
marzo de 1993. La presencia de estos ejemplares
solitarios en Ruidera se considera fruto de introducciones efectuadas por particulares. que ignorando
seguramente el ciclo biológico de la especie han pretendido "repoblar" anguilas en el embalse de
Peñarroya para su posterior pesca.
Ang~iillaarlguilla (L., 1758). anguila. Especie autóctona en España. pero introducida en Ruidera.
La anguila es una especie autóctona en España
y en particular en la cuenca del Guadiana. donde ha
sido citada históricamente en las Tablas de Daimiel
Barbus comizo Steindachner, 1865. barbo comizo.
Especie autóctona, endemismo ibérico.
Estado de conservación en España: vulnerable
VU A2ce (Doadrio 2001).
El barbo comizo vive exclusivamente en las
cuencas de los ríos Tajo y Guadiana (Doadrio et al.
199 1, Doadrio 200 1). La especie ha sido común en
Ruidera, donde fue citada por primera vez por
Lozano-Rey (1 9 19). En nuestros muestreos ha sido
detectada su presencia exclusivamente en la parte
alta de Ruidera. comprendida entre las lagunas
Conceja y del Rey. Por tanto. su área de distribución
actual incluye las lagunas Conceja. Toinilla, Tinaja.
de San Pedro. Redondilla. Lengua y del Rey.
Barbus guircrotlis Steindachner. 1866. barbo inediterráneo. Especie autóctona. endeinisino ibérico.
VU A2ce (Doadrio 2001).
El barbo mediterráneo se distribuye en las cuencas del Levante, desde el sur del Ebro hasta el río
Vinalopó (Doadrio et al. 1991). además de en el alto
Guadiana (Doadrio 200 1 ).
Se trata de la especie de barbo citada como
Barbus boccrgei sclateri por Elvira & García-Utrilla
(1991). y como Barbus bocagei por Almodóvar &
Elvira (1 994). Finalmente. Almodóvar & Elvira
(1997) citan por primera vez Barbus guiraoilis como
especie propia de Ruidera.
En conclusión. la especie denominada vulgarmente barbo común en Ruidera resulta corresponder
a Brrrbus guirczoizis. Ocupa. según nuestros datos la
parte baja del área. entre la laguna del Rey y el
embalse de Peñarroya. habiéndose encontrado además en la laguna Cenagosa y en el río Guadiana. En
los iniiestreos no han aparecido ejemplares correspondientes a Bcrrbus sclateri.
La existencia de Barbus glrircroizi,~en Ruidera
presenta gran interés desde el punto de vista de su
conservación, pues junto con el río Gigüela (Elvira &
Barrachina 1996, Doadrio 2001), supone una de las
dos únicas áreas de distribución de la especie en la
cuenca del Guadiana.
B L ~ ~ i ~? ~I iIc S~ ~ c e p h Almaca.
a l ~ i s 1967. barbo cabecicorto. Especie autóctona. endeinisn-io ibérico.
Estado de conservación en España: vuliierable
VU A2ce (Doadrio 200 1 ).
El barbo cabecicorto se distribuye an-iplian-iente
en la cuenca del Guadiana (Doadrio er al. 1991,
Doadrio 2001). Este barbo fue citado por priinera vez
en Ruidera por Doadrio (1984). Su distribución comprende la parte alta de Ruidera. entre la fuente de la
Cagurria y la laguna Batana. Ha sido encontrado en
las lagunas Conceja. Ton-iilla. Tinaja. de San Pedro,
Redondilla, Santos Morcillo y Batana, así coino en la
fuente de la Cagurria. molino del Ossei-o y arroyo de
la Ringurrina.
Ccrt.cr.s.viu.s crrircrtlts (L., 1758). pez rqjo. Especie exótica introducida.
El pez rojo ha sido introducido en nuinerosas
cuencas hidrográficas peninsulares (Doadrio &
Elvira 1986a, Doadrio 2001). La especie ha sido
detectada en Ruidera a mediados de la década de
1990, desde cuando aparecen ejemplares de pez rojo
en la laguna del Rey y sus alrededores (Almodóvar &
Elvira 1997).
Clzoi~dro~stoinn
leminingii (Steindachner. 1 866), pardilla. Especie autóctona. endemismo ibérico.
Estado de conservación en España: las poblaciones de las cuencas del Tajo. Guadiana y
Guadalquivir se catalogan como vulnerable VU A2ce
(Doadrio 2001). La especie se considera "de interés
especial" en el Catálogo Regional de Especies
Amenazadas de Castilla-La Mancha (D.O.C.M. de
15 de mayo de 1998).
Se trata de un endeinismo distribuido por el
centro y oeste peninsular. Vive en las cuencas de los
ríos Tajo. Guadiana. Odiel y Guadalquivir, así como
más localmente en la del Duero (Doadrio et al. 199 1 ,
Doadrio 2001). La pardilla fue citada por primera vez
en Ruidera por Lozano-Rey (1935). En nuesti-as
prospecciones sólo heinos podido detectar la especie
en dos ocasiones en los alrededores del inolino del
Ossero. En consecuencia. la pardilla ha resultado ser
la especie autóctona menos común y más localizada
en Ruidera.
Las citas de Choizrirosroiiza a ~ r r s i i( = Rutillls
arcasii) en Ruidera y. en general. las de la cuenca del
Guadiana son erróneas y deben ser atribuidas a
CI7oi~rlinstoiilcilei?~ii~ii~gii
(Doadrio & Elvira 1986b,
Elvira & García-Utrilla 199 1 ).
Clzoi~dro,stoi~~cr
willkoininii Steindachner. 1866. boga
del Guadiana. Especie autóctona. endemismo ibérico.
VU A2ce (Doadrio 200 1 ).
La boga del Guadiana vive en las cuencas de los
ríos Guadiana. Odiel. Guadalquivir, y sur de España
entre el Guadalete y el Vélez (Doadrio & Elvira
1 9 8 6 ~ Elvira
.
19873. 1987b. Doadrio er (11. 199 1 .
Doadrio. 2001). Fue citada por primera vez en
Ruidera por Lozano-Rey (1935). Se trata de una
especie que fue bastante común en la zona. pero en la
actualidad sólo ha sido encontrada en la parte alta de
Ruidera. entre la fuente de la Cagiirria y la laguna
Santos Morcillo. Se encuentra presente en las lagiinas Conceja. Tinaja, de San Pedro y Santos Morcillo.
así como en la fuente de la Cagurria y el i-iiolino del
Ossero.
Cypi.iilus ccrrpio L.. 1758. carpa. Especie exótica
introducida.
La carpa es una especie ampliamente introducida y aclii-i-iatada en España (Doadrio 2001). En SLI
variedad "royal" fue introducida en Ruidera en 1953
(Rada 1954). Más recientemente, Doadrio (1984)
citó Cj~/,riilu.scrrr/,io en el embalse de Peñarroya. De
los iniiestreos efectiiados resulta que la variedad inás
común encontrada ha sido la forina de escama o silvestre, mientras que ha aparecido muy raraniente la
variedad "royal". Ocupa en la actualidad gran parte
de las aguas de Ruidera, entre la laguna de San Pedro
y el embalse de Peñarroya. Ha sido detectada su presencia en las lagunas de San Pedro, Redondilla,
Colgada, del Rey, Cenagosa, en el molino de la
Cubeta, en el río Guadiana y en el embalse de
Peñarro ya.
Gobio gobio (L., 1758), gobio. Especie exótica introducida.
El gobio está declarado "especie de carácter
invasor" en el ámbito territorial de la Comunidad
Autónoma de Castilla-La Mancha (D.O.C.M. de 25
de noviembre de 1994).
El gobio es una especie introducida en la cuenca del Guadiana (Doadrio & Elvira 1986d, Doadrio
2001). La especie fue citada con anterioridad en
Ruidera por Almodóvar & Elvira (1994, 1997). En
nuestros muestreos el gobio ha sido detectado exclusivamente en la cola del embalse de Peñarroya y en
el tramo fluvial correspondiente al río Guadiana. Su
presencia allí parece indicar su reciente aclimatación.
que nosotros suponemos se debe a la introducción
accidental por pescadores deportivos que lo hayan
utilizado para la pesca del lucio con pez vivo. Esta
actividad está expresamente prohibida en el embalse
de Peñarroya.
Scardinius erythrophthalmus (L.. 1758), gardí.
Especie exótica introducida.
El gardí ha sido introducido en España y se
encuentra distribuido por algunas localidades de
Cataluña y de la cuenca del Ebro (Doadrio 2001).
Fue citado por primera vez en Ruidera por
Almodóvar & Elvira (1997). donde se detectan ejemplares desde 1994 en las lagunas del Rey y Colgada.
Parece haberse adaptado bien. ya que puede ser
observado cada vez en mayor número. Estas citas son
las primeras y únicas conocidas en la cuenca del
Guadiana (Doadrio 2001).
Squalius alburnoides (Steindachner. 1866). calandino. Especie autóctona, endeinismo ibérico.
VU A2ce (Doadrio 2001). La especie se considera
"de interés especial" en el Catálogo Regional de
Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha
(D.O.C.M. de 15 de mayo de 1998).
El calandino es una especie endémica de la
península Ibérica que se distribuye por las cuencas de
los ríos Duero, Tajo. Sado. Guadiana. Odiel y
Guadalquivir (Doadrio et al. 1991. Doadrio 2001).
Fue citada por primera vez en Ruidera por LozanoRey (1935). Esta especie ha debido ser más común
en Ruidera. donde en la actualidad se encuentra restringida al tramo fluvial superior. es decir. a la fuente de la Cagurria y al molino del Ossero.
Squalius pyrenaicus (Günther, 1868). cacho. Especie
autóctona, endemismo ibérico.
Estado de conservación en España: las poblaciones de las cuencas del Guadiana. Guadalquivir.
Odiel, Guadalfeo y Segura se catalogan como vulnerable VU A2ce (Doadrio 2001 ).
El cacho es un endemismo del centro y sur
peninsular (Doadrio et al. 1991, Doadrio 2001). Fue
citado por primera vez en Ruidera por Lozano-Rey
(1919). La especie era antes muy común en las diversas lagunas, si bien en la actualidad parece restringida a la parte alta, desde la fuente de la Cagurria hasta
la laguna de San Pedro. Ha sido encontrada en las
lagunas Tinaja y de San Pedro, además de en la fuente de la Cagurria. molino del Ossero y arroyo de la
Ringurrina.
Cobiris paludica (De Buen. 1930), colmilleja.
Especie autóctona, endemismo ibérico.
VU A2ce (Doadrio 2001). La especie se considera
"de interés especial" en el Catálogo Regional de
Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha
(D.O.C.M. de 15 de mayo de 1998).
La colmilleja es nativa de los ríos del centro y
sur peninsular, y ha sido probablemente introducida
en las cuencas del Miño y del Nalón, y en el lago de
Bañolas (Doadrio 2001). Es una especie autóctona en
Ruidera, donde fue citada por primera vez por
Lozano-Rey (19 19). Su distribución queda restringida a la parte superior de Ruidera, entre la fuente de la
Cagurria y el canal que comunica a la laguna de San
Pedro con la central de Santa Elena, cerca de la laguna Batana. La hemos encontrado preferentemente en
tramos fluviales como la fuente de la Cagurria, molino del Ossero, arroyo de la Ringurrina y canal de la
laguna de San Pedro. además de en la laguna
Toinilla.
Esox lucius L.. 1758. lucio. Especie exótica introducida.
La especie fue introducida en Ruidera en 1953
(Rada 1954). En la actualidad. el lucio es una de las
especies de peces más ampliamente distribuida en
Ruidera, donde se localiza en lagunas y tramos fluviales entre la laguna Salvadora y el embalse de
Peñarroya. En los muestreos ha sido detectado en las
lagunas Salvadora. Santos Morcillo, Colgada. del
Rey. Cueva Morenilla y Cenagosa. así como en los
tramos fluviales correspondientes a la zona del molino de la Cubeta y río Guadiana. y en el embalse de
Peñarroya.
Nuestros datos sobre la alimentación del lucio
en Ruidera indican que el cangrejo rojo americano
Procambarus clarkii (Girard, 1852) representa una
de sus principales presas. tanto en número como en
biomasa. si bien en su dieta también se incluyen
diversas especies de peces (Elvira et al. 1996).
Oncorhynchus rnykiss (Walbaum, 1792), trucha arco
iris. Especie exótica introducida.
La trucha arco iris fue introducida en Ruidera
junto con la trucha común Salmo trutta L., 1758 en la
laguna Conceja. El éxito de estas sueltas fue efímero
y en la actualidad ambas especies se pueden considerar desaparecidas de Ruidera. No obstante. en marzo
de 1992 encontramos un ejemplar macho de trucha
arco iris, aislado en el molino del Ossero. a donde
habría llegado procedente de la laguna Conceja.
de la Cubeta, río Guadiana y enlbalse de Peñarroya.
Su alimentación en Ruidera ha sido descrita por
Nicola er al. (1996), y se basa fundamentalmente en
el cangrejo rojo americano Procambarus clarkii,
además de invertebrados y algunas especies de peces.
Garnbusia holbrooki Girard. 1859. gambusia.
La gambusia fue introducida en Alhambra
(Ciudad Real). localidad próxima a Ruidera. en 1944
(Nájera 1946). Se desconoce. no obstante, la fecha
exacta de introducción en Ruidera. donde fue citada
por primera vez por Elvira & García-Utrilla (1991).
Actualmente. la gambusia es una de las especies más
comunes y ubicuas de peces en Ruidera, ocupando
todos los tramos entre el molino del Ossero y el
embalse de Peñarroya, faltando sólo en la fuente de
la Cagurria. Se encuentra. por tanto. en las lagunas
Conceja, Tomilla. Tinaja. de San Pedro. Redondilla,
Lengua, Salvadora. Santos Morcillo. Batana,
Colgada, del Rey. Cueva Morenilla. Coladilla y
Cenagosa. además de en el molino del Ossero, arroyo de la Ringurrina, canal de la laguna de San Pedro.
molino de la Cubeta. río Guadiana y embalse de
Peñarroya.
Salaria,fluviatilis (Asso, 1801). fraile. Especie autóctona.
Estado de conservación en España: en peligro
EN Alace+B2abcd. El pez fraile se incluye en la
categoría "vulnerable" en el Catálogo Nacional de
Especies Amenazadas (B.O.E. de 5 de noviembre de
2002). Asimismo. la especie se considera "vulnerable" en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha (D.O.C.M. de 15 de
mayo de 1998).
Es una especie de distribución circummediterránea. En España ha sido citada en las cuencas del
Guadiana. Guadalquivir, sur. Segura, Verde. Júcar,
Ebro y Fluviá (Doadrio 2001). El fraile fue citado por
priiilera vez en Ruidera por Lozano-Rey ( 19 19).
Presenta todavía una distribución bastante amplia en
Ruidera. donde ha sido encontrado entre el molino
del Ossero y el río Guadiana cerca de la cola del
embalse de Peñarroya. Vive en las lagunas Tomilla.
Tinaja y de San Pedro. pero preferentemente se localiza en tramos fluviales como el molino del Ossero.
molino de la Cubeta y río Guadiana.
Lepomis gibbosits (L., 1758). pez sol. Especie exótica introducida.
El pez sol está declarado "especie de carácter
invasor" en el ámbito territorial de la Comunidad
La primera cita del pez sol en el Guadiana
medio en España se registra en 1983 (río Guadiana
en Olivenza. Badajoz) por De Lope & De la Cruz
(1985). Se desconoce la fecha de introducción en
Ruidera. donde fue citada por primera vez por Elvira
& García-Utrilla (1991). El pez sol es una especie
muy común actualmente en Ruidera, donde ha sido
localizado entre la laguna Tomilla y el embalse de
Peñarroya. Vive en las lagunas Tomilla. de San
Pedro, Salvadora. Santos Morcillo. Colgada. del Rey,
Cueva Morenilla y Cenagosa, en tramos fluviales
como el molino de la Cubeta y el río Guadiana. y en
el embalse de Peñarroya.
Microj7terus sal~noides(Lacépkde. 1 802). blacbás.
La especie fue introducida en Ruidera desde
1963 (Llatjós 1980). y citada posteriormente por
Elvira & García-Utrilla (1991). Junto con la gambusia es la especie de pez más ampliamente distribuida
en Ruidera. Ocupa todos los tramos entre el molino
del Ossero y el embalse de Peñarroya, es decir. sólo
falta en la fuente de la Cagurria. Se encuentra. por
tanto. en las lagunas Conceja. Tomilla. Tinaja. de San
Pedro. Redondilla, Lengua. Salvadora, Santos
Morcillo. Batana. Colgada, del Rey, Cueva
Morenilla. Coladilla y Cenagosa. además de en el
molino del Ossero. arroyo de la Ringurrina. molino
Conservación
La fauna autóctona de Ruidera presenta gran
interés desde el punto de vista de la conservación.
Ocho de las nueve especies nativas son endemismos
ibéricos. y la restante es un endemismo circuinmediterráneo. Además, todas las especies nativas
están catalogadas en el Atlas y Libro Rojo de los
Peces Continentales de España (Doadrio 2001). ocho
especies como vulnerable VU y una. Salariafluvicrrilis. como en peligro EN.
Desde el punto de vista legal. Salaria Jfíuviarili,~
se considera "vulnerable" en el Catálogo Nacional de
Especies Amenazadas (B.O.E. de 5 de noviembre de
2002). Por su parte. el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha (D.O.C.M.
de 15 de mayo de 1998) incluye a Salaria ,fluviarilis
como "vulnerable". y a Clzondrosrorna le17zmii1gii.
Squcrliirs albur?zoide.s y Cobitis paludica como "de
interés especial".
Según los datos bibliográficos disponibles las
especies autóctonas debían ser lnucho más comunes
y presentar distribuciones más amplias en Ruidera.
pero en la actualidad muchas de ellas sólo han podido localizarse en puntos concretos del área. En particular. las especies de medianos y pequeños ciprínidos y cobítidos coiiio Chondrosronia lemnzirzgii,
C h o n d i ~ s t o m a willkommii, Sqiralius crlburnoide.~,
Squalius pyrenaicus y Cobiris palirdica. parecen
estar acantonadas en los tramos altos, incluyendo
sólo las fuentes. tramos fluviales y lagunas superiores.
Por toda esta riqueza de especies las lagunas de
Ruidera en su conjunto fueron consideradas liumedales de interés nacional por su fauna de peces en el
catálogo de zonas húmedas de España (Elvira &
Almodóvar 1990. 1996a. 1996b).
Acompañando a esta fauna original se encuentra en la actualidad en Ruidera una ictiofauna exógena. consistente en diez especies. de las cuales ocho
(todas a excepción de Ang~iilla ang~iillay Oncorhynchus mykiss) pueden considerarse aclimatadas.
Se debe destacar que dos especies exóticas
introducidas en Ruidera. Gobio gobio y Lepomis gibbosus. están declaradas "especies de carácter invasor" en el ámbito territorial de la Comunidad
En la cuenca del Guadiana y en general en toda
la península Ibérica faltan originariamente peces ictiófagos. por lo que las especies nativas han evolucionado y se han adaptado a la ausencia de estos depredadores. La introducción de especies exóticas ictiófagas
puede conducir en poblaciones localizadas a la extinción de las nativas (Elvira 1990. 1995a. 1995b. 199%.
1996, 1997. 1998b. 2000. 2001. Elvira & Alinodóvar
2001). Este puede ser el caso también de Ruidera.
donde han sido aclimatadas dos especies exóticas.
Micropterus salrnoides y Esox lucius. que son depredadores entre parcial y totalmente ictiófagos.
La presión depredadora. particularmente de
~S.
relacionarse con el exterminio de
Esox ~ L I C ~ Lpuede
los ciprínidos en diversas lagunas y tramos fluviales.
Como se puede apreciar de los datos de distribución
de especies. Esox luciz~sse halla en los trainos medio
y bajo de Ruidera. siendo su Iíniite superior conocido la laguna Salvadora. En estos tramos las especies
nectónicas autóctonas están extinguidas o se hallan
en vías de extinción. con poblaciones en algunos
casos notablemente envejecidas. Mientras, los tramos
superiores. carentes de Esox lucius. sirven de refugio
a las comunidades de peces similares a la original.
En algunos lugares. coino en las Tablas de
Daimiel. se ha comprobado que Esox l~rciirsha extiiiguido la totalidad de las especies autóctoiias y posteriormente. por falta de presas, se ha extinguido él
iiiisino (Elvira & Barracliina 1996). No parece ser
este el caso que pueda ocurrir a corto plazo en
Ruidera, donde según nuestros datos la presencia de
otra especie presa exótica, el cangrejo rojo aiiiericano Procanzbarzrs clarkii. puede permitir la siibsistencia de Esox luci~rs.En efecto, en los estómagos examinados hemos podido comprobar que Procanzbarils
cl~irkiisupone un coinponeiite básico en la dieta de
Esox lucius (Elvira et al. 1996).
Micropter~~s
salmoides no parece ser una especie depredadora tan determinante para la extinción de
los peces autóctonos (Nicola et al. 1996). pero sí que
contribuye al actuar conjuntamente con Esox lucius
sobre poblaciones ya envejecidas o debilitadas.
Finalmente. Gobio gobio es una especie que se
supone ha sido introducida recientemente en relación
con la pesca deportiva del lucio. Esta especie puede
ser perjudicial y competir directamente por el espacio y el alimento con las especies nativas epibentónicas, Salaria ,fluviatilis y Cobitis paludica. que parecían resistir mejor la presión de los peces depredadores. Actualinente. sólo coincide en Ruidera con la
primera, pero su eventual dispersión en las aguas
medias y altas podría suponer un grave peligro para
ambas especies nativas. Su rápida propagación en
España es un hecho conocido (Doadrio & Elvira
1986d). por lo que resulta previsible que también
pueda suceder así en Ruidera.
En resumen, la causa fundamental para la regresión de la ictiofauna autóctona resulta ser la presencia de especies exóticas, por lo que las principales
medidas de conservación deberían dirigirse al control
de las especies introducidas. Entre las actuaciones
prioritarias a llevar a cabo se proponen las siguientes:
1 .- Mantenimiento y aplicación real de la prohibición en todo el Parque Natural del uso de pez vivo
para la pesca.
2.- Evitar la propagación de las especies exóticas acliiiiatadas en la actualidad y la llegada de otras
adicionales.
3.- Realizar estudios científicos de la biología
de las especies exóticas en Ruidera. particularmente
de los aspectos referentes a la dieta de las especies
depredadoras.
4.- Emprender investigacioiies sobre el estado
actual de las poblaciones de peces autóctonos. Se
considera prioritario el estudio de las especies más
amenazadas. y las catalogadas a nivel nacional o
regional.
5.- Eventual creación de un área de reserva integral en las fuentes y cursos fluviales superiores,
donde se refugian los supervivientes de la ictiofauna
autóctona.
6.- Control de los niveles de agua. particularmente en el curso superior. a Sin de inaiitener los caudales de las fuentes y arroyos que discurren por enciiiia de la laguna Conceja.
Afortunadamente. algunas de estas medidas han
sido ya incluidas en el Plan Rector de Uso y Gestión
del Parque Natural de las Lagunas Ruidera
(D.O.C.M. de 15 de diciembre de 1995).
AGRADECIMIENTOS
Este estudio fue financiado en parte por la
entonces Consejería de Agricultura de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha. Quereinos
expresar nuestro agradecimiento a la Dirección y a la
guardería del Parque Natural de las Lagunas de
Ruidera: así como a todas las personas que nos ayiidaron a obtener datos. y muy especialmente a
Casimiro Cañas. Manuel López Sánchez y José Luis
Oliver.
Almodóvar. A. & B. Elvira 1994. Further data on the
fish fauna catalogue of the Natural Park of
Ruidera Lakes (Guadiana River basin. central
Spain). Verhandlccngen der Internrrtionalen
Vereinigung für Tlzeoretisclze und Angewandte
Limnologie 25: 2173-2177.
Almodóvar, A. & B. Elvira 1997. Ictiofauna. En:
Parque Natural Lagunas de Ruidera, GarcíaCanseco, V. (ed.). Editorial Ecohábitat, Ciudad
Real, pp.: 133-164.
Anónimo 2000. Guía de los espacios nat~cmlesde
Castilla-La Mancha. Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha. 5" ed.. Toledo, 742 pp.
Doadrio, 1. 1984. Relaciones jilogenéticas y biogeográficas de los barbos (Barbus, Cyprinidae) de
la Península Ibérica y aportes corológicos y
biogeográficos a su ictiqfauna continental.
Tesis Doctoral. Universidad Complutense de
Madrid. Madrid, 1146 pp.
Doadrio. 1. 1988. Delimitation of areas in the Iberian
Peninsula on the basis of freshwater fishes.
Boizner zoologische Beitrage 39(2-3): 1 13- 128.
Doadrio, 1. (ed.) 2001. Atlas y Libro Rojo de los
Peces Continentales de España. Dirección
General de Conservación de la Naturaleza.
Madrid. 364 pp.
Doadrio. 1. & B. Elvira 1986a. Distribución geográfica actual del género Carassius Jarocki. 1822
(Ostariophysi. Cyprinidae) en España.
Miscel. lhrzia Zool6gica 10: 385-387.
Doadrio, 1. & B. Elvira 1986b. Nuevas localidades de
R~rtilus arcasii Steindachner. 1866 (Ostariophysi. Cyprinidae) en España. Miscel.lunia
Zool6gica 10: 387-389.
Doadrio. 1. & B. Elvira 1986c. Nuevas localidades de
Chondrostorna polylepis Steindachner. 1865
(Ostariophysi. Cyprinidae) en España. Doñana,
Acta Vertebrata 13: 163-165.
Doadrio. 1. & B. Elvira 1986d. Sobre la distribución
de Gobio gobio (L., 1758) (Ostariophysi.
Ciprinidae) en España. Doñana, Actcr Vertehrclta 13: 165-166.
Doadrio, l., B. Elvira & Y. Bernat (eds.) 199 1 . Peces
continentales espaiioles. Inventario y clasificación de zonas fluviales. Colección Técnica.
ICONA. Madrid. 221 pp.
Elvira, B. 1987a. Taxonomic revision of the genus
Chondrostorna Agassiz. 1835 (Pisces, Cyprinidae). Cybium 1 1: 1 1 1- 140.
Elvira. B. 1987b. Revisión taxonómica y distribución
geográfica del género Chondrosronza Agassiz,
1835 (Pisces. Cyprinidae). I.N.I.A., Tesis
Doctorales 62: 1-530.
Elvira. B. 1990. Iberian endemic freshwater fishes
and their conservation status in Spain. Journcil
of Fish Biology 37 (Suppl. A): 23 1-232.
Elvira. B. 1995a. Freshwater fishes introduced in
Spain and relationships with autochthonoi~s
species. En: Protection of Aq~iaticBiodiversity, Proceedirzgs of tlze World Fisheries
Corigress, Theme 3. Philipp. D. P.. J. M.
Epifanio. J. E. Marsden & J. E. Claussen
(eds.). Oxford and IBH Publishing. Nueva
Delhi. pp.: 262-265.
Elvira, B. 1995b. Native and exotic freshwater fishes
in Spanish river basins. Freslzwater Biology 33:
103-108.
Elvira. B. 1995c. Conservation status of endemic
freshwater fish in Spain. Biologiccrl Conservation 72: 129- 136.
Elvira. B. 1996. Endangered freshwater fish of
Spain. En: Consen1atioiz of Enrlrrngered Freshwater Fish in Eur-ope. Kirchhofer, A. & D. Hefti
(eds.). Birkhauser Verlag. Basilea, pp.: 55-6 1.
Elvira. B. 1997. Impacto y control de los peces exóticos introducidos en España. En: Conservación, Recuperación y Gestión de la
Ictiqfarcna Continental Ibérica. GranadoLorencio. C. (ed.). Publicaciones de la Estación
de Ecología Aciiática. Sevilla. 1 : 139- 15 1.
Elvira. B. 1998a. Invertebrados acuáticos y peces.
En: Parque Natural Las Tablas de Dairniel.
García-Canseco. V. (ed.). Editorial Esfagnos.
Talavera de la Reina. pp.: 15 1- 168.
Elvira. B. 199%. Impact of introduced fish on the
native freshwater fish fauna of Spain. En:
Srocking ancl Introduction of Fish, Cowx, I.G.
(ed.). Fishing News Books. Oxford. pp. 186190.
Elvira. B. 2000. Identification of non-natiije freshivuter,fishes established in Europe and assessnwnt
of their potential threats to the biologiccrl diversity. Council of Europe. Estrasburgo. 35 pp.
Elvira, B. 2001. Peces exóticos introducidos en
España. En: Atlas y Libro Rojo de los Peces
Continentales de Espaiia. Doadrio, 1. (ed.),
Dirección General de Conservación de la
Naturaleza. Madrid, pp. 267-272.
Elvira. B. & A. Almodóvar 1990. La ictiofauna de los
humedales espafioles. Informe no publicado
para la Dirección General de Obras Hidráulicas
del MOPT, Madrid.
Elvira. B. & A. Almodóvar 1996a. Inventario de
lagos y humedales españoles como herramienta
de apoyo técnico a los Planes Hidrológicos de
Cuenca. Peces. Informe no publicado para la
Dirección General de Obras Hidráulicas del
MOPMA. Madrid.
Elvira. B. & A. Almodóvar 1996b. Peces de los lagos
y humedales de España. Inventario, gestión y
conservación. Trofeo Pesca 44: 54-56.
Elvira. B. & A. Almodóvar 2001. Freshwater fish
introductions in Spain: facts and figures at the
beginning of the 21st century. Journal of Fish
Biology 59 (Suppleinent A): 323-33 1.
Elvira. B. & P. Barrachina 1996. Peces. En: Las
Tablas de Duimiel. Ecología Acuática y
Sociedad. Álvarez-~obelas.M. & S. Cirujano
(eds.). Colección Técnica. Organismo Autónomo Parques Nacionales, Madrid. pp.: 17 1- 185.
Elvira, B. & C. García-Utrilla 1991. La ictiofauna de
las lagunas de Ruidera: revisión bibliográfica y
proyecto de catalogación actual. Actas de las
Jornadas sobre el Medio Natural Albacetense,
Albacete, pp.: 395-399.
Elvira, B.. G.G. Nicola, & A. Almodóvar 1996. Pike
and red swamp crayfish: a new case on predator-prey relationship between aliens in central
Spain. Jounzal of Fish Biology 48: 437-446.
García-Caiiseco. V. (ed.) 1997. Parque Natrrral
Lagunas d e Ruidera. Editorial Ecohábitat.
Ciudad Real, 395 pp.
Llatjós, J.F. 1980. El black bass en España. En: El
Black bass o perca negra. Particularidades y
métodos de pesca, Vanson. J.-C.. Editorial
Pulide, 2a ed.. Barcelona. pp.: 189-202.
Lope, F. de & C. de la Cruz 1985. Lepo~nisgibbosus
L. (Perciformes. Centrarchidae) nueva especie
de la ictiofauna del Guadiana. Doñana, Acta
Vertebrata 12(1): 165.
Lozano-Rey, L. 1919. Los peces de la fauna ibérica
en la colección del Museo. en 1 de enero de
19 19. Trabajos del Museo Nacional de Ciencias
Naturales, serie zoológica, 39: 1 - 1 12.
Lozano-Rey, L. 1935. Los peces fluviales de España.
Memorias de la Academia de Ciencias Exactas,
Físicas y Naturales, serie Ciencias Naturales.
5: 1-390.
Nájera, L. 1946. La Gambusia holbrookii en España.
Las Ciencias 1 1 (4): 837-876.
Nelson, J.S. 1994. Fishes of the World. John Wiley &
Sons, 3" ed.. Nueva York. 600 pp.
Nicola. G.G., A. Almodóvar & B. Elvira 1996. The
diet of introduced largemouth bass. Micropterus
salmoides. in the Natural Park of the Ruidera
Lakes. central Spain. Polskie Archiwum
Hydrobiologii 43: 179-184.
Rada. R. 1954. Introducción a una estadística de
pesca fluvial. Dirección General de Coordinación. Crédito y Capacitación Agraria, Ministerio de Agricultura. Madrid, 153 pp.
Tabla l . Catálogo de especies de peces presentes en las Lagunas de Ruidera. Se incluye su origen (N: nativa, 1: introducida, En: ende~ n i s m oibérico). y para las autóctorias SLI categoría de conservación en el Libro Ro.10 (Doadrio 200 1 ). y su consideracicín en los Catálogos
Regional y Nacional de Especies Anienazadas.
Libro
R
O
J
Origen Q
Catálogo Regional
Castilla-La Mancha
Catálogo
Nacional
Familia Anguillidae
Anguilla anguilla (L., 1758), anguila.
1
Familia Cyprinidae
Barbus comizo Steindachner, 1865, barbo comizo.
N-En
VU
Barbus guiraonis Steindachner, 1866, barbo mediterráneo.
N-En
W
Barbus microcephalus Almaca, 1967, barbo cabecicorto.
N-En
VU
Carassius auratus (L., 1758), pez rojo.
1
Chondrostoma lemmingii (Steindachner, 1866), pardilla.
N-En
VU
Chondrostoma willkommii Steindachner, 1866, boga del Guadiana. N-En
W
"de interés especial"
Cyprinus carpio L., 1758, carpa.
1
Gobio gobio (L., 1758), gobio.
1
Scardinius erythrophthalmus (L., 1758), gardí.
1
Squalius alburnoides (Steindachner, 1866), calandino.
N-En
VU
Squalius pyrenaicus (Günther, 1868), cacho.
N-En
VU
N-En
W
EN
"vulnerable"
Familia Cobitidae
Cobitispaludica (De Buen, 1930), colmilleja.
Familia Esocidae
Esox lucius L., 1758, lucio.
1
Familia Salrnonidae
Oncorhynchus mykiss (Walbaurn, 1792), trucha arco iris.
1
Familia Poeciliidae
Gambusia holbrooki Girard, 1859, gambusia.
1
Familia Centrarchidae
Lepomis gibbosus (L., 1758), pez sol.
1
Micropterus salmoides (Lacépbde, 1802), blacbás.
1
Familia Blenniidae
Salariafluviatilis (Asso, 1801 ), fraile.
N
"vulnerable"

IIª Jornadas sobre el Medio Natural Albacetense

Transcripción

Documentos relacionados

Más de 1.000 solicitudes para inscribirse en el