Finalista 1 ()
Transcripción
Finalista 1 ()
Índice PARTE 1: EL PC DEL TRABAJO 1. Descripción del sistema ........................................ 1 1.1. PC......................................................................................................1 1.2. Procesador.........................................................................................2 1.2.1. Experimento 1 - Overclocking software............................................4 1.3. Memoria Principal.............................................................................5 1.3.1. Experimento 2 - Configuraciones de memoria. .................................7 1.3.2. Experimento 3 - Uso del ancho de banda sin HT ............................10 1.4. Resto del equipamiento ...................................................................11 1.4.1. Placa base: Gigabyte GA-8IPE1000-L (Rev 1.x)............................11 1.4.2. Tarjeta Gráfica: Geforce 6600GT....................................................12 1.4.3. Monitor: Acer AL506 15" LCD ......................................................14 1.4.4. Altavoces XPS 510 Hercules...........................................................15 1.4.5. Impresora: Epson Stylus CX3200 ...................................................15 1.4.6. Otros ................................................................................................15 1.5. Incidencias del funcionamiento del PC en régimen estacionario ....16 1.5.1. Ruido ...............................................................................................16 1.5.1. Cuelgues ..........................................................................................17 2. Perfil del usuario................................................. 17 3. Puntos fuertes de mi configuración .................. 18 4. Puntos débiles de mi configuración .................. 18 PARTE 1: LAS COMPRAS 5. Donde gastaría 150€ más y porque ................... 19 6. Donde gastaría 400€ más para ampliar… ....... 19 7. Que PC me compraría hoy con un pre. 1000€ 19 7.1. 7.2. 7.3. 7.4. 7.5. 7.6. 7.7. El procesador...................................................................................20 La memoria principal ......................................................................22 La placa base...................................................................................22 La torre y la fuente de alimentación................................................23 La GPU ...........................................................................................24 El resto de componentes..................................................................29 La factura ........................................................................................31 8. Información que no se corresponde con …. ... 32 9. Consideraciones finales ..................................... 32 PARTE 3: APÉNDICES 10. Fotos de la info. suministrada por CPU-Z ...... 33 11. Comparación de rendimiento usando Áreas ... 40 11.1. ¿Porque un apéndice de esto?..........................................................40 11.2. Comparación con un equipo similar al PC del trabajo ....................40 11.3. Comparación con un equipo similar al PC comprado en el trabajo 41 1. Descripción del Sistema 1.1 PC: El modelo del que tratará este trabajo es un PC de sobremesa de gama media adquirido el 03/09/2003, para sustituir a un K7 Athlon del que se aprovechó el disco duro, la grabadora DVD y la disquetera, el nuevo equipo fue adquirido en DS3 Informática, una tienda poco conocida por este lado de España. Procesador: P4 Nortwood 2’60 Ghz con HiperThreading y Bus Frontal a 4x200 Mhz Memoria: 2 módulos Kingston DDR400 256 CL 2’5 en Dual Chanel Placa base: Gigabyte GA-8IPE1000-L Tarjeta Gráfica: Geforce FX 5200 MSI 64MBytes DDR AGP 8x Altavoces: Altavoces 5.1 XPS 510 de Hercules de 60W RMS Impresora: Epson CX3200 multifunción Monitor: TFT AL506 Acer de 15’ Caja: Negra Metálica con ventana lateral y ventilador con leds Todo lo anterior me costo en total y con I.V.A 1022’77€ a lo que hay que sumarle. En tiempos más recientes adquirí en el año 2005 una Geforce 6600 GT 128MB GDDR3 XFX AGP por 220€, vendí la anterior por 50€ y compre 2 módulos más de memoria de 512MB Kingston, uno durante el año 2005 por unos 50€ y otro por 36’10€ el año 2006 para recuperar el doble canal de memoria. Mi configuración actual me ha costado por lo tanto1022’77+220+36’10+50-50= 1278’87€, ya mostraremos en el trabajo el porque de estas adquisiciones. Memoria (Actualización): 2 módulos Kingston DDR400 512 CL 3 en Dual Chanel Tarjeta Gráfica (Actualización): Geforce 6600 GT XFX 128Mbytes GDDR3 AGP 8x 1 1.2 Procesador: En la figura 0 podemos apreciar la numeración del P4 del que trata este trabajo. INTEL M©’02 PENTIUM ® 4 2.60GHz/512/800 SL6WS CHINA 5325A553 Intel tiene una página web en la cual si tenemos los datos suficientes podemos encontrar información referente al chip. 9325A834 0221 Figura 0: El procesador del equipo que nos ocupa. La página web es http://processorfinder.intel.com/ y el dato es el sSpec, este número se encuentra en el lomo del chip, en nuestro caso SL6WS y yo no lo he sido capaz de encontrarlo usando métodos software por lo que me visto obligado a desmontarlo. Si buscamos este stepping vemos que salieron varios modelos comerciales, suponemos debido al diferente rendimiento que daban en las pruebas y los errores de fabricación. El procesador Intel Pentium 4 Nothwood con HiperThreading (HT de ahora en adelante) que nos ocupa tiene las siguientes características consultadas en la página web de Intel http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL6WS tras la búsqueda anterior, destacar que su stepping fue uno de los primeros stepping con HT. Especificaciones sSpec Number CPU Speed Bus Speed Bus/Core Ratio L2 Cache Size L2 Cache Speed Valor SL6WS 2.60 GHz 800 MHz 13 512 KB 2.60 GHz Especificaciones Package Type Manufacturing Techn. Core Stepping CPUID String Termal Design Power Termal Specification Valor 478 pin 0.13 micras D1 0F29h 69W 75º El resto de características se puede ver en el apéndice de fotos de cpu-z. Como podemos ver por los datos es un modelo doméstico normal, fue comprado en un momento en el que la elección estaba entre un Athlon XP y un Intel Pentium 4, estos últimos ganaban en rendimiento lo suficiente como para que el de AMD perdiera atractivo debido a la nueva tecnología que incorporaba Intel, el HT, como muestra la Figura 1 obtenida con SiSoftware Sandra, el equipo puede pelearse con los modelos de de 3’2GHz de AMD, tanto AthlonXP como 64, que pierden exceptuando el Athlon64 en instrucciones enteras que gana por un 6%, a diferencia de precios el P4 a 3’6GHz aporta poco por lo cual haber esperado unos meses no hubiera ayudado mucho, por último en la figura 1 se ve la comparación con un Dual Core de AMD que gana esta batalla con 2 facilidad como esperamos, con un margen decente para ser un modelo actual con un precio inferior a 100€ lo cual lo hace atractivo. Figura 1: Comparación con otros procesadores en el ámbito del cálculo bruto con el programa SiSoftware Sandra 2007.2.11.17. En el momento de esta compra el modelo mas alto de la gama era del de 3Ghz o 3’2 Ghz, desde el principio descarte el hacerme con el último de la gama debido al sobreprecio, siembre busque obtener una buena formula (rendimiento/precio) y si tuviera que haber comprado un modelo mas bajo de micro para comprar una buena placa base y una buena memoria, lo habría echo. Como muestra la figura 1 la diferencia entre el modelo de 2’6Ghz y 3’6Ghz, ambos con HT es despreciable y es una buena elección que incluso hace ponerse de rodillas a los primeros Athlon64 en lo que rendimiento en cálculo de instrucciones en punto de coma flotante se refiere debido al HT. Si en cambio lo que queremos es hacer comparaciones en el ámbito multimedia, como muestra la figura 2 el procesador también era una buena compra. Figura 2: Comparación con otros procesadores en el ámbito multimedia con el programa SiSoftware Sandra 2007.2.11.17. 3 En este caso como muestra la figura 2, el Athlon64 3200+ no ha alcanzado a este P4 2’6GHz. 1.2.1 Experimento 1 - Overclocking software: Antes de nada miramos la información de Intel en la página http://processorfinder.intel.com/List.aspx?ProcFam=483 , donde vemos que el modelo mas alto de este Stepping funciona a 3.4GHz, sin querer ser gafe, el modelo mas alto de este Stepping anda cerca por lo que no esperamos un aumento soberbio, sin contar que el overclock va a ser Software y en caliente. Utilizando una utilidad de la placa base llamada “EasyTune5”, esta utilidad nos deja tocar directamente los relojes de la placa, en este caso voy a utilizar el modo de utilización fácil ya que el programa decide bastante bien que relojes tocar, por lo cual solo le tenemos que decir el porcentaje de mejora, tal como muestra la figura 3a, si prestamos atención a la temperatura en la pestaña de “PC HEALTH” podemos ver que la temperatura normal de la cpu ronda los 32-34 Grados cuando no esta realizando tareas pesadas. Figura 3a: Programa de overclock de la placa base. Lo intentaremos inicialmente con un 10%, si le damos a “GO” hace los cambios y si pinchamos en “advanced mode” podemos ver los relojes que ha tocado como muestra la figura 4, la temperatura no se ve en ningún momento afectada por ello, nos esperamos un poco pero sigue en sus 32-34 Grados sin moverse. Figura 3b: Temperaturas que muestran los sensores 4 En la figura 3b podemos apreciar los diferentes sensores que tiene nuestro sistema según la herramienta Everest, así contrastamos la información dada por Easy Tune. Figura 4: Ya tenemos el procesador a 2.86Ghz. Parece ser que el programa ha tocado el reloj principal ya que tanto el Front Side Bus, la memoria y los zócalos han subido en frecuencia , solo queda ver si el equipo es estable a esta frecuencia y si merece la pena el overclock ya que si la ganancia es despreciable lo mejor es volver a la situación inicial. Tras repetir las pruebas con Sandra vemos desilusionados que no hemos ganado nada de rendimiento y si seguimos aumentado la frecuencia una vez llegados a los 3Ghz el sistema se cuelga por lo que desistimos en el intento, no sabemos si es la utilidad, la placa, o el procesador, pero vemos desilusionados que de esta manera no hemos conseguido ningún aumento de rendimiento. 1.3 Memoria Principal: En principio el sistema contaba con 2 módulos de memoria DDR400 de 256Mbytes, actualmente cuenta con otros 2 mas de 512Mbytes, de esta manera tenemos 1’5Gbytes de Memoria principal, los 4 módulos son de Kingston, los 2 primeros tienen latencias CAS de 2’5 ciclos mientras que los mas nuevos tienen latencias CAS de 3, de 8 y 16 chips por módulo, en aquella época estaba buscando un buen precio por la memoria mas que nada, ya que acababa de desembolsar 220€ por una Geforce 6600GT 128GDDR3 de XFX que era mi verdadera carta para jugar a los últimos juegos del mercado con la máxima calidad gráfica, el modelo superior, la Geforce 6800Ultra si bien rinde algo mas de un 33% mas, costaba algo mas del doble por lo que la ecuación (rendimiento/precio) no solo es bastante mala, sino que para el bolsillo de un estudiante no es viable. Por lo tanto tenemos 2 tipos de módulos diferentes en el sistema pero ambos PC3200 sin ningún tipo de corrección de errores, en mi caso no lo necesitan ya que es un equipo doméstico que se va ha usar todo el tiempo para tareas que se podrían realizar 5 con cualquier equipo, exceptuando el jugar para lo que esta la memoria principal y la tarjeta gráfica. Hay que resaltar que la adquisición de los últimos 2 módulos fue por este último motivo, para apoyar a la tarjeta gráfica nueva, los nuevos juegos requieren más memoria principal y más memoria en la tarjeta gráfica o más rápida debido a que cada vez las texturas son más grandes. Mientras que ciertos efectos especiales se pueden desactivar si tenemos un chip gráfico mediocre, sino tenemos memoria suficiente para cargar las texturas más pequeñas en la tarjeta y la memoria principal, perderemos muchísimo rendimiento debido al tiempo de intercambio con disco. Por lo remarcado anteriormente la memoria es un bien muy preciado y una mejora muy barata en la que realizar una inversión en un equipo doméstico que se utilice para jugar si este empieza a no dar la talla. De esta manera el sistema quedaba configurado de la manera que muestra la figura 5. Figura 5: Componentes claves del rendimiento del PC que nos ocupa. Ahora comparemos lo buena que es la configuración de memoria de este equipo respecto a posibles competidores, para ello utilizaremos SiSoftware Sandra nuevamente, si comparamos el sistema de memoria en doble canal del que disponemos con uno de un solo canal de la época aun con latencias mas bajas este último pierde, lo que buscaremos serán 4 modelos representativos dos 2 AMD y 2 de Intel en Sandra para ver el rendimiento en lo que ancho de banda se refiere en comparación para determinar lo bueno que es este equipo respecto a competidores directos cercanos en el tiempo. Este equipo gana a un Athlon XP en simple canal como era de esperar, en cambio pierde contra todos los modelos superiores, el P4 Prescott, el Athlon64 y el P4 Extreme Edición. Lo sorprendente que constata lo aprendido en clase es ver la poca ganancia en lo que aumento de ancho de banda se refiere de un año a otro. Ya que los modelos siguientes de Intel y AMD apenas suben un 15% de rendimiento, es decir de 1 a 1.15, lo 6 cual es una diferencia bastante miserable para lo que costaría comprarse un equipo nuevo que aprovechara estas características. Figura 6: Comparación entre anchos de banda de sistemas de memoria. De esta manera podemos concluir que el sistema de memoria que elegimos al comprar el equipo no solo le viene muy bien al microprocesador sino que todavía le queda algo de guerra que dar, si bien es verdad que con los últimos modelos de DDR2 de equipos actuales la diferencia empieza a ser superior al 70%. 1.3.1 Experimento 2 - Configuraciones de memoria: En clase se vio el cuadro de configuraciones mostrado en la figura 7. 7 RENDIMIENTO 1 BAJO 2 A A A B B B A A B B REGULAR BUENO 3 A A B B EXCELENTE DOBLE CANAL A A B B Figura 7: Cuadro que muestra las posibles configuraciones de la memoria. El PC que nos ocupa tenia en principio la configuración Excelente 3 y ahora posee una Buena 2 ya que si bien los 4 módulos son Kingston los segundos tienen una latencia mas elevada, las pruebas con 2 módulos los aremos con los de latencia 3 que suman 1Gbyte para que el tamaño de la memoria no perjudique los resultados como podría ocurrir con los 2 módulos de 256Mbytes. Por ello y como respuesta a la pregunta de cual es la diferencia real de rendimiento entre unas configuraciones y otras se van a realizar la evaluación de las configuraciones bajo 1, bueno 2 y excelente 3 para ver la diferencia en porcentaje. Para ello utilizaremos un test de RightMark, el Multi-Threaded Memory Test durante 1 minuto y entonces sacaremos el valor medio. Lo que hace el test es realizar operaciones en la memoria desde los 2 theads de ejecución del procesador, de esta manera se intenta que el sistema de memoria de el máximo de rendimiento posible. El sistema de memoria del equipo tiene un rendimiento máximo ideal de 6400 Mbytes/seg con los módulos en doble canal aunque como se verá en las pruebas, el real dista bastante cuando se esta usando tal vez debido al procesamiento que tiene que hacer la CPU y efectos laterales desconocidos. Vamos a realizar lecturas de datos de 128bits SSE2 que es tal vez la operación menos pesada de las que podemos elegir y que por tanto conseguirá llenar más el caudal. 8 SIMPLE CANAL Figura 8: Resultados de “bajo 1” con un modulo DDR-3200 2x200 CL 3 Kingstón mostrados junto con el interfaz del programa de test. Figura 9: Resultados del test de RightMark 9 Tras varias pruebas vemos que la diferencia tan leve entre las 2 mejores opciones no es fruto de la casualidad con lo que consideramos veraces los resultados mostrados en la figura 9. Configuración Rendimiento Bajo Rendimiento Bueno Rendimiento Excelente Ancho de banda medio 2802 Mbytes/s 4198 Mbytes/s 4319 Mbytes/s Porcentaje de Mejora (respecto a la configuración anterior) 49% 2% De la tabla anterior podemos extraer dos conclusiones importantes: La primera es que el no tener un ancho de banda que realmente suministre todo el caudal que el procesador pueda aprovechar repercute fuertemente en el rendimiento. La segunda es que si tenemos módulos que suministren en mismo ancho de banda aunque con latencias “levemente diferentes”, el aumento que obtendríamos en ancho de banda si tuviéramos solo 2 módulos iguales es despreciable, solo un 2% en este caso, por lo que no merece el desembolso del dinero que costaría. 1.3.2 Experimento 3 - Uso del Ancho de banda sin HT: En este segundo experimento queremos ver hasta que punto aprovecha el ancho de banda el procesador sino tiene HiperThreading activado, para ello lo hemos desactivado desde la Bios de la placa base. La hipótesis es que el ancho de banda será menor, debido a que al solo tener una boca, el procesador desaprovechara el ancho de banda de la memoria. Volvemos a efectuar el mismo test de RightMark Configuración Buena 2 (la usual en este equipo) Ancho de banda medio Rendimiento Bueno sin HT Rendimiento Bueno con HT 3203 Mbytes/s 4198 Mbytes/s Como se esperaba, el HT se nota. 10 Porcentaje de Mejora (respecto a la configuración anterior) 31% 1.4 Resto del equipamiento: 1.4.1 Placa base: Gigabyte GA-8IPE1000-L (Rev 1.x) Figura 10: Foto de una placa base de la serie de Gigabyte GA-8IPE1000-L. Como muestran parte de las especificaciones del fabricante que he cogido de la página web, la placa tiene todo lo necesario en lo que se Buses y Chipset se refiere para poder aprovechar el procesador y la memoria al máximo. Processor: Socket 478 for Intel® Pentium® 4 processor. Chipset: North Bridge : Intel® 865PE MCH South Bridge : Intel® ICH5 Integrated Peripherals : Intel® PRO/100 VE Ethernet Controller Realtek ALC655 CODEC Front Side Bus: 800 / 533/400 MHz FSB Memory: Type: Dual Channel DDR 400 / 333 / 266 support Max capacity: 4 GB DIMM slots: 4 Connectors 2 x Serial ATA ports 2 x UltraDMA 100/66 Bus Master IDE 1 x FDD 2 x USB 2.0 (supports 4 ports by cable) CD/AUX in 1 x Game port pin header Expansion Slots 1 x AGP 8x slot 5 x PCI slots (PCI 2.3 compliant) Por mencionar alguna bondad curiosa que no se encuentre en las especificaciones, la placa base es capaz de hacer que los puertos SATA se comporten 11 como puertos IDE, de esta manera si estamos utilizando algún programa antiguo que trabaje a bajo nivel en MSDOS no tenemos ningún problema, me ayudo bastante en su momento a la hora de usar una versión antigua de Norton Ghost. 1.4.2 Tarjeta Gráfica: Geforce 6600GT Figura 11a: Geforce 6600GT AGP XFX Figura 11b: FX5200 AGP MSI En un equipo que principalmente se utiliza para jugar, en principio compre una Geforce FX 5200 MSI mostrada en la figura 11a por falta de dinero, mas tarde me interesaría tener una buena tarjeta gráfica, en febrero del 2005 yo elegí por compatibilidad que fuera una tarjeta Nvidia y por (rendimiento/precio) la 6600GT ya que en el momento era el tercer modelo mas alto del mercado quedando por encima el primer modelo de Nvidia y ATI que no estaban a mi alcance, para comprender el porque elegir esta tarjeta en el momento que se compro se mostrarán una serie de tests. Características sacadas de la página web de XFX Graphics Core 256-bit Chipset GeForce 6600 GT Memory Interface 128-bit Memory 128 MB Memory Bandwidth 16.0 GB/sec. Bus Type AGP 8X Fill Rate 4 Billion Texels/Sec. Memory Type DDRIII Vertices Per Second 375 Million Memory Bus 128-bit Pixels per Clock (peak) 8 Output Dual DVI RAMDACs 400 MHz Características sobresalientes HDTV La Geforce 6600GT ha sido caliente y ruidosa como ella sola, de la gama Geforce 6 fue la que tuvo la velocidad de reloj más alta de la gama inicial, 500MHz. Para poder entender la diferencia en el rendimiento de esta tarjeta frente a su rival en precio por parte de ATI debemos saber un par de cosas antes, en esta gama Nvidia llevaba todas las de ganar, no solo llevaban las tarjetas de Nvidia los Shaders en su versión 3.0 mientras que las tarjetas de ATI la versión 2.0, sino que también, por algún extraño motivo en los juegos con motor OpenGL rendían el doble en las tarjetas Nvidia que en las de ATI, esto desbancaba a su rival totalmente en el año 2005. En juegos de ID Softare como Doom3 o Quake 4 se nota la diferencia muchísimo, una muestra de ello es la figura 13, mostramos solo comparativas de rendimiento en juegos porque nos parecen mas indicativas que los Bechmarks, es todo lo que se uso para elegirla, prescindiendo de toda información técnica ya que da igual el hardware que tengan las tarjetas si los juegos no lo usan resulta inútil. 12 Figura 12: Comparativas en Half Life 2. Figura 13: Comparativas en Doom 3, un juego Open GL. Figura 14: Comparativas en Far Cry 1.3 (en esta versión soportó shaders 3.0). 13 Las pruebas anteriores han sido extraídas de la página web http://www.pureoverclock.com/review.php?id=13&page=1, el equipo de pruebas fue el mismo para las 2 tarjetas, es el que muestra la figura 15. Figura 15: Equipo de pruebas de las tarjetas gráficas. 1.4.3 Monitor: Acer AL506 15" LCD Especificaciones técnicas Type: 15.0" TFT Active Matrix Pixel Pitch: 0.297mm Resolution: 1024 x 768 Brightness: 350 cd/m2 Contrast Ratio: 450: 1 Viewing Angle: 120° horiz, 110° vert. Response Time: 23ms Figura 16: Acer AL506 Si bien en el año 2003 las pantallas TFT aun eran un poco caras, este componente tal vez fue el peor elegido de todo el equipo si bien tiene unas características aceptables, son solo eso, aceptables, su precio rondo los 300€. Esta es tal vez la única parte de mi equipo de la cual me arrepiento haber comprado, tiene un tiempo de respuesta lento y una resolución baja. 14 1.4.4 Altavoces XPS 510 Hercules Especificaciones técnicas Subwoofer: 20 Watts RMS Satellites: 5x8 Watts RMS Incluye Tarjeta: Muse 5.1 DVD Directsound 3D EAX 2.0 A3D 1.0 Figura 17: Altavoces XPS 510 Hercules A la hora de elegir este componente no tuve que ni pensar, me lo ofrecieron, iba a comprarme la típica Sound Blaster y me dijeron que me podía llevar los altavoces junto con una tarjeta Hercules por el mismo precio y la verdad no me arrepiento de ello. Son 60W en total, 20W en el Subwoofer y 8W por satélite, con esta potencia suelo tenerlos entre el 20-50%. 1.4.5 Impresora: Epson Stylus CX3200 Especificaciones técnicas Printer Rated Speeds: Black text memo: Up to 14 ppm Color text: Up to 10 ppm Color Scanner Resolution: Optical 600 dpi Hardware 600 x 1200 dpi Interpolated 9600 dpi enhanced Standalone Color Copier Speeds: Black/white: Up to 10 ppm Color: Up to 9 ppm Figura 18: Epson Stylus CX3200 Compre una impresora multifunción para ahorrar el espacio del escaner, además funciona como una fotocopiadora cuando sin necesidad de conectarla al PC. 1.4.6 Otros La fuente de alimentación de mi equipo es la que viene de serie con la caja, una fuente de 400W que tal vez no de más de 300W de verdad y una regrabadora de DVD pionner algo antigua ya. 15 1.5 Incidencias del funcionamiento del PC en régimen Estacionario: 1.5.1 Ruido: Este equipo posee 2 ventiladores especialmente molestos, el de la CPU y el de la tarjeta Gráfica (este último sobre todo), como empiezan a ponerse de moda los disipadores pasivos decidimos cambiarlos. Figura 19: El disipador Sonic Tower de Thermaltake 25€. Este disipador fue un acierto, la temperatura de la CPU no solo bajo hasta los 27 Grados en su uso normal sino que ahora tarda bastante más tiempo en calentarse cuando realiza un trabajo intensivo. El intento de cambiar el ventilador de la tarjeta gráfica fue un fracaso, el diseño de la posición del chip, que esta ladeado en la tarjeta AGP como muestra la figura 20, es muy molesto para hacer alguna modificación, casi ningún disipador se posa bien sobre ella, cuando por fin encontré uno pasivo medianamente decente la temperatura de la tarjeta subió 20 Grados por lo que terminé volviendo a poner el que viene de serie. Figura 20a: El micro de la 6600GT AGP esta ladeado de manera que casi ningún disipador es compatible. En cambio, al final encontré una solución mejor como muestra la figura 20b , y mucho mas barata para deshacerme del ruido de la tarjeta, con el programa RivaTuner se pueden configurar 3 velocidades para el ventilador, 2D, 3D mínimo rendimiento y 3D máximo rendimiento. Gracias a esto pude configurar el 16 ventilador de forma que ahora es apenas perceptible cuando se esta trabajando con los programas normales de escritorio. Figura 20b: RivaTuner nos permite configurar la velocidad del ventilador dependiendo del uso que le damos a la tarjeta. 1.5.2 Cuelgues: Algún cuelgue ocasional tiene, iniciando en Windows el media player y al iniciar aquamark, estos cuelgues se han detectado en otros equipos por lo que pensamos que el problema es software. 2. Perfil del usuario. Desde el principio quería un PC con el que pudiera jugar sin problemas, para cualquier otro uso “normal” un equipo domestico de gama baja sirve hoy día, de esta manera y aunque hago uso del equipo últimamente mas para programar que otra cosa, reseñalo que mi perfil es el de un jugador. Tipo Ofimática (procesador de textos, hojas de cálculo, bases de datos) Multimedia (Juegos, ocio, películas, sonido digital) Científico (programas de cálculo intensivo, Mathlab, geometría) 17 Peso porcentual 15% 35% 10% Comunicaciones (navegar por Internet, redes área local, conexiones inalámbricas) Tratamiento de datos (uso de bases de datos, copia de CDs, colección archivos) Infografía (Autocad, renderizado, diseño gráfico y de páginas Web, Maya, Alias/WF) Programador (entornos de desarrollo Visual C++, .NET, Java, ...) 10% 5% 3% 20% Sistema Operativo: Windows XP Service Pack 2 Número medio de horas diario de uso del equipo: 8 Horas Últimamente 6 de esas 8 horas suelen ser preparando cosas de la facultad últimamente lo que rompe un poco el perfil de usuario descrito arriba, habrá que esperar al verano para jugar. 3. Puntos fuertes de mi configuración. En el momento de la compra aposte desde el principio por un micro, placa y memoria que se llevaran bien como muestra el diagrama de la figura 5 y gracias a ello he podido mantener el PC hasta la fecha sin que me entren ganas de cambiarlo ya que era la configuración domestica (calidad/precio) que mayor rendimiento proporcionaba. Me pude permitir en el momento de la compra unos Altavoces 5.1, una pantalla TFT y una impresora multifunción que si bien no añaden rendimiento si me facilitan la vida. El equipo se compro en un buen momento ya que los P4 y la memoria DDR estaban ya muy refinados. Se ha conseguido mucho silencio gracias al disipador pasivo para la CPU y a la nueva configuración del ventilador de la tarjeta gráfica con RivaTuner. 4. Puntos débiles de mi configuración. No le encuentro pegas realmente, en el momento en que se compro no había nada mejor en hardware doméstico que no fuera bastante mas caro y para una diferencia de un 12% que podría haber con el último momento de la gama en ningún momento me plantee pagar el sobreprecio. Actualmente la cantidad de memoria de la tarjeta gráfica empieza a ser un problema (después de 2 años) ya que son solo 128 MB aunque GDDR3 a 1GHz que es lo que la salva todavía y por poco tiempo. 18 5. Donde gastaría 150€ más y porque. El sistema está en su límite, la tarjeta gráfica es AGP y todos los zócalos de memoria están llenos. No merece la pena aumentar la memoria ni comprar ninguna tarjeta, no aumentaría mas el rendimiento ya que el cuello de botella en los nuevos juegos es que la tarjeta gráfica solo tiene 128MB de GDDR3 que aunque rápida, empieza a no ser suficiente para cargar las texturas y hacer todo el procesamiento de forma rápida. Algo que si que merecería la pena y que además podemos emplear luego en un equipo nuevo es un nuevo disco duro y una nueva regrabadora de DVD ya que la actual empieza a dar los primeros signos de desfallecimiento (he tenido que desmontarla y limpiar la lente 2 veces ya, una vez al año los 2 últimos años) y ya le empieza a costar leer algunos discos. De este modo buscaremos eso, una grabadora y un disco duro que además podamos aprovechar en un equipo nuevo mas tarde. Componente REG.PIONEER DVD-R/+RW 112 18X DL BULK NEGRA DISCO 320 GB SATA2 WESTERN DIGITAL 7200 16MB RAID-ED Tienda Precio PCBOX 34€ PCBOX 109€ Hemos elegido a pioneer para la grabadora y western digital para los discos duros, las grabadoras son todas bastante baratas hoy en día con lo cual no hay que pensárselo demasiado ya que sus características son mas o menos equivalentes y como me gusta pionner ... , en lo que respecta al disco duro, elegimos a Western Digital ya que suelen ser mas silenciosos y fiables que si nos compráramos un Maxtor o Seagate. 6. Dónde gastaría 400 € más para ampliar mi PC y/o cambiar alguno de sus componentes y por qué. Como en el caso anterior este PC no pide que gasten dinero en el sino que aguanten con el un año mas para terminar de amortizarlo y entonces invertir en uno nuevo si se quiere estar al día, aunque podría aguantar hasta 2 años mas con algo de suerte sino nos importa jugar con todos los efectos desactivados a los juegos nuevos y con algún tirón. 7. Qué PC me compraría hoy con un presupuesto de 1000 €. Vamos a intentar comprar todos los componentes en la misma tienda para ahorrar si lo pedimos por Internet entre otras cosas. 19 Primero los componentes que caracterizaran el equipo y que condicionaran la elección de otros, vamos a ver una comparativa de procesadores, los Dual Core empiezan a ser una alternativa viable ya que sus precios empiezan a caer con lo cual compararemos las CPU respectivas de Intel y Amd en esta gama. 7.1 El procesador: Googleando, encontramos con que según la página web http://www.firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_x2_5600/ una comparativa con unos precios mas o menos actuales y sus correspondientes pruebas para comprobar el rendimiento de los procesadores. Figura 21: Precio de los procesadores actuales de Amd e Intel el 13 abril de 2007. Yo por gusto personal prefiero gastar algo menos en el trío Cpu-PlacaMemoria para poder comprar una mejor tarjeta gráfica, ya que hoy en día con cualquiera de estos tríos podemos utilizar cualquier programa de hogar exceptuando los juegos que nos piden una buena GPU. En cualquier caso subir por encima de un Athlon64x2 6000+ me parece una mala elección ya que los FX de AMD y los Quad de Intel son demasiado caros todavía para un usuario doméstico como muestra la figura 21. 20 En la figura 22 podemos ver y afirmar sin dudar que los microprocesadores de AMD nos dan una mejor ecuación (rendimiento/precio). Figura 22: Comparación de rendimiento. Si dejamos de fijarnos en la cima de la pirámide y empezamos a fijarnos en las puntuaciones vemos como un Athlon64 5600+ no se lleva ni un 15% con su hermano pequeño Athlon64 4600+ que tiene si miramos en www.alternate.es un precio de 174€ a 114€, y de 121€ a 202€ en www.pcbox.es por lo que la diferencia es suficientemente grande como para que miremos abajo y nos quedemos con el hermano menor, no olvidemos que intentamos ahorrar para una buena tarjeta gráfica. Componente AMD Athlon 64 X2 EE 4600+ (Boxed, OPGA, "Windsor") 21 Tienda Precio ALTERNATE 114€ Características Técnicas Modo de operación: 32/64 Frecuencia: 2400Mhz HT Speed: 2000 Mhz Controlador Memoria: DDR2-800 Voltaje: 1.20V/1.25V Max Temp: 72°C Thermal Power: 65W L1 Cache: 128KB x2 L2 Cache: 512KB x2 Tecnología: CMOS 90nm SOI Socket: AM2 7.2 La memoria principal: A este procesador le va la una memoria DDR2-800, si miramos otra vez en www.alternate.es y buscamos un kit de memoria de Kingston nos quedamos con la siguiente. Componente DIMM 1 GB Kit DDR2-800, KHX6400D2LLK2/1GN CL4 Tienda ALTERNATE Precio 99€ Solo compramos un Giga de memoria debido a que en principio es suficiente si compramos una tarjeta gráfica con 512MBytes al menos, la memoria es fácilmente aumentable más tarde teniendo los otros 2 zócalos de la placa libres, para esto compraremos una paca con 4 zócalos para poder añadir memoria mas tarde. 7.3 La placa base: Mirando por alternate encontramos la siguiente placa base “Asus M2N Plus SLI Vista”, si nos fijamos un momento en la figura 23 podemos apreciar que en principio parece que tiene todo lo que debe llevar y si miramos las especificaciones termina de convencernos. 22 Figura 23: Asus M2N Plus SLI Vista. Componente Asus M2N Plus SLI Vista Características Técnicas Buses y memoria Frecuencia del bus : 1000-2000Mhz Memoria compatible: DDR2-800 (PC2-6400) Dual Chanel Puertos Expansion 2 Canales IDE 4 Canales SATA2 con niveles de RAID compatibles 0, 1, 5, 10, chip NVIDIA nForce5 2 PCI (32 bits) compatible con 33 MHz (5 voltios) 2 PCIe x1 2 PCIe x16 con SLI Puertos Externos 4 Usb 1 Firewire Sonido 5.1 y lan 10/100/1000 MBit/s integrados en placa Accesorios: Asus Accelerated Propeller; Mando a distancia por infrarrojoS Tienda ALTERNATE Precio 112€ Entre Micro, memoria y placa llevamos ya gastado algo de dinero, revisemos nuestro carrito. Componente AMD Athlon 64 X2 EE 4600+ (Boxed, OPGA, "Windsor") DIMM 1 GB Kit DDR2-800, KHX6400D2LLK2/1GN CL4 Asus M2N Plus SLI Vista Tienda ALTERNATE ALTERNATE ALTERNATE Precio 114€ 99€ 112€ 325€ 7.4 La torre y la fuente de alimentación: Bueno, lo siguiente es elegir una torre y una fuente de alimentación que tenga seguro al equipo que llevamos elegido, por gusto personal me quedo con una Thermaltake Matrix Vx negra con ventana, es una de las cajas mas ligeras que hay (3’8kg), esta echa entera de aluminio y lleva los 2 ventiladores silenciosos que debe llevar, además no es muy grande, todo esto lo muestra la figura 24. Habrá mucha gente que puede pensar que es pequeña y que los componentes van a estar muy pegados debido a la especificación de cajas BTX, realmente los discos duros y los lectores no se calientan tanto como para ser peligrosos y el canal de aire que entra por debajo y sale por detrás a la altura del micro nos asegura un rendimiento optimo en la disipación del calor de estos ya que la tarjeta y el procesador llevan un ventilador propio. 23 Componente Tienda Precio Thermaltake Matrix Vx (kit de ventana, negro) ALTERNATE 84€ Características Técnicas Super Light: 3.8 kg, solid constructed All mesh design: front panel for maximum ventilation High efficiency ventilation: 12cm silent fan in front & rear Tool – Free installation: for all drive bays and add-on card Dual USB 2.0, IEEE 1394 Firewire, Audio & Speaker ports Figura 24: La caja Matrix VX de Thumb-screws: for easy opening side panel Thermaltake. EMI protection spring La fuente de alimentación será un elemento importante ya que tendrá que alimentar a un procesador y tarjeta gráfica en horas de juego, además buscamos que sea silenciosa. Tacens tiene unas fuentes que a no ser que se calienten no encienden ventilador, no solo eso sino que este una vez encendido es imperceptible y tras enfriar se apaga, pero para encontrarla tenemos que cambiar de tienda ya que en www.alternate.es por desgracia no la tienen, nos vamos pues a www.ibertronica.es . Componente F.A. Tacens VALEO 460W Características Técnicas Ventilador: De 135mm de 16dBa Incorpora la tecnología Tacens 0Dba Potencia real: 460W Conectores alimentación a placa: 20/24Pin, ATX 2.01 4Pin. Conectores a dispositivos: 2xSATA, 8xHDD Pin, 2xFDD 4Pin, PCI-Express Protección: IP, OVP, OPP, SCP NOTA: Todos los cables están protegidos con una malla negra Tienda IBERTRONICA Precio 56€ Figura 25: Tacens Valeo 460W. 7.5 La GPU: Ya solo nos falta comprar el monitor, la tarjeta gráfica disco duro y grabadora, y cada vez menos dinero. 24 Buscamos una tarjeta que al menos tenga 512MB de memoria GDDR3 y sea Nvidia para poder aprovechar el SLI mas tarde, buscamos comparativas entre tarjetas y encontramos la siguiente: Componente ASUS EN7950GT/HTDP 512MB GDDR3 Características Técnicas Video Memory: 512MB DDR3 Engine Clock: 550MHz Memory Clock: 1.4GHz (700MHz DDR3) Memory Interface: 256-bit Max Resolution: 2048 X 1536 Bus Standard: PCI Express x16 HDTV Output: Yes, S-Video to HDTV Out VGA Output: Yes, With DVI-VGA adaptor TV Output: Yes, S-Video to Composite Dual DVI Output: Yes HDCP Support: Yes Adapter/Cable Bundled: DVI to VGA adapter, HDTVOUT adaptor and Power Cable Tienda ALTERNATE Precio 234€ La última Geoforce 7 de ASUS a un precio razonable, además que nos deja 301€ para invertir en la pantalla y el resto de componentes lo que es mas que suficiente, las ATI del mismo nivel, en este caso son un poco mas caras. Nos importa cerciorarnos de su consumo, su ruido y su rendimiento respecto a las tarjetas de ATI de la misma gama, mi Geoforce 6 hacia un ruido espantoso y no quiero pasar por lo mismo otra vez, para ello encontramos la comparación http://www.presence-pc.com/tests/nVidia-GeForce-7950-GT-479/1/ , compara algunos juegos, lo malo es que la tarjeta que compara es la versión 7950 de 256MB con lo que podemos pensar que el rendimiento que obtendríamos es mayor en casi todos los casos. 25 Figura 26: Rendimiento en Quake 4, juego OpenGL. Según la figura 26, En el Quake 4 las diferencias de rendimiento no son muy perceptibles, sigamos mirando. 26 Figura 27: Fable de lost Chapters de Microsoft. En la figura 27, si comparamos la G7950 256MB con la X1900XT 512MB vemos que la G7950 la supera por casi 20 imágenes por segundo sin filtros activados, esto es muy interesante y la sigue superando con los filtros. 27 Figura 28: Serious Sam 2 Ahora en la figura 28 vemos como la tarjeta de ATI X1900XT 512MB gana a la G7950 256MB por 10 imágenes por segundo sin filtros y una versión anterior de Geoforce con mas memoria se acerca mas a los resultados de ATI, nos hace pensar que en este juego la memoria importa bastante por lo que con la versión de 512MB podríamos conseguir resultados iguales o superiores. La comparativa también muestra los resultados en los juegos Oblivion y F.E.A.R en las que las tarjetas de Nvidia ganan o la diferencia de imágenes por segundo es despreciable. Por último esta comparativa muestra los resultados de ruido y consumo como muestra la figura 29. 28 Figura 29: Comparativa de ruido y consumo. La figura 29 nos termina de sacar de dudas, añadimos esta tarjeta a nuestro carrito. 7.6 El resto de componentes: Ya casi tenemos nuestra caja completa, nos quedan 301€, vamos a ahorrar en el disco duro ya que con el dinero que nos queda no podemos hacer alardes en este sentido buscando montar un RAID, esto lo deberemos dejar para futuras ampliaciones. 29 Componente Western Digital Caviar RE WD2500YD 250GB SATA2 16x DL R/W AT Allwrite Bulk, negro Genius TwinTouch LuxeMate (Teclado y ratón inalámbricos) Tienda ALTERNATE ALTERNATE ALTERNATE Precio 64€ 23€ 27€ Figura 30: Teclado y ratón LuxeMate. La elección del teclado y ratón es muy personal, después de probar este la verdad me convención, es cómodo y estético, no tiene solo las teclas básicas sino algunas extras multimedia repartidas bastante bien. Con todo lo anterior llevamos gastados 813€, debemos buscar un monitor TFT que no alcance los 200€ sino queremos pasarnos del presupuesto. Componente AMW X1700DS DVI-D, sonido, plateado/negro, 17’’, 8ms Tienda Precio ALTERNATE 154€ Nos quedan alrededor de 30€, podemos buscar unos altavoces, nos gustan los 2 siguientes, mostrados en las figuras 31 y 32: 30 Figura 32: Creative Inspire T6100 76W Figura 31: Creative Inspire T3100 23W Componente Tienda Creative Inspire T3100 23W 2.1 ALTERNATE Características Técnicas Speaker Power: 6 Watts RMS per channel (2 channels), 17 Watts RMS subwoofer Frequency Response: 40Hz ~ 20kHz Dimension (L x W x H): Satellite Speakers: 80mm x 70mm x 183mm, Subwoofer: 182mm x 196mm x 263mm Subwoofer Enclosure Material: word Signal-to-Noise Ratio (SNR): 80dB Bundled Accessories: 2 wall mounts, desktop stands Creative Inspire T6100 76W 5.1 ALTERNATE Precio 39€ 64€ 7.7 La factura: Yo seguramente me gastaría 30€ más sino tuviera equipo y me compraría los 5.1 pero si nos ceñimos al presupuesto pedido cogemos los 2.1 y lo que nos quedaría sería: Componente AMD Athlon 64 X2 EE 4600+ (Boxed, OPGA, "Windsor") DIMM 1 GB Kit DDR2-800, KHX6400D2LLK2/1GN CL4 4-4-12 Asus M2N Plus SLI Vista Thermaltake Matrix Vx (kit de ventana, negro) F.A. Tacens VALEO 460W ASUS EN7950GT/HTDP 512MB GDDR3 Western Digital Caviar RE WD2500YD 250GB SATA2 16x DL R/W AT Allwrite Bulk, negro Genius TwinTouch LuxeMate (Teclado y ratón inalámbricos) 31 Tienda ALTERNATE ALTERNATE ALTERNATE ALTERNATE IBERTRONICA ALTERNATE ALTERNATE ALTERNATE ALTERNATE Precio 114€ 99€ 112€ 84€ 56€ 234€ 64€ 23€ 27€ AMW X1700DS DVI-D, sonido, plateado/negro, 17’’, 8ms Creative Inspire T3100 23W 2.1 ALTERNATE ALTERNATE Durante todo el proceso de selección de las piezas se pensado en la calidad por encima de la cantidad por eso he preferido coger un procesador AMD de bajo consumo, una fuente de alimentación y caja por separado y comprar menos memoria aunque me hubiera sido posible comprar 2 módulos de 1GBytes de DDR2 Kingston barata. Estas elecciones aran que el día de mañana no cueste nada hacer una pequeña actualización de memoria y tarjeta gráfica y así hacer que este equipo dure 5 años dando un rendimiento aceptable. 8. Información que he detectado que no se corresponde con los contenidos de clase y causas a las que puede ser debido. Primero la frecuencia del bus de mi Nortwood es de 4x200 mientras que en clase solo se mencionaron las frecuencias de 4x133 y 4x166 lo que lo pone a la altura de los primeros prescott en este sentido aunque con la mitad de cache L2. El ancho de banda que aprovecha la CPU no es el total del disponible, posiblemente debido a lo que tarda en realizar las operaciones y pedir un nuevo dato. A la hora de ver la frecuencia de funcionamiento del procesador y buses veo como los programas de testeo no me dan un número fijo de MHz sino que estos varían 10MHz por encima o por debajo del número de las especificaciones. 9. Consideraciones finales. Me ha gustado mucho el equipo que he diseñado cuando llevaba 700€ gastados, este sería un buen cambio para mi torre si me comprara una nueva. He podido apreciar con el paso del tiempo que ahora puedo hacer mucho más con mi dinero, realmente cada vez el hardware es más barato debido al precio del dólar comparado con el euro, esto es bueno para los PC´s domésticos ya que cualquier equipo actual de bajo coste es capaz de mover los típicos programas de oficina y pequeños entornos de desarrollo. 32 154€ 39€ 1006€ 10. Apéndice: Fotos de la información suministrada por CPU-Z. Figura 33: Características de la CPU. 33 Figura 34: Características de los niveles de memoria cache. 34 Figura 35: Algunas características de la placa base. 35 Figura 36: Tiempos y tamaño de la memoria. 36 Los módulos de memoria 1 y 3 son iguales así como los 2 y 4 por lo que solo muestro una imagen por cada par, en figuras 28 y 29. Figura 37: Los módulos 1 y 3 a 200MHz tienen unas latencias CAS mas bajas. 37 Figura 38: Los módulos 2 y 4 a 200MHz tienen unas latencias CAS mas altas. 38 Dependiendo de cómo tenga el día cpu-z me indica que mi equipo tiene 3 o 4 niveles de cache, si me dice que tiene 3, el tercero equivale a la suma de los niveles 3 y 4 del día anterior, esto nos muestra que es posible engañar a estos programas, no son infalibles ni mucho menos. Figura 39: Cuando mi equipo tiene 4 niveles de cache. Figura 40: Cuando mi equipo tiene 3 niveles de cache (tiene 2, parece que la cache de traza engaña un poco al programa). 39 11. Apéndice: Comparación usando Áreas del Equipo del Trabajo y el equipo Comprado 11.1 ¿Porque un apéndice de esto?: Es otra forma de hacer las comparaciones muy interesante y nos va a servir para poder calcular cual es la diferencia total si sumamos todos los rendimientos entre una configuración y otra. Esto lo podríamos hacer de forma numérica pero ya que la memoria puntúa en ancho de banda y el procesador en potencial de cálculo estaríamos sumando peras y manzanas por lo que las áreas tal vez sean un poco más justas a la hora de hacer una comparación que sume el rendimiento de todos los componentes, mas si es respecto de otros componentes como es nuestro caso. 11.2 Comparación con un equipo similar al PC del trabajo: En la figura 41 vemos que hemos elegido para esta primera comparación un Athlon64 configurado con una memoria similar o incluso mejor a la del equipo del trabajo que tiene un procesador y memorias algo mas antiguas. En cambio hemos buscado una configuración de disco duro y tarjeta de red similar ya que el equipo del trabajo tiene un disco duro Maxtor de 80GB 7200rpm con 8Mb de cache y una tarjeta de red integrada de 10/100Mbps de Intel. Figura 41: Configuración mas similar encontrada en Sandra exceptuando el procesador. Figura 42: Equipo del trabajo (rojo) VS otro (azul) 40 Aunque gráficamente es diagrama de por si dice mucho vamos ha calcular las Áreas de los 2 polígonos para obtener de alguna manera una puntuación global. Figura 43: Calculo del Área usando Cabri Géomètre II Plus Para quedar bien y ya que esto solo era una pequeña muestra hemos elegido a un equipo al que el PC del trabajo supera en un 33% mas o menos, pero que estaba suficientemente cercano en el tiempo como para comprobar si la comparativa de áreas es medianamente fiable ya que esto es un experimento. Descubrimos además una vez más que los primeros Athlon64 estaban algo por debajo de los últimos Pentium 4 Northwood. 11.3 Comparación con un equipo similar al PC comprado en el trabajo: Ahora y muchísimo mas interesante, si nos queremos comprar el PC nuevo que hemos elegido durante este trabajo, cual sería lo que ganaríamos en rendimiento. De esta manera podremos saber si realmente merece la pena el desembolso del capital, si lo que nos importara fuera una puntuación global. En las piezas elegidas para esta nueva comparación hemos cometido un pecado. Como en Sandra no estaba analizada una memoria similar a la elegida en un Athlon64x2 hemos elegido la que había para un Pentium con lo cual vamos a sumar mas error que el que tiene de por si una comparación gráfica. 41 Figura 44: Piezas similares al PC comprado. Por último el resultado de esta nueva comparación. Figura 45: Comparativa de la puntuación del Área. Realmente, si dejamos actuar a la esquina del “Network Performance” esta comparativa va ha estar bastante desvirtuada ya que nunca vamos a aprovechar una tarjeta de 1Gbit Ethernet, por lo que la vamos a cambiarla por una similar a la del equipo. Figura 46: Comparativa final. Podemos apreciar en la figura 46 el equipo nuevo es un 60% mejor, en el fondo en comparación al pasado no hemos avanzado tanto teniendo en cuenta el tiempo que a transcurrido, vemos como la industria esta alcanzando el tope tecnológico y le cuesta mejorar los equipos, sin contar la GPU que vive su momento. 42