Evidencia Empírica sobre la Existencia de Poder de Mercado en la
Transcripción
Evidencia Empírica sobre la Existencia de Poder de Mercado en la
DOCUMENTOS DE TRABAJO Finanzas públicas sanas en los gobiernos panistas Paulina Lomelí García. Mayo de 2013 487 Finanzas públicas sanas en los gobiernos panistas. Paulina Lomelí García.* Mayo de 2013 Fundación Rafael Preciado Hernández A.C. Documento de Trabajo No. 487 Clasificación temática: Finanzas públicas RESUMEN En el presente documento se hace un análisis sobre el manejo de las finanzas públicas en los gobiernos panistas; respecto al tema de la deuda pública en el período 2000-20012. Se analizará si hubo un cambio estructural y si éste se dio a partir de la crisis de 1994 o después del 2000. * Correo electrónico: [email protected] / Las opiniones contenidas en este documento corresponden exclusivamente al autor y no representan necesariamente el punto de vista de la Fundación Rafael Preciado Hernández A.C. Índice I. Introducción ........................................................................................................................ 1 II. Justificación de la relevancia de la investigación .............................................................. 2 III. Objetivo ............................................................................................................................ 3 IV. Planteamiento y delimitación del problema ..................................................................... 4 V. Marco teórico .................................................................................................................... 5 VI. Formulación de hipótesis. ………………………………………………………………8 VII. Pruebas empíricas o cualitativas de la hipótesis ............................................................. 9 VIII Conclusiones y nueva agenda de investigación………………………………...……44 IX. Bibliografía..................................................................................................................... 46 I. Introducción Los gobiernos del PAN se caracterizaron por mantener un escenario macroeconómico sano, creando con ello Bien Común; esto se debió en gran medida a la responsabilidad en la conducción de las finanzas públicas (consecuente con su doctrina humanista), lo cual se reflejó en un déficit público muy pequeño, mayor eficiencia en la recaudación y en la ejecución del gasto, así como en un manejo de la deuda apropiado (buscando refinanciar la deuda ya existente a mayores plazos y en mejores condiciones), todo ello incluso, en época de crisis como la originada en los Estados Unidos y que se extendió a Europa. En ese sentido, el presente documento se distribuirá de la siguiente forma: en el primer apartado se expondrá un contexto general nacional e internacional, posteriormente se describirá gráficamente la estructura de la deuda del sector público y a continuación se expondrán a groso modo la evolución de la deuda interna en el período de 1994 a 2012; asimismo, se describirán las nuevas condiciones bajo las que se contrajo la deuda externa, enfatizando las principales características del manejo de la deuda en los gobiernos panistas; a continuación se muestra la calificación de deuda de diferentes países, por parte Moody´s, S&P y Fitch; más adelante se hace una comparación de deudas estatales por partido en el gobierno (a 2012); posteriormente se realiza el análisis econométrico de deuda y formación bruta de capital, mostrando si hay o no evidencia de un cambio estructural y, por último se realizan las conclusiones y la nueva agenda de investigación.. 1 II. Justificación de la relevancia de la investigación Es importante valorar la labor del PAN en la conducción de las finanzas públicas en lo referente a la deuda pública, lo cual ha permitido a la economía diferenciarse, siendo ejemplo a nivel mundial. Mientras que Estados Unidos y muchos países en Europa están enfrentando una situación fiscal insostenible, México puede verse como un país con un nivel de endeudamiento prudente aunque no sin retos. Por ello, es relevante realizar este documento a fin de dar a conocer en qué fue diferente el PAN, en materia de endeudamiento. Los beneficios esperados al realizar esta investigación so los siguientes: Se contrastará la conducción de la política de deuda de los gobiernos panistas y priístas. Se señalará si hubo o no cambio estructural en la evolución de la deuda. Se describirá la estrategia seguida por los gobiernos panistas para ganar credibilidad. Se conocerá cómo está posicionado México en materia de deuda respecto a otras economías. Se expondrá qué estados son los más endeudados y quién los gobierna. Se señalará si hay o no un efecto desplazamiento entre deuda y la formación bruta de capital. 2 III. Objetivo El objetivo principal de este documento es señalar si efectivamente hubo o no cambio estructural en la deuda pública y si hubo una adecuada conducción en los dos sexenios pasados; además, se señalará qué cambios hubo en la política de endeudamiento interno y externo respecto a los sexenios priístas. Además, se hará un análisis comparativo a nivel internacional y estatal. 3 IV. Planteamiento y delimitación del problema Las finanzas públicas del país se encuentran saneadas, sin embargo los choques externos han impuesto retos que han llevado a los partidos a crear consensos sobre varios puntos de la reforma fiscal, plasmándolos en el Pacto por México, en ese sentido, en el presente documento se hará un análisis de la deuda de los 90 a 2012, utilizando aspectos tanto cualitativos como cuantitativos, para concluir si hubo o no un cambio estructural en el manejo de la deuda. Sin duda, el costo económico de tener finanzas públicas en problemas se puede observar en países de Europa que en la actualidad se han quedado sin margen de acción para compensar los serios problemas financieros en los que se encuentran. Las generaciones venideras en México son las que tendrían el mayor perjuicio si se regresara a un manejo irresponsable de las finanzas. ¿Cuáles fueron los cambios en materia de deuda entre los gobiernos panistas y príistas (respecto a la deuda pública)? ¿hubo cambio estructural en el manejo de la deuda a partir del 2000 o a partir de la crisis de 1994? En términos de comparación internacional, ¿cómo va México en materia de deuda?¿ cuáles son los estados más enedudados y quién los gobierna? 4 V. Marco teórico y conceptual de referencia Cuando el Estado gasta más de lo que recibe de ingresos, en un año, a esto se le llama déficit fiscal. Para financiar dicho déficit, el Estado tendrá que endeudarse o deberá aumentar impuestos. El endeudamiento no es un error en sí mismo, todo depende de en qué se gaste, ya que no es lo mismo gastar en sueldos de funcionarios que en inversiones para construir escuelas u hospitales. Además, lo que se observa es que sólo en el caso en que la economía no utilice plenamente sus recursos, la producción presente y futura puede crecer siempre y cuando el déficit se deba a un incremento en el gasto en inversión. Por otra parte, aumentar impuestos trae costos políticos mayores; pero decidir financiar un déficit con deuda sólo crea un espejismo que a la larga trae consecuencias sobre las generaciones actuales y venideras ya que su nivel de consumo disminuye. Además, dado que tener un déficit lleva a reducir el nivel de inversión, también se ve afectado el nivel de producción. Joseph E. Stiglitz (galardonado con el Premio Nobel de economía en 2001) ha redargüido las ideas difundidas sobre la deuda señalando lo siguiente: Sobre la afirmación de que la deuda no importa porque “nos debemos a nosotros mismos” (Lerner, 1948) lo que señala es que aún cuando nos debamos a nosotros mismos, el endeudamiento afecta la inversión y los salarios de las siguientes generaciones, dado que se necesitará aumentar impuestos o endeudarse con el exterior. Además, la alternativa de emitir bonos para financiar el déficit hace que la inversión sea desplazada y por lo tanto, el bienestar de las siguientes generaciones se reduce también, ya que lo que se observa es que el desahorro público no se contrarresta con ahorro privado, contrario a lo señalado por Robert Barro (1998), dado que los individuos no toman en cuenta la deuda pública para tomar sus decisiones de consumo y ahorro. 5 Existen situaciones en que los déficit no afectan la inversión, esto se da cuando la inversión se financia con deuda externa; el resultado es que se debe pagar la deuda y los intereses a extranjeros, lo cual reduce el Producto Nacional Bruto. Friedman, B. en su estudio titulado “déficits and debt in the short and long run” señala que cuando un gobierno tiene déficit fiscales persistentes reduce la formación neta de capital e induce al ahorro externo; esto pudo comprobarlo analizando la situación económica de los Estados Unidos de 1986 en adelante, cuando pasó de ser un acreedor neto a ser un deudor neto (2002). En la actualidad, la idea que permanecido es que no debe hacerse nada para remediar los déficit, dicha idea es nombrada como “el corolario perverso de la ley de Stein´s”, la cual es sostenida por aquellos que no apoyan el alza en impuestos o el recorte en el gasto, que reduciría el déficit fiscal. Durante las administraciones de Reagan-Bush I se pensaba que los déficit “se harían cargo de ellos mismos” pero no fue así, hubo consecuencias y lo que ocurrió fue que se redujera la formación de capital y se incrementara el ahorro externo. Según el modelo keynesiano, un país en recesión debe aumentar el gasto, bajar impuestos, endeudarse e impulsar la oferta monetaria, con la finalidad de reactivar la economía. Sin embargo, el contexto en que surgió este modelo era muy distinto; por lo que hoy, en Estados Unidos y en muchos países de Europa hay serios problemas de deuda y déficit que provocan una amenaza latente de una crisis mundial sino se no cambian los incentivos y sólo se toman medidas para posponer una crisis. Haber relajado la política monetaria de forma desproporcionada, impulsar una expansión del crédito hipotecario sin las condiciones mínimas, no monitorear las paraestatales sin duda Existe una transmisión intergeneracional de los déficit que hoy se generen, lo cual llevará a que en un futuro se tenga que incurrir en aumento de impuestos (equivalencia ricardiana), deuda interna o externa para poder cumplir con los compromisos. 6 Mankiw y Elmendorff (1998) señalan que la equivalencia ricardiana incorpora la idea de que el gobierno enfrenta una restricción presupuestal intertemporal, por lo que si decide bajar impuestos en el presente, esta decisión lo llevará a mayores impuestos en el futuro. Por lo que si se decide contraer una deuda, para reducir la carga tributaria de los hogares, sólo se genera un “bienestar temporal”, ya que a larga tendrá que liquidarse. 7 VI.- Formulación de hipótesis Contar con finanzas públicas sanas ha sido la clave para sortear los efectos de las crisis, por lo que el PAN es un partido con una visión de largo plazo, que ha llevado a México a diferenciarse a nivel mundial. Mantener un déficit público primario aceptable y tener un mejor manejo de la deuda ha permitido un menor efecto desplazamiento de la inversión. La hipótesis es que hubo un cambio estructural en el manejo de la deuda. 8 VII. Pruebas empíricas o cualitativas de la hipótesis Se analizarán el balance fiscal y los niveles de deuda del período 2000 al 2012, poniendo especial énfasis en los comportamientos registrados en tiempos de crisis internacional. Se realizará un análisis econométrico para comprobar si hubo o no un cambio estructural respecto al manejo de la deuda y se hará una descripción estadística y gráfica de la misma a partir de datos provenientes del INEGI, Banco Mundial, Banxico, SHCP, etc a la luz de lo señalado por la literatura revisada. Contexto Nadie puede olvidar las crisis económicas internas provocadas por las malas decisiones de los gobiernos priístas. En la crisis de 1982 el peso se devaluó 470% frente al dólar, en la de 1986 la devaluación fue de 101% y en la de 1994-1995, la devaluación fue de 123%. Estas devaluaciones llevaron a la caída del poder adquisitivo de los salarios, a la pérdida del patrimonio de muchas familias y al cierre de las fuentes de trabajo. En el período que gobernó López Portillo la deuda externa tenía un monto equivalente al 91.6% del PIB y con Salinas la deuda era del 34.4% del PIB, que contenía 30,000 millones de dólares en TESOBONOS, mientras que las reservas internacionales eran de sólo 6,000 millones de dólares (la quinta parte de los tesobonos y muy contrastante al nivel que hoy se tiene para respaldar el peso). En los gobiernos priístas, como en el caso de la administración de Miguel De la Madrid la inflación fue de 95.1%, con Salinas de 17.6% y con Zedillo de 22.1%; esto afectó en mayor medida a los sectores más vulnerables. Durante la crisis de 1994 , Guillermo Ortiz (1998) argumentó: “La economía de México llegó a ser más vulnerable ya que los inversionistas llegaron a cuestionar su sustentabilidad y debido a otros factores notables como el crecimiento acelerado del crédito bancario al sector privado, un tipo de cambio predeterminado o anclado, tasas de interés a la alza y la incertidumbre creada por los eventos políticos y crímenes cometidos”. En cambio, hoy México posee una situación económica sólida porque los gobiernos panistas tomaron las decisiones correctas para salvaguardar el patrimonio de los mexicanos. 9 Ha habido un manejo responsable de las finanzas públicas, lo cual ha dado credibilidad al país para atraer inversión y para competir. En la administración del Presidente Felipe Calderón, se contó con un blindaje financiero histórico de 153,000 millones de dólares en reservas internacionales y de 73,000 millones de dólares provenientes de una línea de crédito del FMI. Esto último ha dado credibilidad y fortaleza a la moneda, por lo que el tipo de cambio ha reflejado una gran estabilidad. La deuda externa es de tan sólo 11.34 % del PIB, mientras que países como Estados Unidos y Japón en la actualidad tienen montos superiores al 100% y 200% respectivamente. Claramente, la crisis de 2009, originada en los Estados Unidos fue producto de una crisis inmobiliaria pero también de una serio problema de déficit fiscal, México en cambio en esos año tenía un déficit muy pequeño de 2.82%, lo cual era manejable. Respecto a la situación del sistema bancario mexicano, Guillermo Babatz, Presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, afirmó que la mayoría de los bancos se encuentran fondeados con pasivos de alta estabilidad, por lo cual sólo una minoría deberá reducir su dependencia al mercado interbancario de fondeo, cumpliendo de manera anticipada con los requerimientos de liquidez establecidos en Basilea III. En Basilea III, gobernadores de bancos centrales y reguladores llegaron a un acuerdo que forzará a los bancos a más que triplicar, al 7%, su capital de calidad, para poder resistir sacudidas financieras sin ayuda estatal) Con esto, México será la primera nación en adoptar las nuevas disposiciones, dando una señal de fortaleza en los mercados internacionales. Deuda internacional de 2009 ¿Cómo comenzó la crisis financiera mundial? Pareciera que con el manejo de expectativas, con la intención de crear un mundo ilusoriamente rico por medio de un apalancamiento desmesurado de la economía, a fin de fomentar el consumo con base en créditos excesivos sin las garantías apropiadas. Prueba de ello es el hecho de que el consumo estadounidense representa el 72 por ciento de su PIB y el nivel de endeudamiento de las familias de ese país alcanzó el 140 por ciento de su ingreso en 2007, mientras que el endeudamiento nacional llegó a los 346 por ciento del PIB; todo ello derivado de una política de otorgamiento de crédito sin límites, llegando incluso a otorgarlos a agentes “NINJA” (No Income, No Job, No Assets). La laxa política monetaria (con tasas de interés por debajo del 10 1 por ciento, incentivos nulos al ahorro y falta de regulación e información sobre el nivel de riesgo bancario) llevó a la crisis en las hipotecas subprime y esto a su vez dejó al descubierto la situación real; sin embargo, no había incentivos adecuados para reaccionar, no, frente al período electoral que se avecinaba y al tratarse del país más poderoso del mundo. La crisis financiera internacional se originó en ese país cuyo PIB representa el 17 por ciento respecto al mundial, desencadenando consecuencias que han roto cualquier pronóstico y escenario imaginado con un costo —hasta ahora— de un billón de dólares. La crisis hipotecaria demandó la intervención del gobierno a las entidades que poseen o avalan la mitad de las hipotecas de Estados Unidos (Fannie Mae y Freddie Mac); el rescate de AIG y la bancarrota de Lehman Brothers ; luego se dio un contagio internacional, generando un clima de desconfianza y una fuga de capitales— paradójicamente— hacia bonos del Tesoro de los Estados Unidos, aún a pesar de la baja tasa de interés que pagan; esto último se explica dado que lo que se buscó no fue el rendimiento sino la certidumbre (“huida hacia la seguridad”) . Sin duda, el hecho de basar el crecimiento en el aumento de la demanda mediante el factor consumo basado en el crédito (con manejos opacos y progresivamente riesgosos), creó el espejismo de un período de expansión, de crecimiento y absorción tecnológica. Se pensó que ese era el mundo real y todos subestimaron su fragilidad. Por lo que después de este colapso económico, al contraerse el crédito, no se aceptó una política de ajuste en la dinámica del consumo y menos aún se aceptaría disminuir la capacidad instalada. Evolución del cambio de estrategia para la política de endeudamiento A partir de la crisis de 1994 hubo un cambio en las condiciones de deuda interna. El cambio en la composición por instrumento de la deuda interna correspondió de pasar de una deuda a corto plazo muy dolarizada a una en moneda nacional y en su mayoría de largo plazo. En efecto, los Bonos de Desarrollo (Bondes) son títulos negociables y nominativos en pesos colocados por el Banco de México a descuento a plazos no menores de un año; los Bonos Ajustables del Gobierno Federal (Ajustabonos) son también a largo plazo (3 y 5 años) denominados en moneda nacional, cuyo capital y tasa de interés se ajusta conforme al 11 Índice Nacional de Precios al Consumidor; los Certificados de Tesorería (Cetes) si bien son a corto plazo están denominados en pesos. Siguió disminuyendo la circulación de títulos a corto plazo pues ya para principios de 1996 se cancelaron en su totalidad los Tesobonos al liquidarse su remanente de 258 millones de dólares (Calderón, 2001). Antes de 1999 el monto de la deuda externa era mayor a la deuda interna, por lo que el tipo de cambio jugaba un papel determinante en la magnitud de la misma; en cambio, a partir de 2000 la deuda externa fue menor a la interna, contando con mayores plazos y mejores condiciones de negociación. En la Gráfica 1 se muestra el comportamiento de la deuda: Gráfica 1 Deuda neta del gobierno (Millones de dólares) 400.000,0 350.000,0 300.000,0 250.000,0 200.000,0 Deuda neta 150.000,0 Deuda interna 100.000,0 Deuda externa neta 50.000,0 0,0 Fuente: Elaboración propia con datos de la SHCP En la siguiente gráfica se muestra el comportamiento de los déficit y la deuda (como % del PIB) en los países de la OCDE. Lo que se observa es que el promedio de deuda de los países de la OCDE asciende a 102.9% del PIB y el déficit a 6.7% del PIB. Es importante señalar que aunque Japón y Grecia son los más endeudados en estos términos, Japón tiene una alta capacidad de pago, tal y como lo señala Moody´s; mientras que Grecia está en una situación de impago. Estados Unidos, por su parte tiene la calificación más alta respecto al resto, por lo que aun cuando el déficit más alto, es una economía que se percibe con menos 12 riesgos de no pago. En el caso de la economía mexicana, la deuda es de 33% del PIB pero la calificación es de un grado medio inferior, lo cual muestra la prudencia con la que deben conducirse las finanzas públicas en el país Gráfica 2 Deuda vs déficit público. Déficit -6,5 OCDE -4,1 Zona Euro -10,2 Estados Unidos -8,3 Gran Bretaña Suiza Suecia España -9,4 -6,4 Eslovenia -4,9 República Eslovaca -4,4 Portugal -5,0 Polonia Noruega -7,9 Nuava Zelanda -4,4 Países Bajos -0,3 Luxemburgo -2,5 México Corea Japón -9,3 -3,8 Italia -4,4 Israel Irlanda -13,3 -5,4 Islandia Hungría Grecia -9,5 -0,8 Alemania -5,2 Francia -0,9 Finlandia Estonia -2,0 Dinamarca -3,2 República Checa -4,3 Canadá -3,9 Bélgica -2,5 Austria -4,0 Australia Deuda 102,9 95,2 102,2 99,9 0,5 0,2 40,2 49,2 76,9 55,5 48,0 118,1 63,3 13,733,8 48,3 75,9 25,8 33,1 0,5 36,1 205,3 119,8 74,0 112,2 128,4 4,3 86,1 175,2 86,4 100,0 1,2 9,8 58,0 61,5 48,0 83,4 101,9 79,8 26,7 Fuente: Elaboración propia con datos de la OCDE. 13 A continuación se muestra la estructura de la deuda del sector público (sumando la contingente y la no contingente) en los últimos 12 años. Lo que se puede señalar es que la deuda interna es la que ocupa el mayor porcentaje, lo cual significa que la mayor parte del endeudamiento es en pesos. Por otra parte, la deuda de estados y municipios tiene un porcentaje bajo, sin embargo, más adelante se señalarán los problemas que se enfrenta en este rubro. Gráfica 3 Deuda neta total del sector público (SHRFSP como % del PIB) Interna 2 1,8 11,3 1,9 10,7 12,5 13,2 19,5 21,4 22,1 2000 2001 2002 1,9 1,7 Externa Estados y municipios 1,7 8,7 2,2 9,3 2,5 9 10,1 2,7 9,8 20,5 24,5 25,2 25,9 25,5 26 2007 2008 2009 2010 2011 2012 12,1 1,7 10,3 1,6 8,4 1,7 7,3 21,3 19,4 20,3 20,7 2003 2004 2005 2006 2,8 Fuente: Elaboración propia con datos de la SHCP Asimismo, en la siguiente gráfica se puede observar que la estructura de la deuda interna tiene un fuerte respaldo en las reservas internacionales y el blindaje financiero, lo cual ha venido haciendo menos vulnerable a la economía, en comparación a los años previos a la crisis de 1994 y 1995 donde las reservas internacionales equivalían a menos del 30 % del monto de los TESOBONOS (estando estos últimos indexados al dólar). Esto muestra que se sobreestimaron las variables reales de la economía en esos años, basados en expectativas. 14 La cancelación, de los Tesobonos en 1995, ya examinada, significó una sustitución de deuda interna por deuda externa, pero pasada la crisis el gobierno fue recurriendo progresivamente al crédito en el mercado doméstico, sólo que ahora los papeles que lanzó a la circulación fueron a plazos más largos, con tasas de interés cada vez más bajas y, sobre todo, no indexadas a dólares. Así, en mayo de 1996 y en febrero de 1997 se colocaron por primera vez bonos del gobierno federal denominados en unidades de inversión (Udibonos) a plazos de tres y cinco años. Con este instrumento se garantizó un rendimiento superior a la inflación, ya que los UDIS son unidades de cuenta utilizadas para neutralizar el impacto de la inflación en operaciones financieras y comerciales; su valor es constante y su precio al inicio de su circulación se ajusta diariamente de acuerdo con el Índice Nacional de Precios al Consumidor. Con los Udibonos se buscaba disipar la incertidumbre que provoca el fenómeno inflacionario. Como es natural este instrumento ha perdido atractivo a medida que desciende la inflación. Más tarde, en octubre de 97, se emitieron Bonos de Desarrollo (Bondes), pero ahora con un plazo de tres años y con un rendimiento cada 91 días; se diseñaron para extender el plazo de la deuda interna y al mismo tiempo para también proteger al inversionista de la inflación porque revisa trimestralmente la tasa de interés. Resultaron ser especialmente atractivos para las Sociedades de Inversión Especializadas en Fondos para el Retiro (Siefores). Contribuyó también a dar seguridad al mercado el que el gobierno diera a conocer periódicamente las subastas de valores gubernamentales que se efectuarían en los siguientes meses. Durante el último cuatrimestre de 1998 se registró una elevada volatilidad bursátil obligando al gobierno a adecuar el monto y estructura de la oferta de valores públicos subastados cada semana para reducir los riesgos de los inversionistas; con ese propósito se canceló por el resto del año la colocación de Udibonos y de Cetes a 6 y 12 meses. En contraste, se amplió la colocación de Cetes a plazos de 28 y 91 días y se reintrodujeron los Bondes a 9 meses y tres años para dar mayores opciones al inversionista que lo protejan contra la inflación. Un año después, en el último cuatrimestre de de 1999 se emitieron 15 Udibonos a 10 años y con tasas de interés positivas, para cubrir las necesidades de una creciente base de inversionistas institucionales como las compañías de seguros, los fondos de pensiones y las Siefores. Durante el primer trimestre del año 2000 hubo una emisión de Bondes a plazo de cinco años con cupones semestrales cuya tasa de referencia es la de Cetes a 182 días. Al igual que los demás Bondes con tasa de referencia a 91 días, éstos pagarán una tasa igual a la inflación en los períodos en que la tasa real del cupón resulte negativa. En el mes de abril de ese año se retiraron 25,046 millones de pesos en Udibonos a plazos de 3 y 5 años que vencían entre los años 2000 y 2004 a cambio de Udibonos con vencimiento entre 2003 y 2009. La operación, cuyo objetivo fue alargar los plazos, fue planteada a los tenedores principalmente inversionistas institucionales los cuales respondieron favorablemente en un 63%. Al mes siguiente el gobierno subastó 1,500 millones de pesos en bonos de desarrollo a un plazo de cinco años con tasa fija, es decir a un plazo dos años más largo que los colocados en el primer trimestre del año; no obstante lo anterior los inversionistas adquirieron la totalidad de la emisión, lo que muestra la confianza que había generado la tendencia a la baja de la inflación y de las tasas de interés. También en el primer trimestre de 2000 las autoridades financieras anunciaron la creación de la figura “Formador de Mercado” para valores gubernamentales se tasa fija. Los formadores de mercado serían intermediarios financieros (bancos y casas de bolsa) que constantemente cotizarían los precios a los cuales estarían dispuestos a comprar y vender valores gubernamentales a sus distintos plazos y modalidades. Con esta figura los inversionistas finales adquieren la certeza de que en caso de necesitar liquidez o de desear hacer una inversión en valores gubernamentales habrá intermediarios dispuestos a comprar o vender estos títulos. A partir de la crisis financiera de 1995 se logró que el plazo promedio de vencimiento de los títulos públicos se alargara de 292 días en 1994 a 561 días en diciembre de 1995 y después a 539 días al final de 2000. Igualmente la tenencia de valores gubernamentales en 16 poder de extranjeros a mediados de 2000 fue de 15,922 millones de pesos, o sea el 2.5% de la totalidad de dichos valores en circulación, lo que contrasta muy favorablemente con la situación de 1994 cuando la tenencia en poder de extranjeros representaba el 44% de estos títulos y cuando la mayoría de ellos estaban indexados al tipo de cambio. En julio de 2001, se emitió un nuevo bono del Gobierno Federal denominado en pesos a tasa fija y a plazo de 10 años, teniendo una gran aceptación entre el público inversionista, dado que en la primera subasta se demandó un monto 3.2 veces superior a la cantidad ofrecida. En ese año el plazo promedio de vencimiento de los valores gubernamentales se extendió a 744 días, por encima del de 539 días al cierre de 2000, logrando así disminuir la sensibilidad del servicio de la deuda pública ante variaciones de las tasas de interés internas. En 2002, surgió un nuevo bono a tasa nominal fija y a plazo de 7 años y desaparecieron las emisiones de Bondes a plazo de 3 años (Bondes T). Esto permitió aumentar el plazo promedio de vencimiento de la cartera de valores gubernamentales, pasando al cierre 2002 a 859 días, plazo superior en 114 días al prevaleciente a finales de 2001. En 2003, gran parte del financiamiento interno neto se realizó por medio de Bondes y Bonos a tasa nominal fija en sus diferentes plazos. Ese mismo años, en octubre se colocó un nuevo bono a tasa nominal fija y a plazo de 20 años. Con estas medidas, el plazo promedio de vencimiento de valores se ubicó al cierre del año en 907 días, dicho plazo es superior en 48 días al de 2002. En 2004, hubo una menor participación de los instrumentos a tasa variable indizados, en la cartera de valores gubernamentales. En ese período, el promedio de vencimiento de la deuda interna se incrementó en 164 días, al pasar de 907 días al cierre de 2003 a 1,071 días al cierre de 2004. En 2005, se da una reducción de la participación de los instrumentos a tasa variable en la cartera de valores gubernamentales y el aumento de los bonos a tasa fija. Por lo que el plazo promedio de vencimiento de la deuda interna se incrementó en 139 días, al pasar de 1,071 días en 2004 a 1,210 días en 2005. 17 En 2006, primera vez, hubo una colocación de Udibonos a 20 y 30 años así como de Bonos a tasa fija a 30 años. El plazo promedio de vencimiento de los valores del Gobierno Federal se incrementó en 349 días, al pasar de 1,210 días en 2005 a 1,559 días en 2006. Con la colocación de Udibonos y Bondes D en 2006 se rompió la tendencia de una menor participación de los valores indizados y los de tasa variable en el total de valores gubernamentales. En 2007, el Gobierno incrementó las emisiones de Bonos a tasa fija y de Udibonos a largo plazo. De esta manera, el plazo de vencimiento promedio de los valores del Gobierno Federal se incrementó en 445 días, al pasar de 1,559 días al cierre de 2006 a 2,004 días al cierre de 2007. En 2008, en los primeros tres trimestres de 2008 se continuó con la emisión de bonos gubernamentales de largo plazo a tasa nominal fija en pesos y Udis. No obstante, en el último trimestre del año aumentaron los montos colocados de instrumentos de corto plazo con la finalidad mitigar los problemas de liquidez de los mercados locales. Una medida adicional consistió en un programa de recompra de valores gubernamentales de mediano y largo plazo, a través de subastas. En promedio, el plazo de vencimiento de los valores gubernamentales se incrementó, al pasar de 2,036 días al cierre de 2007 a 2,350 días al cierre de 2008. En 2009, disminución hubo una mayor participación de los Cetes en el total de valores y una del plazo promedio ponderado de vencimiento de los valores gubernamentales, al pasar éste de 2,349 días al cierre de 2008 a 2,299 días al cierre de 2009. En 2010, se continuó con el programa de colocaciones flexible, se pudo regresar gradualmente a la estructura de colocación de valores prevaleciente antes de la crisis financiera internacional. Ello se reflejó en una disminución en la participación de los Cetes en el total de valores y en un incremento del plazo promedio ponderado de vencimiento de los valores gubernamentales (pasando de 2,299 días al cierre de 2009 a 2,606 días al cierre de 2010, su máximo histórico). 18 En 2010, el Gobierno Federal por primera vez realizó emisiones sindicadas1. La primera en febrero por 25,000 mdp en bonos a tasa fija a un plazo de 10 años; la segunda en marzo por 3,500 millones de Udis en Udibonos a 30 años; y la última en julio por 25,000 mdp en bonos a tasa fija a 5 años. Por otro lado, a partir de octubre de 2010, los bonos del Gobierno Federal a tasa fija denominados en pesos (Bonos M) forman parte del Índice Global de Bonos Gubernamentales a Tasa Fija (WGBI) de Citigroup2. En noviembre de 2010, la SHCP puso en marcha el programa de colocación de títulos en directo denominado cetesdirecto, los objetivos y estrategias del programa están orientados a incrementar la penetración de los servicios financieros entre la población, particularmente la de menores ingresos . En 2011, el Gobierno Federal continuó instrumentando un programa de colocaciones flexible, acorde con la demanda de títulos de deuda por parte de los participantes en el mercado. Lo anterior se reflejó en un incremento del plazo promedio ponderado de vencimiento de los valores gubernamentales, al pasar de 2,606 días al cierre de 2010 a 2,751 días al cierre de 2011, su máximo histórico . Se realizaron cuatro colocaciones sindicadas. La primera en febrero por 25,000 mdp en bonos a tasa fija a un plazo de 10 años; la segunda en marzo por 3,500 millones de Udis en Udibonos a 10 años; la tercera en julio por 25,000 mdp en bonos a tasa fija a 5 años; y la última en septiembre por 25,000 mdp en bonos a tasa fija a 20 años3. En abril de 2012, se realizó la colocación a través del método de subasta sindicada, de un Bono en los mercados locales de deuda por un monto total de 15 mil millones de pesos con un plazo al vencimiento de 30 años. El nuevo Bono, con vencimiento en noviembre de 1 En las emisiones sindicadas se contrata para la ocasión a un pequeño grupo de entidades bancarias que reciben órdenes directas de los inversores, como si se tratase de una emisión habitual de un banco o una empresa en los mercados mayoristas de financiación. 2 La participación en este indicador es un reconocimiento al desarrollo favorable que ha tenido el mercado mexicano de deuda en los últimos años. 3 A partir de la colocación realizada en julio de 2011, se ha venido utilizando el mecanismo de subasta sindicada para mejorar el proceso de descubrimiento de precios de los nuevos bonos de referencia, con una adecuada distribución de dichos bonos entre una amplia base de inversionistas. 19 2042, paga un cupón de 7.75%. El rendimiento al vencimiento que recibirán los inversionistas que participaron en la colocación es de 7.46%. La transacción tuvo una demanda de 2.6 veces el monto colocado. La participación de Afores, Fondos de Pensión y Aseguradoras fue de 24%, Bancos y Casas de Bolsa 51% y Fondos de Inversión 25%. La asignación para inversionistas extranjeros fue de 30%. La estrategia de colocación de valores gubernamentales se tradujo en importantes modificaciones en la composición de títulos que conforman el saldo total de valores emitidos por el Gobierno Federal: El plazo promedio ponderado de vencimiento de la deuda interna aumentó en 0.16 años (56 días), al pasar de 7.61 años al cierre de 2011 a 7.77 años al término del primer semestre de 2012. Las inversiones realizadas a través del programa Cetesdirecto ascendieron a 857 millones de pesos al mes de junio de 2012. Dicho programa cuenta con 60,097 clientes registrados y 16,685 contratos abiertos con un ingreso acumulado de 857 millones de pesos. Gráfica 4 Deuda interna en valores vs reservas internacionales (Millones de dólares) 180.000,00 160.000,00 140.000,00 CETES 120.000,00 BONDES 100.000,00 80.000,00 UDIBONOS 60.000,00 Bonos a tasa fija 40.000,00 Otros valores 20.000,00 Reservas internacionales 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 - Fuente: Elaboración propia con datos de Banxico4 4 Nota: Cetes. Los cetes son instrumentos emitidos por el Gobierno Federal con un valor nominal de 10 pesos y cotizados a descuento. Los cetes pagan una tasa de rendimiento que equivale a la diferencia entre el valor nominal y el precio a descuento. Los cetes realizan una sola amortización, es decir, efectúan el reembolso del adeudo en una sola exhibición, misma que se da a vencimiento del plazo 20 A continuación se describe gráficamente lo expuesto en el apartado anterior a fin de mostrar la evolución en la estructura de la deuda interna en valores: Gráficas 4 y 5 Fuente: Elaboración propia con datos de Banxico. Gráficas 5 y 6 Fuente: Elaboración propia con datos de Banxico. establecido. Por ejemplo, el comprador de un cete a plazo de 28 días que paga el día de hoy un precio de 9.98 pesos por el título, recibirá, al final de los 28 días, 10 pesos por su inversión. El plazo de los cetes normalmente es de 28, 91, 182 y 364 días. Sin embargo, se pueden emitir cetes a cualquier plazo. Bonos M, udibonos y bondes. Estos tres instrumentos son emitidos por el Gobierno Federal, tienen un valor nominal de 100 pesos y se cotizan a precio. Los bonos M devengan intereses cada 182 días y al vencimiento del instrumento se paga el valor nominal. La tasa de interés que pagan los cupones de dichos instrumentos es fija a lo largo de la vida del bono y el rendimiento del mismo bono puede variar dependiendo si se conserva a vencimiento y se vende antes de este plazo. Actualmente existen referencias de bonos a 3, 5,10, 20 y 30 años aunque se pueden emitir a cualquier plazo siempre y cuando sea en múltiplos de 182 días. Cuando un bono se cotiza en unidades de inversión (UDIs), recibe el nombre de udibono, y cuando la tasa del bono es revisable, se conoce como bonde. 21 Gráficas 7 y 8 Fuente: Elaboración propia con datos de Banxico. Gráficas 9 y 10 Udibonos Deuda Udis en valores, 2010 Udibonos 20% 4% Cetes 15% Bondes D 7% Bonos de Desarroll o. Tasa fija. 54% Fuente: Elaboración propia con datos de Banxico. 22 Contraer deuda a plazos mayores y bajo mejores condiciones, señala que hay mayor confianza en la economía. Gráfica 11 Plazo promedio de vencimiento de los valores gubernamentales (Días) 2.674 2.754 2.253 2.274 2.385 1.802 1.406 1.145 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 1997 994 2004 1996 2003 1995 2002 1994 907 646 2001 293 552 2000 253 476 1999 284 426 1998 308 333 1993 800 Fuente: Elaboración propia con datos de Banxico. En la siguiente gráfica se muestra cómo los intereses de la deuda externa se han estabilizado debido a que el tipo de cambio se ha mantenido en un mismo nivel. Gráfica 12 23 Costo financiero (pago de intereses) Millones de dólares 25.000,00 20.000,00 15.000,00 Costo financiero 10.000,00 Pago de intereses, internos 5.000,00 Pago de intereses, externos Dic 2011 Dic 2009 Dic 2007 Dic 2005 Dic 2003 Dic 2001 Dic 1999 Dic 1997 Dic 1995 Dic 1993 - Fuente: Elaboración propia con datos de Banxico La deuda externa El uso de la deuda externa, las condiciones bajo las que se ha contraído y la forma de pagarla han tenido cambios muy importantes desde la crisis de la deuda en 1982, que es necesario describir. En 1982, cuando se vino un desplome en los precios del petróleo, la situación que enfrentaban las finanzas en México era grave, producto de las malas decisiones de política económica: 1).- un déficit público que excedía mucho al programado; 2).- un déficit en cuenta corriente que rebasaba las posibilidades de su financiamiento; 3).- un endeudamiento externo muy alto y un servicio de deuda creciente y además, 4).- una crisis de confianza que provocó fugas de capital. En ese momento habían tres opciones, según el Secretario de Hacienda: 1).- declarar una moratoria de manera unilateral; 2).- iniciar una negociación política para obtener recursos de organismos internacionales y de países más industrializados; 3).- provocar una crisis internacional de deuda para lograr el apoyo de las partes involucradas. La segunda opción era la que buscaba México, pero le fue negada por los organismos financieros internacionales así como por los Estados Unidos, por lo que el país se declaró en moratoria debido a que las reservas internacionales estaban agotadas, los prestamos que vencían en pocos días no podrían ser pagados y había problemas para 24 cumplir con compromisos financieros de los siguientes años. Debido a estos factores, el 20 de agosto de ese año se anunció en Nueva York, la moratoria y esta decisión hundió más al país ya que tan sólo en ese año el peso de devaluó 313%. Finalmente entre agosto y diciembre la comunidad internacional decidió apoyar a México a cambio de algunas garantías en petróleo y un programa de estabilización. Otro episodio de crisis en el país que debe ser analizada es la de 1994 debido también a las decisiones de riesgo que tomó en Gobierno, en materia económica. En esa época la deuda se llegó a duplicar debido a varios factores y entre ellos se encuentra que los Tesobonos no tenían un respaldo fuerte en las reservas internacionales, lo cual provocó una corrida en la moneda llevando a una devaluación del 100% de la moneda. Este capítulo es imborrable en la mente de los mexicanos porque a partir de entonces México tuvo que aprender una lección muy dura que forzaría a una mayor disciplina en el manejo de las finanzas. Estar tan endeudados en dólares hacía que cada vez que viniera una devaluación, la deuda se disparara, haciendo más vulnerable a la economía. A continuación se hace un recuento de las acciones emprendidas a partir del 2000 para tener mejores condiciones de endeudamiento externo: Al cierre de 2000 la deuda económica amplia externa neta representó 12.98 por ciento del PIB, lo que significa una contracción de 3.22 puntos porcentuales con respecto a 1999. Ello se explica por las operaciones de sustitución de deuda externa por interna realizadas en el año y por la apreciación del tipo de cambio. En ese año, se dio un retiro del mercado de Bonos Brady mexicanos por 7,097 millones de dólares. Así, al cierre de 2000 la deuda externa neta del sector público medida como proporción del PIB alcanzó su nivel más bajo desde 1980. En 2001, la deuda externa económica amplia se redujo 1.05 puntos porcentuales del PIB y la consolidada con Banco de México lo hizo en 1.99 puntos. En ese año se realizaron operaciones de refinanciamiento de su deuda externa, lo que permitió mejorar el perfil de vencimientos. Se colocaron en los mercados internacionales de capital bonos por un monto de 8,999.7 millones de dólares, por lo que fue posible la cancelación anticipada de Bonos 25 Brady por 8,639 millones de dólares y la recuperación de garantías del Gobierno Federal por 4,549 millones de dólares. Los elementos que favorecieron la reducción de la deuda externa medida como proporción del PIB fueron: la apreciación del peso frente al dólar y, en el caso de la deuda consolidada con el Banco de México, la acumulación de reservas internacionales netas. La deuda económica amplia externa de 2002 aumentó 0.69 por ciento como proporción del PIB con respecto a la cifra de 2001, debido a su valuación en moneda nacional a causa de la depreciación del peso. En 2002, se dio una amortización anticipada que se hizo de Bonos Brady y con ello, el saldo en circulación de dichos instrumentos al cierre del año fue de 15.1 por ciento del total emitido en 1990. En 2003, destaca la amortización anticipada de Bonos Brady por un monto de 5,607.6 millones de dólares, se terminó de realizar la liquidación total de dichos bonos. En 2004, la deuda externa tuvo una disminución de 1.68 por ciento como proporción del PIB en relación a la de 2003. Esto se explica por la reducción del endeudamiento externo de la Banca de Desarrollo y de los Organismos y Empresas Públicos. En 2004 destaca la amortización de forma anticipada de 11 préstamos contratados con el Banco Interamericano de Desarrollo, 13 préstamos contratados con el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, y 2 préstamos contratados con el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola. En 2005 se aceleró el proceso de transformación de deuda externa por interna. Como ejemplo de esta estrategia se menciona la compra que realizó el Gobierno Federal de 2,878 millones de dólares de la posición de reservas internacionales del Banco de México con el fin de contar con 4,767 millones de dólares de recursos disponibles, los cuales permitirían cubrir vencimientos programados de títulos externos de mercado en el futuro próximo. De esta cantidad, en 2005 se utilizaron 1,406.9 millones de dólares para cancelar de manera anticipada bonos soberanos emitidos en los mercados internacionales Dentro de las acciones relativas al manejo de la deuda externa en 2006, se pueden mencionar dos operaciones dirigidas a sustituir deuda externa por interna: la primera consistió en la colocación de Bondes D, por un monto de 135,051 millones de pesos, 26 mediante la cual el Gobierno Federal adquirió divisas de la reserva internacional del Banco de México por 12,451 millones de dólares. Con estos recursos se amortizaron anticipadamente bonos soberanos emitidos en los mercados internacionales y créditos contratados con el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial. La segunda operación se compuso por los cuatro vencimientos de warrants de intercambio de deuda externa por interna, los cuales en conjunto permitieron al Gobierno Federal reducir el saldo de la deuda externa en 2,706 millones de dólares. Estas operaciones contribuyeron a fortalecer la estructura del portafolio de la deuda pública. Durante 2007, se continuó sustituyendo deuda externa por interna. Debido a los vencimientos de warrants de intercambio de deuda externa por interna se pudo reducir el saldo de la deuda externa en 474.3 millones de euros. Se intercambiaron Bonos Globales (UMS), emitidos en los mercados internacionales, por Bonos M denominados en pesos. En los tres primeros trimestres de 2008, se realizaron operaciones con Títulos Opcionales (warrants) en dos etapas: La primera consistió en un intercambio de Bonos UMS denominados en dólares (832.5 millones de dólares) y Bonos denominados en euros (8.8 millones de euros) por Bonos a tasa fija en pesos (Bonos M). La segunda consistió en el intercambio de Bonos UMS denominados en dólares (225.3 millones de dólares) por Udibonos. Por otra parte, con el fin de fortalecer las referencias de los Bonos Globales, en enero de 2008 se colocó un bono con vencimiento en 2040 por 1,500 millones de dólares (mdd), con una sobretasa de 170 puntos base respecto a los Bonos del Tesoro Norteamericano (BTN). En diciembre del mismo año se emitió un bono con vencimiento en 2019 por 2,000 mdd, con una sobretasa de 390 puntos base respecto a los BTN y gracias a esto el Gobierno Federal cubrió un monto equivalente al 32 por ciento de sus necesidades de financiamiento externo de 2009. En 2009, se realizaron 4 emisiones a lo largo del año para fortalecer las referencias de los bonos mexicanos y mantener presencia en los mercados internacionales. Las tres primeras fueron en dólares por 1,500, 1,000 y 750 millones de dólares (mdd) y con vencimientos de 5, 10 y 30 años, respectivamente. La última emisión se realizó en yenes japoneses, por un 27 monto equivalente a 1,700 mmd y un vencimiento de 10 años. De igual forma, en 2009 destaca el incremento en el financiamiento a través de los OFIS (organismos financieros internacionales), el cual representa una opción estable de recursos para el Gobierno Federal en situaciones de volatilidad y escasez de liquidez en los mercados internacionales. La deuda bruta ante OFIS pasó de 10,673 mdd en diciembre de 2008 a un saldo de 17,144 mdd al cierre de 2009. En 2010 se realizaron 6 emisiones en los mercados internacionales por un total de 6,876 millones de dólares (mdd), para fortalecer los bonos de referencia y ampliar y diversificar la base de inversionistas. Las dos primeras emisiones fueron a un plazo de 10 años por 1,000 mdd cada una; otra a un plazo de 30 años por 1,000 mdd; la cuarta a un plazo de 7 años por 850 millones de euros (1,076 mdd, aproximadamente); una más por 1,000 mdd a un plazo de 100 años; y la última a un plazo de 10 años por 150,000 millones de yenes (1,800 mdd, aproximadamente). Además, en diciembre se emitieron warrants en dos series, por un total de 2,000 mdd, los cuales permitirán a su vencimiento intercambiar Bonos UMS por bonos en pesos a tasa fija (Bonos M). Con ello se ha construido una canasta de Bonos UMS elegibles para el intercambio, denominados en dólares, euros y libras esterlinas. En 2011 se realizaron 3 emisiones en los mercados internacionales por un total de 3,000 millones de dólares (mdd), con el fin de fortalecer los bonos de referencia y ampliar y diversificar la base de inversionistas. La primera emisión se efectuó en febrero, a un plazo de 10 años por 1,000 mdd; la segunda en abril, a un plazo de 30 años por 1,000 mdd; y la última en agosto, a un plazo de 100 años por 1,000 mdd. Las necesidades de financiamiento frente a los OFIS disminuyeron, por lo que el endeudamiento neto al final del año con estos organismos se ubicó en 2,612 mdd (3,499 en 2010). La deuda bruta del Gobierno Federal ante OFIS pasó de 16,995 mdd en diciembre de 2010 a un saldo de 19,607 mdd al cierre de 2011. En 2012, se colocó un Bono Global en los mercados internacionales de capital por un monto total de 2 mil millones de dólares, con un plazo al vencimiento de 10 años, un cupón de 3.625 por ciento y un rendimiento al vencimiento de 3.71 por ciento. Durante el mes de 28 marzo, el Gobierno Federal realizó una emisión en los mercados de capital por un monto total de 2 mil millones de dólares, mediante la colocación de un nuevo Bono Global con vencimiento en 2044. El bono se colocó con un cupón de 4.75 por ciento y un rendimiento al vencimiento de 4.84 por ciento. En el segundo trimestre, el Gobierno Federal realizó la colocación de dos Bonos Samurái no garantizados en el mercado japonés por un monto total de 80 mil millones de yenes, equivalente aproximadamente a 1 mil millones de dólares. La colocación se dio en dos tramos distintos con vencimiento en 2015 y 2017, los cuales otorgan un rendimiento al vencimiento de 1.29 por ciento y 1.56 por ciento, respectivamente. La tasa de rendimiento alcanzada en el bono de 3 años es la más baja que el Gobierno Federal haya conseguido en cualquier instrumento de deuda emitido a cualquier plazo. En agosto de 2012, se hizo un intercambio de Bonos Globales (“UMS”) con vencimiento en los años 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2022, 2026, 2031, 2033, 2034 y 2040 por la reapertura de los UMS con vencimientos en 2022, 2044 y 2110 por un total de 2 mil 200.6 millones de dólares. Esta fue la primera transacción de manejo de pasivos que hizo en los mercados de capitales en donde se incluyó un bono a 100 años en la canasta de bonos a elegir por parte de los inversionistas. El manejo de la deuda en los gobiernos panistas dio lugar a los siguientes resultados: El financiamiento del gobierno federal basado en deuda ha sido en su mayoría interno (80%), es decir, denominado en pesos. Se ha dado de forma ordenada y buscando que los recursos recaigan sobre emisiones de largo plazo. Además, tener diversificado el portafolio de deuda disminuye la vulnerabilidad ante choques externos. Dentro de los pasivos externos, la mayor parte de la deuda está en instrumentos a tasa fija en pesos y en Udis. Dentro de los pasivos externos la mayor parte corresponde a Bonos emitidos en mercados internacionales (68%) y le siguen los créditos con Organismos Financieros internacionales (30%). La deuda neta del Gobierno Federal al cierre de 2012 fue de 26.4%, de la cual la deuda externa representa el 5.2%. 29 En la deuda interna se observa una mayor participación de valores a tasa fija nominal y real a un mayor plazo (81.8%). Toda la deuda (interna y externa) con un vencimiento menor a un año y que revisa tasa de interés, ha decrecido, llegando al 28.9%. Tanto el plazo promedio como la duración de la deuda interna se han incrementado, ya que en 2012 el plazo promedio del portafolio de valores gubernamentales fie de 8 años y la duración de 5.1 años. Los plazos de la deuda externa también se han incrementado; las colocaciones de Bonos a 100 años han impactado favorablemente a este factor, por lo que el plazo promedio será de 16.4 años. El 36.5% de los valores gubernamentales en circulación está en manos de extranjeros (2012)5. Esto se debe a la confianza sobre las condiciones macroeconómicas, la gradual inclusión de los bonos en los índices globales de deuda, la expectativa de baja inflación y la posición de las tasas de interés en términos comparativos. 5 En 202 el porcentaje era de 1.8%. 30 Comparación internacional El cuadro 1 muestra las calificaciones de deuda en diferentes países y aunque para S&P, México estaba en BBB estable, en 2013 la calificadora (S&P) aumentó la perspectiva del crédito soberano de largo plazo de México de "estable" a "positiva". Esta agencia destacó además que reafirmó la calificación de la deuda soberana de México en moneda extranjera de BBB/A-2 y de la deuda en moneda nacional de A-A-2. Este cambio en la perspectiva refleja la posibilidad, mayor de 3 contra 1, de que el gobierno pueda aprobar una serie de políticas que puedan de manera drástica aumentar el campo de acción fiscal del gobierno y aumentar así el dinamismo de la economía. La cautela fiscal y monetaria del país es un sostén de la estabilidad macroeconómica y de la fortaleza de la economía en México. Estas reflejan su histórico récord de prudentes políticas fiscales y monetarias, que ha contribuido a baja inflación y a un déficit del gobierno manejable. Cuadro 1 Baa3 Ba1 A1 Baa3 Baa3 Aa3 Ratings S&P [+] BB+ BBB+ A+ BBBBBBA+ Ratings Fitch [+] BBBBBB+ A BBBBBB AA- Lituania [+] Baa1 BBB BBB AAA Luxemburgo [+] Aaa AAA AAA AAAABAA+ AAA AA BBB BBBBB A+ A+ B AAA AAA AA BBBB+ BBB Letonia [+] Marruecos [+] Malta [+] México [+] Malasia [+] Nicaragua [+] Holanda [+] Noruega [+] Nueva Zelanda [+] Baa2 Ba1 A3 Baa1 A3 B3 Aaa Aaa Aaa BBB BBBBBB+ BBB A- BBB BBBA+ BBB A- AAA AAA AA AAA AAA AA AAA AA- AAA A+ Perú [+] Filipinas [+] Baa2 Ba1 BBB BB+ BBB BB+ Ratings Moody's [+] Ratings S&P [+] Ratings Fitch [+] Ratings Moody's [+] España [+] Alemania [+] Reino Unido [+] Francia [+] Italia [+] Portugal [+] Baa3 Aaa Aa1 Aa1 Baa2 Ba3 BBBAAA AAA AA+ BBB+ BB BBB AAA AAA AAA BBB+ BB+ Indonesia [+] Irlanda [+] Israel [+] India [+] Islandia [+] Corea del Sur [+] Estados Unidos [+] Suiza [+] Aaa AA+ AAA Aaa AAA Japón [+] China [+] Argentina [+] Austria [+] Australia [+] Bélgica [+] Bulgaria [+] Bolivia [+] Brasil [+] Aa3 Aa3 B3 Aaa Aaa Aa3 Baa2 Ba3 Baa2 Canadá [+] Chile [+] Aaa Aa3 31 Colombia [+] Costa Rica [+] Chipre [+] República Checa [+] Dinamarca [+] República Dominicana [+] Baa3 Baa3 Caa3 A1 BBBBB CCC+ AA- BBBBB+ BB+ A+ Polonia [+] Paraguay [+] Rumanía [+] Rusia [+] A2 Ba3 Baa3 Baa1 ABBBB+ BBB A- Aaa B1 AAA B+ AAA B Suecia [+] Singapur [+] Aaa Aaa AAA AAA AAA AAA Ecuador [+] Estonia [+] Egipto [+] Finlandia [+] Grecia [+] Hong Kong [+] Honduras [+] Croacia [+] Hungría [+] Caa1 A1 Caa1 Aaa C Aa1 B2 Ba1 Ba1 B AABAAA BAAA B+ BB+ BB BA+ B AAA CCC AA+ Eslovenia [+] Eslovaquia [+] Tailandia [+] Túnez [+] Turquía [+] Ucrania [+] Uruguay [+] Venezuela [+] Sudáfrica [+] Baa2 A2 Baa1 Ba1 Ba1 B3 Baa3 B2 Baa1 AA BBB+ BBBB B BBBB+ BBB AA+ BBB+ BBBBBBB BBBB+ BBB BBBBB+ BBBBBB Fuente: Calificadoras Moody´s, S &P y Fitch Cuadro 2 Calidad Principal Alto grado Grado medio superior Grado medio inferior Grado de no inversión especulativo Moody’s S&P Fitch Aaa AAA AAA Aa1 AA+ AA+ Aa2 AA AA Aa3 AA- AA- A1 A+ A+ A2 A A A3 A- A- Baa1 BBB+ BBB+ Baa2 BBB BBB Baa3 BBB- BBB- Ba1 BB+ BB+ Ba2 BB BB Ba3 BB- BB- Calidad Altamente especulativa Riesgo sustancial Extremadamente especulativa a falta de pocas perspectivas de recuperación Moody’s S&P Fitch B1 B+ B+ B2 B B B3 B- B- Caa1 CCC+ Caa2 CCC Caa3 CCC- CCC CC Ca C DDD C Impago D DD D Fuente: Calificadoras Moody´s, S &P y Fitch Deuda de las entidades federativas En cuanto a la deuda de los estados, aunque ésta representa una proporción baja sobre el total, el problema es la falta de transparencia al reportar para qué se ha usado; además, dado que los estados y municipios no son autosuficientes en la recaudación de sus recursos fiscales, al endeudarse han comprometido las transferencias recibidas de la federación, 32 mermando así, la capacidad de maniobra de los gobiernos locales para invertir en infraestructura y obligándolos a endeudarse más para financiar gasto corriente. Todo ello ha creado un círculo vicioso de endeudamiento y bajos niveles de inversión local, incluso en rubros tan importantes como la seguridad y los demás servicios públicos. Los estados peor calificados están gobernados por el PRI y el PRD; lo cual muestra la necesidad de insistir en transparentar la contabilidad de los estados a fin de no trasladar a las próximas administraciones y a las siguientes generaciones, deudas que no fueron destinadas a inversión productiva. Cuadro 3 S&P/FITCH Moody´s AAA AA+ AA AA- A+ A Definición Mayor calidad y capacidad de pago Alta calidad bajo todos Aa1 Aa2 los estándares AAA Aa3 A1 A2 Alta calidad A- BBB+ BBB A3 Baa1 Baa2 Capacidad de pago adecuada BBB- BB+ BB Baa3 Ba1 Ba2 Elementos especulativos Estados DF Guanajuato, Querétaro Aguascalientes, Baja California , Campeche, Puebla, Jalisco, Sinaloa, Chihuahua, Yucatán, Colima, Hidalgo, Sonora, Morelos, Puebla, Tabasco, Tamaulipas. Estado de México. Tlaxcala, Colima, Nayarit, Guerrero, Oaxaca, San Luis Potosí, Estado de México, Baja California Sur, Durango, Guerrero, Chiapas, Nuevo León, Guerrero, Tamaulipas, Quintana Roo. Coahuila, Zacatecas, Michoacán, Veracruz. 33 Coahuila 3.293,71 3.237,54 Chiapas Tamaulipas 2.441,78 Baja California… 35,54 882,96 Tlaxcala Guerrero 1.203,37 941,23 Yucatán Querétaro 1.322,95 1.312,52 Hidalgo 1.428,30 Guanajuato Campeche 1.541,23 1.464,05 Puebla Morelos Oaxaca 1.776,71 1.577,59 San Luis Potosí 2.088,79 2.549,87 Aguascalientes Tabasco 2.561,82 2.557,08 México 2.642,55 Durango Sinaloa 3.177,93 3.443,48 Jalisco B3 Caa1 Caa2 Caa3 Ca C Colima 3.518,90 3.513,61 Zacatecas 3.863,85 Michoacán Baja California C 5.149,47 Sonora 9.728,57 10.415,32 12.817,05 B- CCC+ CCC CCC- CC Veracruz 5.650,66 5,482.53 Nayarit 6.708,81 6.630,34 Chihuahua Distrito Federal Nuevo León Quintana Roo BB- B+ B Ba3 B1 B2 Altamente especulativo, carece de características de inversión deseable Elevado riesgo de no pago Situación de no pago Fuentes: Elaboración propia con datos de las Calificadoras Moody´s, S &P y Fitch. A continuación se muestra una gráfica con los montos de deuda per cápita, señalando que los estados priístas son los más endeudados, junto con el DF donde gobierna el PRD. Gráfica 13 Deuda per cápita en 2012 (Pesos) Fuente: Elaboración propia con datos de la SHCP. 34 En el siguiente cuadro se muestran cuáles son los estados más endeudados en términos absolutos y el partido que los gobierna. Cuadro 4 Partido en el gobierno Entidad federativa Deuda Variación en Partido (Millones de % (2000 en el pesos) 2012) gobierno Entidad federativa Deuda (Millones Variación en % de pesos) (2000 -2012) Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal 3,155.92 12,762.16 1,687.66 1,115.14 36,421.67 2,138.73 16,412.93 23,284.82 58,773.82 2,141.4 618.8 185.0 901.9 4,436.3 1,077.7 1,543.6 741.7 104.7 Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa 2,871.05 6,320.08 46,952.92 5,660.43 9,114.95 1,811.06 15,006.54 4,688.19 7,416.75 464.83 6754.75 433.80 2190.74 965.58 29.40 1904.08 456.73 202.85 Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán 4,263.60 8,074.12 3,039.64 3,642.86 26,015.27 39,929.31 15,528.07 327.2 1,187.9 90.1 2,133.5 404.0 71.1 7,166.3 Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas 15,105.78 4,823.78 10,924.12 43.13 40,028.94 2,425.96 5,321.77 206.01 701.03 1237.10 Coalición PAN – PRD. 224781.68 1182.90 13407.04 Oaxaca: PAN- PRD- PT- Convergencia; Puebla: PAN – PRD – Convergencia; Sinaloa: Fuente: Elaboración propia con datos de la SHCP. 35 Análisis econométrico A continuación se darán los resultados de algunas regresiones, de modelos que tratan de explicar a la deuda (interna y externa) y la formación bruta de capital (FBK), en función de múltiples variables; para lo cual se corrieron diferentes modelos, utilizando el método de Mínimos Cuadrados Ordinarios. Los modelos son los siguientes: Primera regresión Ecuación estimada ========================= Deuda Interna = C(1) + C(2)*Balance Público (BP) + C(3)*RI (Reservas internacionales) Substituted Coefficients: ========================= DI = -27586.5062535 - 0.752733801794*BP + 1.87269469926*RI Dependent Variable: DI Method: Least Squares Date: 04/15/13 Time: 18:16 Sample: 1993Q1 2012Q4 Included observations: 80 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C BP RI -27586.51 -0.752734 1.872695 3142.328 0.354950 0.049650 -8.779003 -2.120676 37.71776 0.0000 0.0372 0.0000 R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.959363 0.958307 15540.51 1.86E+10 -884.0827 908.9038 0.000000 Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter. Durbin-Watson stat 79970.79 76108.68 22.17707 22.26639 22.21288 0.373709 En esta regresión se ilustra que hay una relación inversa entre la deuda interna y el balance público, dado que entre mayor sea éste (superávit) menor serpa la deuda y viceversa; también se observa que existe evidencia respecto a que entre mayor sean las reservas haya una mayor deuda interna. Esto último se debe a que el nivel de reservas da mayor confianza a la economía. 36 Segunda regresión Ecuación estimada ========================= Deuda Interna = C(1) + C(2)*BPPIB (balance presupuestal como % del PIB) + C(3)*FBK (Formación Bruta de Capital)+ C(4)*CC (Cuenta Corriente) Substituted Coefficients: ========================= DI = -59824.6111763 - 1739090.74166*BPPIB + 1.08403164512*FBK + 4.41942690923*CC Dependent Variable: DI Method: Least Squares Date: 04/16/13 Time: 11:27 Sample: 1993Q1 2012Q4 Included observations: 80 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C BPPIB FBK CC -59824.61 -1739091. 1.084032 4.419427 11738.77 649939.3 0.069635 1.739242 -5.096326 -2.675774 15.56730 2.541007 0.0000 0.0091 0.0000 0.0131 R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.803395 0.795634 34406.31 9.00E+10 -947.1430 103.5207 0.000000 Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter. Durbin-Watson stat 79970.79 76108.68 23.77857 23.89768 23.82633 0.421253 El segundo modelo muestra que existe evidencia para afirmar que: existe una relación inversa entre la deuda interna y el balance presupuestal como % del PIB; también se muestra que la formación bruta de capital puede estar financiándose con deuda interna al tener una relación positiva y no negativa como se esperaría en cuyo caso habría un efecto desplazamiento. Asimismo, también se encontró una relación positiva de la deuda interna con la cuenta corriente, lo cual tiene que ver con la sostenibilidad percibida. Tercera regresión Ecuación estimada ========================= 37 Deuda Interna = C(1) + C(2)*RBP(Balance presupuestal del período anterior) + C(3)*PRODPETRO (Balanza de productos petroleros) + C(4)*INTINT(Intereses de deuda interna) Substituted Coefficients: DI = 52229.408988 – 8.15482943*RBP – 115.31361511*PRODPETRO + 10.4026362665*INTINT Dependent Variable: DI Method: Least Squares Date: 04/16/13 Time: 12:56 Sample (adjusted): 1993Q2 2012Q4 Included observations: 79 after adjustments Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C RBP PRODPETRO INTINT 52229.41 -8.154829 -115.3136 10.40264 22308.23 1.241821 35.78564 1.453283 2.341262 -6.566832 -3.222343 7.158025 0.0219 0.0000 0.0019 0.0000 R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.556209 0.538458 51823.18 2.01E+11 -967.6356 31.33285 0.000000 Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter. Durbin-Watson stat 80740.09 76281.34 24.59837 24.71834 24.64643 0.874432 La tercera regresión muestra que existe evidencia de que existe una relación inversa entre la deuda interna y el balance presupuestal del período anterior, dado que si éste es superavitario la deuda será menor. Asimismo, existe la misma relación con la balanza de productos petroleros, debido a que entre más superavitaria, mayores son los ingresos petroleros y por ende los ingresos fiscales. En cambio, como era de esperarse entre mayores son los intereses, más deuda se contrae para pagarlos. 38 Cuarta regresión Ecuación estimada Deuda Externa = C(1) + C(2)*BP (Balance presupuestal) + C(3)*FBK(formación bruta de capital) + C(4)*RI (reservas internacionales) Substituted Coefficients: DE = 103948.16536 – 0.434903238099*BP – 0.589295749567*FBK + 0.960985139676*RI Dependent Variable: DE Method: Least Squares Date: 04/15/13 Time: 18:19 Sample: 1993Q1 2012Q4 Included observations: 80 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C BP FBK RI 103948.2 -0.434903 -0.589296 0.960985 3098.730 0.215109 0.040184 0.062716 33.54541 -2.021784 -14.66479 15.32278 0.0000 0.0467 0.0000 0.0000 R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.788886 0.780553 9351.153 6.65E+09 -842.9237 94.66518 0.000000 Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter. Durbin-Watson stat 77988.85 19961.82 21.17309 21.29220 21.22084 0.738559 Respecto a la deuda externa, la cuarta regresión muestra que existe evidencia de que ésta guarda una relación inversa con el Balance presupuestal y con la formación bruta de capital, mientras que con la reservas internacionales guarda una relación positiva. La deuda externa hace que se provoque un efecto desplazamiento en la formación bruta de capital, por lo que también afecta al crecimiento económico. 39 Quinta regresión Estimation Equation: DE = C(1) + C(2)*RBP + C(3)*PRODPETRO + C(4)*INTERESES Substituted Coefficients: DE = 131678.610572 – 1.21876925659*RBP – 38.7930799279*PRODPETRO – 39.6176691303*INTERESES Dependent Variable: DE Method: Least Squares Date: 04/15/13 Time: 18:33 Sample (adjusted): 1993Q2 2012Q4 Included observations: 79 after adjustments Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C RBP PRODPETRO INTERESES 131678.6 -1.218769 -38.79308 -39.61767 8263.607 0.319511 10.15017 5.552539 15.93476 -3.814487 -3.821915 -7.135055 0.0000 0.0003 0.0003 0.0000 R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.515405 0.496021 14238.80 1.52E+10 -865.5781 26.58944 0.000000 Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter. Durbin-Watson stat 78115.40 20057.05 22.01463 22.13461 22.06270 0.619496 La quinta regresión muestra que existe evidencia de que la deuda externa tiene una relación inversa con la balanza de productos petroleros y con los intereses. Esto se debe a que cuando baja el precio de petróleo hay menos garantías para pedir prestado y cuando los intereses son más altos, no conviene endeudarse con el exterior. 40 Sexta regresión Ecuación estimada ========================= DEUDA = C(1) + C(2)*INTERESES (de DI y DE) + C(3)*PRODPETRO Substituted Coefficients: ========================= DEUDA = 600653.967595 - 203.219914367*INTERESES - 297.772134996*PRODPETRO Dependent Variable: DEUDA Method: Least Squares Date: 04/15/13 Time: 18:45 Sample: 1993Q1 2012Q4 Included observations: 80 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C INTERESES PRODPETRO 600654.0 -203.2199 -297.7721 43204.72 29.76591 54.19597 13.90251 -6.827269 -5.494360 0.0000 0.0000 0.0000 R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.445102 0.430689 77803.37 4.66E+11 -1012.941 30.88213 0.000000 Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter. Durbin-Watson stat 270280.2 103115.4 25.39854 25.48786 25.43435 0.374507 En la sexta regresión se muestra que la deuda total (interna y externa), sí tiene una relación inversa con los intereses y con la balanza de productos petroleros; esto último se da porque al bajar el precio del petróleo las garantías para solicitar deuda disminuyen. 41 Séptima regresión Estimation Equation: ========================= FBK = C(1) + C(2)*RBP (balance presupuestal del período anterior) + C(3)*DI(Deuda interna)+ C(4)*CETES Substituted Coefficients: ========================= FBK = 119129.730308 + 1.38867428017*RBP + 0.548340444607*DI - 1679.38893378*CETES Dependent Variable: FBK Method: Least Squares Date: 04/15/13 Time: 18:57 Sample (adjusted): 1993Q2 2012Q4 Included observations: 79 after adjustments Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C RBP DI CETES 119129.7 1.388674 0.548340 -1679.389 7111.532 0.539974 0.045874 287.0190 16.75163 2.571741 11.95323 -5.851143 0.0000 0.0121 0.0000 0.0000 R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.854713 0.848902 22577.42 3.82E+10 -901.9955 147.0733 0.000000 Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter. Durbin-Watson stat 138656.1 58082.37 22.93659 23.05657 22.98466 0.435808 La séptima regresión señala que hay evidencia de que la formación bruta de capital está relacionada positivamente con el balance presupuestal del período anterior así como con la deuda interna, lo cual quiere decir que parte de la emisión de deuda interna se ha ocupado para financiar la inversión. Esta regresión muestra, como se esperaba, que existe una relación inversa entre la FBK y la tasa de interés. 42 Octava regresión Estimation Equation: ========================= FBK = C(1) + C(2)*RBP + C(3)*CETES + C(4)*RI + C(5)*DEUDA Substituted Coefficients: ========================= FBK = 119298.069887 + 1.11210011543*RBP - 1208.14211416*CETES + 1.18137313704*RI 0.113248881049*DEUDA Dependent Variable: FBK Method: Least Squares Date: 04/16/13 Time: 13:06 Sample (adjusted): 1993Q2 2012Q4 Included observations: 79 after adjustments Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C RBP CETES RI DEUDA 119298.1 1.112100 -1208.142 1.181373 -0.113249 8510.558 0.461864 261.2514 0.080340 0.023045 14.01765 2.407853 -4.624442 14.70474 -4.914248 0.0000 0.0185 0.0000 0.0000 0.0000 R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.893815 0.888076 19431.52 2.79E+10 -889.6110 155.7247 0.000000 Mean dependent var S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter. Durbin-Watson stat 138656.1 58082.37 22.64838 22.79834 22.70846 0.466488 Nuevamente, en esta regresión se muestra que hay evidencia que entre el nivel de deuda y la formación bruta de capital, hay una relación inversa. Análisis del cambio estructural Respecto a la prueba de Quandt-Andrews unknown breakpoint, para encontrar el punto de quiebre (fecha), es decir, el cambio en la pendiente de los coeficientes, no se encontró que hubiera evidencia sobre un cambio estructural debido a que la probabilidad no estuvo entre 10 y 12% para considerar realmente se haya dado un cambio estructural. 43 VIII. Conclusiones Respecto a la hipótesis del cambio estructural de la deuda, a partir de los modelos que se plantearon, no se encontró evidencia de que éste hubiera ocurrido. Acción Nacional administró los recursos con una mayor responsabilidad y de esta forma permitió al país sortear de mejor manera la crisis de 2009, muy a pesar de las críticas internacionales sobre la resistencia a bajar sus tasas de interés. Esto último, llevó a México a dar las señales correctas al mercado respecto al riesgo, aumentando así su grado de confiabilidad. Hoy México es calificado por el Secretario General de la OCDE, José Angel Gurría como una economía “de otro planeta” elogiando su fortaleza macroeconómica y como prueba de haber aprendido de la crisis de 1994 y 1995; mientras que la Eurozona y Estados Unidos tienen un problema de deuda y déficit fiscal, que ya no pueden eludir. En ese sentido, México debe salvaguardar su estrategia de endeudamiento, manteniendo un nivel manejable, tal y como lo hicieron los gobiernos panistas, conservando un porcentaje mayor de deuda interna a la externa; buscando emisiones a largo plazo, con tasa fija. Asimismo, al ser la tasa de interés un referente de riesgo, es necesario no enviar una señal incorrecta que lleve a tomar riesgos vulnerando a la economía. Si se compara el nivel de deuda de México con la de otros países, lo que se observa es que su nivel es manejable y sostenible, aunque su calificación tenga un nivel medio (Baa1, BBB) que muestra capacidad de pago adecuada. Los que se observa en los estados es que son las entidades gobernadas por el PRI y el PRD, las que registran un mayor endeudamiento per cápita, lo cual refuerza la responsabilidad que han tenido los gobiernos del pan al respecto. De acuerdo al análisis econométrico se encontró evidencia de que la deuda interna tiene una relación negativa con el balance presupuestal presente y del período anterior, con la balanza de productos petroleros; mientras que la deuda externa tiene una relación inversa con la formación bruta de capital, el balance presupuestal y los intereses. Además, la formación bruta de capital se relaciona positivamente con la deuda interna, pero negativamente con la 44 deuda externa. Lo cual quiere decir, que la formación bruta de capital puede ser financiado con deuda interna pero es desplazada por la deuda externa. La nueva agenda de investigación deberá centrarse en estudiar más profundamente las deudas de los estados a fin de transparentar su uso y promover la eficiencia. 45 XI . Bibliografía CALDERÓN R. Francisco en Smith, John. Exitoso de la noche a la mañana. 1998 IMCO. Índice Estatal de Competitividad 2010: La Caja Negra del Gasto Público. 2010. FERNANDEZ. A (Compilador). Una nueva agenda para las finanzas públicas en México. ITAM 2001 FRIEDMAN, B. Deficits and debt in the short and long run. NBER. Working paper 11630, septiembre 2005. LEVY, Santiago (Compilador) Ensayos sobre el desarrollo económico y social de México. Fondo de Cultura Económica, 2004 JORDA et. al. "Financial Crises, Credit Booms, and External Imbalances: 140 Years of Lessons," IMF Economic Review, Palgrave Macmillan, vol. 59(2), pags 340-378, Junio. MISHKIN, 2009. "Is Monetary Policy Effective during Financial Crises?," American Economic Review, American Economic Association, vol. 99(2), pags 573-77, Mayo PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA. Sexto informe de Gobierno 2010. ROSEN. Harvey. Hacienda Pública. Quinta edición 2001, Mc Graw Hill SOJO Garza-Aldape, Eduardo. De la alternancia al desarrollo: Políticas públicas del gobierno del cambio. Fondo de Cultura Económica, 2004. SHCP. Deuda externa Pública mexicana. 1993, FCE SHCP: Plan anual de financiamiento 2013 STIGLITZ, J. "Risk and Global Economic Architecture: Why Full Financial Integration May Be Undesirable," American Economic Review, American Economic Association, vol. 100(2), pags 388-92, May 2010. 46 STIGLITZ, Joseph. La economía del sector público. Tercera edición, 2000. Cronograma de trabajo Febrero (Sem 3) (Sem 4) Marzo (Sem 1) (Sem 2) (Sem 3) Protocolo de Recopilación Redacción Redacción Redacción Abril (Sem 4) (Sem 1) (Sem 2) Conclusiones Revisión Corrección-. investigación de datos y y seminario búsqueda de modelo Sitios de internet www.oecd.org www.inegi.org.mx www.shcp.gob.mx www.banxico.org.mx 47 Documentos de Trabajo es una investigación de análisis de la Fundación Rafael Preciado Hernández, A. C. a petición del Partido Acción Nacional. Registro ante el Instituto Nacional de Derechos de Autor en trámite Fundación Rafael Preciado Hernández, A.C. Ángel Urraza No. 812, Col. Del Valle, C.P. 03100, México, D. F. 48