Carmen Luz de la Maza
Transcripción
Carmen Luz de la Maza
Indicadores de sustentabilidad para apoyar el ecoturismo en áreas protegidas Proyecto INNOVA-CORFO (2011-2014) Presenta Carmen Luz de la Maza Directora de Proyecto Abril 2014 INTRODUCCIÓN Objetivos Objetivo General del Proyecto: • Desarrollar indicadores de sustentabilidad para apoyar el turismo sustentable en áreas protegidas Objetivos de esta Presentación Presentar algunos indicadores para monitorear impactos de los visitantes a las áreas protegidas sobre el medio biofísico (flora, suelo, agua y fauna). indicadores socioculturales para monitorear el impacto del ecoturismo originado por la existencia del área protegida sobre el medio social en el área de influencia del área protegida. indicadores para monitorear la calidad de la experiencia del visitante al interior del área protegida. Organigrama del proyecto State University of New York College of Environmental Science and Forestry Generación de indicadores de sustentabilidad para el apoyo de negocios eco turísticos en áreas protegidas públicas Prof. Richard Smardon Resultados a transferir Listado de indicadores biofísicos para monitorear impactos de los visitantes Listado de indicadores socioculturales para monitorear el impacto del ecoturismo Protocolos metodológicos para el desarrollo y medición de los indicadores Transferencia, masificación/difusión: talleres regionales, capacitación, página web, edición de libro Informes con la aplicación de los indicadores en las tres áreas piloto seleccionadas RETROALIMENTACIÓN Mandante (SERNATUR) ESTRATEGIA DE MASIFICACIÓN Organismos gubernamentales Concesionarios ecoturísticos privados Consultoras Otros Profesionales Rol en el proyecto Carmen de la Maza Directora de Proyecto Indicadores experiencia del visitante Claudia Cerda Directora Alterna de Proyecto Indicadores experiencia del visitante Gustavo Cruz Investigador Indicadores impacto del visitante sobre flora y vegetación Juan Pablo Fuentes Investigador Indicadores impacto del visitante sobre el suelo Gabriel Mancilla Christian Barra Investigador Indicadores impacto del visitante sobre el recurso hídrico Cristián Estades Fernando Medrano Investigador Indicadores impacto del visitante sobre la fauna Enrique Aliste Piroska Ángel Investigador Indicadores impacto actividad turística sobre el entorno socio-cultural Manuel Rodríguez Investigador Indicadores económicos Richard Smardon (State University of New York) Investigador (apoyo extranjero) Apoyo general Áreas Protegidas seleccionadas • • • • Parque Nacional Pan de Azúcar. Reserva Nacional Altos de Lircay. Parque Nacional Villarrica. Parque Nacional Conguillío. INDICADORES IMPACTO EN VEGETACIÓN Y FLORA Indicador Seleccionado Estándar o umbral de decisión 1. Cobertura por tipo o tipos biológicos, de Que la cobertura por tipo o tipos la formación vegetal dominante (nivel biológicos disminuya entre periodos de de dificultad: Bajo a Medio) monitoreo 2. Presencia y/o abundancia de especies Que la frecuencia o número de especies en categoría de conservación. en categoría de conservación disminuya (nivel de dificultad: Medio) entre periodos de monitoreo 3. Frecuencia y/o abundancia por Que la frecuencia o número de las especie, según origen geográfico. especies exóticas aumente entre (nivel de dificultad: Medio) periodos de monitoreo 4. Abundancia (N°; cobertura m2 o %) del Que la abundancia (número o cobertura) especies invasora. de especies invasoras aumente entre (nivel de dificultad: Bajo) periodos de monitoreo 5. Tipo, frecuencia relativa del daño. (nivel de dificultad: Medio) Que frecuencia del daño según tipo aumente entre periodos de monitoreo Monitoreo de Indicador Cobertura por tipo biológico de la formación dominante A) B) C) D) E) F) Ejemplos de tipos biológicos. A) Tipo biológico árbol B)Tipo biológico arbusto C) Tipo biológico herbáceo D) Tipo bilógico suculenta E) Tipo biológico Liana F) Tipo biológico No fanaerófito (musgo). INDICADORES IMPACTO EN RECURSO HÍDRICO Indicador 1. Número y tipo de desecho en cursos o cuerpos de agua y su entorno directo. (Nivel de dificultad Bajo) 2. Número de zanjas por hectárea, en áreas que vierten hacia un curso o cuerpo de agua. (Nivel de dificultad Bajo) 3. Pérdida o daño a vegetación, suelo u otros componentes que están próximos a cursos o cuerpos de agua. (Nivel de dificultad Medio) 4. Parámetros de calidad de agua y tipo de flora y fauna acuática. (Nivel de dificultad Alto y requiere de asesoría externa) Estándar o umbral de decisión A: Ausencia de basura. B: Trazas C: Inaceptable D: Extremo A: Ninguna zanja B: 1 a 6 C: 7 a 10 D: Más de 10 % Cobertura de vegetación o Suelo afectado: A: 0% afectado B: 1-25% C: 26-50% D: Más de 50% No debe sobrepasar Normas secundarias aguas continentales y marinas Si no existen, D.S. 143, D.S. 144 NCh 1333, NCh 408 Ejemplo de Monitoreo de Indicador en Agua: Número y tipo de desecho en cursos o cuerpos de agua y su entorno directo Magnitudes para el muestreo de desechos en playas. Área de muestreo de desechos en quebradas y disposición al azar de los tramos INDICADORES IMPACTOS EN SUELO Indicador 1. Erosión del suelo (Nivel de dificultad Medio) 2. Raíces expuestas (Nivel de dificultad Bajo) 3. Compactación del suelo (Nivel de dificultad Medio) 4. Pérdida de materia orgánica superficial (Nivel de dificultad Medio) Estándar o umbral de decisión Depende del tipo y lugar donde se origina erosión. Un valor crítico preliminar se considera cuando el área muestreado tiene un 5% de zanjas y canalículos, Un valor crítico preliminar se considera uno superior a 20 m /100 m y más de 20% de las raíces está en un rango de diámetro entre 2 y 6 cm. Un valor crítico preliminar, se considera un incremento de un 40% en el valor de densidad aparente o bien que los valores superen, producto de la compactación, a los valores límite expresados en el cuadro 3 (se excluyen de este último criterio los suelos de trumao y los orgánicos). Un valor crítico preliminar, se considera una pérdida de un 40% en el valor de cobertura de hojarasca. Ejemplo de Monitoreo Indicador en Suelo: Raíces expuestas Raíces expuestas en diferentes senderos de áreas silvestres protegidas de Chile INDICADORES IMPACTO EN FAUNA Indicadores Estándar o umbral de decisión 1. Riqueza de especies. Presencia, frecuencia y/o abundancia de especies o poblacional. (Nivel de dificultad Medio) 2. Indicadores de reproducción y/o crías vivas, frecuencia y abundancia de nidos. (Nivel de dificultad Bajo) Disminución de especies o poblacional significativa* con respecto de medición base. 3. Proporción adultos/juveniles y/o hembras/machos. (Nivel de dificultad Bajo) 4. N° de individuos muertos por acción de visitantes (atropellos, ahogamiento, otros) detectados por unidad de superficie. (Nivel de dificultad Medio a Alto) Disminución significativa en las proporciones adultos/juveniles y/o hembras/machos. Aumento significativo de individuos muertos entre mediciones. Disminución de especies o poblacional significativa con respecto de medición base. * Disminución o aumento significativo debe decidirse caso a caso y en cada área protegida en particular. Ejemplo: Monitoreo de indicadores en fauna Mamíferos terrestres. Puesta en terreno de cámaras trampa. Fotos de Cristián Estades Representación esquemática del método de conteos puntuales. Ilustración: Paula Bravo INDICADORES SELECCIONADOS PARA MONITOREAR LA CALIDAD DE LA EXPERIENCIA DEL VISITANTE EN EL ÁREA PROTEGIDA Condición Interna Sensación de estar en un ambiente silvestre Ausencia de basura (Incluye disposición de basura) Observación de fauna Indicador Estándar o umbral de decisión Proporción de visitantes que ≥ 50% de los visitantes declara perciben que están en un ambiente positivamente esta percepción natural/silvestre N° de visitantes para los cuales la >60% visitantes considera que este basura es uno de los problemas problema no afectó la calidad de su principales encontrados en su visita experiencia recreativa. al área Número de visitantes que tuvieron una experiencia directa con la fauna silvestre Nivel de congestión Nº visitantes que considera que este problema extremadamente a muy importante Nivel de ruido Principales fuentes de ruido molesto identificadas por los visitantes Acceso a cursos de agua Proporción de visitantes que considera que mejoras en el acceso a cursos de agua podría mejorar “significativamente” su experiencia recreativa ≥ 10% indica que ver fauna mejoró la calidad de su experiencia recreativa ≥70% visitantes considera que este problema no afectó la calidad de su experiencia recreativa. A: Ninguna fuente de ruido B: 1 a 6; C: 7 a 10; D: Más de 10 ≥50% de los visitantes considera que tener acceso a cursos de agua mejora la calidad de su experiencia recreativa INDICADORES SELECCIONADOS PARA MONITOREAR LA CALIDAD DE LA EXPERIENCIA DEL VISITANTE EN EL ÁREA PROTEGIDA Condiciones externas (infraestructura y otros) Información proporcionada por el personal de CONAF Condición y calidad de los senderos* Condición del camino que lleva al parque* Condición de los sitios de picniccamping* Calidad de los servicios ofrecidos en el parque Indicador Proporción de visitantes que considera que la información es clara, satisfactoria y de fácil acceso Proporción de visitantes que considera que mejoras en la calidad y condición de los senderos podrían mejorar su experiencia recreativa Proporción de visitantes que considera que mejoras en el camino de acceso podría mejorar “significativamente” su experiencia recreativa Proporción de visitantes que considera que mejoras en estos sitios podría mejorar “significativamente” su experiencia recreativa Proporción de visitantes que considera que los servicios ofrecidos son de regular a baja calidad *Deben revisarse en conjunto con indicadores de suelo y otros Estándar o umbral de decisión >60% de los visitantes afirma que la información es clara, satisfactoria y de fácil acceso. ≥50% de los visitantes considera que las características de los senderos mejora la calidad de su experiencia recreativa ≥50% de los visitantes considera que las características de los camino de acceso mejora la calidad de su experiencia recreativa ≥50% de los visitantes considera que las características de estos sitios mejora la calidad de su experiencia recreativa ≥40% de los visitantes considera que el servicio es regular-baja calidad, hay que considerar mejoras INDICADORES SOCIOCULTURALES PARA MONITOREAR EL IMPACTO DEL ÁREA PROTEGIDA SOBRE EL TURISMO DE SU ENTORNO Indicador Estándar o umbral de decisión RELACIÓN SOCIEDAD-NATURALEZA: a) Relación directa con el área protegida (AP): Conocimiento del AP Frecuencia de visita Actividades que realiza en ella b) Importancia del AP c) Percepción al desarrollo por influencia del AP Sí o no Mínimo una vez al año Mínimo una actividad Sí o no Sí o no TURISMO a)Presencia de turismo en la zona b)Equipamiento y servicios c) Ventajas comparativas d) Percepción hacia el turista DESARROLLO Sí o no Sí o no Sí o no Sí o no ECONÓMICO LOCAL a) Impacto económico visible b) Programas gubernamentales de capacitación e implementación de negocios enfocados al turismo. c) Presencia de productos típicos, artesanía local y ferias libres. PLANIFICACIÓN Sí o no Sí o no Sí o no TERRITORIAL a) Instrumentos de planificación vinculante Sí o no POR BIBLIOGRAFÍA Nº de acuerdos con comunidades identificadas del entorno Nº de actividades del AP planeadas e implementadas con comunidades del entorno Al menos dos acuerdos Al menos una al año PRODUCTOS INTERMEDIOS: INFORMES PRESENTACIONES A CONGRESOS TALLERES PRODUCTOS FINALES: MANUAL 1: MONITOREO DE INDICADORES BIOFÍSICOS MANUAL 2: MONITOREO DE INDICADORES SOCIOCULTURALES Y EXPERIENCIALES Contacto: [email protected] www.turismoasp.cl