road safety audits for cycle routes

ROAD SAFETY AUDITS
FOR CYCLE ROUTES
INTRODUCCIÓN
En España, hasta hace poco, la bicicleta había
jugado un papel poco importante en la movilidad
urbana estando delegada a desplazamientos
principalmente lúdicos.
La conciencia ecológica y las políticas de
promoción del uso de la bicicleta están
favoreciendo un proceso de cambio–evolución
que está llevando a utilizar la bicicleta como un
medio de transporte sostenible.
INTRODUCCIÓN
• Estadísticas:
– Ciclistas fallecidos en España
Fuente: DGT, 2008
80
70
62
68
67
59
60
55
43
50
CARRETERA
40
30
20
15
21
23
20
ZONA URBANA
22
11
10
0
2003
– Ciclistas heridos en zona urbana
en España
2004
2005
2006
2007
2008
1848
1900
1800
1700
1546
1600
1500
1400
1300
1455
1434
1410
2004
2005
2006
1320
1239
1238
2001
2002
1163
1200
1100
1000
2000
2003
2007
2008
A la vista de los resultados, existe una creciente necesidad de mejorar la seguridad
vial de los ciclistas
INTRODUCCIÓN
Fomento del uso de la bicicleta
Infraestructura idónea y segura para la circulación en bici
Auditorías de Seguridad vial en carriles bici
METODOLOGÍA
Con objeto de poder plantear una lista de control que
se ajustase a las necesidades de seguridad de los
usuarios de carriles bici:
1.- Revisión bibliográfica
2.- Elaboración de la Check-list
3.- Análisis de los parámetros más
característicos
4.- Aplicación en la Ciudad de Burgos
(España).
Se determinaron los puntos de seguridad a tener en
cuenta
Adaptando las preguntas de las ASV
Generando preguntas específicas
CHECK-LIST
1.- CONTENIDO GENERAL:
– Uso
– Continuidad
5.- VISIBILIDAD Y DISTANCIA DE
VISIBILIDAD EN TRAMOS ENTRE
INTERSECCIONES
2.- DISEÑO
– Anchura
– Vdiseño y Radio de giro
6.- CONTROL DE ACCESO
3.- CALIDAD DEL FIRME
– Conservación y
mantenimiento
– Drenaje
8.- APARCAMIENTOS
4.- INTERSECCIONES
– Situación
– Visibilidad de cruce
– Señalización
– Sistema de circulación
– Elementos de apoyo
7.- SEÑALIZACIÓN Y BARRERAS
9.- ILUMINACIÓN
10.INTERACCIÓN CON OTROS
MODOS DE TRANSPORTE
– Peatones
– Paradas de autobús
– Vehículos a motor
11.- VARIOS
PARÁMETROS DE SEGURIDAD
1.- Radio mínimo de giro
2.- Distancia de visibilidad de parada
3.- Distancia de visibilidad de cruce
PARÁMETROS DE SEGURIDAD
• 1.- Radio mínimo de giro
3.1-IC
AASHTO
p 

V = 127 ⋅ R ⋅  f t +

100 

2
Donde
V: velocidad en km/h.
R: radio de la circunferencia en m.
ft: Coeficiente de rozamiento transversal movilizado.
p: pendiente transversal %.
El Rmin estricto estaría comprendido entre 2 y 5m, pero es recomendable adoptar
un Rmin no menor a 10m.
PARÁMETROS DE SEGURIDAD
• 2.- Distancia de visibilidad de parada
v ⋅tp
V2
Dp =
+
3.6 245 ⋅ ( f i ± i )
Donde
Dp: distancia de visibilidad de parada en m
V: velocidad en km/h
Fi: coeficiente de fricción longitudinal
i : Pendiente en tanto por uno
tp tiempo de percepción y reacción s.
PARÁMETROS DE SEGURIDAD
• 3.- Distancia de visibilidad de cruce
Dc =
v ⋅ tc
3,6
Donde
W
Dc
t c = t p + 1,36 ⋅ ( L + w)
Donde
tp: tiempo de percepción y reacción en s
L: longitud d el abici en m
w: ancho total de carriles en m.
VI
SU
L
AL
VISUAL
Dc
Dc: distancia de cruce en m,
V: velocidad en km/h de la vía por la que
discurre el tráfico motorizado
tc: tiempo que se tarda en hacer la
maniobra de cruce en s.
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Descripción de la red:
FUENTE: PROBICI
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
PROBLEMS CATEGORY
% REGARD TO THE
TOTAL OF PROBLEMS
DETECTED
Design
13.8
Intersections
9.0
Quality of the pavement
34.9
***
Sings, pavement markings and barriers
23.3
**
Interaction between cyclists and other
modes of transport
Other items
8.1
4.8
*
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Calidad del pavimento:
100%
14 ,2 9
80%
4 ,0 8
2 2 ,4 5
60%
3 ,4 0
40%
2 5 ,8 5
20%
0%
2 9 ,9 3
Drainage
Insufficient thickness
P o o r co nstruction
damage circulatio n o ther
vehicles
Co vers fo r urban services
Co nservatio n and
maintenance
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Calidad del pavimento:
100%
14 ,2 9
80%
4 ,0 8
2 2 ,4 5
60%
3 ,4 0
40%
2 5 ,8 5
20%
0%
2 9 ,9 3
Drainage
Insufficient thickness
P o o r co nstruction
damage circulatio n o ther
vehicles
Co vers fo r urban services
Co nservatio n and
maintenance
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Calidad del pavimento:
100%
14 ,2 9
80%
4 ,0 8
2 2 ,4 5
60%
3 ,4 0
40%
2 5 ,8 5
20%
0%
2 9 ,9 3
Drainage
Insufficient thickness
P o o r co nstruction
damage circulatio n o ther
vehicles
Co vers fo r urban services
Co nservatio n and
maintenance
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Señalización y barreras:
100%
80%
4 ,0 8
Lack o f safety barriers
3 7 ,7 6
Lack o f signs
60%
40%
3 1,6 3
20%
13 ,2 7
13 ,2 7
0%
Deterioratio n o ver
time
Incorrect pavement
marking
Incorrect signs
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Señalización y barreras:
100%
80%
4 ,0 8
Lack o f safety barriers
3 7 ,7 6
Lack o f signs
60%
40%
3 1,6 3
20%
13 ,2 7
13 ,2 7
0%
Deterioratio n o ver
time
Incorrect pavement
marking
Incorrect signs
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Señalización y barreras:
100%
80%
4 ,0 8
Lack o f safety barriers
3 7 ,7 6
Lack o f signs
60%
40%
3 1,6 3
20%
13 ,2 7
13 ,2 7
0%
Deterioratio n o ver
time
Incorrect pavement
marking
Incorrect signs
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Diseño:
100%
80%
10 ,3 4
2 4 ,14
60%
3 4 ,4 8
40%
5 ,17
20%
2 5 ,8 6
0%
Kerbs
Adjacent elements
Turning radius
narrow ing
With
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Diseño:
100%
80%
10 ,3 4
2 4 ,14
60%
3 4 ,4 8
40%
5 ,17
20%
2 5 ,8 6
0%
Kerbs
Adjacent elements
Turning radius
narrow ing
With
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Diseño:
100%
80%
10 ,3 4
2 4 ,14
60%
3 4 ,4 8
40%
5 ,17
20%
2 5 ,8 6
0%
Kerbs
Adjacent elements
Turning radius
narrow ing
With
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Intersecciones:
100%
18 ,4 2
80%
7 ,8 9
Refuges in the median
strip
Waiting zo ne
13 ,16
60%
40%
20%
0%
3 4 ,2 1
18 ,4 2
7 ,8 9
Traffic lights pedestrians
and cyclists
Traffic lights fo r cyclists
Vehicles parked in the
vicinity
Visibility
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Intersecciones:
100%
18 ,4 2
80%
7 ,8 9
Refuges in the median
strip
Waiting zo ne
13 ,16
60%
40%
20%
0%
3 4 ,2 1
18 ,4 2
7 ,8 9
Traffic lights pedestrians
and cyclists
Traffic lights fo r cyclists
Vehicles parked in the
vicinity
Visibility
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Intersecciones:
100%
18 ,4 2
80%
7 ,8 9
Refuges in the median
strip
Waiting zo ne
13 ,16
60%
40%
20%
0%
3 4 ,2 1
18 ,4 2
7 ,8 9
Traffic lights pedestrians
and cyclists
Traffic lights fo r cyclists
Vehicles parked in the
vicinity
Visibility
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Interacción entre ciclistas y otros modos de Transporte:
100%
Intrusio n o f pedestrians
80%
B us sto ps
6 7 ,6 5
60%
insufficient clearance
bikeway - parking area
40%
20%
2 0 ,5 9
11,7 6
0%
APLICACIÓN PRÁCTICA
• Principales problemas detectados:
– Varios:
100%
80%
10 ,0 0
Shaded areas (icy)
2 5 ,0 0
B uilding wo rks o n the
bikeway
60%
Objects o n the bikeway
40%
6 5 ,0 0
20%
0%
CONCLUSIONES
• Es necesario contribuir al estado del arte mediante una lista
de control específica para realizar auditorías de seguridad en
carriles bici.
• Es necesario atender a parámetros de seguridad como el
radio mínimo de giro, la distancia de visibilidad de parada y la
distancia de visibilidad de cruce.
• La lista de control revela que los principales problemas
detectados mediante la lista de control en Burgos (Spain)
están relacionados con “la calidad del pavimento”,
“señalización y balizamiento” y “el diseño del carril bici”.
• En el caso de calidad del pavimento, el problema más
recurrente es el de conservación y mantenimiento.
CONCLUSIONES
• En referencia a la señalización y balizamiento, el principal
problema detectado, hace referencia a la falta de
señalización (especialmente la falta de semáforos específicos
para ciclistas).
• El principal problema de diseño detectado está relacionado
con el radio mínimo de giro en las curvas.
• La seguridad de los ciclistas no sólo depende de las
soluciones ingenieriles. El fomento y la educación también
toman un papel importante en la seguridad de los mismos.
INFORMACIÓN DE CONTACTO
Alaitz Linares Unamunzaga
Área de Ingeniería e Infraestructura de los Transportes.
Escuela Politécnica Superior de Burgos.
C/ Villadiego, s/n, 09001 – Burgos.
Tel.: +34 947 25 94 11 Fax: +34 947 25 94 85
Correo electrónico: [email protected]
AGRADECIMIENTOS:
Los autores agradecen la colaboración del proyecto “PROBICI-Metodologías de planificación y gestión de
estrategias de promoción de la bicicleta”, financiado por el CEDEX-Ministerio de Fomento, que tiene
como número de referencia PT-2007-025-10IAPM, y cuyas bases quedan reguladas en la Orden
FOM/2339/2006, de 5 de julio.
Los autores agradecen a su vez la colaboración de Caja de Burgos por sus ayudas para la formación del
personal investigador en el marco del convenio de colaboración establecido entre dicha Entidad y la
Universidad de Burgos.