LA TECNOLOGIA COMO ACTIVO EN LAS ORGANIZACIONES

Transcripción

DIPLOMADO DE GESTIÓN DE
TECNOLOGÍA
PROTECCIÓN AL PATRIMONIO
TECNOLÓGICO
LA TECNOLOGÍA COMO
ACTIVO EN LAS
ORGANIZACIONES
MANUAL DEL PARTICIPANTE
M.C. Rocío Cassaigne Hernández
INDICE
BIENVENIDA AL PARTICIPANTE
REQUISITOS DE LOS PARTICIPANTES
INTRODUCCIÓN
OBJETIVO GENERAL
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
CONTENIDO TEMÁTICO
FORMAS DE EVALUACIÓN
CASO DE ESTUDIO
EJERCICIO EN EQUIPO
TALLER DE ESTUDIO DE CASO
TALLER INFORMACIÓN A PARTIR DE
LA CARÁTULA DE UNA PATENTE
TALLER REDACCIÓN DE CLÁUSULAS
DE UNA PATENTE
BIBLIOGRAFÍA
3
3
3
4
4
5
6
6
13
14
15
16
17
BIENVENIDA AL PARTICIPANTE
PROTECCIÓN AL PATRIMONIO TECNOLÓGICO
LA TECNOLOGÍA COMO ACTIVO EN LAS ORGANIZACIONES
Estimado participante:
Con la culminación de diplomado a la vista, estamos todos comprometidos en
continuar con un proceso de alto valor agregado para las organizaciones
mexicanas: aquél por le que podremos hacer más competitivas a nuestras
empresas, partiendo de los valores intangibles que se encuentran implícitos en
el proceso de la gestión de tecnología.
Como evidencia de los activos tecnológicos de las empresas, las patentes, las
marcas, los derechos de autor, y todas las modalidades de protección a la
inventiva mexicana, son el resultado de una legislación tendiente a fortalecer
las iniciativas de las empresas, para beneficio de nuestra sociedad. Se ha
dicho que en México patentamos muy pocas innovaciones, pero la realidad es
que el desconocimiento de las fortalezas de nuestro sistema legal, nos ha
creado barreras que son fáciles de salvar, por poco que se conozcan las
posibilidades que se ofrecen, y que son respetadas en todo el mundo.
Estamos juntos en un proceso de capacitación, y esperamos que muy pronto
formemos grupos de alta sinergia, donde las dudas de unos son resueltas en
conjunto, y donde nuestras experiencias sumadas nos llevarán a desarrollar,
aplicar, proteger y explotar tecnologías de alto valor agregado.
ROCÍO CASSAIGNE HERNÁNDEZ.
REQUISITOS DE LOS PARTICIPANTES
Todas aquellas personas que han cursado los módulos iniciales del Diplomado
en Gestión de la Tecnología, o que tiene interés en conocer las etapas de
protección intelectual, ya sea que se trate de patentes, como de marcas o
derechos de autor.
INTRODUCCIÓN
La necesidad de las organizaciones de cuidar su patrimonio, es un ejercicio
que debe extenderse hasta los activos intangibles, no por menos evidentes
menos importantes. De hecho, tomando en consideración las tendencias
mundiales de cambio en los sistemas de creación de valor, las empresas de
servicios, cuyos activos están centrados en valores distintos a la
infraestructura, dependen más de los procedimientos de confidencialidad, que
de los sistemas de seguridad físicos que se diseñan para proteger los equipos
o los aparatos de la empresa.
Esta protección a la propiedad intelectual ha sido durante muchos años el
punto focal de leyes que aseguran que las ideas de las personas se conviertan
en resultados pragmáticos para ellas, y que beneficien a quienes realmente
han concebido una forma diferente y novedosa de producir o crear los
satisfactores que la sociedad demanda.
En nuestro país, la regulación al derecho a explotar las ideas de cada persona
data de largo tiempo atrás, y México fue uno de los primeros países en
suscribir los convenios que aseguraban esta protección en las demás naciones.
Siendo una propiedad vulnerable, estos convenios facilitan que las ideas
redunden en beneficios económicos para la sociedad que ha motivado su
desarrollo.
Así pues, el estudio del ambiente y de los mecanismos que ayudan al interior
de las empresas a identificar y crear ha producido esquemas y modelos que las
organizaciones pueden estudiar, con la finalidad de conocer y aplicar después,
aquellos que más convienen a su estructura organizacional, y sobre todo, los
elementos indispensables para que el proceso de innovación redunde en
beneficios prácticos para toda la empresa.
Por otra parte, en estos momentos considerar un único mercado regional está
muy lejos de la realidad de las organizaciones que esperan subsistir y crecer.
Con ello, el conocimiento de las regulaciones internacionales que ayudarán a
proteger sus innovaciones es una de las herramientas que deben incorporar a
medida que su planeación estratégica les permite asumir el mercado mundial
como una de sus metas.
OBJETIVO GENERAL
•
Identificar el formato más adecuado para proteger un activo tecnológico,
desde el momento de la innovación, y tomando en consideración el
ámbito internacional de las tecnologías, incluyendo las patentes, los
derechos de autor y las marcas y nombres comerciales.
•
•
•
•
•
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
El participante conocerá algunas modalidades de innovación que podrá
aplicar en su empresa, e identificará aquellas que deben protegerse.
El participante conocerá las diferentes formas de proteger un activo
tecnológico, desde el punto de vista de la legislación mexicana y sus
orígenes y la inclusión de México en el marco legal internacional
El participante reconocerá y podrá aprovechar los datos que se pueden
obtener de la lectura de una carátula de patente
El participante conocerá las principales modalidades de protección
industrial en el marco internacional.
CONTENIDO TEMÁTICO
1. LOS MODELOS DE INNOVACIÓN
1.1. Principales modelos teóricos
2. LA LEY DE PROPIEDAD INDUSTRIAL EN MÉXICO.
2.1. HISTORIA
2.1.1. Origen de las leyes de protección intelectual en México
2.2. DEFINICIONES
3. INFORMACIÓN A PARTIR DE LA CARÁTULA DE UNA PATENTE
4. LA PARTICIPACIÓN DE MÉXICO EN EL TERRENO DE LAS PATENTES
INTERNACIONALES
El verdadero activo de la empresa se inicia con el proceso de innovación, que
ya ha sido mencionado durante los módulos anteriores. Lejos de ser el
resultado de la casualidad, es un proceso que puede sistematizarse y provocar
los más espectaculares resultados. Cuando se analizan los modelos que la
literatura consigna como eficientes, las organizaciones pueden comparar sus
propios procesos, identificando los elementos que los acercan a las
innovaciones. En el momento en que la creatividad se convierte en el motor de
la producción, la identificación del ambiente que propicia esta creatividad se
convierte en un imperativo para las empresas, y surge la necesidad de proteger
contra posibles imitadores el fruto de la inventiva de su personal. Por ello, en el
primer tema se presentan algunos de los modelos que la bibliografía
internacional ha calificado entre los más efectivos, con la intención de que los
participantes se identifiquen con alguno de ellos, y ponga en práctica la
sistematización del proceso innovador.
Crear y desarrollar innovaciones, enfocados siempre hacia la competitividad de
las organizaciones, implica un proceso de confidencialidad, que debe ser
establecido apegado a derecho. En México la Ley de Propiedad Industrial (LPI)
protege, reforzando una fuerte tradición, las ideas y los desarrollos que las
empresas mexicanas pretenden comercializar, con mecanismos reconocidos y
avalados en casi todos los países del mundo. La afiliación de nuestro país a los
convenios de respeto a la propiedad intelectual de los otros firmantes, ha sido
siempre una de las estrategias emprendidas por el gobierno, y las
modificaciones se han llevado a cabo con la intención de proteger la inventiva
nacional, pero también de acercar nuestra legislación a las directrices que
están vigentes en los mercados internacionales. Presentar estos cambios y
poner de manifiesto la evolución de nuestras leyes de propiedad intelectual, es
el objetivo del segundo tema, ya que permite conocer las alternativas de
protección intelectual que se emplean en todo el mundo, y que cuentan con el
respaldo legal de México.
En el caso de las empresas que inician una carrera hacia la gestión de la
tecnología, es probable que las innovaciones les parezcan una eventualidad
remota, y que decidan invertir cautelosamente en modificaciones a su proceso
o a su producto, hasta tener la certeza de que el mercado responderá
favorablemente a estos cambios. Sin embargo, las empresas que mantienen
sus líneas de productos inamovibles desaprovechan las oportunidades de
mercado que se abren cada vez con mayor frecuencia. Una práctica positiva,
es mantenerse al día a partir de las patentes, extrayendo información de lo que
se protege en todo el mundo, como un ejercicio de alerta tecnológica. Así, en el
tercer tema se hace un recorrido por la información que puede ser interesante
para las organizaciones, y que aparece en la primera página de los
documentos de patente.
Por último, en el cuarto tema se enfoca el carácter internacional que pueden
asumir todas las modalidades de protección intelectual, ya que México ha
suscrito los acuerdos que aseguran la legalidad de la protección en cuanto a
patentes, marcas, derechos de autor, etc., siendo esta una de las razones por
las cuales la legislación mexicana en la materia se considera entre las más
avanzadas del mundo.
FORMAS DE EVALUACIÓN
La evaluación permitirá detectar si algunos conceptos no han sido
suficientemente aclarados, con el propósito de que el instructor clarifique las
dudas y los puntos débiles del aprendizaje. El taller final servirá para calificar el
módulo, ya que conjunta los temas tratados, en una forma pragmática y
operativa, desde el punto de vista de las organizaciones, y como un monitoreo
de los avances obtenidos a lo largo de este módulo. Para fines de registro, se
considerará la siguiente calificación
Asistencia y puntualidad
Participación en las discusiones de los temas
Taller y presentación del ejercicio por equipos
20%
30%
50%
CASO DE ESTUDIO
CASO G.D. SEARLE / ASPARTAME
G.D.Searle comenzó como una droguería abierta por Gideon Daniel Searle en
Fortville, Indiana en 1888. Al tiempo de su muerte en 1917 se había
transformado en G.D.Searle & Co., produciendo exitosamente elixires y
ungüentos para los doctores en la parte superior del Oeste Medio de los E.U.A.
Su hijo, Claude Howard Searle, quien lo sucedió, reconocía que las compañías
farmacéuticas tenían una dependencia básica con la química y que los
productos futuros serían derivados de esfuerzos sustantivos de los esfuerzos
de I&D. Este punto de vista era compartido por el hijo de Claude, John Gideon
Searle, quien asumió el control de la firma en 1931 y expandió la empresa para
abarcar el mercado nacional teniendo punta de lanza los nuevos productos
basados en I&D. La química farmacológica pionera en el mundo estaba en
Alemania con empresas como Bayer e I.G. Farben, de manera que al iniciarse
la Segunda Guerra mundial, los E.U.A. debieron incrementar sus esfuerzos
para compensar la fuente de productos farmacéuticos que provenían de
Alemania. Searle fue un participante activo durante y después de dicha guerra,
de manera que para los años 1960´s ya había entrado a los negocios
internacionales con productos como Metamucil, Dramamine y Bathine.
Los esfuerzos de I&D de Searle estaban organizados en grupos de
investigadores sobre invenciones clínicas, biológicas y químicas y en 1965,
William Schlatter formaba parte de este último grupo. La búsqueda sin fin de
nuevas drogas incluía con frecuencia la síntesis y el examen de nuevas
entidades químicas (NEQ) y Schlatter esta sintetizando precisamente algunas
como parte de un proyecto sobre drogas para el tratamiento de úlceras. Un
compuesto que había sintetizado era el aspartame, que era un combinación de
dos aminoácidos naturales, el ácido aspártico o L- aspartil y el ester metil Lfenilalanina ó Lphe (pfenylalanine methyl ester), ninguno de los cuales tiene
sabor dulce. La historia es que un día W. Schlatter se mojó los dedos para dar
vuelta a una hoja de un libro que estaba leyendo, experimentando un
sorprendente y fuerte sabor dulce lo que el atribuyó a residuos que le habían
quedado en los dedos al manejar el aspartame en el laboratorio. Esto fue
reportado a sus colegas incluyendo a Daniel (Dan) Searle, un hijo de John
Gideon Searle.
Dan, quien había estudiado en Harvard y sucedió a su padre como Presidente
de la firma en 1966, reconoció la importancia potencial de este descubrimiento
serendipiti. El primer paso fue conocer si el aspartame ya había sido
descubierto y patentado. Encontraron que efectivamente el aspartame ya había
sido descubierto por la Imperial Chemicals Industries (ICI), compañía de origen
Británico de gran tamaño, pero no había sido patentada como droga o
edulcorante. Los abogados de Searle de inmediato se pusieron a patentar la
aplicación del aspartame como edulcorante: Esta decisión probó ser apropiada
porque esta aplicación se adelantó a una planeada por Ajimoto Co. De Japón.
Se creó una nueva empresa Searle Food Resources, Inc. Para desarrollar el
producto y enfrentar tres tareas de gran tamaño: Primero, asegurar la
aprobación de aspartame acomo un aditivo para alimento humano por medio
de los procesos de regulación de la FDA en los E.U.A. Segundo, formular e
implantar los protocolos para la producción masiva, los cuales también deben
conformarse a requerimientos normativos oficiales. Tercero, formular e
implantar la estrategia de mercadotecnia para vender el producto. Dados los
problemas para producirlo y comercializarlo, John Gideon (Chirman de la firma)
estaba a favor de ofrecer la licencia del aspartame y utilizar el ingreso por
regalías para financiar más I&D farmacéutica. Dan, sin embargo, vió este
producto como una oportunidad de diversificarse de manera que decidió
retenerlo como un producto interno.
Aprobación Regulatoria
La agencia federal regulatoria en los E.U.A.
es la Food and Drug
Administration (FDA) e inicialmente se pensó que seguramente la aprobación
regulatoria para el uso del aspartame sería directa, ya que estaba compuesto
de dos aminoácidos que ocurren de manera natural, esperando que pudiera ser
clasificado como GRAS (Generally Recognized As Safe) o producto
Reconocido Generalmente Como Seguro. Este acrónimo se aplica a drogas,
alimentos y aditivos que han disfrutado de una historia de uso seguro previo a
la introducción de la legislación regulatoria. Más aún, los únicos edulcorantes
artificiales aprobados hasta entonces eran la Sacarina, el cual produce un
sabor amargoso después de probarlo, y los ciclamatos. Searle hizo su primera
solicitud par aprobación en 1970, poco antes a la prohibición en 1971 sobre los
ciclamatos como carcinógenos potenciales por lo que las probabilidades de
obtener las aprobaciones eran favorables. De hecho, asegurando esta
aprobación demostraría que el proceso para lograr la aprobación es, a veces,
un innecesariamente desgarrador paseo en la montaña rusa.
La aprobación inicia para el uso del aspartame en alimentos secos no
cocinados fue concedida en Julio de 1974, después de revisar el desempeño
en 200 pruebas en 12,000 animales y 600 personas. La aprobación fue
restringida porque el aspartame es inestable en líquidos ácidos y a altas
temperaturas. Por lo tanto, sólo podía ser vendido como edulcorante para
bebidas en polvo (que son menos ácidas que las bebidas carbonatadas) y
cereales para desayuno a temperaturas frescas. La aprobación tuvo una vida
corta porque surgió una demanda en contra de sus uso ya que se decía que
producía daño en el cerebro de niños. Segundo, los procedimientos para
obtener la base de datos en dos de sus productos de mayor venta fueron
cuestionados por un subcomité del Senado en una vista que fue televisada.
Lo relevante de estos eventos fue que la FDA inició una auditoría formal para
todas las pruebas regulatorias de la firma desde 1968, incluyendo aquellos
llevados a cabo sobre es aspartame, por lo que la aprobación de su uso fue
suspendida en Diciembre de 1975.
Las investigaciones subsecuentes realizadas por la FDA identificaron
fallas en los procedimientos de prueba de la empresa Searle. Sin embargo, las
investigaciones fueron tan largas y frustrantes para la firma, que la empresa
tomó un paso sin precedentes de demandar a la Agencia por una decisión en
Octubre de 1980. Esta demanda fue presentada solamente unas horas antes
de una investigación pública que había tomado dos años, la cual decidía que
no había evidencia de que el aspartame fuera riesgoso para la salud, pero
posteriores pruebas fueron llevadas a cabo a niveles de menores dosis. El
juez que atendió la demanda de Searle decidió que la FDA debería tomar una
decisión o él haría un juicio sumario. Por entonces, Ajimoto había llevado a
cabo más pruebas con animales, las cuales revelaban que no había evidencia
de daño cerebral. La FDA decidió entonces que hacer más pruebas no era
necesario, y la aprobación de aspartame fue recuperada en Julio 15 de 1981,
aunque algunas críticas existen todavía sobre sus efectos en una minoría
pequeña de usuarios.
A los ojos de la firma, el estudio de seis años sobre la aprobación regulatoria
constituyó una injusticia. Como droga, las patentes en E.U.A. se otorgan por
17 años, después de haber sido concedidas, de manera que la patente de
aspartame, debía expirar en 1986. El período de 17 años se asigna para que el
inventor innovador de una nueva droga, goce de los beneficios del monopolio
para recuperar los costos masivos de descubrimiento, desarrollo y pruebas de
las nuevas drogas. La FDA estableció en su aprobación, que reducía el
período para disfrutar el monopolio sobre las ventas de aspartame en E.U.A. a
la mitad, de 12 a 6 años. Searle argumentó que la patente debería ser
extendida para compensar a la empresa, la dilación de la FDA para conceder
la aprobación de aspartame Una enmienda especial para conceder una
extensión de la patente, fue considerada por el Congreso en 1981. Esta
enmienda fue redactada en una forma genérica, de manera que pudiera
aplicarse teóricamente a cualquier droga sujeta a demoras indebidas para
conceder la regulación, pero con ciertas restricciones que limitaban su
aplicabilidad a aspartame. El Congreso pasó la enmienda por lo que la patente
para E.U.A. sobre aspartame se extendió hasta 1992.
Manufactura
Paralelamente al logro de la aprobación regulatoria, se debieron desarrollar
protocolos para la producción masiva de aspartame. El desarrollo de métodos
efectivos y eficientes de manufactura era particularmente importantes, debido
al alto costo de la producción de este producto. En 1985, el costo para producir
una libra de aspartame era aproximadamente de 90 USD. Como esto es 180
veces más dulce que el azúcar por peso, esto representa un costo equivalente
de 0.50 USD por libra de azúcar. El costo del azúcar es de solamente 0.27
USD por libra, por lo que el aspartame efectivamente costaba casi el doble del
azúcar. Por otra parte, la sacarina a la cual el aspartame debería reemplazar
como un edulcorante artificial, costaba solamente 2.90 USD por libra, y era 300
veces más dulce que el azúcar por peso, teniendo un costo equivalente de 0.01
USD por libra cuando se comparaba con el azúcar.
También, aunque es sintetizado de dos aminoácidos que ocurren naturalmente,
la manufactura a gran escala representaba un reto técnico significativo. El Laspartil, podría ser fácilmente fabricado por la firma, usando un procesos de
fermentación basado en una tecnología e instalaciones existentes, pero Searle
no sabía cómo producir el L-phe en grandes cantidades. La única compañía
con experiencia para fabricar el L-phe era la gigante empresa japonesa
productora de alimentos, Ajimoto Co., que casi derrota a Searle en su solicitud
para patentar el aspartame. Esta compañía era conocida como el líder mundial
en investigación y fabricación de aminoácidos y dominaba el mercado mundial
de glutamato monosódico (MSG). Poseía además la tecnología y las
instalaciones para la fabricación en gran escala del L-phe basado en síntesis
química, en lugar de tecnología de fermentación, considerando que este último
enfoque siempre sería más caro que la síntesis química. Las dos compañía
formaron una alianza estratégica. Ajimoto proveía a Searle con la tecnología
inicial para producir aspartame en gran escala, en lo que fue llamado proceso
“Z”. A cambio, Searle pagaría a Ajimoto regalías por la producción y ambas
obtendrían resultados conjuntos de la investigación, buscando mejoras al
procesos para reducir costo de fabricación. Ajimoto y Searle mantendrían
cada uno, una licencia exclusiva para comercializar el aspartame en Japón y
Norte América, respectivamente. Acordaron comercializar juntos en Europa y
algunos países de África del Norte, pero podrían competir en los mercados del
resto del mundo.
Esta alianza permitía una excelente solución a la firma, en sus necesidades de
manufactura en el corto plazo, pero creaba riesgos en el largo plazo,
particularmente después de que la protección de la patente sobre aspartame
terminara. Algunas personas en la compañía sentían que Searle debería
desarrollar procesos alternativos al proceso “Z”, para reducir en el largo plazo,
la dependencia de su poderoso socio. Una de estas personas, era un
investigador de procesos de Searle, de nombre Lou Goldsmith. Él consideraba
que tomando ventaja de los recientes avances en Biología recombinante, el Lphe al igual que el L-aspartil podían ser manufacturados a menor costo por
fermentación que por síntesis química. A pesar de la oposición de algunos de
sus superiores, Goldsmith investigó el enfoque de fermentación, usando fondos
e instalaciones tomados arbitrariamente de sus otros proyectos de
investigación. Él se justificó al final, en 1988, ya que utilizando su enfoque de
manufactura que era una versión mejorada del proceso Z, se pudo vender el
L-phe a Ajimoto a un precio menor que al que ésta compañía podía producir.
Mercadotecnia
El tercer reto que debía enfrentar Searle era como vender el aspartame en los
mercados en los que, por ser una empresa farmacéutica de tamaño medio, era
desconocida. Más aún, como sus mercados primarios serían como aditivos
edulcorantes, estos clientes para el aspartame serían grandes firmas en los
altamente competidos mercados de consumo de alimentos y bebidas. Grandes
corporaciones como General Foods, Kraft, Nestle, Procter & Gamble, The Coca
Cola Co. y PepsiCo. Cómo ya se había mencionado la patente que se concedió
estaba restringida para aspartame como aditivo en alimentos secos no
cocinados y se comercializó con dos marcas: NutraSweet para preparaciones
comerciales y Equal como edulcorante de mesa. General Foods llegó a ser el
mayor cliente de NutraSweet como aditivo y ayudó a promover su uso en
productos tales como Kool- Aid. Searle también utilizó la fuerza de ventas de
Tomas J. Lipton Inc. Y Diamond Cristal Salt, para distribuir y vender Equal en el
mercado detallista, tiendas de abarrotes y cadenas de servicios de alimentos,
respectivamente. El último incluía restaurantes de comida rápida y cadenas
hoteleras tales como Burguer King, McDonalds, Holiday Inn, en donde los
clientes recibían muestras gratis de Equal para descubrir la ventaja de
aspartame sobre la sacarina. Equal rápidamente adquirió y retuvo una
participación de mercado que antes tenían la sacarina y el azúcar (sacarosa).
La aprobación de FDA solamente aplicaba al uso de aspartame en
alimentos secos, pero la clave para lograr mayores ventas era entrar en el
enorme mercado de los refrescos dominado por Coca Cola y Pepsi Cola.
Debido a la prohibición del uso de la sacarina desde 1977, la Canadian Health
Protection Branch aprobó el uso de aspartame en refrescos en 1981. Los
refrescos Light (antes dietéticos) probaron ser populares y lo que era
igualmente importante, que a pesar de la incuestionable inestabilidad en
líquidos, las bebidas permitían de 6 a 9 meses de vida de anaquel. Las ventas
de bebidas “light” se incrementaron de un 2% a 21.3 5 en el mercado
canadiense mostrando un mercado potencial de billones de USDlls. (Un billón=
1000 millones) en ventas. Debido a esto, Searle buscó la aprobación de la FDA
para el uso en refrescos en los E.U.A. Esta aprobación se concedió en Agosto
1º, de 1983 y NutraSweet jugó un papel importante en la campaña conocida
como la “guerra de las colas”, en ese entonces.
Un aspecto importante en la estrategia mercadológica de Searle sobre
aspartame fue el considerarlo como una marca de ingrediente. Aunque este
enfoque sólo había sido utilizado para la comercialización de Teflón como
recubrimiento en utensilios de cocina y de Sistemas Dolby en equipo de
estéreos, nunca había sido utilizado en aditivos para alimentos. El desarrollo y
promoción de la marca distintiva NutraSweet, con su logo de remolino en rojo y
blanco probó ser una acción inspirada. Searle gastó $60 millones de USD en 3
años en publicidad directa promoviendo la marca NutraSweet como un
edulcorante artificial para generar conocimiento del consumidor una lealtad a la
marca y para 1984 en que las ventas de aspartame excedieron los $500
millones de USD, la mayor parte de los habitantes de los EUA reconocían la
marca. Dado su alto costo, la industria de los refrescos prefirieron utilizar una
mezcla de aspartame y sacarina como edulcorante artificial y encontraron que
una proporción de hasta 15% de aspartame en la mezcla creaba un sabor
aceptable después de probarlo. Sin embargo, Searle insistió en que sólo los
productos que contenían solamente NutraSweet como edulcorante podían
exhibir su logotipo en las etiquetas. Este requisito sólo tuvo apoyo en el Estado
de New York ya que la sacarina todavía era vista como un riesgo potencial a la
salud. Esto ayudó a atrincherar la imagen de la marca antes de que expirara la
patente en 1992.
Evolución de la Corporación
La historia de aspartame revela uno de los antecedentes de otros cambios
grandes ocurridos en la firma G.D. Searle, la cual permanecio como un
negocio familiar hasta los años 1970´s, con John Gideon sus dos hijos (Dan y
Bill) y un yerno Wes Dixon, respectivamente, formando un grupo de líderes.
Ninguno de los tres, desaba ser el C.E.O.(Chief Executive Officer), de manera
que buscaron una persona externa para ocupar esa posición, esperando que
trajera una nueva forma de pensar en la compañía. Esta persona fue Don
Rumsfeld, político y estadista de Illinois quien tuvo varias comisiones en los
gobiernos de Nixon y Ford, llegando a ser Secretario de la Defensa. Fue
nombrado CEO en 1977, con Dan como Chairman de la Corporación. Con la
aprobación de la familia, Rumsfeld trajo a otras personas a la firma incluyendo
a dos abogados: John Robson (antes Chairman del Consejo de Aeronáutica
Civil y Sub secretario de Transportación en la Casa Blanca) y Marty Hoffman
antes Secretario del Ejercito.
Cuando aspartame finalmente ganó la aprobación en 1981, se reconoció
que para llenar el compromiso comercial debería ser fabricado y
comercializado en una división autónoma, separada del flujo de las
operaciones farmacéuticas de Searle. La Compañía NutraSweet fue creada
para este propósito, con Bob Shapiro somo su primer Presidente y CEO.,
probando ser una excelente selección. Por ser creativo, de espíritu juvenil y
energético fue capaz de atraer a otras personas con estas características e
iniciar una cultura corporativa de creación de nuevas empresas “capaz de
lanzar pases de 90 yardas en situaciones apuradas”. Por ejemplo, a él se le
acredita el crear la estrategia de mercadotecnia de marca de ingrediente y su
soporte permitió que Lou Goldsmith pudiera desarrollar el proceso de
fermentación para producir L-phe en gran escala, hasta que fue probado como
exitoso.
Durante este tiempo, Don Rumsfeld estuvo reflexionando sobre el futuro
de G.D.Searle. Durante los 5 años que ocupó la presidencia orquestó la
transición de un negocio familiar a una corporación de tamaño medio,
profesionalmente administrada, basada primeramente en la industria
farmacéutica. Searle gastaba entonces $100 millones de USD por año en I&D
reconociendo que esta cantidad debiera triplicarse si la compañía buscaba ser
un jugador grande en el largo plazo en dicha industria. El y sus colegas en la
alta dirección veían 3 opciones para G.D.Searle: Primero, permanecer en ese
tamaño, utilizando utilidades de aspartame para financiar I&D; Segundo,
Adquirir o fusionarse con otra empresa farmacéutica para crear las requeridas
economías de escala y Tercero: Vender la firma. Estas opciones fueron
discutidas a nivel corporativo cuando la familia Searle aún tenía la
representación mayoritaria. La primera opción era indeseable. La adquisición o
fusión eran consideradas pero la familia Searle desaba reducir más que
incrementar su participación como accionista de la corporación de manera que
no consideró esta opción como viable. G.D.Searle por lo tanto se puso en
venta.
Es una creencia comúnmente sostenida que Monsanto compró la firma
para adquirir a NutraSweet Co. Solamente. Esto, en primera instancia no fue
cierto. Monsanto estaba interesado en toda la corporación Searle de manera de
poder diversificarse desde su propia y conveniente posición en la industria de
base química a la industria farmacéutica.Inicialmente, la presencia de
NutraSweet era más bien vista como un impedimento, ya que Monsanto no
quería diversificarse a la industria de aditivos de alimentos y bebidas, de
manera que declinó hacer la compra. Poco después repensó la opción y
Monsanto compró a G.D. Searle por $2.8 billones de USD. , en Agosto de
1985. Para este tiempo Monsanto reconoció que NutraSweet Co. Era la joya de
la corona que había comprado. Inmediatamente después de la compra, la
Compañía Ajimoto ofreció comprarle NutraSweet Co. a Monsanto, pero esta
oferta fue declinada.
(Traducción libre realizada por Ing. J. D. Carranza A. Sobre el Caso del mismo
nombre elaborado por J.E. McCann “Sweet Success: How NutraSweet Created
a Billion Dollar Business”, USA, Irwin 1990 y presentado en el libro “Managing
Innovation and Entrepreneurship in Technology- Based Firms”, autor Michael
J.C. Martín, USA, John Wiley & Sons, 1994.
EJERCICIO Y TALLERES
EJERCICIO EN EQUIPO
Código EJG PROP 01 E
Nombre del curso
Instructor
Hora de inicio
Hora de término
Participante
TECNOLÓGICO
M.C. ROCÍO CASSAIGNE HERNÁNDEZ
Organización
DESCRIPCIÓN
Se propone un ejercicio de integración grupal, con el propósito de que se
identifiquen en las organizaciones de los participantes, los modelos
INSTRUCCIONES DE APLICACIÓN
Responda brevemente las siguientes preguntas.
(Debe tener presente que toda la información será tratada en forma
estrictamente confidencial, por lo que le rogamos responda con la mayor
veracidad posible)
1. Describa las tres principales tecnologías de su organización, indicando
el origen de éstas (desarrollo propio, licencia, adquisición, etc.)
2. Identifique y describa el tipo y origen de la tecnología que su
organización requiere.
3. Mencione dos tipos de convenio de transferencia de tecnología,
asumiendo empresas privadas, de diferentes nacionalidades.
4. Mencione las principales instancias de apelación, en caso de
controversias, en una transferencia de tecnología.
Sin valor en puntos.
TALLER ESTUDIO DE CASO
Código T EC PROP 02
Nombre del curso
Instructor
Hora de inicio
Hora de término
Participante
TECNOLÓGICO
Organización
DESCRIPCIÓN
Aprendizaje sobre una experiencia auténtica, para identificar los puntos
esenciales de una patente y de una marca, así como la interacción de los
competidores y de los sustitutos en el caso de un proceso innovador, que
puede generar una patente
•
•
•
A partir de la redacción, señalar las fortalezas o debilidades del inventor
y de la empresa
Identificar la novedad de la invención, y asociarla a las características
del mercado
Analizar las posibilidades de patente para un competidor
TALLER INFORMACIÓN A PARTIR DE
LA CARÁTULA DE UNA PATENTE
Código T EG PROP 03
Nombre del curso
Instructor
Hora de inicio
Hora de término
Participante
TECNOLÓGICO
Organización
DESCRIPCIÓN
El propósito es conocer y aprovechar la información que se encuentra
plasmada en una carátula de una patente, ya que en ocasiones, este
documento se obtiene en forma gratuita de los bancos de datos.
Identifique los principales datos que se pueden obtener de una carátula de
patente
TALLER REDACCIÓN DE CLÁUSULAS
DE UNA PATENTE
Código T Ev PROP 04
Nombre del curso
Instructor
Hora de inicio
Hora de término
Participante
TECNOLÓGICO
Organización
DESCRIPCIÓN
El participante conocerá las principales modalidades de protección industrial en el marco
internacional. Además, emprenderá la labor de redactar cláusulas de un documento de patente.
• Redactar al menos las siguientes cláusulas de una invención seleccionada:
– RESUMEN
– CLÁUSULA UNO
– CLÁUSULAS DOS Y TRES
– FAMILIA DE PATENTES
– REFERENCIAS
EVALUACIÓN:
El instructor considerará esta evaluación, como el 50% de la calificación final
del módulo, como sigue:
Estructura
Lenguaje forma
Identificación de la novedad de la invención
Redacción de los elementos confidenciales
Aportaciones o comentarios
l
10 puntos
5 puntos
20 puntos
10 puntos
5 puntos
BIBLIOGRAFÍA
 Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial. Dirección divisional de
patentes. Patentes y modelos de utilidad, guía del usuario. Julio, 2000.
 Ley de la propiedad Industrial.
 US patent and Trademark Office. Patent application full text and image
database.
 The Paris convention, WIPO, Abril 2006. www.wipo.int
 The Patent Cooperation Treaty Abril, 2006. www.wipo.int

LA TECNOLOGIA COMO ACTIVO EN LAS ORGANIZACIONES

Transcripción

Documentos relacionados

Método de Searle