Año 2010 - Facultad de Ciencias Veterinarias

Comentarios

Transcripción

Año 2010 - Facultad de Ciencias Veterinarias
“2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo”
ACTA Nº 10 - CONSEJO DIRECTIVO
3ª SESIÓN EXTRAORDINARIA –
17-03-2010
CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Bela.---------------------------Méd. Vet. Myriam Bela.--------------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro.----------------Méd. Vet. Carlos Edgardo Molinari.-----------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------Dra. Sandra Bernardi.----------------------------Dra. Elda Perotti.----------------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. Nadia Guerra.-------------------------------Sr. Hernán Príncipe. -----------------------------Srta. Paula Tugores.-----------------------------Sr. Nicolás Núñez.---------------------------------Srta. Antonela Mariani.---------------------------Sr. Martín Panciroli.-------------------------------Srta. María Victoria Ruscica.-------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Pablo
Bonis.-----------------------------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet.
Fernando Gallo.-----------------------------------AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet.
Claudia Nigro (adherida al paro) y Méd. Vet.
José Ariel Ugalde. --------------------------------AUSENTE SIN AVISO: Sr. Germán
Cortagerena Mernies.----------------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. ------------------------------DECANO: Vamos a decir las licencias
primero. Licencia del Dr. Eduardo Spiaggi,
sigue Di Masso. Licencia de la Dra.
Jorgelina Cerrutti, continúa la Dra. Marro.
Licencia del Dr. Arsenio Alfieri, ingresa el
Dr. Molinari. Licencia de la Consejera
Alumna María Luz Sanmiguel, asume la
Consejera Estudiantil Paula Tugores. Y
nada más. Como dijimos el año pasado
cuando en la reunión de CD por segunda
vez se planteó el tema ARCU-SUR y
recibimos el respaldo de toda la comunidad,
tuvimos un arduo trabajo que comenzó allá
por agosto del año pasado, solicitándoles
desde la coordinación de ARCU-SUR,
Acreditación de Carreras, la Dra. Miriam
Belá, a los docentes, la conformación de
sus fichas docentes, un largo peregrinar
que terminó antes de ayer o la semana
pasada. En enero, ya el 4 de enero
estábamos trabajando acá en la Institución
pidiéndole a los docentes que fueran
mandando lo que se les había pedido; era
necesario tener toda esa documentación
para poder empezar a cerrar el documento
y las dimensiones. Recuerden que esto
contiene cuatro dimensiones. La primera es
Institucional, la segunda es Plan de
Estudios, la tercera es Cuerpo Académico:
los cuatro claustros y la última es la
Infraestructura. En todas esas idas y
venidas, bueno, comenzamos a trabajar
esperando las llegadas de esas fichas. Las
largas licencias, los problemas con el
instructivo desde CONEAU, al día de hoy
hay facultades que están en estado
desesperante porque han mandado los
instructivos la semana pasada y CONEAU
no ha devuelto esos instructivos así que
entre los Decanos se llaman por teléfono
para ver si se puede lograr alguna prórroga,
aparentemente no. El primer llamado, el
primer pedido que hacemos fue el primero
de marzo porque esto se debería haber
entregado el primero de marzo y aducíamos
todos que volvíamos de un receso estival
donde la mayoría de la gente tiene largas
licencias y eso complica todo. No hay
movimiento de oficinas en el Rectorado ni
en las Facultades, los docentes tienen más
de cuarenta, cuarenta y cinco días de
vacaciones, todo se va conjurando para
complicar en esta época, medio como que
nos pasó con la nacional cuando hubo que
hacer la respuesta a la vista, pero bueno,
era algo más accesible o más ágil. Los
instructivos que iban volvían a CONEAU,
1
varias veces nos ha pasado, o volvían de
CONEAU mejor dicho, con pérdida de
información; eso había que rescatarlo,
ponerse a ver qué es lo que faltaba, qué es
lo que no faltaba, volver a rescatar
bibliografía, pedir los cursos de las
orientaciones nuevamente, etc. etc. Acá ha
habido un trabajo que quiero destacar de la
Dra. Marro, de la Dra. Belá, de las dos
Dras. Belá, del Cuerpo que me acompaña,
de muchos docentes que se han acercado
a darnos una mano, ayer tuvimos… de los
estudiantes… creo que es la Comunidad la
que se ha puesto en marcha para volver a
presentarnos ante este desafío que no
podíamos dejar de asumir. Ayer hasta
última hora estuvimos trabajando también
con docentes que se quisieron acercar a
traer sus inquietudes y siempre dijimos que
estamos abiertos a todos los concejos y
comentarios que se quieran hacer para
llevar el mejor de los documentos. Así que
bueno, llegamos hasta acá. Hay que
presentarlo, la fecha es el viernes, hay que
compaginar mucha información y enviarla o
llevarla a la CONEAU en Buenos Aires, así
que la reunión que hoy nos encuentra a
todos nosotros es aprobar, Ad Referéndum
de este Consejo la Comisión que está
destinada, que está conformada para
trabajar en este período que queda,
aparentemente la llegada de los pares va a
ser entre el 15 de mayo y el 15 de junio. El
miércoles pasado nos pidieron un
cronograma de actividades de Calendario
Académico de todo el año pero haciendo
hincapié en las mesas de exámenes del
primer cuatrimestre y en los feriados del
primer cuatrimestre, calculo que para saber
encajar bien la agenda de visitas. Por lo
que comentan las facultades acreditadas de
la UNR, que son Arquitectura y Agrarias, los
pares tienen una actividad bastante
comprometida con ARCU-SUR. En Agrarias
se quedaron toda la semana y fueron muy
minuciosos en el análisis de la situación, así
que vamos a tener que estar muy
preparados y armar una agenda, entre otras
cosas, de preparación del espacio como
para que esto no dé la visión de abandono
como árboles que están caídos, yuyos
crecidos a la orilla de los alambrados.
Bueno, hemos trabajado con la gente de la
Escuela que está haciendo Parques y
Paseos, digamos, entonces vamos a tener
un cronograma para dejar eso todo bien
preparado. Estamos en vías con la
Cooperadora de pintar el frente del
Boulevard Spangember para que quede,
que dé otra impresión, otra imagen de
Institución o de Complejo Universitario.
Bueno, le cedo la palabra a Myriam para
que… C.M.BELÁ: Bueno, ayer tuvimos la
última reunión para hacer correcciones
sobre el documento de Autoevaluación.
Como dijo Gustavo, hubo gente que se
acercó, que nos trajo inquietudes que están
volcadas en el documento definitivo.
Tuvimos un problema, hubo gente que ayer,
hoy, estuvo trabajando hasta las seis de la
mañana, la Dra. Marro, tratando de corregir
de la Dimensión Tres, el punto 1.1., que es
la parte de Estudiantes donde había
algunas cosas que si bien estaban
implicadas en el documento, no había una
redacción que un par evaluador a lo mejor
lo ve desde otra postura. O sea, nosotros
podíamos interpretarlo, pero el que lo veía
de afuera no. Entonces se intentó hacer
una nueva redacción, incluso con las
correcciones que nos habían planteado
docentes ayer y esta mañana, eso estaba
guardado en un pen drive y esta mañana el
pen drive se quemó por ende, hasta recién
con la Dra. Marro y con mis lágrimas
estuvimos intentando volver a armar el
documento. Falta terminar muy poco de la
corrección que se hizo ayer, por ende es la
única dimensión que no está impresa y no
está guardada ya para generar la parte
informática que tenemos que mandar a
ARCU-SUR. ¿Cuáles son las opciones que
tenemos para aprobar este documento?
Aprobar el documento en general y yo invito
a los Consejeros a que vayamos, nos
encerremos en Decanato y terminemos lo
que falta de la Dimensión Tres, que no la
imprimí toda la dimensión por no gastar
papel, sinceramente porque estamos ultra
ahorro e imprimir toda la dimensión era una
locura cuando la teníamos que imprimir de
nuevo cuando estuviese corregida. La
2
opción que tenemos es aprobar el
documento y sentarnos a trabajar para
terminarlo hoy porque esto hay que
anillarlo, por ahí correr márgenes,
acomodar tablas, poner espacios, que
pueden haber quedado mal al insertar cierta
información. Y si no la otra opción es que
este Cuerpo tome un cuarto intermedio
hasta el viernes. No hay otra opción.
C.BERNARDI: Esta mañana estuvimos
conversando con algunos Consejeros,
sabíamos de problemas, lo que planteó
Myriam fue una de las salidas que vimos.
Nosotros en el grupo de docentes al que
represento estuvimos reunidos y pensamos
lo que voy a tratar de expresar. Cuando,
como el Sr. Decano dijo, por agosto decidió
la Gestión de que era interesante,
importante para nuestra Institución ser
evaluados en todo esto del MERCOSUR y
el Consejo acompañó y dijo que iba a
acompañar esa decisión de Gestión,
nosotros en este sentido es que estamos
trabajando y acompañando. Y en ese
acompañamiento a esa decisión que la
Gestión tomó sobre exponernos a una
evaluación, por creer que era superadora
para la Institución, vamos a acompañar y
vamos a votar el documento que debemos
votar. El documento, hoy, nosotros no
tenemos problemas de votarlo en este
momento y que salga ya con la aprobación
hoy. ¿Por qué digo esto? Porque no hay
necesidad de volver, nosotros no tenemos
necesidad de volver a revisar ese
documento a modo ¿de qué? de confirmar
si se hicieron o no las correcciones.
Estamos trabajando entre adultos, entre
pares, y todos vamos por esta Institución.
Entonces, los aportes que se hicieron, se
hicieron en base al poco tiempo que
tuvimos y compartido con todas las
actividades que tuvimos. Sabemos del
esfuerzo que la Gestión hizo para llegar
hasta esto, de toda la Comunidad más allá
de la Gestión, pero los tiempos que tuvimos
fueron muy breves. Es decir, uno podría
haber aportado más, hay gente que no lo
leyó, hay gente que no pudo leerlo, si es
institucional
creo
que
hubiera
correspondido. Estamos en esta situación.
Nosotros somos de la opinión de que el
Documento en forma completa se vote hoy.
Nosotros daríamos el aprobado y
avalaríamos el envío de ese Documento a
donde corresponda. Lo que me quiero
reservar y ustedes saben porque nos
conocen por todos los antecedentes en el
Consejo, de que esto no implica que
compartamos ciento por ciento todo lo que
está expresado en este Documento. Un
detalle: la dimensión del Plan de Estudio,
ustedes saben, nosotros la votamos en
contra, no estamos de acuerdo, creemos
que tiene que ser reformado… no obstante
me parece que esa no es la cuestión. Me
parece que la cuestión fue hacer los
aportes que creíamos. Ustedes decidirán lo
que se puede cargar, lo que no se puede
cargar y nosotros responderíamos con
responsabilidad para que esta Institución
salga adelante y me parece que no tendría
sentido volver a juntarnos el viernes a hacer
otra sesión. De todas maneras, lo comenté
con el Sr. Decano, estamos dispuestos a
que si la mayoría cree que es conveniente
volver a juntarnos el viernes, no tendríamos
ningún problemas en hacerlo. C. DI
MASSO: Bueno, yo creo que yo acompaño
la postura de la Consejera Bernardi. Creo
que tenemos casi la obligación institucional
de brindar apoyo a este documento. Lo que
podríamos hacer de acá hasta el viernes,
salvo si se necesita ayuda concreta que yo
también se la he ofrecido a Myriam en
varias oportunidades, pero me parece
oportuno también hacer un par de
consideraciones. En primer lugar, yo creo
que hay que hacer una convocatoria amplia
en estas circunstancias y en cierta manera
comprometer a las personas porque esto no
es una cuestión de una Gestión: es una
cuestión de la Institución toda. La que
acredita es la Facultad de Veterinaria, la
Carrera de Medicina Veterinaria y eso va
mucho más allá de las Gestiones e
inclusive de las personas que estamos en
este
momento
acá.
Entonces
los
compromisos tienen que ser concretos,
ciertos, hay que asignar tareas a las
personas y las personas tienen que
justificar por qué no aceptan las cargas
3
institucionales que corresponden cuando
todos vamos a después beneficiarnos de
una Acreditación MERCOSUR o todos
vamos a quedar mal parados con un
dictamen negativo en una Acreditación
MERCOSUR. Entonces, si nos involucra a
todos, tenemos que involucrarnos todos
desde antes. Y lo segundo que quiero
marcar es que esto tiene que ser una
cuestión permanente. Es decir, nosotros no
podemos salir a calcular indicadores para
las evaluaciones externas. Porque el
indicador es algo de uso interno, nos tiene
que decir algo a nosotros como Institución.
Entonces,
si
ante
esto
estamos
enloquecidos para ver cómo sacamos de
Guaraní un dato, cómo calculamos este
indicador porque mañana vence y pasado
mañana nos olvidamos de la trascendencia
que tiene esa cifra, entonces, habría que
pensar desde lo institucional, de crear una
Comisión
Permanente,
que
permanentemente tenga la responsabilidad
de actualizar los indicadores y darlos a
conocer a la Comunidad… que sepamos
dos veces por año dónde está la Facultad,
cómo están los alumnos, cuántos alumnos
regularizan, cuántos se desgranan, cómo
progresan, y otros indicadores necesarios
de producción que tengamos. Entonces
nosotros vamos a estar enterados de cómo
funciona la Institución más que enterar a
gente
externa
por
una
cuestión
circunstancial en este caso de la
Acreditación. Pero apoyo, adhiero en lo
personal, me parece que tendríamos que
aprobarlo y que saliera con un apoyo
concreto de todo el Consejo, de ser posible.
DECANO: Es tan real lo que dice el
Ingeniero Di Masso que nosotros el año que
viene ya tenemos la Acreditación Nacional
de nuevo, o sea que esto es una tras otra,
entonces es fundamental que esa Comisión
esté designada. Acá tenemos para designar
la Comisión de ARCUSUR, pero que ya los
que quieran empezar a trabajar para la
nacional y que pueden ser a lo mejor las
mismas personas, a lo mejor que están
aquí…
C.
COMBA:
Bueno,
yo
particularmente apoyo lo que ha dicho
Sandra y totalmente lo que ha dicho
Ricardo, así que adhiero a esta postura.
C.L. BELÁ: ¿Quieren que leamos la
moción? C. RUSCICA: En gran parte
adhiriendo a lo que ya dijeron el resto de los
Consejeros, esto es una cuestión
institucional. Se evalúa a la Facultad de
Ciencias Veterinarias. No tenemos el más
mínimo inconveniente en aprobar el
documento porque creo que es algo que
nos abarca a todos. Tampoco veo la
necesidad de realmente volver a releer;
asumimos que las correcciones se harán y
creo que a lo mejor no es necesario volverlo
a someter a una lectura de parte de todos
nosotros porque ya están marcados los
errores y se van a corregir, de eso no cabe
duda. Y volvemos a lo mismo. Nosotros
avalamos la presentación a la evaluación
teniendo ciertos reparos en cuando al
contenido. Desde siempre creo que hubo
una postura que no avala el plan de
estudios, que creemos que debería ser
corregido y mejorado y también una
cuestión que surge, que en el documento,
al final, cuando se plantean las futuras
obras que se van a realizar, no se tiene en
cuenta el reclamo nuestro de hace bastante
tiempo, con nuestro me refiero al gremio
estudiantil, que es en cuanto a la Casa del
Estudiante. Se toman en cuenta numerosas
mejoras en cuanto al Bioterio, una
reconstrucción del Bioterio y no se toma en
cuenta la mejora de las condiciones de
vivienda para la Casa del Estudiante o para
los departamentos alquilados que para
nosotros siempre fue algo fundamental, ya
lo discutimos en su momento por qué y
siempre dimos nuestro justificativo y
motivos de por qué defendemos eso. Pero
en general no nos vamos a negar a que se
presente la Facultad a la evaluación.
DECANO: En ningún momento la gestión
ha dejado al margen la Casa del
Estudiante. Hemos estado tratando de ver
las alternativas para poder reciclarla. Hay
mucha resistencia de parte de los
arquitectos de la Secretaría de Política
Edilicia porque ellos tienen un planteo que
es muy drástico, muy directo, lo que no
sirve, no se puede reciclar, “mejor tírenlo
abajo y hagan algo nuevo porque sale más
4
económico”. Y entonces se estaba
barajando una alternativa de ver si así
como la gente de DINALI, de la empresa
constructora que está haciendo el
Laboratorio
Centralizado,
Sala
de
Necropsia y Hospital, en este momento
están utilizando la parte de atrás de la Casa
17 y el compromiso era dejar esa casa
completa, las habitaciones de la parte
posterior con otro baño como para que
haya mucha más posibilidad de alojar
personas visitantes, docentes, alumnos,
estamos pensando en organizar guardias
para los módulos productivos en la Unidad
Hospitalaria, entonces ese lugar quedaría
liberado de los obreros que están en
DINALI ahora y la propuesta era darles el
espacio allá, ubicar a los chicos en otro
lugar en forma temporal y que DINALI, a
cambio del alojamiento en la Casa de los
Estudiantes, la dejara más o menos en
condiciones. Hay mucho que invertir en esa
casa, hay mucho piso deteriorado, hundido,
con riesgos de todo tipo. No hemos dejado
nunca de lado el pensamiento de reformular
esa situación y a partir del nuevo ingreso de
un Director en la Escuela se ha hecho como
una especie de apertura en cuanto a
propiedades del predio, en este momento
estamos usufructuando o compartiendo la
casa del ex director entre las dos
instituciones.
Ahí
va
a
parar
la
Cooperadora, la Secretaría de Extensión y
la Secretaría de Posgrado de nuestra
Institución y alguna otra dependencia de la
Escuela, por ejemplo. Y se está por liberar
una propiedad que está dentro de este
predio, camino al tambo, que teníamos
pensado utilizarla para los estudiantes. Hay
que reformularla, pero a lo mejor está en
mejor estado que la Casa del Estudiante. Y
una vez liberada la Casa del Estudiante o
liberada esta casa y reciclada, podríamos
hacer el traslado y trabajar allá. Así que el
pensamiento estaba. LEE: CERRUTTI,
Pablo Adolfo, docente del área básica; DI
MASSO, Ricardo José, docente del área
básica; COMBA, Eduardo Rubén, docente
del área Salud Pública; BELÁ, Liliana
Noemí, docente del área Salud Pública;
MARRO, Alicia Victoria, docente área Salud
Animal; COSTA, Alejandro Alberto, docente
del área Salud Animal; DRAB, Sergio,
docente del área Producción Animal;
CAPPELLETTI, Graciela, docente área
Producción Animal; LAGUZZI, Javier,
representante Claustro Graduados; SCOTT,
Guillermo Antonio, representante Claustro
Graduados; RUIZ, Sebastián, representante
Claustro Estudiantil; MORON ALCAIN,
Esteban, representante Claustro Estudiantil;
GAITAN, Marta Susana, representante
Claustro No Docente; LESCANO, Mabel
Noemí, representante claustro No Docente.
Esa es la Comisión de Autoevaluación y
Acreditación de la Facultad de Ciencias
Veterinarias de la UNR. Pongo a
consideración del Cuerpo para su
aprobación. Se aprueba. C. L. BELÁ: Y se
aprueba también, entonces, el Documento.
DECANO:
Agradezco
a
todos
sinceramente, el voto de confianza a la
Gestión. ----------------------------------------------
5
“2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo”
ACTA Nº - CONSEJO DIRECTIVO
ª SESIÓN ORDINARIA –06-04-2010
CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Bela.---------------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------Dra. Sandra Bernardi.----------------------------Méd. Vet. Andrés Bassi.-------------------------Méd. Vet. Alicia Marro.---------------------------Méd. Vet. Claudia Nigro.-------------------------Méd. Vet. Arsenio Alfieri.------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. Nadia Guerra.-------------------------------Srta. Paula Tugores.-----------------------------Sr. Hernán Príncipe.-----------------------------Srta. María Luz Sanmiguel.---------------------Sr. Nicolás Núñez.---------------------------------Srta. Antonela Mariani.---------------------------Srta. María Victoria Ruscica.-------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Pablo
Bonis.-----------------------------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet.
Gabriel Moresi.------------------------------------AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet.
José Ariel Ugalde; Méd. Vet. Myriam
Belá y Sr. Martín Panciroli.-----------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. ------------------------------DECANO: Vamos a empezar... Empezamos
la sesión. Licencias. Por medio de la
presente hago llegar a usted y por su
intermedio al Consejo que preside, mi
solicitud de licencia en mi función de
Consejera, por el término de tres meses.
Razones de índole personal, la Dra. Elda
Perotti. Licencia de Fernando Gallo y de
Betiana Colabianchi y asume Gabriel
Moresi. Sí, y Juan Cruz Amestoy que
también pide licencia. Pedido de licencia de
Germán Cortagerena y asume Paula
Tugores.
Leemos
sobre
tablas.
1.Expte.002792: Dra. Ottmann, manifiesta
su total disconformidad frente a hechos
acontecidos. 2.Expte.002842: Lic. Lapetina,
eleva su renuncia condicionada al cargo de
Profesor Titular dedicación semi exclusiva,
a los fines de acogerse al beneficio
jubilatorio. 3.Solicitud de designación de los
integrantes del Comité de Evaluación y
Selección de Proyectos en el marco de la
Convocatoria
de
Proyectos
de
Fortalecimiento de Redes Interuniversitarias
IV del Programa de Promoción de la
Universidad Argentina PPUA – PUNIR.
4.Expte.002925: Méd. Vet. Comba, solicita
aclaración y ampliación del dictamen
emitido por la Comisión Asesora de su
concurso. 5.Resolución D.Nº088/10 –
Dictada ad referéndum del C.D. - Cambio
de fecha de examen. 6.Dra. Jorgelina
Cerrutti: pone en conocimiento un hecho
ocurrido el viernes 12/03/10, en vísperas
del examen final de la cátedra a su cargo.
7.Nota D.Nº023/10: Comunica que se ha
iniciado el Proceso de Acreditación en dos
Carreras de Posgrado de esta Facultad.
8.Reconocimiento de equivalencias totales
de asignaturas rendidas por diferentes
alumnos provenientes de otras Unidades
Académicas. 9.Dictámenes finales de
Comisiones Asesoras de Concursos
Docentes.
10.Organización
Estudiantil
Santiago Pampillón solicita se de lectura y
respuesta en Consejo a nota anterior
referida al otorgamiento de cargos. 11.
Agrupación
Estudiantil
Independiente
Unidad Veterinaria solicita traslado a la
ciudad de Rosario, para visitar la VII
Jornada Agrícola Ganadera. 12. Solicitudes
de licencia de Méds. Vets. Sergio
LIBONATI
y
Laura
CÁMPORA.
Dictámenes de Comisión. Sec. del Cuerpo
L. Belá: Posgrado. En la reunión
estábamos presentes la Sra. Andrea
Velázquez, la Srta. Nadia Guerra, el Méd.
Vet. Eduardo Comba y yo. Se trató el
Expte.
001098.
Especialización
en
Sistemas
de
Producción
Animal
sustentable. O sea, había una nota del
Director anterior de la Carrera que hacía
una serie de consideraciones sobre el
1
desarrollo, previo a la designación del
nuevo director que es el Dr. Pablo Marini;
entonces la Comisión sugiere que se eleven
al Dr. Pablo Marini las consideraciones
realizadas por el Director saliente, Ingeniero
Álvarez, para dar por cerrado el Expediente.
SE APRUEBA. El Expte. 002661 es de la
Maestría en Bioseguridad. La Comisión
recomienda aprobar la nómina de
candidatos propuesta por la Secretaría de
Posgrado como integrantes titulares y
suplentes del Comité Académico de la
Maestría. Se proponen como titulares: el Dr.
Juan Carlos Fain Binda como Presidente de
la Comisión y Director de la Carrera; a la
Dra. Flavia Rondelli, a la Dra. Emma Sutich,
al Dr. Roberto Mera y Sierra, Dra. Nora
Gorla, Dra. Esther Argote, Dra. Mayra
Ramos y como suplentes a la Dra. Perla
Hermida Lucena, a la Dra. Graciela Arenas
y a Mario Cruz Arias. Están los CV de todos
y la Comisión recomienda la aprobación de
la nómina. SE APRUEBA. Expte. 002018:
Carrera de Posgrado “Especialización en
Medicina Felina”. Si se acuerdan, en
reuniones anteriores habíamos tratado la
renuncia de los doctores Paludi y Minovich,
el Director de la Carrera, el Dr. Carlos
Molinari propone en su lugar al Dr. Juan
Wheeler como Titular y al Esp. Méd. Vet.
Ariel Schiaffi como Suplente del Comité
Académico de la citada Carrera. Están
también los CV de los interesados. SE
APRUEBA. Y el Expte. 002251 que es sobre
el curso de Etología Clínica. Este
expediente ya hace un tiempo que estaba
en la Comisión. Se habían hecho una serie
de consideraciones que hicieron que
volviera a la Secretaría de Posgrado. La
Comisión recomienda aprobar el dictado del
curso
on
line
realizando
algunas
consideraciones. Primero: especificar el
nombre correcto del curso debido a que en
algunas páginas figura como “Etología
clínica de perros, felinos y equinos” y en
otros ítems como “Curso Básico de Etología
Clínica”, o sea unificar el nombre por uno
de los dos. Otorgar por única vez el monto
solicitado por la disertante especializada
que solicita un 45% del total de lo
recaudado en términos de honorarios, o
sea, darlo por única vez dado que en
consulta con el Director de Comunicación
los cursos a distancia insumen una
dedicación importante de horas de trabajo
en la preparación del mismo previo al
dictado. O sea, la consideración hace lugar
a que si el curso vuelve a repetirse en otros
años, que aceptar pagar este monto de
dinero sea por única vez, por la preparación
del curso, que en posteriores dictados, los
honorarios sean los que se acuerdan pagar
rutinariamente en los cursos de posgrado. Y
desestimar el punto donde se requieren
$1520 para la compra del softwear debido a
que ya fue adquirido por la Dirección de
Informática y asumir como parte de la
organización los gastos de pasajes, viáticos
y alojamiento. Ese es el dictamen. ¿Se
aprueba? (C. Nigro: Yo me abstengo.)
Bueno, ¿el resto de los consejeros? SE
APRUEBA. Esos son todos los dictámenes
de la Comisión de Posgrado. ¿Hay alguna
otra Comisión que tenga dictámenes? No.
DECANO: Empezamos con los temas
ingresados. Exptes. 002814; 002815;
002818; 002824; 002827; 002828; 002833;
002863; 002869; 002875; 002881 y
002885: Solicitudes de expedición de título
de Méd. Vet. de los egresados: GIL, Leticia
Fernanda; AMEZTOY, Leandro José;
CANUT, Rocío; LOPEZ, Juan Esteban;
RAGGI, Alejandro; BURGOS, Maria
Florencia; GIUSTI, Vanina Alejandra;
CARLÍN, María Celeste; CARAPAS,
Giselle; FERRONI, Víctor Pablo; FRATI,
Dante
y
BASSI,
Mariano
Alfredo,
respectivamente. SE APRUEBA Exptes.
002790 y 002812: Solicitud de título de
Bachiller Universitario de los alumnos
OLMEDO, Juan Daniel y BARBIERI, María
de los Ángeles. SE APRUEBA. Designación
de la Junta Electoral actuante en las
elecciones del Claustro Estudiantil año
2010 (lee) La misma queda conformada
por: Presidente: Méd. Vet. Carlos Pagni.
Docentes: Méd. Vet. Andrés Martínez,
Titular. Dr. Pablo A. Cerutti, Titular. Méd.
Vet. M. G. Belá, Suplente. Dr. Danilo Renzi,
Suplente. No Docentes: Silvina Santón,
Titular. Jorgelina Ferrari, Titular. Silvia
Passerini, Suplente. María Alejandra Loria,
2
Suplente. Graduados: Méd. Vet. Guillermo
Scott, Titular. Méd. Vet. David Milone,
Titular. Méd. Vet. Gabriel Moresi, Suplente.
Méd. Vet. Lagorio Sergio, Suplente. Y
estudiantes: Valeria Cocco, Titular. Matías
Aranda, Titular. Mauro Carabajal Bigongiari,
Suplente. Y María Belén Gozzer, Suplente.
SE APRUEBA. Resoluciones dictadas ad
referéndum
del
Consejo
Directivo.
(Auspiciar las Olimpíadas Nacionales
Veterinarias. Proponer al Consejo Superior
la designación del Prof. Vidal. Modificar los
Anexos II y VIII de la Resol. C.D. Nº 268/09
– Mesas Examinadoras) Visto la solicitud de
auspicio en las Olimpíadas Nacionales
Veterinarias a realizarse en la ciudad de
Rosario, cuya fecha probable es la segunda
semana de octubre de 2010, atento a que
las
mencionadas
olimpíadas
son
organizadas cada año por la Federación
Veterinaria Argentina, FEVA, que nuclea a
todos
los
Colegios
y
Consejos
Profesionales del país, y para el año 2010
la organización de la misma estará a cargo
del Colegio de Méd. Vet. De la Provincia de
Santa
Fe,
2da.
Circunscripción
y
considerando la relevancia del evento para
todos los profesionales Veterinarios, siendo
además una forma de adherir a los festejos
de Rosario en el marco del Bicentenario de
la Patria, que es necesario dictar el
presente acto administrativo. Por ello el
Decano de la Facultad de Ciencias
Veterinarias resuelve: conceder auspicio a
las Olimpíadas Nacionales Veterinarias a
realizarse en la ciudad de Rosario, cuya
fecha probable es la segunda semana del
mes de octubre de 2010. Dictar la presente
Resolución Ad Referéndum del Consejo
Directivo de esta Casa de Estudios. Art.
3ero: Regístrese, comuníquese, entréguese
copias autenticadas a los interesados y
resérvese. SE APRUEBA. Visto que mediante
Expte. 002821 el Médico Vidal José
Ramón, docente jubilado de esta Casa de
Estudios, manifiesta su deseo de continuar
en el Cargo de Prof. Titular Dedicación
Simple, atento que por Res. 564/09 del CS
se dispone la conclusión de la relación de
empleo por baja de jubilación a partir del 25
de mayo de 2009, cesando al propio tiempo
en el régimen de Carrera Docente, que el
citado profesional viene desempeñándose
como Profesor Titular Dedicación Simple
como Docente Jubilado desde el 01-09 y
hasta el 31-12-09, y considerando la
necesidad de dictar el presente acto
administrativo ad referéndum del Consejo
Directivo en virtud de no haber programada
Sesión Ordinaria en fecha próxima, el
Decano resuelve proponer al Consejo
Superior de la Universidad Nacional de
Rosario, la designación a partir del 01 de
enero y hasta el 31 de marzo de 2010, al
Docente Jubilado Méd. Vet. VIDAL, José
Ramón en un cargo de Profesor Titular
Dedicación Simple en la Cátedra de
Semiología y Análisis Clínicos de dictado
cuatrimestral y nivel de grado de la Carrera
de Medicina Veterinaria sin antigüedad,
estando excluido de la Carrera Docente y
sin posibilidad de concursar Cargos
Docentes. Art. 2do. Dejar establecido que la
presente
Resolución
se
dicta
Ad
Referéndum del Consejo Directivo. Y se
prorroga entonces esta designación a partir
del 1º de abril del corriente año de acuerdo
a lo establecido en el artículo 142, inciso k y
complementario del Estatuto de la UNR. SE
APRUEBA.
Cambios
de
Tribunales
Examinadores. Modificar los anexos II y VIII
de la Resolución CD 268/09 por la que se
aprueba el Calendario Base de Actividades
Académicas año lectivo 2010, trasladando
las mesas examinadoras correspondientes
al tercer llamado del turno febrero-marzo
del 2010 de las asignaturas que se detallan
a continuación: Res. 268/09. Anexo II:
Enfermedades Infecciosas: 19-03-2010 y
Anexo VIII: Nutrición Animal: 11-03-2010 y
Enfermedades Infecciosas: 19-03 del año
presente. Dictar la presente Resolución Ad
Referéndum del CD. SE APRUEBA. Expte.
002309 y 002310: Concursos para proveer
de un Prof. Adj. dedicación exclusiva a la
cátedra Clínica de Animales de Compañía y
un Prof. Adj. dedicación exclusiva a la
cátedra Farmacología y Terapéutica. (Sec.
del Cuerpo: Leemos el final del acta) Sí.
Decimos que sobre un total de 100 puntos
se le asignan 90. Por todo lo descripto, este
tribunal, por unanimidad, recomienda al
3
Méd. Vet. Carlos Enrique Sorribas en el
cargo de Profesor Adjunto Dedicación
Exclusiva en la Cátedra de Clínica de
Animales de Compañía. No siendo para
más, se da por finalizado el acto que previa
lectura y ratificación firman los miembros de
la Comisión citados en el encabezamiento.
Bueno, nos está faltando incorporar el
dictamen del concurso de Jorgelina. Lo van
a buscar y los leemos. Expte 002859:
Consejeros Agrupación Estudiantil Franja
Morada solicitan se extienda el plazo para
alcanzar las condiciones de cursado del
primer cuatrimestre, hasta el turno de
exámenes finales del mes de abril. Dirigida
al Presidente del Consejo Directivo:
Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. en
carácter
de
Consejeros
Directivos
Estudiantiles de la Agrupación Estudiantil
Franja Morada con motivo de solicitar que
se extienda el plazo, hasta el turno de
exámenes finales del mes de abril, para
poder alcanzar las condiciones de cursado
de las materias del primer cuatrimestre. Sin
otro particular y a la espera de una
respuesta favorable, aprovechamos la
oportunidad
para
saludarlo
muy
atentamente. Firman: Marcela Rivera.
Nadia Guerra. Está a consideración el… C.
BERNARDI: Este tema de la excepción
hasta abril, hasta cumplir los requisitos del
cursado de un cuatrimestre, sea el primero
o sea el segundo cuatrimestre, aparece
sobre esta mesa ya repetidas veces y por
años. Creo que desde que está en vigencia
el plan, estamos como Cuerpo, como
Consejeros, aprobando excepcionalidades.
Y me parece que ya no es una
excepcionalidad. Ya tenemos muchos
antecedentes de estar con este tema dando
vueltas sobre la mesa en este momento y
en
septiembre
para
el
segundo
cuatrimestre. Yo quiero dejar en claro que
no me parece prudente votar a favor de
esta condicionalidad hasta abril, en el
sentido de que quiero ser respetuosa de las
normas. Hoy tenemos un plan de estudios
vigente y ese plan de estudios pone
determinadas condiciones, ese mismo plan
de estudio especifica que esas condiciones
deben considerarse y deben ser tenidas en
cuenta para la cursada, y yo voy a respetar
a esa norma. Una excepcionalidad por otro
lado, creo que tiene que ser como tal, tiene
que ocurrir una vez. Nos pasó por el caso
de la Gripe A, nos pasó por paros
continuos, nos pasó por cortes de ruta, pero
ya me parece que hoy debemos, como
Cuerpo, plantearnos el tema de un modo
más profundo. Tal vez, si tenemos dudas si
esta condicionalidad corresponde o no, tal
vez tengamos que convocar a la Comisión
de Cambio Curricular, al Secretario
Académico, a realizar un estudio, pero
exhaustivo, y después, que todos los
docentes sean convocados, también los
representantes de los alumnos, y en
general evaluar si esa condicionalidad debe
ser permanente, debe ser para siempre o
no. Es decir, me siento incómoda hoy por
tratar este tema como una excepcionalidad,
que todos sabemos que no lo es. Por eso
yo no voy a votar a favor de ese dictamen.
No voy a estar de acuerdo. Quería sólo
dejarlo en claro y por favor que se tome
como pedido de que este tema sea tratado
por quien corresponda, por el Secretario
Académico, por la Comisión de Cambio
Curricular, por todos nosotros… no sé cómo
sería el procedimiento pero que se tome el
estudio, se realice un estudio y se tome una
decisión de hacer a lugar a esta
condicionalidad por siempre o de mantener
la anterior. Nada más. C.SANMIGUEL:
(inaudible hasta que se le acerca el
micrófono) muchas veces uno presenta la
condicionalidad porque hay otros factores
externos al plan de estudios como ella los
nombró, que fueron paros, fue la Gripe A y
consideramos que como los docentes han
dejado cursar a los chicos en forma
condicional, creemos que tampoco están, o
sea, que no están en desacuerdo porque no
hubiese sucedido eso y que bueno, de
parte de mis compañeros, nosotros
apoyamos la moción de que se apruebe, o
sea, lo que presentamos. C. DI MASSO:
(comienzo inaudible) lo que decía la
Consejera Bernardi de que no podemos
seguir hablando de excepcionalidades con
algo que se reitera permanentemente.
Entonces, lo que creo es que hay que
4
tratarlo
con
una
fundamentación
académica, plantearnos qué sentido tiene
un turno de exámenes del mes de abril, por
qué estaba un turno de exámenes en el
mes de mayo y después se pasó al mes de
abril y si es necesario realmente dar una
quinta mesa de examen después de cuatro
mesas de examen del turno febrero-marzo
para alcanzar la condicionalidad, porque
eso nos está hablando de una falla mucho
más profunda. Además, yo entiendo lo que
dice la Consejera Sanmiguel, pero no es
argumento que los docentes los dejen
cursar. Es decir, los docentes, lo que
tenemos que hacer es cumplir la
reglamentación, primero y principal. Y
segundo, ¿cuál es el argumento? ¿Por qué
uno pide que la condicionalidad se extienda
hasta el turno de abril?, ¿con qué
fundamento? Yo el año pasado ya critiqué
eso porque el fundamento era la proximidad
con el último llamado de febrero, que de
académico ese fundamento no tiene
absolutamente nada. ¿Cuánto es la
proximidad mínima exigible para que sea
condicional? ¿O a partir de qué distancia
del último tiene que dejar de serlo? Ahora,
si viniéramos acá con datos concretos: hay
tantos estudiantes que pierden la
condicionalidad, hay … pero no hay nada.
No tenemos un solo estudio seguro sobre
las razones por las cuales se pide la
condicionalidad. Entonces, ¿qué pasó el
año pasado? ¿Cuántos estudiantes hicieron
uso de esa excepcionalidad? ¿A cuántos se
les solucionó algún problema? ¿Cuál fue la
efectividad de un turno en el mes de abril?
De eso no tenemos ninguna información. Lo
mismo que ocurre con las mesas
consensuadas que también pedimos
información y no hay un informe de en qué
medida solucionan inconvenientes para los
estudiantes o son realmente efectivas,
como para sostenerlas. Entonces, por
varias razones: primero porque no es una
excepcionalidad
lo
que
se
reitera
permanentemente. Segundo: porque no hay
ninguna fundamentación que nos diga por
qué tenemos que dar esa excepcionalidad
una vez más. Yo voy a votar en contra de
esta postura. Y adhiero a lo que dice la
Consejera Bernardi que esto debe
encararse de una manera seria; encargarle,
posiblemente al Secretario Académico o a
alguien, que haga un estudio acerca de la
necesidad de incorporar una opción más,
que es el turno de abril, para que los
alumnos logren las condiciones para poder
cursar
las
asignaturas
del
primer
Sí,
yo
cuatrimestre.
C.
COMBA:
obviamente, digo obviamente porque es
una
cuestión
que
he
repetido
indefinidamente en este Consejo sobre el
tema de las condicionalidades, adhiero a lo
que ha dicho Sandra, a lo que ha dicho
Ricardo. Lo único que me preocupa
realmente es que lo que decía María Luz
recién, que quizás el argumento más
importante que se esgrimió, no sé si a
modo de ejemplo, es que si los docentes
los aceptaron como condicionales, qué
mejor prueba que eso. Por supuesto de que
ya hay un elemento que es distorsivo. Yo
lo..., creo que esto ya lo hemos conversado
alguna otra vez. Acá no es una cuestión de
tratarse de cuestiones punitorias o
persecutorias. Pero hasta qué punto los
docentes
tenemos
que,
independientemente del derecho a la
libertad de cátedra, transgredir las
reglamentaciones que tiene la institución.
Un docente no puede aceptar en forma
condicional a un alumno. Un docente, lo
que tiene que hacer es aceptar a los
alumnos que vienen dentro de la nómina
que le pasa Alumnado, que son los que
están… porque, ¿para qué tenemos las
correlatividades, etcétera, etc.? Por lo tanto,
yo lo que pediría es que, desde la
Secretaría Académica de esta Facultad,
estas cuestiones se controlen muy
seriamente para ver cómo es el cursado de
los estudiantes que tiene que ser como
corresponde. Si esto, independientemente
que nos guste o no nos guste, que se dé
condicionalidad, lo aprueba este Consejo,
es lícito y así deberemos tomarlo. Después
seguiremos todas las discusiones que
tengamos que seguir, pero no podemos
hacer cada uno de nosotros lo que se nos
ocurre,
haciendo
nuestro
propio
reglamento. Eso, nada más. C. MARRO:
5
Voy a tratar de ser breve puesto que voy a,
no lo voy a reiterar, doy por bueno todo lo
que acabo de oír. Insistiría o añadiría que,
en todo caso, es en vano o está de más
recomendar la intervención de la Secretaría
Académica y la Comisión de Cambio
Curricular puesto que la Secretaría es
partícipe de esa Comisión y esto es
sustrato de estudio y en todo caso de
resolución o sugerencias o indicaciones
relativas de la problemática son propias de
la actividad de la Comisión, que en todo
caso si no existe, tenemos una rémora
compartida al respecto que en breve se va
a solucionar. Por otro lado, yo quisiera que
quede en claro, a quienes hacen esta
solicitud, que realmente los argumentos son
académicamente válidos, lo sentimos así y
que no se trata de que el Consejo rehúye
una responsabilidad ante la ausencia de
una Comisión que todavía no está, sino que
es una asunción de responsabilidad y que
en todo caso sí el Consejo podía haberlo
considerado, aún cuando no tuviera esa
Comisión, si las cosas hubieran sido
planteadas con mucha más antelación, no
ante la urgencia. Porque a lo mejor sí
hubiéramos contado con los datos que
solicita el Ingeniero Di Masso y tendríamos
otro tipo de recursos para decir sí o no.
Pero quizás no es feliz sentirnos
presionados por la urgencia y quizás no sea
acertado llamar a una labor a gente que
todavía no hemos podido constituir entre
nosotros. Es lo único que quería añadir.
Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo lo que quiero
proponer es que más allá del resultado de
la votación, apenas esté constituida la
Comisión de Cambio Curricular, sea uno de
los primeros temas que tenga en agenda
como para analizar este tipo de situaciones
y que ya no pasen a Consejo como un tema
rutinario sino que tenga un análisis
profundo de la Comisión de Cambio
Curricular, de la cual también participa la
Secretaría Académica. C.MORESI: Yo lo
que quería agregar es que va a ser un año
difícil por el tema de los paros, 2010 y parte
del 2011, donde van a estar damnificados
los alumnos y si esto colabora con
ayudarlos en estos momentos donde más
tarde puedan llegar a ser, van a tener
algunos problemas, yo, me gustaría
colaborar con esto. C. DI MASSO: Primero,
tenemos que reconocer que cada institución
desarrolla su propia cultura, es decir, su
propia manera de trabajar y una manera
que estamos institucionalizando es esta de
las
condicionalidades
de
las
condicionalidades de las condicionalidades,
hasta el punto tal que lo tomamos como un
hecho... lo naturalizamos. Entonces, yo
entiendo que algunos docentes dejen
cursar en forma condicional porque el
argumento de los estudiantes es: “Hay un
planteo ante el CD para que la siguiente
mesa nos dé la condicionalidad, entonces
hasta tanto se decida ¿podemos seguir
viniendo? Porque si se llegara a decidir
tendríamos cumplidos los requisitos”.
Entonces, estamos atrapados en una
cuestión un tanto perversa, porque si uno
les dice:”No, no pueden venir” y después el
CD decide que esto era de esta manera,
entonces le estamos eliminando la
posibilidad de llegar a la condicionalidad; y
si el CD decide que no, entonces por qué
esos docentes se lo permitieron. De
cualquier manera, les digamos que sí a los
estudiantes o les digamos que no, estamos
atrapados en algún lugar
donde no
deberíamos estar. Y segundo, tenemos que
entender que tenemos que construir una
realidad académica con fundamento. Es
decir, si de un estudio a conciencia surge
que tenemos que tener turnos de exámenes
todos
los
meses
y
que
las
condicionalidades tienen que ser eternas y
que el régimen de correlatividad es absurdo
y no tendría que haber correlativas y que si
alguien quiere cursar… no sé… Producción
de Pilíferos cuando ingresa a la Facultad y
en vez de hacer Química..., y lo acordamos,
bueno, tendremos fundamentos para
acordarlo. Pero no podemos estar
trabajando sobre un plan de estudios en los
papeles y sobre una realidad que niega
esa..., lo que está establecido, en forma
permanente. Entonces
pongámonos
seriamente a acordar cuáles son las
mejores maneras para construir una
realidad académica en la que todos
6
acordemos con fundamentos. Porque si no
parece que nos enfrentáramos los docentes
con los estudiantes, que les estamos
impidiendo progresar, es más, ya estamos
previendo que en el año 2010 y en el año
2011 va a ser problemático por los paros,
así que, adelantándonos a esa situación ya
estamos dando condicionalidad en el turno
de abril del año 2010. No tiene asidero eso.
Sec. del Cuerpo L. Belá: No tengo más
oradores anotados. Procedemos a votar.
Por aprobar lo solicitado por los Consejeros
de Franja Morada: 9 votos. Por el no a la
propuesta solicitada: 7 votos. DECANO:
Volvemos al punto anterior. Se lee dictamen
del Concurso en la Cátedra de
Farmacología: Por todo lo descripto este
Tribunal recomienda a la Dra. Jorgelina
Andrea Cerrutti, en el cargo concursado,
otorgándole sobre un total de 100 puntos,
98. No siendo para más, se da por
finalizado el acto que previa lectura y
ratificación firman los miembros de la
Comisión citados en el encabezamiento. SE
APRUEBA. Expte. 002901. Sr. Facundo
Chaile solicita inscripción fuera de término:
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con
motivo de solicitar la inscripción fuera de
término a la Carrera de Medicina
Veterinaria que se dicta en esta casa de
Altos Estudios. No me he podido inscribir en
los plazos estipulados por esta institución
por la razón que empecé a cursar este año
la Carrera de Abogacía en la Facultad de
Derecho de la UNR. Esto último hizo darme
cuenta que esa no era mi verdadera
vocación sino que era la Medicina
Veterinaria. Dado que provengo de un lugar
lejano a la Institución, provincia de Jujuy,
los costos de perder un año de estudio
significarían para mí una gran pérdida. Sin
otro particular y a la espera de una
respuesta favorable, lo saludo a Ud. muy
atte. Facundo Chaile. DNI: 36.306.352.C.MARRO: Yo inevitablemente vinculo este
tema con el anterior. Creo que ninguno de
nosotros va a estar contento acerca de que
a esa persona no le sea feliz el cómo
resolvamos si es que resolvemos en contra,
pero es el sumun de la excepcionalidad. O
sea, acabamos de expresarnos unos
cuantos acerca de lo que pensamos y no
podemos sostener una bandera distinta de
lo que nos expresamos recién. O sea, que
los chicos no pueden tener todo aprobado
hasta abril según lo entendemos algunos,
esta
persona
más
allá
de
su
intencionalidad, tampoco podría. Así que yo
no daría curso favorable a la petición. (Sec.
del Cuerpo L. Belá: Yo podría hacer una
salvedad?) Sí (Sec. del Cuerpo L. Belá: que
este expediente tiene fecha 11 de marzo.
Nosotros no nos reunimos…) Ah... Ahora sí,
claro, sí, sí, es valiosa la salvedad. (Sec.
del Cuerpo L. Belá: No es lo mismo que el
expediente hubiese tenido la fecha de hoy.)
Claro, claro. C. Comba: ¿Y cuál es la
situación de este chico hasta tanto? ¿No
está inscripto? Sec. del C. L. Belá: ¿Está en
la Facultad? ¿En caso de que se lo
aceptase como alumno, cómo se notifica?
¿Está en contacto con la Facultad? Sec.
Académico Amalio Bertapelle: Secretaría
estudiantil lo maneja a eso. C. Di Masso: Yo
me voy a abstener. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Entonces, por la votación a favor de aceptar
a este alumno en la inscripción: nueve.
Votos en contra: (no hay) Abstenciones:
seis. DECANO: Expte. 002883: Méd. Vet.
María Paula Ferreyra solicita licencia sin
goce de haberes por el término de seis
meses en el cargo de Ayudante que
desempeña en la Cátedra de Inglés. Visto
lo informado por Docencia y Bedelía esta
Secretaría, la Académica, aconseja otorgar
dicha licencia desde el 1 de abril hasta el 30
de diciembre de 2010. SE APRUEBA. Expte.
2907. Dra. Flavia Rondelli solicita traslado
de fecha de examen final de Inmunología,
turno abril. Solicita el traslado. Visto la nota
de referencia, esta Secretaría aconseja dar
curso a lo solicitado por la Dra. Rondelli
trasladando la fecha de constitución del
Tribunal Examinador de la asignatura
Inmunología al día 19 de abril de 2010 para
el turno abril. SE APRUEBA. Prof. Nicolás
Peronja en el Expte. 002754, solicita la
designación de la Srta. Carla Paola Vallone
en carácter de Concurrente Alumna a la
Cátedra de Zootecnia General. Visto que el
Prof. A cargo de la asignatura Zootecnia
General, Nicolás Peronja, solicita la
7
designación de la alumna Vallone, Carla
Paola, DNI 28.776.300 en calidad de
Concurrente Alumna, considerando que la
misma reúne las condiciones establecidas
en la Res. CD 036/87, gírese a este Cuerpo
aconsejándose su designación a partir del
1º de abril y hasta el 31 de diciembre de
2010. C. DI MASSO: Voy a hacer un
comentario, porque ahí se menciona una
resolución. Así que, bueno, como ya hemos
nombrado varios concurrentes fui a buscar
la resolución; y la resolución establece una
serie de pasos a seguir que yo no sé si se
respetan en todas estas solicitudes y
otorgamientos que damos. Por ejemplo: al
comenzar el ciclo lectivo, el Titular o
Encargado de Cátedra debe elevar el
número de Concurrentes que considere
apropiado y a su vez eso hay que
notificarlo; deberá ser publicado el llamado
a inscripción en la Facultad para garantizar
su mayor difusión con una anticipación de
por lo menos quince días a la fecha de
apertura de inscripción… ¿todos esos
trámites formales se cumplen? ¿Hay un
llamado
formal
a
inscripción
de
concurrentes en las Cátedras? ¿Las
Cátedras ofrecen plazas para que la gente
sepa que puede acercarse o es una
cuestión voluntaria? Qué se yo… a mí me
gusta la cirugía entonces me acerco a la
Cátedra de Cirugía y digo: “quiero ser
concurrente” y entonces elevamos una
nota. Porque se hace mención a la
Resolución, pero la Resolución establece
una serie de pasos formales que no se
cumplen. Entonces no sé cómo... cómo es
el caso. DECANO: El caso de Carla Vallone
es a solicitud del Titular y hace un tiempo
largo que está trabajando en la Cátedra. C.
DI MASSO: No, no, si yo lo entiendo. No
me refiero a este caso en particular.
Supongo que son todos casos válidos, sino
a la mecánica por la cual la institución
debería hacerlo de manera transparente
para
que
cualquier
persona
que
quiera…(Decano: En general se cumple la
normativa) se entere que la Cátedra tal
ofrece tres plazas de concurrentes alumnos
y dos plazas de concurrentes graduados
este año y que puede presentarse
siguiendo determinados requisitos. Me
parece que no es algo que se conozca en
general como para que la gente pueda
hacerlo. Me parece más bien un acto de
voluntad personal acercarse a una cátedra,
que es muy válido también, pero para que
se tenga en cuenta lo que establece la
Resolución o que modifiquemos la
modalidad y digamos en cualquier
momento, si una persona se acerca a una
Cátedra, si cumple con tales requisitos
puede ser nombrada como concurrente.
(Sec. del Cuerpo: ¿Aprobamos esta
solicitud?) SE APRUEBA. DECANO: Exptes.
002926, 002927, Prof. Guillermo Ibargoyen
solicita se designe a las Médicas
Veterinarias Melisa Victoria Spadaro y
Marina Di Bárbora, respectivamente, como
concurrentes graduadas en las Cátedras de
Patología General y Patología Especial. (C.
Di Masso: Se aplica lo mismo. ¿Vos me
mirás porque esperás que diga algo? - Sec.
del Cuerpo L. Belá: Claro, porque se hace
mención a la misma… C. Di Masso: No, no
es la misma. Una resolución, sí, la siguiente
que es para graduados, que también
establece los mismos requisitos: que se
haga un llamado durante quince días, que
se ofrezcan plazas…) DECANO: Está bien,
en el caso de estas dos colegas han
realizado la orientación en porcinos y han
trabajado en la Cátedra desde un tiempo
bastante importante y entonces… C. DI
MASSO: Está bien. Me parece bien. Pero a
lo mejor hay otras personas que también
podrían, querrían optar a este tipo de
cuestiones y no lo hacen porque
desconocen, no hay un llamado oficial al
respecto. Prof. Guillermo Ibargoyen: Quería
hacer una aclaración. En mi caso particular
de la Cátedra de Patología, si bien no
cumplimos con la cuestión esta del llamado,
sí previamente le exigimos a los que luego
yo elevo como Concurrentes, una
trayectoria dentro de la Cátedra porque me
ha ocurrido en años, hace ya varios años
ha ocurrido, de elevar una lista de diez,
doce personas como Concurrentes y
después al mes no tener nadie
concurriendo y ese efecto es por un año…
tiene la duración de un año la designación.
8
Por lo tanto ahora previo a la elevación, les
solicitamos a los futuros concurrentes que
asistan a la Cátedra, vean cómo es el
trabajo, qué tipo de trabajo hay que hacer,
cómo se desarrolla toda la actividad y
después ahí sí hacemos la elevación. C.
COMBA: Ampliar un poco lo de Ricardo.
También,
no
únicamente
por
la
transparencia, sino, tal como dice Ibargoyen
y como se fundamentan todos los que
puedan elegir un concurrente, un ayudante,
es conveniente también para la persona
elegida, porque le da mucha más
legitimidad si realmente se hace a través de
la reglamentación que está vigente, lo
legitima mucho más, más allá que lo
legitimemos nosotros en Consejo; y la
oportunidad es para todos. Obviamente que
la persona que tenga su trayectoria, tenga
sus antecedentes, tendrá una ventaja
comparativa sobre quien no lo tiene, pero
bueno, la oportunidad debe ser para todos.
SE APRUEBA. DECANO: Expte. 002931:
Secretaría de Estudios de Posgrado y
Educación Continua solicita se designe con
el nombre del Dr. Jorge Ruager a la Sala de
Necropsias próxima a inaugurarse: Me dirijo
a Ud. y por su intermedio a todo el Cuerpo y
comunidad educativa de nuestra Facultad
con la finalidad de solicitar se designe con
el nombre del Dr. Jorge Ruager a la Sala de
Necropsias próxima a inaugurarse. Sin
lugar a dudas, nada más apropiado que la
Sala de Necropsias de nuestra Facultad
lleve el nombre de quien por un lado fue un
innato propulsor de las técnicas de
necropsia y por otro, ex profesor de
Cátedras de Patología General, Anatomía y
Fisiología Patológicas de esta Casa. Sería
muy largo y tedioso describir todas las
particularidades académicas y personales
del Dr. Jorge Ruager para dar fundamento
a esta solicitud. Sin embargo permítaseme
comentar una, tal vez la de mayor peso.
Estoy seguro que va a justificar plenamente
lo solicitado. En mis treinta años de docente
tuve la oportunidad de estar en contacto
con una innumerable cantidad de alumnos,
hoy colegas. Si hoy a todos ellos se les
pregunta quién es el inventor de la técnica
de necropsia, seguramente responderían a
coro: “El Dr. Ruager”. ¿Qué médico
veterinario a lo largo y a lo ancho de
nuestro país no leyó o estudió alguna vez la
clásica separata “Técnicas de Necropsia y
recolección de muestras”? Por todo lo
expuesto propongo aprobar el proyecto de
Resolución que se adjunta a la presente. C.
NIGRO: Yo quería proponer algo alternativo
con el permiso del Dr. Ibargoyen y tratando
de que lo tome, tome esto con todo respeto
y cariño hacia su proposición porque más
allá de lo que él trató de expresar en su
nota, obviamente donde está tratando de
justificar el por qué elige ese nombre para
que la sala se llame de esa manera y
haciendo una abstracción de la persona de
Ruager, que no está en discusión, de todas
maneras no hay que dejar de ver que hay
una serie de subjetividades que pueden
estar en la nota como por ejemplo esto que
él se pregunta si los egresados pudieran
contestar a la pregunta seguramente dirían
que sí… Yo lo que digo es lo siguiente:
como la sala de necropsias va a ser
compartida por toda la comunidad
educativa, ¿por qué no se propone, antes
de aprobar esto, que algún otro actor de
esta comunidad pueda proponer un nombre
alternativo y que se elija entre el pool de
nombres que se propongan y que otro
tenga la posibilidad de proponer a algún
otro profesional, no tiene que ser
exactamente médico veterinario, o alguien
que suponga, tenga las características de
su trayectoria o de su formación suficiente
como para que amerite denominar una sala
de la Facultad con ese nombre? Y digo esto
no en desmedro de lo que propone
Guillermo que sería el primer nombre
propuesto, pero quizás hubiera… digo…
quizás haya más nombres que puedan
engrosar la lista de los propuestos. Quizás
ocurra que por falta de motivación o de
interés no haya ninguno y quede el de
Ruager y tengamos que volver a discutir
sobre esta posibilidad, pero yo no agotaría
esa
instancia
antes
de
elegir
definitivamente el nombre de la sala de
necropsias. Así que lo que hago como
propuesta es que se llame, se convoque a
la Comunidad de esta Casa de Estudios a
9
que proponga nombres para la Sala de
Necropsias. C. DI MASSO: Sí, la propuesta
de la C. Nigro es atendible, lo que pasa es
que no es la primera vez que en esta
Facultad le asignamos nombres a
pabellones, a distintos sectores y nunca
hemos hecho una compulsa entre toda la
comunidad para eso. Evidentemente a lo
mejor hay personas con más mérito o
menos mérito. El problema sería cómo
llegamos a establecer quién es el ganador
de la compulsa, ¿no? ¿Sería votando? Yo
realmente no hubiera estado en el coro que
dijo Ibargoyen porque yo realmente lo
desconocía; es más, le pregunté a la
Consejera Belá y me pareció medio que
dudó. (risas) Pero creo que si él es el
Profesor de Patología y realmente es cierto
lo que dice ahí, no tengo elementos para
dudar de que es el inventor de la –me
parece un poco exagerado- de la necropsia,
pero de todas maneras yo aceptaría la
propuesta del Dr. Ibargoyen salvo que
decidamos de ahora en más, establecer
una mecánica, que cada vez que
proponemos designar con el nombre de
alguien a alguna parte del predio o de la
Facultad o lo que sea, lo hagamos de esta
manera: solicitemos nombres y hagamos,
no sé, una votación o algo así. Prof. G.
Ibargoyen: Quería hacer una aclaración. En
realidad el Dr. Ruager no es el inventor de
la necropsia, lo que ocurre es que a nivel de
toda la república fue un gran impulsor. Fue
el que..., el Dr. Pire, por ejemplo, por allá a
principios de siglo, fue el primero que
escribió sobre cómo hacer una necropsia; lo
que pasa es que después fue el Dr. Ruager
su impulsor y hoy todo el mundo, todos los
veterinarios, más allá de si se egresó de La
Plata, de Río Cuarto o de cualquier otra
Facultad ha leído justamente la técnica de
necropsia Ruager. De ahí venía un poco la
solicitud, por ser Ruager justamente un
gran promotor de esta técnica de necropsia.
C. NIGRO: Si el espíritu de este Consejo es
aprobar el nombre de Ruager yo no me voy
a oponer de ninguna manera. No quiero
pasar a la historia como la persona que se
opuso a nombrar a la sala con el nombre
del inventor de la técnica. Así que no hay
problema. Aprobamos el nombre de Ruager
y olvídense de lo que propuse. SE APRUEBA
DECANO: Expte. 002047: Reconocimiento
por equivalencias de asignaturas aprobadas
en la Facultad de Medicina y Ciencias de la
Salud de la UAI a la alumna Lucrecia
Bilancieri. No sé si se aprueba. Dice: A
Consejo Directivo: Visto lo informado por el
Dr. Pablo Cerutti, docente de la Cátedra de
Histología II y Embriología Especial en la
cual la Srta. Lucrecia Bilancieri solicita
reconocimiento por equivalencia de las
asignaturas rendidas y aprobadas en la
Facultad de Medicina y Ciencias de la
Salud de la UAI, esta Secretaría informa
que de acuerdo a lo expresado en las
Ordenanzas 546, 535, 621, 630 y 639 de la
UNR,
corresponde
otorgar
esta
equivalencia total en la mencionada
asignatura con calificación 9 (nueve)
distinguido. En cuanto a la asignatura
Histología I y Embriología Básica, la alumna
cursó en calidad de regular, rindió y aprobó
dicha materia con calificación de 8 (ocho)
muy bueno. SE APRUEBA. Informe de
Decano. Casilda, 8 de marzo de 2010. Sr.
Presidente del Consejo Directivo. Me dirijo
a Ud. y por su intermedio al CD a los
efectos de elevarle mi renuncia indeclinable
como responsable de la Estación de
Montas “Mi Anhelo”, de la Institución.
Fundamento la misma en razón de estricto
orden personal. Sin otro particular, saludo
atte. Méd. Vet. Juan José Noste. Vice
Decano. Estaba la designación de todo el
grupo de trabajo que se había hecho el 27
de diciembre del 2007. Se aprueba? (Sec.
del Cuerpo: Se acepta, entonces, la
renuncia) Bien, esto le voy a dar el pase
para que lo relate al Dr. Scavuzzo. Es el
Expte. 71789/8B, y 002913 de Facultad.
Tiene origen en el Poder Judicial de la
Nación y el asunto: Richard Enrique contra
Universidad Nacional de Rosario. Dr.
SCAVUZZO: Bueno, básicamente lo que
informa acá Asesoría Jurídica de la
Universidad es el resultado del Expediente
en la Cámara. Ya había sido resuelto en su
momento, en primera instancia haciendo
lugar al planteo del Dr. Richard, apelada por
fuera tanto en su momento la cautelar como
10
la cuestión de fondo; la Cámara revoca
ambas resoluciones, fundamentalmente
basándose en las circunstancias que al
tratarse de una extensión de funciones y
que no tenía una remuneración, consideró
la Cámara como que no había un real
perjuicio acreditado por el amparista, lo dice
así específicamente en la resolución, por lo
menos de la mayoría de la Cámara que así
lo establece, y que también considera que
es una facultad discrecional de la
autoridades
de
las
Universidades
Nacionales el definir las orientaciones en el
ámbito de las designaciones docentes. Más
allá de que, o sea, en concreto lo que hace
inclusive hasta imponerle las costas, con lo
cual en los hechos significa decir que no
había motivo para la interposición del
amparo. Eso con respecto a la cuestión de
fondo que es lo más importante.
Consecuentemente la medida cautelar fue
declarada abstracta, o sea, en su momento
la tuvimos que acatar por tratarse de una
resolución judicial y también le impone las
costas de la cautelar, o sea que en
definitiva la Cámara lo que hace es
rechazar. Esto no significa bajo ningún
concepto que esto quede firme; puede ir a
recurso extraordinario si así lo considera el
amparista necesario, pero les aclaro, es
bastante difícil que se lo abran porque es la
misma Cámara que resolvió esto la que
tiene que resolver el otorgar o no la
apertura al Recurso Extraordinario y aparte
la Corte ha establecido por una acordada,
determinados requisitos formales que son
bastante difíciles de cumplir y la
excepcionalidad de esos requisitos los
define esa misma Corte con lo cual es
medio lapidario el fallo. No sé si hay alguna
pregunta. (C. Nigro: No, lo que me parece
es que hay que ser claro en este concepto
que es que no hay un fallo unánime.) No,
no, por eso dije “de la mayoría”. (C. Nigro:
Uno de los Jueces votó a favor.) Por eso
dije de la mayoría, no dije que era por
unanimidad ni nada por el estilo. Después
está a disposición de los Consejeros para
que se lea ¿o quieren que lo lea?. No
pretendía opinar, solamente informar al
Consejo de lo que pasó. Así como se
informó en su momento de lo que pasó en
primera instancia, creo que corresponde
informar también esta instancia, nada más.
Vuelvo a insistir, no..., ignoramos, porque
todavía no nos ha llegado informe de
Jurídica de Universidad, si el amparista ha
metido,
ha
interpuesto
recurso
extraordinario ante la Corte, que vuelvo a
insistir, es bastante difícil que lo haga, pero
bueno, está entre las posibilidades. C.
COMBA: Un solo comentario. Después del
lío este, habiendo tenido tantas instancias
en este tema, como Consejero, me da la
tranquilidad de que hemos actuado
responsablemente y acorde a lo que las
circunstancias
lo
requerían
independientemente de la unanimidad o de
la mayoría. Ese es un fallo judicial que fue
resuelto como este Consejo creyó que
debería resolverse, por lo tanto hemos
actuado en consecuencia. Dr. Scavuzzo:
Digamos, independientemente que siempre
en los fallos judiciales puede haber
disidencias, eso es lo habitual, (inaudible)
concretamente vuelvo a decir lo que dije
antes: considero que al no acreditarse el
perjuicio económico, no había perjuicio. Es
lo que dice en resumidas cuentas la
Cámara Federal de Rosario, amén de
reivindicar la facultad discrecional de las
autoridades universitarias en la designación
y remoción de los docentes, mediando
determinadas circunstancias, tampoco que
es una cosa sin ningún tipo de
fundamentación; sobre todo que no
estábamos hablando de cargo. Creo que el
error que incurre el Juez de Primera
Instancia es confundir una extensión de
funciones con un cargo, porque hablaba de
cargo concretamente. Por eso que en su
momento la fundamentación no fue tan
profusa, pero de hecho al decirse que se
había cambiado la orientación de una
determinada Cátedra, se puede limitar la
designación; y eso es considerado como
fundamentación suficiente. Eso sólo es lo
que quería anoticiar al Consejo. DECANO:
Antes de entrar en tablas, terminar el
informe de Decano, está a disposición de
todos los Consejeros el trabajo final de
presentación
de
nuestro
análisis
11
institucional para presentar en ARCUSUR.
Hay tres ejemplares que quedan a
disposición de ustedes para que lo lean, y
lo analicen, y ya que estamos voy a dar
cuenta ahora de un punto que creo que es
el punto diez de los sobre tablas, en donde
van a poder observar los alumnos que
hacen el pedido que desde la página 201
hasta la página 235 está todo el informe
que se requería desde el año pasado
referido al otorgamiento de cargos. Tienen
un análisis muy minucioso de todas las
designaciones que se han realizado en este
período, de los cargos docentes, de los
cargos no docentes, de los concursos,
cargos de profesores tanto temporarios
como concursados, de los aumentos de
dedicación… así que los remito entonces a
la dimensión número tres que es la
dimensión del Cuerpo Académico, en esa
página 201, es el 3.3 Docentes y ahí
arranca con una serie de sub ítems donde
habla del número y formación y coherencia
en el proyecto, etc. etc. Tienen como para
dar por cuenta el pedido que habían hecho
el año pasado. La visita de los pares está
prevista para última semana de mayo,
primera quincena de junio, va a haber una
rigurosidad en cuanto a lo que es
bioseguridad y ya que estamos hablando
sobre el tema lo voy a dejar aclarado acá
en la reunión de Consejo y espero que cada
Consejero se convierta en un interlocutor
válido de la necesidad de que los alumnos,
cuando ingresen a los trabajos prácticos de
cualquier
asignatura,
entren
con
guardapolvo o con overoles, porque, lo
hemos visto últimamente que no se está
respetando esa situación y que los pares
evaluadores son muy celosos en cuanto a
ese tipo de situaciones. Vamos a hacer un
relevamiento completo a partir del análisis
que tuvimos que presentar a la CONEAU
sobre higiene y seguridad de la Institución
donde un experto vino y registró y
documentó fotográficamente todas nuestras
debilidades y esas debilidades fueron
presentadas ante CONEAU. Si bien la
certificación avala el funcionamiento de
todos los pabellones, deja muy claro y
recomienda muchísimas modificaciones
que deberemos hacer en este período que
nos queda antes de la visita. No a la
presencia
de
garrafas
dentro
los
laboratorios ni de los salones, por lo tanto
se van a tomar los recaudos necesarios
para que las garrafas estén por fuera de
cada uno de esos ambientes, la necesidad
de tener cortacorrientes en todos los
pabellones y en eso estamos trabajando, la
necesidad de no tener cables colgados o
agarraditos de algún alambre… bueno, hay
todo un movimiento y un análisis de cada
pabellón para que tratemos de saldar esas
deudas que tenemos desde hace mucho
con nuestros viejos pabellones. Pasamos a
las tablas. Expte. 002792 de la Dra.
Ottman. Está fechado el 1º de diciembre de
2009. Se dirige al Presidente del Consejo
Directivo: Tengo el agrado de dirigirme a
Ud. y por su intermedio al Honorable
Consejo Directivo de la Fac. de Cs. Vet. de
la UNR para manifestar mi total
disconformidad con los siguientes hechos.
Primero: La arbitrariedad mostrada por las
autoridades responsables de la asignación
de cargos docentes al desestimar mi
solicitud respecto de un cargo de Auxiliar de
1era. Categoría en la Cátedra de
Agrostología a mi cargo. 2: El desprecio al
trabajo realizado por los docentes de la
Cátedra en la formación de recursos
humanos al asignar a la persona propuesta
para ocupar dicho cargo, en la Cátedra de
Nutrición Animal. 3: La ausencia de una
actitud basada en la ética y el respeto entre
pares docentes al no realizar una política de
acuerdos basada en criterios académicos,
habiendo tomado dichas decisiones sin
haber puesto en nuestro conocimiento los
criterios utilizados que podían justificar esta
actitud. 4: El descrédito a la labor docente
investigadora realizada durante los últimos
años por los docentes de la Cátedra al no
considerar los antecedentes debidamente
fundamentados desde 2004 sobre la
necesidad de jerarquizar la labor que
venimos desempeñando como si fuésemos
todos Prof. Titulares. Por lo antes expuesto,
solicito a Ud. tome las medidas necesarias
para que se fundamente por escrito la
justificación de los hechos anteriormente
12
señalados. Se gira a la Secretaría
Académica y el Dr. Bertapelle le responde
al Decano. Visto la nota de referencia
informo a Ud. que mantuve una reunión con
los docentes Dra. Graciela Ottman y el
Licenciado Alejandro Miretti atendiendo el
reclamo planteado. En la oportunidad, dejé
de manifiesto que la responsabilidad de no
haber participado de la determinación de
designar al Auxiliar de 1era. Categoría en la
Cátedra de Nutrición Animal en lugar de
Agrostología es exclusivamente mía, motivo
por el cual asumí el error y presenté mis
debidas disculpas. Además expresé que, en
cuanto a la designación en la Cátedra de
Nutrición de Animal y no el Cátedra en la
cual prestaba servicios el docente,
obedeció a una determinación personal del
docente atendiendo a su proyección laboral
y de los proyectos futuros que vinculan
directamente a la Cátedra de Nutrición. Con
relación a las expresiones de arbitrariedad,
descrédito a la labor docente investigadora
y demás consideraciones, he manifestado
mi desacuerdo con dichos calificativos
teniendo en cuenta que en ningún momento
tuve la intención de incurrir en dichas
acciones, motivo por el cual solicité las
disculpas del caso. Expresé además, ante
la insistencia de parte de los docentes, que
no me llevaba animosidad contraria a su
Cátedra y que además no podía hacerme
cargo de las cuestiones que tenían que ver
con el pasado o la historia que vincula a
esa Cátedra con las distintas gestiones.
Salúdole
atentamente,
Dr.
Amalio
Bertapelle. Sec. del Cuerpo L. Belá: Fue
recepcionada por la Ing. Ottman y pidió que
se lea en Consejo. DECANO: A mí me
gustaría dejar aclarado que la Cátedra de
Agrostología era una Cátedra que en la
vieja currícula estaba en segundo año y que
ahora pasó a ser parte, a pedido de los
interesados cuando se elaboró el Plan de
Estudios 2002, tanto los profesores de las
Cátedras de Producción como los
Profesores de Economía y de Agrostología,
pasar al último año de la Carrera para
poder trabajar de una manera integrada y
poder salir especialmente, con el área de
Producción Bovinos de Leche y Bovinos de
Carne, al campo y entre todos trabajar e
integrar
los
conocimientos
de
la
Agrostología y de la Economía junto con el
Profesor de la Producción de Bovinos de
Leche o Bovinos de Carne. Eso se plasmó
hace mucho tiempo ya, año 99, 2000. Con
el tiempo nada de eso se pudo cumplir. La
cátedra pasó a ser una cátedra de quinto
año con muchos menos alumnos que los
que tenían en el viejo Plan de Estudios; en
el viejo Plan de Estudios tenían una carga
de alumnos de cerca de ciento cincuenta,
ciento setenta alumnos y en la actualidad
están con apenas sesenta alumnos en esa
cursada que es el primer cuatrimestre de
quinto año y, si vamos a ver la proporción
de lo que ARCUSUR pregona como
docente equivalente, en esa Cátedra hay
dos cargos Dedicación Exclusiva y un cargo
Simple. Bueno, estaríamos teniendo el
equivalente de nueve docentes. Un docente
equivalente es un simple, el full son cuatro
docentes equivalentes y el semi son dos
docentes equivalentes. La Cátedra de
Nutrición Animal era una Cátedra en
formación, tiene todas dedicaciones
simples, una profesora titular simple,
Gabriel ayudame si me equivoco, dos
ayudantes de 1era simple y una técnica,
bueno, y que han desarrollado en estos tres
años de gestión una labor encomiable en
cuanto a lo que es la nutrición animal, los
cursos que se dictan en el contraturno
tienen muchísimos alumnos del viejo plan
de estudios y hasta graduados que vienen a
tomar esa asignatura y el Méd. Vet. –
recuérdenme el apellido y el nombre Guillermo Bianchini accedió o fue él el que
pidió cambiarse por sus actividades, por su
orientación hacia la nutrición animal y creo
que ha dado muestras de mucha vocación
docente y es más, se ha convertido en una
especie de nexo en un ambicioso proyecto
que vamos a encarar este año con un
privado, una empresa privada que está
funcionando en Rosario y que se dedica a
la preparación de núcleos de premezcla y
que tiene dispuesto hacer una inversión en
equipamiento para nuestra institución
cercana a los $200.000 para poner en
funcionamiento todo el equipo que se
13
necesita para un verdadero laboratorio de
Análisis de Valoración de Alimentos. Bueno,
creo que el Dr. Bertapelle ha hablado con la
Ingeniera Ottman y le ha dado las
explicaciones del caso y que ameritaba que
nosotros
también
hiciéramos
una
consideración aquí en esta reunión. Sec.
del Cuerpo: Expte. 002642 Renuncia de la
Licenciada Lapettina. DECANO: 3 de marzo
2010. Liliana Ángela Lapettina, DNI
6.246.792, docente de esta Facultad,
domicilio en calle Batalla de Bailén 276 de
Rosario se presenta y respetuosamente
dice: que es mi intención comenzar a
tramitar mi jubilación y por ello presento mi
renuncia condicionada a mi cargo de Prof.
Titular Dedicación Semi Exclusiva en los
términos del Decreto 8220/62 a partir del 1º
de abril del corriente año. Por tanto, dicha
renuncia condicionada se concretará
cuando se otorgue efectivamente el
beneficio jubilatorio previsto en la Ley
26508. Saludo atte. Liliana Lapettina. C. DI
MASSO: Una pregunta: ¿Es obligatorio que
la docente renuncie cuando pide la
jubilación? Dr. Scavuzzo: Sí, porque por la
Resolución C. Superior, la 220, es una
resolución que establece concretamente la
baja de la antigüedad que es lo que se
toma en cuenta para la jubilación. O sea,
entonces tiene que renunciar al cargo para
que, primero porque antes se discutía si era
un derecho del docente o era una atribución
de las autoridades C.DI MASSO: Pero una
vez jubilado… pero si está iniciando el
trámite, ¿tiene que renunciar antes? (Dr.
Scavuzzo: Sí, es lo que se llama renuncia
condicionada, pero no es que cesa en el
cargo. En los hechos cesa en el cargo, pero
como... sigue cobrando, no es que deja de
cobrar) Yo me refiero a la lógica, si una
persona, deja de pertenecer, de tener
relación laboral cuando le sale la jubilación.
¿Por qué de antemano tiene que presentar
una renuncia? (Dr. Scavuzzo: Para iniciar
los trámites) ¿Para iniciar los trámites tiene
que renunciar? (Dr. Scavuzzo: Tiene que
renunciar, pero no es que cesa…) No sé,
no tengo idea, por eso pregunto. DECANO:
Incluso quedó pendiente en el Consejo
Superior en la reunión que se hizo el mes
pasado en la Facultad de Agrarias, el
Rector tomó el compromiso de traer para el
próximo jueves al Consejo Superior, los
expertos para explicar lo que es el nuevo
proceso de jubilación con lo del 82 % y que
ya no hay posibilidades de quienes se
acogen a la jubilación para gozar de ese
82% móvil, deben renunciar y no pueden
quedar con esa prórroga de los tres años.
C. NIGRO: La Dra. Lapettina cumple con
los años de aportes, pero no con la edad.
Dr. Scavuzzo: No sé. No ví el expediente.
Yo estoy hablando en general. (C. Di
Masso: Sesenta años, tiene. Decano: Sí,
creo que sí) Si tiene sesenta años y treinta
años de aportes… Lo que puede ser, no sé
si se aplica en este caso porque, vos
decís?.. no me ha corrido trasladado el
expediente, puede ser que uno, cuando
tiene cincuenta y ocho años –ha salido una
nueva ley el año pasado- puede iniciar
anticipadamente la jubilación cuestión de
que al momento de tener la edad se le
otorgue inmediatamente. Una cosa así,
sería. DECANO: Está la situación de revista
y está… Bueno, nota… Sec. del Cuerpo L.
Belá: Solicitud de designación de los
integrantes del Comité de Evaluación y
selección de Proyectos en el marco de la
convocatoria
de
proyectos
de
fortalecimiento de redes interuniversitarias.
DECANO: Dirigido al Presidente del CD: Me
dirijo a Ud. en mi carácter de Secretario de
Relaciones Internacionales de esta Casa de
Estudios a los fines de solicitar que el CD
que Ud. preside designe la Comisión que
exige en su cláusula complementaria punto
a: convocatoria a Redes UNR Selección de
Proyectos, en la que se hace referencia a la
conformación del Comité de Evaluación y
selección de Proyectos que se presenten
en cada una de las Unidades Académicas,
en la cual se notifica que dicho Comité
deberá estar presidido por el Secretario y/o
representante
de
Relaciones
Internacionales y cuatro docentes de cada
Facultad designados por el CD de cada una
de ellas. A este efecto se adjunta el
proyecto de Resolución correspondiente.
Este procedimiento ya se ha realizado para
la elección anterior, Redes III, de este
14
programa, por el cual se designó una
Comisión a tal efecto por Res.CD 119/08.
Ambas convocatorias se enmarcan en el
Programa de Promoción de la Universidad
Argentina PPUA PUNR y este nuevo
llamado permitirá dar continuidad a
proyectos que resultaron beneficiados en la
convocatoria precedente. Sin otro particular
y a la espera de una respuesta favorable,
saludo a Ud. muy atte. Mg. Méd. Vet. María
Alejandra Lapalma. Sec. de Relaciones
Internacionales. Fac. Vet. Se propone al Dr.
Bertapelle, al Méd. Vet. Carlos Edgardo
Molinari, al Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri
y al Dr. Fabricio Andrés Vigliano para
conformar ese comité. C. BERNARDI:
¿Ninguno de ellos debiera presentar
proyectos? DECANO: En el momento en
que se trata, se abstiene. SE APRUEBA. Sec.
del Cuerpo L. Belá: Expte. 002925: Méd.
Vet. Comba solicita aclaración y ampliación
del dictamen emitido por la Comisión
Asesora. C. COMBA: Una cosa: estoy
involucrado en este tema. Quisiera pedir
permiso para ausentarme como Consejero,
pero estar presente para aclarar u opinar en
relación. Me voy a quedar sentado acá.
DECANO: Bueno, leemos todo: El que
suscribe EDUARDO RUBÉN COMBA Profesor
Adjunto de la Cátedra de Microbiología se dirige
a Ud. en relación al concurso para proveer de
un cargo de Profesor Asociado de en la cátedra
de referencia y, en particular, al dictamen
emitido por la Comisión Asesora. De acuerdo a
lo que prevé el artículo 38º de la Ordenanza Nº
525 solicito al Consejo Directivo eleve a la
Comisión Asesora un pedido de aclaración y
ampliación del dictamen de acuerdo a con los
considerandos que expongo a continuación:
CONSIDERANDOS DICTAMEN: De acuerdo a
lo enunciado en el artículo 35º el mismo deberá
ser “explícito y fundado” A mi entender el
mismo en toda su extensión es explícito ya que
“expresa clara y determinadamente una
cosa” de acuerdo a la definición del término por
parte del diccionario de la RAE; pero no es
fundado ya que la acepción para este término,
según el mismo diccionario es: “razón principal
o motivo con que se pretende afianzar y
asegurar algo”. Por lo tanto iré al fondo de la
cuestión que me preocupa: ANÁLISIS DE
ANTECEDENTES:
1º. En este punto la
comisión explicita los antecedentes obtenidos a
lo largo de mi carrera docente realizando una
enumeración basada en un simple resumen de
los mismos, destacando que he participado en
todos los ejes previstos por el Estatuto de
nuestra universidad. Comete un error al decir
que he realizado tareas de extensión en
parasitología y virología, lo cual es incorrecto.
Es correcto en este punto señalar que he sido
Director del Laboratorio de Diagnóstico de
Rabia hasta junio del año 1987 y a partir de ahí
y a la fecha Director del Laboratorio de
Bacteriología. En el área de investigación no
consta que estoy categorizado, y Categoría III
en el Programa de Incentivos para la actividad
docente. Sobre un total de 30 puntos posibles
se me otorgan 20. Del dictamen no se
desprende la fundamentación de la quita de 10
puntos lo cual traducido en porcentajes significa
el 33 % del total posible. Por tal motivo solicito
se fundamente tan importante “quita”
realizando
una
ponderación
de
los
antecedentes. 2) PRUEBA DE OPOSICIÓN a)
CLASE En este punto el dictamen dice: “la
conferencia fue ordenada. Orientada sólo a
la toma de muestras para análisis
bacteriológico.
Utilizó
transparencias
únicamente con contenidos teóricos que
guiaron la exposición. Ésta fue concluida en
tiempo
adecuado.
Sólo
mencionó
tangencialmente la toma de muestras en
pequeños animales centrando el interés en
grandes animales. No mostró imágenes
sobre las diferentes muestras a tomar. La
bibliografía propuesta no fue actualizada,
con excepción de una página de consulta en
Internet. Recomendó una guía de la unidad a
obtener por el alumno en el Centro de
Estudiantes, la cual no fue incluida en el
material aportado al jurado, como así
tampoco un protocolo de muestras que
sirviera
de
guía
a
los
alumnos.”
CONSIDERANDO: Debo hacer una corrección
al párrafo que afirma que utilicé transparencias
ya que lo que corresponde es decir que era una
presentación
PPT (Asesor Jurídico: Power
Point) En relación a lo expresado en el resto del
párrafo, el mismo es correcto. Lo que a mi
entender no es correcto, es que no se hayan
hecho constar mis respuestas en relación a
estas aseveraciones y por lo tanto las dejaré
documentadas: a1- La toma de muestras fue
orientada solo a bacteriología porque así está
estructurada la cronología en el desarrollo del
aprendizaje. La materia está dividida en tres
capítulos (bacteriología, micología y virología)
abordados secuencial e independientemente
15
unos de otros. En ese momento del dictado de
la asignatura corresponde la “toma y remisión
de muestras para bacteriología” a2- La toma de
muestras en
pequeños animales se
mencionó, lo que a mi juicio es necesario para
el abordaje de ese tema. El calificativo
tangencial es una apreciación subjetiva de la
Comisión Asesora. a3- No se mostraron
imágenes de tomas de muestras, pero sí de la
manera de acondicionarlas y remitirlas al
laboratorio, objetivo fundamental de esta
actividad, relacionada al laboratorio de
bacteriología. a4- Se cuestiona que la
bibliografía no es actualizada. En
su
momento expliqué que la bibliografía sobre este
tema es muy dispersa y diversa, y por tal motivo
recurrimos a distintas fuentes, tanto humana
como veterinaria, para compendiar el tema. De
todas maneras esa es una opinión de la
Comisión Asesora sobre la obsolescencia de la
bibliografía. Con tal criterio deberíamos ir
archivando toda publicación que supere
determinada cantidad de años. En realidad a
mis alumnos les enseño que toda bibliografía es
válida y que solamente hay que tener claro qué
contenidos siguen vigentes y cuales devienen
perimidos. a5- Se dice que : “recomendó a los
alumnos una guía a obtener en el centro de
estudiantes la cual no incluyó en el material
suministrado al jurado.” Esto es correcto, lo
que no es correcto es que no formara parte del
material suministrado al jurado. Ésta forma parte
de un cuadernillo titulado GUIA DE TRABAJOS
PRÁCTICOS, la cual fue suministrada a la
Comisión Asesora, junto con la documentación
referida a la Planificación de Cátedra, y el
Proyecto de Investigación. a6- Es correcto que
no entregué un “modelo de protocolo de envío
de muestras que sirviera de guía al alumno”.
No lo entregué porque el mismo ocupó un
amplio espacio en la exposición y no consideré
necesario que el alumno contara con ese
modelo de protocolo en sus manos. De todas
maneras, también es una apreciación subjetiva
por parte de la Comisión Asesora, que tiene que
ver con cuestiones de forma y no de fondo. a7Estos tópicos fueron respondidos uno a uno tal
como
lo
relato
en
este
documento
fundamentando ante la Comisión Asesora en
qué lugar del plan de estudio se encuentra
ubicada Microbiología, que no es objetivo
abordar en profundidad este tema cuando los
estudiantes aún no han visto Patología,
Semiología ni Enfermedades Infecciosas. Se
explicó que este tema se lo desarrolla
solamente a modo introductorio ya que el mismo
se trata en profundidad en materias superiores
de la carrera ENTREVISTA PERSONAL
La
misma fue muy breve, de carácter coloquial y
abordando pocos temas. En el punto referido a
la consulta de “cómo mejoraría la docencia” no
es correcto que dijera que no la podría mejorar
por considerar que tengo docentes muy bien
formados académicamente y al no estar
debidamente jerarquizados me impide innovar.
Expresé que la universidad tiene una enorme
mora y desigualdades a la hora de tomar la
decisión de distribuir cargos, prevaleciendo
generalmente intereses políticos por sobre los
académicos. Concretamente dije que era
complejo mejorar la docencia a pesar de tener
una cátedra con un buen plantel, ya sea en
número como en formación académica, debido
a que la estructuración del plan de estudio hace
casi imposible obtener más horas o días para
modificar la dinámica de cursado y la
implementación de diferentes estrategias
pedagógicas.
Concluida esta instancia, del
dictamen se desprende que sobre un total de 70
puntos se me otorgan 40 puntos haciéndome
una recomendación que textualmente está
redactada de la siguiente manera
“Se
recomienda
en
forma unánime la
designación del postulante al cargo
concursado” “se recomienda al postulante
hacer mayor énfasis en su formación
académica y de investigación” Solicito a la
comisión asesora fundamente la reducción de
un 43% del puntaje posible a otorgar para la
prueba de oposición. De la redacción no surgen
observaciones por utilizar términos incorrectos
en la clase, desconocer la inserción de la
asignatura en el plan de estudios, como
cualquier otra carencia u omisión considerada
grave para la jerarquía concursada.
La
comisión debe haber leído exhaustivamente al
revisar mis antecedentes la recomendación que
hiciera la otrora Comisión que dictaminó sobre
mi concurso a Profesor Adjunto en el año 1988,
de cuyo dictamen se desprende un puntaje de
86 puntos y la siguiente ponderación en la
entrevista personal: “El postulante puso de
relieve una fuerte personalidad, en la que se
destacan coherencia de pensamiento, excelente
ubicación dentro de su cátedra, y fuera de ella, y
juicios propios respecto de temas académicos
diversos”. Tampoco se ha tenido en cuenta que
desde mi anterior concurso he superado
exitosamente dos evaluaciones de Carrera
Docente en las que, contando con toda la
información referida a mi participación en los
ejes evaluados, en ningún momento los
16
evaluadores me hicieron recomendaciones del
tenor de las que emitió la Comisión Asesora en
oportunidad de este concurso. Agradecería me
amplíen acciones correctivas que debería tomar
para mejorar mi formación académica, como
así también la científica. De la lectura de este
dictamen se podría inferir que: “se recomienda
a un Profesor Asociado que aprobó con el
puntaje mínimo y que tiene déficit en la
formación académica y científica, lo cual me
produce una honda preocupación, porque
independientemente de mi persona por
delante está la universidad,
que debe
garantizar un cuerpo académico con
docentes de prestigio, situación que distaría
mucho según el
dictamen emitido y la
recomendación
aconsejada”.
Sin
otro
particular saluda a Uds. Atte.
EDUARDO
RUBÉN
COMBA
PROF.
ADJUNTO
MICROBIOLOGÍA. Bien, este pedido se eleva
al Asesor Jurídico, y el Asesor Jurídico
responde: Sr. Decano: De la atenta lectura del
escrito presentado por el docente de referencia,
surge que el mismo no constituye un mero
planteo de “aclaración y ampliación” del
dictamen de la Comisión Asesora sino que en
realidad constituye el escrito de impugnación
previsto por el art. Nº 37 del Reglamento de
Concursos. Esto es así, independientemente de
cómo fuera planteado originariamente por el
presentante, atento la informalidad que rige los
recursos de carácter administrativo. Por lo
demás y de no ser así no podría darse
respuesta debida al planteo efectuado toda vez
que una cosa es “aclarar y ampliar” mientras
que otra muy diferente es “impugnar” y atento el
contenido del escrito presentado, el presentante
termina en definitiva “impugnando” el dictamen
en cuestión más allá de lo que expresamente
indique en el mismo.- Además, nótese que en el
mencionado art. Nº 37 del Reglamento de
Concursos ya citado, se indica claramente y cito
textual (sic) que “... la impugnación...” del
dictámen de la Comisión Asesora, “...podrá
fundarse
en
defectos
de
forma
o
procedimiento, así como por manifiesta
arbitrariedad...”.Ahora bien y yendo al
análisis del primer agravio expresado por el
impugnante, el mismo lo procede a fundamentar
en los siguientes hechos a saber: a)-Que la
Comisión Asesora habría cometido un error al
decir que el postulante impugnante ha realizado
tareas de extensión en parasitología y virología
desde el año 1987 hasta la fecha, cuando en
realidad, según postula, lo que ocurrió es que
ha sido Director del Laboratorio de Diagnóstico
de Rabia hasta junio del año 1992 y a partir de
ahí y hasta la fecha es Director del Laboratorio
de Bacteriología, b)-Que no consta en el área
Investigación
de
sus
antecedentes
su
categorización en Categoría III en el programa
de “Incentivos para la actividad docente”, y c)Del dictámen no se desprendería la
fundamentación de la quita de 10 puntos por lo
cual la Comisión le asignara 20 (Veinte) puntos
sobre un total de 30 (Treinta) puntos posibles.
Seguidamente procederé a analizar dichos
fundamentos conforme fueron presentados por
el postulante, a saber: 1)-Con respecto al primer
fundamento esgrimido por el presentante como
fundamento de su primer agravio, se ve que
solo asiste razón al mismo en forma parcial. En
efecto, esto es así toda vez que cuando la
Comisión Asesora dice que el presentante
realizó tareas de extensión en el área de la
Virología desde el año 1987 hasta la fecha,
entiendo que hace referencia a la condición de
Director del Laboratorio de Diagnóstico de
Rabia que el presentante invoca haberse
desempeñado hasta el mes de junio del año
1992. En donde si le asiste razón al presentante
es cuando sostiene que la Comisión comete un
error al sostener que el presentante realizó y
realiza tareas de extensión en el área
parasitología cuando en realidad se desempeña
como Director del Laboratorio de Bacteriología,
2)-También le asiste razón al presentante
cuando sostiene que la Comisión Asesora no
hace mención alguna, en los antecedentes que
enumera, a la categorización del presentante
como Categoría III en el programa de
“Incentivos para la actividad docente”, y 3)Respecto del puntaje asignado, del análisis del
Acta Impugnada se desprende, al menos en
prima facie, que la Comisión no fundamenta
debidamente dicha decisión.- Ahora bien, y
analizando en general estos fundamentos en
que el presentante basa el primer agravio que
expresa contra el dictámen de la Comisión
Asesora en este Concurso, arribo a la
conclusión que más allá que en algunos
aspectos asiste razón a aquel en su planteo, no
es menos cierto que dicha Comisión
recomienda por unanimidad la designación del
Profesor Comba en el cargo y dedicación motivo
del concurso, y como es sabido, el perjuicio es
la medida del recurso que se intenta.- Por ende
y más allá que al presentante pueda gustarle
más o menos las expresiones vertidas por los
integrantes de la Comisión en la redacción del
Acta que ataca, entiendo que este agravio no es
suficiente para revertir la misma en este aspecto
17
puesto que como lo indica el propio art. Nº 37
del Reglamento de Concursos, los fundamentos
del mismo pueden salvarse mediante vista a
aquella para que eventualmente los salve, si así
los considera necesario, en oportunidad de
emitirse la resolución final prevista por el art. Nº
38. Ahora bien, y en lo que respecta al segundo
agravio que expresa contra el dictámen
presentado por la Comisión Asesora, el cual
fundamenta
en
contradecir
diferentes
consideraciones que efectuara la misma en
aquel, esta Asesoría entiende que lo único que
hace el presentante no es otra cosa que mostrar
su disconformidad con lo expresado, pero que
en sí no constituyen elementos de peso para
controvertir el dictamen. En efecto, nótese que
el propio presentante hace, en más de una
oportunidad,
referencia
a
“apreciaciones
subjetivas de la Comisión Asesora” con las que
obviamente no concuerda, pero su crítica no va
más allá de ello (Ver sobretodo las así
denominadas “respuestas” dadas por el
presentante en los puntos a2- y a4-).- Por otra
parte, en cuanto a las así llamadas “respuestas”
dadas por el presentante en los puntos a1-, a3-,
a5, y a6-, demuestran una clara disparidad de
criterios entre concursado y dictaminantes,
sobre los tópicos allí tratados pero esas
circunstancias no son suficientes para alterar lo
que se dictamina.- Además, y con relación a lo
que el presentante menciona en el punto a7- en
lo que entiendo es una suerte de conclusión de
lo expresado por aquel en este agravio, amén
de explicitar el porque se expresó en la forma
en que lo hizo durante el desarrollo del
concurso, circunstancia que es opinable y por
ende tampoco sirve para alterar lo dictaminado.De esta manera, y atento lo que aquí expreso,
entiendo que debe rechazarse lo impugnado en
este punto y por ende confirmarse lo
dictaminado en los términos del Inc. b) del art.
Nº 38 del Reglamento de Concurso, atento la
unanimidad de lo dictaminado, y proponiendo al
Consejo Superior de la UNR que designe al
concursante en
el
cargo
concursado.Finalmente, y con relación al último agravio que
expresara el presentante contra el dictámen de
la Comisión Asesora que ataca, intitulado
“Entrevista Personal” se vuelve a evidenciar la
disparidad de criterios entre Concursado y
dictaminantes, alegando el Prof. Comba
nuevamente,
una
presunta
falta
de
fundamentación en el otorgamiento del puntaje
que se le asigna por los rubros “entrevista
personal y prueba de oposición” situación esta
última que a mi humilde y leal saber y entender
se encuentra debidamente fundamentada,
aunque más no sea en forma indirecta, con lo
que las dictaminadas expresan a continuación
de otorgarle al concursado presentante su
puntaje total (60 (Sesenta) Puntos).- Es por lo
expuesto que, a manera de conclusión final,
esta Asesoría Jurídica entiende que, más allá
que alguno de los planteos del presentante
podrían ser acogidos, sobretodo en el caso del
primer agravio que expresara, no es menos
cierto que los mismos son meramente formales
y que su eventual modificación no altera para
nada la recomedación final en cuanto a que el
docente concursado debe ser designado, siendo
por ello, necesario aprobar el dictámen, por ser
unánime, elevando lo dictaminado al Consejo
Superior, para que este último proceda a la
designación del docente en cuestión en el cargo
concursado (Art. Nº 38, Inc. B)- Reglamento de
Concursos), salvo claro está, que se decidan
acoger las impugnaciones efectuadas por el
presentante en su primer agravio, en cuyo caso
se debería correr vista a la Comisión Asesora
en los términos del Art. Nº 37, In Fine, y Nº 38
Inc. A)- también del Reglamento de Concursos.Que lo que antecede es todo cuanto puedo
informar al Sr. Decano al respecto.C.
MARRO: Perdón si pido aclaración… No
logro yo claridad, aunque la haya habido. El
Dr. Comba desarrolla toda su solicitud
amparándose o invocando algún artículo,
¿sí? La pregunta es: considerando o no ese
artículo, pero siempre teniéndolo en cuenta,
¿existe algún resquicio en el cual uno como
docente pueda pedir una aclaratoria sin que
eso signifique una impugnación? Dr.
Scavuzzo: Lo que pasa es que, depende de
cómo se haga el planteo. El caso particular
que estamos analizando, o sea, no se
puede analizar una cosa en abstracto, yo
me tengo que remitir necesariamente al
caso planteado en concreto; al pedir, o sea,
es muy finita, es muy finito el límite entre
aclaración e impugnación. Si yo lo que
busco mediante la aclaración es que se
modifique un puntaje ya otorgado, en los
hechos estoy impugnando. Y no hace falta
que el planteo..., o sea no hay un exceso
ritual manifiesto, no se le va a rechazar el
planteo al Dr. Comba o a cualquier docente
o a cualquiera que participe en un
concurso, porque no dice la palabra
“impugno”. O sea, ese es el fundamento de
18
por qué se le otorga carácter informal a los
planteos administrativos, que sería diferente
por ahí, de un planteo judicial donde uno
tiene que utilizar la palabra concreta. Pero
en este caso no; como estamos en un
ámbito administrativo basta con que uno
pretenda una modificación de una situación
ya dada como para que se lo considere
válido. Eso no va en detrimento del
docente, va en beneficio del docente.
Porque si nos pondríamos reglamentaristas
directamente tendría que decir la palabra
impugno. Lo que yo digo, concretamente,
es: más allá de lo que diga la
fundamentación de la Comisión Académica,
termina recomendando que lo designen. Yo
puedo entender que por ahí, para un
docente, de esta Casa o de cualquiera,
pretendería que la fundamentación fuera
otra. Los que integraron la Comisión
Asesora dieron esa fundamentación. Nos
puede gustar más, nos puede gustar
menos, pero en concreto, y esto es un viejo
principio jurídico, el perjuicio es la medida
del recurso. Diferente hubiera sido si
hubieran recomendado declarar desierto el
concurso o no designarlo; en donde por ahí
uno entra a hilar más fino con respecto a
los argumentos que utiliza para… De todos
modos, entre las posibilidades que tiene
este Consejo está la posibilidad de pedir
una ampliación o una aclaración en los
términos del Art. 38 inc. a, que dice que
aparte de resolver definitivamente el
concurso, está la posibilidad de pedir una
aclaración. O sea, concretamente, desde mi
punto de vista, pero ojo, lo mío es opinable
y ustedes no tienen por qué ceñirse a, lo
mío es un dictamen, dictamen técnico
conforme a la reglamentación en vigencia.
Si ustedes consideran otra cosa están en
todas sus facultades y libertades de
resolver lo que consideren mejor. Para mí
no hay argumentos suficientes como para
dar vueltas la argumentación que dice la
Comisión Asesora en su dictamen. O sea,
yo entiendo, vuelvo a insistir, pero esto es
lo mismo que un alumno que va a rendir un
examen y le ponen un cuatro y él quería
aprobar con diez, -dicho con el mayor de
los respetos hacia el docente, por favor -
Entonces, por ahí uno puede estar en
desacuerdo, pero el aprobado lo tiene. De
todos modos vuelvo a insistir: está en las
facultades de este Consejo resolver lo que
buenamente consideran, tomando como
base que algunos de los argumentos que
plantea el Dr. Comba son atendibles, sobre
todo en el primer agravio o el primer acápite
de su impugnación. Por ahí me hubiera
gustado a mí personalmente que la
Comisión Asesora desarrollara más por qué
le sacó esos diez puntos, pero de todos
modos no modifica en sí el fondo del
asunto. C. MARRO: Digo, realmente…
caso, o sea, yo sigo pidiendo claridad. Si
procediéramos a darle curso a la
ampliatoria, es decir la ampliatoria
ineludiblemente vendría ligada con una
revisión del puntaje, hacia arriba, ¿o no?
Dr. Scavuzzo: O hacia abajo. Ha pasado en
otras Facultades que han pedido revisión, o
ampliación y después la Comisión Asesora
evaluó que en su dictamen no se había, no
había sido todo lo explícito y hacerlo
explícito fue que se equivocó en otorgar el
puntaje otorgado y lo terminaron declarando
desierto al Concurso. Pasó en la Facultad
de Agrarias, o sea que no estamos
hablando de un lugar muy lejano. C. DI
MASSO: Son varias cosas. Tenía varias
ideas y cada una de tus... de tus
agregados, es decir; no es la cercanía
geográfica, es la cercanía a la lógica,
porque suponer que una Comisión Asesora
va a pasar ahora a reconsiderar el dictamen
y a decidir que no le va a otorgar un cargo
que le otorgó previamente, parecería un
acto. A mí me sonaría… (Dr. Scavuzzo: No,
no. Yo no dije que supongo… ) Pero
usaste varias analogías que dado que este
es un ámbito donde hay también
estudiantes, creo que es importante
rescatarlas. Una de ellas es la relación del
alumno que quiere sacar diez y sacó cuatro.
Si sacó cuatro, por empezar no aprueba
porque ahora se aprueba con seis; pero
independientemente de eso ningún alumno
se debería ir de un examen sin tener las
razones por las cuales no aprobó el
examen. Es decir, el hecho de que un
alumno sea calificado y se vaya de un
19
examen con una nota que no le satisface es
una cuestión y otra cosa es que el docente
no esté obligado a darle las razones por las
cuales considera que le da esa calificación.
Y creo que lo que está pidiendo el
Consejero Comba no es que le cambien la
puntuación que le pusieron en el dictamen,
sino que digan por qué le pusieron esos
puntos. Porque si no, sino fuera así, los
concursos terminarían diciendo “le damos el
cargo” o “no le damos el cargo”. ¿Por qué
tenemos que poner puntos si no vamos a
justificar los puntos? No es lo mismo
sesenta, que setenta, que ochenta. Es más,
yo como Consejero tendría serios reparos
en apoyar que se le dé un cargo de Prof.
Asociado a cargo de una asignatura a una
persona que le ponen sesenta puntos y lo
mandan a estudiar y a formarse, que me
parece además una falta de respeto. Pero
eso es una cuestión subjetiva, de la misma
manera que vos decís que es subjetiva la
manera que tiene… porque todo es
subjetivo, porque los que están ahí adentro
son sujetos. ¿Y qué se evalúa en una
entrevista? En una entrevista, es una
cuestión totalmente subjetiva de qué es lo
que yo decido preguntarle al entrevistado y
cuánto me gusta la respuesta que el
entrevistado me dio o no. O sea que todo el
proceso del Concurso es un proceso
bastante analizable desde este punto de
vista, ¿no es cierto? Pero en esta
Universidad donde se ha terminado con la
periodicidad de Cátedra porque tenemos
Carrera Docente, una Carrera que es la
Carrera de estar siempre parado en el
mismo lugar porque es una Carrera donde
nunca se mueve nadie; lo único que te
pueden echar, eso seguro, si te va mal te
echan pero si te va bien nadie avanza. Pero
independientemente de eso, ni siquiera se
tiene en cuenta. Entonces, ¿cuál es el
sentido de una Carrera Docente donde hay
dos dictámenes de evaluadores de la
trayectoria de un docente que no pesan a la
hora de un concurso? Y ¿qué le estamos
diciendo a este docente? Esta Universidad
te evaluó en dos oportunidades. A los que
les fue mal los echamos. A los que les fue
bien, concursamos pero te mandan a
estudiar; o sea que te están diciendo que
todo eso que hiciste antes no sirve para
nada. Y no me parece menor que en un
cargo de Profesor Adjunto, la Comisión se
equivoque en el dictamen. No es lo mismo
decir que hizo extensión en virología a decir
que fue responsable… que para vos te
parece una cuestión intrascendente, (Dr.
Scavuzzo: No, no.) o que hizo extensión en
Parasitología. ¿De dónde lo sacó? ¿Se lo
inventó? Y si se lo inventó, ¿qué lectura
hizo de los antecedentes? ¿Por qué no
encuentra la guía que figura ahí y pide que
se le den en la mano? Entonces, hay toda
una cuestión de fondo, hay una segunda
lectura de ese texto, que uno tiene que
hacer. No me parece un hecho menor. Y
eso de que el perjuicio… no sé cómo es el
dicho (Asesor Legal: El perjuicio es la
medida del recurso) sí, yo no creo que la
cuestión acá sea obtener el cargo o no
obtener el cargo, porque sino los
dictámenes serían intrascendentes: sería
una cuestión interna y no lo estaríamos
leyendo acá. Diríamos “el Prof. Comba
obtuvo el cargo”, y ya está. Pero no es lo
mismo obtenerlo con sesenta que obtenerlo
con noventa, con noventa y ocho, con
recomendación, sin recomendación. Son
cosas… que no me parecen cuestiones
menores. Dr. Scavuzzo: Perdón, primero de
todo yo no minimicé nada de lo planteado.
Aclaro que siempre que se hace un
dictamen trato a todas las personas con el
mismo respeto que siempre trato de tratar,
valga la cacofonía y la redundancia, primero
de todo porque es una persona, segundo
porque es docente de esta Casa y tercero
porque trato de hacer mi trabajo con
responsabilidad. Me puedo equivocar como
cualquier ser humano, podemos disentir y
celebro que así sea. Pero en el caso
concreto que estamos analizando, y esto es
así, no es que yo lo inventé, siempre que
uno va a hacer un planteo, el resultado
pesa en el planteo. O sea, no es lo mismo
que yo voy a impugnar un dictamen donde
me dicen que no me designan, a que en el
cual me dicen que me designan. La
fundamentación podrá ser mayor o menor,
y yo concuerdo, de hecho dije que le asistía
20
razón al Prof. Comba en una serie de
planteos que hizo. En los otros no me
convenció. Digamos, puede ser una
manifestación de disconformidad, pero en sí
no es una crítica al planteo; o son
cuestiones por ahí científicas que son
opinables o no. En cuanto a las…mi
objetivo no es defender el dictamen de la
Comisión Asesora porque me une a la
Comisión Asesora el mismo, la misma
vinculación que con el Prof. Comba:
ninguna. Solamente en ejercicio de mis
funciones lo único que hice fue decir: esto
en los hechos constituye una impugnación,
más allá que no tenga la palabrita
“impugno”. Vuelvo a insistir, es un beneficio
para el planteo, no es un perjuicio; porque
al no decir la palabra “impugno” por ahí no
se le estaría dando cabal respuesta al
planteo originario; entonces parecería que
yo estoy defendiendo el dictamen de la
Comisión y no es mi objetivo, porque vuelvo
a insistir, ni sé quiénes son los integrantes
de la Comisión. Y concuerdo con usted que
no es una cuestión menor que den los
fundamentos de por qué le den el puntaje,
pero a la luz de los resultados… por eso yo,
digamos, mi dictamen queda medio abierto,
no digo: “apruébenlo”, eh… sino que digo:
si es voluntad de este Consejo, mándenlo a
la Comisión para que amplíe los
fundamentos, sobre todo en la primera
parte. Y si no es voluntad de este Consejo
apruébenlo y recomienden la designación.
Porque no me queda otra cosa por hacer.
Este... o sea, la reglamentación no prevé
otras posibilidades. La otra posibilidad es
que lo declaren desierto. No sé, digo, estoy
hablando en general de las cosas que
uno... y estaba hablando, Profesor, de un
ejemplo en cuanto al puntaje. No, no…
quise decir eso por ser lo más
alegóricamente más parecido. No quise,
vuelvo a insistir, dicho con el mayor de los
respetos hacia los integrantes de la
Comisión Asesora y hacia el Docente que
concursó. En concreto, yo he rendido en
toda mi carrera y nunca me han dado un
fundamento de por qué me pusieron tal o
cual nota; tampoco lo exigí. Pero yo
también soy conciente de mis habilidades y
de mis discapacidades. No me creo ser el
mejor abogado de la Tierra, tampoco el
peor, sino uno del montón y con eso me…
con eso, por ahora, me satisfago. Eso son
diecisiete años de ejercicio de la profesión
donde he tenido mejores y peores
resultados y siempre bancándome el
resultado; discúlpenme por ahí la expresión.
Yo entiendo que muchas veces, y me ha
pasado, porque me pasa habitualmente en
el ejercicio de mi profesión, cuando apelo
una sentencia y no me gusta lo que resolvió
el juez de primera instancia, yo hago lo
mismo que el Prof. Comba: agarro, hago
todo un speech, planteo de por qué no va
esto y lo que me dice la Cámara: “Mire, Dr.,
la sentencia es así y punto”. Y es la Cámara
de Apelaciones de un Poder Judicial. Que
será devaluado o no pero es el que
tenemos. Entonces, yo concuerdo con que
muchas veces un dictamen no es lo
suficientemente explícito. Pero también
concuerdo y bueno, el Prof. Comba ha
tenido la oportunidad, conforme la
reglamentación, de expresar el planteo que
él estimaba menester sobre el tema. Bueno,
yo he planteado lo mío. Ahora son ustedes
los que tienen que resolver, o ampliar el
dictamen o aprobarlo y recomendar la
designación. Y lejos de mí toda
subjetividad, porque si hay algo que nunca
voy a hacer en un dictamen es ser
subjetivo; trato de ser lo más objetivo
posible. C. DI MASSO: A ver, mi
intervención no fue algo personal para con
vos, (Dr. Scavuzzo: No, no…) para con
usted, si me tratás de usted… pero a lo que
me refiero es a que por más objetividad que
vos le quieras poner, vos lo estás
enfrentando desde el punto de vista jurídico
que es un ámbito totalmente diferente,
donde vos podés decir que el objetivo es
aprobar el examen y por lo tanto sacar
sesenta es lo mismo que sacar noventa.
Desde el punto de vista académico, no es lo
mismo y esto es una institución académica.
Si esto fuera un juzgado estaríamos
trabajando con ese nivel de discurso; acá
no estamos trabajando en ese nivel.
Entonces, vos intentás hacer un dictamen lo
más objetivo posible: vos lo hacés como un
21
sujeto del Derecho y nosotros somos sujeto
de la Academia que no es el sujeto del
Derecho; por lo tanto para nosotros la
connotación de la lectura de ese dictamen
no es la misma que tiene un juez que dice:
“acá no hay dolo, acá no hay no sé qué”.
¿Cómo que no? Sesenta puntos y te
mandan a estudiar. Si eso te parece un
hecho menor en una Institución Académica,
yo no creo que sea subjetivo. Y además, la
fundamentación tiene que estar explícita,
después que le pongan el puntaje que
quieran, pero que digan por qué se lo
pusieron. C. BASSI: La verdad que… no
aclares que oscurece, parece, ¿no es
cierto? Pero yo lo que pregunto es lo
siguiente, es decir: entiendo que la
intención del Consejero Comba, por lo que
expresó es hacer, pedir, un pedido de
aclaración y ampliación del dictamen. Eso
es lo que pide. Yo te diría: Eduardo, ¿eso
es lo que pedís? (C. Comba: Exactamente)
Bueno, yo lo apruebo y vayamos a
votación. Después la implicancia que tenga,
si después los jurados se ponen locos y
dicen: “no, más no”, bueno, es una cuestión
que por ahí… habrá otras instancias. Pero
es lo que está pidiendo el Consejero y me
parece correcto porque es lo que decís vos,
no es lo mismo una cosa que la otra, en
este ámbito, más allá que algún otro a lo
mejor hubiera dicho: “Zafé, saqué sesenta,
zafé”. Pero en este caso no es el caso y lo
que pide es una aclaración y una
ampliación de dictamen. Basta, no creo que
tengamos que darle más vueltas al asunto.
C. NIGRO: Yo lo que veo es que esto es un
ejercicio práctico sobre qué opinan las
personas sobre la opinión de otras
personas. La opinión del Consejero Comba
respecto a su dictamen es una y lo plasmó
en el documento que eleva. La Facultad le
pide al Asesor Jurídico que opine al
respecto y el Asesor Jurídico opinó. Luego
hay otro Consejero que no está de acuerdo
con lo que opinó el Asesor Jurídico y así
podríamos estar ad infinitum. Entonces yo
creo que, yo entiendo, comprendo y
comparto la visión del abogado y creo que
hay una lógica en todo lo que escribió, pero
si es la necesidad del Consejero Comba,
como docente, que haya una ampliatoria de
lo que decidió una Junta Asesora de un
Concurso, le cabe absolutamente el
derecho de pedir que le aclaren
exactamente los términos que pide.
Entonces yo voy a votar aprobando eso,
pero quiero dejar claro que yo no acuerdo
con la visión de Di Masso y acuerdo con el
dictamen del abogado. Más allá de eso,
creo que también tiene derecho Eduardo
Comba a pedir lo que pidió en los términos
que pidió; por lo tanto voy a votar a favor de
lo solicitado. Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo
quiero hacerle una pregunta a Eduardo.
Eduardo: ¿vos querés impugnar el
concurso? (C. Comba: No, no.) Por lo que
yo entiendo, o sea, de acuerdo a lo que se
menciona y de la interpretación del
reglamento de concursos el Dr., cuando se
hace referencia al artículo 38 es en
concordancia con el artículo 37 que habla
de una impugnación. Yo creo que vos tenés
todo el derecho del mundo a impugnar tu
concurso y yo particularmente, si vos
decidís hacerlo, te voy a apoyar. Es tu
derecho y está dentro de lo reglamentario.
Yo lo que quiero tener claro es si vos citás
el artículo 38 porque lo que querés es
impugnar el concurso como lo dice la
reglamentación. C. COMBA: Yo, como dijo
el Dr. Scavuzzo, hay una delgada línea
entre la interpretación de una cosa y de
otra. Yo no me he asesorado por abogados
para hacer esta presentación; la hice yo
solo, interpretando cómo es la Ordenanza
525 y por supuesto que se le pueden hacer
interpretaciones –no es absoluta, me
parece- de la lectura. Dice claramente que
ante un dictamen unánime, ya sea, no lo
dice si es a favor o en contra, dice que ante
un dictamen unánime, el Consejo lo único
que tiene que hacer es aprobarlo, si es que
no hay otra instancia. Es decir, si acá
hubiese llegado este dictamen como
cualquier otro dictamen se hubiese leído, el
Consejo con un dictamen unánime no
puede hacer otra cosa que aprobar. (Dr.
Scavuzzo: Eso es en el inciso b. En el
inciso a dice que puede pedir una
ampliación.) Por eso, después dice que el
Consejo tiene derecho a pedir aclaratoria y
22
ampliación. No dice per sé o a instancias de
quién. Dice que puede pedirlo o puede
pedirlo... se interpreta eso porque no lo dice
claramente. Dice que lo puede tomar o (Dr.
Scavuzzo: que puede ser a instancia de
parte o directamente…) O directamente per
sé, digamos, de oficio. (Dr. Scavuzzo: Sí,
sí.) Entonces, como en realidad esto es una
cosa medio rara y esto entra dentro del
análisis subjetivo mío, es un dictamen en
donde, como dijo Ricardo, como se
interpreta, para un cargo de Asociado
después de treinta años de docencia con un
dictamen
de
hace
veintitrés
años
absolutamente favorable con muchísimos
menos antecedentes que ahora, a mi favor,
con Carrera Docente y demás, ahora me…
no me importa el puntaje a pesar que
internamente me importe, me importa el
hecho de que han aprobado a un Profesor
Asociado, independientemente de mi
persona, con un puntaje mínimo y como se
dice de la lectura, mandándolo a estudiar.
Es casi una falta de respeto, porque lo que
correspondería, y esto también es una
apreciación subjetiva, es que ante
semejante dictamen no se apruebe al
concursado. Eso es lo que correspondería.
No se puede aprobar a un profesor después
de treinta años habiendo, teniendo una
serie de cosas, con sesenta puntos y
mandándolo a estudiar. Entonces, como es
un dictamen por unanimidad y acá no voy a
entrar a analizar cómo fue la participación
del jurado, es un dictamen por unanimidad,
no lo quiero impugnar: quiero que me
fundamenten el por qué de esa decisión,
que para mi entender no está clara; no son
únicamente los diez puntos de los
antecedentes. Hay una entrevista personal
con una clase en donde tengo una quita de
un cuarenta y tres por ciento, y a mí
entender no están los fundamentos claros
de esa decisión. Entonces, como otra vez
es subjetiva la interpretación, yo creo que
los fundamentos son más que escasos y a
lo mejor vos ves muchos más fundamentos
de los que yo veo, por eso pido aclaratoria y
ampliatoria: no lo quiero impugnar; quiero
que me amplíen el dictamen, que me lo
fundamenten y por eso es que hago un
detalle de los puntos de cómo yo lo veo y
que la Comisión no lo ha puesto. Y no le
digo que la Comisión ponga lo que yo digo,
digo que yo no veo reflejado en ese
dictamen cosas que sí sucedieron en mi
concurso, que yo le he respondido a la
Comisión y la Comisión no lo deja explícito.
Y por lo tanto eso es una cosa entre la
gente que participó del Concurso y los de la
Comisión y yo. El resto no lo conoce. Lo
único que existe es el acta, tal como está,
fría, así como está y para mí tiene muy
pocos elementos. Entonces, lo único que
quiero es una ampliatoria de dictamen, y
ahí se terminó... y quiero ver qué es lo que
dice el jurado y pido una ampliatoria, nada
más. Creo que me asiste el derecho y no
quiero impugnar, si no lo hubiese
impugnado,
lo
hubiese
dicho
explícitamente. C. ALFIERI: No, de alguna
manera
(inaudible
por
comentario
simultáneo, hasta que se le acerca el
grabador) introduce a una cuestión que se
me plantea como una cuestión de
procedimiento que no termino de aclarar en
virtud de si no existe impugnación, qué es
lo que estamos tratando. Digo, si el
procedimiento de la norma indica que el…
voy a hacer abstracción de las personas,
voy a hacer interpretación… no sé dónde
está el abogado, pero bueno, voy a hacer
una interpretación. Si lo que se está
planteando no es una impugnación, que es
lo que prevé la reglamentación frente a una
cuestión de disconformidad o de, creo que
yo anoté ahí algo como defecto de forma,
procedimiento o manifiesta arbitrariedad…
el tratamiento por parte de este Consejo
Directivo, parecería en primera instancia, de
transformarse en una cuestión abstracta,
porque no hay planteo de impugnación.
Quiere decir que si no hay impugnación es
bien cierto que, por lo que leo acá en el
artículo 38, dice que el CD podría solicitar a
la Comisión Asesora una ampliación. ¿No
es cierto? Ahora, digo, lo podría solicitar
independientemente de si el concursante lo
hace en forma manifiesta o no lo hace en
forma manifiesta. Pero estamos frente al
hecho fáctico de que está introducido el
tema por el presentante, no voy a decir
23
impugnante porque esa no es la cuestión,
de manera tal que me parece que hay una
cuestión que no termino de comprender
cómo lo vamos a resolver, porque en todo
caso, lo que debería existir es una
manifestación de los argumentos, digamos,
de la impugnación que indique si
corresponde a los defectos de forma, de
procedimiento o de manifiesta arbitrariedad,
que parecería ser que es a lo mejor un
conjunto o algunas de estas cuestiones y
que, digamos, desde el punto de vista del
procedimiento yo no sé si realmente
corresponde o no corresponde, más allá del
derecho que le asiste a cada uno. Yo no
estoy haciendo una cuestión al respecto. La
otra cuestión que me parece también, es
que tratándose de una tema tan delicado,
porque estamos hablando de una cuestión
que no es menor, lo estamos tratando
prácticamente constituidos en Comisión y
acá se manifiestan o se dicen o se opina
sobre cuestiones desde la subjetividad, que
a todos nos asiste, porque somos sujetos,
como dice el Consejero Di Masso, y a mí
sinceramente, desde esa subjetividad,
también me pueden aparecer o me puede
parecer procedente o improcedente, porque
subjetivamente puedo interpretar de que la
aplicación o el hacer uso de la norma no
aceptando la condición previa que es
impugnar, porque no tienen nada de malo
impugnar, me genera por lo menos la duda
respecto de sobre qué estamos actuando.
¿Se comprende lo que quiero decir? El
artículo 38, entiendo yo, está referido a lo
que manifiesta el artículo 37. (Sec. del
Cuerpo L. Belá: ¿Quieren que lo lea?
Quieren que lea el art. 37? Porque
estamos…) Por eso, porque estamos,
perdón, estamos constituidos en Comisión
en un tema donde tenemos inclusive
algunos elementos. Yo no dispongo de los
otros elementos. Porque, perdón, ¿tenemos
el expediente de Concurso? ¿Tenemos
todo? Porque en realidad, si estamos
evaluando un concurso no se evalúa
solamente un aspecto. Me parece que
tenemos que tener el todo, digo. Pero
acepto que lo que está sucediendo es lo
que es, lo que hay. Tenemos una
presentación sobre tablas y lo estamos
tratando. (hablan varios a la vez) Perdón,
Consejero Di Masso, yo lo que estoy
diciendo es lo siguiente: si interpretar la
norma implica un procedimiento, yo creo
que lo correcto es que el procedimiento se
lleve adelante como se está llevando
adelante y contar con todos los elementos,
porque en realidad deberíamos contar, que
es pública, pero no sé, estará acá… el acta,
todo el… a ver, el expediente del concurso,
digo, donde está todo. Porque cuando uno
analiza en Comisión, ¿qué analiza? ¿Una
presentación o un expediente? Esto es un
expediente. C. BERNARDI: Yo, Sr. Decano,
pido que sean leídos los artículos. Sec. del
Cuerpo L. Belá: Art. 37: El o los dictámenes
de la Comisión Asesora podrán ser
impugnados por los aspirantes dentro de
los cinco días posteriores a su notificación
mediante escrito dirigido al Decano como
Presidente del Consejo Directivo. La
impugnación podrá fundarse en defectos de
forma o procedimiento, así como por
manifiesta
arbitrariedad.
El
Consejo
Directivo resolverá la impugnación con el
asesoramiento legal y/o previa vista a la
Comisión Asesora si resultare necesario, en
oportunidad de emitir la resolución final
prevista en el artículo 38. El artículo 38
dice: El Consejo Directivo decidirá en
definitiva adoptando alguna de las
siguientes resoluciones: a- solicitar a la
Comisión Asesora la ampliación o
aclaración del dictamen en cuyo caso
aquella deberá expedirse dentro de los
cinco días de tomar conocimiento de la
solicitud; b- aprobar el dictamen si este
fuera unánime o elevar lo dictaminado por
la Comisión Asesora al Consejo Superior,
proponiendo las designaciones docentes
correspondientes; c- proponer al Consejo
Superior declarar desierto el Concurso; dproponer al Consejo Superior dejar sin
efecto el Concurso. La resolución recaída
sobre el concurso será en todos los casos
debidamente fundamentada y notificada a
los aspirantes quienes dentro de los cinco
días posteriores podrán apelarla ante el
Consejo Superior mediante nota al Decano
como Presidente del Consejo Directivo por
24
defecto de forma o de procedimiento así
como por manifiesta arbitrariedad, con los
debidos fundamentos. Yo pedí que se lea,
con Pipina también, porque a mí me parece
que el artículo 38 hace referencia a lo que
va a resolver el Consejo ante una
impugnación, como se cita en el artículo 37.
Por eso yo le pregunté a Eduardo si la
voluntad de él es impugnar, porque está en
todo su derecho. Asesor Legal G.
Scavuzzo: ¿Puedo hacer una aclaración?,
perdón. Independientemente de cómo se
llame el escrito, me parece que no nos
terminamos de entender en algo. Ante el
planteo que hace el concursante –en este
caso el Prof. Comba pero podría ser Juan
Pérez- lo que uno evalúa, por eso dice
“Asesoramiento Jurídico”, es cuál es la
mejor manera de responder al planteo. Por
eso es que, particularmente interpreto que
en los hechos se trata de una impugnación.
¿Por qué? ¿Para qué quiero la ampliación
de la fundamentación del puntaje si a lo
mejor se dan cuenta en la Comisión que no
lo fundamentaron lo suficiente y le quieren
que cambiar el puntaje? Entonces, en los
hechos, termina siendo una impugnación y
sobre todo en la primera parte, la primera
parte de la impugnación, con respecto a los
veinte o treinta puntos. Obviamente que a
mí el expediente me llega, yo no estuve en
el concurso, entonces yo lo que hago es lo
que refleja el acta del dictamen y el planteo
del presentante, en este caso el Prof.
Comba. Entonces, en base a lo que se
plantea, yo busco la manera de que ese
requerimiento sea la mejor forma de
satisfacerlo y en los hechos se considera
una impugnación. Ahora, en cuanto a lo que
tiene que hacer el Consejo, puede adoptar
cualquiera de las cuatro soluciones que
plantea el artículo 38. Porque en esto
coincidimos con Comba que puede ser a
instancias de parte o a decisión del Consejo
Directivo. Porque el Consejo Directivo se
podría haber leído el acta acá y decir: “esta
parte no está lo suficientemente fundada,
entonces pedimos que amplíen los
fundamentos”. O, al estar aprobado, que se
le eleve el dictamen para que lo designen.
Yo no le veo más alternativas, en este caso
porque las otras dos, la de declarar desierto
el concurso o que... no sé cuál es el otro
planteo, el d, (C. Alfieri: Dejar sin efecto)
dejar sin efecto, no son posibilidades que
se den en este caso. Ahora, lo que sí creo
que tiene que aclararse, que cuando la
Comisión Asesora retoma el dictamen, está
entre sus facultades la de reevaluar todo,
¿eh? Entonces yo quiero dejar en claro eso
porque puede pasar, y como digo, ha
pasado en el ámbito de Universidad, ya no
nos remitamos a la Facultad de Agrarias,
casos en que al pedir una ampliación han
reevaluado todo y dijeron: “No, nos
equivocamos al dar este puntaje y
corresponde que no se lo designe”. Creo
que es mi obligación avisárselo al jurado y
al presentante, precisamente para evitar
toda
subjetividad.
Y
segundo
–
independientemente que después tendrá
derecho a impugnar la resolución que salga
y demás - son todas cosas a tener en
cuenta al momento de tomar la decisión,
nada más. ¿Está claro? C.BERNARDI: Por
todo lo dicho creo que debemos pasar a
votación y creo que, no creo sino que le doy
todo mi apoyo a la postura de la persona
que se presentó al Concurso, en este caso,
el Dr. Eduardo Comba. Solicito, repito, que
pasemos a votación. C. DI MASSO: En el
mismo sentido, creo que el CD recibe una
nota de un miembro de esta Comunidad
pidiendo una ampliación de dictamen, si
esto es privativo del CD hacerlo, por lo
tanto creo que tenemos que tomar, porque
es un pedido de un miembro de esta
Comunidad que necesita una ampliación de
dictamen, hacerlo nuestro y solicitarle a la
Comisión ampliación de dictamen. Después
las consecuencias de esa ampliación de
dictamen se verán en el momento que
estén. Pero ha sido decisión de Eduardo
Comba pedirlo, no es que se lo hemos
impuesto nosotros. C. NIGRO: Yo voy a
pedir una aclaración. Porque hoy, me
pareció bien el sentido de lo que expresó el
abogado en su dictamen, por eso dije que
iba a apoyar el pedido del Consejero
Comba. Pero de lo que agrega o aporta
Arsenio y de la lectura del reglamento
pareciera, y eso quiero que me aclaren, que
25
el artículo 38 está vigente, digamos, en
tanto y en cuanto se cumpla con el artículo
37 que habla específicamente de la
impugnación; porque sino es improcedente
lo que estamos haciendo. Quisiera que me
aclararan bien cómo es esa cuestión.
Asesor Legal G. Scavuzzo: Por eso se
entronca con la primera, con lo que se leyó
en mi dictamen. En el dictamen yo digo,
que más allá del nombre que le de el
presentante a la presentación que hace, el
dice ampliación, aclaración o lo que sea, (C.
Nigro: va a ser interpretado como
impugnación) en los hechos se lo puede
interpretar como una impugnación, porque,
vuelvo a insistir, la informalidad que tienen
los reclamos administrativos lleva a que
más allá de que no se exprese la palabra
expresamente, vale igual como tal. A los
fines del artículo 37, para mí lo de la
impugnación está planteado justamente en
beneficio de lo que quiere hacer el
presentante, sea aclaración, impugnación,
lo que sea. C.DI MASSO: (inaudible hasta
que le acercan el grabador) te oí decir
recién que leído el dictamen de la
Comisión,
el
propio
Consejo
independientemente de cualquier planteo
hecho por el propio concursante podría
haber tomado la decisión de pedir una
ampliación de dictamen y ahí no habría
impugnación previa. (Asesor Legal: No)
Pero lo que yo estoy diciendo, si eso es una
prerrogativa que le cabe al Consejo, que
habitualmente no la toma, pero dado que en
este caso tenemos claramente manifestado
en forma explícita la voluntad de la persona
que participó en el concurso de que
tomemos esa decisión, no pasa por el
hecho si impugnó o no impugnó. Es una
prerrogativa nuestra, entonces lo que
podemos plantear es, si el Consejo decide
de acuerdo a lo que plantea el Prof. Comba,
pedir una ampliación del dictamen de la
Comisión para dejar claro el acto
administrativo del concurso de este cargo.
Asesor Legal: Perdón, eso es así, lo que
dice Ricardo. Pero en este caso en
particular se dio que previamente a la
lectura y a la decisión que va a tomar el
Consejo hubo un planteo del propio
concursante. Bueno, mejor todavía, hay un
elemento más. Pero vuelvo a insistir, acá se
diga aclaración, ampliación, impugnación,
llámenlo como quieran llamarlo, en los
hechos la mejor forma de dar cabal
satisfacción al planteo que efectúa el propio
concursante y presentante, por ende, es a
través de la impugnación, más allá del
nombre que se le dé. C. ALFIERI: Sí, yo
entiendo el planteo, de todos modos quiero
hacer una reflexión al respecto. No es lo
mismo en los efectos de pedir la aclaración
que se le haga a la Comisión, decirlo que el
Consejo Directivo toma la decisión por una
presentación
del
postulante
o
del
concursante, que, que lo sea por decisión
del CD como tal. Acá estamos actuando
frente a la presentación personal de quien
estuvo involucrado en su concurso, de
manera tal de que a mí esta ambigüedad
que se genera entre si hago una
impugnación o no la hago, no me parece
que sea, a ver, no quisiera utilizar ningún
término que pudiera ser mal interpretado,
pero no me parece adecuado por tanto y en
cuanto la responsabilidad que nos asiste y
nos cabe a todos como miembros plenos
universitarios es tomar las normas y
hacernos cargo de ellas en los términos que
eso se plantea. Entonces si yo no estoy de
acuerdo porque tengo el derecho de no
estar de acuerdo, tengo que plantearlo en
los términos que la normativa vigente me
dice que tengo que hacerlo; porque si no,
señores, me parece y no quisiera estar en
esta situación, de que tengo que hacerme
cargo de un planteo de quien no se quiere
hacer cargo. De manera tal de que si ese
es el camino que nosotros pensamos elegir
y seguir, yo lo primero que digo es que
entonces este CD apruebe en primera
instancia la impugnación del dictamen que
plantea el Dr. Comba. Porque si el Dr.
Comba no lo quiere llamar impugnación,
pero en los términos del acto administrativo
y jurídico corresponde que así sea, como
procedimiento y a los fines de que elevado
a quien tenga que ser elevado el pedido de
ampliación, quede en claro que hay un
recurso
de
reconsideración,
de
impugnación, que hace el presentante.
26
Porque si no, si bien es el derecho que le
asiste a este CD, estamos utilizando para el
uso del derecho de este CD, el planteo que
hace el presentante en términos de que
este CD se haga cargo de lo que es el
planteo que él quiere hacer. Tal vez pueda
ser difícil esta cuestión, pero me parece,
por eso yo hablé de que hay un
procedimiento, hay un procedimiento que
lleva implícito todo un expediente, acá se
han vertido apreciaciones subjetivas
respecto a la calidad de evaluación que
pudieron haber hecho los evaluadores que
a mí también me producen el efecto
inverso, cuando dicen, como se ha dicho
acá, esta cuestión de que están llevando a
la cuestión de decir que tiene que volver a
estudiar o que tiene que estudiar. Primero y
principal, un docente universitario sabe que
nunca termina de estudiar; o sea nadie se
tiene que ofender porque le planteen que
tiene que profundizar su formación, pero
más allá de esa cuestión, que es opinable y
es materia opinable porque una evaluación
es materia opinable, yo creo que por lo
menos, y esta es mi posición, desde este
Cuerpo tenemos que hacernos cargo de la
normativa vigente en los términos que se
están planteando. Yo no tengo problemas
en que se le pida a la Comisión Asesora
una ampliación del dictamen. Pero digo,
estamos actuando en función de una
presentación del postulante. Y para la
presentación del postulante se necesita,
que el postulante, como lo ha manifestado,
admita y si no lo quiere admitir, que es una
impugnación, que sea este CD que lo tome
en carácter de impugnación. Entonces yo
pediría que en primera instancia se defina
que el escrito presentado constituye para
este cuerpo deliberativo un recurso de
impugnación o de reconsideración. Una vez
eso, pasar a la otra instancia. C.
SANMIGUEL: Quería pedir un cuarto
intermedio. C.NIGRO: (inaudible hasta que
se le acerca el grabador) Yo entiendo
entonces, o había entendido, que aunque
no hablara de impugnar, de hecho lo estaba
haciendo pero como el Consejero Comba
había dicho también explícitamente que no
quería impugnar y vamos a discutir
respecto a la impugnación, yo quiero
preguntarle al Consejero Comba si continúa
en esa posición o si, ante la discusión que
nos vamos a poner a afrontar respecto si lo
impugnamos o no, quiere retirar lo que
escribió para ponerlo en los términos más
claros o no. C. COMBA: Primero, que no
voy a retirar lo que escribí porque lo que
escribí lo escribí absolutamente convencido
y con todos los fundamentos que están
escritos y ahí quedan. Segundo, que no me
van a obligar a admitir lo que no pedí. Lo
que pedí está explícitamente dicho en mi
escrito y me asiste el derecho, porque si
este Consejo, ahora no hablo como
Consejero -porque, no sé si estaba Arsenio
cuando yo dije esto que me excluía en esta
discusión como Consejero y lo hacía
simplemente como presentante de este
tema para aclarar o para decir lo que creía
conveniente decir en cada momento.
Durante toda esta discusión, no hubo,
desde un punto de vista jurídico, del
Derecho, y lo digo con todo respeto por
Scavuzzo que adhiero a muchas de las
reflexiones
que
ha
hecho,
nada
taxativamente claro. Es decir, la Ordenanza
deja muchos resquicios de interpretación.
No dice que el artículo posterior al 37 es
consecuencia del anterior. Habla del 37 y
después habla del 38 y de distintas
instancias que tiene el Consejo Directivo
per sé o a instancias de un presentante. Por
lo tanto, como gran parte de la ley, tiene
vericuetos de interpretación. Y esto no es
una advertencia. Esto lo voy a decir con
todas las letras. Dejo mi escrito tal como
está y pido lo que explícitamente dice ese
escrito. Si este Consejo, porque además es
una interpretación también, porque hay que
ir a la definición de lo que es impugnación,
también en el diccionario, que se entrelaza
con estas cuestiones; pero como se
entrelazan yo no digo explícitamente que
quiero impugnar. Quiero que me aclaren y
que me amplíen porque para mí no es
suficiente. En ningún momento de mi
redacción cuestiono el puntaje, en ningún
momento; digo que simplemente hay una
quita muy importante a mi entender y que
no está lo debidamente fundamentada y
27
quiero que me la fundamenten. No estoy
impugnando, no estoy diciendo que voy a
impugnar, pido aclaraciones, me asiste el
derecho. Y si este Consejo, lo que llega a
hacer a través de una interpretación, es
poner un dictamen de impugnación que yo
no pido, eso sí lo voy a cuestionar. Voy a ir
hasta el Consejo Superior, y hasta donde
tenga que ir. Digamos, que si este Consejo
cree improcedente, cree improcedente la
presentación que yo hago porque lo que
correspondía es impugnar y no hay otra
instancia, entonces lo que debe hacer es
seguir con los pasos que corresponden.
Aprobar el dictamen porque es por
unanimidad, declararlo desierto no sé por
qué razón, pero me dan el derecho o no a
lo que yo pido. Yo pido aclaración y
ampliación. ¿Me lo aceptan o me lo niegan?
Voy a cuestionar y voy a llegar hasta donde
tenga que llegar si le dan una carátula
diferente a la que yo pido. Y no retiro nada,
dejo todo tal como está. (se realiza el cuarto
intermedio) Sec. del Cuerpo L. Belá:
Retomamos la sesión después del cuarto
intermedio. En el cuarto intermedio surgió
una propuesta que es elevar todo el
expediente del Concurso junto con la nota
presentada por el Dr. Comba a la Asesoría
Jurídica de la Universidad, para que nos
oriente sobre cuál es la forma de actuar de
este Consejo Directivo. C. BERNARDI: Yo
pediría cederle la palabra a Eduardo y que
me dé su opinión. C. COMBA: Yo en
principio no estaría en desacuerdo, lo único
que me preocupa son los tiempos de la
Universidad para dar respuesta a estas
cuestiones. Me interesaría porque en
realidad no es mucha labor la que tiene
para interpretar esos dos artículos.
(Decano: Pedimos pronto despacho.) Sí,
habría que ver qué significa un pronto
despacho. (Asesor Legal: Urgente trámite)
Lo que me interesaría, no sé, si..., como se
ha hecho en algunos otros casos, si es
procedente, si realmente la presentación
que yo hago es procedente, que de oficio
se la gire a la Comisión. Digamos, acá la
duda del Consejo es si es procedente o no
es procedente lo que yo pido. Si Jurídica de
la Universidad dice que es procedente (Sec.
del Cuerpo L. Belá: Que de oficio…) que
inmediatamente se gire… se le dé vista a la
Comisión, porque sino vamos a tener que
esperar tres semanas que se reúna otra vez
el Consejo, una serie de cuestiones,
digamos, eso lo hemos hecho, incluso, en
algunos casos que hemos tenido aquí:
acatar el fallo del Juez si era el que sea,
independientemente de que se reúna el
Consejo. Yo estaría de acuerdo. Porque,
¿qué diría este Consejo si Jurídica de la
Universidad dice que es procedente?
Aceptarlo. (Asesor Jurídico G. Scavuzzo: Y
elevarlo a la Comisión.) Y elevarlo a la
Comisión Asesora. Entonces yo estaría de
acuerdo de que si es procedente, que se lo
eleve; y si no es procedente lo retiraré y el
Consejo actuará de acuerdo a lo que dice la
Resolución. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Entonces acordamos. C. DI MASSO:
Quería hacer un comentario. ¿Alguien
recuerda cómo fue el antecedente del caso
Marini, en donde el Consejo pidió
ampliatoria de dictamen al Jurado por unas
cuestiones internas que había en el
dictamen? Yo no lo tengo bien presente. No
era exactamente de la misma manera
porque… Decano: ¿Te acordás, Jorgelina,
vos? Jorgelina Cerrutti: Sí. Yo hacía el
comentario afuera, de que ese dictamen fue
en el Concurso de Pablo Marini como
Profesor Titular de la Cátedra de
Producción III. En ese dictamen el Jurado
dictaminó que no daba, yo no recuerdo si
exactamente eran los sesenta puntos o
menos, pero que no recomendaba, así creo
que fue. No recomendaba su designación, a
pesar de haber obtenido un puntaje
adecuado o haber, digamos, aprobado el
Concurso que dictaminaba acerca de lo
positivo de la trayectoria, etc., pero que
faltaba. En esa situación, los Consejeros
Directivos, algunos Consejeros Directivos
proponen que el Jurado amplíe, aclare ese
dictamen (C. Di Masso: Sin impugnación)
sin impugnación, aunque el Jurado decía
que no recomendaba su nombramiento, es
decir, no es exactamente el mismo caso,
pero sí el pedido de aclaración. C.BASSI:
Yo lo recuerdo bastante aunque no era
Consejero, lo que no recuerdo exactamente
28
es el puntaje obtenido por Marini. La
Comisión Asesora lo recomienda para un
cargo de Adjunto entendiendo que por la
juventud… y que tenía pocos antecedentes,
digamos, decía que todo lo otro estaba
bien, que la clase era espectacular, que la
motivación era espectacular, pero no lo
recomendaba porque no podía saltar de
una Ayudantía de 1era a un Titular. Por
esta razón no se lo daban. Entonces,
algunos Consejeros, entre los cuales yo no
me contaba, pidieron aclaración a la
Comisión Asesora y la mayoría del Consejo
estuvo de acuerdo. No fue en cinco días ni
mucho menos, tardó cuatro o cinco meses,
pero vino la aclaración y no hubo
impugnación de parte de nadie. Es
exactamente así. Fue el primer concurso
que Pablo rinde, teóricamente, en el cargo
que era Pedrana. C. BERNARDI: Yo quiero
aclarar que el puntaje era sesenta, por eso,
no a Titular pero sí le aconsejaban que se
le otorgara un cargo de Profesor Adjunto. C.
DI MASSO: Entonces si se va a hacer una
consulta a Jurídica, que se envíe este
antecedente de que ya en ese momento el
Consejo Directivo hizo uso de una
prerrogativa
en
ausencia
de
una
impugnación. C.ALFIERI: (inaudible hasta
que se le acerca el grabador) perdón, si
entramos en la interpretación de si el
procedimiento fue el mismo o no el mismo,
si la decisión es elevarlo (alguien dice: “no
es igual”) para mí tampoco, pero no quiero
entrar en esa cuestión. Hay acuerdo con
que se eleve para su… Sec. del Cuerpo L.
Belá: SE APRUEBA. Res. Decano 088/10
dictada ad referéndum del CD, cambio de
fecha de examen. DECANO: Es cambio de
mesa examinadora de la asignatura
Patología Médica para el día 31 de marzo
de 2010 correspondiente al cuarto llamado
del turno febrero-marzo del mismo año. SE
APRUEBA. Sec. del Cuerpo L. Belá: Dra.
Jorgelia Cerrutti pone el conocimiento un
hecho ocurrido el viernes 12-03-2010 en
vísperas del examen final de la Cátedra a
su cargo. DECANO: Al Presidente del
Consejo Directivo, 29 de marzo de 2010.
Mediante la presente me dirijo a Usted, y al
Consejo Directivo que preside, para ponerlos en
conocimiento de un hecho ocurrido el viernes 12
de marzo del corriente, en vísperas del examen
final de la cátedra a mi cargo. Ese día, la gran
cantidad de alumnos que se presentaron a
rendir motivó el “desdoble” temprano de la fecha
de examen para el día miércoles 17, quedando
un número importante de alumnos, que se
pensó podrían ser evaluados en la fecha
originalmente fijada por calendario. Sin
embargo, a pesar de haberse tomado los
exámenes de forma ininterrumpida desde la
mañana, cuando se hicieron las 19 horas, aún
restaban tres alumnos, dos en capilla y uno que
comenzaba a rendir, más tres estudiantes que
esperaban afuera, por lo que decidí enviar a mi
ayudante de segunda, Gabriela Rabe,
a
avisarles que iban a pasar para el día martes
16. El discurso que le pedí expresamente a
Gabriela que dijera hacía referencia a varias
causas: debía volver manejando de noche, muy
agotada, además, el cansancio mental ya no me
permitía seguir sosteniendo la atención, ni la
paciencia para escucharlos, y le aclaré que les
pidiera disculpas pero yo no podía seguir más
en esas condiciones. Mientras comenzaba uno
de los tres últimos exámenes, vuelve Gabriela a
comunicarme que uno de los estudiantes no
estaba de acuerdo con la decisión tomada, y
que insistía con rendir ese día, por lo que vuelvo
a pedirle que le confirme lo ya decidido por las
razones expresadas anteriormente. Es, en ese
momento que ante un griterío que venía del
pasillo, salgo a ver que estaba ocurriendo y
constato que el estudiante Federico Alfredo
Quilhot estaba diciendo a la ayudante de muy
mal tono que era una falta de respeto lo que
estábamos haciendo.
Para evitar más
inconvenientes, le pido al estudiante citado que
entre a rendir, que saque bolilla y comience a
preparar los temas, ante lo cual se niega y
entonces dirigiéndose a mí, comienza a gritar
improperios tales como “ahora no rindo una
mierda, porque me vas a cagar” y repetía a los
gritos la frase “esto es una falta de respeto”.
Ante esa situación, me acerco y quiero
explicarle pero él ya no escuchaba;
más
levantaba la voz yo, más gritaba él, de forma
amenazante, y diciendo cosas como
“me
importa un carajo si presentás una nota”,
soltándose violentamente de los compañeros
cada vez que lo querían alejar y pegando
puñetazos a la pared. El broche final a este
relato es que el estudiante Quilhot se presentó a
rendir el martes 16 de marzo, sacó bolilla,
estuvo aproximadamente 15 minutos y dijo que
se retiraba porque no recordaba bien los temas.
29
De más está aclarar que pasado el fin de
semana, me comuniqué con las autoridades
para averiguar cuáles eran los pasos a seguir y
constato que no existe ninguna medida
disciplinaria interna, es decir de nuestra
Facultad, sólo está previsto un tipo de sumario
para estudiantes en el reglamento de la UNR.
Más allá del camino legal que pueda seguir
ahora, mi intención es poner en conocimiento a
toda la comunidad de este hecho, que por otra
parte, no es el primero ya que había tenido hace
unos años otra experiencia de maltrato por parte
de un estudiante pero que en su momento, y
luego de aceptar un pedido de disculpas, dejé
pasar. Hay varias cuestiones preocupantes que
notamos los docentes de mi cátedra y que me
interesaría poder dejarles como disparador para
una discusión más amplia: Los estudiantes
están continuamente bregando por nuevas
mesas de exámenes finales pero luego no hay
una preparación acorde responsable de la
materia lo que lleva a tener un gran número de
alumnos que sacan bolillas y se retiran sin
rendir. Los estudiantes se muestran exigentes
ante
los
docentes
haciendo
críticas
continuamente sobre cómo se dictan las clases,
el tipo de material que se les debe dejar, etc,
pero el correlato de su estudio deja mucho que
desear. Los estudiantes discuten a los docentes
cuando se los reprueba con frases como: “no
estoy de acuerdo con la nota, lo que no sabía
no era tan importante, ¿no me puede tomar otro
tema?...” El claustro estudiantil presenta
proyectos y argumenta en las comisiones del
Consejo Directivo con frases como: “es una falta
de respeto que los docentes lleguen tarde..” “es
una falta de respeto no publicar los horarios de
consulta...”, “es una falta de respeto no
desdoblar las mesas temprano..” Sin embargo,
el respeto no sólo debe ser de parte de los
docentes hacia los alumnos. No es para nada
mi intención, pararme ante este hecho con una
actitud corporativa de defensa de los docentes.
Los estudiantes que me tuvieron como docente
saben que trabajo con total respeto hacia ellos,
y en particular en los exámenes finales soy muy
paciente,
quizás
demasiado,
haciendo
exámenes muy largos pero que les permita
tener una experiencia de aprendizaje más, al
rendir la materia. Es por todo esto que la
experiencia vivida me resultó particularmente
injusta. Muchas gracias por la atención
prestada. Dra Jorgelina Cerrutti. Prof. Adj. A/c
Cátedra.
Farmacología
y
Terapéutica.
Jorgelina el mismo día se comunicó
conmigo por teléfono y… hicimos un
análisis de lo que había sucedido junto con
la Secretaría Académica y necesitábamos
que ella presentara una nota de este tipo, y
después, bueno, tomaremos cartas en el
asunto para aclarar esta situación que la
verdad, es bastante desagradable. C.
ALFIERI: …de la lectura de la nota… no
habría ninguna, digamos, que no estaría
acordado o sancionado… sanciones al
respecto. Que... de todos modos tiene que
haber un procedimiento a seguir porque en
ese sentido me parece que es lo que,
digamos, más allá de los hechos que
evidentemente son de una naturaleza
compleja por las situaciones que se viven,
bueno, cómo seguir, es decir, ¿cómo
seguimos, en este sentido? Porque lo que
está
haciendo
Jorgelina
es
una
comunicación al Consejo Directivo y como
tal también se desprende allí de que dentro
de los mecanismos internos no habría, no
hay forma de investigar estas cuestiones,
digamos… en términos de que le asista el
derecho a todo el mundo de poder…
Asesor Legal G. Scavuzzo: La función del
Consejo Directivo es, a los estudiantes se
les aplica el régimen disciplinario que prevé
el Estatuto de la Universidad, que es el
Decreto 467/99 que es el Reglamento de
Sumarios Administrativos. En este caso yo
creo que ameritaría previamente hacer una
sumaria información que es una instancia
previa para acreditar bien el hecho ocurrido.
Una vez acreditado el hecho, determinar si
hay mérito para abrir sumario o no y en
base a eso darle la oportunidad al alumno
de que se defienda y después se adoptará
la resolución que corresponda cuando
corresponda hacerlo. Eso es básicamente
lo que se hace, bah, qué se yo, puede
pasar. Esto porque es esto, pero muchas
veces pasa con exámenes y demás cosas.
O sea, se le aplica el mismo reglamento
disciplinario que se le aplica al personal no
docente, porque a los docentes se les
aplica el juicio académico. En concreto es
eso. C. DI MASSO: Sí. En primer lugar
quiero decir que en cierta manera celebro,
Jorgelina, que hayas abierto un nuevo
capítulo de los temas que posiblemente
inauguremos en este Consejo, porque si no
30
es un hecho aislado, no creo, situaciones
de esa violencia, ciertas actitudes que se
viven como normales y como naturales que
en realidad no deberían ser de este tipo
como algunos cuestionamientos que vos
describís ahí en el texto. Pero en el caso
particular de este estudiante, yo creo que
debería ser citado por el Departamento de
Formación Educativa que para algo lo
tenemos acá y que tenga el número de
entrevistas que sean necesarias y eleven
un informe al respecto porque una cuestión
de, una violencia con esa magnitud que vos
estás describiendo con dar puñetazos a las
paredes y demás, también puede haber
sido producto de una situación particular
que estuviera viviendo. Es decir, no sé si
tenemos que juzgar la acción en forma
aislada. Pero de todas maneras me parece
que hay que seguir hasta el fondo del
asunto porque tenemos que esclarecer ese
hecho. Es decir, como comunidad no
podemos permitirnos que estas cuestiones
sucedan. Porque afortunadamente no hubo
que lamentar ninguna agresión más que
verbal. Así que yo propongo que se le pida
a esta persona que tenga entrevistas con el
personal del..., las psicopedagogas, para
tratar específicamente este episodio.
Alumno M. Olaechea: (inaudible hasta que
se le acerca el grabador) porque en
realidad no se está poniendo en tela de
juicio a la docente, acá, que puede estar
faltando a la verdad, tranquilamente. Eso
por un lado. También debería ser citada, si
vamos al caso. Y además había testigos
que vieron cómo fue la situación y que, la
verdad que no lo describen como lo
describe Jorgelina. Para mí, si vamos a
juzgar vamos a juzgar todo. Habría que
citar a todos. (alguien dice: Para eso está el
pedido de sumario) Asesor Legal G.
Scavuzzo: Claro, por eso yo pregunté... Si
acá estuviese acreditado lo que dice la
docente, directamente abrimos el sumario.
La instancia previa es la sumaria
información a los fines de acreditar el hecho
que acá se plantea. En su momento,
cuando corresponda, se citará al alumno y
el alumno dará su versión de los hechos. O
sea, yo acá no estoy dando por sentado
nada. Primero de todo, porque yo no soy de
prejuzgar a nadie... Alumno Olaechea: Hay
otras cositas más, que por ahí tienen que
ver a la hora de evaluar en la situación en
que se encontraba. Los estudiantes que
van a las ocho de la mañana a rendir un
final y a las siete de la tarde le dicen que no
va a rendir; un tribunal examinador, que en
realidad no es un tribunal examinador, no
sé, hay particularidades que se dieron ese
día que la verdad, no están dentro del
reglamento de cómo tiene que ser una
mesa de examen y cómo se le tiene que
tomar a los alumnos. Eso también tiene que
ser tenido en cuenta a la hora de juzgar.
Que se tenga en cuenta. Asesor Legal G.
Scavuzzo: No te preocupés, que si hay algo
que no voy a hacer, porque no es mi
costumbre, es tomar a los casos como
ejemplo, como caso ejemplificador de nada.
Hay una situación denunciada. Mi función
es investigarla como se debe. Después
cada uno planteará lo que tenga que
plantear en los términos del expediente y se
le va a dar a este muchacho, como también
a la docente, la posibilidad de que cada uno
exprese lo que ellos quieran expresar. Lejos
de mí sancionar a nadie, si es que
correspondiera, si no están los elementos
para hacerlo. C. ALFIERI: Simplemente me
parece que seguir avanzando en todo lo
que es apreciaciones respecto …donde hay
cuestiones denunciadas por la Prof. Cerrutti
que deben ser acreditadas, constatadas y
demás, me parece que lo único que le
cabría a este CD es avalar que las
autoridades inicien todos los procesos que
corresponde, dentro de lo que está previsto
en la normativa para elucidad o dilucidar
esta cuestión. Nada más que eso. C.
SANMIGUEL: Nosotros lo que queríamos
decir es que así como la Profesora nombra
a un Ayudante que estuvo y que participó
de la situación, creo que también había
otros estudiantes; entonces que también se
tenga en cuenta a los otros estudiantes
para que realmente, todos, esté el punto de
viste de los estudiantes y el docente y la
ayudante de la docente. O sea que si es
necesario que los otros chicos que estaban
con él esperando a rendir sean también
31
citados para charlar, que también se los
cite, porque creo que en la nota… (Asesor
Legal G. Scavuzzo: Primero hay que
individualizarlos. Lo que se puede hacer es
pedir el listado de los chicos que rindieron
ese día y ver quiénes estaban a esa hora.)
Sí. Y lo que pasa es que sino termina
siendo siempre la palabra del docente
contra la palabra del estudiante y entonces
estamos otra vez en lo que es poner los
docentes contra los estudiantes. Si había
otra gente alrededor, creo que no habría
ningún inconveniente de que cuenten la
versión y ver medianamente, o sea, y sin
que sean los implicados los que cuenten la
versión, qué es lo que cuenta un estudiante
que estaba ahí y que lo presenció. C.
RUSCICA: No voy a agregar nada en
cuanto a cómo se debería realizar una
investigación sumaria, asumo que tiene
experiencia y sabe cómo hacerlo, pero me
llama la atención en cuanto a la carta otros
puntos que van más allá de la descripción
del hecho en particular. Que se dice que los
estudiantes siempre llaman a que se
mantenga el respeto y que muchas veces
no hay respeto hacia los docentes. Primero,
a lo mejor es una pavada, pero primero hay
una generalización acerca de todos los
estudiantes. Segundo que se solicite
respeto de parte de los docentes me parece
que no va vinculado al hecho de que
algunos estudiantes mantengan o no el
respeto, no solamente hacia los docentes
sino hacia sus compañeros, hacia todo el
mundo. O sea, no se puede invalidar
nuestros reclamos a cerca de determinados
elementos que nosotros consideramos que
los docentes deberían cumplir, simplemente
porque hay un grupo o de estudiantes o de
personas que están dentro de la Facultad
que faltan el respeto hacia el resto de las
personas. Son dos cosas totalmente
separadas con nuestros reclamos, que son
reclamos que se citan en la nota en
particular. Me parece que no tienen nada
que ver. Y por último, que parece
condenatorio el hecho de entregar bolilla.
Se pone, al finalizar la carta, se pone:
“como broche de oro”, si mal no recuerdo
que dice así, se pone como un agravante
más el hecho de que el estudiante haya
entregado bolilla; que si no tengo mal
entendido es uno de los derechos. O sea,
todos nosotros vamos a rendir y decidimos
si entramos o no entramos a hablar, con lo
cual no me parece que debería estar puesto
en esa situación. Nada más. Una cosa es la
descripción de lo que sucedió y el resto es
aparte, en la nota, todas acotaciones que
se hacen al respecto de los reclamos
estudiantiles y de cosas que no tienen nada
que ver con los hechos, con lo acontecido
el 13 de marzo o 12 de marzo, ya me
olvidé… Dra. Jorgelina Cerrutti: ¿Puedo
aclarar algo? Conversando con mis
compañeros docentes, muchos docentes
sentimos que es una falta de respeto el
tema de que saquen bolilla, empiecen a
preparar las bolillas y se retiren sin rendir.
Así lo vemos la mayoría de los docentes.
Eso es lo que he hablado con mi claustro.
Lo percibimos como una falta de respeto. Y
por otro lado, no es que yo generalizo sino
que me parece importante disparar una
discusión como Institución así como una
vez, a partir de una nota presentada por un
estudiante, acerca del maltrato que había
recibido de un docente, se disparó una
serie de encuentros institucionales en los
cuales el Departamento de Formación
Educativa llamó a reuniones, se hizo como
una especie de jornadas de discusión a
cerca de la falta de respeto de los docentes
hacia los estudiantes, más allá de que mis
palabras sean... te gusten o no te gusten,
tienen la intención, la buena intención, de
disparar para la Institución, discutir por
ejemplo por qué hay tantos insuficientes,
estamos presenciando tantos insuficientes
en los exámenes finales. Y esta, esto que
pasaba como una excepción que un
estudiante sacara una bolilla y dijera: “no
rindo”, nos está pasando continuamente en
todos los exámenes. Entonces, notamos
que los exámenes finales no están siendo
bien preparados; directamente se presentan
a rendir con un montón de temas sin
haberlos estudiado, sin haber profundizado
lo suficiente. Es para generalizar, porque
está sucediendo mucho. No digo que todos,
por supuesto; si uno agarra la lista, están
32
los que aprueban. Entonces mi intención
era disparar; primero hacer público que tuve
una situación de maltrato, ¿no es cierto?,
que más allá de alguna interpretación
especial de los que lo vivimos, fue una
situación de maltrato y eso se lo voy a
discutir a cualquiera, cuando dicen que yo
no estoy diciendo la verdad. Fue una
situación de maltrato. Entonces, quería
hacer público esto, así como los
estudiantes en su momento hicieron público
el maltrato que habían recibido de docentes
de la Casa. Y por otro lado, plantearnos en
donde corresponda, en acciones junto con
el Departamento Pedagógico, no sé, o
reuniones en las Comisiones, qué está
sucediendo con la gran cantidad de
aplazados en los exámenes, la mala
preparación de estos exámenes finales, etc.
Yo no quiero hacer de esto una
confrontación
docentes-alumnos,
para
nada, sino si ustedes niegan que estamos
pasando por un problema académico grave,
de que hay un montón de aplazados y
creen que porque nosotros planteamos este
inconveniente estamos planteando una
lucha docentes-estudiantes, creo que nos
va a ir muy mal como institución. Yo no
estoy planteando una confrontación, estoy
planteando tomarle las astas al problema,
analizarlo. Porque después vienen las
evaluaciones y tenemos que poner qué
porcentaje de alumnos, y a mí eso me
parece re frío que lo va a leer alguien que
de última no le importa nada de lo que nos
pase o sí, no sé, pero lo que nos tiene que
importar es a nosotros, discutirlo como
comunidad educativa. Y eso entonces, más
allá de una situación especial que viví,
quería generar este debate, ¿no es cierto?,
no especialmente hoy ni en este ámbito
sino en el que corresponda. C. DI MASSO:
(inaudible) no porque estoy adhiriendo a
una situación de la que no fui testigo, en
cuanto a tu denuncia, sino porque vemos
que esto es un disparador de cuestiones
que están latentes y que no se verbalizan.
Entonces de pronto tenemos alguien que
dice: “Tribunales que no son tribunales”, lo
que vivimos naturalmente acá, o docentes
que empiezan a tomar exámenes a las
ocho de la mañana y son las ocho de la
noche y siguen tomando exámenes como si
la evaluación fuera un hecho intrascendente
y un docente pudiera estar doce horas
sentado escuchando el relato de alumnos
que pasan y pasan y lo hiciera todo de la
misma manera. Entonces, cuando yo digo
que me preocupa el caso de este
estudiante que tiene una reacción tan
extrema, y por eso digo que por qué no va
al Departamento, es porque algo tiene que
estar pasando para que… es decir, estoy
pensando en él, no en el sumario ni en si
vos tuviste la culpa o la culpa la tuvo él o la
responsable. Estoy pensando qué está
pasando en una institución donde una
persona siente que tiene permitido una
reacción de ese tipo. Entonces eso es lo
que
tenemos
que
analizar,
independientemente quién haya sido y
hasta de las circunstancias. Y acá no es
cuestión de llamar a los testigos para hacer
un juicio, y cómo vamos a investigar para
ver quién es el culpable. Algo pasa en la
Institución que si no lo modificamos, esto se
va a seguir reiterando. Por eso mi malestar
cuando vos decís, los estudiantes hacen
reclamos y dicen: ”los docentes no dan
clases de consulta”. Y yo digo, ¿quiénes
son los docentes? Los docentes es un
colectivo anónimo. Nombre y apellido. Juan
Pérez de la Cátedra tal dijo que va a dar
clase de consulta y no da clase de consulta,
entonces yo sé quién es. Pero “los
docentes” no existen como no existen “los
estudiantes”, como generalidad. Entonces,
este es un caso puntual y a partir de este
caso puntual podemos analizar un
problema que todos estamos viviendo que
se presenta. Punto. No personalicemos en
el caso de Quilhot que no sé qué le habrá
pasado ese día. Tomémoslo como caso
paradigmático. C. RUSCICA: Una última
aclaración breve. Justamente nosotros,
creo que hablo por todos, pero no negamos
la situación en cuanto a la cantidad de
insuficientes o de no aprobados en los
exámenes finales, e incluso en las cursadas
regulares de las materias y creo que ya se
ha planteado, más de una vez se ha traído
a Consejo y se ha conversado también en
33
las reuniones de Comisión Académica
cuando estuvimos tratando la Comisión de
Cambio Curricular, que uno de los posibles
temas a tratar era justamente el análisis de
la cantidad de aprobados e insuficientes ya
sea en los exámenes finales como de los
regulares y alumnos libres en la carrera. O
sea, justamente no somos nosotros los que
nos negamos al debate o al análisis de lo
que está sucediendo en la institución, sino
que mas de una vez lo hemos planteado
para que se realice. Pero por supuesto
creemos que es algo multifactorial, que acá
la culpa, no es que haya una culpa que
pertenezca a los docentes, como tampoco
estoy convencida que haya una culpa que
corresponda a los estudiantes que no
estudian. Me parece que es algo un poquito
mas profundo y más multifactorial y con
mayores capas que eso. Separando
nuevamente lo acontecido, lo que pone en
conocimiento la Dra. Cerrutti de los
planteos posteriores que también aparecen
en la misma nota. Con respecto a lo que
sucedió ya la dije, se seguirá el curso
requerido que desconozco cual es, pero
para eso están los responsables, y con lo
otro, totalmente de acuerdo en que se
discuta, en el ámbito adecuado. C.
BERNARDI: (inaudible) acuerdo que hay
que realizar una investigación, que
descuento que va a ser seria y que también
descuento que va a ser equitativa en cuanto
a los derechos que lo asistan al estudiante
y al docente. Que si hay otras personas que
estuvieron presentes, sean estos ayudantes
por el lado docente o estudiantes,
compañeros del implicado, creo que
debieran ser tomados en cuenta esos
dichos, porque me parece que es la forma
de esclarecer la situación. Eso por un lado.
Acuerdo totalmente a que se investigue y
las dos partes tengan las mismas
posibilidades de mostrar cuál fue la
situación. Por otra parte, lo que quiero dejar
en claro es que acuerdo con Jorgelina
cuando dice que como Institución nos
debemos una reflexión sobre la cantidad de
insuficientes, la gente que se inscribe y no
se presenta a los exámenes, pero me
parece que no viene pegado a un tema
como el que hoy amerita la nota que
presentó Jorgelina. La nota que presentó
Jorgelina es un maltrato o una discusión o
una situación engorrosa a definir. Pero me
parece que la cuestión de insuficientes, de
personas que sacan bolilla, de que no se
presentan, sí es un problema, coincido con
ella en que es un problema, coincido en que
la institución debe atenderlo, pero me
parece que viene más aparejado con un
problema de Plan de Estudios, si se quiere,
no con el que se está tratando en la nota.
Nada más. Sec. del Cuerpo L. Belá: Bueno,
seguimos.
Reconocimiento
de
equivalencias totales de asignaturas
rendidas
por
diferentes
alumnos
provenientes
de
otras
Unidades
Académicas. DECANO: Visto que mediante
Res. CD. 061/09 se le concedió al alumno
Sr. Martín Ernesto Vitulich, DNI 26.319.079,
equivalencia parcial en las asignaturas
Farmacología
y
Terapéutica
y
Epidemiología y atento a que el mismo
aprobó la evaluación final de los contenidos
establecidos para dichas asignaturas, que
conforme lo expresado en el punto 2, inciso
b del anexo único de la Ordenanza 535 del
Reglamento General sobre equivalencias,
promedio
general
y
evaluaciones,
corresponde otorgar equivalencia total en
las asignaturas mencionadas, ambas con
una calificación de Bueno, 7 (siete). Amalio
Bertapelle
firma
como
Secretario
Académico. (se homologa) Bien. Nota
dirigida al Consejo Directivo. Me es grato
dirigirme al Cuerpo a los efectos de
comunicar que se ha iniciado el proceso de
Acreditación en dos Carreras Posgrado de
esta Unidad Académica: “Especialización
en Medicina Felina” y “Maestría en
Bioseguridad”. La presentación deberá
realizarse el día 26 de abril de 2010. El
mencionado proceso será llevado adelante
por la Secretaría de Posgrado y su personal
administrativo Sra. Analía Lombardi,
colaborando también la Coordinadora de
Autoevaluación Institucional, Méd. Vet.
Myriam Belá y el Sr. Daniel Ilardi en su
carácter de administración del softwear.
Saludo al CD muy atentamente. Decano
Sanmiguel. Sec. del Cuerpo L. Belá:
34
Dictámenes
finales
de
Comisiones
Asesoras
de
Concursos
Docentes.
DECANO: De un total de 70 puntos, se le
otorgan 70 puntos, esta Comisión Asesora
sobre un total de 100 puntos, otorga 100
puntos recomendando por unanimidad la
designación de la Méd. Vet. Catalina
Gualtieri en el cargo y dedicación motivo del
Concurso, Prof. Adjunto Exclusivo de la
Cátedra de Sueros y Vacunas. Esta
Comisión Asesora otorga sobre un total de
100 puntos, 99 puntos, recomendando por
unanimidad la designación de la Méd. Vet.
Mirta Beatriz Arestegui en el cargo y
dedicación motivo del Concurso, Cátedra
de Sueros y Vacunas. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Agrupación Estudiantil Santiago
Pampillón solicita se de lectura y
respuesta…ya está DECANO: Ese ya
dimos las aclaraciones del caso. Alumno
Germán Fornaciari: A nosotros nos llama la
atención una cosa de la nota. Nos mandan
un correo diciendo, o sea, a los que son
Consejeros, pidiendo, digamos, que estaba
presentada esta nota. Después se pide
disculpas diciendo que se habían
equivocado. Y hoy entró la nota. Entonces,
¿cómo es el manejo de…? O sea, las
notas, hay gente que conoce que van a
presentar notas. O sea, esa es la duda que
nosotros planteamos. O sea, si fue un error,
fue una equivocación, está bien, pero que
se nos explique cómo es el funcionamiento
de la presentación de las notas y los mails,
porque si no, llega la presentación de la
nota antes de que se presente. (Sra. Lorena
Saavedra: No sé si es lo que yo estoy
pensando, del mail que yo mandé. Nosotros
hicimos los dictámenes de Comisión sobre
una hoja vieja que tenía temas ingresados
después... una vez cerrado el orden del día,
que seguramente fue de cuando esa nota
se presentó la primera vez. No es esto) G.
Fornaciari: Está bien, yo no te digo que es
esto. Sra. L. Saavedra: Estaba entre todos
los temas... G. Fornaciari: Digo que
justamente te mandan un tema que no,
después se aclara que es un error pero al
otro día entra una nota con el mismo tema.
Eso es nada más. Es una casualidad, está
bien, un error pasa, pero bueno, lo
queríamos dejar... Sra. Lorena Saavedra:
Vos fijate que es distinto, es de cuando la
nota se presenta la primera vez. (hablan
varios a la vez) Sra. Mabel Lescano: Nada
que ver una cosa con la otra.
C.SANMIGUEL: Nos llamó la atención y
queríamos preguntarlo. No nos parece que
no tenga nada que ver. Nos parece que es
lo mismo. G. Fornaciari: Si fue un error,
está bien, qué va a ser… pasa. Sra. Mabel
Lescano: Fue un error. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Agrupación Estudiantil Independiente
Unidad Veterinaria solicita traslado a la
ciudad de Rosario para visitar la Séptima
Jornada Agrícola Ganadera. DECANO: Me
dirijo a Ud. y por su intermedio al CD a los
efectos de informarle que desde la
Agrupación
Estudiantil
Independiente
Unidad Veterinaria estamos organizamos la
visita a la Séptima Jornada Agrícola
Ganadera que se realizará los próximos
días 8 y 9 de abril en la ciudad de Rosario.
Consideramos que la mencionada Jornada
es de gran importancia en nuestra
formación debido a las temáticas que se
desarrollan. Por tal motivo solicitamos
poder contar con el traslado hacia la misma,
utilizando alguno de los vehículos de la
Facultad, de manera de permitir que el
mayor número de estudiantes podamos
asistir al mencionado evento. Sin más y
quedando a la espera de una favorable
respuesta, aprovecho la oportunidad para
saludarlo
atentamente.
Y
está
la
propaganda de la Séptima Jornada Agrícola
Ganadera, La responsabilidad de conducir
el futuro agropecuario nacional. Centro de
Convenciones Ariston Hotel. 8 y 9 de abril
del 2010. Bien. Tomaremos las medidas.
Para otra vez traten de reservar antes, por
las dudas, no sé qué es lo que está
programado, pero vamos a tratar de
priorizar la ida... C. RUSCICA: Lo organiza
la Facultad de Ciencias Agrarias y nos
invitan ayer. Vinieron estudiantes de la
Facultad a hacer una invitación formal,
incluso nos dieron algunas entradas que
era lo que tenemos que repartir y nos
invitaron. Por eso recién se nos acercó
Germán, que hay varios estudiantes
también querían ir, por eso recién ahora
35
estamos juntando la cantidad de gente,
porque a nosotros también nos avisaron a
último momento, por eso se presenta
incluso sobre tablas a la sesión del
Consejo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Pedido
de licencia de los Méd. Vet. Sergio Libonatti
y Laura Cámpora. DECANO: Bueno,
dirigido al Secretario Académico: Quien
suscribe, Méd. Vet. Sergio Libonatti solicita
por vuestro intermedio una licencia sin goce
de haberes en el cargo de Docente de 1era.
Categoría Ded. Semi Exclusiva en la
Cátedra de Anatomía II para desempeñar
un cargo de mayor jerarquía en el Ministerio
de Educación de la Provincia de Santa Fe,
Res. 0169, adjuntada a la presente como
folio 1. La misma se extendería hasta el 3112-2010 siendo renovable al comenzar
cada año. La misma cuenta con el aval del
Prof. Titular de la Cátedra, Prof. Gustavo
Sanmiguel. Sin más y a la espera de una
respuesta favorable, saluda muy atte. Y
está la designación en el Ministerio de
Educación, firmado por la Ministra, designar
hasta el 31 de diciembre al Prof. Sergio
Libonatti en su cargo de Director Titular de
3era. categoría y de 18 hs. cátedra en la
Escuela Nº 383 de Ricardone, Región VI
para
cumplir
funciones
técnicoprofesionales en la Dirección Provincial de
Educación Técnica Producción y Trabajo de
esta jurisdicción. Se hace la situación de
revista y se le otorga la licencia si el
Consejo la aprueba. Y falta una, dirigida
también al Secretario Académico por el Dr.
Giordano Catalani. Tengo el agrado de
dirigirme a Ud. a los efectos de solicitarle
que contemple la factibilidad de hacer lugar
a la solicitud presentada en nota que se
adjunta por la auxiliar de 2da. Categoría
Laura Beatriz Cámpora, la que cuenta
desde ya con mi aval correspondiente.
Entiendo que una de las funciones de la
Universidad es favorecer y estimular la
capacitación de Posgrado y dada la
trayectoria de colaboración de la solicitante
en distintas Cátedras como auxiliar alumna,
estimo que su solicitud será atendida. Laura
Beatriz Cámpora que ya es Médica
Veterinaria va a hacer una Residencia en
Salud Animal en la Estación Experimental
Agropecuaria de Balcarce, del INTA. El
mismo será destinado a Veterinarios que
durante un período de 18 meses se
entrenará en el Servicio de Diagnóstico
Veterinario
Especializado
del
INTA
Balcarce. Y está todo el pedido de licencia.
SE APRUEBA. Bien. -------------------------------
36
2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo”
ACTA Nº - CONSEJO DIRECTIVO
ª SESIÓN ORDINARIA –01-06-2010
CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Bela.---------------------------Méd. Vet. Carlos Molinari.-----------------------Méd. Vet. Claudia Nigro.-------------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------Méd. Vet. Victoria Marro.------------------------Dra. Sandra Bernardi.----------------------------Méd. Vet. Ariel Ugalde.--------------------------Méd. Vet. Andrés Bassi.-------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. Nadia Guerra.-------------------------------Sr. Facundo D’Amico Evangelista-------------Sr. Henán Príncipe.-------------------------------Sr. Martín Olaechea.------------------------------Srta. Virginia Gattarello.--------------------------Sr. Emilio Estévez.--------------------------------Sr. Juan Blas Magnano.-------------------------Sr. Luis Ignacio Mazzola.------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Zanella-----------------------------------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. ------------------------------AUSENTES:
Méd. Vet. Myriam Belá y Méd. Vet.
Gabriel Moresi.----------------------------------DECANO: Solicitud de licencia del
Consejero No Docente Pablo Bonis,
ingresa Edgardo Zanella. Y hay un
pedido de Licencia del Consejero
Docente Arsenio Alfieri y asume el Méd.
Vet. Carlos Molinari (Sec. del Cuerpo L.
Belá: … que avisó que iba a llegar un
ratito más tarde porque está dando
clases). Y ausente con aviso la
Consejera Miryam Belá. Empezamos
por… hay que leer las tablas.
Expedientes ingresados una vez cerrado
el Orden del Día. Solicitud de licencia del
Consejero Alfieri.
Exptes.003133; 003134; 003135 y
003141: Solicitudes de expedición de
título de Méd. Vet. de los egresados:
MARQUARDT,
Ramiro
Hernando;
CONTRERAS, Darío Ariel; MARGINEDA,
Carlos Augusto y PERASSI, María
Eugenia, respectivamente.
Exptes. 002392; 002393 y 002394:
Concursos para proveer un cargo de
Prof. Titular dedicación exclusiva a la
cátedra de Cirugía I; y un Prof. Titular, no
es Titular, hay un error acá, Adjunto
dedicación exclusiva a la cátedra de
Agrostología y un Prof. Adjunto,
dedicación exclusiva, a la cátedra de
Cirugía I, respectivamente.
Expte. 3041: Prórroga de designación de
la docente jubilada CIGNACCO, Gloria
Adelina. Expte. 3138: Solicitud de
licencia de la Docente ROZADOS,
Viviana Expte. 002425: Consejeros
Estudiantiles de Franja Morada solicitan
se implementen cursos sobre distintas
metodologías de estudios. Expte.
002426: Consejeros Estudiantiles de
Franja
Morada
solicitan
la
implementación de un Curso Pedagógico
para los Ayudantes de segunda, y
concurrentes. Expte. 003142: Sec. de
Relaciones Estudiantiles y Graduados
eleva Proyecto de Reglamento General
de Exámenes y Mesas Examinadoras
Especiales, presentado por la Directora
del Registro de Alumnos. Nota
Profesores Ugalde y Cerutti: Elevan el
“Curso de Formación para alumnos
Concurrentes a las cátedras de
Histología I y Embriología Básica e
Histología II y Embriología Especial.
Pedido de auspicio al XXII Congreso
Latinoamericano de Avicultura. Informe:
Comisión Directiva período 2010/2012 de
la Asociación Cooperadora de la
Facultad de Ciencias Veterinarias y Esc.
Agrotécnica “Libertador Gral. San
Martín”. Nota Sec. de Relaciones
1
Estudiantiles y Graduados: Solicita se
dicte el acto administrativo que permita a
los alumnos y egresados plan 77/97
incluir
documentación
necesaria
(programas analíticos actualizados) para
trámites de pase de Facultad y
homologación
de
materias;
y
homologación en el extranjero del título
de grado, respectivamente. Nota Sec. de
Relaciones Estudiantiles y Graduados:
Solicita se modifique la condición exigida
para cursar la asignatura Inglés II del
Plan de Estudios 97. Nota Sec. de
Relaciones Estudiantiles y Graduados:
Solicita se exija a los alumnos del Plan
de Estudios 77/97, a modo de prueba
piloto, Parasitología y Enfermedades
Parasitarias regular a julio, para cursar
las asignaturas Higiene, Epidemiología y
Administración Sanitaria e Inspección
Sanitaria de Productos Alimenticios.
Expte. Nº 003143: Méd. Vet. Gustavo
ZIELINSKI
solicita
modificar
la
dedicación de su cargo concursado de
semi-exclusiva a simple. Expte. Nº
003146:
Presidenta
Consejo
de
Investigaciones UNR solicita se designe
el representante estudiantil (titular y
suplente) que evaluará postulantes a la
Beca de Iniciación en la Investigación
para Graduados. Sec. de Estudios
Posgrado y Educación continua eleva
programa de Curso Pre-Congreso
“Técnica de Necropsia en bovinos y toma
de muestras.” La misma Secretaría eleva
propuesta con el fin de integrar la
coordinación académica de la Maestría
en Bioseguridad. Expte. 002975: La Srta.
Tudisco María Pilar solicita pase de
Facultad y reconocimiento de materias
por equivalencias. La alumna Mara
Hernández plantea el tratamiento de la
problemática colectiva que provoca el
incumplimiento del horario en bloque.
Consejeros de Santiago Pampillón
solicitan se les permita responder
oralmente el informe entregado sobre el
tema referido al Expte. 002785. Los Méd.
Vet. Claudia Nigro y Juan José Noste,
como integrantes de UMANO de Casilda,
solicitan
apoyo
al
pedido
de
explicaciones al Sr. Rector de la UNR
respecto de la presencia en las
dependencias de la Escuela Agrotécnica
Libertador San Martín, dependencias de
la UNR, del que fuera capellán de la
Jefatura de Policía de Rosario durante la
última dictadura militar Eugenio Segundo
Zitelli.
Consejeros
Directivos
Estudiantiles y Comisión Directiva del
Centro
de
Estudiantes
de
Cs.
Veterinarias presentan un proyecto sobre
la
constitución
de
la
Comisión
Permanente de Estudio e Innovación
Curricular.
Comenzamos
con
los
Dictámenes de Comisión. Comisión de
Ciencia y Tecnología. C. BERNARDI: Sr.
Decano, disculpe. Pido la palabra un
segundito. Quiero solicitarle que por
favor
tratemos
de
mantener
el
cumplimiento
del
reglamento
del
Consejo, en referencia de que nos
reunamos, por favor, cada veintiún días.
Entiendo de que ha habido algunas
situaciones como la Acreditación que
tuvimos que sufrir, que ha entorpecido un
tanto. Pero la última reunión fue el seis
de abril: estamos a más de dos meses.
Un órgano de co-gobierno, me parece
que deberíamos respetar las reuniones
cada veintiún días. DECANO: Vamos a
tratar de recomenzar cada veintiún días
las sesiones, pero como usted dijo, la
acreditación ARCUSUR fue un tema que
nos convocó a todos a trabajar de una
manera muy ardua y sinceramente nos
llevó un tiempo de poder convocar a
reunión. C.BERNARDI: Comisión de
Ciencia y Tecnología. Tratamos dos
expedientes. Expte. Nº 003110 de fecha
10 de mayo. Eleva los nombres del
coordinador, integrantes y temario del
Curso de Iniciación a las Actividades
Científicas y Tecnológicas 2010, según
art. 12 de la Res. CD Nº 183/06 del
Programa de Becas de Promoción de
Actividades Científicas y Tecnológicas.
Esta Comisión aconseja su aprobación.
El coordinador del curso es el Dr.
Ricardo José Di Masso. Los docentes
propuestos son: Méd. Vet. Alejandro
Alberto Costa; el temario: Extensión y
2
consideraciones generales. La Psicóloga
María Elena Fernández Bocardo; el
temario: Las metodologías cualitativas en
el proceso de investigación científica.
Master Méd. Vet. Alejandra Lapalma; el
temario: El proceso de investigación en
las Cs. Biológicas. Y la Dra. Flavia María
Rondelli con el tema: Bioseguridad. Esta
Comisión aconseja su aprobación. Se
aprueba. El siguiente expediente tiene
que ver con el que acabo de leer. Es el
Expte. Nº 003109 también de fecha 10
de mayo. Este expediente eleva nómina
de integrantes de la Comisión Asesora
de Becas de Promoción de Actividades
Científicas según se estipula en el Art. 6
inciso 1 de la Res. CD 183/06. Esta
Comisión también recomienda su
aprobación. Y si me permiten voy a leer
la nómina. Integrantes de la Comisión:
Titulares: Dr. Danilo Renzi, Méd. Vet.
Perla Negro. Srta. Georgina Poli, Sr.
Pablo Ronzano. Miembros suplentes de
la Comisión: Méd. Vet. Alejandra
Antruejo, Bioquímico Hugo Faienza, Srta.
Antonella Napi, Sr. Eduardo Lanza.
Miembro de órgano de aplicación: Dr.
Amalio Bertapelle. Se aprueba. Voy a…
no tengo más expedientes pero quiero
hacer una salvedad porque esta
Comisión se reunió el 19 de mayo y a la
fecha tenemos otro expediente en
carpeta, pero no nos pudimos reunir para
tratarlo porque el Presidente que es Dr.
Alfieri está de viaje y está ausente. Como
sé que hubo compañeros estudiantes y
docentes que estuvieron averiguando,
por eso aclaro de que no lo pudimos
tratar por este motivo. Nada más. Sec.
del Cuerpo L. Belá: ¿Y no se puede
reunir la Comisión si no está el
Presidente? O sea, reglamentariamente
pregunto si no se puede reunir la
Comisión en ausencia del Presidente.
Habría que averiguarlo. No podemos
depender de una persona. (C. Di Masso:
Para eso hay que ir al reglamento.)
Comisión de Posgrado: Tratamos tres
expedientes. El Expte. 003018? Curso
de Capacitación Docente en idioma
Portugués. Es un curso que se va a
dictar acá en la Facultad con fecha
prevista del 03 de agosto al 30 de
noviembre de 2010, un curso acreditable
a Doctorado, que está auspiciado por la
COAD. La Comisión sugiere aprobar el
presente curso e informar a Bedelía a fin
de prever la disponibilidad de aulas y
material audiovisual, ya que requiere
espacio físico acá en la Facultad en
horario de mañana. SE APRUEBA. El
Expte. 3137: son las actuaciones de la
Comisión de Doctorado, que son el
otorgamiento de Créditos a distintos
Doctorandos. El Méd. Vet. Pablo Krall, la
Méd. Vet. Dora Dapino, la Lic. Lapetina,
la Ing. Agrónoma Ana María Dottavio, la
Méd. Vet. Zulma Canet, el Méd. Vet.
Alejandro Panno, el Méd. Vet. Nistal, el
Méd. Vet. Abdala, el Méd. Vet. Rinaudo,
Méd. Vet. Widernhorn. La Comisión
propone aprobar lo actuado por la
Comisión de Doctorado. Y el Expte.
2661, que es el expediente de la
Maestría en Bioseguridad. El expediente
volvió a Secretaría Académica de
Universidad y hubo algunas correcciones
de redacción porque en algunos lugares
figuraba la palabra “maestrante”, en otros
“maestrando”; se corrigieron todos esos
errores y la Comisión recomienda
aprobar las modificaciones realizadas a
sugerencia de la Secretaría de Posgrado
de la UNR. C. MARRO: Bueno, por la
Comisión de Asuntos Académicos
hemos estado trabajando hoy durante
horas y lo que voy a proceder a leer son
los expedientes acerca de los cuáles
hemos arribado a dictámenes. Esto lleva
la firma de Zanella, Magnano, D'Amico,
Mazzola y Marro. El Expte. 2702 que es
el que trata de la creación de la Sala de
Microscopía, proyecto en su momento
presentado por Consejeros Estudiantiles
de Unidad Veterinaria. Ya habíamos
tratado esto en Comisión. La Comisión,
no sé si recuerdan, había decidido que
se consultara a todas las cátedras
involucradas y esta es la vuelta del
expediente
donde
tenemos
las
expresiones tanto de la gente de
Histología I y II como partícipes directos
3
que no sólo dan el visto bueno a la
creación de la sala sino que
comprometen
la
existencia
de
preparados para que los alumnos
repasen; tenemos la emisión de opinión
del Dr. Carlos Smacchia que apoya el
proyecto y compartiría el Museo de
Anatomía presentándolo en sus horarios
de funcionalidad como sitio disponible
para. En cuanto al Dr. Giudici, también
expresa su acuerdo con esto, entiende
que el lugar debe adecuarse a mesadas,
agua,
desagüe
y
medidas
de
bioseguridad pero no… deja sentado que
ante la falta de recursos docentes ellos
no participarían con la… con el repaso
de los alumnos puesto que trabajan con
materiales frescos. Haría falta un tutoreo
no para que vean y repasen sino para
hasta el armado de preparados y para el
monitoreo de bioseguridad y en estos
momentos ellos no tienen recursos
humanos disponibles. El Dr. Ibargoyen
es escueto: considera la propuesta como
favorable y a la finalización de la
encuesta hay un informe del Secretario
Académico que retoma la información
recavada por las Cátedras y considera
que a modo de organizar su
implementación
deberán
instalarse
microscopios fijos e implementarse un
sistema de planillas de registro de uso a
cargo del encargado del Museo, donde
se consignarán los datos del usuario,
horario de uso, número de microscopio,
firma. Los preparados de estudio
deberán ser retirados por los interesados
en las respectivas Cátedras, y que
funcionará en el mismo horario del
Museo. En base a todo ello, nosotros lo
que proponemos es obviamente la
creación y acordar con la organización
propuesta por la Secretaría Académica.
SE APRUEBA. Hemos tratado el Expte.
002803 que es la elevación del informe
anual de las actividades desarrolladas en
la Cátedra Libre de Fauna Silvestre en el
2009. Es un prolijo y detallado informe de
variadas actividades; tiene el visto bueno
de
la
Secretaría
Académica
y
corresponde,
entendemos,
su
aceptación. SE APRUEBA. El Expte.
002813 surge de una nota presentada en
Mesa de Entradas por la Mg. María
Alejandra Lapalma que se dirige al
Consejo a fines de presentar para su
consideración un proyecto llamado
Postítulo de Formación Universitaria en
Alfabetización Científica y Tecnológica.
En síntesis, el proyecto trata de que
desde la Universidad se vayan
apuntalando, reforzando y profundizando
la
formación
de
Profesores,
particularmente los de ciencias, y es un
postítulo dirigido a la formación terciaria;
o sea, es para Profesores. Ellos ya
cuentan con experiencia no normatizada,
no formalizada, de trabajar con varios
colegios donde dicen que la experiencia
de los profesores y de todo el cuerpo
académico es absolutamente favorable y
quieren institucionalizar el proyecto, para
lo cual presentan la denominación del
postítulo, la finalidad, los destinatarios,
cómo se acreditaría, la organización
curricular, los requisitos de admisión…
Lo que entendimos desde la Comisión es
que es absolutamente interesante. En la
Universidad no hay nadie que esté
haciendo eso, es interesante como para
que se pueda hacer, pero que tiene
espacios desérticos en su presentación.
Esto fue hablado en entrevista personal
con la firmante que lo comprendió y se
comprometió a saciar esos espacios,
fundamentalmente en lo que hace a
metodología de enseñanza, que se
omite; recursos didácticos, se omite si
hay cupo o no, si es arancelado o no,
hay omisión de quiénes serían inclusive
los dictantes. Nuestra posición como
Comisión es que si estamos pidiendo
para una Conferencia que eso sea
saciado, para un Curso a cargo de
Universidad
tendría
que
ser
exquisitamente completado. Lo entendió,
entonces lo que proponemos es
aprobarlo en general y dejar constancia
de que se le recomienda a la firmante
saciar aspectos técnicos, pedagógicos
omitidos y explicitados en la entrevista
personal. C. UGALDE: Estoy de acuerdo
4
con lo planteado e incluso con el
proyecto. La duda que me genera esto,
no conocía el proyecto o sea que puedo
cometer errores por ahí hasta de
interpretación. Supuestamente estos
postítulos apuntan a la formación de
docentes o profesores que tengan su
terciario culminado. Lo que no sé si…
porque el docente que va a hacer un
postítulo o el que tenga un profesorado,
un terciario, siempre como objetivo tiene
el que sea reconocido por el Ministerio
de Educación, en este caso de la
Provincia. Yo creo que en ese caso
puntual que va a ser donde mayor avidez
tengan los profesores por llevar a cabo
esto y no es sólo por la formación sino
por la acreditación del postítulo,
deberíamos
hacer
la
consulta
correspondiente
al
Ministerio
de
Educación de la Provincia a modo de
que lo acredite como tal, una vez que
nosotros tengamos culminados los
requisitos
que
están
pidiendo
internamente, ver si logramos que lo
reconozca el Ministerio de Educación de
la Nación para que de esa manera
quienes tengan un título terciario y sea
un docente, porque un postítulo da
mucho puntaje en el medio, entonces
sería una pena que los docentes vengan,
hagan nuestro postítulo y no logren la
acreditación posterior. ¿Me explico? Hay
que averiguarlo. Yo no es que tenga
demasiado fundamento para lo que estoy
planteando. Es una preocupación porque
desconozco el proyecto de (palabra
inentendible) en lo demás estoy de
acuerdo. (Decano: Si no va a tener muy
poca demanda.) Seguramente. C.
MARRO: ¿Seguimos? (C. Ugalde: Sí, sí,
era un aporte nada más.) Y bienvenido
por
supuesto.
Quería
saber
si
avanzábamos o no. Exptes. 2844 y 45
son solicitudes de actualización de
bibliografía de Clínica de Pequeños
Animales y de Animales de Compañía
respectivamente. En realidad son los dos
mismos títulos adquiridos por Biblioteca
que se pretenden incorporar el
programa. Están todos los vistos buenos
y
entendemos
que
deben
ser
respetados. Lo último que tratamos es
una solicitud del Dr. Pablo Marini que
solicita modificar el nombre de la materia
a su cargo, Producción de Bovinos
lecheros, por Producción de bovinos
para leche bajo la justificación de que la
calidad de lecheros es inherente al
animal y no deja explicitado la finalidad
de la asignatura que es Producción de
bovinos para leche. Entendemos que
tiene sustento lógico y que habría que
darle curso a lo solicitado. (Decano: Y tal
vez sea más abarcativo porque era
Producción Animal y Lactotecnia en
nuestra época. Méd. Vet. A. Bassi: Y
después, en el transcurso del nuevo Plan
de Estudios, en algunos lugares decía
“de bovinos de leche”, en otro lugares:
“lecheros” y lo justo sería llamarlo de esa
manera. No obstante, digamos, no
abarcamos toda la producción de leche.
Debería ser motivo de que más adelante,
de alguna materia.) No tenemos más
Temas
dictámenes.
DECANO:
ingresados. Exptes. 002966; 003020;
003026; 003027 y 003123: Solicitudes de
expedición de título de Méd. Vet. de los
egresados: PAIS, Diego Luis; BANTLE,
Vanesa Ethel; GODOY, Federico Matías;
SOLIS, Julián David, y MORENO
CASTELLS,
María
Soledad,
respectivamente. (Sec. del Cuerpo L.
Belá: Y hay algunos expedientes en
sobre tablas que son del mismo tenor
que son expedición de título de
MARQUARDT,
CONTRERAS,
MARGINEDA, PERASSI, que si están de
acuerdo, los tratamos juntos.) Expte.
002985: Solicitud de título de Bachiller
Universitario de la alumna REBOTTARO;
Daniela. SE APRUEBA. Y un pedido de
postítulo. Expte. Nº 003127: Solicitud de
expedición del Certificado de Postítulo en
Educación para el Desarrollo Sustentable
PUNTOEDU del egresado POHORILO,
Antonio Francisco. SE APRUEBA también.
Resoluciones dictadas ad-referéndum
del Consejo Directivo (Designar docentes
en la cátedra de Metodología de la
Investigación,
por
extensión
de
5
funciones. Dejar establecido que la Méd.
Vet. Marro Victoria se desempeña en la
asignatura “Protección y Bienestar
Animal” – Modificar fechas de exámenes)
Expte. 002888. “Me dirijo a Ud. a los
fines de solicitar la designación del Dr.
Ricardo Di Masso por extensión de
funciones, por encontrarse vacante el
cargo de Prof. Adjunto Dedicación
Simple en la Cátedra Metodología de la
Investigación. Esto lo gira el Sec.
Académico. Hay una nota del Prof. Di
Masso, una situación de revista y una
Resolución que dice: “Visto que
mediante Expte. 002888 la Sec.
Académica solicita la designación del Dr.
Ricardo José Di Masso por extensión de
funciones en su cargo de Prof. Adjunto a
la Cátedra de Metodología de la
Investigación de la Carrera de Medicina
Veterinaria. Atento que el Prof. Ricardo
Di Masso solicita al mismo tiempo la
designación de las docentes María
Alejandra Lapalma, María Candelaria
Cordini y María Florencia David a la
citada cátedra y por extensión de
funciones de sus respectivos cargos y
considerando que se cuenta con el aval
de los actores involucrados para llevar a
cabo las extensiones de función de los
docentes mencionados, el Decano de la
Facultad resuelve: designar a los
docentes que a continuación se
mencionan por extensión de funciones
de sus respectivos cargos en la Cátedra
de Metodología de la Investigación de la
Carrera de Medicina Veterinaria de
dictado cuatrimestral y nivel de grado.
Dr. Di Masso Ricardo José, Prof. Adj.
Dedicación Simple en carácter de
encargado docente de la citada Cátedra.
Méd. Vet. Mg. Lapalma María Alejandra,
JTP dedicación Exclusiva. Lic. David
María Florencia, Ayudante de 1era.
Dedicación Semi Exclusiva. Lic. Cordini
María Candelaria, Ayudante de 1era.
dedicación simple. Dejar establecido que
la presente se dicta ad referéndum del
Consejo Directivo. SE APRUEBA. C.
UGALDE. Ya esta aprobado, verdad?
Quería esperar la votación para hacer
una salvedad. Se entiende que dado la
circunstancia y a esto me refiero a la
evaluación de Acreditación ARCUSUR,
que ya lo expresara la Dra. Bernardi
cuando comenzaba la sesión, eso ha
conllevado a que no tuvimos sesiones de
Consejo y demás. Pero las resoluciones
ad referéndum que reglamentariamente
corresponden, seria de nuestro agrado
que cuando se trata de extensión de
funciones y de cargos de determinada
jerarquía lo pudiéramos tratar en
Consejo y no Ad Referéndum ya que
creo que esta en juego toda una cuestión
académica y lo debería analizar el
Cuerpo. Reitero: pedí la aprobación para
que no se interprete primero que estaba
en contra de esto y segundo, entiendo
por que se hizo. Lo que no quiero es que
se genere el antecedente de que la
extensión de funciones que quiero, creo
que deben, no es el caso de los
profesores, pero hay auxiliares de
docencia que por ahí pertenecen a otras
cátedras, tendríamos que ver que dicen
los responsables de las cátedras
respectivas, etc. etc. Es decir, la
extensión de funciones es algo que se
debe evaluar de la misma manera o
similar
a
cuando
hacemos
designaciones. Nada más. Para salvar lo
del antecedente. DECANO: Expte.
002921: Me dirijo a Ud. a los fines de
informarle que he acordado con la Med.
Vet. Alicia Victoria Marro, encargada de
las Cátedras Clínica de Pequeños
Animales y Clínica de Animales de
Compañía, limitar sus funciones en
dichas asignaturas y al propio tiempo
designarla
como
Encargada
Administrativa y Docente de la Cátedra
de Protección y Bienestar Animal,
cátedra en la cual de desempeña por
extensión de funciones desde el cargo
actual. Es por ello que le solicito dicte el
acto administrativo correspondiente. Y
firma el Secretario Académico. Gírese a
esta dependencia, pase a Docencia y
Bedelía. Informe de Bedelía. El Decano
de la Facultad resuelve con fecha 12 de
abril 2010, que mediante expte. 002922
6
la Secretaria Académica acordó con la
MED. Vet. Alicia Victoria Marro limitar las
funciones de la citada docente en la
cátedra que se desempeña y al propio
tiempo designarla como encargada
docente de la cátedra de Protección y
Bienestar Animal, desde el cargo de JTP
dedicación
exclusiva
Titular
por
Concurso, atento que la citada docente
viene desempeñándose en la asignatura
Protección y Bienestar Animal desde el
ciclo lectivo 2009 y considerando que es
necesario dictar el presente acto
administrativo
se
resuelve
dejar
establecido que la Méd. Vet. Marro Alicia
Victoria se desempeñará en el cargo JTP
dedicación
exclusiva,
Titular
por
Concurso en la Asignatura Protección y
Bienestar Animal, de carácter optativa,
como Encargada Docente de la misma,
limitando al propio tiempo su designación
en la Cátedra Clínica de Pequeños
Animales y su reubicación en la Cátedra
Clínica de Animales de Compañía,
ambas de la Carrera de Medicina
Veterinaria, todo ello a partir del ciclo
lectivo 2010. Dejar establecido que la
presente se dicta Ad Referéndum del
CD. SE APRUEBA. Dirigida al Sec.
Académico Amalio Bertapelle: Me dirijo a
Ud. a fines de solicitarle modifique las
fechas de exámenes de la asignatura
Anatomía Descriptiva y Comparada II,
previstas por el calendario base previstas
para el año 2010 trasladando las mesas
de los días miércoles a los viernes a
partir del turno abril en adelante. Motiva
esta solicitud una mayor cantidad de
docentes de la cátedra en ese día. Sin
otro particular lo saludo cordialmente.
Med. Vet. Gustavo Sanmiguel. Está la
modificación de las fechas desde el turno
abril hasta noviembre-diciembre. Se
aprueba. A Decanato: Me dirijo a Ud. a
los fines de solicitarle dicte el acto
administrativo trasladando las mesas de
exámenes que a continuación se detallan
previstas para el 15 de abril de 2010
debido a la suspensión de actividades
docentes y administrativas de esta Casa.
Química Biológica I – 22/04; Química
Biológica II – 22/04; Metodología de la
Investigación
–
20/04;
Fisiología,
Parasitología, Semiología, Sociología,
Inglés I, Inglés II, Enfermedades
Parasitarias, para el 22/04; Sueros y
Vacunas – 29/04; Pequeños porcinos y
pequeños rumiantes – 16/04; Producción
de Bovinos de Leche – 22/04 y Clínica
de Grandes Animales – 22/04. Al CD:
Visto lo solicitado y habiéndose dictado
la correspondiente resolución cuya copia
se agrega, se gira el presente a este
Cuerpo de acuerdo a lo dispuesto en el
Art. 2do. de la Resolución. Se aprueba.
Prórrogas de licencia. Tengo el agrado
de dirigirme a Ud. a los efectos de
informarle las licencias sin goce de
haberes de los docentes de esta Casa
que vencen el 31 de marzo y que
deberían ser prorrogadas por el CD.
Visto la nota que antecede, gírese a este
Cuerpo
aconsejándose
tener
por
concedida la licencia sin goce de
haberes al personal docente detallando
la nota de referencia a partir el 01 de
abril del 2010 hasta el 31 de diciembre
de 2010. Ayudante de 1era. dedicación
semi exclusiva Méd. Vet. Schiaffi Ariel
Luis y Méd. Vet. Schiaffino Laura Silvia y
Ayudantes de 1era dedicación simple
Méd. Vet. Keilty Horacio, Méd. Vet. Pirles
Mónica y Méd. Vet. Pratt Gabriela. Expte.
002950: Está dirigido al Secretario
Académico. Por intermedio de la
presente solicito tenga a bien considerar
mi renuncia a los cargos de JTP
dedicación semi exclusiva temporaria y
Ayudante de 1era dedicación semiexclusiva concursado en el cual venía
usufructuando una licencia sin goce de
haberes, por razones particulares partir
del día de la fecha y por aprobación de
CD, 07 de abril 2010. Firma Rubén
D’Espósito y firma Ivana Ulecia, Méd.
Vet. de la Cátedra de Patología. Visto
que mediante el Expte. 002950 el
Docente D’Espósito Rubén Edgardo, en
su carácter de encargado de la Cátedra
de Patología Médica eleva la renuncia de
la Méd. Vet. Ulecia Ivana María al cargo
de JTP dedicación semi-exclusiva en la
7
mencionada
Cátedra,
atento
la
intervención de la Secretaría T y G y lo
aconsejado por Secretaría Académica y
considerando que es necesario dictar el
acto administrativo correspondiente,
aceptar a partir del 14 de abril de 2010,
la renuncia de la Méd. Vet. Ulecia Ivana
María en un cargo de JTP dedicación
semi-exclusiva, Fac. Cs. Vet. en la
Cátedra de Patología Médica de dictado
cuatrimestral y nivel de grado. Se
aprueba. (C. Comba: ¿Renuncia a uno
de los cargos?) No. (C. Molinari:
Renuncia a los dos pero ahí dice uno.)
Está nada más que en el JTP. Acá hay
una renuncia temporaria a Ayudante de
1era. dedicación simple exclusiva.
(C.Comba: La nota, si no recuerdo mal,
decía a los dos. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Renuncia a los dos, sí, sí, sí.) O sea que
este expediente deberá volver a
Personal. Sí, porque no hace referencia
a que son dos cargos. C. Ugalde: De
todos modos diría, para que no
quedemos en un bache administrativo,
que aprobemos y que si hay un error
administrativo lo corrija y tiene el aval del
Consejo. Porque si no va a quedar que
no viene y va a ser liquidado el salario y
va a hacer un lío. ¿Están de acuerdo?
DECANO: Ah, está bien. Lo que
aprobamos acá es el cargo concursado;
el temporario… (Sec. Del Cuerpo L.
Belá: … está en la Res. Decano con
fecha 14 de abril. Se trae a Consejo para
que
Consejo
apruebe
el
cargo
concursado) O sea, es un cargo
concursado por eso viene acá. Es un
auxiliar pero concursado, entonces está
designado por el Consejo. (C. Ugalde: La
otra parte ya está. Que no figure en
actas, entonces, lo que dije antes.
Queríamos favorecer las cosas… ) Sec.
del Cuerpo L. Belá: Expte. 003030:
Licencia del Méd. Vet. Rodolfo GARCÍA.
Me dirijo a Ud. en su carácter al efecto
de solicitarle la designación en carácter
de reemplazante del Méd. Vet. Sergio
Cristóbal Libonati, mientras dure su
licencia en el cargo de Ayudante de 1era.
dedicación semi exclusiva en la cátedra
Anatomía II, al Méd. Vet. Rodolfo García,
Ayudante de 1era. dedicación simple en
la misma asignatura, otorgando la
licencia en el respectivo cargo mientras
dure su reemplazo. Casilda, 14 de abril
de 2010. Visto que mediante Expte.
003030 el Encargado Docente de la
Cátedra
Anatomía
Descriptiva
y
Comparada II solicita la designación del
Méd. Vet. García, Rodolfo Darío en un
cargo de Ayudante de 1era. dedicación
semi exclusiva reemplazante del Méd.
Vet. Libonatti Sergio Cristóbal, atento a
la intervención de la Secretaría
Académica y de la Secretaría Técnica y
de Gestión y considerando que la
Secretaría Académica aconseja dictar el
presente acto administrativo, designar a
partir del 14 de abril y hasta el 31 de
diciembre de 2010 al Méd. Vet. García
Rodolfo en un cargo de Ayudante de
1era
dedicación
semi
exclusiva,
reemplazante de Libonatti Sergio en la
Cátedra de Anatomía II de dictado
cuatrimestral
y
nivel
de
grado
concediéndole licencia sin goce de
haberes desde el 14 de abril y hasta el
31 de mayo de 2010 en el cargo de
Ayudante de 1era. dedicación simple en
la misma Cátedra encuadrándola en la
Ordenanza 401/84 modificada por la
Ordenanza 45?. Al CD: Visto los
informes que constan a foja 5 se eleva a
este Cuerpo a los fines de otorgar
licencia sin goce de haberes al Méd. Vet.
Rodolfo Darío García desde el 1 de junio
hasta el 31 de diciembre de 2010. Sec.
del Cuerpo L. Belá: SE APRUEBA la
licencia, entonces.. Expte. 002787:
Solicitud de licencia por viaje al exterior
del Méd. Vet. SPIAGGI. DECANO: Está
el informe, se elevan las actuaciones y
hay… 17 de marzo de 2010 una
Resolución que el Rector de la UNR
resuelve autorizar el viaje al exterior del
Méd. Vet. Spiaggi Eduardo con motivo
de haber obtenido una beca para cursar
la Maestría en Agroecología: Un enfoque
sustentable de la Agricultura Ecológica,
organizado por el Instituto de Estudios de
Posgrado de la Universidad de Córdoba
8
y la Universidad Internacional de
Andalucía, España, del 6 de enero de
2010 al 16 de abril de 2010 inclusive.
Determinar que el mencionado viaje no
implica erogación alguna para el
presupuesto de esta Universidad. Dejar
establecido que el interesado, a su
regreso, deberá elevar al Rectorado un
trabajo exhaustivo sobre la tarea
realizada, a los fines de su aprobación,
de conformidad a lo dispuesto por la
Res.
CS
205/80.
Inscríbase,
comuníquese y pasen las distintas
actuaciones a la Fac. Cs. Veterinarias.
SE APRUEBA. (C. Ugalde: Ya volvió.) Sec.
del Cuerpo L. Belá: Expte. 002961: Prof.
MARTIN solicita se contemple la
posibilidad de designar a la Méd. Vet.
ESPINOSA,
Paula
Daniela
como
docente rentada en la cátedra de
Patología Quirúrgica. DECANO: Bueno.
De acuerdo a lo oportunamente
conversado cumplo en elevarle adjunto a
la presente el CV de la Méd. Vet. Paula
Daniela Espinosa quien concurre a la
Cátedra colaborando con el dictado de la
materia desde diciembre de 2007.
Desearía se contemple la posibilidad de
que sea nombrada rentada en la Cátedra
a mi cargo. Sin otro particular le saluda
atte. Prof. Martin. Presenta el CV de la
Dra. Espinosa y una nota dirigida al
Decano por parte del Sec. Académico.
Me dirijo a Ud. conforme a lo solicitado
por el Docente de la Cátedra de Pat.
Quirúrgica, Méd. Vet. Juan Carlos Martin,
relacionado con la asignación de un
cargo docente a la Méd. Vet. Paula
Daniela
Espinosa.
Ante
la
no
disponibilidad de cargos rentados solicito
la designación como Concurrente
Graduado a partir del 1º de mayo hasta
el 31 de diciembre del corriente año. Sin
más, saludo atte. Amalio Bertapelle.
(Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Se aprueba,
entonces? C. Di Masso: Teníamos un
tema pendiente con las concurrencias
graduadas que era que debían
adecuarse a una Resolución que
establece las condiciones que deben
cumplirse para el llamado. Así que no sé
si este caso se ajusta a esa resolución.
Sec. del Cuerpo L. Belá: Ese expediente
está en una Comisión. C. Bernardi: El
reglamento… Sec. del Cuerpo L. Belá:
Perdón, no te escuché. C. Bernardi: Que
en la carpeta de la Comisión de Asuntos
Académicos solíamos tener copia de la
Resolución con la cual constatábamos,
como dice el Dr. Di Masso, si cumplían
todos los requisitos. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Lo pasamos a la Comisión. Exptes.
002302 y 002303: Concurso para
proveer de un Prof. Asociado dedicación
exclusiva a la cátedra de Microbiología y
un Prof. Adj. dedicación exclusiva a la
cátedra
Enfermedades
Parasitarias.
DECANO: Son dos expedientes: el
002303 y el 02. Este es el de
Enfermedades
Parasitarias.
Los
antecedentes… bueno, leo la entrevista
personal. La propuesta de la Cátedra ha
sido presentada en forma adecuada en
relación con los conocimientos actuales,
el plan de estudios vigente, en el aspecto
científico veterinario regional, demostró
una fuerte motivación docente e
investigadora, preocupado por los
procesos de enseñanza-aprendizaje,
hace un esfuerzo considerable por
mantener un equilibrio entre docencia,
extensión e investigación. Demostró su
preocupación en la formación de
recursos humanos, en la escasa
jerarquización y dedicación de los
docentes de su cátedra a pesar del
esfuerzo que hacen por formarse y llevar
adelante todas las instancias de la
docencia universitaria. Por lo expuesto
precedentemente, este Tribunal otorga
sobre un total de 100, 95 puntos. Por
todo lo descripto, este Tribunal
recomienda al Dr. Claudio Juan Giudici
en el cargo concursado. Girado a
Decanato. Visto que se ha dado
cumplimiento a lo establecido en los art.
36 y 37 del Reglamento de Concursos
para la designación de Profesores,
ordenanza 525 de la UNR, gírense las
presentes actuaciones al Sr. Decano a
fin de dar cumplimiento a lo fijado en el
art. 38 de la citada Ordenanza. Casilda,
9
21 de abril 2010. Gírese a CD a fin de
considerar el dictamen emitido por la
Comisión Asesora del Concurso de
Enfermedades Parasitarias y efectuar la
designación docente correspondiente.
Inc. b: artículo 38 de la Ordenanza 525.
SE APRUEBA. (C. Nigro: Perdón,
¿estuvieron
presentes
los
cinco
miembros del jurado?) Uno, dos, tres,
cuatro, cinco. Sí. ¿Quieren ver las
firmas? Sec. del Cuerpo L. Belá: Fueron
a buscar el Expediente de Eduardo que
quedó allá. Mientras tratamos los tres
expedientes que hay en las tablas
también referidos a tema Concursos, por
aumento de dedicación. DECANO: El
primero es el del Profesor Méd. Vet.
Carlos Edgardo Molinari. Aumento de
dedicación como Prof. Titular de la
Cátedra de Cirugía I. En la entrevista
personal el postulante ha presentado una
propuesta de desarrollo en las áreas de
Docencia, Investigación y Extensión que
demuestran la necesidad de aumentar su
dedicación en el área que concursa.
Demostró actitudes docentes dignas de
ser destacadas. Por lo precedentemente
expuesto este Tribunal le asigna 50
puntos sobre 50 posibles, más lo que
traía de los antecedentes que eran 50
sobre 50, un total de 100 puntos se le
asignan 100 puntos. Por todo lo
descripto, este tribunal por unanimidad
recomienda al Méd. Vet. Carlos Edgardo
Molinari a otorgar el aumento de
dedicación en el cargo Prof. Titular
dedicación Exclusiva en la Cátedra de
Cirugía I. No siendo para más se da por
finalizado el acto que previa lectura y
ratificación firman los miembros de la
Comisión citados en el encabezamiento.
Gírese a CD a fin de considerar el
dictamen emitido por la Comisión
Asesora del Concurso de Cirugía,
efectuar
la
designación
docente
correspondiente. Inc.b, art. 38 de la
Ordenanza 525. SE APRUEBA. Ahora
viene el de Prof. Adjunto de Cirugía I,
Prof. Adjunto dedicación Exclusiva, Juan
Carlos Víctor Hrdalo. Ha presentado una
propuesta de desarrollo en las áreas de
docencia, investigación y extensión que
demuestran la necesidad de aumentar su
dedicación en el área que concursa.
Demostró aptitudes docentes dignas de
ser destacadas. Sobre un total de 100
puntos se le asignan 80. Por todo lo
descripto este Tribunal, por unanimidad
recomienda al Méd. Vet. Juan Carlos
Víctor Hrdalo a otorgar el aumento de
dedicación en el cargo Prof. Adjunto
dedicación Exclusiva en la Cátedra de
Cirugía I. De la misma forma se gira a
CD para que efectúe la designación
docente correspondiente, inciso b,
artículo 38 de la Ordenanza 525. Bien,
este es el de la Cátedra de Agrostología.
Aumento de dedicación de la Prof. Dra.
Ingeniera Agrónoma Graciela Susana
Ottman. De la entrevista personal. Se ha
expresado con claridad el plan de tareas
que justifica plenamente la solicitud de
aumento formal de dedicación. Es
destacable mencionar que la postulante
en realidad desempeña todas las tareas
mencionadas desde el año ’93 y
pretende formalizar la situación a través
del concurso. Particularmente pretende
introducir modificaciones vinculadas a la
actividad académica alternando las
actividades áulicas con prácticas de
campo durante toda la cursada. El
encuadre de la asignatura en un nuevo
contexto agropecuario la ha llevado a
proponer un cambio en la denominación
de la misma: “Agroecología de los
sistemas pastoriles”. La justificación
planteada se considera como razonable
para esta Comisión Asesora y considera
que debería tenerse en cuenta. Sobre un
total de 100 puntos se le asignan 100
puntos. Por todo lo descripto, por
unanimidad recomienda a la Dra.
Ingeniera Agrónoma Graciela Susana
Ottman para recibir el aumento de
dedicación en el cargo de Prof. Adjunta
dedicación Exclusiva en la Cátedra de
Agrostología. Del mismo modo que los
anteriores, se gira a CD a fin de
considerar el dictamen emitido por la
Comisión Asesora del Concurso de
Agrostología y efectuar su designación
10
docente correspondiente, inciso b,
artículo 38 de la Ordenanza 525. Se
aprueba. Sec. del Cuerpo L. Belá: Y está
el dictamen de Eduardo Comba, que no
se había leído. DECANO: Después de la
consulta que hicimos a Asesoría
Jurídica, el Abogado Luis Delannoy
Asesor Jurídico de la UNR, referido al
asunto: Comba, Eduardo R. sobre
dictamen de Comisión Asesora, dice:
Atento que de lo expresado por el
aspirante Eduardo Rubén Comba a fojas
410, surge que el mismo no ha
impugnado el dictamen de la Comisión
Asesora, vuelva al CD de esta Facultad
para que resuelva sobre el pedido de
aclaración y ampliación de dictamen
formulado por el mencionado aspirante
en su presentación de fojas 401 y
reiterado a fojas 410. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Entonces acá, o sea, estaría
aprobar el dictamen de la Comisión
Asesora del Concurso que ya lo
habíamos leído oportunamente, no creo
que haga falta leerlo nuevamente; y por
otro lado, a pedido del Dr. Comba, hacer
un pedido de ampliatoria a la Comisión
Asesora sobre el dictamen. ¿Estamos de
acuerdo? SE APRUEBA, entonces? (C.
Ugalde: O sea, ¿nosotros aprobamos y
después pedimos ampliación?) Sí porque
la ampliatoria, porque la ampliatoria del
dictamen no implica impugnación: es
simplemente aclaratoria. (C. Ugalde: Eso
está claro. Entiendo el objetivo que
puede tener el Dr. Comba y lo respeto.
C.Comba: Como en la otra sesión…)
C.UGALDE: Depende del objetivo que
tenga el Dr. Comba. Porque si el Dr.
Comba, el objetivo de su ampliación
puede llegar a modificar el dictamen en
la ampliación, nosotros estaríamos…
hablo en respeto de la persona que
presenta la nota. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Una pregunta. ¿La ampliación del
dictamen puede modificar el dictamen
para un lado o para el otro? Creo que
ese no es el espíritu de Eduardo.
Simplemente, que expliquen el por qué
de ese puntaje pero si no entendí mal en
la reunión, ese era el motivo. O sea,
aprobar el … (C. Comba – palabra
inaudible) Sec. del Cuerpo L. Belá:
Exacto, porque sino … C. Ugalde:
Entonces si está de acuerdo el
interesado, yo no tengo problemas. Es
por respeto a, más allá de que esté
sentado en el Consejo, es lo mismo.)
Sec. del Cuerpo: La idea entonces es,
por eso yo lo aclaré: aprobar el dictamen
de la Comisión Asesora, o sea que se lo
designe al Dr. Comba en el cargo de
Prof. Asociado y a su vez pedir una
ampliatoria
del
dictamen
a
los
integrantes de la Comisión Asesora. (C.
Comba: En realidad habría que pedir la
aclaración y ampliatoria. Y después...
Porque si no, no…C.Ugalde: Para mí es
así pero quiero respetar a Eduardo. Yo
también quiero ser respetuoso de…)
C.COMBA: Discútanlo ustedes. No sé lo
que reglamentariamente corresponde.
(El C. Ugalde solicita un cuarto
intermedio) CUARTO INTERMEDIO. C.
UGALDE: Bueno, en el cuarto intermedio
tuvimos oportunidad de conversar y más
allá de que tiene que ir a votación, la
propuesta sería obviamente aprobar la
ampliación de dictamen solicitada por el
interesado y esperar la aprobación
definitiva del dictamen para tener
presente la ampliación y darle la
oportunidad al docente que fuera
aspirante para ese concurso de que si
quiere ejercer alguna acción posterior a
la ampliación la pueda hacer. Caso
contrario, al aprobar nosotros hoy el
dictamen estaríamos cerrándole esa
oportunidad, esa puerta. Entonces la
propuesta sería que se espere la
ampliación y el descargo si es que lo
desea hacer el interesado, para la
próxima sesión porque tienen cinco días
para la ampliación así que esto sería
muy pronto y en ese momento sí ya dar
curso a la aprobación o no del dictamen
correspondiente. DECANO: Expte. Nº
002903: Srta. KUNHE, Carolina solicita
pase y reconocimiento por equivalencia
de las asignaturas rendidas y aprobadas
en la Facultad de Agronomía y
Veterinaria de la Universidad Nacional de
11
Río Cuarto. Entonces se eleva a Consejo
Directivo. Visto que la Srta. Carolina
Kunhe solicita pase y reconocimiento por
equivalencia de las asignaturas rendidas
y aprobadas en la Fac. de Agronomía y
Veterinaria de la Universidad Nacional de
Río Cuarto, atento que cumple con los
requisitos establecidos en los artículos
2do y 3ero de la Ordenanza 546 y
considerando lo informado por los Sres.
Docentes encargados de Cátedra esta
Secretaría Informa que conforme lo
expresan las Ordenanzas 546, 535 y
630, corresponde otorgar: Equivalencia
total en Bioestadística, 6 (seis)
Aprobado; en Química Biológica I, 9
(nueve) Distinguido y en Parasitología
Veterinaria 7 (siete) Bueno. Y no se
otorgan equivalencias en Química
Biológica II y en Biología y Ecología.
Firmado: Dr. Amalio Bertapelle. SE
APRUEBA. Sec. del Cuerpo L. Belá: Hay
otro expediente del mismo tenor en las
tablas que es el 2975 de Tudisco, María
Pilar. DECANO: Visto que el Expediente
de referencia la alumna María Pilar
Tudisco solicita reconocimiento de
equivalencias, esta Secretaría Informa
que la misma no cumple con la
Ordenanza 546, anexo I, art. 2do inciso
b, no deben haber transcurrido más de
dos años desde que hubiera aprobado la
última asignatura. Teniendo en cuenta
que la alumna rindió su última materia en
el año 2006 y que para eximirse del
inciso b, dicha Ordenanza establece en
el inciso e, el cual dice que el alumno
deberá
mediar
una
exhaustiva
fundamentación que lo justifique y podrá
ser elevado al CD para su tratamiento y
posterior resolución. Considerando que
la alumna presenta certificados médicos
que justifican su situación esta
Secretaría giró el presente expediente a
las cátedras involucradas con el fin de
reunir mayores elementos para su toma
de decisión. Por lo anteriormente
expuesto se desprende: Equivalencia
total en la siguiente asignatura: Química
Biológica I, 7 (siete), Bueno. No
corresponde otorgar equivalencia en
Bioestadística, Física Biológica, Biología
y Ecología e Inglés I. SE APRUEBA. Sec.
del Cuerpo L. Belá: Exptes. 002973 y
002974: Alumnos TROILO, Eleogardo
Carlos y CARRANZA, Andrea Raquel,
respectivamente, solicitan cambio al Plan
de Estudios 1997, para poder acceder al
título
de
Bachiller
Universitario.
DECANO: Tengo el pedido del Sr.
Eleogardo Carlos Troilo y el Sec.
Académico eleva: Visto el presente
informo que hasta abril del corriente año
los estudiantes solicitaban cambiarse de
Plan de Estudios directamente en
Departamento Alumnado firmando en su
ficha personal tal solicitud. A partir del
mes arriba mencionado, para que el
personal de Alumnado tenga un mayor
respaldo, se determinó que la solicitud
de cambio de Plan de Estudio se
presente por escrito en Mesa de
Entradas y se apruebe en CD. De
acordar con lo expresado y con el fin de
agilizar los trámites, propongo al Cuerpo
que sea la Secretaría Académica la que
sea la que resuelva en casos similares
en un futuro. ¿Se entiende? (C. Bernardi:
Perdón, Usted está diciendo que al
Consejo van a venir todos aquellos
alumnos que quieran cambiarse de plan?
Sec. del Cuerpo L. Belá: No, no.) A partir
del mes arriba mencionado, para que el
personal de Alumnado tenga un mayor
respaldo, se determinó que la solicitud
de cambio de Plan de Estudio se
presente por escrito en Mesa de
Entradas y se apruebe en CD. De
acordar con lo expresado y con el fin de
agilizar los trámites, propongo al Cuerpo
que sea la Secretaría Académica la que
resuelva en casos similares en un futuro.
¿Está? Entonces, se aprueba el de
Carlos Eleogardo y el de Carranza,
Andrea Raquel. Sec. de Relaciones
Estudiantiles y Graduados Méd. Vet.
Guillermo Scott: Si quieren la aclaración,
cuando hay una reunión de la gente de
Alumnado en Rosario surge el tema este
de que hablábamos, y en las Facultades
no es solamente que el alumno va y
hace en Alumnado el cambio de Plan de
12
Estudios; sino que había otra instancia
superior que también tenía respaldo.
Entonces charlábamos esto con la Jefa
de Alumnado y determinamos en
principio pasarlo por Consejo Directivo
para que Consejo Directivo determine
quién es a futuro el que autoriza este
cambio de Plan; entendiendo que el
alumno es el que tiene el derecho de
solicitar el cambio de Plan de Estudio y
no hay alternativa; digamos que si un
alumno quiere cambiarse de Plan, no
hay argumentos para negárselo. C.
UGALDE: (inaudible) C. OLAECHEA:
Quería preguntar si era necesario que
sean del Plan Nuevo para acceder al
Título de Bachiller. No lo sé. Sec. de
Relaciones Estudiantiles y Graduados
Méd. Vet. Guillermo Scott: De acuerdo a
lo aprobado por Consejo Superior, Plan
‘77, Plan ’97 y Plan 2002 y 2009, todos
esos planes vigentes tienen todos la
posibilidad de pedir un título intermedio.
Lo que pasa con algunos alumnos de la
Facultad es que vienen con planes
anteriores al ’77; para que entiendan:
Histología junta, Química junta, que
viene con planes de estudio que iniciaron
su carrera en el ‘81, ’82, ‘76 como han
aprobado en otro… y esos planes de
estudio que el alumno no están vigentes,
entonces si quiere continuar con la
carrera o quiere tramitar el título
intermedio, debe cambiarse a un plan
vigente. Y es por eso que el Consejo
Directivo aprobó tres tablas de
homologaciones al Plan ’97 para poder
otorgar los títulos intermedios y que el
alumno pueda continuar con su carrera.
(C. Olaechea: ¿Y estos dos casos?) Y
estos dos casos, tenés ahí, Alumnado
informa en qué año es que ingresaron.
DECANO: Troilo, es un de título
intermedio de Bachiller contemplado
para los planes de estudio ’77 y Plan ’97.
Este último Plan cuenta con la tabla
general de homologación interna para
pasar al mismo, por lo que el interesado
solicita el pase a dicho Plan. Es
ingresado en la Carrera en el año ’84.
(Sec. del Cuerpo L. Belá: Y Carranza
también es del año ’84) Expte.Nº
003024: Por la presente me dirijo a Ud. y
por su intermedio al Consejo Directivo
para acercarle nuestra inquietud en
relación al manejo de la seguridad del
predio, especialmente durante el horario
nocturno y los fines de semana. Si bien
son numerosos los hechos delictivos que
se han sucedido últimamente, el robo de
un pasacalle de 42 m2 la noche posterior
a las elecciones estudiantiles de este
año es un ejemplo gráfico de lo que
estamos planteando. Consideramos que
la seguridad del lugar no es una cuestión
menor y debemos discutir y encontrar
una pronta y definitiva solución, ya que
auguramos que situaciones como esta
no se repitan nunca más. Sin otro
particular aprovecho la oportunidad para
saludarlo atentamente. Sr. Luis Mazzola.
Consejero Directivo. AEI UNIDAD
VETERINARIA. C. BERNARDI: Una
pregunta. ¿Quién está a cargo de la
seguridad del predio? DECANO: Bueno,
yo iba a pasar a hacer un relato al
respecto. Hasta hace dos años, mayo del
2008, se había contratado a una
empresa que se llamaba DORSAC que
es de acá de Casilda y era la que
durante un año aproximadamente llevó
adelante la custodia de todo el predio.
Ellos tenían, habían puesto en todos los
pabellones esos registros que pasa el
guardia a cada hora y va chequeando y
al fin del mes tiraba una lista sábana de
cómo era la rutina de vigilancia. La
Cooperadora en ese momento estaba en
un estado bastante crítico, se generó una
deuda de unos $40.000 que no se podía
resolver y tanto el director de la Escuela
como yo nos presentamos con el Rector
y le pedimos que nos ayudara a plantear
una nueva forma de vigilancia que fue a
partir de tres no docentes de la Casa, o
del predio, porque dos son de la Facultad
y uno es de la Escuela. Son Juan Carlos
Rivero, Eduardo Lanza y Subelza que no
recuerdo en este momento el nombre. Y
a partir de ese mes la Universidad se
hizo cargo de la erogación anual que
estaba alrededor de los $40.000 anuales
13
y la Cooperadora iba a pagar la
diferencia. En total los sueldos hacían
una suma de unos $45.000 en el año.
Bueno, a partir de eso se los equipó con
equipos de lluvia, con botas, con una…
podían utilizar la Chevrolet para dar
vueltas en el predio, tenían su
asentamiento en el mismo lugar donde
está el Anfiteatro, igual que la gente que
estaba antes y de ahí hacían la rutina y
pasaban
un
informe,
o
pasan
actualmente, un informe diario que es
recibido por la Secretaría Técnica y de
Gestión. Creo que en reuniones de
Cooperadora, todo el mundo
está
satisfecho con ese cambio que se hizo
en el predio. No obstante ha habido, no
creo que sean numerosos los casos de
robo, ha habido últimamente; se planteó
con gente de acá del INADI que en el
obrador entraron un domingo a la noche
y se llevaron cosas menores. ¿Por qué
digo cosas menores? Porque son cosas
que se reducen rápidamente: cables,
algunas tenazas y por ejemplo dejaron
toda la grifería intacta del laboratorio
centralizado que estaba en el mismo
lugar donde ellos pudieron entrar. Ese
fue, creo, lo más crítico que tuvimos
desde hace dos años a esta parte. Me
parece como que la cosa se encaminó
mejor que cuando hubo empresas
privadas: hablo de DORSAC y hablo de
la anterior, que tampoco me estoy
acordando el nombre, pero también era
una gente de acá de Casilda. Ellos
plantean siempre de la necesidad, a lo
mejor, de tener dos personas más para
poder hacer un circuito mucho más
intenso y efectivo, pero bueno, hasta
ahora, yo pediría que si los numerosos
robos… a nosotros no nos han llegado
más que eso, algún sabotaje del módulo
de las nutrias en donde se les cortó el
agua y hubo mortandad. (Alumno:
Perdón, en el kiosco, en el transcurso del
año pasado hubo dos robos - inaudible)
Pero fueron anteriores. Era cuando
estaba el chico este… (Alumno: Yo digo
porque vos dijiste que era de dos años a
esta parte, dentro del año pasado
sucedieron dos robos, en el transcurso
del año pasado.) C. MAZZOLA: Y
también lo que me decían los chicos de
la Escuela de Arte Ecuestre, que en el
verano sufrieron el robo de dos
reflectores donde tienen los animales.
Bueno, sobre todo la inquietud se genera
por el hecho de, como Usted dice, en el
2008 yo recuerdo las campañas que
realizábamos junto con los estudiantes,
cuando accedíamos a la noche al predio
se nos aparecían los encargados de
seguridad, anotaban, nos preguntaban
qué estábamos haciendo… me llamó
mucho la atención este año donde yo
concurrí cuatro noches, tardecitas, a
colgar carteles y demás, durante la
campaña y nunca se nos presentó nadie
ni cerca de la casilla ni en el momento a
preguntarnos quiénes éramos, qué
estábamos haciendo. Por ahí no es que
uno va a solucionar todo, pero sí a la
gente que llega al predio, es otra cosa
que quede anotado, asentado en una
planilla, se le pida libreta, se le pida
documento, lo que sea, porque no es
menos
importante
esta
cuestión.
DECANO: Los días de semana tienen el
ingreso a las 23 y se van a las 6 de la
mañana y los sábados y domingos tienen
guardia completa. C. MAZZOLA: Creo
que por ahí se podría hablar con esta
gente… digo, no es casualidad. Me ha
pasado, decíamos anteriormente, que
casi todas las noches que venía sí se
arrimaba el guardia de seguridad a
preguntar
quiénes
éramos,
qué
estábamos haciendo y este año no pasó
nunca. DECANO: Con respecto a lo de la
vigilancia, está previsto desde las nuevas
autoridades de la Cooperadora con el
Presidente Méd. Vet. Fito Silveyra, está
acordado con el Director de la Escuela,
el poner una casilla de vigilancia con una
barrera en la entrada del predio con una
persona que durante el día supervise
quién entra y quién sale del predio. C.
MAZZOLA: Perdón, y otra cosa más.
Porque si por allá, por … (Decano: … la
residencia de Profesores…) la residencia
de Profesores, hay dos tranqueras ahí.
14
(Decano: Sí, hay una tranquera que está
ahí porque se hizo un acuerdo con INADI
para que el resto de la casa de la
residencia de los Profesores, nosotros
todavía no estábamos utilizando y había
que seguir reciclando, a cambio de que
fuera el albergue de los operarios que
trabajan ahora en la construcción del
Hospital Escuela, cuando ellos terminen
la obra van a entregar todo ese espacio
totalmente reciclado; quiere decir que
esa sala o esa casa va a contar con
cuatro o cinco habitaciones y tres baños
para poder albergar profesores o
alumnos que vengan a tomar alguna
pasantía. Hemos estado recibiendo
durante este mes, mes y medio, mucha
gente de la Universidad Mazza. Casi
todos los días, a trabajar, todas las
semanas mejor dicho, cinco alumnos
tanto para trabajar con Sergio Drab en la
parte de Producción Porcina o con el Dr.
Sarradell en la parte de Clínica de
Grandes. (C. Mazzola: No, no, pero yo
decía que a la noche…) No toman la
precaución los albañiles de cerrar esa…
(Sec. de Posgrado: Está rota. La
tranquera está rota porque cayeron, las
últimas tormentas, les cayeron unos
árboles encima y están … es muy
dificultoso abrirlas y cerrarlas, por eso
queda abierta directamente.) Sec. del
Cuerpo L. Belá: Expte.Nº 003025:
Consejero de la Agrupación Unidad
Veterinaria solicita se arbitren los medios
necesarios para la instalación de “lomos
de burro” dentro del predio, de manera
de impedir el desarrollo de altas
velocidades. DECANO: Por la presente
me dirijo a Ud. y por su intermedio al
Consejo Directivo para hacerle llegar la
preocupación de numerosos miembros
de esta Casa de Estudios en relación a
una situación que se viene sucediendo
desde hace bastante tiempo y que, a
nuestro
entender,
debería
ser
solucionada en el corto plazo. Es por
todos conocida la imprudencia con la que
se
conduce
dentro
del
predio,
especialmente la alta velocidad que
desarrollan los vehículos al transitar
dentro del mismo, con el consecuente
peligro que esta situación acarrea. En
este sentido solicitamos a Ud. arbitre los
medios necesarios para asegurar la
instalación de “lomos de burro” a lo largo
de los caminos de manera de impedir el
desarrollo
de
altas
velocidades,
colaborando a mantener la seguridad de
las personas que acudimos diariamente
a la Facultad. Sin
otro
particular
aprovecho la oportunidad para saludarlo
atentamente.
Sr.
Luis
Mazzola.
Consejero Directivo. AEI UNIDAD
VETERINARIA. Creo que... acuerdo con
esto y le voy a trasladar la inquietud a la
Asociación Cooperadora para que se
haga cargo de la erogación que
signifique colocar esos lomos de burro,
pero me parece bienvenido. Sec. del
Cuerpo L. Belá: Sí, yo también lo que
quería agregar es que incluso ya había
otro expediente de este tipo que hablaba
de señalización y demás, presentado por
otra agrupación, que se podrían girar los
dos para que se consideren. C. COMBA:
Aprovechando esto, creo que es el
momento para tratar de ordenar todo el
tema del tránsito acá adentro porque
está muy complicado, realmente. Es
más, en cualquier momento va a haber
un choque. Es cierto, en la rotonda esa
uno va para acá, otro va para allá. Yo
creo que hay muchos vehículos, yo creo
que va a haber que hacer un lugar para
estacionamiento, algo hay que hacer.
DECANO: El año pasado vinieron los
bomberos de acá de Casilda a hacer un
simulacro de evacuación acá en la
Escuela y lo primero que dejaron como
una gran debilidad era la cantidad de
vehículos frente a la escuela, que, si
hubiese una emergencia, la ambulancia
y el carro de bomberos se los lleva
puestos a todos los autos. (C. COMBA:
Ya estacionan de cualquier manera,
algunos de acá, no se puede pasar,
algunos de allá. Está complicado)
DECANO: Será un insumo para la
Asociación Cooperadora. C. MAZZOLA:
Para decir que también estaría bien
designar lugares propios para lo que sea
15
estacionamiento de los vehículos y ahí
donde está la rotonda frente a Decanato,
que sea una mano para cuando entra
que uno entre del lado de la Escuela,
para cuando salga desde acá pase por la
derecha, porque a veces te encontrás
que vos circulás por la derecha pero
viene un auto de frente del otro lado y se
generan situaciones complicadas y
esperemos desde ya que no pasen a
mayores, pero... C. MAGNANO: Que en
la salida también, se usa mucho también
como estacionamiento ahí la salida del
Anfiteatro. El Anfiteatro muchas veces
está lleno y el alero que hay se llena de
autos (C. Bernardi: Por miedo a la
piedra) Nosotros estuvimos, pusimos un
banquito ahí en la salida del Anfiteatro y
lo tuvimos que recolocar dos o tres veces
porque
lo
arrancaban
mientras
estacionaban. O sea que un lugar de
estacionamiento es clave. C. UGALDE: A
algunas cosas que dijeron ellos,
solamente agregar que no sólo los
automotores, las motos; las motos no
sólo por la velocidad sino que en esa
rotonda, si te aparece un auto, quizás lo
veas; las motos no las ves cuando te
vienen si vienen de una mano contraria a
la
que
uno
va.
Lo
otro
sí,
indudablemente… (C. Comba: Hay que
ordenar el tránsito.) Hay que ordenar el
tránsito. Que lo hagan los que saben. C.
MARRO: Yo creo que como aporte
también sería interesante considerar la
posibilidad de reparación y construcción
de nuevas sendas peatonales porque en
realidad más allá de las lomas de burro o
de ordenar el tránsito, la gente está
prácticamente compelida en su mayoría,
en la mayor parte de trayectoria, a
caminar por sendas vehiculares. Y
tenemos algunas abandonadas y otras
que no existen. De hecho eso hasta fue
contemplado no solamente para los
peatones en general sino como
posibilidad de desplazamiento para
personas con capacidades diferentes, el
hecho de poder transportarse por una
senda distinta o ajena a la vehicular.
Creo que tendríamos que abordarlo todo
junto. DECANO: Expte. 003031: Es el
tema de la Prof. Cerrutti de Farmacología
con un alumno. Se elevó al Abogado
Asesor Jurídico de la Facultad y
responde: Casilda, 10 de Mayo de 2010.
Sr. Presidente del Consejo Directivo de
laFacultad de Ciencias Veterinarias:
Respecto de la nota presentada por la
docente en cuestión esta Asesoría
Jurídica entiende que debería dividirse
en 2 (dos) partes: Una que hace
referencia a un hecho que podría tener
ribetes de tipo disciplinario (que según
puedo colegir es hasta la parte de la nota
que dice: “...deje pasar...” y otra que
comenzaría con la expresión y cito
textual
(sic.):
“...Hay
varias
cuestiones....”.- Así las cosas, y con
relación a la primera parte, que es
aquella que podría hacer referencia a un
hecho que podría tener ribetes
disciplinarios
entiendo
que
debe
instruirse una sumaria información en los
términos de los arts. Nº 34 siguientes y
concordantes del Decreto Nº 467/99,
debiéndose al efecto volver las presentes
actuaciones al Consejo Directivo de la
Facultad para que dicte el acto
administrativo que corresponda en ese
sentido, y en el cual se me debe
designar como Instructor Sumariante
cargo que deberé aceptar prometiendo
desempeñarme en legal forma. Por otra
parte, y con relación a lo que plantea la
presentante en la segunda parte de su
nota esta Asesoría entiende que nada
tiene que ver con lo ocurrido y por ende
debe ser girado a ese Decanato para
que indique a quien debe dirigirse esa
parte para que sea analizada y
eventualmente contestada. Que lo que
antecede es todo cuanto puedo
dictaminar al respecto. C.MARRO: Tal
vez me equivoque, pero invoco a la
memoria de los que estábamos y en todo
caso se puede ver el acta. ¿No
habíamos acordado o por lo menos
explicitado claramente que tendría que
haber una ampliatoria testimonial para el
caso? (Sec. del Cuerpo L. Belá: Para eso
es la investigación sumaria. Decano:
16
Hace la sumaria información.) ¿Para eso
es? (Decano: Sí.) Ok. C. BERNARDI: En
esa reunión estaba el Asesor Jurídico.
Hicimos lo que él nos dijo. No sé por qué
ahora… (Sec. del Cuerpo L. Belá:
Tuvimos que elevarlo a Asesoría
Jurídica.) Pero a la Universidad. (Varios:
No, no, no, a él.) ¿Y no estaba él con
nosotros?
(comentarios
inaudibles)
C.MARRO: Lo que aprobamos es que
avance la investigación…Sec. del
Cuerpo L. Belá: Pero para eso hay que
designarlo a él como sumariante, si no
entiendo mal acá. …”se me debe
designar como Instructor Sumariante”…
(C. Di Masso: ¿Cuáles eran las dos
cuestiones? Yo no recuerdo bien.) Una
cuestión era el planteo puntual con el
estudiante y el otro planteo era…que hay
varias cuestiones preocupantes y
hablaba de que los estudiantes
continuaban bregando por nuevas mesas
de exámenes, pero que no había una
preparación acorde y responsable de la
materia… (C. Di Masso: Está más
relacionado a…) … a la parte académica
que al problema en sí, por eso lo divide
en dos partes el abogado. C.BERNARDI:
¿No hay otra instancia, Sr. Decano, en
que se pueda citar a las personas
involucradas a ver qué resuelven?
DECANO: Y, a partir de esa información
sumaria que él hace. O sea, los va a citar
a ambos y creo que llegaremos a…
(C.Bernardi: O sea, los va a citar a
ambos. ¿No hay otra salida, Ud. dice,
que no sea esta?) ¿Previa? C. UGALDE:
Yo creo que hay que diferenciar dos
aspectos. Una cosa es un sumario y otra
cosa es una sumaria informativa o
algunos dicen investigación sumaria…
(Decano: sumaria información.) o
sumaria información. Es decir, es la
previa a… Yo creo que más allá de la
figura, si jurídica o no, la figura que
nosotros encontremos, obviamente que
acá por lo que se desprende de la nota,
hay dos personas de por medio. Una es
la docente que dice que, y la otra
campana que es el estudiante, cosa que
no hemos escuchado. Yo creo que el
estudiante debe tener oportunidad de
hacer su descargo. Yo quiero dejar eso
asentado porque sino corporativamente
yo no voy a defender a un docente. Es
decir, lo voy a defender al docente
porque pertenezco al estamento, al
Claustro, pero creo que esto, si se
avanza,
tenemos
que
darle
la
oportunidad por lo menos de descargo a
la otra persona. La figura, yo no estuve
en la sesión anterior, estaba ausente, no
sé si hay que avanzar sobre la sumaria
esta, pero indudablemente algo hay que
hacer para que no quede que nosotros
en el CD escuchamos nada más a
alguien que escribió… DECANO: No, no,
no. Y aparte el Asesor Jurídico plantea lo
de la sumaria información para que las
dos partes tengan la posibilidad de
declarar lo que sucedió en ese momento.
(C. Di Masso: ¿Declarar ante él?) Claro.
(Sec. del Cuerpo L. Belá: Que cuenten
los hechos, no un careo, sino que cada
uno vaya y cuente los hechos.)
C.UGALDE: Yo no hablo de un careo,
hablo de la oportunidad de hacer un
descargo. C. MAZZOLA: ¿Y de eso va a
ser encargado el Asesor Jurídico, de
solicitar las personas que estaban?
C.OLAECHEA: Una consulta, ¿Sienta
algún
antecedente
la
sumaria
información? (Sec. del Cuerpo L. Belá:
¿En el estudiante?) En el estudiante, qué
se yo, en el docente. (Sec. del Cuerpo L.
Belá: ¿Vos estás preguntando si hay
antecedentes? No; si se genera algún
antecedente para el estudiante.) Si
sienta un antecedente el hecho de tener
una sumaria información. (C. Di Masso:
No porque es…) Sec. del Cuerpo L.
Belá: Es como una investigación, nada
más. Procedemos entonces a que se
haga la sumaria investigación, no sé bien
cómo se llama. (C. Di Masso: Y la
segunda parte, que pase al estudio de la
Comisión de…) Eso lo gira el Decano, no
el Consejo. DECANO: Para la Comisión
de Asuntos Académicos y el Secretario
Académico, Departamento de Formación
Educativa y todo eso. DECANO:
Expte.Nº 003034: Consejeros Docentes
17
Di Masso y Comba solicitan informe
pormenorizado del desarrollo del turno
de examen del mes de abril del año en
curso, pedido motivado por la reiteración
de la solicitud de extensión de la
condicionalidad. Y hay una respuesta de
Amalio Bertapelle. ¿Quieren que vuelva
a leer la nota? Esto se leyó. Ah, ¿no
había entrado acá a Consejo? Casilda, 4
de mayo de 2010. Sr. Presidente del
Consejo Directivo de la Facultad de
Ciencias Veterinarias de la Universidad
Nacional de Rosario Méd. Vet. Gustavo
A. Sanmiguel. Presente.. De nuestra
mayor
consideración:
En
nuestra
condición de Consejeros Directivos en
representación del Claustro Docente nos
dirigimos a usted a los efectos de
solicitarle eleve al Consejo Directivo un
informe pormenorizado del desarrollo del
turno de examen del mes de abril del año
en curso. Motiva este pedido la
reiteración de la solicitud por parte de
algunos
consejeros
del
Claustro
Estudiantil,
con
carácter
de
excepcionalidad, de la extensión de la
condicionalidad para el cursado de las
asignaturas del primer cuatrimestre hasta
la sustanciación de la mencionada
instancia de evaluación prevista en el
calendario académico. Dado que a
nuestro entender las mencionadas
solicitudes. 1. No han ido acompañadas
de argumentaciones claras que ameriten
modificar el carácter del turno en
cuestión, en tanto las mismas se han
restringido bien a la cercanía del turno de
abril a los cuatro llamados del turno de
febrero-marzo, bien a la supuesta
necesidad de un número nunca
especificado de estudiantes que se
verían beneficiados por la extensión de
la condicionalidad dado que de lo
contrario estarían imposibilitados de
proseguir su actividad académica
normal, 2. Colisionan frontalmente con el
fundamento académico del plan de
correlatividades que se basa en la
obligatoriedad de cumplir con requisitos
pautados respecto de la acreditación de
conocimientos previos mediante la
obtención de la condición de alumno
regular o bien a partir de la aprobación
de las asignaturas indicadas en el plan
antes mencionado, es que consideramos
de trascendencia institucional contar con
la información que se detalla a
continuación: Número de estudiantes
que concretaron su inscripción en
Sección Alumnado para rendir en el
turno de abril del año 2010. Número de
estudiantes
inscriptos
que
se
presentaron a rendir el examen y, por
ende, número de estudiantes que
habiéndose inscripto desistieron de
hacerlo y figuran como ausentes en las
actas
respectivas.
Número
de
estudiantes que habiéndose presentado
aprobaron el examen y, por ende,
número de estudiantes desaprobados.
Detalle de las calificaciones obtenidas
por los estudiantes que aprobaron esta
instancia de evaluación final. Número
absoluto y proporción de estudiantes que
aprobaron el examen final y que, como
consecuencia, se vieron beneficiados
con esta excepcionalidad. Desempeño
de los estudiantes mencionados, en los
cuatro llamados del turno de febreromarzo inmediato anterior. Es indudable
que si del análisis de la información
solicitada surge claramente que el turno
de abril representa una opción de
continuidad académica para un número
sustancial de estudiantes se debería, en
primer lugar,
contextualizar
dicha
información a los fines de identificar las
razones estructurales del plan de
estudios vigente que conducen a dicha
situación y, acto seguido, decidir si
existen
razones
valederas
para
establecer en forma definitiva la
condición reiteradamente solicitada con
carácter de excepcional. Ello no sólo
daría seriedad a la decisión y sentaría
reglas claras para todos los actores
implicados en el contrato pedagógico de
la vida universitaria, sino que permitiría
programar las actividades por parte de
las cátedras del primer cuatrimestre que
deberían admitir en el cursado a
estudiantes
que
no
reúnen
las
18
condiciones establecidas en el plan de
correlatividades vigente. Este hecho
debería ser tenido en cuenta por Sección
Alumnado al elaborar las listas
correspondientes ya que en las mismas
deberían diferenciarse los alumnos que
reúnen los requisitos establecidos para
cursar la asignatura de aquellos que
inician el cursado en forma condicionada
a la aprobación en el turno de abril de
materias
correlativas
adeudadas.
Asimismo, los docentes responsables de
dichas asignaturas deberían dejar
sentado por escrito ante esa Secretaría
Académica que pese a no reunir las
condiciones establecidas por el plan de
correlatividades vigente, organizado en
base a su declaración de contenidos
previos exigibles, esos estudiantes están
en condiciones de asistir activamente a
las actividades programadas por sus
respetivas cátedras hasta la sustentación
del turno de examen del mes de abril.
Fundar
las
decisiones
en
argumentaciones demostrables forma
parte de nuestra función docente dado
que se trata de una actitud extrapolable a
situaciones diferentes a la mencionada,
así como es nuestra responsabilidad
como miembros de la comunidad
académica el tomar decisiones fundadas.
En momentos en que nos aprestamos a
someternos a una evaluación externa de
acreditación y en vísperas de otra
evaluación externa en el corto plazo es
menester que los indicadores que surgen
de los análisis efectuados se transformen
en pautas claras para el accionar
académico y no queden restringidos a
una cifra sin mayor trascendencia
comunicada y justificada al solo efecto
de cumplir un requisito formal. A la
espera de una pronta respuesta a lo
solicitado, aprovechamos la oportunidad
para saludarle muy atte. Eduardo Rubén
Comba. Ricardo José Di Masso. Visto,
previo al CD, gírese a la Secretaría
Académica a los fines que corresponda.
Firma: Decano. El Secretario Académico
lo dirige al Departamento Alumnado y
dice: Tengo el agrado de dirigirme a Ud.
a los fines de poner en su conocimiento
que mediante Expte. 003034 los
Consejeros Docentes Méd. Vet. Eduardo
Comba y Dr. Ricardo Di Masso solicitan
un informe pormenorizado del desarrollo
del turno de examen del mes de abril del
año en curso. Por ello solicito tenga a
bien remitir a esta Secretaría la
información que a continuación se
detalla: número de estudiantes que
concretaron su inscripción en sección
Alumnado para rendir en el turno Abril
del año 2010, número de estudiantes
inscriptos que se presentaron a rendir el
examen y por ende, número de
estudiantes que habiéndose inscripto
desistieron de hacerlo y figuran como
ausentes en las actas respectivas;
número de estudiantes que habiéndose
presentado aprobaron el examen y por
ende
número
de
estudiantes
desaprobados,
detalle
de
las
calificaciones obtenidas por los alumnos
que aprobaron la instancia de evaluación
final, número absoluto y proporción de
estudiantes que aprobaron los exámenes
finales y que como consecuencia se
vieron
beneficiados
por
esta
excepcionalidad y desempeño de los
estudiantes mencionados en los cuatro
llamados del turno de febrero-marzo
inmediato anterior. A la espera de una
pronta respuesta saludo a Ud. atte.
Dirigido a la Directora del Departamento
Alumnado, Sra. Claudia Casagrande. C.
NIGRO: Perdón, Sr. Decano. ¿Podría
leer a quién fue dirigida la nota?
(Decano: Al Sr. Presidente del CD de la
Fac. de Veterinarias de la UNR Méd. Vet.
Gustavo Sanmiguel.) Y quisiera saber,
Sr. Decano, ¿por qué decidió que este
expediente no pasara por el CD y no se
decidiera en esta mesa pasarlo a la
Comisión de Asuntos Académicos para
que se pueda participar en la discusión?
(Decano: Para darle una mayor celeridad
al pedido de los Consejeros y que
tuviéramos más elementos y más
herramientas para poder después, en el
CD, trabajar. Si yo no mando a
Alumnado todo este pedido, es muy poco
19
lo que íbamos a poder trabajar. Entonces
quisimos acelerar el proceso para
favorecer a la… Sec. del Cuerpo L. Belá:
Ya está entrando al Consejo.) No, no, no
está entrando al Consejo. Previamente
fue girado al Sr. Secretario Académico,
el Secretario Académico decidió girarlo a
Alumnado esperando que Alumnado
informe al respecto para que después
vuelva con los resultados y yo no estoy
de acuerdo con esta dinámica que tomó
el Sr. Decano y hubiera preferido que
esto ingresara a una sesión común, que
pudiéramos discutir a cerca del destino
de esta nota, que pudiéramos participar
todos los Claustros que estamos
involucrados, inclusive los estudiantes, y
que después se decidiera eventualmente
girarlo a la Comisión por una cuestión en
decisión. Pero no estoy de acuerdo con
lo que se hizo con este expediente, de
ninguna manera. C. MAZZOLA: Quiero
hacer una pregunta. ¿Qué es lo que se
busca discutir con esta nota? Por ahí
digo, porque no sé lo que sería el
número sustancial de alumnos que
hubieran aprobado las mesas de abril,
cuál será la diferencia que obtengan una
nota un 6, un 7, un 8, un 9, un 10… ¿qué
es lo que cambia con respecto a cómo
les haya ido en la mesa anterior? Por ahí
si me lo podrían contestar… C. DI
MASSO: En las distintas oportunidades
en que se solicitó la excepcionalidad
nunca hubo una razón clara. Siempre se
esgrime que hay un número nunca
especificado de estudiantes que se
verían beneficiados con esa excepción
de tener las materias regularizadas de
acuerdo al Plan de Estudios, al plan de
correlatividades, pero nunca sabemos
cuántos son. Entonces, si realmente es
un número importante de estudiantes,
hay un problema estructural en el plan de
estudios. Hay una traba que no estamos
considerando y que impide que los
estudiantes comiencen la cursada del
primer cuatrimestre en condiciones como
para poder cursar. Cuando el CD decide
que los estudiantes pueden cursar de
manera condicional, para mí entender,
colisiona con el derecho que tienen los
docentes de las distintas cátedras de
admitir estudiantes que no cumplen con
las correlatividades que en su momento
se les solicitó por qué tal asignatura
requiere tales conocimientos previos.
Entonces tendríamos que preguntarles a
los docentes si están de acuerdo en
admitir, en su materia, estudiantes que
no reúnen los requisitos que establece el
Plan de Estudios y nunca se les
consulta. Entonces con esta información
vamos a poder tener por lo menos datos
sobre los cuales discutir y ahí tomaremos
una decisión en qué medida ese turno
tiene o no que ser un turno condicional.
La experiencia que tuvimos nosotros
este año y por eso también pedimos
esto, en el caso particular de la Cátedra
de Genética había trece inscriptos,
rindieron siete, o sea seis ausentes, y
aprobó uno solo con una nota, con
aprobado. Y entonces realmente es una
opinión,
por
eso
necesitamos
fundamentos, creo que es un turno que
interfiere en el normal desenvolvimiento
de las actividades académicas del
cuatrimestre porque los estudiantes
entonces abandonan el cursado de la
materia en vistas de la necesidad de
presentarse a rendir examen. Son cosas
que tenemos que discutir acá y acordar
con un fundamento. Si realmente vemos
que es necesario entonces no estemos
todos
los
años
planteando
la
condicionalidad. C. COMBA: Otra cosa
que probablemente se desprenda de la
nota. También se podrían discutir
muchísimas cosas, ¿no es cierto? Entre
ellas probablemente, siempre lo he
sostenido yo a lo largo de toda la historia
de estas situaciones, que se está en
condiciones o no se está en condiciones.
No es por un poquito más o por un
poquito menos. Podemos discutir el tema
de cuáles son los indicadores que se
pueden utilizar. El tema es si
establecemos correlatividades, no son
correlatividades con carácter punitorio
para que el alumno, el que no accede a
tal condición no cursa y el que sí, sí
20
cursa por una cuestión que se nos ocurre
arbitrariamente. Creo que lo analizamos
académicamente.
Si
analizado
académicamente hay una serie de
condiciones que decimos que son prerequisitos para que los estudiantes
puedan cursar coherentemente la
asignatura
que
les
corresponde,
debemos
sostenerlo
fundamentadamente, ¿no es cierto?
Entonces, si venimos de un período de
tres mesas en noviembre y diciembre,
cuatro mesas en febrero-marzo, que son
siete, más una que se adelanta son ocho
mesas; indudablemente como está
diciendo Ricardo estamos viendo que
probablemente lo que suceda es que no
alcancen todavía esta cantidad de
instancias evaluatorias como para poder
acceder a la condición que el Plan de
Estudios dice. Entonces, vuelvo a repetir
esto: no se trata de utilizar siempre la
posición de los votos para obtener, para
el sector que sea, una situación
ventajosa porque todos somos humanos
y si podemos tener una situación
ventajosa algunos tendremos más límites
y otros tendremos menos, cada uno sabe
cuáles son sus límites, pero esto es una
institución. La tenemos que, tenemos
que respetar las reglas y si no están bien
modifiquémoslas;
pero
no
las
transgredamos permanentemente, sobre
todo en lo que estamos hablando del
aspecto académico. Eso es el sentido
amplio de esta nota, más allá de que
podamos estar más de acuerdo en
algunos
indicadores,
en
otros.
C.D’AMICO EVANGELISTA: Yo, visto
que este es un tema que no es nuevo y
que ahora trae a colación esta nota y un
poco por lo que planteaba la Consejera
Nigro recién, yo propondría que este
tema se gire a Comisión de Académica
como para darle una discusión un poco
más profunda, revisar todos esos
indicadores que se plantean y pluralizar
un poco más la cuestión y profundizar en
el tema. C. OLAECHEA: Solamente
quería pedir una copia de los resultados
cuando los traigan, cuando vengan de
Alumnado. DECANO: Van a ser una
herramienta para la Comisión de Asuntos
Académicos, si se gira. Sec. del Cuerpo
L. Belá: Lo que quería decir justamente
es que el tratamiento que se le dio al
expediente
fue
ir
recavando
la
información justamente para que este
Consejo sea el que decida enviarlo a la
Comisión que crea conveniente y ya
tener el material, el insumo para poder
analizar el tema. No fue tomar ninguna
decisión sino simplemente que la
Comisión a la que este Consejo decida
enviar el expediente ya tenga los
insumos necesarios para trabajar porque
no es un material que Alumnado lo
pueda recopilar en dos horas; o sea,
requiere un trabajo importante del
Departamento Alumnado. Y esa fue la
intención de darle ese tratamiento al
expediente. (C. Ugalde: ¿Cómo queda
esto?) Se gira a la Comisión de Asuntos
Académicos. Sec. del Cuerpo: Se gira a
la Comisión de Asuntos Académicos y
cuando esté el material que va a mandar
Alumnado lo incorporamos como insumo
a la Comisión. DECANO: Expte. 003037.
Hay una nota del Ingeniero Agrónomo
Sergio Cavaglia, Sec. de Extensión
Universitaria UNR. Nos dirigimos a Ud.
con el fin de solicitar la Declaración de
interés de la Primer Jornada de Turismo
Rural “Una posibilidad para Santa Fe y
su ruralidad”, organizada por la
Secretaría de Extensión de la UNR a
través de su Unidad de Vinculación
Institucional con el sector agropecuario.
Dicha jornada se desarrollará el día 3 de
junio en las instalaciones del Instituto
Movilizador de Fondos Cooperativos en
la ciudad de Rosario, calle San Martín
1371. Para nosotros es importante contar
con la declaración de interés dadas las
vinculaciones que generará entre los
organismos
públicos
como
los
municipios, áreas afines, junto a
empresas y organizaciones provenientes
de la sociedad civil. Dentro de los
disertantes contamos con la presencia
del Méd. Vet. Renato Biolato, miembro
de la Alta Casa de Estudios que Ud.
21
preside. Es Ingeniero Agrónomo. Así
mismo de manera muy especial
invitamos a Ud. y a las áreas afines que
crea pertinente, a que formen parte de la
jornada.
Sin
otro
particular,
agradeciéndole
la
atención,
aprovechamos la oportunidad para
saludarlo atte. Sergio Cavaglia. SE
DECLARA DE INTERÉS. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Nota Sec. Académica Nº 109/10:
Solicita reemplazo de dos miembros
estudiantes, titular y suplente, de la
Comisión Asesora del concurso para
proveer de un Prof. Adj. dedicación
exclusiva, a la cátedra Medicina
Veterinaria, Manejo y Conservación de
Fauna Silvestre. DECANO: Dirigida al
CD por el Dr. Amalio Bertapelle,
Secretario Académico. Tengo el agrado
de dirigirme a este Cuerpo a los fines de
poner en conocimiento que el día 22 de
junio del corriente año se llevará a cabo
en esta Casa de Estudios el Concurso
para cubrir un cargo de Prof. Adjunto,
dedicación exclusiva, en la Asignatura
“Medicina
Veterinaria,
manejo
y
conservación de Fauna Silvestre”. Se
procedió a convocar a los integrantes de
Comisión Asesora designados mediante
Res. CD. Nº 092/09. La integrante
Veterinaria Titular, Méd. Vet. Gabriela
Kleinnerman se encuentra fuera del país
realizando una pasantía que finalizará en
el mes de septiembre del corriente año.
Por tal motivo se convocó a la integrante
Graduada Suplente, Méd. Vet. Marina
Dibárbora, quien mediante un correo
electrónico comunicó la imposibilidad de
asistir por razones laborales. Por lo
anteriormente
expuesto,
este
Departamento aconseja designar como
integrante Titular a la Srta. Verónica
Pianetti y en segundo lugar a la Srta.
Maricel Angulo Lewyle sin otro particular,
salúdole atte. C. MARRO: Honestamente
yo creo que esto es la salida lógica y
necesaria. Sin embargo, y esto no va en
contra del obrar de la Secretaría
Académica, entiendo que las causales
para no presentarse a un Concurso no
podrían ser tomadas como bien
presentadas por parte de la gente que
desiste en estos momentos. Creo que es
la única salida pero no encaja las
causales de recusación o lo que fuera,
de excusación, perdón. (Sec. del Cuerpo
L. Belá: Lo que pasa es que ya son
graduadas y…) Creo que es la salida
pragmática, pero creo que no es prolijo;
tenemos que convalidar la salida que
propone Secretaría Académica, pero no
sé, por ahí hay que seleccionar un poco
más a los Graduados o ver sus
eventualidades antes o ver qué
mecanismos reglamentarios hay como
para aceptar que alguien se excuse por
un correo electrónico. Si se excusó y
está dispuesto a no venir, pues no
vendrá, pero me parece que… está bien,
salgamos así de esto pero me parece
que no es la forma; que para la próxima
en todo caso habría que repensar los
mecanismos. (C. Di Masso: Yo no
recuerdo, ¿el reglamento qué dice?
¿Cómo se excusa un Graduado en un
Concurso?) Te excusás por lo mismo
que te excusarías para presentarte, son
prácticamente las mismas causales de
recusación, por eso confundí las
palabras, porque hay un tipo de
compromiso. (C. Di Masso: Pero por
ejemplo una persona que no está en el
país, cuando te incluyen en un concurso,
uno nunca sabe cuándo va a ser, y
lamentablemente no puede venir)
seguramente... (Sec. del Cuerpo L. Belá:
Justo una de las chicas está fuera del
país.) Claro, por eso, ¿hasta dónde es
válido aceptar un correo electrónico de
alguien que tiene un compromiso? C.
UGALDE: Creo que acá hay dos
situaciones, es decir, una… a uno le
pasa, a veces uno acepta ir a un
concurso, ir de Jurado y demás, y
llegada la instancia no puede. A mí eso
es lo que menos me preocupa, la
excusación, porque tiene derecho. Lo
que sí me preocupa, que nosotros
designemos dos nuevos y ver de qué
manera
los
aspirantes
tienen
posibilidades de impugnar, recusar, ¿me
explico? ¿Por qué? Porque sino estarían
22
perdiendo, quienes aspiren, un derecho
que es impugnar o recusar a estos
nuevos que cuando se presentó y
nosotros lo aprobamos lo tuvieron a ese
derecho. Se excusaron: uno viajó, el otro
está enfermo, lo que le haya ocurrido.
Bárbaro, no pueden venir. Ponemos dos
nuevos. Tenemos que darle una
oportunidad, yo no sé, legalmente no
recuerdo. Pero tenemos que ver cómo se
le da la oportunidad a quienes aspiren al
cargo, a ver que los nombres que hoy
designemos nosotros o designamos para
esa Comisión Asesora, ellos están de
acuerdo o no en el sentido legal, no de
acuerdo… yo creo que lo más
preocupante es eso: la oportunidad de
los aspirantes de operar legalmente
sobre los nuevos que pusimos. Los que
no están, bueno, a todos nos ha pasado
que por ahí te invitan a un Concurso,
decís que sí y después vos le decís, a mí
me pasó con Esperanza de decir fin de
junio, principio de julio yo puedo; más
adelante no puedo más. Si se les corre la
fecha les tengo que mandar a decir que
me excuso porque no puedo y no es
porque tenga mala voluntad, sino porque
los tiempos no… pero si vos tomás
suplente, bárbaro. El suplente tuvo la
oportunidad de excusarse él y de
impugnarlo o recusarlo quien aspiraba.
Pero acá nosotros ponemos dos
nombres, si yo ya estoy inscripto como
aspirante, estos dos nombres no los
tenía cuando fui a impugnar, cuando tuve
la oportunidad. ¿Se entiende no? Sec.
del Cuerpo L. Belá: ¿Se podría –lo hago
como una pregunta- se podría ver alguna
manera de notificar a los que están
inscriptos con los nombres de los nuevos
integrantes del Tribunal y darles el
tiempo necesario como para que hagan
una presentación? C. DI MASSO: A ver,
¿el reglamento permite este cambio?
(Sec. del Cuerpo: Habría que preguntarle
a Amalio - hablan varios a la vez) Si el
procedimiento
no
fue
el
correcto…Simplemente, yo no tengo
presente el Reglamento de Concursos.
No podemos tomar una decisión que
colisione con lo que dice el Reglamento
porque después no va a ser válido el
Concurso. (C.Molinari: Puede implicar un
nuevo llamado. ) C. UGALDE: Yo creo
que nosotros, consultémoslo, pero estoy
convencido que para nosotros esto es
una nuevo Comisión Asesora aunque se
repitan los estudiantes, los docentes,
pero es nueva en el sentido en que
aparecen dos nombres nuevos. De esa
manera tienen período de impugnación,
recusación y todo lo demás. Pero
averigüémoslo. Si quieren podemos
dejar esos dos nombres aprobados, lo
podemos aprobar, pero averigüemos
jurídicamente antes de… (C. Comba:
…cuáles son las instancias…) C.
NIGRO: (inaudible hasta que se le
acerca el grabador)...porque soy una
directa involucrada. Estoy anotada como
candidata al concurso, pero lo que les
quiero recordar a los señores Consejeros
es que los tiempos corren y que el 22 de
junio está convocado el Concurso y el 19
es el sorteo de temas; entonces, dado
que además hay dos oponentes además
de mi persona que podrían verse
efectivamente perjudicados por esta
clase de cuestiones, les pido por favor
que traten de decidir lo más rápidamente
posible y si hay que decidir nueva fecha
de examen, de concurso, lo hagan,
porque por ejemplo en mi caso particular
yo me estoy preparando y quisiera saber
a qué atenerme con seguridad, además
de los otros oponentes. Nada más.
C.UGALDE: Yo ni sabía quiénes eran los
aspirantes, lo aclaro. En lo personal
prefiero hacer un corrimiento de fechas,
si es necesario y respetar la posibilidad
de impugnar, recusar por parte de los
integrantes –más si hay tres, como dice
ella- más aún, tratar de resguardar
porque esto es institucional, de que la
oportunidad se les da pero la
oportunidad se las damos nosotros a las
personas. Si es que después, y
pediremos las disculpas pertinentes, no
es culpa nuestra que se hayan borrado
dos jurados; pero sí es nuestra
responsabilidad dar la oportunidad de
23
recusar o impugnar. Ojalá lo podamos
hacer en tiempo y forma respetando a
los aspirantes; pero yo sí prefiero
pedirles disculpas a los aspirantes antes
de no darles el derecho a decir algo. Es
mi opinión. (hablan varios a la vez) C. DI
MASSO: Perdón, ¿son graduados o son
estudiantes? (Sec. del Cuerpo L. Belá:
Son estudiantes que ya se graduaron.
Todavía están dentro del Claustro
Estudiantil por el tiempo, pero ya son
graduados. Lo que pasa es que al ser
una materia del último ciclo que tiene
que estar aprobada, prácticamente
siempre pasa que terminan recibiéndose)
C. COMBA: ¿Entonces cómo queda?
¿Que aprobamos la modificación, y
que...? Sec. del Cuerpo L. Belá:
Aprobaríamos los dos nombres y que la
Secretaría Académica articule
de
acuerdo a lo que dice el Reglamento,
cómo es el mecanismo a seguir: si crea
otra nueva Comisión, si puede hacer el
reemplazo y si no es claro el Reglamento
que haga una consulta a Secretaría
Académica de la Universidad. (C. Nigro:
Y que por favor se avise a los
involucrados si continúa todo como está
o si hay algún tipo de retraso) C.
UGALDE: Yo creo que se deben informar
los cambios que hagamos en todo
sentido: los cambios de Tribunal y si hay
cambio de fecha. DECANO: Modificación
de Calendario Académico Resol. Rector
1238/2010, del Rector Darío Maiorana.
Disponer que en el Rectorado y sus
dependencias, escuelas intermedias y
terciarias de la Universidad, el período
de receso de invierno establece este
período: 5 de julio y el 16 de julio del
2010 inclusive, durante el cual se
llevarán a cabo las tareas expresadas en
el considerando de la presente. Los
señores Decanos, conforme al espíritu
de la presente Resolución arbitrarán las
medidas que estimen menester dentro
del período de referencia. Entonces, a
CD firmado por el Académico: A los fines
de elevar una propuesta de modificación
del calendario base de actividades
académicas 2010, debido al traslado del
receso de invierno establecido mediante
Res. R. 1238/10 de fecha 17 de mayo
del corriente año. Turno julio: primer
llamado: 19 de julio de 2010 al 23 de julio
de 2010 (o sea que cuando volvemos de
la última semana de vacaciones, la
primer semana es el primer turno julio);
segundo llamado: 02-08-2010 al 05-082010. La semana del medio, las clases
comienzan el 09 de agosto del 2010 y
terminan el 19-11-2010. De esa manera
se aseguran quince semanas. El turno
noviembre-diciembre tiene su primer
llamado del 22 al 26-11; el segundo
llamado del 06-12 al 10-12; y el tercer
llamado del 20 al 23-12. SE APRUEBA. (C.
Di Masso: ¿Cuál es la razón por la
cual…)
No
ha
habido
ninguna
comunicación salvo que la Universidad…
(Sec. del Cuerpo L. Belá: porque también
la provincia… todo el ciclo…) Exacto. La
Universidad se acomoda al receso que
da la provincia. La provincia adelantó
una semana. Aparentemente, el pico de
la gripe se prevé para el 19 de junio, así
que… C. DI MASSO: Yo quería saber si
este nuevo cronograma asegura quince
semanas para el segundo cuatrimestre,
me da la impresión que es un
ordenamiento más lógico a los efectos
del turno de julio porque el primer
llamado de julio es un llamado
prácticamente un llamado perdido
porque estamos todos recuperando los
parciales. De cualquier manera hay dos
semanas de receso, un llamado, una
semana, un llamado. DECANO: Se
puede hacer un análisis de lo que
suceda y plantearlo. (Se realiza un
cuarto intermedio, antes de empezar con
las tablas) DECANO: Expte. Nº 003041:
Visto que el 31 de mayo de 2010 vence
mi designación como Docente Jubilada
en el cargo de Prof. Adjunto dedicación
semi exclusiva interino en la Cátedra de
Bioestadísitca, solicito a Ud. y por su
intermedio a quien corresponda, la
prórroga de la mencionada designación.
Sin otro particular, saludo atte. Gloria
Adelina CIGNACCO. Eso pasó a
Secretaría Técnica y de Gestión, a
24
Dirección de Personal y la respuesta de
la Secretaría Técnica y de Gestión a la
Secretaría Académica dice: Visto y
analizado el presente expediente,
aconsejo girar estas actuaciones a CD a
los fines de tratar la solicitud de
designación de la Docente Estadística
Cignaco, Gloria Adelina como Docente
Jubilada Interina en un Cargo de Prof.
Adj. Ded. Semi Exclusiva en la Cátedra
de
Bioestadística
de
dictado
cuatrimestral y nivel de grado de esta
Casa de Estudios hasta el 31 de
diciembre de 2010. Elevar a Consejo
Superior la Res. CD proponiendo la
designación de la citada docente a
efectos de que se dé cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 142, inciso k,
último párrafo del Estatuto de la UNR y
Res. CS Nº 888/2008 El Académico lo
gira a CD. Visto lo analizado por la
Secretaría de T y G, gírese a este cuerpo
aconsejándose prorrogar la designación
a la Prof. Estadística Gloria Adelina
Cignaco en un cargo de Prof. Adj.
dedicación Semi exclusiva, en la cátedra
de Bioestadística, con carácter de
Docente Jubilada, desde el 1 de junio
hasta el 31 de diciembre de 2010. Se
aprueba? (C.Ugalde: ¿Cómo es esto?)
Se viene prorrogando; lo que pasa es
que la profesora está con un problema
de salud un poco serio y vamos a
prorrogarle hasta el 31 de diciembre
porque va a estar en consonancia con la
llegada de su jubilación. (C. Ugalde: Ah,
no le llegó la jubilación todavía.) No, no
le llegó. SE APRUEBA. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Expte. Nº 003138: Solicitud de
licencia de la docente ROZADOS,
Viviana. DECANO: Dirigido al Secretario
Académico: Me dirijo a Ud. con motivo
de mi designación en carácter interino en
el cargo de JTP dedicación Exclusiva
con funciones en el Instituto de Genética
Experimental de la Escuela de Medicina
de Facultad de Ciencias Médicas de la
UNR a partir del 1º de mayo del 2010 y
hasta el 30 de abril del 2011, inclusive.
Expte. 3814/0247. Res. Nº 5245/2010.
Motivó esta la necesidad de pedir
licencia por incompatibilidad en el cargo
de JTP dedicación simple, cargo
concursado el 19-10-05 encontrándome
en ese momento a la espera de la
Resolución de Extensión de Funciones
solicitada en la Fac. de Cs. Médicas de
la UNR. Sin más y a la espera de una
respuesta favorable aprovecho la
oportunidad para saludarlo atte. En el
mismo expediente hay un pedido al
Secretario Académico firmado por la
profesora a cargo de Genética. Dice: De
acuerdo a la nota elevada por la Dra..
Viviana Rozados en la que solicita
licencia en el cargo de JTP dedicación
simple concursado en el año 2005 en
esta Casa de Estudios, por un cargo de
mayor dedicación, con el objetivo de
resguardar la calidad y continuidad de
las actividades inherentes a dicho cargo
solicito
a
Ud.
las
siguientes
consideraciones: otorgar a la Méd. Vet.
Zulma Canet, actualmente Ayudante de
1era. categoría simple e integrante de la
Cátedra desde hace más de 15 años, el
cargo licenciado por la Dra. Viviana
Rozados y otorgar el cargo actualmente
ocupado por la Méd. Vet. Zulma Canet al
Méd. Vet. Egresado de esta Casa,
Bernardo Romera que actualmente dirijo
en una Beca de Posgrado en la Carrera
de Investigador Científico. Ambos
profesionales participan desde hace
años en la línea de investigación sobre
genética avícola que desarrolla la
Cátedra en colaboración con INTA
Pergamino
y
sus
designaciones
fortalecerían las actividades en los
ámbitos de docencia, investigación y
extensión.
Esperando
resolución
favorable, quedo a su disposición para
cualquier aclaración. Pasó a Sec.
Técnica y de Gestión. Visto lo solicitado
por la Dra. Viviana Rozados gírese a
esta Secretaría a los fines que
corresponda. A Dirección de Personal
para que le haga el encuadre y vuelve a
CD. Visto el informe que antecede gírese
a este Cuerpo aconsejándose se le
otorgue licencia sin goce de haberes a la
Dra. Viviana Rosa Rozados en el Cargo
25
de JTP dedicación simple en la Cátedra
de Genética a partir del 01 de mayo del
2010 hasta el 30 de abril del 2011. SE
APRUEBA. (C. Ugalde: Pese a que son
atribuciones de Decano, también plantea
lo otro) Claro, por eso pasa por
Secretaría
Académica.
Es
un
corrimiento. ¿Es Martín Romera ese
chico? (C. Di Masso: Se llama Bernardo
Martín) Ah, no sabía que se llamaba...
que trabaja en el INTA Pergamino. (C. Di
Masso: Tiene una beca acá en el
Consejo de Investigaciones y parte hace
en el INTA de Pergamino) Sec. del
Cuerpo L. Belá: Expte. 002425:
Consejeros Estudiantiles de Franja
Morada solicitan se implementen cursos
sobre distintas metodologías de estudios.
En realidad este es un expediente que ya
ingresó al Consejo. (Decano: es del 15
de mayo del 2009) Claro, permiso, yo ya
lo estuve viendo. Este Consejo lo giró al
Departamento de Formación Educativa y
a Secretaría Académica para la
elaboración de un proyecto pertinente.
En el Departamento de Formación
Educativa, en realidad hay otro
expediente a la par que habla sobre el
curso de formación a Auxiliares de
Docencia y proponen un curso para los
auxiliares de docencia que tiene una
parte sobre metodologías de estudios.
Entonces el Departamento de Formación
Educativa lo que ofrece es que los
estudiantes utilicen este curso que se
llama “Seminario de Introducción a la
Docencia
Universitaria”
que
tiene
técnicas de estudio. Entonces la Sec..., o
sea, el expediente dice: Visto que el
expediente de referencia elevado por los
Consejeros Estudiantiles, la Secretaría
considera que se puede implementar el
mismo proyecto elaborado por el
Departamento de Formación Educativa
en el Expte. 002426; que es el de
Formación de Auxiliares de Docencia,
que es el que propone el Departamento
de Formación Educativa. Y esto tiene
que ir, todo este material, a la Comisión
de Asuntos Académicos que era lo que
se había determinado. Ahora, a mí me
parece por lo que yo estuve viendo que
este curso que propone el Departamento
de Formación Educativa es un Curso
para Auxiliares de Docencia. Tendría que
desglosar la parte que es técnicas de
estudio y, a mí criterio, darlo como un
curso aparte, porque lo que se pide es
un curso de técnicas de estudio para
todos los estudiantes, no solamente para
los que son Auxiliares de Docencia. O
sea, se le da un tratamiento paralelo a
los dos expedientes por parte del
Departamento de Formación Educativa y
me parece que ese no era el origen, el
camino. Porque incluso en un expediente
se hace mención al otro. O sea, en este
expediente se hace mención al
expediente 002426 que es el otro
expediente que es el que habla sobre
“Formación y capacitación de Técnicas
Pedagógicas para Ayudantes de 2da.
Categoría.” C. DI MASSO: No, lo que
pasa es que ellos plantean que en ese
curso para ayudantes hay una parte que
es metodologías de estudio y que los
estudiantes podrían tomar esa parte
específica
de
ese
curso,
pero
bueno…(Sec. del Cuerpo L. Belá: Pero
habría que tomarlos como dos cosas
distintas.) C. UGALDE: Por un lado creo
que son distintas. Por el otro, creo que
hay bastante información y que está en
estudio en la Comisión de Asuntos
Académicos, expedientes que se refieren
a Concurrentes, Ayudantes de 2da.
Incluso nosotros hoy desde la Cátedra
estamos ingresando una propuesta que
la hacemos para Histología I y II, referida
a concurrentes, que obviamente tiene
que pasar a Comisión de Asuntos
Académicos, pero creo que deberíamos
intentar, sin frenar iniciativas, ordenar
todo lo que es la capacitación para
Concurrentes y Ayudantes de 2da. para
que no terminemos como estamos, y eso
debo reconocerlo incluso en nosotros, en
nuestras Cátedras, haciendo cuestiones
casi individuales. Lo ideal sería si lo
podemos normatizar en algún momento
y decir: Bueno, el ingreso de un
Concurrente debe tener previamente
26
este tipo de capacitación. Después si los
estudiantes o quien fuere quieren
plantear capacitación para quienes ya
están como ayudantes de 2da y demás
porque no pudieron tomar este sistema,
pero yo creo que lo debe analizar la
Comisión de Asuntos Académicos
intentando juntar todo. Sec. del Cuerpo
L. Belá: En el otro expediente que es
paralelo que es el que habla sobre la
formación de auxiliares de docencia, el
Departamento de Formación Educativa
propone un Seminario de Introducción a
la Docencia Universitaria. Esto se gira,
según lo había dispuesto este Consejo a
Secretaría Académica, y Secretaría
Académica lo que propone es que más
allá del curso de Formación Pedagógica
que ofrece el Departamento de
Formación Educativa, haya también
cursos de formación disciplinar para los
auxiliares, que es lo que particularmente
ingresa hoy, el expediente de ustedes;
que es más formación disciplinar que
pedagógica el curso de ustedes, pero a
lo mejor habría que mandarlo a la
Comisión para que todo tome un marco
general independientemente del tema
disciplinar puntual que es de ustedes,
pero que abarque a todas las Cátedras
por igual y desglosarlo de lo que es, o
sea, las técnicas de estudio para
estudiantes de lo que es la formación de
un docente. Entonces lo pasaríamos a
Comisión y habría que llamar a la gente
del
Departamento
de
Formación
Educativa para que separaran los temas.
Sec. de Posgrado G. Ibargoyen: Sí,
estuvimos
charlando
un
poco
informalmente
con
el
Secretario
Académico sobre este tema y yo le di
una posible propuesta que podría ser la
conformación a nivel general, dentro de
la estructura de la Secretaría Académica
de una llamada Escuela de Ayudantes;
ya se usa en otros lugares las Escuelas
de Ayudantes. Entonces todos los que,
ya sea como Concurrentes o Ayudantes,
ingresaran a las Cátedras, deberían
tomar ese curso de la Escuela de
Ayudantes que tendría una parte
metodológica y tendría una parte
disciplinar dada por cada una de las
Cátedras a donde luego esos ayudantes
quisieran participar. En el caso
específico a lo mejor, de Histología,
bueno, la gente... se le daría la formación
metodológica general y luego la gente de
Histología le daría la parte, brevemente,
la parte disciplinar específica a ese
grupo; y tener una escuela en general
para toda la Carrera. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Expte. 003142: Sec. de Relaciones
Estudiantiles
y
Graduados
eleva
Proyecto de Reglamento General de
Exámenes y Mesas Examinadoras
Especiales, presentado por la Directora
del Registro de Alumnos. DECANO: Está
dirigido a Guillermo Scott y lo firma la
Directora del Registro de Alumnos. Con
el propósito de reordenar y actualizar las
disposiciones vigentes en cuanto al
Reglamento General de Exámenes y
Mesas Examinadoras Especiales de esta
Institución se propone el estudio del
presente proyecto para su posterior
aprobación,
habiéndose
transcripto,
modificado
e
incorporado
las
resoluciones que se
detallan
a
continuación: Res. CD 096/94 del
Reglamento General de Exámenes; Res.
CD 064/00: archivar exámenes escritos
hasta veinte días hábiles; Res. CD
217/07:
modificación
horaria
de
inscripción a exámenes finales; Res. CD
115/98: mesas especiales; Res. CD
046/06: ampliación destinatarios de
mesas especiales; Res. CD 025/07:
modificar mes de mayo como mesas
especiales. Están los proyectos de
Reglamento General de Exámenes y
Mesas Especiales, de la evaluación de
exámenes finales, alumnos provenientes
de otras facultades, de los tribunales
examinadores, de las actas. Pase a CD
para su tratamiento y aprobación. Sec.
del Cuerpo L. Belá: Pasa primero a
Académica y después a Interpretación y
Reglamento. (C. Ugalde: En ese orden
comentarios simultáneos) Nota Prof.
Ugalde y Cerutti (C. Ugalde: Pasa a
Comisión) ¿lo leemos o directamente lo
27
pasamos a Comisión como lo otro?.
DECANO: Pedido de auspicio del XXII
Congreso Latinoamericano de Avicultura
2011. Dirigida al Sr. Decano. De mi
consideración: Entre el 06 y el 09 de
septiembre del 2001, Buenos Aires,
Argentina, será sede del XXII Congreso
Latinoamericano de Avicultura. A esta
realización que tiene una frecuencia
bianual se realizará en el predio ferial de
la Rural y contará con más de cuatro mil
asistentes de todo el mundo, incluyendo
profesionales, empresarios, estudiantes
y público en general. El Congreso ofrece
un programa científico y una exposición
que permitirá acceder respectivamente a
los más recientes conocimientos técnicos
y a los avances en materia de
equipamiento y tecnología. En virtud de
la importancia que reviste este Congreso
invitamos a Ud. a brindar su auspicio a
esta realización para lo cual le ofrecemos
colocar el logo de su organización en los
anuncios
e
información
impresa.
Quedando a la espera de una respuesta
favorable a esta solicitud, lo saluda muy
cordialmente. Ingeniero en Producción
Agropecuaria Master en Ciencias
Marcelo Schang, Presidente de la
Comisión Científica del XXII Congreso
Latinoamericano
de
Avicultura.
(C.Molinari: ¿Qué les podemos cobrar?)
Se da el auspicio? C. NIGRO: De
acuerdo a como dicta el reglamento Sec.
del Cuerpo L. Belá: Informe: Comisión
Directiva período 2010/2012 de la
Asociación Cooperadora. DECANO:
Bueno, así quedó constituida la
Asociación Cooperadora de la Facultad
de Ciencias Veterinarias y Esc.
Agrotécnica “Libertador Gral. San Martín”
período 2010-2012. Presidente: Méd.
Vet. Adolfo Silveyra Villalba. Vicepresidente: Profesor Marcelo López.
Secretaria: Sra. Paula Tugores. Prosecretaria: Prof. Graciela Mandolini.
Tesorero: Prof. Daniel Peretó. Protesorero: Méd. Vet. Sergio Drab. Vocales
Titulares: Méd. Vet. Guillermo Ibargoyen,
Dr. Mario Peronja, Méd. Vet. Orencio
Bazzana, Lic. Alejandro Miretti, Méd. Vet.
Juan Carlos Hrdalo, Méd. Vet. Ricardo
Castro. Vocales Suplentes: Méd. Vet.
Mario Martínez y Sr. Juan Marín. Y
revisores de cuenta Titulares: Méd. Vet.
Liliana Belá, Agrónomo Adrián Mansilla y
Suplentes: Sr. Marcelo Rimoldi y Sr.
Germán Scavuzzo. Saludo a Ud. muy
atte. Firmado por el Director de la
Escuela y el Decano de la Facultad. Sec.
del Cuerpo L. Belá: Nota Sec. de
Relaciones Estudiantiles y Graduados:
Solicita se dicte el acto administrativo
que permita a los alumnos y egresados
plan
77/97
incluir
documentación
necesaria para trámites de pase de
Facultad y homologación de materias; y
homologación en el extranjero del título
de grado. Por la presente me dirijo a
usted para solicitarle al Cuerpo que
usted preside, dicte al acto administrativo
que les permita a los alumnos y
egresados de esta Institución, que
pertenezcan al Plan de Estudios 77/97,
incluir en la documentación necesaria
para los trámites de pase de Facultad y
homologación de materias, para el caso
de los estudiantes; y homologación en el
extranjero del título de grado para los
egresados;
los programas analíticos
actualizados de aquellas asignaturas que
toman el examen final con el programa
analítico aprobado por Consejo Directivo
para el Plan de Estudios 2002. La razón
de dicho pedido se fundamenta en el
hecho de que algunas asignaturas, al
actualizar sus programas, dictan la
materia y toman el examen final con ellos
a
todos
los
estudiantes,
independientemente del Plan al que
pertenezcan, y quienes rinden con los
programas actualizados, no poseen
respaldo legal para adjuntarlos como
parte de la documentación que deben
presentar. De resolverse esta situación
los estudiantes y graduados de esta
Casa de Estudios se verían muy
favorecidos. Sin más que agregar
aprovecho la oportunidad para saludarlo
muy cordialmente. Méd. Vet. Guillermo
Scott. Sec. de Relaciones Estudiantiles y
Graduados. SE APRUEBA Sec. del Cuerpo
28
L. Belá: Otra nota de Secretaría
Estudiantil. SE APRUEBA DECANO:
Tengo el agrado de dirigirme a usted, y
por su intermedio al cuerpo que preside,
con motivo de solicitarles se modifique la
condición
exigida para cursar la
asignatura Inglés II, del Plan de Estudios
97, de la Carrera de Medicina
Veterinaria, Res. C.S. Nº 044/97, y se
pida Inglés I regular y no rendida y
aprobada a partir del inicio del primer
cuatrimestre
del
presente
año
académico. Fundamento el pedido
realizado en el hecho que, en el resto de
los Planes de Estudios de la Carrera de
Medicina Veterinaria vigentes en esta
Casa (Planes 77, 2002 y 2009), para
cursar Inglés II se debe tener Inglés I
regular y no rendida y aprobada.
Teniendo
en
cuenta
que,
independientemente
del
Plan
de
Estudios que se trate, los conocimientos
impartidos y evaluados por la Cátedra de
Inglés I son los mismos, como así
también lo son los conocimientos
dictados en Inglés II, es que considero
necesario se modifique las exigencias
para cursar Inglés II en el Plan de
Estudios 97, y de esta manera corregir la
desigualdad planteada
entre los
estudiantes que cursan la Carrera de
Medicina Veterinaria en esta Institución.
Sin más que agregar, aprovecho la
oportunidad
para
saludarlo
muy
cordialmente. (C. Di Masso: ¿Quién lo
pide?) El Secretario Estudiantil. (C. Di
Masso: ¿Y qué dice la Docente a cargo
de la asignatura?) Sub-secretario de
Relaciones Estudiantiles y Graduados
Sr. Sebastián Ruiz: Es así: el plan ’77
exige para cursar Inglés II, Inglés I
regular; el plan ’97 lo pide aprobado; el
plan ‘2002 lo pide regular y la
modificatoria del plan 2002, sería el
2009, lo pide regular. O sea, tres planes
de estudio, incluso los vigentes
actualmente más nuevos piden para la
cursada de Inglés II, regular Inglés I.
Pero en su momento, en el año ’97
pidieron para la cursada del ’97,
aprobada Inglés I; entonces para que
haya una homogeneidad y para que en
todos los planes tengan la misma
exigencia, como las cursadas son las
mismas porque cursan lo mismo, que
queden la misma condición para todos.
C. DI MASSO: Creo que es atendible lo
que plantean, pero de todas maneras
creo que corresponde que tenga eso una
nota de la docente de la asignatura, ¿no
es cierto?, avalando esta… C. UGALDE:
Exactamente lo mismo que Di Masso con
un agregadito. ¿Qué pasaría si la
docente piensa de que las que están mal
son las otras? ¿Me explico? Es decir, es
coherente el planteo, es totalmente
coherente, pero creo que deberíamos de
consultarla a la Profesora. Sub-secretario
de Relaciones Estudiantiles y Graduados
Sr. Sebastián Ruiz: (comienzo inaudible)
o sea, si después los docentes opinan
que las condiciones tienen que ser, del
2002 al 2009 opinan que las condiciones
tienen que ser Inglés I regular, creo que
para el ’97 tendría que ser así, pero no
hay inconvenientes. Sec. del Cuerpo L.
Belá: (comienzo inaudible) con la
docente de Inglés y anexar una nota con
el visado de ella si acuerda con la
modificación. ¿Puede ser? (C. Di Masso:
Es por una cuestión formal. Creo que
falta que lo acompañe una nota de la
docente, nada más por una cuestión
formal.) C. UGALDE: Ponelo en el acta
así: que en el caso de que la docente
acuerde con lo planteado se le da curso
favorable. Sec. del Cuerpo: Otra nota de
Sec. Estudiantil. DECANO: Tengo el
agrado de dirigirme a usted, y por su
intermedio al cuerpo que preside, con
motivo de solicitarles se exija a los
alumnos del Plan de Estudios 1977/97, a
modo de prueba piloto, Parasitología y
Enfermedades Parasitarias regular a
julio, para cursar las Asignaturas
Higiene, Epidemiología y Administración
Sanitaria e Inspección Sanitaria de
Productos Alimenticios. De acuerdo a la
Res. C.D. Nº. 270/08, se establece:
“…que todos aquellos alumnos que
permanezcan en el plan de estudios
1977/97, deberán cursar sus materias en
29
el formato que las mismas hayan tomado
para el plan de estudios 2002…”. Por tal
motivo los estudiantes empezaron a
cursar Parasitología y Enfermedades
Parasitarias en el segundo cuatrimestre
del año académico 2009 y concluyen con
su cursada en el primer cuatrimestre del
corriente año. Esto ocasiona un defasaje
entre la finalización de la cursada de
cuarto año y el inicio de las materias de
quinto año del plan de estudios 1977/97.
Para evitar que estos alumnos se vean
perjudicados es que realizo el presente
pedido con el consentimiento de las
cátedras de quinto año involucradas, y
una vez concluida las cursadas
se
analice el resultado de las mismas para
determinar si se sigue aplicando o no en
forma definitiva. Sin otro particular y a la
espera de una respuesta favorable lo
saludo muy atentamente. Sec. de
Relaciones
Estudiantiles
y
Graduados. C. COMBA: ¿Está por
escrito hecha la conformidad de las
Cátedras? Sec. del Cuerpo L. Belá: No,
en realidad.... Perdón, yo voy a hablar
porque soy una de las Cátedras
involucradas. El acuerdo está desde
principio de año en relación a que esto
ya se está concretando; o sea, ya los
chicos están cursando como una prueba
piloto. Yo hoy cuando Guillermo me
mostró la nota y me dijo que la iba a
presentar yo le dije que lo ideal hubiese
sido acompañarla de una nota firmada; lo
que pasa es que justo hoy los dos
encargados administrativos de las
Cátedras no estaban: Arsenio porque
pidió… Ada tampoco estaba y Amalio
que es el encargado de nuestras
Cátedras tampoco estaba; por eso no fue
acompañado de la nota. Pero si quieren,
o sea, no es nada definitivo, es una
prueba piloto, es una prueba. Lo que sí,
si ustedes acuerdan podemos hacerle el
mismo tratamiento que al expediente
anterior; una vez que se acompañe con
las firmas de los docentes encargados
de Cátedra, se le daría curso.
C.UGALDE: Digamos, la metodología
estoy de acuerdo. Lo que me preocupa
es que se solicita (lo estoy leyendo
textual acá, no sé si la nota dice lo
mismo) se solicita se exija a los alumnos
del plan … a modo de prueba piloto; una
exigencia a modo de prueba piloto me
preocupa. Sub-secretario de Relaciones
Estudiantiles y Graduados: No sé si
puedo aclarar: lo que pasa es que la
exigencia, ya comienzan a cursar,
entonces se solicita que la exigencia sea
a julio: cuando terminan la cursada de
Parasitología
y
Enfermedades
Parasitarias. O sea, en el Plan de
Estudios 77/97, lo que se exige es la
materia entera. En el Plan de Estudios
2002 lo que se exige es una parte de la
materia que es lo que ya se cursó en el
segundo cuatrimestre pero el alumno no
acredita esa cursada hasta que no llega
a julio. Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón,
también está claro que quienes
empiezan a cursar bajo esa condición,
por más que hayan rendido el parcial, si
después no alcanzan la condición, el
segundo cuatrimestre no pueden seguir
cursando. (C. Di Masso: ¿Cómo queda
claro eso? ¿Es un acuerdo tácito con los
estudiantes?) Fue, hasta que esto no se
institucionalizó, el acuerdo se hizo a
través de la Secretaría Estudiantil.
C.UGALDE: Yo esto pediría que lo traten
en Comisión, con la consulta lógica de
los docentes que estuvieron hablando
ustedes (Sec. del Cuerpo: Es que esto
es ahora) C. DI MASSO: No es que yo
crea que no es una salida, sino que me
parece que ha sido tratado de una
manera no muy formal. Establecer
convenios con los estudiantes, acerca de
que si aprueban el parcial después no
les va a servir o cosas por el estilo, me
parece que no corresponde. Esos
acuerdos tienen que estar refrendados
por algún acto administrativo a cargo de
alguien de la Gestión. No me parece que
se puedan hacer esos acuerdos en
forma particular, porque ¿qué validez
tienen? ¿Sobre qué se sustentan? (Sec.
del Cuerpo L. Belá: No rindieron parcial
todavía.) No, no, está bien. Pero a lo
mejor es importante que se lo haga, pero
30
que se busque una manera más formal
de hacerlo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Por
eso el Secretario Estudiantil lo trae a
Consejo. ¿Entonces pasa a Comisión?
C. UGALDE: Me parecía, porque no lo
veo tan simple como lo otro; uno quiere
agilizarlo, pero por ahí si tiene un grado
de complejidad…con lo de Inglés dijimos:
si la Profesora está de acuerdo lo
hacemos. Pero esto creo que tiene otra
connotación, un poco por lo que dice él…
está salvado con lo que aclaró el
Secretario. C. MARRO: Creo que no está
en el ánimo de nadie entorpecer ni a
estudiantes ni a Cátedras, o en el orden
inverso, como merezca decirse. A mí lo
que me asusta es la palabra exigencia
en cuanto a las transiciones. O sea, si
alguna vez no pudimos exigir nada
porque justamente en las grandes
transiciones del Plan de Estudios porque
había derechos contituidos, etc. creo que
no deberíamos usar la palabra exigencia;
en todo caso ver qué forma se le da a
esta negociación en todo caso. Creo que
debería pasar a Comisión para que salga
de la mejor forma. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Sí, a lo mejor no es esa la forma de
redacción. Expte. Nº 003143: Méd. Vet.
ZIELINSKI
solicita
modificar
la
dedicación de su cargo concursado, de
semi-exclusiva a simple. DECANO:
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a fin
de comunicarle que he sido designado
por el Consejo Directivo del INTA, por
Res. Nº 987/09 que adjunto, como
Coordinador
Nacional
del
Área
Estratégica de Salud Animal, por un
término de cuatro años. Este puesto
demanda gestionar la coordinación de
los proyectos de investigación a nivel
nacional de los institutos de Patobiología
y Virología del INTA Castelar y de diez
grupos de investigación en Salud Animal
distribuidos en las principales regiones
agroecológicas
argentinas:
región
Central, región NEA, región NOA, Cuyo y
Patagonia; actividad que me demandará
numerosas visitas a estas unidades,
función que resulta incompatible con la
dedicación semi exclusiva de mi actual
cargo en esta Casa de Estudios. Atento
a lo estipulado el art. 43 de la Ordenanza
525/92 del CS de la UNR, Reglamento
de Concursos para designación de
Profesores, en cuanto que ante casos de
Gestión de Gobierno tal como es el que
le describo se podrá modificar en menos
la dedicación concursada, le solicito
modificar la dedicación de mi cargo de
Semi Exclusiva a Simple. (C. Di Masso:
Ahora, es temporario mientras él esté en
el cargo, ¿después la retoma? C.
Ugalde: Aparte yo creo que habría que
mandarle una nota de felicitaciones. Es
un cargo importantísimo) SE APRUEBA.
Sec. del Cuerpo L. Belá: Expte. Nº
003146:
Presidenta
Consejo
de
Investigaciones UNR solicita se designe
el representante estudiantil (titular y
suplente) que evaluará postulantes a la
Beca de Iniciación en la Investigación
para Graduados. DECANO: Me dirijo a
Ud. para solicitarle que en el término de
quince días hábiles de recibida esta
solicitud (es 26 de mayo de 2010) se
designe al representante estudiantil –un
titular y un suplente- que el Centro de
Estudiantes de esta Facultad de sirva
proponer para integrar la Comisión
Asesora que evaluará postulantes a la
beca de iniciación en la investigación
para Graduados CIUNR UNR: Los
designados de acuerdo a la Ordenanza
Nº 658 Reglamento para el llamado a
Concurso de Investigadores y Becarios,
deberán ser alumnos del último año de la
Carrera. Si el Centro de Estudiantes no
los hubiera propuesto en el término
fijado, el CD procederá a designar a los
estudiantes
que
integrarán
las
Comisiones Asesoras. Sin otro particular,
salúdole con atenta consideración.
Ingeniera
Silvia
María
Angelone,
Presidenta del CIUNR. Se gira al Centro
de Estudiantes. 15 días... Sec. del
Cuerpo L. Belá: Expte. 003147: Sec. de
Estudios de Posgrado y Educación
Continua eleva programa del Curso precongreso “Técnica de necropsia en
bovinos y toma de muestras”. DECANO:
La Secretaría de Posgrado y Educación
31
Continua eleva al CD para su análisis y
aprobación el programa del curso Precongreso “Técnicas de necropsia en
bovinos y toma de muestras”. La
presentación cumple con lo sugerido en
la circular Nº 8 y tiene anexados los
antecedentes
de
los
disertantes.
Contenidos mínimos… ¿quieren que
leamos todo? No. Bueno, pasa a
Comisión de Posgrado. Sec. del Cuerpo
L. Belá: Expte. 003148:
Sec. de
Estudios de Posgrado y Educación
Continua eleva propuesta con el fin de
integrar la Coordinación Académica de la
Maestría en Bioseguridad. DECANO: La
Secretaría de Posgrado y Educación
continua eleva al CD para su
consideración una propuesta con el fin
de integrar la coordinación académica de
la Maestría en Bioseguridad. Esta
Secretaría propone al Dr. Ricardo Di
Masso para ocupar dicho cargo. Se
adjunta como anexo el CV. Firma:
Guillermo Ibargoyen, Secretario de
Estudios de Posgrado. Está el CV del Dr.
Di Masso. Pasa a la Comisión de
Posgrado. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Alumna Mara Hernández plantea el
tratamiento de la problemática colectiva
que provoca el incumplimiento del
horario en bloque. DECANO: Al
Presidente del Consejo Directivo: El
motivo por el cual he decidido acudir a
esta instancia es debido a que no obtuve
ninguna respuesta por parte del
Secretario Académico ni del Secretario
Estudiantil a quienes en más de una
ocasión he reclamado el siguiente
problema. El incumplimiento del horario
en bloque me impide cursar las materias
que restan de la Carrera debido a que
para poder asistir a la Facultad y con
todo lo que esto implica, tengo que
trabajar para solventar mis estudios. Esta
problemática no es reciente, ya que en
años anteriores me he encontrado con
que determinadas materias dicten clases
en un solo turno, mañana o tarde, y esto
me ha impedido poder asistir a las clases
de las mismas. En materias como “Ética
y Legislación” en donde el Jefe de
Cátedra, Secretario Académico de
nuestra Facultad decidió que ante esta
problemática las clases serían sin
asistencia por no poder dar clases a la
tarde. En Sueros y Vacunas no pude
asistir a ninguna clase y para poder
regularizar la materia tuve que realizar
un trabajo especial y rendir los parciales
como si fuera un alumno libre, medida
que creo injusta. Ahora bien, yo me
pregunto: ¿para qué esta reglamentación
del horario en bloque? ¿Por qué sólo se
cumple en los primeros años de la
Carrera? ¿O es que solo pueden
estudiar aquellos que no trabajan?
Entonces yo, como tantos otros
estudiantes de una Universidad Pública
en donde se supone que la oportunidad
de estudiar está al alcance de todos,
tenemos que perder años de la carrera o
lo que es peor, abandonarla por nuestra
situación socioeconómica. Con esta nota
no es mi intención que se trate mi
situación particular sino plantear el
tratamiento
de
esta
problemática
colectiva y que se encuentre una
solución para que el derecho de asistir a
clases no sea restringido para aquellos
que puedan estudiar sin la necesidad de
trabajar. Sin otro particular y a la espera
de un respuesta, le saludo atte. Mara
Hernández. Hasta tercer año, lo que es
el horario en block se cumple de una
manera muy prolija y todos los docentes
han entendido que, un poco por el
número de alumnos, que la necesidad de
abrir comisiones tanto mañana y tarde
para favorecer un poco el avance regular
en la carrera de los alumnos, dar
igualdad de oportunidades a todos los
alumnos, especialmente a los que
trabajan que es bastante meritorio por
parte de ellos. Pero cuando estamos en
el ciclo profesional la cosa se va
complicando y no se termina de entender
el mensaje, que era “cuanto menor
cantidad de alumnos en una comisión, el
profesor o los profesores de las distintas
asignaturas, tenían más posibilidades
para tener como una especie de
educación personalizada”. No es lo
32
mismo que una asignatura de cuarto año
tenga ciento cincuenta alumnos en un
teórico como que se pudiesen dividir
actividades o
trabajos prácticos en
cuatro comisiones donde los alumnos no
fueran ciento cincuenta sino que fueran
la cuarta parte, y entonces los docentes
deberían tener más posibilidades de
trabajar con ellos. Pero bueno, es una
cuestión que nos está costando mucho
llevar adelante. Los mismos alumnos
cuando llegan a cuarto y quinto quieren
todos cursar por la mañana y entonces
los docentes abren el juego y dicen que
hay una comisión por la tarde, pero
tampoco quieren participar y es un talón
de Aquiles en nuestro Plan de Estudios :
el horario en block en el ciclo superior.
Alumna Mara Hernández: Yo soy Mara
Hernández, quien redactó la nota. No
estoy de acuerdo con que todos los
alumnos quieran cursar por la mañana
porque yo y otros compañeros, y no
somos pocos, que preferimos la tarde
(Decano: Perdón. Esos son los
argumentos que traen los docentes,
cuando nosotros tenemos las reuniones
en el inicio del cuatrimestre invocando la
necesidad del horario en block en cada
una de las asignaturas.) Sí, bueno, pero
no se tiene en cuenta la opinión de los
estudiantes; solamente lo que prefieren
los docentes nada más. Porque yo hace
casi dos años ya que estoy reclamando y
qué tengo que hacer yo, ¿dejar la
Facultad como tantos otros? O sea,
¿cuándo va a resolverse? Porque esto
es año tras año, materia tras materia y
yo no quiero que se trate mi
particularidad nada más. Entiendo que
es un problema y si está reglamentado
tiene que cumplirse, como antes decía el
profesor: si están las reglas hay que
aceptarlas y sino cambiarlas, no
transgredir. C. DI MASSO: Yo creo que
debemos asegurar de alguna manera
que se cumpla el horario en bloque, que
los estudiantes que trabajan por la tarde
tengan la posibilidad de cursar por la
mañana y viceversa. Y habría que pedir
una justificación por escrito a los
docentes que no puedan hacerlo porque
a veces puede ser que tengan alguna
razón de estructura de Cátedra o lo que
sea y eso establecerá prioridades al
momento de hacer designaciones y
demás. Pero es evidente que es un
reclamo más que atendible y que no nos
podemos escudar en cuestiones así de
“bueno, pero los alumnos prefieren” y
qué se yo, porque a lo mejor son
argumentos circunstanciales de algunos
docentes. DECANO: Para el segundo
cuatrimestre entonces bajaremos desde
Secretaría Académica la obligatoriedad
para el cumplimiento del horario en
block. Nosotros vamos a ser desde la
Secretaría Académica y de la Gestión
quienes indiquemos cómo van a ser los
horarios de cada una de las Cátedras. Y
si no, voy a pedir el respaldo del CD para
sancionar a los docentes que no quieran
acoplarse al horario en block de primero
a quinto año. Esto no es una cuestión de
esta Gestión; la venimos arrastrando
desde el año 2003 cuando se hizo la
implementación del Plan de Estudios y
bueno, estamos dispuestos a… C. DI
MASSO: De todas maneras es
importante escuchar las razones por las
cuales algunas Cátedras no pueden
implementar el horario en bloque, no sé,
a lo mejor cuestiones de disponibilidad
de docentes o de formación de docentes,
¿no es cierto?, y demás. Pero bueno,
que esas razones queden por escrito de
manera tal que podamos solucionarlas
en el mediano plazo; a lo mejor no este
año pero… que no sea una cuestión de
falta de voluntad por parte de los
docentes el no disponer de horario en
bloque. C.D’AMICO EVANGELISTA: Yo
creo que esto se suma un poco a los
reclamos que se vienen haciendo hace
bastante con el tema del cumplimiento
del horario en bloque; creo que sí, que
se cumple hasta tercer año por lo menos,
pero si bien el Sr. Presidente recién
planteaba la posibilidad de esto empezar
a arbitrarlo en forma obligatoria a partir
del segundo cuatrimestre, hoy la
problemática que esta compañera
33
plantea es una problemática actual. No
es necesario, creo, volver a traer a
colación la situación socio-económica
que se vive y que es la realidad
lamentablemente de muchas personas,
de muchos alumnos, de muchos
compañeros y también calculo que de
muchos docentes. Entonces nosotros
muchas veces un montón de alumnos
tienen que optar entre estudiar o trabajar;
y si existe la reglamentación que arbitra
que esas dos cosas puedan coexistir me
parece que no hay discusión al respecto
de que deben ser cumplidas. Entonces,
me parece fantástico que a partir del
segundo cuatrimestre esta cuestión sea
obligatoria, pero hoy, y por ahí no
acuerdo mucho en no plantear la
problemática personal: a mí me parece
que sí hay que plantear la problemática
puntual de esta alumna porque esta
alumna tiene un problema hoy y ahora y
no puede esperar hasta el segundo
cuatrimestre y muchos alumnos que tal
vez no saben cómo es el tema o no
conocen, no presentan ninguna nota y
también se encuentran en la misma
situación en este cuatrimestre, no en el
que viene. Entonces esto me parece que
es un tema para atender en este
momento. Nada más. C. MAZZOLA: Sí,
quería preguntar si con respecto al
horario en bloque es obligación que
todas las cátedras dicten en turnos
mañana y tarde; y en el caso de que así
sea, obviamente, no creo que sea un
argumento válido que la mayoría de los
estudiantes quieran cursar de mañana;
así sea un estudiante que quiera cursar o
necesite cursar de tarde, creo que debe
estar la Comisión para ese estudiante. C.
MAGNANO: Sí, yo quería plantear lo
mismo. Si ya está reglamentado el
horario en bloque, yo creo que a partir
del próximo cuatrimestre habría que
preguntarles a los docentes por qué no lo
pueden hacer e intentar buscarle una
vuelta para que se haga, pero yo creo
que si ya está reglamentado ya lo tiene
que cumplir, ya, a partir de mañana
tendrían que dar clases a la tarde, o sea,
para este tipo de alumnos, nada más.
(DECANO: Convengamos que estamos
casi a la finalización del cuatrimestre y
no vamos a hacer una reformulación es
este momento que ya quedan escasas
tres semanas. A mí me parece que …)
yo no digo eso, digo que si está
reglamentado se tendría que estar
cumpliendo; no que se reformule o que
se exija: ya tendría que estar exigido.
C.D’AMICO EVANGELISTA: Volviendo
al tema; yo no estoy de acuerdo con que
la alumna plantee el tema particular de
una Cátedra y por ahí se me escape
alguna otra y que tenga que rendir los
parciales y asistir a clases como un
alumno libre porque no corresponde,
porque
la
Cátedra
tendría
que
garantizarle a ese alumno la posibilidad
de que curse en el momento en el que se
acuerde; o sea, si hay una comisión a la
mañana, bueno, que haya una comisión
a la tarde también, para aunque sea un
solo alumno que no puede asistir. A esto
hay que darle una resolución porque el
cuatrimestre va a terminar y lo que se
está discutiendo es la condición en que
ese alumno va a quedar: ella en
particular y cualquier otro que no haya
hecho una presentación y que esté en la
misma situación. C. UGALDE: Yo estoy
de
acuerdo
con
que
las
reglamentaciones están para respetarlas.
De todos modos comparto lo planteado
por el Consejero Docente Di Masso en el
sentido de que si alguna Cátedra en
particular plantea un problema, de la
misma manera en que plantea el
problema, plantee las soluciones para los
alumnos que tienen inconvenientes. ¿Por
qué? Si nosotros o las autoridades
deben flexibilizar el horario en bloque,
siempre y cuando se le dé respuesta a
los alumnos que tienen o porque trabajan
o porque tienen otra realidad social,
particular, personal, se soluciona el
inconveniente podemos obviar que en
una Cátedra determinada y por razones
fundamentadas, siempre y cuando
solucionen ese problema. Entonces,
primero habría que detectar cuáles son
34
las cátedras que están no respetando el
horario en bloque. Segundo, qué están
haciendo esas cátedras para solucionar
estos problemas o qué respuesta dan,
qué solución dan para este tipo de
problemáticas. Porque yo recuerdo que
en alguna oportunidad se discutió en
este Cuerpo. No es la primera vez que
se discute el horario en bloque, de la no
aplicación y demás. Y yo recuerdo que
en
algún
caso
se
dieron
fundamentaciones de que no estaban
respetando a rajatabla el horario en
bloque, pero sí se les estaba dando una
salida a los alumnos que trabajaban o
tenían alguna razón particular por la cuál
no podían asistir a la mañana. Entonces,
así como digo que hay que respetar el
reglamento cabe la posibilidad que un
reglamento no ate de pies y manos a una
Cátedra determinada, a un docente
determinado, pero siempre y cuando se
le dé solución, estamos dispuestos a
escucharla y el objetivo definitivo es la
solución. C. GUERRA: Un poco que
parece que siempre de un lado o del otro
nos estamos agarrando de fundamentar
por qué no se puede dar un horario en
bloque. Somos concientes de que hay
muchas cuestiones que por ahí pueden
entorpecer un poco, quizás no todas las
materias lo puedan hacer. Pero siempre
existe una salida, entonces me parece
de que si no se le puede dar un horario
en bloque a una comisión de cuarenta
personas, para una persona que trabaja
y lo digo porque he laburado desde que
entré a la Facultad y lo sigo haciendo,
utilizar aunque sea los horarios de
consulta para esas personas que por ahí
son pocas, por ahí cada vez son más por
lo que estoy viendo, cuando yo ingresé
trabajaban tres chicos en la Facultad,
hoy trabaja el 80%. Pero buscarle una
salida práctica y hoy, no cuando
termine… sí que más adelante se siga
tratando y se vea cómo se puede hacer
para que haya un horario en bloque más
allá de que los propios alumnos digan
no, no, no lo queremos . O sea, sí, no lo
queremos porque todos queremos venir
a la mañana pero cuando empezamos a
cursar nos damos cuenta de que somos
veinte alrededor de un perro que no ví ni
cómo le hicieron una extracción de
sangre entonces no es lógico, no es una
razón válida que el docente me diga:
“Todos quieren venir a la mañana,
vengan todos a la mañana”. Y me parece
que hay que buscar una salida rápida
que podría ser un horario que no
entorpezca la actividad del docente, que
sea un horario de consulta o algo, que le
pueda dar una clase por ahí no tan
amplia pero que le ayude a esta chica a
terminar la cursada de este cuatrimestre
y que tampoco los ponga tan obligatorio
ya resolver esto a nivel docente, digo;
porque por ahí es lógico que no se
puede hacer de un día para el otro. C. DI
MASSO: Sí, son planteos tal vez para la
coyuntura los que estoy escuchando. La
idea del horario en bloque no es porque
si hay un alumno que trabaja, a la tarde
le vamos a hacer una actividad particular
para ese alumno. El horario en bloque
significa que hay actividad por la mañana
y actividad por la tarde; entonces los
estudiantes que trabajan por la mañana
tendrán prioridad para venir por la tarde y
viceversa. Y si hay cuarenta estudiantes,
vendrán veinte por la mañana y veinte
por la tarde; y a la tarde vendrá el que
trabaja y diecinueve que no trabajan
porque eso que se dice acá es real: los
estudiantes prefieren venir por la
mañana. Entonces permanentemente
hay una presión para pasarse a las
Comisiones de la mañana y si uno no se
los permite empiezan las excepciones de
“yo esta tarde no puedo venir, vine a la
comisión de las 8, ¿me puedo quedar?”.
Entonces permanentemente tenemos
una acumulación de estudiantes por la
mañana y las comisiones de la tarde
suelen tener menos estudiantes; pero
bueno, si vamos a poner el horario en
bloque la mitad de los alumnos vendrán
a la mañana y la mitad a la tarde y
tendrán que venir en ese horario. No me
parece justo que a un estudiante que
trabaja, que además que trabaja le
35
organicemos una actividad particular de
“vos vení a una consulta especial
conmigo hoy a la tarde para solucionarte
el problema que no podés asistir a una
clase”. Porque no estamos haciendo una
enseñanza particularizada; que en la
coyuntura podamos solucionarlo hasta
tanto otros problemas que reconozcamos
se vayan solucionando, puede ser, pero
no puede ser la solución permanente. Yo
creo que las cátedras tienen que de
alguna manera organizar actividades
similares por la mañana y por la tarde.
C.OLAECHEA: Un poco, coincido con
Ricardo. No coincido con lo que
expresaste ni vos ni Ugalde en el sentido
que, en primer lugar, todo alumno tiene
derecho a acceder a las clases; en
segundo lugar porque por lo general
estas soluciones parciales que les dan a
los alumnos que trabajan son injustas e
influyen en la calidad académica que se
le está otorgando a ese alumno, que
encima de que está laburando para
poder estudiar se le dan clases peores
de lo que se le da al resto de los
estudiantes. Y es así más allá de que
conozca este caso o algunos otros
casos. Cuando no pierden los años
tienen soluciones que implican peores
clases que las que tienen el resto de los
compañeros; por lo tanto no es una
cuestión justa. Ese alumno tiene derecho
a tener clases y me parece que en los
casos de las cátedras que usan como
excusa que no tienen los recursos
necesarios para poder dar las clases a la
tarde o la mañana, digamos, los dos
turnos, me parece que eso tiene que ser
algo que tiene que solucionar la Cátedra
con la Gestión; no perjudicar al docente.
O sea, el reclamo de la Cátedra tiene
que ir para arriba y no para abajo. Y el
Secretario Académico y el Secretario
Estudiantil
tendrían
que
haber
solucionado esto hace rato ya. Si tienen
que pedir más cargos a la Facultad y la
Facultad tiene que pedir más cargos a la
Universidad, lo tienen que hacer; pero no
pueden perjudicar al alumno por una
cuestión de estas. ¿Se entiende? El
reglamento está, como se dice, y hay
que cumplirlo. PRESIDENTE DEL
CENTRO ESTUDIANTIL SR. GERMÁN
FORNACIARI: El horario en bloque tiene,
cuando nosotros lo planteamos, tiene
dos puntos de vista: uno sí está
apuntado a la gente que trabaja que en
realidad para la gente que trabaja
también presentamos el horario laboral
nocturno que se lo aprobó y todavía no
se implementó; o las cátedras por ahí
preguntan qué alumnos hay para ver de
qué manera se lo implementa; o sea, es
otro paso más que le sigue a esto. En
realidad el horario en bloque, lo que
tiende es a mejorar la calidad
académica. Porque está bien, es cierto,
uno cuando le preguntan ¿qué preferís, a
la mañana o a la tarde? Y… uno va a
poner a la mañana. Pero cuando viene a
la Facultad se encuentra con que esto
está lleno y en este momento la Facultad
está vacía. Entonces la calidad
académica con ciento veinte personas,
porque de esa manera doy tres horas de
clases y junto ciento veinte estudiantes,
¿cuál es? A lo mejor es poco simpático
partir ciento veinte y mandar sesenta a la
mañana y sesenta a la tarde pero me
parece que académicamente sería
mucho más productivo, cosa que no
sucede. Entonces, el horario en bloque,
digamos, el principal motivo del horario
en bloque, va para mejorar la calidad
académica; al margen de que le de la
posibilidad del que trabaja, poder
acomodarse. Y el horario laboral es
justamente
esa
posibilidad,
esa
alternativa de que si trabaja a la mañana
y tiene que viajar, sale a las dos o a las
tres de la tarde del laburo, le queda un
horario vespertino entre las seis y las
ocho. Nos falta mucho todavía para
llegar al horario laboral a pesar de que
hace dos años atrás se aprobó, porque
todo el mundo lo retacea. Y el horario en
bloque no es solamente para el que
labura, o trabaja, perdón por la
expresión, es para mejorar la calidad
educativa. Después empezamos con que
no tenemos salones. Si ustedes salen al
36
patio, la Facultad está vacía. Esa es la
realidad: Facultad vacía. C. ESTÉVEZ:
No, quería un poco coincidir con lo que
había dicho antes Martín y ahora
Germán: los dos aspectos que tiene lo
del horario en bloque: tanto la calidad
académica como darle la posibilidad a
las personas que no pueden venir en
ningún horario. Y por último, agarrando
lo de Martín, que una solución parcial, si
una cátedra tiene problemas por todas
las cuestiones que la Facultad no puede
sostener determinadas Cátedras que
funcionen durante dos horarios, se
genera una solución temporal por ahí
para las personas afectadas que
después en los años que siguen si no
hay alumnos en la misma situación por
ahí no pasa nada pero al otro año vuelve
a pasar y nos viene pasando un poco
como lo que está pasando con la
condicionalidad de la mesa de abril, o
sea, se emparcha por ahí o se va a
emparchar con una situación o con otra
cuando en realidad tiene que cumplir con
lo que se dice que todas las materias
deben dar en los dos turnos clases.
Bueno, la Gestión o entre todos habrá
que ver cómo se logra eso pero, y
también considero que la forma debe ser
que si todas las personas quieren venir a
la mañana pero no tienen una
justificación válida como una necesidad
laboral, y bueno, tendrán que entender
que es así el Plan de Estudios como
tendremos que entender los estudiantes
si no se aprueba la condicionalidad o
bueno, a la inversa. Pero bueno, es
necesario que estén los dos turnos y así
está explícito en el Estatuto. C.
UGALDE: Quería salvar... Creo que los
horarios en bloque hay que respetarlos.
No provengo de una Cátedra que
desaparece a la tarde, muchachos, por
las dudas. Es una de las pocas Cátedras
que hay gente a la mañana, a la tarde y
cuando quieran ir. Entonces no me
pongan en defensor de los que no
vienen: primero porque nunca lo fui y
segundo, lo que yo estuve planteando es
respetar los horarios en bloque y
aquellas Cátedras que tienen algún
inconveniente, ver cuál es el problema,
porque
el
objetivo
definitivo
es
solucionarle el problema al alumno. Yo
no estoy solucionándole el problema a la
Cátedra. El objetivo es solucionar… no
sé la realidad, yo estoy hablando de un
número de Cátedras del cual no sé cuál
es la realidad interior de cada una de
ellas pero si alguna por su particularidad
merece una atención especial para que
solucione el problema de los alumnos
que están en esa realidad porque
trabajan, por lo que sea, eso es lo que yo
digo: salvemos la situación; luego sí,
porque sino mientras tanto decimos esto
debe ser así, debe ser así y ella no
puede cursar la materia a la tarde. Digo
ella, perdón, porque está presente y
presentó la nota; pero debe haber
muchos en la situación de ella. Entonces
no es pragmatismo, es decir: primero
solucionemos
inmediatamente
el
problema y después veamos el problema
de fondo cómo se soluciona y los que no
tienen problemas y quieren dar clases
por la mañana para irse al mediodía a la
casa y hablo de los docentes, ahí sí
exijámoslo: hay gente que no tiene
excusa para no dar clases a la tarde y es
así: hay gente que no tiene excusa.
Entonces exijamos, pero permítanme
que escuchemos si alguien en particular
dice: “yo estoy solo en la Cátedra, no
tengo alternativa, no puedo”, ver cómo lo
solucionamos. No estoy diciendo, no
quiero emparchar, no me interpreten por
ahí. No estoy emparchando.(C. Estévez
– inaudible. Sec. del Cuerpo: Estévez,
hay lista de oradores...) C. COMBA: Lo
que yo voy a decir, creo que ya lo dije en
otra oportunidad que se trató este tema y
por supuesto que no es para… lejos está
de resolverse por parte nuestra, pero me
parece que la verdadera injusticia que
hay es que haya estudiantes, que haya
chicos que tengan que trabajar para
tener que estudiar y que no haya una
verdadera acción, porque creo que no la
hay y si la hay díganmela, por solicitar
becas para realmente ayudar a los
37
estudiantes que no pueden estudiar si no
trabajan. Porque hay una realidad:
independientemente de todo lo que
acomodemos,
de
todo
lo
que
acomodemos, el que tiene que trabajar,
es un tiempo que invierte y que le quita
realmente al estudio y estamos viendo
una carrera que tiene cada vez más
asignaturas comprimidas con materias
cuatrimestrales,
con
un
cursado
intensivo. Por supuesto que se puede,
cuando mejor se distribuyan las tareas
académicas, mayor opción tienen los
estudiantes. Pero hay una realidad: hay
una acción de fondo que es que los
estudiantes
deberían
tener
una
subvención, un crédito, una beca para
poder estudiar y no haber desigualdades
entre el que trabaja y el que no tiene que
trabajar. Esa es la cuestión de fondo,
simplemente eso. DECANO: Si hay algo
que reconocer de la Gestión de
Rectorado 2007/2011 es el impulso que
le ha puesto a todo lo que es becas
estudiantiles, me gustaría que Sebastián
lo contara porque sino parece que no se
ha hecho nada desde la Gestión y se ha
hecho mucho. (C. Comba: No es contra,
es en general. Estoy hablando de una
acción
del
Estado,
una
acción
generalizada.) Por eso, hay que
explicarlo. Sub-secretario de Relaciones
Estudiantiles y Graduados: El tema
becas, como dice Gustavo, del año 2007
a esta parte, a nivel Universidad, a nivel
Gestión dentro de Facultad y dentro de
Universidad, la realidad ha cambiado.
Había un presupuesto de $600.000
destinado a becas estudiantiles; cuando
se asumió en la Secretaría Estudiantil de
Universidad y a partir de la Gestión de
esa Secretaría, ese presupuesto se
ejecutó porque no se ejecutaba: se
ejecutaban $250.000 del presupuesto. Al
año siguiente ese presupuesto se llevó a
$1.000.000. Este año ya el presupuesto
es de $3.000.000 y que debiera haber
más presupuesto para becas, nosotros
no negamos que mientras más
presupuesto para becas estudiantiles
haya, mejor; que ninguna de las becas
que hay hoy en día dando vueltas, ni las
becas de trabajo que ofrece el Centro de
Estudiantes en Cantina y Fotocopiadora,
ni las becas que tiene la Universidad ni
las propias becas del Ministerio del
Programa
Nacional
de
Becas
Universitarias, las becas Bicentenario
que otorga el Ministerio de Educación,
realmente alcanzan para que una
persona no tenga, o sea, si no tiene otro
ingreso, no tenga que salir a trabajar
para poder estudiar. Son una ayuda,
sabemos que son una ayuda a nivel
nacional tendría que haber mayor ayuda
y mayor beca, pero que se trabaja en el
sentido que se trabaja y que hay muchos
estudiantes de hecho de las becas de
Universidad hay trecientos quince
alumnos de esta Facultad que tienen las
becas de Universidad este año. Hay
algunos becados. Tendrían que ser de
mayor monto. Tendrían que ser de
mayor monto y tendrían que darle mayor
holgura a los estudiantes, sí, eso sería lo
ideal, pero que se trabaja en ese sentido,
se trabaja. C. COMBA: No estoy diciendo
que no se haga nada. Mi comentario fue
justamente a que el Estado debería por
la manera que sea, tener un sistema en
donde los alumnos que demuestren las
condiciones para estudiar y que cumplan
con todos los requisitos no tengan
necesidad de trabajar. (C. Nigro: Como
en Cuba) C. MARRO: Yo creo que no es
el momento de justificar la importancia ni
la validez ni cualquier ruta argumental
que sustente la existencia del horario en
bloque que por otro lado hace rato está
establecido. Es decir, yo quería agregar
otro enfoque. Creo que el poder llevarlo
adelante a cabo y en eso sí hay que ser
cuidadoso de hacerlo cuanto antes. Yo
entiendo que sí, y hay que retomar lo
que dijo el Presidente del Consejo, más
allá de la resolución de situaciones
particulares es un toro a tomar por las
astas y en forma general para el
segundo cuatrimestre. Entiendo que
sería lo justo en todo sentido y acá viene
el otro enfoque. Sería justo para los
estudiantes, sería justo porque se ajusta
38
a normas y sería justo para los docentes
que durante toda la vida cumplimos con
el horario en bloque mientras que el
sistema simula estar, por lo menos
simula estar injustificadamente relajado y
una situación que de alguna forma u otra
termina perjudicándonos a todos.
PRESIDENTE DEL CENTRO DE
ESTUDIANTES
SR.
GERMÁN
FORNACIARI: El tema económico es
una parte, es el 50%, es importante, pero
si nadie necesitara dinero y si nadie
tuviese que trabajar, igual se sigue
deteriorando
la
calidad
educativa
juntando ciento veinte, ciento treinta
personas a la mañana y no dividiéndolas
para mejorar la calidad educativa de esa
manera. Mejorar la relación docentealumno, o sea que ojalá haya más
becas, ojalá haya más plata, ojalá las
condiciones hoy mejoraran mucho y
fuese diferente. Pero bueno, el pedido va
también para otro lado. ALUMNA LAURA
SANCHEZ: Yo lo que quería aclarar un
poco es el tema de las becas que me
parece re importante, lo que vos citás,
pero no permite que el alumno pueda
dejar de trabajar, para nada. Y bueno, no
es la cuestión de fondo que estamos
viendo. Para mí lo más importante es
que se trate esto del horario en bloque,
del no cumplimiento por algunas
cátedras y que se pueda ver por qué no
lo están cumpliendo y a qué se debe, es
decir, cómo poder solucionar. Porque si
empezamos por las particularidades de
cada alumno, le damos clase una hora,
una clase de consulta, me parece que no
soluciona y como que desmejora un
montón la calidad académica que tiene el
alumno. Lo he pasado en todos estos
años y la verdad es que uno llega a una
instancia en que dice, bueno, cómo lo
trato o cómo lo ve; y estas
particularidades estuvieron en todas. En
una primera instancia estuvo en Ética
que no la podía cursar, la fuimos a
hablar, consultó al Académico, al
Estudiantil… bueno, ¿cómo lo soluciona?
Que no haya asistencia. Y a clases no
podíamos asistir y no era la cuestión de
poder regularizar la materia ya. Con
Nutrición nos vuelve a pasar lo mismo. El
año pasado no pudimos cursarla, este
año nos encontramos con la misma
problemática,
siendo
que
vamos
hablando a ver, viendo cómo se puede
solucionar y la respuesta de la Cátedra
fue que no podían dar un horario central
para que podamos asistir todos y
tengamos todos el mismo derecho a la
clase, que todos tienen derecho y bueno,
como no podían hacer el horario central
tampoco podían hacer los dos turnos y
eso se debía a los cargos que tiene esta
Carrera. Entonces asistimos a una clase
que es como de consulta una hora o dos
horas, pero que no es la misma.
C.GUERRA: Perdón, pero ya que
hablaste de Nutrición: ¿no es la misma
clase la que les pasan? Porque por lo
que tengo entendido es exactamente la
misma clase que dan a la mañana, se
repite a la tarde. (Alumna: No, es una
hora nada más. La dan los ayudantes; la
Jefa de Cátedra nunca nos dio clases y
nos perdemos de todos los comentarios
que pueden surgir en la clase y aportan
para que uno pueda seguir aprendiendo.)
Porque los temas que da Guillermo o da
Gabriel o da Betiana Colabianchi, en la
cursada normal también cada uno da su
propio tema. (Alumna: No, una sola vez
una profesora nos dio una clase ella.) Me
parece que hay dos cosas: que nos
estamos yendo por las ramas, porque
queremos solucionar el mundo, o sea, no
vamos a solucionar todo ya. Me parece
que está bueno plantear para el
cuatrimestre que viene porque con este
no podemos hacer nada, tratar de ser
exigente
con
las
cátedras
que
corresponda y que cumplan con el
horario y tratar de solucionar el problema
que tienen estas personas ahora. Yo
pensé que el problema que tenían con
Nutrición lo llevaban bien adelante
porque supuse, ví que los chicos
repetían la clase. Evidentemente la
consideran de menor categoría. Bueno,
eso ya… (Alumna: Una clase que dura
tres horas a la mañana, en una hora
39
¿cómo puede dar todos los contenidos?)
No sé cómo se puede solucionar
inmediatamente
para
terminar
el
cuatrimestre. (Alumna: Yo entiendo el
esfuerzo de los ayudantes, pero…)
C.D’AMICO EVANGELISTA: Yo quiero
proponer que se arbitren los medios que
fuesen necesarios como para concluir en
una cuestión concreta, que se arbitren
los medios que fuesen necesarios para
solucionar este problema hoy y obvio
que brego por que este problema en el
segundo cuatrimestre no se repita y no
se vuelva a tratar y que la noticia sea
que todos los alumnos pueden cursar de
acuerdo a lo que corresponde y a lo que
está establecido, ni más ni menos.
Entonces pido que no sé cómo, pero se
arbitren los medios necesarios para que
esta cuestión se resuelva ahora y que se
atienda esta problemática puntual porque
a mí me preocupa realmente que la
respuesta de una cátedra sea “quito la
asistencia”. Porque yo a la clase no fui.
Entonces yo no voy a clases para
regularizar, por lo menos yo. Entonces si
yo obtengo de un docente una respuesta
donde se quita la condición de asistencia
para regularizar la materia, a mí me
preocupa personalmente. Entonces yo
pido eso, que concretamente se resuelva
este problema, pero en lo inmediato y
atendiendo que se está… queda poco
tiempo de cursada. C. MAGNANO: Yo
quiero decir, para terminar, que tanto el
problema del alumno que trabaja como el
de la calidad educativa de las
comisiones, ya está resuelto y ya está
reglamentado e implementado, que es el
horario en bloque: esa es la solución. Lo
que hay que tratar de solucionar es el
problema de las Cátedras que no dan el
horario en bloque y que las Cátedras lo
solucionen con quien corresponde: con
la Gestión, si necesitan más cargos, si
no, que lo solucionen con quien
corresponde y no con el alumno,
quitándole la falta o tomándole un
examen como si rindiera libre. El
problema del que trabaja y de la calidad
educativa ya lo tenemos resuelto. El
problema es de las Cátedras con la
Gestión o con quien corresponda para
cumplir el horario en bloque y hay que
hacérselo cumplir y punto. No lo puede
solucionar arreglando con el alumno si le
pone o no le pone falta. Que lo solucione
con quien corresponda y que cumpla el
horario en bloque y ya está.
C.PRÍNCIPE: Veo que acá se han
hablado muchas cosas, que esto es muy
nutritivo para que se resuelva. Creo que
bueno, todo se encamina a encontrar la
solución y que pronto tiene que salir esto
adelante. Creo, veo yo que todo se
define al mal manejo de parte de las
Cátedras a hacer lo que deben que
hacer. Si está implementado el horario
en bloque, tienen que hacerlo. Tiene que
haber un control. Creo que desde hoy en
adelante se tiene que tomar una decisión
con respecto a quienes no cumplen con
eso que es básico, ¿no? Y que bueno,
que se tome en cuenta todo lo que se
está hablando para poder llevar esto a la
solución. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Consejeros de Santiago Pampillón
solicitan... C. D’AMICO EVANGELISTA:
Perdón, ¿Qué se resolvió? DECANO: Lo
que dije al principio: que la Gestión va a
vehiculizar: a partir del segundo
cuatrimestre va a ser el Secretario
Académico quien organice las cursadas
y va a imponerle a cada una de las
Cátedras del ciclo superior, los horarios
que tienen asignados para dar horario en
block con dos grupos totalmente
separados de alumnos que tengan para
cada cursada. (C. D’amico: ¿Y en este
caso?) Bueno, es un caso particular el de
Mara Hernández. Sec. del Cuerpo L.
Belá: …no quiere que se trate el caso
particular acá. Me parece que es lo que
acaba de decir la compañera que
presentó la nota. Entonces me parece
que no tenemos que forzar una situación
que la interesada no quiere que se
fuerce. C. D’AMICO EVANGELISTA: A
mí me preocupa esto que se trata porque
hoy es la situación de ella, pero es la
situación de mucha gente que nosotros
cruzamos en el pasillo. DECANO: Que
40
cada persona que tenga un problema
con el tema de cursada en horario en
block para resolver su situación en este
cuatrimestre, que haga una presentación
formal a la Secretaría Estudiantil y tanto
el Sec. Estudiantil como el Sec.
Académico van a tomar los recaudos
para garantizarle a esa gente que
puedan terminar de sortear la regularidad
en este cuatrimestre de las Cátedras que
estos chicos están cursando. C. DI
MASSO: Creo que el tema se salió de
cauce. Me parece que estamos, lo que
creo que tiene que hacer esta comunidad
es tomar conciencia de que hay un
problema y que hay que solucionarlo de
una manera que sea factible porque
también puede ocurrir que si nosotros
decimos “todas las Cátedras tienen que
tener horario en bloque”, el profesor
titular da clases de ocho a diez y de
cuatro a seis pongamos un ayudante de
segunda que sabe más o menos de la
materia porque la cursó el año pasado y
eso tampoco es justo para los
estudiantes. Entonces, si nosotros
vamos a forzar la situación, vamos a
tener un horario en bloque. Ahora, eso
no va a solucionar el problema.
Entonces, lo que creo es que tenemos
que ponernos de acuerdo con las
cátedras para ver las razones por las
cuales están organizados de esa
manera. Si es una cuestión caprichosa
habrá que tomar medidas; pero si hay
realmente una razón de peso, habrá que
ver cómo se la soluciona y no la vamos a
solucionar en cinco días. Pero si
empezamos a pensar en la solución va a
llegar el momento en que el problema va
a estar solucionado. Mientras no lo
admitamos como problema, nunca
vamos a poner energía en intentar
solucionarlo. Entonces resulta que esto
aparentemente una compañera presenta
su problema, no lo quiere hacer a título
personal, pero el problema no se ha
tratado en este Consejo. Entonces, si era
un problema que estaba vigente, ¿por
qué nunca vino acá? Entonces resulta
que hoy viene traído por una persona
que lo está sufriendo y resulta ser EL
PROBLEMA que tiene la Facultad de
Ciencias Veterinarias. Entonces tampoco
nos vayamos al otro extremo. Es un
problema
y
vamos
a
intentar
solucionarlo. DECANO: Quiero dejar
aclarado algo. En el anteproyecto de
cambio de Plan de Estudio año 2002
había diez postulados que hablaban
sobre esa reforma. Y había uno de los
postulados que hablaba de la planta
docente. Y en ese momento planteaba
que los cuadros de las cátedras, tenían
en ese momento, estoy hablando del año
2002, ocho años atrás, promedio diez
años de antigüedad en la docencia. Los
cuadros docentes, profesores titulares o
adjuntos, jefes de trabajos prácticos o
auxiliares de primera categoría. Que creo
que esos cuadros docentes de cada una
de las asignaturas deberían tener el
conocimiento íntegro de cada una de las
estructuras
que
conforman
sus
programas. Y que los docentes, los
auxiliares de cátedra o jefes de trabajos
prácticos, bien podrían hacerse cargo de
trabajos prácticos y los titulares hacerse
cargo de los núcleos centrales de la
teoría. Entonces se dividían las
comisiones en cuatro comisiones: un
grupo de cien alumnos iba a tener un
JTP o un Auxiliar de 1era con, ya en este
momento, no menos de diecisiete,
dieciocho años de antigüedad, los más
viejos ya pasamos los treinta años de
antigüedad y entonces poder decir:
vamos a armar un cronograma de
actividades de desarrollo académico
para cada materia donde el titular estaba
en el horario central dando sus
conocimientos acabados de la materia, y
los auxiliares de cátedra, hacerse cargo
de cada una de las Comisiones. ¿Cuál
es la historia? Que acá hay mucha
gente, y esto va a ser muy odioso: que
domina un solo tema de la asignatura y
lo repite todos los años y no se nutre de
todo lo que tiene que ser su asignatura,
el conocimiento de su asignatura.
Entonces ahí están los problemas de
esta institución. Cuando empecemos a
41
ser más responsables... C. DI MASSO:
Convengamos también que se han
creado asignaturas nuevas, que son
cátedras que por ahí no tienen una
estructura desarrollada, que hemos
convocado a personas formadas para
que se hagan cargo de esas cátedras y
que todavía no tienen a lo mejor,
suficientes (se escucha Decano: De
acuerdo) de cátedra. Entonces nosotros
traemos una profesora de Nutrición
Animal, está formando su cuadro, pero si
la profesora da clases a la mañana, el
que toma clases de Nutrición a la tarde,
no está tomando clases con la profesora
de Nutrición Animal. Entonces de alguna
manera eso tiene que empezar a
modificarse. Habrá cuadros formados
con mucha antigüedad y yo acuerdo con
lo que decís vos, pero nosotros tenemos
organizada de una manera la asignatura
en donde todos los docentes damos toda
la materia y yo tengo un cargo de adjunto
y tengo una comisión de prácticos y
clases martes y jueves todo el
cuatrimestre. Pero eso es una decisión
de la Cátedra. Otras Cátedras tendrán
otra estructura. Lo que importa es que
con distintas modalidades se de
respuesta a un problema. No es que uno
va a exportar sus soluciones; es la
solución que encontramos nosotros; los
otros tendrán otro. (DECANO: Si esto se
puede llevar adelante en los tres
primeros años de la carrera, ¿por qué no
se puede llevar adelante los…) Entonces
yo podría decir: ¿por qué yo con un
cargo de profesor adjunto tengo que
tomar funciones de jefe de trabajos
prácticos? Si el Estatuto a mí me asigna
otras funciones. Bueno, porque esta es
la realidad en que vivimos. Entonces
tenemos que acomodar nuestra realidad
y tratar de construir una instancia
superadora. Entonces tenemos toda esa
asimetría. En la medida en que no lo
veamos y no trabajemos en conjunto
para tratar de superarlo y que lo veamos
como una antinomia de que de este lado
estamos los docentes que queremos
determinadas cosas y de este lado
estamos los alumnos que queremos
otras cosas, entonces no tenemos una
institución funcionando. La Institución
funciona con docentes y alumnos en un
único cuerpo con intereses comunes. Lo
que tenemos que tratar acá es acordar
soluciones reconociendo la existencia de
los problemas y tratar de que la solución
sea posible para todos. Creo que
estamos en ese camino, pero bueno.
DECANO: Estos problemas llevan siete
años, les quiero recordar. Por la presente
nos dirigimos a Ud. para solicitar se nos
permita responder oralmente al informe
entregado por Ud. sobre el tema referido
al Expte. 002785. Sin otro particular le
saludamos atentamente. Consejeros
Estudiantiles Virginia Gatarello y Martín
Olaechea. C. GATARELLO: Bueno,
antes de dar la respuesta al informe
queríamos dar a conocer al Consejo
Directivo cuál había sido nuestra solicitud
y qué informe habíamos solicitado y este
informe lo habíamos pedido a fin de
noviembre de 2009 para que se pueda
leer acá en el Consejo, para que se lea
en el Consejo, pero bueno, por un
problema administrativo no se pudo leer.
Este informe está avalado con la firma de
aproximadamente
de
doscientos
estudiantes y decía, estaba dirigido al Sr.
Decano y decía que: Desde el comienzo
de esta Gestión es de público
conocimiento, se han distribuido más de
veinte cargos en docencia y otros tantos
como no docentes en nuestra Casa de
Estudios. Se sabe que para la asignación
de algunos cargos no se realizaron los
concursos correspondientes. A nosotros,
los estudiantes organizados en la
Agrupación Santiago Pampillón, nos
interesa especialmente cómo esta
ausencia de concursos influyó sobre los
miembros del Claustro Estudiantil que
resultaron desplazados de la posibilidad
de acceder a cargos de auxiliares
alumnos rentados así como también esto
afectó o podría afectar la calidad
académica que está teniendo nuestra
institución. Nosotros, los abajo firmantes,
miembros de los diferentes Claustros de
42
la Facultad de Veterinarias, adherimos a
la solicitud para que Ud. aclare la
situación expuesta respondiendo en
forma escrita los puntos que nosotros
pedimos. 1- que se explicite la nómina de
cargos designados desde el inicio de la
Gestión, las cátedras en que fueron
asignados, las funciones en que se
desempeñan, quiénes ocupan dichos
cargos, así también que se nos entregue
una copia de las Resoluciones de la
designación de los cargos otorgados
desde el inicio de la actual Gestión
realizados por el Sr. Decano o por el CD,
tanto en docencia como en cargos no
docentes. 2- que se expliquen y detallen,
por escrito también, tanto los motivos
con los cuales se decide dar un cargo a
tal o cual área así como los
procedimientos
seguidos
por
las
autoridades para asignar cada uno de
dichos cargos. En caso de que sea una
Cátedra la que pide el cargo, si es Ud.
Sr. Decano y la Gestión quien define
otorgar o no el cargo, por lo tanto si es
responsable debe conocer lo que le
estamos pidiendo. En caso de cargos no
docentes con funciones técnicas, si hubo
algún curso o una instancia de formación
previa para estos no docentes y de qué
manera fueron seleccionados. 3- Por ser
la situación particular en sí misma y por
no dilatar cuestiones que nos resultan de
extrema importancia, es que pedimos un
plazo de la corriente fecha hasta el
próximo CD para la entrega del informe,
entendiendo que por ser instancia
sumamente trabajada se necesita poco
tiempo para recolectar la información.
Bueno, esto nosotros lo habíamos
pedido en el último Consejo y como no
se pudo leer, que había sido diciembre
del año pasado, pedimos en el Consejo
anterior que se dé lectura a esta solicitud
y que se de lectura a la respuesta del
informe. C. OLAECHEA: Un poco lo que
queríamos decir es que el informe que
nos presenta Ud., que es el informe de
ARCUSUR, no responde al pedido
nuestro. Entonces, en cierta forma es
para empezar a re pedir el informe y
decimos que no responde a lo que
nosotros pedimos porque no explicita la
nómina, o sea, no están los nombres de
los cargos dados ni tampoco qué cargo
reviste cada nombre; no entrega la copia
de designación de cargos ni tampoco
justifica por qué lo hace, por qué no la
entrega, no explicita los motivos por los
cuales se dieron esos cargos, que por
ahí alguna vez Ricardo Di Masso y no sé
si la gente de Unidad también había
pedido si había algún tipo de informe
respecto de las necesidades que tiene
cada Cátedra para tener cargos
docentes, para pedir cargos docentes.
Tampoco explicita los procedimientos por
los cuales se otorgaron esos cargos, si
fueron por pedidos de una cátedra, si
fueron por necesidad o por concurso,
porque algunos se concursaron u otros
están a la espera; no lo aclara. Bueno,
en el caso de los no docentes nosotros
pedíamos conocer si había existido algún
tipo de formación previa para esos
cargos no docentes y en el informe dice
o habla de una formación posterior a que
se entregaron los cargos no docentes; lo
que nos da a suponer en cierta forma
que esa gente accedió a un trabajo de no
docente, no fue algo justo si se quiere;
no accedió cualquiera a ese trabajo, no
se abrieron las posibilidades para que
gente que necesitaba trabajar, trabaje; o
sea, no se conoció, tampoco se ve que
sea la persona más apta la que accedió
a ese cargo. Y bueno, entonces un poco
por todo esto, creemos que el informe, si
bien está bueno lo que nos diste, no
responde a lo que nosotros pedimos. Y a
nosotros nos resulta importante, como lo
dijimos por ahí en la primer carta que
pusimos, nos parece fundamental que
nosotros tengamos algún tipo de registro,
de control, de control de gestión también,
porque no está mal hacer el control de
Gestión respecto de los cargos que se
están dando. Porque esa gente que está
ocupando una ayudantía de primera, de
segunda o un cargo docente, son gente
que está formando y educando a
nuestros estudiantes entonces no es
43
algo menor lo que estamos pidiendo. Me
parece muy importante. Y también es
una
cuestión
ética
porque
no
desconocemos que muchísimos de los
cargos que se dieron son militantes o
han sido militantes o son amigos o
parientes de la Franja Morada y también
nos resulta si se quiere sospechoso. No
estamos en condiciones de acusar nada
ni a nadie pero necesitamos ese informe
para, tenemos derecho a pedir ese
informe. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo
quiero hacer una pregunta. Vos dijiste
que querías las copias de las
Resoluciones de asignación en el cargo.
¿Para qué te sirve saber el número?
Primero que está en los legajos, es
público. ¿Y para qué, qué datos sacás
concretos e importantes de una
resolución de designación?) son datos...
(inaudible) No importa, no importa. Si no
me lo das porque creés que...,
desconozco los motivos, me lo
explicás…(Sec. del Cuerpo: ¿Qué datos
sacas de una copia de Resolución?) me
pareció que podíamos llegar a sacar
algo. DECANO: Yo voy a responder con
gráficos para que vean. Me voy a tomar
el tiempo que volvamos a la próxima
reunión de Consejo. Pero les quiero ya
aclarar que de los cincuenta y seis
concursos que se llevaron o que se
están llevando adelante hay más del
cincuenta por ciento que no son para
gente de… Esta Gestión y la Gestión de
Arsenio Alfieri se caracterizaron por ser
bastante inclusivas en las designaciones
y una vez a ustedes, a Santiago
Pampillón, yo les dí un informe de lo que
se había designado durante el período
en donde yo fui Secretario Académico y
era más la gente que no era, como dicen
ustedes, oficialistas, sino que se medían
hacia los docentes que realmente tenían
trayectoria académica. Y en este
momento de gestión, los concursos, es
más para la gente que como dicen
ustedes no son oficialistas que para los
oficialistas. Y puedo decir que los tres
primeros, con mucho orgullo lo digo, los
tres primeros cargos de profesores
asociados de esta institución que en esta
Gestión se llevaron adelante son para
tres profesores que me enorgullece
reconocerlos y haberles dado el cargo de
Prof. Asociado y ninguno de ellos es
parte del oficialismo que ustedes dicen:
que son: el Dr. Comba, el Dr. Giudici y
Mirta Arestegui; entonces no sé qué es lo
que quieren ver más abajo del agua o de
la alfombra. (Olaechea, inaudible)
Ustedes no vieron el documento
entonces; me parece que nos vamos a
juntar en el Decanato entre ustedes que
tienen tanta problemática y tanto rollo.
Yo les voy a explicar cómo se lee ese
documento ARCUSUR, cómo está bien
clarificada la cosa. (C.Olaechea: Sin los
nombres no podemos leer nada.) Sí
están los nombres. (C. Olaechea: ¿A
dónde están los nombres?) Bueno, yo se
los voy a hacer leer. (C. Olaechea: Acá
tenés … Dice las materias, no dice los
nombres.) Son necesidades de la
Gestión. C. OLAECHEA: Un Ayudante
de 1era, un Ayudante de 2da, los
Ayudantes de 1era de Nutrición son
todos ex militantes de Franja Morada.
Los Ayudantes de 2da, la mitad de los
Consejeros que tenés son ayudantes de
las cátedras; no me podes decir que no,
no me podes negar eso. Yo no digo que
no lo merezcan, no lo decimos, ojo, vos
estas tomando mal esto. ¿Se entiende?
Lo que nosotros queremos, en el sentido
de búsqueda de justicia, ¿entendés?
Porque conocemos que hubo casos de
gente que se vio desplazada de cargos
en su momento. Por ejemplo, este chico
Serrano en un momento se vio
desplazado
de
Cirugía.
(Decano:
¿Mariano Serrano?) Sí. En el caso de
Patología, Victoria Ruscica se fue de la
cátedra
por
cuestiones
que
no
trascienden,
pero
nosotros
las
conocemos. ¿Se entiende? No vamos a
desconfiar. Nosotros pedimos un informe
porque me parece que tenemos la
posibilidad, tenemos el derecho a tener
acceso a esa información. Si vos estas
tranquilo (Decano: yo estoy tranquilo.)
Entonces quedate tranquilo que no va a
44
haber ningún problema pero queríamos
conocer esas cosas. También por el
problema que hubo también con Richard.
¿Por qué pasan esas cosas? Cosas,
cosas que pasan. A nosotros nos resulta
importante. Una de las cuestiones que
más nos interesa es la calidad
académica. Es constructivo, Gustavo, es
constructivo. (Decano: Traer a un Carlos
Sorribas, traer a un Dr. Celamare, traer a
una Nilda Peñalba, traer e un Julio
Savoy, ¿no es mejorar la calidad
académica?) Yo te digo que yo quiero
tener ese informe. (Decano: Traer a un
Edgardo Mantoan, traer a un Mario
Bartolomeo… Retrúquenme la calidad
académica de esas personas.) Lo estás
tomando mal. Te estás equivocando. Te
estoy pidiendo un informe; no estoy
diciendo que tu Gestión está mal, no te
estoy acusando, lo estás tomando mal.
No salgas a defender algo cuando yo no
te estoy acusando de nada. (…)
Solamente hace cuatro meses que yo te
pedí un informe y no me lo respondés.
Es simple. C.MAZZOLA: Yo por ahí
entiendo y comparto el pedido de los
chicos. Nadie acá cuestiona por ahí
como usted dice, hay docentes de muy
alto nivel pero por ahí también a mí me
pasó de empezar a ver caras conocidas
adherentes a Franja trabajando como
ayudantes de 2da categoría dentro de
algunas cátedras. Y yo investigué sobre
eso y hay un reglamento y por ahí ví que
nunca se llamó a concurso de ayudante
de 2da categoría cuando debía haber
publicaciones, la verdad que nunca ví
nada. Por ahí me suena la inquietud. No
estoy en condiciones de acusar a nadie y
por ahí sí me gustaría ver un informe de
qué cargos hay, de qué chicos están
trabajando, porque realmente a mí me
interesa que todos los compañeros de la
Casa de Estudios tengan la posibilidad
abierta de integrar el Cuerpo de
ayudantes de 2da de alguna cátedra.
Nada más que por eso quería hacer ese
comentario. (Decano: Hace mucho
tiempo que no se llama a concurso de
ayudantes de 2da categoría. - C.
Olaechea: Y los mecanismos también,
eso es re interesante) Hablan varios a la
vez. C. D’AMICO EVANGELISTA: Yo
quisiera hacer una pregunta al Sr.
Presidente del CD. ¿Quién le solicita a
Ud. la designación de los ayudantes de
2da? ¿Es la docente de la Cátedra o Ud.
le pone una pistola en la cabeza a la
docente de la Cátedra y le obliga a
designar un auxiliar de 2da o a un
auxiliar de 1era? O le pide Ud. que tiene
que designar a tal o cual que milita, militó
o militará en la Franja Morada. ¿Es esa
la condición? Entonces yo la desconocía.
Porque yo tengo entendido, hasta lo que
yo sé, no sé si ignoro algo, que la
docente es la que solicita el nombre de
su auxiliar de 2da. Perfecto. Presidente
del Centro de Estudiantes Sr. G.
Fornaciari: La verdad, muchachos, que si
la idea es preguntar si nosotros estamos
en todas las cátedras y demás, o sea, si
van a hacer una denuncia, háganla,
directamente y si no, no correteen más
por los costados. Porque están diciendo
cosas que no te denuncio. La Franja...
son todas caras conocidas. Y claro que
somos todos conocidos. ¿Cómo no
vamos a ser todos conocidos si sacamos
el 47% de los votos? Claro que somos
conocidos. Nos conocen todos. Claro
que somos conocidos. Esa es la realidad
de esto (bullicio) ALUMNO RODRÍGUEZ:
Solamente para aclarar. Nosotros acá
estamos haciendo un pedido en el cual
se piden los motivos por los cuáles se
dan los cargos, no estamos denunciando
nada, no estamos viendo si es más
oficialista o es menos oficialista.
Queremos ver la transparencia con la
que se está manejando la gestión y
hacer salvedades si lo llegamos a notar.
Creemos que está dentro de la legalidad.
Lo que no sabemos es si está dentro de
la ética. Entonces queremos ver eso.
Solamente era un informe. Nosotros no
queremos ver más allá del agua ni
queremos ver la, criticar la condición
académica de Mario Bartolomeo, para
nada; no nos quisimos desviar del tema
así. Queremos ver cómo se estuvieron
45
distribuyendo los cargos: si estuvieron
bien, perfecto; si no estuvieron bien,
haríamos
nuestra
denuncia
correspondiente. Pero todo es para una
crítica constructiva o para mejorar la
democracia que tenemos, creo, no es
algo personalizado. Nada más. C.
UGALDE: Por un lado una aclaración: es
cierto que los docentes piden los cargos,
más que todo los Ayudantes de 2da. Lo
que también es claro es que hay
asignaturas que concursan, le dan
cursos a los concurrentes para que
ingresen a la carrera, los concursamos
para que sean Ayudantes de 2da. y
después enviamos la nota al Decano
para que designe e informamos al
Consejo cuando hacemos concursos, y
lo hacemos cada dos años. Nos toca…a
principio del otro, y los que están
concursados los volvemos a concursar y
son
abiertos.
Entonces,
hay
metodologías distintas de designación;
no son todas iguales. Porque tenemos
autonomía de Cátedra entonces sí hubo
concursos de Ayudantes de 2da. en este
último tiempo y no fue sólo Histología.
Creo que ellos también concursaron
algo, un año atrás. El otro tema para
salvar: nosotros presentamos, no
recuerdo la fecha, el año pasado,
también
presentamos
una
nota
solicitando que queríamos conocer
cargos y nombres de quiénes habían
sido designados porque teníamos un
objetivo: primero queríamos saber a
dónde son designados. Indudablemente
hay atribuciones que son de Gestión y
hay que respetarlas y la Gestión puede
determinar que hoy por hoy es más
importante designar cargos en un área
más importante que en otra y a lo mejor
no compartimos nosotros la distribución
de áreas. Dentro de las atribuciones está
designar lo que se da en llamar
auxiliares de docencia, o sea: JTP,
Ayudantes de 1era. e incluso Ayudantes
de 2da. Los requerimientos de las
Cátedras varían por un sinnúmero de
cosas. Por la productividad que tienen,
por necesidades concretas, porque hay
docentes que tienen dos docentes de
dedicación simple y por ahí ellos pueden
fundamentar también que necesitan más
docentes; y la otra, cuál es la formación
que tienen los docentes que vienen a
ocupar cargos en esta Facultad. Nuestro
objetivo era tener un relevamiento y yo
voy a reiterar el planteo hecho por el
sector al cual pertenezco, creo que fue al
inicio de esta Gestión en el cual, más allá
de las atribuciones que tengan las
autoridades , específicamente el Decano,
de designación de estos cargos,
nosotros queremos saber quiénes se
designan porque estamos sentados en el
Consejo Directivo y esto no es una
cuestión de dudas hacia la Gestión; de
mínima debemos estar informados. Ese
fue nuestro planteo original y lo
seguimos sosteniendo; después cada
uno lo presentará y lo pedirá con los
objetivos que plantee. Yo quiero
explicitar esto porque es obvio, uno si
está sentado en el Consejo Directivo,
ocupando su tiempo e intentando hacer
algún aporte lo hace de manera
desinteresada, pero ya que estamos
haciendo esto de manera desinteresada
al menos queremos tener un interés: ver
qué está ocurriendo en la Institución que
nos toca conducir porque justamente
nosotros somos parte, no de esa Gestión
pero sí de lo que se resuelva en esta
Institución por el período en que fuimos
designados para lo cual nos eligieron,
entonces esa es nuestra responsabilidad
y creo que lo voy a sostener, con el
tiempo, de pedir que nos informen cuáles
son las acciones que se van
desarrollando y tenemos atribuciones
para hacerlo; así como tienen las
atribuciones para designar, nosotros
tenemos
atribuciones
para
estar
informados. DECANO: Casilda, 1 de
junio de 2010. Nos dirigimos a Ud. y por
su intermedio a los Consejeros/as de
nuestra Facultad, a los efectos de
solicitarles dar apoyo al pedido de
explicaciones
al
Sr.
Rector
de
Universidad Nacional de Rosario, Prof.
Darío Maiorana, respecto de la presencia
46
del que fuera Capellán de la Jefatura de
Policía de Rosario durante la última
dictadura militar, Eugenio Segundo
Zitelli, el 24 de mayo de este año, en
dependencias de la Escuela Agrotécnica
Lib. Gral San Martín, dependiente de la
UNR. Ese día, Monseñor Zitelli alias “el
gringo”, como le decían sus pares
represores del Centro Clandestino de
Detención de Personas que funcionaba
en los subsuelos de la Jefatura, dio una
misa, en el salón de Actos de la escuela.
Sorprendidos ante semejante hecho, los
abajo firmantes, Consejera Docente y
Vicedecano de esta casa de estudios,
integrantes de una agrupación defensora
de los derechos humanos (Unidos por la
Memoria y Ante el Olvido) nos vimos
obligados de informar lo acontecido a los
organismos de todo el país, con lo cual el
acontecimiento tomó estado público y fue
publicado por el Diario La Capital del 28
de mayo de 2010. Al día siguiente,
pudimos leer en la edición del diario, que
el Sr. Rector Maiorana ordenó que la
celebración de futuras misas, no se
realizara en el ámbito de la UNR, pero se
refirió al ex Capellán, en el sentido de
que la Justicia no se había expedido
todavía sobre su situación legal.
Consideramos entonces, que cabe
reflexionar algunas cuestiones; por
ejemplo que la Universidad Nacional de
Rosario, desde la Reforma Universitaria
del año 1918 es como todos sabemos,
antimonástica y laica; esto significa, que
desde este hecho histórico generado en
nuestro país y por el demos universitario
de aquel entonces y hasta el presente,
las instituciones de Educación Superior
Nacional, decidieron prescindir de la
instrucción religiosa, o lo que es igual, se
independizaron de toda influencia
eclesiástica o religiosa. Por lo tanto, la
misa nunca debió ser celebrada en la
Escuela. En este sentido, deviene
importante que las autoridades de la
UNR, expliquen cómo y por qué
aconteció lo descripto en esta nota, lo
cual se agrava ante el hecho de que
además de celebrar misa, la Escuela
Agrotécnica habría permitido que fuera
un personero de la represión ilegal, quien
lo hiciera. Como nadie puede ignorar, la
UNR tiene desaparecidos, quienes
fueron víctimas del terrorismo de Estado;
docentes, no docentes, estudiantes,
autoridades y graduados de nuestro
demos,
fueron
perseguidos,
secuestrados, detenidos, torturados,
asesinados y hasta el día de hoy no se
conoce su destino. Sin ir más lejos, el
Vicerrector Lic. Eduardo Seminara,
puede dar testimonio de lo que aquí
expresamos, ya que él sufrió en carne
propia, las acciones de las patotas de la
represión ilegal. Por otro lado, y aún
cuando la Justicia decidiría respecto del
accionar del mencionado capellán, en el
marco de la reapertura de la causa
Feced, ahora denominada causa Díaz
Bessone; lo insoslayable e indiscutible y
que no será demostrado en los estrados
federales,
es
que
efectivamente
Monseñor Zitelli ejerció el cargo de
Capellán de la fuerza policial, hecho que
nunca negó y del cual no renegó jamás.
¿Qué tarea desarrolla un Capellán de la
Policía?, llevar paz espiritual a sus
colegas, confesarlos, celebrarles misas,
entre otras responsabilidades. Lo
interesante, es que los pares de Zitelli,
eran
represores,
torturadores,
secuestradores, violadores de mujeres,
ancianas y adolescentes, entre otros
crímenes de lesa humanidad cometidos
en el centro clandestino que funcionaba,
donde
el
capellán
acudía
cotidianamente. Lo que hay que tener
claro, es que en la Jefatura de Policía,
donde funcionaba “el pozo”, cualquiera
que ingresara allí, sólo podía hacerlo de
dos maneras: como detenido o como
cómplice de lo que sucedía en ese lugar.
Este accionar del sacerdote, es el que
merece la condena ética de la sociedad
en general y de la Universidad en
particular, para la cual no se necesita
que la Justicia demuestre lo que nunca
estuvo en duda; Zitelli fue capellán de la
Policía durante la última dictadura
genocida y hay testimonios en la causa
47
que lo sindican como tal. Entre otros, la
Sra. María Inés Luchetti de Bettanín fue
quien testimonió en la causa Feced y
contó que el capellán habría manifestado
que “la picana se entendía como un
método de información política, de
obtención de información” pero que las
violaciones eran una cuestión moral
(Rosario/12 10/06/99). Ante estos
hechos, las personas bien nacidas, no
pueden dudar en señalar estas acciones
como execrables y faltas de toda ética y
de sentido de humanidad. La dictadura
militar aconteció en nuestro país, que se
ejerció el terrorismo de estado ya fue
demostrado desde el juicio a las juntas
militares llevado adelante por el gobierno
del Presidente Dr. Raúl Alfonsín; que fue
ejercido por las fuerzas de seguridad,
entre otras, tampoco se duda; habida
cuenta de que fueron procesados
numerosos de sus agentes y que Zitelli
ejerció como Capellán en esas
instituciones con poder policía, no está
en discusión. Lamentablemente, lo que
no termina de comprenderse en la
Universidad, es que nos ofende, como
reformistas y defensores de la educación
laica y de los derechos humanos, es la
reaparición de personajes de este tipo,
en el ámbito de una de las instituciones
más perseguidas en la historia, por
formar generaciones de dirigentes que
operaron
y
deberían
continuar
haciéndolo, como verdaderos agentes de
cambio social; capaces de sentir como
propia cualquier injusticia cometida
contra cualquier hombre y mujer, en
cualquier parte del mundo. El último
bastión del pensamiento libre en
Argentina,
son
las
universidades
nacionales; por lo tanto, cualquier afrenta
contra sus principios más básicos
vinculados con los valores democráticos
y reformistas, debe ser debatida y
cuestionada, para que NUNCA MÁS,
pudieran acontecer. Sin otro particular,
saludan a Usted cordialmente. Méd. Vet.
Claudia Nigro. Méd. Vet. Juan José
Noste. UMANO de Casilda. C. D’AMICO
EVANGELISTA: Yo, además de aclarar
que vamos a acompañar el pedido de la
Consejera, quisiera anexarle también y
solicitarle también las explicaciones
pertinentes del Director de la Escuela
que fue el medio en el que se celebra
este hecho que Claudia plantea en la
nota; me parece que es conveniente
también hacerlo; o sea: primero
comunicar que quiero acompañar el
pedido y además anexar eso. C. DI
MASSO: Yo quiero adherir a este pedido
de explicaciones, quiero reivindicar la
condición laica de la educación en este
país y la educación pública y creo que
también habría que decirle al Señor
Vicerrector que se expida porque
evidentemente, él que fue una persona
que vivió directamente esto es copartícipe
del
gobierno
de
esta
Universidad y por lo tanto me parece que
es importante que también deje sentada
su posición ante esta situación.
C.COMBA;
Adhiero
absolutamente.
C.UGALDE: Adhiero totalmente, aparte,
bueno, algunos conocemos más de
cerca la historia de Zitelli por haber
estado más años en Casilda. Lo que
preocupó, me enteré por el diario La
Capital, me preocupó enormemente las
dos cosas que se acaban de plantear:
que se desarrolle una misa más allá del
credo de cada uno, soy totalmente
respetuoso pero que en una Institución
de características laicas como tiene la
Universidad, llevar a cabo un acto
religioso me parece un despropósito.
Reitero: del tenor y del origen que tenga,
no me preocupa. Y la otra, que
sinceramente me gustaría saber cómo
entró Zitelli a la institución, por qué vino.
Ustedes dirán que es ridículo, no lo sé,
no es privativo; alguien lo tiene que
haber invitado. (Vicedecano J.J. Noste:
Ese es el pedido de la aclaratoria.) No
me imagino quién lo puede haber
invitado. Porque en qué cabeza cabe,
alguien que ha estado cercano a Casilda
alguna vez en la historia, no que haya
vivido la época del proceso porque acá
hay chicos jóvenes que tuvieron la suerte
de no padecerlo, pero yo personalmente
48
si lo cruzo a lo mejor no lo conozco pero
sé quién es Zitelli. ¿Invitarlo? Porque ni
siquiera está en Casilda ahora, creo. ¿O
vive en Casilda? ¿Vive en Casilda?
¿Invitarlo específicamente a él con el
rechazo que ha tenido de la sociedad
casildense
permanentemente?
(C.
Comba: Mucho rechazo creo que no
tiene.) Bueno, lo grave es que tenga
adeptos aquí adentro, entonces, si no los
tiene en la sociedad completa de
Casilda. Ahora, lo que me gustaría ver es
de qué manera le solicitamos, es decir,
cuál es el tenor de la nota que le vamos
a dirigir al Señor Rector. Porque como
autoridad máxima se la tenemos que
dirigir a él pero específicamente yo
quiero saber quién autorizó desde acá y
si no lo sabe que lo averigüe el Rector,
de quién es el responsable de haberlo
invitado. No creo que ni Seminara ni
Maiorana hayan invitado a Zitelli a que
venga a una misa… sinceramente lo
digo. (C. D’Amico Evangelista: Por eso
considero
pertinente
pedirle
explicaciones al Sr. Director de la
Escuela, que es donde se desarrolla este
hecho. C. Comba: En realidad hay que
pedírselas al Rector.) Decano: Lo que ha
salido en los medios es que el director de
la Escuela no estaba en la ciudad y que
alguien lo ha invitado a Zitelli a participar
en esas misas que hacen sobre la
enseñanza agropecuaria) C. UGALDE:
Lo que buscamos, perdón que haga uso
de la palabra, es la clarificación del
hecho. ¿Cuál es el objetivo nuestro? Al
menos en lo personal, es de mi parte al
menos, pedir al Rector o Vice-rector que
clarifiquen quién es el responsable
dentro de la Institución Universitaria,
cuando digo Institución Universitaria
obviamente hablo de la Escuela porque
pertenece a la Universidad, de que Zitelli
haya ingresado aquí e incluso a
desarrollar una actividad religiosa. Esa
sería mi pregunta dicha en tres frases. A
mí honestamente me gustaría ver la nota
redactada, en lo personal. Desde ya
estoy de acuerdo con lo solicitado por
Noste y la Consejera Nigro. Vicedecano
J.J. NOSTE: Sí, yo quisiera, desde ya
agradezco la posición del Cuerpo, lo
considero absolutamente ético y sincero.
Quisiera aclarar en este caso ya no
como autoridad ni como docente de la
Facultad sino como integrante militante
de un organismo algunas cuestiones. El
primer punto es reconocer que en el
ámbito universitario, hijos de la Reforma
Universitaria de 1918, los postulados
básicos de la Reforma eran una
educación antimonárquica, antimonástica
y laica; es decir, la educación no era
desde los claustros, a pesar que
lamentablemente seguimos manteniendo
el término de claustros, seguimos
teniendo la alfabetización de los
claustros es decir de los monasterios,
incluso cuando se utilizan las palabras;
eso significa que la educación es libre en
el sentido de su contenido. Ninguno de
los que estamos acá podríamos estar si
esa reforma no se hubiese hecho: ni los
Consejeros, ni las Autoridades que hoy
somos Autoridades, ni el Rector podría
ser el Rector. Yo creo que es una falta
ética y militante como universitario que
se haya llegado a realizar un acto
religioso, sea la religión que fuese, en el
ámbito de la Universidad. Hay gente que
tiene un Dios y tiene su fe, hay otros que
tienen otro Dios y tienen su fe y hay
algunos que no tenemos dioses pero
tenemos fe; entonces todos tienen que
tener en ese espacio que es la
educación laica, su reconocimiento. Ese
es el primer punto que me parece un
error ético, una falta ética que es
profundísima. No sé cuáles fueron las
palabras del Rector pero a la hora de la
lectura del diario hace la centralización
sobre un personaje como Zitelli en que
no fue condenado por la Justicia y lo que
se pide en la Universidad es una
condena ética al acto, fundamentalmente
y después viene la figura de Zitelli. Zitelli
si hay algo que no rehúye es aceptar que
fue un capellán de la policía de Rosario.
Para eso hay que tratar de entender qué
es una capellanía, cuál es la tarea del
capellán y hay testimonios de personas
49
que lo vieron en “El Pozo”; y es cierto
que en “El Pozo” se entraba como
detenido o como participante del grupo.
No hay que esperar una condena federal
en este punto. Y eso es lo que tenemos
que ver. Y también considero que hay
que averiguar por qué vino acá. Ni
aunque digan que era la fecha de María
Auxiliadora; porque decir que fue por un
acto en el que se festejaba la Patrona del
Agro profundiza más la contradicción
ética a la Universidad, porque podríamos
decir el día de mañana, que pedimos que
los salones tengan un crucifijo; bueno, no
corresponden ese tipo de cosas. Porque
lo que hay que defender es la Reforma,
si la queremos defender y se defiende de
todos los costados. Para que ustedes
tengan una idea, escondido durante años
y años de la democracia para acá, la
Escuela de Agricultura, la Escuela de
Agricultura, tiene como mínimo dos
desaparecidos mientras eran alumnos.
Mientras eran alumnos desaparecieron.
Y lo recibieron en el Salón Blanco donde
entregan
los
diplomas;
ahí
me
entregaron el diploma a mí. Esa
explicación no puede ser, porque no fue
condenado por la Justicia; se le está
pidiendo una condena ética. No somos
Justicia, somos Universitarios, somos
hijos de la Reforma. Siendo hijos de la
Reforma, estando acá gracias a que la
Reforma hizo que a la Universidad vaya
otra clase que no sea la oligárquica
religiosa y comenzamos a ir los hijos de
los trabajadores o de los maestros –
todavía está faltando profundizar esto pero por lo menos nos permitió ir,
tenemos que pedir una explicación
cuanto menos honesta, democrática y
que por favor tenga una condena ética
este individuo. Eso es lo que se está
pidiendo. No sé si va a ir con esa nota,
con otra nota, con la Escuela, pero han
desaparecido
muchos
estudiantes
universitarios, muchísimos. Eduardo
Bracacchini era estudiante de Ciencias
Económicas. Lo mataron en “El Pozo”.
La madre pidió hablar con Zitelli para que
le ayude con el hijo. Zitelli se lo negó
sabiendo que estaba. Zitelli iba a la
cárcel de acá... de Coronda, a
inspeccionar los detenidos en el pabellón
peligroso, le decían ellos. Se cansó de
decir que estaban los presos comunes y
los otros. Y les decía, la Causa Feced
que es la causa Díaz Bessone, va a
entrar en un ámbito de mucha dificultad
porque comienzan los …… civiles o
religiosos. Nosotros, ella y yo, venimos
castigados en los medios radiales
constantemente en la ciudad de Casilda,
constantemente. El haber hecho lo que
hicimos pidiendo una explicación por
haber hecho una misa en la Escuela de
Agricultura,
recibimos
realmente
amenazas
no,
pero
insultos
prácticamente por lo que hicimos. Si en
mi ámbito, en el ámbito en el que yo
desarrollé mis conocimientos y mi
participación democrática no es capaz de
hacer una condena ética, estamos
realmente muy mal, realmente estamos
muy mal porque no se puede pasar por
la condena fiscal porque a lo mejor no
resiste, a lo mejor los protejan, no
sabemos qué va a acontecer. Pero la
misa se dio acá de espaldas al Gral. San
Martín que no era católico, no sé si lo
sabían, y que la Escuela lleva su
nombre. Fue una ofensa a la Universidad
Esa es la realidad. C. DI MASSO: Yo
ahora recuerdo que en el hall de ingreso
a Sede de Gobierno hay una placa con
una luz prendida por los desaparecidos
de la Comunidad Educativa de la UNR
en la época de la dictadura. Creo que
esto es una obligación que tenemos para
que eso no sea simplemente una placa.
Esa placa está representando algo ahí
que nosotros tenemos la obligación, por
lo menos yo lo siento así mientras
estemos acá, de mantenerlo vigente. Y lo
mismo pasa en la Facultad de Medicina.
Y si uno entra en la Facultad de
Ingeniería están las placas con los
nombres de los desaparecidos que eran
estudiantes, que eran docentes, que
eran no docentes. Entonces si la
Universidad tiene eso ahí lo tiene por
algo y nosotros somos los responsables
50
de recordar permanentemente que eso
no es una placa para que pase
desapercibida. Es un compromiso que
tenemos que asumir y esta es una
manera, creo, que de asumirlo. Por eso
yo les agradezco a la Consejera Nigro y
al Sr. Vicedecano que hayan hecho esta
presentación.
C.
NIGRO:
Quiero
contestarle a Ugalde… que estamos en
el mismo sentido en esas tres palabras
las que vos dijiste en las que se resume
todo. Tenemos cómo y por qué, vos
decías más allá (C. Ugalde: Yo te pido
disculpas por eso, yo no la había leído a
la nota, por eso.) Por eso te digo, que me
parece que la hemos redactado en ese
sentido al que te referís vos, pidiéndole
explicaciones pero respetuosamente:
cómo y por qué fue que sucedió esto; en
primera instancia y lo segundo… (C.
Ugalde: Yo no estoy objetando…) Ya lo
sé, ya lo sé, pero como es un arduo
trabajo volver a redactarla y está
redactada en ese sentido, lo que solicito
es que se pase directamente a manos
del Rector desde la Presidencia del
Consejo Directivo para que responda en
esos términos (C. Ugalde: Ah, no te
entendía) Claro, que son coincidentes
con lo que decías. Y respecto a lo que
dijo el Sr. Decano, sobre que según
dijeron se escuchó en los medios, yo no
lo escuché particularmente, respecto a
la, a que el Sr. Director no estaba en la
Escuela cuando sucedió el hecho, es
más grave todavía. Porque entonces si
porque el Director no estuvo, este
hombre tomó por asalto la Escuela para
dar la misa, si lo llegamos a averiguar en
este sentido, hay que hacer inclusive una
denuncia penal. Entonces si esa va a ser
o podría ser algún tipo de explicaciones
respecto de esto, desde ya estoy
diciendo que me parece más grave que
el hecho en sí. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Esta misma nota… (hablan varios a la
vez)… Sería pertinente, firmada por
todos (C. Nigro: O que diga por
unanimidad...) DECANO: 31 de mayo de
2010. Tenemos el agrado de dirigirnos a
Ud. con el fin de presentar el proyecto
sobre de constitución de la Comisión
Permanente de Estudio e Innovación
Curricular. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Eso
es un insumo que va a la Comisión.) Va
a Comisión.---------------------------------------
51
“2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo”
ACTA Nº 2 - CONSEJO DIRECTIVO
1ª SESIÓN EXTRAORDINARIA – 14-06-2010
CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Noemí Bela.------------------------Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro.----------------------Méd.Vet. Eduardo Rubén Comba. -----------------Méd. Vet. José Ariel Ugalde.-------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Sr. Facundo D’Amico Evangelista-------------------Sr. Henán Príncipe.--------------------------------------Srta. Virginia Gattarello.--------------------------------Sr. Martín Olaechea.------------------------------------Sr. Juan Blas Magnano.--------------------------------Sr. Luis Ignacio Mazzola.------------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Zanella.----------------------------------------------------AUSENTES CON AVISO:
Méd. Vet. Myriam Belá; Dra. Sandra Bernardi;
Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------------AUSENTES SIN AVISO:
Méd. Vet. Claudia Nigro; Méd. Vet. Andrés
Bassi; Méd. Vet. Fernando Gallo; Srta. Nadia
Guerra y Sr. Emilio Estévez.--------------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. -------------------------------------
DECANO: Bueno, podemos iniciar la sesión.
Es una reunión extraordinaria donde el único
tema es un proyecto de ley 3.394-b/08
presentada el 26 de junio de 2008 – Zanella
pase – que es la creación de la Universidad
Agraria Nacional de Venado Tuerto,
presentada por, este..., los diputados
Marconatto y .... empieza con D, Denova
creo que es o algo así el otro apellido,
después lo vamos a corroborar, en donde se
plantea la creación de una Universidad
Agraria que tendría como proyecto el
dictado de tres ingenierías y después
tecnicaturas que estarían íntimamente
relacionadas con incumbencias de las
Facultades de Agronomía y Veterinarias, por
ejemplo una Tecnicatura en Nutrición
Animal y una tecnicatura en Producción
Animal donde ya en los medios de la
región se plantea como una de las
materias
Fisiopatología
de
la
reproducción y después tres ingenierías
que estarían relacionadas con algunos
segmentos de la currícula de la Facultad
de Cs. Agrarias; por ejemplo: una
ingeniería
en
agromecánica,
una
ingeniería en manejo de suelo. Este
proyecto tiene media sanción en
Diputados y el CIN ha hecho un análisis
pormenorizado de ese proyecto para ver
la viabilidad, si ustedes quieren yo se los
reenvié a todos para que lo lean, si
quieren lo podemos leer aquí, y si no... La
recomendación del CIN, dice que
teniendo en cuenta que la región de
influencia de la institución propuesta Sur
Este de Córdoba, Sur de Santa Fe y
Norte de Bs. As. cuenta ya con una oferta
Universitaria de Grado y Posgrado
numerosa y variada particularmente en
las áreas y disciplinas vinculadas a la
producción agraria, que el proyecto
presenta debilidades manifiestas en el
diseño Académico y es deficiente en las
definición de las titulaciones en relación
con la demanda potencial de Educación
Superior, que no se dimensionan ni
describen
los
recursos
humanos
formados ni los equipamientos necesarios
para el inicio de una nueva institución, se
recomienda no crear la Universidad
Agraria Nacional de Venado Tuerto. Ese
es el planteo que hace el Consejo de
Rectores. Es un análisis como para
ponerlos en situación. Si algún Consejero
pide la palabra... C. COMBA: ¿Cuándo
se remite a las Cámaras, se remite
previamente a su discusión, posterior a
esta discusión, cómo fue? DECANO: El
ingreso es el día 26 de junio del 2008, es
en la Sala de Sesiones de la Comisión del
Senado, de Educación, el 26 de junio del
1
2008 ahí entra el proyecto, posterior a eso el
CIN hace su análisis C. COMBA: Es decir
que antes de que se apruebe (Decano:
Ahora tiene media sanción de Diputados, del
Senado) Antes de que se apruebe
¿Diputados ha tenido el documento?
DECANO: Eso lo desconocemos. C.
ALFIERI: Sí, normalmente, todo proyecto de
Creación de una Universidad, obviamente
se presenta en los espacios legislativos,
pero de todos modos hay siempre una
instancia que constituye el Consejo
Interuniversitario Nacional, de evaluación de
las propuestas de universidades, porque, a
ver, si uno piensa un sistema integrado de
Educación Superior, mal podría pensarse
que continuamente se estuvieran generando
propuestas de Instituciones que no se las
articule con el sistema en su totalidad, por
eso existe siempre una instancia que es, ya
creada de hace muchos años, que es la del
Consejo Interuniversitario Nacional, a modo
de órgano consultor en ese sentido, porque
también es cierto que los legisladores tienen
suficiente, digamos, capacidad desde el
punto de vista legislativo como para legislar,
valga la redundancia, pero de todos modos
existiendo, y creo que esto, vos Ariel tal vez
te acuerdes un poquito mas, tiene mucha
mas fuerza a partir del año 93, 94 que es
cuando se crea, 92 en realidad, la Ley de
Educación Superior, que justamente lo que
establece son algunos criterios para la
formulación y la habilitación de nuevas
unidades
académicas...
no
unidades
académicas, nuevas universidades porque
no son unidades académicas, si fueran
unidades académicas dentro de un contexto
universitario, tal vez otro sería el
razonamiento, digamos, y por otro lado los
que están constituidos también son los
Consejos de Planificación de la educación,
Regionales de Educación Superior, los
CPRES, que estudian también la oferta que
hay, fundamentalmente para que no haya
superposición de oferta en una misma
región o que alguna universidad que
pertenece a una determinada región tenga
oferta dentro de esa región. Ese es más o
menos el panorama general hasta lo
que... no sé si, Eduardo, más o menos te
aclara lo que… y no sé si, Ariel, tenés
alguna otra cuestión al respecto. C.
UGALDE: No; comparto lo que plantea
Arsenio,
es
decir,
las
unidades
académicas tienen autonomía total las
distintas
Universidades
para crear
carreras de grado, de posgrado, etc. Lo
que se hace desde la Ley de Educación
Superior es una consulta permanente, es
decir, ante la presentación de un proyecto
determinado en las Cámaras, pasa al
CIN, el CIN tiene una comisión específica
a este efecto, evalúan, que es lo que
acaban de leer- bueno las conclusiones
que leyó el Decano, yo creo que todos
recibimos lo que emitió el CIN, es decir el
análisis y las conclusiones. Por ahí la
preocupación, no tengo porque interpretar
a nadie, pero la preocupación del
consejero COMBA era en qué momento
se emitió el dictamen , cosa que yo
desconozco, también, e iba a preguntar lo
mismo y a mi en lo personal si, me
preocupa, y habría que ver la manera de
averiguar, que más allá la decisión que se
tome en este Cuerpo, porque creo que
hay un avance importante en la toma de
decisión debido a que por un lado tiene
media sanción y por el otro, al menos en
el diario La Capital de la semana pasada
9/6, no recuerdo el 9 qué era, miércoles,
jueves (C. Alfieri: Miércoles) en Venado
Tuerto se hizo una convocatoria pública,
una audiencia pública según este medio
asistieron más de 200 personas
representativas de la región en la cual
está inserta obviamente Venado Tuerto. A
la misma asistieron no sólo el Presidente
de la Comisión de Presupuesto de la
Cámara de Diputados, que es uno de los
autores de los proyectos que es
Marconatto sino también estuvo presente
el senador Rubén Giustiniani, el cual,
Senador de nuestra provincia, el cual a su
vez es Presidente de la Comisión de
2
Educación del Senado que es donde
estaría, por lo que se desprende del diario
La Capital en la sección La Región, que
estaría en análisis el proyecto. Yo creo que,
al menos en La Capital, no quiero emitir
opiniones sobre lo que realmente ocurrió
porque es un medio y los medios no siempre
son totalmente claros, porque acá hay dos
planteos por parte del Senador Giustiniani.
El senador Giustiniani por un lado, lo podría
leer pero para no hacerles perder tiempo,
por un lado plantea que va a hacer una
consulta tanto al Ministerio de Educación
como al CIN, cosa que es lo que se tendría
que haber hecho previamente a la asistencia
de este evento, que no es un evento, es un
acto organizado como audiencia pública,
para contar con todos los elementos para
que el análisis no culmine siendo en un
párrafo, repito, esto es de La Capital de
Rosario “Giustiniani por su parte hizo
hincapié en la gran participación ciudadana.
Fue un apoyo contundente y abundó: desde
la comisión se enviaron notas del Ministerio
de Educación de la Nación al Consejo
Superior y con la participación de hoy se le
terminó de dar la fuerza importante al
proyecto. La conclusión es que ha surgido
una necesidad de la comunidad y de la
región de avanzar con esta iniciativa.” Si
esto es tal cual y es real obviamente que me
preocupa, me preocupa porque es un
Senador que no es cualquiera, es decir, es
un representante de nuestra provincia y yo
recuerdo muy bien, cuando yo era
Vicerrector de la Universidad él era Decano
de la Facultad de Ingeniería y Agrimensura,
Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura,
o sea, cualquier diputado, cualquier senador
tendría que asesorarse, pero en este caso
proviene del ámbito Universitario, y de
nuestra
propia Universidad que tiene
Facultad de Ciencias Agrarias y obviamente
Facultad de Veterinaria y conoce el ámbito
Universitario y por algo lo han puesto como
Presidente de Comisión de Educación. Esa
es una gran preocupación que tengo, que lo
quería dejar planteado, dejando salvado que
los medios, a todos nos ha tocado alguna
vez sacan de contexto o distorsionar lo
que se dice, lo que pasa que sí yo,
sinceramente, conocía la presentación
que habían realizado en la Cámara de
Diputados Marconatto y otro diputado que
no recuerdo yo tampoco el nombre, pero
no sabía el grado de avance. Cuando leí
este artículo en La Capital, la casualidad
que este artículo salió a la mañana y por
la tarde yo recibo los mail que envía
Lorena
invitándonos
para
esta
Extraordinaria, o sea que fue el mismo
día, si me fijo en los mail el 9 fue cuando
recibí la invitación para participar del
Consejo Directivo, en esta Extraordinaria
y el miércoles, el 9 mismo a la mañana
había leído este artículo. El avance no lo
sabia, lo que sabía era la presentación
porque en una reunión del Grupo
Montevideo, se lo comenté al señor
Decano, no recuerdo, me parece que era
en Brasil, en una Universidad de Brasil
que participa del Grupo Montevideo, el
Rector de la Universidad del Litoral me
preguntó qué sabia de la presentación de
un proyecto para crear una Universidad
Agrícola en Venado Tuerto. Sinceramente
le dije, desconozco totalmente la realidad,
no lo sabía. Cuando volvíamos, el regreso
lo hice con el Rector de la Universidad de
Bs. As., Ex Decano de la Facultad de
Veterinaria,
obviamente
colega
veterinario y amigo de muchos años y le
pregunté al Doctor HALLÚ qué sabía él
de esto y me dijo que también lo
desconocía, lo que es real que fue muy
práctico y ágil HALLÚ, porque cuando
llegó, yo bajo en Bs. As. y me vuelvo en
el auto. Antes de llegar a mi pueblo
HALLÚ me mandó un mensaje diciendo:
“Si, lo presentó Marconatto, esta persona,
está en la Cámara de Diputados”. Es
decir, me pasó toda la información en el
ínterin que yo volvía. Ahí me enteré, lo
que no sabía del grado de avance,
porque también después me comunicaron
que lo estaba evaluando la Comisión del
3
CIN para dar una respuesta que es la que
ya hoy tenemos, lo que no sé son las
fechas. (inentendible – comentarios sobre
búsqueda del tema en Internet) ALFIERI: De
todos modos también, yo no sé de qué
fecha es, no recuerdo. (Alguien pregunta
cuál es la fecha de la sesión en la que se
trató. C. Ugalde: Habría que entrar por
Internet…) Bueno, pero mas allá de estas
cuestiones me parece que la idea de hacer
este breve recorrido tiene que ver un poco
con lo que planteábamos esta cuestión de
que si el órgano consultivo ha emitido una
opinión, parecería poco criterioso, digamos,
pero por otro lado justamente la Universidad
tendría asiento en la propia región, donde el
Presidente de la Comisión que tiene que
debatir
esta
cuestión
aparentemente
también fue el que, o por lo menos el que
propició la sede en Venado Tuerto. Esto me
parece que tiene una doble complejidad
todavía mayor que es que quien está
motorizando no desconoce cuales son los
criterios que se siguen habitualmente frente
a estas presentaciones que se hacen. A mí
me parece que de todos modos desde el
punto de vista de lo que significa la
construcción de una Universidad que tiene
de
parte
del
propio
Consejo
Interuniversitario una recomendación de no
creación, no es poca cosa a la hora de
pensar en la resolución de esta
problemática, de esta cuestión. En realidad,
el problema no es un problema, en todo
caso es una cuestión que estamos en
análisis, pero me parece que el CIN debe
haber trabajado con los elementos propios
que hacen a su esencia como Institución y
por eso ha hecho la recomendación que ha
hecho. Por otro lado creo que más allá, el
CIN haya hecho o no la haya hecho esta
recomendación, creo que a ninguno se nos
escapa cuál es la realidad de la región, o
sea, la oferta educativa no solo se agota en
la Universidad Nacional de Rosario que está
dentro de la propia Santa Fe, pero también
tenemos Río IV con una Universidad que
está, creo que debe estar equidistante,
digamos, Villa María, la UNOBA de
acá…me parece que por lo menos desde
lo que es una apreciación que yo tengo al
respecto, no es que la región no tenga
oferta educativa, no me parece que esa
sea la cuestión, pero eso es una
apreciación personal. C.UGALDE: Si
alguien quiere hablar, sino parece... En el
afán de avanzar, es decir, por lo menos
en lo personal no me interesa empezar a
hacer análisis de tipo político y menos
aún partidario en este momento. De todos
modos creo para hacer más claro posible,
quienes presentan el proyecto pertenecen
a un partido y quien está apoyándolo
aparentemente pertenece a otro, que fue
lo que motivó y me confundió a mí al
menos en lo personal y en Rectorado
tuve la oportunidad de hablar con
autoridades de la Facultad y con gente de
Rectorado a ver qué visión tenían ellos
porque a mí, dicho en términos vulgares,
no me cerraba el circuito. De todos
modos creo que, y esto es ya fijando
posición como sector porque lo he
hablado con los docentes que conforman
nuestro sector, creo que hay dos
aspectos
fundamentales
que
los
queremos dejar asentados. Por un lado,
digamos, de ninguna manera nosotros
nos vamos a oponer a la creación de una
Universidades Estatales en el interior del
país. Es decir, esto como un hecho
político, creemos que todos deben tener
la oportunidad de tener Universidades,
Unidades Académicas que le dan impacto
y desarrollo a la región y de eso somos
testigos totales los que hace muchos
años que estamos acá; lo que fue para la
comunidad de Casilda el hecho de tener
la Facultad de Ciencias Veterinarias aquí
y lo mismo ha ocurrido, para hablar de
cuestiones bien directas, con la Facultad
de Ciencias Agrarias con respecto a
Zavalla. Ahora, así como pensamos que
la oportunidad debe ser abierta y el
espectro educativo debe ser creciente, la
oferta debe ser creciente, académica;
4
debemos ser absolutamente respetuosos de
las decisiones que toman los Cuerpos a los
cuales
pertenecemos.
El
Consejo
Interuniversitario Nacional o el Consejo de
Rectores de Educación Superior, como
quieran llamarlo, el CIN, que es el Consejo
de
los
Rectores
de
Universidades
Nacionales a la cual pertenecemos, todos
ellos los que están ahora en ese Consejo
y
fueron
elegidos
democráticamente
conforman un Cuerpo que nos guste o no
nos está representando y la evaluación
realizada nosotros la debemos respetar. Si
el CIN opina, con todas las pautas que ha
fijado ahí, que en esta situación no debe ser
creada una Universidad en Venado Tuerto o
donde sea la Sede, creo que nosotros
debemos fijar posición diciendo “Vamos a
ser respetuosos de la decisión que toma el
CIN” lo cual no quita, creo que incluso para
el CIN, que si ellos reformularan el planteo
académico, tendrían todo el derecho del
mundo a ser habilitados como Universidad
porque nosotros en lo que estamos
haciendo hincapié, y creo que lo hace el
CIN, que en la región la oferta académica
que ellos plantean se superpone con la
oferta que tenemos hoy en la región en
región, con instancias muy, muy cercanas.
Hay un antecedente que yo siempre lo
menciono por cuestiones hasta familiares uno de mis hijos es Ingeniero Mecánico - y
la Universidad Nacional de Rosario en
Rosario tiene la Carrera de Ingeniería
Mecánica y la Universidad Tecnológica
Nacional también tiene Ingeniería Mecánica.
Me parece una de las aberraciones en la
cual las dos dependientes del Estado,
Universidad Tecnológica y Universidad
Nacional de Rosario, tengamos las mismas
Carreras y eso lo he cuestionado toda mi
vida. En mi pueblo, San José de la Esquina,
tenemos
dos
Escuelas
Secundarias.
Durante años y esto que digo me costó, no
digo lágrimas, pero la he pasado bastante
mal, teníamos dos Escuelas Secundarias:
una Perito Mercantil y la otra, la Escuela
Técnica famosa de mi pueblo. No tuvieron
otra feliz idea de crear la Carrera de
Administración de Empresa en la Escuela
Técnica, entonces superpusieron la oferta
académica en un pueblo de 7.000
habitantes y era la misma. Fue una lucha
y cuando se logró modificar, ahora la
Escuela Técnica sigue siendo una
terminalidad técnica y otra terminalidad y
la de Perito Mercantil siguió con el área
contable digamos, donde los chicos de
nuestro pueblo hoy tienen tres carreras
Secundarias para hacer, ¿no? La técnica
y las otras dos que discutíamos a ver si
es mas linda la escuela o no es más linda
la escuela para a ver dónde lo
mandábamos. Entonces al menos para
nosotros filosóficamente la superposición
de carreras es un gasto inútil y en
educación que es inversión y no gasto,
cuando se superponen generamos
gastos, no inversión. Entonces esa es,
después si quieren lo aportamos como
moción: si no es compartido lo ponemos
como moción igual, la posición que
tenemos nosotros como el sector al cual
pertenezco lamentablemente Sandra está
enferma, iba a venir y Andrés también
tiene problemas.
C. COMBA: Sí, yo
adhiero a todo lo que dijo Ariel. Quizás lo
que habría que tener en cuenta en esta
cuestión, que yo me entere mucho más
tarde que vos de esta creación, es que no
solamente podamos emitir opinión para
adherir al órgano que nos representa sino
que podamos tener el tiempo suficiente,
cuando suceden este tipo de cosas, como
para poder analizar las propuestas los
proyectos que hay como para poder
sugerir nuestra opinión y hacer algún
aporte institucionalmente. Pienso que
sería saludable para situaciones similares
a esta. Es lo único que quisiera aportar.
C. ALFIERI: De todos modos pensando
en lo que decía Eduardo obviamente y
reflexionado con lo que decía Ariel esa
opinión o mirada está puesta justamente
en que quienes integran el Consejo de
Universidades son los Rectores que
5
elegimos que surgen de los Decanos que
elegimos de los Consejeros Directivos, es
decir, hay todo un proceso que yo creo que
dentro del sistema democrático es lo más…
obviamente no es perfecto, pero es lo que
Institucionalmente está vigente y que tiene
justamente hasta la amplitud de ser
renovado constantemente de manera tal de
que de lo que pueda ser una opinión hoy o
un consenso hoy, pueda que no lo sea
mañana en otra circunstancia. En ese
sentido me parece que estaría entre
comillas “salvado” esta cuestión de la
participación porque indirectamente a través
de nuestros propios Rectores o de los
Rectores que conforman el CIN, esta
situación estaría garantizada o por lo menos
debería haber estado presente. Y por otro
lado obviamente que uno desde el punto de
vista filosófico es muy difícil tener que decir
que no adhiere a la creación, a la
formulación de programas o proyectos que
generen más educación porque obviamente
es lo que uno viene bregando desde
siempre. Pero también es cierto, no menos
cierto que cuando esas ofertas implican
justamente una duplicación o superposición
de oferta educativa y que por otro lado
proviene del mismo recurso que la población
en general está aportando al sistema, uno
debería tener el criterio de poder establecer
con cierta certeza, de... no ya de la
conveniencia o no de tener oferta educativa
sino de cual es la oferta educativa de la
región porque a lo mejor no es conducente
esta propuesta en términos de la oferta que
genera, pero podría generar otro tipo de
oferta que sea un área de vacancia dentro
de la región y por qué no, la podríamos
apoyar. Y creo que de esa manera,
inclusive, se han generado propuestas de
Universidades en algunas regiones que
como estratégicamente era importante su
desarrollo aplicaron la idea de desarrollar
proyectos con área de vacancia que no se
superpusieran. Creo que el ejemplo, vos
dijiste antes Ariel, Villa María. Justamente
Villa María en su momento, no sé si lo habrá
respetado después, lo que se proponía
era la creación de carreras que no se
superpusieran con la Universidad de
Córdoba.
Creo
que
después
lamentablemente algunas de ellas se
terminaron generando, pero sino al
principio no tenían nada que ver la oferta
que había en otras Universidades con
esta. Si ya sabemos que aún con ese
criterio puede llegar a suceder, mucho
más complejo es si desde arranque
estamos con una oferta que duplica la
oferta existente, así que creo que me
parece que de alguna manera, no sé si
hay alguna otra opinión, pero no es
oponernos a una idea de que haya más
educación; es una cuestión de criterio y
racionalidad en la toma de decisiones,
que muchas veces es lo que nos lleva a
situaciones de las que después es muy
difícil salir. Aparte por el informe del CIN
inclusive: no solamente hablan de la
superposición de ofertas sino tampoco
hay estructura como para llevar adelante.
Y todos sabemos lo que cuesta
estructurar
organizacionalmente,
institucionalmente, financieramente, un
proyecto educativo que obviamente es
una inversión, pero también sabemos que
surgen de los recursos de todos los
ciudadanos que están aportando día a
día para poder sostener el sistema. Así
que bueno, en mi opinión obviamente voy
a adherir a la formulación que ha hecho
el CIN en términos de ser el órgano que
nos representa dejando también la idea
de que no es en contra de más
educación,
simplemente
es
la
racionalidad en la toma de decisión Sec.
del Cuerpo L. Belá: Podemos redactar
una moción. C.OLAECHEA: Sí, lo que
más tenemos son dudas, digamos,
respecto a esto. Primero porque
recibimos una evaluación, en sí nunca
leímos el proyecto a ver un poco mas en
fino a ver qué es lo que se propone y eso
ya nos crea una instancia de dudas si se
quiere respecto de lo que tenemos que
6
opinar. Sobre el análisis del CIN, por un lado
tenemos lo que me parece que en principio,
siendo una institución democrática como
dicen que nos representan, me parece que
el CIN debería ser respetuoso y ante de
emitir una recomendación debería haber
escuchado nuestra opinión porque es como
que nosotros ahora recibimos algo, una
recomendación que ya está hecha, siendo
que nosotros que somos la base de la
democracia, digamos, la base de lo que se
vota, los representantes no tienen nuestra
opinión. Es algo que me parece que no es
una forma de actuar que este bien.
Después, por el tema de la superposición de
contenidos también lo que veíamos,
obviamente no está claro, no está claro el
diseño, no lo vimos al diseño no lo
conocemos en profundidad lo que se
propone y por ahí lo que nos crea dudas
es… porque no es lo mismo decir una
tecnicatura de dos años que una carrera
universitaria de cinco años. Una tecnicatura
de alimentos por ejemplo, no es lo mismo
que una carrera de ingeniería
en
alimentación, al no estar clara la matrícula
tampoco podemos emitir una opinión
respecto a esto. Pero negarme a algo que
desconozco, me parece que es… No me
puedo confiar y votar este dictamen siendo
que no está claro: no está claro el proyecto,
no está claro el dictamen tampoco. El
fundamento acá debería decir por qué por
ejemplo tiene debilidades, en qué lugares
tiene debilidades el proyecto, el diseño
dónde es deficiente… no sé, cosas así,
como que hay algo, me parece un análisis
bastante superficial como para tomar una
decisión de que no se cree una universidad.
No es poco lo que estamos evaluando,
estamos diciendo que se crea una
universidad y me parece que es bastante
profundo el análisis que tendríamos que
hacer y también el hecho que no queden
cosas afuera. Por ahí también otra cosa que
se nos ocurría o que pensábamos eran qué
pasa con los temas que no estén cubiertos
ni por Veterinaria ni por Agronomía ni por la
otra Ingeniería y que no se estén dando,
a dónde terminaría ese material que tal
vez sea necesario para el desarrollo de la
región o para el desarrollo del
conocimiento; ¿a dónde iría a parar eso?;
o sea, si no lo da nadie y qué certeza
tenemos nosotros con estos documentos
de que no sea así: no la tenemos. Así que
bueno, lo que pensábamos, no sé si esto
hay que votar o que sería, porque nos
parecía que estaría bueno que tengamos
más información, que tengamos el
proyecto de última, que podamos discutir
sobre algo un poco más concreto porque
esto tiene mucho… está muy en el aire,
no se qué les parece. C.UGALDE: Yo
creo que los pormenores, bueno, el
análisis que ha realizado el CIN para no
leerlo completo, al menos hay dos
párrafos que son muy claros: que no se
dimensionan ni describen los recursos
humanos formados ni los equipamientos
necesarios para el inicio de una nueva
Institución es gravísimo. A los que a los
que nos tocó padecer el inicio de una
carrera como es la nuestra aquí, estamos
a 37 no sé, tendría que hacer la cuenta,
años de su creación y todavía estamos
renegando y peleando por formar
recursos humanos, no es fácil, es muy
complejo. Creo que todos los que de una
manera u otra nos ha tocado participar en
Gestión en esta Institución, creo que el
mayor dolor de cabeza histórico de la
Institución y esto no es un planteo ni
político… sí es político pero político
académico, fue formar recursos humanos.
Unos lo habrán enfocado de una manera,
otros lo habrán enfocado de otra, pero lo
que no me quedan dudas y acá hay por lo
menos tres que fuimos decanos de esta
Facultad, ¿no me olvido de ninguno no?,
y hemos padecido todos la formación de
recursos humanos y si lo remontamos
hacia atrás, los que somos más viejos lo
padecimos más, porque incluso los
docentes que están hoy aquí son parte
de recursos humanos de esa época.
7
Somos muy pocos los que quedamos de la
otra época y que vinimos de otra
Universidad, entonces, obviamente que lo
hemos padecido y ha costado horrores las
áreas de vacancia, pero hablo de vacancia
en las cátedras, en los departamentos, costó
horrores cubrirlas. Entonces, yo no voy a
negar que soy hipersensible a este tipo de
situaciones porque las he padecido en carne
propia, de generar una Unidad Académica
sin recursos humanos, con recursos
humanos prestados que lo viví y ellos lo
vivieron
como
estudiantes,
recursos
humanos prestados eran los que venían de
Bs. As., venían a dar clases los sábados a la
mañana y se iban y que la expectativa que
todos tenían y que se tuvo en su momento
es decir, que formen recursos humanos.
Qué van a formar recursos humanos si van
un día, dan clases, toman exámenes, hacen
la parte administrativa y qué van a formar
recursos humanos. Entonces se cubrían
baches, hubo toda una serie de acciones
porque no quiero hablar de nadie en esto,
que todos hemos tomado iniciativa para ver
cómo lo solucionábamos. Entonces cuando
yo leo acá que no se dimensionan ni
describen los recursos humanos formados ni
los equipamientos necesarios para el inicio,
los equipamientos son relativos, si tenés
plata lo hacés o comprás y por ahí como es
una Universidad, si el autor del proyecto es
el presidente de la comisión de presupuesto
de diputados, supongo que va a poner el
presupuesto para esta Universidad y si
cualquiera de nosotros estaría en la misma
situación haríamos lo mismo. Es decir, si yo
planteo un proyecto de creación de una
Unidad Académica o de una Universidad y
soy el presidente de la comisión de
presupuesto de diputados, plantearía el
presupuesto. Pero los recursos humanos no
son una cuestión presupuestaria: hay que
formarlos y lleva años, años y cuando lo
formás la mitad se van porque están
formados y te los roban, se jubilan… hay mil
situaciones que van apareciendo. Entonces
al menos en esto quiero ser contundente:
creo que el tema de recursos humanos, al
menos en lo personal, me preocupa
demasiado. Y lo que es grave a pesar de
que yo creo en los evaluadores, son los
Rectores los que estuvieron evaluando
esto, que digan que el proyecto, yo no
quería avanzar sobre esto porque me
parecía que era muy detallista pero ya
que se planteó…
que el proyecto
presenta debilidades manifiestas en el
diseño académico y es deficiente en la
definición de las titulaciones en relación
con la demanda en potencial en Consejo
Superior, es grave. Fíjense que no hablé
de la región ni hablé de superposición
porque cabe la posibilidad que algunos de
los planteos que hacen sean áreas de
vacancia. Ahora, si hay un área de
vacancia, ¿vamos a abrir una Universidad
o salimos a promover que cubran las
universidades existentes esas áreas de
vacancia? Otra cosa es cuando
planteamos una Universidad. En este
país hubo Universidades planteadas,
iniciaron su actividad académica con
Posgrado. Y en Bs. As. lo hicieron, que
hay cantidades de Universidades. ¿Por
qué fueron aprobadas? Porque tomaron
áreas de vacancia en el posgrado que sí
tenemos y muchas, las tomaron
claramente y dijeron: nosotros vamos a
comenzar con esto, con esto y con esto
en Posgrado. Y la realidad del Posgrado,
convengamos que es totalmente distinta
al grado, hablo desde la Institución, ¿por
qué? Porque en Posgrado sí se puede
contratar gente por un período corto.
Entonces si vos tenés una deficiencia de
un área determinada, decís: necesito dar
Fisiología, no hay un nivel para un
doctorado o un nivel para una Maestría…
¿Dónde hay un Fisiólogo Veterinario de
máximo nivel? ¿ Está en Bs. As., está en
Esperanza, está en Corrientes? Lo
contratás dos meses, lo traés, dicta su
curso de Posgrado y puede volver a su
lugar de origen. Entonces, lo que es la
estructura Académica, hablo desde el
8
material humano para un posgrado es
totalmente distinto que para el grado. Yo
creo que esto podría haber sido iniciado así
y nadie tendría objeción: si fuera realmente
de vacancia no tendría objeción, pero,
repito, no quiero hablar de la región ni
demás pero sí me preocupa recursos
humanos porque plantean carreras de
grado. Sí me preocupan las debilidades
manifiestas en el diseño académico porque
creo que quienes evaluaron si son Rectores,
de mínima para ser Rector tiene que ser
profesor titular o profesor, perdón, profesor y
concursado, entonces debo creer en ellos y
puedo tener gran diferencia con muchos,
gracias. C. ALFIERI: A pesar de… y lo
planteaba recién Ariel en lo que acaba de
decir, tiene que ver con eso, a ver, porque
en la estructura organizacional los Rectores
no son personas que de repente cayeron y
se sentaron en el CIN; es gente que ha
tenido un trayecto y una trayectoria dentro
de las Universidades que amerita que los
que estén opinando, y que en realidad no es
una opinión personal, porque no es una
opinión personal, es un análisis Institucional
o sea un análisis que formulan desde el
punto de vista de la Institución Universidad
quienes inclusive en el propio CIN hay
distintas comisiones y está la comisión
Académica,
está
la
comisión
de
investigación o sea que inclusive quienes
integran esas comisiones tienen perfiles que
acreditan la posibilidad de abordar con un
mayor nivel de profundidad las propuestas
que se presentan, o sea que a mi, puedo
tener discrepancias, pero eso es natural.
Uno puede no coincidir, pero no que no ha
habido un análisis medular de la cuestión
porque por otro lado también sabemos que
para eso existen las representaciones, o
sea, quienes nos representan en ese
Consejo son los Rectores de manera tal que
ellos lo hacen en función de los propios
intereses de la Institución a la cual
representan, pero también el interés
colectivo de la Universidad en un todo. Así
que yo desde ese punto de vista no formulo
objeción en ese sentido porque
obviamente, y aparte no está diciendo,
como lo decía Ariel recién de la propia
lectura, que es una cuestión particular o
de un tema menor, no. Está haciendo
análisis del conjunto de la globalidad de la
propuesta, por lo tanto si lo hago como
propuesta... es que yo considero por lo
menos que deberíamos adherir a la
recomendación, al informe que ha hecho
el CIN al respecto como una manera de
sustentar la propia dinámica de la
Institución Universidad frente a este
planteo, sin dejar de tener en cuenta los
aspectos que se mencionaron al principio
respecto a que no es una oposición a
generar mas educación. C.OLAECHEA:
Si el CIN ya nos representa para que
vamos a adherir a algo si ya nos está
representando, ¿se entiende? Me parece
que nosotros tendríamos que haber dado
al CIN una herramienta para que ellos
discutan esto. Por otro lado, no me cierra
por qué dice, por qué negar algo, por qué
negar la construcción de esta Universidad
porque no se dimensionan ni describen
los recursos humanos formados… yo
entiendo y estoy con vos, pero por qué lo
negamos en lugar de decirles por qué no
lo describen ¿por qué no los describen?
Al igual que el diseño Académico. ¿Por
qué no le decimos por qué no lo mejoran?
Sec. del Cuerpo L. Belá: Porque no lo
tienen no lo describen. Asesor Legal G.
Scavuzzo: No se puede describir lo que
no existe. C. OLAECHEA: Pero acá no
dice, no se sabe. (C. MAGNANO: No se
describen dice, no es que no existan.) No
se describe no significa que no exista. El
que tiene el proyecto en la cabeza
obviamente va a tener pensado gente. Si
vos vas a poner un negocio ya tenés
pensado a quien vas a poner para que
trabaje ¿entendés? Obviamente que los
tipos en su proyecto no lo han
dimensionado, no lo han descripto pero
alguna idea deben tener sino ¿qué
sustentación va a tener el proyecto?, que
9
aprueben el proyecto ¿y después qué
haces? ¿Te quedás con la plata en tu casa?
(risas. Asesor Legal G. Scavuzzo: Si es ese
el caso?) Por eso, por eso: yo no estoy
diciendo que no esté bien esto. Yo lo que
estoy diciendo me parece que no esta claro,
o se debería pedir mas información a lo
sumo antes negarlo, es medio, es medio...
es un análisis superficial si se quiere. Que
se pida mas información, si realmente se
quiere hacer un análisis que avale la
cuestión se tiene que pedir mas información
y el diseño académico se puede cambiar y
se puede mejorar si nosotros creemos,
como cree el Dr. Ugalde, que estaría bien y
que no hay que negar que hay más
Facultades, que haya más Educación, que
no se niegue, que se modifique, que se
construya sobre eso.
C. UGALDE: Yo
cuando comencé a hablar dije, y sostengo,
que hoy, por lo menos desde nuestro sector
vamos a avalar lo dictaminado por el CIN.
Pero también dije que si este proyecto de
Universidad, los autores de este proyecto de
esta Universidad reformulan, están a tiempo
de reformular, si reformulan el proyecto
académico, la estructura académica, si
dicen, si cambian las carreras que van a dar,
encantados vamos a ir a ayudarlos a
generar una Universidad. Lo que nosotros
estamos diciendo hoy y creo que también lo
quiere decir el CIN por lo que plantea, el
espíritu es: de esta manera y en esta
situación y con estos antecedentes que
ustedes plantean no se puede aprobar. Esa
es mi posición para que quede claro. Así
como está planteado hoy por lo que dice el
CIN y que yo creo en los que evaluaron
esto, porque como ejemplo en el CIN, el
Rector de la Universidad de Bs. As. fue
Secretario Académico, Vice Decano,
Decano dos períodos y hoy Rector de la
Universidad de Bs. As. Y también sabemos
que en las distintas comisiones participan
Secretarios de Universidad específicos de
cada una de las áreas que son convocados.
Hay una red de Relaciones Internacionales
donde participan los Secretarios de
Relaciones Internacionales de todas las
Universidades que asesoran al CIN, estoy
hablando de lo que yo estoy en relación
directa. (C. Olaechea -inaudible) En todas
las comisiones seguramente está. Yo
estoy hablando de la que hoy me toca
trabajar, que no soy yo el Secretario de
Relaciones Internacionales, por las
dudas. Entonces, para que quede claro,
porque si hay algo que me preocupa es
que distorsionemos el planteo que
estamos haciendo: se avala, por lo menos
desde nuestro sector, el dictamen del CIN
no cerrando bajo ninguna, pero de
ninguna manera, la posibilidad que
reformulando el planteo en el proyecto
realizado ellos puedan poner una
Universidad.
Eso
que
quede
absolutamente claro porque no es y creo
haberlo planteado de esta manera
cuando empecé a hablar, bajo ningún
aspecto nos vamos, por lo menos
nosotros, a negar y creo que nadie, a la
creación
de
Universidades
C.
OLAECHEA: Sí, pero lo que pasa que
me parece que puntualmente... C. BELA:
Tengo lista de oradores. ASESOR LEGAL
G. SCAVUZZO: No, para aclarar un par
de cuestiones, les pido disculpas a los
consejeros por ahí no me corresponde
intervenir, pero se supone que si un
Diputado presenta un proyecto a ley, para
crear nada más y nada menos que una
Universidad, las aclaraciones van con el
proyecto, o sea, tienen que estar ahí. Se
supone que la gente del CIN analizó el
proyecto tal cual y salió de Diputados. La
Cámara revisora puede ser la del Senado
y modificarla; ahora yo también supongo
que el presentador del proyecto, el autor
del proyecto, habrá hecho un análisis de
viabilidad presupuestaria del tema
porque, no sé si somos concientes que,
no es que se aumenta el presupuesto
para la creación de una nueva
Universidad para el ámbito educativo, se
utilizan los mismos recursos. Entonces
con la creación de una nueva Universidad
10
esta, lo que antes se repartía entre diez
ahora hay que repartirlo entre once, por
decir es un numero ¿no? Entonces también
tengamos en cuenta eso, peleemos por
mayor presupuesto, nadie está diciendo que
no. Pero también tengamos en cuenta que
creo
son
acto
de
soberana
irresponsabilidad, y me hago cargo de lo
que digo, plantear crear una Universidad sin
recursos, humanos sin lugar donde va a
funcionar, sin personal administrativo.
¿Quienes van a instruir? ¿El Rector va a
instruir a los alumnos? Y toda una serie de
elementos que creo que hacen a la
conformación de un proyecto serio y me
parece que así estructurado como está no
es serio. Obviamente concuerdo con el Dr.
Ugalde en el sentido de que si esto se
reformula, habría que volver a ver de qué
se trata el tema, pero así planteado como
está me parece que lo único que hace es
perjudicar a la educación pública y no
beneficiarla. Y yo estoy a favor de la
expansión en todas sus dimensiones de la
educación pública. Porque crear, vuelvo a
repetir, una Universidad sin prever la
viabilidad presupuestaria como son unas
Universidades del conurbano bonaerense, la
Universidad Nacional de Quilmes, la de
General
San
Martín,
que
son
desprendimiento de la UBA, pero plata que
se le saca a la Universidad de Rosario, de
Río Cuarto o como hoy hablábamos acá con
el profesor Comba, la iniquidad que en la
Rioja existe una Universidad en La Rioja y
otra en Chilecito. Sinceramente es poco
serio: no se pueden crear una Universidades
como
kioscos. Universidad viene de
universalidad y concretamente me parece
que la educación universitaria es algo lo
suficientemente serio, por lo menos para mí,
en el sentido de que si vamos a dar una
educación universitaria de calidad tiene que
ser con los recursos adecuados y con los
profesores debidamente formados para que
pueda formar buenos profesionales que le
sirvan al país, a la región. Entonces, yo no
sé si formulado como está, este proyecto
sirve o no, más que para satisfacer el ego
del que presenta el proyecto o beneficiar
a la ciudad de Venado Tuerto con la cual
no tengo ningún problema, pero me
parece que antes hay que beneficiar lo
creado. Por otra parte yo no sé cual es el
criterio de acreditación que tienen estas
Universidades, porque acá en esta
Facultad, desde que yo estoy como
asesor jurídico, sufrimos dos procesos de
evaluación: uno Nacional y otro del
MERCOSUR. Ahora, ¿por qué no se le
exige que se cumpla con los requisitos
que les exigen a las Universidades ya
creadas para acreditar? y que no sea una
cuestión solamente de voluntariedad
donde después vamos a buscar
presupuesto para comprar y no hay plata.
Yo no quiero exponer una cuestión
dramática en el medio, solamente estoy
planteando la realidad, donde me parece
que es poco responsable y no porque yo
esté en contra de la expansión de la
educación pública, al contrario, porque
quiero que la educación pública sea cada
vez mejor y que haya cada vez más
presupuesto. Creando más Universidades
lo único que vamos a lograr es que haya
menos plata para las Universidades que
existen. Discúlpenme si con esto me
extendí más de lo que debía, pero me
parece que es una aclaración que
tenemos que tener en cuenta. C.
D’AMICO EVANGELISTA: Bueno, yo
quiero decir que nosotros vamos a apoyar
este informe, siempre y cuando, bueno,
haciendo la salvedad no menor, de que
no estamos en contra de la expansión de
la educación pública; si creemos que si
existe un vacío en estas ofertas que
plantean que yo considero son poco
claras, deberán ser las Universidades
existentes, las Instituciones existentes las
que formulen los medios necesarios para
satisfacerlas. Después hay una cuestión
que creo que la mencionó el consejero
Comba que es si Diputados y Senadores
se sirve de este informe o lo tiene como
11
material para prestarse a la discusión del
tema, porque consideramos que es un
dictamen importante y que debe ser
considerado. No es poca cosa que ya tenga
media sanción entonces eso es algo que me
gustaría saber después. Y otra es la
cuestión presupuestaria: realmente no es un
detalle que se le saque dinero a las
Universidades existentes para crear algo
que esta ahí medio en veremos, hablando
mal y pronto, me parece que no es poca
cosa. Tenemos que seguir luchando por un
aumento en el presupuesto de la educación,
seguro que sí, pero hoy en día, y como
estamos, sacar de lo que ya está para crear
algo en un lugar donde existe una oferta, no
voy a decir una super oferta porque no es
así, pero una oferta académica en el área
agraria como se plantea la creación de esta
Universidad, me parece que no es poca
cosa la cuestión presupuestaria. O sea, es
algo que yo quiere que se considere porque
realmente es uno de los fundamentos por el
cual nosotros vamos a adherir a esto, nada
más. C.OLAECHEA: Lo que vos me decís
es como si vos lo hubieras leído al proyecto;
yo lo leí y lo que me dice acá es muy poco
convincente, ¿se entiende? Es lo que estoy
tratando de plantearles: ¿por qué se plantea
la no formación en lugar de plantear un
mejoramiento en la descripción de los
recursos humanos que se van a usar o que
se describa con mejor detalle el diseño
académico, lo que se va a dar? ¿Por qué
es…? Lo que yo te quería decir Ariel, es que
me parece que es mutuamente excluyente
lo que vos decís. Vos no podés apoyar un
dictamen que dice se recomienda la no
creación y después decir, por otro lado, que
si se cambia puede ser; porque después acá
va a aparecer que la Facultad de Veterinaria
piensa lo mismo que dice el CIN. No va a
aparecer tu opinión personalizada de que si
se cambia… ¿se entiende? El Consejo de
Veterinaria resuelve que apoya el dictamen
del CIN en la no creación de una
Universidad. ¿Se entiende? Eso es lo que
me da la espina. Y después, respecto de
las responsabilidades… emitir opiniones
de responsabilidades sobre algo que no
tenemos, que no podemos valorar, no sé
si es correcto. No me parece
irresponsable que alguien quiera crear
una Universidad, me parece bastante
justo si se quiere, en todos los pueblos
del país si se quiere crear una
Universidad, también me parece que está
bien… que cuantas más Universidades
tengamos, más conocimiento tengamos,
mejor va a ser, pero pidamos más
presupuesto al país, no digamos que
nosotros, ahora nosotros no vamos a
dejar que se cree ninguna Universidad
porque se cree que (Asesor Legal: yo no
estoy diciendo esto) y, bueno, en cierta
forma lo estas diciendo (Asesor Legal:
No, yo no dije eso) Bueno, indirectamente
si, indirectamente si. Me parece que la
cuestión del presupuesto, acá no lo dice,
que en todo caso si es una cuestión
relevante
debería
decirlo,
debería
justificarlo y en estos puntos tendría que
ser más descriptivo, tendría que decir
mejor las cosas o tendríamos que tener el
proyecto, a lo sumo, para poder evaluarlo.
C. UGALDE: Primero, yo en ningún
momento hablé del presupuesto y
tampoco lo quiero hablar porque creo que
no es, digamos, no corresponde a un
debate de estas características lo del
presupuesto: punto uno; porque si se
aprueba esto es a partir del 2011 y el
presupuesto 2011 todavía no está
presentado en la legislatura. Entonces no
podemos presuponer si va a estar
adentro, si va a estar afuera, si lo van a
delegar, entonces a mi parece que ya ahí
es futurología. Es decir, dejemos el tema
presupuestario porque si no hasta
podemos caer en un planteo egoísta de
decir: nosotros que estamos queremos
más, pero a otro... no la creamos porque
sino esto nos va a sacar una tajada de lo
mío. Esa no es la posición, ¿eh? Por las
dudas. Y en estos términos, incluso he
hablado con el Decano en su oportunidad
12
cuando salió todo esto, la cuestión
presupuestaria creemos que no es un tema
a tocar, ¿por qué? es lo mismo que el
equipamiento y lo dije antes: eso con plata
se consigue y hay cosas que con plata no se
consigue; favorece para llevarlo adelante,
cuesta años y es mas fácil con plata pero si
vos tenés plata, de manera inmediata no
traés cerebros para acá, neuronas no las
traés en forma inmediata. Hoy es formar,
capacitar eso es un punto. El segundo que
me parece que acá lo entramos a debatir es
otra cosa que es la delegación, que nosotros
Institucionalmente
en
un
sistema
democrático tenemos. Yo me pregunto:
cuando vienen jurados a evaluar profesores
o auxiliares docencia a esta Institución… yo
recibo un dictamen de ellos. Y debemos
creer en lo que dictaminan, en primer
instancia debemos creerle, para eso lo
trajimos, para eso fueron evaluados,
digamos. Entonces los dictámenes, sino vos
vas de jurado algún lado, dictaminás, sí hay
un mecanismo de impugnación, recusación,
excusación, hay toda una serie de
mecanismo para garantizar. Pero cuando
delegas en, si elegís un Concejal no estás
todo el día al lado del Concejal diciéndole lo
que tiene que hacer. Es una delegación, que
uno pretende que el concejal o diputado
haga consultas, se nutra del pueblo, a ver
que le dé iniciativas y demás, pero en
definitiva el que sale a pelearla es él. No
estamos todos, todos los días… para eso
tenemos la representatividad en alguien. Y
por último: no es contradictorio que uno
diga, porque todo depende de la redacción
que queremos hacer a lo que escribamos. Si
yo digo que no estoy en desacuerdo y se
reformula el proyecto, si se escribe que
avalamos lo que plantea el CIN, porque
¿qué es lo que hace el CIN? El CIN dice
“esto no”, si uno es Senador, Giustiniani en
vez de ir a la reunión esa tendría que ir al
CIN y perdón que lo plantee así, tendría que
haber ido al CIN, tendría que haber ido al
Ministerio de Educación y después ir a la
reunión y no quiero emitir más apreciaciones
porque se puede mezclar con cuestiones
partidarias, que obviamente las tengo, y
no hablo de relación personal porque
tengo una relación excelente con
Giustiniani en lo personal, no en lo
político. Si hubiera ido al CIN, el CIN le
hubiera dicho “nosotros decimos que no
por esto, por esto, por esto” entonces el
Senador o los Senadores para no hablar
de uno, que están en la comisión de
educación tienen que llamar al autor del
proyecto y decirles: “Muchachos, así
como está no sale.
Agreguen esto,
pongan esto, el Consejo Interuniversitario
Nacional está diciendo que no porque le
falta esto, esto y esto.” Lo pueden
modificar y el Senado puede modificar el
dictamen de diputados y vuelve, puede
dejarlo como está, puede no aprobarlo,
puede cajonearlo, puede hacer lo que
quiera. ¿Qué puerta se cierra para el
dictamen? Yo creo que el CIN tiene que
ser contundente y está bien, porque es la
forma que lo frenen a quienes lo quieren
aprobar porque se juntaron 200 personas
y
hay
50.000
que tienen
una
preocupación y que me parece válida
para llevar adelante una Universidad en
su lugar de origen. No es fácil mandar los
chicos a estudiar los chicos lejos, ¿eh?
todos queremos tener la Universidad, San
José de la Esquina no va a tener nunca
una Universidad: somos 7.000 habitantes
para tener una Universidad, por eso
tuvieron que viajar mis tres hijos, claro
que no es fácil. Laboral también, en la
cuestón laboral, ojalá que el que trabaje
en Casilda viva en Casilda, y el que
trabaja en Rosario..., pero hay cuestiones
que hay que tenerlas y las cuestiones
académicas son preocupantes y la
creación de Universidades también es
preocupante,
sino
no
estaríamos
evaluando y acreditando. Es porque se
han creado en su oportunidad, por
distintos motivos, Universidades en este
país que no tenían ningún sustento -hablo
Académico el sustento, no sustento
13
económico- y eso es así, ocurrió en nuestro
país y han creado carreras y hagamos la
autocrática si lo tenemos que hacer, sin
sustento Académico y sin recursos humanos
y yo siempre me pregunté, no habrán
padecido nuestros alumnos de promociones
de esta, esta, esta esa creación entre gallos
y media noche, de una carrera determinada.
Yo estoy seguro que sí, mas allá del
esfuerzo que haya hecho individualmente
cada uno para solucionarlo, entonces es un
acto de responsabilidad y reitero para que
quede claro con el Consejero: no creo que
tenga otra manera el CIN de frenar -no el
proyecto- frenar la aprobación para que
rediscutan en Senado qué es lo que falta en
función de lo que dice el CIN. La Legislatura
se maneja de esa manera, muchachos. Y no
estoy hablando de los que levantan la mano
y votan: estoy hablando de la gente que
trabaja seriamente. Pedirles que ellos, lo
que tenés que hacer, si alguien tiene la
oportunidad de hablar con Giustiniani -ojalá
lo tuviera yo, si lo veo se lo voy a decir- que
pidan elementos al CIN para poder llevar
adelante el proyecto, qué es lo que le falta,
llamar a Marconatto, llamar a quienes están,
porque Marconatto no proviene del ámbito
Académico -a Marconatto lo conozco, no me
acuerdo el apellido del otro, pero lo
conozco- y decirles: busquen fundamentos
Académicos, dígannos cómo van a hacer
esto; si ese es el rol que tienen las
comisiones en la Legislatura. La gran
mayoría de los proyectos que vemos en la
Legislatura se modifican y cuando se
modifican, uno quiere presuponer que es
para mejor, es una evolución del proyecto,
porque cuando se materializa el autor es el
autor; la pelea por quién firma a la derecha
no me la van a explicar, muchachos. Hubo
diputados que se dieron cuenta después de
tres años que firmaban los proyectos y el
más vivo firmaba a la derecha y quedaba
como autor del proyecto y ocurren esas
cosas y las modificaciones que se hagan en
el proyecto cuando sale la Ley con sanción
definitiva, es del que lo firmó a la derecha, a
lo sumo dicen esto era de tal y tal.
Entonces si modifican todo con tal que
salga y crece el proyecto, en hora buena,
si para eso está el Legislativo. No hablo
más. Sec. de Relaciones Estudiantiles y
Graduados G. Scott: No, me parece que
el Consejero Ugalde fue extremadamente
claro. Yo muchas cosas que pensaba
decirlas las dijo él, no quiero extender
demasiado el debate. Yo quería
principalmente orientar hacia quiénes son
los que hicieron este dictamen. No son
tres personas que se juntaron en un
momento y dijeron “vamos a dictaminar”
en forma irresponsable. O sea, me parece
que ya lo aclaramos bastante esto y uno
también si uno debe dudar lo debe dudar
con fundamento, el por qué están
errados, ¿no? C. MAZZOLA: Creo que
también dentro de la discusión que se ha
dado en este marco, desde mi agrupación
lo que hemos hablado, adherimos mucho
la postura, la que ha tenido el Consejero
Ugalde, inclusive también lo que han
hablado también ellos,
el Asesor
Jurídico… Por ahí pedir si este Cuerpo
emite un dictamen que sería bueno
recomendar hasta una reformulación del
proyecto a quienes lo hayan hecho. Yo sí
creo, en lo personal, que es idónea la
gente que está en la Comisión de
Asuntos Académicos del CIN, que es
idónea la gente que lo forma, por eso
adhiero a lo que es esa postura y bueno,
me gustaría que se cumpla con lo que
dije anteriormente, nada más que eso.
Sec. del Cuerpo C.L. BELÁ: Consejero
Alfieri, ¿fue una moción la que hizo
anteriormente? ¿la podría reformular?
Así... C. ALFIERI: Bueno, la moción que
yo hice anteriormente tiene que ver con
adherir a los fundamentos que expresa el
CIN en su, no sé si es una resolución o
cómo está redactada (DECANO: Una
recomendación.) Una recomendación,
bueno, adherir en un todo a lo que el
Consejo Interuniversitario Nacional ha
determinado respecto a la creación de
14
esta
Universidad
Agraria
Argentina,
haciendo
la
salvedad
o
en
los
considerandos se puede colocar eso de que
de ninguna manera uno está propiciando la
no generación de mayor oferta educativa,
sino que simplemente poner que por la
razones que invoca el CIN adherir a la
propia, claro, se hizo muy largo, pero... Sec.
del Cuerpo L. Belá: Adherir a los
fundamentos que expresa el CIN en su
recomendación sobre la creación de la
Universidad Agraria Argentina (voces
superpuestas) destacando la importancia a
la expansión de la Universidad, de la
educación pública. Yo lo quería reformular y
no me salía, por eso. C.UGALDE: Y que se
contemple –esto es otra cosa- la posibilidad
de una reformulación del proyecto
presentado. C. ALFIERI: Lo que yo no sé es
si eso lo podemos poner en la misma…
nosotros no le podemos recomendar, en la
resolución de adherencia. ¿Me entendés lo
que te quiero decir? Habría que ponerlo en
una terminología que diga lo mismo, pero
que no se… (varios a la vez) C. UGALDE:
Sería de nuestro agrado que exista la
posibilidad de reformulación del proyecto
para que Venado Tuerto tenga su
Universidad. ¿Me explico? DECANO: Sí. Yo
les leo algo a ver si estamos de acuerdo. El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias
Veterinarias adhiere al dictamen del CIN que
recomienda no crear la Universidad Agraria
Nacional de Venado Tuerto, hasta tanto se
reformulen, diseño Académico, obtención de
recursos
humanos,
instalaciones
y
equipamientos de la futura Unidad
Académica Universidad Nacional, dejando
claramente establecido que la oferta
académica no debe superponerse con las ya
ofrecidas por las Universidades Nacionales
que se encuentran en la región de influencia
a la sede establecida (inaudible) C.
ALFIERI: En realidad no es moción, es un
texto porque… No es un dictamen de
adhesión a lo formulado por el CIN. (C.
Marro: Sí, es un manifiesto.) Sec. del
Cuerpo L. Belá: Bueno, entonces si nadie
quiere expresar nada más, podríamos
pasar a votar a … C. UGALDE: En esa
dirección, es decir, yo no sé si es
consensuado esto, pero en realidad ……
se puede lograr un acuerdo o no, no me
corresponde a mí, pero de esa manera no
nos complicamos. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Yo lo que preguntaba era si vamos
a votar porque no sé si los chicos de la
agrupación concuerdan en un todo… C.
UGALDE: Si hay alguna corrección la
podemos consensuar. C.OLAECHEA: Es
que no tengo el proyecto. No sé si se
puede adherir a algo así (inaudible) Yo la
verdad, lo que menos me gustaría que a
mí el día de mañana me llegue otra cosa
del CIN así como esto; a mí me gustaría
que me llegue el proyecto y nosotros le
recomendemos al CIN algo (Sec. del
Cuerpo: No funciona así, no es el
mecanismo) UGALDE: Nosotros cuando
nos enteramos de esto preguntamos si
había dictamen del CIN, no es que se nos
ocurrió
a
nosotros,
fue
una
recomendación del CIN C. COMBA: Sí,
yo entiendo lo que dice Olaechea y yo
voy a adherir a esta moción o sugerencia
que vamos a hacer, de todas maneras yo
creo que sí es entendible que tengamos
que tener instancias previas para poder
emitir opinión fundada más allá de la
credibilidad que tenga el Cuerpo, porque
si lo único que podemos hacer es adherir
o no adherir a un hecho consumado,
¿para qué lo hacemos? Digamos, es
como dar nuestro voto de confianza a
algo que no podemos modificar,
entonces, por supuesto que esto no es
más que un voto de confianza de este
Cuerpo a lo que coincidimos si realmente
el proceder del CIN en este caso es
coincidente con lo que opinamos, pero
entiendo lo que dice, lo dije yo cuando
empezamos. ¿Qué vamos a discutir? No
vamos a discutir, vamos a adherir o no
adherir
haciendo
algunas
consideraciones. Yo voy a adherir a esto
porque tiene coherencia total, lo que si
15
quiero, y que por supuesto conste en acta,
que si es posible en otras situaciones
tengamos una instancia de discusión por lo
menos para opinar en una instancia previa a
un hecho consumado, mas allá de cuales
sean todas las instancias democráticas y
que esto es absolutamente legítimo. Eso
nada más. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Entonces, hay adhesión del Cuerpo. C.
COMBA: Sí, se adhiere con esos
considerandos.---
16
2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo”
ACTA Nº 3 - CONSEJO DIRECTIVO
2ª SESIÓN ORDINARIA – 24-06-2010
CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Bela.---------------------------Méd. Vet. Myriam Belá.--------------------------Méd. Vet. Victoria Marro.------------------------Méd. Vet. Carlos Molinari.-----------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Dr. Ricardo Di Masso.----------------------------Dra. Sandra Bernardi.----------------------------Méd. Vet. Ariel Ugalde.--------------------------Méd. Vet. Andrés Bassi.-------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. Nadia Guerra.-------------------------------Sr. Facundo D’Amico Evangelista-------------Sr. Henán Príncipe.-------------------------------Srta. Virginia Gattarello.--------------------------Sr. Cristian Alesio.---------------------------------Sr. Emilio Estévez.--------------------------------Sr. Juan Blas Magnano.-------------------------Sr. Luis Ignacio Mazzola.------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Zanella-----------------------------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet.
Fernando Gallo.-----------------------------------AUSENTES:
Méd. Vet. Claudia Nigro.-------------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. -----------------------------DECANO: Expedientes ingresados una
vez cerrado el orden del día. Solicitud de
justificación de inasistencia del C.
Graduado Moresi. Solicitud de licencia
por sesenta días del C. Estudiantil
Olaechea. y lo reemplaza Cristian Alesio.
Exptes. 003182: Solicitud de expedición
de título de Méd. Vet. de la egresada:
CASABONNE, Florencia Sofía. Exptes.
003169 y 003176: Resoluciones dictadas
ad-referendum (traslado fechas de
exámenes) Expte. 003180: Consejero
Unidad Veterinaria solicita
modificaciones al Calendario Académico
vigente (que el turno de septiembre se
adelante al mes de agosto, para que no
se superponga con los primeros
parciales
de
las
cursadas
correspondientes
al
segundo
cuatrimestre) Expte. 003181: Consejero
Unidad
Veterinaria
solicita
apoyo
institucional para la realización de la
charla a cargo del Ing. Agr. Walter
Mancuso,
denominada
“Sistemas
Lecheros Argentinos, un breve análisis
de su actualidad y evolución” Expte.
003128: Prof. Dr. Di Masso eleva
propuesta de programa para el dictado
de la asignatura Metodología de la
Investigación. Expte. 003179: Prof. Dr.
Renzi solicita modificación de la fecha de
reunión
del
tribunal
examinador
correspondiente al primer llamado del
turno julio de la asignatura Física
Biológica, trasladándola al viernes 23 de
julio de 2010. Ref. Expte. Nº 292/04: Sec.
de Postgrado y Educación Contínua
eleva dictamen emitido por el tribunal
examinador correspondiente a la defensa
de la tesis “Obtención de huevos de
gallinas para consumo de calidad
diferenciada,
incrementando
la
proporción de ácidos grasos omega-3 y
reduciendo el contenido de colesterol”.
Ref. Expte. 003138: Prórroga de licencia
sin goce de haberes de la docente Zulma
Canet en el cargo de Ayudante de 1era.
dedicación simple, por haber sido
designada en un cargo de Jefe de
Trabajos Prácticos, dedicación simple,
reemplazante de la Dra. Rozados.
Agrupación Franja Morada presenta
proyecto sobre el medio boleto
estudiantil, para los estudiantes de
secundario, terciario y universitario.
Consejero de AEI Unidad Veterinaria
solicita aval institucional para la
realización del XV Encuentro Nacional de
Estudiantes de Veterinaria.
PRESIDENTE
COMISIÓN
DE
ASUNTOS ACADÉMICOS: C. MARRO:
1
De los expedientes que tratamos uno de
ellos es el 003164 que se relaciona con
el Curso de Formación para Alumnos
Concurrentes a las Cátedras de
Histología y Embriología I y II.
Proponemos su aprobación con las
siguientes consideraciones: la puesta en
marcha y/o cronograma del curso
dependerá de la disponibilidad de
recursos solicitados. Las certificaciones
citadas en ítem 2 deberán ajustar su
marco normativo institucional vigente
para Alumnos Concurrentes. Surge como
recomendación
que
una
vez
implementadas, las Cátedras adhieran
actividades educativas dependientes del
Departamento de Formación Educativa
diseñadas para la introducción a la
Docencia Universitaria. Esto tiene
vinculación con otro expediente que
hemos tratado. Así que la propuesta es
la aprobación del curso y quedan
registradas estas consideraciones. Si
estamos de acuerdo en la aprobación,
seguimos. El 002425 es la solicitud que
habían hecho los estudiantes a cerca de
cursos sobre metodologías de estudio.
En realidad hay una respuesta a cargo
del
Departamento
de
Formación
Educativa, que está avalada por
Secretaría Académica, que sostiene que
otro curso del cual ya vamos a hablar
que se ha diseñado para Concurrentes y
Ayudantes, tiene ítems que darían
satisfacción a los alumnos que quisieran
avanzar
en
la
comprensión
de
metodologías de estudio. Visto el
programa es un programa, y su
bibliografía
también,
son
fundamentalmente para educadores,
aunque hay un punto que trata de las
metodologías
y
estrategias
de
enseñanza, que obviamente el docente
debe conocer y si uno se adhiere con
firmeza al texto de la nota de los
estudiantes, en realidad en cierto párrafo
quieren avanzar sobre las teorías del
aprendizaje. Desde esa concepción es
absolutamente razonable que se haya
obtenido
esa
respuesta
del
Departamento de Formación Educativa,
que en una de sus unidades habla de las
teorías del aprendizaje, etc. etc. y es
también razonable que el Sr. Secretario
Académico haya estado de acuerdo.
Cuando uno entrevista a los estudiantes,
o sea, más allá de lo rígido del texto,
cuando se va más que a la forma al
fondo, en realidad lo que quieren saber
es cómo discernir un contenido principal
de uno accesorio, qué metodología
encaja, me conviene aprender de
memoria, me reúno en un grupo, no me
reúno en grupo, qué es eso de las reglas
mnemotécnicas, o sea, un montón de
cuestiones
que
pasan
más
de
trascendencia en las situaciones aúlicas,
en situaciones mucho más puntuales,
mucho más concretas, mucho más
prácticas, que en estos momento no
están
comprendidas
en
esta
programación del Departamento de
Formación Educativa. Insisto, esto no va
en desmedro del Departamento. Si el
Departamento leyó lo que nosotros
escribimos, bien respondido estuvo, pero
la idea es darle satisfacción no a la nota
sino a la necesidad real. Por lo tanto, en
cuanto a la solicitud Expte. 002425,
solicitud Curso sobre Metodologías de
Estudio, lo que respondemos es lo
siguiente: la propuesta presentada por el
Departamento de Formación Educativa
no se ajusta a las inquietudes
manifestadas
en
entrevistas
con
estudiantes por lo que se recomienda el
pase al Departamento para resolución de
la problemática. Entendemos que
posiblemente dialogando ellos lleguen a
algo más profundo que lo que fue nota
versus nota. Lo damos por aprobado y
seguimos. Teníamos otro expediente, el
003158, que hablaba de la exigencia a
alumnos de los planes viejos 77/97 para
realizar una prueba piloto para la cual se
exigía
que
tuvieran
Parasitología
aprobada a junio. Lo que hay detrás de
esto, que en realidad se está haciendo la
prueba piloto con los chicos que están
cursando en paralelo Parasitología con
otras dos asignaturas que son Higiene,
Epidemiología, Administración Sanitaria
2
e Inspección Sanitaria de Productos
Alimenticios.
Se
trata
de
un
sobreesfuerzo docente con un contrato
no institucionalizado hasta ahora para
que los chicos no se demoren en el
cursado y con la congruencia académica
de que son muy pocas las unidades que
necesitan de Parasitología. Bueno.
Llegado este punto y considerando que
no podemos exigir por cuestiones de
derechos adquiridos por pertenencia a
un plan, que los chicos cambien
intempestivamente por resolución, lo que
consideramos para este expediente es
que se otorgue reconocimiento a la
prueba piloto que se viene realizando en
estas asignaturas, Higiene, etc. e
Inspección, y que una vez finalizados los
cursos los responsables eleven a este
Cuerpo resultados y conclusiones de la
experiencia. En todo caso lo que de ahí
surja será objeto de tratamiento
posterior. El expediente 002715 es un
expediente que se trata, él y sus varios
anexos, sobre la Comisión Permanente
de Estudio e Innovación Curricular. Del
trabajo realizado durante meses en
busca de información, en busca de
opiniones, a través de debates, de
reuniones varias y fundamentalmente en
procura de consenso hemos logrado
extractar ideas principales que van a ser
definidas a modo de un corpus más
armonioso a través de la Comisión de
Interpretación y Reglamentos. Creo que
de cualquier manera, dada la importancia
que tiene esto para la Institución, la
Comisión entiende que deberíamos
interiorizar a los demás hasta el punto
donde llegamos y después, bueno, aún
así hoy no votemos y esto termine en
otra Comisión para que lo presente luego
a modo de texto ordenado, quisiéramos
decirles hasta dónde llegamos. Hasta
dónde llegamos son dos carillas. Creo
que es mejor que lo lea porque si lo
resumo quizás se me cae algo en el
camino. Hemos previsto el pase, por
supuesto, y proponemos modificar el
proyecto de Secretaría Académica en
algunos ítems que están resumidos que
están contenidos bajo los subtítulos
“Funciones e integración”. Se postulan
dos dictámenes acerca de los contenidos
regidores de su creación. En general
retomamos algunos conceptos que
corresponden a la autoría, en lo general.
Una vez conformada la Comisión deberá
elaborar
un
reglamento
de
funcionamiento y criterio de trabajo. Sus
dictámenes
tendrán
carácter
de
recomendación ante el CD. O sea,
recordamos que no es una Comisión del
Consejo. En todo caso es una Comisión
dependiente de Secretaría Académica.
En cuanto a las funciones: revisión de
situaciones particulares que surgen del
análisis de las propuestas académicas
(nombres
de
las
asignaturas,
transformaciones,
carga
horaria,
ubicación dentro de la currícula) en
conjunto con los responsables de las
Cátedras. Revisión de los contenidos
mínimos y lineamientos de cada
asignatura conforme al Plan de Estudios
y el perfil de la Carrera de Médico
Veterinario en conjunto con los
integrantes
de
cada
Cátedra.
Implementación
de
monitoreos
y
actualizaciones continuas del Plan de
Estudios. Análisis y propuestas de
mejoras del régimen de correlatividades
y el sistema de regularidad vigente.
Estudio y propuestas para la resolución
de la problemática del rendimiento
académico de los estudiantes. Y
evaluación del ciclo de nivelación y
propuestas de adecuaciones a lo
implementado cada año en conjunto con
los representantes de los distintos
módulos que lo integran. En cuanto a la
integración: bajo la presidencia de
Secretaría
Académica
estarán
representados todos los Estamentos y
Departamento de Formación Educativa,
todos los actuantes con derecho a voz y
sin voto. Por cada titular habrá un
suplente, ambos cumpliendo con mismos
requisitos. Los integrantes pertenecerán
exclusivamente a un Claustro y ninguno
de ellos podrá ser Consejero Directivo.
Una vez designados por este Cuerpo
3
tendrán mandato de un año y podrán ser
redesignados. La Comisión quedará
constituida por: Secretaría Académica,
un representante del Departamento de
Formación Educativa, cinco Docentes de
modo que queden representadas las
áreas de Ciencias Básicas, Producción
Animal, Medicina Preventiva, Salud
Pública y Bromatología, Salud Animal y
Formación General. Se escogerán entre
pares uno por cada área y deberá contar
con cinco años de antigüedad en la
docencia, priorizándose la ejercida en
esta Institución. Un Graduado que
surgirá de los empadronados en
Facultad que se postulen antes
Secretaría Estudiantil y de Graduados
atendiendo a sus antecedentes y
considerándose que se trate de un
profesional en ejercicio con al menos
cinco años de antigüedad en el mismo.
Un no docente elegido entre pares
atendiendo a su formación vinculada con
la temática que se trate de personal de
planta permanente con cinco años de
antigüedad
como
mínimo.
Tres
estudiantes, de modo que queden
representados los ciclos consecutivos de
la Carrera. Serán seleccionados por el
Centro de Estudiantes, siendo requisito
ser alumno regular de segundo, cuarto y
quinto año respectivamente. Hasta aquí
hemos trabajado todos en conjunto pero
de los estudiantes surge una propuesta
diferente que daría variación nada más
que al último ítem, o sea, se retomaría el
corpus general y lo único que cambiaría
sería lo siguiente: en lo que atañe a la
formación de la Comisión por parte de
los estudiantes se propone que los
mismos sean cinco y pertenecientes a
las agrupaciones que conforman el
Centro de Estudiantes. Se fundamenta
esta diferencia en lo siguiente: para el
primer dictamen, el que decía “alumnos
que representen cada ciclo progresivo de
la Carrera”, para el primer dictamen se
ha tenido en cuenta que el núcleo
constitutivo de la Comisión es el trabajo
sobre el eje curricular por lo que la
selección de integrantes debe responder
a criterios academicistas. Para el
segundo, cinco estudiantes y en
representación de cada bandería política,
para el segundo se interpreta que
intervenir en la formación de futuros
graduados implica un fuerte compromiso
institucional de todos los actores en una
participación activa aunque plural y una
madurez política que genere escenarios
para la apertura al diálogo y que no debe
haber restricción que impida la
participación de cualquier sector político.
Estamos entonces todos al tanto,
señores, y terminará el pulido la
Comisión a la cual le compete. El
expediente 002426… no se vota, se
puede aclarar nuestra posición como
Comisión de Asuntos Académicos, por
supuesto. C. UGALDE: Digamos, este
inconveniente
que
aparece
del
tratamiento de los expedientes que
tienen dos o más Comisiones, no sé si lo
vieron hoy, yo llegué tarde porque vengo
de Rosario; porque se da, por lo menos
con Interpretación y Reglamento, si
tomamos el orden del día este tema lo
estamos
tratando
nosotros
en
Interpretación
y
Reglamento.
El
Reglamento General de Exámenes y
Mesas Especiales lo estamos tratando
nosotros
en
Interpretación
y
Reglamentos y la Reformulación del
Funcionamiento de Grupos Estudiantiles
presentado
por
el
Consejero
y
reconocido por sus denominaciones
relacionadas con especies animales,
también lo estamos tratando nosotros.
Entonces yo creo que habría que tomar
una determinación al respecto porque no
tiene demasiado sentido de que la
Comisión, cual fuere, en este caso
Asuntos
Académicos,
exprese
lo
dictaminado, después lo tenemos que
tratar nosotros, cabe la posibilidad de
que sea un debate por lo consiguiente
hay dos… termino la idea, déjenme
terminar de hablar, lo charlamos con los
integrantes de la Comisión y Reglamento
que si se quiere es a la que le
corresponde el tratamiento de esta
problemática,
porque
es
una
4
interpretación
reglamentaria.
Los
antecedentes existen, creo que yo lo he
manifestado en alguna oportunidad, en
las legislaturas por ejemplo que van a
tres o cuatro Comisiones, los proyectos,
dictaminan todas en el orden que les da
el Cuerpo. Es decir, nosotros tenemos
que decir: primero va a Asuntos
Académicos y después a Interpretación y
Reglamento. Ahora, hasta que no lo trate
Interpretación y Reglamento no puede
venir al Cuerpo porque si cabría la
posibilidad de que se dé un debate sobre
este dictamen y no sabemos todavía cuál
va a ser el dictamen de la otra Comisión.
Por ejemplo, demos un caso absurdo o
exagerado, cabe la posibilidad de que
una Comisión determinada trate un tema
y haga un dictamen y nosotros
consideremos que es antirreglamentario
como Comisión. Entonces para qué
dimos todo ese debate, nosotros a lo
mejor sin entrar en la cuestión de fondo
que es en este caso académico, por ahí
interpretamos que reglamentariamente
hay cosas que no corresponden y
estaríamos no solo haciendo perder el
tiempo a los Consejeros y a las
Autoridades sino que haciendo un
tratamiento en un momento que no es el
adecuado. Para cerrar, esto es personal
porque no lo resolvimos en la Comisión,
por lo menos están los Consejeros
Estudiantiles que estuvieron. En lo
personal yo creo que deben pasar por
todas las comisiones en el orden que
este Cuerpo asigne y una vez culminado
el tratamiento, recién regrese. Este tema
es uno de los temas que nos llegó, lo
tratamos en el día de ayer, no, antes de
ayer, y bueno, teníamos premura por
tratarlo pero en esta Comisión estuvo un
año y no sé cuánto y nosotros en una
reunión de Comisión no podíamos
dictaminarlo. Necesitamos antecedentes,
necesitamos hacer todo un análisis,
entonces creo que hasta que no se
termina no tiene que venir al Cuerpo.
Esa es una opinión que es personal; no
los incluyo a ellos porque lo tratamos
pero no fue resuelto como tal. Asesor
Legal G. Scavuzzo: Yo lo que quería
decir es más o menos lo mismo que
dijiste vos, Ariel. Justamente antes de…
cuando estábamos preparando la
Sesión, viendo las cosas que se iban a
tratar… estaba esta cuestión de que no
había sido tratado por Interpretación y
Reglamento.
La
salomónica
que
decidimos fue justamente que se leyera
el dictamen porque fue tratado en
Secretaría de Asuntos Académicos. Pero
que no se adoptara ninguna resolución
hasta tanto lo tratara la Comisión de
Interpretación y Reglamentos. Como lo
que tiene que, en definitiva, votar el
Consejo
es
qué
interpretación
reglamentar o qué forma reglamentaria
adopta la reforma que se propone, no se
puede adaptar la idea y después el
reglamento; se tiene que adaptar todo
junto. Una solución posible sería que se
hicieran reuniones conjuntas de ambas
Comisiones para justamente tratar el
tema de una sola vez y agotarlo. C. DI
MASSO: No sé hasta que punto … A mí
se me pueden ocurrir situaciones en
donde
es
conveniente
que
de
Interpretación y Reglamento surja una
propuesta concreta que pueda ser
analizada en su interpretación y
reglamentariamente. Es decir, acá
tenemos por lo menos dos posturas que
no acuerdan sobre un artículo: ¿qué va a
decir Interpretación y Reglamento? ¿Que
es mejor poner tres estudiantes que
cinco estudiantes elegidos…? En ese
caso a lo mejor es conveniente que esos
puntos de discusión sean resueltos y que
lo que sigue a Interpretación y
Reglamentos sea un escrito que
Interpretación y Reglamentos, pueda...
sobre el cual pueda dictaminar. C.
UGALDE: Por las dudas, estamos
tocando un escrito que justo iba a
Académica
e
Interpretación
y
Reglamento. Cuando yo lo planteo lo
planteo para todas las Comisiones
porque cabe la posibilidad que un
expediente vaya a Académica y Ciencia
y Técnica y los dos tengan opinión sobre
los contenidos. No tomemos solamente
5
este ejemplo, ¿me explico? C. DI
MASSO: Yo me refería a este
específicamente. Porque este, me
parece que este es el que se presta a
una interpretación diferente, los otros
creo que pueden ser así. Pero
Interpretación y Reglamento tiene que
analizar en su medida, tiene que
interpretar un texto que tiene que ser un
texto; no puede decidir sobre estas
cuestiones alternativas que a lo mejor
tiene
que
decidir
este
Cuerpo
previamente. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Cuando se planteó el tema de ponerlo en
el orden del día o no, yo particularmente
pensé que también, que era… al haber
dos dictámenes de la Comisión de
Asuntos Académicos, yo consideraba
que este Cuerpo tenía que votar esos
dos dictámenes, tenía que salir uno y
después pasar a Interpretación y
Reglamento para que justamente ordene
el reglamento de funcionamiento de la
Comisión. Pedimos asesoramiento al
Asesor Jurídico y nos dijo que no, que el
tratamiento debía ser de las dos
comisiones entonces decidimos que
bueno, que en última instancia la
Comisión informe sobre lo trabajado por
la Comisión sin emitir un dictamen y
llevarlo a discusión. Yo creo que de
todas maneras esta votación en algún
momento se va a presentar en el seno
de este Cuerpo porque la Comisión de
Interpretación y Reglamento tampoco
puede tomar postura sobre un dictamen:
la decisión final está en este Cuerpo.
Entonces consultamos también a la
Secretaría de Consejo, del Consejo
Superior, y nos dijeron que muchas
veces en estos casos es el mismo
Cuerpo el que decide si quiere votar ese
momento el dictamen o quiere primero
pasarlo, que pase por todas las
comisiones y después recién votarlo, o
sea que muchas veces es el mismo
Cuerpo el que decide en qué momento
se procede a la votación. Es la manera
en que al menos trabaja el Consejo
Superior. C. UGALDE: Yo creo que en la
medida de lo posible tenemos que tomar
alguna determinación que comprenda
todo el accionar del Cuerpo porque sino
siempre vamos a tener inconvenientes.
Lo que podríamos salvar cuando hay
casos,
justo
este
puntual
de
Interpretación y Reglamento con una
Comisión determinada, el Cuerpo
cuando deriva a las Comisiones, o el
Decano que tiene atribuciones para
derivarlo previo al tratamiento en
Consejo, se solicite puntualmente, es
decir, esto se hace, tratamiento conjunto
en Comisiones tal y tal. Si es Académica
y Ciencia y Técnica, digo, no se me
ocurre otra y lo tienen que tratar por
separado, por lo menos en mi opinión,
que lo trate la que corresponde en
primera instancia, que lo trate la segunda
y después vuelva aquí porque sino
vamos a armar un debate previo al
tratamiento de una de las Comisiones.
Asesor Legal G. Scavuzzo: Lo que yo
quiero aclarar es con respecto a este
caso concreto que le preocupaba a
Ricardo. En concreto creo que más allá
que hay dos posturas, la resolución
reglamentaria no es tan difícil. Según la
que resulte gananciosa se adaptará una
redacción u otra en cuanto a cómo se
integra, sobre todo creo que la diferencia
está ahí, si no me equivoco. Entonces en
definitiva, no es óbice el hecho de que
sea tratado por las Comisiones y
después se adopte una resolución
definitiva en el Cuerpo en base a la
postura que saque más votos, pero
Interpretación y Reglamento puede decir:
Si gana esta postura será esta redacción
y si gana esta otra postura, será esta
otra. Pero no puede una Comisión limitar
el debate de la otra porque las dos son
de la misma entidad. No sé si me
explico. Entonces, para evitar duplicidad
de debates me parece que la solución es
cuando está establecido que tiene que
pasar por más de una Comisión y en la
medida en que esto sea posible, que se
trate conjuntamente. C. DI MASSO: Para
más o menos redondear la historia me
parece que para cualquier tipo de
Comisión excluyendo a Interpretación y
6
Reglamento creo que es válida la
propuesta del Consejero Ugalde. Pero en
el caso de Interpretación y Reglamento
yo creo que tiene que llegarle una
versión que haya sido acordada en el
Consejo Directivo por dictámenes de
otras Comisiones que lo han tratado y
entonces Interpretación y Reglamento
analizará
la
interpretación
y
el
reglamento. Porque en este caso podría
ser que cuando viene acá, ninguna de
las dos sea aceptada por el CD, que
plantee una tercera en cuyo caso tendrá
que volver a Interpretación y Reglamento
para que la vea, por lo tanto,
Interpretación y Reglamento interpreta
un reglamento que le llega pero no
elabora un reglamento. Los reglamentos
vienen derivados, por lo tanto uno tiene
que mandarles un documento que esté
cerrado en principio; no agarrar el
artículo 4 puede ser a, b ó c. El articulo 5
puede ser b ó d, el artículo 7…¿Qué
hace? Organiza un dictamen para
cualquiera de las alternativas y sus
combinaciones que después decida el
Consejo Directivo. Me parece que
Interpretación y Reglamento tiene que
recibir dictámenes de Comisiones
previamente aceptados por el Consejo.
Las otras no, me parece que sí, que hay
que establecer un orden y debe pasar
por todas. C. GALLO: Para establecer
algún orden, la independencia de cada
una de las Comisiones se tiene que
determinar a través de una reunión
previa, dictaminar, expresar a través de
un
dictamen
y
por
supuesto
Interpretación y Reglamento no puede
dictaminar por cosas, por muchos de
más opiniones que puedan venir de otras
Comisiones. Tiene que ser única a través
de poder reglamentar. De ahí el CD gira
a las Comisiones pertinentes en una
reunión de Consejo y después de ahí se
vuelca, en este caso creo que
Académica hizo bien de dictaminar y
volcarlo al Cuerpo porque hay dos
posturas. C. MARRO. No es la primera
vez que pasamos por circunstancias
similares; no es la primera vez que
tenemos recomendaciones de dar un
dictamen único y acabado y la Comisión
también, por lo menos en la figura de su
Presidencia, tuvo asesoría legal porque
íbamos a caer en este tipo de debate
respecto a lo que es el procedimiento.
Por un lado entendimos, o yo me hago
cargo de lo que digo, que el hecho de
haber trabajado esto conjuntamente ha
sido
un
tedio
improductivo
particularmente para la Comisión de
Interpretación. ¿Por qué? Porque
estuvimos, no demorando encajonado,
sino trabajando más de un semestre en
esto donde el debate fue francamente
académico, llegó a consulta a distintos
estamentos, consensuar con los distintos
estamentos, lo cual no tenía nada que
ver con lo reglamentario en ese
momento. Si la conclusión es que tienen
que ajustarse a norma o crearlas,
hubieran estado estérilmente en eso. Por
otro lado adhiero a que Interpretación y
Reglamento tiene que trabajar sobre lo
reglamentario, no sobre el objeto de
estudio en sí, porque también hemos
caído
en
algún absurdo
donde
Académica ha fijado algo y después el
dictamen ha sido transformado no en el
texto sino en el fondo. Entonces si a esa
Comisión le corresponde ver la
aplicabilidad en cuando a normas preexistentes, la posibilidad de ajustarlas,
modificarlas o crear nuevas, tiene que
ser sobre algo ya trabajado. No sé hasta
dónde tiene sentido, o sea, es el
esfuerzo y el tiempo de ellos, pero no sé
hasta donde tiene sentido que nos
acompañen
en todo
el
debate.
Particularmente hemos tenido acá una
dicotomía terminal y bueno, tendrán que
redactar dos reglamentos alternativos y
el debate va a terminar dándose de
alguna forma sobre las dos expresiones
con terminalidades distintas. Yo no sé si
tenemos que fijar como norma de juego
que siempre tenemos que trabajar en
forma conjunta. Y creo que todo tema
acá es importante. No voy a decir que
este tema acá es mucho más importante
que los otros dos que de alguna forma
7
compartimos, porque todo es importante
en esta Institución, pero creo que lo
menos que podemos después del trabajo
de todos los estamentos, con mucha
gente, con un montón de reuniones es
informar a este Cuerpo en qué estamos y
que después el Cuerpo normatice. Esa
fue nuestra posición en la Comisión y
eso es lo que quería dejar en claro. Pero
bueno, de alguna forma surge la
pregunta: ¿qué hacemos con lo que no
tenga dicotomía? En nuestro caso,
informamos que trabajamos y que está
hecho el pase?, ¿ni siquiera leemos
resultados del trabajo? Es una pregunta
al Cuerpo. C. M. BELÁ: A mí me quedá
la duda de que referida a lo que vos
planteabas.
La
Comisión
de
Interpretación y Reglamento, ¿va a
interpretar y a reglamentar sobre qué? O
sea, teóricamente debería hacerlo por
algo que estuviese aprobado por el
Cuerpo, o sea por el Consejo. Es la
interpretación que yo le doy. Yo creo que
cuando va a reglamentar Interpretación y
Reglamento tendría que ir aprobado por
el Cuerpo porque va a reglar sobre,
sobre algo que no está aprobado por el
Cuerpo. Yo no sé si hasta esa instancia
lo podemos considerar un informe de la
Comisión en la cual he estado presente y
he asistido a las reuniones y sé que se
ha
trabajado
muchísimo,
si
es
información de lo actuado o hay un
dictamen que este Cuerpo debe votar.
Me queda la duda. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Vuelvo a repetir lo mismo, como
Secretaria del Cuerpo me encontré ante
esta misma situación. Mi opinión
personal es que este Cuerpo debía votar
este dictamen, que aparte hay dos
dictámenes, entonces habría que llegar a
una idea, a un dictamen aprobado por el
Cuerpo y recién después que se
interprete
y
se
reglamente.
Evidentemente hay posturas diferentes
de interpretación de cómo debemos
obrar. Como ya estaba puesto en el
orden del día, cuando se planteó este
problema, bueno, también era importante
informar hasta qué punto había llegado
el trabajo de la Comisión. Estamos ante,
creo que hay opiniones encontradas
sobre cómo vamos a actuar no sólo de
ahora en más cuando se presenten estos
temas, sino en este momento con este
tema puntual. Parecería por lo,
presumiendo lo que, corríjanme si me
equivoco, lo que se dijo hasta ahora, la
idea parece ser que cuando un tema
tiene que ir a Interpretación y
Reglamento, alguna postura sería que
primero pase por este Cuerpo, se
apruebe y recién después se gire a
Interpretación y Reglamento para que
justamente lo interprete y lo reglamente.
En el caso de otras Comisiones que no
fueran Interpretación y Reglamento, ya
cuando entra el expediente podría el
Cuerpo derivarlo a las distintas
Comisiones y no volvería al Cuerpo
hasta que tenga un tratamiento de todas
las comisiones a las cuales este mismo
Cuerpo lo derivó. Ahora tenemos una
situación puntual que es este tema y
cómo vamos a actuar de ahora en más;
o sea, son dos posturas distintas, dos
temas distintos. Asesor Legal G.
Scavuzzo: Lo que pasa es que tenemos
que tomar en cuenta las consecuencias
de lo que decimos. Aprobar lo que
dictaminó la Comisión de Asuntos
Académicos para que después pase a
Interpretación y Reglamento implica
adoptar una resolución y después lo
mandamos
a
Interpretación
y
Reglamento para que saque otra
resolución diciendo cuál es el texto de la
resolución modificada. Digo, no es más
sencillo directamente –no, perdón, yo te
escuché- no hay otra manera de resolver
el tema que no sea a través de una
resolución. ¿y qué vamos a adoptar, dos
resoluciones sobre el mismo tema? Es
que las leyes no se aprueban así.
Nosotros tomamos como base los
Cuerpos Legislativos. En los Cuerpos
Legislativos una ley tiene que ser tratada
por, qué se yo, cuatro o cinco comisiones
antes de ir al Congreso. No adopta el
Congreso lo que… ingresado el proyecto
del ley la Presidencia lo asigna a las
8
Comisiones. La diferencia acá es que lo
trata el mismo Cuerpo. Entonces una vez
que está tratado por las comisiones
correspondientes, recién va al plenario a
los fines de que sea aprobado o
desechado el proyecto. En este caso en
particular sería adoptar, si se adoptara
esto de aprobar y después que pase a la
Comisión
de
Interpretación
y
Reglamento, una postura que implica
que la Comisión de Interpretación y
Reglamento queda subordinada al
trabajo de las otras comisiones y son
todas comisiones iguales. Para mí,
insisto, son todas comisiones del
Consejo, no son distintas. C. DI MASSO:
La primera es que uno use analogías
como una manera de ejemplificar, una
cosa es que rigidice las analogías de
manera tal de que los Consejos
Directivos de las Facultades son las
Cámaras Legislativas. A la Comisión de
Interpretación y Reglamento tiene que
llegar algo que pueda interpretar y
reglamentar. Yo no creo que tenga
prerrogativa si nosotros mandamos una,
un proyecto por ejemplo de la Comisión
de Ética de la Investigación que decimos
que va a tener nueve miembros, que la
Comisión de Interpretación y Reglamento
diga que nueve le parece mucho y que
quiere poner ocho. No, no corresponde.
Lo que tiene que hacer es interpretar es
el Reglamento y ver en qué medida
colisiona con otras normas que están
vigentes, en qué medida hay que
derogar otras cuestiones, etcétera, pero
la discusión que tiene que haber es una
discusión técnica por lo tanto va a tener
que llegarle una postura que haya sido
aprobada. Porque de lo contrario ¿cómo
dictamina eso de las opciones para cada
uno de los puntos? No le estamos
mandando una ley. Le estamos
mandando una ley que dice que el
artículo 1 puede ser a, b o c y que el
artículo 2 puede ser a, b o c. ¿Y quién
decide si es a, b o c? Reglamento para
cada una de las opciones que le
abrimos. Entonces tiene que llegarle un
documento cerrado por decisión de este
Cuerpo y ahí verá si el reglamento que le
elevamos es el que corresponde o no.
Yo estoy de acuerdo con lo que dice la
Secretaria del Cuerpo que deberíamos
resolver eso, respecto de estas
cuestiones. C. UGALDE: Tengo una
opinión y una propuesta. Primero,
comparto lo que dice el Asesor Jurídico
en el sentido de que una vez aprobado el
dictamen por el Cuerpo, si llega a tener
problemas reglamentarios, nosotros lo
vamos a modificar. Si vamos a modificar
el reglamento, la modificación de un
dictamen aprobado va a necesitar los
dos tercios del Cuerpo para poder ser
modificado. Entonces entramos en un
andarivel reglamentario, reglamentario
estoy hablando, yo no es que quiera
aplicar analogía, con los años que estuve
acá debo tener once o doce, no sé
cuántos de Consejero Directivo y ocho
de Superior. Estuve menos en la Cámara
que acá dentro. Pero la realidad es que,
voy a dar un ejemplo, en este caso
puntual que después lo vamos a tratar,
es la propuesta de un proyecto de
reglamento para el futuro funcionamiento
de la Comisión de Ética de la
Investigación Científica, el Decano y me
parece un buen criterio, visto… gírese
para que sea analizado conjuntamente a
la Comisión de Ciencia y Técnica y
Comisión
de
Interpretación
y
Reglamento. El problema es que
nosotros estamos queriendo hacer un
análisis de secuencia de comisiones y si
debe ser tratamiento conjunto y cada
temática es totalmente distinta. Justo el
tema que está tratando y yo la entiendo a
la Consejera Marro, un tema que le costó
muchísimo tiempo convocar, sé lo que
han trabajado, lo sé por Sandra que en
un momento lo hemos hablado, que han
trabajado muchísimo y parece que hoy
aparece un cuello de botella. Lo que
pasa es que si nosotros vamos a
implementar,
entre
comillas,
una
cuestión si quiere reglamentaria distinta
o por costumbre, como venimos
haciéndolo, podemos cometer errores en
otros
temas
concretos.
A
mí
9
honestamente, hoy al menos, no me
cierra el hecho de que un dictamen ya
aprobado por el Cuerpo por mayoría, por
unanimidad, como quieran, nosotros en
Interpretación y Reglamento después lo
debamos modificar. Reglamentariamente
no me cierra; para lo cual propongo –
después vemos qué hacemos con esto
hoy- que la Comisión de Interpretación y
Reglamento haga un análisis de esta
situación y eleve una propuesta al
Consejo Directivo de cómo debemos
atender esto, para eso es Interpretación
y Reglamento. Porque el Reglamento,
seamos sinceros, es un reglamento que
se hizo en el 83, creo, y no se volvió a
modificar. Indudablemente deben, los
que están hace tiempo o los que
estuvimos mucho tiempo en el Consejo,
percibir que hay cuestiones técnicas
complicadas, reglamentarias, lo que
pasa es que uno lo deja y después
cuando aparecen los problemas trata de
ver cómo zafa en cuestiones como esta
que son delicadas y no quiero
circunscribirme al dictamen que acaba
de presentar Académica. Pido por favor
porque sino tomamos un ejemplo y
perdemos la oportunidad de ver el
horizonte, de ver el resto. Si ustedes
están de acuerdo, la propuesta es que
en la próxima reunión de Comisión de
Interpretación y Reglamento uno de los
temas prioritarios sea atender esto. Es
una propuesta, ¿no? (C. Comba:
Analizar esto, ¿a qué te referís?) A
analizar esto que estamos analizando
como Cuerpo, que me parece que
corresponde primero un análisis en una
Comisión, después bueno, el Cuerpo
puede estar de acuerdo o no con la
propuesta que haga la Comisión como
en todos los casos. (C. D’Amico
Evangelista: ¿Y con el expediente qué
pasaría?) Quedaría…, no sé que
hacemos con el expediente. Eso es
resorte del Cuerpo. Yo lo que propongo
para el tema de fondo que estamos
tratando,
que
la
Comisión
que
corresponde lo analice para no estar
debatiendo horas acá. Para eso está la
Comisión. Es una propuesta nada más.
C. MAZZOLA: Yo quería, por ahí un poco
ya se ha hablado, por ahí van a tener
más conocimiento que yo sobre la
competencia de la Comisión de
Interpretación y Reglamento porque por
ahí creo que lo que se plantea acá es
una cantidad de alumnos que van a
poder formar parte de esa Comisión. No
sé si la Comisión de Interpretación y
Reglamento va a reglamentar sobre los
dos dictámenes posibles que dio
Académica. Por eso digo, querría saber
si era necesario seguir, si no… C.
COMBA: Iba a decir que … realmente en
el sentido, creo, de lo que dijo Ariel.
Hace mucho tiempo
que estas
controversias se presentan y ya vemos
que hay opiniones tan diversas como
personas sentadas aquí. Entonces creo
que lo mejor es tratar, en lo posible, de
establecer un método de qué es lo que
vamos a hacer. No sé si hay que hacer
una reglamentación escrita sobre esto,
pero realmente hay que hacer una
reglamentación sobre cuál es el
procedimiento que tenemos que seguir
en estos casos. Creo que también existe
el antecedente del Consejo Superior, de
cómo trabajan las Comisiones en estos
casos.
Tomamos
también
como
antecedente cómo trabaja el Consejo
Superior en estos casos y bueno, con el
asesoramiento de nuestro Asesor
normaticemos esto para tener un orden
sino nos vamos a pasar discutiendo
permanentemente. C. DI MASSO: Si, no,
yo… Myriam me mostró recién, y yo lo
había traído también, al reglamento de
funcionamiento del Consejo Directivo y
cuando uno lee cuáles son las funciones
de
la
comisión
permanente
de
Interpretación
y
Reglamento
es:
dictaminar sobre la aplicación del
Estatuto Universitario, interpretación y
aplicación de las Ordenanzas y
Reglamentos generales y todas aquellas
cuestiones que tengan consecuencias
jurídicas
y/o
jurídico-patrimoniales.
Entonces, es como un control necesario,
lo que no quiere decir es que si sale un
10
dictamen en una Comisión previa, sale
con acuerdo del Consejo, la Comisión de
Interpretación y Reglamento no pueda
llamar la atención en un dictamen
diciendo que la conformación de la
Comisión que se propone no están
representados,
por
ejemplo,
el
estamento de los no docentes y
corresponde
porque
hay
una
reglamentación que así lo establece y a
lo mejor la Comisión que lo trató antes,
no lo tenía en cuenta esa cuestión o que
para crear esta Comisión previamente
hay que dar de baja la Comisión por
ejemplo, que tenemos nosotros, una subcomisión de Ética cuando en realidad
creamos también simultáneamente una
Comisión de Ética de la Investigación.
Entonces tenemos una Comisión de
Ética de la Investigación, y una
subcomisión de Ética. Entonces la
Comisión
de
Interpretación
y
Reglamento, cuando se creó la Comisión
de Ética tendría que haber dicho hay que
derogar la Resolución por la cual se
creó, previamente, la subcomisión de
ética. Yo creo que esa es la función que
tiene, porque por eso pasa por otras
comisiones que lo analizan en otros
aspectos y me parece que es una
función primordial porque podemos
terminar aprobando reglamentos que no
sean aplicables después. Por eso no
entiendo muy bien la postura que tenés,
Ariel, cuando decís “si nosotros la
modificamos estamos modificando…”. Lo
que van a modificar es una cuestión
instrumental, la cuestión instrumental
que impide la aplicación de la norma
como salió; no la cuestión de fondo que
es la que se discute en el seno de las
otras comisiones. Pero bueno, vamos a
seguir
discutiendo,
me
parece,
permanentemente. C. UGALDE: Por ahí
como aclaración. Cuidado que cuando se
habla del dictamen que tenemos hoy en
cuestión, de Académica, hablo como
miembro
de
la
Comisión
de
Interpretación y Reglamento, ni siquiera
soy el presidente, que no está presente;
pero nosotros no es que tengamos que
analizar
el
dictamen,
digamos,
exclusivamente donde dice tres o cinco
estudiantes. Nosotros tenemos que
analizar todo el dictamen, no donde tiene
una disidencia. Porque puede que lo que
ustedes estuvieron de acuerdo después
de un arduo trabajo, tenga problemas
reglamentarios. Porque acá se habla y
se dice bueno, tres o cinco. Yo no hablo
de tres o cinco, más allá de que tengo mi
posición; pero todo el resto hay que
analizarlo porque puede que donde
estuvieron
todos
de
acuerdo,
estudiantes, docentes, las agrupaciones,
etcétera,
tenga
un
problema
reglamentario,
de
aplicación
reglamentaria. Hoy no lo sé, debo ser
sincero, no lo sé, no tengo todo el
expediente. Y repito, bajo ningún aspecto
nosotros estamos pensando en, mientras
esté este reglamento, salir de lo que dice
el reglamento. Nuestra Comisión tiene
creo
que
tres
renglones,
las
incumbencias que tiene la Comisión. Lo
que sí sigo insistiendo y pido disculpas a
los Consejeros, es que una vez
dictaminado, así sea reglamentaria la
modificación es una modificación a un
dictamen aprobado; jurídicamente es así
y le pido disculpas a… (C. Di Masso: No,
está bien) Sec. del Cuerpo L. Belá:
También yo recuerdo que a veces en
este Cuerpo han llegado dictámenes de
Consejo a la Comisión de Interpretación
y Reglamento y cuando la Comisión de
Interpretación y Reglamento leyó su
dictamen este Consejo acordó en que no
se respetaba la idea original y tuvo que
volver a la Comisión o sea que la
Comisión de Interpretación y Reglamento
no puede modificar la esencia de lo que
dictamine este Consejo; simplemente lo
que tiene que hacer es ordenar el texto y
adecuarlo a la norma. Porque yo
recuerdo que en este Consejo,
dictámenes que emitió la Comisión
tuvieron que ser modificados porque el
Cuerpo acordó en que no respetaba la
idea original que había salido de una
Comisión y que había sido aprobado y
de hecho muchas veces se han
11
aprobado dictámenes de Comisión en
este Cuerpo y después se ha definido
una modificación en Interpretación y
Reglamento, ¿o no? ¿Y en ese caso
también va a las dos comisiones? Lo
hago como pregunta: cuando este
Cuerpo ha aprobado algún dictamen de
Comisión y se ha definido después de
aprobarlo que debía ir a Interpretación y
Reglamento para ordenarlo, ¿también
hubo un número de Resolución en el
expediente? C. UGALDE: Pido disculpas
pero como es una cuestión de si
Interpretación y Reglamento, no es
ordenamiento; las incumbencias no dicen
eso: no es ordenamiento. No le ponemos
artículo 1, 2, 3, solamente. ¿Por qué?
Porque en otros temas, por ahí, hay
alcance en las funciones que le dan a
una Comisión que excede lo que
corresponde a esa Comisión y ustedes
pueden decir, es contenido. Y, pero es
relativo; si excede en las incumbencias
que le dan a la Comisión determinada,
supongamos la de Ética, le dan una
incumbencia que no corresponde a la
Comisión de Ética nosotros lo que
tenemos que decir, y… es que esto no
les corresponde. Entonces no es una
cuestión nada más de ordenamiento a, b,
c, d; sino díganme y yo me voy de la
Comisión. Me voy a otra que soy más
útil. Si vamos a estar poniendo números
nada más de artículos 1ero, 2do, 3ero y
4to, ¿qué hacemos los muchachos y las
chicas? Asesor Legal G. Scavuzzo:
Tiene razón Ariel en una cosa; ellos no
van solamente a leer el dictamen en lo
que hay disidencia, van a leer todo el
dictamen. Por ende en los hechos, y me
reafirmo en lo que dije antes, implica
adoptar dos resoluciones sobre un
mismo tema y que pueden ser
contradictorias entre sí, inclusive. C. DI
MASSO: De todas maneras hay un
camino
lógico,
porque
sino
lo
mandaríamos primero a Interpretación y
Reglamento y después lo mandaríamos
a Académica, lo que sería absurdo.
Entonces, primero pasa por Académica.
Y lo que decís vos a cerca de las
atribuciones, Ariel, vos te podés dar
cuenta
acá.
¿Por
qué
esas
contradicciones van a surgir en el seno
de
la
interpretación
que
hace
Interpretación y Reglamento? Porque
Interpretación
y Reglamento
está
poniendo el énfasis en esas cuestiones
reglamentarias: lo otro se discute en el
Cuerpo. Por eso te digo que no me
cierra, esto... C. UGALDE: Yo no dije
(inaudible) Interpretación y Reglamento.
Hay otros casos. Se circunscribió a
Interpretación y Reglamento, pero hay...
C. DI MASSO: Por eso, pero yo lo digo
por Interpretación y Reglamentos,
porque me parece que en los otros casos
es lógico que pase por todas las
Comisiones y después venga acá; pero
en Interpretación y Reglamento yo creo
que tiene que interpretar y reglamentar
sobre un texto que ha sido previamente
consensuado en los aspectos formales y
que hay que reglamentarlo. Lo que
tendríamos que ver después, si eso
requiere las dos terceras partes porque
fue previamente aprobado; eso a lo
mejor podríamos discutirlo y solucionarlo.
Me parece que es muy engorroso para la
Comisión, que yo te digo, por una
cuestión hasta de respeto lo tengo que
aclarar, jamás se me ocurriría que tienen
que dar un orden y poner 1, 2, 3, 4 y 5 (c.
Ugalde: No es sólo un ordenamiento)
Claro, pero es evidente que los
reglamentos tienen que ser revisados
porque después nosotros necesitamos
aplicarlos y tienen que ser aplicables,
entonces no pueden entrar en colisión
con otras normas preexistentes o de
mayor jerarquía, entonces me parece
que es una función primordial y que la
Comisión no tiene que estar para tomar
decisiones respecto de cuestiones que
no han sido resueltas, como esta. ¿Qué
va a tener que reglamentar y qué va a
decir? Sí, ambas posibilidades son,
ahora vaya y decida el Cuerpo si usamos
esta o usamos la otra y discutamos eso.
Y después vuelva a la Comisión para
que reglamente al respecto. No sé. Me
parece que es más engorroso el camino,
12
pero bueno. C. UGALDE: El afán es de
que trabajemos bien, no hay ni vamos a
discutir entre nosotros una cuestión
ideológica. C. MAGNANO: Yo digo una
cosa: la Comisión de Interpretación y
Reglamento, ¿no puede dictaminar sobre
los dos dictámenes? Decir: los dos se
adaptan al Estatuto de la Universidad y
ahí pase al Consejo y que se voten de
una vez por todas los dos dictámenes.
¿No puede estudiar por separado las dos
partes en las que no hay uniformidad y
decir: se adaptan las dos, están bien las
dos, no hay que cambiar nada?, si hay
que cambiar que vuelva a Académica y
si no hay que cambiar nada, se vota.
¿No puede pasar eso? (hablan varios a
la vez) C. UGALDE: El 3 y el 5, nosotros
no lo vamos a votar. Olvídense, nosotros
no vamos a modificar eso, no
corresponde. No estoy hablando de eso
porque a lo mejor ustedes creen que
nosotros queremos tratarlo para cambiar
eso, en absoluto, no corresponde.
C.MAGNANO: Porque sino después se
reduce a una sola postura. Si nosotros
votamos ahora y elegimos uno de los
dos dictámenes de Académica se reduce
nada más a una sola postura y que no
sabemos si va a estar bien, si se va a
adaptar o no, a lo que pide la Comisión
de Asuntos Académicos, o sea a las
reglas de la Facultad. Si no se adapta va
a tener que haber un retratamiento de
tema y va a ser un problema. C.
COMBA: Bueno, habría que llegar a una
conclusión, porque hace cuarenta y cinco
minutos que está cada uno diciendo una
cosa y otra. (hablan varios a la vez) Sec.
del Cuerpo L. Belá: ¿Qué vamos a hacer
con este tema y con este dictamen
puntual de la Comisión? …… (C.
Magnano: Votémoslo… - risas) Porque
estamos dando vueltas sobre lo mismo…
(C. Magnano: Creo que trajiste ese
ejemplo del Consejo Superior.) Fue una
consulta que hizo Lorena a Silvia Bettiol
y muchas veces el Cuerpo es quien
decide; que no lo decide ni la Secretaría
del Consejo ni la Secretaria de turno,
sino que lo decide el mismo Cuerpo, qué
se hace ante un caso así. Esa es de la
manera que trabajan en Consejo
Superior.
C.
Magnano:
Entonces
votamos si votamos o no votamos. C.
Ugalde: La decisión que se tome, lo
único que pido es que no genere
antecedentes, como dicen los abogados
para
poder
trabajarlos
tranquilos
después. (hablan varios a la vez) C.
Alesio: Nosotros, sí se tendría que votar
ya que no está reglamentado si pasa a
Comisión, si se vota, si no. Como dice él
que la Comisión se ponga de acuerdo de
cómo se va a manejar de ahora en más,
pero esto sería destrabar un poco la
discusión que ya llevamos hace seis
meses y ya que las mociones no van a
interferir en lo que Interpretación y
Reglamento después tenga que trabajar,
se podría votar tranquilamente hoy.
Asesor Legal G. Scavuzzo: A ver, pará,
concretamente lo que vos decís es que
se vote lo de la dicotomía. (C. Alesio: Los
dictámenes, y que después pase a
Interpretación
y
Reglamentos)
C.D’AMICO EVANGELISTA: Sí, para mí
votar los dos dictámenes de Comisión no
destraba esto que hace un semestre que
se viene discutiendo. O sea, el Cuerpo
toma conocimiento de que la Comisión
de Asuntos Académicos ha estado
trabajando en este tema y los que
formamos parte de esa Comisión damos
fe. Entonces este trabajo que tomó tanto
tiempo, Comisión de Interpretación y
Reglamento, lo está planteando uno de
sus integrantes, necesita más elementos
para prestar a discusión con más
fundamento, en lo personal considero
que no es necesario votar el dictamen
ahora. C. UGALDE: Si se llega a votar
ahora quiero que me digan qué es lo que
va a pasar después. ¿Por qué? Porque
este es el libro de actas de la Comisión y
el expediente lo tenemos nosotros. Está
acá, tenemos dictamen hecho, no es un
dictamen sobre la temática de fondo pero
sí nos expresamos, quienes estuvimos
presentes, y, suponiendo que lo voten
hoy y se acuerde una u otra moción, no
me preocupa, igual va a tener que seguir
13
tratándolo la Comisión de Interpretación
y Reglamento y volver al Consejo o sea
que en lo que hace a los tiempos no
vamos
a
tener
modificaciones
temporales. Que hoy determinemos esto,
igual va a tener que esperar, que es lo
que yo discuto, es decir que vamos a
votar dos veces el mismo proyecto. Pero
no quiero decidir sobre la votación. Lo
que sí está claro es que lo tenemos
nosotros, ustedes lo han visto quienes
estuvieron presentes y había por lo
menos tres estudiantes, creo, la
Presidenta y yo. La que faltó fue la
Comisión de Ciencia y Técnica para la
conjunta
pero
nosotros
teníamos
quórum. ¿Entonces cómo se maneja
esto? Si están dispuestos a votarlo,
bárbaro. Ahora, dejemos sentado que
después
va
a
Interpretación
y
Reglamento y después recién va a venir
acá y de acuerdo a lo que diga
Interpretación y Reglamento … y parece
que es muy –disculpen la expresiónretorcida la cosa. No es que uno le
quiera buscar la vuelta. Porque si van a
ser tres o cinco, la mayoría ahora o
después, es la mayoría la que determine
si son cinco o son tres. C. MAZOLA:
Creo que coincido con lo que planteaba
el Consejero Alesio que en el caso de
que no tenga ningún perjuicio tomar una
determinación sobre cualquiera de los
dos dictámenes de la Comisión de
Académica para el día de mañana, yo
creo que sí podríamos votar hoy, que
sería dar un paso adelante sobre esto
que se ha venido discutiendo desde hace
tiempo. Siempre y cuando no tenga
ninguna implicancia sobre el tratamiento
de la otra Comisión o que se vuelva a
tratar en el Consejo. C. DI MASSO: Creo
que hay dos posturas. Una es la visión
general saliendo de acá, para la cual
parece ser que no hay una respuesta
sino que hay múltiples opiniones, hasta
consultado el Consejo Superior dice que
trabajan de alguna manera, pero no que
hay una manera reglamentaria de
resolver esta cuestión. Entonces, primer
cuestión: alguien tendrá que ocuparse de
llenar ese vacío para que no vuelva a
ocurrir. Este es un caso particular y como
dice el Consejero Ugalde, ¿qué hacemos
con esto que ya está en la Comisión de
Interpretación y Reglamento? Pero
además surgen otros elementos de
discusión porque el Consejero Alumno
dice que hace seis meses que están
estancados
discutiendo
un
tema
entonces la Comisión de Asuntos
Académicos tampoco pueda avanzar en
un dictamen porque tenemos un punto
en donde no se logra acuerdo y que tal
vez ese punto tendría que ser traído al
seno del Consejo para debatirlo entre
todos, dejarlo aclarado y poder continuar
la Comisión de Asuntos Académicos
tratando el tema. Entonces qué vamos a
hacer de ahora en más, tendríamos que
ponernos de acuerdo en cómo
funcionamos. En este caso en particular
habrá que ver si ahora conviene sostener
esta postura que veníamos manteniendo
de que lo traten las dos comisiones.
Cuando
llegue
acá
al
Cuerpo
discutiremos esta cuestión y volverá de
nuevo a Académica y volverá a
Interpretación y Reglamento todas las
veces que sea necesario. Méd. Vet.
Adolfo Silveyra: Quería hacer una
aclaración en mi condición de Consejero
Superior, particularmente cuando nos
tocó trabajar sobre la reglamentación del
año sabático. Lo lógico es que si hay dos
dictámenes de una Comisión, esos dos
dictámenes sean estudiados por la
Comisión
de
Interpretación
y
Reglamento, haga la salvedad o no de
aquellas partes o artículos que vayan a
contrapelo de las reglamentaciones o las
ordenanzas vigentes y posteriormente se
vote por el Consejo. O sea, lo lógico es
que Interpretación y Reglamento que
está la misma altura que la Comisión de
Asuntos Académicos, dilucide de los dos
dictámenes, si tiene algún tipo de
salvedad que hacer. Y nuevamente
sobre esos dos dictámenes ya salvados
por la Comisión de Interpretación y
Reglamento, se pueda votar. Eso es algo
muy sencillo. No sé por qué tanta vuelta
14
si en definitiva, Interpretación y
Reglamento lo que hace es observar que
lo que se va a normar, de que esté en un
todo
de
acuerdo
con
las
reglamentaciones y ordenanzas vigentes
en la Universidad. Eso sería como votar
dos veces el mismo tema, sería una
locura. Si hay dos dictámenes y no hay
consenso, se votará después en el CD
con las salvedades de cada uno de los
dictámenes. Eso es lo que sugiero. C. M.
BELÁ: Yo le estaba preguntando a la
Consejera Marro, porque sigo con la
misma duda que hace media hora. Yo le
pregunto a la Consejera Marro, ¿lo
manda a Interpretación y Reglamento,
Académica o sale del Consejo que tiene
que ir a las dos? (C. Di Masso: No lo
manda nadie.) No, no, sale del Consejo
pero tiene que ir a las dos Comisiones.
Lo mandamos, pero no es nuestro
Cuerpo. Mandamos a Comisión y
Reglamento algo que todavía no fue
trabajado por Académica entonces
trabajan las dos comisiones… (C.
Molinari: Lo tienen de hace seis meses y
no se ponen de acuerdo) ¿Pero qué va a
hacer Interpretación y Reglamento si no
está trabajado y aprobado…? (C. Di
Masso: ¿Hay un reglamento para que
trate la Comisión? Mándenlo. - Hablan
varios a la vez) Asesor Legal G.
Scavuzzo: Para que le quede claro a
todo el Consejo. Casilda, 17 de febrero
de 2008 dice acá. El proyecto fue
ingresado sobre tablas en la sesión
ordinaria de fecha 12/12 del 08
resolviéndose girarlo a la Comisión de
Asuntos Académicos y a la Comisión de
Interpretación y Reglamento. No es que
se le impuso primero a la Comisión de
Asuntos Académicos, podría haberse
dispuesta al revés. La cuestión es que se
dispuso así. La Comisión de Asuntos
Académicos dispuso esta dicotomía
porque no llegaron a un consenso sobre
ese punto. Y ahora tiene que pasar a
Interpretación y Reglamento para que
dictamine lo que la Comisión estime
menester sobre el particular. Puede ser
sobre la dicotomía, sobre todo el
dictamen o establecer ellos un dictamen
que les sea propio y después recién
venir al plenario. Es así. C. GALLO: Yo,
a ver si me pueden escuchar, los dos
dictámenes de Asuntos Académicos, en
la reunión conjunta de Interpretación y
Reglamento, ambos presidentes y los
integrantes de ambas comisiones
tendrían que haber determinado y
después escrito si esos dos dictámenes,
porque a través de esos dos dictámenes,
Ariel, es determinar si se ajustan al
reglamento o no y ahí está sobre ese
tema en particular, para después emitir
en sesión de Consejo, lo dispuesto por
Académica si se ajusta porque hemos
consultado y tenemos escrito en
Interpretación y Reglamento, sobre este
punto, que hay diferencias, para después
con la votación decir bueno, pase a
Interpretación y Reglamento y se
reglamenta en general. C. MARRO: Muy,
muy cortito. Desde nuestra concepción,
la mía en particular y entiendo que de la
Comisión también, es que obviamente
hace
falta
la
intervención
de
Interpretación y Reglamento. Ahora,
¿qué es lo que la Casa quiere? Porque
lo
que
nosotros
hacemos
son
dictámenes. Un dictamen es una opinión
más o menos laboriosa. Ahora, si todos
estamos de acuerdo, sobre eso tiene que
trabajar Interpretación y Reglamento.
Porque lo que nosotros decimos no es
acabado hasta que todos intervengan.
No está acabado, es más, tenemos
asuntos muchos más sencillos que han
sido otras propuestas a las cuales les
hacemos
modificaciones,
no
hay
dicotomía. Entonces eso bien puede
pasar a la Comisión. ¿Pero es eso lo que
toda la Facultad quería? Por eso yo creo
que falta una intervención en el medio.
Eso lo sostengo. C. DI MASSO: Yo diría
que terminemos con este tema. Ya tiene
pase a las dos comisiones. Tendría que
pasar a las dos comisiones y se terminó.
Cuando venga lo miraremos y el Consejo
estará de acuerdo o no y volverá a las
comisiones todas las veces que sea
necesario. Sec. del Cuerpo L. Belá: Y
15
abonamos la propuesta del Dr. Ugalde
de que la Comisión de Interpretación y
Reglamento prevea cómo debe ser el
funcionamiento cuando un expediente
debe pasar a más de una Comisión.
C.MARRO: Seguimos con el expediente
002426, que es la solicitud de
aprobación del Curso Pedagógico para
Ayudantes Alumnos y Concurrentes
Alumnos. Planteada la necesidad del
curso por una agrupación se recibe una
propuesta de implementación elaborada
por el Departamento de Formación
Educativa que se plasma en el Seminario
de
Introducción
a
la
Docencia
Universitaria. Recomendamos que se
apruebe y como la presentación carece
de frecuencia de dictado y solo dice,
habla de una fecha tentativa de inicio de
dictado, proponemos que se apruebe,
que se recomiende que la frecuencia de
dictado sea bienal y que se incorpore
que la capacitación disciplinar por área.
Se sugiere además que antes del inicio
del
Seminario
se
expliciten
la
metodología de evaluación y las horas
previstas para el dictado. Eso es
sugerencia pero lo que sí queremos que
sí o sí se resuelva sea la frecuencia de
dictado, o sea, que no sea algo que
aprobar o que quede librado a la
posibilidades
momentáneas.
El
expediente 003142 es el reordenamiento
y actualización de disposiciones vigentes
en cuanto al Reglamento General de
Exámenes y Mesas Examinadoras (C.
Ugalde: Lo tenemos nosotros también.)
Pasó. El 002539: Reformulación de
funcionamiento de grupos estudiantiles
en base a… (C. Ugalde: Lo tenemos
también) Esto ya está trabajado, bien. El
expediente 002716 es un expediente
para cerrar. En algún momento
habíamos aprobado en lo general la
fundación de un Centro que se iba a
dedicar, o que se va a dedicar a
proyectos educativos a nivel de
capacitación formal para gente sin
recursos que no tuvo acceso a otro tipo
de. Quedaba pendiente que se nos
informara sobre los aspectos normativos
y funcionales. Recibimos nota que dice
que se va a ajustar al Art. 2 de la
Ordenanza del Consejo Superior 652 y
que la implementación será a través de
la
implementación
de
proyectos
elaborados por las Cátedras por lo tanto
entendemos
que
estamos
todos
informados y que corresponde el cierre
del expediente. El 002817 es la solicitud
de aprobación del nuevo programa de la
Asignatura Producción de Bovinos
Lecheros.
Pasó
por
Formación
Educativa, pasó por Académica, y
proponemos darle curso favorable,
lógicamente
con
ajuste
de
la
denominación de la materia que ahora ya
es aprobado que se llame de otra
manera. O sea, ingresa el expediente
como Bovinos Lecheros pero habíamos
aprobado que era “para leche”. Que haya
congruencia en eso. El 002936 es una
solicitud de Aval Institucional para un
documento de trabajo, una propuesta de
Decanos de Facultades de Veterinarias
de Argentina y Uruguay que presenta el
Dr. Alfieri. La propuesta de trabajo
implica la participación, no solamente de
esos
países,
también
de
otras
Facultades nuestras de este país, de la
OPS y la ONS y lo que se pide es un
aval en el sentido de que tengan ellos las
posibilidades de progresar en eso con la
disponibilidad institucional. No es un aval
como para una jornada, digamos, sino
que se acepte este compromiso como
para que se pueda trascender en la
Salud Pública, lógicamente dentro de las
disponibilidades
institucionales
y
entendemos que es ineludible avalar la
presentación. El 002942 surge a partir de
la presentación del informe de la
aprobación de la Cátedra Libre de Fauna
Silvestre. Ya está visado por Formación
Educativa y en la misma nota solicita que
se incluya a la Méd. Vet. Mónica Díaz en
la Comisión Organizadora de la Cátedra.
Se fundamenta el pedido en el rol que
cumpliría que sería observación y
conservación de aves y se presenta un
currículum
congruente
con
ello.
Secretaría Académica acuerda con darle
16
curso a esto y la Comisión también. C. DI
MASSO: Sí, yo quería hacer una
consulta sobre esto, no está la Consejera
Nigro
hoy,
pero
en
reiteradas
oportunidades hemos incluido personas
que forman parte de la Cátedra Libre.
(inaudible) Bueno, está bien. Pero a
veces son personas que se incorporan a
la Cátedra Libre. ¿Hay algún registro
después de las personas que se
desvinculan? Porque sino da la
impresión como que solamente se
incorporan, pero a lo largo del tiempo
habrá personas que ya no deben formar
parte. Sería conveniente que también se
deje sentado las personas que fueron
incorporadas por este Consejo y que en
algún momento terminaron su función en
la cátedra. Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo
también quería preguntar si en algún
lugar está contemplado qué cantidad de
personas conforman la Comisión, esta
Comisión
Organizadora,
cuántas
personas es el mínimo y el máximo para
que
funcione,
qué
derechos
y
obligaciones
tienen,
cuando
no
pertenecen más si tienen que renunciar
porque las designó el Consejo.
Entonces, en vez de seguir nombrando
gente por favor pongamos a esta
Cátedra y a cualquier otra Cátedra de
Docencia Libre de cómo es el
mecanismo para designar integrantes.
Yo pediría que antes de seguir
designando gente por lo menos veamos
qué es lo que estamos… El Estatuto de
la Universidad reglamenta la Docencia
Libre pero no establece qué es una
Comisión Organizadora ni por cuántos
integrantes se ha formado ni cuáles son
los derechos y obligaciones. Entonces yo
cada
vez
que
aprobamos
una
designación me planteo qué es lo que
estamos aprobando porque aparte ……
como docentes de la Cátedra (C.
Comba: Hacemos la consulta a
Secretaría Académica) DECANO: Como
insumos tienen los informes anuales que
hace la Cátedra Libre de Fauna.
Entonces
podría
el
Secretario
Académico… C. COMBA: Revisar esta
situación… C. DI MASSO: Se podría
elevar un reglamento de funcionamiento
de las Cátedras Libres de manera tal de
que cualquiera que quiera crear una
Cátedra Libre en el ámbito sepa a qué
atenerse; supongo que los mismos
deben tener derechos y obligaciones, y
después mandarlo a la Comisión de
Interpretación y Reglamento. (C. Ugalde:
Como corresponde. - Hablan varios
Consejeros a la vez) C. MARRO: El
expediente 002971 se genera con una
nota del Profesor de Patología Quirúrgica
que socilita un cargo rentado para la
Méd. Vet. Paula D. Espinosa cuyo
currículum adjunta y aclara que reviste
en la Cátedra desde el año 2007. La
respuesta de Secretaría Académica que
forma parte de lo incorporado al
Expediente es que no hay cargos
rentados y es la propia Secretaría la que
sugiere que se incorpore a la colega
Espinosa como Concurrente Graduada.
Esto nos llevó, una vez más, a la revisión
del Reglamento y de hecho no se ajusta
a lo que son las... al cumplimiento de lo
que son las pautas de convocatoria. Bien
visto el reglamento además, en realidad,
si estamos trabajando con la designación
de Concurrentes en Consejo es porque
estamos
trabajando
más
sobre
excepcionalidades que sobre lo regular.
En cuanto a lo que es la designación de
la Méd. Vet. Espinosa esta Comisión
interpreta que no siendo responsable de,
que en todo caso los docentes tenemos
la costumbre de transgredir las reglas, si
hace más de tres años que revista en la
Institución, creemos que ya se le dio
reconocimiento y sí avalamos lo que
presenta el Secretario Académico.
Desde ya no es resorte del Consejo la
designación regular de Concurrentes
más allá de que se ajustaran a los plazos
de convocatoria. Por eso insisto: la
Comisión está tomando esto porque lo
no resuelto tiene que volver a Consejo,
pero
son
excepcionalidades.
(comentarios superpuestos) En concreto
el expediente es la designación de la
Médica Espinosa como Concurrente y
17
proponemos que se designe, aceptamos
el pedido. (C. Di Masso: ¿En calidad de
qué revista en la Cátedra desde el año
2007?) Según los términos del Dr.
Martin, de colaboradora. En cuanto a lo
que nos consta a nosotros, ha
contribuido a la presentación de clases,
asiste a la Cátedra y es más, este
Consejo la ha aceptado como dictante de
un curso de Posgrado on line. C. DI
MASSO: Es una cosa a tener en cuenta.
Porque, ¿cómo puede ocurrir una cosa
así? O sea, es muy meritorio que una
persona venga ad honorem y esté, pero
de alguna manera tiene que estar
reconocida su presencia acá adentro. De
alguna manera hay que decir cuáles son
los derechos y las obligaciones que
tiene. Es decir, si se le cae una viga en la
cabeza un día cuando está dando
clases, ¿qué hacemos? (C. D’Amico
Evangelista: Bueno, no hay que ser tan
dramático.) Bueno, (hablan varios a la
vez) si la muerde un perro, pongamos
una cosa más creíble: la muerde un
perro. Es increíble porque estamos
rodeados
de
ejemplos
donde
reaccionamos después de los efectos.
Pero necesitamos estas cosas, así
reiteradamente. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Con respecto a este tema, en el punto
que sigue en el orden del día hay un
proyecto presentado por la Secretaría
Académica sobre la designación de
Concurrentes Alumnos y Graduados y
que tuvo una consulta a Asesoría
Jurídica el reglamento a entrar y también
la preocupación que surgió fue el tema
de la cobertura de ART que tienen tanto
los Concurrentes Alumnos como los
Concurrentes Graduados, o sea que es
un tema que viene ahora justo en otro de
los
puntos.
COMISIÓN
DE
INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO:
C. UGALDE: En ausencia de la
Presidenta de la Comisión voy a intentar
interpretar lo que escribió, que es más
difícil que los contenidos. Para ahorrar
tiempo, los presentes: Guerra, Alesio,
Ugalde, Velázquez y Nigro firmamos
todos los dictámenes, o sea que no hay
ningún dictamen dividido. El primero de
ellos, el 003124: Me dirijo a Ud. en
calidad de mi calidad de Coordinador de
la Comisión de Ética de la investigación y
ante la posibilidad del Dr. Juan Carlos
Fain Binda remita el mencionado
proyecto presentado oportunamente por
dicha Comisión con el fin de elevar para
su tratamiento y aprobación el Proyecto
de Reglamento para el efectivo
funcionamiento de la mencionada
Comisión, todo esto en cumplimiento de
la normativa vigente. Se acompaña el
proyecto de Resolución de Consejo y
haciendo referencia al Reglamento de la
Comisión de Ética de Investigación
Científica de la Facultad de Ciencias
Veterinarias. La realidad es que este
tema estaba en carpeta. Cuando nos
notificamos, al menos en lo personal se
lo pedí a Lorena y me lo remitió por email, pero prácticamente el resto de la
Comisión no lo había tenido en sus
manos
por
lo
que
estábamos
imposibilitados de tratarlo. De todos
modos el dictamen dice: la Comisión ha
decidido solicitar copia del proyecto para
su análisis y convocar una próxima
reunión con los autores del mismo. Es
decir, la idea es darle un tratamiento
conjunto porque es una Comisión Ad
Hoc pero la idea es que los autores de
este proyecto nos pongamos de acuerdo
y podamos tratarlo en conjunto. Porque
bueno, por lo menos en lo personal yo
que lo estuve leyendo, tengo algunos
interrogantes que me gustaría, sobre
alcances y demás, que me gustaría
tratarlos y estuvieron de acuerdo los
estudiantes y la Consejera Nigro. El
expediente 003142 es referido al
Reglamento General de Exámenes y
Mesas Examinadoras Especiales de esta
Institución. La Comisión ha decidido
solicitar copia del Expediente y el informe
que debería presentar el Secretario
Académico y se discutirá el proyecto en
la próxima sesión, porque en el
expediente se plantea… pide informe, es
el dictamen de ustedes, ¿verdad? La
Comisión, en este caso, proviene de la
18
Comisión de Asuntos Académicos y en el
dictamen de la Comisión en su
oportunidad, la Comisión ha decidido
solicitar copia del expediente… lo tenés
vos, pedía un informe de Académica, no
lo tenemos. Llegó este expediente en el
mismo momento que ellos le pedían a
Académica el informe. Está en estudio
pero bueno, lo que nos falta para tratarlo
no es culpa de nadie, lo quiero salvar
porque cuando ellos resolvieron el
expediente vino a Interpretación y
Reglamento y de la misma manera fue
pedido el informe, entonces no hubo
tiempo en el medio para poder
contestarlo por el Secretario Académico.
El 002539 es un expediente, un proyecto
presentado por el Dr. Ricardo Di Masso
referido a las actividades de diferentes
grupos de estudiantes que son
reconocidos por sus denominaciones
relacionadas por lo general con la
especie o las especies que focalizan su
interés tales como los grupos Fauna,
Felino, Equino, Aves, Canino y Bovino. Y
agregaron Porcino y está la Resolución.
En este caso esta Comisión necesita
para alcanzar un dictamen, que la
consulta a los grupos incluya además a
la Escuela abierta Dr. Luis Bernardo
Tadeo Amestoy, y al grupo Ovino. Creo
que había otro grupo más. El grupo
Ovino, sigo leyendo. Esto es lo que le
llega a la Comisión. Por otra parte señala
con preocupación que de los siete
grupos consultados solamente cuatro
contestaron, no, perdón: solamente
cuatro se notificaron y de estos, uno sólo
expresó la opinión. Lo que nosotros
decimos está aquí. Aquí están los cuatro
que se notificaron. Se notificó el grupo
Felino, el grupo de Aves, el grupo
Porcino y Fauna, arriba. Repito: Fauna,
Felino, Aves y Porcino de los cuales
solamente opinó Fauna. Entonces, salvo
que se haya resuelto que fuera
consultado a los grupos, sólo cuatro se
notificaron y eso lo manifestamos como
preocupación o sea que estamos a la
espera de la respuesta para poder
tratarlo. C. DI MASSO: Sí, una de las
preocupaciones por las cuales yo
presenté esa reglamentación es porque
la que está vigente es un tanto antigua y
necesitaría ser remozada. Yo traté de
respetar lo máximo de la que ya estaba
pero una de las preocupaciones es esa:
al igual que acabamos de ver recién con
la incorporación de profesionales en la
Cátedra Libre, los grupos se conforman
en un momento y después nadie sabe
quién forma parte de los grupos. Si un
grupo de estudiantes se reúne y este año
forman el grupo Abejas, pero después
resulta que pasaron tres años y no
quedó nadie y nosotros seguimos
diciendo que tenemos un grupo acá que
se llama Abejas; aparecen los grupos
como tales en el material que
preparamos para la Acreditación de, por
ejemplo, ARCUSUR. Es decir que si
hubieran llegado los evaluadores y
hubieran
dicho:
“Queremos
tener
reuniones con los integrantes de todos
estos grupos que figuran en la página 38,
¿dónde están?” Y no sabemos ni
quiénes son. Es decir que alguien tiene
que llevar un registro de eso y si los
grupos están vigentes tenemos que
saber quiénes son los integrantes,
quiénes son los docentes responsables
porque además, y eso también es
importante, la reglamentación vigente
dice que tienen un docente responsable.
Ese docente es tan responsable que
cuando se le pide que informe a cerca
del grupo, ni siquiera los grupos
responden. Entonces, ¿cuál es la
responsabilidad del docente que es
responsable de ese grupo? A mí me
parece que en cierta manera urge. Yo
simplemente incorporé dos cuestiones
que eran la de Bioseguridad y la de
tareas de investigación a la luz de que se
creó la Comisión de Ética. Es lo único
que tiene, digamos, agregado de
novedoso. C. UGALDE: Sí, de todos
modos
quisimos
dejar
expresa
constancia de la preocupación de que de
ocho grupos…(C. Di Masso: ¿Podés leer
la fecha con que se presentó ese
expediente?) 16 de junio de 2009. (C. Di
19
Masso: Bueno. Yo creo que hay que
poner un plazo para que la gente
conteste, también, porque…) Felinos se
notificó el 12-03-2010. Y el resto no
tiene... Ah, sí, perdón. Tiene razón
Sandra Bernardi que es más joven,
Porcinos 22-12-09. C. DI MASSO: Si uno
conoce a los docentes responsables, los
llama y ¿cuánto puede tardar en
encontrarlos en la Facultad, dos
semanas, para que firmen…un año?
(Decano: Hay grupos que no tienen
docentes a cargo. C. Comba: Hay que
normatizarlo)
Que
pase
por
Interpretación
y
Reglamento.
C.
UGALDE: No, la preocupación es que
algo que fue resuelto consultar a los
encargados… Bueno, el expediente
002715
fue
el
que
estuvimos
conversando bastante hoy. Obviamente
se encuentra en análisis y por último el
expediente 003173, que no lo encuentro
de paso, no está, de todos modos es el
Gracias. El expediente 003173 se refiere
a las justificaciones de inasistencias a las
elecciones de Consejeros por el Claustro
Estudiantil que fueron recibidas por Mesa
de Entradas. Esta Comisión recomienda
dar por justificadas las inasistencias, por
lo tanto eximir a los estudiantes de la
lista de una sanción a pesar de que no
se ha oficializado todavía. Yo esto, dije
que estaba de acuerdo con justificar la
inasistencia, pero no cuando lo
redactaron. Es decir, se justifican las
inasistencias. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Terminados los dictámenes de Comisión
pasamos a los expedientes ingresados.
DECANO: Expedientes 003151, 003155,
003156, 003166 y 003168: Solicitudes de
expedición de Título de Médicos
Veterinarios
de
los
Egresados
Tettenborn María Inés, Salvarezza
Sabina Gabriela, Lanzotti Esteban Luis,
Monti Leylén y Barbieri María de los
Ángeles. Sec. del Cuerpo L. Belá: Y está
en las tablas el de Casabone Florencia
Sofía, del mismo tenor, que se incorpora
también. SE APRUEBA. Expte: 003167:
Solicitud
de
Título
de
Bachiller
Universitario del alumno Biagiola Marcelo
Javier. Se aprueba. Resolución dictada
ad referéndum del Consejo Directivo.
Traslado de mesa de reunión de Tribunal
examinador de la Cátedra Enfermedades
Parasitarias,
Parasitología
y
Enfermedades
Parasitarias
correspondientes
a
las
mesas
examinadoras especiales las que se
llevarán a cabo el día 27 de mayo de
2010. SE APRUEBA. Solicitud de Licencia
con goce de haberes de la docente
Antruejo Alejandra, Médica Veterinaria y
recientemente Doctora egresada de
nuestro Doctorado de la Facultad de
Ciencias Veterinarias. Visto y analizadas
las
presentes
actuaciones
esta
Secretaría aconseja tener por concedida
licencia con goce de haberes a la
docente Médica Veterinaria Antruejo
Alejandra Edith desde el 7 de diciembre
de 2009 y hasta el 31 de marzo de 2010
con encuadre legal en el artículo 28 de la
Ordenanza 612, primera parte, con
motivo de realizar tareas inherentes a la
corrección de su tesis doctoral. El acto
administrativo deberá ser dictado por el
Consejo Directivo ya que las licencias
mayores a 45 días estatutariamente
corresponde que sean dictadas por este
Cuerpo. Visto lo informado por
Secretaría Técnica y de Gestión
elévense las presentes actuaciones a
este Cuerpo aconsejándose teniéndose
por concedida la licencia con goce de
haberes a la docente Alejandra Edith
Antruejo desde el 7-12-2009 hasta el 3103-2010. Firmado Amalio Bertapelle,
Secretario Académico. SE APRUEBA (C. Di
Masso: Liliana, ¿por qué está tres meses
en estudio del Asesor
de enero a
marzo?) Hasta que pasan la situación de
revista… Expediente 003140, 27 de
mayo 2010. Dirigida al Presidente del
Consejo Directivo. Me dirijo a Ud. y por
su intermedio al Cuerpo que preside en
mi carácter de Profesor Titular de la
Cátedra de Nutrición Animal para
solicitar
la
incorporación
como
concurrente de la Srta. María González,
DNI 28.060.668. La mencionada alumna
concurre a la Cátedra desde el 13 de
20
mayo de 2009 participando activa y
responsablemente de las actividades de
docencia e investigación, por lo cual
considero oportuno su reconocimiento
formal. Sin otro particular, lo saludo
cordialmente. Andrea Pasinatto. Se gira
a Secretaría Académica. Visto lo
solicitado por la Profesora encargada de
la Cátedra de Nutrición Animal, Ing.
Agrónoma Andrea Pasinatto, gírese a
ese Cuerpo aconsejándose designar a la
Srta. María González como Concurrente
Alumna de dicha Cátedra a partir del 0102-2010. Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Se
aprueba? (C. Molinari: Estamos en la
misma de antes) C. DI MASSO: Hay un
reglamento para nombrar concurrentes y
esto no se adapta al Reglamento. Acaba
de decir la Consejera Marro que ni
siquiera es prerrogativa del Consejo
Directivo. C. D’AMICO EVANGELISTA:
Bueno, yo quiero aportar un poco a la
discusión. En la sesión del 06-04, por el
Expte. 002753 el Prof. Peronja solicita la
designación de una Concurrente Alumna
y esa misma sesión, en el Expte. 002926
y 002927, el Prof. Ibargoyen solicita la
designación
de
dos
alumnas
concurrentes graduadas. Este Cuerpo
votó favorablemente eso y conociendo el
Reglamento. Entonces ahora teniendo el
visto bueno del Secretario Académico,
¿cuál es el impedimento? sabiendo, o
sea, se vota; ya genera un antecedente
lo que se hizo en esa sesión; entonces,
cómo se procede. ¿Por qué antes sí y
ahora no? Asesor Legal G. Scavuzzo: Yo
analicé,
no
concretamente
este
expediente, pero otro que me pasaron es
similar y lo único que prevé el
reglamento, que tiene que resolverlo el
Consejo cuando se hace una entrevista
personal porque hay más aspirantes a
Concurrentes que los propuestos por la
Cátedra. En concreto, cuando hay uno
solo, o lo puede hacer el Consejo o el
Decano porque el Reglamento en sí no
lo aclara. Cualquiera de los dos, o sea,
no lo aclara ni en un sentido ni en otro,
no lo aclara. Podría resolverlo el Consejo
si lo quisiera. C. DI MASSO: En la sesión
esa
que
se
nombraron
esos
Concurrentes yo dejé sentado que se
invocaba un número de Resolución que
no se cumplía, porque esa es la
Resolución que reglamenta cómo se
procede
para
nombrar
a
los
Concurrentes y lo voy a leer: “La
Facultad invitará a los alumnos a
participar en los Concursos al comienzo
y al fin del año lectivo –concursos para
Concurrentes- El llamado a inscripción
será publicado por la Facultad del modo
que esta considere apropiado para
garantizar su mayor difusión y con una
anticipación de por lo menos quince días
a la fecha de apertura de la inscripción.
Para su inscripción los aspirantes
deberán
presentar
en
Secretaría
Académica en original y duplicado una
nota de presentación en que consten
datos personales, antecedentes de
Cátedra en la que se postulan. El original
quedará para control de la Secretaría
Académica y la copia será remitida al
Titular o Encargado de Cátedra. ¿Esto
se cumple? No. Vos dijiste que miraste el
Reglamento e hiciste una observación.
Esto forma parte del Reglamento,
también. Asesor Legal G. Scavuzzo: En
cuanto a qué órgano tiene que solicitarle
la designación, a eso me referí, que fue
lo que me consultaron. C. DI MASSO: Yo
no tengo ningún inconveniente en que se
nombre a esta persona, pero digamos,
se dejan sin efecto las resoluciones tanto
y tanto y de ahora en más el docente que
quiere nombrar un alumno Concurrente
lo comunica al Consejo Directivo
mediante nota. Punto, ya está. Pero para
qué tenemos esto. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Perdón, quiero aclarar que antes
cuando
se
hicieron
las
otras
designaciones ese reglamento estaba
vigente y esta Consejo aprobó la
designación de los concurrentes. C. DI
MASSO: Sí, y yo lo puse en
conocimiento en ese momento y hasta
cité el número de Resolución. Porque no
es mi intención oponerme porque sino
después parece que uno se opone a que
los estudiantes formen, me parece hasta
21
muy loable que un estudiante quiera
integrarse como Concurrente, pero los
mismos docentes que lo solicitan
deberían enterarse de cómo funciona la
Reglamentación interna. Yo creo que la
Ingeniera Pasinatto ignora hasta que
existe un Reglamento de Concurrentes.
Espero que lo ignore, porque sino sería
todavía más grave. C. MARRO: Bueno.
Reitero: Yo calculo que las memorias de
los Consejeros que ya hablaron respecto
de los nuestros actuares previos deben
ser tenidas en cuenta. Para mí no es, yo
interpreto y vos lo tenés ahí, el
reglamento, no es resorte del Consejo y
lo que reitero es lo siguiente: tenemos
que intervenir, sí, porque existe la
excepcionalidad. Ahora el problema es
que hay que tomar el toro por las astas,
el reglamento debe ser modificado o no,
y debe ser difundido como fuera o fuese
porque cuando están llegando las cosas
y decimos “esto no nos corresponde,
pero vamos a hacer una excepción”,
pasan dos circunstancias: hay una
persona –permítaseme el término- que
no puede ser ninguneada porque ya está
hace meses en la cátedra y no es
responsable de que el docente a cargo
no haya procedido como correspondía.
Entonces creo que deberíamos seguir
nombrando, pero de alguna forma ese
reglamento tiene que… es decir, no
podemos reprochar a los chicos que
piden la excepcionalidad para los
exámenes cuando todo, todas las
reuniones
de
Consejo
tenemos
Concurrentes a designar. Y la víctima, y
la víctima como ese chico ya estuvo, la
víctima es el Concurrente. Mientras sea
una persona para más … y bueno, que
se ajuste pero qué hacemos con la gente
que ya estuvo trabajando sin ningún tipo
de reconocimiento y que no es
responsable del accionar de su profesor.
Yo creo que eso no se lo podemos
negar. Pero hay que hacer que ajuste,
que toda la planta docente, las Cátedras,
ajusten al reglamento, porque sino va a
haber todo consumado y cuando está
consumado no le podemos decir que no;
no cuando tiene antecedentes de años o
meses. C. COMBA: Sí, yo entiendo
perfectamente lo que dice Ricardo, y en
otras situaciones también podemos
llegar a incurrir en error porque los
Consejeros circunstanciales no tenemos
la obligación de conocer absolutamente
todas
las
reglamentaciones
y
resoluciones que están vigentes porque
se hacen a lo largo del tiempo y
deberíamos ser la historia viva e
intelectual y tener presente todo lo que
está vigente. Para eso está la Secretaría
Académica para su función, la Secretaría
de Ciencia y Técnica para revisar estas
cuestiones. Yo creo que esto tiene que
venir filtrado de donde corresponde, es
decir, del área de la Gestión que
corresponde. Eso por un lado. Pero
quería hacer otra reflexión al respecto.
Fijémonos en esto, no quiere decir que
yo esté de acuerdo con lo que voy a
decir ahora, todo lo contrario. Fijemos,
analicemos lo siguiente: el Estatuto de la
Universidad dice que para nombrar
auxiliares de docencia, auxiliares de
1era, JTP y auxiliares de 2da rentados,
es atribución del Decano. Es decir, para
nombrar docentes rentados de esas
jerarquías es atribución del Decano. Yo
no estoy de acuerdo. Por supuesto que
no estoy de acuerdo y si pudiera
reformar el Estatuto para que todas las
jerarquías tuvieran el mismo peso y los
mismos derechos, lo votaría, pero eso es
lo que dice el Estatuto. Lo digo
públicamente y creo que lo he dicho
otras veces, estoy en total desacuerdo
con estas diferencias. Pero fijémonos
que
tenemos
reglamentos
para
concursos de Ayudantes de 2da. Ad
honorem, incluso, y concurrentes, en
donde se elude este espíritu que tiene el
Estatuto en donde le da atribuciones al
Decano
para
hacer
estos
nombramientos. Estas disociaciones son
las que realmente me preocupan. Me
preocupa de que no fijemos los
reglamentos y al Consejo no lleguen, no
nos llegue la información de decir esto
no es posible porque hay una
22
Resolución, hay una reglamentación, hay
una circular que lo impide. Tenemos que
estar asesorados para esto. Porque claro
que podemos cometer errores, entonces,
no quiere decir que por error involuntario
en algún momento hayamos actuado de
una manera eso nos dé el pie o sea
precedente para que sigamos actuando
de la misma forma. Quiero decir que si
comentemos un error lo primero que
debemos hacer es salvarlo, salvarlo en
positivo. Entonces me parece correcto lo
que está poniendo de manifiesto
Ricardo. Otra vez es lo mismo: las
reglamentaciones que están en vigencia,
cumplámoslas. Si se nos pasa por alto
porque no tenemos conocimiento, está la
Gestión para hacernos saber esto. Si
detectamos
un
error
que
es
contraproducente hagámoslo en positivo.
Esto es lo que digo y adhiero a lo que
está diciendo Ricardo. C. BASSI: Está el
antecedente, a pesar de que lo dijo
Ricardo la última vez. La verdad es que
creo que corresponde que deroguemos
la resolución y que el profesor que quiere
designar Concurrentes nos avise que
designó un Concurrente; una nueva
resolución al respecto. Es la única
manera de salvar esto. C. DI MASSO: El
problema que yo veo en lo que dice
Andrés es que de alguna manera hay
que definir al Concurrente, porque la
figura del Concurrente no es una figura
que se conozca, entonces si vamos a
tener Concurrentes hay que decir qué es
un Concurrente, cuánto dura, de quién
depende, quién es el responsable, qué
funciones cumple, quién le va a certificar
su actividad, o sea que de alguna
manera necesitamos un reglamento. Yo
creo que esto se soluciona muy
fácilmente. Se la llama a la Ingeniera
Pasinatto, y se le dice: esta es la
reglamentación, usted puede hacer un
llamado ahora, porque se puede hacer
llamado a principio o a fin de año, haga
un llamado, cumpla con el reglamento y
que se presente esta persona o la que
esté. Si está hace seis meses podrá
estar ocho. ¿Cuál es el problema? O nos
guiamos por los usos y costumbres o nos
guiamos por los reglamentos, pero no
podemos usar a veces los usos y
costumbres y a veces los reglamentos.
Porque esto me habilita a mí a obviar
cualquier otro reglamento. No hay una
jerarquía de reglamentos de primera, de
segunda. Reglamentos de Concurrentes
es un reglamento de una función de
décima, se puede obviar; el reglamento
de tal cosa es de primera, no se puede
obviar porque se va a sancionar al que lo
viole; no, es un reglamento así que no
podemos institucionalizarlo. Yo diría que
se les informe a las personas que
presentan solicitudes para Concurrentes,
se
le
informe
que
hay
una
reglamentación vigente, hasta tanto no
se cambie, y que tienen que atenerse a
lo que establece esa reglamentación. Y
si alguien quiere, presenta una propuesta
al Consejo Directivo para dar de baja a
esta Reglamentación y definir la figura
del Concurrente Alumno o Graduado de
otra manera o de la misma. Asesor Legal
G. Scavuzzo: Me prestás el reglamento,
por favor. (inaudible) Porque ahora
estamos hablando de algo que… sí, son
bastante parecidos. Ya que estamos
hablando de los reglamentos paso a leer
el artículo 7, que yo interpreté y creo que
con esto salvamos el problema. Artículo
7mo: cuando la cantidad de aspirantes
inscriptos exceda el número previsto en
la Cátedra, deberá realizarse una
entrevista personal previa a la selección.
Dicha entrevista la realizará una
Comisión Ad Hoc integrada por el Titular
o Encargado de Cátedra y dos docentes
de otras que integren el Departamento al
que pertenezca dicha asignatura,
designada por Consejo Directivo a tal fin.
La Comisíón Ad Hoc elevará al Decano
un informe que contemple el orden de
mérito de los Concurrentes para que este
los apruebe. Artículo 8vo: conforme a lo
especificado en el artículo 7mo el
Decano propondrá al Consejo Directivo
la lista de candidatos a designar. Con lo
que se entiende que el número de
inscriptos a una Concurrencia de una
23
Cátedra equis no exceda el número de
uno, bien lo puede designar el Decano,
ni siquiera lo tiene que designar el
Consejo.
Solamente
prevé
la
intervención
del
Consejo
este
Reglamento actualmente en vigencia
cuando la cantidad de Concurrentes
exceda, qué se yo, no sé cuánto sería un
número óptimo de Concurrentes, que
exceda, que haya más de un aspirante y
que haya que celebrar esta suerte de
concurso. Sino el Consejo no interviene,
no
necesariamente
digo,
podría
intervenir si quisiera pero no es
obligación del Consejo intervenir. Podría
bien designarlo el Decano, agregando un
elemento más con lo que dijo el Profesor
Comba. Si puede el Decano designar un
cargo rentado cómo no le va a permitir al
Decano designar a un Concurrente que
es un cargo de menor. C. COMBA: Pero
debe estar equiparada esta situación a la
otra. C. D’AMICO EVANGELISTA:
Bueno, yo quiero plantear una inquietud.
A mí me preocupa que el Consejo en esa
sesión, conociendo el Reglamento,
porque no se incurre en un error cuando
se conoce el Reglamento; ahí hay una
diferencia: una cosa es desconocer una
norma y decidir algo sobre algo que se
ignora y otra cosa es conocerla. Porque
el Consejero Di Masso, yo me acuerdo,
no estaba acá sentado, estaba atrás, la
trajo a colación entonces se conocía el
Reglamento y se votó por unanimidad lo
que
yo
presenté,
¿sí?
Tres
designaciones de Concurrentes: dos de
Graduados y una de Estudiante. Se votó
por unanimidad, entonces a mí me
preocupa realmente cómo se va a
proceder ahora porque cuál es la
diferencia. ¿Por qué antes sí y ahora no?
Entonces una cosa es desconocer,
equivocarse y ahora en base a eso
mejorar, ¿no? Y otra cosa es haber
definido conociendo cómo eran las
cosas, porque no se ignoraban las
reglas, se conocían. C. ALESIO: Como
vos decís, cuando se aprobó esa vez
nosotros tampoco estábamos sentados
en el Consejo y es un tema que venimos
tratando hace bastante tiempo. Nosotros
no creemos que se tenga que seguir
adelante con esto, precisamente, porque
si se detecta un error y se equivocaron y
se aprobó, a partir de hoy o a partir de
ahora, que se empiece a llamar a
Concurso: que se le explique a la
persona cómo es el Reglamento, cuál es
y que se llame. Que haya una sola
candidata para Concurrente es porque
no se promociona, ninguna de las
cátedras promociona esto. Aparte hay
chicos que, no sé si esta chica cursó la
materia, si rindió el final, hay dos o tres
chicos capaz que sí y están interesados
en participar. La Cátedra de Histología
llama a Concurso, les da clases, les
toma una evaluación y está ahí el
proyecto. Que se tome ese proyecto, de
última, como un ejemplo y que todas las
Cátedras empiecen a trabajar de esa
forma y que todos los alumnos tengamos
la
posibilidad
de
estar
como
concurrentes en las Cátedras. C.
MAZZOLA: Yo quería decir, que tengo
una preocupación, la misma que él
porque creo muy difícil que exceda al
número de Concurrentes que exceda el
número previsto por la Cátedra porque la
verdad no veo ninguna, o muy pocas
Cátedras que llamen con estos plazos a
concurrencia a ellas. Lamentablemente
creo que más que alguno que le diga al
Profesor ¿querés venir? O algún alumno
que vaya a pedir a la Cátedra… no veo
que al inicio y al fin del ciclo lectivo se
invite a los alumnos a participar en ello.
C. MAGNANO: No, más que nada quería
decir lo que ya dijeron mis compañeros.
Adhiero a lo que dicen ellos.
Imaginémonos el caso de un alumno que
quiere entrar en una Cátedra y está
esperando que la Cátedra abra la
invitación a los alumnos a anotarse en
una lista y no que directamente vaya a
hablar con el Profesor. Imaginemos a
ese alumno que está esperando que la
Cátedra lo abra y no lo abrió. Un tipo que
conoce el reglamento, en este caso
quedaría afuera. Lo mismo que en el
caso de que el docente directamente
24
tenga
que,
lo
pueda
asignar
directamente el docente. Me parece que
es justo el Reglamento. O sea, a grandes
rasgos lo que yo leí me pareció justo y
me parece que estaría bueno que se
empiece a cumplir. Nada más. C. M.
BELÁ: Iba a pedir otra cosa pero voy a
hacer una aclaración a los alumnos
porque como docente me siento tocada.
En esta Casa y conociéndonos como nos
conocemos, haya Reglamento, no haya
Reglamento, se abra o no se abra la
inscripción, no sé de ningún alumno que
un docente de esta Casa le haya dicho:
“No, las puertas de la Cátedra las tenés
cerradas.” Porque las puertas de las
distintas Cátedras de esta Facultad están
abiertas para la Concurrencia, asistencia
y colaboración de cualquier tipo de
alumno. Y ahora quiero pedir un cuarto
intermedio por favor. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Tengo anotados, terminamos la
lista. C. UGALDE: Voy a intentar ser
breve por haber pedido la palabra antes
del pedido de cuarto intermedio. Yo creo
que una de las cuestiones que es
lamentable es que vea mi firma en una
Resolución cuando fui Decano, que
pasaron veintipico de años. Hasta me
debe dar vergüenza si leo la Resolución
ahora porque en veintitrés años,
obviamente, nuestra Institución, me
alegro, ha evolucionado bastante.
Entonces
seguramente
está
desactualizada, seguramente ahí la
iniciativa era acercar gente, de todos
modos es una reglamentación vigente,
de eso no caben dudas. Pero creo que
hay que modificarla en este momento,
hay que actualizarla. Lo que sí, debemos
tener una reglamentación base al menos
para ver cómo hacemos que la toma de
Concurrentes, sean estudiantes o sean
Graduados
porque
sino,
incluso,
podemos caer en la injusticia donde
algunos
tenemos
determinadas
exigencias
para
los
estudiantes
básicamente
y
otros
ingresan
directamente. Nosotros en Histología no
es la primera vez, siempre lo planteamos
en el Consejo, les damos un curso, los
hacemos
concursar
para
ser
Concurrentes, después los hacemos
concursar para ser Ayudantes de 2da.,
etc. Entonces deberíamos normatizarlo y
esa norma que existe, reitero, tiene
veintitrés años lo cual me hace mal, en
todo sentido, como un reglamento viejo
y que yo tal vez esté viejo, pero creo que
debemos trabajar sobre esa norma, cae
también a Interpretación y Reglamento,
pero con gusto trabajaremos en las
dos… porque… (Sec. del Cuerpo: Ya
hay una presentación) no lo tenemos
nosotros (Sec. del Cuerpo: No, viene
ahora.) Porque en el tema de
Concurrentes Graduados y corto acá,
hay que ver las figuras que es un tema
más complejo que es la figura de
concurrente, la figura de adscripto, la
figura…, que es complejo jurídicamente.
Paro a tiempo y para el cuarto
intermedio. C. PRÍNCIPE: Quería decir
que bueno, que me parece excelente
que pase por Consejo algo así, eso le da
más carácter de algo formal, ¿no es
cierto? Qué a la vez me parece un poco
cómico, ¿no es cierto? lo que se está
diciendo, porque integrantes de este
Consejo han votado, han participado en
los casos como Vallone, Dibárbora y
Spadaro, ¿no es cierto? Y por qué no, y
traigo a colación esto, el caso González.
Y eso es el gran problema acá. Yo veo
que hay dos caminos. Uno, que pase por
Consejo y otro que pase por la situación
legal. Son dos caminos que están
abiertos, ¿no es cierto? Que han pasado
varios casos, por lo tanto, son dos
formas que se tienen que respetar. Nada
más. C. GUERRA: Yo quería, no sé si
remarcar o expresar, que a veces estoy
de acuerdo con el reglamento porque me
parece que todos deberíamos seguir las
normas, pero bueno, a veces las normas
no se dan pero no porque uno esté todo
el tiempo tratando de ir en contra sino
porque a veces las cosas no se plantean
desde un principio. Yo no voy a una
cátedra, golpeo y digo: Qué tal, Señor,
yo quiero estar en su cátedra, voy a venir
a participar. Es algo dinámico que se va
25
dando día a día que uno empieza a
participar y que va descubriendo que le
gustaría integrarse al grupo. Obviamente
si tiene afinidad con la gente que trabaja
va a tratar de incorporarse y sino va a
alejarse por cuestión de afinidad. Está
bien que se tenga que llamar a concurso
y todo, pero si hay casos en los que
determinadas personas comienzan a
participar, y no sé si es tan estricto que
debería pasar una evaluación y ser el
mejor de todos para seguir participando
porque puede no necesariamente ser un
solo participante estudiante. No sé si me
explico. En el transcurso del tiempo uno
va descubriendo lo que le interesa o no.
En mi caso, yo me acerqué a la Cátedra
de Histología cuando cursé primer año y
descubrí que no era la Cátedra con la
que más afinidad tenía, pero eso no
quiere decir nada. C. DI MASSO: Sí, yo
me quiero hacer cargo de haber votado
por la afirmativa en ese momento cuando
llamé la atención sobre el incumplimiento
del reglamento y lo hice porque hemos
naturalizado y hemos llamado la atención
sobre el incumplimiento de la norma; es
decir, como que el argumento fue: “y
bueno, pero ya está yendo a la Cátedra,
es una persona que está trabajando”…es
como que si uno hubiese dicho que no,
la perjudicaba. Se ve que alguien dice,
como se está planteando acá, parece ser
que se está perjudicando a esta persona
por no nombrarla cuando nombramos en
contra de lo que establece el reglamento
a otras personas. Y esto porque tiene
nombre y apellido, pero yo no sé cuántos
nombres y apellidos hay de las personas
que no se les ocurre presentarse a
Concurrentes
porque
desconocen
porque no hay un llamado. Es decir, si no
hubiera un llamado para becas a
principio de año, donde hay cuarenta y
pico de inscriptos este año, y fuera una
cuestión optativa, donde está el
reglamento pero nadie lo sabe y las
cátedras presentan un becario porque se
le ocurre, a lo mejor ocurriría lo mismo.
Entonces, tendremos que romper con
esta
historia
de
naturalizar
el
incumplimiento de la norma; si la norma
no se cumple es por una razón y
tenemos que eliminarla, pero no
podemos sostenerla y paralelamente
obviarla porque no estamos haciendo
docencia en ese aspecto. Y eso ocurre
acá en hechos intrascendentes y ocurre
a otros niveles y lo vemos todos los días
en la televisión a hechos no tan y
situaciones no tan intrascendentes, ¿no
es cierto? Entonces, yo no quiero
perjudicar a esta persona y por eso
propongo que se le diga a la profesora
de la Cátedra que presente los papeles
como corresponde y haga el llamado y si
a lo mejor en vez de una hay ocho,
bienvenidos sean y si hay una sola se
presentará ella, pero en algún momento
tenemos que empezar a aplicarlo al
reglamento. (Se realiza el cuarto
intermedio) C. M. BELÁ: Yo voy a
proponer que en el caso del
nombramiento de la alumna González,
dados los antecedentes que hay en este
Consejo, se haga la excepción a pesar
de que este Consejo conoce la
reglamentación vigente, que se le dé el
nombramiento a la alumna González y
que quede en actas, que vaya copia por
favor al Secretario Académico de la
Facultad, donde diga que haga conocer
la reglamentación vigente a los
encargados y/o titulares de las distintas
Cátedras. C. MOLINARI: ¿No era mejor
lo que decía Ugalde, que hay que
actualizar la …? Sec. del Cuerpo L. Belá:
Eso después. C. M. BELÁ: Queda a
consideración, la moción, del Cuerpo.
Sec. del Cuerpo L. Belá: Apoyo la
moción de la Consejera (hablan varios a
la vez) Había una moción, yo le dí apoyo
a la moción, pidió la palabra el Consejero
Di Masso, y después procederíamos a
votar. C. DI MASSO: La moción que
presentás tiene dos partes: la segunda,
yo no acuerdo. No me parece que el
Sec. Académico tenga que informar
particularmente sobre este caso a las
Cátedras porque tenemos que conocer la
reglamentación y entonces habría que
hacerles conocer todo. Yo lo que
26
propongo es que de la misma manera
que a principio de año se elabora un
Calendario Académico donde nosotros
sabemos los días que son feriado, los
días de mesas de exámenes, se elabore
un calendario administrativo donde
figuren todos los plazos para las
inscripciones, así como tenemos las
inscripciones para las Jornadas de
Ciencia y Técnica, para los becarios, etc.
etc., donde figuren este tipo de
cuestiones, entonces todos vamos a
saber que en el mes de marzo está
abierta la inscripción para Concurrentes
y en el mes de Septiembre está abierta
la inscripción para Concurrentes. Sec.
del Cuerpo L. Belá: Entonces sería, la
moción está dividida en dos partes:
aprobar la designación de María
González en la Cátedra de Nutrición
Animal y pedir a la Secretaría Académica
que elabore un Calendario Académico
anual donde se fijen los plazos de
inscripción
para
las
distintas
convocatorias de … (C. Di Masso: Sería
quizás a Secretaría Administrativa, a lo
mejor, porque tendría que contemplar
todas las áreas, o sea, como un
calendario… (Sec. del Cuerpo: O sea,
que incluya Concurrentes, becas…) C.
M. BELÁ: Y va como una única moción.
(comentarios simultáneos) Sec. del
Cuerpo L. Belá: 14 votos a favor. ¿En
contra de la moción? 3 votos.
¿Abstenciones? C. ALESIO: Yo la
verdad no entiendo por qué si está el
Reglamento se vota a favor, no me cabe,
no me entra en la cabeza porque si va a
la cátedra esta, no va a Concurso porque
ya tienen Concurrente, entonces es una
locura. Y no es porque tenga afinidad o
no tenga afinidad. Ella va a iniciar una
carrera docente. No sé si rindió el final, si
la cursó a la materia, acá nadie sabe.
Los profesores la llaman porque sí y
nadie les pide explicaciones de por qué a
ella y no a otros, porque pasó y golpeó
porque solamente por eso va a empezar
como Concurrente y no otro chico que
capaz que sí, que rindió el final, capaz
que rindió con un diez y está esperando
que llamen a concurso. Y ustedes dicen
bueno, sí, está bien, esta vez sí. Esta
vez, ahora, hace que Nutrición no llame
a Concurso hasta que esta chica, no
sé… o hasta que se le ocurra de vuelta,
no va a haber llamado a concurso.
Porque le levanten la mano. (Sec. del
Cuerpo L. Belá: Perdón Consejero
Alesio. Lea el expediente, está el
certificado de cursado y aprobación de la
Cátedra.) Pero hay un reglamento
también y estaría bueno que lo cumplan.
C. COMBA: Yo no puedo dejar de
adherir a lo que es el reclamo de cumplir
el reglamento porque siempre estoy
abonando esta postura. En este caso
adhiero a estos argumentos temporales,
pero le quiero decir a..., hacer una
reflexión al alumno, que me resulta grato
lo que está diciendo, de que no siempre
se respetan los reglamentos, sobre todo
cuando
estamos
hablando
de
excepcionalidades para cursar materias,
para cambiar mesas de exámenes y los
alumnos lo votan por unanimidad eso.
Entonces, yo estoy de acuerdo
realmente, habrá algunas excepciones
que son menores que otras, que tienen
un impacto más profundo o menos
profundo, pero no hay cumplimientos de
reglamentos a rajatabla hacia un lado y
no hacia otro. Esto creo que lo debemos
tener en cuenta todos, todos, a la hora
de hacer análisis desde un punto de vista
normativo. Nada más que eso. C.
ALESIO: Está bien que hay excepciones
pero él y Di Masso también, están en
contra de que pase esto y lo votan a
favor. No es que dicen esta excepción
está bien y bueno, que siga siendo así.
Sino que dicen no, está mal pero bueno,
lo voto a favor. Entonces me parece que
es incoherente. Y hay otra cosa, que
nosotros en la Cátedra de Biología, yo
estoy en la Cátedra de Biología yendo
hace cinco años y le estamos diciendo a
Eduardo Spiaggi que abra el Concurso
para poder entrar como Concurrentes
para
poder
pasarnos
como
Concurrentes. Vos Gustavo sabés que
estamos en Biología, y no estamos como
27
Concurrentes y le decimos que abra el
Concurso. O sea, me parece injusto que
en algunas otras Cátedras no se haga de
la misma forma, nada más. C. DI
MASSO: Me hago cargo de la
recriminación y no me siento bien
votando esta excepción porque ya lo dije
antes. Lo que pasa es que, bueno, la vez
pasada también lo hice entonces me
parecería también como que uno vota a
veces una cosa y otras veces otra.
Entonces quiero dejar en claro que no
estoy de acuerdo con esta modalidad, y
que lo hago solamente porque venimos
arrastrando este problema y parecería
ser
que
estamos
perjudicando
particularmente a esta persona de esta
manera, pero por eso digo: hay que
revisar ese reglamento, hay que
agiornarlo y hay que tener un calendario
de
actividades
académicas,
de
actividades administrativas concretas
para el año. C. UGALDE: Yo quiero
compartir plenamente lo expresado por
el C. Di Masso. DECANO: Nota
Secretaría
Académica
solicitando
análisis e interpretación del Reglamento
de
Designación
de
Concurrentes
Alumnos. (risas – C. Molinari: Lo
hubiésemos puesto adelante y...) Me
dirijo a Ud. a los fines de elevar los
Reglamentos de Concurrentes Alumnos
y Concurrentes Graduados aprobados
por Consejo Directivo en el año 1987
mediante Res. 035 y 036 del año 87 para
su análisis, aclaración y ampliación de
los mismos teniendo en cuenta el
dictamen emitido por el Asesor Jurídico
de esta Casa de Estudios sobre la
metodología de designaciones de los
Concurrentes Alumnos y Graduados
como así también resolver la duración de
la concurrencia en ambos casos, ya que
en el caso de alumnos se refiere a
asimilarla a la Ayudantía de 2da.
Categoría y en el caso de los graduados
se refiere a asimilarlos a la duración del
cargo de 1era. Categoría concursado. En
ambos casos no existe límite en la
duración de estas designaciones por lo
cual esta Secretaría aconseja definir los
plazos de estas Concurrencias en los
términos expresados en el Capítulo V,
artículo 9no. Sin más, saludo con atenta
consideración. Amalio Bertapelle. Y
están los dos reglamentos para su
análisis. C. MARRO: Yo propondría si se
me comprende y permite, que sea una
revisión no solamente de estos aspectos
normativos, porque tenemos figuras
convergentes y paralelas y no del todo
bien definidas o en todo caso si están
definidas no hay uso concreto de lo que
tenemos estipulado. Junto con estas
reglamentaciones
de
Concurrencia,
existen en la Institución figuras de
pasante, figuras de adscripciones y está
todo vigente en reglamentaciones
dispersas. Yo propondría que la
Comisión se haga cargo de la
interpretación. No sé si en una sola
resolución, no sé si homologando todo
en un único dictamen pero que nos
hagamos cargo de definir esas figuras y
poner en marcha toda su normativa. Sec.
del Cuerpo L. Belá: Acaba de entrar una
Resolución el Secretario de Posgrado,
una resolución de este Consejo con
fecha de 28 de junio del 2006, 088/06
que dice aprobar el Reglamento de
Pasantías para Graduados que sería otro
insumo que podría usar la Comisión
como para hacer un Reglamento único.
C. UGALDE: Yo lo que solicito es que los
antecedentes obrantes en Facultad por
favor los remitan a la Comisión porque
sino nos vamos a reunir y vamos a
empezar a pedir antecedentes. Es decir,
si podemos ganar tiempo y que nos
envíen todas las resoluciones que
tengan con lo que acaban de mencionar:
adscripciones, pasantes, concurrencias,
etc. No sé si hay alguna otra figura.
Asesor Legal G. Scavuzzo: Un aporte
como colaboración. Yo creo que estos
dos reglamentos tanto el de Graduados
como el de Alumnos fueron sancionados
para el Reglamento en Carrera Docente
cuando los Concursos tenían un plazo de
caducidad… entonces por ahí han
quedado
desactualizadas
las
reglamentaciones actuales en relación a
28
las de Universidad. En todo caso si me
invitan a participar de la reunión de la
Comisión de Interpretación y Reglamento
se los voy a refrescar para que lo tengan
en cuenta. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Entonces giraríamos este expediente y
todos los antecedentes a la Comisión de
Interpretación y Reglamento para su
tratamiento. (C. Magnano: Una pregunta.
Ya que se reglamenta esto de los
Concurrentes, también analizar la
designación de Ayudantes de 1era y de
2da categoría…) Esa es una normativa
de la Universidad. (C. Magnano: Ah, eso
es de la Universidad. C. Ugalde: Está
normatizado.) DECANO: Expediente
3153: Solicitud de Auspicio al XXII
Congreso y XXX Reunión Anual de la
Sociedad de Biología de Rosario. Por la
presente invitamos a Ud. a participar en
calidad de Auspiciante de un evento
cultural a desarrollarse durante el XXII
Congreso y la XXX Reunión Anual de la
Sociedad de Biología de Rosario Año
2010 que se realizará los días 2 y 3 de
diciembre en la Sede de la Facultad de
Ciencias Médicas de la UNR, Santa Fe,
Argentina. La Sociedad de Biología de
Rosario es una Sociedad Civil sin fines
de lucro, se fundó en el año ’77 con el
objetivo de promover las investigaciones
en el campo de las ciencias biológicas y
propender al intercambio de información
científica tanto a nivel local como
nacional. Todos los años realiza un
Congreso
al
cual
asisten
aproximadamente
cuatrocientos
investigadores de las áreas biológicas de
salud:
Bioquímica,
Agricultura
y
Veterinaria tanto de la UNR como del
resto del país. Durante el corriente año la
Sociedad de Biología Rosario tiene como
Sede Oficial la Fac. de Cs. Médicas de la
UNR cuya dirección es Santa Fe 3100,
TE: tal tal y las direcciones de correo tal,
tal y tal. Aprovechamos la oportunidad
para saludarlo atentamente y quedamos
a la espera de su pronta respuesta. Dra.
María José Rico, Secretaria. Dra. Viviana
Rozados, Presidente. SE APRUEBA. Esto
es una cosa que todos los años se hace.
Bueno, aclaración y ampliación de
dictamen Concurso de Microbiología.
Aclaración y Ampliación de Dictamen
Comisión Asesora. En la ciudad de
Rosario, a los nueve días del mes de
junio 2010 en Rectorado de la UNR, se
reúnen los Sres. Profesores Méd. Vet.
Julia Felisa Arango, Méd. Vet. Ana María
Barboni, Dra. Clara Eder López, la
Graduada Méd. Vet. Ana Valentina
Musulín y la alumna Marcela Angulo
Lewyllw, miembros integrantes de la
Comisión Asesora designada
por
Resolución CS Nº 232/09 para aclarar y
ampliar el dictamen final del Concursante
Méd. Vet. Eduardo Rubén Comba de
fecha 16 de marzo de 2010 en el
Concurso para proveer un cargo de
Profesor Asociado Dedicación Exclusiva
en la Asignatura Microbiología. Se
procede a responder la solicitud del
Consejo Directivo de la Facultad de Cs.
Veterinarias según Res. CD Nº 076/10
de fecha 1 de junio de 2010. Aclaración y
ampliación del Dictamen. Esta Comisión
aclara y amplía los siguientes aspectos:
1º: Erróse en la palabra Parasitología.
Debería decir Bacteriología. 2º: De la
lectura del CV presentado por el
postulante no se puede constatar su
categoría en el programa de incentivos
de los Docentes Investigadores. 3º: Cabe
destacar que después de diez años de
dedicación exclusiva en la Universidad
no haya realizado ninguna formación
Superior, por ejemplo Maestría ni
Doctorado. 4º: De los cursos indicados
en página 5 del CV se incluyen diez que
pertenecen
a
la
Carrera
de
Especialización
en
Vinculación
Tecnológica cursada en 1996, ya
mencionada en página 1 de su CV. 5º:
De los catorce cursos de Formación
Docente mencionados, sólo seis de los
mismos tienen evaluación final aprobada.
6º: La última evaluación de Carrera
Docente que figura en su CV
corresponde al año 2001 como Prof.
Adjunto Dedicación Semi-Exclusiva. 7º:
No hay Resolución de Prórroga por un
año más del Proyecto de Investigación
29
2006/2009 ni solicitud elevada para dicho
fin a diferencia de lo expresado por el
Prof. Comba en la entrevista personal.
8º: No hay proyecto acreditado para el
año 2010 por lo tanto se desprende que
durante el año 2010 no dirige un
Proyecto de Investigación vigente
acreditado. 9º: En la entrevista personal
se recibió un proyecto para presentar a
evaluación en el año 2011. 10º: En la
prueba de oposición, respecto al tema
“Toma de muestras”, el Prof. Comba sólo
se refirió a muestras para Bacteriología y
no propone protocolo de referencia para
el profesional que remite las muestras. A
criterio de esta Comisión, la clase no fue
satisfactoria para el cargo de Profesor
Asociado Dedicación Exclusiva de un
docente que se desempeña desde el
1978 en la Asignatura motivo de este
Concurso. Se ratifica el primer dictamen.
Las aclaraciones y ampliación que se
elevan al Consejo Directivo fueron y son
motivo del puntaje asignado. Con
respecto
a
las
consideraciones
expresadas por el postulante en folio 4
de su nota elevada al CD donde expresa
textual que “se recomienda a un Prof.
Asociado que aprobó con el puntaje
mínimo y que tiene déficit en su
formación académica y científica lo cual
me produce una onda preocupación
porque independientemente de mi
persona, por delante está la Universidad
que debe garantizar un Cuerpo
Académico con Docentes de prestigio,
situación que distaría mucho según el
dictamen emitido y la recomendación
aconsejada.” Esta Comisión aclara que
en el dictamen inicial y en los puntos 3 y
8 de la ampliación se da respuesta a la
recomendación solicitada por el Prof.
Comba. Cumplido, pase a CD para la
prosecución del trámite. No siendo para
más se da por finalizado el acto que
previa lectura y ratificación firman los
miembros citados en el encabezamiento:
Valentina Musulín, Clara López, Felisa
Arango de Lema, Ana María Barboni,
Angulo Lewyle C. COMBA: Bueno,
indudablemente esto es una cuestión
aleatoria, que sea Consejero en este
momento, podría ser docente y estar
pidiendo permiso para decir lo que quiero
decir desde otra butaca. Debo confesar
que cuando Gustavo me llama para
leerme este dictamen lo escuché
atentamente y por supuesto que es
bastante duro escuchar todo esto. La
primer reacción y como cada uno de
nosotros tiene su temperamento, con los
años aprendí a ser un poco más
moderado, me pasaron un montón de
cosas por la cabeza y lo primero que le
dije a Gustavo fue: Mirá, Gustavo, yo no
voy a proseguir con esto y ni siquiera sé
si voy a estar sentado en el Consejo
Directivo cuando lean este dictamen.
Esto me llevó a muchísimos análisis
internos. Estuve recluido un tiempo
importante pensando y lo primero que
pensé es cómo no iba a estar sentado en
el Consejo Directivo si yo creo y estoy
convencido que me asiste la razón en
muchísimas cosas, independientemente
de lo que me digan. Por supuesto que no
tengo el acto de soberbia de creer que lo
que yo pienso y lo que digo es
absolutamente cierto. Acepto opiniones
diversas, pero lo que no acepto son
falsedades o inexactitudes. Entonces
como estoy acostumbrado realmente
como muchos de mis compañeros y
dicho en el lenguaje popular a ponerle el
pecho a las balas y hemos combatido
muchas veces y hemos estado en
muchísimas batallas, yo voy a dar por
terminado esto por varias razones. Pero
voy a pasar a decir algunos conceptos
que los escribí para no olvidarme. Lo que
quiero hacer es una declaración pública
de este tema, y voy a pasar a leerla.
Considerando que el jurado se expresó
nuevamente
en
forma
unánime,
recomendándome
para
el
cargo
concursado y a los efectos de dar por
concluida mi solicitud de aclaración y
ampliación sin recurrir a la impugnación,
única
figura
posible
que
reglamentariamente tengo como opción,
queda el dictamen a disposición de este
HCD para su aprobación. De todas
30
maneras haré algunas consideraciones
que me interesa queden documentadas y
si fuese posible publicadas junto a la
ampliatoria de dictamen.
En
este
consejo
se
discutió
profundamente si correspondía pedir
ampliación de dictamen o era la
impugnación la figura a aplicar. Realicé
una argumentación del porqué no
impugnaba y el motivo fundamental era
porque la comisión me recomendaba,
pero me parecían contradictorias y
escasas las argumentaciones.
En esta oportunidad nuevamente la
comisión comete una serie de errores,
algunos de ellos intrascendentes y otros
que considero graves ya que ofenden a
mi persona y los salvaré acompañando
pruebas. Es interesante que tome todos
los puntos ampliados para que no
queden dudas sobre su tratamiento: (lo
que voy a hacer a continuación es tomar
cada uno de los puntos que plantea la
Comisión, es muy breve todo, para
tratarlo puntualmente.) 1) Erróse en la
palabra parasitología, debería decir
BACTERIOLOGÍA.
La
comisión
reconoce el error. 2) De la lectura del
CV presentado por el postulante, no
se puede constatar su categoría en el
programa de incentivos de los
docentes investigadores. Es correcta la
apreciación de la comisión ya que omití
consignarlo, existiendo desde ya toda la
documentación probatoria la cual avala
esa condición y que el jurado solicitó
para redactar esta ampliatoria. 3) Cabe
destacar que después de diez años de
dedicación
exclusiva
en
la
universidad no haya realizado ninguna
formación
superior.
Por
ej.
Maestría o Doctorado. Es objetiva la
observación que no haya realizado ni
maestría ni doctorado. Esperé que en la
entrevista personal se me consultara al
respecto, del porqué tengo un Postgrado
denominado
“Especialización
en
vinculación tecnológica” y no un
postgrado en lo disciplinar, situación
que no se concretó y que ahora se
convierte en una aseveración crítica. Es
oportuno
destacar
que
algunos
integrantes de esa comisión asesora,
que han ocupado cargos con categoría
de profesor no tienen ni maestrías ni
doctorados. Que el estatuto de la
universidad no exige tal situación para
aspirar a cargo de profesor y que son
innumerables los casos en esta y otras
facultades de concursos con dictámenes
brillantes en los cuales los postulantes
no ostentan postgrado alguno. 4) De los
cursos indicados en página 5 del CV
se incluyen diez que pertenecen a la
carrera
de
especialización
en
vinculación tecnológica cursada en
1996, ya mencionada en página 1 de
su CV. Es opinable y no tengo
comentarios al respecto. 5)De los
catorce cursos de formación docente
mencionados, solo en 6 de
los
mismos
tiene
evaluación
final
aprobada. Es correcto y debe tenerse en
cuenta que he presentado un CV desde
el año 1978 a la fecha y que en una
época los cursos eran con asistencia y
no con evaluación. No existen razones
para que haya desestimado actividades
que han sido parte de mi formación. 6)
La última evaluación de carrera
docente que figura en su CV
corresponde al año 2001, como
profesor adjunto DSE. No es cierto que
la última evaluación que figura en mi CV
en relación a la carrera docente
corresponda solamente al año 2001.
Consta la evaluación del 2005 en la
página 10 del CV y es como profesor
adjunto DSE porque el cargo que se
evalúa es el concursado. De todas
maneras, si aún por error
hubiese
omitido consignar la evaluación del 2005
no tendría ninguna importancia ya que la
presentación a carrera docente es un
hecho obligatorio. Mis comentarios al
respecto habían sido otros. 7) No hay
resolución de prórroga por un año
más del proyecto de investigación
2006-2009, ni solicitud elevada para
dicho fin, a diferencia de lo expresado
por el profesor Comba en la entrevista
personal. En cuanto a lo expresado en
31
la entrevista personal sobre prórroga del
proyecto de investigación denominado
“Mycoplasma
suis:
detección
de
anticuerpos a través de la prueba de IFI”
la comisión insiste en la falta de
resolución que avale lo expresado por mí
en la entrevista personal. Como creo que
este es uno de los puntos más serios de
todos lo quiero dejar expresamente
aclarado y documentado. La resolución
que prorroga el mencionado proyecto es
la Nº 133/2010, está fechada en Zavalla
el 04 de marzo del 2010, y el concurso
se realizo el 15 de marzo del 2010. El
cierre de la inscripción al concurso fue en
el primer semestre del año 2009 y la
ordenanza dice claramente “No serán
tenidos en cuenta los antecedentes
presentados a posteriori del cierre del
concurso”. Esta información se la puede
constatar en la Secretaría de Ciencia y
Técnica de nuestra facultad. 8) No hay
proyecto acreditado para el año 2010.
Por lo tanto se desprende que
durante el 2010 no dirige un proyecto
de investigación acreditado. No es
cierto que no tenga proyecto para el
2010.
Expresé
claramente
que
proseguíamos con la temática referida a
Mycoplasma
suis en el cual
participamos todos los integrantes de la
cátedra y el mismo se denomina
“Asociación entre cuadros clínicos en
porcinos y la infección por Mycoplasma
suis” cuyo código es IVET96 y fue
evaluado durante el año 2009. No tenía
esta
información al momento de
presentar la documentación para el
concurso.
Se
puede
constatar
información en la secretaría de Ciencia y
Técnica. Esta cuestión adquiere mayor
relevancia teniendo en cuenta que uno
de los integrantes de la comisión asesora
es la Secretaria de Ciencia y Técnica de
la universidad, quien cabalmente conoce
la mora que existe a la hora de emitir las
respectivas resoluciones. 9) En la
entrevista personal se recibió un
proyecto para presentar a evaluación
durante el 2010. Es correcto. Presenté
un proyecto de investigación personal
diferente al que tenemos en común
todos los integrantes de la cátedra y en
ningún momento se me consultó sobre
el mismo. 10) Prueba de oposición: En
este punto omitiré realizar apreciaciones
sobre algún tópico debido a las
subjetividades del mismo pero si me
detendré en el siguiente párrafo: A
criterio de esta comisión la clase no
fue satisfactoria para el cargo de
Profesor Asociado DE de un docente
que se desempeña desde el año 1978,
en la asignatura motivo de su
concurso. Esta aseveración,
dista
bastante del dictamen emitido en primera
instancia el cual expresaba textualmente:
La
conferencia
fue
ordenada.
Orientada solo a la toma de muestra
para análisis bacteriológico. Utilizó
transparencias
únicamente
con
contenidos teóricos que guiaron la
exposición. Esta fue concluida en
tiempo adecuado. Sres. consejeros, les
confieso que me encontré en una
situación dilemática. Un dictamen por
dos veces consecutiva aconsejándome
para el cargo concursado y con
argumentos
no
solamente
contradictorios,
sino nuevamente
erróneos en gran parte de sus
enunciados. Esto sí a mi entender sería
motivo de impugnación ya que se
advierten expresiones inexactas
y
arbitrariedades en considerandos como
este último expresado. Pero no soy yo el
que evalúa y tal como ejemplificó en
algún momento nuestro abogado: “El
juez emite sentencia argumentando sin
importarle si es del agrado o no del
interesado”. En este caso, como existen
inexactitudes y aseveraciones que dañan
mi moral, independientemente del gusto
personal de lo vertido en el dictamen,
las quiero dejar salvadas aceptando la
recomendación de la comisión asesora,
que a mi criterio y desde un punto de
vista científico arribó a una conclusión
acertada utilizando el análisis de datos
en forma incorrecta. Creo que es este un
caso
inédito
de
dictamen
con
argumentos y fundamentaciones en
32
contra y recomendación a favor.
Deberíamos reflexionar al respecto y
revisar el reglamento de concursos ya
que a mi entender muestra importantes
fisuras, ya sea para el desempeño de
los evaluadores,
como para los
evaluados al momento de hacer valer
plenamente sus derechos. Es un
reglamento que deja en manos de una
comisión asesora la posibilidad de
evaluar como se le ocurra, ya que a lo
único que orienta es a que a los
antecedentes se le otorgarán 30 puntos y
la prueba de oposición 70 disponiendo el
jurado en este caso cuantos puntos son
para la clase y cuantos para la entrevista
personal. Y para terminar y abonar un
poco más esto último que estoy diciendo,
estamos pasando por distintas instancias
de evaluación: la Acreditación de
ARCUSUR, Acreditaciones Internas, no
creo que los evaluadores lleguen a esta
Facultad o a cualquier otra, por más que
pueda suceder, y digan: “Esta Facultad
realmente es una porquería. ¿A vos qué
te parece? Sí, falta esto acá y allá… y se
expresan, emiten su opinión y la
Facultad está en manos del criterio y de
la amplitud que tenga cada evaluador.
Para presentarse a categorización de
incentivo docente, para llegar a
Categoría 1, desde 5 a 1, hay un
nomenclador, y dice cuántos puntos se
otorgan si se fue Decano, si se estuvo en
Gestión, si se fue Secretario Académico,
cuántos puntos se otorgan si se tiene
maestrías, si se tiene doctorados, si se
tiene especialización y dice claramente
además que además de exceder el
puntaje para acceder a una categoría ya
sea 1 ó 2 es excluyente no tener el
Doctorado y/o no tener doctorandos.
Entonces yo me podría presentar y decir
que me dan los puntos y me excedo en
los puntos pero no tengo el Doctorado y
el Jurado aplica su criterio porque el
Jurado me dice: Mire, señor, Ud. no
entra acá porque acá dice el reglamento
que no tiene Doctorado, que no tiene
Maestría. Ya sé que no todo se puede
reglamentar y que el criterio es algo muy
particular y que generalmente el sentido
común es el menos común de los
sentidos y por supuesto que cualquiera
aquí me puede venir a decir que para
qué vengo con toda esta perorata si yo lo
que debería haber hecho es impugnado,
pero acá lo dejo claro por qué no
impugno. Yo quiero simplemente hacer
público y me quedo tranquilo con eso,
nada más. Por supuesto que me voy a
abstener de la votación y estaré a
disposición de cualquier consulta que se
me quiera hacer , no intervendré más en
nada ni discutiré más nada. Le voy a dar
a la Secretaria del Consejo, si querés
tener el escrito para que salga
textualmente en el acta. C. DI MASSO:
Respecto de por qué… vos te preguntás
por qué hacés esto acá si no vas a
impugnar y yo creo que uno hace esto
acá porque esta es una Institución
Académica y uno debería acostumbrarse
a que debería hacer docencia en cada
acto que desarrolla acá adentro y no
solamente cuando se para delante de
una clase porque por lo general uno
aprende más de las personas por lo que
hacen que por lo que las personas dicen.
A mí lo que me preocupa es que nos
ponen en una encrucijada porque
nosotros tenemos que tomar una
decisión y ahí hay imprecisiones. Es
decir, uno le pide a una Comisión
Asesora que amplíe un dictamen y
amplía un dictamen poniendo cosas que
no son ciertas. Entonces a mí me llama
la atención porque, tal vez acá los
estudiantes no sepan, pero todos los
años la Universidad llama para acreditar
proyectos en el mes de septiembre y los
que hemos presentado proyectos el año
pasado que teóricamente empiezan el 1
de enero y terminan el 31 de diciembre,
a esta altura del año no sabemos qué
pasa con esos proyectos; salvo que esta
es una Facultad chica y Hugo Labria nos
dice: Mirá, llegaron los dictámenes y son
favorables así que andá tranquilo. Pero a
lo mejor el CS en diciembre saca una
Resolución donde dice que el proyecto
que yo presenté el año pasado y que
33
tiene que terminar en diciembre está
aceptado y si dice que no está aceptado
¿yo trabajé todo el año haciendo qué?,
nada en un proyecto que no estaba
aceptado. Esto evidentemente no lo
ignora la Dra. Clara López que es la
Secretaria de Ciencia y Tecnología de la
Universidad y que forma parte de esta
Comisión, porque ella es una de las que
está
permanentemente
con
este
problema, un problema que el año
pasado fue bastante serio porque se
eligieron autoridades para el Consejo de
investigaciones y los que figuran en el
padrón son los que figuran en los
proyectos acreditados y la Junta
Electoral tuvo que decidir tomar los
proyectos acreditados el año anterior
porque no figuraba, no tenía Resolución
del Consejo Superior de los que estaban
acreditados ese año pese a que el
Reglamento dice que deben usarse los
de ese año, y entonces toda la Facultad
de Odontología se quedó sin poder votar
porque la mayoría de los docentes
estaba en proyectos acreditados ese
año. Hicieron una presentación al
respecto; entonces esto no es una
cuestión que se ignore, es una cuestión
clara. Y entonces cuando remarca como
un hecho negativo que no están las
resoluciones, primero no puede ignorar
que las Resoluciones están porque ella
es la responsable de las Resoluciones.
Ella es la que eleva las Resoluciones al
Consejo Superior. Y tampoco puede
ignorar que no se pueden agregar
elementos de juicio a posteriori del cierre
de la inscripción y los concursos se
hacen ocho meses después; o sea que
la Resolución salió cuando ya no se
podía agregar más. Y nosotros vamos a
aceptar este dictamen donde dos
personas que son Médicas Veterinarias
ponen énfasis en el hecho que la
persona que concursa no tiene un
doctorado, cuando ellas no lo tienen y si
lo ven como tan negativo, ¿qué hacen
evaluando a un par? Si eso es un
elemento de juicio para descalificar una
persona que quiere ser profesor, cómo
aceptaron ellas ser profesores, estar a
cargo de Cátedras, tener actividades de
Gestión, la Dra. Lema fue Vice Decana
de esta Facultad durante dos períodos y
fue Secretaria de Posgrado y ahora
descubre que no tener el Doctorado
parece ser un elemento muy negativo
para una persona que aspira estar al
frente de una Cátedra, que de hecho
está al frente de una Cátedra. Así que yo
estoy en un dilema, porque nosotros qué
hacemos aceptando esto. ¿Cerramos un
capítulo o aceptamos también los
elementos que se vuelcan en esa
ampliatoria de dictamen? y aceptamos
que son erróneos y los aceptamos. Es lo
mismo que si ahora cuando vienen los
evaluadores de ARCUSUR emiten un
dictamen y dicen: Sí, vamos a acreditar
la Carrera, pero la Facultad de
Veterinarias no tiene Biblioteca, los
alumnos de Histología no pueden ver
preparados porque no hay sala de
Microscopía”. Entonces uno dice que
están locos, pasaron acá y no vieron…
pero lo aceptamos porque total nos
acreditan la Carrera. Es exactamente lo
mismo. C. UGALDE: La situación es
compleja y discutible. Compleja porque
el sistema de Concursos tal cual está
implementado es una metodología, es
una forma que ha implementado la
Universidad de evaluarnos a nosotros
para poder aspirar a un cargo, para
poder ser supervisados e incluso para
poder aumentar nuestra dedicación. Es
una reglamentación que también tiene
muchos años y creo que no fue
actualizada. Hoy nos agarramos de los
reglamentos y las actualizaciones. De
todos modos es un método, yo no quiero
desplazarlo de plano porque ninguno de
nosotros ha planteado algo superador
del Concurso de la manera en que está
implementado y creo que comparándolo
con lo que se hacía en etapas anteriores
donde las designaciones eran totalmente
a dedo y de por vida, es superador. Yo
espero que logremos algún día superar
esta instancia de implementación que
tenemos hoy de este sistema de
34
Concursos porque queda y es cierto,
totalmente supeditado a dos cosas: la
primera que es en definitiva la que a mí
siempre me preocupó, que la evaluación
son en definitiva cuarenta y cinco
minutos más cinco o diez, veinte,
depende de lo que quiera el Jurado, para
la entrevista. Y muchos, muchos de los
que estamos acá que venimos de años
en la Institución, cuando nos evaluaron
por primera vez para ser Profesores
teníamos treinta años, veinticinco años
de antigüedad. Nunca habíamos sido
evaluados y la evaluación de los treinta
años de vida universitaria como
docentes, se evaluaba en cuarenta y
cinco, cincuenta o sesenta minutos, lo
cual era injusto. Injusto de donde se lo
mire porque uno puede estar brillante
ese día y sacar altísimos puntajes en la
entrevista y en la oposición o puede
estar en esos días que uno no anda bien
y perder más aún los que somos full
time, perder la Carrera Docente y perder
el trabajo. Y fue una situación que a mí
siempre me molestó porque está
supeditado a cinco personas que son las
que evalúan, a uno en su estado de
ánimo, y su trayectoria –no digo que no-,
pero la trayectoria es el 30%, no el 70%.
En esa trayectoria podemos discutir y
debatir horas. Yo creo que una situación
es la que se está viniendo y otra
situación es de la que venimos. Cuando
nuestra Institución nació, yo hablaría del
período
democrático,
del
período
democrático
prácticamente,
con
Posgrado en este Institución había uno
solo, dos, eran Fain Binda y corríjanme,
Pidello, dos docentes. Y muchos de los
que estuvimos en esa etapa, nos tocó,
los que teníamos algún antecedente y
formación por haber sido Ayudantes de
2da., Concurrentes y demás, nos tocó
pelearla con lo que teníamos, y ser parte
de. Ser parte de, hay toda una cuestión
que es la Gestión. Y no la Gestión por
estar sentado en el Decanato, Secretaría
Académica, Secretaría de Extensión.
Consejo Directivo, mil comisiones y hubo
muchos docentes, entre los cuales creo
que está Eduardo Comba, que han
tenido una participación activa y todo eso
quizás el momento que nos tocó vivir, el
momento en el cual tuvimos que
brindarnos para hacer una cantidad de
cosas que hoy por la cantidad y por el
número hay diversas posibilidades, es
decir, la gente joven tiene más
posibilidades que las que tuvimos
nosotros, hay más ofertas, más
posibilidades de apoyo económico,
entonces, encontrar, que es el otro
dilema, Jurados acordes a la realidad
que uno tiene en la Facultad, es muy
difícil. Y no estoy cuestionando a los que
vinieron porque cuando uno tiene una
estructura mental donde, quizá yo a
futuro quizás piense que para ser
Profesor deberían tener un Posgrado,
pero soy Jurado permanentemente, me
toca como nos toca a todos los viejos ser
Jurado, la semana que viene me toca
viajar a Esperanza para un Profesor de
Histología y un Profesor de Anatomía y
nos toca ser Jurados y bueno, en la
evaluación uno trata de meterse en el
contexto en el cual está el docente que
tenés adelante. Ahora hay gente que
está con otra realidad, en otro contexto,
que proviene incluso de algunas otras
áreas, que les cuesta adaptarse a la
realidad en la cual nosotros vivimos. Yo
creo que no estoy salvándole la ropa a
nadie, cada uno se hace cargo de lo que
le toca. Hablo de los Jurados: ellos son
responsables de su accionar, su actitud,
etc. y Eduardo, yo no lo voy a evaluar
primero porque lo conozco demasiado y
tengo relación hasta personal, y segundo
porque no estuve en la clase, no vi su
CV, no vi nada ni me corresponde
evaluarlo. Pero en este contexto aparece
toda una serie de cuestionamientos que
indudablemente yo tengo la misma
sensación que él. Los cuestionamientos
que podemos hacer nosotros por lo que
vimos que hablo de CD, el Dictamen por
un lado, la Ampliación por el otro y lo que
expresa hoy Eduardo Comba con
nosotros,
daría
camino
a
una
impugnación. Sería lo que más aclararía
35
esto. Pero sin dudas, si el interesado,
porque
esto
es
una
decisión
absolutamente personal, dice yo hasta
acá llegué y quiero plantar bandera, creo
que debemos ser totalmente respetuosos
de su decisión. Y paso siguiente, no
quiero
negar
absolutamente
la
posibilidad de hablar a nadie, creo que
es
tratar
el
dictamen
nosotros,
respetando la decisión del Profesor
Comba y resolver sobre el dictamen.
Que al menos, ya adelanto mi voto: si el
Jurado dictaminó que es favorable para
que se lo designe como Profesor
Asociado Concursado, va a ser
afirmativo. Va a ser positivo. C. DI
MASSO: ¿Puedo hacer una aclaración?
Se evalúa a un docente, de los cien
puntos corresponden treinta a los
antecedentes y setenta a la entrevista y
a la clase, porque el reglamento de
concursos este, es post-proceso. No, lo
digo porque hay gente joven acá que
desconoce. Y hubo un gran debate en
ese momento porque el problema era
que mucha gente había estado fuera de
la Universidad por problemas políticos y
que había gente que había permanecido,
entonces ¿de qué manera se podía
equilibrar, en cierta manera, el hecho de
que a lo mejor durante diez años había
personas que habían sido cesanteadas o
excluidos de la Universidad? Entonces
se dijo, bueno, vamos a otorgarles treinta
puntos nomás a los antecedentes y
vamos a ver setenta puntos en una
entrevista personal, para hablar con la
persona y que de la clase. Eso está
totalmente desvirtuado hoy en día
porque las entrevistas son un hecho
formal, porque evidentemente acá
surgen un montón de cuestiones que
podrían haber sido preguntadas en la
entrevista y que no se preguntaron y la
clase también, porque va en contra de
todo lo que pregona en la actualidad la
pedagogía. Es decir, nos... vivimos acá
haciendo cursos de pedagogía donde
nos dicen que hay que dejar la clase
magistral, que el docente tiene que ser
un orientador y después ponemos a un
tipo cuarenta y cinco minutos a dar una
clase sin alumnos, lo ponemos a darles
una clase a los tantos supuestamente
que lo están escuchando. No, no lo están
escuchando los estudiantes. No hay
interacción, no hay posibilidades de
nada. Entonces es una situación
totalmente artificial y que por lo tanto, yo
adhiero a la última parte de los
considerandos de la nota de Comba, en
el sentido de que eso de alguna tiene
que empezar a discutirse, si ese es el
tipo de Concurso que necesitamos los
docentes para asegurar un cuerpo
docente de calidad académica. C.
GALLO: No es para contradecir a Ariel
pero sí creo que los que hemos
participado en los Concursos, no veo la
visión tuya, Ricardo. Muchos de los
estudiantes han sido críticos en medio de
un Concurso, los Graduados y fueron
interacción dentro de un Concurso, no
era algo muy reglamentarista. En eso no
comparto lo que vos decís. C. DI
MASSO: Yo creo que los docentes, los
estudiantes y los Graduados tienen una
actitud constructiva. Lo que yo digo, es
que no es lo mismo para un docente
pararse a dar clases frente a un curso
real donde uno viene a exponer un tema
e interactuar con los estudiantes que
están ahí para esa función, que hacer la
pantomima de presentar una clase frente
a lo que no es una clase porque una
clase no es un docente que expone sino
que es el docente con el auditorio, hay
cinco personas que están viendo,
estamos haciendo un casting para ver
cómo sería este tipo como actor; pero
como yo no vengo a hacer una prueba
para actuación, como es una prueba
como docente, entonces necesito el
ámbito propio de un docente que es la
clase y si esa es la manera en que
nosotros aceptamos para evaluar a un
docente, dejemos de hacer cursos de
Pedagogía que nos dicen que la
Pedagogía contemporánea pregona otra
cosa, porque entonces estamos en una
suerte de esquizofrenia en donde por un
lado venimos a hacernos los superados y
36
a plantear nuevas pedagogías y demás y
por otro lado decimos bueno, pero
cuando a este tipo lo vamos a evaluar, lo
vamos a evaluar con el criterio clásico de
docente parado arriba de la Cátedra
dando clases. Eso es una… nada más.
Yo me voy a abstener. Sec. del Cuerpo
L. Belá: Bueno, entonces vamos a votar
quiénes están a favor de aprobar el
dictamen de la Comisión……(C. Comba:
Yo me abstengo.) Entonces, 17 votos a
favor y 2 abstenciones. DECANO: Res.
209/10 del CD de la Fac. Cs. Exactas,
Ingeniería y Agrimensura: elevar solicitud
de actualización de los montos
asignados en conceptos de viáticos.
Visto que existe la obligatoriedad de
realizar concursos ordinarios de manera
regular contando con la participación de
Jurados externos provenientes de
Universidades citas en otras localidades,
que al día de hoy existe una circular de
Rectorado de la UNR remitida a las
Secretarías
Financieras
de
las
Facultades que asigna un monto de
ciento veintiséis pesos como reintegro
por viáticos a Jurados externos de
Concursos Ordinarios por día de 24 hs.
omitiendo el Decreto Presidencial Nº 68
que reconocía como viático diario una
suma equivalente al 10% del sueldo de
un cargo de Prof. Titular Dedicación
Exclusiva, que ese monto es escaso por
desactualizado, que otras Universidades
ya han actualizado este reconocimiento,
por ejemplo la UTN fija doscientos
cincuenta y dos pesos diarios en enero
del 2007, que se está generando una
desigualdad que dificulta la asistencia de
Jurados Externos y la consiguiente
sustanciación
de
los
Concursos
necesarios para una normal actividad
académica y que una consulta a hoteles
y restaurantes generalmente usados por
los docentes seleccionados acusan
incrementos en sus servicios de más del
100% sólo en el transcurso del período
2005/2008, el CD de la Fac. Cs. Exactas,
Ingeniería y Agrimensura resuelve: 1º:
elevar la solicitud de actualización al CS
y al Rectorado de la UNR de los montos
asignados en concepto de viáticos para
los docentes externos a la UNR que nos
visiten como miembros de Jurados para
la concreción de Concursos Ordinarios.
2º: Solicitar que se implementen
mecanismos para su revisión periódica.
3º: Invitar a los CD de las otras
Facultades de la UNR para que se
expidan en el mismo sentido. 4º:
Regístrese, comuníquese y sáquese
copia. Es una realidad que nos viene
golpeando ya hace un tiempo. Yo ayer
tuve que ir a hacer dos gestiones, una al
Ministerio de Agricultura y Ganadería y
otra a la Fac. de Bioquímica de Bs. As. y
en el estacionamiento de cuatro horas
tuve que dejar $55 y después en otro de
dos horas, $20 más; más el almuerzo y
alguna otra actividad y el combustible
generaron que en menos de doce horas
haya dejado en Bs. As. cerca de $220 y
el viático que nos están entregando a
nosotros es de $126, o sea que creo que
hay que adherir perfectamente, porque
aparte no vamos a poder llevar a delante
Concursos porque nadie va a querer
venir a Rosario a participar. (C. Molinari:
Yo ya a Esperanza me negué a ir. Sí, sí,
con lo que está el pasaje en colectivo ida
y vuelta…) Sec. del Cuerpo L. Belá:
Adherimos, entonces. C. UGALDE: Yo
quiero disculparme pero me voy a retirar
porque tuve un problema con el auto
cuando venía de Rosario y tengo miedo
de quedarme en el camino en el regreso.
(comentarios superpuestos) DECANO:
Faltan las tablas... Res. Rector Nº
679/10. Dar por concluido el uso precario
y gratuito ejercido por el Tiro Federal de
Casilda del inmueble con asiento en el
predio de la Facultad y Escuela
Agrotécnica. Visto el Expte. 72837/830
en el cual recabé un informe 3793 del 18
de diciembre de 2009 de Asesoría
Jurídica relacionado con la situación del
inmueble que en forma parcial ocupa el
Tiro Federal Argentino de Casilda con
asiento en la Fac. de Cs. Vet. y Esc.
Agrotécnica Libertador Gral. San Martín,
transferido al patrimonio de la UNR
mediante Ley 24021 y considerando que
37
la ocupación ejercida configura un
préstamo de uso gratuito y sin término
originado
con
anterioridad
a
la
transferencia del dominio señalado
precedentemente, que el destino del
polígono de tiro dado por los ocupantes
al inmueble en cuestión configura en una
situación de irregularidad teniendo en
cuenta la afectación legal del bien
consagrada en el artículo 2 de la Ley
24021 de transferencia al patrimonio de
esta Universidad que establece: la
transferencia dispuesta en el artículo
anterior se hará con el cargo de
destinarla al funcionamiento de la
Escuela de Estudios Terciarios Área
Agropecuaria, que a los fines del debido
acatamiento
al
mandato
legal,
correspondería hacer cesar la situación
de irregularidad antedicha y dar al bien el
destino específico para el cual fue
afectado, que tratándose de un
préstamos de uso precario, la UNR en su
carácter de titular de dominio de los
bienes ocupados puede dar por
terminado en cualquier tiempo el uso
precario ejercido por los ocupantes
conforme lo autorice el artículo 2285 del
Código Civil. Atento a la intervención de
Secretaría Privada y Asesoría Jurídica el
Rector de la Universidad resuelve dar
por concluido el uso precario y gratuito
ejercido por el Tiro Federal y
otorgándosele un plazo de diez días
corridos para la restitución del bien libre
de personas y de cosas conforme está
previsto en la Ley 17091. Inscríbase,
publíquese, etc. etc. Asesor Legal G.
Scavuzzo: Quería informarle al Consejo
más o menos como fue la situación.
Originariamente el predio del Tiro
Federal fue expropiado de la antigua
Escuela de Agricultura en el año ’44 por
un Decreto Ley del General (inaudible)
Tengamos en cuenta que fue en el año
’44, Guerra Mundial, donde el objetivo de
los Tiros Federales era más que nada la
posibilidad de que la gente aprendiera a
utilizar armas ante la eventualidad de …
El tema es que la misma Ley, el mismo
Decreto
prevé
que
agotada
la
funcionalidad del Tiro tenía que devolver
el predio a la Escuela Agrotécnica. Eso
en cuanto a la Ley original y después
haciendo todas las investigaciones, la
Secretaria Administrativa de esta Casa
me manifiesta a mí que había venido
alguien del Ministerio de Defensa y se
había puesto en contacto con la
Municipalidad en el sentido de que
querían venderlo al predio porque
justamente el Ministerio de Defensa de la
Nación se está deshaciendo de todos los
Tiros Federales. Inmediatamente me
puse en contacto con el recientemente
designado Asesor Jurídico de la
Universidad y empezamos a actuar.
Inclusive fuimos con el Secretario
Académico de la Facultad, sacamos
fotos de las instalaciones porque se
puede acceder libremente, no hay una
tranquera que impida el acceso y bueno,
con material fotográfico que sacamos en
el momento y se lo remitimos por e-mail,
bueno, ya se ha notificado esta
resolución al predio, o sea, lo que se
hace es fijarla porque no había nadie que
la recibiera y (Alguien pregunta: ¿No
existe como tal? ¿En Casilda no hay
Presidente,
Comisión?)
Hay
una
Comisión, nosotros cuando pasó todo
esto había una gente trabajando
reestableciendo el alambrado perimetral.
Nosotros les preguntamos quién los
había contratado y nos dijeron la persona
que figura en la Resolución que es el
Presidente. El tema es que la notificación
se hace en el predio, no en el domicilio
personal de esta persona porque él no
actúa como individualmente como
persona sino como Presidente de la
Entidad. Entonces lo que hicimos fue
hacerlos firmar y a los efectos de la
notificación vale igual. Porque sino
imagínense que para encontrar a alguien
y notificarlo tendríamos que encontrar la
casa que también cabe la posibilidad de
que no la encontráramos. El asunto es
que ya cesó y el único paso que falta
para poder reestablecernos es que
venga el oficial de justicia del Tribunal
Federal que yo ya lo combiné con un
38
abogado de Asesoría Jurídica para que
lo hiciéramos a la brevedad, no sé si lo
vamos a hacer antes de las vacaciones o
no, y nos vuelva a poner en posesión del
predio y poder utilizarlo, que se
distribuiría entre Escuela y Facultad.
Decano: El predio consta de dos
edificaciones que son lo que se llaman
en el Tiro Federal las pedanas, que
están conformadas específicamente una,
que tranquilamente podríamos utilizarla
como un aula como para cien alumnos y
después tiene baños por fuera del predio
de la superficie donde están las dos
edificaciones y una casa precaria que
tranquilamente podríamos y deberíamos
arreglar para una actividad extra de la
Facultad, poner alguna guardia ahí en
ese lugar porque sino está muy alejado
del campo central y el riesgo de los
robos, posterior a nuestra ocupación del
predio puede ser bastante riesgoso.
Bueno, la verdad que es importante para
la institución recuperar ese predio.
C.GALLO: Una pregunta a título
informativo. Taza General de Inmuebles,
Inmobiliario, ¿eso estamos al día con la
Municipalidad?
¿Cómo
estamos?
(hablan varios a la vez) Asesor Legal:
Eso lo está manejando Jurídica de la
Universidad. Está dentro del predio.
Cuando se hizo esa expropiación del año
’44 se había establecido que era una
cosa aparte y que volvería al predio de la
Escuela en ese momento, la Facultad
todavía no existía, una vez agotado su
funcionamiento.
Como
no
está
funcionando como Tiro Federal es que
se dispuso esto. Recién podíamos fijar
efectivamente (inaudible) C.MAGNANO:
Una simple curiosidad, si se sabía de
cuánto es el terreno que se recuperaría
con eso. DECANO: Cinco hectáreas.
Son tres puntos que quiero tratar. El
primero es ponerlos en conocimiento de
algo que en la última reunión de Consejo
Superior nos lo comunicó el Rector, que
a partir de lo que es el proceso de
estandarización de las normas ISO 9001,
a partir del cuatrimestre que viene se va
a cambiar todo lo que es emisión de
Títulos con un papel especial que la
Universidad va a licitar en una empresa
de la ciudad de Córdoba, son papeles
que tienen las líneas de agua y a trasluz
se ve de corrido Universidad Nacional de
Rosario con el sello; ese papel va a ser
imposible de adulterar. Hemos tenido en
la Universidad durante esta Gestión dos
o tres intentos de adulterar: uno
aparentemente hace poco desde la
Universidad del Comahue que vino una
consulta para saber si la persona que
decía ser Médico había obtenido el Título
en la UNR y se detectó que no, que
había sido un alumno crónico que
adulteró un diploma. Este nuevo papel va
a quedar guardado, se va a stockear
dentro de la misma empresa que nos lo
otorga, en cajas de seguridad, por lo
tanto es totalmente imposible de poder
adulterar y cualquier mancha que se
quiera hacer o lavado para borrar los
nombres de las personas, se genera una
mancha muy grande de color marrón
rojizo así que vamos a entrar en lo que
es una estandarización de normas ISO
9000. Bien, lo segundo es más que nada
para los agentes de la Universidad que
se ha hecho un convenio con el Banco
Nación para que a partir del mes de
agosto se empiece a cobrar en Banco
Nación, volvemos al Banco Nación. El
Banco Municipal tenía una cláusula
gatillo de que si a los seis meses, o que
teníamos seis meses para poder renovar
periódicamente. Esto se ha dejado caer.
El Banco Nación es una Banca Oficial
que está ofreciendo un canon de
aproximadamente $1.500.000 anual a
cambio del tener todas las cuentas de los
agentes y se le ha otorgado en una
sesión prácticamente eterna, no es
eterna pero no me sale ahora la palabra,
el espacio físico que tiene el Banco
Nación en la calle San Martín entre
Santa Fe y Córdoba que le llaman la
Catedral. Eso se va a convertir en un
Centro Cultural de la Universidad
Nacional de Rosario. (C. Molinari:
Mandarán algún agente para que se
puedan hacer las tarjetas acá mismo.)
39
Creería que sí. No obstante el que quiera
quedar en Bisel o en el Banco Municipal
tiene todo el derecho del mundo, el
Macro, perdón. Se están terminando de
hacer todos los convenios, y estaríamos
cobrando todos los días treinta, o sea el
último día del mes ya el agente va a
cobrar su sueldo. El tercer punto. Hace
escasos dos meses se produjo el cambio
de autoridades en la Asociación
Cooperadora. Habíamos apostado a que
se hiciera un cambio en un sentido
diferente al que veníamos transitando,
apostar al crecimiento de los módulos, a
que
realmente
los
módulos
se
convirtieran en estructuras demostrativas
y académicas que siempre lo venimos
diciendo desde el principio de la Gestión,
se co-gestionaran los módulos entre la
Escuela y la Facultad y en ese sentido
estamos yendo. Yo tuve el orgullo y creo
que no me he equivocado de apostar por
el Dr. Silveyra como Presidente de la
Cooperadora, se consensuó ese nombre
junto con el Tesorero que es el Prof.
Daniel Peretó por parte de la Escuela y
en estos dos meses, sinceramente, un
poco por la ayuda de ARCUSUR que nos
imponía la Facultad de una manera
prolija, pero hoy ir por ejemplo al Tambo
da gusto y no ver el estado de abandono
con que nos encontramos en las
instalaciones hasta el mes de abril. Por
eso lo he convocado al Dr. Silveyra para
que nos haga un panorama de estos dos
primeros meses de Gestión donde se
han ido incrementando todos los
números y los resultados productivos de
cada uno de los módulos, así que voy a
pedir que se le ceda la palabra para que
él pueda contarnos hasta incluso la
actividad que se realizó hoy en el Museo
que está al lado del Canal entre los
actores de ambas instituciones junto con
un grupo de expertas en planificación en
pos de crear lo que siempre planteamos:
es necesario que la Cooperadora
también tenga un Plan Estratégico como
tienen las Cooperadoras de los INTA,
planes estratégicos a cinco años en
donde hasta se sabe hasta la cantidad
de litros de agua que consume un bovino
en ese período y eso es totalmente
meritorio y digno de ser copiado por
nosotros, porque debemos mostrar lo
que realmente hay que hacer; no lo que
no se debe hacer. Y en estos tres años
creo que hemos ido incrementando cada
una de las especies pecuarias o módulos
productivos haciendo caso a los
estándares
de
acreditación
de
ARCUSUR, la necesidad de tener una
granja modelo para que los docentes y
los alumnos puedan realizar docencia e
investigación. Presidente de la Asoc.
Coop. Dr. A. Silveyra: Gracias. Hubo una
coincidencia
histórica
institucional,
justamente lo que se produjo hace unos
meses atrás, cuando estuvo el cambio
de
autoridades
en
la
Escuela
Agrotécnica que significó un cimbronazo
en la comunidad de Casilda, si se quiere,
con respecto al cambio de autoridades.
Eso catalizó un montón de cuestiones
que estaban pendientes de la relación
que existía entre la Facultad y la
Escuela. Históricamente existía el
sentimiento y el pensamiento colectivo
de parte de la Escuela Agrotécnica de
que la Facultad era intrusa, que le
habíamos ocupado espacios y que esto
era terreno de la Escuela. Esto llevó a lo
largo de años y desde la creación de la
Cooperadora de coexistir espalda con
espalda ambas instituciones. El cambio
de autoridades que se dio en la Escuela
más el hecho de que yo asumiera como
Presidente de manera consensuada con
la Escuela, o sea no fue impuesto mi
apellido sino que la gente de la Escuela
aceptó que yo llegara a la Presidencia,
con el firme objetivo que me había
trazado y lo expresé claramente en la
primer reunión que tuvimos de empezar
a trabajar codo a codo y mirándonos las
caras. O sea, siempre fue un problema
cada vez que se encaraba un módulo
productivo, que a cada uno le
correspondía determinadas cosas como
a los chicos, y la pelota es mía y yo no te
la presto o vos no jugás. Era un poco así
la situación, se vivía como perro y gato
40
ocultándose cosas, con faltas de apoyo,
no había un horizonte, era sobrevivir,
sobrevivir los módulos. Y ustedes se
habrán dado cuenta, la gente que está
relacionada a las Cátedras, con el
Tambo o con el Módulo de Cerdos o con
el Módulo Avícola, cómo ha empezado a
revertir la situación; realmente hemos
roto la inercia, existe un diálogo
bastante, si se quiere, intenso con las
autoridades de la Escuela y eso ha
significado que hemos podido revertir
esa inercia que se manejó durante
muchos años y de desidia también, lo
puedo graficar con montones de
ejemplos, como encontrar medicamentos
vencidos en distintos lugares cuando se
podrían haber redistribuido antes de que
se vencieran… bueno, un sinnúmero de
cuestiones que la gente de la Escuela
como la parte de la Facultad que forma
parte de la Cooperadora dijéramos basta
y empezamos a trabajar en ese sentido.
O sea, les doy un ejemplo muy simple.
En el Tambo, cuando asumimos la nueva
Comisión producíamos 500 litros de
leche con 100 litros de agua. A dos
meses y medio estamos arriba de los
1000 litros de leche sin agua. Con esto
quiero significar que no es que las vacas
producen más leche ahora: hay un
control, se está detrás de los animales,
se está detrás de los módulos, las vacas
producen más porque se están
manejando mejor, porque se están
manejando mejor, porque hay una mejor
alimentación. Y a partir de eso como
veíamos que hay muchos actores que
intervienen en lo que es el manejo del
tambo y mucha falta de compromiso
también con respecto a esos actores, fue
que decidimos realizar una planificación
estratégica del Tambo. Hoy había quince
miembros de la Facultad y de la Escuela
discutiendo,
debatiendo
y
bueno,
Cabezón, vos que estuviste, vos lo
sentiste y lo palpaste, cómo rompiendo
ciertos cubitos y rompiendo ciertos
moldes se podía trabajar en conjunto con
la Escuela y estamos diseñando el
Tambo que queremos desde el punto de
vista académico y desde el punto de
vista productivo. Este es el puntapié
inicial de la integración. Lo mismo vamos
a hacer con el parque avícola en donde
si ustedes veían hace un par de años
atrás el galpón avícola era un depósito
de chatarras, eso fue rompiendo inercias,
eso permitió que… tuvimos la suerte de
que se jubiló un coloca piedras en la
parte de avicultura y ahora hay un colega
Egresado de esta Facultad que permite
la integración. Ya estaba previsto que
todas las Cátedras que tienen que ver
con los módulos productivos tienen que
trabajar en conjunto con los encargados
de cada módulo que corresponde a la
Escuela. Porque era una barbaridad.
Cada uno tenía su módulo: cada uno
tenía su módulo de conejos, cada uno
tenía su módulo de gallinas ponedoras,
cada uno quería su módulo de… bueno,
era un desastre. Está bajada la orden de
que por supuesto no se van a duplicar
los módulos y aquellos módulos
residuales los vamos a liquidar y vamos
a trabajar en conjunto para que los
módulos sean mostrables desde el punto
de vista académico, sean mostrables
desde el punto de vista de la extensión al
medio rural y por supuesto se pueda
realizar investigación y esencialmente
sean sustentables desde el punto de
vista económico y desde el punto de
vista ambiental y desde el punto de vista
social. Eso es por ahora. Nos
encontramos con un déficit muy grande,
muy grande. Si contabilizamos el predio
este son 340 hectáreas en pleno corazón
sojero: esto debería ser un vergel, no lo
es por la situación de abandono y la falta
de compromiso y la falta de sentido de
pertenencia y esto incluyo a los agentes
de la Facultad y de la Escuela, no
estamos exentos de culpas, pero bueno,
vamos sobre la Cooperadora con un
espíritu de no mirar atrás y sí mirar para
adelante, la gente está estimulada, está
incentivada. Van a ver que hay cambios.
Les pido por favor a los Consejeros que
recorran los módulos, hablen con el
personal de los módulos, se van a
41
encontrar que se rompió esa inercia y de
que como hay proyectos, hay dos o tres
proyectos
muy
importantes
que
queremos llevar a cabo desde el punto
de vista medio ambiental: queremos
hacer una planta de biogas para utilizar
todo lo que es la mierda que viene de
(algún Consejero dice “materia fecal”)
¿me entienden o no me entienden? La
idea es utilizar, hacer una planta de
biogas para utilizar las deyecciones de
los módulos de porcinos y de conejos
para calefaccionar por ejemplo las
parideras, donde están las chanchas a
punto de parir. Tenemos otro proyecto de
hacer una pequeña planta para faenar
pequeñas especies, bueno, hoy nos
encontramos con la dificultad, no
solamente acá en la Facultad sino
también en la Escuela, sino que nos
permitiría integrarnos al medio con
aquellos pequeños productores rurales
de subsistencia o que tienen ganas de
sacar un poco la nariz afuera, que no
tienen manera de comercializarlo, si la
comercializan la comercializan en forma
clandestina a todas aquellas especies
menores. La idea es, ahora empieza a
trabajar un módulo de conejos, bueno,
vamos a tener que faenar conejos,
pollos, los cerdos y algunas otras
especies que se están previendo que
vamos a ir faenando. (C. Molinari: Y la
huerta,
porque
sino
con
qué
acompañás...) No, la huerta está. Ahí la
escuela ha logrado instaurar una
hectárea de huerta que era algo que no
existía, no había huerta en este lugar.
Bueno, estamos dando vuelta la media,
esa es la actual situación. Y lo que les
voy a pedir por favor, que se
comprometa cada uno a hacerse socio
de la Cooperadora. Es importante
participar. La Cooperadora siempre fue
una caja negra, una caja de Pandora que
nunca se sabía qué pasaba y eso es
responsabilidad nuestra por no haber
participado, no habernos comprometido.
Así que les voy a pedir después, sino voy
a ir a buscarlos personalmente, voy a ir
con la fichita, son diez pesos por mes, no
es mucha plata. (hablan varios a la vez)
C. GALLO: Bueno, es importante
empezar a escuchar estas cosas porque
lo que dijo el doctor de la inserción de la
Facultad en el medio, nuestro exterior,
hace que desde el Claustro de
Graduados, desde el Colegio de Médicos
Veterinarios siempre se busca y se pide
dónde hay módulos, dónde hay nuevas
producciones, módulos de ponedoras, de
pollos parrilleros, de conejos y sí, el
medio que nosotros tenemos de acá
sobre la ruta o sobre todos los ejidos de
esta Facultad es soja y tener módulos de
producciones distintas a lo que se está
pregonando en sí, hace que también
nosotros tengamos como Graduados
inserción cuando la problemática se da
que muchas veces pueden ser rentables
y otras veces no. Con gente de
Federación Agraria, lo que siempre
pregonábamos cuando estaba Amestoy,
es que muchos productores pequeños
quieren saber, Comunas y Municipios
quieren asociarse con la Facultad, con
todos los actores intervinientes porque
las Cooperativas con poco dinero
pueden formarse como salida laboral e
inserción en un medio que cada vez es
agobiante y que por supuesto nos da
fuentes de trabajo a nosotros en un
futuro, a ustedes chicos en un futuro
cuando sean colegas y a nosotros la
permanencia. Desde ya, eso, pero
bueno, hay que seguir cambiando esa
tesitura de que la Facultad, o como en
algún momento le dijeron al INTA que
era académico, pero que no servía para
salir al medio. Entonces lo importante es
salir al medio y traer a esa gente en
visitas guiadas. Decano: Bueno, las
tablas. Expediente 003169 y 003176.
Traslado de fechas de exámenes:
Producción Avícola y Pilíferos: Donde
dice 15 de junio debe decir 16 de junio. Y
la otra es de la Cátedra de Producción
Equina que solicita pasarla del 18 del
corriente al viernes siguiente, 25 de junio
del 2010, una Mesa Especial. SE
APRUEBA. Expte. 003180: Consejero
Unidad
Veterinaria
solicita
42
modificaciones al Calendario Académico
vigente (que el turno de septiembre se
adelante al mes de agosto, para que no
se superponga con los primeros
parciales
de
las
cursadas
correspondientes
al
segundo
cuatrimestre) Me dirijo a Ud. y por su
intermedio al CD a los efectos de
solicitarle que se consideren las
siguientes
modificaciones
en
el
Calendario Académico vigente. De la
misma manera en que se adelantó el
turno de exámenes finales del mes de
mayo al mes de abril, solicitamos sea
modificado el turno del mes de
septiembre adelantándose el mismo al
mes de agosto. De esta manera dicho
turno no se estaría superponiendo con
los primeros parciales de las cursadas
correspondientes
al
segundo
cuatrimestre. Para el caso particular de
este año proponemos que el mismo se
fije en la semana comprendida entre el
martes 17 y el lunes 23 del mes de
agosto del corriente año y a partir de
esta modificación la mesa especial
quedaría fijada para la segunda semana
del mes de septiembre. Visto además
que en los últimos años en reiteradas
oportunidades se solicitó a este CD se
implemente
como
excepción
la
condicionalidad en los turnos del mes de
abril y septiembre es que pedimos que
esto ya no sea una excepción sino que
se implemente como un cambio
definitivo. Sin más, saludo a Ud. atte.
Luis Mazzola. (C. Comba: Bueno, que
pase a Asuntos Académicos) Sec. del
Cuerpo L. Belá: Pasa a Comisión de
Asuntos Académicos. Expte. 003181:
Consejero Unidad Veterinaria solicita
apoyo institucional para la realización de
la charla a cargo del Ing. Agr. Walter
Mancuso,
denominada
“Sistemas
Lecheros Argentinos, un breve análisis
de su actualidad y evolución”. Me dirijo a
Ud. y por su intermedio al CD a los
efectos de solicitar apoyo institucional
para realizar una charla denominada
“Sistemas Lecheros Argentinos, un breve
análisis de su actualidad y evolución” a
realizarse 24 de junio del corriente a las
18 hs. a cargo del Ing. Agrónomo Master
en
Ciencias
Walter
Mancuso,
Coordinador del Proyecto Regional
Lechero Entrerriano del INTA Paraná. El
solicitado apoyo institucional se basa en
la necesidad de utilizar el Anfiteatro y el
material audiovisual requerido para el
desarrollo de la misma. Es ahora esto,
27 de junio. SE APOYA. Expte. 003128:
Prof. Dr. Di Masso eleva propuesta de
programa para el dictado de la
asignatura
Metodología
de
la
Investigación. Pasa a Comisión de
Asuntos Académicos. Expte. 003179:
Prof. Dr. Renzi solicita modificación de la
fecha de reunión del tribunal examinador
correspondiente al primer llamado del
turno julio de la asignatura Física
Biológica, trasladándola al viernes 23 de
julio de 2010. SE APRUEBA. Ref. Expte. Nº
292/04: Sec. de Postgrado y Educación
Continua eleva dictamen emitido por el
tribunal examinador correspondiente a la
defensa de la tesis “Obtención de huevos
de gallinas para consumo de calidad
diferenciada,
incrementando
la
proporción de ácidos grasos omega-3 y
reduciendo el contenido de colesterol”.
Tesista Magíster Méd. Vet. Alejandra
Edith Antruejo. Tesis: tesis “Obtención de
huevos de gallinas para consumo de
calidad diferenciada, incrementando la
proporción de ácidos grasos omega-3 y
reduciendo el contenido de colesterol”.
En la ciudad de Casilda, siendo las 9 hs.
del día 16 de junio de 2010 en la Fac. de
Cs. Veterinarias de la UNR se reúne el
Jurado designado por Res. CD. Nº
235/09 integrado por Mauricio Enrique
Julio de Francesqui, Gabriel Darío Mallo
y Dr. Ricardo José Di Masso para
dictaminar sobre el trabajo de tesis de la
doctoranda Magíster Méd. Vet. Alejandra
Edith Antruejo. Luego de escuchar la
exposición oral de la doctoranda sobre el
tema de tesis este Jurado considera que
la misma fue clara, concisa y didáctica.
Abordó el tema con rigor científico
adecuado sin descuidar por ello los
aspectos prácticos profesionales. Los
43
resultados presentados corroboran la
factibilidad de modificar la composición
química del huevo mediante la
manipulación de la dieta utilizando
algunos ingredientes disponibles en el
mercado. Mostró solvencia en las
respuestas a las preguntas formuladas
por el Jurado poniendo en evidencia un
alto grado de documentación sobre los
aspectos relativos a su trabajo. Por lo
expuesto este Jurado opina por
unanimidad que la tesis presentada por
la Doctoranda Méd. Vet. Alejandra Edith
Antruejo merece la calificación de 10
(diez) Sobresaliente. Siendo las 11 hs.
se da por finalizado el acto y se labra
este acta que firman los tres ejemplares
del mismo tenor y al mismo efecto el Dr.
Enrique Julio de Francesqui, el Master
Gabriel Darío Mallo y Dr. Ricardo José Di
Masso. SE APRUEBA. Ref. Expte. 003138:
Prórroga de licencia sin goce de haberes
de la docente Zulma Canet en el cargo
de Ayudante de 1era. dedicación simple,
por haber sido designada en un cargo de
Jefe de Trabajos Prácticos, dedicación
simple, reemplazante de la Dra.
Rozados. SE APRUEBA. Agrupación
Franja Morada presenta proyecto sobre
el medio boleto estudiantil. Tenemos el
agrado de dirigirnos a Ud. y por su
intermedio a todo el Cuerpo que Preside
en carácter de Consejeros Estudiantiles
de la Agrupación Franja Morada a
efectos de elevarle el siguiente proyecto
sobre el medio boleto estudiantil para los
estudiantes de Secundario, Terciario y
Universitario. Visto la necesidad de
contar con la necesidad de contar con el
medio boleto estudiantil en los niveles
educativos mencionados anteriormente
ya que ayudaría a que los alumnos de
esta provincia puedan continuar con sus
estudios. Considerando que la educación
es uno de los pilares fundamentales para
el crecimiento, desarrollo y futuro de un
país y es responsabilidad de Estado
brindarle las posibilidades a todos
aquellos
ciudadanos
que
deseen
estudiar garantizándoles su acceso y
permanencia como también brindándoles
todos los beneficios que colaboren a
garantizar sus estudios y este es un
reclamo que venimos realizando los
estudiantes desde hace bastantes años
con el acompañamiento de distintas
expresiones
políticas,
intendentes,
legisladores, presidentes comunales y
concejales para contar con este beneficio
estudiantil. Sería un beneficio para los
alumnos como así también para la
Institución en donde mil veintisiete
estudiantes son de la provincia de Santa
Fe donde muchos de ellos viajan todos
los días, teniendo que afrontar un
importante costo en el transporte. Que
propiciar este tipo de transformaciones
políticas contribuyen a mejorar el
bienestar de todo el estudiantado. Sin
otro particular y a la espera de una
respuesta favorable lo saludamos
cordialmente. Hernán Príncipe. Anexo
único: Avalar y acompañar el pedido de
los estudiantes secundarios, terciarios y
universitarios
del
medio
boleto
interurbano, enviar copia de Resolución
a los distintos bloques de las Cámaras
de Diputados y Senadores de la
provincia de Santa Fe como así también
a la Comisión de Transporte de ambas
Cámaras para adjuntar al expediente
correspondiente. SE APRUEBA. Consejero
de AEI Unidad Veterinaria solicita aval
institucional para la realización del XV
Encuentro Nacional de Estudiantes de
Veterinaria. Me dirijo a Ud. y por su
intermedio al CD a los efectos de solicitar
el aval institucional para la realización del
XV Encuentro Nacional de Estudiantes
de Veterinaria (ENEV) a realizarse los
días 16, 17 y 18 de septiembre del
corriente año en la Fac. de Cs. Vet. de la
Universidad Nacional de Tucumán, del
que algunos estudiantes de esta Casa y
la Agrupación Estudiantil Independiente
Unidad Veterinaria, formamos parte de
su organización. Este encuentro se viene
realizando desde hace quince años con
una gran concurrencia de estudiantes de
diferentes Facultades de veterinaria del
país y tiene por objetivo brindar un
espacio para aunar conocimientos
44
técnicos complementarios a los dictados
curricularmente
por
las
distintas
Unidades Académicas; intercambiar
además experiencias y realidades
abriendo espacios de discusión, debate,
construcción y formación. Consideramos
que la participación de los estudiantes de
nuestra Casa en el mencionado evento
es de suma importancia por lo que
solicitamos además, se arbitren los
medios que sean posibles para
facilitarnos la concurrencia al mismo. Sin
más y quedando a la espera de una
pronta y favorable respuesta aprovecho
la
oportunidad
para
saludarlo
atentamente. Sec. del Cuerpo: Esto
habría que girarlo a Secretaría...
(Decano: General) Sec. General y
Estudiantil, para ver la disponibilidad de
vehículos. (C. Gatarello: Yo quería
preguntar qué pasó con el informe)
Decano: Lo estamos elaborando. Damos
por concluida la sesión. ----------------------
45
“2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo”
ACTA Nº 4 - CONSEJO DIRECTIVO
3ª SESIÓN ORDINARIA – 17-08-2010
CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. BELÁ, Liliana
Méd. Vet. BELÁ, Myriam Graciela
Méd. Vet. ALFIERI, Arsenio Enrique
Méd. Vet. MARRO, Alicia Victoria
Méd. Vet. MOLINARI, Carlos Edgardo
Méd. Vet. COMBA, Eduardo Rubén
Dr. DI MASSO, Ricardo José
Dra. PEROTTI, Elda Beatriz
Méd. Vet. UGALDE, José Ariel
Dra. BERNARDI, Sandra Fabiana
CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Sr. ESTÉVEZ, Emilio Alberto
Sr. MAGNANO, Juan Blas
Sr. D’AMICO EVANGELISTA, Facundo
Sr. PRÍNCIPE, Hernán Mariano
Sr. MAZZOLA, Luis Ignacio
Srta. GATARELLO, Virginia
Sr. ALESIO, Cristian Javier
Sr. CORTAGERENA MERNIES, Germán
CONSEJERO NO DOCENTE:
Sr. ZANELLA, Edgardo
CONSEJERO GRADUADO:
Méd. Vet. COLABIANCHI, Betiana
Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. ------------------------------DECANO:
Comenzamos
con
las
solicitudes de licencia. Por la presente
solicito licencia en mi cargo de Consejero
Directivo del 31/07 al 31/12 del presente
año por razones particulares. Firma el
Consejero Eduardo Spiaggi. Asume Di
Masso. Me dirijo a Ud. a los efectos de
solicitar una licencia de noventa días al
cargo de Consejera Docente ante el
Cuerpo que preside. Fundamento mi
pedido en razones de tipo particular.
Firma Méd. Vet. Claudia Nigro. Asume el
Dr. Molinari. Tengo el agrado de
dirigirme a Ud. con motivo de solicitar
licencia por sesenta días al cargo de
Consejero Graduado el cual desempeño,
por razones de índole personal. Firmado
Grabriel Moresi, Consejero Graduado. Y
previamente Fernando Gallo también
pide licencia y asume la Consejera
Graduada Betiana Colabianchi. Y otro
pedido de licencia también por sesenta
días, por razones de índole personal, la
Consejera Estudiantil Nadia Guerra.
Asume Cortagerena. Sec. del Cuerpo L.
Belá: A pedido de algunos docentes que
son Presidentes de Comisión y que
avisaron que van a llegar más tarde, si
todos están de acuerdo vamos a tratar
primero los temas del orden del día y al
final del tratamiento de los temas del
orden del día vamos a tratar los
dictámenes de Comisión. ¿Están de
acuerdo? ¿Acuerdan entonces en que lo
tratemos de esa manera? C. D’AMICO
EVANGELISTA: Bueno, yo quería
plantear también que visto la urgencia
del tema y la compañía de muchos
estudiantes, muchos compañeros que
vinieron a plantear esto, se trate el tema
de la condicionalidad, también, ahora
como primer tema. (Sec. del Cuerpo L.
Belá: Perdón, ¿falta algún Consejero
sentarse? Porque creo que faltan
lugares. Sino le vamos a pedir a los que
están de auditorio que por favor les dejen
los asientos a los Consejeros. Sepan
disculpar el espacio, pero están todas las
aulas
ocupadas
con
actividades
académicas así que tuvimos que buscar
un espacio de acuerdo a eso.) Planteaba
eso nada más, la posibilidad de tratar
este tema como primer punto, ya que
hay muchos compañeros que se ven
afectados por esto y bueno, una forma
por ahí de tratarlo ahora. Sec. del
Cuerpo L. BELÁ: Sería el expediente
003247. Consejeros Estudiantiles de la
Agrupación Franja Morada solicitan que
se extienda el plazo hasta el turno de
exámenes finales del mes de septiembre
1
para alcanzar las condiciones de cursado
de
las
materias
del
segundo
cuatrimestre. ¿Hay acuerdo entre los
Consejeros para tratarlo primero a ese
tema? (C. Mazzola: Yo estaba en clases
y por ahí algunos también querían venir,
pero todavía no habían terminado) Sí, de
todas maneras los Consejeros están
presentes. Bueno, si hay acuerdo… (C.
D’Amico Evangelista: Sí, y hay muchos
otros que por ahí no van a poder venir.)
DECANO: Al Presidente del Consejo
Directivo: Tenemos el agrado de
dirigirnos a Ud. y por su intermedio a
todo el Cuerpo que preside en carácter
de Consejeros Estudiantiles de la
Agrupación Franja Morada con motivo de
solicitarle que se extienda el plazo hasta
el turno de exámenes finales del mes de
septiembre para alcanzar las condiciones
de cursado de las materias del segundo
cuatrimestre. Visto que el transcurso de
2009, mediante expediente 002537, se
trató y se aprobó por unanimidad este
pedido para ese año, por lo tanto, por
medio de la presente solicitamos su
tratamiento y aprobación a este tema.
Sin otro particular y a la espera de
respuesta favorable, aprovechamos la
oportunidad
para
saludarlos
muy
atentamente.
Firmado:
Consejeros
Directivos Estudiantiles de Franja
Morada. Sec. del Cuerpo L. BELÁ:
Queda
a
consideración
de
los
Consejeros el tratarlo. Si no hay nadie
que quiera hacer alguna consideración,
tendríamos que votar el pedido de los
estudiantes. Nadie se anotó para hablar.
C. COMBA: Este tema o pasa a
Comisión -cosa que creo que no van a
querer- o este Consejo se constituye en
Comisión; es lo primero que hay que
determinar. Es decir, si vamos a tratar el
tema, nos vamos a tener que constituir
en Comisión. Sino pasa a Comisión. Es
lo que corresponde, es lo primero que
corresponde. C. MAZZOLA: Nosotros
presentamos el proyecto el 17 de junio,
sobre la condicionalidad, un cambio
definitivo, y el paso de la mesa de
septiembre al mes de agosto. Lo trató la
Comisión Académica. No se llegó por
una cuestión de fechas, o sea, de dos
meses a la fecha no pudo haber
reuniones de comisiones suficientes ni
de Consejo, como para que esto se trate.
Lo que decidimos en Comisión de
Asuntos Académicos es derivar a la
siguiente creación de la Comisión de
cambio permanente e Innovación
Curricular, y que por esta vez se vote
como excepcionalidad, que es un
dictamen de Comisión. O sea, (Sec. del
Cuerpo L. Belá: ¿El dictamen es por
unanimidad el de Comisión?) No, no es
unánime. C. COMBA: Discúlpenme. Acá
antes de comenzar la reunión se solicitó
si empezábamos de una manera en el
Orden del Día. Habíamos acordado que
sea así. Después, inmediatamente
decidimos tener otra modalidad y ahora
entramos en el análisis de dictámenes de
Comisión. Todos los temas los tenemos
que tratar, pero yo pediría que seamos
respetuosos de lo que hemos acordado
nosotros mismos hace cinco minutos,
¿eh?. Sec. del Cuerpo L. BELÁ:
Entonces tendríamos que definir si nos
constituimos en Comisión para tratar
este tema o lo pasamos a Comisión. C.
UGALDE: Es decir, coincido con lo que
plantea el Consejero Comba. De todos
modos, si hay un expediente presentado
o iniciado y tenemos en una Comisión
determinada un dictamen de Comisión
que tiene relación absoluta con este,
entonces hagamos lo siguiente: se
acordó que los dictámenes se traten al
final, me parece bárbaro; incluso me
habían consultado y yo estuve de
acuerdo, ahora no estaba presente
porque estaba hablando afuera. Si
vamos a avanzar sobre una temática
creo que si tienen que ver las dos
temáticas se tiene que hacer tratamiento
conjunto del tema. No podemos tratar
uno y después vamos a tratar el otro;
tiene que ser tratamiento conjunto. Sec.
del Cuerpo L. BELÁ: Entonces lo
tratamos? (C. D’Amico Evangelista:
Constituyámonos en Comisión.) ¿Es una
moción lo que está haciendo, Consejero?
2
(C. D’Amico Evangelista: Sí, sí) Bueno.
Hay una moción del Consejero D’Amico
para que nos constituyamos en Comisión
para tratar este tema. Entonces, por la
moción de que nos constituyamos en
Comisión para tratar este tema, por el
voto afirmativo... C. UGALDE: Perdón.
Nosotros estamos de acuerdo de que se
trate en Comisión, no tenemos
inconvenientes, lo que sí, que se traten
los dos temas: el que tiene dictamen y el
que están planteando. Repito, porque se
deben tratar de manera conjunta y
adelanto el voto de nuestro sector que es
por la afirmativa de constituirnos en
Comisión, de esta manera. Sec. del
Cuerpo L. BELÁ: Entonces nos
constituimos en Comisión para tratar los
dos expedientes que son del mismo
tenor. Por el voto afirmativo de que nos
constituyamos en Comisión: (18 votos)
Voto negativo: … Abstenciones: ¿Está,
Lore? 1 abstención. El dictamen es de
Comisión de Asuntos Académicos.
Tenés vos ahí Vicky a mano también la
carpeta. C. MARRO: Sí. El tema está
contenido en el Expte 003180, que tiene,
en realidad, dos solicitudes: una es
modificar el calendario académico
vigente de modo que se afecten los
turnos de exámenes finales. En eso
habíamos acordado que sería tarea a
efectuar por la Comisión de Cambio
Curricular con solicitud de pronto
despacho para que afecte al Calendario
2011. En lo que refiere a la
excepcionalidad, que alguien empezó
recién a esbozar, que involucraría del 17
al 23 de agosto y por motivos de
actualización de la nota, por el momento
en que fue tratado, se trasladaría a
septiembre (C. Comba: ¿Cómo, cómo?
Podrías repetirlo?) Sí, como no. En el
texto de la solicitud se pide que se
cambien los turnos de exámenes, se
propuso que eso sea tema de análisis de
la Comisión de Cambio Curricular. El
mismo texto de la nota incluye otra
solicitud que sería una excepcionalidad
que correría del 17 al 23 de agosto.
Reunida la Comisión, estábamos con las
fechas ya encima, así que los mismos
solicitantes
postulan
que
esa
excepcionalidad rija en septiembre
incluyendo la mesa del 6 al 10, que ese
es el punto de convergencia con la nota
que estamos tratando por la cual
estamos constituidos en Comisión. De
ahí
surgen
dos
dictámenes.
El
estudiantil, por así decirlo, que también
lleva la firma del Sr. No Docente, es
darle curso favorable, por esto de que siempre incluido en las notas de
excepcionalidad - a favor del progreso de
los alumnos en la carrera. El dictamen Nº
2 que lleva mi firma y que también
estuvo presente la Consejera Bernardi
que tenía firmar y no lo firmó, de
cualquier manera está mi firma, es no
conceder recurso de excepcionalidad o
sea condicionalidad, no concederlo
porque interpretamos, tanto la docente
como yo, que hemos trabajado en eso,
que
una
excepcionalidad
bien
fundamentada puede ser mediana o
plenamente comprendida de acuerdo a
las circunstancias que rigen en el
momento en la Institución y la
fundamentación
con
la
cual
la
excepcionalidad se pide. De ese modo
alguna vez hemos levantado la mano por
la excepcionalidad. Se hizo cuando
prácticamente
una
fecha
corrida
coincidía con la otra y era prácticamente
lo mismo, se hizo por la gripe, pero
entendemos que de cualquier manera el
régimen normativo está vigente, está
debidamente fundamentado y que la
excepcionalidad es en todo caso una
excepcionalidad que tiene que tener
realmente muy bien puntualizados sus
fundamentos, porque en todo caso la
normativa ya lo tiene de esa forma hecho
y que lo excepcional es simplemente
eso, no una regla y que omitirla caería de
nuevo sobre toda posibilidad de
desarrollo académico planificado por
parte de las Cátedras. También quedó
trabajado mientras estábamos reunidos
que si de alguna manera entendemos
que la educación es pública y la
democracia es inclusiva, también la
3
democracia se basa en el cumplimiento
de las normas y que, en definitiva, nos
parecía que bajo esos fundamentos, a
quienes estábamos ahí como docentes,
no correspondía. Esto es lo que estuvo
trabajado con un tema vincular al que
estamos tratando. (C. Comba: ¿Me
podrías repetir quiénes firmaron ambos
dictámenes?) Tengo las firmas, que sí se
conceda la excepcionalidad: Mazzola,
Zanella, Estévez. Que no se conceda:
Marro. Presentes estábamos: Zanella,
Bernardi, Alesio, Estévez, Mazzola y yo.
Hemos firmado sólo cuatro. Esto es
cuanto tenemos para aportar al tema que
converge que estamos tratando en
Comisión. (C. Comba: Tengo otra
pregunta. Este dictamen, el de pedido de
condicionalidad
de
la
mesa de
septiembre, el de la afirmativa digamos,
¿es coincidente con el que piden los
chicos ahora de Franja, es coincidente?
Es decir, ese dictamen de Comisión, el
afirmativo por la condicionalidad, es
coincidente con lo que se pide ahora. C.
ESTEVEZ: Bah, no sé si los chicos de
Franja… ¿dice como excepcionalidad lo
que presentan ustedes? C. MAGNANO:
Dentro del dictamen no entra la parte de,
la otra parte del pedido de los chicos de
Unidad; no en la parte de la mesa de
agosto, el adelantamiento, el corrimiento
de mesas, sino dentro del dictamen,
entra
nada
más
la
parte
de
condicionalidad. Sec. del Cuerpo L.
BELÁ: Son dos partes. C. MARRO: Son
dos partes, una consensuada por los que
estábamos en Comisión, que el tema de
cambio de mesas sería tema de
Comisión de Cambio Curricular, ¿sí? Y lo
que
queda
en
pugna
es
la
condicionalidad. Sec. del Cuerpo L.
BELÁ: Perdón, lo que hay que votar: una
parte del dictamen sería un dictamen por
unanimidad de la Comisión. C. MARRO:
Digamos que pueden tomarse como dos
dictámenes que parten de un cuerpo
común. Pasamos todo a Cambio
Curricular y aceptamos o pasamos todo
a Cambio Curricular lo del traslado de las
mesas y no aceptamos. Tómense como
dos. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Hay
entonces dos dictámenes de Comisión a
consideración para votarlos. ¿Podés
Vicky, por favor, volver a leerlos así…?
C. MARRO: Leo el cuerpo común y
después la dicotomía. Es un cuerpo
común; tómenlos como dos dictámenes,
por favor. En cuanto a la solicitud de
modificar el calendario académico
vigente de modo que se afecten los
turnos de exámenes finales se acuerda y
propone que los posibles cambios sean
objeto de estudio de la Comisión de
Cambio Curricular con solicitud de pronto
despacho para su consideración en el
calendario 2011. En lo que refiere a la
excepcionalidad citada, que involucra
desde el 17 al 23 de agosto y por
motivos de actualización se trasladaría a
septiembre, incluyendo la mesa del 6 al
10, se propone darle curso favorable. El
otro dictamen sería el mismo (relee la
parte que se gira a Comisión) y se
propone no conceder la condicionalidad.
Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entonces el
primer dictamen sería dar lugar al pedido
de los estudiantes y el dictamen dos, no
dar lugar. C. DI MASSO: Sí, yo quiero
recordar que está pendiente un informe
de Secretaría Académica referente a la
condicionalidad que se dio para el turno
de mayo. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Está
en dictámenes de Comisión.) Y en
segundo lugar, quiero reiterar la
fundamentación de este pedido. La
fundamentación es que en el año 2009
se otorgó, por lo tanto por qué no la
vamos a otorgar en el 2010. Yo les
recuerdo que en el año 2009 tuvimos la
emergencia de la gripe y que por eso se
acordó
modificar
el
Calendario
Académico, perdimos dos semanas de
clases y hubo que modificar toda la
programación del segundo cuatrimestre.
Yo voy a decir dos cosas: en primer
lugar, adelanto mi negativa porque creo
que las reglas de juego son claras y
todos los estudiantes conocen cuál es el
plan de estudios vigente y el plan de
correlatividades vigente. Establecer el
plan de correlatividades significa que los
4
docentes
hemos
asumido
la
responsabilidad de establecer qué
conocimientos previos se requieren para
el cursado de las materias que
impartimos.
Admitir
acá
una
excepcionalidad de este tipo, en el caso
particular de la Cátedra de la cual yo
formo parte, es imposible, porque el
turno del primer parcial, que incluye
todos los contenidos de Biología
Molecular, de Genética Molecular, es
previo al turno de examen y lo que se
nos está pidiendo es que admitamos
estudiantes que no tienen aprobada
Química Biológica que es un prerequisito para cursar Genética de
acuerdo al Plan de Estudios. Y esos
estudiantes que cursaron en el segundo
cuatrimestre Química Biológica tuvieron
diez turnos, diez llamados de exámenes
para aprobarla por lo tanto un estudiante
universitario que programa su recorrido,
en el mes de diciembre cuando terminó
de cursar el segundo cuatrimestre de
primer año debería saber cuáles son sus
prioridades, qué materias tiene que
rendir o no para cursar. Pero yo voy más
allá. Yo no sé hasta qué punto este
Consejo Directivo tiene la potestad de
introducir este cambio porque el plan de
correlatividades forma parte del Plan de
Estudios y lo que yo quiero decir es que
en
la
Cátedra
de
Genética,
independientemente de lo que se decida
hoy acá, no vamos a admitir a ningún
alumno en forma condicional y nos
haremos cargo después de las
consecuencias. O sea, que ningún
alumno que no tenga aprobada Química
Biológica, como establece el Plan de
Estudios vigente, va a cursar Genética
en el segundo cuatrimestre de segundo
año.
Después
veremos
si
nos
corresponde un Juicio Académico, si
tenemos que llevarlo a la justicia, si
habrá que llevarlo al Consejo Superior,
no
sé,
pero
vivimos
de
excepcionalidades en excepcionalidades,
las correlativas figuran en los papeles,
pero en todas las reuniones de Consejo
Directivo pedimos la excepción de que
se permita cursar tal materia sin la
correlativa, que se permita rendir sin la
correlativa.
¿Dónde
está
nuestra
responsabilidad como docentes cuando
establecimos cuáles son los requisitos
previos? Ya lo dije más de una vez: no
es que yo esté por el plan de
correlatividades vigente; revisémoslo,
anulemos
las
correlatividades,
inventemos alguna modalidad nueva,
pero mientras las reglas de juego están,
nos manejamos con esas reglas de
juego y si no las modificamos, pero
terminemos con esta cuestión de las
excepcionalidades permanentes. Así
que, eso es todo. C. UGALDE: Yo creo
que acá hay dos componentes: el
primero es quizás el que más me
preocupa. Yo no recuerdo la fecha de
presentación de la nota que dio origen a
este expediente…(Sec. del Cuerpo: 24
de junio) 24 de junio…porque esto está
totalmente ligado al funcionamiento de
nuestro Consejo. (C. Marro: Perdón, la
nota fue presentada el 17 y fue tratada
en Consejo el 24 de junio, ambas
fechas.) Bien. Algo que probablemente
muchos de los que estamos aquí
compartiríamos que es el cambio de
fechas de manera definitiva, no
excepcional, de un turno que está en
septiembre que adelantándolo podría
llegar a solucionar y a subsanar esto de
permanentemente estar tratando la
condicionalidad a septiembre que trae un
sinnúmero de problemas a quienes
estamos a cargo de materias que están
en el primero y en el segundo
cuatrimestre, fundamentalmente los del
segundo en este caso puntual. Se podría
haber tratado y subsanado, pero creo
que acá está ligado a algo que ya
venimos planteando de hace tiempo, que
nuestro
Consejo
Directivo
lamentablemente se reúne muy poco.
Institucionalmente, que el Consejo
Directivo se reúna cada dos meses, cada
cuarenta días, cada treinta días, es
imposible de cumplir con la función para
la cual nos eligieron, más allá de la
buena voluntad. Si revisáramos en estos
5
dos meses, salvo excepciones, que debe
ser la Comisión de Asuntos Académicos,
que sin dudas es la que más trabaja,
más allá de los resultados del trabajo,
pero son los que más trabajan, no estoy
calificando, estoy cuantificando y creo
que trabajan bien si quieren saber mi
opinión, esto es personal, el resto de las
Comisiones nos hemos reunido, porque
pertenezco a una de las Comisiones, en
una sola oportunidad. Entonces, cuando
nos convoca la presidencia de la
Comisión a trabajar y uno tiene cuatro,
cinco o diez expedientes de una
magnitud y de una importancia de las
características del tema que estamos
tratando, es muy complejo. Es muy
complejo porque esta propuesta, si
hubiera prosperado, quizás estaríamos
hablando de otra cosa. ¿Por qué?
Porque del 17 de junio a la fecha se
podría haber subsanado el corrimiento
de fechas de manera definitiva, que
ahora lo están planteando a partir del
2011 en adelante. Podría haber sido en
el 2010. Cosa que desde ya no podemos
hacer si la fecha que creo que está
propuesta ahí, es hoy. No podríamos
adelantarles bajo ningún aspecto a los
estudiantes y decirles que el turno
septiembre lo van a tener a partir del 17
de agosto y el 17 de agosto es hoy.
Cuando los notificamos se enteran
después que las mesas ya hubieran sido
efectivizadas. Entonces, perdón que
estoy retrotrayendo a algo que ya vimos
en este Cuerpo. Yo recuerdo, hubo
largas épocas con distintas autoridades,
el Consejo Directivo se reunía cada
quince días y que se alternaba en esa
época, a los fines de que el Sr. Decano
pudiera estar presente, que es quien
tiene atribuciones para presidir el
Consejo, este Cuerpo, lo hacíamos en
contra-fecha con el Consejo Superior. Es
decir, la semana que se reunía el
Superior, la intermedia, nos reuníamos
los Directivos. Eso ocurrió durante años.
En el tiempo se ha ido modificando y yo
creo que la modificación es peligrosa,
porque si somos conscientes y leemos el
Estatuto y vemos las atribuciones que
tiene el Consejo Directivo, corremos
riesgo de no estar cumpliendo con la
tarea, que ya la dije antes, para la cual
los distintos cuerpos nos eligieron. Aquí
se pudo argumentar que tuvimos el
receso en el medio, sí, hubo quince días
de receso, pero la última reunión fue el
24 de junio y hoy estamos a 17 de
agosto. De todos modos, obviamente
que nosotros desde ya estamos de
acuerdo con que si es un cambio de
fondo debe ir a la Comisión de Cambio
Curricular para tratarse el corrimiento de
esa fecha definitiva a ver si podemos
subsanar
porque
de
las
excepcionalidades, la más habitual en el
tiempo al menos, es la de septiembre.
Obviamente termina un cuatrimestre,
inicia otro, de todos modos, las
excepcionalidades
cuando
se
transforman en rutina y las hacemos de
manera reiterada están reflejando algo y
lo que refleja el pedido permanente de
excepcionalidad, yo no he visto el
estudio que pidió el Consejero Di Masso
y me gustaría verlo, sé algunas cosas,
pero me gustaría verlo a fondo, está
reflejando de que nuestro Plan de
Estudios adolece de serios problemas;
por algo vivimos intentando cuantificar la
problemática de los estudiantes con el
tema de las excepcionalidades. Es muy
difícil que hagamos excepcionalidades
para uno o dos, seguramente debe haber
más estudiantes con problemas. Ahora
tampoco y en esto son similares mis
palabras a las del Consejero que me
precedió, sobre que nos reunimos poco,
la mayoría de las veces que nos
reunimos es para sacar materias del plan
de correlatividades, para el cursado o
excepcionalidades para corrimiento de
mesas; lo cual no sólo está reflejando lo
que dije antes sino que vivimos de
excepcionalidad cuando increíblemente
estamos presentando, nos hemos
presentado a CONEAU, después nos
presentamos a ARCUSUR para ser
evaluados y en esas evaluaciones uno
de los ejes fundamentales es Plan de
6
Estudios y lo que hemos presentado es
lo que tenemos, lo que ha presentado la
institución es lo que está. Y lo que está,
estamos
diciendo
que
no
está
demasiado bien. ¿Por qué? Porque lo
estamos modificando permanentemente
y modificándolo de entre casa, no
estamos haciendo modificaciones de
fondo, que eso es lo más grave. Nuestro
sector, más allá de las individualidades
que todos tenemos, pero como sector
nunca estuvimos de acuerdo con las
excepcionalidades
y
con
la
condicionalidad, por esto que acabo de
decir,
porque
creemos
que
las
modificaciones se deben dar de fondo,
sino vivimos permanentemente en la
coyuntura y lo único que hacemos es
correrles la raya a los chicos. Y correrles
la raya, quedamos bien, hacemos una,
es decir, quedamos bien con todo el
mundo y la realidad es que lo único que
hacemos es mentirnos a nosotros
mismos y a los no docentes en decirles
sí, te permitimos esto y la realidad es
que ese problema si lo soluciona
parcialmente y cuántos no lo sé, lo
solucionan un mes y al turno siguiente
están en la misma situación que
estuvieron. Y si no empecemos a buscar
la media de los alumnos, el tiempo que
demoran en recibirse y no solamente en
esta carrera, en varias carreras. Donde
estamos aspirando a que todo el mundo
haga posgrados nosotros para terminar
el grado tenemos 7 años y medio, 8 años
y para graduarse la media, lo cual
obviamente es terriblemente complejo.
Gracias. Sec. del Cuerpo L. BELÁ:
Bueno, tenemos entonces los dos
dictámenes
de
Comisión
a
consideración. C. MAGNANO: Una
pregunta. Yo quería preguntar qué había
pasado con el pedido... cuándo vamos a
poder, porque ¿cuándo vamos a poder
cambiar el tema de fondo? cuando
tengamos el informe de cómo resultó
este cambio de las correlatividades años
pasados. Porque para eso se pidió el
informe, para tratar el tema de fondo.
Mientras tanto nosotros pedimos la
condicionalidad porque creemos que
también es una herramienta que
tenemos; no es que no nos hacemos
cargo de las reglas ni nada; es una
herramienta que tenemos dentro de la…
es una herramienta democrática. No
estamos dejando de lado las reglas que
tenemos que asumir, es una herramienta
más y la utilizamos hasta tener un
informe y ver si sirve o no sirve, para
poder cambiar el tema de fondo y
ponerse a trabajar en el tema de fondo.
Nada más. C. ALESIO: Nosotros también
estamos con esto que desde el momento
en que las reglas ya están y no se
cumplen y que cambiarlas..., no estamos
de acuerdo con estar todo el tiempo
cambiando las reglas de juego porque
los estudiantes estamos pensando
bueno, ahora sí, ahora no, como que
hasta último momento siempre están,
todos los años pensando si van a tener
la condicionalidad o no. Lo que pasa con
los profesores también que hay muchas
veces que dan, que ellos mismos
cambian sin..., las condiciones para
cursar las materias te las cambian sin
que tengan autorización de Consejo ni
nada. Entonces, en algunas materias sí
podés cursar, en otras no, entonces los
alumnos ven que en algún lado se
cumple el reglamento y en otros no. Por
otro lado quería aclarar que el pedido de
los chicos de Unidad Veterinaria, que es
lo que se está tratando ahora, era para
que la condicionalidad quede para
siempre, fija en abril y para septiembre.
Que la mesa septiembre, porque los
profesores decían que no podían cursar
dos meses sin tener materias aprobadas,
se adelante para agosto, entonces se
acorta tiempo. Por ahí eso aclara y no sé
por qué se dijo que no se podía hacer
ese cambio para siempre sino que eso
tendría que tratarlo los de la Comisión de
Cambio Curricular. Porque desde que yo
entré hubo un montón de cambios en el
Plan de Estudios y la Comisión de
Cambio Curricular no los hizo. Hay
cambios para rendir materias y hay
cambios para cursar la materia.
7
Entonces si ya que después cuando se
trate de vuelta el tema, que va a volver al
Consejo para tratarlo, podríamos tratarlo
ahora. Porque ahí cuando se habló
dijimos que los chicos lo tenían que
presentar que sea por este año y no sé si
lo presentaron que sea por este año, lo
de la excepcionalidad; entonces que se
trate y que sea para siempre la
condicionalidad o no. No entiendo por
qué no se puede tratar eso, cuando
estábamos ahí en la Comisión creo que
fue Bertapelle…(C. Magnano: Para eso
fue girado a Comisión de Cambio
Curricular) Sí, eso de por qué no se
puede tratar que sea para siempre o no,
hoy, lo del cambio de condicionalidad.
(Sec. del Cuerpo: Tenía pedida la
palabra la Consejera Marro, no sé si le
querías contestar) C. MARRO: Quería
contestar. Si todos retenemos el texto de
la pregunta, lo puedo hacer después y
respetar el orden, por supuesto. ¿No hay
problema? Bueno. En principio, cuando
el tema fue tratado, exactamente lo de la
corrida de las mesas en la Comisión de
Asuntos Académicos, inmediatamente se
le hizo consulta al Sr. Secretario
Académico que contestó que eso, en
todo caso, podría llegar a ser un resorte
de la propia Secretaría sin necesidad de
que se constituyera la Comisión de
Cambio Curricular, cosa que veríamos
todos mucho más fácil. En esos
momentos estábamos, aparte de los
consejeros firmantes, desmiéntame si
me equivoco, aproximadamente unas
dieciséis o dieciocho personas más,
estudiantes. El sólo comentario de que
eso podía ser hecho con premura y por
definición
de
la
Secretaría,
no
cuestionaba que Secretaría lo hiciera o lo
hiciese, sino sólo el hecho de invertir las
fechas ya trajo debates entre los
estudiantes mismos, ¿sí? y por el otro
lado también tenemos que hacer,
lógicamente, se entiende, responder no
solamente al debate de los estudiantes,
sino el replanteo en las Cátedras, hasta
donde es posible. O sea, no era cuestión
de llegar al simplismo de una …(C.
Alesio: Yo digo la otra parte, lo que se
está tratando acá, la condiconalidad a
septiembre) Ah, perdón. Y bueno, es por
lo que estaba diciendo el ingeniero Di
Masso. De repente tenés todo un
régimen instituido por categorías y de
pronto está afectado todo el desarrollo
académico planificado por las Cátedras.
(C. Alesio: Sí, ya sé, pero a lo que yo voy
es que se han cambiado correlatividades
para rendir y para cursar sin que vaya a
la
Comisión)
Denúnciese
como
corresponde, porque esa gente es
transgresora y no (palabra inaudible) así
sean mis compañeros docentes, porque
las reglas son para todos. C. ALESIO:
No sé, por ejemplo ahora Física no la
necesitás para seguir cursando el
segundo cuatrimestre. Cuando yo entré
sí la necesitabas. No sé si eso está
estatuido o no, o si Física lo hace porque
quiere. O Anatomía I, vos podés cursar
Anatomía I sin tener Física regular.
Entonces a eso voy, a que hay cambios
que son, que todos saben… además de
que hay cambios (Alguien dice: Eso sí
pasó por Consejo Directivo - hablan
varios a la vez) C. DI MASSO: Con
respecto a lo que decía el Consejero
Estudiantil, a mí lo que me preocupa son
las fundamentaciones de las solicitudes.
¿Cuál es la fundamentación por la cual
se pide la excepcionalidad esta de la
condicionalidad hasta el turno de
septiembre? Simplemente que el año
pasado se dio. Pero como se dio el año
pasado, haciendo caso omiso de las
razones particulares del año pasado, por
qué no lo vamos a hacer también este
año. Entonces, si uno hace un pedido de
esta naturaleza lo que tiene que hacer es
acompañarlo de la fundamentación para
que nos convenzan de las bondades que
tiene ese cambio; no es simplemente
porque el año pasado se dio. Entonces,
¿cuántos
estudiantes
se
verían
beneficiados por ese cambio? ¿Por qué
esos estudiantes habiendo tenido, por
ejemplo en el caso de Genética, diez
mesas de exámenes para rendir Química
Biológica, no pueden haber aprobado
8
Química Biológica?¿Qué pasa con el
Plan de estudios que tenemos en
marcha?¿Por qué los estudiantes vienen
y golpean la Cátedra y dicen: “Yo me
vengo a anotar en Genética porque me
dijeron que hasta septiembre tengo
tiempo para rendir Química” Y hay que
decirles que no, que esa es una
información falsa y que no es verdad.
¿Quién hace circular esa información
que confunde a las personas a cerca de
lo que tienen que hacer o no tienen que
hacer? Yo recuerdo que cuando se
estableció la condicionalidad hasta el
turno de abril, que el fundamento fue
porque estaba cerca de los turnos de
febrero-marzo. Claro, antes estaba en
mayo, la pasamos a abril y después
pedimos que la condicionalidad llegara a
abril porque estaba cerca de febreromarzo. Claro, si lo corremos va a estar
cerca. La cuestión es en qué medida eso
soluciona algo. ¿En qué medida estamos
actuando sobre las causas y no sobre los
efectos?¿Qué estamos modificando con
eso? La lógica dice que uno empieza a
cursar la materia con las correlatividades
aprobadas o regularizadas. ¿Qué es esto
de empezar a cursar una materia en
forma condicional hasta un turno de
exámenes
intermedio
durante
el
cursado? Así sea tres semanas después
que empezó, es previo, es un requisito
previo. Entonces nosotros empezamos a
tergiversar las cosas y después las
institucionalizamos al grado tal que
surgen estas confusiones. ¿Por qué si
una vez se decidió que Física podría ser
así, no lo podemos hacer con todas? Y
bueno, es un razonamiento válido. Una
vez que uno institucionaliza este tipo de
cuestiones, después todo es posible.
¿Por qué aquella vez fue posible y ahora
no? ¿Por qué el año pasado fue posible
y ahora no? ¿Por qué una cohorte se
benefició con una excepcionalidad que
otra cohorte no la va a tener? ¿Qué
tienen de diferentes esos dos grupos de
estudiantes? Entonces es insostenible
seguir
trabajando
sobre
las
excepcionalidades y yo miro el orden del
día hoy y estamos plagados de pedidos
de excepcionalidades, de rendir esta
materia sin tener la correlativa, de por
única vez hacer esto, por primera única
vez, por segunda única vez, por tercera
única vez. Ni siquiera sabemos lo que
pedimos. ¿Qué quiere decir única vez?
¿Qué quiere decir excepcionalidad?
Entonces, usamos los términos y
después
lo
que
hacemos
es
institucionalizar este desorden que nos
llevan a este tipo de cuestiones.
Simplemente
una
C.
UGALDE:
aclaración a algo que se dijo antes. Yo
creo que, por ahí no me gustaría que se
confunda, el corrimiento de fechas de
manera
definitiva
no
sería
una
condicionalidad es decir, es simplemente
un corrimiento de fechas, como
aclaración. Porque se habla de la
condicionalidad, correr… no… creo que
son dos cosas totalmente distintas, quise
hacer esa aclaración nada más que no
quise interrumpir a quien tenía uso de la
palabra. C. MAZZOLA: Yo quería decir
que sí,
lamentablemente veo que
institucionalizamos lo que son las
excepcionalidades, que nuestro cambio,
una vez más aclarar, queremos que sea
definitivo, queremos que sea tratado
seriamente por eso en gran parte se
deriva
a
la
Comisión.
Hoy
lamentablemente sí nos vemos que la
condicionalidad es una herramienta que
nos permite a muchos seguir adelante,
que hay muchos estudiantes que por ahí
uno dice; “No, pero si se aprobó el año
pasado” En parte puede ser, en parte
esa gente que por ahí no rinde esa
materia sí se pierde un año. Yo
lamentablemente lo veo en las caras de
mis compañeros que sufren mucho al
momento de estar con la última materia,
que la sacan que no cursan, que si la
meten sí, que si no es medio año, es un
año
que
están
parados.
Lamentablemente sí, es fuerte. Nosotros
de nuestra parte creemos que esto sí
merece un análisis más profundo.
Bueno, en ese caso, por eso es el
dictamen que tenemos. Hoy es más o
9
menos un manotazo de ahogados, sí,
pedir la condicionalidad a septiembre.
Con respecto a las reglas del juego,
lamentablemente sí se transgreden y se
transgreden mucho. A mí me ha tocado
ver en muchas cursadas mías y de
compañeros que terminan rindiendo
parciales entre la primera y segunda
mesa de junio. Ese alumno ya perdió una
mesa, está con un parcial que está
adeudado, no pudo rendir la primera
mesa, no sabe si se va a quedar libre…
lamentablemente a veces se nos pierden
y nos pasa en muchas materias terminar
rindiendo un parcial del segundo
cuatrimestre el 28
de diciembre.
Lamentablemente eso también nos
perjudica mucho a nosotros y yo no sé si
el Consejo lo ve, por ahí no nos
apuramos en denunciarlo, el Académico
tampoco; eso realmente nos complica
mucho y por ahí llegamos a este tipo de
cosas. C. ESTÉVEZ: No, referido a lo
que decía Mazzola, que se pedía una
justificación, bueno, se pidió un informe a
Alumnado que obtuvimos los resultados
que no eran exactamente, cuando los
empezamos
a
analizar,
lo
que
buscábamos porque se mostraron en
esos datos todas las personas que
rindieron en ese llamado de abril y lo que
se había pedido era quiénes eran los que
se beneficiaban con la condicionalidad y
en esa cantidad de personas que están
incluidas en el llamado no estaban
diferenciados los que con esa materia,
aprobándola, podían cursar, o sea, los
que
están
en
situación
de
condicionalidad. Al margen de eso hago
la aclaración de que aunque queremos
hacer un pedido nuevo a Alumnado nada
más con las personas que estaban en
esa
situación,
había
más
de
cuatrocientas personas en el pedido. Y
bueno, en una Facultad que tiene mil
quinientos estudiantes si después de ese
número terminan quedando cincuenta
personas yo considero que es una
justificación bastante valedera más como
Mazzola relata que a veces pasa con los
cuatrimestres y con las mesas que
quedan, con las posibilidades que
quedan y con las exigencias que tienen
estas correlatividades que bueno, que
será algo que tendremos después que
discutir en profundidad, pero bueno, que
sí en realidad, o sea, esperemos el
informe, pero considero que hay una
tendencia a que hay un número
importante de alumnos, para nuestra
Facultad, que están llegando al límite
con esa condicionalidad. C. MARRO:
Tenemos un dictamen que refiere
exclusivamente a eso, pero tratemos de
terminar con lo que estamos... C.
COMBA: Yo creo que ya gran parte de
las cosas... por lo menos se ha dicho
bastante y son repetitivas en todas estas
situaciones. Los estudiantes que tienen
los argumentos propios del momento
para cada situación y los docentes que
sostenemos, creo que en una mayoría
muy amplia, sostenemos siempre los
mismos argumentos y decimos por qué
no estamos de acuerdo, no en contra,
sino por qué no estamos de acuerdo en
acompañar, y yo anoté tres o cuatro
cosas acá, nada más, que recuerdo en
este momento porque pueden haber
más. Es interesante que los estudiantes
entiendan que no estamos en contra;
estamos en desacuerdo, argumentando,
¿no es cierto? con argumentos, que creo
que son muy sólidos, muchos de los que
se brindan. Y quiero que recuerden que
en muchísimos de los pedidos que han
hecho para mejorar el tránsito académico
los
hemos
acompañado
permanentemente. En la distancia que
tiene que haber entre los parciales, en la
programación de las actividades de cada
cuatrimestre para ponernos de acuerdo
entre los docentes, en... acompañarlos a
que realmente se respete el horario de
comienzo de clases, que haya un
respeto realmente por parte de los
docentes, que se publique quiénes son
los docentes, los días, los horarios en
que se dan consultas y les hemos dicho:
“Muchachos,
tienen
razón.
Los
acompañamos porque tienen razón.” Y
no hemos tenido diferencias con
10
ustedes. Las diferencias que hemos
tenido con ustedes pueden ser menores:
en las implementaciones, en que unos
podíamos creer que era de una manera y
otros de otra, pero no en el fondo de la
cuestión.
En
lo
que
estamos
permanentemente en desacuerdo son en
estas cuestiones. Entonces ustedes van
a tener que entender que hay cuestiones
que son incompatibles con otras por más
que creamos que hay un derecho que
nos asiste. Pero ese derecho tiene que
estar acompañado de una lógica. Vamos
a suponer que tengamos doce mesas de
exámenes por año. Algunas van a
quedar afuera de la posibilidad de que
esa mesa influya en la regularización, en
la condición que se adopta que se
adquiere para cursar o para rendir una
materia. La cantidad de mesas que
vamos teniendo son tantas, que en algún
momento
esto
sucede.
Entonces
probablemente esto que es una mejora
en las oportunidades para poder acceder
a determinadas situaciones comienza a
colisionar con otro tránsito académico y
es lo que ha dicho Ricardo, creo que lo
ha dicho Ariel, lo hemos dicho todos. Hay
situaciones que empiezan a ser
incompatibles unas con otras y no
podemos seguir manejándonos así,
sobre la coyuntura permanente, sobre la
trasgresión y como decía, esto me llama
poderosamente la atención, lo que has
comentado vos, que hay docentes que
hacen sus propias correlatividades y
adhiero a lo que dijo Vicky; realmente es
grave. Entonces, como es grave que
nosotros mismos podamos o por
conocimiento o por trasgresión o por
desconocimiento no seguir el tránsito
que está en el Plan de Estudios, es
grave, entonces hay que denunciarlo. No
sé si la palabra es denunciarlo, sino
hacerlo saber. Entonces, esto quiero
decir; que no estamos en contra,
estamos con argumentos sólidos, y que
los acompañamos cuando creemos que
los tenemos que acompañar y que
cuando no tenemos que acompañarlos
seguimos sosteniendo una posición en
contrario. C. DI MASSO: Sí, respecto de
lo que vos acabás de decir yo pienso que
es cuestionable el hecho de que
tengamos que tomar parciales o
recuperatorios en las semanas de
exámenes. Son turnos que se pierden.
Sin embargo es una demanda de
ustedes mismos. Es decir, cuando
vienen y plantean, “¿podemos pasar el
recuperatorio una semana?” Uno le dice:
“pero es la semana del turno de
examen”. En ese momento la prioridad
es regularizar la materia. El examen se
verá a futuro. O sea, no es que uno pone
las mesas o los recuperatorios en la
semana de exámenes por un capricho
personal. La mayoría de las veces, en el
caso por lo menos que yo conozco, es
por demanda de los propios estudiantes.
Y como a mí me da lo mismo tomar el
recuperatorio esta semana que la otra y
si el que pierde la oportunidad de una
mesa es el estudiante que está
solicitando eso para regularizar la
materia, entonces lo que tendríamos que
decirle es no, porque la semana que
viene hay mesas de exámenes el
recuperatorio se toma esta semana y se
terminó. Porque vos date cuenta que eso
que nosotros en su momento a lo que
accedemos pensando que los estamos
beneficiando, hoy es un argumento que
se usa en contra de lo que estamos
planteando. Entonces, igual que lo que
dijo allá el compañero que los docentes
que tienen su propia correlativa. Todo el
mundo lo sabe. Nosotros sabemos de los
docentes que anotan estudiantes en un
cuadernito y después cuando vengan,
cuando cumplan con las condiciones
vengan que los anotamos en la…
entonces ¿por qué todo eso ocurre?
Todo eso ocurre porque el sistema se
relaja y cuando todo empieza a ser
posible, todo es posible. ¿Y quién decide
en esa situación qué es lo que está bien
y qué es lo que esta mal? ¿Por qué
alguien va a decir hoy que esa actitud de
ese docente está mal, si nosotros
vivimos planteando excepcionalidades?,
¿porque no la pasó por el Consejo
11
Directivo a la excepcionalidad? No, se la
estableció él y el día de mañana anota a
un alumno que aprobó cuando
finalmente cumple con lo que le pide el
plan de estudios. Mientras tanto tiene un
cuadernito
paralelo
donde
anota.
Entonces nos tenemos que hacer cargo
de lo que significa romper las reglas de
juego. Por lo tanto, las reglas de juego
tienen que ser consensuadas y
discutamos esto, discutamos reglas de
juego. No pongamos reglas de juego y
discutamos la manera que tenemos de
obviar las reglas de juego que fijamos.
Porque ¿para quién sirven las reglas de
juego? ¿Para mostrar afuera? No son
para nada operativas. Establezcamos
reglas de juego que sean funcionales a
esta Institución y defendámoslas con
argumentos. Defendámoslas acá, ante la
CONEAU, ante el Consejo Superior y
ante quien sea. Defendámosla porque
tenemos argumentos para defenderlas.
Ahora, si no tenemos argumentos, no las
vamos a poder defender en ningún lugar.
Solamente dentro de este ámbito porque
todos los que estamos acá nos ponemos
de acuerdo hoy y mañana uno que no
estuvo, tiene otras reglas de juego y
tiene derecho también a no cumplir con
lo que establece ni el Plan de Estudios ni
el Plan de Correlatividades. ¿Por qué
está mal lo que…? Yo puedo decir,
bueno, pero qué tiene de malo que un
docente se tome esa atribución. (C.
Comba: porque está mal.) Pero también
está mal esto que hacemos acá. ¿Cuál
es la diferencia? Que lo legalizamos al
exponerlo. Está mal, está mal. Punto. C.
COLABIANCHI: Entiendo y comparto
muchas de las opiniones que se están
tratando con respecto a este tema, pero
también seamos capaces de entender de
que no todos los docentes, por ahí
estamos, desde mi punto de vista, que
hoy me toca estar acá como graduada,
pero también soy docente de una
cátedra, y no todos los docentes por ahí
estamos en contra de la condicionalidad.
Más allá de eso, que lo podemos tratar y
hay cuestiones que comparto, de no ser
tan laxos y tratar de hacer cumplir las
normas y las fechas que estaban preestablecidas, hoy en día hay chicos que
están esperando esta condicionalidad, y
les falta a lo mejor una materia y eso
representa que a lo mejor pierdan todo
un cuatrimestre o todo un año, si no
pueden rendirla. Creo yo que lo más
factible de hacer hoy en día es dar esta
posibilidad de extender la mesa hasta el
mes de septiembre, y más adelante ver,
a partir del principio de la cursada, a
principio de año, mejor dicho, cuáles son
las fechas límite para poder cursar
aquellas materias que son correlativas.
Pero hoy en día estamos sobre
septiembre, quedan muy pocos días, y
hay chicos que están esperando esta
situación. Decir que no, en este
momento, sería cambiarle la situación a
varios alumnos, y la verdad que este
justificativo en este momento no lo
entiendo, porque sería comprometerle la
cursada del segundo cuatrimestre
cuando podría facilitárselo. No veo desde
el punto de vista académico algo muy,
qué sé yo, algo muy comprometido. Sí
podemos ver este tema, para más
adelante no cometer el mismo error, de
no volver a tratar excepciones ni nada
por el estilo, pero bueno, por lo menos
en este caso aprobarlo y cambiarle esta
situación y dejar a esos alumnos que
puedan cursar el segundo cuatrimestre.
Muchas veces decimos “sí, hay varias
mesas como para rendir”, pero los chicos
no están rindiendo una materia, o una
sola currícula, vienen rindiendo muchas
materias y por ahí lo que les faltaría es
una, no es que les faltan un montón para
cursar, bah, qué sé yo, en el caso de
Genética o en el caso de Nutrición,
también. Por ahí les falta una, y por ahí
esperarlos dos semanas, hay docentes
que no tenemos problemas, eso quería
plantear. C. BERNARDI: Dos cosas, una,
pido disculpas por la demora, porque
estaba en clases, por eso llegué tarde, y
otra, quiero pedir disculpas a todos, pero
en particular a Vicky y a los estudiantes,
y a Edgardo Zanella, que estuvimos
12
trabajando en la Comisión de Asuntos
Académicos, porque no pude, no fui a
firmar el dictamen. Obvié firmar el
dictamen, entonces voy a hacer pública
mi
posición.
En
ese
momento
conversamos mucho, discutimos un poco
las cosas, como docente me parece
interesante que haya llegado una
propuesta que tiende a ir a algo, a un
cambio definitivo y salir de una
excepcionalidad, por problemas de
manejo del Consejo y de las Comisiones
no lo pudimos tratar en tiempo y forma, y
me pareció interesante la propuesta, y
comparto con Vicky de firmar el dictamen
en el sentido de que esta propuesta, en
este caso presentada por Unidad
Veterinaria, pase a Comisión de Cambio
Curricular para ver si se adecua este
cambio. Pero en esta discusión surgió
entonces qué pasaba con este año y en
este momento que esta mesa de agosto
no estaba, y entre los estudiantes surge
la necesidad de una excepcionalidad a
septiembre. Mi opinión es sencilla, como
docente, me parece, y como adulto, que
una excepcionalidad tiene que ver con
algo, con una causa, con un estímulo
que sea por única vez, o que se de en
una situación excepcional, como la
palabra lo dice. Como fue en su caso
que tuvimos la gripe A y la
excepcionalidad tuvo otro tenor. En este
caso yo no voy a poder votar la
excepcionalidad, porque hace desde el
2003
que
venimos
con
la
excepcionalidad. Es decir, siete años
corridos, y cada año con dos semestres.
Me parece que tenemos que asumir la
responsabilidad, como docentes, como
no docentes, como estudiantes y como
graduados, y dar un cambio definitivo a
esta situación, porque en este caso, esta
vez no es la excepcionalidad, y los
alumnos, desde que está el Plan 2003,
saben cuáles son los requisitos para
cursar las materias, y están puestos
desde entrada, y en el contrato
pedagógico figuran esos requisitos, y es
la misma falta que yo pudiera tener con
mis alumnos, si les digo “voy a dar
clases los martes a las nueve” y voy a
las diez y media, o la paso y voy los
miércoles
a
las
once.
Esa
excepcionalidad para el docente no tiene
que existir. En ese mismo sentido creo
que ya no es una excepcionalidad, y que
el estudiante, por respeto al estudiante
que es, no tiene que contar más con esta
excepcionalidad. En todo caso, vayamos
a analizar el plan de correlatividades, eso
es un tratamiento, me parece, más
responsable de todos y más adulto. Por
eso, no firmé el dictamen, perdón Vicky,
pero no creo que en este caso tengamos
que hacer lugar a la excepcionalidad.
C. DI MASSO: Voy a agregar una
cuestión mínima con respecto a la
intervención de la Consejera y es este
corrimiento de la responsabilidad que
hacemos, ¿no es cierto? “Ahora ya está
el turno de septiembre, hay algún grupo
de estudiantes que está esperando”
¿Quién generó esa expectativa? Las
reglas se fijan a priori para que uno sepa
en función de qué tiene que trabajar.
¿Por qué un estudiante de esta Facultad
tiene que estar especulando con que el
turno de septiembre le va a dar
condicionalidad? Porque alguien echó a
correr el rumor de que eso se había
solicitado y que eso iba a ser una cosa
ya consumada, por lo tanto están
esperando algo que se ha generado
como expectativa y no debería haberse
generado. Entonces de eso se tiene que
hacer cargo el que lo generó y no
hacernos cargo a este Consejo y decir:
“ahora que la expectativa está generada,
cómo no vamos a nosotros cubrirla”.
Simplemente
eso.
C.
D’AMICO
EVANGELISTA: Bueno, yo visto que hay
dos posturas encontradas y diría
prácticamente imposibles de consensuar
voy a pedir que se pase a votación y que
sea nominal. C. MAGNANO: Yo quiero
decir una cosa. Con respecto a la
justificación de lo que se pide, no se pide
porque se aprobó el año pasado y se
vuelve a pedir este año por el tema de la
gripe aviar. Está bien, pero yo adelanto
que voy a votar a favor, pero no porque
13
se aprobó el año pasado. Yo quiero
aclarar una cuestión que quizás se obvió
en el coso, pero creo que lo tienen en
cuenta y creo que Luis lo dijo con
respecto a los estudiantes que terminan
de cursar a fines de julio rindiendo
parciales o recuperatorios, pero también
existe otra justificación de mi parte y es
que nosotros, como agrupación, no
formamos parte de la elaboración del
plan de correlatividades y podemos no
estar de acuerdo y podemos también
querer un cambio de fondo y que se
trabaje de fondo, pero para eso
necesitamos no solamente nuestra
voluntad sino la voluntad de todos.
Cuando nosotros pedimos un informe,
que lo pedimos el año pasado cuando
presentamos
el
tema
de
las
condicionalidades, el informe nunca nos
llegó y recién nos llegó este año y era
una cuestión de tiempo que tiene que
darse para que nosotros podamos tener
las herramientas necesarias como este
informe para poder hacer un cambio de
fondo y veo que la intención y la voluntad
de discutirlo la tienen todas las
agrupaciones o todos los sectores que
integran el Consejo. Hasta tanto, nuestra
única herramienta es pedir una
condicionalidad porque vemos, porque
primero no estamos de acuerdo por ahí
con todas las correlatividades, no
estamos de acuerdo con los tiempos que
tenemos para rendir y también vemos
que es nuestra única herramienta para
pedirlo, en este momento es nuestra
única herramienta para cambiar las
cosas. Después, discutir, toda la
voluntad la tenemos. Pero si a nosotros
no nos alcanzan un informe desde el año
pasado a esta parte para poder analizar
cómo se dieron las condicionalidades,
cómo fueron los resultados, no vamos a
discutir algo sobre, digamos, sin tener
herramientas. Nada más que por eso. O
sea, nosotros... hoy en este momento es
nuestra única herramienta y es una
herramienta lógica y se pide de manera
con buenos argumentos. Creo que
tenemos buenos argumentos, yo tengo
argumentos, pero no me voy a poner a
hablar ahora sobre qué me pide esta
materia o tal otra porque creo que es un
tema que se discute en Comisión, en la
Comisión que debe ser, cuando se
discuta este tema, bien. Nada más. C. DI
MASSO: Yo no dudo que vos tengas
buenos argumentos, el tema es que no
están esos argumentos en la solicitud.
Ahí la solicitud es clara (C. Magnano:
Pero acá estamos constituidos en
Comisión y yo los puedo dar) Cuando la
gente presenta una solicitud al Consejo
Directivo la fundamenta. El fundamento
de esa solicitud es un fundamento sin
ninguna lógica académica, en primer
lugar. Segundo, si vos creés que como
estudiante, la única herramienta que
tenés es la solicitud de excepcionalidad,
creo que estamos perdidos. (C.
Magnano: No, el plan de estudios
también) Porque los estudiantes tienen
todas las posibilidades de reunirse,
diseñar un plan de correlatividades,
fundamentarlo y proponerlo para la
discusión, pero una cuestión orgánica;
no
la
excepcionalidad
y
la
excepcionalidad de la excepcionalidad.
Yo no he visto ninguna propuesta
concreta por parte de los estudiantes que
tienen un interés común, más allá de las
divisiones partidarias que tienen, a cerca
de cuál debería ser el plan de
correlatividades que ustedes creen que
sería conveniente para esta Carrera.
Pónganse a trabajar, destínenle tiempo,
busquen argumentos, pónganlo por
escrito y elévenlo al Consejo Directivo
como Estamento y entonces lo
discutiremos. Pero esto no es una
herramienta. Esto es una excusa y
nosotros permanentemente estamos
avalando las excusas. Sec. del Cuerpo L.
BELÁ: Bueno. Pasamos a votar
entonces. Se pidió voto nominal. La
moción uno era dar lugar a la
excepcionalidad, amén del previo que
es igual para los dos. Y la moción, o sea
el dictamen dos era no dar lugar. (C.
Marro: Estamos tratando dos por uno,
¿no es cierto?) Sí, exactamente. C.
14
MARRO: Lo que tratamos, el expediente,
con lo que hoy se presentó. En realidad
para darle cierre al Expte. 003180 y la
presentación de hoy, tenemos un punto
en común que sería en cuanto a temática
de dos expedientes, el curso favorable o
no. Pero el expediente original, el
003180, decía: “En cuanto a la solicitud
de modificar el calendario académico
vigente de modo que se afecten los
turnos de exámenes finales se acuerda
que eso vaya a Comisión de Cambio
Curricular y sigue diciendo, en cuanto a
la excepcionalidad, darle curso”. La otra
moción sería exactamente lo mismo.
Que el cambio de mesas vaya a Cambio
Curricular y la excepcionalidad no darle
curso. O sea, téngase en cuenta que
también se está votando que vaya a
Cambio Curricular y le estamos dando
cierre a dos cosas y por extensión este
expediente cierra el otro. (C. Di Masso:
Si las dos mociones en eso coinciden,
eso habría que separarlo.) Son dos
mociones. (C. Di Masso: La diferencia
entre los dos es la condicionalidad o la
no condicionalidad porque lo otro es
común a las dos. ¿Para qué vamos a
votar? Cualquiera que gane, la primera
parte está comprendida.) Sec. del
Cuerpo L. BELÁ: Perdón, yo puedo
acordar,
no
acuerdo
con
la
excepcionalidad y sí acuerdo con
mandarlo a la Comisión de Cambio
Curricular entonces estaría votando
negativo todo o afirmativo todo cuando
no es real. Me parece que deberíamos
dividirlo en dos votaciones, uno por la
idea general, y otra por sí o no la
excepcionalidad. C. BERNARDI: ¿Una
aclaración puedo hacer? El expediente
que menciona Vicky es el expediente
que pide, en principio, el cambio de
mesa, por eso tratamos eso y ahí
estábamos de acuerdo todos, y había un
solo dictamen. Ocurre que ese
expediente, al pasar a Cambio Curricular
no tiene un tratamiento inmediato,
entonces
ahí
surge
lo
de
la
excepcionalidad y ahí es donde
diferimos. Por eso me parece que hay
que votar el cambio de mesa que pase a
Cambio Curricular y la excepcionalidad.
Pero los dos temas surgen del mismo
expediente. C. M. BELÁ: A ver, la
Comisión (palabra inaudible) porque me
levanté cinco minutos, pero sigue igual el
tema que cuando me había ido antes. No
lo entendí cuando me fui y estoy medio
en pañales de nuevo. A la Comisión de
Académica entran dos expedientes. (C.
Bernardi: No, uno solo - C. Marro: Uno
con
dos
solicitudes.)
Y
está
dictaminado… Sec. del Cuerpo L. BELÁ:
Pero hay otro expediente que se
incorpora como insumo que el Consejo
está constituido en Comisión que
solamente pide el tema de la
condicionalidad. Entonces, les vuelvo a
repetir, yo como Consejera que tengo
que votar y hacer un voto nominal
acuerdo con que se envíe a la Comisión
de Cambio Curricular y no con que se dé
la excepcionalidad. Si se vota todo en
bloque va a quedar como que yo voté en
forma negativa a todo lo cual no es real.
C. M. BELÁ: Claro, eso es lo que estoy
planteando. Sec. del Cuerpo L. BELÁ:
Entonces, yo voy a pedir, voy a hacer
una moción de que se vote por
separado. O sea, que se vote por un lado
que se mande a la Comisión y por otro
lado que se vote la excepcionalidad. C.
M. BELÁ: Entonces no estamos votando
el dictamen de la Comisión. Sec. del
Cuerpo L. BELÁ: Estamos constituidos
en Comisión y estamos modificando el
dictamen de la Comisión. De todas
maneras esto es un dictamen de
Comisión porque estamos constituidos
en Comisión. C. UGALDE: En la primer
parte ambas mociones concuerdan. Si
gana una moción o gana la otra, la
primer parte es igual. Es lo mismo,
votémoslo separados o votémoslo juntos,
salvo que alguien esté en contra de que
se mande a Comisión. Sec. del Cuerpo
L. BELÁ: Es que cuando votemos, si lo
votamos todo junto, queda como que
estamos en contra de mandarlo a la
Comisión, porque vas a votar por el no a
todo el dictamen (hablan varios a la vez)
15
Entonces votaríamos primero por
mandar el expediente… Presidente del
Centro de Estudiantes G. Fornaciari:
Votamos primero la condicionalidad sí o
no, y después… Sec. del Cuerpo L.
BELÁ: Es lo mismo. Vamos por orden, la
primera, Vicky, por favor, ¿la podés leer?
C. Marro: Primera parte del 003180: En
cuanto a la solicitud de modificar el
calendario académico vigente, de modo
que se afecten los turnos de exámenes
finales, se acuerda y propone que los
posibles cambios sean objeto de estudio
de la Comisión de Cambio Curricular con
solicitud de pronto despacho para su
consideración en el calendario 2011. Eso
es lo que habría que votar ahora. Sec.
del Cuerpo L. BELÁ: Tenemos pedido de
votación nominal, lo habían solicitado.
(C. D’Amico: La primer parte no) Por el sí
al dictamen: (unanimidad) ¿Está Lore?
C. MARRO: Segunda parte del
expediente 003180, que alude a la
solicitud de la condicionalidad a
septiembre, incluyendo la mesa del 6 al
10. Cuando votemos, vamos a estar
votando el 003180 y la presentación de
hoy por la cual nos constituimos en
Comisión, ¿de acuerdo? Entonces la
primera moción es dar curso favorable a
la solicitud, o sea que se implemente la
condicionalidad
a
septiembre.
La
segunda es no conceder el recurso de
excepcionalidad. Entonces tendríamos
que... quién vota por apoyar la
condicionalidad o excepcionalidad. Sec.
del Cuerpo L. BELÁ: O sea, la moción
uno sería apoyar la condicionalidad y la
moción dos, no. ¿Están de acuerdo?
Esta sí es nominal. Moción uno: Alesio,
Gatarello,
Zanella,
Mazzola,
Cortagerena,
Colabianchi,
Estévez,
Magnano, Príncipe, D’Amico Evangelista
(10 votos) Moción dos: Belá M., Belá L.,
Marro, Ugalde, Comba, Di Masso,
Bernardi, Molinari, Perotti. (9 votos) Falta
Arsenio, que avisó que... 19 votos, falta
Alfieri. (Se repasan los nombres) Dar
lugar a la excepcionalidad. (aplausos)
Temas
ingresados:
DECANO:
Exptes. 003187; 003188; 003218; y
003236: Solicitudes de expedición de
título de Méd. Vet. de los egresados:
GARZÓN, Paola Alejandra; OSTOJA,
Anabella; MARTINEZ, Ramiro Hernán; y
OLAECHEA, Martin, respectivamente.
(comentarios acerca de que no se
escucha) Sec. del Cuerpo L. BELÁ:
Perdón. Y hay tres expedientes más que
están en las tablas que son del mismo
tenor, que son los de COLETTI ZABALA,
Tamara Lis; RECHE, Juan José; y ZILLI,
Martín. DECANO: Expte. 002930:
Solicitud
de
título
de
Bachiller
Universitario del alumno BRAZUNA,
Raúl. Solicitud de expedición del
Certificado de Postítulo en Educación
para el Desarrollo Sustentable –
PUNTOEDU,
de
los
egresados
LARRABURU,
Sandra
Rosa
y
GUZMAN,
Daniel
Alejandro.
Resoluciones dictadas ad-referéndum
del Consejo Directivo: Resolución D.
221/10: Modificación de fechas de
exámenes finales turno julio. Un pedido
firmado por el Profesor Gustavo Zielinsky
que pide el traslado de la mesa del turno
julio al viernes 13 del mismo mes debido
a que el jueves 5 de agosto se ha
programado llevar a cabo la mesa del
segundo llamado del turno julio que
prácticamente se superpone con el
cambio solicitado, propongo a su vez
pasar la del 5 de agosto al 13 del mismo
mes. Eso es Enfermedades Infecciosas.
(C. Magnano: ¿Eso es el punto 21/10?)
003199, Mesas de Exámenes. Después
viene uno de Farmacología. Sec. del
Cuerpo L. Belá: Perdón, lo que vos
preguntás es Resolución de Decano y
esto es número de expediente, lo que te
está dando. (C. Magnano: Ah, perdón,
está bien, está bien.) DECANO: El
pedido de Farmacología, Jorgelina
Cerrutti, Prof. Adj. pide para el día
viernes 23 de julio; la fecha anterior
según calendario nuevo era el miércoles
21 de julio. Esto obedece a un error
involuntario en el momento de hacerse
las modificaciones del Calendario 2010.
Inspección Sanitaria de Productos
Alimenticios solicita traslade la Mesa
16
Examinadora del día miércoles 21 de
julio al viernes 23. Y hay una nota:
Además tómese lo solicitado para las
asignaturas Higiene y Microbiología de
los Alimentos y Tecnología de los
Alimentos de origen animal. Y por último,
la asignatura Producción Equina que
solicita un traslado del 21 de julio al
viernes 23 de julio. Bueno, una
Resolución de Decano cuyo Art. 1ero.
dice: Aceptar la renuncia definitiva Ad
Referéndum del Consejo Directivo desde
el 1 de agosto de 2010, de la Estadística
Matemática ROSA, Irma Dominga, en un
cargo de Prof. Titular Dedicación Semi
Exclusiva, Fac. Cs. Vet. Titular en la
Cátedra
de
Complementos
de
Matemática y Estadística de dictado
anual y en Bioestadísitica de dictado
cuatrimestral, ambas de nivel de grado
en razón de haber obtenido el beneficio
de la jubilación ordinaria. Art. 2do.
Establecer el cese en el régimen la
Carrera Docente de la Estadística
Matemática Rosa, Irma Dominga. Art. 3:
Comunicar la presente Resolución al CD
a los fines de su homologación y
posteriormente
ambos
actos
administrativos al Consejo Superior de la
UNR. Me dirijo al Sr. Decano a los
efectos de llevar a su conocimiento y por
su intermedio al Honorable Consejo
Directivo de la Facultad mi deseo de
continuar en la actividad académica en
este Casa de Estudios motivo por el cual
solicito la prórroga de la designación
como Docente Jubilado en el cargo de
Prof. Tit. dedicación simple a partir del 1º
de agosto del corriente año 2010 de
acuerdo a lo establecido por el artículo
142, inciso tal, complementario del
Estatuto de la UNR. Y se le otorga la
prórroga hasta el 31 de diciembre del
presente año. (C. Perotti: ¿Pasó por
Comisión? ¿Cómo fue eso?) Eso es Ad
Referendum. (Sec. del Cuerpo: Son
resoluciones Ad Referendum.) Es la
prórroga que se les da a los Profesores
jubilados, cuando empiezan a pedir la
continuidad dentro del período en el que
son jubilados. Entonces se le va
prorrogando cada seis meses. (C.
Perotti: Sí, yo porque iban a Comisión,
antes, por eso lo dije). Sec. del Cuerpo L.
Belá: Es un derecho del Docente. Expte.
002984: Srta. QUISPE TTITO, Adriana
solicita ser considerada como alumna de
la Casa. DECANO: Tengo el agrado de
dirigirme a Ud. con motivo de solicitarle
autorice al Departamento Alumnado de
esta Institución a que me incluya en los
registros como alumna. El pedido se
fundamenta en el hecho de que cuando
realicé la pre-inscripción y me informé
acerca del ingreso a la Carrera interpreté
que debía entregar la documentación
para ser alumna de la Carrera de
Medicina Veterinaria cuando concluía de
rendir las materias que adeudaba de la
Secundaria; es decir que tenía tiempo
hasta el 30 de abril. En el día de la fecha,
al concurrir al Departamento Alumnado,
el Secretario de Relaciones Estudiantiles
me informa que el plazo para la
inscripción es hasta el 05 de marzo.
Quiero dejar constancia que durante este
tiempo he concurrido a clases de las
asignaturas de primer año. Por todo lo
expuesto es que solicito se me dé la
posibilidad de continuar como alumna
regular en la Carrera de Medicina
Veterinaria. Firma: Adriana Quispe Ttito.
En una nota dirigida al Decano de la
Facultad, el Médico Veterinario Guillermo
Scott,
Secretario
de
Relaciones
Estudiantiles y Graduados dice: Visto lo
solicitado al Sr. Decano que traslade lo
planteado al Consejo Superior para que
resuelva si se le permite a Adriana
Quispe Ttito, DNI: 94.113.847 inscribirse
a la Carrera de Medicina Veterinaria en
el año 2010 adjunto a la presente copia
del formulario SUR 1 y del certificado
que no adeuda materias en la Escuela
Secundaria. Según la Ordenanza Nº 490
los plazos para que el Consejo Directivo
se expida al respecto, están vencidos por
lo que creo que es el Consejo Superior el
órgano que tiene las atribuciones para
tomar las decisiones que correspondan.
Con el objetivo de aportar elementos
para un mejor análisis quiero aclarar que
17
la interesada comenzó el curso de
nivelación el 1 de febrero del corriente
año y también comenzó el cursado de
las asignaturas del primer cuatrimestre
de primer año de la Carrera de Medicina
Veterinaria en marzo de 2010. A mi
criterio es importante tener en cuenta lo
anteriormente expuesto para que se
entienda que la persona que realiza el
pedido estuvo concurriendo a la Facultad
y realizó la pre-inscripción por Internet
antes de que se vencieran los plazos
estipulados para la inscripción a la
Carrera y al interpretar erróneamente las
normas la llevó a no presentar en tiempo
y forma la documentación requerida en
Departamento Alumnado de la Facultad.
Es significativo remarcar que tanto la
solicitante como su familia han realizado
un esfuerzo económico importante para
que ella pueda empezar una carrera
universitaria. El Secretario Académico de
la UNR dice: Vista la fecha de la solicitud
de ingreso de la interesada y teniendo en
cuenta la vigencia de la Ordenanza Nº
534 que en copia se agrega, autoriza al
Consejo Directivo a decidir sobre los
ingresos fuera de término hasta el 30 de
abril de cada año. Vuelva a sus efectos.
Firmado: Prof. Héctor Enrique Barés.
Secretario Académico UNR. Y el Decano
al Consejo Directivo: Visto las presentes
actuaciones se remiten a este Cuerpo a
los efectos de dar tratamiento y posterior
resolución a lo peticionado. Dictado el
acto administrativo pertinente, procédase
al archivo. Sec. del Cuerpo L. Belá:
¿Pasa
a
Comisión
de
Asuntos
Estudiantiles? ¿O Académicos? C. M.
Belá: Perdón, ¿por qué a Comisión?
Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Es resorte del
Consejo aceptarla o no. DECANO:
Porque está la condicionalidad (risas)
Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, en
realidad quedó libre en todas las
materias. C. DI MASSO: Eso es lo que
quería decir, ahí dice que cursó las
materias del primer cuatrimestre de
primer año y no las cursó. Entonces
¿qué es eso que cursó todas las
materias del primer cuatrimestre? No
cursó nada. Sec. del Cuerpo L. BELÁ:
Por eso yo preguntaba si era Asuntos
Académicos o Estudiantil. (C. Di Masso:
No, yo... pregunto qué dice) No, el curso
de nivelación hizo. C. M. BELÁ: ¿Pero no
dice que cursó las materias del primer
cuatrimestre? Sec. del Cuerpo L. BELÁ:
Empezó a cursarlas pero quedó libre.
Vamos a mandarlo a Comisión (hablan
varios
Consejeros
a
la
vez)
C. MAGNANO: ¿Cómo dice el Secretario
Académico de la UNR, que dice que
puede dar lugar al pedido de esta chica
hasta abril? ¿Porque todavía no empieza
el… por qué hasta abril, el Consejo
ahora, ya pasó? C. M. BELÁ: No, la
Ordenanza dice que a partir de abril.
Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Está la copia
de la Ordenanza. C. MAGNANO: Bueno,
está bien, no hay problema. (Sec. del
Cuerpo L. Belá: A Comisión) DECANO:
Bueno, los Exptes. 002837 y 002838:
Licencias por viajes al exterior, del Méd.
Vet. INURRITEGUI, Patricio: Pasantía en
establecimientos lecheros – México y Sr.
MUÑOZ, Lautaro: Intercambio estudiantil
con la UFSM – Brasil. Ya volvió. (Sec.
del Cuerpo L. Belá: Sí, es el informe del
viaje.)
SE APRUEBA.. Expte. 003191:
Director de Informática, Dr. SMACCHIA
eleva programa del Curso de Gestión de
Base de Datos que comenzó el 26 de
julio. Me dirijo a Ud. a los efectos de
adjuntarle el programa correspondiente
al Curso de Gestión de Base de Datos
que esta Dirección tiene implementado
dictar. El mismo fue solicitado en varias
oportunidades por docentes y no
docentes
de
nuestra
casa
que
consideran
necesario
adquirir
competencia
en
este
tipo
de
herramientas a los efectos de archivar,
seleccionar y buscar dentro de una gran
cantidad de datos que manejan
habitualmente. Solicito a Ud. que se le
dé el trámite correspondiente a los
efectos de validar el cursado del mismo y
proveer los medios para su difusión. Sr.
Sec. Académico Amalio Bertapelle: De
mi mayor consideración: Visto el
programa del Curso de Gestión de Base
18
de Datos y analizado su contenido se
informa que el mismo es una
herramienta de utilidad para la formación
de los docentes de la casa y por lo tanto
se lo recomienda como parte de la
capacitación que compete brindar a la
Secretaría Académica. Sin más, lo
saluda. Marta Fernández Bocardo,
Psicóloga, Departamento de Formación
Educativa. ¿Se aprueba? (Sec. del
Cuerpo L. Belá: Y está el dictamen del
Secretario Académico.) Sí, el Secretario
Académico dice que: Visto el proyecto
presentado por el Dr. Smacchia y el
Licenciado Dalmagro, la Secretaría
aconseja la aprobación del mismo
considerando de suma importancia que
los docentes y no docentes de esta Casa
de Estudios adquieran este tipo de
herramientas con el fin de archivar,
seleccionar y buscar dentro de una
cantidad de datos que manejan
habitualmente. SE APRUEBA. Expte.
003246: Consejeros Estudiantiles de la
Agrupación Franja Morada solicitan se
otorgue en forma excepcional la
posibilidad de rendir el examen final de la
asignatura Patología Especial sin tener
aprobada la asignatura Semiología. Nos
dirigimos a Ud. y por su intermedio al
Cuerpo que preside en carácter de
Consejeros
Estudiantiles
de
la
Agrupación Franja Reformista Morada,
otorgue en forma excepcional posibilidad
de rendir el examen final de la asignatura
Patología Especial sin tener aprobada la
asignatura
Semiología. Sin otro
particular aprovechamos la oportunidad
para saludarlo con atenta consideración.
Esa es la nota al Docente, sí. (C.
Bernardi: Que pase a Comisión) Sec.
del Cuerpo L. Belá: A Comisión y aparte
tendría que pedirse la opinión del titular
de la Cátedra. (C. Alesio: ¿Excepcional
por una mesa o excepcional para
siempre?) Porque acá hay una nota
dirigida al titular de la Cátedra pero no
está firmada por el titular. (C. Magnano:
Sí, pero excepción es una excepción, no
es…) Presidente del Centro de
Estudiantes G. Formaciari: Nosotros
estamos pidiendo lo que pedimos, y lo
hablamos con Ibargoyen y él dijo que iba
a contestar por escrito. (Sec. del Cuerpo
L. Belá: Pero no hay tal cosa.) No, no,
por eso. Queríamos que entrara por
Mesa de Entradas, que le llegue a él la
nota y él la iba a contestar por escrito. En
principio, digamos, de palabra hay un
acuerdo porque los dejó, la están
cursando. Entonces queríamos que se
haga… (hablan varios a la vez. Sec. del
Cuerpo L. Belá: Rendir el examen final
de Patología Especial sin tener aprobado
Semiología.) No, eso tiene… yo pensé
que estaban hablando de el de Ética.
Eso pasa a Comisión de Cambio
Curricular, eso, digamos, para modificar
esta nota tiene que ir a Cambio
Curricular. (C. Alesio: Pero no entiendo
por qué dice excepcional.) Sí, está bien
pero eso… (C. Alesio: No, pensé que era
por esta vez.) Sec. del Cuerpo L. Belá: A
Académica y después Académica …
C. UGALDE: Es para aclarar esto que
están diciendo ahora. Esto bajo ningún
aspecto puede ser una excepcionalidad.
Modificar el plan de correlatividades para
rendir es modificación de Plan de
Estudios. Una cosa es para cursar, otra
cosa es no tener una materia rendida y
poder rendir una que esa es correlativa.
Desde ya que tiene que ir a Comisión de
Cambio
Curricular,
porque
es
modificación
y
si
pusieron
excepcionalidad por error, corrijámoslo
porque no es una excepcionalidad, no
puede ser excepcionalidad, nada más.
Presidente del Centro de Estudiantes G.
Fornaciari: Lo que dijo el Consejero
Ugalde es cierto. Por eso yo dije lo de
la… Nosotros habíamos presentado otro
proyecto, esto tiene que ir a Cambio
Curricular. Tiene que pasar por
Académica e ir a Cambio Curricular.
Nosotros
no
pedimos
una
excepcionalidad, estamos pidiendo algo
definitivo. C. UGALDE: Que pase a
Cambio Curricular, que le corrija o se
aclare abajo que el Consejo… (C. Marro:
Que pase directamente a Cambio
Curricular) a Curricular, pero el término
19
excepcionalidad no…, fue por error.
DECANO: Expte. 003248: Nos dirigimos
a Ud. y por su intermedio al Cuerpo que
preside en carácter de Consejeros
Estudiantiles de la Agrupación Franja
Reformista Morada, con motivo de
solicitar que no se pida el examen final
de la asignatura Patología General, para
cursar la asignatura Ética y Legislación
Veterinaria.
Sin
otro
particular,
aprovechamos la oportunidad para
saludarlo atentamente. (Presidente del
CECiVe: inaudible - C. Alesio: ¿Pero eso
también sería un cambio de Plan de
Estudios?) Sec. del Cuerpo L. BELÁ: No,
la correlatividad para cursar no es
modificación.
DECANO:
Claro,
la
correlatividad para cursar es privativo del
Consejo Directivo. Las correlativas
aprobadas…(Presidente del Centro de
Estudiantes G. Fornaciari: Aprobadas
para rendir es cambio de plan,
aprobadas para cursar lo define el
Consejo) C. BERNARDI: Entonces esto
tendría
que
ir
a
Académica.
C. MAZZOLA: Yo tengo una pregunta
para hacer que surgió justamente en la
cursada de Ética y Legislación. Si hay
legislación en base a lo que es la
cantidad de asistencia. Yo tenía
entendido que la Cátedra podía exigir o
no, y en caso de exigir, que sea el 75%.
Surgió esa duda en la cursada, la otra
vuelta, porque se hablaba sobre la
promoción y la promoción exigía el 100%
de asistencia y no estábamos muy
seguros si se podía o eso tenía que
contar con el 75%; si alguno lo sabe
como para aclararnos la duda. DECANO:
En un tiempo era 75% y 85%. 85% de
parciales
aprobados
y 75%
de
asistencia. Tendríamos que fijarnos en el
reglamento,
si
está
vigente.
C. BERNARDI: Aparte del reglamento de
regularidad, Sr. Decano, también uno
debiera ver qué llevó como propuesta la
Cátedra cuando presenta el programa
con todo esto de la Acreditación que
hicimos, porque nos estamos basando
en eso también. C. MARRO: Puede ser
conveniente una revisión de qué es una
aprobación de una asignatura con
carácter de alumno regular u ordinario,
cosa que no queda destruida cuando un
profesor
presenta
un
plan
de
promocionalidad. La promocionalidad
tradicionalmente
es
mucho
más
exigente, así que, aún cuando no
tengamos un marco normativo se podría
aceptar como un acuerdo de partes
porque de cualquier manera no perdería
la posibilidad de cursarla como siempre
con el 75%. (C. Magnano: Dentro de ese
marco normativo es la regularidad.) La
regularidad, no la promoción. La
promoción no la tenemos enfocadas.
Hay ensayos distintos de distintas
Cátedras que no han todavía convergido
en reglas del juego claras, pero si es un
contrato que puede ser propuesto y
aceptado
por
los
alumnos,
momentáneamente podría tomarse sin
que invalide el 75%. Para ser regular y
dar final tenés que, nadie te puede
mover de 75% porque eso es lo que
tenemos normatizado. Ahora, si hay una
propuesta de promocionalidad y está
bien fundamentada, y está presentada
¿por qué no el 80% o más? Los 75%
para regularidad no te los puede tocar
nadie, para regularidad, pero para una
promocionalidad es otra cosa. DECANO:
Expte. 003249: Consejeros Estudiantiles
de la Agrupación Franja Morada solicitan
aval institucional a la “5ta. Jornada de
Producción Equina”. Tenemos el agrado
de dirigirnos a Ud. en carácter de
Consejeros Directivos de Franja Morada
y Presidente del Centro de Estudiantes
de esta Facultad con motivo de solicitarle
el aval institucional a la V Jornada de
Producción Equina que ya cuenta con el
auspicio de la Asociación de Criadores
de Caballos Criollos. La misma se
realizará los días miércoles 15 y jueves
16 de septiembre desde las 17:30 hs. y
hasta las 21 hs. En dicho evento se
llevarán
a
cabo
las
siguientes
conferencias. El 15-09: “Principios del
herrado correctivo” a cargo del Méd. Vet.
Hugo Alberto Funtanillas, cuyo CV se
adjunta a la presente como anexo uno..
20
El 16-09 “Pelajes criollos” a cargo del
Méd. Vet. Luis Alberto Flores cuyo CV se
adjunta a la presente como anexo dos. A
los fines de poder desarrollar la misma
solicitamos el Anfiteatro “Luis Bernardo
Tadeo Amestoy, cañón multimedia y pc
los días anteriormente mencionados y
los horarios respectivos. Los gastos que
la Jornada demande serán cubiertos por
la propia organización de la misma. Sin
otro particular, saludamos a Ud. atte. en
espera de una respuesta favorable. Y
están los CV de ambos disertantes. Sec.
del Cuerpo L. BELÁ: A Comisión?
C. D’AMICO EVANGELISTA: Perdón, yo
hago una pregunta. ¿La Comisión y la
próxima sesión de Consejo se reúne a
tiempo? O sea, ¿llega antes de la fecha?
DECANO: Teníamos previsto, yo en la
sesión del 24 de junio recibí la queja de
todos los Consejeros, argumenté que
ARCUSUR había sido un tema bastante
importante como para tenerlo y llevarlo
adelante, esperemos que haya sido el
esfuerzo después reconocido por
nuestros pares evaluadores, y que a
partir de esa fecha íbamos a empezar a
acotar las reuniones. Tenemos en cuenta
de que hubo un receso, que entre pitos y
flautas se consumió casi todo el mes de
julio entre las mesas de exámenes y el
receso propiamente dicho. La idea era
empezar a trabajarlo ahora cada tres
semanas o sea que la próxima tendría
que ser antes de la semana del 14 de
septiembre, la semana del 10 estuvimos
manejando con Liliana Belá, así que va a
ser antes de… (Sec. del Cuerpo L. Belá:
Sí, porque está programado para el 15,
tiene que ser antes.) C. D’AMICO
EVANGELISTA: Sí, en realidad la
inquietud es para darle a los
participantes la Resolución y nosotros
contar con el número para los
certificados, nada más que por eso.
DECANO: Dictámenes de Comisión.
Comisión de Posgrado: Expediente
003147: Curso de Posgrado: “Técnica de
necropsias en bovinos y toma de
muestras.” Sec. del Cuerpo y Presidente
de la Comisión L. BELÁ: Bueno, este
curso ya se dictó y la Comisión, previo
análisis, recomienda la aprobación del
curso que, por otro lado, ya fue dictado y
era autofinanciado. Cumple con la
circular número 8. El expte. 003148 es la
propuesta, se propone al Dr. Ricardo Di
Masso para ocupar el cargo de
Coordinador Académico de la Maestría
en Bioseguridad. Es una propuesta de la
Secretaría de Posgrado. Está el CV del
Dr. Di Masso y la Comisión recomienda
la designación del Dr. Di Masso, acá
presente. Y el otro expediente, que en
realidad no tiene un número de
expediente de por sí, porque en realidad
son las actuaciones de la Comisión de
Doctorado y son expedientes que se
adosan a cada uno de los expedientes
de los doctorandos, que trabajó en
cursos de los doctorandos Ana María
Dottavio, Rinaudo, María Candelaria
Cordini, María Florencia David, el Méd.
Vet. Rosner, Lic. Lapettina, Lic. Rinaldi.
La Comisión recomienda aprobar lo
actuado por dicha Comisión. COMISIÓN
DE
ASUNTOS
ACADÉMICOS.
Presidente de la Comisión C. MARRO:
Teníamos el expediente 002813 que es
la devolución que nos hacía la Magister
Lapalma. No sé si ustedes recuerdan,
sobre un Postítulo dedicado a la
formación de profesores en Ciencias. Si
bien ajusta al marco normativo general
de Universidad, tenemos en esta
Institución los antecedentes y los marcos
como para sentar precedente de que nos
interesa ampliar aspectos que fueron
puntualizados en una entrevista personal
con ella y que después en la
fundamentación, que figura en actas de
Consejo, se especifica qué queríamos de
ampliatoria. Por ejemplo, la presentación
de la Magister no hablaba en absoluto
del cuerpo docente, de aranceles, de
cupo y de otros detalles más. En la
devolución que hace aumenta y muy
bien hecho que está, casi ni hubiera
hecho falta, el sustento pedagógico, pero
no
termina
de
satisfacer
esos
interrogantes
que
le
fueron
personalmente planteados y quedaron
21
esbozados ante este Consejo. Creemos
que ley pareja no es rigurosa, o sea, si
pedimos para una conferencia de los
chicos hasta el CV como acaba de
quedar ejemplificado, de los disertantes,
de los docentes, que por lo menos ella
debería esclarecer la extracción de los
docentes y complementar unos aspectos
más. Entendemos que es importante no
solamente para su presentación más
acorde con la tradición de presentación
que tenemos para otras formas y proformas sino que además, y eso se dijo
también en Consejo, eso podría ser un
contribuyente a que se pudiera lograr
que los docentes obtuvieran puntos, ¿de
acuerdo? Entonces, públicamente esté o
no esté, por ahí estaba, si fue todo muy
rápido o no quedó en claro le pedimos
nuestras disculpas a la Magíster, pero
dictaminamos
que
vuelva
el
requerimiento de ampliatoria a la
solicitante ya que si bien aumenta en su
presentación
la
fundamentación
pedagógica y esclarece cupo de
estudiantes, tira un número -ni máximo ni
mínimo- cupo de estudiantes y recursos
didácticos quedan inaparentes aspectos
solicitados. Se sugiere tomar como guía
la Circular Nº 8, anexo II, de Secretaría
de Posgrado y Educación Continua ya
que si bien no refiere al tipo de actividad
educativa que proyecta, enfoca los
requerimientos que se consideran de
importancia institucional. Y como un
fundamento más, tratándose de un
postítulo, creo que todos tenemos
memoria de… como para hacer la
analogía de que cuanto más pidamos
que
se
transparente,
que
bien
seguramente lo va a poder hacer la
Magíster, va a quedar todo más claro
como reglas del juego y corremos todos
menos riesgos, si es que tenemos
memoria. Así que la propuesta es que
por favor se amplíe según lo que dijimos.
Si estamos de acuerdo… ¿Estamos de
acuerdo? SE APRUEBA Seguimos. El
Expte. 003034 es el que habían elevado
los Consejeros Eduardo Rubén Comba y
Ricardo José Di Masso solicitando un
informe pormenorizado del desarrollo del
turno de examen del mes de abril del año
en curso. El expediente llega a la
Comisión con la interpósita actuación de
Secretaría Académica que se adelanta y
pide a Alumnado que responda a lo
solicitado. La respuesta es parcial. Se
pide número de estudiantes que
concretaron su inscripción en Sección
Alumnado para rendir el turno abril del
años 2010. Inscriptos: 653. Número de
estudiantes
inscriptos
que
se
presentaron a rendir el examen y por
ende, número de estudiantes que
habiéndose inscripto desistieron de
hacerlo y figuran como ausentes en las
actas respectivas. Ausentes: 218.
Tenemos como presentes aprobados
189; reprobados: 241. Detalle de
calificaciones
obtenidas
por
los
estudiantes que aprobaron esta instancia
de evaluación final. Tenemos el detalle.
No sé si… queda a disposición de
cualquier manera el expediente; vamos a
obviarlo porque tiene que ver con el
dictamen al que llegamos. Se pide
número absoluto y proporción de
estudiantes que aprobaron el examen
final y como consecuencia se vieron
beneficiados con esta excepcionalidad.
La respuesta de Alumnado es que el
29% aprobaron el examen, de la
totalidad
de
inscriptos.
No
hay
discriminación. Se pide desempeño de
los estudiantes mencionados en los
cuatro llamados del turno de febreromarzo inmediato anterior. No hay
respuesta. Esto es el expediente tal
como cursó antes de llegar a la
Comisión; de allá vino respondido y de
esa manera. La Comisión interpreta que
más allá de las notas y por los
fundamentos del expediente, habría que
proponer que el Departamento Alumnado
satisfaga la solicitud de informar el
número de estudiantes beneficiados con
la excepcionalidad; eso estaba pedido. Y
nosotros pedimos a diferencia de lo que
pedían los Consejeros, que ellos pidieron
número de estudiantes que concretaron
su inscripción en Alumnado para rendir
22
en abril. Si pedimos eso, no sabemos
cuántos se inscribieron con la posibilidad
de gozar del beneficio, porque hay un
montón de gente que se inscribió
simplemente porque abril le venía bien y
no
hubiera
accedido
a
la
excepcionalidad. Entonces el dictamen
es: Que Departamento Alumnado
satisfaga la solicitud de informar el
número de estudiantes beneficiados con
la excepcionalidad e incorpore la cifra de
alumnos inscriptos que podrían haberse
favorecido con la misma. Ese es nuestro
dictamen de hoy, entendemos que esto
tiene que tener repercusiones claras
como para convertirse en insumo de la
Comisión de Cambio Curricular, que
evidentemente va a haber que afectar
algo: o el Plan de Estudios, o normalizar
sobre excepcionalidades y esto mucho
tiene que ver con lo que fundamentan los
Consejeros. O sea, si de lo solicitado
surge claramente que hay una opción de
continuidad académica porque es masiva
la solicitud, es una cuestión; ahora, si
realmente
estamos diciendo “hay
muchos chicos” pero los chicos
terminaron siendo dos, bueno, habría
que ver qué les pasó a esos dos, pensar
en excepcionalidades o en posibilidades
de apertura por trabajo, por embarazo,
por familiar enfermo, por enfermedad
propia, por lo que sea, pero eso no
llevaría a hacer una disposición general
del plan. Es muy importante el número y
por eso pensamos que la solicitud
también debe aceptarse de esa manera
y se debe dar respuesta particularmente
a eso. En cuanto a la nota realmente
obtenida, a la Comisión no le parece
importante, o sea vamos a descansarnos
justamente en el marco normativo
institucional; si están aprobados, están
aprobados. Otro tipo de análisis por ahí
es superfluo. Es lo que entendemos. C.
DI MASSO: (inaudibles las primeras
palabras) era simplemente para saber si
esa persona había intentado rendir esa
materia en los llamados anteriores o a lo
mejor no había rendido ninguna materia
en los cuatro llamados del tuno de
febrero-marzo y necesita el turno de abril
como excepcionalidad. Pero son distintos
casos. Es evidente que hay estudiantes
que no hacen uso de los turnos de
febrero-marzo y que sí vienen al turno
abril porque lo postergan, porque no
llegan, por lo que sea, es su propia
decisión. Me parece que es una decisión
que incumbe a cada estudiante, pero
después suponer que ese turno debe
representar una excepcionalidad para un
estudiante que no ha hecho uso de los
turnos que tenía anteriores, también es
un insumo para la ..., sin que sea una
cuestión definitoria, nos está diciendo
cómo se comporta el alumnado en
función de las expectativas que tiene, no
es cierto, de tener un turno con una
excepcionalidad en abril, o no tenerlo.
¿Se entiende el planteo? (C. Marro: Sí,
sí, se entiende.) No nos interesa la nota
en cuanto si sacaron Distinguido o
Sobresaliente… (C. Magnano: Pero está
pedida la nota también. C. Marro: Está
pedida, está pedida.) Eso se pidió
porque sacarlo de las planillas de
examen del turno mayo, todos los
docentes
informamos
cuando
se
terminan los exámenes cuántos se
presentaron, cuántos se inscribieron,
cuántos ausentes, cuántos distinguidos,
o sea, lo único que había que tomar eran
las planillas del mes de mayo y sacar
esa información. No requería ninguna
investigación muy particular en el
sistema informático de Alumnado. Lo que
yo no entiendo es por qué Alumnado no
informa lo que se le pide. ¿Qué
justificación da ante una requisitoria del
Secretario Académico de no darle la
información que le está pidiendo? Alguna
justificación debe tener. (C. Marro: No
consta) No consta, bueno, habría que
hacerla constar.
C. ESTÉVEZ: Le
quiero contar al Profesor que yo estuve
en la Comisión esa y que cuando se
analizaron los números que se habían
pedido, como que concluimos que no se
hacía hincapié en las personas que
tenían la posibilidad de aprobar o no.
Después, si esa persona había rendido
23
antes, utilizado las cuatro mesas o no, es
muy relativo. Porque una persona que
preparó Farmacología no tiró en la única
mesa, llega a la final, dice tres palabras,
se traba y sacó un dos. O sea, tratamos
de no buscarle este... casos en
particular, pero sí ver bien y tener en
cuenta tanto de los que habían aprobado
como no, que en caso de haber
aprobado, o sea, con esa mesa tenían la
posibilidad de cursar, para realmente ver
si la condicionalidad era favorable o no
extenderla. Nada más. C. MAGNANO: Y
ya que se aprobó la condicionalidad de
esta mesa podríamos también pedir un
informe y adjuntarlo, ¿no? Vicky, no sé
vos qué opinás. (C. Bernardi: Blas, ¿vos
por qué decís? ¿Tenés alguna duda de
si sirve la condicionalidad?) ¿aportaría el
informe de una mesa? Creo que un
informe, cuanto más completo, mejor.
Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Perdón,
después la Comisión de Cambio
Curricular ampliará el pedido de informe
si lo considera pertinente, porque si no…
Entonces el dictamen de la Comisión,
habría que pedir ese nuevo informe a
Alumnado y que todo pase como insumo,
a la Comisión de Cambio Curricular. (C.
Marro: Tal cual.) C. ALESIO: ¿Y eso no
se puede unir como dice Blas, de pedir el
de la mesa de septiembre? Sec. del
Cuerpo L. Belá: Después la Comisión de
Cambio Curricular pedirá los insumos
que
considere
pertinentes.
C. MARRO: Claro, para anexar ese
expediente tendríamos que haberlo
tratado en Comisión. Ahora no todos
conocemos todo,
nos
estaríamos
constituyendo
ahora.
Sí?
Bueno,
¿estamos?, sigo. Bueno, el expediente
003128 es la presentación de la
propuesta del programa de Metodología
de la Investigación. Se propone aprobar
obviamente el programa. Ya tiene las
fases por Secretaría Académica, ya pasó
por Formación Educativa, cumple con
todo y bueno, la Comisión no se
reconoce atributos como para pasar por
encima de la capacitación ni de la
libertad del profesor como para
cuestionar nada, así que se da por
aprobado. (C. Di Masso: Se agradece.) Y
nada más, porque teníamos el 003180
que ya lo hemos tratado. COMISIÓN DE
ASUNTOS ESTUDIANTILES: Presidente
de la Comisión C. M. BELÁ: Bueno,
presentes: quien les habla, la Srta.
Maitén Cavallero y Andrea Velázquez. El
expediente es el 003185. Es la nómina
de alumnos de esta Facultad que han
solicitado la beca de vivienda para el año
2010. Luego de analizar cada una de las
fichas de inscripción, esta Comisión
recomienda: 1ero: otorgar la beca a:
CÓRDOBA,
Gastón
Daniel
DNI:
35.249.124; OBLITAS LLATAS, José
Alexander, Pasaporte 3.640.875; ¿sigo
leyendo los números de documento para
que quede o los nombres nada más?
(Varios Consejeros responden “los
nombres”) Perfecto. SIMÓ, Juan Manuel,
FRANA BISANG, Emanuel Adrián;
PECORA, Ezequiel Andrés; SABINO,
Yamil. Renovar la beca a: NIZZO,
Cristabel; ARRIOLA, Gisela Noemí;
MORALES, Leandro Gastón; MIRANDA,
Jorge Raúl. No renovar la beca a:
PODESTÁ, María Griselda; PETEAN,
Milva Águeda; AGUIRRE, Augusto
Carlos;
TAJAN,
Carlos
Enrique;
MATEUCCHI, Sabrina Soledad. Para la
recomendación ante lo dicho se aplicó la
Res. CD. Nº 124/97 de fecha 01-10-97.
Firman la presente las personas que
había nombrado anteriormente. C.
UGALDE: Voy a intentar cumplir la tarea
de reemplazo a la presidenta que está
con licencia por noventa días. Así que
pido disculpas. (C. M. Belá: Presidente)
No soy presidente, soy vocero (C. M.
Belá: La presidente) La presidente, sí.
Expte. 003184: Presentes: Zanella,
Ugalde, Fornaciari, Mahon y Nigro. El
expediente 003184 es el que trata el
tema
sobre
reglamentos
de
Concurrentes Alumnos y Concurrentes
Graduados. Hay distintas cuestiones con
respecto a este tema. Para no leerles
todo el expediente, porque va a ser
engorroso, nosotros pensamos que hay
tres cuestiones básicas: después les leo
24
tal cual quedó el dictamen, pero les
explico porque me parece que va a ser
más fácil. Uno de los temas en cuestión
sobre la reglamentación de Concurrentes
Alumnos y Concurrentes Graduados era
la duración de las designaciones. En
este caso, por unanimidad, los presentes
planteamos que sea de dos años, tanto
para estudiantes como para graduados.
El tema es que el Asesor Jurídico de la
Universidad, como otra cuestión, plantea
que
sería
importante
que
los
Concurrentes contaran con ART. Lo que
planteamos nosotros es que estamos
absolutamente de acuerdo, también por
unanimidad, y que en la medida de lo
posible, que ya ahí intervienen otros
factores que nosotros no podemos
manejar desde la parte reglamentaria,
que en lo posible los Concurrentes tanto
Alumnos como Graduados, contaran con
ART por lo que implica; es decir, desde
el traslado para hacer su Concurrencia
hasta la actividad que desarrollan en las
distintas asignaturas en las cuales
pueden tener algún inconveniente y la
Institución podría tener un problema
porque son Concurrentes formales de
nuestra Institución. Creo que va a haber
que adecuarlo vía Financiera y demás,
este tipo de cobertura, desde ya nosotros
estamos de acuerdo con que tanto los
Concurrentes
estudiantes
como
graduados cuenten con ART. Y por
último, en lo que hace a la
reglamentación propiamente dicha, más
allá de la duración y de si cuentan o no
con ART, nosotros pensamos de que hay
mucha información imperante, es decir,
desde
la
resolución
que
lamentablemente tiene muchos años,
digo lamentablemente porque la firmé yo,
del año ’87 a la fecha, esta es una
resolución de Consejo Directivo; pero a
partir de ahí en el tiempo se fueron
haciendo, hay presentaciones hechas al
Consejo Directivo, hay aprobaciones
individuales hechas por este Cuerpo,
ejemplo Histología, que lo aprobamos
hace poco tiempo, nosotros creemos que
se debería juntar absolutamente todo lo
que hace a Concurrentes tanto alumnos
como
graduados,
tarea
que
le
encomendaríamos al Sr. Secretario
Académico, que lo vi antes por ahí, y que
el Cuerpo se abocara a la redacción de
un reglamento único para la Institución
sobre Concurrencias de estudiantes y
graduados a los fines de ser equitativos y
manejarnos todos y medir todo con la
misma vara. Porque sino la Concurrencia
tanto para graduados como para
alumnos en una Cátedra puede ser
manejada de una manera y en otra de
otra. Una cosa son los contenidos, lo que
quiera dictarle uno, pero el ingreso a la
Concurrencia,
en
un
lugar
son
evaluados, en otros son designados por
una propuesta del Profesor. Creemos
que eso debe ser abierto, pluralista y
darle todas las posibilidades tanto a
estudiantes como a graduados y a partir
de ahí, bueno, en lo personal creo que
se les debe dar capacitación en algunos
casos pedagógica –la diferencia es si es
graduado o estudiante- pero es un tema
importante y que no podemos quedar
sujetos, lo hago a nivel personal, a
resoluciones dictadas en el año ’87
porque
pasaron
muchos
años,
lamentablemente
pasaron
veintitrés
años. Y hay cosas nuevas presentadas
por Consejeros.
Por
último,
un
interrogante que se plantea en el
expediente es quién en definitiva debe
hacer la designación. Nosotros creemos
que, con una normativa clara y aprobada
por
el
Cuerpo,
no
tendríamos
inconveniente que sea el Decano de
manera directa, una vez aprobado ese
curso para evitar burocratizar y aparte,
tiene atribuciones el Decano en función
de que los Auxiliares de docencia, tanto
los auxiliares de 1era como los Jefes de
Trabajos Prácticos, los puede designar el
Decano. Pero lo ideal, como puede ser el
Consejo Directivo, no tendríamos
inconvenientes, pero previa aprobación
de un reglamento donde todos
manejemos el mismo idioma. A partir de
ahí, si es el Decano o el Consejo
Directivo, no tenemos inconvenientes.
25
Concretando, lo que nosotros traemos
como dictamen hoy es: la Comisión
recomienda que la duración de las
designaciones sea de dos años y que
tanto estudiantes como graduados que
interviniesen en las Concurrencias
estuvieran cubiertos por una ART. Así
mismo se aconseja que con los
antecedentes en este tema disponibles
se eleve una nueva propuesta de
reglamento que cubra las expectativas
del caso y además contemple quién
realice las designaciones. Yo avancé un
poco, les conté parte de lo que hemos
tratado con el Consejero no docente y el
estudiante, no lo vi, eso sería en
definitiva el expediente. C. DI MASSO:
Ariel, ¿quién eleva el expediente a la
Comisión de…? (C. Ugalde: El
Secretario Académico.) Está bien. ¿Y
con qué argumentos lo eleva? Porque
hay reglamentos que están aprobados,
serán viejos pero están vigentes. ¿Qué
pide, que revisen los reglamentos
vigentes, que propongan modificaciones,
qué es lo que pide a la Comisión? (C.
Ugalde: Básicamente está apuntado a
metodología de la designación, el
expediente que presenta, y después, en
la medida que fueron avanzando, lo que
se anexa aquí es exclusivamente la Res
CD que yo mencioné del año ’87, luego
por intermedio de la presente a fines de
adjuntar copia de la resolución, que es la
que mencioné, a los fines de que sirva
para dictaminar en casos en los que
intervenga el CD y demás. Luego pasa al
Asesor Jurídico, todo esto previo a que
llegara a nuestra Comisión, ¿verdad?)
Sí, perdón, pero no entiendo cuál es el
objetivo porque hay dos reglamentos
vigentes (Sec. del Cuerpo L. Belá: Vino
al Consejo y el Consejo lo mandó al…)
Está bien. Pero hay dos reglamentos
vigentes. Uno lo envía pidiendo algo, es
decir, pidiendo modifíquese el artículo 8
que dice cómo se designan y búsquese
una forma alternativa… (C. Ugalde:
aparecen también propuestas sobre la
ART. ¿Me explico? Van apareciendo
temas.) Ahora, al Concurrente Alumno,
los alumnos ¿necesitan para hacer una
Concurrencia en una Cátedra una, estar
cubiertos por una ART cuando son
alumnos de la Facultad?¿Qué los
diferencia del resto de los alumnos?¿Por
qué…? (C. Ugalde: Un Concurrente
puede
desarrollar
actividades
de
laboratorio que a lo mejor el alumno
normal no las desarrolla) Bueno, pero los
alumnos desarrollan actividades de
laboratorio ¿están cubiertos de alguna
manera, los alumnos en su actividad
cotidiana con…? - Sec. del Cuerpo L.
Belá: ¿Pero no tiene una relación tipo
contractual cuando es Concurrente que
no es lo mismo cuando es estudiante?)
¿Contractual? (Sec. del Cuerpo L. Belá:
La relación con la Facultad, para mí es
distinto.) ¿Pero vos estás segura que es
una relación contractual la que se
establece entre un Concurrente Alumno
y la Facultad? (Sec. del Cuerpo L. Belá:
Perdón, Ariel. ¿No habla de qué habla el
Reglamento de la Universidad y que por
eso tienen ART?) Me parece que hay
muchas cosas mezcladas ahí y por
eso… C. UGALDE: Por eso. Intenté
explicarlo. Entonces separamos: una
cosa es la reglamentación vigente. Lo
que pasa es que en la reglamentación
vigente hay distintos reglamentos; hay
reglamentos específicos dando vueltas,
por eso pedimos todo nosotros y
opinamos exclusivamente sobre esos
dos puntos que son los que nos piden.
Es decir, duración de la designación: dos
años. Si la ART, estamos de acuerdo en
que tengan ART. Si ustedes quieren
podemos charlarlo y lo averiguamos en
los ámbitos que corresponda, el tema es
no tener una… yo creo que hay una
relación contractual distinta a la de un
alumno porque los Concurrentes tienen
resolución de designación. C. DI
MASSO: Sí, los becarios también, y los
becarios no están cubiertos por una
ART. (C. Ugalde: Yo creo que deberían
estarlo.) Bueno… C. UGALDE: Es una
opinión. Yo creo que deberían estar
cubiertos, becarios alumnos. Y de fondo,
para no dejarlo en el aire dijimos:
26
juntemos toda la información que
tenemos
sobre
Concurrencia
y
trabajemos para modificar el reglamento
de fondo, ese es el planteo. ¿Por qué?
Porque acá lo que tenemos en manos
es, lo dije antes, la Resolución creo que
037 del año ’83 y hay otras aprobaciones
y hay propuestas. Yo me acuerdo, que la
Consejera Nigro que es Presidenta de la
Comisión, hoy con licencia, ella
manifestó que había presentado en su
oportunidad un proyecto, un expediente.
(C. Perotti: Sí. Tendrá cuatro años ese
expediente) Yo desconozco, debo ser
sincero, no lo conocía. (C. Marro: Sobre
adscripciones - C. Perotti: Sí, trabajamos
mucho – C. Di Masso: Sobre
adscripciones, no sobre concurrencias)
C. UGALDE: Sr. Decano, si ustedes
están de acuerdo, es una opinión
personal, no sé, estaba Zanella,
podríamos abreviarlo como aprobación
de hoy de que se pidan absolutamente
todos los antecedentes y hagamos un
paquete. Es decir, nada más que
nosotros avanzamos y contestamos
sobre dos temas. Que el Secretario
Académico
mande
todos
los
antecedentes y lo tomemos como tal y
englobemos todos los proyectos que
están circulando. Sec. Académico A.
Bertapelle: Porque el Consejero Di
Masso pregunta cuáles son los
argumentos por los cuales mandé.
Habíamos llevado algunos trámites de
designación
de
Concurrencia
y
justamente Ud. dijo que, mostrando el
reglamento, esto pasa por Consejo
Directivo. Del análisis justamente de la
reglamentación
tanto
sea
del
Concurrente Estudiante como del
Graduado, hablan de una metodología
que a mí interpretación era un poco
confusa de cómo es que el docente lo
tiene un mes y medio, después manda y
no se interpretaba bien qué era el
concurso. Y recién en un artículo habla
de que cuando la demanda de aspirantes
a Concurrentes supera a lo solicitado por
la Cátedra, recién se forma una
Comisión que aconseja y el Decano
envía ese dictamen al Consejo Directivo,
lo que daría la pauta es que recién
pasaría por Consejo Directivo cuando
haya más interesados que necesidades
de
una
Cátedra.
Entonces,
el
razonamiento de que si el Ejecutivo, por
decirlo de alguna forma, puede designar
Auxiliares de 1era, cómo no va a poder
designar per sé a Concurrentes.
Entonces, pedí una aclaración, previo a
una consulta con el Asesor Letrado, para
ver si seguíamos con esa metodología
de decir: mientras no supere a la
cantidad que requiere la Cátedra lo
designa Decano o pasa al Consejo
Directivo, teniendo en cuenta que es una
normativa que tiene otra que se
superpondría o no, que es la de la
Consejera Nigro, que está aprobado, que
tiene un nombre largo que es “Formación
de recursos humanos” y está orientado
justamente a alumnos y a graduados;
está aprobado por Consejo Directivo. Y
como tal, ahí está y no se… desde mi
punto de vista no dice que eso
reemplaza a la anterior en cuanto a la
promulgación de la resolución. Entonces
yo creo que es atinado que juntemos,
unifiquemos todo y podamos tener un
órgano de designación ágil y acorde a
los
tiempos.
Y
una
de
las
preocupaciones mías justamente era la
cobertura que tenía, si bien no hay una
situación contractual monetaria, pero ya
hay una responsabilidad interpreto
distinta al simple estudiante o al
profesional graduado que viene como
Concurrente Graduado a hacer una
actividad de Cátedra y tiene un
accidente. ¿Quién lo cubre? Esa era la
duda. Entonces, por eso vino la
inquietud, y bueno, habría que ver,
porque aparentemente habría dos
normas que más o menos regularían lo
mismo: una más actual un poco más
compleja en cuanto a la amplitud, que es
la última, y esta que justamente fue
motivo de la consulta. C. DI MASSO: Sí,
a mí me surge que, primero, habría que
definir si es lo mismo ser concurrente
que ser adscripto. Son dos figuras que
27
coexisten y no sé si son realmente
sinónimos. Y en segundo lugar, lo que yo
interpretaba es que a partir de los
reglamentos vigentes se iba a elaborar
un nuevo reglamento agiornado que iba
a dar de baja a estas resoluciones que
tienen treinta años y se iba a hacer una
nueva propuesta. Por eso es que me
llamó la atención: si llega para que
Interpretación y Reglamento mire lo que
ya está vigente y que Interpretación y
Reglamento
proponga
las
modificaciones. ¿O las modificaciones
las propone la Secretaría? Porque yo
pensé que se había girado un nuevo
reglamento pidiendo…(Sec. Académico
A. Bertapelle: No, porque el nuevo
reglamento yo interpreto que está y es
otro. Habría que ver cómo se
compatibiliza, cuál es el que la Institución
adopta, porque el otro creo que podría
reemplazar tranquilamente a este, a lo
mejor.) Habría que ver si son sinónimos
adscripciones
y
concurrencias.
C. MARRO: Sí, independientemente de
lo que solicita Secretaría Académica, no
sé si ustedes recuerdan, porque
acabamos de firmarla creo que hoy, el 24
de junio sale este tema y se pide
justamente que se homologuen, que se
analoguen, que se trate de agiornar y
consolidar en un único marco o en los
que sean, dentro de lo posible. Eso sale
en el Consejo, inclusive el Dr. Ugalde en
esa misma sesión ya pide todos los
antecedentes. Es el Consejo el que pide.
C. DI MASSO: Me parece que si había
un proyecto que iba con propuesta de
modificación y demás y que lo analiza
Interpretación y Reglamento, es distinto
al hecho de decir “estos son los
antecedentes y que Interpretación y
Reglamento mire de qué se trata”. Es
decir, no es lo mismo. Sec. del Cuerpo L.
BELÁ: La resolución de Consejo
Directivo de la última sesión fue que los
expedientes que estuvieran circulando
en la Institución sobre Concurrentes,
fueran todos a la Comisión de
Interpretación y Reglamento para que en
lo posible se unificasen en uno. Eso fue,
si yo no me confundo… (C. Di Masso:
¿Expedientes
circulantes
en
qué
sentido?) Perdón, reglamentos; no
expedientes. (hablan varios a la vez – C.
Di Masso: Reglamentos de concurrentes
son solamente éstos, los otros no hablan
de concurrentes – Sec. Académico: Otro
habla de Formación de Recursos
Humanos) Pero a lo mejor los contenidos
son los mismos entonces lo que se
buscaba era que se analicen los
reglamentos que estaban dando vueltas
para ver si había puntos de coincidencia,
porque a lo mejor tenemos un
reglamento, o sea, en qué... ¿cómo
encuadramos una Concurrencia y cómo
encuadramos una formación de recursos
humanos?, porque estamos hablando de
que a un concurrente hay que formarlo.
A lo mejor estamos hablando de lo
mismo. C. DI MASSO: Yo digo que en el
medio Académico son dos términos que
no son necesariamente sinónimos,
porque cuando uno declara que ha sido
adscripto a una Cátedra tiene una
connotación diferente a cuando uno
declara haber sido concurrente a una
Cátedra y como en los antecedentes eso
es importante, tendríamos que empezar
a definir ambas figuras. Si son sinónimos
entonces quiere decir que tenemos
reglamentos superpuestos. Si no son
sinónimos, cada una de las figuras está
reglamentada en forma diferente. Sec.
del Cuerpo L. BELÁ Probablemente del
análisis de los dos reglamentos que
están vigentes surja algo que actúe
como disparador para ver si podemos
unificar los dos, o si vamos a dejar dos
reglamentos distintos y veremos en qué
casos se aplica uno y en qué caso se
aplica el otro. (C. Di Masso: Habría que
ver qué opina la Universidad, cuál es la
figura que la Universidad usa, Secretaría
Académica de la Universidad, para
definir un adscripto a una Cátedra de la
Universidad de Rosario.) Creo que la
Comisión va a tomar esto. No creo que
vaya a dirimir per sé la Comisión qué es
un adscripto, supongo. Va a tomar lo que
esté. C. UGALDE: Acá hay una cuestión
28
que planteó Di Masso, es decir, para
dejar bien claro el panorama. Lo que se
aspira es que la Comisión de
Interpretación y Reglamento tome los
antecedentes y haga un nuevo
reglamento, es una posibilidad. La otra
es
que
Secretaría
Académica,
supuestamente,
junte
todos
los
antecedentes, elabore una propuesta y la
analice la Comisión de Interpretación y
Reglamento. Lo quiero dejar planteado
para que lo decidamos porque si no
mañana dicen: a ustedes no les
corresponde, al otro no le corresponde y
entramos ahí en una cuestión de
atribuciones y de actividades. Acá en
concreto lo único que se opinó fue
referido a la ART y al tiempo de
designación, opinión de la Comisión. Y la
tercera opinión, que es una solicitud, es
que se junten todos los antecedentes y
se elabore un nuevo reglamento. Si lo
debe hacer el Académico nosotros desde
ya no tenemos ningún inconveniente y lo
recibiremos en su oportunidad y se hará
el análisis como se hace desde las
atribuciones de la Comisión. Me parece,
para allanarlo, porque sino... DECANO:
Yo creo que sería importante que lo haga
el Dr. Bertapelle, y auxiliado por el
Asesor Jurídico, que también tiene
encomendado –y la Universidad- trabajar
un área que dentro de muy poco va a
estar en funcionamiento, que va a ser el
hospital – escuela, y toda la cantidad de
Méds. Vets. egresados de esta Casa y
que, al comentario del Dr. Molinari, que
es el Director del Hospital, están
pidiendo venir a colaborar con la
institución y donar horas de servicios
hacia lo que es el área de pequeños
animales en el Hospital, o de grandes. Y
eso también va a haber que tener mucho
cuidado, porque corremos los riesgos de
algún accidente laboral dentro del
Hospital. C. DI MASSO: A mí lo que se
me ocurre es que las adscripciones
tienen un fundamento más bien docente,
uno hace una adscripción a una cátedra
porque pretende continuar en una tarea
académica vinculada con la docencia,
mientras que puede hacer una
concurrencia o un servicio para formarse
uno en una actividad determinada y
después salir a decir “yo soy cirujano
porque hice una concurrencia en el
Servicio de Cirugía de la Facultad de
Veterinaria”, son cuestiones totalmente
diferentes, o sea que tenemos que definir
las figuras para reglamentarlas. No son
sinónimos habitualmente. C. MARRO: Sí
yo añadiría, igual que en la sesión
anterior, que habría también que hacer
una revisión de todo lo que tenemos, en
función del Hospital, acerca de lo que es
pasantía, también (C. Di Masso: Es que
ya están definidas) están definidas.
¿Chocan, no chocan, es todo lo mismo,
uno elige, es válido que se elija? Sec. del
Cuerpo L, BELÁ: Estoy leyendo el acta
anterior, y el C. Ugalde solicita: Si
podemos ganar tiempo y que nos envíen
todas las resoluciones que tengan con lo
que
acaban
de
mencionar.
Adscripciones, pasantes, concurrentes, y
no sé si hay alguna otra figura. (C.
Marro: No, creo que no nombré nada
más) Estamos retratando el tema. C.
UGALDE: Está bien, pero si están
definidos, y están los antecedentes, que
el Sec. Académico eleve una propuesta,
porque sino vamos a dar vueltas... C.
COMBA: Es lo obvio, y se desprende de
todas las recomendaciones, que se
averigüe exactamente lo que es la
adscripción, lo que es la concurrencia, y
que lo definamos terminológicamente...
Sec. del Cuerpo: Perdón, y ese material
elaborado por la Sec. Académica
automáticamente pasaría a la Comisión
de Interpretación y Reglamentos y recién
después volvería a este Consejo. Está.
C. UGALDE: A la Comisión de Asuntos
Académicos previamente. C. ALFIERI:
Claro, porque en realidad, Interpretación
y Reglamentos, en líneas generales, lo
que hace son los ajustes reglamentarios,
es decir, si el Reglamento contradice o
no contradice el Estatuto, si el
Reglamento contradice o no contradice
una Ley, es decir... Pero el fundamento
académico, de las figuras académicas y
29
administrativas, que van a regir el
funcionamiento de la concurrencia,
pasantía y demás, dentro del marco
general, es un resorte que tiene que ver
con lo académico, no lo define, pero la
Comisión
de
Interpretación
y
Reglamentos
puede
integrarse
plenamente y trabajar en conjunto con la
de Asuntos Académicos, no estoy
queriendo poner en orden de, pero sino
me parece que desvirtuamos el sentido
de la Comisión de Interpretación y
Reglamentos. En mi opinión, digamos,
es un aspecto que viene a regular,
inclusive, alguna cuestión que se generó
después que no pudimos designar más
ad-honorem, que era una figura que
teníamos en su momento, por el
problema que generaba, justamente, la
acumulación de antigüedad y de derecho
laboral, a pesar de no percibir una renta.
O sea, hay que ver todo, es una trama
bastante compleja, pero que en realidad
me parece que esa es la cuestión, ¿no?
Y ver, aparece la otra cuestión,
políticamente, ¿qué es lo que necesita la
institución para funcionar? Necesita
pasantes, concurrentes, adscriptos, etc.
etc., esa sí es una definición política que
nos compete como institución Facultad
de Ciencias Veterinarias. Una vez eso,
con los instrumentos que tiene la
Universidad, con los instrumentos que el
marco regulatorio general tiene, se
construirá
el
reglamento,
o
los
reglamentos, si corresponde, y ahí sí es
donde me parece que la Comisión de
Interpretación y Reglamentos dice
“corresponde, no corresponde, se ajusta,
no se ajusta...” y me parece que ese
sería, perdón, pero es la opinión que
tengo. C. UGALDE: Está bien. Estoy de
acuerdo.
El
único
expediente,
honestamente en ese momento yo me
levanté de la Comisión porque tenía un
problema y es referido general de
exámenes y mesas examinadoras
especiales. El dictamen decía: la
comisión aguarda la presentación del
informe del Secretario Académico
requerido el 22-06-10 para poder
dictaminar al respecto, dice. Yo no
estaba. Sec. del Cuerpo L. BELÁ: En
realidad yo asumo la responsabilidad
como Secretaria del Consejo que no se
cursó en tiempo y forma la solicitud al
Secretario Académico. C. UGALDE:
Bueno, ese es el dictamen o sea que
está a la espera de … Bueno, expediente
002715; antes no les dí el número de
expediente, ¿verdad? El anterior era el
003142. Este expediente es el 002715
elevado por el Secretario Académico. Me
dirijo a Ud. y por su intermedio a los
miembros del Consejo Directivo a los
efectos
de
elevar
a
vuestra
consideración el proyecto de creación de
la Comisión Permanente de Estudio e
Innovación Curricular, no sé si les suena,
atendiendo la caducidad de la anterior
Comisión de Cambio Curricular. En el
citado proyecto participó la Méd. Vet.
Liliana Belá, responsable de Carrera
Docente. Sin otro particular, saludo...
Esto a decir verdad, quienes estuvieron
trabajando muchísimo y a nuestro
entender muy bien, fue la Comisión de
Asuntos Académicos. Así lo expresamos
y así se lo hicimos saber en esa
oportunidad que estaba cerca a una de
las Consejeras que intervienen en esta
Comisión y ahora lo hago extensiva a la
Presidenta. (C. M. Belá: Y a los pocos
docentes que concurrimos.) Sí, no sé
más… no… pero fue ardua la tarea, es
un tema complejo y la conclusión sobre
esto es que fue tan buena la tarea de
ellos que la realidad, que lo que
corresponde
a
Interpretación
y
Reglamento del ordenamiento y demás,
también lo hizo la Comisión de Asuntos
Académicos; o sea, hicieron parte de la
tarea, incluso, que nos corresponde a
nosotros como Comisión, también la
hicieron, lo cual se agradece. Pero bien,
el expediente nosotros lo volvemos
simplemente manifestando, consta en el
libro, que no merece ninguna objeción
por
parte de la Comisión de
Interpretación y Reglamento, por lo
consiguiente deberíamos tratar el
dictamen emanado por la Comisión de
30
Asuntos Académicos, que creo que hay
un acuerdo general y solamente hay una
disidencia en la constitución de la
Comisión. Entonces si alguien necesita,
creo que todos conocen el expediente,
pero si alguien necesita, la Presidente de
la Comisión de Asuntos Académicos que
fue la que realmente trabajó en el tema,
sea la que lo explicite. C. MARRO:
Bueno, este es el expediente, pero no
tengo el dictamen acá (C. Ugalde: Debe
estar la copia) A ver... Bueno, vamos a
proceder a darle la lectura, tal como ya lo
dijéramos en su momento, acaba de
reiterar el Dr. Ugalde… (Sec. del Cuerpo
L. Belá: Ese dictamen ya lo habíamos
leído.) lo habíamos leído y no lo
votamos. Se dio… sí, exactamente y
análogamente a lo que sucedió hoy
tenemos un gran cuerpo en común con
una dicotomía al final. Bueno: Se
propone modificar el proyecto recibido de
Secretaría Académica en algunos ítems
contenidos bajo los subtítulos “Funciones
e integración”.
Se postulan los
dictámenes a cerca de los contenidos
regidores de su creación. Una vez
conformada la Comisión deberá elaborar
un reglamento de funcionamiento y
criterio de trabajo. Sus dictámenes
tendrán carácter de recomendación ante
el CD. Funciones: revisión de las
situaciones particulares que surjan del
análisis de las propuestas académicas,
nombres
de
las
asignaturas,
transformaciones,
carga
horaria,
ubicación dentro de la currícula, en
conjunto con los responsables de las
Cátedras. Revisión de los contenidos
mínimos y lineamientos de cada
asignatura conforme al Plan de Estudios
y el perfil de la Carrera de Médico
Veterinario en conjunto con los
integrantes
de
cada
Cátedra.
Implementación
de
monitoreos
y
actualizaciones continuas del Plan de
Estudios, análisis y propuestas de
mejoras del régimen de correlatividades
y el sistema de regularidad vigente.
Estudio y propuestas para la resolución
de la problemática del rendimiento
académico de los estudiantes. Y
evaluación del ciclo de nivelación y
propuestas de adecuaciones para lo
implementado cada año en conjunto con
los representantes de los distintos
módulos que lo integran. En cuanto a la
Integración: Bajo la presidencia de
Secretaría
Académica
estarán
representados todos los Estamentos y el
Departamento de Formación Educativa,
todos los actuantes con derecho a voz y
sin voto. Por cada titular habrá un
suplente, ambos cumpliendo con mismos
requisitos. Los integrantes pertenecerán
exclusivamente a un Claustro y ninguno
de ellos podrá ser Consejero Directivo.
Una vez designados por este Cuerpo
tendrán mandato de un año y podrán ser
redesignados. La Comisión quedará
constituida por: Secretaría Académica,
un representante del Departamento de
Formación Educativa, cinco Docentes de
modo que queden representadas las
áreas de Ciencias Básicas, Producción
Animal, Medicina Preventiva, Salud
Pública y Bromatología, Salud Animal y
Formación General. Se escogerá entre
pares uno por cada área, que deberá
contar con cinco años de antigüedad en
la docencia, priorizándose la ejercida en
esta Institución. Un Graduado que
surgirá de los empadronados de
Facultad que se postulen ante Secretaría
Estudiantil y de Graduados atendiendo a
sus antecedentes y considerándose
requisito que se trate de un profesional
en ejercicio con al menos cinco años de
antigüedad en el mismo, un no docente
elegido entre pares atendiendo su
formación vinculada con la temática y
que se trate de personal de planta
permanente con cinco años de
antigüedad como mínimo y, ahí viene el
punto en disidencia, y tres estudiantes,
de modo que queden representados los
ciclos consecutivos de la Carrera. Serán
seleccionados por el Centro de
Estudiantes, siendo requisito ser alumno
regular de segundo, cuarto y quinto año
respectivamente. Esa es una posibilidad
que da cierre a un dictamen que tiene
31
todo un corpus general. Respetando lo
mismo ahí viene la disidencia cuando se
habla de estudiantes, decíamos tres, y
ahora decimos; se propone que los
estudiantes sean cinco y pertenecientes
a las agrupaciones que conforman el
Centro de Estudiantes. Tenemos la
fundamentación
por
escrito.
Se
fundamenta esta diferencia en lo
siguiente: para el primer dictamen, el de
los ciclos consecutivos de la Carrera, se
ha tenido en cuenta que el núcleo
constitutivo de la Comisión es el trabajo
sobre el eje curricular por lo que la
selección de integrantes debe responder
a criterios academicistas. Para el
segundo,
cinco
por agrupaciones
estudiantiles, para el segundo se
interpreta que intervenir en la formación
de futuros graduados implica un fuerte
compromiso institucional de todos los
actores con una participación activa
amplia plural y una madurez política que
cree escenarios para la apertura al
diálogo y que no debe haber restricción
que impida la participación de cualquier
sector político. Esos son los sustentos
que tenemos para decir. Todo de
acuerdo y tres estudiantes, según criterio
academicista. Y cinco estudiantes, según
criterio político. Eso es lo que
proponemos. Definimos. C. D’AMICO
EVANGELISTA: Quiero hacer una
pregunta, Vicky. Yo estuve en esa
reunión de Comisión y en el dictamen no
acuerdo con una, en la redacción, en la
parte que dice que es con voz y sin voto.
Habíamos acordado que eso era algo no
necesario de aclarar porque se sabía
que era una Comisión que no votaba;
incluso
era
una
de
nuestras
justificaciones el por qué del número.
Entonces el aclarar que tiene voz pero
no tiene voto entonces como que se
entraba en una diferencia que no tenía
sentido porque ya se sabía que era una
Comisión que no votaba, que en
definitiva la representación y el número
de votos lo iba a tener en última instancia
el Consejo. C. MARRO: Sí, todos
entendemos que la representación y es
claro, la va a tener en última instancia el
Consejo, pero ojo que el proyecto
original que fue objeto de estudio, el
disparador de todo esto, sí quería voto
así que hay que responder a eso por lo
tanto se le dio forma en forma explícita al
sin voto. C. D’AMICO EVANGELISTA:
Está bien, pero yo por eso no firmé el
dictamen porque no acuerdo con eso.
Porque yo lo que había entendido de la
Comisión era otra cosa, por eso.
C. MARRO: No entiendo lo que
entendiste: es sin voto, es sin voto.
C. D’AMICO EVANGELISTA: Ya lo sé,
pero no entiendo por qué figura.
C. MARRO: Porque en el proyecto
original sí figuraba y si no lo hacemos
sentar, estamos aceptando lo original; no
le estamos introduciendo modificaciones.
Es una modificación. (C. Dámico
Evangelista: Perdón) No, perdón no: está
bien que preguntes. C. COMBA: Bueno,
¿hay que votar, entonces? C. MAZZOLA:
Yo quería pedir una aclaración. ¿Qué
facultades adquiere el estudiante en
caso de estar presente como integrante
de la Comisión y como no? C. MARRO:
Bueno, el funcionar de la Comisión es
absolutamente abierto como ha sido
siempre, inclusive la Comisión de
Asuntos Académicos escucha, atiende y
muchas veces termina usando opiniones
de gente que no es Consejera, pero
estamos hablando de un marco
medianamente normativo como para
darle funcionalidad. De pronto yo voy a
sustentar, por supuesto que el criterio
debe ser academicista, para la
funcionalidad, o sea, para el destino, qué
es lo que tiene que hacer. Y por otro lado
veo con absoluto respeto que quiera
manejarse políticamente, pero lo veo
agoyético porque hoy estamos haciendo
un marco normativo para cinco
estudiantes porque hoy son cinco las
representatividades.
¿Mañana
qué
hacemos con el marco si son cuatro,
tres? (C. Magnano: No, eso estaba
aclarado. En el proyecto presentado
estaba contemplada la posibilidad de que
sean cuatro, tres o diez el día de
32
mañana.
Cinco
agrupaciones
mayoritarias. Si está aclarado que lo
elegía el Centro, no hacía falta aclararlo
en el dictamen.) Bueno, ya está. Creo
nos aclaramos todos y habría que votar.
¿O hay algo más? C. MAGNANO: No,
dejar en claro que el tema político tiene
que ver con las concepciones de las
distintas agrupaciones con respecto a…
como se va a opinar sobre el Plan de
Estudios, correlatividades, materias, se
va a opinar de todas, digamos, los
distintos colores dentro del Centro de
Estudiantes, en el fondo yo estoy
convencido de que la mayoría de las
cosas son las que nos unen más de las
que nos separan, pero en el fondo hay
concepciones de diversidad, y de
Facultad diferentes quizás, y es
importante que eso sea representado
dentro de la Comisión, ya sea para hacer
un acta o un acta aparte o como sea;
que estén representadas, digamos, las
distintas expresiones dentro de lo que
son las agrupaciones mayoritarias, que
más representan a estudiantes dentro
del
Centro,
nada
más.
Cinco
agrupaciones nos parecía suficiente.
Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Entre los
docentes también hay agrupaciones
políticas y en este momento no vamos a
participar como agrupaciones políticas
sino como docentes representantes de
las distintas áreas. C. D’AMICO
EVANGELISTA: Bueno, yo sin ánimo de
entrar en una justificación porque esto se
discutió y se re-discutió mucho en la
Comisión, pero uno de los puntos
también era por qué si el resto de los
estamentos había tenido la posibilidad de
elegir y de consensuar entre ellos su
propia forma de designación, nosotros
una vez, felizmente, nos pusimos de
acuerdo en Comisión Directiva del
Centro de Estudiantes, pudimos llegar a
un acuerdo, propusimos lo que
propusimos y no encontramos una
aceptación de eso que nosotros
llegamos a consensuar, simplemente esa
aclaración. (C. Marro: ¿Es una
aclaración o es una pregunta?) No, es
una aclaración. Por eso aclaré al
principio sin ánimos de justificar de
vuelta, porque ya está discutido, pero fue
un tanto desagradable en ese sentido. O
sea, si todos los estamentos tuvieron la
posibilidad de elegir y de consensuar
cómo querían ser designados, qué
requisitos iban a tener y nosotros
logramos
consensuar
entre
los
estudiantes, bueno, no encontramos la
misma forma en nuestro estamento.
C. MAZZOLA: Yo también quería dejar
aclarado que esa idea de que sean cinco
los estudiantes no es que sea menos
academicista o... Sino nada más apuntar
a la heterogeneidad y a la pluralidad de
las ideas que como estudiantes tenemos.
Sec. del Cuerpo L. BELÁ: No tengo más
a nadie anotado en la lista de oradores.
Procederíamos a votar los dos
dictámenes de Comisión. ¿Hay algún
dictamen que sea por mayoría y por
minoría, o ponemos dictamen uno y
dictamen dos como para identificarlos?
(C. Marro: El cuerpo común es el mismo
y después al final…) Sí, sería a ó b.
¿Podrías repetir cuál es a y cuál es b?
(comentarios inaudibles) C. MARRO:
Para el primer dictamen se ha tenido en
cuenta que el núcleo constitutivo de la
Comisión es el trabajo sobre eje
curricular por lo que la selección de
integrantes debe responder a criterios
academicistas. Para el segundo, se
interpreta que intervenir en la formación,
y esto está tomado del texto de los
mismos chicos, para el segundo se
interpreta que intervenir en la formación
de futuros graduados implica un fuerte
compromiso institucional de todos los
actores con la participación activa amplia
y plural y una madurez política que
genere escenarios para la apertura al
diálogo, que no debe haber restricción
que impida la participación de cualquier
sector político. Tenemos pues la primera
opción: tres estudiantes bajo una
concepción
academicista;
segunda
opción: cinco estudiantes bajo una
concepción político estudiantil. Sec. del
Cuerpo L. BELÁ: Entonces, la moción
33
uno sería por tres integrantes del
Claustro Estudiantil y la moción dos, por
cinco. (C. Di Masso: Perdón, yo quiero
preguntar sobre los fundamentos ¿Cómo
se eligen los tres estudiantes con el
criterio academicista?) C. MARRO: Los
elige el mismo Centro de Estudiantes de
cualquier manera. Eso es absolutamente
libre para ellos. Siendo requisito ser
alumno regular de segundo, cuarto y
quinto año respectivamente. (C. Di
Masso: ¿Ese es el criterio academicista,
que sea alumno regular de segundo,
cuarto y quinto año? Pregunto) Sí. O
sea, cuál es su instancia formativa formal
como informante y partícipe de la
Comisión. El otro no habla ni siquiera de
ningún año, solamente de sectores
políticos. C. MAGNANO: Yo quiero decir
también que nosotros dentro de esto que
hablaba yo de los criterios, las
concepciones políticas que tenemos,
creo que no varía mucho y que hasta
podríamos decir que también los vamos
a elegir con un criterio academicista
porque van a ser elegidos por el Centro
de Estudiantes de la misma manera en
que van a ser elegidos los otros. O sea
que sería un poquito mejor porque
ampliaría un poco más, digamos, la
elección, la representatividad dentro del
Centro de Estudiantes. Agregaría
también, como para que quede mejor,
que también es bajo un criterio
academicista y ya está, creo que vamos
a estar todos de acuerdo porque no va a
variar mucho. (hablan varios a la vez)
No, sí, eso lo elegimos nosotros de todas
maneras. Sec. del Cuerpo L. BELÁ:
Perdón. Creo que hay un trabajo de
Comisión que se debe respetar, que
trabajó mucho, entonces me parece que
ya el debate se agotó en la Comisión.
C. BERNARDI: Yo, una aclaración más...
Perdón, Liliana. Vicky, ¿podés leer para
que
aclaremos,
para
todos
los
Consejeros y los presentes cuántos
docentes, cuántos estudiantes, no
docentes…? así queda clara la
constitución y bueno, el punto de
disidencia ya sabemos cuál es.
C.
MARRO:
Sí,
sí.
Secretaría
Académica;
un
integrante
del
Departamento de Formación Educativa;
cinco docentes, uno por área; un
graduado; un no docente y tres o cinco
estudiantes. (C. Bernardi: Gracias - C.
Ugalde: El criterio exclusivamente difiere
en los estudiantes.) Sí, exactamente.
Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Bueno, por el
dictamen o por la composición según la
propuesta uno. La propuesta uno es la
de tres estudiantes. (8 votos) Por la
propuesta
dos,
que
son
cinco
estudiantes. 11 votos. (Se repite la
votación por dudas. Se había retirado la
Consejera Graduada) Sec. del Cuerpo L.
BELÁ: ¿Están todos los dictámenes de
Comisión? Entonces pasaríamos a las
tablas. DECANO: Bueno, están las
solicitudes de Licencia de Nigro, Gallo,
Moresi y Guerra. Después, expedición de
Título de Coletti Zabala, Reche y Zilli. Y
arrancamos con el Expte. 003261: Sec.
de Estudios de Posgrado y Educación
Contínua eleva para su análisis y
aprobación el programa del “Curso
aplicado de análisis espacial en sanidad
animal”. (C. Comba: Va a Comisión –
Sec. del Cuerpo: Bueno, pero siempre lo
leemos, que vaya a Comisión sin
problemas) Con fecha 11 de agosto la
Secretaría de Posgrado y Educación
continua eleva al CD para su análisis y
aprobación el programa del curso “Curso
aplicado de análisis espacial en sanidad
animal”. Visto la importancia del tema
que se dicta y el nivel académico del
disertante se sugiere incluir este curso
de posgrado en el marco de la Carrera
de Doctorado en Cs. Veterinarias. La
presentación cumple con lo sugerido en
la Circular Nº 8 y tiene anexados los
antecedentes. Y lo firma el Secretario. La
nota está dirigida… De mi mayor
consideración: Tengo el agrado de
dirigirme a Ud. y por su intermedio al CD
de esta Facultad con la finalidad de
elevar el proyecto de actividad de
Posgrado que se adjunta para su
consideración y aprobación. Sin otro
particular y a la espera de una pronta y
34
satisfactoria respuesta me despido de
Ud. muy atte. Está el Curso. Sec. del
Cuerpo L. BELÁ: Iría a la Comisión de
Posgrado. DECANO: Expte. 003262:
Sub-Secretaria
de
Extensión
Universitaria de la UNR solicita la
Declaración de Interés de la III Jornada
de Lechería “Herramientas de Gestión
para
lograr
Sistemas
Lecheros
Sustentables” Nos dirigimos a Ud. con el
fin de solicitar la declaración de interés
de la III Jornada de Lechería
“Herramientas de Gestión para lograr
Sistemas
Lecheros
Sustentables”
organizada por la Secretaria de
Extensión de la UNR a través de su
Unidad de Vinculación Institucional con
el Sector Agropecuario, UVISA, Cátedra
de Producción Animal de la Facultad que
Ud. representa, Cátedra de Producción
de Bovinos de Leche de la Fac. de Cs.
Veterinarias.
Dicha
jornada
se
desarrollará el día 15 de septiembre a
partir de las 13 hs. en las instalaciones
de la Asociación Empresaria de Rosario,
España 848, ciudad de Rosario. Para
nosotros es importante contar con la
declaración de interés dado que dentro
de la organización se encuentra el Dr.
Pablo Marini, docente de la Cátedra de
Producción de Bovinos de Leche quien
oficiará como moderador de la jornada.
Así mismo, de manera muy especial
invitamos a Ud. y a las áreas afines que
crea pertinente, a que formen parte de la
III Jornada de Lechería. Quedamos a
disposición.
Sin
otro
particular,
agradecémosle la atención. Y firma la
Sub-secretaria de Extensión Universitaria
Lucrecia Dasso. A fines de atender lo
peticionado, el Decano lo gira al CD.
Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Iría a Comisión
de Extensión? DECANO: A Comisión de
Extensión. Un nota, Expte. 003264:
Jornada
interdisciplinaria
de
Leptospirosis. Esto lo envía el Colegio de
Médicos Veterinarios de la Provincia de
Santa Fe. Teniendo el agrado de invitar a
la Facultad, a nuestra Facultad, a
trabajar en conjunto en la organización
de la Primer Jornada interdisciplinaria de
Leptospirosis a realizarse el 12 de
noviembre del corriente año en el salón
de la Asociación Médica cito en España
401 de la ciudad de Rosario. Dicha
jornada es totalmente gratuita para todos
los agentes de salud sólo con interés de
generar formación e información dirigida
a Médicos en todas sus especialidades,
bioquímicos,
biólogos
y
médicos
veterinarios sobre esta importante
zoonosis con gran impacto en la salud
pública. Los disertantes convocados son
de amplia acreditación en el tema:
Alfredo
Seijo,
Méd.
Jefe
del
Departamento de Zoonosis del Hospital
Muñiz; Ariel Koval, colega que trabaja en
la enfermedad hace años y ahora en el
Laboratorio Biogénesis Bagó; Julio
Befani,
Médico
Coordinador
de
Epidemiología de la zona sur de Santa
Fe; Héctor Coto, Posgrado es Salud
Pública, Magister en Control de
Vectores; Méd. Vet. Dra. Silvina
François, colega de vuestra facultad.
Tema a desarrollar por parte de la Dra.
François: Técnicas diagnósticas en
Leptospirosis. Firma la Pro-Secretaria del
Colegio de Méd. Vet. del Colegio de
Méd. Vet. de la Provincia de Santa Fe
Elisa García, Méd. Vet. Visto la presente
nota del Colegio de Méd. Vet. de la Pcia.
De Santa Fe 2da. Circunscripción,
regístrese la misma. Hecho, remítase al
Consejo Directivo proponiendo designar
como representante de esta Casa de
Estudios a la Dra. Silvina François en la
organización de la Primera Jornada
Interdisciplinaria de Leptospirosis. Esto,
todos los años, el año pasado se
presentó, se hizo una jornada de
Leismaniasis y en el mismo sentido se
viene trabajando junto con el Colegio de
Méd. Vet. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Se
aprueba la designación de la Dra.
François.) El Presidente del Centro
Estudiantil Franja Morada solicita se
establezca para la asignatura Fisiología
una duración del régimen de regularidad
de 6 años y cuatro meses, modificando
el artículo Nº 1 de la resolución C.D. Nº
093/08. Tenemos el agrado de dirigirnos
35
a Ud. en carácter de Presidente del
Centro de Estudiantes y de Consejeros
Directivos Estudiantiles de la Agrupación
Franja Morada con motivo de solicitarle
se establezca para la asignatura
Fisiología, una duración del régimen de
regularidad de 6 años y cuatro meses.
Esta iniciativa se fundamenta en el
hecho que de acuerdo a la Res. CD Nº
093/08 se determina para las asignaturas
de la Carrera de Medicina Veterinaria
una
duración
del
régimen
de
regularidades de 5 años y 8 meses.
Entendemos que este plazo tiene por
objetivo que para el caso de los alumnos
que no hubieran rendido y aprobado una
asignatura en este plazo puedan cursarla
inmediatamente vencida su regularidad.
Al ser Fisiología una asignatura de
cursada anual y aplicarse la duración de
la regularidad determinada en la
resolución arriba mencionada, el alumno
tiene oportunidad de rendir como regular
hasta el turno julio y el cursado comienza
en marzo del año siguiente. Por todo lo
expuesto consideramos que para el caso
de la asignatura Fisiología se debe
establecer un período de regularidad de
seis años y cuatro meses, permitiendo
que los estudiantes puedan rendir el
examen final en la condición de regular
hasta el turno febrero-marzo que es el
inmediato anterior al inicio del dictado de
clases. Sin otro particular, saludo atte.
Pasa
a
Comisión
de
Asuntos
Académicos. Visto la designación
efectuada mediante Res. 250/10, se
solicita a este Cuerpo prórroga de
licencia del Méd. Vet. LÓPEZ, Juan
Esteban, desde el 17 de agosto y hasta
el 31 de diciembre de 2010. Como se
exceden los cuarenta y cinco días es que
pedimos que sea aprobado por Consejo
Directivo. SE APRUEBA. DR. ANDRÉS
PÉREZ: A mí me habían pedido que
viniera a la sesión porque iban a tratar el
tema del Centro, de la creación del
Centro de Estudios Cuantitativos, pero
estaba viendo el orden del día y no está
en el orden del día. (Lorena Saavedra:
Ese tema fue girado a Comisión de
Ciencia y Tecnología y no hubo quórum,
no se pudieron reunir.) Me dijo Pagni que
viniera, es más, organicé el viaje a
Buenos Aires para quedarme acá en la
sesión porque me dijo que lo iba a
elevar. DECANO: No está. Yo pensé que
estabas por el tema este, el que leímos
hace… Dr. A. Pérez: No, porque ese
tema va a Comisión, es un Curso
presentado nada más. El tema este del
Centro que viene ya hace tiempo
(Decano: Sí, ya lo sabemos.) me había
dicho Pagni que se iba a tratar ahora. Yo
estaba esperando eso, la verdad. Sec.
del Cuerpo L. BELÁ: Yo te entendí que
era a través del expediente que había
entrado. (Dr. A. Pérez: No, el expediente
ese va a Comisión) Bueno. (comentarios
simultáneos acerca del expediente)
Seguí con el orden del día que yo voy a
hablar con Ibargoyen. DECANO: Bueno,
Expte. Nº 003033: Prof. Dr. DI MASSO,
Ricardo José solicita se considere
introducir
modificaciones
en
las
instrucciones de los autores que
presentan comunicaciones en las
Jornadas de Divulgación TécnicoCientíficas que organiza anualmente la
Secretaría de Ciencia y Tecnología. Me
dirijo a Ud. a los efectos de solicitarle
tenga a bien considerar introducir
modificaciones en las instrucciones a los
autores que presentan comunicaciones
en las Jornadas de Divulgación Técnico
Científicas que año a año organiza en
esta Casa de Estudios la Secretaría
actualmente a su cargo. Esto está
dirigido al Dr. Fain Binda. Si bien las
instrucciones vigentes no establecen
taxativamente la posibilidad de presentar
en dichas Jornadas resúmenes ya
comunicados previamente en otras
reuniones científicas, tal modalidad
constituye actualmente una realidad. De
acuerdo a un estudio documental
efectuado a partir de los libros de
resúmenes respectivos Di Masso, R. J.
Comunicaciones
Originales
y
Comunicaciones Duplicadas en las
Jornadas
de
Divulgación Técnico
Científicas de la Fac. Cs. Vet. UNR
36
período 1998-2008. Décimas Jornadas
de Divulgación Técnico Científica 2009.
UNR Editora. Pág. 76-77 del 2009. La
duplicación de comunicaciones solo
representa un mínimo porcentaje de las
presentaciones efectuadas. En la
mencionada comunicación se menciona
que: por información duplicada se
entiende aquella idéntica a otra ya
publicada se aclare o no esta
circunstancia.
La
información
redundante, por su parte, es aquel
material que ya tiene derecho de
copyright al que se agrega nueva
información aún no publicada. Algunas
sociedades científicas o instituciones
académicas admiten en sus reuniones la
duplicación de trabajos, siempre y
cuando se haga constar en los mismos la
instancia de difusión previa y suelen
abstenerse
de
someterlos
a
la
consideración de su propio Comité de
Evaluación. Los objetivos de tal política
son diversos, pero en general suelen
estar dirigidos a posibilitar la difusión en
un ámbito local y de naturaleza
disciplinar
más
heterogénea
de
comunicaciones efectuadas en ámbitos
más específicos a nivel nacional e
incluso internacionales. De esta manera,
aquellos miembros de la comunidad que
habitualmente no concurren a esas
reuniones de temáticas más restringidas,
pueden acceder a la información
directamente por medio de sus autores
en vez de a través de las consultas a las
actas
o
libros
de
resúmenes
correspondientes. A la luz de la
información
recolectada
en
el
mencionado trabajo se concluye que:
dado que las Jornadas organizadas por
la Fac. de Cs. Vet. UNR se han instalado
ya en el calendario de la Unidad
Académica
organizadora
con
un
creciente número de trabajos y una cada
vez mayor participación de agentes
extra-institucionales, la presentación de
trabajos
duplicados
debería
reglamentarse. En tal sentido sería
deseable explicitar el objetivo de
fomentar este tipo de participación como
un medio de dar a conocer a los
miembros de la Comunidad Académica
los aportes efectuados en otros ámbitos
por algunos de sus integrantes. Así
mismo, la presentación de este tipo de
comunicaciones debería restringirse a
los miembros de la Comunidad
Académica de la Facultad organizadora.
Sólo deberían aceptarse contribuciones
efectuadas en reuniones científicas
nacionales y/o internacionales; el formato
de los resúmenes debería respetar el
solicitado por la entidad de difusión
primaria de forma tal de asegurar una
duplicación exacta más que promover
una publicación redundante y su
publicación llevarse a cabo en un
apartado
especial
de
las
actas
correspondientes. En base a los
expuesto, las modificaciones solicitadas
si bien se mencionan en el texto
precedente son las siguientes: 1- Se
admitirán comunicaciones no originales,
es decir, divulgadas con anterioridad en
otras reuniones científicas, siempre y
cuando las mismas hayan sido
sometidas a referato. 2- Esta posibilidad
se restringirá a los miembros de la
comunidad académica de la Fac. Cs.
Vet. UNR. 3- El objetivo de esta decisión
es el de promover la difusión local de los
trabajos socializados en otros ámbitos
distintos de la UNR por parte de los
integrantes de la Comunidad Académica
de la Fac. Cs. Vet. 4- En estas
comunicaciones deberá hacerse constar
la cita completa de la instancia de
difusión previa e irán acompañadas de
documentación probatoria que deje
constancia de si las mismas han sido
sometidas a revisión de pares. 5- Dichas
comunicaciones no serán sometidas a
referato por parte de la Fac. Cs.
Veerinarias,
la
que
deslindará
responsabilidades por la información
contenida en las mismas, recayendo la
misma en la entidad de difusión primaria.
6- Las comunicaciones mencionadas
respetarán el formato de difusión original
evitando así que en su adaptación a los
requisitos
exigidos
para
las
37
comunicaciones originales se incluya
información que no ha sido evaluada
previamente, lo que transformaría la
información duplicada en redundante. 7Dichas comunicaciones se incluirán en
un apartado claramente identificado en el
libro de resúmenes dejando constancia
de su condición. Sin otro particular,
saludo atte. Al Consejo Directivo: Visto la
propuesta del Dr. Ricardo José Di Masso
en la que solicita ampliar instrucciones
en el caso de informaciones duplicadas
presentadas en las Jornadas de
Divulgación
Técnico
Científicas,
resúmenes ya comunicados previamente
en reuniones científicas, sugiero el pase
a las Comisiones de Ciencia y
Tecnología y de Extensión para que
estudien y decidan sobre la misma.
Considero que es de interés en cuanto
tiende a normalizar realidades presentes
no contempladas antes. Firmado: Juan
Carlos Fain Binda. O sea, lo estaríamos
girando a la Comisión de Ciencia y
Técnica y a Extensión. Expte. Nº 003245:
Solicitud de licencia sin goce de haberes
del docente ALFIERI, Arsenio en el cargo
de Profesor Titular, dedicación exclusiva,
titular por concurso, en la cátedra de
Epidemiología.
Dirigido
al
Sec.
Académico: Tengo el agrado de dirigirme
a Ud. a los efectos de solicitar licencia
sin goce de haberes en el Cargo de Prof.
Titular dedicación exclusiva, titular por
concurso,
en
la
Cátedra
de
Epidemiología, de dictado cuatrimestral y
nivel de grado, en el que fui designado a
partir del 1 de junio de 2010 mediante
Res. C.S. Nº 366/2010 de fecha 18 de
mayo de 2010. La misma debería
concederse desde el 1 de junio de 2010.
Fundamento la presente petición en el
hecho de estar desempeñándome como
Secretario
de
Universidad
con
dedicación exclusiva desde el año 2007.
Saludo a Ud. muy atte. Arsenio Alfieri.
Prof. Tit. de la Cátedra de Epidemiología.
Acá hay una situación de revista, que
pasa por personal. Dice: A la Sec.
Académica, visto el presente y de
acuerdo al informe de la Dirección de
Personal esta Secretaría aconseja tener
por concedida la licencia sin goce de
haberes al Prof. Tit. Méd. Vet. Alfieri,
Arsenio Enrique desde el 01 de junio de
2010 y hasta que duren las causales que
dieron origen a la presente, con
encuadre legal en el art. 1 inciso b de la
Ordenanza 401/84 y modificada por
Ordenanza 459. El acto administrativo
deberá ser dictado por el CD ya que las
licencias mayores a cuarenta y cinco
días estatutariamente corresponden ser
dictadas por este Cuerpo. Al Consejo
Directivo: Visto el informe que antecede
gírese a este Cuerpo aconsejándose se
conceda la licencia solicitada. Firma
Amalio Bertapelle. SE CONCEDE LA
LICENCIA. Expte. Nº 003267: Solicita que
se designe, mediante resolución, a los
Responsables
Financieros
de
los
proyectos acreditados en UNR vigentes
en 2009. Firmado por Juan Carlos Fain
Binda, Sec. de Ciencia y Tecnología. Me
dirijo a Ud. y por su intermedio a los
integrantes del CD a los efectos de
solicitar se designe mediante resolución
a los responsables financieros de los
proyectos acreditados en UNR vigentes
en 2009 y que se indican en el anexo
que se adjunta, según lo estipula la
Ordenanza 647 en el inciso j.
Responsable financiero es el Director o
un
integrante
del
equipo
con
dependencia académica del Director del
proyecto según las condiciones del
llamado y será personal rentado de la
UNR. Esta función será asignada por
resolución del respectivo CD. Se debe
hacer constar en la misma que la
distribución económica deberá realizarse
de manera igualitaria para cada uno de
los proyectos. Están los proyectos. Hay
que girarlos a la Comisión. Ciencia y
Técnica Sec. del Cuerpo L. BELÁ: Pasa
a Ciencia y Técnica, porque esto es un
requerimiento que hicieron ahora de
Secretaría de Universidad por eso Hugo
lo pasó. (C. Ugalde: Los responsables
financieros son…) Los que cobraron los
subsidios. (C. Ugalde: Son los directores
de proyectos. Decano: O alguien que el
38
director del proyecto designe.) En mi
caso, por ejemplo, soy yo como codirectora, quien firma la recepción del
subsidio. (C. Ugalde: Quiere decir que
hay que designarlos cuanto antes, no
hay objeciones – C. Di Masso: No creo
que tenga sentido que pase a Comisión Decano: ¿Que se apruebe?) Que se
apruebe
(comentarios
simultáneos)
¿Quieren que los lea?, no son muchos.
Les leo los códigos del proyecto y el
nombre del …VET 54 Giudici Claudio
Juan; VET 56 Arestegui Mirta; VET 60
Comba Eduardo; VET 63 Arestegui
Mirta; VET 68 Rondelli Flavia; VET 70
Molinari Carlos; VET 71 Alfieri Arsenio;
VET 72 Belá Liliana; VET 73 Marini
Pablo; VET 74 Marini Pablo; VET 75
Perotti Elda; VET 78 Lapalma María
Alejandra; VET 79 Smacchia Ana María;
VET 81 Pidello Alejandro Raúl; VET 82
Oyarzábal María Inés; VET 83 Biasatti
Néstor Ricardo; VET 84 Pidone Claudio
Luis; VET 86 Arestegui Mirta Beatriz;
VET 87 François Silvina; VET 88
Bonifacio Diana; VET 89 Sarradell Javier;
VET 90 Seghesso Ada Beatriz; VET 91
Dotavio Ana María; VET 92 Renzi Danilo;
VET 93 Ottman Graciela; VET 94 Alfieri
Arsenio; VET 95 François Silvina Edith;
VET 96 Comba Eduardo; VET 97 Pidone
Claudio; VET 98 Chena Alejandra; VET
99 Costa Alejandro y VET 100 Cerrutti
Jorgelina. Son todos docentes de la
Casa que son directores o co-directores
de los proyectos. Se aprueba, entonces.
(Decano: ¿Podrá venir Ibargoyen o lo
leemos sin …) Les explico el tema. Hay
un expediente que es el expediente del
Centro de Estudios Cuantitativos en
Sanidad Animal que lo presenta el Dr.
Andrés Pérez. (C. Alfieri: La Comisión se
reunió el viernes porque tuvo una
reunión
conjunta
inclusive
con
Interpretación y Reglamento, no tuvo
quórum por eso no pudo generar
despacho. Esa fue la situación del
viernes pasado.) Por eso, el Dr. Andrés
Pérez suspendió un viaje que tenía al
exterior porque se iba a tratar hoy este
tema, porque estaba teóricamente el
despacho de la Comisión que no fue
nada… o sea, no hubo quórum. (C.
Alfieri: Cité a la Comisión el viernes, yo el
viernes no tuve..., tanto es así que
teníamos un momento que era en
conjunto
con
la
Comisión
de
Interpretación y Reglamento a los fines
de esta instancia y el viernes estaba yo
solo. No podía dictaminar. Esa fue la
realidad, inclusive yo le comenté esta
mañana a Lorena que no había podido
lograr…) Si quieren que les haga un
poquito de memoria hubo un dictamen
de Comisión de Ciencia y Técnica que
fue tratado y aprobado por la unanimidad
de los presentes en la sesión ordinaria
de CD de fecha 20 de agosto de 2009 y
atento a lo sugerido en el último párrafo,
vuelvan estas actuaciones a las
Secretarías de Ciencia y Tecnología y de
Estudios de Posgrado y Educación
Continua a los fines de redactar y elevar
para su consideración un proyecto que
de respaldo a la creación de este tipo de
Unidades de Gestión - a lo que se refiere
a lo que es un Centro - La respuesta es:
Lo solicitado por el Dr. Pérez, creación
de un centro de estudios, podría
encuadrarse art. 18 del Estatuto de la
UNR el cual indica que las Facultades
desarrollarán
su
labor
mediante
Escuelas, Departamentos, Institutos,
Cursos y otros organismos existentes o a
crearse. En opinión de esta Secretaría
de Posgrado y Educación Continua no
sería necesario componer un proyecto
específico que dé respaldo a la creación
de este tipo de Unidades de gestión del
conocimiento. Sólo resta analizar el acta
de creación, el Estatuto propuesto y
determinar
su
ubicación
en
el
organigrama de la actividad de la Unidad
Académica. Entonces digamos que está
aprobado por unanimidad por el Consejo,
lo que faltaba era esa consideración, la
consulta a la Secretaría. C. DI MASSO:
Yo recuerdo que cuando se trató ese
tema no había ningún inconveniente con
la propuesta de Andrés. El único
problema es que dentro de lo que era la
Fac. Cs. Veterinarias no se sabía de
39
quién iba a depender el Centro. Por eso
es que se propone que se decida dentro
del organigrama si depende de
Secretaría Académica, del Decano
directamente, y demás, pero me parece
que esa es una cuestión interna que no
hace a la aprobación de la cuestión de
fondo y este Centro necesita ser
aprobado para poder empezar a
funcionar porque está perdiendo a lo
mejor posibilidades, ¿no? Yo creo que se
podría aprobar y después resolver de
quién depende, en su momento. C.
UGALDE: Yo estoy de acuerdo y en lo
inmediato hasta que se resuelva la
dependencia definitiva, que dependa del
Decano. Hasta que se resuelva, que yo
creo que es un tema que lo debemos
discutir, la dependencia definitiva, no la
creación en sí del Centro. (Sec. del
Cuerpo L. Belá: No, porque ya está
aprobado. C. Alfieri: El Centro está
aprobado. Lo único que restaba era darle
un encuadre dentro del organigrama de
la Institución para que no quedara
desvinculado. Esa era la…) Sec. del
Cuerpo L. BELÁ: Entonces definiríamos
que hasta tanto, este expediente volvería
a la Comisión de Ciencia y Técnica y
hasta tanto se resuelva la dependencia
definitiva pasaría momentáneamente a
depender del Decano. (C. Ugalde: Lo
resolverá la Comisión) Dr. A. Pérez: Un
comentario, nada más. El tema de estar
presente y demás era básicamente por lo
que comentábamos. Nosotros tenemos,
hasta ahora yo tenía mi lugar de trabajo
CONICET en la Facultad. Cualquier
actividad que se desarrolla a mí me
favorece en lo personal por mi currículum
y mi formación CONICET; a la Facultad
le queda, digamos, cuando tengo
publicaciones y demás, el nombre de la
Facultad aparece, ciertamente, pero es
un beneficio pequeño, digamos, en
relación a lo que es la producción o lo
que puede tener por un centro de
CONICET. La idea con esto era
encuadrar un centro de trabajo que en
realidad el nombre centro, puede ser
centro, es lo de menos, un área de
trabajo que dependa de la Facultad, que
tenga su estructura en la Facultad donde
todo lo que hagamos con CONICET
pueda tener un beneficio directo para la
Facultad con la idea a mediano o largo
plazo de ir armando tipo una estructura
red, CONICET tiene un montón de
mecanismos, de repente proyectos a
bastante largo plazo pero que permiten
cierta financiación y cierta creación de
ciertas actividades. Entonces, la idea o el
apuro era para tener el marco es
precisamente, por ejemplo la semana
pasada presentamos dos pedidos para
Becas CONICET de Doctorado. Bueno,
si tuviéramos el marco del Centro y si
esas becas son financiadas, pasarían a
ser becarios del Centro y de esa manera
uno va generando la estructura y va
generando los antecedentes para el día
de mañana poder presentarse a algo
más. C. DI MASSO: Lo que yo quería
aclarar es que como no hay
antecedentes en nuestra Institución,
cuando uno dice “se formó un Centro”,
deberíamos tener algún elemento que
definiera qué se entiende por Centro.
Porque uno puede crear un centro, otro
una división, otro un laboratorio y son
denominaciones que uno le pone porque
intuitivamente le parecen acorde o
porque copia a otras instituciones, pero
acá nadie sabe qué es un centro, qué es
una división, qué es un laboratorio, qué
es un instituto… Yo cuando se planteó
este problema traje de la Facultad de
Ciencias Médicas la reglamentación y las
disquisiciones que se hicieron en su
momento cuando surgió este problema.
Donde hay institutos, hay laboratorios y
se establecía de quién dependían, en la
idea de que se pudieran tomar como
antecedente.
Bueno,
habrá
que,
independientemente que esté aceptado,
habrá que definir qué entiende esta
Facultad por Centro por si a otra persona
se le ocurre crear un Centro. Dr. A.
Pérez: En el Estatuto, o sea, la idea no
es…porque tiene un Estatuto que está
agregado al Reglamento, porque la idea
es que como no hay masa crítica acá
40
para empezar a generar ciertas
cuestiones, la idea es que funcione
inicialmente como una red con gente de
distintas Facultades integradas en una
especie de red. Entonces en el Estatuto
un poco se proponía todas estas
funciones,
digamos,
cómo
se
estructuraba, de quién dependía… una
propuesta para charlar, pero está
bastante explicado, digamos, como
funcionamiento orgánico. C. ALFIERI: El
tema es anterior, es decir, a lo mejor no
supimos en la Comisión... En ningún
momento se cuestionó la creación; nos
parecía pertinente y creo que está en el
dictamen expresamente dicho así. Lo
único que se pedía institucionalmente
era el encuadre organizacional, es decir,
porque en el futuro se generen otros ya
tenemos el marco normativo a partir del
cual lo que se genere, dice “un centro es
tal cosa, responde a tal necesidad o
debe responder a una necesidad
determinada” y que institucionalmente se
determine cuáles son los mecanismos
para la creación? Como no existe lo que
se pide es eso. No está en objeción este
centro de Sanidad Animal, sino en
realidad lo que era, era buscar el
encuadre organizacional, nada más. Dr.
A. Pérez: En realidad, con la creación ya
me permiten… es que no había,
digamos, giraba en Comisiones y no
había una resolución donde estuviera la
creación del Centro, que es lo que a mí
me permite empezar a presentar esto,
decir, bueno, tenemos un centro creado.
Lo demás, si es discutir cómo se
encuadra internamente, es una cuestión
más interna de nosotros y me parece
espectacular. Pero a partir de esto uno
puede salir a ofrecer cosas. --------------
41
ACTA Nº 5 - CONSEJO DIRECTIVO
4ª SESIÓN ORDINARIA – 09-09-2010
CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Belá, Liliana Noemí (Secretaria)
Méd. Vet. Molinari, Carlos Edgardo
Méd. Vet. Comba, Eduardo Rubén
Dr. Di Masso, Ricardo José
Méd. Vet. Ugalde, José Ariel
Méd. Vet. Belá, Myriam Graciela
Dra. Bernardi, Sandra Fabiana
CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Sr. Estévez, Emilio Alberto
Sr. Magnano, Juan Blas
Sr. D’Amico Evangelista, Facundo
Sr. Príncipe, Hernán Mariano
Sr. Mazzola, Luis Ignacio
Srta. Gatarello, Virginia
Sr. Alesio, Cristian Javier
Srta. Guerra, Nadia
CONSEJERO NO DOCENTE:
Sr. Zanella, Edgardo
AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet. Marro,
Alicia Victoria y Méd. Vet. Alfieri, Arsenio
Enrique.
AUSENTE SIN AVISO: Méd. Vet.
Colabianchi, Betiana
Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. -------------------------------
DECANO: Damos inicio a la sesión.
Leemos el Orden del Día. Firma de las
actas de la sesión ordinaria del día 17
de agosto de 2010 y de la sesión
extraordinaria que trató el tema de la
creación de la Universidad Agraria
Nacional en la localidad de Venado
Tuerto. Después hay pedidos de
licencia. Solicitud de prórroga de
licencia de los Consejeros Docentes
MAGNANO y CERRUTTI y del
Consejero
Estudiantil
Martín
OLAECHEA. Y sobre tablas, la
Consejera Docente Elda Perotti hasta el
31 de diciembre de 2010. (Sec. del
Cuerpo L. Belá: En lugar de Perotti está
el Dr. Bassi; en lugar de Magnano, la
Consejera Bernardi; en lugar de
Jorgelina Cerrutti, el Dr. Molinari y en
lugar de Martín Olaechea, el Sr. Alesio)
Leemos las tablas. EXPEDIENTES
INGRESADOS UNA VEZ CERRADO EL
ORDEN DEL DIA: Aparte de la licencia de
la Consejera Elda PEROTTI, Expte.
003282: Coordinador Académico del
Postítulo de Formación Universitaria en
Tecnología
de
Alimentos
con
Articulación al Título de Grado de
Licenciado en Tecnología de los
Alimentos
propone
integración
y
funcionamiento de la Comisión de
Articulación del mencionado postítulo.
Exptes. Nºs 003306; 003313 y 003318:
Alumnos
MATTEUCCI,
Sabrina
Soledad; TAJAN, Carlos y PETTEAN,
Milva solicitan se revea lo definido por el
Consejo Directivo en la Resolución que
establece no otorgarles la beca de
vivienda que solicitaron. Solicitud de
auspicio al IV Congreso Nacional de
Conservación y Uso de Forrajes
organizado por el Estudio Ganadero de
Pergamino y PRODUCIR XXI. Solicitud
de auspicio al “4º Congreso de
Cunicultura de las Américas”. La
Agrupación
Estudiantil
Santiago
Pampillón solicita aval institucional a los
talleres “Toma y remisión de muestras”
y “Enfermedades Zoonóticas” en el
marco del voluntariado universitario
“Prevención
de
enfermedades
zoonóticas en el norte de la Provincia
de Santiago del Estero, Departamento
Copo”. La Agrupación Estudiantil
Santiago Pampillón solicita información
acerca de la apertura de un comedor
universitario en el predio de nuestra
Facultad.
Agrupación
Estudiantil
Santiago
Pampillón
solicitan
se
1
comunique el estado del informe
pedido, sobre los fundamentos y
criterios con los que fueron designados
cargos docentes y no docentes.
Organizadora del ENEV solicita se
revea el presupuesto que la Institución
les ha pasado por la utilización del
minibús para trasladar a los estudiantes
al Encuentro a realizarse en San Miguel
de Tucumán. Dr. Renzi solicita se de
tratamiento a la nota referida a la
situación de la cátedra Física Biológica.
Eso es tablas. Empezamos con los
expedientes
con
dictámenes
de
Comisiones.
COMISIÓN
DE
POSGRADO: Sec. del Cuerpo y
Presidente de la Comisión L. Belá: En el
día de la fecha a las 14 hs. se reúne la
Comisión con los siguientes presentes:
el Sr. Lacovara Martín, el Sr. Hernán
Príncipe, el Sr. Edgardo Zanella y yo.
Se trató el expediente 003261 que es
un expediente que eleva la Secretaría
de Posgrado sobre un expediente base
girado, presentado por el Dr. Andrés
Pérez que es un Curso Aplicado de
Análisis Espacial en Sanidad Animal. La
Comisión recomienda la aprobación con
la salvedad de que los gastos sean
cubiertos con lo obtenido por el monto
de la inscripción. SE APRUEBA. El
expediente 003266 es un curso que
presenta el Dr. Smacchia: “Hacia un uso
eficiente del Campus Virtual para el
mejoramiento de la enseñanza” que se
va a dictar acá en la institución. Se
recomienda su aprobación y que se
coordine con Bedelía la disponibilidad
del aula y material audiovisual porque
es un curso que ocupa una jornada
completa. SE APRUEBA. COMISIÓN DE
CIENCIA
Y
TECNOLOGÍA:
C. BERNARDI: En Ciencia y Tecnología
tratamos el expediente1114 que era la
condición
para
cumplir
con
la
aprobación de la evaluación final de un
proyecto
titulado
“Aspectos
epidemiológicos de Toxocara spp. en la
ciudad de Casilda”. Está el informe de
los dos evaluadores externos, los dos
tienen dictamen favorable entonces
corresponde aprobar el informe final del
mencionado proyecto. SE APRUEBA.
COMISIÓN DE
EXTENSIÓN: C.
MOLINARI: Comisión de Extensión
había un único expediente 003282,
enviando la Declaración de Interés de la
III Jornada de lechería y herramientas
de gestión para lograr sistemas
lecheros sustentables. La Comisión
solicita aprobar la declaración de interés
de la Jornada de gestión para lograr
sistemas lecheros sustentables. Es el
único expediente que hay en la
Comisión de Extensión. SE APRUEBA.
COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y
REGLAMENTO: C. MOLINARI: Bueno,
el primero es el expediente 003142
donde la Directora del Registro de
Alumnos presenta un ordenamiento de
todos los reglamentos que existen
referidos a los exámenes. Con respecto
a eso la Comisión acuerda aprobar la
propuesta de ordenamiento elevada por
la Directora del Registro de Alumnos de
acuerdo al Expte. 003142. Existe otro
expediente, directamente relacionado
con el anterior, en donde los alumnos
hacen
algunas
consideraciones
referidas al agregado a un articulado de
algunos
incisos
que
consideran
importantes y que la Comisión también
ha tratado en el día de la fecha. Está
referido
principalmente
al
reordenamiento
del
artículo
22,
incorporar como inciso a –si quieren leo
primero lo que dice el inciso a-, lo que
dice el artículo 22 y las modificaciones
que ya la Comisión de Interpretación y
Reglamento realiza. Están relacionados
directamente de acuerdo a los archivos
de exámenes en Cátedra. El artículo 22
dice que la prueba escrita deberá ser
archivada en la Cátedra involucrada
2
por un período de veinte días hábiles.
Los
alumnos
presentan
una
modificación al artículo 22 y la Comisión
ha incorporado tres incisos. El inciso a
que dice que junto con la entrega de
resultados de parcial y/o final escrito las
Cátedras
publiquen
en
sus
transparentes o mediante el modo de
difusión utilizado habitualmente (mails,
campus, etc.) la fecha y el horario de la
revisión del mismo –del examen-. Como
inciso b: que los docentes encargados
de corregir dicho examen, únicos
capaces de modificar cualquier tipo de
error en la corrección y/o interpretación
del examen, esté presente en ese
momento. Como inciso c: que la
instancia de revisión se efectúe como
mínimo cuatro días antes de la fecha de
recuperatorio, en caso de que sea
oportuno rendirlo por parte del alumno.
Inciso d: -el que quedaría es el de la
prueba escrita- que sería el artículo 22,
es que la prueba escrita deberá ser
archivada en la Cátedra involucrada por
período de veinte días hábiles (C.
Comba: ¿Esto se refiere a parciales?
C.Ugalde: Parciales, como aclaración,
por las dudas Eduardo.) Claro, a
exámenes finales y parciales. C.
UGALDE:
Hay
dos
expedientes
independientes. Uno es el expedientes
que nosotros no objetamos nada, en su
tratamiento, es el ordenamiento que
solicita Registro de Alumnos porque
había resoluciones de muchos años que
se superponían y demás. En uno de los
últimos artículos de esa modificación del
Reglamento dice “deróguese todo lo
aprobado hasta este entonces”. Como
había otro expediente que tiene que ver
con exámenes, lo tratamos primero a
este y lo que se hizo es, sobre este
recientemente aprobado incorporar las
modificaciones que se pedían en el otro
expediente. El tema del otro expediente
es un expediente que fue y vino varias
veces, ya me olvido del reglamento y
del reordenamiento, ¿eh?, el segundo
porque en su oportunidad cuando lo
tratamos
en
Interpretación
y
Reglamento,
Interpretación
y
Reglamento hizo alguna modificación
que en Consejo, creemos con buen
criterio, dijeron: “ustedes no son
quienes tienen que modificar, los que
deben modificar esto es la Comisión de
Asuntos Académicos”. Entonces volvió
y nosotros lo que hicimos es tomar el
dictamen de Asuntos Académicos, lo
ordenamos y lo incorporamos en el
artículo 22 como a, b y c y el que estaba
ya ordenado lo dejamos como d. El otro
tema es referido al a, b y c. Nosotros no
podemos modificar lo planteado, pero
no podemos dejar de manifestar una
preocupación que nos surgió a todos los
que estábamos, había… estaba el
estamento Docente, el No docente y
varios
estudiantes
presentes,
la
preocupación porque de la manera en
que estaba redactado se prestaba a una
confusión. Ahí se habla, en el
expediente, de exámenes finales y
parciales; si es un examen final, donde
habla de cuatro días y demás y
modificar y corregir, indudablemente en
el examen final no encuadra eso. Para
el examen final no encuadra como
examen final; sí encuadra para
exámenes parciales. Lo que pasa es
que nosotros no podemos manifestarlo
(C.
Comba:
Por
eso
estaba
preguntando.) porque incurrimos en una
modificación a lo planteado por
Académica. ¿Se entiende? Después los
chicos quieren hacer un planteo. Esto
es una aclaración, después los
estudiantes quieren hacer un planteo
que bueno, ya corre por cuenta de ellos.
C. M. BELÁ: Más que una pregunta es
una inquietud. Ustedes saben que
tenemos las evaluaciones de CONEAU
cada tres o cada seis años. Me da
3
miedo que eso que dicen que hay que
guardarlo el examen durante veinte
días, después de esos veinte días
muchos docentes los tiren a la basura y
es documentación probatoria que
necesitamos
para
Acreditación.
Entonces realmente me preocupa que
estemos manejando un artículo de este
tenor y que lo estemos aprobando en un
Consejo Directivo. Perdónenme, estoy
viendo un poquito más allá porque ya
voy a citar a la Comisión, vaya dicho de
paso, de Acreditación. Pero yo ya
empecé a trabajar hace veinte días en
Acreditación y este tipo de insumo,
nuestra Facultad lo necesita. Entonces
me da miedo que un artículo tire por la
borda el trabajo que venimos haciendo
hace años. Sec. del Cuerpo L. Belá: Yo
lo que, por ahí se me ocurre como una
idea es que lo que se podría aclarar es
que esos cuatro días esté disponible
para que –no sé, ¿veinte días
hablaban?- para que los alumnos los
vayan a ver y que después se puedan
archivar, o sea, que no se eliminen sino
que estén veinte días disponibles para
que los estudiantes los puedan
consultar y pasados esos veinte días se
pueda pasar a archivo; que se los siga
manteniendo dentro de la Cátedra en
una caja, pero que ya no esté esa
disponibilidad para ir a consultarlos,
como para ordenar. C. UGALDE: Quiero
decir algo muy breve, ¿me disculpás?
Cuidado que el artículo de los veinte
días es el que estaba reglamentado, no
es nuevo. Fui breve, ¿no? C. Di Masso:
Brevísimo. (C. Molinari. Nosotros no lo
modificamos - hablan varios a la vez.)
Lo que yo quería comentar, con
respecto a lo que decías vos Myriam, no
es necesario guardar la totalidad de los
exámenes. Entonces lo que se podría
hacer es que cada Cátedra, una vez
finalizado, tome una muestra de eso y
además eso debería ser archivado en
otro ámbito, en Secretaría Académica o
algo así. Porque primero, cuando uno
habla de las Cátedras se supone que
todo el mundo tiene un lugar donde está
ubicada una Cátedra cosa que no es
así, como para guardar en cajas todos
los exámenes que se pueden ir
juntando durante seis años. (C. M. Belá:
Todos no.) Por eso te digo, si es una
muestra representativa sería interesante
que la Comisión de Autoevaluación
guardara, claro, archivara en algún
lugar una muestra representativa de los
exámenes por si es pedido como
documentación probatoria en una
instancia de Acreditación. (C. Comba: Y
ya lo tiene la Institución como
recomendación) Sec. de Posgrado G.
Ibargoyen: Sí, yo también estoy de
acuerdo con Myriam que es un material
muy valioso y que si bien la CONEAU
siempre lo pide a través de las
comisiones de pares que vienen a hacer
la visita. Las leyes administrativas creo
que requieren en el caso de cuestiones
fiscales y eso, guardarlo por cinco años;
luego la ley ya no sé lo que dirá la ley
administrativa.
(Asesor
Legal
G.
Scavuzzo: No, puede ser en algunos
casos cinco, otros diez, según la
documentación
que
sea.)
C. MAGNANO: No, yo, el planteo que
habíamos hecho dentro de la Comisión
fue el inciso a, b y c modificarlos, o sea,
constituirnos ahora en Comisión de lo
que sería Asuntos Académicos y
modificarlo
contemplando
aquella
modificación que habíamos hecho
aquella
vez
en
Comisión
de
Interpretación y Reglamento, que no
pudo ser tenida en cuenta, pero que
creo que era beneficiosa porque en
cuanto a lo que decía ya el título que
decía de exámenes parciales y finales,
me parece que se adapta un poco mejor
a lo que son exámenes parciales y en
pequeñas
modificaciones
en
la
4
redacción de cada inciso, pero me
parece que es para bien y como no era
incumbencia
de
esta
Comisión
modificarlo, por ahí constituirnos ahora,
yo leerlas cuáles eran las propuestas
que teníamos y ver si se puede
modificar eso ahora para aprobarlo.
Creo que es una cosa que es básica, no
va a generar demasiado problema en
cuanto a los parciales, pero sí es bueno
tenerlo reglamentado. C. UGALDE: Yo
lo que quería dejar aclarado es: de
acuerdo a constituirnos en Comisión
incorporáramos y viéramos el otro
artículo que no está en cuestión porque
estaba aprobado que es lo de los veinte
días (d). Si nos constituimos en
Comisión para el a, b y c,
constituyámosnos para el d también.
¿Me explico? Es decir, si vamos a
modificar, acomodemos todo ya que
estamos. Era para agregar eso nada
más. (Sec. del Cuerpo L. Belá:
¿Estamos de acuerdo entonces? Nos
constituimos en Comisión para tratar el
tema.) C.MAGNANO: ¿Quieren que
proponga cuál era la idea? La idea
principal es que se trate sobre la
revisión de exámenes parciales escritos
que se dan durante la cursada y en el
inciso a, decir que las notas,
conjuntamente con el horario y fecha de
revisión de exámenes, deberán ser
difundidas en un mismo momento por
los medios con los que las cátedras
publican sus actividades habitualmente:
puede ser en un transparente, puede
ser en el campus…(C. Ugalde: Ese es
igual al que estaba) En el b: el o los
docentes responsables de la instancia
de revisión estarán facultados para
modificar la nota del examen revisado,
en ese momento. (C.Molinari: La única
diferencia con el artículo que ya está es
el plural: el o los.) El artículo c: la
revisión de los exámenes deberá
efectuarse como mínimo cuatro días
antes de la fecha determinada para la
instancia de recuperación de los
mismos. Nada más. Y después con
respecto al d, no sé... no hay una
propuesta. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Entonces lo tendríamos que aclarar es
que después se archive una muestra
representativa
en
Acreditación.
C. UGALDE: Por el tiempo que requiera
la CONEAU. C.M. BELÁ: Perdón, en
Acreditación tenemos una oficinita que
es así, no nos podemos dar vuelta.
(hablan varios a la vez) Si vos tenés
una muestra representativa de cinco
parciales, los guardás en una caja
archivo. Sec. del Cuerpo L. Belá: Una
pregunta, ¿a qué se llama una muestra
representativa? No, porque si uno
guarda
cinco,
el
otro
dos…
C.BERNARDI: Según el número de
alumnos. C. M. BELÁ: Bueno, pero si se
establece un porcentaje… C. COMBA:
Si esto estamos todos de acuerdo que
haya un muestreo que después se
especificará cómo es, que se guarde
institucionalmente, ¿no será suficiente
con que haya una instrucción desde la
Secretaría
Académica
y
no
necesariamente que esté en la
reglamentación? (C. M. Belá: Sí. O una
solicitud
de
la
Comisión
de
Acreditación.) Digamos, y que se le diga
a la Secretaría Académica que instruya
a los docentes que va a haber un
muestreo de tales y tales características
y que debe llevarse, no eliminarse los
parciales o los finales, lo que sea.
C.
DI
MASSO: Yo creo que no es
necesario ni siquiera una muestra
representativa porque lo que busca la
Comisión de Pares es ver el tipo de… la
modalidad de evaluación porque en
realidad los resultados, están los
indicadores. Yo lo que quería remarcar
sobre esto que se va a poner en este
reglamento es si corresponde que los
docentes difundamos las notas de las
5
evaluaciones, o sea, si la nota es una
cuestión personal del estudiante y uno
lo que debería decir es que el parcial
está aprobado o no aprobado y el
estudiante cuando concurre a la
Cátedra sabe la nota. A mí es una cosa
que no me produce buena impresión
leer uno, cuatro, siete, nueve, nueve,
diez. Me parece que eso es una
cuestión personal que no tiene por qué
estar expuesta públicamente en un
transparente, pero es una opinión mía.
Estamos diciendo que hay que difundir
las notas, eso significa que hay que
poner la nota en el listado y no la
condición de aprobado o desaprobado
que en realidad es lo que interesa, ¿no?
Después cada uno la puede averiguar,
pero eso queda a decisión del
interesado que son los estudiantes.
C.MAGNANO: Estoy de acuerdo con
eso. Cuando pusimos “las notas”
nosotros en el inciso a, porque no
contemplamos esto que dice el
profesor; me parece que está bien y que
la nota se la entera cada uno
individualmente cuando va a la revisión
del examen. En caso de poder
modificarlo tendríamos que poner “los
resultados” en el inciso a, los resultados
conjuntamente con el horario y fecha de
revisión, etc. etc. etc. C. M. BELÁ: Yo
pondría “los resultados” y les voy a decir
por qué. Después de transitar muchos
años en esta Facultad: hay muchos que
están acostumbrados a que ponen nota
del uno al diez. Hay docentes que con
los años empezaron a poner aprobado
o insuficiente. Nosotros poníamos antes
la nota. Yo ahora le pongo aprobado o
insuficiente cuando hago el listado.
Pongamos “y/o”; el que quiera poner
nota que ponga nota, el que quiera
poner aprobado o insuficiente que
ponga aprobado o insuficiente. Porque
van a decir: “reglamentaron para
hacernos más despelote”. (C. Di Masso:
No, pero yo digo la difusión. El docente
que califique como quiere, pero que en
el transparente ponga la condición de
aprobado o desaprobado.) Hay quien
pone la nota, Ricardo. C. DI MASSO:
Bueno, pero justamente eso es lo que
yo estoy intentando preservar. Que le
ponga una nota en el examen, que le
ponga diez o uno, pero eso es
propiedad del estudiante no público. De
igual manera que los legajos personales
son
individuales,
no
están
a
disponibilidad de todo el mundo.
C. BERNARDI: Voy a la práctica de por
lo menos lo que está pasando ahora en
Histología I. Nosotros tenemos más de
doscientos ochenta alumnos. Si en el
transparente publicáramos aprobado o
insuficiente tenemos que disponer de
dos o tres días como mínimo para que
nos golpeen la puerta y ver la nota de
cada alumno, cosa que me parece, con
todas las actividades, las clases que
damos y todo por semana, un poco
como que no estaríamos en condiciones
de realizar esa tarea. Sí lo que estoy de
acuerdo es que esté dentro del ámbito
de la Facultad, en el transparente y
cuando yo… comentábamos nosotros
publicarlo, entendí en el campus donde
el alumno si no tiene una clave personal
para ingresar no puede ver esa lista. Me
pareció eso entender. Yo, desde el
lugar que me toca en la docencia, no
veo… tendríamos que discutirlo con el
jefe de Cátedra y revisarlo, pero no lo
veo como muy apropiado para el caso
que nos toca a nosotros. C. MAZZOLA:
Yo particularmente como estudiante no
tengo problema en que se publiquen los
resultados de examen; por ahí no
condicionarlo a las Cátedras de que
pongan insuficiente o aprobado. De
hecho me he quedado a veces con
dudas a ver de con cuánto aprobé y por
ahí no he sentido de ir a la Cátedra a
molestar y a preguntar con cuánto.
6
Porque por ahí vos decís: “Ah, mirá,
aprobé, realmente sí sabía tanto” o
“aprobé con lo justo” y uno se queda
sabiendo que aprobó con mucho. Era
eso
nada
más.
(intervención
inentendible de una Consejera) C.
BASSI: Yo, me parece que si se trata de
resultados, el que quiere poner la nota
pone la nota, dice el resultado, digamos
y el que quiere preservarlo pone el
aprobado y… me parece, digamos. (C.
Magnano: O sea, el resultado puede ser
nota o...) Exactamente. Y dejamos libre
para que cada Cátedra… porque
también es concreto: nosotros porque
tenemos pocos alumnos, un poco más
este año que el año pasado, pero tener
doscientos cincuenta y cincuenta te
quieren preguntar si sacaron seis, siete
o diez puede ser un problema. C.
ALESIO: Nada, yo quería a lo que había
dicho Blas agregar algo que había
salido hoy en la Comisión que era poder
reglamentar la forma de revisión de los
finales escritos ya que si vos lo vas a
ver al otro día, el final no se puede
modificar, la nota de los finales.
Entonces hace una instancia, de todos
los finales escritos después pasa la
instancia oral. Antes de que se pase a
rendir el oral, los chicos que tienen un
insuficiente puedan ver el escrito el
mismo día, antes de que se pasen a las
actas las notas. Eso queríamos ver si se
podía agregar. (C. Bassi: Debería ser
lógico.) Y sí, porque si vas al otro día y
no aprobaste, no te lo pueden
cambiar… (hablan varios a la vez. C. M.
Belá: Claro, eso hay que verlo en el
día.) Sí, pero en Química II yo rendí y a
la semana me lo mostraron y habían
sumado mal. Y me dijeron que no
podían modificar las actas y tuve que
rendir a la otra mesa. (voces
mezcladas) C. BASSI: ¿Por qué no lo
llevan a la Comisión a eso? C. DI
MASSO: Acabamos de decir que es
problemático poner las notas porque
significa que los estudiantes van a ir a
golpear en la Cátedra y resulta que
ahora uno puede tener doscientos
exámenes escritos en un día en un
turno y si el mismo día tiene que
mostrar y discutir los doscientos
exámenes escritos, me parece que no
hay día que alcance o sea que no
tenemos un mínimo de coherencia. Yo
entiendo lo que dice Pipina, pero yo
también
te
puedo
decir
que
normalmente nosotros mostramos los
exámenes y viene todo el mundo a
mirarlos: los que aprobaron y los que no
aprobaron, los que sacaron ocho para
ver por qué sacaron ocho y los que
sacaron dos para ver por qué sacaron
dos. No es que vienen cinco o seis
estudiantes a ver los parciales, vienen
todos a verlos; o sea que en definitiva el
que viene se entera la nota, no es
que… En el horario en que se muestra
vienen y miran sus parciales y se
enteran la nota si quieren. No es una
cuestión de tenerlo abierto... la
posibilidad,
pero
bueno…
C. BERNARDI: En referencia a los
finales hay una cuestión que yo
entiendo lo que dice el Consejero
Estudiantil. Hay una cuestión que es
administrativa: el acta debe entregarse
ni bien finaliza la mesa; si hay desdoble
se deja abierta por esos días del
desdoble,
pero
después
debe
entregarse. Nosotros tenemos por
costumbre hacer la revisión de parciales
escritos y los hacemos en el mismo día.
Se toman los escritos, se corrigen los
escritos, se revisan los escritos finales,
perdón, me equivoqué: exámenes
finales; se toma el escrito y antes de
empezar con la práctica o la teoría se
hace la revisión y si el tiempo no
alcanza se desdobla, pero la revisión se
hace ese día porque después el acta se
cierra. Yo en eso estoy de acuerdo con
7
los chicos. (C. M. Belá: Por supuesto.)
Dr. VIGLIANO: Yo tenía una duda
respecto a lo que planteaba el
Consejero
Estudiantil
Alesio,
en
referencia de si este tipo de situaciones
que plantea se da porque hay Cátedras
que no permiten ver los exámenes
durante el día o la instancia de
observación está y el alumno no acude
en esa instancia y después quiere
verlos con posterioridad, que son dos
situaciones distintas. (C. Alesio: En ese
día no nos dejaron ver, éramos un
montón los que habíamos desaprobado.
Yo fui a la semana y me dijeron que me
había ido mal, yo en esa época
pensaba que me había ido bien de
verdad y consultado con otros chicos y
cuando fui habían sumado mal y me
había dado para pasar a la otra
instancia oral, pero él me dijo: “Bueno,
pero ahora ya está, no podemos
modificar las actas, nada.” Yo no sabía
que me había ido mal. Es más, había
seguido estudiando para que me tomen
oral) En ese caso yo creo que debería
existir un resguardo del derecho que
tiene el estudiante de poder observar su
examen escrito antes de que se cierre
el acto administrativo. Es un pedido
lógico, con lo cual, digamos, no
necesariamente a lo mejor se deba
reglamentar en que la revisión del
examen escrito se haga el mismo día de
iniciado el examen sino reglamentar de
que no pueda cerrarse el acta de
examen hasta tanto no se haya
revisado esa instancia de evaluación,
que es parecido, pero no es lo mismo.
Sec. del Cuerpo L. Belá: Si hay muchos
estudiantes está el recurso de
desdoblar la mesa. Si no va a dar el
tiempo como para que se revean los
exámenes escritos porque hay mucha
cantidad de estudiantes, bueno, habrá
que desdoblar, pero tienen que darle la
posibilidad de que la revisión del
examen escrito se haga antes de que
se cierre el acta. C. UGALDE: A ver si
podemos ir cerrando un poco. Yo
trataría el a, el b y el c primero. Yo creo
que acá hay un planteo concreto por
parte de los estudiantes que es
coincidente, por lo menos en lo personal
voy a avalar el pedido de ellos porque
pertenezco
a
la
Comisión
de
Interpretación y Reglamento, que
cometió el error de modificar en la otra
oportunidad y comparto lo planteado.
Yo creo que tendríamos que al menos
votar el a, b y c, si estamos de acuerdo
o no, y después avancemos sobre el d
que hay una propuesta de dejarlo tal
cual está transfiriéndole al Sr. Sec.
Académico que él debe ser quien se
contacte con los docentes a los fines de
preservar ese pedido de exámenes y
demás, o sea que el d quedaría como
está. Y lo que nos quedaría para cerrar,
el planteo hecho por el Consejero
Alesio, de si en los exámenes finales
podemos poner algo como lo que se
planteaba recién, es decir: que previo al
cierre del acto administrativo se le de la
oportunidad al alumno, en el caso de
tener un insuficiente, de revisión de ese
examen escrito. (C. Comba: Bueno, eso
sería tan lógico.) A mí también me
parece lógico, pero bueno… C. M.
BELÁ: Pedí la palabra justamente para
hacer el siguiente comentario: a ver,
chicos. Todos pasamos por la instancia
de ser estudiantes y a medida que
vamos avanzando en nuestra vida
corremos por otros caminos. Pero hay
una cosa que tenemos y que nunca
tenemos que dejar de lado, y que son
derechos
adquiridos.
El
derecho
adquirido de ver un examen antes que
se cierre un acta yo creo que no tiene
por qué estar incluido dentro de esto
que estamos aprobando, porque es un
derecho que tiene el alumno; verán
cómo lo hacen valer, pero el derecho ya
8
lo tienen adquirido y estoy totalmente de
acuerdo con ustedes, aclaro, pero creo
que
es
reglamentar
sobre
lo
reglamentado.
C.
ESTÉVEZ:
Igualmente yo lo haría constar… (otros
Consejeros Estudiantiles dicen: Yo
también) principalmente porque como
sucede a veces en los primeros años
esto, los chicos tienen mucho respeto,
bien merecido en muchos casos, por el
docente y ninguno… en el caso de que
no muestren los exámenes, vamos a
ver quién levanta la mano y dice: no, a
mí me lo muestran porque yo lo hice y
es mi derecho verlo. Entonces acá hay
muchos valientes que quieren hacer
valer sus derechos y hay otros que
temen ante eso y bueno, y se callan y
por ahí es importante lo que relata el
Consejero Estudiantil que en su
momento tenía aprobado. Yo me vuelvo
loco, yo voy a la puerta de la Cátedra
hasta que de alguna forma la próxima
mesa me den aprobada esta parte, pero
también
me
pueden
decir
tranquilamente: “Mirá, el acta se cerró –
como a él le pasó - es un acto
administrativo…” (C. M. Belá: Estoy de
acuerdo con ustedes, pero creo que... C. Comba: Ante una situación injusta
hay otros recursos. -C. M. Belá: Claro,
hay otros canales. Alesio, decime que
no rendiste de nuevo el escrito. C.
Alesio: Sí, lo rendí - C. M. Belá: Nooo. –
C. Ugalde: Y le fue mal - risas)
C. DI
MASSO: La cuestión es que haya la
oportunidad de ir a reclamar y eso, es
una cosa lógica, no necesita estar
reglamentado. Si vos hubieras ido con
esta cuestión al Sec. Estudiantil o al
Sec. Académico no hubieras necesitado
un reglamento que te respalde para
intervenir. La lógica dice que te tienen
que dar la instancia de revisar el escrito
antes del oral. (C.Alesio: Si es por eso
el parcial también es lógico que te lo
dejen ver cuatro días antes del
recuperatorio y ahora reglamentamos
también esto.) No, porque ahí son
cuatro días, podrían ser siete, podrían
ser 48 hs., qué se yo… ese es un plazo
que establecieron ustedes. Antes puede
ser la mañana antes del parcial (C.
Alesio
–
inaudible)
C. MAGNANO: Yo quiero decir que
comparto lo que dijo Myriam y me
parece que sí, que son derechos que
son adquiridos, pero también sé que
ejemplos hay sobrados de profesores
que no cumplen, porque no son
conscientes capaz de estos derechos
adquiridos. Me ha pasado de recién
ingresante y sin conocer estas
temáticas, profesores que me han
dicho: el parcial te lo muestro después
del recuperatorio; sin uno saber en qué
se había confundido tuvo que ir a rendir
recuperatorio. O ir a revisión de un
examen y me dijeron: “Sí, nene, tenés
razón pero yo no te lo corregí, no te lo
puedo cambiar, no estoy habilitado para
cambiártelo.” Y pasa el tiempo y
¿cuándo viene el profesor? “Y, viene
después del recuperatorio”. Me ha
pasado, me ha pasado de rendir
exámenes escritos, exámenes finales
escritos y me han dicho: “Sí, aprobaste:
aprobaste con un seis raspando.
Dejame la libreta que después te la
firma el docente”, por ejemplo. –“Sí,
pero yo quiero ver mi examen antes de
que me firmen la libreta para poder ver”.
Cuando me dijeron “éste día va a ser la
fecha de revisión de exámenes”, me
esperaban con la libreta firmada, la nota
puesta y el examen ahí con un seis, por
ejemplo. No es que uno quiera sacarse
más; me alcanzaba con aprobar, pero
en el caso de que por ahí –ese porque
era un final me lo daban a revisar- pero
por ahí no hubiera aprobado, me
hubiera gustado ver la nota antes. O
sea que creo que sí es fundamental
reglamentarlo a esto. Pareciera ser que
9
son derechos adquiridos, pero que por
ahí
muchos
docentes
no
son
conscientes y pasa, pasa muy
habitualmente. Es una lástima que así
sea, pero eso fue lo que a nosotros nos
mueve a hacer un proyecto de este tipo.
C. COMBA: Ya lo dije en otras
oportunidades
esto
y
lo
sigo
sosteniendo. Creo que no se puede
reglamentar
todo,
es
imposible
reglamentar todo. Hay cuestiones que
estamos diciendo que son obvias y que
deben cumplirse y el que no las cumple
y el que las transgrede está en
infracción. Y por ciertas cosas que
están comentando, hay abuso de
autoridad. Por lo tanto, eso va mucho
más allá de un reglamento y lo complejo
de esto es que no se haga conocer. Yo
no... estoy rememorando qué hubiese
sucedido en otras épocas de las
Universidades. Pero hay cosas de son
de
abuso,
que
no
hay
que
reglamentarlas;
me
parece,
sigo
insistiendo con esto, hay que hacerlas
conocer. ¿Cómo alguien no te va a
mostrar una evaluación y te va a decir
que vengas después del recuperatorio
porque el docente no está? Pero es un
atropello eso. C. BERNARDI: Yo, me
parece que tendríamos que proceder a
concretar este tema, pero creo que sí,
Blas, hay que reglamentar. Creo que en
nuestra
Facultad
también,
lastimosamente, y me pesa decirlo
como docente que soy de esta Casa y
que quiero tanto, hay docentes que
también incumplen los reglamentos
porque
este
Consejo
votó
la
condicionalidad y docentes de esta
Casa no querían hacer lugar a la
condicionalidad. Así que, digamos,
ejemplos hay sobrados. C. D’AMICO
EVANGELISTA: (inaudible hasta que se
le acerca el grabador) existir esto
reglamentado pero, porque en el
sentido que si bien es abuso de
autoridad a veces parece que las
obviedades se desconocen, por lo
menos que no se ven de tal forma. Y a
veces es tan desgastante y hasta
incluso es una pérdida de tiempo
muchas veces el tener que, si es una
obviedad o algo que es un derecho
adquirido, ir a reclamar a Secretaría
Estudiantil, después pasar a hablar con
el Académico, después tener que volver
a la Cátedra para ver qué me dice el
docente que seguramente por ahí me
dice: “Esperá que venga el titular”.
Después tengo que volver, o sea, me
pierdo una mañana cuando quiero
acordar. Entonces es una mañana que
si yo desaprobé definitivamente me
pierdo de estudio. Entonces en
definitiva hay cuestiones que a veces
parecen obviedades pero que deberían
estar, por lo menos desde mi punto de
vista. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces
en lo que habría acuerdo sería en los
tres primeros incisos del dictamen.
(C.Ugalde: No exactamente. Se planteó
una modificación.)
Sí,
con las
modificaciones
que
plantea
el
Consejero. (C. Ugalde: Sí, lo que
debemos redactar bien, que quede
claro, que es para exámenes parciales,
por las dudas. C. Magnano: Sí, sí, el
tema de los finales sería… - C- Ugalde:
El otro no lo tocamos – C. Magnano:
Una pregunta: ¿no sería aprobar y
mandarlo otra vez a Interpretación y
Reglamento para que le de forma de
vuelta o sería aprobarlo así como está?)
No ya está, si cambiaron solamente que
es para exámenes parciales. (C.
Magnano: Ah, listo. C. Bassi: ¿Lo del
artículo d cómo quedó? C.Ugalde: Lo de
los veinte días no lo tocamos. C.
Magnano: Porque está. C. M. Belá: Lo
que era el 22 queda como d. C.
Molinari: No. El 22… es a, b, c y el 22
queda como d, el que está en el
reglamento. C. M. Belá: ¿Y qué dije?)
10
Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, y con
el tema de los exámenes finales,
¿acuerdan en que ese punto específico
fuese
a
Comisión
de
Asuntos
Académicos como para que se le dé
forma y después vuelva a Consejo y
votarlo? ¿Acuerdan con eso? Bueno, no
sé cómo se va a redactar. (C. Magnano:
¿El tema de los finales?) La revisión de
los exámenes finales. (C. Molinari: La
revisión de los exámenes finales.) La
revisión de los exámenes finales,
porque ya hay un acuerdo del Consejo
de que hay que reglamentarlo, pero que
la Comisión de Asuntos Estudiantiles le
dé forma. No sé. Perdón, la de
Interpretación
y
Reglamento,
o
Secretaría Académica. (hablan varios a
la vez) Si quieren lo hacemos ahora. C.
MAGNANO: Es más, yo no me dí
cuenta de en lugar de poner parciales
escritos poner parciales y finales porque
habría que modificar el artículo c. O
sea, se adapta a todo: el a y el b se
adapta, si quieren se los repito, para
finales se adapta perfectamente. Lo
único que habría que modificar es el
artículo c que bueno, si ya está
aprobado ya está aprobado. Pero sería
exactamente igual nada más que
modificando el artículo c que es el de
los cuatro días antes porque eso no se
adapta al final, pero el resto sería
exactamente igual. (Sec. del Cuerpo L.
Belá: O sea que para los exámenes
finales sería solamente el inciso a y b)
Sí, si quieren se los leo porque se
adaptan el d y el c. Que vaya a
Académica. Lo mando como propuesta.
(C. Ugalde: Vamos a hacer una cosa.
Saquemos todo lo que ya aprobamos, si
están de acuerdo ustedes, que
solamente el punto ese en cuestión
vuelva a Comisión de Asuntos
Académicos) Sec. del Cuerpo L. Belá:
La revisión de exámenes finales. El
resto lo llevamos a Comisión y quedaría
pendiente el tema de… C. UGALDE: O
pásenlo a Interpretación y Reglamento y
ya le damos ubicación y forma; no hay
mucho que interpretar. ¿O quieren que
vaya a Académica? (C. Bernardi: No)
Sec. del Cuerpo L. Belá: Solamente es
redactarlo, porque ya está el acuerdo.
C. UGALDE: Si es redacción y no tienen
problema, que lo haga Interpretación y
Reglamento. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Para que sea más rápido. (C. Comba:
Que se instrumente directamente)
Entonces sacamos eso, se aprueba el
resto y pasamos esa parte a
Interpretación y Reglamento para que le
dé forma. C.MOLINARI: El otro
expediente que está es el 002539,
referido al funcionamiento de los grupos
por especies que existen en la Facultad.
Lo recibió la Comisión de Interpretación
y Reglamento, pero consideramos que
tiene que volver a la Comisión de
Asuntos Académicos para que evalúe y
ordene el expediente que presentó el
Ingeniero Di Masso referido al
funcionamiento de los grupos felino,
porcino, equinos y demás. No es misión
de
nuestra
Comisión
hacer
el
reglamento, nosotros tendremos que
ordenar nada más, el reglamento.
C. UGALDE: Carlos entró ahora, por ahí
no conoce tanto la historia. La realidad
es que cuando llega este expediente a
la Comisión de Interpretación y
Reglamento, en la revisión saltó que de
los grupos, solamente se habían
notificado cuatro y solamente uno de
esos cuatro, contestó. Nosotros en su
oportunidad solicitamos que se los
notifique, cosa que se agregaron los
grupos que no estaban y ahora hay
respuestas de varios otros grupos, de
coordinadores de otros grupos con
propuestas que son de índole
académica entonces por eso nosotros
creemos que debe ser analizado por
Académica porque ahí plantean –lo que
11
recuerdo, no puedo hablar de todo- pero
plantean de que el coordinador cuál es
el perfil, qué jerarquía debe tener el
coordinador, si los estudiantes deben
tener la materia aprobada o pueden ser
estudiantes de primer año. Eso creo
que excede a Interpretación y
Reglamento por eso habíamos pedido
el pase; es el motivo por el cual
pedimos que vaya a Académica. (Sec.
del Cuerpo L. Belá: La propuesta es que
vuelva otra vez a Comisión de Asuntos
Académicos) Claro, porque hay otros
antecedentes
incorporados
ahora,
recientemente. C. DI MASSO: Carlos,
fijate cuándo presenté esa nota. ¿Qué
fecha tiene? (C. Molinari: 16 de junio de
2009.) 16 de junio de 2009. Los grupos
esos eran inexistentes en ese momento.
Hay un reglamento que establece que
todo grupo debía tener un docente
responsable.
Académica
decide
consultar a los grupos, no tiene
respuesta, ¿dónde está el docente
responsable?, ¿dónde está el grupo?
Un año y medio después aparecen los
grupos. ¿Quién explica eso? (C.
Molinari: Ahí está la fecha, todo.)
¿Quién explica eso, cómo se explica?
Bueno,
entonces
pasémoslo
a
Académica,
pasémoslo
a
donde
quieran, pero que alguien me dé una
respuesta de por qué el responsable de
un grupo tarda un año y medio en tomar
conocimiento de este tema y en
contestar, porque sino esto da todo lo
mismo. Ahora estamos discutiendo qué
perfil tiene que tener el responsable. El
perfil que tiene que tener el responsable
es ser responsable; después le
podemos pedir que sea profesor titular,
doctor o astronauta, pero responsable
tiene que ser porque se llama docente
responsable. Estuvo un año y medio
para enterarse entonces no vengamos a
hablar de qué perfil tiene que tener. Y
yo presenté eso porque en el informe de
autoevaluación, y no está Myriam acá,
figuran los grupos y se habla de los
grupos y la labor que cumplen los
grupos y que están en los módulos.
Nada de eso es cierto. Y acá viene una
comisión de pares y estamos muy
preocupados si nos van a pedir el
examen que tiene guardado la Cátedra.
¿Qué pasa si nos piden una entrevista
con los grupos? Un año y medio para
encontrar al docente responsable, no sé
cómo lo van a encontrar en un día,
entonces un poco más de seriedad.
Porque resulta que ahora va a volver a
Académica
porque
el
docente
responsable decidió que hay que ver el
perfil. Es bochornoso. Nada más. Sec.
del Cuerpo L. Belá: ¿Hay alguna otra
propuesta o lo pasamos a Asuntos
Académicos? Lo pasamos a Comisión
de Asuntos Académicos, si no otra
propuesta. (C. Molinari: Bueno. No hay
ningún otro expediente.) COMIISIÓN
DE ASUNTOS ACADÉMICOS: C.
D’AMICO EVANGELISTA: Bueno, voy a
tratar de entender la letra, primero.
Estábamos el 8 reunidos: quien les
habla, la Consejera Marro, Bonis, Alesio
y creo que nadie más. El primer
expediente, Expte. 002426 referido al
“Seminario de Introducción a la
Docencia Universitaria” previamente
aprobado y en conformidad con las
modificaciones
introducidas
dictaminamos que corresponde resolver
sobre
su
implementación
según
presentación última de los firmantes,
dar curso favorable. SE APRUEBA. Expte
2984: Solicitud de la Señorita Adriana
QUISPE TTITO, DNI 94.113.847, para
ser inscripta en la Carrera de Medicina
Veterinaria. Vista la nota presentada por
el Prof. Barés, Sec. Académico de la
Universidad y las consideraciones de la
Secretaría de Relaciones Estudiantiles y
Graduados de esta Casa se propone
dar curso favorable a lo solicitado. C. DI
12
MASSO: Yo no acuerdo. Esa estudiante
que aparte en la última reunión se dijo
que había asistido a las materias de
primer año, yo puedo asegurar que a
Metodología de la Investigación no
asistió, entonces no sé si realmente
vino o no vino y por qué tenemos que
dar ingreso en este momento a una
estudiante; que ingrese el año que
viene como ingresarán todos los
estudiantes que tienen que ingresar.
¿Qué gana esta estudiante dándole
ingreso ahora en el mes de septiembre?
(C. Alesio: Lo que se habló en la
Comisión era que pueda empezar a
rendir materias libres.) Está bien, es una
alternativa. Podemos dar cátedra por
correspondencia también. Sec. del
Cuerpo L. Belá: Se aprueba. C. BASSI:
¿Hay un informe de legales de la
Universidad?
C.
D’AMICO
EVANGELISTA: No, no. En realidad lo
que pasó acá es que se gira a la
Universidad, ya sea el Consejo
Superior, defina sobre si permitirle la
inscripción o no a esta alumna y lo que
el Consejo resuelve, el Secretario
Académico mejor dicho, dice que como
la inscripción se hace antes del 30 de
abril, mejor dicho, la presentación la
hace fuera de término pero antes del 30
de abril, es potestad de este Cuerpo
decidir respecto de eso y entonces por
eso vuelve. Esto se trata, se consideran
algunas particularidades y la Comisión
considera que hay que dar curso
favorable. (Se aprueba por mayoría, hay
una abstención) Expediente 003279
referido a la extensión de plazo de la
regularidad de la asignatura Fisiología.
Se interpreta que corresponde dar curso
favorable a lo solicitado a fin de
equiparar los aspectos funcionales de la
regularidad de la única asignatura anual
con respecto al resto de las asignaturas.
(C. Bernardi: Perdón. ¿Me podrías
explicar bien qué es? Porque yo no
pude estar en la Comisión y no…) El
expediente solicita que al ser Fisiología
la única materia anual, la regularidad en
vez de durar cinco años y ocho meses,
dure seis años y cuatro meses. (C.
Bernardi: ¿Por qué?) Porque al
vencerse la regularidad de esa materia
cae justo en el período de agosto, lo
que no pasa con las otras materias que
al ser cuatrimestrales uno está, vencida
la regularidad, automáticamente en
condiciones de volver a cursarla. ¿Sí?
Entonces lo que se hace es que la
regularidad se venza cuando iniciaría el
cursado de Fisiología. SE APRUEBA.
Expediente 003248: Solicitud de la no
exigencia de aprobación de Patología
General para cursar la asignatura Ética
y Legislación. Recibidas en reunión
explicaciones sobre las congruencias y
posibilidades de excepción del pedido y
contando con la nota de acuerdo de
partes por el Prof. de Ética y Legislación
se dictamina no exija Patología General
para cursar dicha asignatura. (C.
Comba: ¿Aprobada?) Claro, para
cursado. No sé si Ética… el final de
Patología General para cursar Ética y
Legislación. (C.Bernardi: ¿La tiene que
tener regular a Patología General? –
inaudible- Claro.) Está el acuerdo del
Profesor de Ética y Legislación por si
alguien lo quiere ver. SE APRUEBA.
Expediente 003249: Quintas Jornadas
en Producción Equina solicitud de aval
institucional. Visto la presentación se
propone otorgar el aval institucional a la
actividad planteada. SE APRUEBA.
Expediente 003272: Nuevo programa
analítico
de
la
asignatura
“Enfermedades Parasitarias” Recibido,
corresponde
su
aprobación.
SE
APRUEBA. No hay más. Firman los
dictámenes quien les habla, Bonis,
Marro, Alesio y Zanella. DECANO:
Exptes. 003210; 003278; 003285;
003287 y 003293: Solicitudes de
13
expedición de título de Méd. Vet. de los
egresados:
CARRARO,
Victoria;
FORMIA, Pablo Daniel; ODI, Silvana
Laura; GELOSO, Silvina Susana;
ROMERO,
Liliana
Andrea,
respectivamente. SE APRUEBAN. Y
solicitud
de
título
de
Bachiller
Universitario del alumno COIRINI,
Héctor Roberto.- Expte. 003270. Expte.
Nº 003300 Alumna PODESTÁ, María
Griselda solicita se revea la Resolución
en la que se establece no otorgarle la
beca de vivienda que solicitó. (Sec. del
Cuerpo L. Belá: Perdón. Y hay tres
notas más del mismo tenor que entraron
sobre tablas.) Que son los alumnos
Matteucci, Tajan y Pettean. La que firma
María Griselda Podestá dice: Tengo el
agrado de dirigirme a Ud. con motivo de
solicitarle tenga a bien considerar la
posibilidad de rever lo definido por el
CD mediante Res. 166/10 con respecto
al no otorgamiento de la Beca de
Vivienda que solicitara. Fundamento lo
solicitado en el hecho que durante el
transcurso del año 2009 rendí
reiteradas veces una materia la cual
logré aprobarla en marzo del presente
año. Me resulta de suma complejidad el
estudio de las asignaturas para rendir
exámenes finales mientras a la par me
encuentro estudiando las materias de la
cursada por lo que no pude
cumplimentar con las dos materias
rendidas y aprobadas y exigidas para la
renovación de la beca. Además me
encuentro sin trabajo y con la escasa
ayuda económica que recibo desde mi
familia. Con la posibilidad de seguir
contando con la beca de vivienda podría
disponer de más tiempo para preparar
las materias. Sin más que agregar y a la
espera de una respuesta favorable
aprovecho para saludarlo atte. Sec. del
Cuerpo
L.
Belá:
Estos
casos
particulares fueron ya tratados en la
sesión anterior de Consejo o sea que
sería un retratamiento de tema. Si
acordamos tratarlos los podríamos girar
a Comisión para que la Comisión de
Asuntos Estudiantiles analice esos
cuatro casos particulares, que cada uno
expone sus razones para que se expida
la Comisión estudiando cada caso en
particular. ¿Estamos de acuerdo? (C.
Comba: Qué pase a Comisión.) Si,
porque son situaciones particulares que
cada caso tiene una motivación distinta.
Mientras tanto van a estar, o sea,
siguen estando en la casa hasta que el
Consejo se expida, sobre la situación.
(C. Alesio: Igual faltan algunos chicos
ahí...) Son situaciones personales.
DECANO: Nota Sec. Académica
172/10: Modificación de fechas de
reunión de tribunales examinadores.
Firmada por el Secretario Académico a
Consejo Directivo: Producción Animal I,
Producción de Porcinos y Pequeños
Rumiantes, Producción de Aves y
Pilíferos, planes ‘77/’97 como 2003
respectivamente. La fecha 10-09-10
pasa al 08-09-10. Inspección Sanitaria
de Productos Alimenticios Plan ’77,
Higiene y Microbiología de los
Alimentos y Tecnología de los
Alimentos de Origen Animal del 10-09
pasa al 13-09. Sueros y Vacunas de
Plan ’77 y Plan 2003 del 09-09 al 14-09
y Ética y Legislación Veterinaria Plan
2003, del 10-09 al 14-09. Cabe aclarar
que las Cátedras abajo descriptas
cambiarán sus días de exámenes a
saber:
Inspección
Sanitaria
de
Productos Alimenticios, Higiene y
Microbiología
de
los
Alimentos,
Tecnología de los Alimentos de origen
Animal de los días viernes a los días
lunes; Sueros y Vacunas de los días
jueves a los días martes. Ética y
Legislación de los viernes a los lunes.
SE APRUEBA. Pasamos a las tablas. El
primer tema era la licencia de Elda
PEROTTI, que ya se trató. Expte.
14
003282: Coordinador Académico del
Postítulo de Formación Universitaria en
Tecnología
de
Alimentos
con
Articulación al Título de Grado de
Licenciado en Tecnología de los
Alimentos
propone
integración
y
funcionamiento
de
Comisión
de
Articulación del mencionado postítulo.
Dirigida al Secretario Académico, por la
integración de una Comisión de
Articulación. Debido a que es necesario
proveer a partir de la Res. 202/10 y la
Res. 194/10 de designación como
Coordinador Académico del Postítulo de
referencia
a
la
integración
y
funcionamiento de la Comisión de
articulación y atento a que en el art. 9
de la Ordenanza del Consejo Superior
Nº 579 de la UNR prevé la creación de
dicha Comisión la cual tiene por función
implementar el Postítulo, establecer los
requisitos de admisión de los aspirantes
y otorgar las equivalencias que
correspondiere y que por lo antedicho
propongo a las siguientes cuatro
personas para su designación: al Sec.
Acad. Amalio Bertapelle, al Coordinador
Académico Méd. Vet. Adolfo Silveyra
Villalba, a la Docentes de la Cátedra de
Higiene y Microbiología de los
Alimentos Méd. Vet. Liliana Belá y a la
Directora de Alumnado de la Fac. de
Cs. Vet. Sra. Claudia Casagrande. A los
fines de su tratamiento ulterior por el CD
pongo a su análisis y mejor criterio la
presente nota. Saludo atte. Firmado: el
Coordinador Académico del Postítulo.
SE GIRA A LA COMISIÓN DE ASUNTOS
ACADÉMICOS. Esto es la Tecnicatura
articulada
por
Postítulo
a
la
Licenciatura. Los expedientes que
siguen son los que se pasaron a la
Comisión de Asuntos Estudiantiles para
los alumnos MATTEUCCI, TAJAN,
Carlos y PETTEAN. Dos pedidos de
auspicio: Uno es el IV Congreso
Nacional de Conservación y Uso de
Forrajes organizado por el Estudio
Ganadero de Pergamino y PRODUCIR
XXI. Y el otro, al “4º Congreso de
Cunicultura de las Américas”. Bueno,
están las notas respectivas y en los dos
casos se otorgan dos becas para
docentes de nuestra Facultad. SE
APRUEBA.
Agrupación
Estudiantil
Santiago
Pampillón
solicita
aval
institucional a los talleres “Toma y
remisión de muestras” y “Enfermedades
Zoonóticas”
en
el
marco
del
voluntariado universitario “Prevención
de enfermedades zoonóticas en el norte
de la Provincia de Santiago del Estero,
Departamento Copo”. Por la presente,
los integrantes de la Agrupación
Estudiantil Santiago Pampillón nos
dirigimos a Ud. y a través de su persona
al CD de nuestra Facultad solicitando el
aval institucional para las actividades
programadas
en
el
marco
del
voluntariado universitario Prevención de
Enfermedades Zoonóticas en el norte
de la provincia de Santiago del Estero,
Departamento Copo, las cuales serán
detalladas en el anexo de la presente
nota. Por otra parte y solo para dar
conocimiento informamos: se realizarán
los talleres “Educación popular” e
“Historización
del
movimiento
campesino de Santiago del Estero” que
darán formación sobre la metodología
pedagógica con la que se trabajará y el
contexto en el que se desarrollará el
voluntariado. Atte. Cristian Alesio.
Santiago Pampillón. SE GIRA A COMISIÓN
DE ASUNTOS ACADÉMICOS. (C. Comba:
Se da el aval. - Sec. del Cuerpo: Sí,
pero está el currículum de los
disertantes, por eso) Otra nota de
Santiago
Pampillón
solicitando
información acerca de la apertura de un
comedor universitario en el predio de
nuestra Facultad. Por la presente los
integrantes de la Agrupación Santiago
Pampillón nos dirigimos a Ud. para
15
pedirle que informe en esta sesión del
CD si está previsto abrir un Comedor
Universitario en el predio de nuestra
Facultad, cuál sería el lugar físico a
ocupar y cuándo se tiene pensado que
empiece a funcionar y quiénes serían
los encargados del mismo. Sin otro
particular, saludamos atte. Cristian
Alesio. Lo del Comedor Universitario es
un anhelo creo que de toda la
comunidad y de esta Gestión, por lo
menos desde el 2007 que se viene
bregando, como se ha venido bregando
por otros espacios de este predio, que
es un predio de la Universidad Nacional
de Rosario, esto no es un predio ni de la
Facultad de Veterinarias ni de la
Escuela Agrotécnica y yo creo que los
espacios hay que optimizarlos en post
del beneficio del estudiantado, de los
docentes y de los no docentes que
trabajan permanentemente en este
predio, sea Escuela, sea Facultad. En
ese sentido hemos tratado, a pesar de
que nos han visto con una onda
avasalladora o invasora de espacios,
cada uno de los espacios que hemos
logrado los hemos transformado en
lugares óptimos y útiles para nuestra
comunidad. Como muestra está la casa
de profesores que está sobre la ruta,
como muestra está la casa –la ex casa
del Director de la Escuela- que hoy está
convertido en algo agradable a la vista y
donde van a funcionar estructuras
administrativas y académicas porque
desde hace pocos meses está
funcionando la Secretaría de Posgrado
y la Secretaría de Extensión más el
Área que tiene a su cargo el Dr. Andrés
Pérez que es el vínculo CONICET que
tenemos desde hace poquito en la
Facultad, más Servicios, exacto:
Extensión. A pesar de eso seguimos
teniendo esa sensación de que todo lo
que queremos compartir, porque la
mitad de la casa del ex director Cane la
está utilizando la Escuela Agrotécnica
para otras actividades académicas, creo
que tienen algunos talleres para los
alumnos de la Escuela… cuesta realizar
la integración. Tal es así que no hace
mucho veíamos con mucho agrado y lo
habíamos charlado previamente con el
Director de la Escuela Agrotécnica, la
necesidad de recuperar un espacio que
está en el parque avícola y que está
bastante deteriorado. Es un espacio de
dos plantas en donde la idea era que
funcionaran, a partir de gestiones que
había realizado el Director de la
Cooperadora, las dos Cátedras de
Producción Avícola –tanto la de la
Escuela como la de la Facultad- Bueno,
antes de que nuestra gestión entrara,
en el parque avícola no había
absolutamente nada: no había un
módulo de ponedoras, había un galpón
con chatarra y con un candado puesto.
Y cada una de las cesiones que hizo el
Rector hacia nuestra Gestión fueron
perfectamente ejecutadas en favor de
toda la comunidad. Al día de hoy en ese
parque avícola está funcionando un
galpón de ponedoras y si ustedes van y
caminan por ese galpón ahora, o por
ese predio, hay alrededor de ocho mil
recrías de ponedoras donde los
alumnos que cursan la asignatura de
Producción
Avícola
hacen
intensificación de su práctica preprofesional. A pesar de todo recibimos
las bofetadas de la gente de la Escuela
Agrotécnica con el capricho de poner en
frente del galpón de las ponedoras un
convenio que se ha hecho con un
privado –lo he contado más de una vez.
Ese convenio permitió que el privado
invirtiera en todo lo que eran jaulas,
carros alimentadores, etc. etc. Bueno,
de manera provocadora en uno de los
corrales que está bien en frente, veinte
o treinta patos que realmente no sirven
para nada con el riesgo de la
16
bioseguridad y de que se conviertan en
transmisores de enfermedades que
puedan afectar la recría de las
ponedoras
y generar un daño
económico irreparable para la Facultad,
porque el privado seguramente va a
accionar en contra de la Universidad.
Hasta ahí a veces llegan los grados de
irresponsabilidad. (C. Alesio: Perdón,
Gustavo, ¿podés contar bien eso, lo del
privado?) Es un convenio que firmó la
Cooperadora a instancias de la Facultad
con una persona que tiene un complejo
avícola acá en Los Molinos. Se llama
Gustavo Zavala y el convenio es: él
trae, armó todo el galpón, lo único que
nosotros pusimos fue el galpón, él puso
las jaulas, el carro alimentador, el silo,
todo lo que era para instalarlo y trajo las
ponedoras. El circuito es, está firmado
por el Director de la Escuela que en su
momento era Cane, ahora creo que fue
rubricado nuevamente por Ascolani y
por mí y entonces se cumple un ciclo de
producción, de los cuales nos quedan a
nosotros un porcentaje de esa recría, la
otra recría se la lleva él a su predio, a
su establecimiento avícola que está en
Los Molinos. Bueno, entonces volviendo
al tema original. Desde el 2007 venimos
bregando por un Comedor Universitario;
o sea, el pedido fue inicialmente a
Cane, la necesidad de cogestionar y
compartir ese espacio que tienen como
comedor para los alumnos de la
Escuela que tiente una capacidad de
doscientos cincuenta alumnos. Hasta
ahora no hemos tenido la respuesta, a
pesar de haber presentado proyectos –
sí, el proyecto si alguien quiere verlo, lo
puede hojear- hasta el Rector ha
intervenido porque es un proyecto…
Cuando el Prof. Maiorana accede a su
gestión, lo primero que planteó fue
Comedores Universitarios para La
Siberia, Comedores Universitarios para
el
Área
Centro,
Comedores
Universitarios para el Área Salud y
Comedores Universitarios para el Área
Agropecuario y ahí bueno, no queda
otra que tener un Comedor Universitario
en Zavalla y uno en Casilda. Allá lejos y
hace tiempo, los que empezamos en
esta Facultad teníamos un Comedor
Universitario: sacábamos los tickets el
día lunes y teníamos hasta el sábado al
mediodía la posibilidad de comer por un
ticket, tanto a la mañana como a la
noche. Acá, aparentemente los grados
de mezquindades que operan en
algunos actores de este predio hacen
de que esto no pueda plasmarse en
beneficio de los alumnos. Porque acá
nadie se va a llevar el rédito; el rédito va
a ser para la comunidad y para los
alumnos: aliviarle el bolsillo a los
alumnos de la Institución, que dejan
bastante dinero. Gustavo Orellano una
vez hizo un estudio de lo que deja la
Facultad de Veterinarias a Casilda: un
millón de dólares anuales. Eso lo hizo
en el año 2000. Bueno, la posibilidad de
que nosotros podamos aliviarle un poco
el bolsillo a toda la comunidad, por lo
menos a la que vive acá o a los chicos
más carenciados de última, a los que
tienen más problemas y necesidades
económicas para poder mantenerse en
la Carrera que son los que tienen que
trabajar, que no reciben la ayuda
económica de sus padres y yo creo que
el comedor es apto, que es amplio para
todos, tanto para los chicos de la
Escuela como para los chicos de la
Facultad. Quién no ha ido a Río Cuarto
y ha visto el hermoso comedor
universitario de Río Cuarto y el modelo
y el ejemplo que resulta ser ese
comedor. Quienes alguna vez fuimos a
visitar Ferré un poco para ver qué otra
cosa se puede hacer en un predio como
este, un predio que genera todo, es 300
ha. en donde se podría generar todo, no
necesitaríamos salir a comprar nada
17
porque la materia prima está acá,
entonces es nada más que agudizar el
ingenio, incrementar las producciones y
poner al servicio de la comunidad ese
comedor que tenemos acá nomás, a
cincuenta metros de donde estamos
ubicados ahora. Así que en eso
estamos. Algunos argumentos como
que no se pueden mezclar las edades
porque los chicos de la Escuela corren
riesgo moral, riesgo moral por parte de
los alumnos de la Facultad. Bue…
Cuando uno sale de acá a las seis o
siete de la tarde no se sabe quiénes
están más en riesgo moral, si nosotros
o los que están atrás de los árboles y
tolerar los rayones en los autos a los no
docentes (C. M. Belá: Hoy me rayaron
el mío) y una serie de situaciones que
no terminan de hacer madurar una
relación que ya debería haber dejado
atrás esa historia del año ’77 de nuestro
ingreso tumultuoso y agresivo a este
predio, pero sin embargo los más
jóvenes lo siguen llevando dentro de sí
como si fuera un estigma y ya creo que
todos, de los de aquella época no
queda nadie, entonces creo que hay
que resolverla a esa situación.
C.
MAZZOLA: Discúlpeme si lo pongo en
compromiso. Pero quisiera saber quién
argumenta que corren riesgo moral los
estudiantes. DECANO: Desde el ex
Director de la Escuela Agrotécnica,
hasta las argumentaciones que se le
han dado permanentemente al Rector
de parte de autoridades de la Escuela.
C. GATARELLO: Bueno, nosotros
queríamos saber, aparte preguntarle si
ya se sabe quién va a hacerse cargo del
comedor, si va a ser un consignatario
privado, si va a ser (hablan varios a la
vez) DECANO: No, no,
(inaudible)
porque vuelvo a repetir: la materia prima
está acá y es agudizar el ingenio para
producir mayor cantidad. Lo único que
faltaría es reforzar el cuerpo de
cocineros, con dos… (C. Bassi: ¿Eso lo
está pagando ya la Universidad?) En
este momento debe haber por lo menos
seis o siete personas que trabajan en la
Escuela, en el comedor, y la idea era
que desde el gremio se reforzara con
dos o tres cargos más, para poder
sostener un circuito que teóricamente
empezaría a las 11:30 y terminaría a las
dos de la tarde para cubrir ambos
horarios y que todo el mundo sea
beneficiado, ¿no es cierto? El que entra
en el horario de la mañana irá a las dos
de la tarde después del teórico, el que
entra a la tarde al circuito académico
entrará a las 11:30 a comer y todo
bárbaro y pagarán un mínimo, que la
cápita en este momento en Tandil, y en
Río Cuarto –está bien que son
subsidiados
por
los
gobiernos
nacionales, pero creo que los chicos
están pagando la comida o el ticket de
un almuerzo o de una cena alrededor
de $6, no más de $6 ó $7. Y tienen un
vaso, un jugo, un plato principal, un pan
y una fruta. (Sec. del Cuerpo L. Belá: En
Corrientes el año pasado estaba más o
menos ocho, con un vaso de agua, pero
el menú con una fruta, $8.) Bueno, y si
quieren sigo ahondando ahora porque
hace dos semana atrás, a partir de
algunas investigaciones que se había
hecho en la Universidad se volvió a
restituir al predio y a la UNR, las 5 has.
del Tiro Federal. Eso ya generó una
historia de tipo maquiavélica entre el
periodismo y las fuerzas vivas de
Casilda y eso, bueno… (C. Comba: En
cualquier momento
aparece uno
diciendo por la radio que les paguemos
de la Facultad las balas, ahora.) Bueno,
ni siquiera valen las aclaraciones que se
les han hecho de que ese predio va a
ser utilizado para la asignatura que es la
Terapia Asistida con Animales donde
ahí va a haber un picadero y una pileta
de natación para los chicos con
18
dificultades que una parte será
usufructuada por la Escuela para… (C.
Molinari: Para el grupo Equino.) No sé si
va a llegar al Grupo Equino (C.Molinari:
Escuela de Arte Ecuestre) lo que sí está
más o menos claro es que eso sea una
prolongación de lo que es el área de
arboricultura de la Escuela. Y lo que sí
hemos ya pedido por nota formal al
Rector es que se nos cedan los
espacios ya edificados que es la
pedana principal con el espacio
circundante que ya tiene dos paredes
de 2,50 m levantadas y la primer obra
que vamos a ejecutar ahí es un aula, tal
cual es el compromiso que debemos
afrontar el año que viene ante la
Acreditación de la Carrera, donde
tenemos una deuda a cumplir: la
construcción de dos aulas para cien,
ciento veinte alumnos. Por lo tanto esa
pedana
principal
que
tiene
aproximadamente, no quiero errarle
pero está entre los 13 m de largo y los 6
m de ancho, se va a convertir en un
aula, lamentablemente un poco distante
del núcleo académico nuestro, pero que
tendrá una calle, una apertura de calle
por dentro del predio para que nadie
tenga que correr el riesgo de salir a la
ruta hasta llegar a la esquina del Tiro
Federal, pero será un espacio más de
aulas para la Institución. Eso ya quería
ser utilizado como un gimnasio para los
chicos de la Escuela Agrotécnica.
Esperemos que podamos resolverlo a
favor de que sea un espacio académico.
(C. Magnano: Quería saber si podíamos
tener una copia del proyecto.) ¿Quieren
una copia? Bueno, yo se los preparo y
mañana la pasan a retirar. Sec. del
Cuerpo L. Belá: Este es un proyecto
que presentó el Presidente del Centro
de Estudiantes ante el Rector.
DECANO: Incluso hasta el programa es
progresivo. Se trataba de empezar, para
hacerlo lento y no generar un cambio
totalmente brusco, el primer mes tomar
quince alumnos, al segundo mes
veinticinco, al tercer mes cuarenta y así
hasta decir bueno, nos acomodamos y
ya estamos trabajando perfectamente
para atender a todos los alumnos que
así lo requieran. Por supuesto que
tendrán prioridad a lo mejor los chicos
que tienen problemas económicos, en
esa primera etapa; pero después yo
creo que tiene que ser abierto para toda
la Institución. Yo siempre recuerdo, es
imborrable, el que fue a Río Cuarto, lo
primero que se le cruza por la cabeza
es el comedor universitario de Río
Cuarto, de cómo funciona y cómo lo
utilizan tanto los profesores, los no
docentes, los alumnos. (C. Bassi: Está
en el área de un Campus.) Esa es una
realidad. Hay una biblioteca que es para
toda la Universidad, hay …… que son
para toda la Universidad… Bueno, el
último punto del Pampillón es volver a
pedir el estado de informe, de
fundamentos y criterios con los que
fueron designados cargos docentes y
no docentes. Yo todavía lo tengo ahí en
borrador. Si quieren la semana que
viene los que estén interesados se
acercan al Decanato antes de
presentar, o sea, vuelvo a caer en la
misma presentación a la que yo los
remití cuando ustedes lo pidieron por
primera vez, o sea, a lo que nosotros
habíamos presentado en ARCUSUR.
Los que estén preocupados en el tema,
les pediría que se acercaran al
Decanato, que les muestro los
borradores y si les interesan los
tratamos de poner en condiciones y los
presentamos al Consejo. (C. Alesio:
Bueno.) Organizadora del ENEV solicita
se revea el presupuesto que la
Institución les ha pasado por la
utilización del minibús para trasladar a
los estudiantes al Encuentro a
realizarse en San Miguel de Tucumán.
19
El ENEV es un Encuentro Nacional de
Estudiantes de Veterinaria que se hace
todos los años donde participan
agrupaciones
independientes
de
distintas Facultades del país y donde
hay
docentes
de
las
distintas
Facultades que participan también
dando charlas y haciendo módulos de
prácticas para cada uno de los alumnos
que van, o de los distintos alumnos de
los distintos años. La nota dice: Me
dirijo a Ud. y por su intermedio al
Consejo Directivo a los efectos de
solicitarle se revea el presupuesto de
$2900 que la utilización nos ha pasado
por la utilización del minibús para
trasladar a los estudiantes del XV ENEV
que se va a realizar en la ciudad de San
Miguel de Tucumán 16, 17 y 18 de
septiembre. Como mencionábamos en
la nota de solicitud de aval original, el
ENEV es de carácter académico y
asistirán estudiantes de más de diez
facultades de todo el país. En tal
sentido, habiendo otorgado este CD el
aval correspondiente y teniendo en
cuenta la importancia de la asistencia
de estudiantes de esta Facultad al
mencionado evento, solicitamos se
revea el monto presupuestado para la
realización del viaje ya que el mismo
supera nuestra posibilidad económica.
Sin más y quedando a la espera de una
pronta y favorable respuesta, aprovecho
la oportunidad para saludarlo atte. Yo
diría que habría que girarlo, para que
sea re-presupuestado, a la gente de
parque automotor y la Secretaría
Financiera, con pronto despacho. C.
Mazzola: Sí, sobre todo creo que la
inquietud sería que por ahí la Facultad
está en condiciones de ayudar con el
combustible o algo de eso. Por ahí
como digamos, está muy bien la gestión
que está llevando a cabo, inclusive por
el tema de pedir el colectivo porque se
nos ha superado mucho la capacidad
que teníamos de viajar, por suerte, por
ahí nada más queríamos saber si el
tema a los efectos de que el viaje es
académico y que hay mucha gente que
quiere ir, si por ahí un poco del
combustible se podría cubrir desde la
Facultad. Nada más que eso, porque
estamos pagando los estudiantes todo.
DECANO: Cuando los chicos del
Pampillón han ido a Santiago del Estero
por lo menos han salido con tanque
lleno. (C. Gatarello: No. A Santiago del
Estero, no fuimos nunca porque, lo
mismo, es preferible viajar en otra cosa
porque es mucho más caro viajar con la
gente de la Facultad que viajar en otra
cosa.
Nosotros
ahora
para
el
voluntariado también y está dentro de
las cosas del voluntariado el minibús
para viajar, pero igualmente lo vamos a
tener que ver de nuevo porque vamos a
pedir en el momento que viajemos ver
de usar la Trafic de la Facultad o no
porque es verdad, es muy caro, aparte
pagar viáticos para todos los días, son
muy caros y no nos da el presupuesto.)
Son los viáticos de los choferes. (hablan
varios a la vez) C. MAZZOLA: Yo no
digo que nos salga más caro viajar en
privado que lo que es lo de la Facultad.
Nos es conveniente y bastante.
(Decano: ¿Cómo, cómo?) Que no digo
que nos salga más caro viajar en
privado que lo que es lo de la Facultad;
nos es conveniente y bastante.
Solamente eso: si se podría costear un
poco aunque sea el combustible por el
hecho del viaje. C. BERNARDI: Si es un
tema
académico,
si
nuestros
estudiantes van a participar, me parece
que a lo mejor tendríamos que
aceptarlo. A lo mejor tratar de ver el
50%, no digo todo como dicen ustedes,
pero a lo mejor un poco menos. Y
segundo, hay que tener cuidado con las
fechas. No se bien qué fecha es pero es
como que ya se les viene a ustedes.
20
(Decano: La semana que viene.
C.M.Belá: Por eso dijo con pronto
despacho) DECANO: Sí, sí. Que se
trabaje mañana y que ya haya una
respuesta. Bueno, el último tema: el Dr.
Renzi solicita se de tratamiento a la
nota referida a la situación de la cátedra
Física Biológica (Expte. Nº 003120) De
nuestra consideración: Nos dirigimos a
Ud., y por su intermedio a los demás
miembros del Consejo Directivo de la
Facultad de Ciencias Veterinarias de la
Universidad Nacional de Rosario, para
solicitar que se le dé tratamiento a la
nota presentada el día 12 de mayo
próximo pasado, referida a la situación
planteada en la Cátedra de Física
Biológica, a partir de la aceptación de la
renuncia condicionada en el cargo de
Profesora Titular por concurso, de la
Lic. Liliana Lapetina. Teniendo en
cuenta el tiempo que ha transcurrido
desde aquella nota, nos acercamos a la
culminación del trámite jubilatorio de la
profesora, y consecuentemente a la
vacante del cargo mencionado. Por tal
motivo, consideramos que urge tomar
una pronta decisión a fin de apoyar la
planificación dispuesta por la Cátedra y
no afectar el normal cumplimiento de las
actividades académicas previstas, tanto
en docencia como en investigación. Sin
otro particular, y a la espera de una
respuesta favorable, aprovechamos
esta oportunidad para saludarlo muy
atentamente.
(Asesor
Legal
G.
Scavuzzo: Gustavo, ¿podría aclarar una
cosa con relación a esto?) Sí. Asesor
Legal G. Scavuzzo: Primero: llegó ayer
a la Facultad un dictamen de Jurídica
de la Universidad donde se planteaba el
tema de que ella la renuncia
condicionada la había planteado en un
cargo interino, no así en el cargo que
había concursado. Bueno, felizmente
desde Jurídica lo que dictaminó era que
el efecto de la renuncia condicionada
era a todo sus cargos por lo que
eventualmente, no sé si ya está
designada en el cargo concursado o no
pero es lo mismo que si hubiera
presentado también en el cargo. Por
ende la Prof. Lapetina sigue en su cargo
hasta tanto le llegue la jubilación; ese es
el efecto de la renuncia condicionada.
Mientras tanto no hay que darla por
renunciada porque sigue cumpliendo
sus funciones y eventualmente no sé si
una vez producida la jubilación no sé si
no le corresponde el régimen de la Res.
CS Nº 220 por la cual si se sigue
desempeñando en el mismo cargo,
habría que analizarlo, ¿no? por el tema
que se le vaya la antigüedad y demás.
Digo, porque me parece que es
importante a los fines de dar respuesta
a la nota. (Sec. del Cuerpo L. Belá: Lo
está ejerciendo al cargo. Decano: Sí, lo
está ejerciendo. Sec. del Cuerpo L.
Belá: Y no sabe cuándo va a salir la
jubilación.) No, la jubilación, eso
depende del ANSES. (Sec. del Cuerpo
L. Belá: Me parece que no podemos
estar tratando…) O sea, el efecto de la
renuncia condicionada es la posibilidad
que tienen los docentes universitarios
de presentar anticipadamente su
renuncia al momento que se jubilan. Por
ende, hasta tanto no llegue la
notificación de la jubilación, ella no va a
cesar efectivamente en el cargo.
C. UGALDE: Me parece que estamos
transitando un camino no tan claro. La
primera preocupación que tengo es, de
la lectura de la nota que hace el Sr.
Decano, la presentación realizada creo
que por Renzi, no sé si por Lapetina,
dirigida al Consejo Directivo de la
Facultad fue el 12 de mayo. Esa nota no
ingresó nunca al Consejo, o al menos
yo no la vi. Es decir, la primer pregunta
es por qué no vino a tratamiento. Lo
segundo, si mal no interpreto, a mí me
parece correcto el planteo que se está
21
haciendo; es decir: antes o después, en
algún momento, ante la presentación
del trámite jubilatorio esta persona se va
a ir y me parece espectacular que la
Cátedra esté planteando de qué manera
resolver el problema anticipadamente
ante una renuncia supeditada a la
jubilación, que es un hecho. Entonces,
si no salimos a correr como hemos
corrido toda la vida. Es decir, se nos
jubila alguien y salimos a correr a ver
cómo hacemos, cómo lo reemplazamos,
entonces en la medida en que podamos
tener resueltas cosas –no resueltas
ante resolución ocupando cargos que
todavía no tenemos- eso es indiscutible,
no podemos designar a alguien si el
cargo no está vacante. Pero lo que creo
que sí podemos avanzar en la toma de
decisiones para al menos asumir el
compromiso ante la persona que
traeríamos que sería de afuera, de
decir, bueno, existe esta posibilidad
supeditado totalmente a la jubilación o
renuncia ante el trámite jubilatorio,
donde creo que está planteando la Dra.
Lapetina de que ella no continuaría, es
decir, no pediría de acuerdo a la
reglamentación vigente los tres años, el
año, todo lo que… (Asesor Legal G.
Scavuzzo: Bueno, eso podría ocurrir,
pero habría que ver si eventualmente la
Prof. Lapetina después, o sea, el
derecho lo tiene.) Yo lo que digo es que
si hay una presentación es porque la
decisión de parte de la Dra. está
tomada; sino no creo que bajo ningún
aspecto tome una decisión ni los
docentes que quedan en la Cátedra si
ella no les ha manifestado que se va a
retirar en el momento que se jubile. Y
aparte la renuncia está presentada por
parte de ella. Dr. Danilo Renzi: La
primer nota que presenté ahí está
firmada por ella también. (C.Ugalde:
Esa es la duda que tenía.) La otra
que… (Decano: La primera está firmada
por Lapetina y Renzi. C. M. Belá:
¿Puedo hacer una pregunta?) Te aclaro
esto, te aclaro esto cortito. Ella sería de
las primeras que se jubilaría con el 82%
móvil y lo que le han dicho abogados,
creo que de Universidad y un privado
que ella consulta, es que acogiéndose a
esta ley no tiene opción a la prórroga
por un año, ni por dos ni por tres. Eso le
han dicho y eso me planteó ella a mí
más allá de su voluntad de no seguir
(Asesor Legal G. Scavuzzo: Yo
ignoraba lo del 82%) Sec. del Cuerpo L.
Belá: Una pregunta. Cuando uno
presenta o se va a acoger al beneficio
de la jubilación, ¿tiene que sí o sí
presentar la renuncia al cargo para
poder iniciar el trámite? Asesor Legal
Gustavo
Scavuzzo:
Generalmente
cuando uno ya tiene decidido que se va
a jubilar y que no va a hacer opción de
que le bajen la antigüedad y demás,
presenta la renuncia condicionada que
el efecto que produce es anticipar que
va a renunciar, en cierto modo. Sec. del
Cuerpo L. Belá: Cuando fue el caso,
hubo casos de docentes acá que
iniciaron el trámite de esta manera y
que después hicieron la opción al
beneficio, por ejemplo, el Dr. Vidal…
(Asesor Legal G. Scavuzzo: No estaba
en vigencia lo del 82% móvil.) Y esto, o
sea, me refiero al hecho de que la nota
pidiendo la renuncia firmada por ella es
el trámite que están siguiendo todos los
docentes que se van a jubilar. O sea, no
sería ningún hecho … (Asesor Legal G.
Scavuzzo: Porque la ley del 82% móvil
también es de sanción reciente.) Ahora,
¿ya es seguro que con esa ley no se
puede… ( Asesor Legal: No se puede)
C. UGALDE: Yo planteo lo siguiente.
Ninguno de nosotros somos abogados
ni vamos a anticipar la jubilación de
nadie. Hay una solicitud de iniciar
trámite jubilatorio donde ella presenta la
renuncia por el 82% móvil o por lo que
22
fuera. Lo que yo estoy diciendo es otra
cosa: es empezar a transitar el camino
de resolver un problema antes de que
se nos venga encima. Entonces, hay
personas de por medio, no designamos
a nadie hasta tanto no tengamos el
cargo. ¿Cómo vamos a designar? Si no
tenemos el cargo no podemos designar.
(Sec. del Cuerpo L. Belá: ¿Y podemos
prometerle a una persona que se le va a
dar un cargo a lo mejor dentro de un
año o dos cuando salga una jubilación?)
Mirá. Lo voy a decir al revés y corto acá.
Yo quiero que me expliquen por qué del
12 de mayo a la fecha el expediente no
pasó por Consejo Directivo, porque todo
esto acá lo tendríamos que haber
discutido
en
una
Comisión
o
constituidos en Comisión… esa es la
pregunta. Porque yo creo que hay que
tener mucho cuidado con una cosa, es
decir: cuando uno presenta una nota al
Decano no es casual; si yo quiero
mandársela al Decano le pongo Sr.
Decano. Si pongo Sr. Presidente del
Consejo Directivo va dirigida al Consejo
Directivo, no al Decano. Irá al Decano
como Presidente del Consejo y no es
una mera diferencia administrativa.
Porque si yo pongo, como docente, que
me dirijo al Presidente del Consejo
Directivo es que quiero que mi tema lo
trate el Consejo Directivo; si pongo Sr.
Decano es un ámbito dentro de las
atribuciones del Sr. Decano. Y hay
notas que a lo mejor mandando al
Presidente del Consejo Directivo por la
razón que fuera, que este es un
ejemplo, no llega al Consejo. Entonces
un docente, como puede ser Danilo
Renzi, me consulta sobre un expediente
que nunca vi y soy Consejero y creo
que no estuve ausente por más de una
sesión. Creo que ese es el hecho más
complicado. Después lo que plantea la
Consejera Belá, puede que a lo mejor le
de la razón, pero discutámoslo acá,
donde corresponde y con nota delante y
le diremos a Renzi y a Lapetina: Miren,
en este momento no lo podemos
resolver (inaudible) Pero no que ellos no
tengan respuesta de ningún tipo y lo
peor aún: cuando consultan les decimos
no, no lo tratamos al tema. Asesor Legal
G. Scavuzzo: Lo que quería aclarar, un
poco la demora del tratamiento del tema
fue porque justamente ayer llegó el
dictamen este que yo decía de la
renuncia condicionada. Cuando, o sea
que en cierto modo es un poco culpa
mía, no es que quiera cubrir al Decano
ni mucho menos. Cuando se plantea la
nota llega también el planteo de la
renuncia condicionada de la Dra.
Lapetina. Sinceramente yo, jubilaciones
no es un tema que maneje muy fino,
entonces lo mandé a jurídica de la
Universidad y jurídica de la Universidad
tardó un poco más de lo habitual en
dictaminarlo: llegó ayer, por eso es que
no se trató antes. Pero en definitiva fue
por eso, no es que hubo mala voluntad
ni nada por el estilo. C. DI MASSO:
Nosotros con el asesoramiento que
recibimos
en
el
Consejo
de
Investigaciones del Dr. Quagliato que es
el encargado de la Universidad, de
jubilaciones, él estableció claramente
esa diferencia. Si uno desea acogerse
al beneficio de la jubilación bajo el
régimen del 82% que es el de los
docentes, es incompatible con una
contratación como docente porque uno
justamente se jubila como docente. La
opción de pedir recontratación surge si
uno se presenta por la ley del 85% que
es para los dedicaciones exclusiva que
están asimilados a los investigadores a
nivel
nacional,
que
no
está
reglamentada por el problema que
surge de definir cómo va a ser la
movilidad porque ahí entran los
investigadores del INTA, del INTI, de la
CONEA y demás y es muy problemático
23
establecer el régimen de actualización
de la movilidad. Pero si la Dra. Lapetina
se presenta por el 82% hay que
descartar, por más que quiera, que
pueda
optar
por
cualquier
recontratación, o sea que el día que le
salga la jubilación deja de ser personal
de la Universidad y no tiene más vuelta.
DECANO: Yo lo que quería dejar
aclarado es que desde que entró este
tema, Danilo ha tenido dos o tres
entrevistas conmigo y con el Secretario
Académico; y es más, hemos recibido a
quien él propone para ocupar ese
cargo, para hacerle una entrevista,
saber cuál era su pensamiento, cuál era
su currículum y lo estuvimos trabajando
y lo hemos estado trabajando con
Danilo.
Tenemos
perspectivas
diferentes ¿no? en cuanto a lo que es
ese cargo. Y ese cargo es medio como
lo que pasa con la jubilación de Irma
Rosa, en donde todo el mundo
pregunta: Bueno, ¿y por qué no Danilo
ocupa ese espacio y traer y generar un
crecimiento dentro del plantel docente
que él tiene? Bueno, eso lo hemos
trabajado, Danilo ha tenido toda la
posibilidad del mundo para volcar todas
sus opiniones así que, entre eso y lo
que contaba Gustavo Scavuzzo es el
tema; no es que esto se estaba
ocultando, para nada. Lo teníamos, lo
estábamos trabajando con Amalio y con
la gente de la Cátedra. C. BERNARDI:
En principio la duda era dónde estaba
este expediente originado el 12 de
mayo. Ahora sabemos dónde está el
expediente. Ahora ¿qué tratamiento va
a tener este expediente? ¿Hay que
girarlo a Comisión, cómo se trata, qué
curso sigue este expediente? (Prof.
Renzi: Yo pediría que por lo menos se
lea la nota) Yo terminé; era plantear
esa duda: qué curso sigue el
expediente. C. UGALDE: Yo creo que
se aclara un poco la cosa, sí. Yo estoy
al tanto de lo que dice el Sr. Decano y
no
estoy
negando
la
buena
predisposición. Se han reunido creo que
en tres oportunidades o cuatro, han
tratado el tema y lo acaba de decir el Sr.
Decano, estamos discutiendo, estamos
debatiendo, bárbaro, todo bien, aunque
tenemos perspectivas diferentes. Esas
perspectivas diferentes en un cargo de
Profesor, los que tenemos que
discutirlos también somos nosotros. Las
atribuciones del Sr. Decano y que las
usa y me parece espectacular, de
designar auxiliares de docencia, JTP,
Auxiliares de primera, etc. son
atribución que le corresponde, pero el
debate de qué es lo que se va a hacer
con los cargos que quedan vacantes en
profesores los tenemos que discutir
nosotros también. Las autoridades, los
que están en Gestión, harán su planteo
como corresponde y me parece lógico
que lo hagan, pero necesitan el aval de
este Cuerpo para tomar una decisión en
lo que hace a Profesores y si hay
perspectivas
distintas,
más
aún
tenemos que debatir nosotros. Es eso,
yo no dije, en ningún momento hablé de
mala predisposición, de esconder
expedientes, yo no dije nada de eso. Mi
preocupación es, que se están
reuniendo, bárbaro, me parece que
corresponde. Ahora, si hay alguna
diferencia, más aún de mayo a hoy,
creo que nosotros tenemos que estar
enterados. Nada más. Y la pregunta,
bueno, ratifico la pregunta de ella.
¿Cómo sigue esta historia? Eso quiero
saber nada más. Dr. Renzi: Me gustaría
que leyeras la nota para que estén al
tanto de qué es lo que estamos
discutiendo, porque en esta nota lo que
yo planteo es el tratamiento de la
anterior, pero el contenido está en la
anterior. Digo, como para iniciar el
tratamiento habría que leer la nota.
DECANO: Sí, se lee la nota e irá a
24
Comisión. Nos dirigimos a Ud., y por su
intermedio a los demás miembros del
Consejo Directivo de la Facultad de
Ciencias Veterinarias de la Universidad
Nacional de Rosario, para expresarles
nuestra preocupación, y al mismo
tiempo
hacerles
llegar
nuestra
propuesta, a fin de resolver los
inconvenientes que nos plantea la
actual situación laboral de la Profesora
Titular y Encargada de la Cátedra de
Física Biológica, Licenciada Liliana
Ángela Lapetina. En noviembre del año
2009 la institución, a través de este
Consejo Directivo, decidió fortalecer la
estructura académica de la Cátedra de
Física Biológica mediante el concurso
oficial de los cargos de Profesor Titular
y Adjunto. En dichos concursos se
presentó
una
planificación
de
actividades académicas en lo que se
refiere tanto a la docencia de grado y
postgrado, como a investigación.
Realizada la evaluación de las
propuestas, la comisión asesora
recomendó, por unanimidad, y este
Consejo Directivo decidió a su vez
aprobar y elevar al Consejo Superior la
designación de la Lic. Liliana A.
Lapetina en el cargo de Profesor Titular
de dedicación semiexclusiva, y del Dr.
Danilo Germán Renzi, Profesor Adjunto
de
dedicación
exclusiva.
Como
consecuencia de esto y a fin de dar
cumplimiento a las propuestas allí
vertidas,
hemos
planificado
y
modificado
algunas
actividades
tendientes a mejorar el proceso de
enseñanza-aprendizaje. Luego de las
mesas de examen final (febrero-marzo y
abril) y el Curso de Nivelación,
actualmente nos encontramos en pleno
desarrollo del curso de Física Biológica
(hemos tomado el primero de los cuatro
exámenes parciales previstos), y de las
tareas de investigación. Como los
señores consejeros recordarán, en la
reunión de CD del pasado día 6 de abril
fue aceptada la renuncia condicionada
que la profesora Lapetina presentó
como parte del trámite que lleva
adelante para acceder a su jubilación.
En este sentido, cabe señalar que el
mismo procedimiento fue realizado en
las Facultades de Ciencias Exactas,
Ingeniería y Agrimensura, y de Ciencias
Bioquímicas y Farmacéuticas de esta
Universidad. Actualmente, el trámite
administrativo dentro de la Universidad
Nacional de Rosario ha culminado y se
encuentra en la Administración Nacional
de Seguridad Social (ANSES). De
acuerdo con lo expresado por la
asesora legal que la profesora Lapetina
cuenta para la obtención de su
jubilación, el trámite culminaría en un
período de tiempo comprendido entre
veinte días y algunos meses. Debe
tenerse en cuenta que, una vez
obtenido el beneficio jubilatorio, la
profesora dejará de realizar sus tareas
docentes en el ámbito de la Universidad
Nacional de Rosario, y en particular en
esta Facultad. Es evidente que si se
cumpliera el pronóstico de veinte días y
la profesora Lapetina dejara de
desarrollar sus actividades dentro de la
Cátedra, las tareas planificadas se
verían seriamente afectadas, no sólo en
el corto plazo sino también en el
mediano y largo plazo. Agrava esta
situación la ausencia por enfermedad
de uno de los ayudantes, y el esfuerzo
extra que demandan las actividades
docentes dentro de la carrera de
Licenciatura en Tecnología de los
Alimentos, que se dicta en esta
Facultad. Por todo lo expuesto, los
docentes de la Cátedra de Física
Biológica queremos reiterar ante este
Consejo Directivo nuestra profunda
preocupación, y la necesidad de tomar
las medidas necesarias tendientes a
sostener el normal desarrollo de las
25
actividades de la cátedra y evitar
situaciones que puedan afectar el
cumplimiento de los objetivos tanto en
lo referido a enseñanza, como a
investigación. Con este propósito,
solicitamos que tengan a bien
considerar la designación en forma
interina, en el cargo de Profesor Titular
dedicación
semi-exclusiva
que
actualmente desempeña la Lic. Liliana
A. Lapetina, al Dr. Cesar Omar Stoico
(DNI: 13 167 606). Se adjunta a la
presente el Curriculum Vitae. El Dr.
Stoico es Licenciado en Física de la
Facultad
de
Ciencias
Exactas,
Ingeniería y Agrimensura de la
Universidad Nacional de Rosario y
Doctor de la Facultad de Ciencias
Exactas de la Universidad Nacional de
La Plata. Se ha desempeñado como
docente-investigador
en
varias
Facultades, y desde el año 1987 trabaja
en el Área Física del Departamento de
Química-Física de la Facultad de
Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas,
de la Universidad Nacional de Rosario.
En lo que a esta Facultad se refiere, ha
colaborado de diversos Cursos de
Nivelación de los módulos de Física y
Matemática, e integró junto al Dr. Renzi
dos proyectos trienales de investigación
que se han acreditado en esta Facultad
(19/J074, 2003-2005 y 19/J089, 20062008).
Actualmente,
participa
conjuntamente con el citado docente,
del proyecto “Teoría y Simulación de
Sistemas Complejos”, acreditado por
cuatro años (01/01/09−31/12/12), bajo
la dirección del Dr. Fernando Vericat.
Por todo lo dicho, consideramos que la
persona del docente-investigador antes
mencionado reúne las condiciones
deseadas
para
contribuir
al
fortalecimiento
de
la
propuesta
académica que la cátedra está llevando
adelante, y al mismo tiempo, aportar a
la formación de recursos humanos en la
disciplina. Sin otro particular, y a la
espera de una respuesta favorable,
aprovechamos esta oportunidad para
saludarlo muy atentamente. Dr. Danilo
G. Renzi. Lic. Liliana A. Lapetina. Sec.
del Cuerpo L. Belá: ¿Lo mandamos a
Comisión de Asuntos Académicos? C.
COMBA: Hago un comentario no
retomando sino como una conclusión
mía, por supuesto. Creo que este
expediente tenía una cantidad de
elementos que venían como propuesta
en aquel momento, de Danilo; más allá
de que se estén tratando ahora va a
Comisión para tratarse algo que lo
podríamos haber tratado cuando
ingresó. No entiendo cuál es la razón,
por qué no lo tratamos eso en Comisión
cuando ingresó. Pero, a ver, digamos…
puede llegar a suceder que entre un
expediente que de acuerdo al trámite no
sea procedente y que ingresado de esta
manera al Consejo, decir no, esto no lo
vamos a tratar por lo que puede explicar
el Dr., por lo que se pueda explicar
administrativamente, pero digamos, no
le encuentro motivo por lo cual no lo
tratamos antes. Eso nada más. Que es
lo que de alguna manera lo que también
se preguntaba Ariel, pero bueno.
Digamos, ahora va a Comisión y lo
vamos a tratar con una mora de casi
tres meses, cuatro. Simplemente eso,
es un… creo que los expedientes que
ingresan al Consejo para su tratamiento
tienen que venir al Consejo cuando
ingresan, nada más. Si hay que
desestimarlo
posteriormente,
se
desestiman. Sec. del Cuerpo L. Belá:
Nos quedamos sin quórum.. ---------------
26
1
“2010 – Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo”
ACTA Nº - CONSEJO DIRECTIVO
ª SESIÓN ORDINARIA – 14/10/10CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. BELÁ, Liliana Noemí----------------Méd. Vet. BELÁ, Myriam Graciela-------------Méd.Vet. ALFIERI, Arsenio Enrique----------Méd. Vet. MARRO, Alicia Victoria-------------Méd. Vet. MOLINARI, Carlos Edgardo-------Méd. Vet. COMBA, Eduardo Rubén----------Dr. DI MASSO, Ricardo José-------------------Méd. Vet. BASSI, Andrés Zenón--------------Méd. Vet. UGALDE, José Ariel----------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Sr. ESTÉVEZ, Emilio Alberto------------------Sr. MAGNANO V.P., Juan Blas----------------Sr. PRÍNCIPE, Hernán---------------------------Srta. GUERRA, Nadia Betsabé----------------Sr. MAZZOLA, Luis Ignacio---------------------Srta. GATARELLO, Virginia---------------------Sr. ALESIO, Cristian Javier---------------------CONSEJERO
NO
DOCENTE:
Sr.
ZANELLA, Edgardo Raúl------------------------AUSENTES:
Méd. Vet. MOLINARI, Carlos; Méd. Vet.
COLABIANCHI, Betiana (y vacante de uno
de los sectores docentes) .---------------------Presidente
del
Cuerpo
Méd.Vet.
SANMIGUEL, Gustavo Decano---------------DECANO: Inicio de la sesión. Temas
ingresados una vez cerrado el orden del
día. Solicitudes de licencia de los
Consejeros Docentes MAGNANO, Gustavo
y BERNARDI, Sandra Fabiana y del
Consejero
Estudiantil
D’AMICO
EVANGELISTA, Facundo. Resolución D. Nº
304/10 dictada ad-referéndum del C.D.
(Otorgar apoyo institucional a la “1ª Jornada
de Animales de Compañía”) Expte. Nº
003378: Solicitud de Certificado de postítulo
de SCENNA, Andrea Cecilia. Exptes. Nºs
003376 y 003377: Solicitudes de extensión de
título de Bachiller Universitario de los alumnos
AGUIRRE, Mauro Andrés y CALVO, Daniel
Andrés. Expte. Nº 003373: Dictamen de Asesoría
Jurídica de Universidad respecto a la solicitud de
actualización de los montos asignados en
concepto de viáticos para los docentes externos a
la UNR que nos visiten como miembros de
jurados para la concreción de concursos. Sec.
Adm. del Consejo Superior remite para su
tratamiento Proyecto sobre modificación del
Código Penal con respecto a la despenalización
de la interrupción de embarazos. Expte. 002641:
Actuaciones del concurso para proveer 1 Ayte. de
1ra. DSE a la cátedra de Enfermedades
Infecciosas. Consejeros Estudiantiles Agrupación
AREV proponen reforma en la organización anual
de los períodos lectivos de nuestra Facultad.
Consejeros Estudiantiles Agrupación AREV
elevan propuesta de que un miembro del claustro
estudiantil se integre a la Asociación
Cooperadora y proyecto de presupuesto
participativo referido a un porcentaje de los
fondos de la misma. Dr. RENZI, Danilo reitera
solicitud de tratamiento de nota presentada el 12
de mayo próximo pasado. Presidente de Unidad
Veterinaria solicita se asigne un lugar físico para
colocar placa de aniversario, no es el 1º
aniversario, del fallecimiento de Hernán
ECHAGÜE y Vanesa GARCÍA, quienes fueran
estudiantes de nuestra institución. (Sec. del
Cuerpo L. Belá: La nota de ellos dice 1º
aniversario.) Claro, no es el primer aniversario.
Creo que han pasado ya diez años. Méd. Vet.
Ricardo CASTRO y Sr. Lautaro MUÑOZ elevan
los nombres de quienes serán responsables del
Grupo Bovino. Las licencias: 8 de octubre de
2010. Por la presente tengo el agrado de
dirigirme a Ud. y por su intermedio al CD a los
fines de solicitar licencia por un período de ciento
veinte días a mi cargo de Consejero Docente.
Gustavo Magnano. La Prof. y Dra. Bernardi dice:
De mi mayor consideración: Me dirijo a Ud. con el
fin de solicitar licencia en mi carácter de
Consejera por el Claustro Docente por el término
de sesenta días por cuestiones de índole
particular. Sin más, agradezco su atención.
Saludo cordialmente. Y la última, con fecha 14 de
octubre: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con
2
el fin de solicitarle a bien considerar mi
licencia al cargo de Consejero Directivo
Titular del Claustro Estudiantil por un
período de sesenta días. Motiva dicha
petición cuestiones de índole personal.
Facundo D’Amico Evangelista. (Sec. del
Cuerpo:
Dictámenes
de
Comisión)
COMISIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA:
PRESIDENTE C. ALFIERI: La Comisión de
Ciencia y Tecnología que se reunió esta
mañana, trató tres expedientes: el
expediente 001375 que está referido al
informe final de actividades de un proyecto
de investigación presentado por el Dr.
Pablo Marini denominado “La Salud
Reproductiva Posparto en vacas lecheras
en sistemas de pastoreo y su incidencia
reproductiva”
en
el
Programa
de
Investigación y Desarrollo de la Facultad.
La Comisión aconseja aprobar el informe
final
de
actividades
conforme
los
dictámenes favorables de los asesores
externos. El otro expediente Nº 003348 es
un expediente que se origina en la
Secretaría de Ciencia y Tecnología y está
referido al orden de mérito definitivo
correspondiente a la convocatoria 2008 del
programa de becas de promoción de
actividades científicas y tecnológicas por
haber cumplido los participantes en tiempo
y forma con todos los requisitos estipulados
en la reglamentación vigente. Así mismo,
en esta solicitud se establece el orden de la
distribución de los subsidios que se otorgan
a estas becas, las becas de investigación y
extensión y entonces proponen de acuerdo
al orden de mérito, el otorgamiento de los
subsidios consistentes en unos subsidios
por única vez de $350 (trescientos
cincuenta pesos) para los cinco primeros
del orden de mérito de las becas de
investigación en categoría Iniciación,
categoría Perfeccionamiento y de Extensión
respectivamente. Entonces este es el
expediente, de manera tal de que la
Comisión aconseja entonces aprobar el
orden de mérito y la distribución
proporcional de los subsidios que aquí se
presentan. Y el expediente 003349 que está
asociado en realidad al anterior y tiene que
ver con la aprobación del proyecto de
resolución para la acreditación de las tareas
realizadas por becarios, directores y codirectores
del programa para la misma convocatoria del año
2008. Entonces está la propuesta de resolución
en la cual se acredita la pertenencia en la
categoría que corresponde de cada uno de los
participantes de esa convocatoria. Bueno, estos
son los tres expedientes que trató la Comisión,
que la Comisión aconseja a este Consejo –valga
la redundancia- que se aprueben los mismos. Si
hay alguna consideración, si no… COMISIÓN DE
ASUNTOS ESTUDIANTILES: PRESIDENTE C.
M. BELÁ: Se reúne la Comisión en presencia de
la Srta. Virginia Gatarello, Emilio Estévez,
Edgardo Zanella y yo. Se trataron los expedientes
003300, 003306, 003313, 003318 y 003328
donde son pedidos de los chicos que no se les
había renovado la beca de vivienda, presentaban
motivos personales cada uno de ellos; se leyeron,
se trataron y dice: luego de dar lectura a los
mencionados expedientes y debatir sobre las
particularidades de los argumentos expuestos en
cada caso, esta Comisión recomienda se otorgue
el beneficio de excepción y que los alumnos
permanezcan en la residencia estudiantil hasta
nueva inscripción para renovación. Expedientes
003230, 003331: fueron inscripciones fuera de
término para la beca de vivienda de los alumnos
HERRERA, Matías DNI 33.195.152 y la Srta.
ESCALADA,
Griselda
DNI
24.902.233.
Considerando que existe lugar en ambas
residencias se recomienda otorgar la beca de
vivienda. SE APRUEBA. C. UGALDE: Una cuestión
formal: se aprobó por unanimidad, de todos
modos era retratamiento y necesitábamos los dos
tercios. (C. M. Belá: ¿Estos? No, son expedientes
nuevos. C. Alfieri: No, no, porque está resuelto.)
Estamos modificando una resolución de Consejo
Directivo. (C. M. Belá: Ah, eso sí. Está bien.) Por
eso digo que sería retratamiento pero como fue
por unanimidad no hay inconvenientes.
COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS.
PRESIDENTE
C. MARRO: Bueno, ayer
nos reunimos los Consejeros Alesio, Bonis y
Marro y tratamos los siguientes expedientes: en
principio el 002813 que refiere a la consideración
del proyecto Postítulo en Formación Universitaria
en Alfabetización Científica y Tecnológica. Leo el
dictamen directamente porque todos estamos en
antecedentes:
Habiendo
explicitado
los
fundamentos
para
una
ampliatoria
y
3
puntualizados los aspectos a desarrollar en
sesión del CD del 19 de agosto y
posteriormente recibido respuesta de la
solicitante se propone aprobar que el
proyecto se eleve como propuesta al
Consejo Superior. El 003253 refiere a
solicitud de análisis y aprobación del
programa académico de la asignatura Ética
y Legislación Veterinaria. Visto el informe
producido por el Departamento de
Formación Educativa que señala errores en
el programa de acuerdo a las pautas para la
elaboración de programas y sugiere una
reelaboración del mismo por parte del
Profesor, se dictamina que el texto sea
reformulado por el mismo a fin de ajustarse
a las normativas vigentes. SE APRUEBA. (C.
Alfieri: En realidad no se está aprobando
el… Sec. del Cuepro L. Belá: No, se
aprueba el dictamen.) Se dictamina que el
texto sea reformulado- Expediente 003282:
refiere a la integración de la Comisión de
Articulación Tecnología de los Alimentos.
Esto daría cumplimiento al artículo 9 de la
ordenanza del Consejo Superior que prevé
la creación de esta Comisión que tiene por
función implementar el Postítulo, establecer
los requisitos de admisión de los aspirantes
y otorgar las equivalencias. La nota es
ingresada por el Méd. Vet. Adolfo Silveyra
Villalba que propone para la integración de
la Comisión a las siguientes personas: el
Sr. Secretario Académico Dr. Amalio
Bertapelle; el Coordinador Académico: él
mismo; Docente de Cátedra de Higiene y
Microbiología de los Alimentos Méd. Vet.
Liliana Belá y la Directora de Alumnado de
la Facultad de Ciencias Veterinarias, Sra.
Casagrande. Ese es el expediente y de
nuestro trabajo surge: Vista la pertinencia
de las formaciones y competencias de las
personas propuestas por el Coordinador
Académico del Postítulo con visto bueno de
Secretaría Académica se propone que la
Comisión sea integrada según se ha
solicitado. SE APRUEBA. Expediente 003304:
refiere a la elevación del programa de la
asignatura Histología II y Embriología
Especial. Visto el informe del Departamento
de Formación Educativa y el consejo de
aprobación
emitido
por
Secretaría
Académica, se propone su aprobación. 00334
Refiere a la solicitud de aval institucional para
actividades programadas en el marco del
voluntariado
universitario
“Prevención
de
Enfermedades Zoonóticas en el norte de la
provincia de Santiago del Estero, departamento
Copo”. En principio la Comisión interpretó que si
esto ya está evaluado y aprobado bajo la
estructura normativa del voluntariado, la
otorgación de aval era tan redundante como
innecesaria.
Sin
embargo,
bajo
la
conceptualización y que de hecho fue una
cuestión fáctica porque esto ha sucedido en
septiembre, o sea, atendiendo a que esto se hizo
extensivo a alumnos ajenos al voluntariado, se
propone que sí se avale como actividad
académica, ¿sí? O sea, cortito el dictamen dice:
Se propone que los talleres en calidad de
actividad académica abierta a otros alumnos
cuenten con aval institucional.
C.
ALFIERI: Yo, una sola consideración que quiero
hacer pero del tema anterior porque me parece
cuando se me… me quedé reflexionando en
realidad si la calidad de la designación de la
Comisión de Postítulo era, ¿no?, me parece que
tiene que ver con una cuestión que es
independiente del cargo que tiene la persona en
este momento. Me parece que en el caso del Dr.
Bertapelle tiene que ver con una pertinencia
curricular y demás. Digo para que no quede en
términos de que es por ser Secretario
Académico, ¿no? (C. Marro: No, no, el dictamen
inclusive hace alusión…) No, no, sí, está bien.
Pero la resolución, me parece como para que
quede claro que es, este… el dictamen lo dice
pero en la presentación se hace mención a la
figura del Secretario Académico. Porque son dos
cosas distintas, digo. Si es que el Secretario
Académico, sea quien sea siempre va a integrar
esa Comisión o si la persona que amerita o que
tiene los antecedentes suficientes o la pertinencia
al tema, que yo creo que sí, pero digo para
despejar esa situación, nada más. (Sec. del
Cuerpo L. Belá: Estaríamos aprobando la
participación del Dr. Bertapelle y no del
Secretario Académico) Claro, porque si no…
también podría ser, yo no digo que no, ¿eh? que
siempre sea el Secretario Académico. (C. M.
Belá: Yo lo interpreté como que era el Dr.
Bertapelle, no el Secretario Académico. C. Marro:
Pero tiene razón el Dr. Alfieri, sería preferible que
4
la resolución salga con nombres, no
necesariamente con el cargo.) Entonces
queda habilitado independientemente de la
cuestión institucional. (C. Ugalde: Perdón,
lo que puede llevarse con cargo es el
Coordinador de la Carrera. C. Marro: Por
supuesto, claro.) Ese sí. (C. Ugalde: Pero
en el caso del Académico me parece
que…) Es simplemente una cuestión para
mejorar la cuestión. (C. Di Masso: Y la
Directora de Alumnado también - C. Marro:
Claro, tiene razón. O sea, Directora de
Alumnado, Sra. “tanto”. Eso sí va a quedar
como Directora de Alumnado siempre, sea
quien sea.)
C. UGALDE: Una salvedad.
La
Comisión
de
Interpretación
y
Reglamentos no fue convocada por eso no
hay dictámenes. No hubo convocatoria.
(Sec. del Cuerpo L. Belá: Perdón, la
Presidente de la Comisión de Interpretación
y Reglamento es la Méd. Vet. Nigro) No,
está el Dr. Molinari ahora, en reemplazo de
la Dra. Nigro. Nos hemos reunido ya,
incluso…… DECANO: Expedientes 003320,
003324, 003332, 003337, 003344, 3363
Solicitud de expedición de Título de
Médicos Veterinarios de los egresados:
RUIZ, Sebastián; BITTEL, Leandro Adolfo;
PIANETTI, Verónica Lucía; BAGALIO, Nidia
Elisa;
DURAN,
Martín
Horacio,
y
MAGNIESI,
Silvia
Susana,
respectivamente.
Se
aprueba.
Y
expedientes, estos son para pedir Título de
Bachiller Universitario. Exptes. Nºs 002899;
003294 y 003347: alumnos TROILO,
Eleogardo Carlos; CARRANZA, Andrea
Raquel y CAMPAGNA, Nicolás Daniel. Sec.
del Cuerpo C. L. BELÁ: Y en las Tablas hay
dos más que son el Expte. 003376 y
003377: Solicitudes de extensión de título
de Bachiller Universitario de los alumnos
AGUIRRE, Mauro Andrés y CALVO, Daniel
Andrés que son del mismo tenor. SE
APRUEBA DECANO: Resoluciones D. Nºs
291/10; 307/10; 308/10; 309/10 y 314/10,
dictadas ad-referéndum del Consejo
Directivo (Otorgar apoyo institucional a la
Jornada sobre Nutrición para Animales de
Compañía; Designar a los integrantes de la
Comisión de Autoevaluación de la Carrera
de Especialización en Medicina Felina;
Designar a los integrantes de la Comisión de
Autoevaluación de la Carrera de Maestría en
Bioseguridad; Tener por sustituido miembro
Comisión Asesora de Concurso de Zootecnia
General y Traslado de fecha de mesas
examinadoras especiales) La primera es: VISTO
que mediante Expte. Nº 003338, el Presidente del
Centro de Estudiantes Germán Fornaciari y el
Consejero Graduado Méd. Vet. Fernando Gallo,
solicitan aval institucional a la Jornada sobre
Nutrición para Animales de Compañía,
organizadas conjuntamente con la Méd. Vet.
Laura Schiaffino, docente de la cátedra de Clínica
de Animales de Compañía y la Méd. Vet. Marcela
Rivera; la que se desarrollará el día martes 28 de
septiembre del cte. año en los horarios de 10 a
12 y de 14 a 16; Atento que en la misma disertará
el Dr. Daniel PAMPIN, y estará dirigida a
estudiantes,
graduados
y
docentes;
y
CONSIDERANDO: QUE al propio tiempo se
solicita material audiovisual y el espacio físico
para desarrollar la mencionada Jornada; QUE el
Consejo Directivo no se reunirá antes de la fecha
programada; Por ello; EL DECANO DE LA
FACULTAD DE CIENCIAS VETERINARIAS
RESUELVE: ARTÍCULO 1º.- Otorgar apoyo
institucional a la Jornada sobre Nutrición para
Animales de Compañía, la que se desarrollará
el día martes 28 de septiembre del cte. año en los
horarios de 10 a 12 y de 14 a 16, en la que
disertará el Dr. Daniel PAMPIN. ARTICULO 2º.Dictar la presente Resolución ad referéndum del
Consejo Directivo. ARTICULO 3º.- Regístrese,
comuníquese, entréguense copias autenticadas a
los interesados y archívese. SE APRUEBA. VISTO
la convocatoria anual de CONEAU para
reconocimiento oficial provisorio de títulos de
posgrado (Res. Ministerio de Educación Nº 51/10)
y los procedimientos relacionados con esta
tramitación (Ord. CONEAU Nº 56), y que la
Secretaría de Posgrado de la UNR recomienda
se realice una “etapa de autoevaluación” de la
carrera con responsabilidad de la Institución para
garantizar
el
proceso;
Atento
que
la
autoevaluación tiene el propósito de promover
una reflexión colectiva dentro de la Institución y el
aporte de un análisis objetivo y crítico de la
situación en la cual se encuentra la carrera, y de
su calidad; Que la constitución de una “Comisión
de Autoevaluación” asegurará el cumplimiento de
las tareas previstas para garantizar el proceso de
5
autoevaluación; Por ello; EL DECANO DE
LA
FACULTAD
DE
CIENCIAS
VETERINARIAS RESUELVE: ARTICULO
1º.- Designar a los integrantes de la
“COMISION DE AUTOEVALUACION DE
LA CARRERA DE MAESTRIA EN
BIOSEGURIDAD”, que a continuación se
detallan: -Dra. Smacchia, Ana Maria. -Dr.
Sarradell, Javier Eduardo -Dr. Bottasso,
Oscar -Mg. Méd. Vet. Seghesso, Ada
Beatriz -Esp. Méd. Vet. Bela, Liliana Noemí.
ARTICULO 2º: Designar al Méd. Vet. MSc.
Guillermo Siro Ibargoyen como Coordinador
de la dicha Comisión. ARTICULO 3º: Esta
comisión tendrá como función promover
una reflexión colectiva con el aporte de un
análisis objetivo y crítico de la situación en
la cual se encuentra la carrera. La
autoevaluación deberá considerar el estado
actual del postgrado brindando un análisis
global de su funcionamiento. Dicho análisis
debe sustentar un diagnóstico sobre las
capacidades y los problemas que la carrera
tiene para alcanzar las condiciones de
calidad requerida en el marco normativo
para la acreditación. ARTICULO 4º.- Dictar
la presente Resolución ad-referéndum del
Consejo
Directivo.
ARTICULO
5º.Regístrese, comuníquese, entréguense
copias. SE APRUEBA. Del mismo tenor:
VISTO la convocatoria anual de CONEAU
para reconocimiento oficial provisorio de
títulos de posgrado (Res. Ministerio de
Educación Nº 51/10) y los procedimientos
relacionados con esta tramitación (Ord.
CONEAU Nº 56), y que la Secretaría de
Posgrado de la UNR recomienda se realice
una “etapa de autoevaluación” de la carrera
con responsabilidad de la Institución para
garantizar el proceso;
Atento que la
autoevaluación tiene el propósito de
promover una reflexión colectiva dentro de
la Institución y el aporte de un análisis
objetivo y crítico de la situación en la cual
se encuentra la carrera, y de su calidad;
Que la constitución de una “Comisión de
Autoevaluación” asegurará el cumplimiento
de las tareas previstas para garantizar el
proceso de autoevaluación; Por ello; EL
DECANO
DE
LA
FACULTAD
DE
CIENCIAS VETERINARIAS RESUELVE
ARTICULO 1º.- Designar a los integrantes de la
“COMISION DE AUTOEVALUACION DE LA
CARRERA DE MAESTRIA EN BIOSEGURIDAD”,
que a continuación se detallan: -Dra. Perotti, Elda
Beatriz Rosa -Dr. Sarradell, Javier Eduardo -Dra.
Antruejo, Alejandra Edith -Dr. Marini, Pablo
Roberto
-Dra.
Terán,
Teresita
Evelina.
ARTICULO 2º: Designar al Méd. Vet. MSc.
Guillermo Siro Ibargoyen como Coordinador de la
mencionada Comisión. ARTICULO 3º: Esta
comisión tendrá como función promover una
reflexión colectiva con el aporte de un análisis
objetivo y crítico de la situación en la cual se
encuentra la carrera. La autoevaluación deberá
considerar el estado actual del postgrado
brindando
un
análisis
global
de
su
funcionamiento. Dicho análisis debe sustentar un
diagnóstico sobre las capacidades y los
problemas que la carrera tiene para alcanzar las
condiciones de calidad requerida en el marco
normativo para la acreditación. ARTICULO 4º.Dictar la presente Resolución ad-referéndum del
Consejo Directivo. ARTICULO 5º.- Regístrese,
comuníquese, entréguense copias. SE APRUEBA.
VISTO que mediante Expte. Nº 003355 se
informa que la Srta. María Paula FERREYRA, no
podrá integrar la Comisión Asesora del llamado a
concurso de la asignatura Zootecnia General, por
razones laborales en la Provincia de Río Negro;
QUE mediante Nota Sec. Acad. Nº 193/10, se
informa la ausencia sin aviso del miembro
suplente Sr. Marcos Sebastián CORDISCO, y a
los efectos de evitar la suspensión de la
sustanciación del concurso, el Secretario
Académico y el Sr. Decano proponen designar en
su reemplazo a la Srta. Maricel ANGULLO
LEWYLLE, contándose con el acuerdo de ambos
concursantes y con el aval de los demás
integrantes de la Comisión Asesora; Atento que
conforme lo establece el Art. 17º de la Ordenanza
524 y complementarias Nºs. 587, 604 y 645,
corresponde se dicte resolución autorizando la
sustitución de los miembros titulares de la
Comisión Asesora, por los suplentes respectivos;
y CONSIDERANDO: que es necesario dictar el
presente acto administrativo; Por ello; EL
DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS
VETERINARIAS RESUELVE ARTICULO 1º.Tener por sustituido a los miembros titular y
suplente de la Comisión Asesora que intervino en
el concurso para cubrir un cargo de Ayudante de
6
1era. Categoría, dedicación semi-exclusiva;
Srta. María Paula FERREYRA y Sr. Marcos
Sebastián CORDISCO, respectivamente,
por el miembro suplente, Srta. Maricel
ANGULLO LEWYLLE. ARTICULO
2º.Dictar
la
presente
Resolución
ad
referéndum
del
Consejo
Directivo.
ARTICULO 3º.-Regístrese, comuníquese,
entréguense copias autenticadas a las
distintas dependencias de la Casa, a las
cátedras, a los interesados y archívese.- SE
APRUEBA.
C.
UGALDE:
No
hay
inconveniente, diría, en lo aprobado,
sistemáticamente, quienes integran las
Comisiones
de
Autoevaluación,
la
sustitución y demás, incluso en las
Jornadas sobre Nutrición de Animales de
Compañía, pero creo que en algunos
casos, no en todos, porque bueno, lo de la
Comisión
Asesora
de
Concursos
indudablemente es de último momento y
aparece esa situación y hay que resolverla.
Pero en otros casos creo que se dan las
resoluciones ad referendum, dictadas ad
referendum por el Decano y reitero lo que
dije en la sesión anterior, porque hay
demasiado espacio entre una sesión y la
otra. Creo, no quiero ser reiterativo, pero
nuestro Consejo se reúne pocas veces y
muy espaciadas una vez con la otra y eso
trae aparejado que hoy, no tenemos
inconvenientes incluso con, por lo menos
nosotros, con los integrantes de las
Comisiones de Autoevaluación y demás,
pero podría ocurrir que estemos en
desacuerdo y hoy si ya están trabajando y
está ad referéndum generaríamos una
situación demasiado incómoda no sólo para
los integrantes sino para nosotros mismos
en la toma de decisiones. Nada más.
C. COMBA: Estaba por preguntar lo mismo.
¿Por
qué
tantas
resoluciones
ad
referéndum? Más allá de que acordemos,
pero… simplemente acuerdo. DECANO:
Bien, Expte: 003364. A Decanato: Me dirijo
a Ud. a los fines de comunicarle que el día
lunes 18 de octubre, la Cátedra a la cual
pertenezco organizará una charla sobre
“Encefalitis espongiforme bovina”, motivo
por el cual solicito a Ud. dicte el acto
administrativo
correspondiente
ad
referéndum del CD trasladando las mesas de
exámenes especiales Res. CD. 268/09 previstas
para
ese
día,
el
lunes
25-10-2010
correspondientes a las asignaturas “Higiene y
Microbiología de los Alimentos” e “Inspección
sanitaria de productos alimenticios” y “Tecnología
de los alimentos de origen animal”. Firmado por
el Dr. Amalio Bertapelle. Entonces a partir de ese
pedido: VISTO que mediante Expte. Nº 003364 el
Dr. BERTAPELLE, Amalio, peticiona el cambio
de fecha de examen del día 18 de octubre de
2010 al 25 de octubre del mismo año, debido a
una charla sobre “Encefalitis Espongiforme
Bovina” organizada por la Cátedra a la cuál
pertenece; y CONSIDERANDO: que es necesario
dictar el presente acto administrativo; Por ello; EL
DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS
VETERINARIAS RESUELVE: ARTICULO 1º.Trasladar las fechas de las mesas
examinadoras
especiales
fijadas
por
resolución C.D. Nº 188/10 del día 18 de octubre
de 2010 para el día 25 de octubre del corriente
año, de las asignaturas que se detallan a
continuación: “Inspección Sanitaria de Productos
Alimenticios” - Plan de estudios 77/97 “Higiene y
Microbiología de los Alimentos” -Plan de Estudios
2002/2009 “Tecnología de Alimentos de Origen
Animal” - Plan de Estudios 2002/2009 ARTICULO
2º.- Dictar la presente Resolución ad referéndum
SE APRUEBA
Expte.
del Consejo Directivo.
003357: Me dirijo a Ud. a los efectos de solicitar
autorización para realizar la Primer Jornada de
Animales de Compañía que se realizará los días
miércoles 29 y jueves 30 del corriente a partir de
las 18 hs y que estará a cargo de las Médicas
Veterinarias Graciela Sepúlveda y Romina
Stangaferro, ambas graduadas de nuestra
Institución. La solicitada autorización se basa en
la necesidad de utilizar el Anfiteatro y el material
audiovisual requerido para el desarrollo de la
misma, así como la firma de los correspondientes
certificados de asistencia por parte del Decano de
esta Casa de Estudio que se entregarán a los
presentes. Sin más y quedando a la espera de
una pronta y favorable respuesta, aprovecho la
oportunidad para saludarlo atte. VISTO que
mediante Nota el Sr. Franco SUGLIANO,
Presidente de la A.E.I. Unidad Veterinaria, solicita
aval institucional a la “1ª Jornada de Animales
de Compañía”, a cargo de la Méd. Vet. Graciela
SEPÚLVEDA y la Méd. Vet. Romina
7
STANGAFERRO, ambas graduadas de
esta Casa de Estudios, los días miércoles
29 y jueves 30 de septiembre del corriente
a
partir
de
las
18,00hs;
y
CONSIDERANDO: QUE al propio tiempo se
solicita material audiovisual y el espacio
físico para desarrollar la mencionada
Jornada; QUE el Consejo Directivo no se
reunirá antes de la fecha programada; Por
ello; EL DECANO DE LA FACULTAD DE
CIENCIAS VETERINARIAS RESUELVE:
ARTÍCULO 1º.- Otorgar apoyo institucional
a la “1ª Jornada de Animales de
Compañía” que se desarrollará los días
miércoles 29 y jueves 30 de septiembre del
corriente año a partir de las 18,00hs, a
cargo de la Méd. Vet. Graciela
SEPÚLVEDA y la Méd. Vet. Romina
STANGAFERRO; ARTICULO 2º.- Dictar la
presente Resolución ad referéndum del
Consejo Directivo. SE APRUEBA. Expte. Nº
003343: Me dirijo a Ud. para comunicarle
que el Ingeniero Zootecnista Israel
BERRUET DNI 24.061.668 domiciliado en
la ciudad de Victoria de la provincia de
Entre Ríos me ha solicitado como
responsable de la Cátedra de Nutrición
Animal, cursar la materia como oyente. La
materia es ofrecida en el segundo
cuatrimestre
en
la
modalidad
de
contraturno. A la espera de una respuesta
favorable lo saludo muy atte. Se gira a
Secretaría Académica y el Secretario
Académico al CD. Visto el expediente de
referencia y teniendo en cuenta que la Res
CD 056/97 establece que la solicitud deberá
presentarse en el mes de junio para las
asignaturas cuatrimestrales, esta Secretaría
considera que se puede dar lugar a lo
solicitado por la Ingeniera Andrea Pasinatto
teniendo en cuenta que el interesado
deberá cumplimentar con los requisitos
establecidos en la mencionada resolución.
SE APRUEBA. C. COMBA: Una pregunta
nada más para conocimiento. ¿Ese es el
trámite, no tiene que resolverlo la cátedra?
(Decano: No, porque después se le otorga
una certificación.) Pregunto por …(Decano:
Ya hubo otros casos.) C. ALFIERI: Perdón,
creo que la normativa establece, recuerdo,
que había que tener una, digamos, que la
Cátedra tiene que evaluar si “tiene lugar” para
que se adicione y que todo eso hay que
comunicarlo porque después sino no queda
certificación de… (Decano: Eso después se hace
una evaluación final, todo, todo.) C. COMBA:
Preguntaba porque no sabía bien... DECANO:
Expte. Nº 003327: Señor Secretario Académico
de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la
Universidad Nacional de Rosario Dr. Amalio A.
BERTAPELLE. De mi consideración: Tengo el
agrado de dirigirme a Ud. con el fin de solicitarle
quiera tener a bien atender la siguiente situación:
Analizadas las Ordenanzas de Concursos
Docentes y las Promociones de dedicación
Docente de la Universidad Nacional de Rosario, y
las Normas Particulares de esta Facultad para la
designación en cargos de Profesores Titulares,
Asociados, Adjuntos, y de Jefes de Trabajos
Prácticos y Ayudantes de 1ra., considero que
para mejor proveer en el funcionamiento
administrativo de los llamados a Concursos
Docentes y/o Promociones de dedicación,
estudie la factibilidad de solicitar al Consejo
Directivo, que incorpore a las Normas
Particulares en vigencia -CD Nº
009/89 y
modificatorias (Profesor Titular, Asociado y
Adjunto); y CD Nº 048/88 (Jefe de Trabajos
Prácticos y Ayudante de 1º Categoría)- que al
momento de la inscripción el aspirante agregue
en la documentación a presentar, fotocopia
legalizada de 1º y 2º hoja de su documento de
identidad; y el día del sorteo y de la prueba de
oposición exhiba el mismo ante la Autoridad que
esté presente en dicho Acto. En la seguridad de
la atención que Ud. dispensará a esta propuesta,
hago propicia la ocasión para saludarlo
atentamente. El Secretario Académico la eleva al
Consejo Directivo. Visto el expediente de
referencia gírese a este Cuerpo atendiendo a que
esta Secretaría da lugar a lo sugerido por la
Directora General de Administración no
solamente para identificar los datos filiatorios del
aspirante sino también para corroborar sus
nombres y apellidos completos y no incurrir en
errores en la transcripción de los mismos. Sec.
del Cuerpo C. L. BELÁ: Si estamos de acuerdo
con el escrito, podríamos girarlo a Interpretación
y Reglamento para que lo ordene dentro de lo
que es la normativa. O sea, si estamos de
acuerdo con incorporar estas pautas en las
normas, lo tendríamos que girar a Interpretación y
8
Reglamento para que ordene el texto. (C.
Alfieri: Entonces queda incorporada, queda
aprobada la incorporación de este requisito,
lo que queda es…) es el ordenamiento por
parte de la… DECANO: Expte. Nº 003334:
Al Sr. Decano de la Facultad de Ciencias
Veterinarias de la Universidad Nacional de
Rosario Med. Vet. Gustavo Sanmiguel. Por
la presente nos dirigimos a Ud. a los
efectos de solicitarle considere la
posibilidad de proponer al Consejo Directivo
una modificación de los integrantes
docentes de la Comisión Asesora que
evaluará los concursos de Jefes de
Trabajos Prácticos y Auxiliares de Primera
Categoría en las Cátedras de Histología I y
Embriología Básica e Histología II y
Embriología
Especial
oportunamente
convocados por nuestra institución. Este
pedido se fundamenta en el hecho de que
en la actualidad ambas asignaturas cuentan
con cargos de Profesores Adjuntos
concursados y en tal sentido consideramos
de fundamental importancia que los mismos
puedan formar parte del jurado que
evaluará los docentes integrantes de sus
cátedras. En función de esto, proponemos
se sustituya al M.V. José Ariel Ugalde por el
Dr. Fabricio Andrés Vigliano como miembro
titular de la Comisión Asesora de los
concursos convocados para proveer de dos
cargos de Jefes de Trabajos Prácticos en la
Cátedra de Histología I y Embriología
Básica, pasando el M.V Ariel Ugalde como
primer suplente. De la misma manera
proponemos se sustituya al M.V Ariel
Ugalde por el Dr. Pablo Cerutti en los
concursos convocados para la asignatura
Histología II y Embriología Especial, a
excepción del concurso para proveer un
cargo de Jefe de Trabajos Prácticos
dedicación exclusiva, en el cuál se solicita
mantener los miembros docentes titulares e
incorporar como primer suplente al Dr.
Fabricio
Vigliano.
Esto
último
se
fundamenta en el hecho de que en la fecha
prevista para sustanciar el concurso del
mencionado cargo, el Dr. Pablo Cerutti se
encontrará fuera del país. Sin otro particular
y la espera de una respuesta favorable
aprovechamos
para
saludarlo
muy
atentamente. Firmado: Dr. Fabricio Andrés
Vigliano. Prof. Adj. a cargo de la Cátedra de
Histología I y Embriología Básica y el Méd. Vet.
José Ariel Ugalde Prof. Asociado a cargo de la
Cátedra Histología II y Embriología Especial. Se
gira a la Secretaría Académica a los efectos de
considerar lo planteado por los Sres. Prof.
Vigliano y Ugalde. Y la Sec. Académica lo gira a
la Asesoría Jurídica. Visto lo solicitado por los
Prof.
a
cargo
de
las
asignaturas
correspondientes, gírese a esa dependencia a los
fines de dictaminar sobre el particular. Casilda, 30
de septiembre de 2010. Sr. Sec. Académico: De
la atenta lectura de la nota presentada y su
confrontación con la Ordenanza 524 y sus
modificatorias, Reglamento de Concursos para
JTP y Auxiliares de 1era. Categoría, surge con
claridad meridiana que para que proceda lo que
solicitan los presentantes mediante la misma,
ellos deberían acreditar que se han producido
algunas de las causales de remoción previstas en
el artículo 17 de dicha Ordenanza: recusaciones,
excusaciones,
renuncias,
incapacidad
de
sobreviviente,
remoción
sobreviviente
o
fallecimiento respecto de los actuales integrantes
ya sean titulares o suplentes de las Comisiones
Asesoras de las asignaturas involucradas, vale
decir que de no renunciar o excusarse o aceptar
alguna recusación en alguno de él o los
concursandos presentara estos últimos, no es
posible acceder a lo solicitado. Asesor Legal: Lo
que quiere decir concretamente el dictamen es
que conforme lo presentado no está previsto en
la ordenanza que se modifique si no es por
alguna
de
estas
causales:
recusación,
excusación, renuncia, incapacidad sobreviviente
o remoción o fallecimiento. Por lo demás cabe
aclarar que tal como indica el art. 3 de la
ordenanza referida, la designación de los
integrantes de la Comisión Asesora es previa a la
formalización de llamado a Concurso, fijando la
fecha de apertura de la inscripción y
publicándose la constitución de las mismas por lo
que debe accederse a lo solicitado se tendría que
dejar sin efecto la convocatoria anterior y tendría
que convocarse a un nuevo concurso. De lo que
antecede es todo en cuanto puedo informar al
respecto de lo solicitado. Gustavo Scavuzzo.
Asesor Jurídico. C. UGALDE: Yo creo que hay
que hacer una salvedad acá, que es lo que nos
motivó con el Dr. Vigliano a hacer la
9
presentación. En la oportunidad de llamado
a Concurso de Profesores, en este caso de
Histología, dos Prof. Adjuntos, cargos que
concursaron el Dr. Cerutti en Histología II y
el Dr. Vigliano en Histología I, nosotros en
esa oportunidad solicitamos que no fueran
llamados ni convocados los auxiliares de
docencia a Concurso hasta tanto no pasara
el Concurso de Profesores porque la
intención era que los adjuntos, de ganar su
Concurso, estuvieran componiendo el
Tribunal, que son los que en contacto, más
contacto directo están con los auxiliares de
docencia, son los profesores adjuntos. En
su oportunidad se llamó a profesores y se
llamó a auxiliares y obviamente en ese
momento el único concursado era yo y me
pusieron a mí como integrante del Tribunal.
Como es de público conocimiento,
nosotros, digamos, no se dio curso a la
solicitud que en este caso fue verbal sino
que, espero no equivocarme, debe haber
transcurrido del llamado a concurso de
auxiliares de docencia a la fecha, más de
un año, debe hacer un año y medio por lo
menos. O sea que transcurrió mucho
tiempo. La realidad es que Histología I hoy
tiene un Profesor y está a cargo de la
materia, que es Vigliano y yo estoy a cargo
de la II con licencia pero como Ad Honorem
estoy trabajando en la Histología II junto
con Pablo Cerutti a cargo de la asignatura,
entonces nos parecía, desde el comienzo,
desde el inicio, lógico, de que ellos
compusieran esos jurados y aparte –esto ya
es a nivel personal- los que nos ha tocado
históricamente ser jurados de concursos y
ya tenemos muchos concursos encima,
pretendemos en la medida de lo posible ir
dando lugar a que otra gente adquiera
formación en esta tarea que no es fácil la
mayoría de las veces, que es evaluar
docentes a través de un concurso. Yo no
me voy a poner a debatir ni a discutir con el
Asesor Jurídico de la Universidad la
interpretación. Creo que cambiar, se
pueden cambiar los nombres, porque si yo
estoy de titular y pido, estoy planteando en
la nota, me están reemplazando a mí.
Podría ser discutido. Pero lo que más peso
tiene conociendo la realidad donde
estamos, es que estemos modificando jurados
con posterioridad a la inscripción. También es de
público conocimiento que en los cargos que
estamos llevando a concurso se han presentado
exclusivamente cada uno de los docentes que
hoy están ocupando esos respectivos cargos de
manera interina, es decir, no voy a decir los
nombres porque me voy a olvidar pero Sandra
Bernardi es JTP interina y concursa JTP y no se
presentó nadie en oposición; Adolfo Araujo
concursa su cargo que lo tiene hoy de manera
interina; es decir, están todos concursados en el
cargo, o casi todos, menos Andrés, concursados
en el cargo anterior y la jerarquización fue de
manera interina o sea que estarían blanqueando
su situación, si es que aprueban, a través del
concurso y no tuvieron oposiciones, es decir, no
se les presentó nadie en contra así que no
existiría la posibilidad de impugnación. De todos
modos, más allá de la inquietud que tuvimos y
creo que fue de manera de lo más transparente y
sana porque si lo dijimos hace un año y medio o
más, que nos esperaran, no se esperó, se llamó,
se demoró muchísimo en llamar a concurso, etc,
etc., no tenemos problemas y jurídicamente no
queremos generar ningún tipo de trastorno y si ya
estuve en cantidad de concursos puedo estar en
dos más, no me afecta en absoluto, aparte no
tenemos inconveniente con ninguno de los
jurados que integran ese concurso, ni con
titulares ni suplentes porque nadie ha impugnado
ni recusado ni nada que se le parezca a los
jurados; son docentes, uno es externo que es de
la Facultad de Veterinarias de Esperanza,
Profesor de Histología y el otro creo que es
Catalani que es profesor de Fisiología de esta
Facultad y suplentes creo que está el Decano en
un caso y Leroy Ruiz también docente de nuestra
Facultad así que… y que han conformado en
alguna oportunidad tribunales evaluadores de
concurso junto con nosotros. Valga como
inquietud, lo que me preocupa es que si esto lo
hubiéramos subsanado cuando se esperaba el
concurso de los profesores, hoy no estaríamos
hablando de este tema pero bueno, ya está. No
creo que valga la pena debatirlo. DR. VIGLIANO:
¿Me conceden la palabra? Yo solamente decir
que estoy completamente de acuerdo con lo que
planteaba el Dr. Ugalde. Nada más mencionar
que creo que fue innecesario traer este tema a
debate al Consejo Directivo puesto que si
10
realmente es tan meridianamente claro el
análisis de la Ordenanza 534 y por lo tanto
no procedía sin vulnerar la ordenanza la
incorporación de las modificaciones que
estábamos pidiendo, entendemos que con
una nota del Sr. Decano a quienes
firmamos la solicitud, hubiera bastado y no
hubiera sido necesario traerlo al CD porque
no hay nada que dirimir. Nuestra nota fue
dirigida al Decano y no al Presidente del
CD. Asesor Jurídico: Yo quería decir una
cosita. El tema es el siguiente: yo me remití
estrictamente a la norma y letra de la
Ordenanza
independientemente
de…
porque yo no conozco cómo es, quién se
presentó al concurso… no, no, no estoy
dirigiéndome a vos Ariel, estoy hablando…
no, como no sé cómo es el tema yo nada
más me remito a decir lo que dice la
Ordenanza. ¿Y por qué se la trae a
Consejo? Sencillamente porque va dirigida
al Presidente del Consejo Directivo. (Sec.
del Cuerpo L. Belá: No, está dirigida al
Decano.) Bueno, entonces, pero de todos
modos, si se hubiera modificado… (C.
Ugalde: Tendría que venir al Consejo)
Expediente
exactamente. DECANO:
003124: dirigido al Presidente del Consejo
Directivo: Me dirijo a Ud. en calidad de
Coordinador de la Comisión de Ética de la
Investigación y ante la imposibilidad de que
el Dr. Juan Carlos Fain Binda le remita el
mencionado
proyecto
presentado
oportunamente por dicha Comisión con el
fin de elevar para su tratamiento y
aprobación el proyecto de reglamento para
el
efectivo
funcionamiento
de
la
mencionada Comisión, todo ello en
cumplimiento de la normativa vigente,
acompaño además proyecto de la
Resolución del CD. Al Sr. Presidente del
CD. De nuestra mayor consideración: Los
integrantes de la Comisión de Ética de la
Investigación de esta Facultad nos
dirigimos a Ud. con el propósito de hacerle
saber que veríamos con agrado que el CD
se expida sobre la presentación elevada
oportunamente
para
tratamiento
y
aprobación del proyecto de reglamento.
Esta solicitud la fundamentamos en la
necesidad de comenzar a trabajar
regularmente.
Saludamos
atte.
Firman:
Ibargoyen, Lapalma, Faienza, Álvarez, Catalani.
Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Este expediente es
un expediente que tienen que tratar en forma
conjunta dos comisiones y que hasta el
momento… C. UGALDE: Me llama la atención
porque hemos ido a reuniones, reuniones de la
Comisión de Interpretación y Reglamento y en
una sola oportunidad de la reunión conjunta
surgió solamente el Presidente de la Comisión de
Ciencia y Técnica que está acá presente que es
el Dr. Alfieri, que obviamente no pudimos emitir
dictamen porque no tenía quórum la Comisión de
Ciencia y Técnica; sí tenía quórum la Comisión
de Interpretación y Reglamento; de todos modos
en su oportunidad había una serie de inquietudes
que más que trabajarlas sobre un dictamen lo
que se resolvió fue tener un contacto directo con
quienes estuvieron trabajando en el tema y que
habían hecho la propuesta, a los fines de
ponernos de acuerdo o no en esos puntos que
estaban en discusión. Cuando nos reunimos, la
realidad es que la Comisión lo convocaron,
estaba Arsenio y estaba yo, creo, de las
Comisiones, no había ningún otro integrante. En
esa oportunidad, que tampoco recuerdo la fecha,
se manifestó en esa reunión que había ingresado
en el Consejo Superior de la Universidad ese día
o el día anterior, un expediente donde se
planteaban pautas para la futura reglamentación
que se manejara en las futuras Comisiones de
Ética sobre la Investigación Científica y demás.
Esa fue la reunión que tuvimos y esto fue lo que
más allá de que discutimos los temas que
nosotros proponíamos que teníamos como
inquietudes, eso fue lo que culminó ese día la
reunión porque queríamos averiguar qué es lo
que había ingresado porque si nosotros
hacíamos una reglamentación y el CS aprobaba
pautas, teníamos que volver a modificar lo que
nosotros habíamos planteado. Eso ocurrió en esa
reunión y nunca más, al menos yo, no sé Alfieri,
tuvimos ningún llamado de quienes trabajaron en
esta Comisión para la propuesta de Reglamento,
nunca nos convocaron a hablar del tema. Por eso
me llama la atención que hoy ingrese esto
estando para tratamiento en la Comisión de
Interpretación y Reglamento en conjunto con
Ciencia y Tecnología, pero había quedado stand
by hasta ver qué pasaba con lo de Consejo
Superior. Esta es la realidad de ese expediente.
11
C. ALFIERI: Simplemente agregar a lo que
dice el Dr. Ugalde, que ese día había
ingresado a la Secretaría del Consejo
Superior el proyecto de la Comisión de
Ética de la Universidad que establecía o
que planteaba al Consejo Superior que
normara al respecto o instruyera a las
Unidades Académicas que conformaran sus
respectivas comisiones para poder actuar.
Bueno, eso después yo traje el proyecto
que en realidad lo mandé scaneado porque
yo en realidad no volvía y se encargó la
Directora de Administración de hacer la
distribución, digamos, este..., a todos los
que habíamos participado y bueno, sí,
efectivamente después no nos volvimos a
convocar para tratar de ver si había o no
algunas cuestiones que más allá de las que
habíamos visto podían ser objeto de
algunas diferencias que probablemente
eran salvables, no queríamos era entrar
una contradicción con una norma superior
que después nos hiciera trabajar sobre lo
mismo en un momento en el que se estaba
articulando en toda la Universidad al
respecto. Bueno, y nada más que eso. El
proyecto, como proyecto todavía el Superior
no lo resolvió pero sí el proyecto se ingresó
a la Casa como para que lo tuvieran y
después no nos volvimos a convocar,
digamos, no tuvimos una convocatoria
posterior para ver el tema, nada más. Sec.
del Cuerpo C. L. BELÁ: (inaudible hasta
que se le acerca el grabador) vuelve
simplemente para continuar el trabajo en
las comisiones y que tenga un despacho de
Comisión en lo posible para la próxima
sesión de Consejo. C. DI MASSO: Lo que
ocurre es que las reuniones que hubo de
las Comisiones de Consejo, alguna tuvo
quórum porque había de Interpretación y
Reglamento, pero debía tratarse en forma
conjunta, después hubo una reunión,
digamos, de tipo informal porque tampoco
eran reuniones de Comisión del Consejo:
donde debatimos algunos puntos en donde
había discrepancia, surgió esto de la
Comisión del Superior, efectivamente
leímos lo que propone la Comisión del
Superior,
son
pautas
generales,
orientadoras, por eso Giordano Catalani,
tuvimos otra reunión, donde no sé si vos estabas,
que fue cuando convocó Fain Binda; lo concreto
es que no podemos avanzar hasta que
independientemente de eso haya una resolución
del Directivo porque el tema está en discusión en
las… entonces cuando las Comisiones del
Directivo se expidan por este reglamento por sí o
por no, por modificaciones, la Comisión va a
poder responder a esas objeciones; mientras
tanto no podemos seguir trabajando. No nos
convocó nadie, claro, pero los que tienen que
convocar son los presidentes de las Comisiones.
(C. Alfieri: No, no, no.) Y sí, si está en tratamiento
en las Comisiones del Consejo Directivo. No hay
dictamen todavía. C. ALFIERI: Yo no sé si esto
amerita un cuarto intermedio o lo dejamos
asentado en actas, yo no tengo problema. Los
órganos colegiados que forman parte del
gobierno y que tienen que llevar adelante
políticas de consenso, en la medida de lo posible,
para la resolución de los temas pueden elegir
distintas alternativas a los fines de lograr ese
espacio de consenso. Voy a decir esto porque fui
yo el que propuse, que justamente, como no
había o como había una dificultad para terminar
de resolver la temática, que se propusieran
instancias previas a las reuniones de comisión
para que dictaminaran, de manera tal de allanar
todos los caminos posibles y llegar a esta
instancia. De manera tal de que fui yo el que
propuse al Secretario de Ciencia y Tecnología
que hiciera una convocatoria ampliada en
términos de acordar o de tener algún espacio de
encuentro o de acuerdo que pudiera significar un
avance y que efectivamente se terminara
resolviendo la situación por el camino que yo creo
que se va a terminar resolviendo porque no es
que hay cuestiones tan difíciles de instrumentar,
por lo menos, no de instrumentar sino de acordar
para resolver. Esa fue la última reunión a la que
yo asistí y que fue un martes a las dos de la tarde
que nos reunimos acá en el Decanato con la
presencia de miembros de la Comisión, el
Consejero Ugalde y yo como miembros, y
quedamos en esa reunión que a partir de la
existencia de ese proyecto nos volvíamos a
convocar para tratar de terminar de afinar, de
sacarle la punta al lápiz, hacer los despachos de
comisión que correspondieren y así dar por
terminada la temática. No tuvimos otra
convocatoria. Mal podemos nosotros, podríamos
12
haber llamado a todas las reuniones de
Comisión conjuntas que hubiésemos
querido, y estábamos en nuestro derecho,
pero no fue la idea esa para no general tal
vez dictámenes que nos llevaran a tener
que revisar porque la normativa podía llegar
a entrar en coalición con otra, etc.
Entonces, esa fue la situación. No es que
nosotros no hicimos la convocatoria. La
convocatoria la hizo el Sec. de Ciencia y
Técnica a instancias de una consideración
que yo hice al respecto. Ese fue el
escenario. Ahora, si efectivamente la idea
es, o mejor dicho, la cuestión parte de decir
definitivamente que las comisiones se
reúnan y se expidan sobre el reglamento
que está, no es lo que habíamos acordado
en esas reuniones, que pudieron haber
tenido el carácter de informal y es cierto
que no hubo ningún acta que refrendó, pero
es cierto también que estuvimos varios
actores ahí presentes y que me parece que
pueden dar cuenta de que lo que estoy
diciendo es lo que se habló en ese
momento. Nada más. C. UGALDE: Lo que
yo iba a plantear es justamente ……
respecto a lo expresado por el Consejero.
C. DI MASSO: Sí, totalmente, yo estaba en
esa Comisión. Ese día nos reunimos.
Ratifico también eso. A posteriori el Sec. de
Ciencia y Tecnología convocó a la
Comisión, vino Giordano Catalani que es el
representante de esta Unidad Académica
ante la Comisión del Superior, a comentar
el proyecto que ellos habían enviado, vimos
que eran lineamientos generales, que en
general no colisionaban con lo que se había
planteado en el reglamento, de hecho el
reglamento nosotros lo generamos a partir
de información que nos habían dado ellos,
o sea que en definitiva lo que ellos
plantearon ahí era lo que habían mandado
a decir previamente y ahí terminó la
historia; después nosotros no tuvimos más
noticias. No sé quién tiene que convocar,
estamos esperando a lo mejor que el Sec.
de Ciencia y Tecnología convoque,
mientras tanto el expediente sigue para
tratamiento conjunto de las comisiones o
sea que alguien tiene que tomar la iniciativa
en algún momento de convocar a alguien
para que nos pongamos a trabajar. El problema
es que se están presentando a acreditar los
proyectos de este año y entonces en algún
momento van a pedir, supuestamente, que la
Comisión trabaje. Podemos sacar acá un acuerdo
que el Sec. de Ciencia y Tecnología convoque
nuevamente para seguir tratando el tema. No
hemos tenido… C. UGALDE: (inaudible) la mejor
predisposición de integrantes de ambas
comisiones fue de que nos juntáramos a hablarlo,
es decir, era mucho más sencillo y ocupaba
mucho menos tiempo si nos hubiéramos juntado
las dos comisiones, dictaminábamos a favor o en
contra y terminaba ahí; no fue lo que nosotros
queríamos. Nos pareció un tema sumamente
delicado para resolverlo solos y más, una
cuestión de respeto a gente que había estado
trabajando en el tema. Ahora aparece otro
componente que apareció ese día. Yo no estoy
tan de acuerdo que sean pautas tan generales
las que están en el proyecto del Consejo
Superior; no está aprobado, no sabemos qué va
a quedar, pero ahí hay cuestiones planteadas en
esas pautas que pueden ser un marco o pautas
simplemente, que difieren de lo que nosotros
estamos discutiendo y algunas cosas -al menos
en lo personal, esto no lo discutí con nadie, leí el
material que me mandaron- me parecen más que
interesantes y que nosotros no lo teníamos en
cuenta hasta la integración de la comisión. Habla
de número, habla de quiénes, habla de mínimos,
cosa que nosotros estábamos planteando, que al
menos un investigador que es quien está de
representante en la Comisión ante la Universidad
sea el representante, digamos, que ese
representante esté integrando la Comisión
nuestra de Facultad. Es decir, hubo avances en
el proyecto presentado en el Superior. Y acá,
hablo a nivel personal –no incluyo a nadie- creo
que hay temas que son interesantes ahí.
Entonces, por eso me llamó terriblemente la
atención que aparezca el pedido que dictaminen
las comisiones. Me parece que leyendo esto así,
lisa y llanamente, tanto la Comisión de Ciencia y
Tecnología
como
nosotros
no
estamos
interesados en el tema y estamos trabajando y yo
garantizo que en ese tema no es así, no es así y
creo que ustedes también saben que no es así;
que nos hemos preocupado por cómo estar a
favor o en contra de lo que se plantea. Nos
podemos poner de acuerdo o no pero no quedan
13
dudas que estuvimos trabajando en el
tema, no somos especialistas, es un tema
sumamente difícil, en lo personal yo he
hecho consultas sobre la temática,
entonces, lo que diría es para simplificar y
no entrar a transitar caminos que lo único
que nos llevan es a que no trabajemos
como corresponde es que solicitemos, eso
lo vamos a hacer a nivel personal, no hace
falta que sea el Consejo Directivo, a quien
coordina la Comisión que es el Secretario
de Ciencia y Técnica, nos convoque a las
dos comisiones de Consejo más la
Comisión que estuvo trabajando en el tema
y con los elementos que tenemos que son
más elementos que teníamos cuando
discutimos ese día, veamos a qué
conclusión llegamos, abordarlo y saquemos
cuanto antes el expediente; nosotros no
tenemos ningún interés en pararlo. Gracias.
C. COMBA: Realmente no conocía este
tema, no estoy en ninguna de las
Comisiones pero por lo que escuché a los
Consejeros que integran las Comisiones, se
han ocupado intensamente del tema,
responsablemente, y es llamativo que
desde un punto de vista Institucional se
haga un reclamo casi de no trabajo de las
Comisiones. De alguna manera creo que lo
esbozó
Arsenio
cuando
cometió,
¿cometió?, pronunció palabras diciendo
que estas cuestiones estaban siendo
concertadas para ver cómo era la
metodología de trabajo para llegar a un
resultado. Yo creo que se ha expresado la
voluntad absoluta de trabajo en este tema y
que se está trabajando por lo cual debería
tener una respuesta a esta requisitoria
porque acá ha habido expedientes que han
estado años sin tener tratamiento en
algunas Comisiones por distintas razones.
Y un expediente que justamente en un tema
que es complejo, que se está abordando,
se lo reclama como que no se trabajara.
Entonces creo que merece una respuesta
esto, no sé de qué manera, creo que Ariel
ha pedido que se le pida al Sec. de Ciencia
y Técnica que llame a las Comisiones, no
sé si esa es la respuesta, pero una
respuesta debe tener. C. DI MASSO: Me
parece
que
acá
hay
muchas
interpretaciones que van mucho más del sentido
de esta nota. El sentido de esta nota, nadie duda
que hemos estado trabajando y que las
Comisiones han intentado reunirse y demás. Lo
que ocurre es lo siguiente: en el Consejo Superior
se presenta esta postura y todavía no se ha
discutido, no sabemos cuándo se va a discutir, no
sabemos cuándo se va a definir al respecto ni
sabemos qué va a quedar de esa propuesta que
hace la Comisión. Yo también me he enterado
que hay Unidades Académicas que se han
mostrado reacias a organizar su propia Comisión
de Ética, han dicho que no quieren organizar una
Comisión de Ética; o sea que esto probablemente
a nivel del Superior lleve su buen tiempo de
discusión. Paralelamente, parecería que hay una
cierta urgencia en que esto se resuelva
internamente porque estamos en período de
acreditación. Lo concreto es que la Comisión no
va a funcionar ni a emitir dictámenes mientras no
tenga reglamento. Entonces podemos tomar la
decisión que hasta tanto el Consejo Superior no
apruebe normas generales y después se pueda
armar un reglamento acorde con esas normas se
puede seguir trabajando de esta manera, pero
que no vamos a concluir en la aceptación de
ningún reglamento interno por parte de la
Facultad de Veterinarias, que es una decisión,
pero no es necesariamente así porque no sé cuál
vinculante es esta normativa general que va a
tratar el superior porque de hecho hay varias
Unidades Académicas que tienen sus comisiones
de ética, están trabajando de hace tiempo y
emitiendo dictámenes independientemente de lo
que está pasando en el Superior; en ningún
momento se dice que no se esté trabajando. El
que coordina la Comisión es Ibargoyen, es decir,
si bien depende de Ciencia y Técnica, Fain Binda
lo comisionó a Ibargoyen para que la coordine,
así que habría que hablar con él para ver cómo
piensa seguir adelante con esto. Simplemente la
Comisión está a la espera de ver cómo se
soluciona esto para ver si tiene un reglamento
para trabajar. Y si no, no se trabajará este año
como Comisión y se emitirán dictámenes el año
que viene si es que la Comisión tiene un
reglamento. Es eso, no más. C. ALFIERI: Tal vez,
entonces, ha sido desafortunada la terminología
utilizada, porque la verdad es que a mí me
produce mucho desagrado que se me diga que
vería con agrado que el Consejo Directivo tratara
14
el tema. (C. Di Masso: No dice eso.)
Perdón, perdón. (Sec. del Cuerpo L. Belá:
¿Quieren que lea la nota?) Perdón, si lee la
nota, dice… (C. Di Masso: …… las
comisiones.) Sec. del Cuerpo L. Belá: Los
integrantes de la Comisión de Ética de la
Investigación de esta Facultad nos
dirigimos a Ud. con el propósito de hacerle
saber que veríamos con agrado que el CD
se expida sobre la presentación elevada
oportunamente
para
tratamiento
y
aprobación del proyecto de reglamento. Y
firman los integrantes de la Comisión.) C. DI
MASSO: Pero no dice que no estén
trabajando, ni dice nada ofensivo, que se
expida el Consejo Directivo porque a partir
de eso es que podemos trabajar nosotros
(C. Alfieri: Creo que … es una cuestión…)
Por eso digo, son las lecturas individuales a
partir de (hablan varios a la vez) C.
ALFIERI: A mí me produce desagrado
recibir como miembro del Consejo Directivo
que me estuve ocupando de la temática,
que se me diga que verían con agrado que
me ocupe. Entonces esto parece una…
pero no voy a hacer una cuestión de todo
esto: ya está. Voy, yo no traje el tema a
discusión al CD en esta oportunidad y creo
que haciendo una cuestión de llevar el tema
a la resolución efectiva adhiero a la
cuestión de continuar con la mecánica que
veníamos trabajando y que sea la autoridad
constituida de la Institución la que haga la
convocatoria para terminar de resolver la
cuestión y esta es mi propuesta. No sé si
hay acuerdo. C. UGALDE: Yo estoy de
acuerdo. Por lo que se expresó y charlamos
nosotros, está totalmente claro lo que
estuvimos haciendo y por qué nos causa
escozor ver una nota … (Sec. del Cuerpo L.
Belá: Se citaría a la Comisión para que
sigan trabajando como lo vienen haciendo
hasta ahora.) DECANO: Hay una nota de
Amalio Bertapelle, el Secretario Académico.
Me dirijo a Ud. conforme a lo solicitado por
el CD referido a las Concurrencias de
estudiantes y graduados. Cumplo en elevar
los presentes proyectos de adscripciones y
ayudante estudiantil. Y están los dos
proyectos. No sé si los leemos o los
pasamos directamente a Comisión. (Sec.
del Cuerpo L. Belá: Lo pasamos a Comisión de
Asuntos Académicos.) En el mismo sentido:
Instituir normas para la realización de actividades
académico-científicas
de
grado
y
extracurriculares. Aprobar modelo de certificado y
crear el registro de emisión de certificaciones.
Teniendo en cuenta que no existe un marco que
establezca una metodología en la realización de
este tipo de eventos y desde la óptica de esta
Secretaría es de suma importancia atendiendo a
algunos inconvenientes surgidos producto del
actual funcionamiento y con la intención de
establecer un modelo único de certificación con
registro curricular para darle un marco legal y un
respaldo institucional a dichas actividades. (Sec.
del Cuerpo L. Belá: También iría a Comisión de
Asuntos Académicos.) Otro proyecto de
Secretaría Académica: Reglamento de uso de los
vehículos de transporte de pasajeros de la Fac.
de Ciencias Veterinarias - UNR. NÚÑEZ, Virginia
Salomé solicita reconocimiento por equivalencia
de asignaturas rendidas y aprobadas en la
Facultad de origen. Y Amalio Bertapelle dice:
Visto el expediente de referencia en el cual la
alumna Virginia Salomé Tudisco, DNI 23.359.591
solicita reconocimiento de equivalencias, esta
Secretaría informa que el presente fue girado a
las Cátedras involucradas y que corresponde
otorgar equivalencia total en las siguientes
asignaturas: Anatomía I 9 (nueve) Distinguido;
Bioestadística 6 (seis) Aprobado. SE APRUEBA.
Exptes. 003375: Tengo el agrado de dirigirme a
Ud. con motivo de solicitarle el aval institucional
Curso de Interpretación Radiográfica del Tórax de
los Pequeños Animales organizado por la
Cátedra de Patología Médica, la Secretaría de
Relaciones Estudiantiles y Graduados y la
Presidencia del Centro de Estudiantes. La
disertación del curso estará a cargo del Méd. Vet.
Mario Bartolomeo, se dictará los días 4 y 5 de
noviembre, tiene una duración de 7 hs. y está
dirigida al último tramo de la Carrera de Medicina
Veterinaria y a Médicos Veterinarios. Adjunto a la
presente el CV del disertante. (Sec. del Cuerpo L.
Belá: Comisión de Asuntos Académicos.) Bien,
los tres primeros ya fueron tratados? Expediente
003373. Dictamen de Asesoría Jurídica de
Universidad respecto a la solicitud de
actualización de los montos asignados en
conceptos de viáticos para los docentes externos
de la UNR que nos visiten como miembros de
15
Jurados para la concreción de Concursos.
(C. Estévez: Una pregunta: ¿la modificación
del reglamento de uso del vehículo fue a
Comisión?) Sec. del Cuerpo C. L. BELÁ: Sí,
a Interpretación y Reglamento. (C. Estévez:
¿Para que se le de forma?) DECANO: El
expediente 003378, solicita… Andrea
Cecilia Scenna, se expida certificado de
postítulo en Educación para el Desarrollo
Sustentable PUNTOEDU. De acuerdo al
pedido de inicio de trámite de certificado de
Postítulo en Educación para el Desarrollo
Sustentable correspondiente a Scenna,
Andrea
Cecilia
efectuado
por
la
Administración
General
de
Cursos
Puntoedu, solicito se dé curso al mismo. SE
APRUEBA. Y con respecto al dictamen de…
(C. Belá: ¿Podemos pedir un cuarto
intermedio? – Se realiza) DECANO:
Expediente 003373. Hay una respuesta de
Secretaría y Finanzas que dice: Con motivo
de la consulta efectuada por rendición de
cuentas en lo concerniente a que los
incrementos salariales –sí, hay un dictamen
anterior. (Asesor Jurídico G. Scavuzzo: Es
una fotocopia de un dictamen que ya emitió
Jurídica cuando hubo otro expediente) Esto
viene relacionado con el pedido de la
Facultad de Ingeniería sobre aumentar los
viáticos para los docentes) Entonces dice:
Con motivo de la consulta efectuada por
rendición de cuentas en lo concerniente a
que los incrementos salariales de los
docentes universitarios superan el límite
establecido en el Decreto 429/95,
modificatoria del texto ordenado sobre
Régimen de Compensaciones por viáticos y
otros conceptos aprobados por el Decreto
1343/74, esta Asesoría Jurídica entiende lo
siguiente: el Decreto del Poder Ejecutivo
Nacional 68/87 regula específicamente el
tema sobre compensación por viáticos y
órdenes de pasajes a miembros del Jurado
para cubrir cargos de Profesores en
Universidades Nacionales, disponiendo
expresamente en su artículo 1: Establécese
con carácter de reconocimiento anticipado
para los miembros de los Jurados para
proveer cargos de Prof. ordinarios en las
Universidades Nacionales procedentes del
país o del exterior las siguientes
compensaciones: viáticos, alojamiento y comida:
se anticipará el importe correspondiente a la
décima parte de la remuneración inicial de un
Prof. Tit. con dedicación exclusiva. Órdenes de
pasajes: Se otorgarán órdenes de pasajes vía
aérea de ida y regreso en clase turista. Por
remuneración inicial debe entenderse como la
remuneración básica que percibe un Prof. Tit.
Dedicación Exclusiva. La norma comentada
contempla una situación específica fuera del
ámbito del Decreto 1343/74 y sus modificatorias
entre los cuales se encuentra el Decreto 429/96
que limita en el artículo 2 el monto del viático, no
pudiendo ser superior a $126 (ciento veintiséis
pesos) ni inferior a $63 (sesenta y tres pesos) En
igual sentido, en los considerandos del Decreto
Poder Ejecutivo 68/87 surge que el reintegro de
los gastos para los miembros del jurado para
proveer cargos de Prof. Universitarios no se
encuentra encuadrado en las disposiciones
legales vigentes como son el Decreto 1343 y sus
modificatorias y el 2808/84. Para el caso traído a
consulta esta Asesoría Jurídica entiende que es
de aplicación el Decreto 6887 por ser una norma
que regula una situación especial y particular,
fuera del alcance del decreto 1343/74 y el decreto
429/95. (Sec. del Cuerpo L. Belá: O sea que
sigue el mismo monto.) Un proyecto enviado
desde el Consejo Superior. Atento a lo acordado
en la sesión de Consejo Superior del día de la
fecha, 12 de octubre 2010, se remite sobre
modificación del Código Penal con respecto a la
despenalización de la interrupción de embarazos
para su tratamiento por el Consejo Directivo de
esta Facultad. Cumplido, remítase a este
Consejo. Entonces está… (C. Ugalde: Perdón. Yo
diría, para discutir este tema, que se nos derive el
proyecto a cada uno de los Consejeros, que sea
tema para la próxima reunión para que todos
tengamos la oportunidad de verlo) Me parece
bárbaro. (C. Comba: Sí, es… C. Ugalde: ……hay
que analizarlo) Es un proyecto que hay que leerlo
y después tomar postura. (C. Ugalde: No
corresponde que se envíe a una Comisión sino a
cada uno; hay cuestiones de tipo personal ahí.
Sec. del Cuerpo L. Belá: Es un tema muy
delicado para mí) C. ALFIERI: Sí, sí, es más, yo
decía en igual sentido que me parecía que no era
un tema que pudiéramos abordar desde el punto
de vista del Órgano Colegiado en este momento
primero porque hay cuestiones que son de
16
estricto orden personal y otras que están
referidas al proyecto que es una aspiración
de deseo en realidad, porque nosotros no
somos un órgano legislativo en esa materia.
(C. Comba: Hay que ver si es procedente o
no) Asesor Legal G. Scavuzzo: Perdón, yo
creo que leyendo la parte resolutiva… no,
no, no… pero lo que quiero decir es
pronunciarse a favor de o no, de una
eventual modificación del Código Penal,
pero no dice texto de normas ni nada por el
estilo. Digo solamente… (Sec. del Cuerpo
L. Belá: Es para que se manifieste a favor o
no del aborto – comentarios simultáneos.)
Independientemente de que se haga lo que
dice el Dr. Ugalde, por favor. Nadie está
diciendo otra cosa. DECANO: Sí, estamos
de acuerdo. Expte. 002641: Actuaciones del
concurso para proveer 1 Ayte. de 1ra. DSE
a la cátedra de Enfermedades Infecciosas.
¿Leemos todo? Hacé un informe… Asesor
Jurídico G. Scavuzzo: Bueno, en este
concurso… (C. Alfieri: Perdón, Decano. Yo
por cuestiones de competencia estricta en
la temática por haber sido jurado en este
concurso, les pido (Decano: Te excusas)
me voy a retirar de la sesión en términos de
Consejero. - C. Comba: Yo lo mismo, no me
voy a retirar porque quiero escuchar, pero
no voy a opinar al respecto. C. Alfieri: Yo
pido que quede en actas de que no formo
parte del Consejo Directivo en este
momento.) Bueno, el tema es así. Se…
realizó el Concurso de Enfermedades
Infecciosas para cubrir un cargo de Ayte de
1ra. DSE y conforme usos y costumbres en
esta Facultad, se leyó al momento que se
emitió
el
dictamen
frente
a
los
concursandos y se estableció el orden de
mérito y demás. Uno de los concursandos
que es el médico veterinario Raúl Mario
González alega no haber quedado
notificado en ese momento. Como no había
una constancia por escrito de esa
notificación y atento a que él hizo una
presentación por escrito solicitando tomar
vista del expediente, estimé prudente que
se le diera fotocopia de todo lo actuado. Por
una cuestión de que en cierto modo es
responsabilidad mía en el sentido de que no
sabía que los antecedentes personales de
los concursandos se sacaban del expediente y se
archivaban aparte para su posterior devolución a
los interesados, y cuando se le manda una
fotocopia certificada del expediente no estaban
los antecedentes entonces hizo en ambas
presentaciones que hizo pidió suspensión de
términos para poder impugnar. Entonces
presentó, lo que hizo en definitivamente es una
impugnación al dictamen del concurso porque no
estaba de acuerdo con el orden de mérito y
después amplió él en una presentación posterior.
Como consecuencia de esto, las autoridades de
la Casa decidieron llevarlo a Jurídica de la
Universidad que ha emitido dictamen y dice lo
siguiente: Visto la impugnación deducida por el
aspirante Raúl Mario González contra el dictamen
de la Comisión interviniente en el concurso para
la provisión de un cargo de Ayte de 1ra.
Categoría DSE en la asignatura Enfermedades
Infecciosas Res. CD Nº 091/09 con fundamentos
en groseras arbitrariedades en las que
presuntamente se incurrió al evaluar los
antecedentes de los concursantes y teniendo en
consideración de que en el artículo 37 último
párrafo de la Ord. Nº 524 dispone que el C.D.
debe
resolver
la impugnación
con
el
asesoramiento legar y/o previa vista de la
Comisión Asesora, adoptando alguna de las
decisiones descriptas en el artículo 38 del mismo
cuerpo legal, y no habiendo constancia en autos
que el presente haya sigo objeto de tratamiento
por el referido órgano, esta Asesoría Jurídica
estima que previa intervención del mismo aquel
opte por alguna de las alternativas citadas en
primer término sin perjuicio de lo cual resultaría
prudente atento el contenido de la impugnación,
solicitar a la Comisión Asesora, ampliación de
dictamen. Traducido en buen romance, el artículo
37 dice que antes de resolverse la impugnación
tiene que haber un asesoramiento jurídico o
ampliación de la Comisión. Acá lo que faltaría es
la ampliación de los fundamentos, si es que la
Comisión Asesora lo estima necesario, porque lo
que puede decir la Comisión Asesora es decir
“estamos conformes con lo que hemos
dictaminado y no tenemos nada más que
ampliar”, y en ese caso emitir resolución
posteriormente con relación a la impugnación
presentada. Eso es todo lo que tengo que
informar. Sec. del Cuerpo L. Belá: Entonces para
ordenarnos en este Cuerpo, podemos pedir una
17
ampliatoria a la Comisión Evaluadora. ¿Hay
acuerdo? C. UGALDE: Yo entendí dos
cosas. Pido disculpas porque ustedes están
acostumbrados
a
una
terminología
determinada y … (Asesor Legal G.
Scavuzzo: No, está bien. Todo lo que tenga
dudas…) Por una lado cuando “se tuvo que
haber notificado” no se notificó, hizo una
presentación y se le hizo lugar. Esa es la
primer pregunta. Se le hizo lugar (Asesor
Legal – inaudible) No, no, no, no estoy
cuestionando eso; es nada más para
ordenar. El paso siguiente se le dio, él
presentó una impugnación. (Asesor Legal
G. Scavuzzo: No, no, no. Pasó así.
Presenta ese expediente con dos copias
certificadas de todas las actuaciones del
expediente porque me pareció que si él
pedía tomar vista del expediente, mandarle
solamente el dictamen de Comisión
Asesora sin el expediente, me pareció que
era incompleto. Entonces, lo que yo no me
había percatado era que la parte
correspondiente a los antecedentes de los
dos que concursaron se habían separado.
Entonces hizo una nueva presentación
solicitando que se mandaran copias.
Entonces se le mandó esas copias. En
base presentó una impugnación y cuando le
llegaron los antecedentes presentó una
ampliación de esa impugnación donde más
o menos reitera los términos de la primera.
Ahí es cuando se decide mandarlo a
Jurídica de la Universidad y Jurídica de la
Universidad define lo que definió, lo que leí
acá. (C. Ugalde: Una pregunta. Perdón que
dialogue, pero en algún lado lo tengo que
preguntar. Lo que yo no recuerdo después
de tantos años de estar en Concursos es:
¿tenemos tiempo nosotros para resolver las
impugnaciones?) Sí porque él cuando pidió
las fotocopias pidió suspensión de términos.
Al no estar notificado fehacientemente… (C.
Ugalde: No, no, no, no. Eso ya fue.) … hay
plazos. (C. Ugalde: Él para la impugnación
tiene que haber corrido los plazos para
poder impugnar.) Él la presenta, claro, se
presenta en término. (C. Ugalde: …yo estoy
hablando de él. La resolución por parte
nuestra, porque en definitiva más allá de lo
que diga Jurídica, vamos a tener que
resolver nosotros.) Yo en este momento no
recuerdo… (C. Ugalde: Me preocupan los
tiempos porque decimos, bueno, pedimos
ampliación y demás. ¿No caemos en que quede,
me explico, en que a nosotros se nos venzan los
tiempos?) Sí, pero en este momento no tengo la
Ordenanza, pero… (Sec. del Cuerpo L. Belá:
Está
en
el
reglamento
me
parece.)
Automáticamente, al haber dos suspensiones de
términos, para él, pero también si él presenta la
impugnación en una fecha posterior a lo que
debería
haber
hecho
originariamente,
automáticamente se corre el plazo para el
Consejo porque sino no estaríamos en
condiciones de resolver nada. (C. Bassi: Lo que
pregunta él es cuántos días tenemos, a lo mejor
son pocos o muchos. Sec. del Cuerpo L. Belá: El
caso de Eduardo fue un planteamiento parecido y
tuvimos tiempo de pedir la ampliatoria a la
Comisión. C. Bassi: Está bien, está bien. C.
Ugalde: No estoy cuestionando nada. Yo estoy
tratando de que nos cubramos porque, es decir,
pedimos ampliación nosotros que con la
impugnación no se nos venzan los términos a
nosotros.) Lo que estamos haciendo no es más
que cumplir con lo que dice la propia Ordenanza
en lo que se pueda emitir una resolución
conforme al planteo efectuado y dice, como bien
dice el dictamen de Jurídica de la Universidad:
“asesoramiento jurídico y/o ampliación del
dictamen por parte de la Comisión Asesora”. Lo
que plantea acá Asesoría Jurídica de la
Universidad es que se le corra vista a la Comisión
por si desea ampliar su dictamen conforme a la
impugnación planteada por el concursado. Pero
no hay un plazo corriendo para hacerlo.
C. ALESIO: (inaudible hasta que se le acerca el
micrófono) …para el próximo Consejo? ¿así es
la impugnación que presenta? Sec. del Cuerpo C.
L. BELÁ: Si quieren los expedientes, están a
disposición de los chicos. (C. Bassi: …no sé si
valdrá la pena que…) Asesor Legal G.
Sacavuzzo: Pero digo, estando pendiente el
dictamen de Comisión Asesora ¿no es
conveniente tener todos los elementos y después
leer las impugnaciones? porque leerlos ahora…
bah, si quieren los leo pero como no va a emitir
una resolución el Consejo definitiva sobre el
tema, es como si estuviéramos emitiendo dos
resoluciones sobre una cosa. Para mí, lo que
tiene que pasar, pero esta es mi opinión, es que
18
vaya a Comisión Asesora, que los
integrantes de la misma tengan en cuenta
que el dictamen fue hecho por unanimidad
en su momento, si desean conforme a la
impugnación ampliar algo de lo que ya
dijeron, mi opinión es que la Comisión
Asesora fundamentó muy bien el por qué
elegían a un aspirante y rechazaban al otro,
o sea, está fundamentado dentro del marco
de la Ordenanza, pero por eso me parece
que falta un paso antes de emitir una
resolución, por eso no leí la impugnación.
C. UGALDE: Un poco por esto que está
queriendo decir Andrés Bassi o el
estudiante –no sé cómo se llama el
Consejero Estudiantil- y que se está
avanzando en toda una serie de cuestiones
de que nosotros no estamos enterando de
qué estamos hablando. No para que la lean
hoy, es decir: ¿en qué instancias nosotros
nos enteramos de lo que está ocurriendo?
Consejeros hablo de nosotros, del Cuerpo.
¿Por qué? Está bien, hubo corrimiento de
plazos, hubo un error, bueno, fue un error,
listo, no estamos cargando las tintas. Lo
que sí, me parece que por ahí nosotros
como Cuerpo, más aún que vamos a tener
que tomar una determinación, a favor o en
contra de la impugnación, como sea, pero
tenemos que estar enterados, tenemos que
estar al tanto de lo que pasa. Porque
mañana a mí me preguntan: ¿Hubo una
impugnación en el Consejo por un
Concurso determinado?, a cualquiera de los
que estamos acá sentados y decimos ahora
sí estamos enterados; estamos enterados,
pero no sabemos de qué se trata. Es decir,
¿qué instancia tenemos nosotros? Ahora
que ingresó al Consejo podemos abordarlo
porque sí, porque ya es público, ahora, al
ser Consejo. Pero ¿me explico? Es decir,
pasan los tiempos y por ahí nosotros no
estamos ni enterados de lo que está
pasando. Asesor Legal G. Scavuzzo: Está
bien, pero vamos a clarificar una cosa. Si es
con respecto a las dos suspensiones de
término y al pedido de fotocopias, si bien
estaban dirigidos al Decano como
Presidente del Consejo, me pareció mucho
más beneficioso para el impugnante que yo
le diera curso rápido porque le estaban
corriendo plazos en contra a él. Porque si
esperábamos que se reuniera el Consejo para
definir que se le dieran fotocopias, me parecía
que era, que se le iba a pasar el plazo y no iba a
poder impugnar si era su voluntad, ¿me explico?
Entonces, lo que se hizo fue, concretamente,
hacerle lugar al pedido de fotocopias, enviárselas
a su domicilio por carta certificada con aviso de
retorno, tanto en uno como en otro caso, y él
pudo ejercer su derecho a impugnar, con todos
los elementos a su alcance (Decano: Si ustedes
quieren leemos el dictamen de la Comisión) C.
UGALDE: Yo quería ver el expediente, bueno, las
fechas y demás. Esto lo digo con todo el respeto
al Asesor Jurídica, que quede absolutamente
claro. Él acaba de expresar que consideró que
era importante mandarlo a Asesoría Jurídica, y
hacer una serie de cuestiones y la decisión
(Asesor Jurídico – inaudible) está bien, pero
nosotros no lo resolvimos, ¿me explico? Hasta
los estoy liberando a ustedes de la carga, lo que
pasa es que ustedes toman decisiones que
nosotros desconocemos en cosas que después la
decisión final la tenemos que tomar nosotros, a
eso voy. Cuál es el problema que ha pasado,
¿cuándo fue ese concurso? eso es lo que quiero
ver, simplemente las fechas. Avancen, eh, yo voy
mirando. El concurso fue el 18 de agosto…
Bueno, este pedido de entrega de fotocopias, por
ejemplo, fue el 3 de septiembre, ¿cuándo tuvimos
sesión después?, ¿el 9 de septiembre? A eso
voy, que podríamos habernos enterado ¿cuándo
fue la sesión anterior, Secretaria? El 9 (C. Alesio:
¿Puedo hacer una pregunta? ¿Puedo pedir el
expediente, para trabajarlo para el próximo
Consejo? Paso y lo pido, o tengo que solicitarlo
por escrito?) Asesor Legal: Los expedientes son
públicos, cualquiera puede acceder, máxime los
Consejeros si son los que deben resolver. A ver,
acá creo que lo que hay es una cuestión a
analizar. Yo entiendo el planteo del Dr. Ugalde, y
entiendo en qué sentido lo hace, pero si nosotros
esperábamos que lo tratara el Consejo y
resolviera entregar las fotocopias, se le iba a
pasar el plazo al interesado y no iba a poder
impugnar, y después íbamos a tener un problema
a nivel legal porque no se le respetaron los
tiempos, me pareció más importante, y cuando
están en juego los derechos de interesados, sea
de este docente o de cualquiera que quiera
impugnar algo, es función de la administración,
19
en este caso la Facultad, otorgarle todos los
elementos para que pueda hacerlo. Si
nosotros esperábamos la reunión del
Consejo, o sea, ya tenía dictamen favorable
mío, si ven el expediente hay dictamen
favorable mío, en el sentido en que digo
que tiene razón en lo que dice, si no hay
una constancia en ningún lugar que una
persona fue notificada de algo, cómo
podemos empezar a contar los plazos,
entonces, me parecía que era un exceso
virtual
manifiesto,
perdónenme
la
utilización, por ahí, de terminología jurídica,
si había que esperar que el Consejo
resolviera favorablemente el pedido, para
recién mandarle las fotocopias, no sé si soy
claro en lo que digo. Entonces, yo les
sugerí a las autoridades “mándenle las
fotocopias”, cuestión que él pueda tener los
elementos si, parecería que su intención
era impugnar el dictamen de Jurídica, de la
Comisión Asesora. Entonces se le mandó
fotocopia del expediente, faltaban ese
elemento, y después hizo una presentación
posterior y volví a dictaminar con
elementos, con lo cual, ¿para qué? Para
que este concursando, que aparentemente
no estaba conforme con lo que dictaminó la
Comisión Asesora del Concurso, pudiera
tener los elementos para analizar todo. Y
así es después que plantea las
impugnaciones, pero que son todas más o
menos del mismo tenor. Cuando le
corresponde intervenir al Consejo, es,
aparte yo les aclaro una cosa, los
dictámenes de Jurídica no son obligatorios.
Obviamente, si este Cuerpo Colegiado
considera que lo dictaminado por Jurídica
no es suficiente, falta algo o demás, está en
todo su derecho de dejarlo de lado y emitir
una resolución en el sentido en que estime
menester, por lo tanto las funciones del
Consejo no han sido menoscabadas en lo
más mínimo. No sé si soy claro, porque
todavía acá no hay resuelto nada, si la
impugnación es procedente o no. Si quieren
la leemos, la impugnación y los escritos
anteriores. lo que creo que hay cuestiones
que hacen al celeridad del trámite, que no...
no sería, çomo decirlo, como dije antes