04/11/2011popular!

Transcripción

04/11/2011popular!

AYUNTAMIENTO DE TOBARRA (Albacete)
C/ MAYOR,1. TOBARRA 02500 – ALBACETE.
TLF. 967325036. E-MAIL: [email protected]
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL
AYUNTAMIENTO DE TOBARRA EL DÍA 04 DE NOVIEMBRE DE 2011.
En el Salón de Plenos de la Casa Consistorial de Tobarra, a 04 de noviembre de
2011, siendo las 20 horas, debidamente convocados y notificados en forma del Orden
del Día comprensivo de los asuntos a tratar, se reunieron bajo la Presidencia del Sr.
Alcalde, D. Manuel Valcárcel Iniesta, los Sres. expresados seguidamente, que integran
la totalidad de la Corporación al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a
este día.
ASISTENCIA:
Alcalde-Presidente.
D. Manuel Valcarcel Iniesta.
CONCEJALES:
Dª Rosario Clemente Avia.
D. José Conrado Hernández Bueno.
Dª Mª Isabel Monteagudo Piqueras.
Dª Mª Carmen Coy Hernández.
Dª Esperanza Martínez Oñate.
D. Ismael Tárraga López.
D. Diego López García.
Dª Gema L. Guerrero Carrillo.
D. José Manuel Sáez Gómez.
Dª Verónica Perona Selva.
D. Juan Antonio Cuevas Pinar.
Dª Sara Puche Soriano.
SECRETARIA.
Dª Mª Carmen Callado Peña.
1.- ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Se aprueba por unanimidad el acta de la
sesión extraordinaria celebrada el día 10/08/2011, si bien deberá rectificarse la
manifestación del Sr. Tárraga López en el punto 2. Sobre la aprobación definitiva del
proyecto de Reparcelación forzosa de la U. A.U. del Polígono Industrial “El Moniquí”,
por cuanto éste manifestó entre otras cuestiones que: …”La primera compra del terreno
del Polígono que hicimos nosotros de 19 Has, fue muy caro: 74 millones. Estamos
urbanizando 25 has de terreno, pero 19 son nuestras y 6 Has de las otras. Estamos
aguantando la carga de 60.000 m2. Lo que les quedan a ellos aprox. de terreno útil son
32.000 m2. más o menos. Dijo también que, si se hubiese hecho bien al principio
podríamos habernos quedado con los terrenos cuando se vendieron, en vez de comprar
esos terrenos “Lisabet Avestruces”, nos hubiéramos quedado nosotros con ellos y
podríamos haberlos cedido, cuando no se montaron los mataderos de avestruces -Cree
que esos 32.000 m2 útiles ahora podrían valer 1.200.000 €.” El resto de sus
manifestaciones son correctas.
II.- DECRETOS Y RESOLUCIONES.
1. Asunto D. Pío Bernabéu Cañete (22 junio de 2011)
2. Delegación de Competencias de la Alcaldía (28 de junio de 2011)
3. Nombramiento de Instructor para los expedientes sancionadores en materia urbanística
(28 de junio de 2011)
4. Nombramiento de Instructor para los expedientes sancionadores en materia de Tráfico y
Convivencia Ciudadana (28 de junio de 2011)
5. Aprobación de factura nº 536(28 de junio de 2011)
6. Aprobación de factura nº 537 (28 de junio de 2011)
7. Rescisión de contrato de obra de Albergue de perros abandonados (31 de agosto de
2011)
8. Cierre de actividad (7 de septiembre de 2011)
9. Pago de adelanto en nómina (22 de septiembre de 2011)
10. Autorización para la realización del Festival Aúpa Lubmreiras 2011 (23 de septiembre
de 2011)
11. Autorización del transporte escolar (5 de octubre de 2011)
12. Autorización del transporte escolar (5 de octubre de 2011)
13. Notificación emplazamientos sobre expediente de Responsabilidad Patrimonial (10 de
octubre de 2011)
14. Fraccionamiento de pago por infracción urbanística (18 de octubre de 2011)
15. Cesión de uso del inmueble de propiedad municipal (17 de octubre de 2011)
16. Aprobación Liquidación Presupuesto de 2011.
El Sr. Tárraga pregunta si es que se ha anulado el contrato del albergue de perros.
Le manifiesta el Alcalde que si, había una adjudicación a una empresa, que no se tenía
claro donde iría mejor su ubicación, por cuestiones surgidas. Al empresario se le
generaban gastos con la fianza al no dar comienzo las obras, y por eso se llegó a la
rescisión. Una vez que se decida donde se va a ubicar, se deberá hacer un nuevo
procedimiento de adjudicación
Pregunta también sobre si lo de José Antonio Campoy ¿hay un nuevo juicio con
el?...Dice que con las balsas hay problemas. Si estas obras nunca se han recepcionado
por el Ayuntamiento; se debería mirar si se puede pedir responsabilidad por estos daños
a quién corresponda.
El Alcalde dice que a la Abogada del Ayuntamiento se le ha pasado este asunto para
estudiar el procedimiento jurídico que corresponda, teniendo en cuenta que no es el
Ayuntamiento responsable de las balsas depuradoras.
Los reunidos se dan por enterados de los decretos y resoluciones de Alcaldía.
III.APROBACIÓN INICIAL DEL PLAN DE ORDENACIÓN
MUNICIPAL:
Considerando que, en virtud de lo dispuesto en el art. 34.1 del TRLOTAU (DL
1/2010), corresponde al municipio elaborar su Plan de Ordenación Municipal, se
encargó a la empresa Fernández-Pacheco Ingenieros S.L. la redacción técnica del
mismo, mediante el correspondiente contrato de consultoría y asistencia técnica.
Considerando que a efectos del cumplimiento de lo establecido en los artículos
10 y 36.1 del TRLOTAU (DL 1/2010) y artículos 132 y 133 del Reglamento de
Planeamiento (Decreto 248/2004), se realizaron consultas con diferentes
administraciones y entidades representativas de colectivos ciudadanos particularmente
afectados, así como con los municipios colindantes y demás administraciones distintas
de la autonómica, cuyo bienes demaniales pudieran resultar afectados por el Plan de
Ordenación Municipal. Las propuestas o sugerencias aportadas fueron tenidas en cuenta
en la redacción técnica del documento.
Considerando que a efectos del cumplimiento del art. 27 de la Ley de
Evaluación Ambiental (Ley 4/2007), este Ayuntamiento comunicó al órgano ambiental
el inicio del procedimiento de evaluación ambiental. El órgano ambiental, realizó las
actuaciones descritas en el art. 28 de la Ley de Evaluación Ambiental, y, al finalizar,
envió a este Ayuntamiento el Documento de Referencia para la elaboración del Informe
de Sostenibilidad Ambiental (ISA), que fue tenido en cuenta por el equipo redactor.
Considerando que a efectos de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo
36.1 del TRLOTAU y en el art. 134 del Reglamento de Planeamiento, se realizó la
preceptiva concertación interadministrativa con la Consejería de Ordenación del
Territorio y Vivienda.
Concluida la redacción técnica del documento, y a efectos de dar cumplimiento a
lo establecido en el artículo 36.2.A del TRLOTAU, en el artículo 135.2.a) del
Reglamento de Planeamiento y en el artículo 30.1.a de la Ley de Evaluación Ambiental,
el Plan de Ordenación Municipal y el Informe de Sostenibilidad Ambiental han sido
sometidos a información pública mediante la publicación de sendos anuncios en el
Diario Oficial de Castilla – La Mancha nº 161/2009 de 19/08/2009 y periódico La
Tribuna de Albacete de 17/07/2009.
Durante el plazo de exposición pública de 45 días, se presentaron 212
alegaciones, las cuales fueron informadas por el equipo redactor, con informes técnicos
supervisados por los servicios técnicos municipales, y tratadas por la Junta de Gobierno
Local, y notificándose a los interesados el acuerdo de su resolución.
Considerando que a efectos de dar cumplimiento a lo establecido en los artículos
10 y 36.2.B del TRLOTAU, en el artículo 135.2.b) del Reglamento de Planeamiento y
artículo 30.1.b de la Ley de Evaluación Ambiental, se solicitó informe a los distintos
departamentos y órganos competentes de las administraciones exigidos por la
legislación reguladora de sus respectivas competencias, así como a consulta de
entidades representativas de colectivos ciudadanos particularmente afectados.
Entre otros, se solicitó informe a la Dirección General del Agua, según lo
dispuesto en el art. 16.1 de la Ley 12/2002 Reguladora del Ciclo Integral del Agua; a la
Consejería de Salud y Bienestar Social y a una entidad competente en la materia, con
objeto de confirmar el cumplimiento de la normativa de accesibilidad; y a la Consejería
de Ordenación del Territorio y Vivienda, con objeto de confirmar el cumplimiento de
las disposiciones legalmente establecidas.
Los informes recibidos se pueden estructurar en los siguientes grupos:
a.- Informes favorables.
b.- Recomendaciones y sugerencias.
c.- Informes desfavorables.
Con respecto a las recomendaciones y sugerencias se han analizado y estudiado
y por lo que a los informes desfavorables se refiere, se han modificado las cuestiones
advertidas en los mismos y se ha solicitado de nuevo su revisión.
Considerando que a efectos de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo
36.2.C del TRLOTAU y el artículo 135.2.c) del Reglamento de Planeamiento, se
solicitó el dictamen de los municipios colindantes.
Considerando que a efectos del cumplimiento del art. 31 de la Ley de
Evaluación Ambiental, se redactó la Memoria Ambiental, con el acuerdo del órgano
ambiental.
En virtud del artículo 36.3 de la LOTAU, del artículo 135.3 del Reglamento de
Planeamiento y de los artículos 22.2.c) y 47.2.ll) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
reguladora de bases de régimen local, tras someterse a votación, y obtenerse la mayoría
absoluta del número legal de miembros de la Corporación, con seis votos favorables del
G.M.S. y dos de la Plataforma Ciudadana de Tobarra, con el voto en contra de los cinco
concejales del G.P.P.se acuerda:
PRIMERO: Resolver todas las alegaciones al Plan de Ordenación Municipal,
formuladas durante la exposición pública del mismo, en el sentido que a continuación se
recoge en forma de tabla, tras estudiar los informes técnicos facilitados por el equipo
redactor del citado Plan (que obran en el expediente), en los que se justifican las razones
técnicas para su aceptación (total o parcial) o rechazo, y habiendo sido éstos
supervisados por los servicios técnicos municipales.
ID REG
Interesado
1
Antonia Carrillo Martínez
2
3
4
5
092717
092748
092764
092775
092793
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Vicente Merino Gómez
X
Manuel Moreno Marín
X
Ángel Sánchez Martínez
X
José Luis Calero Gil
X
ID REG
Interesado
6
Pedro Magán García
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
092804
092805
092806
092807
092830
092831
092832
092833
092834
092844
092845
092865
092866
092867
092869
092870
092874
092880
092881
092882
092883
092884
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Juan Manuel Alcañiz Gómez
X
X
Constantina Ochando Monreal y X
otra
José Garrido Cabañero y otro
Pedro Carcelén López
X
X
X
José Garrido Cabañero
X
Pedro Martínez Mondéjar
X
François Villaverde Funes
X
Pedro Navarro Pinar
X
Manuel Yáñez Martínez
X
José Mascagni Clemente
X
José Antonio Gómez Algarra
X
María Lourdes García Gil
X
Emilio Auñón López
X
José Antonio Pinar Moreno
X
José Antonio Pinar Moreno
X
Santiago Marco Díaz
X
X
X
X
ID REG
Interesado
28 092885
29 092893
30 092898
31 092918
32 092926
33 092949
34 092950
35 092956
36 092962
37 092963
38 092964
39 092965
40 092966
41 092967
42 092968
43 092969
44 092970
45 092976
46 092978
47 092979
48 092983
49 092993
Luis Mañogil Ochando
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Josefa Ochoa García
X
Remedios Manzanares Valenciano
X
Jesús Alcaraz Ochoa
X
Pedro Urrea Rodríguez
X
Mª Carmen Jiménez Roldán
Nemesio Alfaro Sánchez
X
X
Elvira Bleda Escribano
X
José Jover Montoya
X
Florentina Martínez Montoya
X
Santiago Cañete Esparcia
X
Florentina Martínez Montoya
X
Josefa Villena Clemente
X
José Jover Montoya
X
Andrés Cañete Moreno
X
Santiago Cañete Moreno
X
Santiago Cañete Esparcia
X
Sebastián Iniesta Romero
X
X
X
Jesús Mañas Martínez
X
Honorio Martínez Fernández
X
ID REG
Interesado
50 093043
51 093074
52 093075
53 093087
54 093089
55 093090
56 093100
57 093113
58 093116
59 093120
60 093121
61 093122
62 093123
63 093124
64 093125
65 093126
66 093127
67 093128
68 093129
69 093130
70 093131
71 093133
José Antonio Alfaro Sáez
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Antonio Monreal Alcaraz
X
Feliciana Gómez Onrubia y otra
X
Consuelo Moreno Martínez y otros X
Tomás Hernández Montoya
X
X
Antonia Moreno Pinar
X
Ignacio Claramonte Martínez
X
José Antonio Pinar Martínez
X
Hipólito Carretero Córcoles
X
Mª Concepción Villena Romero
X
Mª Quintina Martínez Coy
X
Mª Concepción Villena Romero
X
José Urrea Gómez
X
Carmen Urrea Rodríguez
X
Nemesio Alfaro Sánchez
X
Plataforma Aljubé
X
Isabel Martínez Roda
X
Rosario Martínez Roda
X
Manuela Martínez Roda
X
Ángela María Felipe Alvarado
Ana Iniesta Carpena
X
X
ID REG
Interesado
72 093134
73 093135
74 093137
75 093142
76 093144
77 093146
78 093147
79 093148
80 093166
81 093168
82 093173
83 093179
84 093180
85 093181
86 093182
87 093185
88 093186
89 093187
90 093190
91 093192
92 093193
93 093196
Pedro José Coy López
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Rafael Lisón Monge
X
Manuel Núñez García
X
Josefa Martínez López
X
José María Pinar Moreno
X
Alberto Almendros Ortúzar
X
Bienvenido García Piqueras
X
Julián Perona Lázaro
X
Bárbara García Álamo
X
Ángel Blázquez
X
Jesús Paterna Morote
X
María del Ramo Esteve
X
Inmaculada Rubio Moreno
X
Juan Martínez Ortega
X
Josefa Alfaro Bleda
X
José Valero López
X
Antonio Monreal Alcaraz
X
José Cuesta Martínez
X
Juan Ángel Paterna Sánchez
X
Santiago Guerrero Moreno
X
Emilio Gigosos Marcos
X
Plataforma Bº Camino Hondonera
X
ID REG
Interesado
94 093197
95 093198
96 093200
97 093202
98 093203
99 093208
10 090 3212
10 091 3214
10 092 3215
10 093 3216
10 094 3217
10 095 3219
10 096 3220
10 097 3221
10 098 3222
10 099 3223
11 090 3225
11 091 3239
11 092 3241
11 093 3244
11 094 3248
11 095 3249
Antonio Moreno Pinar
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Francisco Martínez Martínez
X
Antonio Moreno Moreno
X
Pascual Alcántara Pérez
X
Carmen Balaguer Cerví
X
Almudena Núñez Martínez
X
Francisco Romero Roda
X
Antonio Rodríguez Palazón y otros X
Mª Pascuala Alcaraz Sánchez
X
Antonio Rodríguez Palazón
X
Jesús Martínez Montón
X
Soledad Pérez Valero
X
Antonio Valero Valero
X
Mª Lourdes García Gil
Luis Amalio García Gil
X
X
Antonio Carrascosa Mendieta
Juan Hernández Bleda
X
X
Pedro Sánchez Soria
X
José Alcaraz Pérez
X
José Villena Romero
X
Antonia Bleda Tébar
X
Jerónimo Rubio Moreno
X
ID REG
Interesado
11
6
11
7
11
8
11
9
12
0
12
1
12
2
12
3
12
4
12
5
12
6
12
7
12
8
12
9
13
0
13
1
13
2
13
3
13
4
13
5
13
6
13
7
Josefa Gilar Lila
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Rafael Ángel Villena Romero
X
X
Enrique Ferrer de Lucio
X
093249
093253
093254
093255
093258
093259
093260
093265
093266
093267
093268
093269
093270
093271
093272
093273
093274
093275
093276
093277
093278
093279
Antonio J. Alcantud Clemente
X
José Jesús Vidal Díaz
X
Tomás Villaescusa Tébar
X
Marcelino Monge López
X
Encarnación Monge López
X
Juana Moreno Pinar
X
Delfín Córcoles Peña
X
X
X
X
X
X
X
Juan Valero Rodenas
X
Herederos de Antonio Pinar Gil
X
Antonio José Córcoles Romero
X
Juan Iniesta Calderón
X
Iluminado Perona García
X
ID REG
Interesado
13
8
13
9
14
0
14
1
14
2
14
3
14
4
14
5
14
6
14
7
14
8
14
9
15
0
15
1
15
2
15
3
15
4
15
5
15
6
15
7
15
8
15
9
Miguel Selva Catalán
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Plataforma Los Mardos
X
Plataforma Mora de Santa Quiteria
X
Plataforma Bº Camino Pelayo
X
Plataforma Cordovilla
X
Plataforma Santiago de Mora
X
Antonio Clemente López
X
Rafael Sarrías Lorente
X
Isidora López López
X
Ángeles López López
X
Isabel María Ruiz Sánchez
X
Encarnación Peña Tébar
X
María Pinar López
X
María Pinar López
X
Emilio Auñón López y otros
X
María Agustina Cañete Lorente
X
María Fernanda Luzón Pérez
X
093280
093281
093282
093283
093284
093285
093286
093288
093295
093296
093319
093323
093324
093325
093326
093329
093332
093334
093335
093339
093340
093357
X
Martín Mañas Martínez
X
Agustina López Cañete y otra
X
Mª Ángeles Roldán García
X
Antonia Carmen Marín Martínez
X
ID REG
Interesado
16
0
16
1
16
2
16
3
16
4
16
5
16
6
16
7
16
8
16
9
17
0
17
1
17
2
17
3
17
4
17
5
17
6
17
7
17
8
17
9
18
0
18
1
Juan Antonio Marín Martínez
093358
093360
093361
093362
093363
093365
093366
093373
093377
093378
093379
093382
093383
093387
093392
093394
093397
093398
093401
093413
093414
093417
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Joaquín Marín Martínez
X
Diego Ortiz Martínez
X
Antonio Ortiz Martínez
X
Cristóbal Ortiz Martínez
X
Pilar Bueno Fernández
X
Juan Antonio Carrillo Vergara
X
Carmen Sánchez Soria
X
Dolores Martínez Valero
X
Esperanza Martínez Valero
X
Esperanza Martínez Valero
X
Pascual López López
X
Ángeles López Iniesta y otros
X
Enrique Lorente Montes
X
Francisco Martínez Moreno
X
Arnaldo Beltrán Barba
X
José Escudero Martínez
X
Plataforma Bº Camino Hondonera
X
María López Pérez
X
Agustín Sánchez Simarro
X
Rafael Francisco García Titos
X
Miguel Martínez Gómez
X
ID REG
Interesado
18
2
18
3
18
4
18
5
18
6
18
7
18
8
18
9
19
0
19
1
19
2
19
3
19
4
19
5
19
6
19
7
19
8
19
9
20
0
20
1
20
2
20
3
Manuel García Collado
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Juan Cañete Moreno
X
María Francisca Martínez Lorente
X
X
093418
093419
093420
093424
093425
093426
093428
093429
093430
093433
093434
093435
093436
093437
093438
093439
093440
093441
093442
093443
093444
093445
Mª Dolores Martínez Garrido
X
Purificación López García
X
Plataforma Sierra
X
Juan Jesús Ras Ruiz
X
Juan Jesús Ras Ruiz
X
Jesús Izquierdo Peña
X
Soledad Pérez Valero
X
X
Mª Ángeles Jordán Jiménez
X
Cándida Valero Pinar
X
Juan Antonio Ruiz Sánchez
X
José Manuel Sánchez Santos
X
José Villena Romero
X
Mª Quintina Martínez Coy
X
X
X
Ginés Salvador Nicolás Martínez
X
Ginés Salvador Nicolás Martínez
X
ID REG
Interesado
20
4
20
5
20
6
20
7
20
8
20
9
21
0
21
1
21
2
Plataforma Mora de Santa Quiteria
No se Sí
se
acepta acepta
n
n
X
Antonio de Mata Sánchez
X
Juan Martínez Martínez
X
Laureano Rubio Clemente
X
Yolanda Jiménez Romero
X
Magdalena Pilar Cano
X
093447
093466
093511
093512
093536
093582
093615
100322
101158
Teodora Sánchez Huerta
X
Pablo Lloret Pérez
X
Feliciano Puche García
X
SEGUNDO: Aprobar inicialmente el Plan de Ordenación Municipal con las
modificaciones resultantes de los apartados anteriores.
TERCERO: Una vez diligenciado, elevar el expediente de Plan de Ordenación
Municipal a la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de
Albacete, con el fin de que resuelva sobre su aprobación definitiva.
CUARTO: Ordenar la publicación de este acuerdo y la notificación a los
interesados que presentaron alegaciones, en cumplimiento del art. 36.2.A (3er párrafo)
del TRLOTAU y del art. 135.2.a del Reglamento de Planeamiento (3er párrafo).
Por la Srª Gema Guerrero del G.P.P. destaca que son conscientes de la necesidad de
redactar un plan que se adaptara a las necesidades de Tobarra y sus vecinos, los cuales
han sido los más perjudicados. Dice que no cuestionan los trabajos ya realizados, pero
proponen una serie de cambios que beneficien a la mayoría de los vecinos, los cuales
son difíciles de aplicar si no se reside en el lugar. Han hecho modificaciones enviadas a
los técnicos redactores del proyecto, y han sido respondidos en parte. Da lectura a emails recibidos de los Técnicos redactores del POM en los que manifiesta que se
contradicen uno con otro, por cuanto uno dice que “no son pocos ni pequeños” y otro
dice que “son de reducida importancia”.
Por el Sr. Cuevas Pinar de la PCdT, facilita para ser copiada literalmente su
intervención que dice: “Como hemos manifestado en multitud de ocasiones la PCdT
tiene claro que debe regirse y manifestarse en consonancia con los intereses de los
tobarreños y tobarreñas. Es vital para nosotros que sea el pueblo el que decida qué y
como quiere ser gobernado y nosotros actuamos en consonancia con ellos. Así las cosas
nos encontramos con un POM que se ha hecho a la ligera, sin contar con nadie, con una
publicidad, si bien legal, insuficiente, y del que la inmensa mayoría de los vecinos de
Tobarra no conocen si les afecta o no. Aún así, hemos de ser consecuentes con que este
POM supone pues un desembolso económico enorme para las arcas municipales, su
modificación actualmente supone un coste difícilmente asumible y su retraso podría
suponer la redacción parcial o total de uno nuevo con el consiguiente gasto para las
maltrecha economía tobarreña.
Así las cosas y por una mera cuestión de responsabilidad por nuestra parte, daremos el
voto afirmativo y la aprobación por tanto de este POM pero no de forma gratuita, sino
que queremos hacer público el compromiso de los técnicos tanto del ayuntamiento
como de los redactores del plan, y así quiero que conste en acta, de atender y justificar
cada una de las modificaciones que se planteen por cualquiera de los miembros de esta
corporación, entendiendo que habrá que tomar las medidas oportunas en caso de
incumplir dicho acuerdo.
Entendemos que es la medida menos mala, sin considerarla la mejor opción, pero la
premura de la situación y el consejo de los miembros de la plataforma encargados de su
estudio nos impide votar en contra esta moción”.
Por la Sª Coy del G.M.S. se manifiesta que lo “único que pretendemos aprobando el
Plan inicialmente es que cualquier cambio que se produzcan en la normativa nos haga
cambiarlo todo otra vez lo que generaría muchos más gastos. Están abiertos a modificar
cualquier anomalía que exista. Lo que le ha manifestado el Sr. Contreras, redactor del
Plan es que los cambios hechos por el G.P.P. son de reducida importancia que se
podrán hacer una vez hecha la aprobación inicial con lo cual no generaríamos más
gastos, ni entraríamos en contradicción con cualquier norma que cambiara”.
El Sr. Tárraga dice que apoyarían la aprobación si los técnicos redactores les firmaran
que les van a cambiar todo lo que les han enviado. No hubieran tenido inconveniente en
apoyarlo, pero no lo han hecho, ni les garantizan que lo harán, incluso se les ha
manifestado que hay cambios que no efectúan porque lo pida un solo grupo. Así no
prestarán su apoyo.
El Sr. Alcalde dice sobre las diferentes reuniones mantenidas con los técnicos para la
aprobación inicial que evite una nueva redacción del Plan que generaría más gastos,
teniendo en cuenta la situación económica. En la última reunión con el técnico redactor
se mostro de acuerdo en realizar las modificaciones que surgieran sin problemas. Tienen
un contrato y habrá que negociar la corporación con él para resolver ese problema Se
comprometió delante de los miembros del equipo de gobierno a realizar esas
modificaciones necesarias. Por eso lo traemos aquí, y tenemos su palabra. Si se negara
tendríamos que defender nuestros derechos. Ambos técnicos han dicho que no habría
problema en modificar el Plan en el sentido de que recoja la herramienta más valida
para mejorar las condiciones de vida de los vecinos tanto en Tobarra como Pedanías.
Sometida a votación se aprueba por mayoría con los 6 votos del G.M.S. 2 de la PCdT
con el voto en contra de los 5 del G.P.P.
IV.- APROBACIÓN DE LAS ORDENANZAS MUNICIPALES DE LA
EDIFICACIÓN Y DE LA URBANIZACIÓN.
La empresa Fernández-Pacheco Ingenieros SL, redactora del Plan de Ordenación
Municipal, elaboró unas Ordenanzas Municipales de la Edificación y de la
Urbanización, cuyo contenido es el exigido en el art. 97 del Reglamento de
Planeamiento, y cuya función es complementar la normativa urbanística del citado
POM.
Considerando que, en aplicación del art. 16.3 del TRLOTAU, compete al
Ayuntamiento la aprobación de dichas Ordenanzas, con arreglo a la legislación de
régimen local.
Considerando que dichas Ordenanzas fueron sometidas a información pública
mediante la publicación de sendos anuncios en el Diario Oficial de Castilla – La
Mancha nº 161/2009 de 19/08/2009 y periódico La Tribuna de Albacete de 17/07/2009.
Dicha información pública fue simultánea a la del Plan de Ordenación Municipal, y
tuvo una duración mínima de 45 días.
Considerando que durante dicho plazo se han recibido informes de algunas
administraciones y alegaciones de ciudadanos que han señalado la necesidad de incluir
algunos cambios y modificaciones menores en el texto, extremo éste que ya se ha
resuelto.
En virtud de los artículos 22.2.c) 47.2.ll) y 49 de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
reguladora de bases de régimen local, someterse a votación y obtenerse la mayoría
absoluta del número legal de miembros de la Corporación, con seis votos a favor del
G.M.S. y dos de la Plataforma Ciudadana de Tobarra, con el voto en contra de los cinco
concejales del G.P.P. se acuerda:
PRIMERO: Aprobar inicialmente las Ordenanzas Municipales de la Edificación
y de la Urbanización.
SEGUNDO: Comunicar el acuerdo municipal de aprobación, acompañado del
texto íntegro de las Ordenanzas, a la consejería competente en materia de ordenación
territorial y urbanística, con carácter previo a su publicación, en cumplimiento del art.
16.3 del TRLOTAU.
TERCERO: Ordenar la publicación de este acuerdo, y someterlo a información
pública y audiencia a los interesados, por un plazo de 30 días.
El Sr. Tárraga del Grupo del P.P. dice que se mantienen en la misma línea del punto
anterior.
Sometida a votación se aprueba por mayoría de los votos a favor, 6 del G.M.S. y 2 de la
PCdT, con los 5 votos en contra del G.P.P.
5.- APROBACION SOLICITUD FINANCIACION ICO ENTIDADES LOCALES.
Ante la puesta en marcha de la línea “ICO Entidades Locales 2011”, destina a la
cancelación de obligaciones pendientes de pago de las Entidades Locales, derivadas de
la adquisición de suministros, realización de obras o prestación de servicios por parte de
Pymes y autónomos. Todas estas obligaciones de pago pendientes deben ser anteriores
al 30 de abril de 2011, conforme a lo establecido en el R.D.-Ley 8/2011, de 1 de Julio y
acuerdo de la Comisión delegada del Gobierno de España para Asuntos Económicos de
7 de Julio de 2011.
Este R.D. establece que el importe a financiar junto con los intereses estimados que la
operación de crédito generaría, no podrá exceder del veinticinco por ciento del importe
anual de las entregas a cuenta de la participación de la Entidad Local de los Tributos del
Estado del año 2011, una vez descontados los reintegros correspondientes a las
liquidaciones definitivas de esta participación del ejercicio 2008 y anteriores. Po lo que
la cantidad máxima que el Ayuntamiento de Tobarra puede financiar para este fin es de
272.430,45 €
Con el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Hacienda y asuntos
económicos, el G.M.S propone a Pleno el siguiente
ACUERDO
Aprobar la solicitud de financiación a través de la línea ICO Entidades Locales, por un
importe de 272.075,19 €, tal y asignando dicha financiación para hacer frente al pago
de las obligaciones pendientes con los proveedores que rezan en el listado incluido en
este expediente.
El Sr. Tárraga del G.P.P. dice que esto es algo que hay que hacer. Hay que pagar
facturas antiguas a las empresas, pero reseña que esto no es algo que sale gratis, se está
hipotecando el 25% de las entregas a cuenta en los tributos del estado. Pero es algo que
beneficiará a las empresas.
Por el Sr. Cuevas de la PCdT, se facilita su manifestación en el sentido siguiente:
“Como no podría ser de otra manera desde la PCdT apoyamos y apoyaremos cualquier
medida destinada a aliviar la complicada situación por la que pasan muchas de las
empresas y autónomos que prestando servicios a este Ayuntamiento ven como llevan
más de 2 años en algunos casos sin saldarse sus deudas. Consideramos por tanto buena
esta propuesta, que no nos olvidemos que ahora deberá de ser concedida, pues como
decimos permitirá saldar parte al menos de la pesada carga con la que cuentan las
empresas que han prestado servicios al Ayuntamiento de Tobarra. Pese a todo, debemos
poner peros a esta moción y expresar nuestra opinión, pues una vez más nos da la
impresión de que las cosas no son todo lo transparentes que quisiéramos.
Haciendo un poco de memoria, no nos vamos muy lejos, a Mayo de 2011 en la campaña
electoral, denunciamos públicamente y expresamos nuestro malestar por la implantación
del famoso monumento al nazareno, monumento que de boca del alcalde tuvo un coste
aproximado de 120.000 euros. Entonces el candidato del PSOE ahora alcalde, esgrimía
como argumento para justificar esa carga al ayuntamiento que era un préstamo para una
inversión, y que por tanto, no podíamos decir que se tenía que haber invertido en otra
cosa, que los préstamos están para inversiones. Desgraciadamente sólo sabe y se entera
de lo que quiere, pero hay que ser más previsor y no era tiempo de alardes, hoy por
suerte el tiempo nos da la razón.
Lo que se nos plantea hoy, no es ni más ni menos que eso, un préstamo, otro préstamo,
con lo que a los préstamos con los que cuenta el Ayuntamiento habrá que sumar otro
más. Pero si hemos de elegir alguno de los dos préstamos, preferimos el segundo que da
de comer a familias, que el primero que sólo da vistas a una Plaza.
Entrando de lleno en la propuesta llevada a comisión y una vez estudiada ésta, en cuanto
a la relación de empresas que ustedes han tenido a bien beneficiar de este adelanto, nos
encontramos con algunas con las que no estamos de acuerdo, puesto que empresas que
se encuentran en Tobarra a las que se le deben sólo de 2010 y cito a modo de ejemplo:
ELECTRIMAN: 19.899€
INSMAN: 7.523 €
CARPIMETAL TOBARRA: 8521 €
IMPRENTA CICERO: 3.558 €
PANADERÍA LOS MARDOS: 1.614 €
GEMATOBA: 1.550 €
PINTURAS SILAS: 16.342 €
CARPIMUEBLE: 6.924
Éstas son sólo algunas, hay otras muchas y otros muchos autónomos y así nos
podríamos pasar un buen rato, en detrimento de estas empresas tobarreñas que tienen
deudas previas a Abril de 2011 y acreditadas mediante facturas nos encontramos con
otras empresas que entendemos beneficiadas por motivos meramente políticos o
personales, puesto que no hay nada objetivo que les coloque en una situación peor o que
justifique su entrada como es el caso de:
ESTRELLA TORIBIO MALDONADO (abogada del Ayto) 11.441,28€
BAVIERA PRODUCCIONES Y ALMENARA PRODUCCIONES (pertenecen a la
misma persona) 72.384 €
PEDRO MERENCIANO (que suministra toros 5.486 €
En total estamos hablando de 90.000€ que podrían revertir en empresas de Tobarra, es
más de las 19 empresas que se beneficiarán de esta ayuda, 11 son de fuera de Tobarra,
desde luego por parte de este grupo, no lo entendemos.
Conociéndole como le conozco, seguro que dirá que han seguido, tal y como dice
la norma, el criterio de antigüedad de las facturas, para proceder a ese pago, en tal caso
¿por qué se le incluye a Emilio Coy Jiménez concesionario del servicio de recogida de
residuos y limpieza viaria con casi 60.000 € si sus facturas son de hace 7, 8 y 9 meses
atrás respectivamente, son criterios meramente personales, o quizá se debe a motivos
cercanos de alguno de sus concejales? Creo que debe dar más de una explicación a las
empresas y autónomos tobarreños que ven como se olvidan de ellos y únicamente se
acuerdan de los amiguetes y allegados.
¿Puede explicar el por qué de esta enumeración o se va a escudar en los técnicos y
redactores para explicar el porqué estas empresas se ven beneficiadas sin ser de Tobarra
mientras que las tobarreñas arrastran años de deuda y se empobrecen?
De este modo y pese a entender que podría ser algo bueno para los tobarreños, pero bien
hecho, votamos negativamente para que se replantee nuevamente con una nueva
redacción, con un listado de empresas distinto.
La Srª Clemente dice que esta es una situación buena para paliar la situación actual y
difícil de proveedores. La mayoría son empresas del pueblo. El procedimiento se
dictaminó por unanimidad en la Comisión Informativa. El listado que se acompaña,
ahora le sorprende que digan que no están de acuerdo. Las empresas incluidas son las
que han solicitado que se les aplique este procedimiento. Hay empresa relacionada con
servicios municipales necesarios para el pueblo y que tiene 9 meses de retraso en el
cobro. Una empresa que tiene verdaderos problemas para pagar a sus trabajadores.
Todas las que han solicitado su inclusión, se han metido.
Sobre la financiación de este importe, ojalá la Ley de Haciendas Locales permitiera
facilitar financiar gasto corriente a los Ayuntamientos. Se intenta alinear situaciones
críticas que redundan en beneficio del pueblo no del equipo de gobierno.
El Sr. Tárraga manifiesta que estuvieron a favor: ya lo expusieron en la comisión de
Hacienda. Sí que hay empresas que se han quedado fuera por falta de dinero y otras que
no lo solicitaron. Entiende que se debe beneficiar a las pequeñas empresas y del pueblo
fundamentalmente.
De nuevo el Sr. Cuevas dice que este asunto es de vital importancia. Pero no hay
criterio de solicitud para aplicar la norma, no ve el requisito de solicitud. No se puede
ordenar ese criterio para ordenar empresas y hacer esa discriminación con las empresas
de Tobarra. Se dice que en la comisión se informó favorablemente y ellos dieron su
voto a favor y ahora lo dan en contra porque no se puede dar una solución sin tiempo
para debatir. Esto es algo que se hace con tiempo. El Pleno es donde se hace el debate
público, no en la Comisión, sino los vecinos van a ir a ciegas y no sabrán cómo se les
gobierna.
La Srª Clemente dice que la deuda a financiar se decide por un criterio. Si la concejala
de la PCdT que asistió a la Comisión de Hacienda se lo hubiera pedido, se las habrían
facilitado para estudiarlas. No se ha puesto pegas para facilitárseles el listado y hubiera
bastado esa petición, porque no se ha limitado tiempo de espera para que se estudiaran
las peticiones, y exponer un consenso y colaboración. Entonces su respuesta fue
afirmativa: Decir antes que si y ahora que no a este asunto, es incongruente y poco
menos que irresponsable.
El Sr. Cuevas pide de nuevo la palabra por alusiones, manifestándole el Sr. Alcalde que
ya ha agotado los dos turnos de intervenciones y no es una alusión personal. Le dice que
debe haber coherencia: primero vienen a una Comisión y dicen que si y luego que no en
el Pleno. Es en el momento que algo parezca injusto cuando debe proponerse una
reunión de trabajo para estudiarlo las veces que sea necesario. Pero no cuando está el
micrófono delante. Incluso opina de las respuestas que él va a dar. Sobre el Monumento
al Nazareno no sabe porque viene ahora, pero es algo que fue un compromiso electoral
con la Semana Santa que así se transmitió en su día. No había previsión en 2008 de que
la situación ahora fuera así, y se podía asumir el coste que suponía. Para esta inversión
no había problemas.
En cuanto a las empresas a pagar se ha llegado hasta donde se ha podido por razones
económicas.
Sobre el servicio de recogida de basuras, la empresa tiene que hacer frente a gastos de
nóminas y Seguridad Social. No tienen la suficiente solvencia para aguantar 12 meses
sin cobrar, y esta es una vía de solución para los problemas. A los vecinos les gusta que
se les preste su servicio.
Le rogaría que las ideas que el Sr. Cuevas tiene las aportara tanto con micro como sin
él.
Sometida a votación la moción se aprueba por mayoría a favor de los 6 votos del
G.M.S. y 5 del G.P.P. con 2 votos en contra de la PCdT.
6.- MOCION PARA LA APROBACION DE LA CUENTA GENERAL DEL
EJERCICIO 2009.
Elaborada la cuenta general del ejercicio 2009, conforme a lo establecido en el Artículo
212 del R. D. L. 2/2004, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales.
Visto el informe de intervención emitido sobre ella y el dictamen favorable de la
Comisión Especial de Cuentas.
El G.M.S. propone al Pleno, adopte el siguiente
ACUERDO:
Aprobar definitivamente la Cuenta General del Presupuesto correspondiente al ejercicio
2009, una vez que fue dictaminada favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas
y expuesta al público, según edicto insertado en el BOP.
Que por el departamento de Intervención sea rendida al Tribunal de Cuentas esta Cuenta
General, en cumplimiento del Art.212 del R.D.L. 2/2004 de 5 de Marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
El Sr. Tárraga del G.P.P. interviene y dice que entiende que las cuenta general 2009
estarán bien elaboradas por la Intervención, pero será el Tribunal de Cuentas quién
tendrá que fiscalizarlas, siendo estas cuentas del equipo de gobierno anterior, pero se
van a abstener en este punto.
El Sr. Cuevas de la PCdT, facilita para ser copiada íntegramente su intervención que
dice:
“En el día de hoy 4 de noviembre de 2011 vamos a aprobar la cuenta general para el año
2009, en lo que entendemos una de las situaciones más graves por las que ha atravesado
el Ayuntamiento de Tobarra.
En este mes no se ha recibido la aportación estatal al Ayuntamiento como todos los
vecinos saben porque lo hemos visto en los periódicos, lo hemos oído en la radio,
incluso tuvimos la suerte de aparecer en la televisión autonómica por esta desafortunada
hazaña…Esto se debió a no haberse presentado las cuentas a tiempo, no una ni dos
veces, sino 3 requerimientos han hecho falta y aún así no se ha cumplido.
Es una situación inadmisible en un Ayuntamiento de mediano tamaño como el de
Tobarra, de hecho de la provincia de Albacete somos el de mayor población sin cumplir,
poniéndonos a la altura de Ayuntamientos tan importantes y hablo con ironía como
Masegoso que cuenta con 90 habitantes y un despacho de alcaldía más pequeño que el
ascensor del nuestro, es un hecho vergonzante, y prueba de ello es la foto aparecida en
la tribuna de Albacete en el que decía el titular, PUEBLOS INCUMPLIDORES y
aparecía debajo una imagen de nuestro ayuntamiento, como máximo exponente del
incumplimiento de la norma aprobada por su propio partido, ustedes, más que nadie,
deberían estar avisados para cumplir por una norma hecha por vosotros mismos, pero
bueno, eso es harina de otro costal.
Entendemos que los recursos en intervención son escasos y bastante bien lo hacen con
lo que tienen, pero aquí hay que depurar responsabilidades y si alguien es responsable
es usted señor alcalde, puesto que se ha dedicado a inaugurar parques, estatuas y hierbas
artificiales en campos de futbol, que bien están, pero cuando se puede.
Mientras el personal que hace que todo esto se mantenga está ahogado por el trabajo,
sumido en pilas de papeles y con personal insuficiente para atender tal volumen según
ellos mismos dicen.
Usted es el máximo responsable de esto, se ha dedicado a otras cosas y ha dejado inerte
los servicios municipales que mantienen toda esa estructura, usted y sólo usted y su
equipo se han dedicado a decorar las paredes cuando se está hundiendo el techo.
Ahora usted y su concejala nos dirán que ya se ha tomado medidas, pues hay un refrán
que viene que ni pintado A BUENAS HORAS MANGAS VERDES, pero es que el
retraso no es de hoy, es de hace 2 años, porqué no tomó medidas entonces. ¿Por qué se
contrató 4 peones, 4 limpiadoras, 2 bibliotecarias 1 jardinero, educadoras infantiles, 4
policías locales y de lo que no nos hemos enterado? ¿por qué no se ocupó de la
administración del ayuntamiento? Si su solución es que eche horas extra hasta el tato
para solucionar el problema es una muestra clara de su ineficacia e inoperancia en este
Ayuntamiento y como tal entendemos que tendrá que asumir la responsabilidad del
error y pedir disculpas públicas al pueblo de Tobarra que ha visto como era hazmerreír
de toda la provincia.
Le advertimos, y no es una amenaza, es un pronóstico que no serán unas disculpas lo
que le exijamos que pida, sino que será su cargo el que pondremos encima de la mesa si
se repitiera esta situación en el futuro.
La Srª Clemente dice no quiere tener el talante del Sr. Juan Antonio, porque le parece
hasta sensacionalista. Evidentemente existe retraso en la contabilidad municipal, pero
no es un retraso de hace dos años. En 2008, se aprobaron las cuentas de 2005 a 2007.
Esta situación, desgraciadamente, es normal porque la Ley de Economía Sostenible es
reciente y había cierta permisibilidad en la entrega de cuentas a las AA. LL. Es cierto
que los últimos 4 años, por el volumen de trabajo, ha habido retraso, pero la gestión no
obstante está ahí y el pueblo la valora y responde. Están haciendo lo que creen que
deben hacer, evidentemente el responsable es el Alcalde y su Equipo de Gobierno y la
corporación puede establecer sus procedimientos que quiera oportunos. Pero están aquí
para trabajar y eso hacen. Se ha avanzado y acaban de aprobar la liquidación del
ejercicio 2010, y las cuentas estás cerradas. En un par de meses la situación se pondrá al
día. El Sr. Cuevas ha dicho una falsedad. No es cierto que no se haya recibido el dinero.
Los recursos entran mes a mes, con la participación de los tributos del Estado. La
Liquidación se entregó al Ministerio de Hacienda ayer y no se ha dejado de recibir nada
de la parte que nos toca. A la Plataforma le pide sensatez y aportación entre todos para
ir hacia adelante Hasta ahora no se ha vivido algo igual en las administraciones. Pero se
camina hacia adelante y el pueblo se merece que se trabaje y los discursos
sensacionalistas están ahora fuera de lugar
El Sr. Tárraga dice que se está hablando de la Cuenta General y en aspecto técnico está
bien. El que salgamos en el periodo debería pedirse le responsabilidades a quien
corresponda. Como en tantos otros asuntos. Hay que saber quién falla y en cada
momento. Si hay retrasos en recibir dinero hay que depurarlo, siempre hay que depurar
responsabilidades.
El Sr. Alcalde interviene y dice al Sr. Cuevas que es una pena que haya llegado al
Ayuntamiento ahora y no unos años antes para tenerlo todo resuelto. No vale criticar
solo, debe hacer propuestas para resolver los problemas. Se le ha llamado pero no ha
aportado ninguna. Debe ser que no conviene. Cree que no son esas las formas de
funcionar. Esto viene como consecuencia de una nueva Ley de Economía Sostenible, y
hay que valorar la situación del por qué hemos llegado aquí. Pero el Sr. Cuevas no se ha
preocupado de informarse sobre lo que debía hablar y mezcla las cosas. La liquidación
del Presupuesto ha de darse al Ministerio de E. y Hacienda y eso es lo que se hace
ahora. Dándose cuenta para que nos pase la participación de los tributos. La Cuenta
General hay que dar cuenta al Tribunal de Cuentas y nada tiene que ver una cosa con la
otra. Le dice en tono conciliador que ese saber del Sr. Cuevas lo aproveche para
colaborar entre todos. Cree que los vecinos lo que quieren son soluciones y si los grupos
negocian y hablan pero luego no sirve para nada, no tiene sentido. Deben hacer
propuestas en beneficio de Tobarra, no buscando otros intereses.
Sometida a votación se aprueba por mayoría simple de los 6 votos a favor del G.M.S., la
abstención del G.P.OP. y en contra de la PCdT.
7.- MOCION DEL G.M. S. PARA APROBACION DE LAS FIESTAS LOCALES
2012.
A efectos de la elaboración del calendario laboral para el año 2012, es necesario
comunicar al Servicio de Trabajo de la Delegación Provincial de la Consejería de
Trabajo, las dos fiestas locales que correspondan a nuestro municipio.
Por todo ello el G.M.S. propone al Pleno se adopte el siguiente acuerdo:
Establecer como fiestas locales para el año 2012 las siguientes:
-17 de enero de 2012: Festividad de San Antón.
-16 de agosto de 2012: Festividad de San Roque.
El Sr. Cuervas de la PCdT, dice que creen que para años venideros habría que buscar
fechas más apropiadas pues la fiesta a mediados de enero es una fecha que no permite
hacer demasiados planes encontrándose esta festividad muy cercana a otra, en una
época económicamente muy mala, y con un período vacacional cercano como es
navidad
Sometida a votación se aprueba por unanimidad el nombre de las festividades locales
para 2012.
8.- MOCION DE NOMINACION DE CALLES
Ante la apertura de nuevas calles en nuestro municipio y la necesidad en alguna de ellas
de nombrarlas por la existencia de varias viviendas, cuyo plano se adjunta en el
expediente.
EL G.M.S. propone al pleno adopte el siguiente acuerdo:
Nombrar las citadas calles de la siguiente forma:
-Calle paralela a C/Sta. Cecilia y perpendicular a C/Pérez Pastor: Nombrarla como
C/Eduardo Ladrón de Guevara.
-Calle perpendicular a Camino del Guijarral en la zona del Instituto: Nombrarla como
C/Educación.
-Calle en la pedanía de Sierra: nombrarla C/ Puente Juril.
El Sr. Tárraga del G.P.P. dice que sintiéndolo, no apoya la denominación de la calle con
nombre de personas. Ya hubo un lamentable caso, y en su momento se dijo que no se
pondrían nombres personales, para evitar el error que en su día se cometió de poner
nombre a una calle y luego quitársela. Debería haber un compromiso con esa persona y
reparar el daño causado, y pedírsele perdón.
Ahora, se está rompiendo el acuerdo de poner nombres genéricos a las calles.
El Sr. Cuevas de la P.C.T. dice que habría que considerar hacer una especial valoración
sobre personas que quizá no sean las únicas que se lo merecen, y que pueden llevar a un
enfrentamiento entre familias, vecinos y el propio Ayuntamiento. Se debería apostar por
designar calles con nombres genéricos, y no a personas, que no entra ahora a decir si se
lo merecen o no, pero para lo sucesivo se tenga en cuenta esto.
La Srª Clemente dice que la única intención es reconocer el apoyo que esta persona, y
todos conocen, hace a favor de difundir el nombre de Tobarra, en series de máxima
audiencia en horas punta en el ámbito nacional..
El Sr. Alcalde dice que esta persona ha mencionado Tobarra en series de máxima
difusión. Desde ese sentido se somete la votación y asume el compromiso de abrir un
debate posterior con los tres grupos, para coger un criterio claro para escoger nombres
de las calles en lo sucesivo con el consenso de los tres grupos. En este caso se trata de
una persona que ha tenido un comportamiento ejemplar incluyendo el nombre de
Tobarra en series de tanta difusión.
Sometida a votación, el G.P.P. dice que en cuanto a la designación a calle a Eduardo, se
abstienen por lo dicho sobre la no designación de personas.
El Grupo PCdT, se manifiesta en el mismo sentido que el P.P.
Se aprueba por mayoría simple de los 6 votos a favor del G.M.S. con la abstención de
los grupos del P.P. y P.C.dT.
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Grupo Municipal Partido Popular

Dña. Verónica Perona pregunta si se ha pedido presupuesto para instalar pérgolas en
la parada de la estación de autobuses en la Cruz Roja.

También solicita que se revisen los pasos elevados cumplen la normativa por los daños
materiales que pueden causar en los vehículos, y en particular, que se revise la
acumulación de agua en un paso situado en la Ctra de Mora junto a la Iglesia.

D. Diego López hace un ruego para quitar la línea amarilla situada junto al antiguo
Cuartel de la Guardia Civil con el fin de disponer de esas plazas de aparcamiento. Se
pueden hacer en diagonal.

Respecto a vehículos inmovilizados en la vía pública, uno que había a la altura del
antiguo Cuartel, es vergonzoso que lo único que se ha hecho es trasladarlo a la puerta
de la pista de pádel, y más si cabe por el peligro que tiene con los cristales rotos. Es una
zona deportiva y no es adecuado.
Solicita información a la concejal de nuevas tecnologías, sobre la red wi-fi: si ya está
terminada o si hay algún usuario que la esté utilizando. Han hecho un estudio de lo que
cuesta tener conexión, se han pedido presupuestos a Telefónica Movistar: línea de 6 a
10 megas, en torno a los 45€; con los servicios que prestarán. Igualmente han pedido
presupuesto a Iberphone, para saber que le costaría a un tobarreño contratar y una línea
wi-ficomparativa de los mismos megas han dado 29,50 mas 28 € de alquiler router al
año, incrementándose a mas 32 €/mes. Y si se contrata servicio teléfono, sumando
todos los servicios se elevaría a 42€. No entendemos que el Ayuntamiento haya
invertido en torno a 800.000€ en instalar una red wi-fi, que le supondría al ciudadano
tan sólo un ahorro de 4 o 5 euros/mes, teniendo en cuenta además que la red wi-fi que
trabaja por antenas no garantiza la máxima velocidad en todos los puntos del pueblo,
cosa que sí hace Movistar. ¿Por qué se ha hecho esa inversión? ¿quisiera saber también
si hubo algún tipo de concurso para que la empresa adjudicataria-Electro Tobarra- fuese
la encargada de instalar las antenas y de la contratación del servicio?

La Sra. Gema Guerrero del P.P. propone que se determine el pequeño muro que
rodea el Cerro situado detrás del Pabellón. Los vecinos se quejan de la inaccesibilidad a
sus viviendas cuando llueve.
Se propone la aprobación de una norma para que las casas que están dentro de espacios
protegidos puedan realizar obras de conservación, y que las casas que ya están
consolidadas en las pedanías en núcleos de diseminados, que no puede contemplar el
POM como núcleo urbano, si poseen ejidos a su alrededor se les apruebe un 10% para
edificar del total que posean.
De otra parte, el estado de los inmuebles ruinosos que ya manifestaron continúa igual.
Por último, saber si el proyecto de ejecución de la obra de la Cruz Roja se ha entregado
ya, para evitar problemas si ocurre algo en esa obra.

D. Ismael Tárraga solicita que se realice la convocatoria a las reuniones oficiales
en tiempo y forma, porque muchas veces no se enteran de actos quedando mal por su no
asistencia.
De otro lado, hay vecinos que se quejan de que las antenas del reloj provocan
interferencias en los televisores cuando dan las campanadas. Debería hacerse algo para
evitar esos problemas.
Hay comerciantes molestos con la dirección de algunas calles, por ejemplo por el único
sentido de la parte de arriba de la C/ Fco Cano Fontecha. Se podría revisar eso.
También ha recibido quejas de padres por botellas de vidrio rotas en el parque infantil
situado junto a la Casa de la Cultura. Habría que hacer normativa que se les prometió y
aprobar una ordenanza que regule el consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública.
Por otro lado, hay un señor interesado en instalar una empresa en las naves del vivero de
empresas. Hay que comprobar qué naves se utilizan y las que no funcionen se tienen
que dejar libres.
Desde la Hermandad del Santuario de la Encarnación solicitan se preste más atención y
se realicen arreglos en la placeta del Santuario, que es el mayor monumento que
tenemos.
Quiere conocer como está el tema de algunos terrenos del polígono que se les ha
quedado a algunos propietarios después de la reparcelación: ¿han pagado? ¿se les va a
embargar? Nosotros estamos soportando su parte de la urbanización (superficie de
60.000 m) y hay que ver si esa gente ha pagado, no se tiene conocimiento que hayan
ingresado nada. Se debería hacer ya o expropiar los terrenos que correspondan.
Por último, reitera la necesidad de debatir ya sobre un plan de austeridad.
Plataforma Ciudadana.
Se facilita escrito para copiar sobre la intervención en este punto:
Los vecinos de Tobarra nos comentan que dos de sus concejales, que no cuentan
con una liberación por parte de este pleno, están trabajando en el Ayuntamiento en
horario de oficina normal y corriente. ¿En qué situación laboral se encuentran? ¿Están
percibiendo salario por parte del Ayuntamiento? ¿Es su partido el que les paga? En el
caso de que estén trabajando gratuitamente aplaudimos su dedicación y les damos la
bienvenida al club de abanderados del altruismo del que tanto le gusta hablar a nuestro
alcalde en los medios de comunicación.
Los vecinos de la Avenida Méjico que contaban con un compromiso PREELECTORAL suyo siguen preguntando qué hay de su situación porque usted se
comprometió con ellos a solucionar el tema del botellón antes del final del verano. ¿qué
han hecho en ese sentido?¿se han planteado ustedes alguna alternativa?¿van a hacer
algún tipo de botellódromo o lugar habilitado o simplemente se van a enterar los
chavales de la prohibición del botellón a base de cartera cuando tengan que pagar las
multas. Lo cierto es que llevamos 3 meses de aquella reunión y nada se ha hecho, con 5
personas dedicadas exclusivamente al Ayuntamiento, parece un poco ilógico que se
queden cosas en el tintero. Porque los vecinos de la Avenida Mejico así lo consideran
que lo creen.
Ante la petición de intervención en este asunto por vecinos, se le pregunta a Secretaría
si pueden intervenir. Esta dice que no durante el debate de la sesión. Pero el ROF
determina que las Asociaciones de Vecinos legalmente constituidas, y previa petición,
puede concedérseles el uso de la palabra.
- Respecto a la gestión del Aupa Lumbreiras y la barra concedida a una asociación y
una hermandad. Queremos hacer constar desde aquí nuestro pesar por este hecho.
Cuando se les dio en exclusiva esta licencia a Astro, estos no conocían que se iba a
instalar otro establecimiento en zona cercana a ellos. Ni ellos, ni otras asociaciones ni
hermandades que concurrieron para ver si se podían quedar con algo, tampoco los
miembros de esta corporación. Aquí cree que se ha actuado con nocturnidad y alevosía,
mal y de manera oculta e intencionada. El jueves por la tarde no había nada y el viernes
ya había una explotación funcionando. Se actuó de manera rápida, oculta e
intencionada. Porque sabrían se generarían problemas con el resto de hermandades.
- Desde la PCdT queremos hacer constar nuestra preocupación por determinados
hechos que están pasando en este Ayuntamiento y que alguien deberá dar respuesta.
No quieren dejar pasar la oportunidad de los plenos para que los vecinos se enteren de
lo que está pasando. Quieren se de explicación por lo que se nos convocó a una reunión
con la intención de adjudicarle las escuelas deportivas a una empresa fantasma, que no
estaba dada de alta, sin trabajadores, sin legalidad alguna, que pretendía aumentar las
cuotas de los niños de las escuelas deportivas hasta un 300%. No sabemos de qué viene
ni quien la representa. ¿Quien llamo a esa empresa para que viniera? Y lo hizo con el
visto bueno del GMS. Y que únicamente fue la intención firme de PCdT y PP para
evitarlo, hizo que no se diera dicha situación. ¿Quien llamo a esa empresa para que
viniera?
- También queremos saber si va a informar a los vecinos de Tobarra de la subida que
tienen planteado hacer en el recibo del agua. La Plataforma y concejales PP, se han
opuesto a ello, pidiendo que fuera de manera progresiva, no de golpe multiplicar por
dos el recibo del agua.
- Quiero de igual modo que aclare las declaraciones hechas en Radio Tobarra en las
que advertía que a los concejales de la Plataforma nos cuesta localizarnos por teléfono
¿esta semana me ha llamado y le he cogido el teléfono dos veces y la semana pasada y
que no acudimos a las reuniones, puesto que de las 36 reuniones han habido hasta hoy
hemos faltado a 6.
Ésta es la 3ª vez que le solicitamos, y la 2ª en pleno que nos aporte las nóminas
del personal del Ayuntamiento de junio de 2010 y junio de 2011, no ven la dificultad
para que no se les hayan facilitado aún, Siguen esperando se les hagan llegar. En pleno
pasado se hizo conjuntamente con el PP.
- En la pasada reunión con los delegados del personal laboral, nos aportaron unos datos
que desconocíamos y de los que deberá dar explicaciones. Se hablaba de 12
contrataciones fuera de la legalidad, que no podían ser visadas. Nosotros conocemos de
7 a lo sumo 8 correspondientes a monitores y con las que hemos estado de acuerdo y
hemos participado. Pero, otras 4 o 5 nos sabemos a quien pertenecen. Queremos saber si
se va a seguir el procedimiento legal, y queremos que cualquier vecino pueda concurrir.
No creen que se pueda utilizar la excusa de que el tribunal cuesta 80 E. En lo sucesivo
denunciaremos toda contratación que indique los delegados de personal que se están
haciendo fuera de la legalidad.
- Les ponemos en sobre aviso nuestra firme intención de denunciar los resaltos que se
encuentran en Tobarra. Sabemos que no hay regulación que implique su modificación
pero si entendemos que la regulación aplicable es la de Tráfico, pero ninguno de los
resaltos cumple con ello. Creemos que con la plantilla de peones con la que cuenta el
Ayuntamiento, el coste no es grande para que se puedan arreglar dichos resaltos.
Igualmente se refieren al sentido único de la calle Reina Sofía. También han recibido
quejas de los vecinos por los negocios que se encuentran allí, incluso por la dificultad
de entrar los camiones.
- Nuevamente volvemos a preguntarles, por tercera vez.: ¿tienen hecho ustedes un plan
de austeridad, una hoja de ruta económica, unos pasos a seguir, o una servilleta con lo
que tienen que hacer mañana? La respuesta es, NO. Siguen trabajando sin orden ni
control, esperando que hagamos los demás su trabajo, que les corresponde
exclusivamente a ellos, no el Sr. Tárraga ni él, sino el Sr, Valcarcel que debe tomar ese
tiempo de decisiones. Ellos presentarán el Domingo 13 de noviembre su propio plan de
austeridad en asamblea ciudadana. Un paquete de73 artículos, 36 páginas para que se
sepa como se puede trabajar con un plan de austeridad. Puede tenerlo en su despacho en
cuanto lo quiera. ¿Van a hacer ellos algo en ese sentido? ¿van a esperar a que los demás
hagan el trabajo de vds? O van a esperar una bancarrota del Ayuntamiento para decir
que van a tomar medidas, tarde y mal, como han hecho con la cuenta general del año
2009.
Ya se les dijo en otra ocasión, pero los locales de ASTRO siguen sin luz. Cree que es el
único local con la luz cortada. Se les requiere que si se les restaurará el servicio o deben
buscarse otro local.
Han tenido conocimiento desde la organización, que para el Aupa Lumbreiras el
Ayuntamiento recibió 190 entradas. La PCdT, solicitó dos pero disfrutó de una. Quieren
saber donde han ido las otras 188 entradas, que le parece cantidad exagerada para un
Ayuntamiento tan pequeño.
Grupo Municipal del Partido Socialista

Interviene la Sra Coy Hernández, para contestar a diversas cuestiones:
-
El presupuesto de la pérgolas de las paradas de autobús, asciende a 3.600€ más iva. Este
coste es excesivo dado la situación económica actual, por lo que se ha cursado solicitud
a la Delegación de ordenación del territorio para ver si nos pueden facilitar alguna
parada.
Los pasos elevados de Mora de Sta Quiteria, al no pertenecer esa carretera al
Ayuntamiento, sino a la Junta de Comunidades, se le dará traslado de la petición.
La red wi-fi ya está terminada, a falta de ultimar algunos detalles. No hay acceso a
internet por parte de usuarios y está prevista esta semana una reunión con la empresa
para tratar el coste económico.
La instalación de la red-wifi por parte de “Electro Tobarra” se trata de una sub-contrata
de la empresa adjudicataria.
El muro del pabellón está pendiente, y se quiere realizar a través de algún plan de
empleo.
En la normativa sobre conservación de edificios en espacios protegidos, se regula que se
pueden hacer obras de conservación, pero no de ampliación. La cuestión que plantean
del 10% de ampliación en diseminados, habría que tratarlo con los Técnicos
municipales.
-

-
-
-
-
Interviene el Sr. Alcalde para responder a los siguientes temas:
Se solicitará informe a la Policía Local sobre los estacionamientos situados junto al
antiguo Cuartel, y si fuese aconsejable, no habría problema que se habilitaran los
aparcamientos.
Se requirió un informe a la Policía Local detallando todos los vehículos inmovilizados,
tanto por el Juzgado como por la Guardia Civil, los cuales tienen que indicar qué hacer
con esos vehículos; en la vía pública no pueden estar, ya que por el estado en el que se
encuentran, ponen en riesgo la seguridad de las personas.
En cuanto a la premura de las citaciones, son los trabajadores los que envían las
citaciones a los colectivos y por un error no se hizo; se intentará que no vuelva a
suceder.
Las interferencias que provoca el reloj de la villa con los aparatos de TDT en las horas
en punto, se solucionaría instalando una torre de comunicaciones en la misma zona,
como aconsejan los técnicos. Habría que elaborar un proyecto e incluirlo en
presupuestos.
El sentido de circulación de la C/ Fco Cano Fontecha y de la Avda Reina Sofia, ambas
de sentido único, lo aconsejó la policía local para dar prioridad a las personas respecto a
los vehículos, teniendo en cuenta que hay una guardería, un centro de mayores, una
iglesia… Se podría valorar adoptar una decisión contraria a lo que aconseja la policía
local.
Los vecinos que observen botellas rotas en el parque situado junto a la Casa de la
Cultura deberían comunicarlo directamente a los servicios municipales para que se
proceda a su limpieza inmediata.
-
-
-
-
-
-
En cuanto a la normativa sobre el botellón, se puede fijar ya fecha para estudiar el tema
(intervienen vecinos para reclamar urgencia en resolver el problema)
Con la empresa, dedicada a la fabricación de estufas ecológicas, interesada en instalarse
en el vivero de empresas, ya se ha firmado el contrato de arrendamiento. De otra parte,
se está comprobando qué naves realmente se utilizan; en concreto, la empresa textil que
está ocupando varias naves, tienen que aclarar cuál realmente funciona y dejar
disponibles el resto para otras empresas.
Respecto a la obras de la Encarnación, existen limitaciones económicas, pero cuando
sea posible se contemplaran las actuaciones necesarias.
En relación a las dos empresas del polígono industrial que adquirieron terrenos, no han
pagado nada. Se aprobó la reparcelación, se envió la documentación al Registro de la
Propiedad y hubo una reunión de trabajo con la secretaria y el técnico municipal. En
cuanto esté inscrita la reparcelación se podrá escriturar (para que las empresas pudieran
tramitar, por ejemplo, licencias de obras en tanto se pudiera escriturar, se firmó con
ellas un contrato de compra venta). Inscrita la reparcelación, se les comunicará si
quieren suelo, y tendrán que pagar al Ayuntamiento. El contrato de cesión que se firmó
con ellos ya recogía que debían pagar los gastos de urbanización.
El plan de austeridad tendría que ser una propuesta conjunta. Si decidimos cada uno
emprender caminos por separado, sería una forma de funcionar de aquí en adelante,
pero nosotros ya tenemos preparado un borrador para dialogar con el grupo político que
esté dispuesto.
Los dos concejales liberados, no tienen relación laboral alguna con el Ayuntamiento, no
reciben nómina ni retribución alguna. Trabajan de forma altruista y se les agradece
públicamente.
Respecto a la autorización a dos asociaciones para que se instalaran en el Aupa
Lumbreiras, se cumplió el procedimiento, presentando solicitud y la documentación
necesaria, como en otras fiestas.
La supuesta empresa fantasma, era un grupo de personas de Tobarra que pidieron una
reunión para resolver el problema que hay con las escuelas deportivas, pero se entendió
que no era la mejor solución y se decidió por unanimidad de los tres grupos, que fueran
los Clubes deportivos los que asumieran las Escuelas deportivas.
Respecto a la subida de la tasa del agua, se informó a los grupos políticos sobre las
diferentes soluciones, y se entendió que habría una siguiente reunión, una vez se tratase
el plan de austeridad y el nuevo presupuesto, y decidir cómo llevarlo a cabo. No hay
ninguna decisión tomada.
Lo único que manifesté en Radio Tobarra, es que los miembros de la Plataforma no
acudían a todas las reuniones; entiendo que tienen obligaciones laborales, pero, de igual
manera he manifestado que el GMPP sí ha acudido a todas las reuniones.
Respecto a las nóminas del mes de junio de 2010 y 2011, se les facilitará por parte del
Servicio correspondiente.
El procedimiento para las contrataciones ha sido siempre igual. Hay determinados
trabajos puntuales para los que no se ha considerado necesario aprobar una bolsa de
trabajo. Por ejemplo, para los contratos a media jornada para las aulas de otoño o para
las actividades de verano en el mes de julio, se valoran los curriculum que presentan los
interesados. Si a partir de ahora se considera necesario que para todos los trabajos
temporales se realice el proceso de bolsa de trabajo, se puede valorar.
-
No hay ninguna comunicación de Iberdrola ni nos consta que el local de ASTRO tenga
la luz cortada. Se dio parte al servicio pertinente entendiendo que se trataba de una
avería, pero se desconoce si han contestado.
Las entradas que facilitó la organización del Aupa Lumbreiras se repartieron entre los
grupos políticos, pero sobre todo a miembros de la Guardia Civil y de la Policía Local
que entraban sin uniforme, de forma camuflada, para facilitarles el acceso.
No habiendo más asuntos que tratar, por el Sr. Alcalde se levanta la sesión siendo las
veintidós horas diez minutos de lo que, como Secretaria, certifico.
Vº Bº
EL ALCALDE,

04/11/2011popular!

Transcripción

Documentos relacionados

guiaalbacete Tobarra - Guia comercial de Albacete

Serie VII - Imagen y Sonido.