Is Collusion Proof Auction Expensive? Estimates from Highway

Is Collusion Proof Auction Expensive? Estimates from Highway

Is Collusion Proof Auction Expensive?
Estimates from Highway Procurements.
G. Aryal (U. Chicago) y M.F. Gabrielli (U.N.Cuyo)
Comentario: Paulo Somaini (MIT).
Muchos organismos públicos utilizan subastas para adquirir bienes y servicios. Su principal ventaja es
inducir competencia entre los participantes y elegir a aquel que ofrezca un precio más bajo. Una
desventaja es que los participantes pueden coludir. Dos o más participantes pueden conspirar para
mantener los precios altos y beneficiarse a expensas del subastador. Esta práctica parece ser bastante
prevalente a pesar de estar prohibida y acarrear penas económicas y criminales.
En un paper en el Journal of Economic Theory (2012), Chen y Micalli proponen una subasta o
mecanismo que logra una asignación eficiente aunque los participantes estén coludiendo. Aryal y
Gabrieli notan que ese resultado no dice nada acerca del bienestar del subastador y plantean la
hipótesis de que el motivo por el cual estos mecanismos no son utilizados en la práctica es que a pesar
de ser eficiente, el mecanismo resulta en precios muy altos. El subastador puede preferir un mecanismo
que sea ineficiente pero que resulte en precios más bajos. Utilizando datos sobre contratos de
construcción en California, los autores proponen calcular cual sería el costo de implementar tal
mecanismo. Ellos encuentran que los costos son sustanciales: remplazar las subastas cerradas de primer
precio que se utilizan actualmente por el mecanismo propuesto por Chen y Micalli incrementaría los
precios entre un 10 y un 49 por ciento.
En mi comentario me voy a concentrar en: 1) la interpretación del mecanismo propuesto por Chen y
Micali y su relevancia para el caso estudiado. 2) el problema del subastador al elegir el mecanismo y 3)
los resultados empíricos.
1. El Mecanismo de Chen y Micali.
Chen y Micali proponen un mecanismo relativamente simple que pide a los participantes un reporte
que incluye el precio que están dispuestos a ofrecer y los otros participantes con los cuales está
coludiendo. Para satisfacer las restricciones de incentivos y alcanzar eficiencia, el mecanismo debe
pagar al contratista que reporte el precio más bajo, el precio más bajo ofrecido por algún otro
participante que no pertenezca al mismo cartel. A simple vista el mecanismo parece simple pero
prácticamente imposible de implementar porque que los participantes confiesen su delito sin ser
penalizados. Sin embargo, es muy posible que la asignación de este mecanismo coincida con la
resultante en una subasta de segundo precio donde cada cartel se encarga de solamente realizar
una oferta igual al costo del miembro más eficiente. En este caso, el subastador nunca se entera
quien colude con quien directamente. Me gustaría que el paper incluya una discusión acerca de
esta conjetura.
2. El problema del subastador
En la literatura de subastas es bien sabido que el subastador puede reducir costos introduciendo
algunas distorsiones. Por ejemplo, Myerson (1981) y Riley y Samuelson (1981) muestran que los
costos son minimizados cuando el subastador utiliza un precio máximo de reserva menor a su
verdadera disposición a pagar. Similarmente, Maskin y Riley (2000) muestran que si los participantes
son asimétricos, el subastador podría bajar costos sesgando las reglas de la subasta en favor de los
participantes que son ex-ante más eficientes.
En el modelo propuesto por Aryal y Gabrieli el subastador se enfrenta a un problema similar. Para
obtener costos más bajos debe introducir ciertas distorsiones que hacen que la asignación final sea
menos eficiente. Lo que no es para nada obvio es que el mecanismo actualmente utilizado en
California, que no tiene ninguna pretensión de ser óptimo bajo colusión, resulte en costos menores
como encuentran los autores. Una pregunta que los autores podrían intentar contestar es si existe
una modificación en la subasta que logre mejorar la eficiencia sin incrementar el costo para el
subastador.
3. Resultados Empíricos
El primer resultado empírico es determinar quién colude con quien. Los autores proponen un
modelo donde los participantes obtienen sus costos como realizaciones independientes e
idénticamente distribuidas. Bajo estas condiciones, las subastas de primer precio tienen equilibrios
simétricos en estrategias monótonas, por lo que el modelo implica que que las ofertas de los
distintos participantes deben distribuirse de idéntica e independientemente. Bajari y Ye proponen
contrastar estas hipótesis e interpretar rechazo de la hipótesis nula como evidencia de colusión.
Debe tenerse en cuenta que rechazar la hipótesis nula implica que un rechazo de la hipótesis
conjunta de no colusión e independencia (o simetría) simultáneamente, por lo que estos resultados
deben interpretarse con cautela.
Los resultados empíricos muestran que las hipótesis de independencia y simetría son rechazadas
contundentemente y que la coalición resultante incluya a todos excepto un participante. Los
autores proponen también un enfoque más conservador al elegir cuatro participantes basados en
casos en los cuales los participantes son observados participando muy seguido en la misma subasta
pero uno de ellos ganando con mucha mayor frecuencia que el otro.
El segundo paso del ejercicio empírico consiste en recuperar los costos que racionalizan las ofertas
observadas suponiendo que cada participante optimiza con respecto a la distribución de ofertas de
los competidores a la Guerre, Perrigne y Voung ,2000. El paso final consiste en simular lo que
sucedería en el mecanismo propuesto por Chen y Micalli donde cada participante reporta su costo
verdadero y el subastador paga el precio más bajo ofrecido por algún otro participante que no
pertenezca al mismo cartel que quien resulte ganador. Para cada subasta se puede comparar el
precio realmente observado que es el costo del ganador más un recargo (markup) y el precio del
mecanismo alternativo, que resulta de descartar tomar solo el menor costo mínimo para cada cartel
y luego tomar el segundo costo más bajo entre los carteles. En el caso donde 4 firmas coluden, el
mecanismo alternativo genera precios 10% más elevados. En el caso donde casi todas las firmas
coluden, genera precios 49% más elevados.
Conclusión
Este paper da una respuesta cuantitativa a una pregunta relevante al momento de diseñar las
subastas. Si el subastador deseara usar subastas cuya asignación sea eficiente: ¿cuánto más debe
pagar? Al considerar dos escenarios, los autores muestran que la respuesta depende de quién
colude con quien. Pero aun tomando una estimación conservadora en cuanto a la estructura del
cartel, sus resultados implican que los costos son sustanciales.
El paper se beneficiaria de discutir sobre cómo podría implementarse prácticamente el mecanismo
propuesto por Chen y Micali.
Los autores además propones ciertas extensiones al modelo: costos dinámicos, entrada endógena,
etcétera. Mi recomendación es realizarlas si existen motivos teóricos o empíricos por las cuales
dichas extensiones son relevantes. Por ejemplo, no es obvio por que incluir costos dinámicos pueda
cambiar los resultados dramáticamente. Además, al incluir el back-log como una variable de estado
introduce asimetrías que dificultan el proceso de identificación de los carteles. En cierta medida,
este paper no va a ser juzgado tanto por cuan creíblemente se identifica a los conspiradores, que no
es una ciencia exacta, sino por cuan claramente expone su punto principal: inducir eficiencia en una
subasta con colusión puede resultar muy costoso.