2002 Calidad de Cosecha
Transcripción
2002 Calidad de Cosecha
Hard Red Winter TABLA DE CONTENIDOS Hard Red Winter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Hard Red Spring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Soft Red Winter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 Durum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Soft White Soft White del Pacífico Nor-Oeste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Hard White . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Oferta y demanda de los EE.UU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 Tabla de grados y requisitos de grado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Hard Red Spring Métodos de análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 Durum Hard White Hard Red Winter Hard Red Spring Soft Red Winter Soft White Durum* Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio 2002 2002 2002 2002 2002 de 5 años de 5 años de 5 años de 5 años de 5 años Peso específico (lb/bu) 58.9 59.6 59.3 59.8 59.2 58.5 59.7 60.6 59.9 59.4 (kg/hl) 77.5 78.4 78.1 78.7 77.9 77.0 78.5 79.7 78.0 77.4 Grado 2 HRW 2 HRW 1 NS 1 NS 2 SRW 2 SRW 2 SW 1 SW 2 HAD 2 HAD Dockage (%) 0.6 0.7 1.2 1.7 0.8 0.6 0.7 0.5 1.7 2.2 Trigo humedad (%) 11.2 11.6 12.4 11.8 12.5 13.3 9.4 9.5 12.0 11.5 13.4 12.1 15.1 14.3 10.5 10.1 10.8 10.2 14.0 14.2 Trigo proteína (%) ** 1.58 1.54 1.65 1.69 1.62 1.54 1.41 1.39 1.56 1.71 Trigo ceniza (%) ** Peso de 1000 granos (g) 27.5 28.6 27.9 30.3 32.7 32.2 33.4 36.7 36.9 36.3 Trigo Falling Number (seg) 425 388 321 371 364 336 362 338 292 307 Harina/semolina extracción (%) 70.9 70.6 68.8 69.3 68.7 70.1 69.1 68.2 63.3 63.0 Harina/semolina ceniza (%) ** 0.51 0.49 0.43 0.45 0.46 0.44 0.35 0.37 0.67 0.69 Glúten húmedo (%) 32.4 27.9 36.3 35.2 23.1 22.1 23.4 22.3 36.5 38.5 Farinógrafo: Tiempo máximo (min) 7.0 5.8 16.5 10.1 1.8 1.7 1.7 1.6 n/a n/a Estabilidad (min.) 11.2 11.0 28.9 17.6 3.2 3.5 2.7 2.8 n/a n/a Absorción (%) 62.0 60.0 64.4 63.9 52.3 53.0 49.8 50.1 n/a n/a Alveógrafo: W (10-4 joules) 345 283 380 365 90 92 124 109 78 n/a Volúmen del pan (cc) 900 844 1100 1035 751 739 n/a n/a n/a n/a Producción (mmt) 16.6 26.1 9.9 13.0 9.0 12.0 6.4 7.7 2.2 2.9 *Durum solamente de las Grandes Planicies, extracción y valores de ceniza son para semolina. ** Proteína - 12% base de humedad; ceniza - 14% base de humedad Soft Red Winter RESUMEN Hard Red Winter Trigo Hard Red Winter Evaluación de la cosechas del Medio Oeste La mayor parte del trigo Hard Red Winter (HRW) se cultiva en la región de las Grandes Planicies de los EE.UU. (Colorado, Kansas, Montana, Nebraska, Oklahoma, Dakota del Sur y Texas). Para el 2002, las condiciones de extrema sequía durante la temporada de siembra de otoño de 2001 retrasó la germinación e hizo lento el crecimiento antes del invierno. Una gran parte de la región en donde crece el trigo HRW sufrió una prolongada sequía durante las temporadas de crecimiento de invierno y primavera. La producción se redujo substancialmente en la mayoría de las áreas. Sin embargo, el contenido de proteína fue mucho más alto en la cosecha de 2002 con un mejor rendimiento general en comparación con años anteriores. Las condiciones predominantemente secas durante la recolección produjeron una buena cosecha. características de absorción. El volumen de la hogaza sigue estando dentro de niveles aceptables para las compañías panificadoras. Resumen: La cosecha de trigo HRW del 2002 tiene buena calidad de molienda y tiene un resultado de horneado de aceptable a bueno. Algunos molineros están experimentando una ligera disminución en el rendimiento debido al tamaño más pequeño de los granos. La calidad proteínica es mejor que la del 2001, y ya está ampliamente disponible el suministro de trigo de alta proteína. Hay una gama de contenido proteínico disponible para surtir a los panaderos de productos tradicionales y no tradicionales. Los compradores deben siempre especificar los requisitos de calidad importantes. Los datos de la cosecha fueron compilados por el personal del Programa Internacional de Granos (IGP, International Grains Program) de la Universidad del Estado de Kansas (KSU), La calidad del procesamiento es mejor que la del año anterior en la Manhattan, Kansas, con apoyo de la Estación Experimental Agrícola mayoría de los parámetros. El peso específico es ligeramente más de la Universidad del Estado de Kansas, las Comisiones o Juntas del Trigo de Kansas, Colorado, Nebraska, Oklahoma, Texas y Dakota bajo mientras que el contenido promedio de proteína es 1,0 por del Sur, y de U.S. Wheat Associates, Inc. ciento más alto que el año pasado. La absorción farinográfica mucho más elevada y el mayor volumen de la hogaza de pan Evaluación de la cosecha de California indican que la calidad proteínica mejoró. Métodos de análisis: La información sobre la cosecha de trigo Las regiones en donde se cultiva el trigo en California se definen HRW de 2002 se basa en pruebas realizadas por los Servicios de por el clima, el valor de las cosechas alternativas y las diferencias Laboratorio de CII de la Ciudad de Kansas, Missouri. Durante la marcadas en la selección de las variedades. Este sistema ha conducido a un programa implícito de "preservación de identidad" cosecha se recogieron aproximadamente 557 muestras en 22 zonas de producción del cultivo. Se recogieron datos tales como en California. Por ejemplo, muchos compradores nacionales especificarán las variedades Yecora Rojo, Express, Brooks o Bonus. contenido de proteína, peso específico, humedad, peso de mil granos, ceniza en el trigo e índice de caída correspondientes a muestras individuales. Para las demás pruebas, las muestras se agruparon en combinaciones de tres gamas de proteína (menos de 11,5%, entre 11,5% - 12,5% y más de 12,5%) dentro de cada zona de producción del cultivo. Después que el Servicio Federal de Inspección de Granos (FGIS) estableció el grado de las combinaciones, se determinaron las características de grano único y se llevó a cabo una molienda de laboratorio utilizando un molino experimental de Buhler (Modelo MLU-202). Los compuestos molidos fueron sometidos a pruebas para determinar los factores de calidad de harina y masa, junto con los resultados de horneado. Los datos se ponderaron por producción sobre la base del informe "Small Grains Summary" ("Resumen de Pequeños Granos") del 30 de septiembre de 2002. Estos datos se presentan en forma de promedios combinados (globales) y de las proyecciones previsibles de promedios en puertos del Pacífico Noroeste y del Golfo de México. Las pruebas son congruentes con los Métodos Aprobados por la American Association of Cereal Chemists (Asociación Estadounidense de Químicos Cerealeros) (2000). Aunque que el clima de California generalmente se considera templado, esta temporada pasada fue muy poco común. Los agricultores sufrieron lluvias inoportunas, vientos y heladas. Los compradores se mostraron más específicos en sus requisitos de calidad que en los años anteriores. Con muy poco trigo almacenado en granjas del estado, el trigo de más baja calidad se canalizó en canales alimenticios en lugar de almacenarse en bodegas comerciales. Los cambios recientes en la propiedad y operación de las instalaciones de exportación de grano de California del Norte han permitido un aumento en las exportaciones de trigo HRW de California. Tanto el Puerto de Sacramento como el Puerto de Stockton son operados o propiedad de compañías de California. Valores de molienda y uso de la harina: Los molineros comerciales señalan que la transición al trigo de la nueva cosecha este año no fue difícil después de que el trigo pasó por el período de "sudación" tradicional. Informan de un rendimiento similar en la molienda, con harina de buena calidad que satisface las necesidades de sus clientes. Los laboratorios de molienda confirman la más alta absorción farinográfica y el mayor volumen de la hogaza. Las industrias panificadoras de Estados Unidos señalan que la cosecha tiene características de procesamiento similares a las de 2001, aunque algunas panaderías pueden no notar el aumento de absorción indicado por la farinografía. Las panaderías con prácticas manuales de producción, en comparación con las de producción comercial de alta velocidad, podrían experimentar mejores Evaluación de los cargamentos de exportación 2 Los trigos Red de California se cosechan en los meses de junio y julio. Como en el mercado interno existe una fuerte demanda de trigo de la nueva cosecha, se recomienda a los compradores de exportación que den a conocer su interés en comprar trigo de California a principios de primavera. Los datos de los cargamentos de exportación muestran los resultados del análisis de 493 muestras de sublotes individuales correspondientes a los años de comercialización de 2002 y 2001. De las 373 muestras de 2001, 307 se tomaron en puertos del Golfo y 66 en puertos de la región PNW. De las 120 muestras de 2002 (recogidas en julio y agosto), 95 provinieron de puertos del Golfo y 25 de puertos de la región PNW. Las muestras se seleccionaron al azar entre muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos de grados representan los grados oficiales reales de los sublotes individuales. Los análisis de molienda y horneado fueron realizados por los Servicios de Laboratorio de CII. 24 20 25 23 22 18 12 9 11 Promedio de los puertos del Golfo - 77.6 kg/hl Promedio de los puertos del PNW - 77.4 kg/hl 30 Porcentaje Porcentaje 26 10 Peso por Hectolitro Promedio de los puertos del Golfo - 59.0 lb/bu Promedio de los puertos del PNW - 58.8 lb/bu 30 Hard Red Winter Peso Específico 16 11 11 10 20 17 20 19 17 17 11 10 3 18 15 11 10 9 6 5 3 0 0 < 57 57's 58's 59's 60's 61's 62+ < 76 76's 77's 78's 79's Libras/Bushel Kg/Hl Humedad del Trigo Proteína (12%) 80's 81+ 50 44 Porcentaje Porcentaje 40 32 30 24 24 20 20 23 14 9 10 0 10's 11's 12's 36 30 24 20 1 13's 5 3 14+ 10's 11's 12's 13's 14's Falling Number 100 Promedio de los puertos del Golfo - 27.8 g Promedio de los puertos del PNW - 26.6 g 30 30 80 31 26 19 20 13 15 14 8 3 70 60 50 40 30 4 10 0 24.1-26 26.1-28 28.1-30 30.1-32 93 20 6 0 < 24 94 Promedio de los puertos del Golfo - 423 seg. Promedio de los puertos del PNW - 429 seg. 90 Porcentaje 31 15+ Porcentaje Peso de 1000 Granos 40 18 0 50 Porcentaje 21 16 Porcentaje 10 25 11 3 1 22 16 10 6 2 <10 Promedio de los puertos del Golfo - 13.2 % Promedio de los puertos del PNW - 13.8 % 50 Promedio de los puertos del Golfo - 11.3 % Promedio de los puertos del PNW - 10.8 % 40 32+ 0 1 < 300 Gramos 0 0 301-325 2 2 326-350 4 4 351-375 376+ Segundos Nota: Los gráficos solamente incluyen el hard red winter de las Grandes Planicies. Montana South Dakota Nebraska Colorado California Kansas Oklahoma Texas Los resultados de los análisis del hard red winter son de ocho estados. 3 Hard Red Winter Datos de la cosecha Promedio Compuesto Farinogramas y Alveogramas Farinogramas: Alta Proteína: Proteína Media: Baja Proteína: Alveogramas: Alta Proteína: Proteína Media: Baja Proteína: Hard Red Winter Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Grado Promedio Compuesto Baja Por proteína, 2002* Media Alta 2001 Total Promedio de 5 años 59.5 59.4 58.7 58.9 60.4 59.6 78.4 78.2 77.3 77.5 79.4 78.4 0.4 0.2 0.1 0.2 0.1 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 1.2 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 1.7 1.7 1.5 1.6 1.6 1.7 2 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW 1 HRW 2 HRW Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 0.7 0.7 0.5 0.6 0.7 0.7 Humedad (%) 11.8 11.5 11.1 11.2 11.7 11.6 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 11.0/12.5 12.0/13.7 13.9/15.8 13.4/15.2 12.1/13.7 12.1/13.7 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.61/1.87 1.61/1.87 1.57/1.83 1.58/1.84 1.51/1.75 1.54/1.80 Peso de 1000 granos (g) 29.6 28.5 27.1 27.5 29.6 28.6 Tamaño de grano (%) gr/med/peq 64/34/1 53/45/2 42/57/2 45/53/2 59/40/1 51/47/2 Dureza de un grano 70.2 74.0 75.7 75.0 79.2 73.8 Peso de un grano (mg) 31.4 29.9 28.6 29.0 29.1 29.3 Diámetro de un grano (mm) 2.38 2.30 2.24 2.26 2.20 2.20 Sedimentación (cc) 31.1 38.0 48.7 45.6 39.6 39.7 Falling Number (seg) 410 418 427 425 407 388 Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 71.5 71.4 70.7 70.9 69.2 70.6 Color: L* 92.3 92.4 92.3 92.3 92.4 92.4 a* -3.3 -3.4 -3.4 -3.4 -3.3 -3.3 b* 8.8 8.8 8.9 8.9 10.1 9.6 Proteína (%) base de humedad 14%/0% 10.0/11.6 10.9/12.7 12.6/14.6 12.1/14.1 10.7/12.4 10.7/12.5 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 0.51/0.59 0.51/0.59 0.51/0.59 0.51/0.59 0.47/0.55 0.49/0.57 Glúten húmedo (%) 26.1 28.9 33.8 32.4 28.6 27.9 Falling Number (seg) 438 444 467 460 420 411 Visc. amilográfica 65 g (BU) 667 649 653 653 670 644 Almidón dañado 9.4 9.4 8.9 9.0 8.9 Propiedades de la masa: Farinógrafo: Tiempo máximo (min) Estabilidad (min.) Absorción (%) Alveógrafo: P (mm) L (mm) W (10-4 joules) Extensógrafo: Resistencia (BU) (45/135 min) Extensión (cm) Área (cm2) Evaluación del horneado: Fibra de la miga Textura de la miga Volúmen del pan (cc) 6.0 9.3 60.0 104 83 295 6.3 9.9 60.0 100 95 313 7.3 11.7 62.7 110 96 358 7.0 11.2 62.0 108 95 345 5.8 11.1 59.2 96 87 283 5.8 11.0 60.0 95 87.9 283 7 6 785 7 7 859 7 8 921 7 8 900 7 7 857 6.9 7.1 844 100 100 100 % de área de producción 6 20 74 * Baja: Menos de 11,5%; Media: 11,5% - 12,5%; Alta: 12,5% o mayor 4 Total Hard Red Winter Medio Oeste Promedio Exportable desde el Golfo Baja Por proteína, 2002* Media Alta Promedio Exportable desde el PNW Total 2001 Total Promedio de 5 años Baja Por proteína, 2002* Media Alta Total 2001 Total Promedio de 5 años 59.6 78.4 0.5 0.1 1.2 1.7 2 HRW 59.4 78.2 0.2 0.1 1.3 1.7 2 HRW 58.8 77.4 0.1 0.1 1.2 1.4 2 HRW 59.0 77.6 0.2 0.1 1.3 1.5 2 HRW 60.5 79.6 0.1 0.1 1.3 1.5 1 HRW 59.5 78.3 0.3 0.1 1.3 1.6 2 HRW 59.5 78.3 0.4 0.1 1.1 1.6 2 HRW 59.4 78.2 0.1 0.1 1.4 1.7 2 HRW 58.7 77.3 0.2 0.1 1.7 2.1 2 HRW 58.8 77.4 0.2 0.1 1.7 2.0 2 HRW 59.6 78.4 0.3 0.1 1.5 1.9 2 HRW 59.7 78.6 0.3 0.1 1.3 1.7 2 HRW 0.7 11.8 11.0/12.6 1.62/1.88 29.7 65/33/1 70.8 31.7 2.39 31.4 411 0.8 11.6 12.0/13.7 1.61/1.87 28.5 54/44/2 74.2 30.0 2.30 38.3 417 0.5 11.2 13.8/15.7 1.58/1.83 27.3 44/54/2 75.7 28.7 2.24 48.4 427 0.6 11.3 13.2/15.1 1.59/1.84 27.8 48/51/2 75.0 29.1 2.27 45.1 423 0.7 11.8 12.0/13.6 1.51/1.75 29.8 61/38/1 79.7 29.2 2.20 38.9 403 0.6 11.7 12.0/13.7 1.54/1.80 28.5 52/47/2 74.3 29.1 2.20 39.4 385 0.9 11.5 11.0/12.5 1.55/1.80 28.6 53/46/1 66.1 29.6 2.25 28.9 399 0.5 10.6 12.2/13.8 1.56/1.81 28.3 50/49/1 72.0 29.6 2.29 36.1 431 0.5 10.7 14.2/16.1 1.56/1.82 26.3 33/65/2 75.6 28.3 2.21 50.0 430 0.6 10.8 13.8/15.7 1.56/1.82 26.6 35/62/2 74.8 28.5 2.22 47.8 429 0.8 11.6 12.7/14.4 1.50/1.74 28.5 50/49/1 76.7 28.3 2.10 42.1 428 0.7 11.3 12.3/14.0 1.53/1.78 28.7 46/52/2 72.1 29.5 2.24 40.7 400 71.4 92.3 -3.3 8.8 10.0/11.6 0.51/0.59 26.2 435 658 9.6 71.4 92.4 -3.4 8.8 10.9/12.7 0.51/0.59 28.9 443 643 9.5 70.8 92.3 -3.4 9.0 12.6/14.6 0.51/0.60 33.7 463 645 9.1 71.0 92.3 -3.4 8.9 12.0/14.0 0.51/0.59 32.1 456 645 9.2 69.0 92.3 -3.3 10.1 10.6/12.3 0.47/0.55 28.5 413 657 9.0 70.4 92.2 -3.3 9.5 10.7/12.4 0.49/0.57 27.6 406 648 72.0 92.4 -3.4 8.5 10.1/11.7 0.49/0.57 25.1 468 734 8.1 71.4 92.4 -3.4 8.8 11.0/12.7 0.49/0.57 29.6 453 704 8.2 70.4 92.6 -3.4 8.7 12.7/14.8 0.50/0.59 34.2 481 683 8.1 70.6 92.5 -3.4 8.7 12.4/14.4 0.50/0.58 33.4 477 687 8.1 69.9 92.5 -3.3 10.1 11.3/13.0 0.48/0.56 29.1 461 733 8.4 70.9 92.6 -3.3 9.6 11.0/12.8 0.48/0.55 28.8 431 635 6.1 9.3 60.3 106 82 301 475/545 16.5/15.1 98/104 6.3 9.8 60.1 101 95 314 540/565 17.1/16.2 116/112 7.3 11.6 62.9 111 97 361 530/525 17.7/18.2 120/123 7.0 11.1 62.1 108 95 347 526/532 17.4/17.5 117/118 5.7 10.9 59.1 95 88 280 580/640 17.3/15.3 129/136 5.7 11.0 59.8 95 88 283 5.4 8.9 58.0 84 90 249 560/775 14.6/13.9 102/137 6.2 10.5 59.3 94 95 305 565/630 16.0/15.9 113/125 7.1 12.1 62.0 106 95 347 520/510 20.3/18.3 135/144 6.9 11.8 61.6 104 95 339 523/528 19.5/17.8 131/141 6.2 12.3 59.5 102 83 294 540/610 15.5/14.4 110/114 6.0 11.2 60.4 95 88 284 7 7 814 7 7 864 7 8 924 7 8 903 7 7 857 6.9 7.1 842 7 7 743 7 7 814 7 7 910 7 7 893 7 7 853 7.3 7.3 847 6 22 72 100 100 100 3 11 86 100 100 100 5 Hard Red Winter California y Datos de la Exportación Hard Red Winter Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Grado Datos de la Cosecha California Promedio media proteína 2002 2001 63.3 83.2 0.0 0.1 0.5 0.6 1 HRW Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 0.6 Humedad (%) 8.5 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 11.7/13.3 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.47/1.71 Peso de 1000 granos (g) 41.5 Tamaño de grano (%) gr/med/peq Dureza de un grano Peso de un grano (mg) Diámetro de un grano (mm) Sedimentación (cc) Falling Number (seg) Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 70.4 Color: L* a* b* Proteína (%) base de humedad 14%/0% 10.4/12.1 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 0.49/0.57 Glúten húmedo (%) 28.2 Falling Number (seg) 331 Visc. amilográfica 65 g (BU) Almidón dañado Propiedades de la masa: Farinógrafo: Tiempo máximo (min) Estabilidad (min.) Absorción (%) Alveógrafo: P (mm) L (mm) W (10-4 joules) Extensógrafo: Resistencia (BU) (45/135 min) Extensión (cm) Área (cm2) Evaluación del horneado: Fibra de la miga Textura de la miga Volúmen del pan (cc) Cuenta de la muestra: *Datos no disponibles aún. 6 5.8 16.1 63.0 888 Promedio alta proteína 2002 2001 Datos de la Carga de Exportación Golfo PNW 2002 2001 2002 2001 62.9 82.7 0.0 0.1 0.5 0.6 1 HRW 62.9 82.7 0.0 0.0 0.6 0.6 1 HRW 62.5 82.2 0.0 0.1 0.9 1.0 1 HRW 60.4 79.5 1.5 0.3 1.8 3.5 2 HRW 61.1 80.4 1.3 0.3 2.0 3.6 2 HRW 60.8 80.0 0.1 0.1 1.7 2.0 1 HRW 61.2 80.5 0.2 0.2 1.8 2.2 1 HRW 0.6 8.4 11.8/13.4 1.60/1.86 40.5 0.6 8.4 13.4/15.2 1.58/1.84 42.0 0.7 8.2 13.8/15.7 1.60/1.86 41.0 0.7 11.5 12.3/14.0 1.56/1.81 27.0 56/42/2 * * * 30.2 505 0.7 11.4 12.0/13.6 1.55/1.81 27.5 57/41/2 72.6 29.5 2.27 26.7 509 0.3 10.6 13.6/15.5 1.56/1.81 26.6 45/53/2 * * * 40.1 503 0.3 10.7 12.4/14.1 1.54/1.79 28.2 55/43/2 71.3 29.8 2.26 31.0 486 69.4 71.8 69.7 10.5/12.2 1.00/1.16 26.0 362 12.1/14.1 0.50/0.58 33.7 374 12.2/14.2 0.80/0.93 31.3 381 70.6 92.4 -3.3 8.4 11.0/12.8 0.49/0.57 28.9 524 612 72.7 92.3 -3.0 8.7 10.7/12.5 0.52/0.61 27.5 540 693 70.4 92.6 -3.2 8.5 12.3/14.2 0.48/0.56 33.0 529 608 72.6 92.2 -3.1 9.1 11.2/13.0 0.52/0.60 29.2 524 569 10.8 17.7 62.0 8.0 17.2 64.2 11.5 13.9 63.6 7.3 14.5 60.1 116 78 331 6.5 12.0 59.7 108 79 297 7.0 13.6 61.7 114 85 348 5.8 9.4 61.2 107 81 292 6.8 7.2 815 7.1 7.2 832 6.7 7.5 848 7.0 7.1 831 95 307 25 66 841 974 927 Hard Red Winter Producción de Hard Red Winter por año de cultivo para los principales estados productores de HRW (millones de toneladas métricas) Kansas Oklahoma Texas Colorado Nebraska Montana Dakota del Sur California Total 8 estados 2002 2001 2000 1999 1998 7.20 2.64 1.96 0.99 1.32 0.55 0.49 0.58 8.84 3.29 2.72 1.80 1.61 0.51 0.32 0.69 9.37 3.85 1.69 1.85 1.62 1.20 1.46 0.71 11.65 4.06 3.13 2.81 2.22 0.99 1.61 0.75 13.33 5.36 3.49 2.71 2.25 1.31 1.66 0.59 15.74 19.77 21.75 27.22 30.71 Producción Total de HRW 16.58 20.87 23.03 28.60 32.10 Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre de 2002. Distribución por Proteína Exportable desde el Golfo 2 HRW (>12.5% Protein) Global 61% 31% 8% 2 HRW (>12.5% Protein) 2 HRW (<11.5% Protein) 64% 2 HRW (>11.5% & <12.5% Protein) 29% Exportable desde el PNW 7% 2 HRW (<11.5% Protein) 2 HRW (>11.5% & <12.5% Protein) 2 HRW (>12.5% Protein) 74% 22% 2 HRW (<11.5% Protein) 3% 2 HRW (>11.5% & <12.5% Protein) 7 Trigo Soft White Datos de trigo y grados: El peso específico promedio de la cosecha de trigo soft white (SW) de 2002, de 78,5 kg/hl (59.7 lb/bu), fue más bajo que el del año pasado y que el promedio de cinco años. El peso específico del trigo Club (WC) fue 4,5 y 3,1 Peso por Hectolitro 60 Promedio SW - 78.5 kg/hl Promedio Club - 78.4 kg/hl Porcentaje 50 40 34 32 30 50 26 20 20 20 contenido de proteína de la harina fue más alto que el del promedio de cinco años, lo que mostró el contenido proteínico más alto del trigo. Los valores altos del índice de caída y de viscosidad amilográfica indicaron que las muestras de harina eran buenas. Los valores de daño del almidón fueron similares a los del año pasado. La farinografía mostró propiedades de mezclado más pobres y una absorción más baja comparada con el año pasado. Los datos alveográficos indicaron que la sobrepresión máxima ("P") fue similar a la del año pasado y al promedio de cinco años, pero que la extensibilidad ("L") y la firmeza global ("W") fueron moderadamente mayores. Los datos extensigráficos mostraron una resistencia ligeramente mayor a la extensión. La extensibilidad del trigo SW fue más corta y el área más pequeña, y la del trigo WC fue similar a la del año pasado. Las pruebas reológicas de la masa indicaron propiedades débiles de gluten. El volumen de las tortas esponjosas fue mayor que el del año pasado y que el promedio de cinco años. Los puntajes de la apariencia y la fibra de la miga del trigo SW fueron los mismos que el año pasado y que el promedio de cinco años, mientras que los del trigo club fueron mejores que el año pasado y que el promedio de cinco años. La extensión de la mezcla de galletería fue mayor que la del año pasado y similar a la del promedio de cinco años. La extensión de la mezcla de galletería de trigo Club fue la misma del año pasado y del promedio de cinco años. Pan chino al vapor de tipo meridional: Con cada harina se confeccionó pan al vapor de tipo meridional y se comparó con los 2 resultados de una harina de control utilizada para confeccionar pan 0 0 comercial chino al vapor, de tipo meridional. Los volúmenes 77's 78's 79's 80's 81's específicos fueron menores que el año pasado, pero los puntajes Kg/Hl totales del pan al vapor fueron más altos. La variedad SW con kg/hl más bajo que el del año pasado y que el promedio de cinco contenido proteínico mediano, tuvo un puntaje de calidad similar a años, respectivamente. Otros datos de grados fueron similares a la harina de control, la variedad SW con contenido proteínico alto, los del año anterior y al promedio de cinco años. La alta proteína y la composición final global del trigo SW se calificaron como grado tuvo un puntaje de calidad más alto que la harina de control, y la variedad SW de contenido proteínico bajo y la combinación del N° 2 debido al bajo peso específico. El contenido de humedad de club tuvieron puntajes ligeramente menores que la harina de las cosechas de trigo SW y WC fue más bajo que el del año control. pasado, pero similar al del promedio de cinco años. El contenido proteínico fue más bajo comparado al del año pasado, pero Resumen: Las cosechas de trigo SW y club de 2002 mostraron un menor peso específico y peso en mil granos, y un diámetro de grano más pequeño que el año pasado y el promedio de cinco Falling Number años. Los índices de caída indicaron una cosecha buena. Las 35 32 extracciones de trigo fueron más altas que el año pasado y el Promedio SW - 362 seg. 30 28 Promedio Club - 353 seg. promedio de cinco años con un menor contenido de ceniza en la 25 harina. El contenido de proteína en el trigo y en la harina fue 20 menor que el año pasado, pero más alto que el promedio de cinco 19 20 18 18 16 años, lo que produjo tortas esponjosas y galletas de mejor o similar 15 calidad. La variedad SW con contenido proteínico mediano y alto 10 mostró ser apta para preparar un pan chino al vapor de tipo 6 5 meridional de buena calidad. 3 3 10 10 6 Porcentaje Soft White Clima y cosecha: Las condiciones de crecimiento fueron sumamente secas durante el período de llenado del grano en primavera y al comienzo del verano, lo cual produjo un aumento del contenido proteínico en la mayoría de las zonas agrícolas de Oregon, Idaho y Washington. Sin embargo, la mayor parte del trigo de Idaho se irrigó, de forma que allí la sequía no tuvo un efecto importante sobre la cosecha de trigo. La sequía causó que los granos fueran delgados con bajo peso específico y peso de mil gramos, y un diámetro del gano más pequeño. Prevalecieron las condiciones de cosecha mayormente secas, y la cosecha de trigo soft white tuvo muy poco, o casi nada, de daños en la germinación. 0 1 1 <275 275-299 300-324 325-349 350-374 375-399 Segundos moderadamente más alto que el del promedio de cinco años. El peso de mil granos y el diámetro de los granos fueron más bajos que los del años pasado y del promedio de cinco años. El índice de caída fue similar al del año pasado y más alto que el del promedio de cinco años, lo que indica muy poco daño de germinación. Datos de harina, masa y horneado: Los índices de extracción de harina con el molino Buhler en 2002 del trigo SW y del WC fueron similares a los del año pasado y ligeramente más altos que los del promedio de cinco años a pesar de haber tenido un peso más bajo en mil granos y diámetros más pequeños de granos. El 8 Se realizaron pruebas de calidad y análisis de datos a cargo del Centro de Comercialización del Trigo de Portland, Oregon. Las pruebas de laboratorio se efectuaron conforme a los Métodos Aprobados por la American Association of Cereal Chemists (Asociación Estadounidense de Químicos Cerealeros) (10a edición). Las muestras de la evaluación se recogieron de productores bajo la administración del Servicio Nacional de Estadísticas Agrarias del Departamento de Agricultura de los EE.UU. (USDA), y representan muestras estadísticas de la cosecha. El Servicio Federal de Inspección de Granos calificó las muestras de trigo. Este programa contó con el respaldo de las Comisiones del (sigue en la pág. 29) Peso de 1000 Granos 60 Promedio SW - 33.4 g Promedio Club - 29.9 g 50 40 40 33 30 18 20 23 20 22 20 13 11 4 0 0 28-31.9 32-35.9 36-39.9 40-43.9 21 19 20 17 20 13 10 10 8 5 <28 30 13 13 8 8 3 0 0 >44 <8 8's 9's 10's Gramos 11's 12's 13+ Soft White 38 40 10 Promedio SW - 10.8 % Promedio Club - 9.9 % 50 Porcentaje Porcentaje Proteína (12%) Porcentaje Peso Específico Humedad del Trigo 60 Promedio SW - 59.7 lb/bu Promedio Club - 59.6 lb/bu 50 40 60 34 Porcentaje Porcentaje 60 34 30 10 10 6 40 34 29 20 13 10 10 9 0 0 57's 37 30 20 17 20 Promedio SW - 9.4 % Promedio Club - 9.0 % 50 50 70 58's 59's 60's 8 5 7 11 6 0 61s <8 8's 9's Libras/Bushel 10's >11 Porcentaje Distribucion por Grado del SW en 2002 Washington Oregon Idaho US #2 43% Other 8% Los resultados de los análisis del soft white son de tres estados. US #1 49% Producción de Trigo Soft W hite del Pacífico Nor-O este Por año de cosecha en los principales estados de producción de trigo blanco (millones de toneladas métricas) SW 2002 CLUB SW 2001 CLUB SW 2000 CLUB SW 1999 CLUB SW 1998 CLUB W ashington O regon Idaho 2.86 0.85 1.57 0.28 0.04 0.04 2.91 0.81 1.49 0.30 0.05 0.05 3.52 1.27 2.03 0.41 0.11 0.08 2.78 0.87 1.86 0.19 0.03 0.02 3.60 1.43 2.01 0.33 0.09 0.02 Total Tres Estados 5.28 0.35 5.21 0.40 6.82 0.60 5.51 0.24 7.04 0.44 Total Tres Estados Trigo Soft White 5.62 5.61 7.42 5.75 7.48 Producción Total de Trigo Soft White 6.42 6.31 8.25 6.72 8.11 Basado en las estimaciones de cosecha del D epartamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre de 2002. 9 Datos de la Cosecha Pacífico Nor-Oeste Soft White Soft White Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Daños por calor (%) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Grado 2002 Soft White por proteína* 2001 Baja Media Alta Total Club Prom. SW Club 61.0 80.2 0.0 0.0 0.0 0.8 0.8 1 SW 60.7 79.8 0.0 0.0 0.1 0.4 0.5 1 SW 59.5 78.3 0.0 0.0 0.1 1.3 1.4 2 SW 59.7 78.5 0.0 0.0 0.1 0.9 1.0 2 SW 59.6 78.4 0.0 0.0 0.1 1.9 2.0 1 WC 61.4 80.7 0.0 0.0 0.1 0.8 0.9 1 SW 62.0 81.5 0.0 0.0 0.2 1.4 1.6 1 WC 60.6 79.7 0.0 0.0 0.1 0.9 1.0 1 SW 60.9 80.0 0.0 0.0 0.1 1.4 1.6 1 WC 1.4 9.7 9.7/10.9 1.38/1.60 34.8 77/22/1 32.7 36.5 2.48 16.6 354 0.5 9.1 12.3/14.0 1.45/1.69 32.0 66/33/1 33.3 33.8 2.35 24.0 372 0.7 9.4 10.8/12.2 1.41/1.64 33.4 72/27/1 32.4 35.1 2.41 17.6 362 0.9 9.0 9.9/11.4 1.28/1.49 29.9 56/42/2 37.1 31.6 2.22 14.0 353 0.4 9.7 11.1/12.6 1.38/1.61 37.4 0.5 9.6 10.5/12.0 1.21/1.41 32.8 0.5 9.5 10.2/11.5 1.39/1.61 36.7 0.7 9.1 9.4/10.7 1.27/1.48 33.0 33.0 37.4 2.51 21.4 353 41.0 32.8 2.28 13.9 360 34.3 37.1 2.54 16.6 338 38.2 33.4 2.35 12.5 338 70.3 92.7 -2.7 7.5 8.0/9.3 0.33/0.38 20.0 371 555 3.9 67.7 92.4 -2.5 7.1 10.2/11.9 0.36/0.42 27.2 376 630 3.7 69.1 92.6 -2.6 7.3 9.1/10.5 0.35/0.41 23.4 373 591 3.8 70.6 92.5 -2.5 6.9 8.5/9.8 0.36/0.42 17.2 363 590 3.0 68.8 92.6 -2.6 7.2 9.0/10.5 0.37/0.43 25.5 352 590 3.4 70.8 92.3 -2.5 7.2 8.8/10.3 0.38/0.44 18.4 368 550 3.1 68.2 92.4 -2.7 7.5 8.4/9.7 0.37/0.43 22.3 348 566 69.5 92.4 -2.5 7.1 7.8/9.1 0.38/0.44 15.3 354 604 53.4/102.1 110.0/78.7 53.4/107.9 119.4/78.0 53.4/105.3 114.3/78.3 47.2/98.7 88.1/68.9 Datos del trigo no relacionados con el grado: Dockage (%) 0.3 Humedad (%) 9.8 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 8.4/9.5 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.34/1.56 Peso de 1000 granos (g) 35.3 Tamaño de grano (%) gr/med/peq 81/18/1 Dureza de un grano 28.5 Peso de un grano (mg) 37.0 Diámetro de un grano (mm) 2.49 Sedimentación (cc) 12.6 Falling Number (seg) 344 Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 70.9 Color: L* 92.6 a* -2.7 b* 7.4 Proteína (%) base de humedad 14%/0% 7.0/8.1 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 0.35/0.40 Glúten húmedo (%) 16.6 Falling Number (seg) 361 Visc. amilográfica 65 g (BU) 525 Almidón dañado 4.0 Capacidad de retención de solventes Aqua / 50% azúcar 52.9/102.0 5% lácitico acido/5% carbonato de sodio 104.4/78.2 Promedio de 5 años SW Club Propiedades de la masa: Farinógrafo: Tiempo máximo (min) Estabilidad (min) Absorción (%) Alveógrafo: P (mm) L (mm) W (10-4 joules) Extensógrafo: Resistencia (BU) (45 min) Extensión (cm) Área (cm2) 1.2 1.9 47.5 43 75 90 246 12.9 49 1.4 2.1 49.4 40 113 105 230 15.7 54 2.0 3.2 50.6 39 158 145 218 19.4 60 1.7 2.7 49.8 40 132 124 226 17.3 56 1.2 1.2 48.6 28 74 46 90 15.4 21 2.0 3.3 51.8 39 111 116 202 19.4 59 1.6 1.4 50.9 26 55 40 73 15.3 18 1.6 2.8 50.1 39 111 109 233 16.6 57 1.2 1.2 49.0 28 64 43 91 14.6 20 Datos del horneado: Torta esponjosa: Volúmen (cc) Puntaje Diámetro de galleta (cm) 1175 55 8.6 1163 52 8.3 1125 48 8.3 1146 50 8.4 1175 55 8.6 1077 50 8.2 1075 48 8.6 1115 50 8.5 1139 52 8.6 Evaluación pan al vapor-tipo chino del Sur Volumen especifico (ml/g) 2.49 Puntaje total 68.1 2.46 70.0 2.75 73.2 2.62 71.5 2.57 65.8 2.96 68.9 3.43 63.1 54 100 100 100 100 100 100 % de área de producción: 14 32 * Baja: Menos de 9.0%; Media: 9.0% - 10,5%; Alta: mayor 10,5% 10 Datos de la Carga de Exportacion Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Daños por calor (%) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Grado Farinogramas: 2001 2000 61.9 81.4 0.0 0.1 0.1 1.0 1.3 1 SW 61.8 81.2 0.0 0.1 0.2 0.9 1.3 1 SW Datos del trigo no relacionados con el grado: Dockage (%) 0.4 Humedad (%) 9.8 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 10.3/11.7 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.28/1.48 Peso de 1000 granos (g) 35.4 Tamaño de grano (%) gr/med/peq 78/21/1 Dureza de un grano 36.6 Peso de un grano (mg) 36.0 Diámetro de un grano (mm) 2.42 Sedimentación (cc) 18.8 Falling Number (seg) 393 Datos de la harina: Tasa de extracción (%) Color: L* a* b* Proteína (%) base de humedad 14%/0% Ceniza (%) base de humedad 14%/0% Glúten húmedo (%) Falling Number (seg) Visc. amilográfica 65 g (BU) Almidón dañado Capacidad de retención de solventes Aqua / 50% azúcar 5% lácitico acido/5% carbonato de sodio 71.2 92.5 -2.5 7.0 8.5/9.9 0.38/0.44 22.3 428 537 70.0 92.6 -2.6 7.4 7.9/9.2 0.38/0.45 20.5 368 448 Proteína Media: Baja Proteína: Proteína promedio: Club: Alveogramas: Alta Proteína: Propiedades de la masa: Farinógrafo: Tiempo máximo (min) Estabilidad (min) Absorción (%) Alveógrafo: P (mm) L (mm) W (10-4 joules) Extensógrafo: Resistencia (BU) (45 min) Extensión (cm) Área (cm2) Datos del horneado: Torta esponjosa: Volúmen (cc) Puntaje Diámetro de galleta (cm) 0.4 9.7 9.5/10.8 1.33/1.55 37.1 84/15/1 36.7 37.6 2.52 15.9 351 Alta Proteína: Soft White Soft White Promedio Compuesto Farinogramas y Alveogramas 1.6 2.4 51.1 42 91 98 1.4 2.4 50.8 44 85 101 Proteína Media: Baja Proteína: Proteína promedio: 1063 43 8.2 1039 48 8.4 Club: Evaluación pan al vapor-tipo chino del Sur Volumen especifico (ml/g) Puntaje total Cuenta de la muestra: 60 90 11 Trigo Hard Red Spring año pasado. El peso de mil granos es menor que el año pasado y también más bajo que el promedio de cinco años. El promedio Clima y cosechas: La cosecha de la variedad hard red spring regional del índice de caída es menor que el del año pasado y que el (HRS) de 2002 estuvo sometido acondiciones de sequía y promedio de cinco años. Esos índices de caída más bajos se semisequía, lo que redujo la producción el 25% en comparación con encuentran en las áreas de la zona septentrional de la región con la del 2001 pero mejoró los atributos de calidad con un índice más áreas aisladas salteadas por toda la zona central del área de alto de proteína y propiedades más fuertes de masa y de resultado crecimiento del trigo HRS. Este año existe muy poca fusarosis de la de horneado del pan. A pesar de tener más áreas de siembra, los espiga (golpe blanco) en la cosecha del trigo HRS. acres cosechados bajaron en realidad un 7% y la producción fue un 20% más baja. La producción bajó en todos los estados, excepto en Datos de harina y horneado: Los índices de extracción de harina logrados mediante la utilización del molino experimental de Montana en comparación al 2001. trigo de Buhler son levemente menores que los del año pasado y La siembra comenzó en abril pero se realizó más lenta de lo normal que el promedio de cinco años. El promedio del gluten húmedo es debido a las condiciones secas del suelo en el sur y a las bajas algo más alto que del año pasado. Las propiedades de mezclado de temperaturas en el norte. La mejoría de las condiciones climáticas a la masa medidos por la farinografía son más fuertes que el año finales de mayo,permitió que se sembrara el 90% de la cosecha para pasado. La absorción farinográfica en promedio es algo más alta finales de ese mes. El desarrollo inicial de la cosecha se vio que la cosecha de 2001 y también más alta que el promedio de gravemente afectado por las condiciones de sequía que prevalecían cinco años. El valor W del alveograma también es mayor que el del en las zonas meridionales durante la mayoría del mes de junio. año pasado y que el promedio de cinco años. Los datos de horneado muestran que el promedio de absorción de horneado y Durante la segunda parte de la estación de crecimiento, los de volumen de la hogaza son mayores que el año pasado. La fibra y períodos prolongados de temperaturas altas y la escasez de lluvia la textura de la miga se consideran ligeramente mejores que el año agudizaron la sequía en el sur y afectaron adversamente las cosechas en el norte. Estas condiciones redujeron las presiones de pasado. las enfermedades pero causaron que disminuyera el potencial de Resumen: En comparación a los promedios de cinco años, la producción. En áreas extensas de Dakota del Sur y de la zona cosecha de trigo HRS de 2002 fue más alta en contenido proteínico, meridional de Dakota del Norte, ocurrieron daños irreversibles a la más baja en peso específico, más baja en el peso de mil granos y producción, lo que originó un alto nivel de sembradíos más baja en los índices de caída. En promedio, las propiedades de abandonados. El clima caliente y seco continuó hasta principios de estabilidad de la mezcla de masa de la cosecha de 2002, medidas agosto, lo que aceleró la maduración de la cosecha. El primer 40% con el farinógrafo son más resistentes que las del promedio de de la recolección se realizó a la velocidad normal, pero un descenso cinco años. Existe variabilidad en las resistencias de mezclado de la de temperatura y las lluvias a mediados de agosto retrasaron el masa dentro de cada región de exportación. El resultado global de trabajo. Solamente el 65% de la recolección se realizó para la horneado de pan indica un mayor volumen de hogaza y una mayor primera semana de septiembre, en comparación con el nivel normal absorción de horneado con un contenido de fibra y textura de la de 85%. La recolección continuó más lenta de lo normal, y se miga de regular a bueno. La cosecha de trigo HRS de 2002 se retrasó en algunas zonas septentrionales de Dakota del Norte y considera que tiene una calidad de regular a muy buena dándole un Montana hasta finales de septiembre. énfasis particular al alto contenido proteínico de trigo, a la Muestras y métodos: La recopilación y el análisis de las muestras absorción más alta y a las muy buenas características de mezclado fueron realizados por el Departamento de Ciencias Cerealeras de la de masa y de resultados de horneado. Este año existe menos daño Universidad del Estado de Dakota del Norte, de Fargo, Dakota del de fusariosis de la espiga en comparación al año pasado. Sin Norte. La región de los cuatro estados en donde se cultiva el trigo embargo, deben tomarse algunas medidas de precaución cuando se HRS y de donde se recopilaron las muestras, está representada en compre trigo HRS debido al bajo índice de caída (germinación) y al el mapa adjunto. Se recogieron en total 714 muestras de trigo HRS, bajo peso específico en algunos segmentos de la cosecha de 2002. provenientes de cultivadores y elevadores de granos en Minnesota En algunas áreas de la región existe trigo de calidad por debajo del promedio. También existen diferencias cualitativas entre la región (110), Montana (176), Dakota del Norte (380) y Dakota del Sur (48). Las muestras se separaron por contenido de proteína de trigo de exportación occidental y la oriental. Se recomiendan especificaciones para tratar el problema del índice de caída y del y se les asignaron a niveles proteínicos dentro de cada región de exportación. Luego se combinaron las muestras con el fin de formar peso específico. tres gamas de contenido proteínico para cada región de Evaluación de los cargamentos de exportación exportación: menos de 13,5%; entre 13,5% y 14,5%; y más de 14,5%. Los métodos de análisis aparecen en la sección del presente La evaluación de los cargamentos de exportación muestra los resultados del análisis de 170 sublotes individuales correspondientes folleto titulada "Métodos de Análisis". al año de cultivo de 2001 (recogidos entre octubre y agosto) y 256 Datos de trigo y grados: El peso específico promedio de la correspondientes al año de cultivo de 2000. De las 170 muestras cosecha de 2002 es menor que el del año pasado y que el promedio de 2001, 85 fueron recogidas en puertos de la región PNW, 41 en de cinco años. El contenido proteínico promedio del trigo es la región de los Lagos y 44 en puertos del Golfo. Las muestras mayor que el del año pasado y es el mayor que se ha registrado en fueron seleccionadas al azar a partir de muestras oficiales del los últimos años. El porcentaje de granos vítreos es levemente Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos de grados menor que el año pasado pero levemente mayor que el promedio constituyen los grados oficiales de los sublotes individuales. Los de cinco años. El grado promedio de la cosecha de 2002 es 1 NS. análisis de molienda y horneado fueron realizados por la La cantidad promedio de granos de trigo dañados es la misma del Universidad del Estado de Dakota del Norte. Data de la Cosecha Hard Red Spring 12 Peso Específico Peso por Hectolitro 40 40 Promedio PNW - 60.0 lb/bu Promedio Golfo/Grandes Lagos - 58.6 lb/bu 30 22 21 20 20 17 15 13 20 Porcentaje 14 13 12 10 6 15 13 12 12 10 7 6 2 23 22 20 8 11 7 3 0 <56 56's 57's 58's 59's 60's 61's 62+ <76 76's 77's 78's Libras/Bushel Humedad del Trigo 50 48 Porcentaje 35 30 30 27 30 20 40 6 1 29 30 20 17 10 6 3 0 4 0 10's 11's 12's 13's 14+ 0 <12 12's 13's Porcentaje 15's 16+ Falling Number 60 Promedio PNW - 28.8 g Promedio Golfo/Grandes Lagos - 27.1 g 68 70 14's Porcentaje Peso de 1000 Granos 80 16 5 4 2 0 <10 39 34 14 10 10 81+ Promedio PNW - 15.2 % Promedio Golfo/Grandes Lagos - 15.1 % 40 40 80's Proteína (12%) Promedio PNW - 12.1 % Promedio Golfo/Grandes Lagos - 12.7 % 50 79's Kg/Hl 60 Porcentaje 15 2 0 0 14 10 53 Promedio PNW - 371 seg. Promedio Golfo/Grandes Lagos - 268 seg. 50 50 44 40 34 30 24 20 10 Porcentaje Porcentaje 60 13 7 1 20-24.9 25-29.9 30-34.9 Gramos Montana 29 30 35-39.9 2 0 40+ 33 23 20 16 10 7 0 40 0 5 1 <200 2 6 201-250 17 12 3 251-300 301-350 351-400 401+ Segundos North Dakota South Dakota Minnesota Los resultados de los análisis del hard red spring son de cuatro estados. 13 Hard Red Spring Porcentaje 30 10 Promedio PNW - 78.9 kg/hl Promedio Golfo/Grandes Lagos - 77.2 kg/hl 35 Datos de Promedio Compuesto Farinogramas y Alveogramas Farinogramas: Alta Proteína: Hard Red Spring Proteína Media: Baja Proteína: Alveogramas: Alta Proteína: Proteína Media: Baja Proteína: 14 Hard Red Spring Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Granos vítreos (%) Grado Promedio Compuesto Baja 60.8 80.0 0.4 0.0 1.2 1.6 63 1 NS Por proteína, 2002* Media Alta 59.8 78.7 0.5 0.0 1.2 1.7 64 1 NS 58.9 77.6 0.6 0.0 1.5 2.1 77 1 DNS Total 2001 Promedio Global de 5 años 59.3 78.1 0.6 0.0 1.4 2.0 72 1 NS 59.9 78.8 0.6 0.0 1.7 2.3 75 1 DNS 59.8 78.7 0.7 0.0 1.6 2.3 69 1 NS Datos del trigo no relacionados con el grado: Dockage (%) 0.9 1.2 1.2 1.2 1.2 1.7 Humedad (%) 12.3 12.5 12.4 12.4 11.4 11.8 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 12.6/14.3 14.0/15.9 15.9/18.1 15.1/17.2 14.5/16.5 14.3/16.2 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.55/1.80 1.63/1.90 1.67/1.94 1.65/1.91 1.69/1.97 1.69/1.96 Peso de 1000 granos (g) 29.7 28.8 27.3 27.9 29.3 30.3 Tamaño de grano (%) gr/med/peq 54/38/7 53/38/9 42/47/11 46/44/10 49/42/9 Dureza de un grano 84.0 87.0 84.0 84.8 75.6 Peso de un grano (mg) 31.5 30.7 29.3 29.9 29.8 Diámetro de un grano (mm) 2.37 2.35 2.25 2.29 2.30 Sedimentación (cc) 52.3 56.7 65.5 62.0 50.2 Falling Number (seg) 345 306 323 321 391 371 Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 67.7 69.5 68.8 68.8 69.0 69.3 Color: L* 90.5 90.0 89.9 90.0 90.1 a* -1.6 -1.5 -1.3 -1.4 -1.5 b* 9.3 9.3 9.1 9.2 9.5 Proteína (%) base de humedad 14%/0% 11.3/13.1 12.9/15.0 14.7/17.1 13.9/16.2 13.3/15.5 13.1/15.2 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 0.40/0.47 0.44/0.51 0.42/0.49 0.43/0.50 0.43/0.50 0.45/0.53 Glúten húmedo (%) 28.3 33.7 38.6 36.3 36.0 35.2 Falling Number (seg) 385 339 378 369 413 394 Visc. amilográfica: 65g (BU) 628 302 548 495 670 556 100g (BU) 2378 1147 1910 1766 2581 2388 Almidón dañado 6.4 6.3 5.8 6.0 6.5 Propiedades de la masa: Farinógrafo: Tiempo máximo (min) Estabilidad (min) Absorción (%) Clasificación Alveógrafo: P (mm) L (mm) W (10-4 joules) Extensógrafo: Resistencia (BU) (45/135 min) Extensión (cm) Área (cm2) Evaluacion del horneado: Absorción (%) Fibra y textura de la miga Volúmen del pan (cc) 6.6 8.9 20.9 16.5 10.2 22.8 21.9 32.5 28.9 18.2 62.4 63.4 65.1 64.4 63.5 6.7 7.0 8.0 7.6 6.5 96 84 84 85 95 103 124 126 123 111 351 354 395 380 370 513/590 497/526 531/567 521/559 610/700 21.9/20.5 24.0/25.1 25.8/26.9 24.9/25.8 22.7/22.5 136/160 145/166 170/192 160/182 167/194 60.9 8.0 946 61.9 8.5 1068 63.6 8.2 1137 % de área de producción: 10 25 65 * Baja: Menos que 13,5%; Media: 13,5% - 14,5%; Alta: 14,5% o mayor 10.1 17.6 63.9 6.3 93 111 365 62.9 8.3 1100 62.0 8.2 1066 62.4 8.2 1035 100 100 100 la Cosecha Baja Total 61.1 80.4 0.2 0.0 1.2 1.4 65 1 NS 60.5 79.6 0.3 0.1 1.4 1.8 68 1 NS 59.5 78.3 0.4 0.0 1.6 2.0 88 1 DNS 0.9 12.2 12.6/14.3 1.52/1.77 30.2 55/38/7 85.0 32.1 2.40 55.0 350 1.3 12.2 14.1/16.0 1.49/1.73 29.2 58/36/6 87.0 32.4 2.40 64.0 368 67.0 90.5 -1.6 9.2 11.3/13.1 0.40/0.47 28.4 390 665 2540 6.5 Promedio Golfo/Grandes Lagos 2001 Promedio de 5 años Baja Por proteína, 2002* Media Alta Total 2001 Promedio de 5 años 60.0 78.9 0.3 0.0 1.5 1.9 80 1 DNS 60.7 79.9 0.8 0.0 1.9 2.6 89 1 DNS 60.3 79.3 0.4 0.0 1.9 2.3 80 1 DNS 59.0 77.6 1.5 0.0 1.2 2.7 50 1 NS 59.1 77.8 0.6 0.0 1.1 1.7 61 1 NS 58.4 76.9 0.8 0.0 1.4 2.2 66 1 NS 58.6 77.2 0.8 0.0 1.3 2.1 64 1 NS 59.2 77.9 0.5 0.0 1.5 2.1 64 1 NS 59.5 78.3 0.9 0.0 1.3 2.2 61 1 NS 1.3 12.1 16.3/18.5 1.59/1.85 28.2 41/50/9 84.0 28.6 2.20 66.0 377 1.2 12.1 15.2/17.3 1.56/1.81 28.8 47/45/8 84.8 30.0 2.28 63.8 371 1.4 10.3 14.6/16.7 1.64/1.91 30.3 49/42/9 76.9 30.1 2.32 50.7 407 1.7 10.9 14.5/16.5 1.63/1.90 30.4 1.0 13.1 12.4/14.1 1.69/1.97 26.8 51/40/9 79.0 28.6 2.20 38.0 318 1.2 12.8 14.0/15.9 1.76/2.05 28.5 49/40/11 87.0 29.2 2.30 50.0 249 1.1 12.7 15.6/17.7 1.74/2.02 26.5 43/45/12 84.0 29.9 2.30 65.0 274 1.1 12.7 15.1/17.1 1.74/2.03 27.1 45/43/12 84.7 29.7 2.30 60.0 268 1.1 12.3 14.4/16.4 1.73/2.01 28.6 49/42/9 74.5 29.6 2.28 49.7 378 1.6 12.4 14.2/16.2 1.73/2.01 30.2 68.1 89.9 -1.4 9.1 13.0/15.1 0.42/0.49 34.3 379 440 1740 6.2 68.2 89.5 -1.2 9.0 15.1/17.6 0.43/0.50 39.7 413 725 2550 5.3 68.0 89.7 -1.3 9.0 14.0/16.3 0.42/0.49 36.7 402 650 2362 5.7 69.0 90.3 -1.4 9.1 13.5/15.7 0.41/0.47 37.1 432 753 2897 6.4 69.1 71.3 90.5 -1.9 10.1 11.1/12.9 0.42/0.49 28.0 358 435 1530 5.8 70.7 90.2 -1.6 9.6 12.8/14.9 0.46/0.53 33.1 303 175 600 6.3 69.3 90.2 -1.5 9.1 14.3/16.6 0.42/0.49 37.5 346 385 1320 6.2 69.8 90.2 -1.5 9.3 13.8/16.0 0.43/0.50 36.0 334 328 1125 6.2 68.9 89.8 -1.5 9.8 13.1/15.2 0.45/0.53 35.0 399 604 2334 6.5 69.5 6.5 25.0 62.8 7.0 102 99 367 525/620 21.5/20.2 136/167 10.5 31.0 64.3 8.0 88 120 364 510/490 25.7/25.4 163/157 30.0 39.0 65.8 8.0 83 130 399 505/515 27.7/27.0 175/175 21.8 34.9 65.0 7.8 87 123 386 509/526 26.2/25.5 166/170 13.2 24.0 65.4 7.2 113 85 368 590/660 23.9/23.7 172/189 13.5 23.9 65.2 7.3 105 104 402 490 23.0 143 7.0 11.0 60.2 5.0 66 122 270 450/430 23.9/21.8 135/120 7.5 13.5 62.5 6.0 80 127 344 485/560 22.4/24.8 129/175 12.5 26.5 64.4 8.0 85 123 391 555/615 24.0/26.9 165/208 10.9 22.4 63.7 7.3 83 124 374 532/594 23.5/26.2 154/196 7.9 13.7 62.0 6.0 81 131 372 620/730 21.8/21.5 163/198 7.5 13.4 63.1 5.6 85 117 339 430 22.2 122 61.3 8.0 940 62.8 8.5 1060 64.3 8.5 1160 63.5 8.4 1102 63.9 8.1 1074 63.7 8.3 1043 58.7 8.0 980 61.0 8.5 1075 62.9 8.0 1115 62.2 8.1 1100 60.5 8.2 1059 61.6 8.2 1035 16 23 61 100 100 100 3 28 69 100 100 100 52.0 376 13.3/15.5 0.44/0.51 35.8 401 593 2647 47.7 367 12.9/15.1 0.47/0.54 35.0 387 519 2163 15 Hard Red Spring Promedio de PNW Por proteína, 2002* Media Alta Datos de la Carga de Exportación Promedio PNW Hard Red Spring Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Granos vítreos (%) Grado Hard Red Spring Propiedades de la masa: Farinógrafo: Tiempo máximo (min) Estabilidad (min) Absorción (%) Clasificación Alveógrafo: P (mm) L (mm) W (10-4 joules) Extensógrafo: Resistencia (BU) (45/135 min) Extensión (cm) Área (cm2) Evaluacion del horneado: Absorción (%) Fibra y textura de la miga Volúmen del pan (cc) Cuenta de la muestra: 16 Promedio Golfo 2001 2000 2001 2000 2001 2000 61.4 80.7 0.5 0.2 1.8 2.5 81.9 1 DNS 61.3 80.7 0.4 0.2 1.7 2.3 82.9 1 DNS 60.3 79.3 1.5 0.1 1.6 3.2 50.8 2 NS 61.1 80.4 1.4 0.2 1.4 2.9 49.1 1 NS 60.5 79.6 1.4 0.2 1.6 3.2 60.7 2 NS 60.6 79.7 1.7 0.2 1.4 3.4 56.4 2 NS 0.5 10.6 14.2/16.1 1.58/1.84 32.1 56/36/8 77.3 32.5 2.45 0.5 12.2 14.3/16.2 1.68/1.96 28.6 52/40/8 75.5 29.4 2.31 0.5 12.3 14.0/15.9 1.64/1.91 31.1 59/33/7 76.3 30.8 2.39 0.7 12.1 14.1/16.0 1.69/1.96 28.8 51/40/9 75.2 29.7 2.31 0.6 12.4 13.8/15.7 1.64/1.91 31.3 60/32/8 76.2 31.0 2.40 386 362 359 368 343 70.1 90.5 -1.4 8.8 13.1/15.3 0.49/0.57 36.6 435 579 69.8 90.4 -1.2 8.7 13.1/15.2 0.47/0.55 36.0 441 570 70.5 90.2 -1.4 9.2 13.0/15.2 0.50/0.58 35.6 397 511 70.9 90.2 -1.4 9.3 12.7/14.8 0.47/0.55 34.9 397 460 70.6 90.4 -1.4 9.0 12.9/15.0 0.49/0.57 35.3 409 543 70.9 90.3 -1.3 9.3 12.6/14.7 0.49/0.56 34.9 383 429 7.3 16.6 64.7 6.3 101 106 371 10.7 21.1 65.2 6.7 110 102 400 7.1 12.5 63.0 5.5 88 111 338 8.3 12.7 63.6 5.5 92 112 355 7.5 13.8 62.9 5.8 91 111 347 7.2 11.7 63.6 5.3 93 106 335 63.2 8.2 1024 63.8 8.2 1026 61.5 8.1 1023 62.1 8.2 1027 61.4 8.2 1033 62.1 8.3 1014 85 138 41 67 44 51 Datos del trigo no relacionados con el grado: Dockage (%) 0.4 Humedad (%) 10.8 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 14.2/16.2 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.63/1.90 Peso de 1000 granos (g) 29.8 Tamaño de grano (%) gr/med/peq 53/39/8 Dureza de un grano 77.5 Peso de un grano (mg) 30.7 Diámetro de un grano (mm) 2.38 Sedimentación (cc) Falling Number (seg) 394 Datos de la harina: Tasa de extracción (%) Color: L* a* b* Proteína (%) base de humedad 14%/0% Ceniza (%) base de humedad 14%/0% Glúten húmedo (%) Falling Number (seg) Visc. amilográfica: 65g (BU) 100g (BU) Almidón dañado Promedio Grandes Lagos Producción de Hard Red Spring por Año de Cultivo para los principales estados productores de HRS (millones de toneladas métricas) 2002 2001 2000 1999 1998 Minnesota Montana Dakota del Norte Dakota del Sur 1.67 2.17 4.57 0.65 2.16 1.77 6.38 1.75 2.60 2.09 6.36 1.63 2.12 2.91 4.57 1.63 2.14 2.91 5.75 1.61 Total de cuatro estados 9.06 12.06 12.68 11.23 12.41 13.24 Hard Red Spring Producción total de HRS 9.91 12.94 13.67 12.19 Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre de 2002. Distribución por grado Golfo/Grandes Lagos PNW 2 RS 1 RS 1 NS 2 DNS 14% 7% 2 NS 2 NS 2% 5% 9% 1 RS 2 RS 2% 8% 3% Other 3% Other 24% 30% 26% 1 NS 62% 5% 1 DNS 2 DNS 1 DNS Global 1 RS 2 NS 6% 1 NS 2 RS 2% 4% Other 23% 17% 6% 2 DNS 42% 1 DNS 17 Trigo Soft Red Winter Evaluación de la Cosecha El trigo Soft Red Winter (SRW) se cultiva en una amplia región geográfica del este de Estados Unidos, que tiene diversos patrones climáticos, lo cual produce variaciones en la calidad del trigo SRW. Durante la estación de crecimiento de 2001/2002, los patrones climáticos fueron bastante favorables para el crecimiento del trigo. Las condiciones durante la cosecha fueron principalmente secas, excepto en el norte de la región mediooeste de Estados Unidos, donde hubo algo de lluvia en junio. Se recogió una cosecha mayormente buena y las enfermedades del trigo por lo general no representaron un problema. La calidad de la cosecha de 2002 es similar a la de 2001, según lo indican los pesos específicos, los índices de caída y el desempeño en la molienda. El contenido proteínico de la harina también es similar al del año pasado, lo que algunos procesadores podrían considerar desventajoso para ciertos tipos de productos de trigo blando. Evaluación del SRW: Para la evaluación del trigo SRW de 2002 se recogieron 372 muestras en ocho estados de producción clave: Arkansas, Illinois, Indiana, Maryland, Missouri, Ohio, Carolina del Norte y Virginia. Se recogieron muestras en cada estado en dos ocasiones diferentes, registrándose así condiciones de cosecha tempranas y tardías. El análisis de calidad fue realizado por los Servicios de Laboratorio de CII, de la Ciudad de Kansas, Missouri. Los datos de estas muestras se informan como los "Promedios Combinados" y promedios "proyectados" que se podrían esperar en la "Costa Este" y en los "Puertos del Golfo". Todos los datos han sido ponderados por producción sobre la base del informe "Small Grains Summary" ("Resumen de Pequeños Granos") del Departamento de Agricultura de los EE.UU., del 30 de septiembre de 2002 para los estados de producción de SRW evaluados. Datos de la compañía Mennel: La información referente a la cosecha de SRW proviene también de una encuesta voluntaria de molinos de los EE.UU., realizada por Mennel Milling Company. Las muestras de trigo SRW se recibieron este año de Ohio, Missouri, Illinois, Indiana, Carolina del Norte y Virginia. Resumen: La cosecha de trigo SRW de 2002 tiene una humedad, un índice de caída, un contenido proteínico y un peso específico promedio similar a la cosecha de 2001. Los factores de grado indican que la cosecha está bastante dentro de los límites del trigo SRW de grado U.S. N° 2. Los molineros encuentran un buen rendimiento de harina y una transición fácil a la cosecha nueva. El resultado de horneado una vez más es igual al del año pasado en las muestras examinadas. En general, la harina proveniente de esta cosecha posee una funcionalidad muy adecuada. (sigue en la pág. 21) Producción de Trigo de Invierno en los principales estados productores de trigo soft red winter (millones de toneladas métricas) Soft Red Winter 2002 2001 2000 1999 1998 Alabama Arkansas Georgia Illinois Indiana Kentucky Louisiana Maryland Michigan Mississippi Missouri N.Carolina Ohio South Carolina Tennessee Virginia 0.07 1.05 0.22 0.85 0.48 0.47 0.23 0.32 0.47 0.25 0.90 0.55 1.37 0.19 0.38 0.29 0.09 1.37 0.29 1.17 0.68 0.62 0.21 0.30 0.55 0.32 1.08 0.50 1.64 0.25 0.50 0.28 0.13 1.62 0.29 1.40 0.96 0.63 0.26 0.34 0.50 0.35 1.30 0.75 2.18 0.26 0.57 0.35 0.12 1.40 0.26 1.62 0.92 0.64 0.13 0.33 0.65 0.22 1.17 0.77 1.96 0.26 0.52 0.37 0.10 1.25 0.28 1.54 0.97 0.65 0.11 0.29 0.39 0.18 1.52 0.76 2.02 0.21 0.41 0.30 Total de 16 estados 8.09 9.85 11.89 11.34 10.98 Producción total de SRW 9.04 10.88 12.83 12.36 12.05 Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre de 2002. 18 Datos de la Cosecha Soft Red Winter Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Grado Mennel Promedio Compuesto 2002 2001 2002 2001 Promedio de 5 años 60.0 79.0 59.8 78.7 59.2 77.9 0.9 0.1 0.7 1.7 2 SRW 59.1 77.8 0.6 0.1 0.5 1.2 2 SRW 58.5 77.0 1.0 0.1 0.5 1.5 2 SRW Costa Oriental* Golfo* 2002 2001 2002 2001 59.5 78.3 0.6 0.0 0.7 1.3 2 SRW 59.6 78.4 0.7 0.1 0.5 1.2 2 SRW 59.3 78.1 1.0 0.1 0.7 1.8 2 SRW 59.1 77.7 0.6 0.1 0.5 1.2 2 SRW Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 0.8 0.6 0.6 0.7 0.7 0.8 0.6 Humedad (%) 12.7 12.9 12.5 13.3 13.3 12.4 13.8 12.5 13.2 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 10.9/12.3 10.0/11.3 10.5/11.9 10.5/11.9 10.1/11.5 10.6/12.0 11.3/12.9 10.4/11.9 10.3/11.8 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.62/1.88 1.50/1.74 1.54/1.80 1.56/1.81 1.46/1.70 1.63/1.89 1.50/1.75 Peso de 1000 granos (g) 32.7 33.6 32.2 32.8 34.4 32.6 33.5 Tamaño de grano (%) gr/med/peq 81/18/1 83/17/1 n/a 79/20/1 82/17/1 82/18/1 83/17/1 Dureza de un grano 27.6 24.9 22.9 27.0 25.3 27.8 24.9 Peso de un grano (mg) 33.5 32.5 32.0 33.2 33.4 33.6 32.3 Diámetro de un grano (mm) 2.30 2.35 2.31 2.30 2.35 2.40 2.35 Sedimentación (cc) 16.1 16.1 13.3 17.2 19.9 15.8 15.4 Falling Number (seg) 342 338 364 356 336 364 354 364 357 Propiedades de la masa: Farinógrafo: Tiempo máximo (min) Estabilidad (min) Absorción (%) Alveógrafo: P (mm) L (mm) W (10-4 joules) 1.8 3.2 52.3 37 97 90 2.1 3.4 52.8 37 113 99 1.7 3.5 53.0 35 107 92 2.4 3.5 53.7 41 98 103 2.6 3.8 54.0 42 127 128 1.7 3.1 51.9 36 97 87 2.0 3.4 52.6 36 110 94 Evaluacion del horneado: Fibra de la miga Textura de la miga Volúmen del pan (cc) Coeficiente de extensión de galleta 5.7 5.9 751 8.6 5.7 5.9 750 8.1 5.9 6.0 739 8.4 6.1 6.0 768 8.0 6.0 6.6 770 8.0 5.6 5.8 747 8.8 5.7 5.8 747 8.1 % del area muestreada: 100 100 20 15 80 * Costa Oriental - Maryland, Virginia y Carolina del Norte; Puertos del Golfo - Arkansas, Illinois, Indiana, Missouri e Ohio 85 9.0 8.3 Soft Red Winter Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 68.7 72.3 70.1 68.2 71.8 68.8 72.4 Color: L* 93.1 93.4 93.6 92.8 93.4 93.1 93.4 a* -3.4 -3.3 -3.4 -3.4 -3.4 -3.4 -3.3 b* 7.9 8.2 8.4 7.6 8.4 8.0 8.2 Proteína (%) base de humedad 14%/0% 9.6/11.1 8.7/10.1 8.8/10.3 9.0/10.4 8.4/9.8 9.1/10.6 9.8/11.4 8.8/10.2 8.8/10.3 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 0.50/0.58 0.45/0.52 0.46/0.54 0.45/0.52 0.44/0.52 0.48/0.56 0.46/0.53 0.46/0.53 0.45/0.52 Glúten húmedo (%) 23.1 24.1 22.1 23.3 26.7 23.0 23.7 Falling Number (seg) 375 352 326 353 359 380 351 Visc. amilográfica 65 g (BU) 512 444 538 517 512 459 530 558 514 Visc. de MacMichael 50 63 62 58 79 48 61 Almidón dañado 4.6 4.4 4.2 4.9 4.3 4.5 4.4 Capacidad de retención de solventes Aqua / 50% azúcar 57.4/114.6 58.2/118.3 56.6/112.9 5% lácitico acido/5% carbonato sodio 109.2/82.3 111.8/85.1 110.1/81.8 19 Datos de la Carga de Exportación Soft Red Winter Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Grado 2002 2001 59.5 78.3 1.7 0.2 1.0 2.8 2 SRW 59.7 78.6 2.0 0.1 0.7 2.9 2 SRW Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 0.7 Humedad (%) 12.3 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 10.5/12.0 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.62/1.88 Peso de 1000 granos (g) 30.6 Tamaño de grano (%) gr/med/peq 79/20/1 Dureza de un grano * Peso de un grano (mg) * Diámetro de un grano (mm) * Sedimentación (cc) 15.1 Falling Number (seg) 372 Soft Red Winter Datos de la harina: Tasa de extracción (%) Color: L* a* b* Proteína (%) base de humedad 14%/0% Ceniza (%) base de humedad 14%/0% Glúten húmedo (%) Falling Number (seg) Visc. amilográfica 65 g (BU) Visc. de MacMichael Almidón dañado Capacidad de retención de solventes Aqua / 50% azúcar 5% lácitico acido/5% carbonato sodio Farinograma y Alveograma, 2002 68.9 93.4 -3.1 7.5 8.7/10.1 0.46/0.54 22.7 371 485 56 71.6 93.0 -3.0 7.6 8.8/10.2 0.46/0.53 22.2 366 480 64 Las muestras para el estudio fueron recolectadas en ocho estados, de los dieciseis estados productores de trigo soft red. Ohio Indiana Illinois Missouri 1.5 3.7 52.8 49 87 131 1.5 3.7 52.2 45 100 129 Evaluacion del horneado: Fibra de la miga Textura de la miga Volúmen del pan (cc) Coeficiente de extensión de galleta 5.9 6.4 731 8.0 6.1 6.2 737 7.7 32 129 20 Alveograma: 0.7 12.5 10.3/11.7 1.57/1.83 31.7 81/18/1 22.0 33.1 2.31 13.4 357 Propiedades de la masa: Farinógrafo: Tiempo máximo (min) Estabilidad (min) Absorción (%) Alveógrafo: P (mm) L (mm) W (10-4 joules) Cuenta de la muestra: *Datos no disponibles aún. Farinograma: Maryland Virginia N.Carolina Arkansas Peso Específico Peso por Hectolitro 40 Promedio SRW 2002 - 59.2 lb/bu Promedio SRW 2001 - 59.1 lb/bu 30 40 23 20 20 19 21 20 20 17 15 13 12 3 20 0 56's 57's 58's 59's 60's 1 61's 3 1 < 72 2 72.1-74 74.1-76 Humedad del Trigo 45 31 20 20 15 2 <11 11's 12's 13's 40 28 30 23 21 1 14's 0 2 15+ <9 9's 10's 60 28 15 13 3 24.1-26 17 20 7 6 0 24 23 19 Porcentaje Porcentaje 30 0 40 32 30 28.1-30 30.1-32 32.1-34 34.1-36 36+ Gramos 39 24 15 10 0 36 26 20 2 26.1-28 Promedio SRW 2002 - 364 seg. Promedio SRW 2001 - 356 seg. 50 40 10 12's Falling Number Promedio SRW 2002 - 32.7 g Promedio SRW 2001 - 33.6 g 21 11's Porcentaje Peso de 1000 Granos 20 6 4 1 Porcentaje 50 18 10 6 4 1 45 20 9 10 51 50 39 28 80+ Promedio SRW 2002 - 10.5 % Promedio SRW 2001 - 10.5 % 60 Porcentaje Porcentaje Promedio SRW 2002 - 12.5 % Promedio SRW 2001 - 13.3 % 40 78.1-80 Proteína (12%) 70 50 76.1-78 Kg/Hl 60 0 20 18 17 Libras/Bushel 30 30 10 0 < 56 30 13 6 4 2 35 30 30 1 1 <201-250 1 1 251-275 4 5 276-300 8 6 301-325 326-350 351-375 >376 Segundos (viene de la pág. 18) Evaluación de los cargamentos de exportación Los compradores de trigo deben siempre especificar los requisitos de calidad importantes, como proteína, contenido de humedad e índice de caída. Como hubo áreas de lluvia en la región de producción del trigo SRW, siempre se recomienda una especificación para el índice de caída. Es probable que los molineros deseen aprovechar el alto contenido proteínico del trigo SRW este año otra vez, para usarlo en harinas de pan. Los productores de tortas están complacidos con los resultados de horneado. Los pasteleros que producen tortas y galletería pueden encontrar que necesitan hacer ciertos ajustes en las fórmulas para tener en cuenta el contenido proteínico más alto. Los datos de los cargamentos de exportación muestran los resultados de análisis de 161 muestras de sublotes individuales correspondientes a los años de comercialización de 2002 y 2001, provenientes de puertos del Golfo de México y de puertos de la Costa Oriental. Las muestras se seleccionaron al azar entre muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos de grados representan los grados oficiales reales de los sublotes individuales. Los análisis de molienda y horneado fueron realizados por los Servicios de Laboratorio de CII. 21 Soft Red Winter 10 Porcentaje Porcentaje Promedio SRW 2002 - 77.9 kg/hl Promedio SRW 2001 - 77.8 kg/hl 50 Trigo Durum Grandes Planicies del Norte La estación de producción de 2002 en las Planicies del Norte se caracterizó por un ritmo de plantación bajo, buenas condiciones al principio de la estación, temperaturas cálidas en la última parte de la estación y un período de recolección húmedo y prolongado. La cosecha, la cual es ligeramente más pequeña que hace un año, tiene un perfil mejorado de grado con un peso específico más alto y niveles más bajos de daños pero tiene un índice de caída más bajo. Clima y cosecha: La siembra comenzó a finales de abril, pero el avance estuvo limitado a menos del 40% para el 20 de mayo debido a las temperaturas más bajas de lo normal. El avance se aceleró a finales de mayo aunque la terminación se retrasó hasta mediados de junio. La humedad adecuada y las temperaturas favorables de junio permitieron que la cosecha brotara con rapidez, lo que compensó el retraso en la siembra, y mejoró los potenciales de la producción. En julio, durante la segunda mitad de la estación de crecimiento, el cambio drástico a un clima demasiado caliente y seco causó que el potencial de la producción disminuyera a la vez que limitaba las presiones de las enfermedades. enfermedades e insectos en la cosecha. La extracción de semolina, el color de la pasta y la firmeza de cocimiento son ligeramente más bajos. La extracción de semolina, obtenida usando el molino de laboratorio Buhler, es 63,3% más baja que el 64,3% del año pasado pero es similar al promedio de cinco años de 63,0%. Los niveles de ceniza y manchas son más bajos que en el 2001. La clasificación promedio de mixograma es de 6, en una escala de 1 a 8, lo que es más alto que el puntaje de 5 que tuvo la cosecha de 2001. El puntaje de color en la pasta cocida es de 8,7 en una escala de 1 a 12. El peso cocido y la firmeza cocida son más bajos que el año pasado, pero la pérdida al cocerse también es más baja. La cosecha de trigo durum de 2002 puede caracterizarse como de calidad promedio a buena con una notable mejoría en comparación a la cosecha de 2001. Igual que en la mayoría de los años, también puede haber diferencias significativas entre las regiones de cultivo de las cosechas. Se exhorta a los compradores a usar las especificaciones de contrato adecuadas para los factores de calidad clave para que garanticen que reciben la calidad que necesitan. Durum El presente informe fue extraído de "Quality of the Regional 2002 Durum Wheat Crop Report" ("Informe sobre la calidad de la La recolección comenzó a principios de agosto en todas las áreas cosecha regional de trigo durum de 2002"), preparado por el de crecimiento de trigo durum en la zona meridional, a un ritmo Departamento de Ciencias Cerealeras de la Universidad del Estado casi normal, pero el avance se vio retrasado en las áreas de Dakota del Norte y financiado por la Comisión del Trigo de septentrionales debido a los cambios en las condiciones climáticas a Dakota del Norte, el Comité del Trigo y la Cebada de Montana y una temperatura más fría y húmeda a finales de agosto y principios U.S. Wheat Associates. de septiembre. Para el primero de septiembre, solamente se había recogido el 25% de la cosecha en comparación con el 60% de 2001. Región del Pacífico Sudoeste La recolección continuó lentamente durante septiembre y terminó Desert Durum®, una marca registrada del Consejo de Promoción en octubre, casi dos semanas más tarde de lo normal. e Investigación de Granos de Arizona y la Comisión del Trigo de California, corresponde solamente al trigo durum que se produce Calidad: El resumen de calidad de la cosecha de 2002 en las en los estados de Arizona y California. Planicies del Norte está basado en 46 muestras individuales recolectadas en Montana y 174 en Dakota del Norte. La Desert Durum® generalmente se entrega con "preservación de recolección comenzó el 8 de agosto y terminó la última semana de identidad" a los mercados de exportación y a los nacionales de septiembre. Estados Unidos. El sistema de preservación de identidad permite a los compradores comprar granos de variedades que tienen El grado promedio de la cosecha de trigo durum de 2002 en las parámetros específicos de calidad intrínseca a sus necesidades. Planicies del Norte es 2 HAD, el mismo del año pasado y del Puede contratarse por anticipado la producción anual necesaria promedio de cinco años. Los pesos específicos promedio de 78,0 con los productores experimentados usando semillas certificadas y kg/hl (59,9 lb/bu), aumentaron de 76,6 (58,8 lb/bu) el año pasado y de 77,4 (59,4 lb/bu) del promedio de cinco años. Los niveles de los después almacenar la "identidad" para su envío a lo largo de la temporada, conforme al programa elaborado por el comprador. granos dañados son 2,1%, más bajos que el 2,7% del año pasado y el promedio de cinco años de 2,4%. Los niveles de proteína son Durante el año de comercialización 2001/02 el trigo Desert ligeramente más bajos, promediando el 14,0% en comparación con Durum® se compró para exportar a la República Dominicana, el 14,4% del 2001. Los niveles de ceniza son significativamente más Italia, los Países Bajos, Nigeria, España, Suiza y Venezuela. Las bajos, 1,56% en comparación con el 1,82% del año pasado. variedades de trigo Desert Durum® tienen un tamaño uniforme de grano, humedad baja (6% a 8% de humedad), propiedades La recolección retrasada y húmeda causó un mayor contenido de resistentes de gluten y muy buen color. humedad pero casi no cambió la cuenta de granos vítreos de 85% en comparación con el 88% del año pasado. Los índices promedio Evaluación de cargamentos de exportación de caída son de 292 segundos, lo que es ligeramente más bajo que el promedio de cinco años de 307 segundos y más bajo que los 355 La evaluación de los cargamentos de exportación de trigo durum segundos que se encontraron en las condiciones de recolección muestran los resultados del análisis de 37 muestras de sublotes seca y rápida de los últimos años. A pesar de la reducción en el individuales correspondientes al año de cultivo de 2001 (recogidas promedio del índice de caída, casi el 70% de la cosecha de 2002 entre octubre de 2001 y junio de 2002) y 53 muestras está por encima de 300 segundos. correspondientes al 2000. Las muestras fueron seleccionadas al Las calidades de procesamiento de la cosecha incluyen propiedades azar entre muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de mixográficas más fuertes, niveles de ceniza más bajos y cuentas más Granos. Los datos de grados representan los grados oficiales reales de los sublotes individuales. La realización de los análisis estuvo a bajas de manchas, lo que indica que hubo menores daños por cargo de la Universidad del Estado de Dakota del Norte. 22 Cosecha y Datos de la Exportación Datos de la Cosecha Grandes Lagos Promedio Pacífico Sur-Oeste Datos de la Carga de Exportación Grandes Lagos Pacífico Sur-Oeste 2002 2001 de 5 años 2002 2001 2001 2000 2001 2000 59.9 78.0 2.1 0.0 1.2 3.3 0.2 85 2 HAD 58.8 76.6 2.7 0.1 2.2 5.0 0.1 88 2 HAD 59.4 77.4 2.4 0.1 2.0 4.6 0.3 81 2 HAD 62.4 81.3 0.1 0.1 0.5 0.7 0.0 95 1 HAD 63.8 83.1 0.1 0.2 0.5 0.8 0.0 93 1 HAD 59.9 78.1 6.3 0.3 2.0 8.6 1.1 76 4 HAD 59.7 77.7 8.1 0.3 1.9 10.3 1.1 72 4 AD 62.6 81.6 0.8 0.2 0.7 1.7 0.2 96 1 HAD 62.2 81.0 1.1 0.2 0.8 2.1 0.0 96 1 HAD Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 1.7 Humedad (%) 12.0 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 14.0/16.0 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.56/1.81 Peso de 1000 granos (g) 36.9 Tamaño de grano (%) gr/med/peq 56/39/6 Dureza de un grano 99.8 Peso de un grano (mg) 38.4 Diámetro de un grano (mm) 2.52 Falling Number (seg) 292 Sedimentación (cc) 46 1.5 11.0 14.4/16.3 1.82/2.12 36.7 45/44/11 86.9 35.7 2.44 355 42 2.2 11.5 14.2/16.1 1.71/1.99 36.3 53/39/8 0.5 6.5 13.0/14.8 1.88/2.19 47.4 91/9/0 0.8 7.2 13.8/15.7 1.81/2.10 46.8 92/8/0 0.8 11.7 13.8/15.7 1.76/2.04 36.7 49/42/9 0.7 11.7 14.1/16.0 1.68/1.95 38.3 57/35/8 0.5 6.9 13.4/15.2 1.65/1.92 47.8 83/14/3 0.6 7.0 13.8/15.7 1.69/1.97 49.8 88/10/1 307 40 633 651 289 254 1195 1036 Datos de la semolina: Total de extracción (%) 69.7 Extracción de semolina (%) 63.3 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 0.67/0.78 Pecas (no/10 pulg cuadr) 26 Proteína (%) base de humedad 14%/0% 13.0/15.1 Glúten húmedo (%) 36.5 Clasificación mixográfica 6.0 Alveógrafo: P (mm) 36 L (mm) 96 W (10-4 joules) 78 Color: L* 84.2 a* -2.7 b* 25.9 71.3 64.3 0.75/0.87 32 13.5/15.7 37.4 5.0 32 94 67 83.8 -2.6 29.3 70.6 63.0 0.69/0.80 26 13.2/15.3 38.5 5.4 76.7 62.9 0.83/0.97 17 11.8/13.7 32.1 74.7 62.1 0.83/0.97 28 12.6/14.7 32.1 70.3 62.9 0.72/0.83 28 12.9/15.0 69.8 62.8 0.71/0.82 25 13.0/15.1 72.0 65.1 0.69/0.80 13 12.3/14.3 71.2 64.9 0.70/0.82 14 12.5/14.5 5.4 5.8 7.4 8.0 84.2 -2.5 26.0 84.9 -2.5 25.8 83.9 -2.6 27.0 9.0 31.7 5.9 6.2 9.1 31.3 5.8 6.2 Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Clases contrastantes (%) Granos vítreos (%) Grado Datos de procesamiento del tallarín: Puntaje de color Peso cocinado (g) Pérdida en la cocción (%) Firmeza de la cocción (g cm) Cuenta de la muestra: 8.7 31.4 5.5 6.0 156 194 26.1 26.6 84.5 -2.6 26.4 9.0 29.6 7.1 7.6 9.0 29.5 7.1 7.5 8.7 30.2 6.0 6.2 8.6 31.1 6.0 5.9 9.0 30.6 6.2 5.9 9.3 31.1 5.8 6.4 30 48 7 5 23 Durum Durum Peso Específico 50 37 Promedio 2002 - 78.0 kg/hl Promedio 2001 - 76.6 kg/hl 30 30 30 25 20 17 23 18 17 15 Porcentaje Porcentaje 45 Promedio 2002 - 59.9 lb/bu Promedio 2001 - 58.8 lb/bu 40 Peso por Hectolitro 40 26 18 15 14 6 4 14 5 3 0 12 10 10 10 24 22 20 0 < 56 56-57.9 58-59.9 60-61.9 62+ <72 72-73.9 74-75.9 76-77.9 78-79.9 Libras/Bushel Kg/Hl Proteína (12%) Peso de 1000 Granos 80+ 50 Promedio 2002 - 14.0 % Promedio 2001 - 14.4 % 33 30 20 15 10 10 0 36 33 26 25 20 1 Promedio 2002 - 36.9 g Promedio 2001 - 36.7 g 40 Porcentaje Porcentaje 40 30 25 20 18 17 16 18 10 3 0 12's 13's 14's 15+ <31 31-33.9 34-36.9 37-39.9 40-42.9 43+ Gramos Falling Number Granos Vítreos 70 80 Promedio 2002 - 292 seg. Promedio 2001 - 355 seg. 70 67 Promedio 2002 - 85 % Promedio 2001 - 88 % 60 60 61 40 35 29 30 20 20 10 0 0 <150 7 3 1 151-200 0 201-250 0 251-300 41 40 31 30 20 13 12 Porcentaje 50 50 10 9 3 0 0 301-350 351-400 400+ < 50 4 0 50-59 60-74 Porcentaje Nota: Los gráficos solamente incluyen el durum de las Grandes Planicies. Durum Montana North Dakota California Arizona 30 15 9 Segundos 24 13 6 Porcentaje Porcentaje 26 10 1 <12 10 25 22 Los resultados de los análisis del durum son de cuatro estados. 75-89 90+ Producción de Durum por Año de Cosecha para los principales Estados productores '(millones de toneladas métricas) 2002 2001 2000 1999 1998 Arizona California Montana Dakota del Norte 0.23 0.24 0.34 1.36 0.22 0.23 0.32 1.49 0.22 0.26 0.36 2.13 0.20 0.24 0.26 1.96 0.41 0.43 0.33 2.57 Total producción de durum 2.18 2.27 2.99 2.70 3.76 Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre de 2002. 2002 Durum Mixograma y Alveograma Mixograma Promedio Regional: (resultado = 6) Distribucion de grados 3-5 AD 1-2 AD 3 HAD 9% 5% 12% Other 20% 15% 2 HAD 39% 1 HAD Durum Alveograma: 25 Trigo Hard White Evaluación de la cosecha de Hard White A partir de este año, se analizaron las combinaciones del trigo hard white en lugar de las variedades individuales. Las muestras se dividieron en cinco combinaciones de acuerdo a las regiones y a los niveles proteínicos (alto – 12,0% a 13,5%, y muy alto – más del 13,5%): Trigo de alta proteína de PNW; de muy alta proteína de PNW; de alta proteína de las Planicies Meridionales; de muy alta proteína de las Planicies Meridionales; y de muy alta proteína de las Planicies Septentrionales. Se estima en 313,000 toneladas métricas la producción de trigo hard white (HW) correspondiente a la cosecha de 2002. Métodos de análisis: Todas las pruebas fueron realizadas por el Centro de Comercialización del Trigo de Portland, Oregon. Las pruebas de trigo y harina se realizaron conforme a los Métodos de la American Association of Cereal Chemists (Asociación Estadounidense de Químicos Cerealeros) (10a Edición). Las pruebas para fideos chinos crudos y húmedos y para el pan al vapor chino tipo septentrional y de tipo de Taiwán, se efectuaron conforme al protocolo establecido por fabricantes de fideos chinos y pan al vapor y por molineros chinos en el Centro de Comercialización del Trigo durante el Programa de Colaboración de Productos Asiáticos. Datos de trigo y grados: Todas las cinco muestras recibieron el grado U.S. N° 1 con pesos específicos que fluctuaron entre 78,9 a 80,7 kg/hl (60,0 y 61,4 lb/bu). Datos de harina, masa y horneado: La gama de porcentajes de extracción de harina de grado simple osciló entre 70,3% y 71,1% y el contenido de ceniza en la harina varió entre 0,38% y 0,41% (base de humedad del 14%). Todos los trigos, excepto los de alta proteína de las Planicies Meridionales y los de muy alta proteína de las Planicies Septentrionales, tienen valores de viscosidad amilográfica más alta de 700 BU. Los valores de daños de almidón se encontraron en la gama de 3,8% a 5,7%. La absorción de agua, determinada por farinografía, estuvo entre 54,7 y 59,6% (base de humedad del 14%); los tiempos pico variaron entre 6,9 y 11,7 min. y los tiempos de estabilidad fueron de 30 min. o más para todas las muestras. Los resultados de la alveografía y la extensigrafía estuvieron en las gamas típicas de trigo U.S. hard wheat de contenido similar de proteína. Las absorciones de horneado fluctuaron entre 59,9% a 68,2%, y los puntajes y los volúmenes de hogaza fueron comparables a la harina de control de pan comercial, con la excepción de que la muestra de muy alta proteína de las Planicies del Norte produjo panes de volumen relativamente menor. Evaluación de fideos: Este año, tanto los fideos crudos chinos (salados blancos) y los fideos húmedos chinos (alcalinos amarillos) Hard White 26 se hicieron de cada harina de trigo HW. Se incluyó una harina de control de fideos en cada tipo de fideo para la comparación de la evaluación. El color de los fideos crudos chinos fue ligeramente más oscuro en algunas muestras debido al contenido más alto de proteína en la harina. Sin embargo, la textura de los fideos hervidos fue aceptable en la mayoría de las muestras. En los fideos húmedos chinos, la mayoría de las muestras tuvo mejor color del fideo que la muestra de control; todos los fideos hervidos tuvieron puntajes más altos de color que la muestra de control. La textura de los fideos húmedos hervidos fue similar o mejor que la de la muestra de control. Pan chino al vapor: Se evaluaron dos tipos de panes chinos al vapor con la harina de trigo HW: Chino tipo septentrional y tipo de Taiwán. Cada harina de trigo HW se mezcló con una combinación de harina de trigo soft white (SW) de la cosecha de 2002, a razón de 50:50 para producir pan al vapor tipo septentrional, debido a que la harina de HW sola era demasiado firme. Los panes al vapor tipo de Taiwán se hicieron directamente con cada una de las harinas de trigo HW. Se incluyó una harina de control de pan al vapor en cada tipo de pan al vapor para la comparación de la evaluación. Los resultados indicaron que la mezcla de trigos HW y SW combinadas a una razón de 50:50 seguía siendo demasiado firme para la confección del pan chino al vapor tipo septentrional porque existían algunos problemas con encogimiento. Es posible hacer que alcance el potencial óptimo el trigo HW en este tipo de pan al vapor, aumentando las proporciones de harina SW en mezclas de harinas de trigos HW y SW. En el pan al vapor tipo de Taiwán, las muestras tomadas de las Planicies Meridionales dieron resultados similares a la muestra de control y la muestra de alta proteína PNW fue demasiado firme, por sí sola, para el pan al vapor. Se recomienda mezclar la harina HW de muy alta proteína con algo de harina blanca suave para obtener mejores resultados. Resumen: La mayoría de la cosecha de trigo HW evaluada en 2002 tuvo un desempeño aceptable en la elaboración del pan. El color de los fideos crudos chinos fue un poco oscuro para las muestras de muy alta proteína. Sin embargo, la textura de los fideos hervidos estuvo aceptable. El color de los fideos húmedos chinos fue mejor que el de la muestra de control, y la textura de los fideos hervidos fue similar o mejor que la de los fideos de control. Debido a que las muestras de trigo HW evaluadas este año tenían un contenido de proteína de alto a muy alto, se necesita más del 60% del trigo SW en las mezclas de harinas de trigo duras y suaves para producir una calidad adecuada para los panes al vapor tipo septentrional. Para la elaboración de panes al vapor tipo de Taiwán, sería útil mezclar harina de trigo HW con algo de SW para mejorar la calidad del producto. Datos de la Cosecha Pacífico Noroeste Proteína Alta: Proteína Muy Alta: Planicies del Sur Proteína Alta: Proteína Muy Alta: Planicies del Norte Proteína Muy Alta: Hard White Pacífico Noroeste Planicies Planicies del Sur del Norte Alta Muy Alta Alta Muy Alta Muy Alta 60.0 78.9 0.0 0.0 0.0 1.5 1.5 1 HW 61.0 80.2 0.0 0.0 0.1 0.8 0.9 1 HW 61.4 80.7 0.0 0.0 0.1 0.6 0.7 1 HW 60.9 80.1 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1 HW 60.3 79.3 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1 HW 0.4 8.7 14.2/16.2 1.42/1.65 34.6 0.2 10.7 12.9/14.7 1.44/1.67 28.4 0.3 11.1 14.5/16.5 1.49/1.73 25.2 0.6 10.6 15.1/17.2 1.53/1.78 27.3 62.9 35.0 2.44 42.8 380 75.1 28.8 2.17 28.5 392 73.4 25.4 1.94 29.3 517 72.1 27.5 2.10 37.3 478 Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 71.1 Color: L* 92.0 a* -2.0 b* 6.3 Proteína (%) base de humedad 14%/0% 11.0/12.8 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 0.41/0.47 Glúten húmedo (%) 27.8 Visc. amilográfica 65 g (BU) 370 Falling Number (seg) 830 Almidón dañado 5.7 70.3 92.0 -2.2 7.2 12.9/14.9 0.39/0.45 33.2 388 910 4.2 70.7 92.0 -2.2 7.3 11.3/13.1 0.38/0.44 24.6 406 665 4.7 70.6 91.6 -2.3 8.1 12.5/14.6 0.41/0.48 39.1 512 995 4.9 70.6 91.6 -2.5 9.3 13.4/15.6 0.41/0.47 37.5 486 690 3.8 Propiedades de la masa: Farinógrafo: Tiempo máximo (min) Estabilidad (min.) Absorción (%) Alveógrafo: P (mm) L (mm) W (10-4 joules) Extensógrafo: Resistencia (BU) (45/135 min) Extensión (cm) Área (cm2) 9.5 36.1 56.6 85 146 450 650/840 15.1/12.2 125/126 7.7 33.0 54.7 85 122 350 795/930 12.0/12.0 120/142 6.9 45.9 59.6 104 103 350 605/711 12.2/11.8 95/108 9.2 36.8 56.9 77 149 380 857/952 14.2/12.6 148/149 Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) (kg/hl) Daños por calor (%) Granos dañados (%) Materia extraña (%) Chupados y quebrados (%) Total de defectos (%) Grado Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 0.5 Humedad (%) 8.3 Proteína (%) base de humedad 12%/0% 12.2/13.9 Ceniza (%) base de humedad 14%/0% 1.65/1.92 Peso de 1000 granos (g) 30.6 Tamaño de grano (%) gr/med/peq Dureza de un grano 78.3 Peso de un grano (mg) 32.4 Diámetro de un grano (mm) 2.36 Sedimentación (cc) 13.9 Falling Number (seg) 354 11.7 30.0 54.9 Evaluacion del horneado: Absorción (%) 59.9 62.8 Fibra y textura de la miga 7.0 6.8 Volúmen del pan (cc) 882 913 * Muestras del rango de proteinas - Alta: 12.0% - 13.5%; Muy Alta: 64.2 68.2 7.0 6.5 813 825 mayor 13.5% 64.9 5.5 750 27 Hard White Promedio Compuesto Farinogramas Datos de la Cosecha Promedio Compuesto Alveogramas Pacífico Noroeste Proteína Alta (no disponibles) Proteína Muy Alta: Planicies del Sur Proteína Alta: Proteína Muy Alta: Planicies del Norte Proteína Muy Alta: Hard White 28 Hard White Pacífico Noroeste Alta Muy Alta Planicies Planicies del Sur del Norte Alta Muy Alta Muy Alta 81.5/72.0 -0.1/0.4 20.5/26.1 9.6 120 6.5 83.7/74.8 -0.1/0.4 17.8/23.6 8.9 121 6.7 81.9/71.8 -0.2/0.6 22.2/27.8 10.1 120 6.0 1171 96.3 0.65 734 1109 95.7 0.66 696 1237 95.2 0.65 760 78.4/68.1 -1.8/-0.8 23.6/24.4 10.3 76.8/77.5 -2.9/-3.1 27.3/26.8 70 8.0 7.3 81.4/71.8 -1.6/-0.9 20.5/23.8 9.6 77.8/78.5 -3.1/-3.1 27.2/26.3 70 7.8 8.0 78.8/70.5 -1.8/-1.3 26.9/27.8 8.3 76.4/77.2 -3.4/-3.3 29.5/29.1 64 8.7 8.0 859 96.8 0.65 541 893 96.4 0.65 563 1014 95.1 0.63 606 1.83 61.3 2.42 70.3 2.00 64.3 Evaluación del pan a vapor estilo taiwanés: Volumen especifico (ml/g) 2.29 2.86 2.36 Puntaje total 57.0 68.6 65.8 * Muestras del rango de proteinas - Alta: 12.0% - 13.5%; Muy Alta: mayor 13.5% 2.66 63.3 Calidad de la manufactura de fideos chinos crudos: Color a la hora 0/24: L* 83.9/73.4 81.0/70.2 a* 0.2/0.7 0.1/0.7 b* 15.7/20.5 19.7/24.2 Cambio en L* (0-24 hrs) 10.4 10.8 Rendimiento de cocción (%) 131 125 Nivel estabilidad en el color sensorial 6.7 6.2 Textura instrumental: Firmeza (g) 1150 1003 Elasticidad (%) 94.7 95.6 Cohesividad 0.65 0.68 Gomosidad (g) 711 649 Calidad en la manufactura de fideos chinos húmedos: Color crudo de 0/24 hrs: L* 81.1/70.6 78.9/68.3 a* -1.6/-1.0 -1.9/-1.3 b* 18.4/19.9 22.5/23.1 Cambio en L* (0-24 hrs) 10.4 10.6 Color cocción parcial de 0/24 hrs: L* 75.9/76.5 75.4/76.6 a* -3.0/-2.9 -3.0/-3.2 b* 25.6/24.8 26.8/25.9 Rendimiento de cocción (%) 63 66 Nivel de estabilidad en el color crudo 6.7 6.8 Nivel estabilidad color cocción pacial 7.0 7.5 Textura instrumental: Firmeza (g) 737 754 Elasticidad (%) 96.8 95.4 Cohesividad 0.65 0.67 Gomosidad (g) 465 478 Evaluación pan al vapor-tipo chino del norte: Volumen especifico (ml/g) Puntaje total 2.08 61.5 Producción de los EE.UU. por Clase Año de cultivo (comenzando el 1 de Junio) (millones de toneladas métricas) Hard Red Winter Soft Red Winter Hard Red Spring Soft White Hard White Durum 2002 2001 2000 1999 1998 16.58 9.04 9.91 6.42 0.27 2.18 20.87 10.88 12.94 6.31 0.33 2.27 23.03 12.83 13.67 8.25 0.26 2.99 28.60 12.36 12.19 6.72 n/a 2.70 32.10 12.05 13.24 8.11 n/a 3.76 Total 44.22 53.26 60.76 62.57 69.33 Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre de 2002. Las estimaciones de soft white y hard white son hechas por U.S. Wheat Associates; hard white incluye algo de producción que el USDA incluyó en los trigos red. Oferta y Demanda de los EE.UU. Estimadas para 2002/2003 (año iniciado el 1 de Junio) (millones de toneladas métricas) HRW HRS SRW White Oferta: Existencias iniciales Producción 9.9 16.6 6.3 9.9 2.1 9.0 2.0 6.5 0.9 2.2 21.1 44.2 Total 26.5 17.1 11.3 8.7 4.0 67.7 Demanda: Mercado interno Exportaciones 12.5 9.8 7.1 7.6 7.0 3.3 2.7 4.2 2.3 1.0 31.7 25.9 Total 22.3 14.8 10.3 7.0 3.3 57.6 Durum TOTAL Stocks Finales 4.2 2.4 1.1 1.7 0.7 10.1 Basado en Estimaciones de Oferta y Demanda del Departamento de Agricultura de los EE.UU del 11 (viene de la pág. 8) Trigo de Idaho, Oregon y Washington, de U.S. Wheat Associates, Inc., y del Departamento de Agricultura de los EE.UU. Evaluación de los cargamentos de exportación Los datos de las cargas de exportación de trigo blanco de la región del Pacífico Noroeste muestran los resultados de los análisis de las muestras de los sublotes individuales y de 90 que se recogieron de la cosecha de 2000 (octubre 2000 a septiembre 2001) y 60 de la cosecha de 2001. Las muestras se seleccionaron al azar a partir de muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos de grado son los grados oficiales de los sublotes individuales. Los análisis de molienda y procesamiento fueron realizados por el Centro de Comercialización del Trigo de Portland, Oregon. 29 Métodos de Análisis Con excepción del análisis del trigo Soft Red Winter de la compañía Mennel, tanto las muestras de la cosecha como las de los cargamentos correspondientes a cada clase fueron evaluadas con métodos idénticos a los que a continuación se describen. En todas las pruebas de harina, semolina y uso final se utiliza harina o semolina producidas del modo que a continuación se describe, a través de los métodos que figuran en el apartado “Extracción”. Los datos de Mennel fueron proporcionados voluntariamente por molinos individuales participantes, que pueden haber usado otros métodos. Datos de Trigos y Grados Grado: Estándares Oficiales de los EE.UU. para Granos. Dockage: Procedimiento oficial del Departamento de Agricultura de los EE.UU. (USDA), basado en la utilización del aparato de evaluación de dockage Carter. Humedad: HRS, Durum, SW, HW – medidor de humedad Motomco y método 44-15 de la AACC. HRW, SRW - 44-15A de la AACC. Peso específico: Método 55-10 de la AACC; el peso específico es matemáticamente convertido a peso en hectolitros: para el Durum - kg/hl = lb/bu x 1,292 + 0,630, para otros trigos - kg/hl = lb/bu x 1,292 + 1,419. Proteína: Método 46-30 de la AACC (técnica de análisis de nitrógeno en la combustión). Caracterización de grano único: método de Perten mediante la utilización de LSKCS 4100 de Perten. Sedimentación: HRS, HRW (Planicies), SRW, SW, HW - 56-61 de la AACC; Durum - método 56-70 de la AACC. Peso de mil granos: HRS, Durum, HRW, SRW – método basado en una muestra de 10 gramos de trigo limpio contados mediante un contador electrónico. SW, HW - SKCS 4100 de Perten. Ceniza: AACC 08-01 expresado en base de humedad del 14%. Falling number: Método 56-81B de la AACC. El valor promedio es una media simple de los resultados de la muestra. Granos vítreos: HRS y Durum únicamente – Porcentaje por peso de granos vítreos recogidos a mano de una muestra de 50 gramos de trigo limpio. Distribución del grano por tamaño: Cereal Foods World (Cereal Science Today) 5:(3), 71 (1960). Se tamiza el trigo mediante un tamizador RoTap, utilizándose una malla Tyler No. 7 (2,82 mm) y una malla Tyler No. 9 (2,00 mm). Se clasifican como “Grandes” los granos retenidos por una malla No. 7. Se clasifican como “Medianos” los granos que pasan por la malla No. 7 y son retenidos por la malla No. 9. Se clasifican como “Pequeños” los granos que pasan por la malla No. 9. Datos de la harina Extracción: Las muestras fueron limpiadas y mezcladas conforme al Método 26-10A de la AACC. Todas las muestras dentro de una misma clase, salvo las del trigo HRW de California, fueron molidas con idénticos ajustes de molino en un molino de laboratorio Buhler, conforme a los siguientes procedimientos: SW - 26-31 de la AACC; HW - 26-31A de la AACC; HRW (del Medio Oeste), SRW y HRS – 26-21 A de la AACC. El trigo HRW de California fue molido en un molino Quadrumat Senior de Brabender, utilizándose el procedimiento de Brabender. Todos los índices de extracción 30 fueron calculados en relación con los productos totales en una base de humedad “tal cual”. Ceniza: Método 08-01 de la AACC, reportado en base de humedad del 14%. Color: HRW y SRW – Método Minolta, mediante la utilización de un medidor Chroma de Minolta CR-110 (para HRW y SRW) ó CR-310 (para HRS, SW y HW) con accesorio para materiales granulares CR-A50. Sistema de color CIE 1976 L*a*b*: L* indica blanco-negro, a* - rojo-verde, y b* - amarillo-azul. Proteína: Método 46-30 de la AACC (técnica de análisis de nitrógeno en la combustión). Gluten húmedo: HRS, SRW, HW, HRW (Planicies), – método 38-12 de la AACC; SW – método 38-12 de la AACC (agua reducida de 4,8 a 4,2 ml); HRW(CA) – Método glutomático (ICC 137); Semolina – método38-12 de la AACC. Falling number: Método 56-81B de la AACC. Un valor medio es una media simple de resultados de la muestra. Prueba de MacMichael: Método 56-79 de la AACC sin conversión a cps. Farinógrafo: Método 54-21 de la AACC con tazón de 50 gramos. La absorción (salvo para el trigo HRW) (California) se declara en base de humedad del 14%. La absorción, para el trigo HRW (California) se declara “tal cual”. En la clasificación (sólo HRS) se incluyen el “peak time”, la tolerancia de mezcla y las características generales de la curva, para asignar una calificación basada en una escala de 1 a 8. Los números más altos indican harinas con mayor contenido de proteína. Alveógrafo: Durum - Método 54-30 A de la AACC modificado. Otras clases - Método 54-30 A de la AACC. Amilógrafo: HRS (100 g) – Método 22-10 de la AACC. HRS (65 g), SRW, SW, HRW, HW - Método 22-10 de la AACC modificado para usar 65 g de harina (base de humedad del 14%) y 450 ml de agua destilada con paleta (HRS) o espigas (otras clases). Extensígrafo: Método 54-10 de la AACC, modificado, 45 minutos y 135 minutos de estiramiento, HRS, HRW, HW. Daño al almidón: Método 76-31 de la AACC. Capacidad de Retención de Solventes (SRC): Método AACC 56-11. Datos de semolina (solamente durum) Extracción: Las muestras de las Grandes Planicies fueron molidas mediante la utilización de un molino de laboratorio Buhler modificado con idénticos ajustes y equipado con purificadores de aire Miag, conforme a lo descripto por Vasiljevic y Banasik, 1980: Quality Testing Methods for Durum Wheat and its Products, págs. 64-72, Departamento de Química y Tecnología Cerealeras, Universidad Estatal de Dakota del Norte, Fargo, Dakota del Norte. Los intervalos de los rodillos fueron modificados, pasando a ser (en mm): B1-0,762; B2-0,305; B3-0,254; R1-0,102; B4-0,076; B5-0,038. Se calcularon los índices de extracción en relación con el total de los productos en base de humedad “tal cual”. El procedimiento ha sido derivado del 26-41 de la AACC, basado en investigaciones que muestran una mejor correlación entre calidad de semolina molida en laboratorio y comercialmente. Pacífico Sudoccidental: molino CD2 de Chopin modificado. Ceniza: Método 08-01 de la AACC en base de humedad del 14,0%. Color: Método Minolta, mediante la utilización de un medidor Chroma de Minolta CR-310. Proteína: Método 46-30 de la AACC (técnica de análisis de nitrógeno en la combustión). Gluten húmedo: método 38-12 de la AACC Procedimiento glutomático. Pecas: Se comprime la muestra bajo una plancha de vidrio de 3 pulgadas x 4 pulgadas y se cuenta el número de pecas marcadas en la plancha dentro de un área de una pulgada cuadrada. El promedio de tres determinaciones se expresa como número de pecas por cada diez pulgadas cuadradas. Mixograma: En un tazón de 10 gramos se mezclan 10 gramos de semolina con 5,8 ml de agua destilada, para dar máxima consistencia a la masa. Se asigna una clasificación empírica global en que se incorporan la máxima altura y las características generales de la curva, sobre la base de comparaciones con ocho mixogramas de referencia. Cuanto más alto sea el número tanto más pronunciado será el tipo de curva. hogazas se mide por desplazamiento de colza inmediatamente después del horneado. Fideos de trigo HW: Se prepararon dos tipos de fideos chinos con cada harina de trigo HW: Los fideos crudos chinos y los fideos húmedos chinos. La fórmula de los fideos crudos chinos era: 1000 g de harina; 12 g de sal; y 280 g de agua destilada. La fórmula de los fideos húmedos chinos era: 1000 g de harina; 20 g de sal; 4,5 g de K2CO3; 4,5 g de Na2CO3; 320 g de agua. El color de la hoja de fideos se mide apilando tres hojas de masa y tomando dos lecturas de cada lado de las dos hojas de masa (un total de ocho lecturas) usando un medidor Minolta CR-310 Chroma; se informa el valor promedio. En los fideos húmedos chinos, el color de la hoja de fideos se midió tanto en las hojas sin cocer como en las hervidas (hervidos durante 1,5 min.). El Rendimiento de cocción es el % del aumento de peso después de cocinarlos durante 5 minutos en los Datos de horneado, fideo, pan al vapor y tallarín fideos crudos chinos y 1,5 minutos en los fideos húmeros chinos, enjuagándolos en agua a 27°C y colándolos. El Puntaje sensorial del HRW y SRW: Método 10-10B de la AACC, que produce dos hogazas por lote, utilizándose levadura húmeda comprimida y ácido color de los fideos y la estabilidad del color es un puntaje total del color de los fideos calificado de 2 a 24 horas contra la muestra de ascórbico. Después de mezclada, la masa se divide en dos control (un puntaje asignado de 7) y se informa de acuerdo a una porciones iguales, se fermenta durante 160 minutos, se deja reposar y se hornea en bandejas de pan de prueba. El volumen de escala de 1 a 10; los puntajes más altos indican una mejor estabilidad de color. Las Mediciones instrumentales de textura se las hogazas se mide inmediatamente después del horneado por determinan en cinco tiras de fideos cocidos (2,5 x 1,2 mm, ancho x desplazamiento de colza. Sólo para el HRW de California espesor) usando un analizador de textura TA.XT2. La firmeza Método 10-10B de la AACC, que produce dos hogazas por lote, indica la mordida del fideo; elasticidad indica el grado de utilizando levadura húmeda comprimida, harina de malta, 45 ppm recuperación después de la primera mordida; cohesividad es una de ácido ascórbico y fermentación durante 120 minutos. El medida de la magnitud hasta donde se perturba la estructura del volumen de la hogaza se mide inmediatamente después del horneado. Coeficiente de extensión de galleta del SRW – Método fideo durante la primera mordida; y mascado es un producto de firmeza, cohesividad y elasticidad (firmeza x cohesividad x 10-50D de la AACC. elasticidad) y por lo tanto es un parámetro único que incorpora los HRS: Método 10-09 de la AACC, modificado: amilasa fungosa (unidades I5 SKB /100 g de harina), que reemplaza al polvo de malta tres parámetros de textura. Los valores más altos de estos seco; levadura instantánea seca (1%); 10 ppm de bromato, cuando parámetros de textura generalmente son mejores para los fideos estilo chino. es necesario agregar oxidantes; 2% de manteca (shortening) Pan chino al vapor: Se prepararon tres tipos de pan chino al agregada. Las masas son apuñadas y amasadas mecánicamente, y vapor: Pan chino al vapor tipo meridional con cada una de las horneadas en bandejas “de tipo Shogren”. Puntaje basado en una harinas de trigo SW y club; pan chino al vapor tipo septentrional escala de 1 a 10 (los números más altos indican mejores atributos con cada una de las mezclas de harina de trigo HW y SW; y pan al de calidad). SW: Diámetro de galleta – Método 10-52 de la AACC. Volumen y vapor tipo de Taiwán con las harinas de trigo HW. La fórmula del pan chino al vapor tipo meridional era: 400 g de harina; 60 g de puntaje de torta esponjosa – método estándar japonés descripto azúcar; 16 g de manteca; 4 g de polvo de hornear; 4 g de levadura; por Nagao en Cereal Chemistry 53:977-988, 1976. 160 a 165 g de agua. La fórmula del pan chino al vapor tipo Durum: La pasta se elabora usando el procedimiento de septentrional era: 400 g de harina; 4 g de levadura y 180 a 208 g de laboratorio descripto por Walsh, Ebeling y Dick, Cereal Foods agua. La fórmula del pan al vapor tipo de Taiwán era: 400 g de World: 16:(11) 385 (1971). Se agrega agua a la semolina (32,0% harina; 4 g de levadura; 16 g de manteca y 170 a 180 g de agua. La basada en el peso de la semolina) y se mezcla en un tazón de levadura se disolvió en agua antes de usarse. Todos los panes al mezcla de Hobart durante tres minutos y medio. Se realiza una vapor se prepararon usando métodos simples de masa (Protocolo extrusión de la mezcla de semolina y agua usando un extrusor de pasta de laboratorio DeMaco. El tallarín se seca utilizando el ciclo del Centro de Comercialización del Trigo). El Puntaje total es la suma del Puntaje del proceso (15% del puntaje total) y el Puntaje de secado a alta temperatura de Buhler modificado, descrito por del producto (85% del puntaje total). El Puntaje del proceso Debbouz, Pitz, Moore y D’Appolonia, Cereal Chemistry: 72 incluye los puntajes de mezclado, de formación de las hojas y del (1):128-131. Los puntajes de colores se determinan por el rollo, del corte y de la fermentación. El Puntaje del producto procedimiento descripto por Walsh en Macaroni Journal 52:(4) 20 combina el volumen, las características externas, las características (1970), usándose un Medidor de Diferencias de Colores Minolta internas, la calidad al comerse y el sabor. Cada propiedad se (Modelo: CR 310). Los valores más altos (escala de 1 a 12) representan mejores resultados. El peso cocinado, la pérdida por calificó en comparación con la muestra de control. La harina de control tuvo un puntaje de 70. El Volumen específico es el cocción y la firmeza se determinan por el Método 16-50 de la volumen por peso del producto (el volumen dividido entre el AACC. peso). Horneado del HW: Método 10-10B de la AACC. Se utiliza un tiempo de fermentación de 180 minutos. El volumen de las 31 Tabla de Grados de Trigo y Requisitos de Grado 1 2 Grados U.S. No. 3 Límites mínimos: 4 5 Peso específico (libras/bu) Trigo Hard Red Spring o trigo White Club Todas las otras clases y subclases 58.0 60.0 57.0 58.0 55.0 56.0 53.0 54.0 50.0 51.0 Peso específico (kg/hl) Trigo Hard Red Spring o trigo White Club Trigo Durum Todas las otras clases y subclases 76.4 78.2 78.9 75.1 75.6 76.4 72.5 73.0 73.8 69.9 70.4 71.2 66.0 66.5 67.3 Factores de determinación de grados Límites porcentuales máximos: Defectos: Granos dañados: - Calor (parte del total) - Total Materia extraña Granos chupados y quebrados Total 1/ 0.2 2.0 0.4 3.0 3.0 0.2 4.0 0.7 5.0 5.0 0.5 7.0 1.3 8.0 8.0 1.0 10.0 3.0 12.0 12.0 3.0 15.0 5.0 20.0 20.0 Trigo de otras clases 2/ Clases contrastantes Total 3/ Piedras 1.0 3.0 0.1 2.0 5.0 0.1 3.0 10.0 0.1 10.0 10.0 0.1 10.0 10.0 0.1 Límites máximos de cuenta: Otro material (Muestra de 1000 gramos) Suciedad de animales Semillas de ricino Semillas de crotaloria Vidrio Piedras Sustancias extrañas desconocidas Total 4/ 1 1 2 0 3 3 4 1 1 2 0 3 3 4 1 1 2 0 3 3 4 1 1 2 0 3 3 4 1 1 2 0 3 3 4 Granos dañados por insectos en 100 gramos 31 31 31 31 31 Grado U.S. de la muestra: Trigo: (a) Que no cumple los requisitos de los grados U.S. No. 1, 2, 3, 4 5; o (b) De olor extraño a rancio, agrio o comercialmente objetable (excepto olor a sucio o a ajo); o (c) Se esta recalentando o claramente de baja calidad. 1/ Incluye (el total de) granos dañados, materias extrañas y granos chupados y quebrados. 2/ El trigo no clasificado de cualquier grado no puede contener más de 10,0% de trigo de otras clases. 3/ Incluye clases contrastantes. 4/ Incluye cualquier combinación de suciedad de animales, semillas de ricino, semillas de crotaloria, vidrios, piedras o sustancias extrañas desconocidas. Factores de conversion 32 Equivalentes de trigo: Equivalentes métricos: 1 bushel = 60 libras (27.2 kg) 36,74 bushels = 1 tonelada métrica 37,33 bushels = 1 tonelada larga 33,33 bushels = 1 tonelada corta 3,67 bushels = 1 quintal toneladas/há. = 0,06725 x bu/acre kg/hl de durum = libras/bu x 1,292 + 0,630 kg/hl de otro trigo = libras/bu x 1,292 + 1,419 1 1 1 1 1 1 1 1 libra = 04536 kg tonelada métrica (TM) = 2204,6 libras tonelada corta (2000 libras) = 0,9072 TM ó 907,2 kg tonelada larga (2240 libras) = 1,0160 TM ó 1016,0 kg tonelada métrica = 10 quintales hectárea = 2,47 acres acre = 0,40 hectárea hundredweight = 100 libras ó 45,36 kg