LIBRO DE SESIONES DEL AÑO 2007.

Transcripción

LIBRO DE SESIONES DEL AÑO 2007.
INDICE DE SESIONES
SESION ORDINARIA 25/01/2007
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
ORDEN DEL DIA
1
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO CORPORATIVO DEL ILUSTRISIMO
AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTICINCO DE ENERO DEL AÑO DOS
MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
D JESUS HERRERA FERNÁNDEZ
ALCALDE-PRESIDENTE
Dª. JUANA LLORENTE GARCIA
PRIMERA TENIENTE DE ALCALDE
Dª YOLANDA MENÉNDEZ ROBLES
SEGUNDA TENIENTE DE ALCALDE
Dª. MARGARITA ROSADO CASERO
TERCER TENIENTE DE ALCALDE
D. JORGE MARTÍN ALVAREZ
CONCEJAL
D. CARLOS CASTINEIRA PARDO
CONCEJAL
D. EDUARDO FERNÁNDEZ MOZOS
CONCEJAL
Dª INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ
CONCEJAL
D. JAVIER MORÓN GÓMEZ
CONCEJAL
Dª MARIA ROCIO FRUTOS MARTÍN
CONCEJAL
D. DAVID ERGUIDO CANO
CONCEJAL
D. IGNACIO DEL AMO URDAMPILLETA
CONCEJAL
D. CESAREO DE LA PUEBLA DE MESA
CONCEJAL
D. ALBERTO ALCORLO FELIPE
CONCEJAL
D. JOSE RAMON GONZALEZ PAN
CONCEJAL
EXCUSA SU SISTENCIA
DON JOSE IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ
CONCEJAL
Dª ESPERANZA MARTÍNEZ CALVO
CONCEJAL
SECRETARIA GENERAL
Dª. PALOMA RAMÍREZ PASTOR
2
En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de Algete
(Madrid), siendo las diecinueve treinta horas del día veinticinco de enero del año dos mil siete,
se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria
debidamente efectuada mediante Decreto de la Alcaldía Presidencia nº 27/2007 de fecha
veintidós de enero, y orden del día de los asuntos que tratar bajo la Presidencia del Sr. Alcalde
del Ilustrísimo Ayto. de Algete, D. Jesús Herrera Fernández, con la asistencia de los Concejales
al margen señalados, así como de la Secretaria General Dª. PALOMA RAMÍREZ PASTOR.
ORDEN DEL DÍA
1. APROBACIÓN ACTA PLENARIA 28/09/2006, 26/10/2006 Y 23.11.2006.
2. APROBACIÓN MODIFICACIÓN DE CREDITO 1/2007.
3. APROBACION MODIFICACIÓN /AMPLIACIÓN DEL ARTICULO 3,
RELATIVO A LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA
SOBRE SERVICIOS DE PISCINA, INSTALACIONES DEPORTIVAS Y
OTROS SERVICIOS ANÁLOGOS.
4. APROBACIÓN INICIAL ORDENANZA REGULADORA DEL ACCESO
DE VEHÍCULOS A LOCALES DESTINADOS A GARAJES O
COCHERAS Y VADOS PERMANENTES
5. DACION DE CUENTA DE CONVENIOS
6. DACION DE CUENTA DE DECRETOS
7. MOCIONES.
8. RUEGOS Y PREGUNTAS
9. RUEGOS Y PREGUNTAS POR EL PUBLICO AL AMPARO DE LO
ESTABLECIDO, EN EL ARTº 6,3 DEL REGLAMENTO DE
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
Abierto el acto:
Por el Sr. Alcalde se disculpa la falta de asistencia al Pleno de los Concejales. D. José
D. José Ignacio Pinedo Hernández, y Dª. Esperanza Martínez Calvo. Se hace constar
que el Concejal Don Jose Ramón González Pan no se encuentran presente en el Pleno
en el inicio de la sesión.
Por el Sr. Alcalde Presidente se pide s los Sres. asistentes se guarde un minuto de silencio por el
atentado de ETA del 30 de diciembre, acto seguido se guarda un minuto de silencio.
1. APROBACIÓN ACTA PLENARIA 28/09/2006, 26/10/2006 Y 23.11.2006.
Por el Sr. Alcalde pregunta a los Sres. asistentes si tienen alguna objeción en este punto
del orden del día, de aprobación de actas de septiembre, octubre y noviembre.
Por el Sr. del Amo manifiesta que en el acta de septiembre se han corregido todo lo
solicitado, pero otros aspectos que estaban bien se han modificado: se ruega se
modifique y subsane.
Seguidamente, se procede a la votación de las actas de las sesiones plenarias celebradas
en las fechas 28/09/2006 (con la rectificación señalada por el Sr. Del Amo), 26/10/2006
3
y 23/11/2006, objeto de este punto del orden del día; quedando aprobada por
unanimidad de los Sres asistentes.
2. APROBACIÓN MODIFICACIÓN DE CREDITO 1/2007.
( Se incorpora Don Jose Ramón González Pan)
Seguidamente la Sra. Secretaria de orden de la Alcaldía da lectura a la memoria y
propuesta de acuerdo, presentada la Alcaldía Presidencia cuyo tenor literal es el
siguiente:
“CONSIDERANDO que con fecha 12 de Julio de 2006 y mediante acuerdo de la Junta
de Gobierno Local, se designa como órganos para la ejecución de sentencias tanto al
Departamento de Intervención de Fondos como a la Tesorería Municipal.
CONSIDERANDO que las partidas mas adecuadas para la ejecución de dichas
sentencias no cuentan con suficientes créditos presupuestarios para dar cobertura a
dichos gastos.
CONSIDERANDO el Informe de la Intervención Municipal de fecha 8 de enero de
2006 al respecto.
CONSIDERANDO las competencias atribuidas por la legislación al respecto al Pleno
de la Corporación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8 de las Bases de
Ejecución vigentes en la actualidad y en consonancia con en los artículo 179 y 180 del
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
CONSIDERANDO lo anteriormente expuesto
Elevo al superior criterio de esta Corporación Municipal la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
PRIMERO: Aprobar el expediente de modificación Presupuestaria nº 1 del ejercicio
2007 mediante transferencia de crédito de distintos grupos de función, con arreglo al
siguiente detalle:
PARTIDAS QUE RECIBEN CRÉDITO
Código de
Denominación
Importe
Partida
011-342.00
Intereses de Demora
310.000,00
121-226.03
Jurídicos
120.000,00
TOTAL CREDITOS ALTA
430.000,00
Código de
Partida
313-227.25
313-489.02
313-489.08
316-202.00
432-226.12
432-227.10
451-227.13
PARTIDAS QUE CEDEN CRÉDITO
Denominación
Contrato cafetería centro municipal mayores
Atenciones puntuales por razón de equidad
Proyectos cooperación
Arrendamiento Centro Integral de Mujer
Otros gastos planeamiento
Oficina Plan General
Contrato Toros
Importe
70.000,00
36.000,00
30.000,00
30.600,00
60.000,00
53.400,00
150.000,00
4
Total
430.000,00
SEGUNDO: Una vez aprobado por el Pleno el expediente de Modificación
Presupuestaria nº 1 de Transferencias de Crédito , se realizarán los mismos trámites y
requisitos que en la aprobación del Presupuesto, conforme a lo dispuesto en los
artículos 168 y 169 del Real Decreto 2/2004, por el que se aprueba el texto refundido
de la ley Reguladora de las Haciendas Locales.
TERCERO: Dar traslado del presente acuerdo a los Servicios Económicos Municipales
a los efectos oportunos”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se manifiesta que se solicitó por parte del PP en la Comisión
Informativa que se adjuntas el listado de las sentencias que se iban a dar cobertura con
esta modificación; dicho listado ya ha sido facilitado a ese Grupo Municipal, indicando
que los créditos que se modifican son los correspondientes al Presupuesto prorrogado
del 2005.
Por la Sra. Juárez se manifiesta que lo que solicitaron era saber el objeto de las
sentencias a las que se iba a dar cobertura con esta modificación; en la lista que se nos
ha facilitado no sabemos a qué se refiere cada procedimiento. En algunos
procedimientos los intereses son más altos que el principal, y esto no es normal, y con
esta fama los empresarios se lo piensan muy mucho en trabajar con es Ayuntamiento,
sabiendo que luego no van a cobrar. Solicita que se informe sobre a qué juicios, a qué
obras, a qué empresas se le deben este dinero. Su dinámica es empezar las obras y luego
no pagar, somos el hazmerreír de la Comunidad de Madrid porque no pagamos a nadie.
Nadie de Algete quiere servir al Ayuntamiento. Pregunta qué ha hecho con el dinero
que ha entrado en este municipio, qué han hecho con el PRISMA, porque si el dinero ha
llegado y el constructor no lo ha cobrado, ¿dónde ha ido ese dinero?.Le vuelve a repetir
al Sra. Llorente, que o les da el listado de la empresas a las que se le debe dinero, o no
van aprobar esta modificación. Con qué patrimonio de su propiedad va apagar estos
juicios el Sr. Alcalde, porque son juicios de su mala gestión, cumplan con su palabra y
díganos qué va pagar el Sr. Alcalde y la Presidenta de GESERAL con su patrimonio los
juicios perdidos tanto del Ayuntamiento y de personal del GESERAL, porque se han
perdido unos cuantos.
Por el Sr. Alcalde Presidente, se manifiesta que cuando no aparece el principal es que se
ya se ha pagado. Le recuerda a la Sra. Juárez que las deudas más importantes es cuando
gobernaba el PP, indicándole que él va a pagar de su patrimonio todas las que sean de
su responsabilidad ya que no se va a quitar responsabilidades. Le manifiesta que este
Ayuntamiento tiene un problema de tesorería, generado por la Presidenta de la
Comunidad de Madrid y del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, ya que
este Ayuntamiento no ha ingresado unas cantidades de dinero por algunos acuerdos
tomados desde ese Órgano de Gobierno de la Comunidad de Madrid.Le comenta que de
vez en cuando trabaje un poco por el pueblo y deje de pensar en los votos que le puede
ocasionar y le insta a que le diga cuándo su grupo se ha negado a aprobar algo que sea
beneficioso para este pueblo.
5
Por la Sra. Juárez le manifiesta que el Alcalde no dice nada en sus contestaciones. Ella
nunca ha gobernado; su partido, sí y es muy fácil echarle las culpas al vecino ya que
usted no se responsabiliza de nada: dígame las sentencias. Por supuesto, que podemos
perder juicios, pero también ganarlos, pero claro o se les paga o los va a perder todos, si
aquí lo único que esta pidiendo el sr. de turno es que se le pague: eso no se hubiera
producido si se le hubiera pagado a tiempo, pero tenemos muchos caso de gente que no
ha ido a los Tribunales, pero tiene el mismo derecho a cobrar: deme usted exactamente a
que se refiere cada juicio, dígame lo que va a asumir usted con su patrimonio según
quedó en un Pleno aprobado por usted, ya que es muy fácil utilizar el dinero ajeno. No
me de la información facilitada por ACAL, asesores de este Ayuntamiento. Diga mejor
que son asesores de usted, ya que este grupo no tiene derecho a informes de estos Sres.
Le recuerda que el Ayuntamiento son todos, y que no puede presentar un informe de
una persona de confianza ofreciendo datos facilitados por ACAL, sin informe ni firma
de la Interventora, que es la que lo tiene que hacer. Díganos todas las deudas y en qué
situación están, pero informadas por la Sra. Interventora; nosotros estamos dispuestos a
aprobar esta modificación, pero no por usted sino por las personas que tiene derecho a
cobrar, y lo único que pedimos es saber a qué procedimientos judiciales pertenecen.Le
recrimina que no ha sido capaz de presentar los Presupuestos: no basta una reunión en
el despacho. Desde el año 2005, los presupuestos están prorrogados. Manifiesta que el
informe de la Interventora sobre los presupuestos es negativo.
Por el Sr. Herrera se manifiesta dirigiéndose a la Sr. Juárez, que cuando diga que se le
debe a alguien diga a quién ya que es muy fácil acusar, ya que tiene todos los meses lo
que se paga. Los presupuestos sólo los traerá si hay acuerdo de los grupos. La
Interventora no ha dicho que los presupuestos no son ilegales.
Seguidamente se somete a votación, sin más trámites, la propuesta de acuerdo transcrita
“ut supra”, resultando desestimada por siete votos afirmativos y ocho votos negativos.
Por la Sr. Juárez se da la explicación de voto, manifestándose que aprobarán esta
modificación cuando se nos entregue bien documentada la información con un informe
de Intervención.
Por el Sr. Alcalde Presidente, se manifiesta que la Sra. Concejala no dice la verdad, y
que se le ha dado toda la información a 31 de diciembre, ya que se esté cerrando la
contabilidad.
3. APROBACION MODIFICACIÓN /AMPLIACIÓN DEL ARTICULO 3,
RELATIVO A LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA
SOBRE SERVICIOS DE PISCINA, INSTALACIONES DEPORTIVAS Y
OTROS SERVICIOS ANÁLOGOS.
siguiente:
6
“VISTO el informe elaborado por la Concejalía de Deportes, en el que se expone la
necesidad de modificar ciertos apartados en los que se han detectado errores en la
Ordenanza Reguladora de la tasa por prestación del servicio de piscinas, instalaciones
deportivas y otros servicios análogos.
CONSIDERANDO que la propuesta que se realiza por parte de la Concejalía de
Deportes consiste en modificar ciertos aspectos del artículo 3 que quedaban omitidos y
ampliar otros.
PRIMERO: APROBAR inicialmente la modificación del artículo 3 de la ordenanza
actual, quedando éste según las modificaciones que a continuación se expresa en los
apartados correspondientes:
1. En el capítulo IV. TARIFAS, en el apartado E) Cursos de natación en la piscina
climatizada para colegios público del municipio, se debe modificar el
encabezado Así donde dice: E) Cursos de natación en la piscina climatizada
para colegios público del municipio, debe decir: E) Cursos de natación en la
piscina climatizada en grupos para colegios.
Además incluir la tarifa para colegios públicos de fuera del municipio. Así:
Donde dice:
Mes/alumno
Alumno colegio público 1 h./semanal
7,20 €

Debe decir:
Alumno colegio público municipio 1
h./semanal
Alumno colegio público fuera
municipio1 h./semanal
Mes/alumno
7,20 €
12,00 €
2. En el capítulo IV. TARIFAS, en el apartado F) Cursos en piscina climatizada,
considerar los descuentos que se realizan en el resto de apartados de esta
ordenanza. Por lo tanto reflejar los siguientes descuentos:
Empadronados: 40% de bonificación sobre la cuota resultante
Familia numerosa: 50% de bonificación sobre la cuota resultante. Habrá de
estar en posesión del título.
Otros: 50% de bonificación sobre cuota resultante. Habrá de estar en posesión
del carné municipal de discapacitados y / o tercera edad.
Además modificar el horario de hora valle ampliándolo a los sábados,. Así:
Donde dice: (en horas valle: de 12:00 a 16:30 horas)
Debe decir: (en horas valle: L a V de 12.00 a 16.00hrs. y sábados de
10.00 a 15.00hrs.)
3. En el capítulo IV. TARIFAS, en el apartado G) Escuelas y actividades, incluir
tarifas en el apartado de otras actividades de igual o similar naturaleza. Así:
Donde dice: Actividades deportivas Fitness
7
Para otras actividades de igual o similar naturaleza
regirán las tasas que aquí se especifican

Debe decir: Actividades deportivas Fitness
22 €´/ mes
2hrs/semana
32€ / mes resto
acts.
Donde dice: Actividades deportivas colectivas

Debe decir: Actividades deportivas colectivas
22 €/mes
Donde dice: Otras actividades deportivas

Debe decir: Otras actividades deportivas
22 €/ mes
Donde dice: Programas especiales

Debe decir: Programas especiales
Para otras actividades de igual o similar naturaleza Infantil 16 €/mes
Acuáticas 18
€/mes
Mayores 6 €/mes
7. En el capítulo VI.- EXENCIONES Y BONIFICACIONES, deberá desaparecer el
párrafo donde dice: Todo aquel que hubiera satisfecho el importe del abono, le
será descontado de la cuota de inscripción obligatoria.
SEGUNDO.- Ordenar su publicación en el BOCM y en el Tablón de Anuncios del
Ayuntamiento, durante un plazo de TREINTA DÍAS, en los que podrán los interesados
8
presentar alegaciones, encontrándose el expediente de manifiesto en la Secretaría
general de Ayuntamiento.
TERCERO.- De presentarse reclamaciones dentro del plazo indicado serán resueltas
por el Pleno municipal en el plazo de un mes. Transcurrido el citado plazo sin que se
interpongan alegaciones, se entenderá definitivamente aprobada procediéndose a su
publicación”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Alcalde Presidente, lamenta por dónde ha ido el debate político, en el punto
anterior. No quiere crispación en los Plenos.
Por la Sra. Llorente, se da la explicación de la siguiente propuesta así como de las
modificaciones que se ha producido en esta propuesta a petición de los diferentes
grupos municipales.
Por el Sr. del Amo, se manifiesta que donde no había modificaciones si las hay, porque
había ciertas actividades que antes no se cobraban y ahora sí. Si no hay ninguna
modificación ruego no modifique nada, dejen el texto como este pero si las hay, no
digan que no ha habido modificaciones donde sí las hay.
Por la Sra. Llorente, se manifiesta que se quedó en la Comisión que había ciertas
actividades que no se recogían pero no es modificación es una “aclaración al texto”, las
tarifas ya se venían aplicando al amparo de la ordenanza; pero ahora se clarifica el
tema. Y las bonificaciones de familias numerosas se debe a que esta bonificación se
recogía en algunas tasas y en otras no. Por eso se le ha facilitado la ordenanza que había
y la que se queda, ni se sube las tarifas ni nada, es una aclaración al texto.
Por el Sr. del Amo, pregunta qué actividad se ha modificado.
Por la Sra. Llorente se explica este aspecto.
Por el Sr. del Amo se manifiesta que no están en contra de lo que pone y de lo que se ha
modificado, está en contra de que no reconozcan que donde antes no se recogía nada
ahora se recogen y se puede cobrar normalmente. Solicita que no se intente confundir.
Esto no es ninguna aclaración sino que es una incorporación de tasa a actividades
similares que antes eran de dudoso cobro.
“ut supra”, resultando aprobada por siete votos a favor y ocho abstenciones.
COCHERAS Y VADOS PERMANENTES
9
siguiente:
“De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la ley 7/85, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local, el Ayuntamiento de Algete ha estimado la
necesidad de proceder a regular, de manera independiente, la Ordenanza Reguladora
de la expedición de licencias de reserva de espacios públicos para la entrada y salida
de vehículos a través de aceras y vías públicas.
La presente Ordenanza Municipal trata de regular tanto las reservas de vía pública
como la entrada de vehículos a través de las aceras con el objeto de atender las
peticiones de los vecinos en este sentido, sin olvidar, no obstante, el derecho colectivo
de todos los ciudadanos a disfrutar del dominio público, evitando la proliferación
innecesaria de las instalaciones y reservas que obstaculizan el estacionamiento
Por todo ello, esta Alcaldía, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 49 y 70
de la Ley 7/1985, de 2 de abril, LRBRL propone al Pleno del Ayuntamiento de Algete la
adopción de los siguientes
ACUERDOS
Primero. Aprobar inicialmente la ORDENANZA REGULADORA DE LA EXPEDICION
DE LICENCIAS DE RESERVA DE ESPACIO DE ENTRADA Y SALIDA DE
VEHICULOS A TRAVES DE LAS ACERAS Y/O VIAS PUBLICAS de este
Ayuntamiento, cuyo texto íntegro figura como documento anexo al presente acuerdo.
Segundo. Someter la citada Ordenanza a información pública y audiencia a los
interesados por un plazo de treinta días, a efectos de reclamaciones y sugerencias,
mediante la inserción del correspondiente edicto en el BOCAM, transcurrido el cual sin
que se haya presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá aprobado
definitivamente sin necesidad de nuevo acuerdo, procediéndose a su publicación
integra en el citado Boletín, entrando en vigor a partir del día siguiente” .
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se manifiesta que la fundamentación de esta ordenanza son los
problemas que se están teniendo en las urbanizaciones del casco con viviendas
adosadas, ya que les impide muchas veces la entrada y salida de vehículos. En la misma
se regula tanto el vado permanente como temporal., los locales que tienen derecho a
vado, etc,. En su elaboración han intervenido todos los departamentos para ver todas
las posibilidades. A posteriori de la Comisión lo único que se ha modificado era el color
del vado, para que no tuviesen cada uno el color que quisiese.
Por la Sra. Juárez, recuerda al Sr. Alcalde que hace dos años retiraron el vado en todo
el municipio; ahora resulta que regulan los vados. Para ofrecer este servicios se necesita
un servicio de grúa para recoger estos coches, pero como no se le paga pues no viene a
recoger ningún vehículo, entonces muy difícil se puede cobrar un vado cuando no se
tiene el servicios de recogida. Lo lógico es que el Ayuntamiento lo pinte y haga el
rebaje de las aceras. Lo que no es de razón es que ustedes califiquen de infracciones
graves el acceso a los garajes de propiedad particular si no se ha solicitado el vado,
cuando ustedes lo retiraron hace dos años y se supone que es voluntario. Cuando
presenten una ordenanza o un reglamento léanselo, ya que quedan ciertos aspectos sin
10
aclarar. Lo que no queda claro es que en la Junta de Portavoces se dijo por parte de la
Sra. Concejala de IU que se iban a inspeccionar los garajes para ver qué fin les estaba
dando, y quiero que se confirme que eso no se va a hacer ya que sería una inspección
en toda regla de todos los garajes del municipio.
Por la Sra. Llorente se manifiesta que es una ordenanza reguladora no fiscal lo que se
retiró no fue la ordenanza sino que se retiró la tasa de vado, lo quiere decirse es que los
vados no están pagando la tasa; los vados están funcionando perfectamente con su
placa, la solicitan al Ayuntamiento, etc, esta ordenanza viene ocasionada por los
problemas de las casas adosadas que no tiene suficiente espacio para aparcar entre las
entradas de garaje y las entradas a la vivienda.
Respecto a lo que se habló en la Junta de Portavoces, Izquierda Unida planteó si se iba a
estudiar si cuando solicitasen los vados se iba a inspeccionar si el garaje lo estaban
utilizando como garaje o como otro tipo de cosas, los vados que están actualmente
concedidos siguen su funcionamiento, simplemente tendrán que acondicionarse a la
nueva ordenanza y no se tiene ninguna idea, en principio, de hacer ninguna inspección
a todos los chalets, pero ese aspecto pertenece a disciplina urbanística, no a esta
ordenanza.
Por al Sra. Juárez se manifiesta que le tranquiliza su respuesta ya que todo el mundo
tiene el derecho de dejar el coche fuera. Pero lo que me intranquiliza es que si no
solicito el vado, usted me va a poner una multa según el artículo 27 y de esta manera no
podré entrar a mi casa. Deja de ser voluntario, esto es recaudatorio.
Por la Sra. Llorente se indica que en estos momentos cuando usted accede a su garaje,
accede por la vía publica y eso ya esta regulado.
Por el Sr. Alcalde se manifiesta que lo único que se quiere hacer es regular el paso de
vado y que entiendan que las personas que tiene vado que no pueden aparcar su
vehículo en su zona de vado.
“ut supra”, resultando desestimada por siete votos a favor y ocho en contra.
Por la Sra. Juárez manifiesta su explicación de voto, manifestando que lo que quieren es
cobrar el vado. Además afirma que no le eche las culpas al PP de que las cosas no
salgan, la culpa la tiene usted por no tener su grupo completo.
Por el Sr. Herrera se manifiesta a la Sra. Juarez que si usted no tiene placa de vado y le
aparcan en la puerta, usted no podrá acceder a su casa.
Por la Presidencia se da cuenta de los diferentes Convenios firmados entre este
Ayuntamiento y diversas entidades y organismos oficiales, dándose por enterados los
Sres. Concejales asistentes, y que son los que a continuación se relacionan.
11
-
ADDENDA PARA LA MODIFICACION Y LA PRORROGA DEL
CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA COMUNIDAD DE
MADRID A TRAVES DE LA CONSEJERIA DE EMPLEO Y MUJER
(DIRECCIÓN GENERAL DE LA MUJER) Y EL AYUNTAMIENTO
DE ALGETE A TRAVES DE LA CONCEJALIA DE MUJER PARA
LA PROMOCION DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES
ENTRE MUJERES Y HOMBRES MEDIANTE LA REALIZACIÓN
DE ACTUACIONES EN LAS AREAS DE VIOLENCIA DE GENERO,
CONCILIACIÓN DEL PRINCIPIO DE MAINSTREAMING E
IGUALDAD DE OPORTUNIDADES.
-
MADRID A TRAVES DE LA CONSEJERIA DE EMPLEO Y MUJER
(DIRECCIÓN GENERAL DE LA MUJER) Y EL AYUNTAMIENTO
DE ALGETE, COFINANCIADO POR EL FONDO SOCIAL
EUROPEO, A TRAVES DE LAS CONCEJALIAS DE EDUCACIÓN
Y DE MUJER, PARA EL DESARROLLO DEL PROYECTO AMPLIA,
QUE INCLUYE LA CUALIFICACION DE PROFESIONALES
MEDIANTE EL DESARROLLO DE ACCIONES FORMATIVAS Y
LA REALIZACIÓN DE PRACTICAS NO LABORALES EN
HORARIOS
AMPLIADOS
EN
ESCUELAS
INFANTILES,
COLEGIOS PUBLICOS Y/O LUDOTECAS, EN EL AMBITO DE LA
CONCILIACIÓN ENTRE LA VIDA LABORAL Y PERSONAL.
-
CONVENIO ENTRE LA COMUNIDAD DE MADRID (AGENCIA
REGIONAL PAR ALA INMIGRACIÓN Y LA COOPERACIÓN) Y EL
AYUNTAMIENTO DE ALGETE PARA LA ACOGIDA E
INTEGRACIÓN DE INMIGRANTES
Por la Presidencia se manifiesta que las copias de los decretos que, a continuación se
relacionan, correspondientes a la Alcaldía Presidencia y a las diferentes Concejalías
Delegadas, han sido entregados con la convocatoria.
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, del número 703 al
número 751.
-Decretos de la Alcaldía Presidencia del número 703 al número 815.
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Medio Ambiente del
número 130 al número 162.
7. MOCIONES.
Por el Sr. Alcalde presidente se informa que se presentó una moción por parte del PP,
12
en la Junta de Portavoces, y pregunta si hay alguna otra moción.
Por el Sr. de la Puebla contesta afirmativamente. El asunto de la moción es sobre
Seguridad.
Seguidamente se procede a la votación de la urgencia de la primera moción presentada
por el Grupo Municipal del PP relativa a las “declaración institucional ante el
atentado terrorista de la banda E.T.A. en el aeropuerto de barajas el día 30 de
diciembre de 2006”, urgencia que fue estimada por unanimidad de los Sres. Asistentes.
Por la Sra. Secretaria se da lectura de la moción presentada por el Grupo Municipal del
PP.
“El pasado día 30 de diciembre de 2006 la banda terrorista E.T.A. hizo estallar una
furgoneta bomba en la Terminal 4 del Aeropuerto de Madrid-Barajas que causó la
muerte de dos ciudadanos ecuatorianos, residentes y trabajadores en España, heridas a
un número elevado de personas e incalculables daños materiales.
Ante este atentado criminal EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE declara:
1 °.- Su solidaridad incondicional con las víctimas del atentado, a los que siempre
queremos prestar nuestro apoyo y nuestra ayuda. Han muerto a manos de unos
terroristas totalitarios por ser ciudadanos libres en un país libre, y olvidar el sacrificio
de sus vidas sería una indignidad que caería sobre el conjunto de todos los ciudadanos
españoles.
2°.- Su condena más radical de este atentado terrorista, que sólo pretende sojuzgar la
libertad de los ciudadanos para someterlos a un proyecto totalitario. Esa condena
implica la firme voluntad de defender nuestra libertad con todas las posibilidades que
ofrece la Ley.
3°.- Su apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en sus trabajos y
esfuerzos en la lucha contra los terroristas.
4°.- Su agradecimiento a todas la Instituciones, cuerpos y Servicios de Emergencia que,
con probada eficacia, han participado en las labores de búsqueda de las víctimas y de
desescombro de la instalación afectada.
5°.- Su llamamiento al Gobierno de la Nación para que vuelva al espíritu y la letra del
Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo y para que, con el apoyo de ese Pacto,
lidere la lucha contra el terrorismo hasta conseguir su definitiva erradicación.
6°,- Su exigencia de que la Leyes se cumplan en todo su rigor contra los Terroristas y,
de manera especial, que el cumplimiento de la Ley de Partidos (Ley Orgánica 6/2002
de 27 de junio) impida que aquellas formaciones que no condenen la violencia
participen en la vida política”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se manifiesta que supone que están de acuerdo todos los asistentes
con esta declaración y supe, así mismo, que el equipo de gobierno tendrá algún
inconveniente con el punto quinto de esta moción, debido a la problemática que existe
entre los dos grupos mayoritarios de la Nación, pero entiende ese pacto como el
instrumento más eficaz para la nación y las libertades, por ello queremos hacernos eco
de la intención de los ciudadanos.
13
Igualmente querrían incluir un nuevo punto a esta moción, que debido a la
manifestación convocada por el Foro de Ermua para los próximos días, que el Sr.
Alcalde hiciese un bando para “animar a la ciudadanía de Algete a asistir a esta
manifestación”.
Por el Sr. Alcalde- Presidente, y en nombre del Partido Socialista, comenta que no van a
entrar en ninguna polémica en materia de terrorismo con ese Grupo, proponiéndoles al
PP, que ya que hubo una propuesta aprobada por todos los Grupos Municipales, se
sustituya ésta última presentada por aquella Declaración Institucional. Si no se
sustituyera esta declaración propone sustituir el punto número 5 por un llamamiento a
la unidad de los demócratas y al consenso institucional y a la acción concertada de todas
las fuerzas políticas que condena la violencia para vencer a los enemigos de la paz. Esta
seria la dos propuesta que haría el Grupo Municipal del PSOE.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que mantienen lo del pacto por las libertades y contra el
terrorismo, cree que ésta es la clave de esta declaración institucional, ya que existe dos
posturas de cómo se combate a ETA desde los dos grupos mayoritarios de la nación:
uno que cree en el pacto sin dejar ningún resquicio donde apoyarse los terroristas y el
otro, desde el dialogo. Por ello nosotros nos reiteramos en la vuelta al pacto por las
libertades y contra el terrorismo y este grupo va a votar que sí, invitando a ese grupo a
sumarse a esta forma de política.
Por el Sr. alcalde se manifiesta que se van a abstener ya que nunca van a votar algo en
contra de su partido. Insta a apoyar siempre en este tema al Gobierno que esté en cada
momento.
Seguidamente se procede a la votación de la moción presentada por el Grupo Municipal
del PP relativa a las “Declaración Institucional ante el atentado terrorista de la
banda E.T.A. en el aeropuerto de barajas el día 30 de diciembre de 2006”,
incluyéndose un punto como séptimo denominado “animar a los vecinos a la asistencia
a la convocatoria del Foro de Hermua”, moción que fue aprobada por ocho votos a
favor y siete abstenciones,
Quedando del tenor literal siguiente:.
“El pasado día 30 de diciembre de 2006 la banda terrorista E.T.A. hizo estallar una
furgoneta bomba en la Terminal 4 del Aeropuerto de Madrid-Barajas que causó la
muerte de dos ciudadanos ecuatorianos, residentes y trabajadores en España, heridas a
un número elevado de personas e incalculables daños materiales.
Ante este atentado criminal EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE declara:
1 °.- Su solidaridad incondicional con las víctimas del atentado, a los que siempre
queremos prestar nuestro apoyo y nuestra ayuda. Han muerto a manos de unos
terroristas totalitarios por ser ciudadanos libres en un país libre, y olvidar el sacrificio
de sus vidas sería una indignidad que caería sobre el conjunto de todos los ciudadanos
españoles.
2°.- Su condena más radical de este atentado terrorista, que sólo pretende sojuzgar la
libertad de los ciudadanos para someterlos a un proyecto totalitario. Esa condena
14
implica la firme voluntad de defender nuestra libertad con todas las posibilidades que
ofrece la Ley.
3°.- Su apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en sus trabajos y
esfuerzos en la lucha contra los terroristas.
4°.- Su agradecimiento a todas la Instituciones, cuerpos y Servicios de Emergencia que,
con probada eficacia, han participado en las labores de búsqueda de las víctimas y de
desescombro de la instalación afectada.
5°.- Su llamamiento al Gobierno de la Nación para que vuelva al espíritu y la letra del
Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo y para que, con el apoyo de ese Pacto,
lidere la lucha contra el terrorismo hasta conseguir su definitiva erradicación.
6°,- Su exigencia de que la Leyes se cumplan en todo su rigor contra los Terroristas y,
de manera especial, que el cumplimiento de la Ley de Partidos (Ley Orgánica 6/2002
de 27 de junio) impida que aquellas formaciones que no condenen la violencia
participen en la vida política.
7º.- Animar a los vecinos a participar en la próxima manifestación convocada por el
Foro de Ermua.
Seguidamente se procede a la votación de la segunda urgencia de la moción presentada
por el Grupo Municipal del PP relativa a la “Seguridad Ciudadana en el municipio ”,
urgencia que fue estimada por ocho votos a favor y siete en contra
Por el Sr. Erguido se da lectura de la moción:
“Los concejales del Grupo popular han tenido constancia y noticia por parte de
diversos vecinos que durante estas navidades se han producido robos en varios chalets
de la Urbanización Pradro Norte, al mismo tiempo varios vecinos nos han manifestado
que a pesar de que conocen que en el municipio ha habido una dotación mayor de
Policía local a través de las BESCAM, no perciben una sensación de seguridad
ciudadana mayor ni una mayor presencia de la Policía local.
El Partido Popular entiende que aquí lo que se esta produciendo es una mala
organización por parte del equipo de gobierno del servicio de Policía local y que ahí
una dejadez en las funciones de la concejala responsable de seguridad cuyo principal
cometido es velar porque los recursos disponibles sean asignados de la manera mas
eficaz y que la prestación de un servicio tan fundamental para un municipio como es la
seguridad ciudadana se lleve a cabo de la mejor manera posible.
El Partido Popular entiende que hoy por hoy en Algete hay un problema con la Policía
loca, y que ese problema no esta en los Policías ni en los medios que esos Policías
disponen con los que han venido con los BESCAM, sino en el liderazgo y en la
organización que desde el Ayuntamiento y en las relaciones del cuerpo con la
concejala responsable de la Policía local, por lo tanto pedimos lo siguiente:
En primer lugar, que se convoque de manera urgente la Junta Local de Seguridad.
En segundo lugar que se nos entregue definitivamente porque se lo hemos solicitado en
varias ocasiones el Plan de Seguridad Ciudadana, que se elabore si no lo hay y se nos
explique como se está funcionando y como están asignados las diferentes áreas del
municipio los efectivos de Policía local, los turnos y que concepción hay sobre la
15
seguridad ciudadana en el municipio.
Y en tercer lugar, reiteramos porque ya lo hemos formulado en anteriores ocasiones
debido a los graves problemas que hay, hasta los propios Policías se han manifestado
en la plaza del Ayuntamiento contra su Concejala responsable, reiteramos la petición
de dimisión de la Concejala responsable de la Policía local en Algete.
Por el Sr. Presidente, se manifiesta que la Junta de Seguridad se va a convocar en el mes
de febrero, y que espera que diga lo mismo después de la Junta General de Seguridad.
Respecto a la manifestación de la Policía, le manifiesta que estos trabajadores se han
retractado en los medios de comunicación, y en el tema del Jefe de la Policía, como bien
es sabido, solo esta sancionado de parte de empleo ya que esta denunciado ante los
tribunales de justicia, y le asegura que las directrices que llevan los mandos de la Policía
son las aprobadas en la Junta de Seguridad y que confía en el responsabilidad de las
personas. Le rogaría que hablase con el Consejero de Seguridad, y que le contase las
muchas felicitaciones que ha dado al Cuerpo de Policía de Algete.
Desde luego no vamos aprobar esta moción porque no se puede improvisar de esta
manera y que hay que seguir las reglas del juego ya que en materia de seguridad y de
terrorismo hay que tener mucha tranquilidad.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que si pedimos la dimisión de la Concejala de
Seguridad es porque creemos que estamos ayudando al Gobierno municipal. Lo que le
hemos trasmitido es lo que varios vecinos nos han comentado y nos vemos en la
obligación de comunicárselo; si ellos no ven una mayor de seguridad es por una mala
gestión del equipo de gobierno sobre la organización de la Policía local. Las
deficiencias de las Policía local se dejaran para la Junta Local de Seguridad .
Seguidamente se procede a la votación de la moción de la segunda moción presentada
por el Grupo Municipal del PP relativa a la “Seguridad Ciudadana en el municipio y
la petición de dimisión de la concejala de seguridad”, moción que fue estimada por
ocho votos a favor y siete en contra
Por el Sr. Erguido se manifiesta que confía en que ustedes tomen las medidas reflejadas
y consiga crear una estructura municipal que funcione debidamente.
Por el Sr. Presidente se manifiesta que la estructura municipal funciona y le asegura que
tiene la vocación de seguir a partir del 28 de mayo.
Por el Sr. Concejal D. Cesareo de la Puebla se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
“Ya que no cumplen los mandatos del Pleno, entre uno que era pues que retiraran de
publicarse la “Villa de Algete”, hombre por lo menos que lo hagan con tiempo, `porque
tenemos la de diciembre y que se ha repartido el día 30, con las farmacias de guardia del
16
mes de diciembre, con las actividades culturales para navidad, con el concurso de
belenes hasta el día 22, la muestra de danza que era el día 1, otra muestra de
manualidades hasta el día 13, etc, etc, si se prepara una revista de información
municipal para que se enteren los vecinos lo que no se puede echar es el día 30 de
diciembre cuando la mayoría de los actos ya han pasado, y que también no utilicen los
medios municipales para hacer campaña electoral, porque entre su párrafo me imagino
que recodareis que en el 2004 se eliminaron nada menos que tres tasas y un precio
publico, basura, saneamiento, vado y el coste de transporte publico, además se suman
los impuestos y las tasas congeladas, la bajada del tipo impositivo del
IBI............................................... bueno, que aprovecha una vez mas para meterse con la
Presidenta de la Comunidad de Madrid, diciendo que le sigue haciendo boicot.
Por el Sr. Concejal D. Javier Morón se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
1 a) En el Pleno de 25/09/2001 se acordó la demolición del transformador que está junto
a la parada del autobús de la Avda. de La Constitución junto al cruce con cl A1ca1á.
Es la cuarta vez que pregunto. ¿Para cuando se va a enterrar dicho transformador?
2a) Por quinta vez ¿Para cuando los viales de REDUR?
3a) En el Pleno de 22/06/06 a una pregunta relativa a la finca "Soto de A1gete" nos
contestaron: La empresa RYDER 69 S.L. se ha hecho cargo del amejoramiento de las
fincas "Soto Heredad de la Torre" y "Las Huelgas" llevando consigo las siguientes
actuaciones:
Adecuación del paso de vehículos sobre el canal artificial que atraviesa la finca "Las
Huelgas.
Gradeo y adecuación del camino principal que atraviesa la finca "Las Huelgas" y
adaptarlo a las necesidades actuales.
Restauración de la vía pecuaria Camino del Espinar.
Reubicación de barreras en la finca "Las Huelgas"
Restauración de terrenos en la finca "Soto Heredad de la Torre"
Restauración de los caminos deteriorados en los trabajos de extracción Vallados de las
fincas "Las Huelgas" y "Soto Heredad de la Torre" Pregunta.- ¿En que situación se
encuentran estos trabajos en la actualidad?
4a) Otra pregunta que venimos repitiendo desde hace tiempo. ¿En que situación se
encuentra en la actualidad el Aparcamiento Municipal de Camiones? Solicitamos
información firmada por intervención de las cuentas de los ejercicios cerrados hasta la
fecha con relación al convenio firmado en su día con la empresa adjudicataria y
situación a día de hoy de la ejecución de los servicios ofertados por dicha empresa.
5a) Otra pregunta que se repite. ¿Qué hidrantes a día de hoy está operativo s y no
operativos? Indicando desde que fecha están o no operativo s y causas por las que no
son operativos.
17
6a) En el pleno de fecha 25/09/2003, a la pregunta de ¿Cuándo el polígono "El Nogal"
va a tener agua del Canal? Vd. me contestó: Parte de él en los próximos meses y el resto
está contemplado en un proyecto llamado "Proyecto Técnico para la Reforma Integral
del Polígono Industrial El Nogal" el cual se va a acometer en los próximos presupuestos
(refiriéndose a los del 2004) También decía de llevar a cabo proyectos similares en Río
de Janeiro, La Garza y Gregorio Quejido.
Pregunta: ¿En que situación se encuentran estos proyectos hoy 25 de enero de 2007 más
de tres años después de su afirmación en dicho Pleno? ¿Cómo se están dando licencias
de primera ocupación a naves que no tienen agua potable tal y como exige la Ley?
7a) Una vecina de nuestro Municipio se cayo en una zanja existente en la puerta de su
casa, CI Virtudes 31 y la tuvieron que llevar a La Paz lo que motivó el tener que poner
una denuncia al Ayuntamiento, como responsable del buen estado de las calles y aceras;
me consta la existencia de dicha zanja por que en su día la denunció este grupo
municipal y estuve pendiente de ella hasta que la repararon; en plenos anteriores,
denuncié que después de tres años no se había resuelto esa denuncia y que el Sr. Pla
Abogado de este Ayuntamiento contratado como asesor jurídico, por lo cual cobraba
una asignación anual, también defendía al mismo de las demandas de todo tipo, penales,
administrativas, laborales; pues bien entre las 240 facturas que pasó al Ayuntamiento
entre los años 2003 a 2005 (que por cierto no se si ganó algún juicio en esos dos años)
se encontraba una factura en la que por la contestación a esta demanda cobraba DOS
MIL QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE euros, cuatrocientas veintidós mil
cuatrocientas cincuenta y cuatro de las antiguas pesetas; parece ser que después de casi
cuatro años de juicios han conseguido que el Juez diga que cuando se cayo esta Señora
la zanja ya estaba tapada. Insisto me costa que esto no es cierto porque dicha zanj a está
junto a mi casa y la estuve haciendo un seguimiento hasta que la repararon. Una vez
expuesto todo lo anterior mis preguntas son las siguientes. ¿Tiene el Ayuntamiento un
seguro que cubre estos casos? si es así ¿estaba al corriente de pago cuando se curso esta
denuncia? ¿Cuánto nos han costado los abogados y testigos para resolver esta denuncia?
¿Qué importe solicitaba el demandante? ¿Cómo han demostrado que no existía zanja
cuando se cayó esta Señora? Como he dicho antes, me consta que había zanja y que se
cayó en ella; pero si no fuera así ¿Por qué no lo demostraron el primer día? Nos
hubiéramos ahorrado un montón de dinero y de tiempo; por ultimo ¿Cómo pueden ser
capaces de dejar por mentirosa a una vecina, pagar un montón de dinero de abogados,
con el único fin de ahorrar al seguro (caso de que estuvieran al corriente de pago) una
indemnización?
8a) Venimos observando desde hace bastante tiempo que cuando se tienen que firmar
determinadas aprobaciones económicas la interventora en funciones, (recordamos que
llevamos seis años sin interventora Habilitado/a Nacional, la actual está nombrada a
dedo por Vd.) pues cuando causa baja, Vd. por decreto nombra como interventor
accidental a un funcionario dependiente de urbanismo (arquitecto técnico) Ante las
dudas que se nos plantean sobre la coletilla que pone Vd. en sus decretos (idóneo y
suficientemente capacitado) solicitamos nos faciliten copias de todo lo firmado por este
técnico de la administración actuando como interventor en funciones.
18
9a) Hemos observado en los últimos decretos recibidos que existen innumerables
reclamaciones por cargos indebidos en los impuestos, aunque estos son de menor
cuantía nos llama la atención, fundamentalmente por los gastos bancarios que estos
puedan originar; ya que un movimiento bancario de 0,50 € puede suponer para el banco
un gasto de varios €. Por lo que preguntamos. ¿Cuál ha sido el motivo de estas
reclamaciones? ¿Qué gastos bancarios nos han originado? ¿A los perjudicados les van a
afectar los gastos bancarios?
10ª) En Carrachel se estaba construyendo la Casa de la Mujer, y la Casa de Niños II
financiada por el PRISMA.
Estas otras están paradas construido mas menos en un 30%, el PRISMA finalizaba el
31, con lo cual lo que resta por pagar será a cuenta del Ayuntamiento.
Nuestras preguntas son: ¿qué ha motivado que la empresa constructora deje la sobras
como la ha dejado?¿qué importe queda por pagar de estas obras?¿es cierto que lo que
queda lo tiene que pagare íntegramente le Ayuntamiento?
11ª) ¿han pagado al arquitecto del proyecto de la casa de la Juventud en su totalidad la
deuda que tiene reconocida con el?¿cuánto se le adeuda?.
Por el Sr. Concejal D. Alberto Alcorlo se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Es vergonzoso tener el Polideportivo en la situación tan lamentable en la que se
encuentra, las obras son interminables, no se acaban nunca, pero es que la imagen de
abandono y dejadez es mayúscula, están todas las vallas por el suelo, lleno de escombro,
de suciedad, verdaderamente una vergüenza, como el resto del pueblo, claro que es fiel
reflejo de la situación en la que se encuentra este Ayuntamiento, todos estos
inconvenientes los sufren como siempre los vecinos, además de la imagen patética que
damos a la gente que viene de fuera de unas instalaciones deportivas siempre en obras.
Queremos que nos expliquen para qué sirven los consejos que crean ustedes y en
concreto el consejo sectorial de deportes solo se ha construido 2 veces y no sabemos si
se cumplen o no los acuerdos que se adoptan.
Por el Sr. Concejal D. Ignacio del Amo se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Pregunta que formula D. Ignacio del amo, en el pleno de enero de 2007:
Con fecha 28 de septiembre de 2006, se solicita contestación a los procedimientos a los
contenciosos administrativos formulados ese día.
En el pleno de 26 de octubre de 2006, nos contesta así, literalmente:
“cuando este hecho el informe se les hará llegar como ustedes conocen desde hace
algunas fechas las Interventora esta de baja”.
Pregunta:
19
Han pasado cuatro meses, ¿para cuando esta previsto la entrega del informe a este grupo
municipal?.
PREGUNTAS PLENO 27.10.06 FORMULADAS POR EL PARTIDO POPULAR
E IZQUIERDA UNIDA
Por el Sr. Concejal asistente D. David Herguido se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
1. Por lo acontecido en el día hoy, solicitamos que se convoque una reunión urgente de
la Junta Local de Seguridad.
2. Rogamos a la Sra. secretaria se solicita que se de cumplimiento de la moción
aprobada en el mes de septiembre, que se mande un oficio a EANA y una copia del
Acta a la CSAM.
Por el Sr. Concejal asistente D. Ignacio del Amo se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
1. En el Pleno de fecha 22 junio de 2006, el Concejal D. Javier Morón, realizó el
siguiente ruego y pregunta.
En anteriores Presupuestos Generales, he indicado que no figuraba el aval que tiene el
Ayuntamiento sobre uno de los préstamos de Geseral de 300.000 €. Me pueden decir ¿
cual es el motivo de esta irregularidad que han ido cometiendo año tras año?
Contestación dada en el Pleno del día 20 de iulio literalmente.
He pasado a Intervención para que verifique este extremo,
Pregunta que formulo ahora.
a) ¿ Cuándo va a contestar a lo solicitado el 22-6-2006.
b) Considera justificado, que para contestar a un asunto fácil, transcurra más de
cuatro meses, de momento.
En primer lugar pedirle disculpas por el retraso porque efectivamente no lo considero
normal, pero entenderá que cuando una cuestión requiere verificación por parte de los
técnicos dependo de la respuesta de los mismos. No obstante, reconocer que si,
efectivamente existe dicho aval.
2.- En el Estado de Ejecución del Presupuesto prorrogado 2005 a fecha 30 de
Septiembre de 2006, facilitado al Grupo Municipal del Partido Popular, figura en el
capítulo de Ingresos, la siguiente información.
Partida 112011.B.I. de naturaleza urbana ( antigua Contribución Urbana)
Previsión Presupuestaria
4.200.000 €
Derechos Reconocidos ( recibos)... . ... ... ------Recaudación neta......
-1.130,76 €
Pregunta
Teniendo en cuenta, que el periodo de cobros del I.B.I. finaliza el 30 de junio.
a) ¿ Cómo es posible que no se haya cobrado nada del IB.I., hasta el 30 de
Septiembre ?
b) ¿ Dónde esta el dinero cobrado y a cuanto asciende?
20
c) ¿ Cómo es posible entreguen esta información, falsa y errónea ?
d) ¿ Siguen de Baja la Tesorera y la Interventora?
e) ¿ Hasta cuando va a consentir, que no se refleje en la contabilidad, lo cobrado a
los vecinos de Algete ?
Le recuerdo que TODOS, es decir, repito, TODOS los Estados de Ejecución, es decir,
los Ingresos y Gastos desde el 1 de Enero 2005 hasta la fecha, entregados a este Grupo
Municipal, se ha ocultado ingresos, es decir, no ha informado de todo lo cobrado, pues
no se entiende que en todos, digo todos los Estados de Ejecución años 2005 y 2006
figuren que se ha pagado más, que lo que se ha cobrado.
Sr. Alcalde, tome las medidas oportunas, para que esta situación termine
inmediatamente, puesto que tiene medios técnicos, informáticos y personal, más que
suficientes, para que no se hubiese producido nunca. Es de su total incumbencia y
responsabilidad, dar cuenta a los vecinos de Algete, de la debida justificación de los
fondos, que ponen a su disposición a través de impuestos, tasas, etc.. y esto lo debe
hacer informando con total transparencia, diligencia, veracidad y responsabilidad, a la
Oposición, para que pueda fiscalizar la actuación del equipo de Gobierno, tal como
establece nuestro ordenamiento, es decir la Constitución.
Espero contestación a TODOS mis ruegos y preguntas. formuladas durante los años
2005 y 2006. pendientes y referidos a Fondos públicos, antes del próximo Pleno, pues
en caso contrario, le recordaré sus incumplimientos con todo detalle.
3. Volvamos al Estado de Ejecución al 30 de Septiembre 2006.
Referente a los Ingresos del ejercicio 2006, leemos lo siguiente:
Presupuesto Ingresos año 2006
27.150.670,87 €
Derechos Reconocidos netos 3.176.935,81 €
Recaudación neta.. 2.094.095,32 €
Si analizamos estos datos, observamos, que
A 30 de septiembre ha transcurrido 9 meses, es decir, un 75 % del año.
Los derechos reconocidos, es decir lo que está documentado, para cobrar al 30-9-06
asciende a 3.176.935,81 €, que sobre el total de 27.150.670,87 € representa un 12 %. La
recaudación neta, es decir lo cobrado neto, asciende a 2.094.095,32 € que sobre el total
representa un 8 %
¿ Cómo es posible Sr. Alcalde, que habiendo transcurrido 9 meses, es decir el 75% del
año, solo se haya cumplido con
Derechos reconocidos un 12 %
Recaudación neta
un 8 %
¿ Cómo es posible que en los 3 meses que faltan pueda cumplir con
Derechos reconocidos un 88 % que falta o sea, 23.973.735,06 € Y
Recaudación neta un 92 % o sea, cobrar 25.056.575,55 €, cuando ya se ha cobrado el
1.8.1.
Si analizamos los cobros, desde el punto de vista por conceptos, resulta que del total de
lo cobrado al 30 de septiembre que asciende a 2.094.095,32 €,
El Estado ha ingresado
y la Comunidad de Madrid
1.239.158,56€
835.445.02 €
2.074.603,58 €
Quedando para el resto de todas las partidas
19.492,24 €
Partidas significativas que figuran con su presupuesto y lo cobrado.
Presupuestado
Cobrado
21
1.B.1. naturaleza urbana y rústica .. .. ... .. . . .. 4.211.000 €
Impuesto s/ vehículos tracción mecánica. . . . . . . . . 1.000.000 €
"
si incremento valor de terrenos. . . . . . . . . . 815.000 €
"
actividades económicas... . .. ... . .. .. . ... . 244.000 €
"
s/ construcciones y obras....................
960.000 €
Tasas y varios
7.455.256 €
14.685.356 €
-.1.130,76 €
- 207,69 €
------- 190,37 €
8.118,86 €
13.235.65 €
19.825,69 €
Como comprobará, la información que facilita, sin ninguna duda, es falsa, errónea,
disparatada, que a la vez oculta ingresos públicos sin justificar. ¿Cómo puede Ud.
recordar tiempos pasados, cuando entrega datos lleno de falsedades e irregularidades?
RUEGO Y EXIJO
Que a la mayor brevedad, facilite datos correctos, de la situación económica y
financiera del Ayuntamiento, para evitar especulaciones sobre la caótica situación
expuesta y que se pueda sospechar la quiebra financiera.
La respuesta a estas dos preguntas se resume en que como ya en otras ocasiones le he
indicado, existen ingresos pendientes de aplicación, tal y como prevé la contabilidad y
que en nuestro caso se debe fundamentalmente al retraso que llevamos motivado por la
ausencia de un recaudador (en proceso de selección) cuyas funciones, como usted bien
conoce, ha asumido de forma provisional una persona que lógicamente no tienen la
misma formación pero que lo está haciendo con plena dedicación. No obstante espero
conseguir la actualización lo antes posible y que le sean entregados todos esos datos en
las cuentas que trimestralmente le son entregadas.
Por la portavoz de Izquierda Unida, Sra. Martínez, se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
1. Finalizado cada trimestre, se nos remite desde Alcaldía y avalado por su firma el
Estado de Ejecución del Presupuesto Prorrogado del 2006, el último nos ha sido
enviado con fecha 2 de Octubre del presente año, a fecha 30 de Septiembre, donde para
ser un verdadero Estado de Ejecución de Gastos e Ingresos, deberían estar reflejados
todos los Gastos e Ingresos, para así poder comprobar, si fuera posible, el equilibrio
entre la evolución del gasto y los ingresos.
Sin entrar en la cantidad de partidas de gasto que ya están en saldo negativo, es decir
que se ha gastado mas en ellas que la presupuestada, observamos con estupor que
prácticamente ningún ingreso está reflejado, con lo cual es materialmente imposible
analizar nada, nos pueden decir ¿a que se debe que los ingresos no figuren?, ¿acaso y
pese a estar en el último trimestre no están contabilizados?, ¿podrían explicarnos si es
así, porqué?, ¿acaso no hay?, algunos sí porque nos consta que muchos pagamos
nuestros impuestos, como el IBI, y desde hace meses y deberían estar reflejados en ese
Estado de Ejecución, luego se vanagloriaran de que nos dan información, pero ¿de que
forma y en que condiciones? Esto, ¿no es hurtar información a los Grupos?, ¿A lo mejor
es que Vds. no están cumpliendo los presupuestos de ingresos y no quieren que nos
enteremos.
22
Fijesé como será su política de pagos actual, que hasta lo más cercano, como es la
Asociación ASAUA, que es la Asociación que mantiene el servicio con la ambulancia, a
través de un convenio de colaboración con este Ayuntamiento, que para ampliar sus
horarios en las Fiestas Patronales con un importe de 2500 €, le exige, y se puede ver en
el Acta de la Junta de Gobierno de fecha 6 de Septiembre de este año, que el dinero se
pague por anticipado, para el desarrollo de la actividad, hacen bien, porque si no vaya
Vd. a saber cuando lo cobrarían, ¿de esto también presumen Vds.?
Esta pregunta queda contestada con la repuesta anterior
2. Por cierto y hablando de Fiestas, en el pasado Pleno, solicitamos información sobre
los Gastos e Ingresos de las relativas a este año, tengo que decir y lo resalto que con
toda celeridad a los pocos días, se nos facilitó la relación de Gastos, pero tengo que
decir que no se nos entregó ningún dato sobre los ingresos, con lo cual es imposible
saber si al menos han cumplido los ingresos de otro años, o por el contrario los han
ampliado, o en su caso no los ha habido.
Lo que si estamos en condiciones de decir, es que, salvo error, la lista está mal sumada,
que no son 284.523,21€, si no que son 307.388,03€, que no han incluído en la misma ni
la vigilancia del recinto ferial ni el espectáculo de percusión del pregón de Fiestas que
no especifican si el rakú y la matinal infantil han sido patrocinados por alguna Empresa,
pero lo que es taxativo, es que según nuestros cálculos y con los que Vds. nos aportan,
se han gastado un 37,6% más que en las fiestas del año pasado y eso en año de según
Vds. recortes presupuestarios, y tal y como está la tesorería en este Ayuntamiento, nos
parece un atropello y una verdadera burrada, ¿creían Vds. que así iban a mejorar la
opinión que la ciudadanía tiene de su gestión?. Hombre, la ciudadanía a estas alturas
maneja un espíritu mucho más crítico que la mente pensante a la que se le haya ocurrido
esto. Esperamos que se nos faciliten todos los datos a los que hemos hecho referencia.
Efectivamente, la lista fue mal sumada, la cantidad correcta es la que usted nos
comenta. Por otro lado, el espectáculo del pregón costó 13.282 euros y la vigilancia del
recinto ferial, sus accesos, y los interiores y exteriores de la Ciudad Deportiva Duque de
Algete, costó 5.626 euros. En ambos casos I.V.A. incluido.
El Rakú y la matinal infantil fueron patrocinados.
3. En las contestaciones que Vds. nos dieron en el Pleno anterior a nuestras preguntas
del mes de Julio y que quedaron en leer hoy, ya les anticipo que hay algunas en las que
Vds., faltan a la verdad y que por falta de tiempo no he podido incluir aquí, pero si
quiero resaltar una contestación que me da la Concejala de Mujer, con respecto al
comentario que nosotros hacíamos de que ella al no convocar el Consejo de Mujer e
inventarse otros “modos”, para reunirse con las asociaciones de mujeres del Municipio,
estaba hurtando a los Grupos Municipales, además de información, al no estar
presentes, su representatividad en un Consejo.
Pues bien ella me contesta: “solo puedo responderle que utilizaré todos los cauces
democráticos que me permitan el conocer de la mejor manera posible cuales son las
necesidades de las mujeres de Algete, para poder desarrollar de una manera más eficaz
las políticas de Mujer e Igualdad de este Municipio.
A lo que nosotros le volvemos a preguntar: ¿es que acaso fue democrático el que usted a
una mujer de este Municipio, concretamente a la Concejala que le habla, la suplantara
en un Organo de la Comunidad de Madrid?, por lo cual usted, todavía en este Pleno
sigue sin dar una explicación y sin disculparse. ¿es eso democrático?
23
Nosotros si le decimos que, democráticamente, vamos a seguir pidiendo que no vacíe
Vd. de contenido el Consejo de Mujer, y no vuelva a ir como en el último, sin Acta de
la reunión anterior, sin dar siquiera información de lo que en él se solicitó y no solo por
mí si no por las propias asociaciones de Mujeres, después de más de ocho meses sin
celebrarse. Eso, al igual que otras cosas se las vamos a seguir pidiendo y las vamos a
seguir denunciando, democráticamente, no le quepa la menor duda.
4. El pasado día 16 de octubre, se celebró un Consejo de la Empresa Municipal del
Suelo y la Vivienda de Algete, en uno de sus puntos concretamente el 5, se llevaba la
aprobación de Lista Definitiva de los posibles adjudicatarios, para las Promociones de
Vivienda Pública, Peñalara, Ordesa y Ruidera.
Este Grupo Municipal solicitó en el mismo, por activa y por pasiva, que antes de
aprobarla, y por lo farragoso que había sido todo el procedimiento, la tardanza
inexplicable que ha tenido el proceso, etc. etc., que se revisaran los expedientes,
nuevamente, y que además nosotros, queríamos revisarlos en un plazo de urgencia
porque estábamos convencidos y lo seguimos estando de que algunos están mal
calificados. Incluso denunciamos determinados expedientes que entendíamos no habían
sido tratados de acuerdo con el Pliego de Condiciones, y quiero dejar muy claro en esta
intervención que estábamos hablando única y exclusivamente de los NO APTOS PARA
PARTICIPAR EN EL CONCURSO.
Vd. Dña. Juana LLORENTE, como Presidenta de la Empresa Municipal del Suelo y la
Vivienda de Algete, junto con los dos Consejeros del PSOE, votaron la lista que Vd.
aportó al Consejo, y la publicaron a los dos días en la web, haciendo oídos sordos a todo
lo que les estábamos comentando, a todo lo que aún sin ver los expedientes, pues no nos
los habían facilitado con anterioridad, sabíamos que estaba mal.
Y pueden preguntar ¿porqué lo sabíamos? Pues entre otras cosas, conocemos a los
ciudadanos y ciudadanas de Algete y muchos de ellos, nos han venido a preguntar como
iba todo esto, durante el largo año que Vds. han tardado en resolverlo y en muchos
casos, sabemos que papeles han presentado y si podían tener la consideración de aptos y
no aptos, pero además de todo esto, porque la propia documentación entregada en el
Consejo, tiene errores que deberían de haber sido aclarados, previo a la probación de la
lista definitiva, nosotros le vamos a poner algún ejemplo:
-
La mayoría que reclamó y Vds. les declaran NO APTOS, 107 personas, según el
informe es imposible saber, por lo liado e inexacto del mismo, si es correcto o
no, porque Vds. dicen declararles no aptos por la documentación que aportan
después de reclamar, pero no nos dicen que se les pidió que aportaran, con lo
cual no podemos saber si es correcto o no lo aportado. ¿Explicaron Vds. esto en
el Consejo? Yo misma ya le contesto: NO, vergonzoso, pero así quedaron en la
lista que aprobaron y han publicado.
-
En el informe, se considera NO APTOS, pag. 32, varios expedientes; APTOS,
en la Lista Definitiva adjunta y publicada. ¿Explicaron Vds. esto en el Consejo?
Yo misma ya le contesto: NO, vergonzoso, pero así quedaron en la lista.
-
En el informe, Vds. consideran APTOS, a otros, pag. 27. de acuerdo, dicen, con
la documentación aportada, tampoco nos dicen cual era la que tenían que
24
aportar, pero en la lista que en ese mismo momento aprueban están como NO
APTOS. ¿Explicaron Vds. esto en el Consejo? Yo misma ya le contesto: NO,
vergonzoso, pero así quedaron en la lista.
-
También en el informe y se puede comprobar, hubo unos casos sobre los que
había que decidir. Patéticos fueron los casos propuestos, eran tan claros de
acuerdo con el Pliego de Condiciones, que lo que nos resulta llamativo, era que
se dudara sobre si eran APTOS O NO APTOS, y sobre todo lo que nos deja es la
gran duda de ¿Cómo han sido tratados los demás, en relación insisto al Pliego?
Pero curiosamente, éstos en lugar de estar en la lista que se proponía en blanco,
en espera de lo que se decidiera, ya estaban como APTOS, no sabemos como
calificar esto, es absolutamente desconcertante y desde nuestro punto de vista
inadecuado.
-
Pero lo más escandaloso es un grupo de 21 solicitudes, que según Vds. no han
reclamado y posiblemente sea cierto, pero a las cuales Vds. no solicitaron nada,
es decir que no les comunicaron, como al resto, lo que tenían que subsanar, que
aparecieron en la documentación del Consejo de fecha 16 de Diciembre de 2005,
en la lista provisional facilitada a los Consejeros, como APTOS y que luego en
la publicada en la web, aparecían como NO APTOS. Y los metieron, al parecer,
en el saco de personas que solo habían aportado acreditación de ingresos en el
2005 y eso, no es cierto, porque al menos alguna, tenemos la constancia de que
había presentado también ingresos en el 2004, y a la o las que Vds. les han
privado de su derecho a poder rectificar, para al final ser o no apto, pero a las
que no le dieron la opción, porque no les comunicaron nada, desde ese momento
que fue la aprobación de la lista provisional. ¿Explicaron Vds. esto en el
Consejo? Yo misma ya le contesto: NO, vergonzoso, pero así quedaron en la
lista.
Solamente por este motivo, y dada la importancia que tiene este asunto, nosotros
creemos que se debe de convocar, inmediatamente un nuevo Consejo, y así se lo
solicitamos aquí, aunque mañana tendrá la solicitud, en la EMSVA, donde se revisen y
aclaren por Vd. todos estos casos o cualquier otro que pueda dar lugar a confusión, y
que posteriormente salga la lista Definitiva que tenga que salir, con la mayor urgencia
posible.
Porque si a todo esto le sumamos que con su solo criterio, han dado por bueno admitir
fuera de plazo, documentación de algunas solicitudes y no lo digo yo, lo dice el propio
informe, que el registro de correspondencia en el cual debían ser registradas todas y
cada una de las reclamaciones realizadas, no ha sido el HABITUAL de Entradas y
Salidas de la Empresa Municipal de la Vivienda, y al parecer ha sido OTRO
REGISTRO, el que se ha utilizado, cuando no se nos ha acreditado, al menos a este
Grupo, que todo el mundo ha presentado lo que de acuerdo al Pliego tenía que
presentar, le recordamos Sra. Llorente que este Grupo ha intentado ver los expedientes,
(escritos de fecha 07.03.06 nº de entrada 29/06y 17.10.06 nº de entrada 120/06), que
adjuntaremos para que queden en la documentación de esta sesión y anexos al acta, y no
se nos ha facilitado verlos, para por ejemplo, no hacer la siguiente pregunta: ¿Cómo se
han realizado desde la EMSVA, todos los escritos para la rectificaciones dirigidos a los
25
solicitantes?, esperamos que hayan sido con acuse de recibo, pues si no ¿están Vds. en
condiciones de demostrar que se hayan enviado esos escritos a todo el mundo que
presentó solicitud y que debían rectificar y/o aportar algún documento y que realmente
les ha llegado?.
Nosotros en el Consejo y ante lo que indicaba el informe por Vd. presentado Sra.
Llorente, le solicitamos un informe jurídico entre dos solicitudes y su diferencia de
tratamiento, porque nos parecía que uno de ellos era considerado NO APTO, de forma
errónea, informe que por otro lado para un abogado debe de ser cuestión de diez
minutos solventar. Asimismo considerábamos que hasta que no estuviera dicho informe
la Lista Definitiva no se publicaría.
Al día siguiente este Grupo Municipal le solicitó por registro, que también adjuntaremos
al acta de la sesión, que una vez elaborado el informe nos lo enviara, a la mayor
brevedad posible, (18.10.06, entrada 117/06), y con sorpresa e indignación vimos que la
lista estaba colgada de la web y expuesta con esa misma fecha y aún hoy, siguen sin
entregarnos el informe.
Lo que ha provocado que por registro municipal y en la EMSVA, esta persona con
número de solicitud nº 311, le haya dirigido el siguiente escrito que nos ha facilitado y
que pasamos a leer, va dirigido a la Presidenta de la EMSVA, Dña. Juana Llorente, con
fecha 23 de octubre:
Me dirijo a Vd. como solicitante Nº 311 al sorteo correspondiente a las promociones de
Vivienda de Protección Pública “Peñalara y Ruidera”.
Con sorpresa he podido comprobar en el listado definitivo de admitidos, publicado el
pasado día 19 en la web de esa Empresa, que soy considerado como NO APTO.
Dado que como se puede comprobar en la documentación que en su día entregué, junto
con la solicitud, las declaraciones de la Renta del año 2003 y 2004, ya dejan claro que
mis ingresos superan los mínimos exigidos, es decir 7.896 €.
Por otro lado con fecha 9 de Enero del presente año, esa Empresa que Vd. preside, me
solicitó como documento que faltaba, la sentencia de separación, documento que aporté
posteriormente y que me consta, como no podría ser de otra forma, que forma parte de
mi expediente de solicitud.
Asimismo también en su día, aporté el certificado de empadronamiento en este
Municipio, en el cual como Vd. sabe, resido desde hace muchos años, como certificado
expedido por el Registro de la Propiedad de no poseer, ningún tipo de vivienda.
Por todo lo expuesto y sin lograr entender, salvo que sea un error, mi consideración de
NO APTO, por APTO, que es lo que considero que responde a la verdad, es por lo que
solicito de manera urgente una entrevista con Vd., para aclaración de todo esto, teniendo
en cuenta la urgencia del asunto, puesto que Vds. anuncian también en la web que el
sorteo de dichas viviendas será el próximo día 12 de Noviembre del presente año.
26
En espera de sus urgentes noticias, atentamente,
Basándonos en todo lo dicho anteriormente, este Grupo Municipal Sra. Concejala Dña.
Juana Llorente, Presidenta a su vez de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de
Algete, vuelve a requerir, que todo esto se aclare, naturalmente con toda celeridad y
antes del Sorteo que Vd. anuncia en la web, que es como este Grupo Municipal se ha
enterado, para el día 12 de Noviembre, porque si no nos veremos en la obligación de
alertar a la ciudadanía y explicarla que lo que Vd. ese día hará, suponemos que con
algún compañero de Grupo, como con sus dos Consejeros del PSOE, en la Empresa
Municipal de la Vivienda, que también son responsables de todo esto, lo que Vd. hará
repetimos, es una gran pantomima, una gran mentira y posiblemente un gran atropello al
resto de la ciudadanía que confió en que para ver realizado el derecho que la
Constitución recoge y acceder a una vivienda de protección pública, iban a ser tratados
por el Ayuntamiento de Algete y su Empresa pública, de acuerdo con lo establecido y
no como Vds. lo están haciendo, recuerden que la igualdad de oportunidades es algo que
hay que ejercer, para que sea una realidad.
Rectifiquen Vds., que aún están a tiempo.
Dada la creación, aprobada en este mismo pleno mediante moción presentada por el
Partido Popular y aprobada por unanimidad de todos los Grupos, de una Comisión de
Investigación al respecto de la que usted forma parte, entendemos que será en la misma,
la cual está desarrollando ya sus trabajos, en donde se aclaren estas cuestiones.
E IZQUIERDA UNIDA
Por el Sr. Concejal asistente D. Javier Morón se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
1. Por el Sr. Morón se manifiesta que se han adelantado a un ruego que iba a formular
pero que no lo hizo, en relación al servicio de discapacitados en la escuela de música el
cual se estaba utilizando como almacén de limpieza y últimamente como almacén de la
publicidad sobrante que no se ha entregado en las fiestas.
2. Por otro lado formulo un ruego en relación a la calle Pío Baroja esquina Calle Olivos,
existe un punto negro sin ningún punto de iluminación, con desnivel de cierta
importancia y siendo peligrosa el paso de la misma cuando se apaga la luz de los
comercios existentes, no existiendo limpieza y desprendimientos de la suciedad lindante
con la acera , ruego se ilumine la zona la limpien bien y acondicionen el paso como
zona ajardinada.
Por el Sr. Concejal asistente D. Alberto Alcorlo se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
1. Queremos que nos expliquen lo que ha pasado y los motivos por los cuales la
empresa que se encargaba del mantenimiento, instalación de la carpa de la piscina han
prescindido de sus servicios y han contratado por la vía de urgencia personal para
27
realizar esas funciones, esta muy deteriorada y con mucha suciedad. ¿qué personal han
contratado?¿qué empresa es?¿por qué han rescindido el contrato con la anterior
empresa?¿cómo realizan el control telemático que necesita la cubierta para no ir al suelo
dependiendo de las condiciones meteorológicas?¿por qué contratan a la empresa que
instalo las casetas en las fiestas sin tener nada que ver una cosa con la otra?¿es que fue
la primer que se les ocurrió?.El contrato con la nueva empresa contempla una cantidad
de dinero para la limpieza de la carpa, este año no se ha limpiado por las prisas, ¿qué va
a pasar con ese dinero?
La empresa que tenía el contrato anterior no acabó de hacer todas las tareas que tenía
encomendadas en su contrato. Se le requirió por distintos medios para que iniciara los
trabajos correspondientes al mes de junio, cosa que no hizo. Consecuentemente se
hicieron los correspondientes informes para detraer de la última factura los trabajos no
realizados y no se renovó el contrato con ellos (expiraba el 30 de junio). La empresa que
se contrató se llama Lola Promociones S.L.. Debo aclararle, Señor Alcorlo, que esta
empresa no es la que instaló las casetas en las fiestas.
Con respecto a la última pregunta decirle que dicha empresa sólo ha facturado los
trabajos realizados. El dinero o las partidas que no se gastan, por los motivos que sean,
pasa como ha pasado siempre, no se ejecuta la partida completa.
2.- No les da vergüenza tener que instalar una caseta de obra en el campo de fútbol para
que se cambien los árbitros, pues la federación no deja disputar partidos debido a la
lejanía de los únicos vestuarios que ahí, como les dijimos en repetidas ocasiones hacen
las cosas a medias, chapuceramente, un campo sin vestuarios, lo nunca visto, ahora eso
si tenemos la ciudad del deporte.
La Federación nos solicitó que solventáramos la situación anterior, lejanía.La
instalación que se ha hecho es a partir del mismo artefacto que se usa para casetas de
obra, pero se ha convertido, en lo que refiere a su instalación, anclajes, canalizaciones y
remozamiento interior, en un vestuario de árbitros. Esta cuestión soluciona los
requerimientos de la Federación.
3.- Tiene el Ayuntamiento medios suficientes para la recogida de perros perdidos o
vagabundos, ¿qué vehículos utilizan? O los meten en los de GESERAL, y luego
recogen a las trabajadoras.
Con los medios existentes el Ayuntamiento está recogiendo todos los perros perdidos o
abandonados de los que se tiene notificación.
En cuanto a los vehículos utilizados, decidle que depende del caso.
Como norma general, cuando se localiza un perro perdido o abandonado es recogido por
GESERAL. Si el animal está identificado se localiza a su dueño para que pase a
recogerlo. Si no lo está se avisa a la empresa Maikan Canino SL para que se hagan
cargo de el. De esta manera se facilita a los dueños la recogida de los animales.
En algunas ocasiones el perro tiene chip pero no se localiza al dueño inmediatamente,
procediéndose entonces a llamar a Maikan.
También puede ocurrir que el procedimiento de recogida del perro entrañe alguna
dificultad, en cuyo caso también se llama a Maikan.
Los vehículos utilizados son pertenecientes a estas dos empresas. En el caso de
GESERAL la recogida de animales se realiza en un solo vehículo que tiene un
compartimiento separado para los animales. Cuando no se está prestando este servicio el
vehículo se emplea en otros menesteres.
28
preguntas:
1. En pasados plenos ya hemos traído la quejas de algún vecino de la calle Carmen
Conde, los cuales ha ido explicando en diferentes escritos los problemas que tiene en su
calle y los cuales prácticamente ello no pueden salir de sus garajes, es decir que pese a
ser vado y no poder ser invadido por ningún vehículo, ellos sufren permanentemente
este problema con la indulgencia al parecer de ustedes y me refiero a la concejala de
seguridad y a usted Sr. Alcalde.
Me constan que los vecinos y las vecinas referidos no solamente han enviado sus
escritos a los que ala mayoría de ellos ustedes no les han contestado, sino que además a
los que los han hecho, ustedes también se han comprometido a determinadas acciones
que posteriormente tampoco han realizado, y como prueba no hay mas que coger sus
cartas de contestación y ver la calle en cuestión hoy mismo y ayer, o antes de ayer por
ejemplo.
Asimismo también me consta que hace mas de un mes se han reunido con la propia
concejala de seguridad, donde le han mostrado gráficamente con fotos, la invasión
permanente que sufre esa calle, de sus vados y los de las viviendas colindantes de la
invasión continua del paso de cebra pintado, de la invasión de sus aceras, impidiendo el
paso por las mismas, recordándole en este punto que es un acalle de paso a los
Institutos, de la invasión del rebaje de la hacer en las esquinas y por lo tanto la invasión
de las mismas, supuestamente están para facilitar el paso a personas en sillas de ruedas,
pero es mas, le han contado a la concejala me refiero que en muchos casos conocen a
los dueños de los vehículos porque les ven aparcar siempre en esos sititos, y también le
han contado que en muchos casos cuando llaman a la Policía local, que hoy me alegro
que hayan tantos presentes porque así escuchan la queja en directo, la Policía les dice
que ellos pueden salir de sus vados aunque les invadan parcialmente.
Es un hecho que se produce a diario y desde Policía les dicen que cundo les pasen que
les llamen, es inadmisible, porque por cierto y seguramente por otro apunte que mas
tarde are, la Policía lo puede comprobar desde su instalación en la calle Monte Albillo
mirando por la ventana, ellos me refiero a los vecinos en sus escritos no solamente les
cuentan el problema sino que además les aportan soluciones, primero les insistieron en
el paso de peatones, después y están tan convencidos de que es una buena solución por
ejemplo seria la que dibujen en el suelo de lado a lado de la calle el espacio que los
coches tiene que aparcar, de forma de que allí solo cabe un coche pequeño, y en el
escrito esta en negrilla, solo aparque un coche pequeño, y no uno grande que invade el
vado, todo ello realizado con el correspondiente espacio de giro para poder salir de los
garajes, porque les recuerdo, que es un calle de doble sentido y que a nosotros nos
parece que debiera de ser de uno como se logro en dos calles anteriores y paralela a
supermercados Madrid, que es la calle Jorge Manrique.
Asimismo también les han aportado lo que seria una buena solución, franja amarilla y
prohibido aparcar, como ellos mismos les han dicho existen en otros sitios del
municipio como es la zona alta de la calle Valdeamor, pero al parecer la oficina técnica
no lo ve viable, porque sino eliminaría plazas de garaje, lo cual nosotros nos
preguntamos, ¿pero es que pretenden dejar aparcar donde no se puede?, no logramos
entenderlo ni nosotros ni los vecinos salvo que se pretenda dar por bueno todo, porque a
todo esto en la calle santa Teresa de Jesús que apenas esta a unos metros de la calle en
cuestión, esta casi permanentemente vacía y allí se puede aparcar, con lo cual la calle
29
que es grandísima es cuestión de acostumbrar al ciudadano a aparcar donde puede y no
donde no debe, y eso parece claro , porque cuando una se entera de que se le acreditado
a la concejala de seguridad de que entre algunos de los muchos invasores y lo
entrecomillo, de estos espacios prohibidos de invadir ellos, los vecinos la han
demostrado también, como posiblemente sean coches de algunos miembros de la
Policía local y no lo digo yo, lo dicen sus fotos, una además de pensar que esto es
inadmisible, se pregunta porque aun habiéndolo comentado, insisto con ella con la
concejala, eso ha seguido ocurriendo posteriormente con lo cual l igual con nosotros,
ellos se preguntan atónitos si la concejala no pone remedio a esto, a quien podemos
recurrir.
Yo espero que ustedes les contesten a esta portavoz a esta pregunta y sobre todo den un
solución a todo esto, que la concejala de seguridad haga lo que tiene que hacer, que es
que la Policía cumpla su labor, que vele por el cumplimiento de las ordenanzas sin
necesidad de que nadie expresamente denuncie, sino porque forma parte de su trabajo.
Por parte de los técnicos municipales se hizo un estudió dando la solución al problema.
Estudio éste que ya les fue remitido, por medio de carta de Alcaldía, a los vecinos y que
se transcribe aquí para su conocimiento:
“Estimados amigos y vecinos:
Como continuación a mi carta, remitida el pasado 4 de diciembre, quiero
informarles que la Oficina Técnica de Atención al Ciudadano de Policía Local de
Algete, ha realizado los estudios pertinentes para tratar de dar solución a los problemas
de aparcamiento que venían padeciendo los vecinos de la zona.
Como Alcalde, quiero indicarles que en todo momento se ha buscado el justo
equilibrio para satisfacer a los vecinos, intentando evitar lo que ya ha ocurrido con
anterioridad, que lo que satisface a unos vecinos, a otros no. Por este motivo, la Oficina
Técnica de Atención al Ciudadano ha intentado, a través de su estudio, acercar todas las
posturas, dando así solución a los problemas de unos y otros vecinos.
•
•
En primera instancia, se van a pintar pasos de peatones en todas las salidas de
los pasajes peatonales, con el fin de evitar cualquier tipo de accidente a los
vecinos que cruzan por estas zonas. Se atiende así a las peticiones que han
realizado numerosos vecinos de la zona.
En segundo lugar, se van a señalizar nuevos estacionamientos en batería, en la
calle San Juan de la Cruz, en lugar de los que actualmente se estacionan en linea,
en los siguientes puntos:
o Entre las calles Miguel de Cervantes y Pedro Muñoz Seca, entre Pedro
Muñoz seca y
Carmen Conde y entre Carmen Conde y Juan
Ramón Jiménez. Además se sacarán
hacia
fuera
las
delimitaciones de los bordillos, de estos estacionamientos en línea, para
ajustarlas al nuevo tipo de estacionamiento en batería.
o Se pintará la línea de mediana en la calzada.
•
Por otro lado, se han dado las órdenes oportunas a la Jefatura de Policía Local,
para recordarles que deben cumplir, al pie de la letra, el artículo de la Ordenanza
Municipal que recoge la imposibilidad de invadir un vado de residentes. Por este
30
motivo, Policía Local deberá cumplir a rajatabla., su obligación de sancionar a
todos los vehículos que están invadiendo el vado de cualquier residente.
De esta forma, se pretende reordenar la zona y ganar plazas de aparcamiento, en
una zona donde existen muy pocas, evitando así, que los vehículos invadan los vados de
los residentes para estacionar. No obstante si tienen alguna duda o aclaración, que
mejore lo aquí indicado, les ruego que me la hagan llegar.
Desde hace unos días, habrán comprobado como operarios de la egresa pública
GESERAL están trabajando ya en las soluciones. Se estima que estas actuaciones
puedan estar terminadas durante la primera quincena del mes de enero.
Sin más, y agradeciéndoos como siempre su atención les saluda su Alcalde
deseándoles un muy feliz 2007”
2. Van ustedes a aprobar este año las bases necesarias para la publicación y posterior
adjudicación de proyectos de cooperación al desarrollo, ya en el año anterior no
cumplieron lo que en Junta de Gobierno estaba aprobado, que era ampliar
presupuestariamente la cantidad por los problemas de publicación que se derivaron del
año 2004, solicito informe del momento en el que se encuentran los proyectos
aprobados en años anteriores en cuanto a su cumplimiento y ejecución, pago, etc.
3. En el día de ayer se celebro un consejo de la empresa municipal del suelo y vivienda
de Algete , y e su cuarto punto denominado “modificación de pliego de bases
particulares para las solicitudes del cupo de vivienda para minusválidos en las
promociones Peña Lara, Ordesa y Ruidera, y así solo así se llamaba el punto con los
votos solo del Consejero del PSOE y de la Presidenta Dª. Juana Llorente que quedo
aprobado.
Dentro del informe en su segundo párrafo decía igualmente se propone modificar el
articulo 14, documentación a presentar del pliego general en su apartado acreditativo de
no poseer vivienda anulando el párrafo primero, es decir, eliminando declaración jurada
sobre la no posesión de vivienda de ninguno de los miembros de la unidad familiar, que
en caso de resultar adjudicatario habrá que sustituirlo por la siguiente documentación
He leído esto para que quede la constancia de que primero ustedes los del PSOE, han
modificado el Pliego de Bases Particulares, y segundo de manera a nuestro entender
completamente inadecuada y posiblemente contraria a Ley, ustedes insisto los del
PSOE, han modificado el Pliego de Bases Generales, ante la pregunta ayer durante el
debate de este punto del Consejo de cuando comenzaran la convocatoria que hizo esta
concejala, la presidenta contesto, que la convocatoria para la presentación de solicitudes
comenzaría cuando estuviera publicada, ante esta contestación , y preguntando
reiteradamente que demonios pintaba entonces el bando que a continuación paso a leer,
y que pido que se adjunte al acta de este pleno como ayer pedí que se adjuntara al acta
del Consejo y a lo que en ningún momento se me contesto, le voy a leer a la Sra.
Secretaria y le haré entrega de ello.
Por la Sra. Martínez se da lectura del bando publicado por el Sr. Alcalde Presidente,
adjuntándose a la presente acta como cuerpo cierto.
En base a lo anteriormente dicho, yo solicito un informe jurídico en toda su extensión,
viviendas y promociones a las que se refiere, legalidad e idoneidad del órgano que
aprobó las bases a las que dice referirse este bando de fecha 2 de noviembre del
presente año, teniendo en cuenta que como he dicho antes, los pliego se aprueban en el
seno del Consejo de la empresa municipal del suelo y vivienda, única y exclusivamente,
31
y a partir de entonces y una vez publicados comienza el plazo para la presentación de
solicitudes, si es acorde a Ley teniendo en cuenta lo anteriormente dicho y si invade
alguna competencia del Consejo o de la Junta general de la empresa municipal de la
vivienda de acuerdo con sus estatutos y con la Ley de Sociedades anónimas.
Creemos muy sinceramente Sr. Alcalde que ha realizado usted una alcaldada de una
gran trascendencia.
Estas cuestiones entendemos corresponde aclararlas en la Comisión de Investigación
abierta al efecto.
32
AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTIDOS DE FEBRERO DEL AÑO DOS
MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
ALCALDE-PRESIDENTE
CONCEJAL
D. CARLOS CASTINEIRA PARDO
CONCEJAL
D. EDUARDO FERNÁNDEZ MOZOS
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
EXCUSA SU SISTENCIA
DON JOSE IGNACIO PINEDO HERNÁNDEZ
CONCEJAL
SECRETARIA GENERAL
INTERVENTORA
33
DªELENA GARCIA GALLEGO
(EXCUSA SU ASISTENCIA)
(Madrid), siendo las diecinueve treinta horas del día veintidós de febrero del año dos mil siete,
se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria
diecinueve de febrero, y orden del día de los asuntos que tratar bajo la Presidencia del Sr.
Alcalde del Ilustrísimo Ayto. de Algete, D. Jesús Herrera Fernández, con la asistencia de los
Concejales al margen señalados, así como de la Secretaria General Dª. PALOMA RAMÍREZ
PASTOR.
ORDEN DEL DÍA
10. APROBACIÓN ACTA PLENARIA 25.01.2007.
11. APROBACIÓN INICIAL ORDENANZA REGULADORA DEL ACCESO DE
VEHÍCULOS A LOCALES DESTINADOS A GARAJES O COCHERAS Y
VADOS PERMANENTES.
12. TOMA DE RAZON RENUNCIA SR. CONCEJAL D. IGNACIO PINEDO
HERNÁNDEZ.
13. TOMA DE RAZON RENUNCIA SR. CONCEJAL D. CARLOS
CASTIÑEIRA PARDO.
TOMA DE RAZON RENUNCIA SR. CONCEJAL D. EDUARDO
FERNÁNDEZ MOZOS
15. MOCIONES.
Abierto el acto:
Por el Sr. Alcalde manifiesta que se ha solicitado se modifique el orden del día, pasándose
después de la probación del acta de enero: después del punto número 1, se pasara a los puntos 3,
4 y 5 y posteriormente se volverá al punto número dos.
1. APROBACIÓN ACTA PLENARIA 25.01.2007.
Seguidamente, se procede a la votación del acta de la sesión plenaria celebrada en
enero de 2007, objeto de este punto del orden del día; quedando aprobada por la
mayoría de los Sres asistentes.
Por la Sra. Martínez justifica su abstención en este punto del orden del día, ya que no
pudo asistir por problemas familiares.
3. TOMA DE RAZON RENUNCIA SR. CONCEJAL D. IGNACIO PINEDO
HERNÁNDEZ.
(Modificado orden del día a petición del pleno, al inicio de la sesión)
34
siguiente:
“Visto el escrito presentado en el Registro General de fecha 13 de febrero de 2007 (
NRE 2007/866) que aparece suscrito por el Concejal de esta Corporación Municipal
Sr./Sra. Don José Ignacio Pinedo Hernández, perteneciente a la lista electoral del
Partido Político Partido Socialista Obrero Español, en el que manifiesta de modo claro e
inequívoco su renuncia voluntaria e irrevocable al cargo de Concejal.
Vistos los arts. 182 de la LOREG y 9.4 del ROF, así como el contenido de la
Instrucción de la Junta Electoral Central de 10 de julio de 2003, sobre sustitución de
cargos representativos locales, y atendida la observancia de las formalidades, y demás
requisitos del procedimiento, se propone al Pleno municipal adoptar los siguientes
ACUERDOS
PRIMERO. TOMAR RAZÓN de la renuncia al cargo de Concejal de esta Corporación
Municipal formulada por el Sr. Don José Ignacio Pinedo Hernández perteneciente a la
lista electoral del Partido Político Partido Socialista Obrero Español que surtirá efectos
desde la presente fecha a partir de la cual se produce la vacante del correspondiente
escaño.
SEGUNDO. OFICIAR a la Junta Electoral Central a efectos de que proceda a la
expedición de credencial de Concejal electo a favor del candidato que conste en
siguiente lugar en la lista electoral correspondiente al Partido de Socialista Obrero
Español con el fin de cobertura, previo cumplimiento de los requisitos legalmente
establecidos, de la correspondiente vacante”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Presidente se agradece todos los años de gobierno que ha tenido con el Sr.
Pinedo.
4. TOMA DE RAZON
CASTIÑEIRA PARDO.
RENUNCIA
SR.
CONCEJAL
D.
CARLOS
siguiente:
Sr./Sra. Carlos Castiñeira Pardo, perteneciente a la lista electoral del Partido Político
35
Partido Socialista Obrero Español, en el que manifiesta de modo claro e inequívoco su
renuncia voluntaria e irrevocable al cargo de Concejal.
ACUERDOS
Municipal formulada por el Sr. Carlos Castiñeira Pardo perteneciente a la lista electoral
del Partido Político Partido Socialista Obrero Español que surtirá efectos desde la
presente fecha a partir de la cual se produce la vacante del correspondiente escaño.
Abierto el debate:
Por la Sra. Martínez se manifiesta que los escritos de renuncia de los Sres. Castiñeira y
Fernández van dirigidos al Pleno, y por tanto deben leerse y ponerlos en conocimiento
del pleno.
Por el Sr. Alcalde se pregunta al Sr. Castiñeira si quieren que se den lectura, responde
afirmativamente.
Por la Sra. secretaria se da lectura de la carta de renuncia del Sr. Castiñeira, como
concejal de esta Corporación, cuyo texto literal es el siguiente:
“Creo que convendremos en que esta legislatura está siendo muy complicada.
Por razones que cada uno interpretará, ha estado salpicada de sucesos y situaciones,
provocadas vaya usted a saber por quién, que han llevado a una irremediable fractura
del gobierno.
En ciertos momentos vienen a la mente situaciones históricas del pasado
bastante concretas y puede que esclarecedoras, relacionadas con los desacuerdos, la
discrepancia o la simple independencia intelectual.
Cuando alguien se ha marchado por problemas de conciencia o cuando
simplemente se termina una etapa, es preferible cerrar ese capítulo de la vida política y,
como ocurre en algunos estamentos de la Administración, pasar a la reserva activa.
Trabajar para los vecinos y vecinas de Algete desde un segundo plano, lejos de la toma
de decisiones.
Hay muchos compañeros que tienen gran ilusión, y seguro que nuevos impulsos,
para tomar el relevo y aportar sus conocimientos y experiencia en el ámbito municipal.
36
Por ello me he planteado seriamente la posibilidad de dejar el Cargo y dar paso a esa
nueva generación que, seguro, dará lo mejor de sí en beneficio de Algete.
Por todo lo expuesto:
Comunico al Pleno la decisión irrevocable de renunciar a mi acta de Concejal
desde este mismo momento.
Por último quiero agradecer a los vecinos y vecinas de Algete su paciencia y
comprensión y a todo el personal del Ayuntamiento y Empresas Públicas, y muy
especialmente a mis colaboradores más directos, su profesionalidad, dedicación y
esfuerzo a lo largo de estos años. Y pedir públicas disculpas a quienes se hayan podido
sentir insatisfechos por no haber podido alcanzar todos los objetivos previstos.
Sólo me queda dar un hasta siempre a todos los compañeros y compañeras de la
Corporación, sin excepción, con el recuerdo agradecido de los buenos momentos
pasados y olvidando los más amargos”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Presidente, se agradece todos los años de gobierno que ha tenido con el Sr.
Castiñeira.
5. TOMA DE RAZON RENUNCIA SR. CONCEJAL D. EDUARDO
FERNÁNDEZ MOZOS
siguiente:
Sr./Sra. Don Eduardo Fernández Mozos, perteneciente a la lista electoral del Partido
Político Partido Socialista Obrero Español, en el que manifiesta de modo claro e
inequívoco su renuncia voluntaria e irrevocable al cargo de Concejal.
ACUERDOS
Municipal formulada por el Sr. Don Eduardo Fernández Mozos perteneciente a la lista
electoral del Partido Político Partido Socialista Obrero Español que surtirá efectos desde
la presente fecha a partir de la cual se produce la vacante del correspondiente escaño.
37
Por la Sra. Secretaria se da lectura de la carta de renuncia del Sr. Fernández Mozos,
como concejal de esta Corporación, cuyo texto literal es el siguiente:
“En mi concurso en este Ayuntamiento siempre he observado el principio del respeto de
las decisiones de la mayoría, donde el mismo ha sido, es, y será de implemento
incondicional de ese respeto. Históricamente, todas y cada una de las veces que he
levantado la mano ha sido por este motivo, pues aunque pudiere estar o no de acuerdo,
las formas me integraban por convicción democrática en la toma de decisión de los
asuntos que ocupan a esta Institución, y ello aún luego de una etapa intermedia en la
que, junto a otros compañeros, renuncié a la liberación y a las competencias cedidas por
entender que la labor asignada no se correspondía con los emolumentos percibidos, por
excesivos.
En la convicción fehaciente de despertarme de un sueño y verme envuelto en una
demagogia, donde mi participación ya no tiene sentido, presento con este comunicado
mi renuncia expresa al Acta de Concejal de este Ayuntamiento, sabiendo que a lo largo
del tiempo transcurrido he intentado siempre llevar a cabo un comportamiento acorde
con la confianza recibida, mantenido sin fisuras pese a haber sido denostado por ello.
Por otro lado, quiero disculparme de los muchos errores que pueda haber cometido, sin
que ninguno haya sido intencionado ni de mala fe.
Quiero significar también mi agradecimiento a todos los trabajadores del Ayuntamiento
y empresas públicas, especialmente a aquellos con los que he compartido muchas horas
de trabajo, algunos de ellos de los mas válidos y profesionales que jamás he conocido y
lo cuales me han aportado experiencia, colaboración y lealtad. Nunca en el futuro
formaré parte de un grupo humano y profesional tan identificado en su tarea, muchos de
ellos han salido ya por la puerta de atrás, haciendo del Ayuntamiento un lugar de salida
y no de entrada, que hace mas pensar que mientras el Ayuntamiento se va, hay otros que
se quedan.
También agradecer a mis adversarios en este Pleno Municipal su comportamiento
personal intachable a lo largo del tiempo transcurrido, esperando que esa buena relación
se pueda mantener en el futuro; yo así lo espero. A mis correligionarios desearles éxito
aun sabiendo las dificultades existentes consecuencia de la situación a la que se ha
llegado.
Por último, agradecer a todos mis compañeros del Partido Socialista su trabajo, esfuerzo
y apoyo, y muy especialmente a los ciudadanos que votaron las lista de la que formé
parte, haciendo de la misma la lista socialista que mayor número de votos ha obtenido
en la historia del pueblo de Algete”.
Abierto el debate
Por el Sr. Presidente, se agradece todos los años de gobierno que ha tenido con el Sr.
Fernández Mozos.
38
Por el Sr. Fernández Mozos solicita, que ante la imposibilidad del Sr. Pinedo de poder
acudir a esta sesión, le ha pedido que lea una carta que va dirigida a este pleno
municipal, carta que literalmente dice así:
“En primer lugar quisiera mostrar mi más profundo pesar por no estar hoy presente en
el pleno, un pleno que para mí tiene un significado muy especial ya que es el último
después de casi 8 años, pero nuevamente mis obligaciones laborales me han llevado a
estar fuera de Madrid.
Tan sólo quiero, con estas líneas, despedirme y dar las gracias; quiero también dejar
claro que me voy sin ningún tipo rencor hacia nadie, y que en mi andadura por este
Ayuntamiento he cosechado muchas más alegrías y satisfacciones que penas y
frustraciones, aunque también he de reconocer que los últimos momentos no han sido
los mejores y quizás por ello el sabor de esta despedida sea un tanto agridulce.
A todas y todos los miembros de la corporación les deseo lo mejor y les doy las gracias
por los momentos agradables que hemos compartido, olvidando, al menos por mi parte,
los menos agradables; también me quiero acordar de los concejales y concejalas de la
anterior corporación con los que también compartí muchos momentos buenos, con
especial mención a una persona que ya no está entre nosotros y con la que en poco
tiempo aprendí mucho –Gracias María-; quiero dar las gracias a todos los
trabajadores y trabajadoras municipales, que con su trabajo y dedicación hicieron
posibles los pocos o muchos logros de mi gestión, y en especial a aquellos y aquellas,
algunos ya no están, que se han visto perjudicados y perjudicadas por su cercanía a mí;
a todos mil gracias.
Pero también quiero pedir perdón a quien inconscientemente haya molestado o
perjudicado con mis decisiones o mis palabras, nunca hice o dije nada contra nadie a
sabiendas de que eso perjudicaría o molestaría.
Y por ultimo desear a mis compañeros, a los que nos van a sustituir, la mejor de las
suertes y que sean capaces de acertar allá donde nosotros nos equivocamos; y con esto
quisiera poner un punto y ... seguido a mi relación con el Ayuntamiento de Algete.”
Por el Sr. Erguido se manifiesta que desde el grupo municipal del PP, agradecen todo el
trabajo realizado en el Ayuntamiento de Algete, y la honestidad demostrada desde el
cargo de Concejal en el Equipo de Gobierno, y le manifiesta que seguramente serán los
mejores conejales recordados de toda la historia de la Villa de Algete.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que lamenta la descomposición del Grupo Municipal
Socialista, igualmente lamenta la nota que publica el Sr. Alcalde en su pagina Web,
alegrándose de esta dimisión ante la imposibilidad en los últimos plenos de poder
aprobar las cosas pocos ausencia de estos Sres, y pedirle al Sr. Secretario de Partido que
se contenga un poquito, aun sabiendo que va a volver a encabezar las listas, para las
próximas elecciones municipales.
39
( Se hace constar que abandonan sus sillas de concejales y se incorporan al público los
Sres. Carlos Castiñeira y Eduardo Fernández Mozo).
COCHERAS Y VADOS PERMANENTES.
siguiente:
necesidad de proceder a regular, de manera independiente, la Ordenanza Reguladora de
la expedición de licencias de reserva de espacios públicos para la entrada y salida de
vehículos a través de aceras y vías públicas.
La presente Ordenanza Municipal trata de regular tanto las reservas de vía pública como
la entrada de vehículos a través de las aceras con el objeto de atender las peticiones de
los vecinos en este sentido, sin olvidar, no obstante, el derecho colectivo de todos los
ciudadanos a disfrutar del dominio público, evitando la proliferación innecesaria de las
instalaciones y reservas que obstaculizan el estacionamiento
de la Ley 7/1985, de 2 de abril, LRBRL propone al Pleno del Ayuntamiento de Algete
la adopción de los siguientes
ACUERDOS
Primero. Aprobar inicialmente la ORDENANZA REGULADORA DE LA
EXPEDICION DE LICENCIAS DE RESERVA DE ESPACIO DE ENTRADA Y
SALIDA DE VEHICULOS A TRAVES DE LAS ACERAS Y/O VIAS PUBLICAS de
este Ayuntamiento, cuyo texto íntegro figura como documento anexo al presente
acuerdo.
definitivamente sin necesidad de nuevo acuerdo, procediéndose a su publicación integra
en el citado Boletín, entrando en vigor a partir del día siguiente .
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se manifiesta que es un punto que viene del pleno anterior, como se
dijo en el pleno anterior es un ordenanza no Fiscal, y es una ordenanza para evitar
algunos problemas que se están teniendo en algunos barrios del municipio con el tema
del aparcamiento indebido en la zona de los vados, por el Grupo Municipal del PP, se
40
hizo algunas matizaciones y por el equipo de Gobierno, bajo su criterio reitera
nuevamente la ordenanza anterior tal cual.
Por el Sr. González Pan, se reitera lo debatido en el pleno anterior, ante una ordenanza
estrictamente reguladora aparece en régimen de infracciones que sanciona como falta
grave, con 600 euros de multa, aquel que no haya solicitado su vado, con lo cual se ve
que aparece como fiscal, y hasta que no se llegue a un acuerdo para no perjudicar a los
vecinos de este municipio, nos negaremos a seguir con este tipo de ordenanzas.
Por la Sra. Martínez: entiende que simplemente es reguladora y con ese espíritu vamos a
aprobar esta ordenanza, y al menos servirá para regular mucho más este problema de los
vados.
Esperando que se cumpla el artículo 12 de renovación o revocación, y en relación con el
articulo 21, que reseña 30 cm, nos parece escaso en algunas ocasiones y para algunas de
las calles de este municipio, para hacer maniobras, considera que esta medida debería
ser con respecto al ancho de la calle; por otro lado, el mantenimiento y la
responsabilidad del vado no debería ser solo del propietario del vado, sino que también
de la gente que pasa por ese vado, ya que existe una desidia por parte de la concejalía a
la hora responder a las peticiones de estos propietarios; a los vehículos mal aparcados se
le sigue sin sancionar. Insiste en que esta ordenanza se cumpla.
En relación a la intervención del PP en la sesión anterior, respecto a que yo dije que se
revisaran todos los garajes para ver el uso que se estaban dando, debo matizar que en
la sesión de la Comisión Informativa dije que cuando se solicitase el vado, según el
articulo 12 de renovación o revocación, se revisase el estado de ese garaje; no el de
todos los garajes.
“ut supra”, resultando desestimada por seis votos afirmativos ( PSOE e IU) y ocho votos
negativos ( PP).
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, del número 1/07 al
número 50/07.
-Decretos de la Alcaldía Presidencia del número 816/06 al número 852/06.
41
número 1/07 al número 13/07.
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Disciplina
Urbanística del número 1/07 al número 2/07.
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Transportes del
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Industria del número
1/07 al número 25/07.
7. MOCIONES.
Seguidamente se procede a la votación de la urgencia de la moción presentada por el
Equipo de Gobierno relativa a las “Día Internacional de las mujeres 8 de Marzo”;
urgencia que fue estimada por unanimidad de los Sres. Asistentes
Por la Sra. Secretaria se da lectura de la moción presentada por el Equipo de Gobierno:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
Yolanda Menéndez Robles, Presidenta del Consejo Sectorial de Mujer de Algete
presenta la siguiente moción aprobada en el Consejo Sectorial de Mujer de Algete el
pasado 1 de febrero de 2007:
"La reivindicación por la igualdad de los derechos de las mujeres"
Desde el Consejo de Mujer del Ayuntamiento de Algete acudimos un año más a la cita
puntual del ocho de marzo, Día Internacional de la Mujer, para reivindicar, celebrar y
denunciar todo aquello que nos afecta como mujeres.
Desde que en 1.977 Naciones Unidas reconociera de forma oficial el "8 de Marzo"
como el Día Internacional de la Mujer, recordamos la discriminación que todavía hoy
sufrimos las mujeres, en el ámbito laboral, económico, personal y social, y aun con más
énfasis reivindicamos la igualdad y los derechos de las mujeres.
Desde que, en 1.857, mujeres trabajadoras de la industria textil norteamericana
protagonizaran una marcha, en Nueva York, en protesta por las miserables condiciones
de trabajo, ha pasado casi siglo y medio y todavía debemos seguir en la lucha por la
erradicación de la pobreza y de la precariedad laboral, que desgraciadamente afecta en
su mayoría a la mujer.
El esfuerzo y la lucha reivindicativa de las mujeres que nos precedieron y creyeron en
las mujeres como ciudadanas de pleno derecho, el esfuerzo de muchos otros ciudadanos
y personas que han apoyado, ha hecho que se consigan grandes avances, y superar
42
importantes retos, que en la actualidad son nombrados como derechos y que hace tan
solo 100 años se consideraban impensables, entre los que destaca el derecho al voto,
lucha que abanderó con voz propia Clara Campoamor.
Como mujeres también queremos celebrar los logros alcanzados recientemente en
nuestra sociedad, tanto a nivel estatal como regional, como la Ley De Dependencia, la
Ley Integral contra la Violencia de Género y la Ley de Igualdad. Todas ellas suponen
un avance para las mujeres. Conllevan, entre otros temas, el reconocimiento del trabajo
invisible de muchas mujeres cuidadoras, una mayor protección frente a las agresiones
machistas, y el reconocimiento en los ámbitos de los derechos y de la igualdad de
oportunidades entre hombres y mujeres.
Tal y como recoge la Ley de Igualdad:"EI pleno reconocimiento de la igualdad formal
ante la ley, aún habiendo comportado, sin duda, un paso decisivo, ha resultado ser
insuficiente. La violencia de género, la discriminación salarial, el mayor desempleo
femenino, la todavía escasa presencia de las mujeres en puestos de responsabilidad
política, social y económica, o los problemas de conciliación entre la vida personal,
laboral y familiar muestran como la igualdad plena, efectiva, entre mujeres y hombres,
aquella perfecta igualdad que no admitiera poder ni privilegio para unos ni
incapacidad para otros, en palabras escritas por 1000 Stuart Mill hace casi 140 años, es
todavía hoy una tarea pendiente que precisa de nuevos instrumentos jurídicos".
Por ello nos corresponde a nosotras seguir avanzando, y reivindicar la eliminación de
las desigualdades reales que aún se dan entre hombres y mujeres, en nuestra sociedad,
en el ámbito privado, en el laboral y salarial, el acoso sexual, y la lacra de la violencia
de género, entre otras.
Un año-más, y sin olvidar todas estas situaciones y con un recordatorio especial a las
mujeres víctimas de la violencia, queremos reivindicar en esta plaza de Algete la
igualdad de derechos de las mujeres.
"Viva la lucha de las mujeres"”
Abierto el debate:
Por la Sra. Menéndez se realiza la siguiente manifestación:
“La realidad de la mujer en la sociedad, nos revela innumerables situaciones que nos
demuestran que los derechos de las mujeres están muy por debajo de lo deseado, y en
algunas culturas ni existen.
Pongo por ejemplo la cultura musulmana que nos manifiesta la mirada mas cruel de
esta realidad, mujeres sin derecho a la sanidad, ni a la educación , ni a nada.
Soportando mutilaciones genitales , negándolas incluso físicamente su identidad
femenina.
Sometidas bajo el mas deplorable machismo escondido bajo el fanatismo religioso, son
incluso vejadas y asesinadas por su propia familia. Estas Mujeres no solo estan
43
abandonadas por la sociedad, sino por sus propios padres y hermanos sufriendo el más
cruel desamparo.
Es fundamental para el desarrollo de nuestros derechos en igualdad ,que existan leyes
que obliguen a determinados sectores (laboral, ) a que cumplan y respeten
Y así obligar por ley a que estos derechos sean respetados.
Una legislación adecuada ayuda a mejorar la vida de las personas pero es la
movilización, el compromiso, la educacion, la toma de conciencia individual y colectiva
de mujeres y hombres, lo que finalmente puede hacernos conseguir nuestros objetivos.
En España el empleo femenino esta a la cola de Europa.
El salario en el mismo puesto de trabajo es 15% menos que el del hombre.
La mujer con hijos tiene una tasa de empleo inferior a la que no tiene hijos
En cargos de alta dirección , Solo son mujeres el 3%
Las empresas de trabajo temporal contratan a las mujeres 5 veces mas que a los
hombres( trabajo precario , poco sueldo muchas horas sin convenio especifico.)
Las mujeres en política en Europa son el 23% del total
Las leyes aprobadas y otras en borrador Suponen un apoyo para las mujeres como la
Ley Integral Sobre la violencia de genero
La ley de Igualdad
Ley de Dependencia
Pero el cambio social es algo mas que una Ley.
La sociedad debe trabajar en conjunto……… mujeres y hombres se deben implicar en
el proceso de igualdad, y luchar brazo con brazo por tener todos y todas las mismas
oportunidades.
Debemos Trabajar para que a la mujer no se la vea como a una victima .porque tener
imagen de victima no considera nuestra CAPACIDAD PARA RESISTIR, para salir
adelante, para dotarnos de poder, nos presenta como indefensas, y fomenta el concepto
de sumisión que tanto daño nos ha hecho, y este concepto de victima , no ayuda a
generar tanto a hombres como a mujeres actitudes, y alternativas que sean objetivas y
basadas en la realidad.
Tampoco existe una naturaleza masculina perversa, sino rasgos sociales y culturales,
que fomentan la superioridad y que pueden contribuir a situaciones extremas de tirania
masculina.
Debemos luchar contra las conductas opresoras y discriminatorias, que victimizan la
situación de las mujeres, y no nos presentan como personas en igualdad de fortaleza
personal.
Debemos luchar por las relaciones en igualdad, por unas relaciones respetuosas,
saludables y felices, por una relación de calidad entre hombres y mujeres.
44
Por ello hagamos del 8 de Marzo un día de encuentro, de participación de todos los
algeteños y todas las algeteñas, colaborando juntos y juntas para conseguir que la
igualdad de las mujeres sea pronto una realidad . Muchas Gracias”.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que desearía solicitar un minuto de silencio por la
soldado muerta recientemente, ya que es un hito que la mujer esta integrada en ámbitos
que estaban destinados para hombres.
Por otro lado manifestar que el PP va apoyar esta moción para equiparar a la mujer con
los mismos derechos del hombre. El Partido Popular se siente orgulloso de que la mujer
haya llegado a puestos directivos, como la primera Presidenta de una Comunidad
Autónoma como es la de Madrid, la Presidenta de la Asamblea de Madrid y la candidata
a la Alcaldía de Algete.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que como mujer y Concejala de este Ayuntamiento
esta moción puesto que emana del Consejo de Mujer se siente utilizada, ya que hay que
seguir trabajando por la igualdad de la mujer y no sacar el pedigrí de uno y de otros o
textos que vienen a contarnos la problemática de la mujer en general, en vez de hablar
de la mujer y de los avances del Plan de Igualdad en este municipio de Algete y como
se está trabajando. Apoyo esta propuesta pero que dejen de darnos recomendaciones.
Por el Sr. Alcalde se recuerda que la primera mujer que ha sido Presidenta de una
Comunidad Autónoma es Maria Antonia por la Región de Murcia.
Seguidamente se procede a la votación de la moción presentada por el Equipo de
Gobierno relativa al “Día Internacional de las mujeres 8 de Marzo”, moción que fue
aprobada por unanimidad de los Sres. Asistentes.
Por el Sr. Alcalde se da la enhorabuena a las mujeres para que sigan trabajando, y se
pide se guarde un minuto de silencio por la soldado muerta en acto de servicio.
Seguidamente se procede a la votación de la urgencia de la segunda moción presentada
por el Equipo de Gobierno relativa a “solicitud de la intervención de la Sra.
Presidenta de la Comunidad de Madrid, la Excma. Sra. Esperanza Aguirre Gil de
Biedma y del Consejero de Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid el
Excmo. Sr. D. Manuel Lamela Fernández, en relación a la situación actual de la
atención sanitaria en Algete”, urgencia que fue estimada por unanimidad de los Sres.
Asistentes.
Por la Sra. Secretaria se da lectura de la moción presentada por el Equipo de Gobierno.
“Una vez valoradas las demandas del tejido asociativo del municipio de Algete sobre la
situación actual que vive la atención sanitaria en este municipio.
Dejando de manifiesto la baja calidad asistencial de las prestaciones sanitarias que se
dan en el Centro, no por la capacitación de sus profesionales, si no por la presión
asistencial a la que están sometidos diariamente, hace que en el trato que reciben los
45
ciudadanos de Algete no exista equidad respecto al resto de madrileños, ya que algunos
municipios cercanos, cuentan con una mejor atención primaria, una más amplia cartera
de servicios, unos Centros de Salud espaciosos y con el número de profesionales
suficiente para que puedan llevar a cabo su trabajo.
Con este diagnóstico de la situación sanitaria de Algete, se hace URGENTE el aumento
de personal, tanto médicos de familia como pediatras, DUES y auxiliares
administrativos, con el fin de disminuir los tiempos de espera de las citas a demanda y
aumentar el tiempo de dedicación por paciente de los diferentes profesionales.
Esta situación ha sido trasladada al Consejero de Sanidad y a la Directora General del
Servicio Madrileño de Salud y al Gerente de Atención Primaria del Área.
Este último, ha planteado la posibilidad de adherir un módulo prefabricado al edificio
del Centro de Salud actual.
Esta iniciativa, si bien es cierto que ayudaría a ampliar los espacios y la mejora en
confortabilidad sería ostensible, NO MEJORARÍA EL PROBLEMA DE LAS LISTAS
DE ESPERA NI EL DE LA IMPOSIBILIDAD DE PONER EN MARCHA LA
CARTERA DE SERVICIOS QUE TIENE ASIGNADO ESTE CENTRO DE SALUD,
PUES NO SE CONTEMPLA LA AMPLIACIÓN DE PERSONAL.
Teniendo la certeza absoluta de que todos coincidimos en que nuestro objetivo es
mejorar la calidad asistencial de los vecinos de Algete y considerando lo anteriormente
expuesto, el Equipo de Gobierno presenta al Pleno la siguiente:
PRIMERO.- Solicitar a la Excelentísima Señora Doña Esperanza Aguirre Gil de
Biezma y al Excelentísimo Señor Don Manuel Lamela Fernández, Consejero de
Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid, den las órdenes oportunas para que en
el municipio de Algete se cree un nuevo equipo de Atención Primaria al que se adscriba
toda la población que en demasía atienden los profesionales en la actualidad de forma
que la ratio Profesional/Pacientes sea equiparable a la de los Centros de Salud del resto
de la Comunidad.
SEGUNDO.- La creación de un centro de Atención Primaria de alta resolución que de
respuesta a las necesidades mínimas de traumatología, ginecología y pruebas
diagnósticas para evitar el traslado innecesario al Hospital de referencia.
TERCERO.- Mejorar el servicio de cita previa aumentando los recursos técnicos y
humanos para una mejor recepción y atención a los usuarios de Algete”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Martínez se propone que se sume a la moción descrita la ampliación del
centro de Salud del municipio incluyendo estas especialidades: traumatología,
ginecología y pruebas diagnósticas.
Por la Sra. Menéndez se manifiesta que esta moción es en relación a la masificación de
pacientes; esta ampliación del centro de salud sería insalvable ya que no hay espacio
suficiente. Este se ha solicitado que esté situado en la zona próxima a los Institutos y
abarcaría a los Institutos y así mismo a los usuarios del Sector 5 y Prado Norte.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que va a apoyar esta moción debido a los problemas
que padece este municipio, y al déficit de especialistas que ha surgido en Madrid,
Estamos de acuerdo en que se construya un nuevo centro de salud, pero también decir
46
que en cuanto esté construido el nuevo Hospital del Norte este problema se verá paliado
en cierta medida.
Se solicita que se añada un cuarto punto en el sentido de que se solicite una farmacia
con turno de 24 horas, incluido los fines de semana.
Por la Sra. Martínez se manifiesta cuando esta concejala estuvo al frente de la
Concejalía de Sanidad, ya habían conversaciones y negociaciones con la Consejería de
Sanidad y se puso un cartel ofreciendo a la Consejería de Sanidad los terrenos al lado de
centro actual, que era lo más barato para la Consejería, pero le han estado vacilando a la
Sra. Concejala, ya que la Consejería le dijo que no, que un nuevo centro de salud en los
nuevos crecimientos, pero como no hay nuevos crecimientos, estamos sin un nuevo
centro de salud y sin ampliación del centro actual .
La ampliación era lo más barato
y se podía haber hecho de muchas maneras, hasta en parte del aparcamiento, y es que es
necesario ahora y lo será en un futuro.
Respecto a lo mencionado por el Sr. Erguido de que no hay médicos; no es cierto, lo
que pasa es que no se están sustituyendo a todos aquellos que se dan de baja, porque así
la Consejería se están ahorrando dinero.Respecto a las farmacias, dirigiéndose al Sr.
Erguido, le manifiesta que las farmacias depende exclusivamente del Colegio de
farmacéuticos no de la Comunidad de Madrid, y no tiene nada que ver con el modelo
sanitario madrileño ni con el Centro de Salud; desde que se inauguró el Centro de Salud
este servicio ya era deficitario.
Por la Sra. Juárez se manifiesta que lo único que no consiguió con 20.000 habitantes es
una farmacia de guardia, pero sí que se consiguió otra farmacia. Se recogieron
muchísimas firmas entre las que usted no estaba ( para poner una farmacia de guardia) y
recuerda un acuerdo que firmó la Sra. Martínez para tener solamente en los fines de
semana farmacia de guardia, y entre semana trasladarse a otros pueblos; ahí quien tuvo
las responsabilidad de no tener farmacia durante las 24 horas fue usted. Lo único que
se pretende ( con la modificación propuesta) es aprovechar para exponer el problema de
las farmacias que sí forma parte de la sanidad, ya que es un centro de salud de
urgencias comarcal, y lo lamentable es que tengamos que trasladarnos a otros
municipios a por medicamentos.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no se está negando a esta moción a ampliarla con
el tema de la farmacia. Le manifiesta a la Sra. Portavoz que se está equivocando, no
existe ningún acuerdo ya que no existen competencias municipales; lo único que se trajo
a pleno fue el acuerdo relativo al traslado a las farmacias de guardia a las personas por
parte de la policía municipal en el que casos de que careciera de vehículo. Existe la
problemática de que en el momento de que una farmacia opte por 24 horas, las otras
dejarían de hacer este servicio y a lo mejor se tiene que trasladarse a Santo Domingo, y
sería un verdadero problema para todas aquellas personas que no tuvieran vehículos.
Por el Sr. Presidente se manifiesta que se están dedicando 45 minutos para un tema que
se va a aprobar y que están todos de acuerdo.
Por la Sra. Menéndez se manifiesta que cada 15.000 habitantes deben contar con un
47
equipo de atención primaria y un Centro de Salud, con lo cual se está quedando
pequeño para la población el que existe actualmente. Cree que se debe centrar el tema
en el Centro de Salud, ya que en el tema de las farmacias ya se está trabajando con la
Dirección General de Farmacias para que se abra una farmacia de guardia 24 horas.La
ampliación se va a realizar según el consejero de sanidad pero solamente se va a realizar
para que la gente este mas cómoda para esperar, pero no se va aprobar ninguna
ampliación del servicio sanitario, por eso hay que hacer especial hincapié en que se
metan nuevos profesionales en esos nuevos espacios que se van a realizar.
Seguidamente se procede a la votación de la segunda moción presentada por el Equipo
de Gobierno relativa a “solicitud de la intervención de la Sra. Presidenta de la
Comunidad de Madrid, la Excma. Sra. Esperanza Aguirre Gil de Biedma y del
Consejero de Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid el Excmo. Sr. D.
Manuel Lamela Fernández, en relación a la situación actual de la atención
sanitaria en Algete”, con las modificaciones solicitadas, incluyéndose en el segundo
punto “la ampliación del Centro de salud actual”, y añadir un punto cuarto demandando
“una farmacia de guardia 24 horas”, moción que fue estimada por unanimidad de los
Sres. Asistentes
La moción quedó redactada en los siguientes términos:
“Una vez valoradas las demandas del tejido asociativo del municipio de Algete sobre la
situación actual que vive la atención sanitaria en este municipio.
Dejando de manifiesto la baja calidad asistencial de las prestaciones sanitarias que se
dan en el Centro, no por la capacitación de sus profesionales, si no por la presión
asistencial a la que están sometidos diariamente, hace que en el trato que reciben los
ciudadanos de Algete no exista equidad respecto al resto de madrileños, ya que algunos
municipios cercanos, cuentan con una mejor atención primaria, una más amplia
cartera de servicios, unos Centros de Salud espaciosos y con el número de
profesionales suficiente para que puedan llevar a cabo su trabajo.
Con este diagnóstico de la situación sanitaria de Algete, se hace URGENTE el aumento
de personal, tanto médicos de familia como pediatras, DUES y auxiliares
administrativos, con el fin de disminuir los tiempos de espera de las citas a demanda y
aumentar el tiempo de dedicación por paciente de los diferentes profesionales.
Esta situación ha sido trasladada al Consejero de Sanidad y a la Directora General del
Servicio Madrileño de Salud y al Gerente de Atención Primaria del Área.
Este último, ha planteado la posibilidad de adherir un módulo prefabricado al edificio
del Centro de Salud actual.
Esta iniciativa, si bien es cierto que ayudaría a ampliar los espacios y la mejora en
confortabilidad sería ostensible, NO MEJORARÍA EL PROBLEMA DE LAS LISTAS
DE ESPERA NI EL DE LA IMPOSIBILIDAD DE PONER EN MARCHA LA CARTERA
DE SERVICIOS QUE TIENE ASIGNADO ESTE CENTRO DE SALUD, PUES NO SE
CONTEMPLA LA AMPLIACIÓN DE PERSONAL.
Teniendo la certeza absoluta de que todos coincidimos en que nuestro objetivo es
mejorar la calidad asistencial de los vecinos de Algete y considerando lo anteriormente
expuesto, el Equipo de Gobierno presenta al Pleno la siguiente:
PRIMERO.- Solicitar a la Excelentísima Señora Doña Esperanza Aguirre Gil de
48
Biezma y al Excelentísimo Señor Don Manuel Lamela Fernández, Consejero de
Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid, den las órdenes oportunas para que
en el municipio de Algete se cree un nuevo equipo de Atención Primaria al que se
adscriba toda la población que en demasía atienden los profesionales en la actualidad
de forma que la ratio Profesional/Pacientes sea equiparable a la de los Centros de
Salud del resto de la Comunidad.
SEGUNDO.- La creación de un centro de Atención Primaria de alta resolución que de
respuesta a las necesidades mínimas de traumatología, ginecología y pruebas
diagnósticas para evitar el traslado innecesario al Hospital de referencia, o bien
ampliar el Centro de Salud.
TERCERO.- Mejorar el servicio de cita previa aumentando los recursos técnicos y
humanos para una mejor recepción y atención a los usuarios de Algete.
CUARTO: Demandar una farmacia con servicio de urgencia nocturnos todos los días.”
Seguidamente se procede a la votación de la urgencia de la moción conjunta presentada
por el Grupo municipal del PP e IU relativa a “Temas de personal”, urgencia que fue
estimada por nueve votos a favor ( PP e IU) y cinco en contra ( PSOE).
Por la Sra. Juárez da lectura de la moción presentada:
“MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR Y DE
IZQUIERDA UNIDA, AL ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE
ALGETE
Los concejales integrantes del Grupo Municipal del Partido Popular y de Izquierda
Unida, y en su nombre la Portavoz del Partido Popular, Da Inmaculada Juárez Meléndez
y de Izquierda Unida Da Esperanza Martínez, al amparo de lo establecido en el artículo
97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales, formula, para su discusión y, en su caso aprobación en el Pleno
Ordinario a celebrar el próximo día 22 de Febrero de 2007, la siguiente Moción.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El 24 de Noviembre de 2004 propone el Señor Alcalde, en la reunión de la Mesa Única
(Paritaria y Acción Social) tratar en el punto 6 "I.T. se interpretará el Art.
Correspondiente del actual Convenio Colectivo, proponiendo que a partir de la tercera,
se descontará lo que corresponda por Ley".
En la reunión de la Mesa Única (Paritaria y Acción Social) de 29 de Noviembre de 2004
se trata de nuevo la "Incapacidad Transitoria: Art. 26.1 (se abre debate y la Mesa
interpreta sobre el mismo:
1. La Administración se hará cargo del 100% del salario o público que se ausente
de su puesto de trabajo por; enfermedad común, tanto la ausencia sea por parte
médico de 24/48 ó 7 horas o por aja de mayor duración, hasta el tercer bloque
incluido. A partir del cuarto bloque, se descontará del salario los tres primeros
días y e res o de la baja, se abonará dé acuerdo con el porcentaje que marca la
Seguridad Social.
49
2. A partir del cuarto bloque, el trabajador podrá solicitar con escrito motivado la
ampliación de este beneficio a la Comisión Paritaria para su estudio.
Este artículo comenzará su aplicación a partir de 2005."
En las reuniones de la Mesa Paritaria, celebradas los días 2 y 13 de Diciembre de 2005,
la Administración comunica a los sindicatos que con fecha 1 de Enero va a proceder a
aplicar el acuerdo habido en Comisión Paritaria de 29 de Noviembre de 2004 de aplicar
los descuentos por baja por enfermedad.
La parte social, acepta el acuerdo en sus términos para que sea aplicado por la
Administración, genéricamente.
En la reunión de la Mesa Paritaria, celebrada el día 16 de Marzo de 2006, en su punto 3,
sobre Incapacidad Temporal, USO, a la vista de los descuentos que
se están aplicando en la Incapacidad Temporal desde el1 de enero de 2006 y que no son
los acordados, solicita la aplicación del acuerdo de Comisión Paritaria de fecha 29 de
noviembre de 2004 y el abono con carácter retroactivo desde el 1 de Enero de las
cantidades retraídas a los trabajadores por este concepto.
La Administración considera que se está aplicando el acuerdo de esa fecha. Los tres
primeros días de las tres primeras bajas se cobra el 100%, a partir del cuarto día se
aplica el Art. 26.1 del Acuerdo-Convenio Colectivo Vigente.
A la vista de que la Administración se niega a la aplicación del mencionado acuerdo,
USO de conformidad con lo establecido en la disposición final del Convenio Colectivo
entre el Ayuntamiento de Algete y el personal, se reserva el derecho de ejercitar las
acciones legales correspondiente.
El 27 de Septiembre la Unión Sindical Obrera de Madrid demanda al Ayuntamiento por
la negativa de aplicar el acuerdo alcanzado el 29 de Noviembre de 2004.
El 27 de Octubre de 2006, el Juzgado de lo Social número 17 de Madrid, dicta
sentencia, condenando al Ayuntamiento de Algete a aplicar el Acta de fecha 29-11-04
en lo referente a la incapacidad temporal en sus propios términos: "INCAPACIDAD
TRANSITORIA: Art. 26.1..."
1) El Pleno aprueba y ratifica la redacción e interpretación del artículo 26 del vigente
Convenio/Acuerdo entre el Ayuntamiento de Algete y su Personal Laboral y
Funcionario, que es la que consta en el Acta de la Mesa Única (Paritaria y Acción
Social), de 29 de Noviembre de 2004.
2) La redacción dada en el acta de fecha 29 de Noviembre de 2004, es la que ha de
constar como anexo en el Convenio/Acuerdo entre el Ayuntamiento de Algete y su
50
Personal Laboral y Funcionario, sustituyendo el artículo 26, como anexo de
obligado cumplimiento para las partes con efectos retroactivos desde el 1 de Enero
de 2005, siendo la redacción acordada por las partes en dicha acta, la que a
continuación de trascribe:
"INCAPACIDAD TRANSITORIA: Art. 26.1
1. La administración se hará cargo del 100% del salario de todo empleado público que
se ausente de su puesto de trabajo por enfermedad común, tanto la ausencia sea por
parte médico de 24/48 ó 72 horas o por baja de mayor duración, hasta el tercer
bloque incluido. A partir del cuarto bloque, se descontará del salario los tres
primeros días y el resto de la baja, se abonará de acuerdo con el porcentaje que
marca la Seguridad Social.
3) Que el presente acuerdo sea publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid como Anexo al Acuerdo/Convenio entre el Ayuntamiento de Algete y su
personal laboral y funcionario, sustituyendo al anterior artículo 26 del citado
Acuerdo/Convenio, para que de esa forma no haya dudas a la hora de su
cumplimiento”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Martínez se manifiesta que se alegra que el PP en su día voto negativamente
al convenio y que hoy apoye esta moción, y manifestarle al Sr. Alcalde en contestación
a ciertas manifestaciones en publicaciones, que no solamente estamos con el PP sino
que también con los trabajadores de este Ayuntamiento: no estamos de acuerdo con
descontar a unos si y a otros no.
Por la Sra. Juárez se manifiesta que esto con el PP no ocurría, hasta que ha venido un
gobierno progresista no se han descontado.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que su grupo se fue del Gobierno por muchos
motivos y que van saliendo poco a poco, pero este invento viene desde hace muy
poquito.
Seguidamente se procede a la votación de la moción conjunta presentada por el Grupo
municipal del PP e IU relativa a “Temas de personal”, urgencia que fue estimada por
nueve votos a favor ( PP e IU) y cinco en contra ( PSOE).
Grupo municipal del PP relativa a “Aeropuerto”, urgencia que fue estimada por siete
votos a favor( PP e IU) y cinco en contra. ( PSOE).
Por la Sra. Juárez se procede a dar lectura a la moción presentada
51
“MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR PARA SU
DEBATE EN EL PLENO DE 22 DE FEBRERO DE 2007
Según dijo Pío Baroja "Yo creo que la gente, cuando es inteligente y completamente
normal, no debe pretender ser rara y extraña, porque llega al absurdo inventado".
Pues eso es lo que le está pasando a nuestro alcalde. Eso de "nuestro alcalde" es un
decir, ya que en este momento no sabemos a quién o qué está defendiendo, si la
seguridad de los vecinos del municipio del Algete del que es Alcalde o por el contrario
el único interés que le mueve es solo y exclusivamente el ladrillo.
El pasado 31 de enero nos encontramos con una noticia que decía que el alcalde de
Algete había pedido ese mismo día al Defensor del Pueblo que deje sin efecto el
"injustificado aplazamiento de la aprobación" por parte de la Comunidad de Madrid de
varios sectores del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU).
En esa misma noticia también decía que estaba dispuesto a llegar a los tribunales "para
conseguir acabar con este estado de indefensión", al que según sostiene, le ha sometido
la Comunidad de Madrid.
Lo que el señor alcalde no dice son las causas por las que la Comunidad de Madrid ha
suspendido de forma cautelar los Sectores del Plan General de Algete que no están
programados, y tampoco dice que no es el único municipio que se encuentra en esta
situación. Hay que decir que el Plan General de Algete tiene muchos otros sectores
aprobados definitivamente por la Comunidad de Madrid, y que no están siendo
desarrollados.
El único motivo que ha llevado a la Comunidad de Madrid a la suspensión cautelar de
los sectores no programados del Plan, no es otro que el de los aviones. Es la única
Institución que ha sido lo suficiente valiente en anteponer la seguridad de los vecinos a
los ladrillos.
No nos podemos olvidar que en este momento nuestro municipio es uno de los más
afectados por la ampliación de Barajas, por lo que tendremos que esperar a tomar
decisiones de las que luego todos tengamos que arrepentirnos.
Si nosotros nos dedicamos a desarrollar, sin tener las rutas definitivas, que como bien
sabemos todos, se están negociando, ya no tendremos ningún argumento para la
negociación, y tendremos aviones, ruido e inseguridad para todos los vecinos del
municipio.
Por todo ellos, proponemos la siguiente
52
1. El Pleno Municipal de Algete solicita a la Comunidad de Madrid que mientras las
rutas aéreas no sean las definitivas, mantenga en suspenso cautelar los sectores que
son no programados del Plan General de Ordenación Urbana de Algete.
2. Que el Ayuntamiento de Algete empiece a tomar las medidas necesarias para
modificar el PGOU, cambiando el uso del Sector-4 (No programado), de residencial
a industrial y servicios. Permitiendo de esa manera implantar un pasillo aéreo de
forma definitiva.
3. Que el Ayuntamiento de Algete torne las medidas oportunas para dar a conocer a
todos los vecinos del municipio del teléfono de quejas de AENA contra el ruido de
los aviones, que es el: 91.393.710.
4. Que se de traslado de este acuerdo al Secretario del Consejo de Gobierno de la
Comunidad de Madrid, a la Presidenta y al Consejero de Medioambiente de la
Comunidad de Madrid”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Martínez se manifiesta se está de acuerdo con el espíritu de la moción, pero
ese equipo de Gobierno debe exigir a AENA que marque las rutas aéreas definitivas,
porque mientras que no estén estas rutas la Comunidad de Madrid, bajo mi criterio nada
bien hecho, se paralizará el PGOUA; pero lo que no se puede hacer ahora es cambiar el
PGOUA, y que como prioridad para el próximo Gobierno se adapte el PGOUA a esos
pasillos, y hay que insistir a AENA para que ponga encima de la mesa esas rutas para
ver a qué afectan; la Comunidad de Madrid no puede paralizar a posteriori los diferentes
informes de las órganos dimanantes.
Por la Sra. Juárez se manifiesta que la Sra. Martínez tiene todos los informes del
PGOUA. La Comunidad de Madrid tiene muchos sectores suspendidos desde el
principio de la redacción del PGOUA; a usted ésto le parece demagógico a tres meses
de las elecciones, pero para el PP esto le parece valiente; hay que dar pasos como
Ayuntamiento y proponer pasillos aéreos alternativos: el PP propone que pase sobre
terreno industrial.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que a tres meses de las elecciones no se puede
proponer cosas que no pueden ser, que lo haga dentro de tres meses el Gobierno que
emane de las urnas; no ahora,
Seguidamente se procede a la votación de la moción presentada por el Grupo municipal
del PP relativa a “Aeropuerto”; moción que fue aprobada por ocho votos a favor ( PP),
una abstención ( IU) y 5 votos en contra ( PSOE).
Grupo municipal de IU relativa a “Tribunales de selección de personal convocados
por el Equipo de Gobierno ”, urgencia que fue estimada por nueve votos a favor (PP e
IU) y cinco en contra (PSOE).
Por la Sra. Martínez se procede a dar lectura a la moción presentada
53
“Hay 25 tribunales pendientes con sus correspondientes días para cada uno de los 25
para examinar, corregir y evaluar, entonces ante esto y naturalmente porque es que
dentro de tres meses se celebran elecciones municipales, propongo
PRIMERO: Reunión de grupos municipales y sindicatos para organizar la prioridad de
los tribunales a convocar.
SEGUNDO: que a partir del 1 de abril no haya convocatoria de ningún tribunal.”
Seguidamente se procede a la votación de la moción presentada por el Grupo municipal
de IU relativa a “Tribunales de selección de personal convocados por el Equipo de
Gobierno”, moción que fue aprobada por ocho votos a favor ( PP), una abstención ( IU)
y 5 votos en contra ( PSOE).
( se hace constar que Doña Inmaculada Juárez ha abandona por unos momentos el salón
de Plenos)
Por la Sra. Martínez se manifiesta lo siguiente: insistir en que luego no nos vengan a
contar legalidades o no del acuerdo de pleno, digo para que se ahorre solicitar el
Alcalde a la Secretaria el informe correspondiente, lo que quiero es que se tenga en
cuenta el espíritu de esta moción que se acaba de llevar adelante, no es lógico que es
que son 25 tribunales, a dos o tres reuniones como poco por tribunal, nos pasamos desde
aquí hasta el día 27 de tribunal en tribunal, y creo que todos los grupos municipales
tenemos que hacer muchas cosas, no sabemos lo del equipo de gobierno.
Por el Presidente se pregunta a los Sres. Asistentes si tienen alguna pregunta que
formular:
Por el Sr. Erguido se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Por un lado hemos conocido por una carta de un ciudadano al medio de comunicación
“La Voz”, que se ha repartido en el Instituto Al´Satt el ayuntamiento a repartido
preservativos a los alumnos, queremos conocer la veracidad de la noticia porque a
priori no ahí nada en contra, no ahí que objetar nada a que se desarrolle estas políticas
por parte del ayuntamiento pero si existe una queja de un padre, porque a los alumnos
que se repartía tenían trece años, nos parece un poco exagerado por parte del
ayuntamiento que no se mida a lo mejor y queriendo hacer un bien al final lo que
estemos sea escandalizando un poco a determinada parte de las familias algeteñas
porque es verdad que estas medidas que son muy positivas en jóvenes a partir de quince
años, quizás jóvenes de trece años es un poco exagerado por parte del Ayuntamiento,
solo quiero comprobar que este reparto a que cursos se repartieron , como se hacen estas
campañas y desde que concejalia se llevan a cabo.
La segunda pregunta que quiero conocer, aquello lo he conocido por lo publicado en la
revista “La Voz” , estaba publicado por un padre que ha mandado una carta, pero bueno
puede estar ajustado o no a la realidad por eso les pregunto, no critico la iniciativa pero
54
quiero saber como se ha hecho.
La segunda noticia es que nos ha llegado un rumor no se si aparecerá publicado o no,
además lo digo para que todos los vecinos lo tomen como un rumor porque es de lo que
se trata, de que había conversaciones por parte del ministerio de justicia buscando un
emplazamiento para la instalación de un centro penitenciario en el norte de Madrid,
creemos que es un rumor, pero ha habido alguna comunicación con este Ayuntamiento
por parte del Ministerio de Justicia, pues entonces queda contestado, pero realmente ha
llegado esa noticia.
Por la Sra. Martínez se realizan los siguiente ruegos y preguntas.
Con fecha 11 de Enero del 2006 y en Junta Local de Gobierno, fueron aprobadas las
adjudicaciones de los tres kioscos de venta de prensa, vacantes en suelo municipal,
después del proceso realizado, de acuerdo con la Ordenanza Municipal que los regula,
en base a sus condiciones bien de discapacidad física y /o laborales y/o
socioeconómicas, para lo cual previo a su adjudicación es necesario anunciarlo y abrir
un proceso de solicitudes. Uno de los kioscos mencionados fue adjudicado a Dña.
Teresa Varela Casado, y en el acuerdo no quedó nadie en reserva, por si alguno de los
adjudicatarios, más tarde renunciaba, (adjunto fotocopia del Acuerdo de Gobierno).
Con sorpresa he podido comprobar que el Decreto por Delegación, de fecha 9 de
Febrero del presente año, firmado por Dña. Juana Llorente como Concejala de
Industria, autoriza un cambio de titularidad a favor de Mª Concepción Ardura Barral
que a nuestro entender no es correcto, (también se adjunta fotocopia), ¿esta adjudicación
se ha hecho en base a lo que la ordenanza dispone? Si no es así entendemos que hay una
actuación inadecuada y que tendrá que reponer su actuación para adjudicarla de acuerdo
con su Ordenanza. Independientemente de su contestación, que espero, yo ya anuncio
que en la próxima semana solicitaré ver el expediente, en el despacho de Secretaría, con
lo cual solicito se lo faciliten, o bien me indiquen día y hora para poderlo examinar.
Hemos podido comprobar por diferentes Decretos que han cesado a la anterior
Coordinadora de Juventud y han nombrado a otra, al ser Personal de confianza, es obvio
que lo pueden hacer, pero ¿en algún momento nos van a explicar que trabajo ha
realizado, tanto la que se ha ido como la que ha llegado?, Porque mientras Vds. cesan y
nombran la Juventud en este Municipio anda de lo más desatendida y sobre todo sin
prácticamente ninguna alternativa en lo social y en lo cultural, ¿Nos van a contar alguna
vez los objetivos que tienen con respecto a la Juventud?.
Los Concejales y Concejalas de este Municipio, nos hemos tenido que enterar por la
prensa de que el Sr. Alcalde de Algete, ha presentado a la Consejera de la CM el
Proyecto del metro ligero para Algete, ¿Cree Vd. que es adecuado esto?, o al menos por
un mínimo de respeto, no considera que antes de hacérselo público a la Consejería, Vd.
debiera de habernos informado al resto de los Grupos Municipales del Ayto. de Algete,
¿esto forma parte también de su modelo de participación?, esa de la que tanto presume.
El descaro del Equipo de Gobierno, cada vez llega más a límites insospechados, un
ejemplo: Con motivo del día de la celebración entre Culturas, así lo llamaron Vds. el día
55
16 de Diciembre del 2006 a partir de las 17,00 horas en la Casa de la Juventud, se
celebrara un encuentro, según su escrito para compartir , las siguientes actividades:
actuación infantil, espectáculo de bailes andinos, entrega de premios, etc., según reza el
escrito que recibimos del que adjuntamos fotocopia. Pero sorpresa, en la página web del
PSOE algeteño, del que adjunto también fotocopia, se anunciaba en su SEDE, como un
acto más de sus 25 años en este Municipio, el mismo evento, es vergonzoso, yo creo
que están Vds. jugando con fuego y se van a quemar pero de golpe, solicito las
explicaciones debidas a este asunto. E insistimos recomiéndenle a su Secretario de
Información que no comience su andadura con mentiras.
En los Decretos 819 y 830, firmados por la Concejala de Hacienda, aprueban el gasto,
reconocen la obligación y ordenan el pago de unos cuantos recibos. Nos llaman la
atención, dado que entre otros pagan recibos o mejor facturas a Empresas de Telefonía
que no son Telefónica que es con quien creo se tiene contratado el servicio. Solicito de
esos operadores diferentes a Telefónica, relación de teléfonos donde se explique en que
Concejalía están destinados, servicio que cubren y personas que utilizan esos teléfonos
y además que se nos entreguen los mismos datos de los dos recibos de Telefónica de
España, S.A., por importe de 9.903,64 y 37.990,20 € que figuran en esos Decretos.
Con fecha 22 de Enero del presente año, se han dirigido a la Concejalía de Medio
Ambiente, unos cuantos ciudadanos y ciudadanas que en una carta que denominan muy
acertadamente, “PONER PUERTAS AL CAMPO”, le informan como en el Camino de
la Tejera, se depositan escombros y otros enseres, que con tal motivo y debido a las
lluvias se ha formado una gran balsa de agua que impiden el paso, incluso a las
bicicletas, informan de cómo la Policía pasa habitualmente por allí, es decir que
debieran de haberlo visto, ¿se ha realizado alguna actuación?, ¿se han quitado los
escombros? ¿estaba denunciado por Policía?.
Bien, dejaremos para el siguiente Pleno la situación económica del Ayuntamiento, pero
esta Concejala, lleva meses, pidiendo una cajonera con carpetas para el despacho, como
decía, ya sé que la situación es límite incluso para comprar una nueva cajonera, pero les
voy a dar una idea, dado la cantidad de despachos que sus Concejales, han ido dejando
vacíos a base de dimisiones, ¿no podrían facilitarnos una cajonera aunque sea usada?,
porque hay despachos como el del Grupo Municipal del PSOE, vacío, sin ningún tipo
de actividad, ni persona que lo utilice, es decir “VESTIDO PERO SIN SANTO”, no se
preocupen que si vuelven Vds. a necesitarla después de las Elecciones del 27 de Mayo,
nosotros se la devolveremos.
El pasado día 8 de Febrero del presente año, se celebró un Consejo de Administración
de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Algete. Nuevamente con sorpresa e
indignación, pero, cada vez con más indignación, este Grupo Municipal, pudo
comprobar como se pasaba en el punto número 5 la PROPUESTA DE APTOS Y NO
APTOS PARA EL SORTEO DE LAS PROMOCIONES PEÑALARA, ORDESA Y
RUIDERA, propuesta que emanará de las conclusiones que LA COMISION DE
INVESTIGACION creada en el Pleno del mes de Octubre, a tal efecto. Es decir una vez
más veíamos, como ese Equipo de Gobierno, en este caso a través de la Presidenta del
Consejo de la EMSVA, Dña. Juana Llorente, ejecuta, sin respetar en lo más mínimo los
56
mandatos de Pleno, como es el caso, obviando por completo los derechos que el resto de
Concejales y Concejalas tenemos, al ser representantes legítimos de esta Corporación.
Voy a relatar la historia de todo esto:
Con fecha 16 de octubre de 2006, (se adjunta fotocopia), se celebró un Consejo de la
EMSVA, en el que en su punto 5º, se presentaba a aprobación la Lista Definitiva de los
posibles adjudicatarios para las Promociones de Vivienda Pública denominadas:
Peñalara, Ruidera y Ordesa, pendiente de sorteo público denominándolos APTOS Y NO
APTOS en la misma.
En el citado Consejo, dicha lista fue aprobada única y exclusivamente con los votos de
los Consejeros representantes del PSOE, así como de la Presidenta del mismo, a su vez
Concejala Delegada de Urbanismo en el Ayuntamiento y perteneciente también al
mismo Grupo Municipal, Dña. Juana LLORENTE, manifestándose en contra el resto de
los Grupo Municipales.
Este Grupo Municipal de Izquierda Unida, manifestó durante la celebración del mismo,
que antes de aprobarla y una vez analizado el informe que se adjuntaba a este Punto del
Orden del Día, que el mismo dejaba ya claro errores importantes en el análisis de los
expedientes y en el tratamiento de diversas solicitudes, que considerábamos necesario
que muchas de ellas debían de ser revisadas antes de la aprobación de la Lista
Definitiva, por lo farragoso y lento que había sido todo el procedimiento.
Por señalar dos ejemplos de todo esto:
1/ El periodo de presentación de solicitudes que había sido del 01/06/05 al 31/09/05,
recogía dos años fiscales diferentes, con lo cual los que hubieran presentado la solicitud
desde el 1 de Junio al 30 de Junio, tenían que presentar declaración de la Renta o
Certificado de IRPF del 2003, y los que lo hicieron del 1 de Julio al 31 de Septiembre
tenían obligación de presentar, sin embargo, la declaración de la Renta o Certificado de
IRPF del 2004, dado que el plazo de presentación de la misma, como es conocido
anualmente termina el 30 de Junio, (siempre de acuerdo con los Pliegos de Condiciones
Generales y Particulares de cada una de las Promociones arriba mencionadas, como se
puede comprobar en los mismos y en la documentación).
2/ La aprobación de la Lista de APTOS y NO APTOS, había sufrido una tardanza
inexplicable: Más de 1 año desde que se cerró el plazo de solicitudes, con lo cual la
situación de muchas de las y los solicitantes podía haber cambiado sustancialmente,
Ejemplo: Los Pliegos exigen no tener vivienda en propiedad y en este tiempo, personas
que no tenían vivienda les podía haber fallecido un familiar, heredar y pasar a poseer,
vía herencia, una vivienda y cambiar su condiciónes de APTOS, por NO APTOS.
En el mismo Consejo del 16/10/06, en el 6º Punto, se pasó a aprobación, las Bases del
Sorteo Público de Viviendas para las Promociones Peñalara, Ordesa y Ruidera, que fue
aprobado también únicamente por los Consejeros del PSOE y de la Presidenta del
Consejo Dña. Juana Llorente, Concejala también del PSOE.
57
Posteriormente a ese Consejo, en el Pleno Ordinario del Ayuntamiento correspondiente
al mes de Octubre, este Grupo Municipal denuncia todo este asunto con la siguiente
intervención que reproducimos nuevamente, y que no volvemos a leer, pero que si
adjuntamos al Acta:
El pasado día 16 de octubre, se celebró un Consejo de la Empresa Municipal del Suelo y
la Vivienda de Algete, en uno de sus puntos concretamente el 5, se llevaba la
Y pueden preguntar ¿porqué lo sabíamos?. Pues entre otras cosas, conocemos a los
-
-
58
-
-
inadecuado.
-
lista.
posible.
59
les ha llegado?.
Al día siguiente este Grupo Municipal le solicitó por registro, que también
adjuntaremos al acta de la sesión, que una vez elaborado el informe nos lo enviara, a la
mayor brevedad posible, (18.10.06, entrada 117/06), y con sorpresa e indignación vimos
que la lista estaba colgada de la web y expuesta con esa misma fecha y aún hoy, siguen
sin entregarnos el informe.
60
Más tarde y en ese mismo Pleno a propuesta del Grupo Municipal del Partido Popular
fue aprobada, por unanimidad de todos los Grupos Municipales PSOE, P.P. e
IZQUIERDA UNIDA, una Moción de Urgencia para la creación de una Comisión de
Investigación referente a la Adjudicación de Viviendas de Protección oficial por la
EMSVA desde la creación de la misma.
Dicha Comisión comenzó su trabajo con fecha 6/11/06, presidida por una Concejala del
Partido Popular, y compuesta por dos Concejales del P.P., por dos Concejalas del PSOE
y una Concejala de Izquierda Unida, además de la Secretaria de la Corporación y
acordándose en reunirse los Lunes, Miércoles y Viernes de 9,00 a 11,00 horas y con la
grabación de todas las reuniones.
Desde el primer momento este Grupo Municipal, (como se podrá comprobar en las
grabaciones), solicitó que debiera de designarse una persona sobradamente facultada,
(un abogado, los consultores legales de la propia EMSVA, etc.), que nos aconsejara,
desde un punto de vista legal, que la idoneidad y el resultado final de los expedientes
que fuéramos a analizar fueran los adecuados de acuerdo a Ley y de acuerdo con los
Pliegos, cosa como ya explicamos anteriormente, algo dificultosa por el propio proceso
en sí.
Las Concejalas del PSOE y concretamente Dña. Juana Llorente, a su vez Presidenta del
Consejo y de la propia EMSVA, dejó patente su no colaboración en lo referido en el
párrafo anterior. Desde el comienzo de las reuniones y solamente en casos muy
concretos, se limitó a llamar a algún trabajador, que no técnico en Leyes, que según ella
había gestionado el expediente y según sus manifestaciones podría contarnos como
había sido valorado el expediente. Este Grupo manifestó que no parecía adecuado dado
61
que la responsabilidad la considerábamos de ella y del Gerente y no de los trabajadores
de la Empresa que entendíamos que habrían actuado de acuerdo a las indicaciones de
sus superiores, es decir del Gerente D. Jose Luis Guindo y de Vd. misma Sra. LLorente.
Igualmente propusimos que debíamos de empezar por el análisis de los expedientes de
la Promoción pendiente de sorteo, para así agilizar el mismo lo más posible, asunto que
fue aceptado por todos.
Asimismo con fecha también 6 de Noviembre de 2006, fue convocado un nuevo
Consejo de Administración, (se adjunta fotocopia), donde fue propuesto en su único
Punto a debatir, el segundo era la aprobación del propio Acta de esa reunión,: la
Suspensión del Sorteo Público de Viviendas para las Promociones Peñalara, Ordesa y
Ruidera, del cual nos habíamos enterado por la web de la propia Empresa de la
Vivienda, nunca por comunicación oficial, de que se iba a realizar con fecha 12 de
Noviembre. Dicho punto fue aprobado también únicamente con los votos de los
Consejeros del PSOE y con el de Dña. Juana Llorente como Presidenta del Consejo,
declarando nulos los acuerdos 5º y 6º del Consejo de fecha 16 de Octubre: Lista
Definitiva de los posibles adjudicatarios para las Promociones de Vivienda Pública
Peñalara, Ordesa y Ruidera y Aprobación de las Bases del Sorteo Público de Viviendas
para las Promociones de Peñalara, Ordesa y Ruidera, respectivamente, (se adjuntan
fotocopias del Orden del Día y del informe del Punto 1º).
Desde el primer momento y como consta, se evidencian irregularidades en los
expedientes, irregularidades que nosotros ya habíamos denunciado en el Pleno
Ordinario del mes de Octubre, (no aptos declarados aptos, solicitudes fuera de plazo,
etc.,),y es, en base a esto que la propia Dña. Juana Llorente solicita que, se revisen uno a
uno todos los expedientes, a lo cual se suma el otro Grupo Municipal del Partido
Popular.
Este Grupo Municipal, a diferencia, planteó llevar un acuerdo consensuado entre todos
los Grupos Municipales a Consejo, donde se arbitrara legalmente la posibilidad de que
con la debida información a todos los solicitantes, y en base a la declaración jurada que
firmaron de cumplir todos los requisitos de los Pliegos de Condiciones Generales y
Particulares de cada una de las tres Promociones, se celebrara el sorteo con las 487
solicitudes, y posteriormente y siempre de acuerdo con el listado ante notario que
emanara del citado sorteo y correlativamente con su número de orden, se pasaran a
revisar todos los expedientes, desde la propia Comisión de Investigación, hasta cubrir
adecuadamente el número de viviendas ofertadas que son 74.
Con lo cual considerábamos que de esta forma no se retrasaría por un lado el sorteo y
por otro se respetarían todos los principios de igualdad para todos los y las solicitantes.
Dicha propuesta no fue aceptada por PSOE Y P.P. y a partir de ese momento
comenzamos la revisión de todos los expedientes, propuesta insisto por la Concejala del
PSOE, Dña. Juana Llorente.
Se propone también por este Grupo que los Consejeros de los Grupos debieran también
estar presentes en esta Comisión, en el caso de las Promociones pendientes de sorteo,
62
dado que posteriormente serían los que debían aprobar la Lista Definitiva que saliera de
la Comisión y entendíamos que debían conocer de primera mano lo que se viera en cada
uno de los expedientes y a su vez tuvieran la suficiente y adecuada información para
saber si eran APTOS ó NO APTOS. Se acordó proponer al Consejo un acuerdo para
que esto pudiera ser efectivo,: Que los Consejeros del Consejo de Administración se
incorporaran a la Comisión de Investigación.
Dicho asunto es aprobado por todos los Consejeros de todos los Grupos Municipales, en
el Consejo de Administración de la EMSVA, de fecha 22 de Noviembre de 2006.
Al ser aceptada la propuesta y con el ánimo de favorecer la asistencia de los Consejeros
de no entorpecer sus trabajos particulares, y teniendo en cuenta que era urgente la
revisión de los expedientes se consensúa que los Martes y Jueves de cuatro a ocho de la
tarde, se analicen los expedientes del sorteo pendiente y que por la mañana la Comisión,
sin Consejeros, seguirán analizando el resto de las Promociones en los días y horas que
ya lo venía haciendo.
Desde la primera tarde marcada al efecto, ya los Consejeros del PSOE, no hacen acto de
presencia, y tampoco las Concejalas del mismo Grupo, retrasando y entorpeciendo el
funcionamiento de la Comisión, (se había acordado que para no seguir aumentando el
trabajo de la Secretaria de la Comisión, a su vez del Ayuntamiento, no haría falta que
ella estuviera presente, si estábamos todos los Grupos, en las reuniones de la tarde), con
lo cual, ese mismo día ya no se comenzó. Al día siguiente, (29/11/06), una de las
Concejalas concretamente Dña Margarita Rosado se disculpa por esto, como así consta.
Y a partir de ese momento, (Noviembre 2006) y como muestra de que el PSOE, (Sus
Concejalas y Consejeros), no han querido aclarar nada de todo lo concerniente a las
Promociones pendientes de Sorteo, Peñalara, Ordesa y Ruidera:
1º los Consejeros del PSOE, no aparecieron nunca a la reuniones programadas y
aprobadas por ellos mismos.
2º En los dos o tres días siguientes de reunión apareció alguna de las Concejalas del
PSOE, pero sin explicación alguna dejaron de asistir y no lo han vuelto a hacer, con lo
cual produjeron la anulación de alguna reunión, al no estar todos los Grupos presentes,
lo que produjo que necesariamente tuviéramos que solicitar la presencia de la
Secretaria, para todas las reuniones posteriores.
3º Incluso nos hemos tenido que ir de la EMSVA, algunos días, antes de la finalización
de las reuniones, pues al parecer a ninguno de los trabajadores les habían dicho que se
tenían que quedar, mientras duraba la Comisión, con las protestas consiguientes por
parte de este Grupo, como así consta.
Este Grupo Municipal, con su trabajo tiene ya claro que TODO lo que en su día
denunciamos en el Pleno del mes de Octubre era cierto y mucho más:
- Que el Pliego de Condiciones al que están sujetas estas Promociones de Vivienda
Pública, marca unos mínimos de ingresos que nunca debieron de marcarse, porque
63
selecciona y actúa de manera restrictiva contra muchas personas para poder acceder al
sorteo, y que dichas personas no lograrán nunca acceder a una vivienda pública de
protección, que por otro lado es y será la única forma de acceder a la adquisición de una
vivienda, como derecho fundamental recogido por la Constitución.
- Que la forma de aplicar por la EMSVA el Pliego de Condiciones, al que están sujetas
estas Promociones, con los ingresos mínimos solicitados, “CASTIGA”, de forma
impresionante, a una pareja que tiene, por ejemplo dos hijos.
- Que la forma de aplicar por la EMSVA, el Pliego de Condiciones al que están sujetas
estas Promociones, con los ingresos mínimos solicitados, “CASTIGA” de forma más
impresionante que a la anterior aún, a una pareja que tiene, por ejemplo dos hijos y
encima los dos trabajan.
- Que personas que por sí mismos, serían APTOS, al indicar que conviven con alguien,
aunque ese alguien no trabaje, no se las considera APTAS, por los descuentos que se las
realizan posteriormente, para el cálculo de ingresos mínimos exigidos, algo inaudito,
aquí ó donde sea.
- Que tenemos muy claro lo que en su día denunciamos que la EMSVA no tiene manera
de probar que se han dirigido a todas y todos los solicitantes, de forma adecuada, es
decir con escritos y acuses de recibo de los mismos, para en su momento comunicarles,
por ejemplo lo que tenían que subsanar.
- Que tenemos muy claro lo que también en el Pleno de Octubre en su momento
denunciamos que hubo personas que llevaron los papeles fuera de plazo y se les incluyó
como APTOS.
- Que tenemos muy claro igualmente, lo que también en el Pleno de Octubre
denunciamos que personas que no cumplen todos los requisitos de los Pliegos de
Condiciones, fueron dado como APTOS.
Mención especial queremos hacer en el Capítulo de estas Promociones al número de
Viviendas de Discapacitados que la Ley exige, un 10%, de estas Promociones, en este
caso TRES.
Sin haberlas publicitado, en su momento, al tiempo de la presentación de solicitudes de
las Promociones, sin posteriormente sacarlas a oferta pública, con fecha 29/09/06
en el Consejo de Administración de la EMSVA, en el punto Nº 11 se llevaba la
Propuesta de adjudicación DIRECTA, (se vuelve a adjuntar fotocopia del Orden del
Día), de dichas viviendas a personas que seguramente puedan tener todo su derecho,
pero que cuando se empezó a preguntar: ¿cumplen requisitos? (Porqué en principio
pensábamos que estaban sacadas de entre todas las solicitudes? No sabemos contestó el
Gerente y Dña. Juana Llorente. ¿es que no han presentado las solicitudes al tiempo que
todo el mundo? No, nos contestaron los mismos. Pero entonces, ¿Cómo podemos
valorar que puedan ser adjudicatarios de una vivienda de protección pública, en este
proceso? Y sobre todo, ¿Cómo se han enterado? Ante todo este desbarajuste, y ante las
64
protestas de este Grupo Municipal, La Presidenta del Consejo de Administración Dña.
Juana Llorente, retiró ese punto del Orden del Día.
Por si todo esto no era suficiente, en Junta de Gobierno de fecha 31.10.06, ¡se aprueba!
a propuesta de la Concejala de Servicios Sociales, Dña. Yolanda Menéndez, la
convocatoria pública para presentación de solicitudes de personas discapacitadas para la
adjudicación de Viviendas de Protección Publica, (se adjunta fotocopia del acuerdo),
así, como si fuera una competencia de la Concejalía y no de la EMSVA, como marcan
sus Estatutos y realizando algo completamente inadecuado y casi diríamos ilegal. Dicha
convocatoria fue publicitada en un Bando firmado por el alcalde D. Jesús HERRERA
del que adjuntamos fotocopia.
Posteriormente a esto el día 22 de Noviembre de 2006, se convoca un Consejo de
Administración de la EMSVA, citado anteriormente, donde en su punto 4. Se lleva a
aprobación la Modificación del Pliego de Bases Particulares para las solicitudes del
cupo de viviendas para minusválidos en las Promociones Peñalara, Ordesa y Ruidera,
donde dentro de su explicación en el pequeño informe que se adjuntaba, se proponía y
también se adjunta fotocopia, aunque solo del Orden del Día, dado que el Acta no se
nos ha entregado aún, la modificación del Artículo 9 y la Modificación al tiempo del
Artículo 14 del Pliego General y sin embargo no era un punto del Orden del Día, esto
último, nuevamente inaudito.
Nuevamente y ante las preguntas de este Grupo Municipal, que no se contestaban, de
que se reconociera que todo lo anterior aprobado en Junta de Gobierno, Acuerdo y
Bando, era inadecuado y que se había hecho mal y solicitábamos que se retirase y que la
única que podía promover este tipo de convocatorias era la EMSVA, ante todo esto nos
ausentamos del Consejo, porque considerábamos y consideramos que todo lo realizado
era un fraude a la ciudadanía, un engaño manifiesto y un ataque de soberbia de “alguien
o alguienes” que al no poder adjudicar a dedo estas viviendas, después de lo sucedido en
el Consejo y ante lo planteado por este Grupo, se había puesto a dar órdenes y a ejecutar
cosas sin ningún sentido. También aprobaron esto, solo los Concejales del PSOE y la
Presidenta Dña. Juana Llorente.
Al día siguiente el Alcalde D. Jesús Herrera, sin ninguna necesidad, nos hizo llegar un
escrito en el que al parecer, por su contenido, se afianzaba en todo lo hecho, en lugar de
reconocer que todo había sido un error y que se subsanaría.
Posteriormente en la Junta de Gobierno Local de fecha 29 de Noviembre de 2006, se
pasó a anular el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 31 de Octubre 2006, relativo
a la convocatoria pública para presentación de personas discapacitadas para la
adjudicación de viviendas de protección pública, (se adjunta fotocopia). Es decir venían
a deshacer el entuerto, dado que es la EMSVA de Algete, la única que podía hacerlo.
En definitiva venía a darnos la razón de que todo fue hecho sin sentido e
inadecuadamente.
Pues bien ante todo este estado de la situación, como decía al principio de mi
intervención, Dña. Juana Llorente y los dos Consejeros del PSOE, en el Consejo de
Administración de la EMSVA, han vuelto a aprobar una Lista de APTOS Y NO
65
APTOS al sorteo, sin tener en cuenta lo que se está viendo en la Comisión, sin haber
querido entrar a aclarar algo, sin desdecirse de nada, sin reconocer que como han visto
hay APTOS, mal valorados y NO APTOS que no debieran serlo.
Para más ahondamiento en este asunto, recordarles que Vds. y repito Vds. se dirigieron
a los APTOS, comunicándoles que el sorteo había sido anulado y que una vez finalizada
la Comisión de Investigación, se procedería a comunicarles la nueva fecha del sorteo,
no lo digo yo, lo dicen sus escritos, (adjunto fotocopia escrito).
Su actuación Sra. Llorente y la de su Gerente, son vergonzosas, han hecho Vds. y
siguen haciendo desde esa Empresa Municipal lo que han querido, anulando el derecho
legítimo que los Grupos Municipales tienen una vez finalizada la Comisión de elevar un
dictamen que este Pleno debata y apruebe, para después de ello, que el Consejo tome la
decisión oportuna de que lista de APTOS Y NO APTOS, tendría que aprobar en
derecho.
Pero lo escandaloso es que con estas actuaciones y si siguen con ellas adelante, van a
privar del derecho a acceder a una vivienda de protección pública a muchos vecinos y
vecinas de este Municipio en beneficio, posiblemente, de otras, porque no están siendo
tratadas por igual y eso Sres. tiene un nombre legal, pero sobre todo nos parece un
engaño mayúsculo, hacia la ciudadanía que no nos vamos a cansar de repetírselo,
porque a esto no hay derecho.
¿VAN A SEGUIR VDS. CON EL SORTEO ADELANTE, SIN TENER EN CUENTA
LAS DELIBERACION Y DICTAMEN DE LA COMISION DE INVESTIGACION?
Contestennos, pero desde aquí exigimos la fulminante sustitución del Gerente de la
EMSVA, D. José Luis Guindo, así como la suya SRA. LLORENTE, como Presidenta
de dicha Empresa.
En el publireporteje que usted se realiza, que digo se realiza, en una publicación local,
afirma, “Algete tendrá mas de 22.000 puestos de trabajo, lo que supondrá 30.000
vecinos mas, vamos a poner a trabajar a los bebes, nos puede decir el Sr. Alcalde en que
medida han crecido los servicios municipales para hacer frente a este crecimiento, que
planes se han puesto en marcha en todas las concejalías o el estudio de ellas par atender
las futuras demandas de 30.000 nuevos vecinos.
Es esta su idea de los servicios actuales de un desarrollo sostenible para algete, que
acuerdos ha realizado la concejalía de empleo y desarrollo con los empresarios para que
se creen 22.000 nuevos puestos de trabajo.
Según el INE algtete en el año 2000, tenia 14.731 habitantes y a 31/12/2006, 18.176
habitantes, si en siete años creció 3445 habitantes, que es lo que va a cambiar en el
municipio para que 30.000 personas sientan la llamada Algeteña, será la parte que les
toca de la deuda municipal.
Siguiendo con el Publireportaje, en la primera entrega reconoce 12 millones de euros de
deuda municipal, mientras que en la segunda entrega 15 días después dice textualmente
66
“Ahora mismo no se exactamente el endeudamiento real del Ayuntamiento”, una vez
que el Sr. Alcalde sepa por fin cual es la deuda municipal, nos puede decir porque
denomina una gestión económica de tales características como gestión económica de
libro, cual es el plan de choque para compensar la deuda municipal en la que nos ha
metido, acaso los 30.000 nuevos vecinos.
Mas publireportaje, para aclaración a esta formación en Algete, que según se deduce de
las palabras del Sr. Alcalde ha debido de estar aducido durante seis años, y no nos
hemos enterado de nada, o el no se ha enterado de nada, pero la preguntas es:¿bajo que
siglas políticas estaban las Concejalías que realizaron la escuela de musica, el Centro de
Mayores, La Casa de Niños, La Escuela Infantil, y La Casa de la Cultura durante el
tiempo que duro el Gobierno Municipal, aunque lo importantes es dotar al municipio de
estos servicios, no por ello vamos a dejar manipulen la historia reciente, la mas reciente,
hasta ahora pensábamos que había sido Izquierda Unida quien había estado al frente de
dichas concejalías, por favor Sr. Alcalde ayúdenos a recuperar la memoria y diga la
verdad.
E IZQUIERDA UNIDA
Por el Sr. Concejal asistente D. Cesáreo de la Puebla se realizan los siguientes
ruegos y preguntas:
1. Ya que no cumplen los mandatos del Pleno, entre uno de ellos y la no
publicación de la “Villa de Algete”, por lo menos háganlo con tiempo, ya que todos
los actos que aparecen en la Villa de Diciembre ya han pasado, y que no utilicen los
medios municipales para hacer campaña electoral, ya que manifiesta en ella que la
Presidenta de la Comunidad de Madrid le hace boicot.
Por el Sr. Concejal asistente D. Javier Moron se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
1. En el Pleno de 25/09/2001 se acordó la demolición del transformador que está
junto a la parada del autobús de la Avda. de La Constitución junto al cruce con la
A1ca1á.
Es la cuarta vez que pregunto. ¿Para cuando se va a enterrar dicho
transformador?
2. Por quinta vez ¿Para cuando los viales de REDUR?
El vial de Redur estaba pendiente de la firma del Acta de Ocupación de alguno de los
propietarios. Hicimos una última convocatoria para dicha firma y dos de los propietarios
afectados no acudieron, además de Madgalena Lopez que no comparece nunca en los
expedientes. Por ello, he preparado la diligencia de la secretaria de no
comparecencia para mandarlo al Fiscal y que lo firme en nombre de los no
comparecientes. Lo mandaré en esta semana.
Una vez firmado por el Fiscal, si no pone ninguna pega ni nos hace ningún
requerimiento, se podrá comenzar la urbanización del vial.
67
3. En el Pleno de 22/06/06 a una pregunta relativa a la finca "Soto de A1gete" nos
contestaron: La empresa RYDER 69 S.L. se ha hecho cargo del amejoramiento de
las fincas "Soto Heredad de la Torre" y "Las Huelgas" llevando consigo las
siguientes actuaciones:
Adecuación del paso de vehículos sobre el canal artificial que atraviesa la finca
"Las Huelgas.
Gradeo y adecuación del camino principal que atraviesa la finca "Las Huelgas" y
adaptarlo a las necesidades actuales.
Restauración de la vía pecuaria Camino del Espinar.
Reubicación de barreras en la finca "Las Huelgas"
Restauración de terrenos en la finca "Soto Heredad de la Torre"
Restauración de los caminos deteriorados en los trabajos de extracción Vallados de
las fincas "Las Huelgas" y "Soto Heredad de la Torre" Pregunta.- ¿En que
situación se encuentran estos trabajos en la actualidad?
Próximamente van a comenzar las obras de construcción del segundo anillo de
distribución de agua potable para la Comunidad de Madrid. Esta gran infraestructura
atraviesa Las Huelgas y Soto Heredad de la Torre interfiriendo en la restauración de
estos dos ámbitos.
Las alegaciones al proyecto del nuevo acueducto realizadas desde la Concejalía de
Medio Ambiente en los ámbitos de las dos fincas no han sido aceptadas. La conducción
de agua podía haberse ceñido a la vías pecuarias Camino del Espinar y Camino de
Torrelaguna, pero ni la Sociedad Estatal Aguas de la Cuenca del Tajo SA, ni el Canal
de Isabel II, entidades promotoras, lo ha estimado oportuno, creando así nuevas
servidumbres en las dos fincas municipales y en otras parcelas de propiedad privada.
Las obras de esta nueva gran infraestructura afectan a los siguientes aspectos de la
restauración de las fincas municipales:
Gradeo y adecuación del camino principal de la finca Las Huelgas.
No puede finalizarse la restauración de este camino que va a verse afectado
prácticamente en toda su longitud por las obras mencionadas. Hecho que ya se
ha producido recientemente debido al paso de maquinaria pesada en un periodo
de reciente inundación de la finca.
Restauración vía pecuaria Camino del Espinar
Esta vía pecuaria también se verá afectada en las proximidades de su cruce con
el río Jarama, tanto en la finca Las Huelgas como en el Soto Heredad de la
Torre.
También se verá afectada la vía pecuaria Camino de Torrelaguna.
Vallado de las fincas
No se puede concluir el vallado en la finca Soto Heredad de la Torre porque se
verá afectado por el trazado de la conducción de agua. Tampoco es posible la
reubicación definitiva de las barreras.
Restauración del Soto Heredad de la Torre
La restauración debida a la explotación de la gravera, a falta de los puntos
anteriores concernientes a su amejoramiento, ha finalizado. Actualmente AENA
está realizando la forestación de la Finca, obra que tampoco puede finalizarse
hasta que no concluya la obra de la conducción de agua.
68
La Concejalía de Medio Ambiente ha solicitado una reunión al Canal de Isabel II y
AENA para coordinar las actuaciones en curso y pendientes en las dos fincas,
habiéndose realizado un primer contacto con la contrata encargada de las obras del
anillo de distribución de agua. Debido a que los plazos para esta última obra van mas
atrasados que los previstos para la finalización de la restauración de las dos fincas
municipales, es necesaria una nueva reunión con los responsables de esta infraestructura
con capacidad para tomar decisiones en cuanto a compromisos que signifiquen
modificaciones no previstas en un principio. Esta segunda reunión todavía no se ha
concertado y su objeto es asegurar que la restauración de Las Huelgas y el Soto Heredad
de la Torre se lleve a cabo tras la realización de las obras del anillo de distribución de
agua.
4. Otra pregunta que venimos repitiendo desde hace tiempo. ¿En que situación se
encuentra en la actualidad el Aparcamiento Municipal de Camiones? Solicitamos
información firmada por intervención de las cuentas de los ejercicios cerrados
hasta la fecha con relación al convenio firmado en su día con la empresa
adjudicataria y situación a día de hoy de la ejecución de los servicios ofertados por
dicha empresa.
Le hemos dado traslado de su solicitud, nuevamente, a Intervención
5. Otra pregunta que se repite. ¿Qué hidrantes a día de hoy está operativos y no
operativos? Indicando desde que fecha están o no operativo s y causas por las que
no son operativos.
En la última revisión realizada en agosto de 2006 de los 97 hidrantes del Municipio, se
detectaron 6 hidrantes no operativos, de los cuales 3 eran de titularidad privada y 3 de
titularidad pública.
Total de hidrantes públicos: 81
Hidrantes públicos operativos: 78
Hidrantes públicos no operativos: 3
Total de hidrantes privados 16
Hidrantes privados operativos: 13
Hidrantes privados no operativos: 3
Hidrantes Públicos Operativos: 78
Nº de Oper Fecha de
Dirección
10
Sí 16/03/2006 C/ Ronda de la Constitucion nº
47
Sí 18/08/2006 C/del Caldo nº 27
15
Sí 16/04/2006 C/ Valserrano nº 2
7
Sí 16/08/2006 C/ Camino Vereda Lobera s/n
90
Sí 14/08/2006 C/ Carrachel nº 4
13
Sí 16/03/2006 C/ Fuente del Noque nº 19
72
Sí 17/08/2006 San Roque nº 37
87
Sí 14/08/2006 C/ Tierno Galvan nº 7
86
Sí 14/08/2006 C/ Tierno Galvan nº 27
89
Sí 14/08/2006 C/ Castilla nº 37 Valderrey
Urb ó P Ind
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANIZACION
69
45
44
43
42
41
6
5
95
15
100
4
3
26
9
8
28
64
32
63
65
31
33
62
29
27
34
21
70
46
36
25
24
35
23
88
74
98
99
16
200
11
12
14
18
17
37
97
94
61
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
23/08/2006
23/08/2006
23/08/2006
23/08/2006
23/08/2006
16/03/2006
16/03/2006
07/11/2006
07/11/2006
07/11/2006
16/03/2006
16/03/2006
16/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
14/08/2006
16/08/2006
14/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
14/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
17/04/2006
18/08/2006
16/03/2006
16/08/2006
16/08/2006
16/03/2006
16/08/2006
14/08/2006
22/08/2006
07/11/2006
07/11/2006
13/11/2006
16/08/2006
22/08/2006
22/08/2006
22/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
16/08/2006
18/08/2006
C/Av. Monte con Av. De
C/ Av. Monte frente al nº 32
C/ Av. Monte nº 81 Sant.
C/ Av. De Guadalix frenta al nº
C/ Av. De Guadalix nº 88 Sat.
C/Av. De Guadalix nº 60 Sat.
C/ Epino soto del duque
C/Rafael Pillado frente a nave
C/ Rafael Pillado frente a nave nº
C/ Rafael Pillado frenete a nave nº
C/ Gregorio Ordoñez Prado Norte
C/ Entrerrios nº37 Prado Norte
C/ El Nogal con Cuatro picos
C/ Villa esther con cuatro Picos
C/Villa Esther con travesia de
C/ Cuatro Picos con travesia de
C/ Travesia de Villa Esther
C/ Travesia de Villa Esther frente
C/Rio Jucar (deposito)
C/ Rio Jucar
C/ Rio Jucar nº 16
C/ Manzanaque nº 5
C/ Rio Guadiana junto a la
C/ Rio Guadiana nº 12
C/ Rio Guadiana esquina Cuatro
C/ Rio Tajo nº 5
C/Peru con Brasil
C/ Calderon de la Barca nº24
C/ Chile nº 12
C / Cuesta Redonda nº 17
C/ Rio Manzanares con rio Ter
C/ Rio Manzanares con rio Nalon
C/ Rio Tietar
C / Nogal con Rio Sil
C/ Castillas nº10
C/ Los Pazos con Miguel
C/ Rafael Pillado frente a
C/ Pelaya nº 22
C/ Av.del Cigarral frente al nº 45C/ Torrecilla entrada a Mitur
C/ Virtudes nº 67
C/ Cerro de Aragon Nº 56
C/ Cerro de Aragon nº 20
C/ Pelaya nº 2
C/ Torrecilla nº 6
C/ Tejera Gasolinera de la
C/ Rafael Pillado nº 27
C/ Torrecilla frente a Redur
C/ Jorge Manrrique nº 26/ con sta.
URBANIZACION
URBANIZACION
URBANIZACION
URBANIZACION
URBANIZACION
URBANIZACION
URBANIZACION
P.IND.RIO DE
P.IND.RIO DE
P.IND.RIO DE
URBANIZACION
URBANIZACION
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
URBANO
URBANO
URBANO
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
P.IND. LOS
URB. VALDERREY
URBANO
P.IND.RIO DE
P.IND.RIO DE
URBANO
P.IND.RIO DE
URBANO
URBANO
URBANO
P.IND. RIO DE
P.IND. RIO DE
P.IND. RIO DE
P.IND. RIO DE
P.IND. RIO DE
URBANO
70
60
59
57
56
49
55
48
52
51
50
69
68
67
53
58
73
71
54
20
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
18/08/2006
18/08/2006
18/08/2006
18/08/2006
18/08/2006
18/08/2006
18/08/2006
18/08/2006
18/08/2006
18/08/2006
17/08/2006
17/08/2006
17/08/2006
18/08/2006
18/08/2006
17/08/2006
17/08/2006
18/08/2006
16/08/2006
C/ Juan Ramon Jimenez nº 27 sta.
C/Miguel de Cervantes nº 13-15
C/Camilo Jose Cela frente al nº
C/ Jose Mª Peman nº 22
C/ Emilia Pardo Bazan con sta.
C/ Fran Luis de Leon nº 3
C/ Miguel de Unamuno
C/ Miguel de Lives con Felix Mª
C/ Francisco de Quevedo nº 13
C/Lope de Vega con Francisco de
C/ Luis de Gongora nº 19
C/ Valdeamor nº 77
Camino de Valderey con C/
C/ Miguel de Unamuno con C/
C/ San juan de la Cruz con Sat.
C/Mayor con Monte Albillo
C/ Pio Baroja nº 24
Monte Albillo con Franc. De
C/ Brasil frente al nº 50
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
URBANO
Hidrantes Públicos No Operativos: 3
Nº Oper Fecha de Urb ó P Ind
de ativo Revisión
Hidr
30
No 16/08/200 P.IND.
6 NOGALES
96
No 16/08/200 P.IND.RIO
6 DE
92
No 16/08/200 JANEIRO
P.IND. RIO
6 DE
JANEIRO
Hidrantes Privados Operativos: 13
Dirección
C/
Guadalquivir
C/º 17
Pelaya nº
35
C/ sin nombre
asignado
Observaciones o Anomalías
LLAVE ROTA
ESTE HIDRANTE TIENE
ENGANCHADA UNA GOMA A UNA
EMPRESA
PASO PARTE
HIDRANTESENUEVO,
LLAVEDE
PRINCIPAL ROTA, FALTA AGUA,
PONER CHAPA DE
71
Nº Operati Fecha de
Dirección
85
Sí 16/03/200 PARTICULAR
84
80
82
83
81
37
Sí 16/08/200 C/ Tejera Gasolinera
22
Sí 16/08/200 C/ del Rio Tormes Nº 5
77
Sí 22/08/200 C/ del Rio Tormes Nº
79
Sí 22/08/200 C/ del Rio Tormes
75
Sí 22/08/200 C/ Rio Tormes Frente
78
Sí 22/08/200 C/ Rio Tormes Frente
76
Sí 22/08/200 C/ Rio Tormes nº 94
Urb ó P Ind
P.IND. LA GARZA
P. IND. LA GARZA
P. IND. LA GARZA
P. IND. LA GARZA
P. IND. LA GARZA
P. IND. LA GARZA
P.IND. RIO DE
P.IND. GREGORIO
P.IND. GREGORIO
P.IND. GREGORIO
P.IND. GREGORIO
P.IND. GREGORIO
P.IND. GREGORIO
Observaciones o
PARTICULAR
PARTICULAR
PARTICULAR
PARTICULAR
PARTICULAR
PARTICULAR
Hidrante nº 6
PARTICULAR
PARTICULAR
PARTICULAR
PARTICULAR
PARTICULAR
PARTICULAR
Hidrantes Privados No Operativos: 3
Nº Ope Fecha
de rati
de
39 No 16/08/2
006
66 No 16/08/2
006
19 No 16/08/2
006
Direcci
ón
C/
Fajero
C/
Cañama
C/ El
Portal
Urb ó P Ind
P.IND. RIO DE
JANEIRO
P.IND. RIO DE
JANEIRO
P.IND. RIO DE
JANEIRO
Observaciones o Anomalías
HIDRANTE nº 3 S.M.P.C NO
OPERATIVO FALTA AGUA
OPERATIVO FALTA AGUA
OPERATIVO FAL DE AGUA
6. En el pleno de fecha 25/09/2003, a la pregunta de ¿Cuándo el polígono "El
Nogal" va a tener agua del Canal? Vd. me contestó: Parte de él en los próximos
meses y el resto está contemplado en un proyecto llamado "Proyecto Técnico para
la Reforma Integral del Polígono Industrial El Nogal" el cual se va a acometer en
los próximos presupuestos (refiriéndose a los del 2004) También decía de llevar a
cabo proyectos similares en Río de Janeiro, La Garza y Gregorio Quejido.
Pregunta: ¿En que situación se encuentran estos proyectos hoy 25 de enero de 2007
más de tres años después de su afirmación en dicho Pleno? ¿Cómo se están dando
licencias de primera ocupación a naves que no tienen agua potable tal y como exige
la Ley?
El proyecto está en el Canal para su viabilidad técnica, pendiente de dictamen.
En lo que respecta a las licencias de primera ocupación, decidle que esto no es así ya
que en los Polígonos nuevos el agua es del Canal y en los restantes se ocupa de ello
Hispanagua que pasa sus correspondientes controles sanitarios, no habiéndose hasta la
fecha tenido que cerrar ningún pozo, lo cual pone de manifiesto que el agua está bien.
7. Una vecina de nuestro Municipio se cayo en una zanja existente en la puerta de
su casa, C/ Virtudes 31 y la tuvieron que llevar a La Paz lo que motivó el tener que
poner una denuncia al Ayuntamiento, como responsable del buen estado de las
calles y aceras; me consta la existencia de dicha zanja por que en su día la
denunció este grupo municipal y estuve pendiente de ella hasta que la repararon;
en plenos anteriores, denuncié que después de tres años no se había resuelto esa
72
denuncia y que el Sr. Pla Abogado de este Ayuntamiento contratado como asesor
jurídico, por lo cual cobraba una asignación anual, también defendía al mismo de
las demandas de todo tipo, penales, administrativas, laborales; pues bien entre las
240 facturas que pasó al Ayuntamiento entre los años 2003 a 2005 (que por cierto
no se si ganó algún juicio en esos dos años) se encontraba una factura en la que por
la contestación a esta demanda cobraba DOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y
NUEVE euros, cuatrocientas veintidós mil cuatrocientas cincuenta y cuatro de las
antiguas pesetas; parece ser que después de casi cuatro años de juicios han
conseguido que el Juez diga que cuando se cayo esta Señora la zanja ya estaba
tapada. Insisto me costa que esto no es cierto porque dicha zanja a está junto a mi
casa y la estuve haciendo un seguimiento hasta que la repararon. Una vez expuesto
todo lo anterior mis preguntas son las siguientes. ¿Tiene el Ayuntamiento un
seguro que cubre estos casos? si es así ¿estaba al corriente de pago cuando se curso
esta denuncia? ¿Cuánto nos han costado los abogados y testigos para resolver esta
denuncia? ¿Qué importe solicitaba el demandante? ¿Cómo han demostrado que
no existía zanja cuando se cayó esta Señora? Como he dicho antes, me consta que
había zanja y que se cayó en ella; pero si no fuera así ¿Por qué no lo demostraron
el primer día? Nos hubiéramos ahorrado un montón de dinero y de tiempo; por
ultimo ¿Cómo pueden ser capaces de dejar por mentirosa a una vecina, pagar un
montón de dinero de abogados, con el único fin de ahorrar al seguro (caso de que
estuvieran al corriente de pago) una indemnización?
Deducimos por los pocos datos que usted aporta que se está refiriendo al caso de la
vecina Dña. Mª Luisa de Cea Cañeque, correspondiente al Procedimiento Ordinario nº
17/05 que se sigue en el juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 24, y cuyo
expediente completo esta a su disposición previa su solicitud por escrito. Pues bien,
informarle que, a la fecha este procedimiento sigue su curso, sin que haya recaído
sentencia alguna, estando personados en el mismo, como corresponde, tanto el
Ayuntamiento como la compañía aseguradora que cubre ésta responsabilidad, es decir,
Allianz Ras.
El motivo por el cual este proceso se está demorando en el tiempo, evidentemente, lo
ignoramos.
8. Venimos observando desde hace bastante tiempo que cuando se tienen que
firmar determinadas aprobaciones económicas la interventora en funciones,
(recordamos que llevamos seis años sin interventora Habilitado/a Nacional, la
actual está nombrada a dedo por Vd.) pues cuando causa baja, Vd. por decreto
nombra como interventor accidental a un funcionario dependiente de urbanismo
(arquitecto técnico) Ante las dudas que se nos plantean sobre la coletilla que pone
Vd. en sus decretos (idóneo y suficientemente capacitado) solicitamos nos faciliten
copias de todo lo firmado por este técnico de la administración actuando como
interventor en funciones.
Como ustedes comprenderán su solicitud, planteada de forma tan genérica resulta
inviable ya que la búsqueda de toda esta documentación nos supondría una paralización
de los servicios. Que conste que en ningún caso nos negamos a darles esta información
pero, eso sí de forma concreta y paulatinamente.
9. Hemos observado en los últimos decretos recibidos que existen innumerables
reclamaciones por cargos indebidos en los impuestos, aunque estos son de menor
73
cuantía nos llama la atención, fundamentalmente por los gastos bancarios que
estos puedan originar; ya que un movimiento bancario de 0,50 € puede suponer
para el banco un gasto de varios €. Por lo que preguntamos. ¿Cuál ha sido el
motivo de estas reclamaciones? ¿Qué gastos bancarios nos han originado? ¿A los
perjudicados les van a afectar los gastos bancarios?
Simplemente se trata de un error informático detectado en el último pago realizado en el
mes de noviembre en Vehículos e IBI. El error fue debido a que no se bonificó el 3%
correspondiente al fraccionamiento del pago de los recibos.
En cuanto a los gastos bancarios no existen, ya que las devoluciones se realiza mediante
transferencia bancaria.
10. En Carrachel se estaba construyendo la Casa de la Mujer, y la Casa de Niños II
financiada por el PRISMA.
Estas otras están paradas construido mas menos en un 30%, el PRISMA
finalizaba el 31, con lo cual lo que resta por pagar será a cuenta del Ayuntamiento.
Nuestras preguntas son: ¿qué ha motivado que la empresa constructora deje las
obras como la ha dejado?¿qué importe queda por pagar de estas obras?¿es cierto
que lo que queda lo tiene que pagare íntegramente le Ayuntamiento?
Ha habido un incumplimiento culpable de la empresa, LERMA, S.L,lo que nos ha
llevado a la resolución del contrato, si bien desconocemos cuales han sido las razones
que le han llevado al abandono de las obras.
En cuanto a las otras dos preguntas, decidle que se están cuantificando, tanto por los
Técnicos como por Secretaría General, los perjuicios ocasionados para poder entablar
las acciones oportunas.
11. ¿Han pagado al arquitecto del proyecto de la casa de la Juventud en su
totalidad la deuda que tiene reconocida con el? ¿Cuánto se le adeuda?
Efectivamente no se le ha pagado porque, una vez revisadas las facturas por el técnico
municipal, la mayoría de éstas estaban mal y por lo tanto tienen que ser rectificadas.
Por el Sr. Concejal asistente D. Alberto Alcorlo se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
1. Es vergonzoso tener el Polideportivo en la situación tan lamentable en la que se
encuentra, las obras son interminables, no se acaban nunca, pero es que la imagen
de abandono y dejadez es mayúscula, están todas las vallas por el suelo, lleno de
escombro, de suciedad, verdaderamente una vergüenza, como el resto del pueblo,
claro que es fiel reflejo de la situación en la que se encuentra este Ayuntamiento,
todos estos inconvenientes los sufren como siempre los vecinos, además de la
imagen patética que damos a la gente que viene de fuera de unas instalaciones
deportivas siempre en obras.
Queremos que nos expliquen para qué sirven los consejos que crean ustedes y en
concreto el consejo sectorial de deportes solo se ha construido 2 veces y no sabemos
si se cumplen o no los acuerdos que se adoptan.
El Polideportivo se limpia con la frecuencia adecuada, de hecho está en mejores
condiciones desde que lo tiene encomendado Geseral. Con respecto a la obra, se están
creando los mecanismos para poder hacer posible la adjudicación de la terminación,
mientras tanto, personal de la Empresa Municipal y de la Concejalía de Infraestructuras
tratan de hacer posible el la convivencia con una zona en obras. Nuestra instalación está
74
a la altura de la comarca y el factor tamaño, cuando esté todo terminado será una de las
más completas y avanzada de la zona.
Con respecto al Consejo Sectorial de Deportes debo decirle que lo que usted vierte en su
pregunta no es cierto, se ha reunido dos veces desde su constitución, las que
correspondía reunirse, hasta ahora ha servido para sus cometidos, los que están en la
normativa que se le entregó al Partido Popular, y hasta ahora no se ha incumplido
ningún acuerdo que se haya tomado en su seno.
Por el Sr. Concejal asistente D. Ignacio del Amo se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
Pregunta que formula D. Ignacio del amo, en el pleno de enero de 2007:
En el pleno de fecha 27 de septiembre de 2006, se solicita contestación a los
procedimientos a los contenciosos administrativos formulados ese día.
En el pleno de 26 de octubre de 2006, nos contesta así:
“cuando este hecho el informe se les hará llegar como ustedes conocen desde hace
algunas fechas las Interventora esta de baja”.
Pregunta:
Han pasado cuatro meses, ¿para cuando esta previsto la entrega del informe a este
grupo municipal?
Se da traslado nuevamente de su solicitud a Intervención
Y no existiendo más intervenciones ni asuntos a tratar, por el Sr. Presidente se levanta la
sesión, siendo las veintidós horas.
75
AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTIDOS DE MARZO DEL AÑO DOS
MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
ALCALDE-PRESIDENTE
CONCEJAL
D. RACHID ABDERRAMAN EL YAHINDI
CONCEJAL
Dª. ESMERALDA SIMO CUADRADO
CONCEJALA
Dª. INES POZO CANO
CONCEJALA
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
SECRETARIA GENERAL
INTERVENTORA
Dª. ELENA GARCIA GALLEGO
(Madrid), siendo las diecinueve treinta horas del día veintidós de marzo el año dos mil siete, se
reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria
76
diecinueve de marzo, y orden del día de los asuntos que tratar bajo la Presidencia del Sr.
PASTOR y de la Sra. Interventora Doña ELENA GARCIA GALLEGO.
ORDEN DEL DÍA
18. APROBACIÓN ACTA PLENARIA 22/02/2007.
19. TOMA DE POSESION NUEVO CONCEJAL GRUPO MUNICIPAL
PSOE. (D. RACHID ABDERRAMAN EL YAHINDI).
PSOE. (Dª. ESMERALDA SIMO CUADRADO).
PSOE. (D. INES POZO CANO).
22. APROBACIÓN INICIAL MODIFICACIÓN DE CREDITO 1/2007, PARA
DAR COBERTURA A SENTENCIAS JUDICIALES.
23. APROBACION MODIFICACIONES EN LA PLANTILLA MUNICIPAL
PARA DAR COBERTURA AL ACUERDO SINDICATOS, GRUPOS
MUNICIPALES Y GOBIERNO MUNICIPAL (SUBIDAS DE LOS
NIVELES DE COMPLEMENTO DE DESTINO).
24. ESTIMACIÓN RECURSO DE REPOSICION INTERPUESTO CONTRA
EL ACUERDO DE PLENO DE FECHA 22 DE FEBRERO DE 2007,
RELATIVO A LA MODIFICACIÓN DEL ART. 26 DEL CONVENIO
COLECTIVO DE ESTE AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y CONVENIO
MARCO .
25. DESESTIMACIÓN DE LA PETICIÓN DE REVISIÓN DE OFICIO
FORMULADA POR EL PP, RELATIVA AL PROROCEDIMIENTO
SEGUIDO EN EL LLAMADO “PROCESO DE ESTABILIZACIÓN DEL
EMPLEO TEMPORAL“.
26. APROBACIÓN INICIAL MODIFICACION ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LA TASA POR LA RECOGIDA DE VEHICULOS
DE LA VIA PUBLICA
27. APROBACIÓN CONVENIO CON EL CANAL DE ISABEL II PARA EL
RIEGO DE ZONAS VERDES CON AGUA REUTILIZABLE
28. APROBACIÓN INICIAL PROYECTO EXPROPIACIÓN SECTOR 8.
29. ESTIMACIÓN RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL ACUERDO DE
PLENO DE FECHA 22 DE FEBRERO DE 2007, RELATIVA A LA
SOLICITUD A LA COMUNIDAD DE MADRID DE SUSPENSIÓN
CAUTELAR SECTORES NO PROGRAMADOS DEL PGOUA.
30. APROBACIÓN DE TRASLADO A LA COMUNIDAD DE MADRID DEL
ESTUDIO DE VIABILIDAD FUNCIONAL Y ECONOMICA/PROYECTO
BASICO DE TRAZADO E IMPLANTACIÓN DEL METRO LIGERO
ENTRE ALGETE Y SAN SEBASTIÁN DE LOS REYES
31. APROBACIÓN ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE A LA
RED DE ENTIDADES LOCALES + BIODIVERSIDAD 2010.
32. ESTIMACIÓN DE LA REVISIÓN DE OFICIO SOLICITADA CONTRA
EL ACUERDO DE PLENO DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2006,
77
RELATIVO AL NOMBRAMIENTO DE REPRESENTANTE EN LA
CSAM.
34. APROBACIÓN INSCRIPCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE
EN LA RED LOCAL DE DERCHOS DE LA INFANCIA Y
ADOLESCENCIA
a. CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL ILMO.
AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y LA ASOCIACION DE
EMFERMEDADES
NEURODEGENERATIVAS
Y
DEPENDIENTES.
b. CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL ILMO.
AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y LA ASOCIACIÓN DE
PLANIFICACIÓN FAMILIAR DE MADRID.
36. DACION DE CUENTA DE DECRETOS.
37. MOCIONES.
38. RUEGOS Y PREGUNTAS.
PARTICIPACIÓN CIUDADANA.
Abierto el acto:
( Sa hace constar que el Sr. Gonzalez Pan no se encuentra presente en el momento de iniciarse
la sesión)
1. APROBACIÓN ACTA PLENARIA 22/02/2007.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que existe un error en la votación de una de las
mociones presentada por el Grupo Municipal de IU, y que figura una abstención de su
grupo, ruega que se subsane ya que es un voto a favor.
Seguidamente, se procede a la votación del acta de la sesión plenaria celebrada en
febrero de 2007, con la corrección de la Sra. Martínez objeto de este punto del orden del
día; quedando aprobada por unanimidad de los Sres. asistentes.
PSOE. (D. RACHID ABDERRAMAN EL YAHINDI).
Acto seguido por la Sr. Secretaria se procede a la lectura del juramento de toma de
posesión como Concejal del Ayuntamiento de Algete, ratificándose y afirmándose en el
Juramento D. Rachid Abderraman El Yahindi, como Concejal de este Ayuntamiento de
Algete.
Por el Sr. Alcalde Presidente da la bienvenida a D. Rachid Abderraman El Yahindi,
como Concejal de este Ayuntamiento.
78
PSOE. (Dª. ESMERALDA SIMO CUADRADO).
Juramento Dª. Esmeralda Simo Cuadrado, como Concejala de este Ayuntamiento de
Algete.
Por el Sr. Alcalde Presidente da la bienvenida a Dª. Esmeralda Simo Cuadrado, como
Concejala de este Ayuntamiento.
PSOE. (Dª. INES POZO CANO).
Juramento Dª. Inés Pozo Cano, como Concejala de este Ayuntamiento de Algete.
Por el Sr. Alcalde Presidente da la bienvenida a Dª. Inés Pozo Cano, como Concejala de
este Ayuntamiento.
Por el Sr. Erguido se da la bienvenida a los tres miembros que se acaban de incorporar,
en nombre del grupo Municipal del PP.
Por la Sra. Martínez se manifiesta lo siguiente:
“Sirva esta intervención para los tres siguientes puntos. En primer lugar desde este
Grupo Municipal, damos la bienvenida a los tres nuevos componentes de la
Corporación Municipal, como no podía ser de otra forma, nos hubiera gustado, eso sí,
que fuera en otras condiciones.
Primero, porque su tiempo como Concejales, va a ser efímero, dado que la finalización
de este mandato está a punto de concluir, como todos sabrán, apenas quedan dos meses
para la celebración de las elecciones municipales y nos gustaría haberles podido desear
un buen trabajo en su designación, cosa que como es obvio, no será posible puesto que
no van a tener ni tiempo de situarse.
En segundo lugar, su llegada, como también todos sabemos, obedece a la profunda
descomposición del Grupo Municipal del PSOE durante estos tres últimos años y con
ello a la ingobernabilidad de este Ayuntamiento, con el consiguiente coste para los
ciudadanos y ciudadanas de este Municipio que día a día han visto y ven el deterioro y
el detrimento de la labor municipal.
Decirles además a las nuevas Concejalas y Concejal que aunque ya sabemos que al
menos una de ellas, desconocemos los otros dos, va a ser liberada de su trabajo habitual,
79
por cierto, de una de las Empresas Públicas Municipales, cosa que aunque tienen todo el
derecho a hacerlo, moralmente y en estas circunstancias, nos parece inmoral, como
decía, dirigiéndome a las nuevas Concejalas y Concejal, que sean conscientes de la
responsabilidad que hoy asumen, y que no sean marionetas de nadie, por necesidad del
guión, porque aunque sean como dije al principio efímeros en el tiempo, no dejarán de
ser responsables de lo realizado, cuando ya no estén.
Por el Sr. Presidente, se manifiesta que cuando ha habido nuevos nombramientos nunca
se ha intervenido, únicamente se ha intervenido para dar la nueva bienvenida.
5. APROBACIÓN INICIAL MODIFICACIÓN DE CREDITO 1/2007, PARA
DAR COBERTURA A SENTENCIAS JUDICIALES.
siguiente:
“CONSIDERANDO que con fecha 12 de Julio de 2006 y mediante acuerdo de la Junta
de Gobierno Local, se designa como órganos para la ejecución de sentencias tanto al
Departamento de Intervención de Fondos como a la Tesorería Municipal.
CONSIDERANDO que las partidas mas adecuadas para la ejecución de dichas
sentencias no cuentan con suficientes créditos presupuestarios para dar cobertura a
dichos gastos.
CONSIDERANDO el Informe de la Intervención Municipal de fecha 8 de enero de
2007 al respecto.
CONSIDERANDO las competencias atribuidas por la legislación al respecto al Pleno
de la Corporación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 8 de las Bases de
Ejecución vigentes en la actualidad y en consonancia con en los artículo 179 y 180 del
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
PRIMERO: Aprobar el expediente de modificación Presupuestaria nº 1 del ejercicio
2007 mediante transferencia de crédito de distintos grupos de función, con arreglo al
siguiente detalle:
Código de
Partida
011-342.00
121-226.03
PARTIDAS QUE RECIBEN CRÉDITO
Denominación
Intereses de Demora
Jurídicos
Importe
310.000,00
120.000,00
80
TOTAL CREDITOS ALTA
Código de
Partida
313-227.25
313-489.02
313-489.08
316-202.00
432-226.12
432-227.10
451-227.13
PARTIDAS QUE CEDEN CRÉDITO
Denominación
Contrato cafetería centro municipal mayores
Atenciones puntuales por razón de equidad
Proyectos cooperación
Arrendamiento Centro Integral de Mujer
Otros gastos planeamiento
Oficina Plan General
Contrato Toros
Total
430.000,00
Importe
70.000,00
36.000,00
30.000,00
30.600,00
60.000,00
53.400,00
150.000,00
430.000,00
SEGUNDO: Una vez aprobado por el Pleno el expediente de Modificación
Presupuestaria nº 1 de Transferencias de Crédito , se realizarán los mismos trámites y
requisitos que en la aprobación del Presupuesto, conforme a lo dispuesto en los artículos
168 y 169 del Real Decreto 2/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la ley
Reguladora de las Haciendas Locales.
TERCERO: Dar traslado del presente acuerdo a los Servicios Económicos Municipales
a los efectos oportunos”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se da cuenta de la explicación del la propuesta de acuerdo; se ha
traído con anterioridad a otros plenos para su aprobación
Por el Sr. Morón se manifiesta que es de destacar lo curioso de la situación a la que
hemos llegado: Para pagar los intereses de demora de las sentencias judiciales en firme
tenemos que quedamos sin toros en las fiestas del próximo año, los mayores seguir sin
cafetería en el Centro de Día, sin atenciones puntuales por razón de equidad, los
proyectos de cooperación sin un duro, amén de lo que nos espera, pues las cifras que
tenemos pendientes por los juzgados son para echarse a llorar. Todo motivado por
entender que los presupuestos son una falacia y presupuestar 7.000,000.000 de las
antiguas pesetas, cuando los ingresos estimados no llegaban ni a los 4.000,000.000; por
las obras faraónicas, por las contrataciones dudosas de empresas, por el sistema de
urgencia sin publicidad, que han ido saliendo una tras otra por la puerta de atrás y
directamente a los juzgados, por pensar que los constructores son tontos y nos iban a dar
duros a peseta llenándonos las arcas, por vendemos que iba a venir el Corte Ingles, un
Centro de Ocio y por tantas cosas más. Llegamos a la situación actual de caos
económico-jurídico-financiero; tenemos más trampas pendientes en los juzgados que los
del caso Malaya de Marbella.
81
Para muestra basta un botón, no obstante vamos a poner varios botones. Demandante.Tableros y Puentes
Principal 37.738 €
Intereses 42.394 €
Demandante.- Ferrovial Agroman s.a.
Principal.- 96.161 €
Intereses.- 120.431 €
Demandante.- Ferrovial Agroman S.A.
Intereses.-l09.000 €
Demandante.- FCC Medio Ambiente S.A.
Principal.- 127.757 €
Intereses.- 79.342 €
Esto es una mínima parte de la ingente cantidad de pleitos que tenemos pendientes,
como se recurren y no se contabilizan ni se prevén los pagos correspondientes en la
actualidad no hay cristiano que sepa a ciencia cierta el endeudamiento que tenemos en
los juzgados.
Como por otro lado entendemos que no queda otro remedio más que pagar para que no
nos embarguen, les dejamos que aprueben este punto, por lo que nos vamos a abstener
en el mismo.
Como en otros años hemos dejado los talones de las cestas de Navidad, en este caso los
vamos a entregar para colaborar”.
“Este punto del orden del Día, define en buena medida, la forma de hacer gestión que el
Sr. Alcalde y sus consecutivos Concejales y Concejala de Hacienda, han realizado.
Para que todo el mundo lo entienda, dado que la propuesta de acuerdo, aclara poco del
contenido de lo que se quiere aprobar hoy aquí y sobre todo de donde parte, lo
aclararemos: esto es ni más ni menos sentencias de juicios, que se han perdido por parte
del Ayuntamiento, algunos que vienen del año 1997, es decir de los tiempos en los que
gobernaba el P.P. y ocultaba también estos datos, como ejemplo señalar que en esta
propuesta, la sentencia de mayor importe de 333.534,00 € más intereses, viene de esa
fecha y que en lugar de pagarse una vez recibida la sentencia, se han vuelto a guardar
en un cajón, esperando no se qué y aumentando su importe por los intereses de demora.
Esto es “tipico”, como decía al principio, de la forma de actuar del Sr. Herrera, guardar
el problema en el cajón, hasta que ya no puede más y explota.
82
Pero eso sí, cuando explota, en lugar de reconocer su error y responsabilizarse de él
dando las debidas explicaciones, trata, siempre, de ocultarse lanzando su incompetencia
contra los demás.
Y me explico, en esta propuesta de acuerdo, Vd. Sr. Alcalde pasa a votación que
algunas partidas de su presupuesto prorrogado, pasen a otras para dar cobertura
económica a las sentencias y así poder contabilizarlas y en un futuro pagarlas. Vd.
confía, en definitiva, en que por ejemplo esta Concejala que les habla no va a dudar de
aprobar esto, para atender a una necesidad legal, pero lo malicioso, lo que Vd. no dice y
nosotros resaltamos es que las partidas que Vd. propone que se queden a cero, las elige
Vd., en lugar de acordarlas previamente, con la oposición, puesto que le recuerdo, Vd.
Gobierna en minoría y hoy en este punto necesita al menos un voto del resto de los
grupos municipales y entre esas partidas, concretamente dos que son Proyectos de
Cooperación con 30.000 € y Contrato Toros 150.000 €. Y ahí es donde yo le digo que
lanza la incompetencia contra los demás. Esta es una situación que puede ilustrar dos
formas distintas de gobernar, frente a la prepotencia de la alcaldía que decide
unilateralmente a quien castigar privándole de recursos económicos, la actitud de
consensuar que Ud. no practica desde bastante tiempo y en la cual se tendrá que poner
al dia a partir del 27 de Mayo.
1º Porque con los 30.000€ de los Proyectos de Cooperación, Vd. ha publicado la
convocatoria para este año 2007, es decir que ha adquirido el compromiso en Junta
Local de Gobierno de fecha 10 de Enero de 2007, (adjunto fotocopia), de pagar esos
30.000 €, a los proyectos que se presenten. Fíjese, yo como se verá en otro punto del
Orden del Día, en lugar de encargar el Proyecto del Tren y pagarlo desde el
Ayuntamiento, para salir en portadillas, y dejar que lo pague la Comunidad de Madrid,
que es en definitiva quien tiene que hacerlo, le hubiera propuesto, como ya lo hice que
se ahorrara, precisamente eso 30.000 € que es lo que le ha costado a Vd. el proyecto, en
lugar de derrochar esa cantidad.
2º Porque.. ¿quieren hacernos responsables a nosotros de que las fiestas de este año
carezcan de los festejos taurinos? ¿Tienen Vds. tan claro que el 27 de mayo no van a ser
opción de gobierno y quieren traspasar el muerto a otro?, eso es malicia Sr. Herrera,
¿Por qué no han elegido otras partidas en lugar de esa?
Nosotros proponemos que este asunto se quede sobre la Mesa, se incluyan las
sentencias que han venido posteriormente y se consensúen con los Grupos de Oposición
las partidas a aminorar y se traigan al próximo Pleno, con lo cual solicito se pase a
votación esta propuesta, si no es así votaremos en consecuencia.
Nosotros llevamos meses diciendo que han sido muchas las razones que en su día nos
llevaron a abandonar el Equipo de Gobierno y ésta Sr. Herrera es una más, hemos
tenido que estar en la Oposición para enterarnos, por ejemplo de esto, de que venían
sentencias y no se hacían efectivas y nos se nos informaba y que con esos
comportamientos, como con otros, Vd. Sr. Herrera ha sido completamente desleal y
falso con este Grupo Municipal, cosa que nosotros jamás hemos hecho desde nuestra
parte”.
83
( Se incorpora Don González Pan)
Por la Sra. Llorente se manifiesta que se está trabajando igual que cuando estaban en
coalición, ya que son las propias concejalías las que dicen de que partidas pueden
prescindir, de todos modos da cuenta de algunas sentencias que ha ganado este
Ayuntamiento, para demostrar que no todas se pierden.
Aclarándole a la Sra. Martínez, que desde su concejalía de urbanismo se ha prescindido
de partidas para dar cobertura a todas estas Sentencias.
Por el Sr. Moron se manifiesta que el 90 % son económicas y se pierden todas, me
gustaría ver la documentación de lo que pueden alegar para defenderse respecto a
algunos temas contemplados en las sentencias, ya que en muchos ni se presentan, ni
presentan documentación.
Por la Sra. Llorente se comenta ciertos aspectos de alguna sentencia que comenta el Sr.
Moron, e informa al Sr. Morón que ha habido económicos y no económicos, que
también son importantes, y respecto a no presentar documentación, es que cuando no
existe, no existe y en muchos se han presentado tanto el Alcalde como esta Concejala y
el anterior Sr. Secretario en el Juzgado para ratificar de que no había documentación al
respecto.
Por el Sr. el Sr. Alcalde se da cuenta de ciertas sentencias las cuales provienen de
legislaturas anteriores, gobernadas por el PP ( BANASA, AQUALIA…).
Por la Sra. Martínez, solicita al Sr. Alcalde los informes que ha leído el Sr. Alcalde, ya
que estas especificaciones no vienen reflejadas en el informe entregado.
Por el Sr. Alcalde manifiesta que son datos de la intervención del PSOE en el pleno, y
que no es ningún informe, de todos modos se pasaran las Sentencias que faltan.
Se somete a votación de dejar sobre la mesa este punto, pero antes solicita asesoría
jurídica si esto se puede votar o no.
Por la Sra. Martínez, manifiesta que ella puede solicitar enmiendas.
Por la Sra. Secretaria se le responde que bajo su criterio, que si no se asume por el
Grupo que ha presentado la propuesta no se puede aceptar la enmienda. Procede a dar
lectura del artículo 24.1 del ROM:
“Finalizado el debate de cada asunto, si lo hubiere, se procederá a la votación de la
correspondiente propuesta o moción, en los términos que resulten tras la incorporación, en su
caso, de las enmiendas o votos particulares que hubieran podido prosperar durante el debate.
“ut supra”, resultando desestimada por ocho votos afirmativos (PSOE) y nueve votos
negativos ( PP e IU).
84
Por la Sra. Juárez, se manifiesta que han cambiado su voto ya que se intenta tumbar las
propuestas después de haber ganado por votación.
Por la Sra. Martínez explica su voto y al Sr. Alcalde le recuerda que esta en minoría y
que tiene que consensuar las propuestas.
Por el Sr. Herrera se manifiesta que existen diferentes órganos para modificar las
propuestas y proponer.
6. APROBACION MODIFICACIONES EN LA PLANTILLA MUNICIPAL
PARA DAR COBERTURA AL ACUERDO SINDICATOS, GOBIERNO
MUNICIPAL (SUBIDAS DE LOS NIVELES DE COMPLEMENTO DE
DESTINO).
siguiente:
“CONSIDERANDO el acuerdo suscrito entre los Sindicatos, Grupos Municipales y
Gobierno Municipal, en fecha 22 de diciembre de 2005, en el que se contempla lo
siguiente:
“Para el año 2006, igualmente y para el personal del grupo E, se le aplicará el nivel
salarial 13; para los auxiliares administrativos y auxiliares de informática el nivel 16; y
los del grupo C el nivel 18”.
VISTO el informe técnico de RR.HH, de fecha 8 de marzo de 2007, en virtud del cual
se informa favorablemente la modificación de los complementos de destino por reunir
todos los requisitos exigidos por la ley.
VISTO el informe económico de fecha 12 de marzo de 2007 que informa
favorablemente la modificación de crédito necesaria para llevar a cabo dicho acuerdo.
PRIMERO: Aprobar inicialmente el acuerdo suscrito entre la Administración y los
Sindicatos, en los términos siguientes:
salarial 13; para los auxiliares administrativos y auxiliares de informática el nivel 16; y
los del grupo C el nivel 18”.
85
SEGUNDO: Anunciar la modificación en el BOCM durante un plazo de quince días, en
los que podrán los interesados presentar alegaciones, transcurrido el cual sin que se
interpongan alegaciones, se entenderá definitivamente aprobada la modificación.
TERCERO: Dar traslado del presente acuerdo a los Sindicatos, a
Intervención de Fondos, a los efectos oportunos”.
RR.HH y a
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se da cuenta de la explicación del la propuesta de acuerdo; ya se ha
traído con anterioridad a otros Plenos para su aprobación
Por la Sra. Juárez se manifiesta que efectivamente este punto ya ha venido más veces,
pero seguiremos votando en contra ya que estamos sin presupuesto; no se puede hacer
sin presupuestos, se tenia que haber empezando por hacer un presupuesto no por
estabilizar.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que por cuestión de orden y antes de pasar a la
discusión de este Punto, creo que hay un error entre la denominación de este sexto
punto que se acaba de leer y el texto de la propuesta que figura en el Acuerdo: Aprobar
inicialmente el acuerdo suscrito entre la Administración y los Sindicatos y debiera
figurar: acuerdo suscrito entre los Sindicatos, Grupos Municipales y Gobierno
Municipal, en los términos siguientes: solicito que se aclare esta situación.
Por el Sr. Herrera se asume dicha modificación.
Quedando de la siguiente manera la propuesta de acuerdo:
“CONSIDERANDO el acuerdo suscrito entre los Sindicatos, Grupos Municipales y
Gobierno Municipal, en fecha 22 de diciembre de 2005, en el que se contempla lo
siguiente:
salarial 13; para los auxiliares administrativos y auxiliares de informática el nivel 16;
y los del grupo C el nivel 18”.
VISTO el informe técnico de RR.HH, de fecha 8 de marzo de 2007, en virtud del cual se
informa favorablemente la modificación de los complementos de destino por reunir
todos los requisitos exigidos por la ley.
VISTO el informe económico de fecha 12 de marzo de 2007 que informa
favorablemente la modificación de crédito necesaria para llevar a cabo dicho acuerdo.
86
PRIMERO: Aprobar inicialmente el acuerdo suscrito entre Sindicatos, Grupos
Municipales y Gobierno Municipal en los términos siguientes:
salarial 13; para los auxiliares administrativos y auxiliares de informática el nivel 16;
y los del grupo C el nivel 18”.
SEGUNDO: Anunciar la modificación en el BOCM durante un plazo de quince días, en
los que podrán los interesados presentar alegaciones, transcurrido el cual sin que se
interpongan alegaciones, se entenderá definitivamente aprobada la modificación.
TERCERO: Dar traslado del presente acuerdo a los Sindicatos, a
Intervención de Fondos, a los efectos oportunos”
RR.HH y a
Por la Sra. Martínez se manifiesta
“Bien, esta propuesta de acuerdo que es la quinta o la sexta vez que se trae a Pleno, es
un ejemplo más de la situación que ha tenido durante los dos últimos años el Equipo de
Gobierno.
Es una de las partes del Acuerdo de Estabilización que se firmó entre los Sindicatos y
los Grupos Municipales de PSOE e IZQUIERDA UNIDA, y quiero recordar hoy aquí
que fue una vez que I.U. hubiera abandonado el Equipo de Gobierno, es decir que
tenemos muy claro que cuando hay que llegar a acuerdos con un Gobierno que gobierna
en minoría, como es el suyo, lo hacemos, pero siempre que lo negociemos, no porque
Vd. unilateralmente lo firme y pretenda que sin más nosotros lo aprobemos Sr. Herrera.
Este asunto que como citaba anteriormente, ha sido votado en contra por el Partido
Popular en otras ocasiones en Plenos anteriores, nosotros nuestro Grupo Municipal
confía en que hoy ya por fin salga adelante. Porque lo ocurrido hasta la fecha ha sido
penoso: Concejales del PSOE que no venían a los Plenos y con lo cual no había votos
suficientes, Concejales que venían después de haber sido votado este Punto al Pleno,
con lo cual tampoco había votos suficientes, como dichos Concejales ya han dimitido,
como decía, con un poco de suerte hoy ya saldrá adelante, para poder cumplir
finalmente el acuerdo, en fin como decía penoso y sobre todo irresponsable que creo
que es el adjetivo que más define a su Equipo de Gobierno.
Nosotros nos congratulamos de que por fin salga aprobado, dado que afecta a las
categorías mas bajas de la tabla salarial y nos parece bastante equitativo, dado que si no
las categorías más altas se siguen disparando en las subidas anuales y las diferencias de
salarios, son cada vez más y más grandes.
Felicitar a los Sindicatos por la paciencia templada que han venido demostrando en todo
este proceso, y decirle Sr. Alcalde, que aunque no lo entienda, tiene Vd. mucha suerte
con la mayoría de los representantes del Comité de Empresa que tiene, otros no
87
hubieran tenido esta templanza desde hace casi dos años en reclamar sus derechos y
sobre todo en reclamar lo que Vd. unilateralmente firmó”.
Por el Sr. Herrera se recuerda que tanto en el 2005 y 2006, este Corporación invitó a
una reunión para el Presupuesto a los grupos municipales.
Por la Sra. Martínez le recuerda que en el 2005 hizo 32 modificaciones de crédito, y en
el 2007 llevan ya 11, esto es como para negociar un presupuesto
Seguidamente se somete a votación, con la modificación solicitada por el Grupo
Municipal de IU, sin más trámites, la propuesta de acuerdo transcrita “ut supra”,
resultando estimada por nueve votos afirmativos ( PSOE e IU) y ocho votos negativos
(PP).
7. ESTIMACIÓN RECURSO DE REPOSICION INTERPUESTO CONTRA
EL ACUERDO DE PLENO DE FECHA 22 DE FEBRERO DE 2007,
RELATIVO A LA MODIFICACIÓN DEL ART. 26 DEL CONVENIO
COLECTIVO DE ESTE AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y CONVENIO
MARCO .
siguiente:
“Visto la moción de urgencia presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Popular
en el Ayuntamiento de Algete, relativa a modificación de los artículos 26 del acuerdo
marco y del convenio colectivo que regulan las relaciones laborales de los trabajadores
del municipio.
Visto que dicha moción fue aprobada por el Pleno municipal en sesión de fecha 22 de
febrero de 2007, con el voto favorable de los 8 concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular y la Concejala de IU y 5 votos en contra correspondientes a los
Concejales del Grupo Municipal Socialista PSM-PSOE.
Visto el informe de Secretaría General que “ Procede estimar el recurso de reposición
interpuesto por la portavoz del grupo municipal socialista al incurrir el acuerdo
adoptado en nulidad de pleno derecho por prescindir total y absolutamente de las
normas establecidas para la formación de la voluntad de los órganos colegiados (
artículo 62.1 letra e)). Estas normas recogen el derecho de los concejales a conocer los
asuntos con una antelación mínima de dos días a fin de que puedan formar
correctamente su voluntad, salvo razones de urgencia debidamente motivada y que no
concurren en el supuesto examinado”.
Considerando que el artículo 62 letra e) de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.
88
Considerando que la competencia del Pleno municipal para el conocimiento de este
recurso, al amparo de lo establecido en el artículo 116 de la Ley 30/92.
En atención a todo lo anteriormente expuesto, al PLENO PROPONGO la adopción del
siguiente ACUERDO,
Primero.- Estimar el recurso de reposición interpuesto por la portavoz del grupo
municipal socialista y declara la nulidad del acuerdo de pleno de fecha 22 de febrero de
2007 relativo a modificación de los artículos 26 del acuerdo marco entre el
Ayuntamiento de Algete y el personal funcionario y del convenio colectivo entre el
Ayuntamiento de Algete y el personal laboral, por los motivos recogidos en el informe
jurídico antes mencionado.
Segundo.- Dar traslado a los grupos municipales para su conocimiento y
efectos”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se manifiesta que no van a intervenir en el fondo del asunto,
solamente en la forma y según los informes jurídicos van interponer este recuso, y se
solicita la votación nominal de este punto del orden del día.
Por el SR. Morón , se manifiesta que esta intervención va a servir para los puntos 7 y
12, que llevan la misma argumentación.
“Entendemos que es una utilización perversa del Recurso de Reposición, ya que se
utiliza con el único fin de alterar la mayoría alcanzada en el pleno.
Entendemos que no cabe en este caso el Recurso de Reposición, por el carácter del
acuerdo; así como también entendemos que el informe de la Secretaria está realizado
ex profeso para alcanzar el fin pretendido por el Grupo Municipal del PSOE y no
contiene una argumentación jurídica razonable.
El artículo 62 exige que se haya prescindido total y absolutamente del procedimiento y
no se atisba que se haya producido este hecho.
Resulta sarcástico que el único precepto que se considera infringido ( que por cierto ni
se cita) sea el que contempla el derecho de los Concejales a conocer los asuntos con
una antelación mínima de dos días, es decir que se pretende anular el acuerdo adoptado
por el pleno, para proteger los derechos de los Concejales con cuyos votos a favor se
adoptó el acuerdo.
La apreciación y votación de la urgencia solo corresponde al pleno, por 10 que
entendemos que la opinión-decisión de la Secretaria (que tampoco en este punto
contiene mayor razonamiento jurídico o exposición de argumentos) es una clara
injerencia en la competencia del pleno y los derechos de los Concejales. Por 10 que
89
solicitamos la desestimación de dichos recursos y le anunciamos de no ser así, el
ejercicio de acciones de todo orden que procedan.
Solicitamos de la Secretaria: Se pronuncie sobre que derechos y de quien esta
protegiendo; cual es la norma esencial de procedimiento inflingida; si su interpretación
tiene algún apoyo jurisprudencia1; si considera que tiene facultades para decidir si son
urgentes o no las mociones declaradas en forma por el pleno y si entiende que la
declaración de urgencia aprobada por mayoría en un pleno puede revocarse mediante
un recurso de reposición”.
Por la Sra. Secretaria, se manifiesta que en el expediente en cuestión existen informes
en relación a este aspecto.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que esta propuesta es porque perdió una votación en
un pleno anterior, y eso le guste o no lo guste eso es así.En la Junta de portavoces
comenté que por qué no se había entregado ningún informe a lo aprobado en el pleno
anterior ya que no se había ejecutado, este punto es un acto de soberbia, ya que sabe que
lo va a perder.
Por la Sra. Llorente dirigiéndose a la Sra. Martínez, le manifiesta que están en todo su
derecho de ponerlo encima de la mesa, hacen referencias a leyes que creen que les
amparan pero existen informes, y simplemente es un hecho para recuperar la legalidad.
Seguidamente se somete a votación nominal, según solicitud del Grupo Municipal de
del Grupo del PSOE, sin más trámites, se realiza la votación nominal, el resultado es el
siguiente:
D JESUS HERRERA FERNÁNDEZ:
Dª. INES POZO CANO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
Siendo la propuesta de acuerdo transcrita “ut supra” desestimada por ocho votos
afirmativos (PSOE) y nueve votos negativos ( PP e IU).
90
8. DESESTIMACIÓN DE LA PETICIÓN DE REVISIÓN DE OFICIO
FORMULADA POR EL PP, RELATIVA AL PROROCEDIMIENTO
SEGUIDO EN EL LLAMADO “PROCESO DE ESTABILIZACIÓN DEL
EMPLEO TEMPORAL“.
siguiente:
“CONSIDERANDO que con fecha 5 de diciembre de 2006, por parte de Dª
INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ, Concejala y portavoz del Grupo Municipal
del Partido Popular, mediante escrito a tal fin, solicitó la REVISIÓN del procedimiento
seguido en el “llamado proceso de estabilización de empleo temporal” en ejecución del
acuerdo Alcaldía-Sindicatos, de 11 de agosto de 2005 al haber incurrido en vicios
determinantes de nulidad de pleno derecho,
CONSIDERANDO que a tenor de lo dispuesto en el artículo 123.1, apartado l) de la
Ley 7/1985, de 2 de abril Reguladora de las Bases de Régimen Local, el órgano
competente para conocer de este tipo de recursos es el Pleno Municipal, debiendo
resolver sobre su admisión o inadmisión del recurso de Revisión de los actos propios.
CONSIDERANDO que el informe técnico de la Concejalía de Recursos Humanos
señala en sus conclusiones lo siguiente:
1ª) La solicitud formulada por Dª Inmaculada Juárez Meléndez debe de ser inadmitida,
puesto que no se concreta ni especifica el acto administrativo cuya nulidad se pretende
por la vía de la revisión de oficio de actos nulos, sino que la misma se refiere en
términos genéricos a todo el procedimiento seguido.
2ª) Así mismo, la solicitud presentada ser inadmitida a trámite, por no tener la
solicitante la condición de interesada que se requiere para instar la revisión por la propia
Administración de un acto nulo.
3ª) Procede inadmitir el escrito de la Portavoz del Partido Popular en el Ayuntamiento
de Algete, al amparo de lo dispuesto en el artículo 102.3 de la Ley 30/1992, toda vez
que la solicitud no se fundamenta en alguno de los motivos de nulidad de pleno
derecho.
4ª) Procede igualmente inadmitir el recurso presentado por plantearse frente a un
Acuerdo, el de 11 de agosto de 2005, sin relevancia jurídica, toda vez que fue rechazado
por el Pleno en su sesión ordinaria del mes de Septiembre del mismo año
5ª) La competencia para adoptar la inadmisión a trámite de la solicitud presentada
correspondería al Pleno municipal, según se ha puesto de manifiesto anteriormente.
CONSIDERANDO el resto de la legislación aplicable al caso,
91
PRIMERO.- Inadmitir el RECURSO DE REVISIÓN presentado con fecha 5 de
diciembre de 2006, por parte de Dª INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ, Concejala
y portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, del procedimiento seguido en el
“llamado proceso de estabilización de empleo temporal”.
SEGUNDO.- Notificar a los Sindicatos y a los Grupos Municipales el contenido del
Informe técnico de la Concejalía de Recursos Humanos, así como el resultado de la
decisión del Pleno.
TERCERO.- Adoptar las medidas que, en su caso, pudieran corresponder a dicha
decisión”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se manifiesta que esta propuesta se ha presentado ante un recurso de
revisión presentado por el PP.
Por la Sra. Juárez se manifiesta que el que firma el informe que avala la desestimación
del recurso presentado por el PP está implicado en el propio recurso, es juez y parte, y
lo único que pide el PP es que todos los vecinos tengan los mismos derechos para
presentarse a las oposición de este Ayuntamiento, y que sean transparentes, ya que no
ha sido así, y este recurso va a ir a los Tribunales exactamente igual.Lo que ha sucedido
en los Tribunales es que han estado examinando gente sin la titulación necesaria para
examinar.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en este punto la propuesta de acuerdo es clara, el
Partido Popular se ha equivocado al solicitar la revisión de oficio de un procedimiento
que fue desestimado por el Pleno en la sesión del mes de Septiembre de 2005, con lo
cual creemos que no cabe más explicación. Por otro lado si el Partido Popular, lo que
quería revisar era el acuerdo que no quiso firmar con los Sindicatos y que sí firmamos
los Grupos Municipales de PSOE e IZQUIERDA UNIDA, con fecha 22 de Diciembre
de 2005, creemos que podía haber utilizado otros mecanismos que por derecho tiene y
que no ha utilizado.Igualmente y abundando en el escrito presentado por Dña.
Inmaculada Juárez, como Portavoz del Grupo Municipal, solicitando que se declaren
como Actos Nulos, todo el proceso de todos y cada uno de los Tribunales de Personal
que han conllevado este proceso, pues nos parece completamente inadecuado, puesto
que lo hace en genérico y no señala en todos y cada uno de los Tribunales, los motivos
que tiene para llegar a la conclusión de que sean nulos.
Nosotros creemos que todo esto es debido a que aún teniendo ocho Concejales y
además personas externas y, al parecer, bastante cualificadas, según ellos indicaron,
para poder determinar por qué podrían ser nulos, no han hecho el trabajo de campo
adecuado y necesario que tendrían que haber señalado en todos y cada uno de los
92
Tribunales realizados y especificar cuáles han sido los motivos por los que de acuerdo a
Ley los consideraban inadecuados.
Es decir, que creemos que la declaración genérica de solicitar la revisión de todos los
Tribunales es un ejemplo más de su falta de trabajo como Grupo Municipal, como
alternativa de Gobierno que declaran ser. Es mucho más fácil hacer eso que, primero
asistir a todos y cada uno de los Tribunales, segundo ir dejando en cada Acta de los
mismos y en su momento y con su asistencia y participación adecuada, los defectos que
YA encontraban y veían en ellos, pero no claro, salen por la más sencilla, la que menos
trabajo da, y al mismo tiempo tratando de desprestigiar todo el proceso y tratando de
confundir también a propios y extraños.
Nosotros desde luego no vamos a caer en ese error y no compartimos esas formas de
trabajo, sea el momento que sea.
Por la Sra. Juárez se manifiesta que siempre se han puesto reparos, incluso por los
representantes de la Comunidad de Madrid, y con estos no se han hecho, y eso no ha
sido transparentes y no se han dado oportunidades, ya que estas plazas estaban dadas y
en todas las actas está reflejado.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que se tiene que revisar el acuerdo de estabilidad, ya
que con el segundo proceso no estaba de acuerdo con él y no le negocie, y el Sr.
Alcalde ha convocado el segundo proceso como ha querido.
Por la Sra. Juárez se manifiesta que solamente esta hablando de los exámenes y de los
tribunales y la imparcialidad ha sido cero.
Por el Sr. Herrera se manifiesta que hay que recordar tiempos anteriores ya que el
personal que había antes del 1999 no habían pasado ningún proceso.
“ut supra”, resultando estimada por nueve votos afirmativos ( PSOE e IU) y ocho votos
negativos ( PP).
9. APROBACIÓN INICIAL MODIFICACION ORDENANZA FISCAL
REGULADORA DE LA TASA POR LA RECOGIDA DE VEHICULOS
DE LA VIA PUBLICA
siguiente:
“Vistas las obligaciones que la Ley 5/2003 de Residuos Sólidos de la Comunidad de
Madrid impone a los municipios en relación a la retirada y desguace de vehículos
abandonados al final de su vida útil.
93
Considerando que la actual Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Recogida
de vehículos de la vía pública no contempla dentro de su hecho imponible la retirada y
depósito de vehículos abandonados.
Vistos los informes de Intervención y Secretaria General
de la Ley 7/1985, de 2 de abril, LRBRL propone al Pleno del Ayuntamiento de Algete
la adopción de los siguientes
ACUERDOS
Primero. Aprobar inicialmente la modificación que figura como anexo a este acuerdo
de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Recogida de Vehículos de la Vía
Pública de este Ayuntamiento.
Segundo. Someter la citada modificación a información pública y audiencia a los
en el citado Boletín, entrando en vigor a partir del día siguiente “.
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se da cuenta de la explicación del la propuesta de acuerdo.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que creen que mejora la Ordenanza y que posibilita la
retirada de vehículos abandonados o que estorban en las vías públicas, y esperamos que
se haga por eso y no solamente para convertirlo en un mero objeto recaudatorio.
“ut supra”, resultando estimada por unanimidad de los Sres. asistentes.
10. APROBACIÓN CONVENIO CON EL CANAL DE ISABEL II PARA EL
RIEGO DE ZONAS VERDES CON AGUA REUTILIZABLE
siguiente:
“Resultando la propuesta de convenio recibida Canal de Isabel II (CYII en adelante)
para la firma de CONVENIO ADMINISTRATIVO ENTRE EL CANAL DE ISABEL
II Y EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE PARA EL SUMINISTRO DE AGUA
REUTILIZABLE PARA EL RIEGO DE ZONAS VERDES DE USO PÚBLICO.
Resultando el informe del Técnico de Medio Ambiente de fecha 08.03.07 según el
registro auxiliar de salida de la Concejalía Medio Ambiente nº 42, en el que se
94
establecen y se indican las conclusiones relativas a la conveniencia de acordar tal
convenio.
Considerando que se trata de un convenio para posibilitar el riego de las zonas verdes
municipales con agua procedente de la nueva EDAR de Algete. Esta EDAR está todavía
en proceso de tramitación administrativa por parte del CYII.
Considerando que el CYII realizará todas las infraestructuras de riego necesarias para
lleva el agua reciclada hasta las zonas verdes municipales, siendo las mismas:
“instalación de tratamientos complementarios en la EDAR para asegurar los niveles de
calidad exigidos para el agua de riego. Conducciones e impulsión desde la EDAR hasta
los depósitos de regulación. Red básica de distribución de agua reutilizada a las distintas
zonas verdes” y que serán financiadas por el CYII.
Considerando las periódicas sequías que afectan a la Comunidad de Madrid lo que
resulto en la promulgación de la Ley 3/1992, de 21 de mayo, de medidas excepcionales
para la regulación del abastecimiento de agua en la Comunidad de Madrid, limitándose
ciertos usos del agua potable en periodos de sequía y restringiéndose su uso para riego,
y teniendo en cuenta que estas situaciones pueden volver a producirse debido al curso
actual de los acontecimientos, suponiendo que los usos del agua potable cada vez van a
estar mas restringidos.
Considerando lo anteriormente expuesto, vengo a proponer al superior criterio de esta
corporación Municipal la siguiente:
Primero: Aprobar la conveniencia de la firma del CONVENIO ADMINISTRATIVO
ENTRE EL CANAL DE ISABEL II Y EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE PARA
EL SUMINISTRO DE AGUA REUTILlZABLE PARA EL RIEGO DE ZONAS
VERDES DE USO PÚBLICO, facilitándose de esta manera la disponibilidad de agua
para el riego de las zonas verdes municipales.
Segundo: Dar traslado de la presente, al Canal de Isabel II, con la finalidad de realizar el
mencionado convenio y comenzar con las actuaciones precisas”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se explica que este convenio es para adherirse posteriormente a un
Plan Director de reutilización del agua para riego, que se firmará con el Canal Isabel II,
y que toda zona verde municipal será regada con agua reciclada.
Por el Sr. González Pan se manifiesta que en el tema del agua el problema no está en la
cantidad de agua sino en cómo se utiliza; de todos modos ésto se debe vigilar porque en
el momento en que esta EDAR esté estropeada, el Canal va a tirar de la red general.
Aún así vamos a votar afirmativamente a esta propuesta, pero hay que vigilar las
propiedades de esta agua ya que tiene gran proporción de salinidad y podríamos matar
algunas especies vegetativas de nuestro municipio.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que este debe ser el camino pero con ciertos matices;
no se nos ha enviado la información sobre cuál ha sido la propuesta que se ha dado al
Canal de Isabel II y cuántos metros son de zona verde; no se sabe quién acarrearía con
95
los gastos de esta Red y si se comprometen a las instalaciones complementarias, se
quiere saber donde se prometen estas infraestructuras.
Por la Sra. Martínez se presenta una enmienda solicitando se retire este punto el orden
del día, para que se informe adecuadamente de la propuesta que ha hecho ese equipo de
gobierno y hasta que ese Plan Director de Reutilización se nos hayas sido entregado,
asimismo se quiere conocer el estudio del precio del agua reutilizable en relación al
precio del agua actual.
Por la Sra. Llorente se manifiesta en relación con lo antedicho por el Sr. González, que
la EDAR de Algete actualmente es responsabilidad del Canal de Isabel II y el
mantenimiento depende también del Canal y que este convenio no lo modifica. Cada
vez que se realiza un parque o cualquier instalación verde y se solicita una conexión de
agua, el Canal pide un informe de toda la vegetación que se va a plantar, ya que se está
plantando vegetación de mínimo consumo. En la propuesta se puede leer que este Plan
Director se firmará a posteriori y en el plazo de un mes a la firma de este convenio y se
dice que se entregará un borrador para su estudio; no abarca las zonas privadas debiendo
firmar los privados convenios con el Canal de Isabel II. Deja abierto el aspecto de poder
abastecerse mediante los acuíferos siempre y cuando se llegue a acuerdos con la
Confederación Hidrográfica del Tajo. Este convenio llegó escasamente el mismo día de
la Comisión y no se ha entregado todavía el coste del agua de riego ya que va como
anexo al Plan Director.
Por el Sr. González Pan se manifiesta que cuando uno firma un convenio y deja como
anexo el precio es un guerra de brazo cruzados y manifiesta que no todas las
depuradoras las lleva el Canal de Isabel II; no se puede entender que ese equipo de
Gobierno quiere duplicar la población de este municipio para dar agua a su proyecto de
hacer un campo de Golf, ya que debería tener unas dimensiones descomunales.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no se cree que vayan a firmar un convenio sin el
borrador del Plan Director ya que entra el suelo para dar cobertura a esas
infraestructuras. Por ello vuelve a proponer se les dé el Plan Director y que en base a
eso se deje este punto para el Pleno que viene; con toda esa información se votará
convenientemente y a sabiendas de lo que se ha propuesto. Por la Sra. Martínez se
pregunta se si acepta la enmienda.
Por el Sr. Herrera se contesta negativamente.
Por el Sr. González Pan se manifiesta que se van a remitir a lo antedicho por la Sra.
Martínez, debiendo de traer al siguiente Pleno lo que se ha decidido y un análisis de
costes, ya que no ha aprobado la enmienda y creemos que es lo más lógico en derecho
de los ciudadanos.
Por la Sra. Llorente se manifiesta que el Canal tiene toda la información ya que son
ellos quienes han hecho el Plan Director del Plan General y saben las necesidades de
cada zona.
Por el Sr. Herrera, se manifiesta que desde el Canal se ha dicho que o se firma el
96
convenio o no hay Plan Director y tras esta imposición no se puede hacer nada, pero
como van a votar ustedes, le diremos que nos traigan el Plan Director y además le
pediremos el precio del agua. Dirigiéndose al Sr. González Pan le manifiesta que desde
la Federación de Municipios se está pidiendo a la Comunidad Autónoma desde hace
mucho tiempo lo que se trae hoy a este Pleno así que no responsabilice a este Equipo de
Gobierno y diríjanse a la Comunidad Autónoma .
“ut supra”, resultando desestimada por ocho votos afirmativos ( PSOE ) y nueve votos
Por la Sra. Martínez comenta su explicación de voto en el sentido de que no están en
desacuerdo con esta propuesta, pero siempre y cuando se tenga la información
adecuada.
Por el Sr. González Pan se manifiesta que por desgracia se ha tomado esta decisión,
pero que lo más importante es que los ciudadanos sepan en cada momento lo que va
suponer esta decisión.
Por el Sr. Herrera, se manifiesta que trasmitirán esta desconfianza a las demás
administraciones y que hoy han tenido la oportunidad de votar a favor del agua y que
entiendo que el trabajo que están haciendo otras administraciones, lo están haciendo
bien y por ello nos fiamos de ellas.
11. APROBACIÓN INICIAL PROYECTO EXPROPIACIÓN SECTOR 8.
siguiente:
“RESULTANDO que con fecha 21 de Diciembre de 2.001, mediante Decreto de
Alcaldía-Presidencia fueron aprobadas definitivamente las Bases y Estatutos del Sector
8.
RESULTANDO que D. Luis López Sainz no se adhirió a la Junta de Compensación del
citado Sector 8 en el plazo requerido al efecto, siendo propietario de las fincas
registrales 2734 y 576 de Algete.
CONSIDERANDO lo establecido en el artículo 127 del Texto Refundido sobre
Régimen del Suelo y Ordenación Urbana de 9 de Abril de 1.976.
CONSIDERANDO el artículo el artículo 3 Reglamento de Expropiación Forzosa que
atribuye la competencia para adoptar acuerdos en materia de expropiación al Pleno de la
Corporación.
CONSIDERANDO lo anteriormente expuesto.
Elevo al superior criterio del Pleno de esta Corporación Municipal la siguiente
97
PRIMERO.- Aprobar inicialmente el proyecto de expropiación presentado por la Junta
de Compensación del Sector 8 Industrial de Algete disponiendo la expropiación forzosa
a favor de la misma de las fincas registrales 2734 y 576, en calidad de beneficiaria para
la adquisición de los bienes y derechos que se relacionan – de propietarios no
incorporados- de conformidad con la solicitud formulada mediante escrito con NRE
2007/961 de fecha 16 de Febrero.
SEGUNDO.- Aprobar la relación concreta y detallada de propietarios con descripción
de los bienes y derechos afectados por dicha expropiación , en los términos que han sido
formulados por dicha Junta de Compensación.
1.-
Finca registral 576 inscrita al Tomo 1201, Libro 33.
Parcela catastral 47 polígono 7 del catastro de Rústica.
Superficie registral 6.848 m2
Superficie expropiada: 1.356,86 m2
Titular: D. Luis López Sainz con carácter privativo del pleno dominio de la
totalidad de la finca. Adquirida por Adjudicación según consta en la inscripción 5ª, de
fecha 17 de octubre del año 1.960.
Valor de la expropiación: 869,32 euros.
2.Finca registral 2734
Parcela catastral 67 (parte) polígono 9 del catastro de Rústica.
Superficie registral 10.272 m2
Superficie expropiada: 5.680,3 m2
Titular: D. Luis López Sainz con carácter privativo del pleno dominio de la
totalidad de la finca. Adquirida por Consolidación según consta en la inscripción 4ª, de
fecha 21 de Abril del año 1.992.
Valor de la expropiación: 3.639,28 euros.
TERCERO.- Considerar implícita la declaración de utilidad pública en la aprobación del
Plan General de Ordenación Urbana en relación con el incumplimiento, por parte del
propietario, de la carga de incorporación a la gestión común en régimen de solidaridad
de beneficios y cargas en el sistema de compensación.
CUARTO.- Someter la relación de bienes y derechos a información pública, por plazo
de veinte días, mediante inserción de anuncios en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid, en uno de los diarios de mayor circulación de la provincia y en el Tablón de
Edictos Municipal, con notificación individual al propietario.
QUINTO.- Considerar aprobada definitivamente, de no producirse alegaciones, la
mencionada relación de bienes y derechos y, en consecuencia, entender declarada la
necesidad de ocupación en ese momento, iniciándose seguidamente la fase de
determinación de justiprecio.
SEXTO.- Notifíquese el presente acuerdo a D. Luis López Sainz, cuya heredera
conocida es Dña. Magdalena López Ortega, conforme señala el artículo 59.5 LRJPAC
por cuanto se ignora su lugar de notificación”.
98
Abierto el debate:
Por el Sr. Moró se manifiesta que esta finca que se expresa en la propuesta es rustica,
pero el sector ocho es zona calificada como zona industrial; expropiamos por nada de
dinero en beneficio de un tercero, siendo el valor que se le está dando el correcto a
sabiendas del justiprecio.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no les pareció ni adecuado ni suficiente lo
informado en la Comisión Informativa, al respecto, dado que decir que eran unas tierras
que no aparecían las escrituras, cuyo propietario era no se quien.Pues hombre es poco
riguroso.
Vds. Sres. del Equipo de Gobierno, sabrán lo que se hacen y sus responsabilidades.
Por la Sra. Llorente se manifiesta que lo único que tramita el Ayuntamiento es lo
trasladado por la Junta de Compensación, cuando una persona tiene una minusvalía o no
se persona, se traslada el expediente a la Fiscalía, y en relación con lo mencionado la
Fiscalía se personara para defender a esta persona.
Por el Sr. Morón se manifiesta que lo que se va hacer es expropiar en beneficio de unas
personas y por un precio bajísimo y esperemos que vaya a la Fiscalía.
negativos (PP e IU).
12. ESTIMACIÓN RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL ACUERDO DE
PLENO DE FECHA 22 DE FEBRERO DE 2007, RELATIVA A LA
SOLICITUD A LA COMUNIDAD DE MADRID DE SUSPENSIÓN
CAUTELAR SECTORES NO PROGRAMADOS DEL PGOUA.
siguiente:
“Visto la moción de urgencia presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Popular
en el Ayuntamiento de Algete, relativa a la petición a la CAM de la suspensión
cautelar de los sectores no programados del PGOUA
Visto que dicha moción fue aprobada por el Pleno municipal en sesión de fecha 22 de
febrero de 2007, con el voto favorable de los 8 concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular y la Concejala de IU y 5 votos en contra correspondientes a los
Concejales del Grupo Municipal Socialista PSM-PSOE.
99
Visto el informe de Secretaría General que “ Procede estimar el recurso de reposición
interpuesto por la portavoz del grupo municipal socialista al incurrir el acuerdo
adoptado en nulidad de pleno derecho por prescindir total y absolutamente de las
normas establecidas para la formación de la voluntad de los órganos colegiados (
artículo 62.1 letra e)). Estas normas recogen el derecho de los concejales a conocer los
asuntos con una antelación mínima de dos días a fin de que puedan formar
correctamente su voluntad, salvo razones de urgencia debidamente motivada y que no
concurren en el supuesto examinado”.
Considerando que el artículo 62 letra e) de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.
Considerando que la competencia del Pleno municipal para el conocimiento de este
recurso, al amparo de lo establecido en el artículo 116 de la Ley 30/92.
En atención a todo lo anteriormente expuesto, al PLENO PROPONGO la adopción del
siguiente ACUERDO,
Primero.- Estimar el recurso de reposición interpuesto por la portavoz del grupo
municipal socialista y declara la nulidad del acuerdo de pleno de fecha 22 de febrero de
2007 relativo a petición a la CAM de la suspensión cautelar de los sectores no
programados del PGOUA y otros aspectos, por los motivos recogidos en el informe
jurídico antes mencionado.
Segundo.- Dar traslado a los grupos municipales para su conocimiento y efectos”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Herrera se manifiesta que existe un error en la propuesta ya que la portavoz de
IU se abstuvo.
Por la Sra. Llorente se da cuenta de la explicación de la propuesta de acuerdo
Por la Sra. Juárez se remite a la intervención del punto 7 pero añadiendo que le parece
importante lo que se dice en el recurso puesto por el PSOE, que no es urgente para este
municipio el poder negociar con AENA por donde tiene que pasar los aviones.
Por la Sra. Martínez se reitera en sus manifestaciones en el punto nº 7, fue una Moción
que se pasó a votación y alcanzó la mayoría necesaria para ser estimada, si a Vd. Sr.
Alcalde no le hubieran faltado Concejales en el Pleno no habría perdido la votación.
Por el Sr. Herrera se solicita la votación nominal:
Seguidamente se somete a votación nominal, según solicitud del Grupo Municipal de
del Grupo del PSOE, sin más trámites, se realiza la votación nominal, el resultado es el
siguiente:
D JESUS HERRERA FERNÁNDEZ:
AFIRMATIVO
100
Dª. INES POZO CANO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
AFIRMATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
NEGATIVO
Siendo la propuesta de acuerdo transcrita “ut supra” desestimada por ocho votos
afirmativos (PSOE) y nueve votos negativos ( PP e IU).
13. APROBACIÓN DE TRASLADO A LA COMUNIDAD DE MADRID DEL
ESTUDIO DE VIABILIDAD FUNCIONAL Y ECONOMICA /PROYECTO
BASICO DE TRAZADO E IMPLANTACIÓN DEL METRO LIGERO
ENTRE ALGETE Y SAN SEBASTIÁN DE LOS REYES.
Secretaria de orden de la Alcaldía da lectura a la memoria y propuesta de acuerdo,
presentada la Alcaldía Presidencia cuyo tenor literal es el siguiente:
“CONSIDERANDO que una de las primeras preocupaciones de los vecinos y vecinas
de Algete es el problema de la movilidad, el Gobierno Municipal conscientes y sensible
a este problema, procedió al encargo de los estudios pertinentes, para la implantación
del Metro Ligero entre Algete y San Sebastian de los Reyes, que debe ser ejecutado por
la Comunidad de Madrid quien tiene las competencias.
CONSIDERANDO que tanto el Estudio de Viabilidad, como el estudio del Proyecto
Básico de Trazado e Implantación del Metro Ligero entre Algete y San Sebastian de los
Reyes han sido entregados a las Consejeras de Transportes del Gobierno de la
Comunidad de Madrid, para su estudio.
CONSIDERANDO que por resolución de la Junta de Gobierno Local de fecha 2 de
noviembre de 2005 se aprueba el correspondiente expediente de contratación de
consultoría y asistencia de redacción del estudio de viabilidad funcional y económica
del proyecto de tren ligero entre Algete y San Sebastián de los Reyes.
CONSIDERANDO que, a la vista del estudio de viabilidad anterior, por resolución de
la Junta de Gobierno Local de fecha 8 de marzo de 2006 se aprueba el correspondiente
expediente de contratación de consultoría y asistencia de redacción de proyecto básico
de trazado e implantación de tren ligero entre Algete y San Sebastián de los Reyes.
101
VISTO el Estudio de Viabilidad Funcional y Económica del proyecto de tren ligero
entre Algete y San Sebastián de los Reyes, presentado por la empresa EQUIPOS
TÉCNICOS EN TRANSPORTE Y TERRITORIO S.A (E.T.T., S.A)
VISTO el Proyecto Básico de trazado e implantación de tren ligero entre Algete y San
Sebastián de los Reyes, presentado por la empresa INFRAESTRUCTURAS,
COOPERACIÓN Y MEDIO AMBIENTE S.A.
CONSIDERANDO que corresponden a la Comunidad de Madrid las competencias para
la ejecución dicho proyecto.
PRIMERO.- Dar traslado a la Comunidad de Madrid del Estudio del PROYECTO
BÁSICO DE TRAZADO E IMPLANTACIÓN DEL METRO LIGERO ENTRE
ALGETE Y SAN SEBASTIAN DE LOS REYES, para su estudio y ejecución.
SEGUNDO.- Dar cuenta del presente acuerdo a la Presidencia de la Comunidad de
Madrid, Ministerio de Fomento y Consejería de Transportes, a los efectos oportunos”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Herrera explica el contenido de la propuesta que es una necesidad de la
vecindad y esperamos el apoyo de los Grupos Municipales.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que es verdad que es una alternativa y es una necesidad,
por ello vamos a votar afirmativamente a esta propuesta.
Pero esta propuesta es lo mismo que si aprobamos una moción con el mismo texto y lo
mandamos a la Consejería correspondiente, sin tener que gastarnos 30.000 euros; que
no los tiene este Ayuntamiento, de todos modos no sabemos si estos sistemas son los
que está construyendo la Comunidad de Madrid, y puede entorpecer a la empresa que se
dedica a realizar la infraestructura de transporte de Madrid; en según plano usted a
decidido un recorrido y en tercer plano, nos preocupa que esta empresa que ha
redactado este proyecto esté trabajando para su campaña.
Este proyecto no esta apoyado por su partido, ya que se ha llevado a la Asamblea por su
partido todo lo contrario, han llevado la propuesta de traer el cercanías y, claro, usted
se ha gastado 30.000 euros sin apoyo de su partido.
Pidamos a la Comunidad de Madrid el metro ligero y al Ministerio de Fomento el
cercanías, pero pídaselo, y no se gaste 30.000 euros sin tener competencias, y
comprométase a no hacer electoralismo con esto y consensúe ésto con la oposición.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que como ya le he dicho en un punto anterior e
incluso como también le dije en unas de mis preguntas en el Pleno anterior, que no sé lo
102
que me contestará hoy Vd., es indignante que como Grupos de Oposición en este
Ayuntamiento nos hayamos enterado de que Vd. ha dado traslado a la Comunidad de
Madrid, a la Consejería de Transportes, concretamente de este Proyecto, sin que los
Grupos lo conociéramos.
Siguiendo con sus mentiras y como si estuviera Vd. jugando al monopoly, con este
Ayuntamiento, posteriormente, en el día de hoy Vd. trae esto al Pleno, para dar traslado
a la Comunidad, es indignante, ¿cuando miente? Cuando sale en la prensa diciendo que
lo ha llevado ¿o ahora con esta farsa?
Para conocimiento de todos los presentes, en la Comisión Informativa donde se suponía
que iba a dar cuenta de todo el Proyecto, el Sr. Alcalde y sus Concejalas, tardaron 15
minutos en “explicarnos” este punto del Orden del Día y tres puntos más. ¿Vd. cree que
esto es de recibo? Y encima nos dice que en el cd que nos adjuntan lo podremos ver
todo claro, sin ni siquiera extender un plano encima de la mesa para saber cual es su
trazado. Pero Vd. no entiende que lo que queremos es que adecuadamente se nos
explique, por ejemplo, porqué esta opción y no otras, cuales han sido las
recomendaciones de la Empresa que ha realizado este Proyecto, cuales son los
problemas medioambientales que puede haber en esta opción o en las no estimadas, en
fin lo mínimo que se puede pedir para un proyecto de esta envergadura.
¿Explica el cd, la intención que Vd. tenía de vender medio Algete hipotecando el futuro
de este Municipio, para darse el gustazo de proponer a la Comunidad que el
Ayuntamiento iba a pagar el 50% del coste?, algo esperpéntico, sabe Vd. que aun
estando en el Gobierno, nosotros dijimos que queríamos que nos costara como
Municipio, lo mismo que les ha costado a los de Las Tablas, por ejemplo, 0 €, y que
eso es algo que tiene que financiar la Comunidad en su totalidad, como al resto de
Municipios o Barrios, donde instala esta alternativa u otras.
Proyecto éste que por otro lado, es competencia única y exclusivamente de la
Comunidad de Madrid, a la que hay que EXIGIRLE, y lo digo con mayúsculas, eso sí,
que traiga el Metro Ligero hasta Algete, como lo ha hecho o lo está haciendo en
Sanchinarro, barrio de Madrid, en el que hay muchas edificaciones pero todavía no
viven el número de personas, que a Algete en otros momentos se le ha exigido, o por
poner otros ejemplos Alcobendas o San Sebastián de los Reyes, en los que después de
muchos años de reclamación, se les está instalando.
Si gana Simancas las elecciones a la Comunidad de Madrid, ¿nos devolverá el importe
del Proyecto?, ¿o realizará otro y le pagaremos dos veces los ciudadanos de este
Municipio?
Y para sumar, a lo que nos parece una verdadera locura que es que Vd. se haya gastado
30.000 €, en un proyecto que no le corresponde hacer a este Ayuntamiento, como no le
corresponde gastarse un euro en él, sumar también lo que nos parece una desfachatez
entre Administraciones y una tomadura de pelo para los vecinos y vecinas de este
Municipio y es que el Partido Popular en la Comunidad de Madrid a través de su
Portavoz Parlamentario, niega haber recibido este Proyecto y adjunto la noticia de
Madridiario, donde el Sr. Antonio BETETA, dice textualmente a fecha 16 de Febrero,
es decir un mes después de que el Sr. Herrera dijera que se lo había presentado a la
Consejera de Transportes, lo siguiente:
103
“No figura en ningún sitio, por lo que Algete no contará de momento con tren ligero”
insistió.
Nos parece, como decía, indignante que el Partido que gobierna la Comunidad de
Madrid, se mueva de estas formas y que el Sr. Beteta declare que como no se lo han
pedido…, Algete no tendrá tren. ¿Qué quiere decir el Sr.Beteta que ignora, se lo pida
quien se lo pida, o aunque no se lo pida nadie que los ciudadanos de este Municipio
necesitan una alternativa al transporte privado y público por carretera? ¿Quiere decir el
Sr. Beteta que los representantes de su partido en este Ayuntamiento, nunca se lo han
pedido? ¿Quiere decir el Sr. Beteta que los representantes de Izquierda Unida en la
Asamblea de Madrid, no le han pedido nunca una alternativa para Algete? O lo que
subliminalmente está diciendo el Sr. Beteta es que si hubiera otro gobierno en Algete
como por ejemplo del Partido Popular, no necesitaría que se lo dijeran. Eso Sres. del
Partido Popular es manipulación, manipulación pura y dura de cara a las próximas
elecciones municipales y yo espero que la ciudadanía sepa distinguir, estos mensajes y
no se dejen engañar, ni por unos ni por otros, porque es una utilización mezquina de las
Instituciones y de los Organos de Gobierno.
Para terminar con este punto, decir que IZQUIERDA UNIDA, como ya lleva
realizando, seguirá exigiendo a la Comunidad de Madrid, la llegada del Metro Ligero al
Municipio de Algete, porque tiene la obligación de dar una respuesta, en un asunto que
es de su única competencia y que tiene la obligación de poner el Proyecto encima de la
mesa, para resolver un problema importantísimo a los vecinos y vecinas de Algete,
como de otros tantos, mientras tanto Sr.Herrera siga Vd., si quiere, haciendo lo que hace
ser el hazmerreír de las Instituciones, en lugar de llegar a acuerdos con ellas para el bien
del Municipio y confundiendo a sus vecinos que al final le reclamarán el Metro Ligero
como si fuera una competencia municipal”.
Por el Sr. Herrera deja constancia en relación con el Sr. Beteta de una carta que tiene
entrada en el partido Popular de la asamblea de Madrid el día 23 de enero, igual que a
todos los grupos de la asamblea de Madrid, y esta propuesta es igual que cuando
propusimos el Alge-Bus, de todos modos siempre se pregunta en las comisiones
Informativa si alguien quiere alguna información mas.
A lo mejor algunos concejales piensan que es mejor no poner nada de dinero y no tener
nada, peor es una decisión política de cada uno.
Dicen que es igual que una propuesta, y les digo que no, porque cuando se hace algo
siempre se lleva un expediente completo, para que no puedan tomarnos el pelo, y eso es
lo que se pretende con esto.
Este proyecto se ha hecho por donde los Planes Generales de Algete y San Sebastián de
los Reyes dicen que tiene que ir, y siempre respetando al medio ambiente y los nuevos
vecinos de Algete.
Igualmente le comenta que no tenemos ningún seguidísimo de partido, y si no mira la
votación de la huella, y se luchara aunque no se esté de acuerdo, existiendo muchos
104
municipios con menor población que Algete a los cuales se está llegando con Metro y
tren ligero.
Pregunta al Sr. Erguido porque la Comunidad de Madrid ha gastado un montón de euros
en hacer los estudios de algunas carreteras de la comunidad no siendo su competencia y
si del Ministerio de Fomento, y aun sin ser su competencia los jueces les han dicho que
pueden hacer un estudio ya que cualquier administración puede hacerlo. Y le comenta
que ni un solo euro gastará del Ayuntamiento en la campaña electoral.
Por el Sr. Erguido le manifiesta que efectivamente se ha comprometido en no utilizar
dinero público para su campaña; le comenta que en doce años con el PP se han hecho
casi 99 Km de recorrido de metro, en cambio cuando estaba el PSOE no llegaron a 16
Km.El PSOE esta paralizando muchas obras en Madrid, pero es por Ministra de
Fomento que hemos tenido.
Por el Sr. Herrera le manifiesta que usted conoce muy bien lo que pasa en la Comunidad
de Madrid pero no lo que sucede en Algete. Cualquier iniciativa beneficiosa para el
Ayuntamiento de Algete será votada a favor.
“ut supra”, resultando estimada por unanimidad de los Sres. asistentes.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que entiende que absolutamente necesario, cuando
esto se quiere llevar con el apoyo de los tres grupos municipales, enséñelo, y explíquelo
para que lo entendemos desde el primer momento.
14. APROBACIÓN ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE A LA
RED DE ENTIDADES LOCALES + BIODIVERSIDAD 2010.
siguiente:
“CONSIDERANDO que la Comisión Ejecutiva de la FEMP, en su reunión celebrada
el día 19 de diciembre de 2006, acordó la constitución formal de la Sección “Red de
Entidades Locales + Biodiversidad 2010”.
CONSIDERANDO que dicha Red está dirigida a la promoción de políticas locales
para la conservación y uso sostenible de la biodiversidad y la conservación del
patrimonio natural a través de un convenio de colaboración entre la Fundación
Biodiversidad y la FEMP, en el marco del Acuerdo firmado con el Ministerio de Medio
Ambiente, el pasado 3 de octubre que, recoge los compromisos de la Unión
Internacional de Conservación de la Naturaleza en su “Declaración cuenta atrás 2010”
CONSIDERANDO que entre los requisitos de incorporación a la Red se encuentra,
para aquellos municipios cuya población este entre cinco mil y cincuenta mil habitantes,
el pago de una cuota anual de 150 € y que existe consignación presupuestaria.
105
PRIMERO.- Aprobar la Adhesión del Ayuntamiento de Algete a la “Red de Entidades
Locales + Biodiversidad 2010”
SEGUNDO.- Facultar a la Alcaldía-Presidencia para el cumplimiento y ejecución del
acuerdo adoptado.
TERCERO.- Dar cuenta del acuerdo adoptado a la Federación Española de Municipios
y Provincias, a la Concejalía de Medio Ambiente y a Intervención de Fondos a los
efectos oportunos”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se da cuenta de la explicación de la propuesta de acuerdo
Por el Sr. González Pan se manifiesta que el Consejo Económico-Social no se ha
reunido en mucho tiempo y estos foros se deben realizar para que la ciudadanía esté en
contacto con la gestión del Ayuntamiento. Nosotros vamos a apoyar esta propuesta pero
pensando que lo gestione otro ya que cuando uno se compromete es para realizarlo y ser
lo más sensible posible con este tema y este Ayuntamiento está muy por debajo de lo
requerido.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que esta propuesta de adhesión a esta Red nos
gustaría aprobarla con el convencimiento de que sirve para algo y no con la convicción,
que es la que tenemos, de que sólo va a servir para que el Sr. Alcalde de Algete se
pasee por otro nuevo Foro sin tener ni idea de que lo que oye en esos ámbitos; no solo
vale para su cultura general si no que, como responsable de este Municipio, lo que tiene
que hacer es ponerlas en práctica, pero no en momentos culminantes donde Vd. se
realice porque salga en medios de comunicación el evento y proclame que va a hacer no
sé cuantísimas cosas y luego no haga ninguna, sino en el día a día de su acción
municipal.
Desde un Equipo de Gobierno, que desde que Izquierda Unida no lleva la Concejalía de
Medio Ambiente, ha sido incapaz, incapaz, de realizar una Acción, en cuatro años que
mejore la calidad ambiental del Municipio, ni una acción de sensibilización hacia la
ciudadanía, donde se han dejado de realizar plantaciones, y las anteriores, se las ha
dejado morir, por no tener siquiera el cuidado de regarlas, donde ésta que les habla ha
tenido discusiones con sus sucesivos gerentes de la Empresa de Servicios (GESERAL),
de que aunque a ellos les pareciera mucho más fácil, segar un trozo de césped, lo que
había que hacer es realizar plantaciones de mucho menos coste medioambiental por la
necesidad del agua de las praderas, por poner un ejemplo.
106
Donde, de las tres acciones que Vd. ahora se compromete a realizar: Creación del centro
de Educación Ambiental y de Actividades en la Naturaleza Soto Heredad, Incentivar el
desarrollo y gestión de los espacios naturales recientemente recuperados en el
municipio: Plantación forestal en Soto Heredad de la Torre y humedal en Las Huelgas,
impulsar el conocimiento de los hábitat naturales existentes en el Municipio, son
propuestas aprobadas por Izquierda Unida, cuando estaba al frente de la Concejalía y
que Vds. no han desarrollado en cuatro años.
Y le voy a decir una cosa no las han realizado, porque no han querido, porque entre
otras cosas, el dinero que era y sigue siendo finalista y que entró vía convenio, para el
Centro de Educación Ambiental y de Actividades para la Naturaleza en la Finca Soto
Heredad, para tapar sus agujeros económicos, lo han utilizado para otras cosas y ahora
en plan electoral lo vuelven a vender, sin saber como lo van a reponer y volviendo a
engañar a sus vecinos y vecinas, porque esto es lo que Vd. vendió electoralmente hace
cuatro años, pero Vd. cree que la ciudadanía es tonta, ¿o con esto piensa Vd. justificar
que ha cumplido su programa?, nos parece vergonzoso.
Nosotros, por lo dicho queremos incluir una enmienda a esta propuesta y es que se
apruebe la adhesión del Ayto. de Algete a esta Red, quedando en suspenso la
designación del representante político para la Asamblea de la red y el representante
técnico que son dos de los Requisitos formales que además del acuerdo de Pleno se
piden y que no entendemos porque no forman parte del acuerdo y que después de
celebradas las elecciones municipales, se traiga a Pleno la elección de los mismos”.
Por el Sr. Herrera se manifiesta que esta red no se va a poner en marcha hasta después
de las elecciones.
Le comenta al Sr. Concejal ( Sr. González Pan) que visite la Villa con ese listado, y
aunque este municipio es modesto pero se compromete con lo que asume.
Por el Sr. González Pan: no de acuerdo con este tema y pone de ejemplo la poda que se
realiza por la empresa municipal de General en Santo Domingo, esa poda la tiras, y la
han tirado desde hacer 4 meses; cuando usted habla de biodiversidad, hay que hacer con
hablar con rigurosidad; biodiversidad es preservar la vegetación de Algete y muchas
encinas están todas muertas y se han muerto por no acometer la biodiversidad, y
creemos que debemos votar que sí a esta biodiversidad. Manifiesta que su grupo va a
cambiar su intención de voto porque se plantea este tema justo dos meses antes de las
elecciones.
Por el Sr. Herrera le manifiesta al Sr. González Pan que hablará con el responsable de
Geseral, para ver si eso es verdad, y le comenta que en el Plan General del PP era en
zona ZEPA. No está de acuerdo con las manifestaciones sobre la desaparición del
encinar. La proximidad de las elecciones es para todos los Ayuntamientos. Critica la
utilización de este tema como arma política.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que el Alcalde deber asumir una crítica.
Por el Sr. González Pan se manifiesta que va siendo hora de que pregunte a GESERAL.
107
Por la Sra. Juarez se manifiesta que han cambiado el voto por insistir en todo el pleno
de no aprobar las enmiendas de la Sra. Martínez.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que votan en contra de esta propuesta por no aprobar
las enmiendas presentadas.
15. ESTIMACIÓN DE LA REVISIÓN DE OFICIO SOLICITADA CONTRA
EL ACUERDO DE PLENO DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2006,
RELATIVO AL NOMBRAMIENTO DE REPRESENTANTE EN LA
CSAM.
siguiente:
“Visto la moción de urgencia presentada por la Portavoz del Grupo Municipal
Popular en el Ayuntamiento de Algete, relativa a la designación de Dª Inmaculada
Juárez como representante de la Corporación Municipal en la Comisión de Seguimiento
de las Actuaciones de Ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid (en adelante,
CSAM).
Visto que dicha moción fue aprobada por el Pleno municipal en sesión de fecha
28 de septiembre de 2006, con el voto favorable de 8 concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular y 6 en contra, la Concejala de IU y los 5 Concejales del Grupo
Municipal Socialista PSM-PSOE.
Visto el informe de fecha 29 de septiembre de 2006 suscrito por la Secretaria
General del Excmo. Ayuntamiento de Algete, en el que se pone de manifiesto que la
presencia del Sr. Herrera en la CSAM no lo es en su condición de Alcalde-Presidente
del Ayuntamiento de Algete, sino como miembro designado por el conjunto de
municipios afectados por la huella sonora, por lo que resulta inviable jurídicamente el
nombramiento, como miembro de la CSAM, de otra Concejala del Ayuntamiento de
Algete en lugar de D. Jesús Herrera, toda vez que su designación se ha efectuado por un
órgano externo al propio Ayuntamiento, y éste carece de competencia para alterar
unilateralmente la composición del citado órgano.
Considerando que el artículo 62 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común declara nulos de
pleno derecho los actos de las Administraciones Públicas dictados por órgano
108
manifiestamente incompetente por razón de la materia o del territorio, así como aquellos
que tengan un contenido imposible.
Considerando en el artículo 102 se regula el régimen de la revisión de actos y
disposiciones nulos, determinando que las Administraciones públicas, en cualquier
momento, por iniciativa propia o a solicitud de interesado, y previo dictamen favorable
del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma, si lo
hubiere, declararán de oficio la nulidad de los actos administrativos que hayan puesto fin
a la vía administrativa o que no hayan sido recurridos en plazo, en los supuestos previstos
en el artículo 62.1.
Considerando que la competencia para declarar la nulidad de los actos nulos
corresponde al Pleno municipal, al amparo de lo dispuesto en el artículo 110 de la Ley
7/1985 de Bases de Régimen Local. Tal y como lo ha corroborado el Tribunal Supremo
en Sentencias de 3 de junio de 1985 o la de 2 de febrero de 1987.
En atención a todo lo anteriormente expuesto, al PLENO PROPONGO la
adopción del siguiente ACUERDO,
Primero.- Iniciar expediente para declarar la nulidad de pleno derecho del
acuerdo adoptado por el Pleno municipal, en sesión de fecha 28 de septiembre de 2006,
acordando la designación de Dª. Inmaculada Juárez como representante de la
Corporación Municipal en la Comisión de Seguimiento de las Actuaciones de
Ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid, al amparo de lo previsto en el
artículo 62.1 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común.
Segundo.- Remitir el expediente al Consejo Consultivo de la Comunidad
Autónoma, con el fin de que por dicho Órgano se emita dictamen favorable al que se
refiere el artículo 102 de la mencionada Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, resolviéndose a la
vista
Tercero.- Facultar al Alcalde-Presidente para la realización de aquellas
actuaciones que requiera la correcta tramitación del presente expediente”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se da cuenta de la explicación de la propuesta de acuerdo: volver a
la legalidad.
Por el Sr. Erguido se manifiesta si es un acuerdo es nulo de pleno de derecho no se tiene
por qué volver a la legalidad. Usted quería una participación de los vecinos, y usted
tiene encima de la mesa una solicitud de los vecinos para que se modifique el
representante en la CSAM y va usted y se lo carga.
109
Por al Sra. Martínez se manifiesta que es “tan vergonzoso que Vd. traiga a Pleno, este
Punto del Orden de Día que ya no sabemos que pensar, si ha perdido Vd. decididamente
la cordura, o bien esto vuelve a ser otra de sus Alcaldadas.
Este punto, es absolutamente innecesario que se traiga a Pleno, porque como ya se ha
demostrado por posteriores informes, cuando esa Moción fue aprobada a propuesta del
Partido Popular y con los solos votos del Partido Popular, hasta este Grupo Municipal
aclaró en Pleno y posteriormente a la ciudadanía que era un acuerdo imposible de llevar
a cabo, dado que quien elige a ese representante en la CSAM, son los 23 Municipios a
los que representa, con lo cual es obvio que no puede hacerse en este ni en ningún Pleno
del Ayuntamiento de Algete, ni siquiera en ningún Pleno de los otros 22
Ayuntamientos, si no que como en su día se realizó, los Alcaldes de los Municipios, son
los que entre los 23 eligen y en su día le eligieron a Vd., lo cual muchos lamentamos
como ciudadanos y ciudadanas de Algete.
Porque lo que luego Vd. realiza utilizando su pertenencia a ese Foro y no sabemos ya en
nombre de que o de quienes, es perjudicar a la mayoría de los vecinos y vecinas de
Algete y desoir a las Asociaciones Vecinales y a la Plataforma, sobre que apoyar ahí y
proponer en AENA.
Con lo cual no nos parece de recibo que Vd. traiga esto a Pleno, haciendo perder el
tiempo a esta Administración y tratando de que lo pierda otra como es el Consejo
Consultivo de la Comunidad Autónoma, para que emita dictamen de algo tan obvio y
tan sencillo”.
“ut supra”, resultando desestimada por ocho votos afirmativos ( PSOE ) y nueve votos
Por el Sr. Herrera se manifiesta que desea constatar que la totalidad del Grupo
Municipal Socialista ha votado a favor y el resto de los Concejales en contra.
siguiente:
necesidad de proceder a regular, de manera independiente, la Ordenanza Reguladora de
la expedición de licencias de reserva de espacios públicos para la entrada y salida de
vehículos a través de aceras y vías públicas.
La presente Ordenanza Municipal trata de regular tanto las reservas de vía pública
como la entrada de vehículos a través de las aceras con el objeto de atender las
110
peticiones de los vecinos en este sentido, sin olvidar, no obstante, el derecho colectivo
de todos los ciudadanos a disfrutar del dominio público, evitando la proliferación
innecesaria de las instalaciones y reservas que obstaculizan el estacionamiento
Por todo ello, esta Alcaldía, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 49 y
70 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, LRBRL propone al Pleno del Ayuntamiento de
Algete la adopción de los siguientes
ACUERDOS
Primero. Aprobar inicialmente la ORDENANZA REGULADORA DE LA
EXPEDICION DE LICENCIAS DE RESERVA DE ESPACIO DE ENTRADA Y
SALIDA DE VEHICULOS A TRAVES DE LAS ACERAS Y/O VIAS PUBLICAS de
este Ayuntamiento, cuyo texto íntegro figura como documento anexo al presente
acuerdo.
en el citado Boletín, entrando en vigor a partir del día siguiente” .
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se da cuenta de la explicación de la propuesta de acuerdo: reitera la
intervención efectuada en otros Plenos.
Por la Sra. Juarez se manifiesta que existe una contradicción entre el hecho de que sea
voluntaria y existan multas si no se cumplen.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que se remite a las intervenciones de otros Plenos en
los que este punto ha quedado desestimado.¡Ahora¡, quiero hacer una reflexión, las
ordenanzas reguladoras se confeccionan para facilitar la convivencia de la ciudadanía y
siempre, salvo error, para mejorar su vida cotidiana y se aprueban, para su
cumplimiento, no vale de nada aprobar y luego realizar dejación de funciones por parte
de los Concejales responsables. Eso es lo que nos parece que está ocurriendo en muchos
ámbitos de la vida municipal y en este caso por la Concejala de Seguridad Ciudadana
Dña. Margarita Rosado y por Vd. Sr. Alcalde, en el tratamiento de coches que invaden
entradas a garajes privados, con su correspondiente placa de vado, y que impiden la
entrada y salida con normalidad a los mismos por sus propietarios y que con el
beneplácito de Vds. y obviando las denuncias de los propietarios, no se les dá respuesta
y se deja de multar a los infractores, o peor se multa a algunos y a otros no, pruebas de
lo que estoy diciendo, tienen Vds. debidamente documentadas, unas cuantas.
“ut supra”, resultando estimada por nueve votos afirmativos ( PSOE e IU) y ocho votos
negativos ( PP).
111
17. APROBACIÓN INSCRIPCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE
EN LA RED LOCAL DE DERCHOS DE LA INFANCIA Y
ADOLESCENCIA
siguiente:
“CONSIDERANDO que la Concejalía de Juventud e Infancia está desarrollando el
Programa de Participación Infantil denominado “Consejo de la Infancia” que pretende
crear un mecanismo válido y estable de participación de los niños y niñas del municipio
de Algete, promoviendo iniciativas infantiles mediante la participación en los diversos
servicios y actividades que ofrece el municipio.
CONSIDERANDO que para el buen desarrollo de dicha iniciativa resulta interesante la
pertenencia a la Red Local a Favor de los Derechos de la Infancia y de la Adolescencia,
por gozar ésta de personalidad jurídica propia distinta de sus consorciados para crear y
gestionar servicios y actividades de interés público local para el cumplimiento de sus
fines.
CONSIDERANDO que la inscripción tiene una cuota que varía en función del número
de habitantes del municipio y que en el caso de Algete asciende a 150,25 € anuales,
existiendo consignación presupuestaria para ello.
PRIMERO.- Aprobar la inscripción de la Concejalía de Juventud e Infancia del
Ayuntamiento de Algete como miembro de pleno derecho en la Red Local a Favor de
los Derechos de la Infancia y de la Adolescencia, con una cuota anual de 150,25€.
SEGUNDO.- Dar cuenta del acuerdo adoptado a la Red Local a favor de los Derechos
de la Infancia y de la Adolescencia, a la Concejalía de Juventud e Infancia y a
Intervención de Fondos a los efectos oportunos”.
Abierto el debate:
Por la Sra. Menéndez se da cuenta de la explicación de la propuesta de acuerdo.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que este punto, como el número 15, yo creo que lo
hacen a propósito con el fin de a oír las Intervenciones de esta Portavoz, porque si lo
miro desde otro punto de vista, no puedo entender, mucho menos admitir tanta
ineficacia. Cuando en la Junta de Portavoces previa al Pleno se comentó este asunto yo
112
ya dije que el Ayuntamiento de Algete ya pertenecía a esta Red. Digo yo que a buen
entendedor con pocas palabras bastan, recurriendo al refranero.
Bueno, pues lejos de interesarse, al menos por el comentario realizado por mí y tratar de
rebatirlo, por si fuera un error, vamos en definitiva trabajando para realizar las cosas
adecuadamente esto se mantiene tal cual, hasta este mismo momento.
Yo no voy a insistir más, en algo tan obvio como este asunto, aporto para ellos la
fotocopia de la página web de la Red de Infancia y Adolescencia, donde dice:
En Noviembre de 2000, la Red Local a Favor de los Derechos de la Infancia y la
Adolescencia estaba compuesta por los siguientes ayuntamientos:
1. Alcazar de San Juan
2. Alcobendas
3. Alcorcón
4. Algete
Y continúa una relación de Municipios, hasta 25.
En otra página también de la web dice: Las 23 ciudades, es de suponer que alguna se dio
de baja, que forman parte de esta red en España –la mayoría de ellas pertenecientes a la
Comunidad de Madrid- son Alcázar de San Juan, Alcobendas, Alcorcón, Algete, y
continúa la lista, esta noticia es del 16 de Noviembre de 2004.
En otra página también de la web, UNICEF reconoce la labor de 28 municipios
españoles por promover los derechos de los jóvenes y entre ellos también está Algete.
Pero para un mayor abundamiento fotocopia de la Villa de Algete, de Mayo de 2003,
donde se incluye la noticia de: La Concejalía de Servicios Sociales, integrada en la Red
Local a favor de los derechos de la Infancia y la Adolescencia, y leo:
Miren Vds. son patéticos, ¿que pretenden hacer?, la Concejala de Servicios Sociales,
Dña. Yolanda Menéndez, no contenta con suplantar en su día a esta Concejala y sin
haber pedido disculpas en este pleno aún, pretende borrar de la historia del trabajo
realizado por otras Concejalas y Concejales de Izquierda Unida, es que es, repito
patético y solicito se retire este Punto del Orden del Día, dado que ha quedado
suficientemente aclarado que este Ayuntamiento pertenece a esa Red, desde el año
2000, independientemente de que Concejalías colaboren en ella, que como no puede ser
de otra forma, serán aquellas que realicen acciones a favor de la Infancia y la
Adolescencia”.
Por al Sra. Menéndez se manifiesta que cuando se trae una propuesta se trae ya
previamente estudiada y así, cuando nos informaron que no estábamos incluidos en esta
Red, ya que nunca se había aprobado por pleno nuestra inscripción como miembros de
pleno derecho en la Red, por ello decidimos traerlo a este Pleno. La inscripción era en
otro concepto, no como miembro de Pleno derecho.
113
Por el Sr. Herrera se manifiesta que hasta que no se pase por el Pleno no se aprueba
ninguna inscripción.
Por la Sra. Martínez a se manifiesta que si falta la inscripción es que falta algún
requisito, no como se trae, tráigalo en condiciones e infórmese ya que llevamos dentro
desde el año 2000, y fue la concejala anterior quien nos introdujo en la Red.
Por la Sra. Juárez se manifiesta que si es de pleno derecho tendríamos que cambiar la
propuesta de acuerdo. Califica de patética la situación y se pregunta por qué hasta el año
2007 no se ha pedido la inscripción como miembro de pleno derecho.
Por el Sr. Herrera se manifiesta que cuando se han dado cuenta de que faltaba un
requisito, se esta realizando en estos momentos. Solicita no jugar con los sentimientos.
Asume la modificación del acuerdo, incluyendo en la propuesta como ”miembro de
pleno derecho”
“ut supra”, resultando estimada por dieciséis votos afirmativos ( PSOE y PP ) y uno
voto negativo (IU).
Quedando de la siguiente forma:
“CONSIDERANDO que la Concejalía de Juventud e Infancia está desarrollando el
Programa de Participación Infantil denominado “Consejo de la Infancia” que pretende
crear un mecanismo válido y estable de participación de los niños y niñas del municipio
de Algete, promoviendo iniciativas infantiles mediante la participación en los diversos
servicios y actividades que ofrece el municipio.
CONSIDERANDO que para el buen desarrollo de dicha iniciativa resulta interesante la
pertenencia a la Red Local a Favor de los Derechos de la Infancia y de la Adolescencia,
por gozar ésta de personalidad jurídica propia distinta de sus consorciados para crear y
gestionar servicios y actividades de interés público local para el cumplimiento de sus
fines.
CONSIDERANDO que la inscripción tiene una cuota que varía en función del número
de habitantes del municipio y que en el caso de Algete asciende a 150,25 € anuales,
existiendo consignación presupuestaria para ello.
PRIMERO.- Aprobar la inscripción de la Concejalía de Juventud e Infancia del
Ayuntamiento de Algete como miembro de pleno derecho en la Red Local a Favor de
los Derechos de la Infancia y de la Adolescencia, con una cuota anual de 150,25€.
114
SEGUNDO.- Dar cuenta del acuerdo adoptado a la Red Local a favor de los Derechos
de la Infancia y de la Adolescencia, a la Concejalía de Juventud e Infancia y a
Intervención de Fondos a los efectos oportunos”.
AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y LA ASOCIACION DE
EMFERMEDADES
NEURODEGENERATIVAS
Y
DEPENDIENTES.
b. CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL ILMO.
PLANIFICACIÓN FAMILIAR DE MADRID.
Por la Alcaldía se da cuenta de los convenios firmados, convenios de los que son
conocedores los Sres. Concejales asistentes.
número 75/07.
26/07 al número 38/07.
20. MOCIONES.
Por el Sr. Alcalde se pregunta a los Sres. asistentes si va a presentar alguna moción.
Grupo Municipal del PP e IU relativa a “detrimento de las retribuciones del personal
del Ayuntamiento”; urgencia que fue estimada por nueve votos a favor y ocho en
contra.
Por la Sra. Martínez, se da lectura de la siguiente moción, cuyo literalmente dice así:
115
“Los concejales integrantes del Grupo Municipal del Partido Popular y de Izquierda Unida, y en
su nombre la Portavoz del Partido Popular, Da Inmaculada Juárez Meléndez y de Izquierda
Unida Da Esperanza Martínez, al amparo de lo establecido en el artículo 97 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, formula, para su
discusión y, en su caso aprobación al Pleno la siguiente Moción:
El 24 de Noviembre de 2004 propone el Señor Alcalde, en la reunión de la Mesa Única
(Paritaria y Acción Social) tratar en el punto 6 "I.T. se interpretará el Art. Correspondiente del
actual Convenio Colectivo, proponiendo que a partir de la tercera, se descontará lo que
corresponda por Ley" .
En la reunión de la Mesa Única (Paritaria y Acción Social) de 29 de Noviembre de 2004 se trata
de nuevo la "Incapacidad Transitoria: Art. 26.1 (se abre debate y la Mesa interpreta sobre el
mismo:
1. La Administración se hará cargo del 100% del salario de todo empleado público que se
ausente de su puesto de trabajo por; enfermedad común, tanto la ausencia sea por parte
médico de 24/48 ó 72 horas o por aja de mayor duración, hasta el tercer bloque incluido. A
partir del cuarto bloque, se descontará del salario los tres primeros días y el resto de la baja,
se abonará de acuerdo con el porcentaje que marca la Seguridad Social.
En las reuniones de la Mesa Paritaria, celebradas los días 2 y 13 de Diciembre de 2005, la
Administración comunica a los sindicatos que con fecha 1 de Enero va a proceder a aplicar el
acuerdo habido en Comisión Paritaria de 29 de Noviembre de 2004 de aplicar los descuentos
por baja por enfermedad.
La parte social, acepta el acuerdo en sus términos para que sea aplicado por la Administración,
genéricamente.
En la reunión de la Mesa Paritaria, celebrada el día 16 de Marzo de 2006, en su punto 3, sobre
Incapacidad Temporal, USO, a la vista de los descuentos que se están aplicando en la
Incapacidad Temporal desde ell de enero de 2006 y que no son los acordados, solicita la
aplicación del acuerdo de Comisión Paritaria de fecha 29 de noviembre de 2004 y el abono con
carácter retroactivo desde el 1 de Enero de las cantidades retraídas a los trabajadores por este
concepto.
La Administración considera que se está aplicando el acuerdo de esa fecha. Los tres primeros
días de las tres primeras bajas se cobra el 100%, a partir del cuarto día se aplica el Art. 26.1 del
Acuerdo-Convenio Colectivo Vigente.
A la vista de que la Administración se niega a la aplicación del mencionado acuerdo, USO de
conformidad con lo establecido en la disposición final del Convenio Colectivo entre el
Ayuntamiento de Algete y el personal, se reserva el derecho de ejercitar las acciones legales
correspondiente.
El 27 de Septiembre la Unión Sindical Obrera de Madrid demanda al Ayuntamiento por la
negativa de aplicar el acuerdo alcanzado el 29 de Noviembre de 2004.
El 27 de Octubre de 2006, el Juzgado de lo Social número 17 de Madrid, dicta sentencia,
condenando al Ayuntamiento de Algete a aplicar el Acta de fecha 29-11-04 en lo referente a la
incapacidad temporal en sus propios términos: "INCAPACIDAD TRANSITORIA: Art. 26.1..."
116
En el pasado pleno ordinario de fecha 22 de Febrero de 2007, fue aprobada una Moción, por
mayoría, (P.P. e I.U.), que recogía el acuerdo aprobado en la reunión de la Comisión Paritaria de
fecha 29 de Noviembre de 2004, que dice:
l. La administración se hará cargo del 100% del salario de todo empleado público que se ausente
de su puesto de trabajo por enfermedad común, tanto la ausencia sea por parte médico de
24/48 ó 72 horas o por baja de mayor duración, hasta el tercer bloque incluido. A partir del
cuarto bloque, se descontará del salario los tres primeros días y el resto de la baja, se
abonará de acuerdo con el porcentaje que marca la Seguridad Social.
Que en el Pleno de hoy, en su Punto N° 7, ha tratado de revocarse por el Equipo de Gobierno,
esta Moción y que ha sido desestimada por nueve votos a favor, (P.P. e I.U.), y 8 en contra,
(PSOE).
Que para mayor abundamiento en la Junta de Portavoces celebrada con fecha 8 de Marzo
pasado, nos fue anunciado que la revocación vendría a Pleno, pero no se nos entregó ni siquiera
allí, el informe jurídico de motivación para proponer este asunto, tampoco se informó del
recurso potestativo de reposición que había presentado la portavoz del Grupo Municipal del
PSOE, por lo que cual es imposible cumplir el Artículo 23 del ROM, en cuanto a que las
Mociones deberán presentarse en el Registro de Entrada al menos 1 día hábil antes al de la
celebración de la Junta de Portavoces y sigue.., aún en el caso de que fuera necesario.
Aún quedando claro con los antecedentes leídos el objeto de la Moción aprobada en el Pleno
anterior, con el objeto de que la Moción se lleve a cabo con toda celeridad, se propone la
siguiente,
MOCION
1) El Pleno aprueba instar al Organo competente a que inicie, tramite y ejecute lo acordado
entre el Ayuntamiento de Algete y su Personal Laboral y Funcionario, que es lo que consta
en el Acta de la Mesa Única (Paritaria y Acción Social), de 29 de Noviembre de 2004.
2) Que todo ello se realice de la misma forma que se venía haciendo con anterioridad al 31 de
Diciembre de 2005, para todos los trabajadores y trabajadoras públicas de este
Ayuntamiento.
3) Que si fuera necesario aprobar en Pleno, alguno de las acciones incluídas en el Primer punto,
todo ello se realice en el siguiente Pleno que se celebre, con sus objetivos finales,
(publicación, etc.,)
4) La redacción dada en el acta de fecha 29 de Noviembre de 2004, es la que ha de constar
como anexo en el Convenio/Acuerdo entre el Ayuntamiento de Algete y su Personal
Laboral y Funcionario, sustituyendo el artículo 26, como anexo de obligado cumplimiento
para las partes con efectos retroactivos desde el 1 de Enero de 2005, siendo la redacción
acordada por las partes en dicha acta, la que a continuación de trascribe:
1. La administración se hará cargo del 100% del salario de todo empleado público que se
ausente de su puesto de trabajo por enfermedad común, tanto la ausencia sea por parte
médico de 24/48 ó 72 horas o por baja de mayor duración, hasta el tercer bloque incluido. A
partir del cuarto bloque, se descontará del salario los tres primeros días y el resto de la baja,
se abonará de acuerdo con el porcentaje que marca la Seguridad Social.
117
Abierto el debate:
Por la Sra. Secretaria se informa al Sr. Alcalde de los extremos de esta moción y del
contenido del artículo del artículo 92.2 del ROF que dice:
. En el supuesto de que se trate de asuntos no incluidos en el orden del día que requieran
informe preceptivo de la Secretaría o de la intervención, si no pudieran emitirlo en el acto,
deberán solicitar del Presidente que se aplace su estudio quedando sobre la mesa hasta la próxima
sesión.
“
Cuando dicha petición no fuera atendida, el secretario lo hará constar expresamente en el acta”.
La Secretaria entiende que el punto cuarto de la moción necesitaría del correspondiente informe
porque se propone una modificación del convenio colectivo.
Por la Sra. Juárez se manifiesta dirigiéndose a la Sra. Secretaria que existe una
Sentencia Judicial que da la razón los trabajadores, y solamente quieren que se cumpla.
Por la Sra. Secretaria se manifiesta que lo único que esta haciendo es informar al Sr.
Alcalde, ante su petición de la legalidad de esta moción de urgencia y que lo que se
desprende es que ( en relación al punto número 4) un acuerdo de modificación del
Convenio Colectivo tiene que venir acompañado de los Informe preceptivos.
Por el Sr. Alcalde se manifiesta que quiere que quede constancia de lo manifestado por
la Sra. Secretaria, y de que se va a tomar un acuerdo que es ilegal.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que le parece indignante que algo de carácter político
lo esté comentando la Secretaria y pregunta que ellos podrán aprobar la moción con
ciertos matices y a posteriori se informará de los aspectos en lo que no se ajusta.
Por la Sra. secretaria se manifiesta que va hacer constar en el acta que este punto tal y
como esta redactado necesita de informe preceptivo.
Por el Sr. Herrera se manifiesta que la Sentencia no da toda la razón a los trabajadores,
sino que parte de ella, y espera que con el convenio que se va a negociar se solucionen
estos problemas.
del PP e IU relativa a las “detrimento de las retribuciones del personal del
Ayuntamiento”, moción que fue aprobada por nueve votos pertenecientes a los Grupos
Municipales del PP e IU a favor y ocho en contra pertenecientes al Grupo Municipal del
PSOE.
Grupo Municipal del PP e IU relativa a las “Ruido de aviones, Sector 4 o tros
Sectores ”; urgencia que fue estimada por nueve votos a favor y ocho en contra.
118
Por la Sra. Martínez, se da lectura de la siguiente moción, cuyo literalmente dice así:
“Los concejales integrantes del Grupo Municipal del Partido Popular y de Izquierda
Unida, y en su nombre la Portavoz del Partido Popular, Da Inmaculada Juárez Meléndez
y de Izquierda Unida Da Esperanza Martínez, al amparo de lo establecido en el artículo
97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales, formula, para su discusión y, en su caso aprobación al Pleno la
siguiente Moción:
EXPOSICION DE MOTIVOS
En el pasado pleno ordinario de fecha 22 de Febrero de 2007, fue aprobada una Moción,
por mayoría, (partido Popular) que ha tratado de revocarse en el punto N° 12 del Orden
del Día de este Pleno por el Equipo de Gobierno, y que ha sido desestimada por nueve
votos a favor.
Aún quedando claro el espíritu y el objetivo de la Moción aprobada en el Pleno anterior,
que no es otra que evitar que los futuros vecinos y vecinas que decidan vivir en este
Municipio, no se vean afectados, como en la actualidad lo estamos la mayoría de los
habitantes actuales, por las rutas aéreas del aeropuerto de Barajas, por todo ello,
proponemos la siguiente
MOCION
1 ° El Pleno Municipal de Algete aprueba instar al Órgano competente a que inicie,
tramite y ejecute la solicitud a la Comunidad de Madrid de que mientras las rutas
aéreas no sean las definitivas, mantenga en suspenso cautelar los sectores que son no
programados del Plan General de Ordenación Urbana de Algete.
2° El Pleno Municipal de Algete solicita a la Comunidad de Madrid, se comprometa por
escrito a que una vez que las rutas aéreas sean definitivas, levante el suspenso de
todos los sectores no programados, cautelarmente suspendidos, por el punto
primero.
3° El Pleno Municipal aprueba instar al Organo competente inicie, tramite y ejecute la
modificacion del PGOU, cambiando el uso del A-4 (No programado), de residencial
a industrial y/o de servicios, permitiendo de esa manera implantar un pasillo aéreo
de forma definitiva.
4° Que el Ayuntamiento de Algete tome las medidas oportunas para dar a conocer a
todos los vecinos del municipio del teléfono de quejas de AENA contra el ruido de
los aviones, que es el: 91.393.710.
5. Que se dé traslado de este acuerdo al Secretario del Consejo de Gobierno de la
Comunidad de Madrid, a la Presidenta y al Consejero de Medioambiente de la
Comunidad de Madrid".
Abierto el debate:
Por la Sra. Secretaria se manifiesta que alguno de los aspectos de la moción propuesta
no se pueden presentar sin un informe jurídico, avalándolo.
Por el Sr. Presidente se manifiesta que existe un problema, y es que no se dan cuenta
que con la aprobación del Plan General se genera un derecho.
Por el Sr. Presidente se solicita a Sra. Secretaria que informe sobre este extremo.
119
Por la Sra. Secretaria se informa que en este momento no puede informar y en todo caso
se remite a lo dispuesto en el artículo 92.2 del ROF, anteriormente mencionada,
dejando constancia en el presente Acta.
del PP e IU relativa a las “Ruido de aviones, Sector 4 o tros Sectores ”, moción que
fue aprobada por nueve votos pertenecientes al los Grupos Municipales del PP e IU a
favor y ocho en contra pertenecientes al Grupo Municipal del PSOE.
Por el Sr. Alcalde explica el sentido de su votación, manifestando que en el sector 4 no
se puede hacer ni una sola vivienda ya que es de servicios, y la huella sonora pasa por
encima, y que según unos Sres. que decían que el Sr. Alcalde tenía intereses sobre los
sectores 5,6, y 7 este es el mismo pasillo aéreo que ha aprobado este alcalde que ha
aprobado por ustedes.
Por el Sr. Alcalde y el resto de miembros asistentes se mantiene una conversación fuera
de micrófonos.
21. RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por el Sr. Moron se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Después de cinco años preguntando que cuando se va a soterrar el transformador de la
Ronda de la Constitución, por fin me contestan con un telefax de Iberdrola, diciendo
según Iberdrola que no se ha podido soterrar debida al nivel ciático de la zona, y que su
montaje subterráneo, provocaría graves problemas de servicio a los clientes de la zona,
después de cinco años, esto ene l proyecto aparecía soterrado, me imagino que esto
supone un beneficio para esta empresa, mi pregunta es si se va a compensar de alguna
manera al Ayuntamiento, y aparte de eso solicito un informe técnico del arquitecto
municipal al respecto
Por el Sr. de la Puebla, se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Se han recibido hasta tres carta de pago del impuesto de vehículos de tracción mecánica,
me gustaría saber a que a sido debido, si ha sido un error, ha suido si algún despistado
lo paga dos veces, o ha que ha sido debido.
Un ruego que durante duren las obras de la calle mayor, haya municipales por la
mañana para dirigir el trafico en lo que es la ronda desde el Asador hasta la plaza del
Trinquete, porque se forma un caos que es de miedo.
Y un ruego al Sr. Alcalde, no diga que invito a esta oposición a una reunión de
Presupuestos, porque la reunión que tuvimos fue otra cosa , y no me haga decir lo que
sucedió allí, porque no hemos hecho carroña y podríamos haber hecho mucha.
Por el Sr. Alcorlo se realizan los siguiente ruegos y preguntas:
En primer lugar Sr. Alcalde la carta que usted ha enviado los vecinos del barrio de
120
Covicha nos parece lamentable, usted todo lo hace bien y la culpa de todo la tiene la
comunidad de Madrid, como siempre, es una vergüenza que usted trate de justificar
acusando a otros y no reconociendo sus errores que son muchos, no engañe a los
vecinos, porque eso que usted alega en al carta es completamente falso, dígale que el
Ayuntamiento esta en ruina y que no tiene un euro, donde esta las ilegalidades que esta
en la carta acometidas por la Comunidad de Madrid, que lo único que ha hecho es dar
dinero a este municipio, donde están las denuncias de esas supuestas ilegalidades de la
comunidad de Madrid, porque no las denuncia, donde ha ido a parara todo el dinero que
ha recibido de la Comunidad de Madrid, y en cuanto a la casa de la mujer, como en este
caso no podía culpar a la Comunidad de Madrid , la culpa la tiene la empresa , la que no
ha cumplido igual que las pistas de Padel y en la ampliación del polideportivo y en
muchos caso mas, a lo mejor los que no cumplen son ustedes, a que es debido el retraso
de dos años en la ejecución.
Pregunta numero dos, en el pleno del mes de septiembre del año pasado le preguntamos
la deuda que le debían a la organización de la vuelta cicloturista de Algete Gijón, han
pasado seis meses y ni siquiera se han puesto en contacto con ellos, es una vergüenza,
nos contestaron que le iban a pagar inmediatamente, peor una vez mas vemos su desidia
y dejadez, eso si su apoyo en la presentación fue espectacular, pero vemos que todo son
palabras y que no sirven para nada, como verdaderamente se apoya es cumpliendo con
lo prometido y con lo que se le ofreció, esto nos parece lamentable .
¿cuándo les piensan pagar?, sí actúan con los demás compromisos que adquieren con el
Ayuntamiento, ¿no pagando?.
Por la Sra. Martínez se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
El comportamiento del Sr. Alcalde y la Presidenta de GESERAL y la EMSVA, Dña.
Juana Llorente, ha sido motivo en otros Plenos de algunas Preguntas por parte de este
Grupo Municipal a las que siempre han contestado con evasivas en el mejor de los
casos. Hoy queremos señalarles algunas de sus últimas actuaciones, esperando también
sus contestaciones.
Hace unos días in ir más lejos fuimos testigos de su “buen hacer democrático y
dialogante”, los trabajadores de GESERAL, habían convocado una serie de
concentraciones en la plaza, fuera de horario laboral, en defensa de su convenio y de sus
reclamaciones, convenio detrás del que llevan varios años y reclamaciones, (valoración
de puestos de trabajo, más tareas y responsabilidades sin contraprestación económica),
etc., etc.. Ellos habían comunicado a la Delegación de Gobierno sus días de
concentración y se concentraban en su primer día.
No llevaban cinco minutos en la plaza de forma tranquila, ni siquiera habían coreado
ninguna de las reclamaciones, que por si no lo sabe, es lo que se suele hacer, cuando
Vd. Sr. Alcalde irrumpió como un elefante en una cacharrería, gritando que el Comité
estaba manipulando a los trabajadores, que Vd. no tenía noticias de que existiera
ninguna reclamación que ya hace falta tener desfachatez por su parte, y que además la
concentración no estaba autorizada y que iba a llamar a la Guardia Civil, ¿a quien
pretendía intimidar, con ese comentario, a los trabajadores y trabajadoras a los
121
ciudadanos y ciudadanas que estábamos allí? Se parece Vd. a Gallardón, que mandó a la
policía contra Inés Sabanés por apoyar a los vecinos y vecinas de Madrid. .
Y dicho y hecho a los cinco minutos teníamos al Sargento de la Guardia Civil, con
algún otro miembro que explicó tranquilamente, que la Delegación de Gobierno, había
comunicado al Cuartel, no sabemos si a Vd. también, pero a los solicitantes no, que
quedaban sin efecto las concentraciones, por un problema al parecer de plazos.
Pues bien al día siguiente, con una descaro impresionante, Vd. dirigió una carta a los
trabajadores, como si fueran nuevos y no supieran lo que desde hace tiempo pasa en esa
Empresa día a día, y ya para colmo en el mismo, les afirma que Vd. no dijo que iba a
llamar a la Guardia Civil, como si todas las personas allí presentes no hubieran estado y
no hubieran sido testigos de sus palabras o mejor amenazas, porque su tono así lo era y
quiero recordarle que allí hubo un buen número de trabajadores, y que además estaba el
Comité de Empresa al completo, con lo cual no creo que todos estuvieran
“manipulados”, como Vd. les dijo.
Por cierto que el Comité de Empresa, comunicó en su momento, vía registro de entrada
al Ayuntamiento esas concentraciones, con copia a los Grupos Municipales, para
nuestra información y a día de hoy todavía no nos han entregado copia del escrito, no
sabemos si lo dejaran para después de que finalicen, o sencillamente han decidido
negarnos esa información.
Nosotros si que le vamos a señalar aquí una de esas reclamaciones, que se está dando en
Geseral al igual que en el Ayuntamiento, desde hace más de un año, creemos que por
decisión de esas que toma Vd. en sus momentos de cabreo, sin atender a razones y
perjudicando de forma consciente a todas y todos los trabajadores, se ha dejado de pagar
el 100 % de las bajas laborales transitorias, así de golpe y porrazo y por decisión suya y
tenemos que entender que con el visto bueno de todo su Equipo de Gobierno y en el
caso de Geseral, de su Presidenta, Dña. Juana Llorente.
Exponemos hoy el caso de una de esas trabajadoras de la limpieza en GESERAL, que
con 63 años, sin posibilidad de jubilarse, por sólo tener 6 años de cotización a la
Seguridad Social, destrozada por la artrosis y por la osteoporosis, y de baja prolongada,
debido a su estado, cobró en su paga de junio del año pasado, 7 €., porque a Vd. Sr.
Alcalde, se le puso en la nariz, ¿es eso lícito?, ¿es humano? Ah y lo que a Vd.
seguramente más le duele, ¿es eso progresista y fruto de un diálogo y una negociación
adecuada? ¿de las que Vd. presume?.
Sabe lo que ha ocurrido que esta persona, para no sufrir más, según sus palabras, ha
pedido la baja voluntaria y Vds. no han sido capaces de solventarla, como en otros casos
no lo han hecho, una salida para que al menos pudiera cobrar el desempleo y me consta
que con otros lo han hecho, por ejemplo con sus Gerentes, designados por Vds. a dedo,
con esos si lo han hecho y eso es desde nuestro punto de vista una actuación fruto de lo
más bajo y de un uso cruel de su Acción de Gobierno, que para colmo como la baja
voluntaria se realizó en el mes de Diciembre, tampoco tuvieron a bien entregarle su
cesta de Navidad, impresionante,
122
Pero yo he señalado un caso, pero ¿y todos los demás? ¿y las personas que se jubilan?
¿y las personas que no han sufrido una baja nunca y que de pronto caen enfermos?
¿pero no les dá vergüenza? ¿Hasta cuando van a continuar con esto? Esperamos su
contestación.
El pasado jueves Vd. presentó, en un acto completamente mediático, su Oficina
Municipal de la Vivienda, esa que se ha inventado de la noche a la mañana, de manera
electoralista, ante no saber que ofrecer como gestión de estos cuatro años, tuvo Vd. la
descortesía de no invitar a los Grupos Municipales, como en tantas otras ocasiones, con
otras presentaciones, como muestra de ello, adjunto la fotocopia del correo que Vd.
envió a todos los correos del Ayuntamiento, menos a los de los Grupos Municipales y
donde se puede observar que también se lo enviaba, insisto desde su correo de Alcalde,
al PSOE, no sabemos si tiene además del correo al parecer, también despacho, se lo
preguntamos esperamos que nos conteste.
Nosotros nos enteramos y nos presentamos allí, para ver que presentaba. Vd. anunció la
construcción de no sé cuantísimas miles de viviendas y como si del Mesías se tratará,
volvió a repetir la mentira que a muchos de los solicitantes que se han quedado fuera del
sorteo, les está diciendo: “los últimos, serán los primeros”.
Pero no quedó ahí la cosa, si no, que ante nuestra presencia allí, repito como ciudadanos
y ciudadanas, Vd. hizo una utilización completamente inadecuada de nuestra presencia,
comentando el hecho, como si el acto contara con nuestro beneplácito confundiendo y
dejando perplejos a las personas allí presentes, (promotores y cooperativas, según Vd.
informó). ¿A quien pretendía engañar o confundir? ¿Acaso a los presentes, tratando de
hacerles creer que tiene unas relaciones estupendas con la Oposición y concretamente
con este Grupo? Es vergonzoso.
El sábado dentro de ese programa electoral que Vd. ha preparado, declaró día de puertas
abiertas a la ciudadanía para visitar la promoción Peñalara, aún sin adjudicar. ¿Sabe Vd.
que eso no se puede hacer? ¿Sabe Vd. que eso está completamente prohibido?. Así es
como gestionan Vds. Hasta mienten en la propaganda que ese mismo día repartían,
dando las viviendas como adjudicadas, los injustamente no aptos “entendieron el
mensaje perfectamente”, ellos sobraban para cumplir sus objetivos.
El resto, lo que hizo Vd. el domingo, machacando las ilusiones de mucha gente que al
igual que la que estaba allí tenía el mismo derecho a estar, se lo comunicarán los
vecinos el próximo día 27 de Mayo.
Por el Sr. Herrera, se manifiesta que habían informado que se había recibido una
desconvocatoria, y se comento de que no había ningún problema en que las personas se
expresasen, y parece ser que es todo lo contrario a lo que usted dice.
Se manifiesta que se adjunta documento de creación de puestos de trabajo aprobado
desde el estudio del PGOUA.
E IZQUIERDA UNIDA
123
Por el Sr. Concejal asistente D. David Erguido se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
1. Por un lado hemos conocido por una carta de un ciudadano al medio de
comunicación “La Voz”, que se ha repartido en el Instituto Al´Satt, el ayuntamiento a
repartido preservativos a los alumnos, queremos conocer la veracidad de la noticia
porque a priori no hay nada en contra, no hay que objetar nada a que se desarrolle estas
políticas por parte del ayuntamiento pero si existe una queja de un padre, porque a los
alumnos que se repartía tenían trece años, nos parece un poco exagerado por parte del
ayuntamiento que no se mida a lo mejor y queriendo hacer un bien al final lo que
estemos sea escandalizando un poco a determinada parte de las familias algeteñas
porque es verdad que estas medidas que son muy positivas en jóvenes a partir de quince
años, quizás jóvenes de trece años es un poco exagerado por parte del Ayuntamiento,
solo quiero comprobar que este reparto a que cursos se repartieron , como se hacen estas
campañas y desde que concejalía se llevan a cabo.
Damos traslado de la carta enviada por el Director del Área de Bienestar Social a ese
medio de comunicación, explicándole al padre cual es la política en materia de
educación afectivo-sexual que se desarrolla en el Municipio desde hace 5 años:
“Con el objetivo de tranquilizar al padre de familia que en esta misma sección hizo
referencia al Proyecto de Educación Afectivo Sexual del municipio en la revista de
febrero, quiero informarle que:
Este Ayuntamiento lleva desde el año 2000 trabajando la salud afectivo-sexual de los
vecinos de Algete en colaboración con la Asociación de Planificación Familiar de
Madrid.
Dentro de este Proyecto, se lleva a cabo la “Consulta Joven”, en la que se atiende a la
población joven facilitando su acceso a la información y a la resolución de dudas y
dificultades entorno a la sexualidad, todos los lunes de 16:00 a 19:00 horas en la Casa
de la Juventud y que es atendida por una psicóloga con experiencia acreditada. Los
chavales que acuden a esta consulta, tienen edades comprendidas entre los 11 y los 25
años.
Dentro del mismo Proyecto, se imparten talleres de educación afectivo-sexual a los
alumnos de 2º, 3º y 4º de educación secundaria de los Institutos del Municipio. Estos
talleres, son impartidos por psicólogos y médicos con experiencia acreditada. En ellos,
la información que se da a los alumnos es adecuada a su edad y se reparte algún
folleto, alguna pegatina o algún método anticonceptivo.
Habiéndose observado que los usuario que acuden a la Consulta Joven demandando
información son más jóvenes, este curso se han impartido, por psicólogas de
experiencia acreditada, talleres de educación afectivo sexual en 5º y 6º de Primaria
para dar formación e información adaptada a la edad de los chavales.
En relación con las apreciaciones que hace respecto a la dispensación de la píldora
124
post-coital, comentarle que se hace tras realizar una anamnesis profunda y una historia
clínica por una médico colegiada. Quiero dejarle claro que esta dispensación se realiza
dentro del marco legal.
Por último, me gustaría invitarle a conocer nuestros servicios y a los profesionales que
en ellos trabajan para que valore, de primera mano, como trabajamos la educación
afectivo-sexual de los niños, los adolescentes y los jóvenes de Algete.
Reciba un cordial saludo
Gregorio Ramírez Cano
Director del Área de Bienestar Social”
2. La segunda noticia es que nos ha llegado un rumor no se si aparecerá publicado o no,
además lo digo para que todos los vecinos lo tomen como un rumor porque es de lo que
se trata, de que había conversaciones por parte del ministerio de justicia buscando un
emplazamiento para la instalación de un centro penitenciario en el norte de Madrid,
creemos que es un rumor, pero ha habido alguna comunicación con este Ayuntamiento
por parte del Ministerio de Justicia, pues entonces queda contestado, pero realmente ha
llegado esa noticia.
Como usted bien dice debe ser un rumor ya que ni formalmente, vía registro de entrada,
ni verbalmente, ha habido ninguna solicitud al respecto.
preguntas:
1. Con fecha 11 de Enero del 2006 y en Junta Local de Gobierno, fueron aprobadas las
adjudicaciones de los tres kioscos de venta de prensa, vacantes en suelo municipal,
después del proceso realizado, de acuerdo con la Ordenanza Municipal que los regula,
en base a sus condiciones bien de discapacidad física y /o laborales y/o
socioeconómicas, para lo cual previo a su adjudicación es necesario anunciarlo y abrir
un proceso de solicitudes. Uno de los kioscos mencionados fue adjudicado a Dña.
Teresa Varela Casado, y en el acuerdo no quedó nadie en reserva, por si alguno de los
adjudicatarios, más tarde renunciaba, (adjunto fotocopia del Acuerdo de Gobierno).
Con sorpresa he podido comprobar que el Decreto por Delegación, de fecha 9 de
Febrero del presente año, firmado por Dña. Juana Llorente como Concejala de
Industria, autoriza un cambio de titularidad a favor de Mª Concepción Ardura Barral
que a nuestro entender no es correcto, (también se adjunta fotocopia), ¿esta adjudicación
se ha hecho en base a lo que la ordenanza dispone? Si no es así entendemos que hay una
actuación inadecuada y que tendrá que reponer su actuación para adjudicarla de acuerdo
con su Ordenanza. Independientemente de su contestación, que espero, yo ya anuncio
que en la próxima semana solicitaré ver el expediente, en el despacho de Secretaría, con
lo cual solicito se lo faciliten, o bien me indiquen día y hora para poderlo examinar.
A la fecha, nos consta que dicho expediente ha sido examinado por usted en Secretaría.
2. Hemos podido comprobar por diferentes Decretos que han cesado a la anterior
Coordinadora de Juventud y han nombrado a otra, al ser Personal de confianza, es obvio
que lo pueden hacer, pero ¿en algún momento nos van a explicar que trabajo ha
125
realizado, tanto la que se ha ido como la que ha llegado?, Porque mientras Vds. cesan y
nombran la Juventud en este Municipio anda de lo más desatendida y sobre todo sin
prácticamente ninguna alternativa en lo social y en lo cultural, ¿Nos van a contar alguna
vez los objetivos que tienen con respecto a la Juventud?.
Para su información comunicarle que la anterior coordinadora de Juventud, Dª. Luz
Blanco a petición propia decidió pedir el cese de sus funciones, al encontrar un trabajo
en otra administración local, en un puesto estructural.
Con respecto a sus afirmaciones de falta de alternativa social y cultural, solo quiero
invitarle a que cualquier tarde de la semana, se acerque a la casa de la Juventud y
compruebe por si misma la dinámica que se está llevando con los jóvenes del
municipio.
Comunicarle igualmente que en breves fechas le remitiremos la memoria del 2006,
donde podrá visualizar la multitud de actividades que se realizan para niños/as,
adolescentes y jóvenes.
3. Los Concejales y Concejalas de este Municipio, nos hemos tenido que enterar por la
prensa de que el Sr. Alcalde de Algete, ha presentado a la Consejera de la CM el
Proyecto del metro ligero para Algete, ¿Cree Vd. que es adecuado esto?, o al menos por
un mínimo de respeto, no considera que antes de hacérselo público a la Consejería, Vd.
debiera de habernos informado al resto de los Grupos Municipales del Ayto. de Algete,
¿esto forma parte también de su modelo de participación?, esa de la que tanto presume.
Sra. Concejala, el procedimiento seguido es el correcto ya que, en primer lugar, se
presenta a la CAM para su viabilidad, como trámite previo a su aprobación por el
pleno, que es donde ustedes participan, siendo precisamente en este pleno donde se les
ha presentado para esa aprobación.
4. El descaro del Equipo de Gobierno, cada vez llega más a límites insospechados, un
ejemplo: Con motivo del día de la celebración entre Culturas, así lo llamaron Vds. el día
16 de Diciembre del 2006 a partir de las 17,00 horas en la Casa de la Juventud, se
celebrara un encuentro, según su escrito para compartir, las siguientes actividades:
actuación infantil, espectáculo de bailes andinos, entrega de premios, etc., según reza el
escrito que recibimos del que adjuntamos fotocopia. Pero sorpresa, en la página web del
PSOE algeteño, del que adjunto también fotocopia, se anunciaba en su SEDE, como un
acto más de sus 25 años en este Municipio, el mismo evento, es vergonzoso, yo creo
que están Vds. jugando con fuego y se van a quemar pero de golpe, solicito las
explicaciones debidas a este asunto e insistimos recomiéndenle a su Secretario de
Información que no comience su andadura con mentiras.
A lo largo de los más de 25 años de esta agrupación siempre hemos atendido, con
nuestras actividades, a todos los colectivos. En este caso al que ustedes se refieren con
motivo de la celebración del 25 aniversario de nuestra agrupación lo teníamos previsto
con los inmigrantes pero, nosotros, siempre damos prioridad a lo institucional sobre lo
partidista, por lo que dejamos de hacer nuestro acto, en pro de lo institucional.
5. En los Decretos 819 y 830, firmados por la Concejala de Hacienda, aprueban el gasto,
reconocen la obligación y ordenan el pago de unos cuantos recibos. Nos llaman la
atención, dado que entre otros pagan recibos o mejor facturas a Empresas de Telefonía
que no son Telefónica que es con quien creo se tiene contratado el servicio. Solicito de
esos operadores diferentes a Telefónica, relación de teléfonos donde se explique en que
126
Concejalía están destinados, servicio que cubren y personas que utilizan esos teléfonos
y además que se nos entreguen los mismos datos de los dos recibos de Telefónica de
España, S.A., por importe de 9.903,64 y 37.990,20 € que figuran en esos Decretos.
En primer lugar, el Decreto 819/2006 hace referencia a una modificación presupuestaria
en la partida 316-227.24 denominada “Programa prevención violencia de género”, hacia
la partida 313-227.24 denominada “Contrato transporte discapacitados” por un importe
de 20.000€. No existiendo relación alguna entre este decreto y algún “supuesto”
proveedor de telefonía.
En segundo lugar, en el Decreto 830/2006, ciertamente hay pagos a dos proveedores de
telefonía: a saber, TELEFONICA DE ESPAÑA S.A.U. en concepto de gastos de
telefonía fija, y a Movistar (Telefónica móviles, S.A.) en concepto telefonía móvil. En
ambos casos, son los proveedores habituales de telefonía del Ayuntamiento de Algete.
El resto de pagos relacionados en el Decreto 830/2006 son a empresas que suministran
otros servicios como seguros de riesgos, etc. y que tampoco guardan relación alguna
con operadores de telefonía.
Consecuentemente a estas consideraciones, la pregunta presentada por Doña Esperanza
Martinez carece de fundamento en su formulación al afirmar la existencia de unos pagos
a otros proveedores de telefonía en dichos decretos. Y en lo concerniente a la segunda
parte de su pregunta acerca de los dos recibos a los que alude, señalar que tampoco
existen dos recibos por los importes de 9.903.64€ y 37.990,20€ respectivamente.
Por todo ello, lamentamos no poder facilitarle la información requerida, dado que la
solicitud expresada por used no existe ni se ajusta a la realidad, ni la forma ni en los
argumentos.
6. Con fecha 22 de Enero del presente año, se han dirigido a la Concejalía de Medio
Ambiente, unos cuantos ciudadanos y ciudadanas que en una carta que denominan muy
acertadamente, “PONER PUERTAS AL CAMPO”, le informan como en el Camino de
la Tejera, se depositan escombros y otros enseres, que con tal motivo y debido a las
lluvias se ha formado una gran balsa de agua que impiden el paso, incluso a las
bicicletas, informan de cómo la Policía pasa habitualmente por
allí, es decir que debieran de haberlo visto, ¿se ha realizado alguna actuación?, ¿se han
quitado los escombros? ¿estaba denunciado por Policía?.
Si, se ha realizado alguna actuación. Con fecha 2 de febrero de 2007 se realizó una
inspección del camino en el ámbito de la queja a que se refiere su pregunta. Es por ello
por lo que podemos informar que no se apreciaron escombros en el camino. Si se
apreció, tal y como se expone en el informe, que el camino es cruzado por un arroyo
que nace en sus inmediatas proximidades. Esta afortunada circunstancia produce que el
camino se encharque, sobre todo en los periodos de lluvia, que es cuando el subsuelo se
encuentra mas empapado de agua relentizandose el drenaje de la superficie, hecho que
se agrava al estar el camino compactado.
127
Nacimiento del arroyo
Los cauces de agua de dominio público son competencia de la Confederación
Hidrográfica del Tajo, aún los arroyos estacionales como el que nos ocupa. Es esta
administración pública estatal quien debería cuidar de su buena conservación pero,
habida cuenta del estado de abandono en que se encuentra este arroyo, el Ayuntamiento
de Algete está intentando, como en tantas otras ocasione, que la CHT intervenga en el
caso que nos ocupa.
Arroyo cruzando el Camino de La Tejera
128
En fecha 20 de febrero de 2007 se contestó desde Alcaldía a los vecinos interesados en
los términos anteriormente expuestos.
7. Bien, dejaremos para el siguiente Pleno la situación económica del Ayuntamiento,
pero esta Concejala, lleva meses, pidiendo una cajonera con carpetas para el despacho,
como decía, ya sé que la situación es límite incluso para comprar una nueva cajonera,
pero les voy a dar una idea, dado la cantidad de despachos que sus Concejales, han ido
dejando vacíos a base de dimisiones, ¿no podrían facilitarnos una cajonera aunque sea
usada?, porque hay despachos como el del Grupo Municipal del PSOE, vacío, sin
ningún tipo de actividad, ni persona que lo utilice, es decir “VESTIDO PERO SIN
SANTO”, no se preocupen que si vuelven Vds. a necesitarla después de las Elecciones
del 27 de Mayo, nosotros se la devolveremos.
Por lo que tenemos entendido, hace ya tiempo se puso usted en contacto con la
coordinadora de Administración General, quien le informó cual era el procedimiento a
seguir al no tratarse, en este caso, de material de oficina y precisar orden de gasto y por
lo que me informan, su solicitud, a la fecha, no se ha repetido en forma.
8. El pasado día 8 de Febrero del presente año, se celebró un Consejo de Administración
de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Algete. Nuevamente con sorpresa e
indignación, pero, cada vez con más indignación, este Grupo Municipal, pudo
comprobar como se pasaba en el punto número 5 la PROPUESTA DE APTOS Y NO
APTOS PARA EL SORTEO DE LAS PROMOCIONES PEÑALARA, ORDESA Y
RUIDERA, propuesta que emanará de las conclusiones que LA COMISION DE
INVESTIGACION creada en el Pleno del mes de Octubre, a tal efecto. Es decir una vez
más veíamos, como ese Equipo de Gobierno, en este caso a través de la Presidenta del
Consejo de la EMSVA, Dña. Juana Llorente, ejecuta, sin respetar en lo más mínimo los
mandatos de Pleno, como es el caso, obviando por completo los derechos que el resto de
Concejales y Concejalas tenemos, al ser representantes legítimos de esta Corporación.
Voy a relatar la historia de todo esto:
Con fecha 16 de octubre de 2006, (se adjunta fotocopia), se celebró un Consejo de la
EMSVA, en el que en su punto 5º, se presentaba a aprobación la Lista Definitiva de los
posibles adjudicatarios para las Promociones de Vivienda Pública denominadas:
Peñalara, Ruidera y Ordesa, pendiente de sorteo público denominándolos APTOS Y NO
APTOS en la misma.
Este Grupo Municipal de Izquierda Unida, manifestó durante la celebración del mismo,
que antes de aprobarla y una vez analizado el informe que se adjuntaba a este Punto del
Orden del Día, que el mismo dejaba ya claro errores importantes en el análisis de los
expedientes y en el tratamiento de diversas solicitudes, que considerábamos necesario
que muchas de ellas debían de ser revisadas antes de la aprobación de la Lista
Definitiva, por lo farragoso y lento que había sido todo el procedimiento.
129
1/ El periodo de presentación de solicitudes que había sido del 01/06/05 al 31/09/05,
recogía dos años fiscales diferentes, con lo cual los que hubieran presentado la solicitud
desde el 1 de Junio al 30 de Junio, tenían que presentar declaración de la Renta o
Certificado de IRPF del 2003, y los que lo hicieron del 1 de Julio al 31 de Septiembre
tenían obligación de presentar, sin embargo, la declaración de la Renta o Certificado de
IRPF del 2004, dado que el plazo de presentación de la misma, como es conocido
anualmente termina el 30 de Junio, (siempre de acuerdo con los Pliegos de Condiciones
Generales y Particulares de cada una de las Promociones arriba mencionadas, como se
puede comprobar en los mismos y en la documentación).
Ejemplo: Los Pliegos exigen no tener vivienda en propiedad y en este tiempo, personas
que no tenían vivienda les podía haber fallecido un familiar, heredar y pasar a poseer,
vía herencia, una vivienda y cambiar su condiciónes de APTOS, por NO APTOS.
En el mismo Consejo del 16/10/06, en el 6º Punto, se pasó a aprobación, las Bases del
Sorteo Público de Viviendas para las Promociones Peñalara, Ordesa y Ruidera, que fue
aprobado también únicamente por los Consejeros del PSOE y de la Presidenta del
intervención que reproducimos nuevamente, y que no volvemos a leer, pero que si
adjuntamos al Acta:
El pasado día 16 de octubre, se celebró un Consejo de la Empresa Municipal del Suelo y
la Vivienda de Algete, en uno de sus puntos concretamente el 5, se llevaba la
130
Y pueden preguntar ¿porqué lo sabíamos?. Pues entre otras cosas, conocemos a los
-
-
-
-
inadecuado.
-
131
lista.
posible.
les ha llegado?.
mayor brevedad posible, (18.10.06, entrada 117/06), y con sorpresa e indignación vimos
que la lista estaba colgada de la web y expuesta con esa misma fecha y aún hoy, siguen
sin entregarnos el informe.
132
Más tarde y en ese mismo Pleno a propuesta del Grupo Municipal del Partido Popular
fue aprobada, por unanimidad de todos los Grupos Municipales PSOE, P.P. e
IZQUIERDA UNIDA, una Moción de Urgencia para la creación de una Comisión de
133
Investigación referente a la Adjudicación de Viviendas de Protección oficial por la
EMSVA desde la creación de la misma.
Dicha Comisión comenzó su trabajo con fecha 6/11/06, presidida por una Concejala del
Partido Popular, y compuesta por dos Concejales del P.P., por dos Concejalas del PSOE
y una Concejala de Izquierda Unida, además de la Secretaria de la Corporación y
acordándose en reunirse los Lunes, Miércoles y Viernes de 9,00 a 11,00 horas y con la
(un abogado, los consultores legales de la propia EMSVA, etc.), que nos aconsejara,
desde un punto de vista legal, que la idoneidad y el resultado final de los expedientes
que fuéramos a analizar fueran los adecuados de acuerdo a Ley y de acuerdo con los
Pliegos, cosa como ya explicamos anteriormente, algo dificultosa por el propio proceso
en sí.
Las Concejalas del PSOE y concretamente Dña. Juana Llorente, a su vez Presidenta del
Consejo y de la propia EMSVA, dejó patente su no colaboración en lo referido en el
párrafo anterior. Desde el comienzo de las reuniones y solamente en casos muy
concretos, se limitó a llamar a algún trabajador, que no técnico en Leyes, que según ella
había gestionado el expediente y según sus manifestaciones podría contarnos como
que la responsabilidad la considerábamos de ella y del Gerente y no de los trabajadores
de la Empresa que entendíamos que habrían actuado de acuerdo a las indicaciones de
sus superiores, es decir del Gerente D. Jose Luis Guindo y de Vd. misma Sra. LLorente.
la Promoción pendiente de sorteo, para así agilizar el mismo lo más posible, asunto que
fue aceptado por todos.
Asimismo con fecha también 6 de Noviembre de 2006, fue convocado un nuevo
Consejo de Administración, (se adjunta fotocopia), donde fue propuesto en su único
Punto a debatir, el segundo era la aprobación del propio Acta de esa reunión,: la
Suspensión del Sorteo Público de Viviendas para las Promociones Peñalara, Ordesa y
Ruidera, del cual nos habíamos enterado por la web de la propia Empresa de la
Vivienda, nunca por comunicación oficial, de que se iba a realizar con fecha 12 de
Noviembre. Dicho punto fue aprobado también únicamente con los votos de los
Consejeros del PSOE y con el de Dña. Juana Llorente como Presidenta del Consejo,
declarando nulos los acuerdos 5º y 6º del Consejo de fecha 16 de Octubre: Lista
Definitiva de los posibles adjudicatarios para las Promociones de Vivienda Pública
Peñalara, Ordesa y Ruidera y Aprobación de las Bases del Sorteo Público de Viviendas
para las Promociones de Peñalara, Ordesa y Ruidera, respectivamente, (se adjuntan
fotocopias del Orden del Día y del informe del Punto 1º).
Desde el primer momento y como consta, se evidencian irregularidades en los
expedientes, irregularidades que nosotros ya habíamos denunciado en el Pleno
Ordinario del mes de Octubre, (no aptos declarados aptos, solicitudes fuera de plazo,
134
etc.,),y es, en base a esto que la propia Dña. Juana Llorente solicita que, se revisen uno a
uno todos los expedientes, a lo cual se suma el otro Grupo Municipal del Partido
Popular.
Este Grupo Municipal, a diferencia, planteó llevar un acuerdo consensuado entre todos
los Grupos Municipales a Consejo, donde se arbitrara legalmente la posibilidad de que
con la debida información a todos los solicitantes, y en base a la declaración jurada que
firmaron de cumplir todos los requisitos de los Pliegos de Condiciones Generales y
Particulares de cada una de las tres Promociones, se celebrara el sorteo con las 487
emanara del citado sorteo y correlativamente con su número de orden, se pasaran a
revisar todos los expedientes, desde la propia Comisión de Investigación, hasta cubrir
por otro se respetarían todos los principios de igualdad para todos los y las solicitantes.
Dicha propuesta no fue aceptada por PSOE Y P.P. y a partir de ese momento
comenzamos la revisión de todos los expedientes, propuesta insisto por la Concejala del
PSOE, Dña. Juana Llorente.
dado que posteriormente serían los que debían aprobar la Lista Definitiva que saliera de
la Comisión y entendíamos que debían conocer de primera mano lo que se viera en cada
uno de los expedientes y a su vez tuvieran la suficiente y adecuada información para
saber si eran APTOS ó NO APTOS. Se acordó proponer al Consejo un acuerdo para
que esto pudiera ser efectivo,: Que los Consejeros del Consejo de Administración se
incorporaran a la Comisión de Investigación.
Dicho asunto es aprobado por todos los Consejeros de todos los Grupos Municipales, en
el Consejo de Administración de la EMSVA, de fecha 22 de Noviembre de 2006.
Al ser aceptada la propuesta y con el ánimo de favorecer la asistencia de los Consejeros
de no entorpecer sus trabajos particulares, y teniendo en cuenta que era urgente la
revisión de los expedientes se consensúa que los Martes y Jueves de cuatro a ocho de la
tarde, se analicen los expedientes del sorteo pendiente y que por la mañana la Comisión,
sin Consejeros, seguirán analizando el resto de las Promociones en los días y horas que
ya lo venía haciendo.
Desde la primera tarde marcada al efecto, ya los Consejeros del PSOE, no hacen acto de
presencia, y tampoco las Concejalas del mismo Grupo, retrasando y entorpeciendo el
funcionamiento de la Comisión, (se había acordado que para no seguir aumentando el
trabajo de la Secretaria de la Comisión, a su vez del Ayuntamiento, no haría falta que
ella estuviera presente, si estábamos todos los Grupos, en las reuniones de la tarde), con
lo cual, ese mismo día ya no se comenzó. Al día siguiente, (29/11/06), una de las
Concejalas concretamente Dña Margarita Rosado se disculpa por esto, como así consta.
135
Y a partir de ese momento, (Noviembre 2006) y como muestra de que el PSOE, (Sus
Concejalas y Consejeros), no han querido aclarar nada de todo lo concerniente a las
Promociones pendientes de Sorteo, Peñalara, Ordesa y Ruidera:
1º los Consejeros del PSOE, no aparecieron nunca a la reuniones programadas y
2º En los dos o tres días siguientes de reunión apareció alguna de las Concejalas del
cual produjeron la anulación de alguna reunión, al no estar todos los Grupos presentes,
lo que produjo que necesariamente tuviéramos que solicitar la presencia de la
Secretaria, para todas las reuniones posteriores.
3º Incluso nos hemos tenido que ir de la EMSVA, algunos días, antes de la finalización
de las reuniones, pues al parecer a ninguno de los trabajadores les habían dicho que se
tenían que quedar, mientras duraba la Comisión, con las protestas consiguientes por
parte de este Grupo, como así consta.
Este Grupo Municipal, con su trabajo tiene ya claro que TODO lo que en su día
denunciamos en el Pleno del mes de Octubre era cierto y mucho más:
selecciona y actúa de manera restrictiva contra muchas personas para poder acceder al
sorteo, y que dichas personas no lograrán nunca acceder a una vivienda pública de
protección, que por otro lado es y será la única forma de acceder a la adquisición de una
vivienda, como derecho fundamental recogido por la Constitución.
- Que la forma de aplicar por la EMSVA el Pliego de Condiciones, al que están sujetas
estas Promociones, con los ingresos mínimos solicitados, “CASTIGA”, de forma
- Que la forma de aplicar por la EMSVA, el Pliego de Condiciones al que están sujetas
estas Promociones, con los ingresos mínimos solicitados, “CASTIGA” de forma más
aunque ese alguien no trabaje, no se las considera APTAS, por los descuentos que se las
realizan posteriormente, para el cálculo de ingresos mínimos exigidos, algo inaudito,
aquí ó donde sea.
- Que tenemos muy claro lo que en su día denunciamos que la EMSVA no tiene manera
de probar que se han dirigido a todas y todos los solicitantes, de forma adecuada, es
decir con escritos y acuses de recibo de los mismos, para en su momento comunicarles,
por ejemplo lo que tenían que subsanar.
136
- Que tenemos muy claro lo que también en el Pleno de Octubre en su momento
denunciamos que hubo personas que llevaron los papeles fuera de plazo y se les incluyó
como APTOS.
- Que tenemos muy claro igualmente, lo que también en el Pleno de Octubre
denunciamos que personas que no cumplen todos los requisitos de los Pliegos de
Condiciones, fueron dado como APTOS.
caso TRES.
las Promociones, sin posteriormente sacarlas a oferta pública, con fecha 29/09/06
en el Consejo de Administración de la EMSVA, en el punto Nº 11 se llevaba la
Propuesta de adjudicación DIRECTA, (se vuelve a adjuntar fotocopia del Orden del
Día), de dichas viviendas a personas que seguramente puedan tener todo su derecho,
pero que cuando se empezó a preguntar: ¿cumplen requisitos? (Porqué en principio
pensábamos que estaban sacadas de entre todas las solicitudes? No sabemos contestó el
Gerente y Dña. Juana Llorente. ¿es que no han presentado las solicitudes al tiempo que
todo el mundo? No, nos contestaron los mismos. Pero entonces, ¿Cómo podemos
valorar que puedan ser adjudicatarios de una vivienda de protección pública, en este
proceso? Y sobre todo, ¿Cómo se han enterado? Ante todo este desbarajuste, y ante las
protestas de este Grupo Municipal, La Presidenta del Consejo de Administración Dña.
Juana Llorente, retiró ese punto del Orden del Día.
Por si todo esto no era suficiente, en Junta de Gobierno de fecha 31.10.06, ¡se aprueba!
a propuesta de la Concejala de Servicios Sociales, Dña. Yolanda Menéndez, la
convocatoria pública para presentación de solicitudes de personas discapacitadas para la
adjudicación de Viviendas de Protección Publica, (se adjunta fotocopia del acuerdo),
así, como si fuera una competencia de la Concejalía y no de la EMSVA, como marcan
sus Estatutos y realizando algo completamente inadecuado y casi diríamos ilegal. Dicha
convocatoria fue publicitada en un Bando firmado por el alcalde D. Jesús HERRERA
del que adjuntamos fotocopia.
Administración de la EMSVA, citado anteriormente, donde en su punto 4. Se lleva a
Bando, era inadecuado y que se había hecho mal y solicitábamos que se retirase y que la
137
única que podía promover este tipo de convocatorias era la EMSVA, ante todo esto nos
ausentamos del Consejo, porque considerábamos y consideramos que todo lo realizado
era un fraude a la ciudadanía, un engaño manifiesto y un ataque de soberbia de “alguien
o alguienes” que al no poder adjudicar a dedo estas viviendas, después de lo sucedido en
el Consejo y ante lo planteado por este Grupo, se había puesto a dar órdenes y a ejecutar
cosas sin ningún sentido. También aprobaron esto, solo los Concejales del PSOE y la
Presidenta Dña. Juana Llorente.
Al día siguiente el Alcalde D. Jesús Herrera, sin ninguna necesidad, nos hizo llegar un
escrito en el que al parecer, por su contenido, se afianzaba en todo lo hecho, en lugar de
reconocer que todo había sido un error y que se subsanaría.
pasó a anular el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 31 de Octubre 2006, relativo
a la convocatoria pública para presentación de personas discapacitadas para la
adjudicación de viviendas de protección pública, (se adjunta fotocopia). Es decir venían
a deshacer el entuerto, dado que es la EMSVA de Algete, la única que podía hacerlo.
En definitiva venía a darnos la razón de que todo fue hecho sin sentido e
inadecuadamente.
Pues bien ante todo este estado de la situación, como decía al principio de mi
intervención, Dña. Juana Llorente y los dos Consejeros del PSOE, en el Consejo de
Administración de la EMSVA, han vuelto a aprobar una Lista de APTOS Y NO
APTOS al sorteo, sin tener en cuenta lo que se está viendo en la Comisión, sin haber
querido entrar a aclarar algo, sin desdecirse de nada, sin reconocer que como han visto
hay APTOS, mal valorados y NO APTOS que no debieran serlo.
Para más ahondamiento en este asunto, recordarles que Vds. y repito Vds. se dirigieron
a los APTOS, comunicándoles que el sorteo había sido anulado y que una vez finalizada
la Comisión de Investigación, se procedería a comunicarles la nueva fecha del sorteo,
no lo digo yo, lo dicen sus escritos, (adjunto fotocopia escrito).
Su actuación Sra. Llorente y la de su Gerente, son vergonzosas, han hecho Vds. y
siguen haciendo desde esa Empresa Municipal lo que han querido, anulando el derecho
legítimo que los Grupos Municipales tienen una vez finalizada la Comisión de elevar un
dictamen que este Pleno debata y apruebe, para después de ello, que el Consejo tome la
decisión oportuna de que lista de APTOS Y NO APTOS, tendría que aprobar en
derecho.
Pero lo escandaloso es que con estas actuaciones y si siguen con ellas adelante, van a
privar del derecho a acceder a una vivienda de protección pública a muchos vecinos y
vecinas de este Municipio en beneficio, posiblemente, de otras, porque no están siendo
tratadas por igual y eso Sres. tiene un nombre legal, pero sobre todo nos parece un
engaño mayúsculo, hacia la ciudadanía que no nos vamos a cansar de repetírselo,
porque a esto no hay derecho.
¿VAN A SEGUIR VDS. CON EL SORTEO ADELANTE, SIN TENER EN CUENTA
LAS DELIBERACION Y DICTAMEN DE LA COMISION DE INVESTIGACION?
138
Contéstennos, pero desde aquí exigimos la fulminante sustitución del Gerente de la
EMSVA, D. José Luis Guindo, así como la suya SRA. LLORENTE, como Presidenta
de dicha Empresa.
9. En el publireportaje que usted se realiza, que digo se realiza, en una publicación
local, afirma, “Algete tendrá mas de 22.000 puestos de trabajo, lo que supondrá 30.000
vecinos mas, vamos a poner a trabajar a los bebes, nos puede decir el Sr. Alcalde en que
medida han crecido los servicios municipales para hacer frente a este crecimiento, que
planes se han puesto en marcha en todas las concejalías o el estudio de ellas par atender
las futuras demandas de 30.000 nuevos vecinos.
Es esta su idea de los servicios actuales de un desarrollo sostenible para algete, que
acuerdos ha realizado la concejalía de empleo y desarrollo con los empresarios para que
se creen 22.000 nuevos puestos de trabajo.
Según el INE algete en el año 2000, tenia 14.731 habitantes y a 31/12/2006, 18.176
habitantes, si en siete años creció 3445 habitantes, que es lo que va a cambiar en el
municipio para que 30.000 personas sientan la llamada Algeteña, será la parte que les
toca de la deuda municipal.
Es lamentable que usted haya compartido gobierno con nosotros y no se haya enterado
de nada, le adjunto el documento realizado como usted sabe o debía saber, por el
arquitecto redactor de nuestro Plan General de Ordenación Urbana. En dicho documento
se recoge que con la puesta en marcha de todo el tejido productivo, polígonos
industriales, está previsto, y no lo digo yo sino Manuel de la Vega, la creación de
22.000 puestos de trabajo. De todas formas como usted sabe o debía saber uno de los
problemas de este Ayuntamiento es tener mas trabajadores públicos en casi toda las
concejalías de los necesarios para una ciudad de veinte mil habitantes, y que por
supuesto como usted también sabe o debía saber este Alcalde siempre planifica para
anticiparse a las demandas de los vecinos porque en eso consiste precisamente la
planificación.
10. Siguiendo con el Publireportaje, en la primera entrega reconoce 12 millones de
euros de deuda municipal, mientras que en la segunda entrega 15 días después dice
textualmente “Ahora mismo no se exactamente el endeudamiento real del
Ayuntamiento”, una vez que el Sr. Alcalde sepa por fin cual es la deuda municipal, nos
puede decir porque denomina una gestión económica de tales características como
gestión económica de libro, cual es el plan de choque para compensar la deuda
municipal en la que nos ha metido, acaso los 30.000 nuevos vecinos.
Sra. Concejala como usted sabe o debía saber a lo largo de los años compartidos de
gobierno se firmaron convenios urbanísticos que generarán una entrada de fondos más
que suficientes para compensar la deuda.
11. Mas publireportaje, para aclaración a esta formación en Algete, que según se deduce
de las palabras del Sr. Alcalde ha debido de estar aducido durante seis años, y no nos
hemos enterado de nada, o el no se ha enterado de nada, pero la preguntas es:¿bajo que
siglas políticas estaban las Concejalías que realizaron la Escuela de Música, el Centro
de Mayores, La Casa de Niños, La Escuela Infantil, y La Casa de la Cultura durante el
tiempo que duro el Gobierno Municipal, aunque lo importantes es dotar al municipio de
139
estos servicios, no por ello vamos a dejar manipulen la historia reciente, la mas reciente,
hasta ahora pensábamos que había sido Izquierda Unida quien había estado al frente de
dichas concejalías, por favor Sr. Alcalde ayúdenos a recuperar la memoria y diga la
verdad.
Sra. Concejala, fíjese usted si es incongruente e intenta tapar la historia que a lo largo
del gobierno municipal ha habido cuatro concejales de IU, tres en la primera legislatura
y uno en la segunda, y catorce del PSOE; seis en la primera legislatura y ocho en la
segunda y usted pone las deudas al PSOE y quien genera la deuda IU, aclárese.
Nosotros siempre seremos leales a quienes han cogobernado con nosotros, ustedes
mismos.
140
AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTISEIS DE ABRIL DEL AÑO DOS
MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
ALCALDE-PRESIDENTE
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
Dª. INES POZO CANO
CONCEJALA
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
SECRETARIA GENERAL
INTERVENTORA
(Madrid), siendo las diecinueve treinta horas del día veintiséis de abril el año dos mil siete, se
reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria
141
diecinueve de marzo, y orden del día de los asuntos que tratar bajo la Presidencia del Sr.
PASTOR y de la Sra. Interventora Doña ELENA GARCIA GALLEGO.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
a.
b.
7.
8.
9.
ORDEN DEL DÍA
APROBACIÓN ACTA PLENARIA 22/03/2007.
APROBACIÓN
CONCESIÓN
DEMANIAL
A
FAVOR
DE
LA
CONFEDERACIÓN HIDROGRAFICA DEL TAJO (PARAJE SOTO
HEREDAD DE LA TORRE)
APROBACIÓN ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE A LA RED
DE ENTIDADES LOCALES + BIODIVERSIDAD 2010.
FELICITACIÓN JEFE ACCIDENTAL DE LA POLICIA LOCAL DE ALGETE
DICTAMEN DE LA COMISION ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN EMPRESA
MUNICIPAL DEL SUELO Y VIVIENDA DE ALGETE
DACION DE CUENTA DE CONVENIOS
CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL ILMO. AYUNTAMIENTO DE
ALGETE Y LA ASOCIACIÓN DE PERSONAS MAYORES “VOLVER
EMPEZAR”
CONVENIO ENTRE LA COMUNIDAD DE MADRID (AGENCIA REGIONAL
PARA LA INMIGRACIÓN Y LA COOPERACIÓN ) Y EL AYUNTAMIENTO
DE ALGETE PARA LA ACOGIDA DE INTEGRACIÓN DE INMIGRANTES.
a. CONVENIO ENTRE LA CONSEJERIA DE FAMILIA Y ASUNTOS
SOCIALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID Y EL
AYUNTAMEINTO DE ALGETE APRA EL DESARROLLO DE LOS
SERVICIOS SOCIALES DE ATENCIÓN SOCIAL PRIMARIA.
b. CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA CONSEJERIA DE
FAMILIA Y ASUNTOS SOCIALES DE LA COMUNIDAD DE
MADRID, LA FEDERECION ESPAÑOLA DE MUNICIPIOS Y
PROVINCIAS Y LA ZONA RURAL O PERIFIERICAS PARA EL
DESARROLLO
DEL
SERVICIO
DE
TELEASISTENCIA
DOMICILIARIA .
DACION DE CUENTA DE DECRETOS
MOCIONES.
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Abierto el acto:
1.
APROBACIÓN ACTA PLENARIA 22/03/2007.
Por la Sra. Secretaria se manifiesta que se han advertido algunos errores en el acta en la
página 9: se dio lectura al artículo 24.1 del ROM y el grupo IU votó en contra de la
propuesta. Seguidamente, se procede a la votación del acta de la sesión plenaria
celebrada en marzo de 2007, con las correcciones constatadas por la Sra. Secretaria.
Quedó aprobada por unanimidad de los Sres. asistentes.
142
2.
APROBACIÓN CONCESIÓN DEMANIAL A FAVOR DE
LA CONFEDERACIÓN HIDROGRAFICA DEL TAJO (PARAJE SOTO
HEREDAD DE LA TORRE)
siguiente:
CONSIDERANDO que los técnicos de la Confederación Hidrográfica del Tajo
comunicaron a la Concejalía de Medio Ambiente con la intención de estudiar la
posibilidad de ubicar sondeos piezométricos en nuestro término Municipal según el plan
recogido en el “PROYECTO DE EJECUCIÓN DE SONDEOS PIEZOMÉTRICOS
PARA LA RED DE CONTROL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS DE LA CUENCA
DEL TAJO” y elegir el lugar mas adecuado.
CONSIDERANDO que la ubicación de estos sondeos resultaría beneficiosa para
nuestro Municipio, se elige como lugar para su ubicación la finca municipal Soto
Heredad de la Torre, siendo las causas de la elección las que a continuación se exponen:
-
El suelo es de titularidad pública.
Tiene un acceso fácil.
Y existe mínima ocupación del suelo en relación con la extensión de la
finca.
RESULTANDO el escrito de solicitud recibido de la Confederación Hidrográfica del
Tajo, solicitando cesión de uso del suelo en la finca municipal Soto Heredad de la Torre
para poder instalar dos sondeos necesarios para la red de control de aguas subterráneas.
RESULTANDO el informe del Técnico de Medio Ambiente de fecha 26.03.07 según el
registro auxiliar de salida de la Concejalía Medio Ambiente nº 59/28.03.07, en el que se
indica que: “la cesión de uso del suelo solicitada por la Confederación Hidrográfica del
Tajo no supone ningún menoscabo en cuanto a los usos que el Ayuntamiento de Algete
tiene planificados para la finca Soto Heredad de la Torre, significando únicamente una
ocupación del 0,00035 % de su superficie”.
RESULTANDO el informe de Secretaria General que manifiesta:
“Que puede otorgarse la concesión demanial mediante adjudicación directa al amparo
de lo establecido en los artículos 93.1 y 137.4 de la Ley 33/ 2003 de Patrimonio de las
Administraciones Públicas”.
CONSIDERANDO lo anteriormente expuesto, vengo a proponer al superior criterio de
esta corporación Municipal la siguiente:
Primero: Conceder a la CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO la
concesión demanial solicitada sobre la Finca Soto Heredad de la Torre para la
143
colocación de sondeos piezómetros para la red de control de aguas subterráneas de la
Cuenca del Tajo, con las siguientes condiciones:
-
-
Profundidad dependiente del nivel freático, alrededor de 200 m.
Diámetro menor de 300 mm.
La ocupación necesaria final de dos arquetas de 2x2 m cubiertas de
hormigón.
Cesión gratuita por un periodo de 25 años prorrogables hasta el máximo
legal.
Coordenadas aproximadas X=452.586 e Y=4.496.955. La ubicación
exacta se realizará sobre el terreno y dependerá siempre de las
indicaciones de los técnicos municipales.
Mientras esté vigente la cesión del suelo no se instalarán elementos que
impidan la toma de muestras.
El terreno afectado por las obras, salvo las arquetas y sondeo, será
restituido a su estado inicial, al finalizar la concesión.
El Ayuntamiento de Algete tendrá acceso a la información periódica que
se obtenga como resultado de los sondeos.
Segundo: Notificar a la Confederación Hidrográfica del Tajo y a las Concejalías
interesadas para comenzar con las actuaciones precisas.
Abierto el debate:
Por la Sra. Martínez se manifiesta que se debe pasar a los grupos la información que
manifiesta la Confederación Hidrográfica del Tajo.
“ut supra”, resultando aprobada por unanimidad de los Sres. asistentes.
3.
APROBACIÓN ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE
ALGETE A LA RED DE ENTIDADES LOCALES + BIODIVERSIDAD 2010.
siguiente:
CONSIDERANDO que la Comisión Ejecutiva de la FEMP, en su reunión celebrada el
día 19 de diciembre de 2006, acordó la constitución formal de la Sección “Red de
Entidades Locales + Biodiversidad 2010”.
CONSIDERANDO que dicha Red está dirigida a la promoción de políticas locales para
la conservación y uso sostenible de la biodiversidad y la conservación del patrimonio
natural a través de un convenio de colaboración entre la Fundación Biodiversidad y la
FEMP, en el marco del Acuerdo firmado con el Ministerio de Medio Ambiente, el
144
pasado 3 de octubre que, recoge los compromisos de la Unión Internacional de
Conservación de la Naturaleza en su “Declaración cuenta atrás 2010”
CONSIDERANDO que entre los requisitos de incorporación a la Red se encuentra, para
aquellos municipios cuya población este entre cinco mil y cincuenta mil habitantes, el
pago de una cuota anual de 150 € y que existe consignación presupuestaria.
PRIMERO.- Aprobar la Adhesión del Ayuntamiento de Algete a la “Red de Entidades
Locales + Biodiversidad 2010”
SEGUNDO.- Facultar a la Alcaldía-Presidencia para el cumplimiento y ejecución del
acuerdo adoptado.
TERCERO.- Dar cuenta del acuerdo adoptado a la Federación Española de Municipios
y Provincias, a la Concejalía de Medio Ambiente y a Intervención de Fondos a los
efectos oportunos.
Abierto el debate:
Por la Sra. Juárez se manifiesta que se mantiene en la misma postura que en sesiones
anteriores. Manifestó en la Junta de Portavoces que votaría a favor, pero que se
trasladara de nuevo la propuesta a la Comisión Informativa porque el grupo IU no
había estado presente.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que aunque seguimos manteniendo lo explicado en el
Pleno pasado, con respecto a la Finca Soto Heredad, que es una de las tres acciones que
se proponen para entrar en esta Red, dado que como ya explicamos, el proyecto fue
diseñado al igual que los otros dos propuestos, cuando Izquierda Unida, era responsable
de esa Concejalía y concretamente, yo como Concejala de Medio Ambiente, seguimos
reclamando desde aquí el dinero que vía convenio entró, que son muchos miles de
euros, para su inversión finalista en dicha Finca y que lleva ya tres años, depositado en
el Ayuntamiento.
Entendemos igualmente que debían estar aprobándose quien de todos los Concejales y
Concejalas de esta Corporación, va a ser el representante en esa Red y al mismo tiempo,
el Técnico correspondiente, pero dado que las Elecciones municipales, están tan cerca,
esperamos decidir en un futuro próximo, estos extremos. Nosotros así lo seguiremos
reclamando y/o proponiendo a partir del próximo día 27 de Mayo.
Por el Sr. Alcalde se manifiesta que será el representante legal del Ayuntamiento.
145
Por la Sra. Martínez se manifiesta que a pesar de que no se constata en la propuesta este
tema, votará a favor de la misma.
“ut supra”, resultando aprobada por unanimidad de los Sres. asistentes
4.
FELICITACIÓN JEFE ACCIDENTAL DE LA POLICIA
LOCAL DE ALGETE
siguiente:
VISTA la propuesta formulada por la Concejala de Seguridad Ciudadana, Doña
Margarita Rosado Casero, en los siguientes términos:
“ Por la presente, en calidad de Concejala-Delegada de Seguridad Ciudadana, Policía
Local y Protección Civil del Ayuntamiento de Algete, y a tenor de lo dispuesto en la
Modificación Reglamento de Honores y Distinciones del Ayuntamiento de Algete,
aprobada en Pleno Ordinario de 17 de marzo de 2004, y publicada en el B.O.C.M. nº
118 de 19 de mayo de 2005, se formula la siguiente propuesta para la distinción
honorífica del Cabo de Policía Local del Ayuntamiento de Algete D. Mario Alonso
Hernández en los siguientes términos y fundamentos:
Que, el reseñado Cabo de Policía Local, viene desempeñando las funciones de
Jefe del Cuerpo Policial desde el 3 de Octubre de 2006 hasta la actualidad.
Que, el Cabo D. Mario Alonso Hernández, ha realizado las funciones de Jefe
Inmediato del Cuerpo de Policía Local distinguiéndose notablemente en el
cumplimiento de sus funciones al frente de la Institución Policial.
Que, durante el ejercicio de sus funciones se ha realizado una profunda
reestructuración del Cuerpo de Policía Local con la incorporación de las Brigadas
BESCAM se Seguridad Ciudadana a la plena satisfacción de los Órganos Políticos y la
Plantilla de la Institución Policial.
Que, durante todo este tiempo, la Jefatura del Cuerpo se ha ejercicio con muy
notable profesionalidad, ecuanimidad y equidad, redundando todo ello en la
consecución de unos niveles de Seguridad de los más óptimos de toda la Comunidad de
Madrid, hecho resaltado por todos los integrantes de la Junta Local de Seguridad en su
última Sesión.
Que, la organización y gestión de las Unidades Policiales por el Cabo D. Mario
Alonso Hernández dentro de sus funciones como Jefe Inmediato, ha devenido en una
elevada mejora de la efectividad y eficiencia de las mismas, entablándose así mismo, un
cauce fluido con el resto de Concejalías, Áreas Municipales y Grupos de Interés, que ha
redundado en una mejora notable del Servicio Público que desarrolla el Cuerpo de
146
Policía Local y en su relación y proximidad con las Instituciones y Ciudadanos de
Algete, así como la mejora importantísima del prestigio del propio Cuerpo Policial.
Que, por parte de D. Mario Alonso Hernández se ha realizado con total
profesionalidad y con plena satisfacción de las Áreas y Concejalías implicadas, el
diseño, planificación, organización y desarrollo de las nuevas dependencias destinadas a
albergar la sede de la Policía Local, en labores y funciones que sobrepasan las propias
del desempeño de su cargo.
Cabe destacar la dedicación, interés, profesionalidad, abnegación y eficacia con
las cuales D. Mario Alonso Hernández a asumido, de forma voluntaria, las funciones de
Jefe Inmediato del Cuerpo de Policía Local, teniendo el reconocimiento público de ésta
Corporación Municipal, Cuerpos de Seguridad, Delegación del Gobierno, Concejalías y
Áreas Municipales, Sindicatos, Asociaciones Culturales, Deportivas y Profesionales,
Grupos de Interés, y Ciudadanía en general; queriendo destacar en todo ello, mi propio
agradecimiento y reconocimiento como Concejala de Seguridad Ciudadana, Policía
Local y Protección Civil, habiéndose realizado por parte de D. Mario Alonso Hernández
una encomiable labor que ha servido de punto de inflexión en el trabajo policial,
contribuyendo muy notablemente a la mejora de la imagen corporativa de la Institución
Policial, a la eficacia del personal adscrito a la propia Organización Policial, a
restablecer cauces fluidos de comunicación internos y externos, y fomentar la iniciativa,
productividad y motivación de la plantilla del Cuerpo de Policía Local a tenor de los
excelentes datos obtenidos y presentados en la Memoria del Cuerpo Policial, ante la
Junta Local de Seguridad.
Por todo ello, y a tenor de lo dispuesto en el artículo 32 del vigente Reglamento
de Honores y Distinciones del Ayuntamiento de la Villa de Algete, se insta a incorporar
al correspondiente expediente administrativo la presente propuesta, solicitando la
Felicitación del Pleno Municipal al Cabo Jefe Acctal. Inmediato del Cuerpo de Policía
Local de Algete, D. Mario Alonso Hernández.”.
VISTO lo dispuesto en el artículo 32 del vigente Reglamento de Honores y
Distinciones.
VENGO A PROPONER AL PLENO
PRIMERO. La Concesión por el Pleno a Don Mario Alonso, cabo de la policía
y jefe accidental del citado cuerpo de una FELICITACIÓN PUBLICA
en
reconocimiento de la labor realizada.
SEGUNDO. Dar traslado al interesado, a la Policía Local, así como a Secretaria
General al amparo de lo previsto en el artículo 40 del citado texto legal.
Abierto el debate:
Por la Sra. Llorente se manifiesta que no va a intervenir ya que la misma propuesta tiene
unos argumentos consistentes.
147
“ut supra”, resultando aprobada por unanimidad de los Sres. asistentes.
5.
DICTAMEN DE LA COMISION ESPECIAL DE
INVESTIGACIÓN EMPRESA MUNICIPAL DEL SUELO Y VIVIENDA DE
ALGETE
Por el Sr. Alcalde presidente se hace una propuesta a los grupos municipales ya que no
hay ningún dictamen unificado, y es que cada uno lea su dictamen y luego se abrirán
dos turnos de intervenciones para luego debatirlo. El Sr. Alcalde manifiesta que no va a
intervenir.
Por el Sr. Morón se da lectura al dictamen que presenta el Grupo Municipal del Partido
Popular:
“INFORME del Grupo Municipal del Partido Popular en el Ayuntamiento de
Algete relativo al procedimiento de adjudicación de viviendas de protección pública,
comprensivo de la regulación de los principios rectores del procedimiento, posibilidad
de modificación e interpretación de los requisitos y condiciones de las convocatorias,
procedimiento, causas de abstención y recusación, definición y regulación del concepto
unidad familiar, así como análisis de supuestos diversos en relación con todo ello.
DOCUMENTACIÓN EXAMINADA Y REGULACIÓN LEGAL.
1. Pliego general de condiciones de adjudicación de viviendas promovidas por la
Empresa Municipal del Suelo y Vivienda de Algete.
2. Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común.
3. Ley 4/1999, de 13 de enero, de modificación de la Ley 30/1992.
4. Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local.
5. Decreto 195/2000, de 31 de agosto, Regulador del Proceso de adjudicación de
viviendas de la Comunidad de Madrid.
6. Decreto 11/2005, de 27 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de
viviendas con protección pública de la Comunidad de Madrid.
7. Decreto 19/2006, de 9 de febrero, Regulador del Proceso de adjudicación de
viviendas de la Comunidad de Madrid.
8. Expedientes solicitud y adjudicación distintas promociones EMSV A.
1.- PRINCIPIOS RECTORES DEL PROCEDIMIENTO.
Constituye un principio general del ordenamiento que las administraciones públicas
han de servir con objetividad los intereses generales y actuar de acuerdo con los
principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y
coordinación, así como con pleno sometimiento a la Constitución, a la Ley y al
Derecho. Deben respetar además en su actuación los principios de buena fe y de
confianza legítima (art. 3.1 ley 30/1992, de 26 de noviembre), que según la propia
exposición de motivos de la Ley, derivan del principio de seguridad jurídica.
148
El procedimiento de adjudicación de viviendas de protección pública tiene por
finalidad atender las situaciones de demanda de vivienda de las capas sociales más
necesitadas en atención a las situaciones personales, familiares y económicas de los
solicitantes; por ello, partiendo de los principios rectores recogidos en la citada Ley
30/1992,la esencia del procedimiento radica en la acreditación de las circunstancias de
los solicitantes que les permitan el acceso a las viviendas, por una parte, y en el sistema
de adjudicación, por otra, sin olvidar la indudable trascendencia que adquiere, dada la
finalidad del procedimiento, la publicación de los actos de la administración.
Dichos aspectos tienen su regulación en disposiciones legales de aplicación,
como el Decreto 195/2000 -hoy derogado por el Decreto 19/2006- y el Decreto
11/2005, ambos de la Comunidad autónoma de Madrid, y de acuerdo con ambos por el
pliego general de condiciones de adjudicación de viviendas y los pliegos de condiciones
particulares de cada promoción.
II.- MODIFICACIÓN E INTERPRETACIÓN DE LAS CONDICIONES Y
REQUISITOS DE LAS CONVOCATORIAS.
Los criterios esenciales relativos al cumplimiento de las condiciones para
solicitar y tener acceso a una vivienda de protección pública, se encontraban recogidos
en el Decreto195/2000, hoy derogado por el Decreto 19/2006 CAM. En ambos se
regulan los requisitos para la solicitud y acceso a la viviendas, relativos tanto las
condiciones de capacidad de los solicitantes, los ingresos familiares, el concepto de
unidad familiar, las situaciones de necesidad de vivienda, así como la adecuación de la
superficie a la composición familiar.
De acuerdo con el principio de jerarquía que recoge el artículo 51 de la Ley
30/1992, el pliego general de condiciones de adjudicación de viviendas y los pliegos de
condiciones particulares de cada promoción han de respetar las normas señaladas, y el
procedimiento dirigirse a la acreditación en tiempo y forma de su cumplimiento.
Partiendo del respeto a la normativa de aplicación, es posible que las
condiciones de la convocatoria sean objeto de modificación por diversas
circunstancias. En tal caso sin embargo será preciso publicar la modificación en la
misma forma en que lo fuera la convocatoria inicial concediendo de nuevo plazo de
admisión de solicitudes, pues de no hacerlo así se incidiría en causa de nulidad de
pleno derecho del arto 62.1 e) L 30/92.
La modificación además debe realizarse por el órgano competente, que en
principio habrá de ser el que aprobase las bases inicialmente.
Aun cuando la administración tiene la facultad de interpretar los pliegos, dicha
facultad
tiene claras limitaciones:
1.- El respeto a la ley, en la que se regulan los criterios esenciales.
2.- El respeto a los principios de buena fe y de confianza, que impiden que bajo
una eventual interpretación se pretenda desvirtuar las condiciones establecidas
y publicadas o solapar una modificación de aquellas.
149
3.- Resulta esencial la competencia del órgano que, en principio, tendrá
atribuida aquel al que competa la adjudicación. Fuera de este caso, se estaría de nuevo
ante la causa de nulidad de pleno derecho prevista en el artículo 62.1 b) L 30/92.
La eventual variabilidad en la interpretación de las mismas condiciones para
distintas convocatorias, salvo que existan debidamente acreditadas especiales
circunstancias que así lo justifiquen, ocasionaría un claro agravio comparativo y
resultaría contraria a los principios esenciales del procedimiento administrativo objetividad, respeto a los intereses generales, seguridad jurídica- que resultan de la
propia Constitución, ocasionando la nulidad de pleno derecho por infracción de
normas esenciales del procedimiento y dando lugar a la posible exigencia de
responsabilidades.
III.- PROCEDIMIENTO.
El proceso de adjudicación de viviendas con protección pública se encontraba
regulado en el Decreto de la CAM 195/2000, hoy derogado por el Decreto 19/2006, de
9 de febrero de 2006. En él se regulan las condiciones de acceso a las viviendas
(personales, de ingresos familiares, de unidad familiar, de necesidad de vivienda y de
adecuación de ésta a la composición de la unidad familiar), que constituyen los
requisitos esenciales y objetivos para el acceso a las viviendas.
El procedimiento de adjudicación contempla por tanto:
1.- La necesaria publicación tanto de las condiciones generales y particulares
de la promoción, como del plazo de presentación de solicitudes, requisito que
obviamente habrá de cumplirse igualmente si se produjesen modificaciones en
unas u otro y que también impone el arto 60 L 30/92. El pliego general de
condiciones en sus arts. 16 y 18 determinada la exposición en los tablones de
anuncios de la EMSV A y del Ayuntamiento así como en el boletín municipal
2.- La necesaria justificación en la solicitud del cumplimiento de las condiciones
personales, familiares, profesionales, económicas y tributarias, así como la
necesidad de la vivienda del solicitante. En este sentido, aun cuando en caso de
error u omisión de algún documento, puede concederse al solicitante un plazo
de 15 días para la subsanación, el decreto establece (art. 10) la necesidad de
aportación junto con la solicitud de la "Documentación Básica", que se refiere
precisamente a la acreditación de las circunstancias antedichas. Se señala
además que sin perjuicio de la posibilidad de subsanación, sólo se admitirán las
solicitudes formuladas dentro del plazo y que acompañen la totalidad de la
documentación exigida, circunstancia que igualmente se establece en los arts.
14 y 16 del Pliego General de condiciones.
3.- Cerrado el plazo de recepción de solicitudes se procederá a la elaboración
de la relación nominal de los solicitantes admitidos v excluidos con expresión de
la causa, relación que habrá de exponerse al público durante un período de 15
días (art. 11.4 Decreto 195/2000 y el pliego general)
4.- Tras el estudio y resolución de las reclamaciones se procederá a elaborar y
publicar las listas definitivas de solicitantes admitidos, entre los cuales se
realizará la adjudicación en la forma establecida (art. 12 Decreto 195/2000 y
16 pliego general), es decir, sorteo, en este caso.
5.- Notificadas las adjudicaciones se procederá a la formalización de contratos
y escrituras públicas de transmisión a favor del adjudicatario, lógicamente. En
caso de fallecimiento de éste antes de la transmisión, se prevé la subrogación de
150
los miembros de la unidad familiar por el orden de prelación establecido en la
LAU (art. 17 D 195/2000 Y 20.3 del pliego general).
IV.- ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN.
Resultan al respecto de aplicación los artículos 28 y 29 de la Ley 30/1992,
estableciéndose como motivos de abstención los siguientes:
a)
Tener interés personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya resolución pudiera
influir la de aquel; ser administrador de sociedad o entidad interesada o tener cuestión
litigiosa pendiente con algún interesado.
b)
Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del
segundo, con cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o
sociedades interesadas y también con los asesores, representantes legales o
mandatarios que intervengan en el procedimiento, así como compartir despacho
profesional o estar asociado con éstos para el asesoramiento, la representación o el
mandato.
c)
Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguna de las personas relacionadas
en el apartado anterior.
d)
Haber tenido intervención como perito o como testigo en el procedimiento de que se
trate.
e)
Tener relación de servicio con persona natural o jurídica interesada directamente en el
asunto o haberle prestado en los últimos años servicios profesionales de cualquier tipo
y en cualquier circunstancia o lugar.
La no abstención, cuando proceda, dará lugar a responsabilidad (art. 28.5 L 30/1992).
Respecto a la validez o invalidez de los actos en que se haya intervenido a pesar de la
existencia de causa de abstención, habrá de estarse a la actuación concreta y
particularmente a su carácter determinante o no, de forma que si tal actuación ha
resultado determinante la invalidez de los actos resulta de lo dispuesto en el arto 76 de
la Ley 7/1985.
Consta sin embargo que Dña Juana Llorente, Presidenta del Consejo de
Administración de la EMSV A, cuya hija figuraba como segunda solicitante y a la que
le fue adjudicada una de las viviendas, no sólo no se abstuvo de intervenir en los
acuerdos relativos a tal solicitud y adjudicación, sino que además extendió incluso su
participación a la definición de los criterios interpretativos para el tratamiento de las
solicitudes, figurando además como autorizada o representante para realizar la
reserva, incurriendo claramente en causa de nulidad de pleno derecho y de clara
responsabilidad.
v.- CONCEPTO DE "UNIDAD FAMILIAR".
151
A) DEFINICIÓN Y REGULACIÓN LEGALES.- En materia de viviendas de
promoción pública, el concepto "unidad familiar" se recoge, esencialmente, a efectos
de cómputo de ingresos, aunque también en cuanto a número de miembros de la unidad
o núcleo familiar en el caso de que se establezca como requisito por las características
de las viviendas un número mínimo de miembros.
En el primero de los casos, es decir, a efectos de cómputo de ingresos, el
concepto "unidad familiar" es definido en las normas regu1adoras del Impuesto sobre
la Renta de las Personas Físicas, contenidas en el artículo 84 del Real Decreto
Legislativo 3/2004, norma de ámbito estatal que señala los distintos tipos de "Unidad
familiar" y sus miembros, a la que se remite la normativa en viviendas de protección
pública. Por unidad familiar se entiende:
1ª La integrada por los cónyuges no separados legalmente y, si los hubiera:
a) Los hijos menores, con excepción de los que, con el consentimiento de los padres,
vivan
independientes de éstos.
b) Los hijos mayores de edad incapacitados judicialmente sujetos a patria potestad
prorrogada
o rehabilitada.
2a En los casos de separación legal, o cuando no existiera vínculo matrimonial, la
formada por el padre o la madre y todos los hijos que convivan con uno u otro y que
reúnan los requisitos a que se refiere la regla] a de este artículo.
3a.- Las parejas de hecho reconocidas legalmente según la normativa establecida al
respecto:
Por tanto, el concepto de "unidad familiar" a efectos de cómputo de ingresos es
un concepto claro y único, definido en las normas reguladoras del Impuesto sobre la
Renta de las Personas físicas, de aplicación en todo el territorio del Estado. Los
diferentes planes estatales de vivienda se remiten expresamente a tales normas para la
definición v aplicación del concepto.
El propio pliego general en su artículo 10, apartado a), al referirse a lo que ha
de entenderse por ingresos de la unidad familiar efectúa la misma remisión a las
normas reguladoras del IRPF.
B) CÓMPUTO DE INGRESOS.- La acreditación de los ingresos de la unidad
familiar constituye un requisito de esencial justificación, por tratarse precisamente de
la adjudicación de viviendas protegidas, estableciéndose los niveles que permiten a los
interesados obtener la condición de beneficiarios.
A estos efectos, de acuerdo con las normas citadas en el punto A anterior, se
requiere la justificación del vínculo entre los miembros de la unidad familiar que, de
acuerdo con las normas de aplicación, permita su consideración como tal; en el caso
de ausencia de vínculo, como sería el caso de parejas de hecho, la injustificación de
existencia de descendencia en común o, de no existir tal descendencia, el cumplimiento
de los requisitos en este caso establecidos en la Lev 11/2001 de la Comunidad de
Madrid, de Uniones de Hecho.
152
Fuera de tales casos no puede considerarse existente unidad familiar a efectos
de cómputo de ingresos.
C) SOLICITUDES CONJUNTAS.- Aun cuando el Pliego General de
Condiciones de adjudicación de viviendas promovidas por la EMSV A, en su arto 10,
apartado a) se remite en cuanto a lo que ha de considerarse "unidad familiar" a las
normas reguladoras del IRPF, en el apartado b) del mismo arto 10, contempla
expresamente la posibilidad de formular solicitud conjunta por personas que no
constituyan unidad familiar, señalando que se adicionarán en este caso los ingresos de
cada uno de ellos.
Ninguna disposición aplicable contempla este supuesto, que resulta
abiertamente contrario a las propias normas de aplicación a que se refiere el apartado
1, a las que también el pliego general se remite en su artículo 10 a) y al artículo 12.1
del propio pliego general. La normativa reguladora del IRPF recoge expresamente los
supuestos tasados que constituyen unidad familiar, supuestos que habilitan para la
consideración conjunta de los ingresos de sus miembros, luego es claro que fuera de
tales supuestos ni existe unidad familiar ni tal adición de ingresos puede realizarse sin
contravenir aquella.
El apartado b) del artículo 10 es, por tanto, contrario a la Ley, además de
incompatible con el propio apartado a) del mismo artículo, pues no puede aplicarse a
la vez una regla (los supuestos tasados en que, según la ley aplicable, existe unidad
familiar del apartado a), y su contraria (aunque no exista unidad familiar, la sola
voluntad de los solicitantes permite entender que existe tal "unidad familiar").
Existe por tanto causa de nulidad de pleno derecho por infracción legal, además
de un evidente fraude de ley (art. 6 CC) puesto que la regulación del concepto unidad
familiar contenida en el pliego general viola el contenido de las normas legales en que
se ampara.
En la práctica, además, la aplicación del repetido apartado b) del arto 10,
habría dado lugar a un claro agravio comparativo desde el momento en que a
cualquiera de los solicitantes se le hubiera exigido la justificación de la existencia de
unidad familiar (tanto en lo que se refiere a nivel de ingresos como a número de
miembros) y/o en el caso de que uno solo de los solicitantes hubiera resultado excluido
por no cumplir tal requisito, pues si la consideración de la existencia de unidad
familiar se hace depender sólo de la voluntad de los solicitantes a nadie podría exigirse
justificación de encontrarse en el supuesto legal para que tal unidad familiar exista.
Piénsese por ejemplo en una persona soltera mayor de 32 años que conviva con sus
padres, o en una pareja de hecho sin descendencia y con un período de convivencia
inferior a dos años. Son situaciones en las que existe entre los solicitantes una clara
vinculación pero que, según las normas de aplicación, no podrían ser considerados
unidad familiar; sin embargo, paradójicamente, sí se consideraría unidad familiar a un
grupo de amigos, a una pareja de novios o incluso a compañeros de trabajo que
hubiesen decidido solicitar conjuntamente la adjudicación de una vivienda. Es más,
resultaría en estos últimos casos indudablemente más fácil conseguir la adjudicación
153
por cuanto que puede establecerse ad hoc tanto el nivel de ingresos de la "unidad
familiar" como su número de miembros.
No obstante lo anterior, la EMSV A ha matizado en el apartado b) del artículo
10, que en el caso de efectuarse dicha solicitud conjunta al menos uno de los
solicitantes debe cumplir todos los requisitos del artículo 10. siendo éstos:
Ingresos individuales dentro de los márgenes mínimo y máximo previstos para cada
convocatoria.
No poseer vivienda ninguna en propiedad.
No haber sido adjudicatario de viviendas de protección pública.
Estar empadronado en el término al menos durante los dos años anteriores a la
solicitud.
Obtener al menos el 70% de los ingresos ponderados que se computen a efectos de
adjudicación.
En el caso de que se hayan realizado adjudicaciones conjuntas a personas que
no constituyen unidad familiar, resultará un requisito sustancial para su validez, que
al menos uno de ellos individualmente cumpla todos los requisitos del artículo 10,
incluido por tanto nivel de ingresos mínimo y máximo así como la obtención del tanto
por ciento correspondiente de ingresos ponderados. Se trata en ambos casos de
requisitos esenciales cuyo cumplimiento no puede dejarse al arbitrio o voluntad de los
solicitantes, En estos casos la transmisión conjunta a favor de varias personas que no
conforman unidad familiar, afectaría a la esfera negocial de los solicitantes, si bien es
claro que tendrá repercusiones no solo entre ellos sino también con la EMSV A dado el
carácter, protección y regulación de las viviendas.
Por el contrario, en el caso de solicitudes conjuntas sin conformar unidad
familiar, de haberse realizado alguna adjudicación sin que individualmente ninguno de
los solicitantes cumpla todos los requisitos y entre ellos el nivel de ingresos, es decir, si
por su sola voluntad y fuera de los supuestos legalmente establecidos se ha permitido a
los solicitantes adicionar sus ingresos para dar cumplimiento a uno de los requisitos
básico, la adjudicación resultaría nula de pleno derecho.
VI,- Conforme a la regulación legal expuesta y en relación con los supuestos
planteados, cabe señalar:
1.- En el supuesto de que una solicitud contenga datos falsos (ya sean personales,
económicos, familiares, de necesidad, etc), la consecuencia ha de ser el archivo de la
solicitud (art. 11.3 D 195/2000). Consta sin embargo la admisión de la solicitud de D.
Raúl Magallanes en la que como segunda solicitante figura Dña. Lourdes Neto
Llorente, haciendo constar su parentesco de "abuela" con el anterior, siendo público y
notorio por tratarse de la hija de la propia Presidenta del Consejo de Administración
de la EMSV A, que no existe ningún parentesco entre dichos solicitantes.
2.- En el supuesto de que no se acredite el cumplimiento de la totalidad de las
condiciones establecidas, la consecuencia debe necesariamente ser el archivo de la
solicitud, si bien con la salvedad de que cabe, en su caso, el requerimiento de
subsanación, previsto en el artículo 11.3 del D 19512000. Consta sin embargo la
admisión de la solicitud de D. Raúl Magallanes y de Dña. Lourdes Neto Llorente como
2a solicitante, en la que resulta materialmente imposible, salvo falsedad, que se haya
154
acreditado el parentesco alegado, dado que no existe tal parentesco, siendo tal
circunstancia pública y notoria, como se ha indicado.
3.- La eventual variabilidad de criterios respecto a las condiciones exigidas, como
ha quedado expuesto, exigiría la existencia y justificación de circunstancias que así lo
impongan.
Debe ser una decisión motivada por la exigencia de objetividad de la
administración y por el deber de motivar las decisiones que se aparten del criterio
seguido.
Consta sin embargo que la valoración de las solicitudes, incluso dentro de las
mismas promociones, se ha realizado de forma dispar, dejando la valoración y
aplicación de criterios a personas u órganos distintos al Consejo de Administración o
incluso aplicando directrices interpretativas que ni emanaban ni eran conocidas por
este órgano, incurriendo así en causa de nulidad de pleno derecho y manifiesta
responsabilidad.
Tal variabilidad de criterios resulta de especial gravedad e importancia en cuanto
hayan podido incidir en aspectos esenciales del procedimiento, como lo son el plazo de
presentación de solicitudes y/o la facultad de subsanación, constando que no a todos
los solicitantes se les ha dado opción de subsanación, así como que existen solicitudes
presentadas fuera de plazo que resultaron admitidas, vicios que constituyen igualmente
causa de nulidad de pleno derecho y de exigencia de responsabilidades.
Además y en cualquier caso, puesto que las circunstancias cuya acreditación se
exige se encuentran tasadas y reguladas por la normativa de aplicación, el margen de
la administración para definir los criterios de aplicación es mínimo, sin que en ningún
caso pueda variar la regulación legal:
3.A) La exclusión de solicitantes por el hecho de ser nudos propietarios resultaría
contrario al art 8.1 a) del Decreto 195/2000 y opuesto igualmente al arto 23 c) del
pliego general (puede calcularse el valor del usufructo y su relación con el SMI). No se
trataría por tanto de una interpretación o directriz que pueda establecer el órgano de
contratación, sino de una modificación de los requisitos y circunstancias de carácter
esencial y contrario a la regulación legal por lo que estaríamos ante causa de nulidad
de pleno derecho. Consta sin embargo en el Expediente 453 la declaración de no apto
del solicitante por ser copropietario de una parcela de terreno y un piso en herencia sin
derecho de uso.
3.B) La exclusión de solicitantes por el hecho de ser trabajadores autónomos, sería
contraria a los artículos 5 y 8 del Decreto 195/2000 y al propio arto 14 del pliego
general. No se trataría por tanto de una interpretación o directriz que pueda establecer
el órgano de contratación, sino de una modificación de los requisitos y circunstancias
de carácter esencial y contrario a la regulación legal por lo que estaríamos ante causa
de nulidad de pleno derecho.
3.C) El concepto unidad familiar, así como la cuantía de los ingresos no puede ser
otro que el regulado en los artículos 6 y 7 del Decreto 195/2000, plenamente
concordantes con la regulación legal del estado. Se trata de requisitos objetivos y
esenciales dado que el fin del proceso es facilitar el acceso a las viviendas a las capas
más desfavorecidas de la población, por lo que la indebida aplicación o variabilidad de
tales circunstancias desnaturalizaría dicha finalidad incurriendo igualmente en causa
de nulidad de pleno derecho. Consta sin embargo la exigencia a los solicitantes de sus
declaraciones tributarias relativas a ejercicios dispares, así como la aplicación por el
155
EMSV A de deducciones en los ingresos acreditados, deducciones de carácter fiscal que
sólo tienen sentido a efectos del pago de impuestos y no para la acreditación de los
ingresos obtenidos.
3.D) La exclusión de solicitantes por tener en copropiedad una vivienda sin tener
derecho de uso de la misma, resultaría contrario al arto 8.1 a) del Decreto 195/2000.
No se trataría por tanto de una interpretación o directriz que pueda establecer el
órgano de contratación, sino de una modificación de los requisitos y circunstancias de
carácter esencial y contrario a la regulación legal por lo que estaríamos ante causa de
nulidad de pleno derecho.
3.E) La exclusión de solicitantes por el hecho de ser propietarios de una parcela
no urbanizable, resultaría igualmente contrario a lo dispuesto en los artículos 5 y 8 del
Decreto citado, al no estar contemplada tal causa como relevante para apreciar la
existencia de necesidad. No se trataría por tanto de una interpretación o directriz que
pueda establecer el órgano de contratación, sino de una modificación de los requisitos
y circunstancias de carácter esencial y contrario a la regulación legal por lo que
estaríamos ante causa de nulidad de pleno derecho.
4.- Tanto la superficie de la vivienda, su cálculo y su adecuación a la composición
de la unidad familiar se encuentran reguladas en el decreto 195/2000 y en el Decreto
11/2005 de la Comunidad de Madrid. Se trata además de aspectos determinantes para
la calificación y adjudicación dada la finalidad del proceso. En concreto respecto a las
cuestiones concretas plantadas, se señala que el cómputo de las superficies exteriores
lo impone y regula el arto 5 del Decreto 11/2005, mientras que la adecuación de la
vivienda a las circunstancias familiares se realiza en función del número de
dormitorios de acuerdo con lo establecido en el arto 9 del decreto 195/2000.
5.- Evidentemente la adjudicación a solicitantes que no cumplan todos los
requisitos establecidos sería nula de pleno derecho y podría dar lugar a la exigencia de
responsabilidad entiendo que tanto de orden civil como de orden penal de acuerdo con
lo dispuesto en los artículos 145 y 146 de la Ley 30/1992, constando sin embargo
acreditada la adjudicación de viviendas a favor de solicitantes que no cumplen todos
los requisitos exigidos, e incluso que no cumplen ninguno de ellos.
Por la Sra. Llorente se da lectura del dictamen del Grupo Municipal del PSOE:
“Por parte de los Grupos de Oposición se solicito al Pleno de 26 de octubre de 2006, la
Creación de una Comisión Especial de Investigación relativa a la adjudicación de las
Viviendas por la EMSVA durante esta legislatura, siendo ampliada por el Grupo
Municipal Socialista, desde la creación de la misma, esta propuesta es aprobada por
unanimidad de los Grupos y puesta en funcionamiento una semana después de la
aprobación plenaria.
Desde el comienzo de la Comisión, se aprecia por parte de los representantes tanto del
PP como de IU, que se hacen valoraciones de los expedientes sin tener conocimiento
previo de la organización administrativa que la empresa tiene establecida para
completar los expedientes; recoger solicitudes, archivar, comunicar, en fin todo lo que
implica un proceso administrativo y que cada empresa tiene personalizado.
Debido a estas valoraciones, a nuestro entender gratuitas, por parte de los
representantes de la oposición, se ha realizado desde el comienzo de la Comisión
juicios de valor, claramente tendenciosos sin esperar a poseer la información exacta de
la estructura e información que contienen los expedientes de los solicitantes.
156
Esta actitud con fines e intereses que en ningún caso parece que sea aclarar cualquier
duda, sino todo lo contrario, hace prever, como se confirma posteriormente, que la
Comisión toma derroteros poco o nada objetivos, claramente interesados y partidistas.
Estas afirmaciones las basamos en que esta Comisión, los representantes de la
oposición, han valorado como irregularidades detalles, que con una sola información
básica se aclaran fácilmente, y han centrado la revisión de los expedientes en datos que
no corresponden con la valoración de las bases. Esta actitud ha generado que en todo
momento, que esta Comisión se haya desarrollado sin la menor asepsia.
Se realizan afirmaciones de gravedad y a la ligera, siendo como es una Comisión de
investigación que se supone para aclarar e informar de forma responsable, los dos
Grupos de oposición amenazan desde el principio, que no van a respetar las reglas de
mantener en secreto las deliberaciones de la misma hasta la finalización de la
Comisión como debería ser.
Así, hemos visto como se publicaban en medios de comunicación y en otros foros
detalles de la Comisión, empezando por la propia presidencia, que luego no se
correspondían con la realidad, al comprobarse el hecho en los expedientes, de acuerdo
a las bases de adjudicación de los diferentes procesos.
Esta actitud que además se tomo al poco tiempo de empezar la Comisión, dejando aun
mas evidencia, de que el fin de la misma esta lejos de conseguir aclarar lo que se
pretendía por el Pleno Municipal, ya que si así fuera hubieran esperado a terminar la
Comisión para sacar sus conclusiones.
Los informes que se presentan por parte de la EMSVA contestando las dudas y
preguntas que plantea la Comisión, son aclaratorios en la mayoría de los casos, sin
embargo, algunos miembros de la Comisión, la oposición, no les sirve ningún informe,
tachando incluso a las personas que lo redactan con adjetivos descalificativos y de
dudoso gusto.
Las respuestas de los informes no son lo que desean oír algunos miembros de la
Comisión, porque para el Grupo Municipal Socialista son totalmente aclaratorios.
Poner en cuestión o duda los informes, van en la sintonía de esta Comisión de no
aclarar nada, lejos de hacer una investigación realista y neutral, mas bien parece que
se este buscando un titular de prensa y una utilización política contra el Equipo de
Gobierno.
Deseamos indicar que el objeto de la Comisión era la revisión de todas las
adjudicaciones y solo se han revisado expedientes de las siguientes promociones: Picos
de Europa I y 11, Y Peñalara, Ruidera y Ordesa, con lo que no se ha cumplido con el
mandato plenario.
El Grupo Municipal Socialista considera que se ha perjudicado los intereses de los
vecinos y vecinas de Algete, con una Comisión que se ha alargado infinitamente, que no
ha cumplido con el mandato Plenario de Investigar todas las adjudicaciones,
centrándose solo de forma interesada en aquellos expedientes que pudieran, en su
opinión, perjudicar al Gobierno local.
En opinión del Grupo Municipal Socialista la EMSVA ha respetado las bases en todas
las promociones, el proceso ha sido abierto, claro y transparente, dando participación
a otros los representantes de los Grupos Políticos miembros del Consejo de
Administración de la empresa pública, a ser participes del proceso en todas sus fases,
teniendo a su disposición los expedientes e informes de los técnicos de la EMSVA, que
desde la primera promoción de vivienda son los responsables de la realización de los
mismos.
157
Los informes de los técnicos para la adjudicación de las viviendas de la EMSV A, se
han realizado de acuerdo a las bases aprobadas por el Consejo de Administración y
han utilizado el criterio de flexibilidad, por lo que en algún caso aparece, lo que
podemos considerar errores administrativos respecto a las bases, siempre se debe
contemplar la posibilidad de mejorarlas, su aplicación ha sido correcta, excepto
errores humanos donde no se aprecia ninguna intencionalidad.
Si en algo se ha caracterizado la empresa municipal de la vivienda desde su comienzo
es en la transparencia y claridad de sus sorteos”.
Por la Sra. Martínez se da lectura al dictamen presentado por el Grupo Municipal de
Izquierda Unida:
“DICTAMEN PRESENTADO POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA
DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE A LA COMISION ESPECIAL DE
INVESTIGACION RELATIVA A LA ADJUDICACION DE VIVIENDAS DE
PROTECCION OFICIAL POR LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO Y ALGETE
(EMSV ) DESDE LA CREACION DE LA MISMA.
PROMOCIONES PEÑALARA. RUIDERA y ORDESA
Con fecha 16 de octubre de 2006, se celebró un Consejo de la EMSV A, en el que en su
punto 5°, se presentaba a aprobación la Lista Definitiva de los posibles adjudicatarios
para las Promociones de Vivienda Pública denominadas: Peñalara, Ruidera y Ordesa,
pendiente de sorteo público denominándolos APTOS y NO APTOS en la misma, se
adjunta fotocopia.
Este Grupo Municipal de Izquierda Unida, manifestó durante la celebración del
mismo, que antes de aprobada y una vez analizado el informe que se adjuntaba a este
Punto del Orden del Día, que dicho informe dejaba ya claro errores importantes en el
análisis de
los expedientes y en el tratamiento de diversas solicitudes, que considerábamos
necesario que muchas de ellas debían de ser revisadas antes de la aprobación de la
Lista Definitiva, por lo farragoso y lento que había sido todo el procedimiento.
11 El periodo de presentación de solicitudes que había sido del 01/06/05 al 31/09/05,
recogía dos años fiscales diferentes, con lo cual los que hubieran presentado la
solicitud desde el 1 de Junio al 30 de Junio, tenían que presentar declaración de la
Renta o Certificado de IRPF del 2003, y los que lo hicieron del 1 de Julio al 31 de
Septiembre tenían obligación de presentar, sin embargo, la declaración de la Renta o
Certificado de IRPF del 2004, dado que el plazo de presentación de la misma, como es
conocido anualmente termina el 30 de Junio, (siempre de acuerdo con los Pliegos de
Condiciones Generales y Particulares de cada una de las Promociones arriba
mencionadas, como se puede comprobar en los mismos, en la documentación de la
presente Comisión).
158
Ejemplo: Los Pliegos exigen no tener vivienda en propiedad y en este tiempo, como
hemos podido comprobar en el análisis de algunos de los expedientes, personas que no
tenían vivienda les ha fallecido un familiar, han heredado y pasan a poseer, vía
herencia, una vivienda y cambiar su condición de APTOS, por NO APTOS.
En el mismo Consejo del 16/10/06, en el 6° Punto, se pasó a aprobación, las Bases del
Sorteo Público de Viviendas para las Promociones Peñalara, Ordesa y Ruidera, que
fue aprobado también únicamente por los Consejeros del PSOE Y de la Presidenta del
intervención que reproducimos íntegramente en este Dictamen:
El pasado día 16 de octubre, se celebró un Consejo de la Empresa Municipal del Suelo
y la Vivienda de Algete, en uno de sus puntos concretamente el 5, se llevaba la
aprobar/a, y por lo farragoso que había sido todo el procedimiento, la tardanza
sido tratados de acuerdo con el Pliego de Condiciones, y quiero dejar muy claro en
esta intervención que estábamos hablando única y exclusivamente de los NO APTOS
PARA PARTICIPAR EN EL CONCURSO.
aportó al Consejo, y la publicaron a los dos días en la web, haciendo oídos sordos a
todo lo que les estábamos comentando, a todo lo que aún sin ver los expedientes, pues
no nos los habían facilitado con anterioridad, sabíamos que estaba mal.
y pueden preguntar ¿porqué lo sabíamos? Pues entre otras cosas, conocemos a los
ciudadanos y ciudadanas de Algete y muchos de ellos, nos han venido a preguntar
como iba todo esto, durante el largo año que Vds. han tardado en resolverlo y en
muchos casos, sabemos que papeles han presentado y si podían tener la consideración
de aptos y no aptos, pero además de todo esto, porque la propia documentación
entregada en el Consejo, tiene errores que deberían de haber sido aclarados, previo a
la probación de la lista definitiva, nosotros le vamos a poner algún ejemplo:
informe es imposible saber, por lo liado e inexacto del mismo, si es correcto o no,
porque Vds. dicen declararles no aptos por la documentación que aportan después de
reclamar, pero no nos dicen que se les pidió que aportaran, con lo cual no podemos
saber si es correcto o no lo aportado. ¿Explicaron Vds. esto en el Consejo? Yo misma
ya le contesto: NO, vergonzoso, pero así quedaron en la lista que aprobaron y han
publicado.
En el informe, se considera NO APTOS, pago 32, varios expedientes; APTOS, en la
Lista Definitiva adjunta y publicada. ¿Explicaron Vds. esto en el Consejo? Yo misma ya
le contesto: NO, vergonzoso, pero así quedaron en la lista.
159
En el informe, Vds. consideran APTOS, a otros, pag. 27. de acuerdo, dicen, con la
documentación aportada, tampoco nos dicen cual era la que tenían que aportar, pero
en la lista que en ese mismo momento aprueban están como NO APTOS. ¿Explicaron
Vds. esto en el Consejo? Yo misma ya le contesto: NO, vergonzoso, pero así quedaron
en la lista.
También en el informe y se puede comprobar, hubo unos casos sobre los que había que
decidir. Patéticos fueron los casos propuestos, eran tan claros de acuerdo con el Pliego
de Condiciones, que lo que nos resulta llamativo, era que se dudara sobre si eran
APTOS O NO APTOS, y sobre todo lo que nos deja es la gran duda de ¿Cómo han sido
tratados los demás, en relación insisto al Pliego? Pero curiosamente, éstos en lugar de
estar en la lista que se proponía en blanco, en espera de lo que se decidiera, ya estaban
como APTOS, no sabemos como calificar esto, es absolutamente desconcertante y
desde nuestro punto de vista inadecuado.
reclamado y posiblemente sea cierto, pero a las cuales Vds. no solicitaron nada, es
decir que no les comunicaron, como al resto, lo que tenían que subsanar, que
aparecieron en la documentación del Consejo de fecha 16 de Diciembre de 2005, en la
lista provisional facilitada a los Consejeros, como APTOS y que luego en la publicada
en la web, aparecían como NO APTOS. Y los metieron, al parecer, en el saco de
personas que solo habían aportado acreditación de ingresos en el 2005 yeso, no es
cierto, porque al menos alguna, tenemos la constancia de que había presentado
también ingresos en el 2004, y a la o las que Vds. les han privado de su derecho a
poder rectificar, para al final ser o no apto, pero a las que no le dieron la opción,
porque no les comunicaron nada, desde ese momento que fue la aprobación de la lista
provisional. ¿Explicaron Vds. esto en el Consejo? Yo misma ya le contesto: NO,
aclaren por Vd todos estos casos o cualquier otro que pueda dar lugar a confusión, y
posible.
(escritos de fecha 07.03.06 n° de entrada 29/06y 17.10.06 n° de entrada 120/06), que
adjuntaremos para que queden en la documentación de esta sesión y anexos al acta, y
no se nos ha facilitado verlos, para por ejemplo, no hacer la siguiente pregunta:
¿Cómo se han realizado desde la EMSVA, todos los escritos para la rectificaciones
dirigidos a los solicitantes?, esperamos que hayan sido con acuse de recibo, pues si no
¿ están Vds. en condiciones de demostrar que se hayan enviado esos escritos a todo el
mundo que presentó solicitud y que debían rectificar y/o aportar algún documento y
que realmente les ha llegado?
160
Nosotros en el Consejo y ante lo que indicaba el informe por Vd presentado Sra.
mayor brevedad posible, (18.10.06, entrada 117/06), y con sorpresa e indignación
vimos que la lista estaba colgada de la web y expuesta con esa misma fecha y aún hoy,
siguen sin entregarnos el informe.
Lo que ha provocado que por registro municipal y en la EMSV A, esta persona con
número de solicitud n° 311, le haya dirigido el siguiente escrito que nos ha facilitado y
Me dirijo a Vd como solicitante N° 311 al sorteo correspondiente a las promociones de
Vivienda de Protección Pública "Peñalara y Ruidera".
ALGETE con sorpresa he podido comprobar en el listado definitivo de admitidos,
publicado el pasado día 19 en la web de esa Empresa, que soy considerado como NO
APTO.
Por otro lado con fecha 9 de Enero del presente año, esa Empresa que Vd preside, me
mi expediente de solicitud
Municipio, en el cual como Vd sabe, resido desde hace muchos años, como certificado
solicito de manera urgente una entrevista con Vd., para aclaración de todo esto,
teniendo en cuenta la urgencia del asunto, puesto que Vds. anuncian también en la web
que el sorteo de dichas viviendas será el próximo día 12 de Noviembre del presente
año.
antes del Sorteo que Vd anuncia en la web, que es como este Grupo Municipal se ha
alertar a la ciudadanía y explicarla que lo que Vd ese día hará, suponemos que con
repetimos, es una gran pantomima, una gran mentira y posiblemente un gran atropello
al resto de la ciudadanía que confió en que para ver realizado el derecho que la
161
no como Vds. lo están haciendo, recuerden que la igualdad de oportunidades es algo
que hay que ejercer, para que sea una realidad.
Posteriormente y en ese mismo Pleno a propuesta del Grupo Municipal del Partido
Popular fue aprobada, por unanimidad de todos los Grupos Municipales PSOE, PP. e
IZQUIERDA UNIDA, una Moción de Urgencia para la creación de la presente
Comisión de Investigación referente a la Adjudicación de Viviendas de Protección
oficial por la EMSV A desde la creación de la misma.
Dicha Comisión comenzó su trabajo con fecha 6/11/06, presidida por una Concejala
del Partido Popular, y compuesta por dos Concejales del PP., por dos Concejalas del
PSOE y una Concejala de Izquierda Unida, además de la Secretaria de la Corporación
acordándose en reunirse los.Lunes, Miércoles y Viernes de 9,00 a 11,00 horas y con la
(un abogado, los consultores legales de la propia EMSV A, etc.), que nos cerciorara,
desde un punto de vista legal, de la idoneidad del análisis y resultado final, de los
expedientes que fuéramos a analizar, fueran los adecuados de acuerdo a Ley y de
acuerdo con los Pliegos, cosa como ya explicamos anteriormente, algo dificultosa por
el propio proceso en sí.
Las Concejalas del PSOE y concretamente Dña. Juana Llorente, a su vez Presidenta
del Consejo y de la propia EMSV A, dejó patente su no colaboración en lo referido en
el párrafo anterior. Desde el comienzo de las reuniones y solamente en casos muy
concretos, se limitó a llamar a algún trabajador, que no técnico en Leyes, que según
ella había gestionado el expediente y según sus manifestaciones podría contamos como
que la responsabilidad la considerábamos de ella y del Gerente y no de los
trabajadores de la Empresa que entendíamos que habrían actuado de acuerdo a las
indicaciones de sus superiores, es decir del Gerente D. José Luis Guindo y de ella
misma.
la Promoción pendiente de sorteo, (Peñalara, Ordesa y Ruidera), para así agilizar el
mismo lo más posible, asunto que fue aceptado por todos.
Asimismo con fecha también 6 de Noviembre de 2006, fue convocado un nuevo Consejo
de Administración, donde fue propuesto en su único Punto a debatir, el segundo era la
aprobación del propio Acta de esa reunión,: Suspensión del Sorteo Público de
Viviendas para las Promociones Peñalara, Ordesa y Ruidera, del cual nos habíamos
enterado por la web de la propia Empresa de la Vivienda, nunca por comunicación
oficial de que se iba a realizar con fecha 12 de Noviembre. Dicho punto fue aprobado
también únicamente con los votos de los Consejeros del PSOE y con el de Dña. Juana
Llorente como Presidenta del Consejo, declarando nulos los acuerdos 5° y 6° del
Consejo de fecha 16 de Octubre: Lista Definitiva de los posibles adjudicatarios para
las Promociones de Vivienda Pública Peñalara, Ordesa y Ruidera y Aprobación de las
Bases del Sorteo Público de Viviendas para las Promociones de Peñalara, Ordesa y
Ruidera, respectivamente, (se adjuntan fotocopias del Orden del Día y del informe del
Punto l°).
162
En la reunión de la Comisión de Investigación del día 13/11106, habiendo analizado ya
algunos expedientes, como consta, se evidencian irregularidades en los expedientes y
es, en base a esto, que la propia Dña. Juana Llorente y en base a las irregularidades
concretamente en los expedientes: 104, 453, 226, 481, (no aptos declarados aptos,
solicitudes fuera de plazo, etc.,), según consta en Acta de fecha 13 de Noviembre de
2006, solicita, que en base a esto, se revisen uno a uno todos los expedientes, a lo cual
se suma el otro Grupo Municipal del Partido Popular.
Este Grupo Municipal, a diferencia, plantea llevar un acuerdo consensuado entre todos
los Grupos Municipales a Consejo, donde se arbitre legalmente la posibilidad de que
con la debida información a todos los solicitantes, y en base a la declaración jurada
que firmaron, de cumplir todos los requisitos de los Pliegos de Condiciones Generales
y Particulares de cada una de las tres Promociones, se celebre el sorteo con las 487
emanara del sorteo y correlativamente con su número de orden, se pasaran a revisar
todos los expedientes desde la propia Comisión de Investigación, hasta cubrir
por otro se respetaría todos los principios de igualdad para todos los y las solicitantes.
Dicha propuesta no fue aceptada por PSOE Y PP. y a partir de ese momento
comenzamos la revisión de todos los expedientes, propuesta insisto, planteada por la
propia Concejala del PSOE, Dña. Juana Llorente.
dado que posteriormente serán los que deban aprobar la Lista Definitiva que salga de
esta Comisión y entendíamos que debían conocer de primera mano lo que se vier en
cada uno de los expedientes y a su vez tuvieran la suficiente y adecuada información
para saber si son APTOS ó NO APTOS. Se acuerda proponer al Consejo un acuerdo
para que esto pueda ser efectivo: Que los Consejeros del Consejo de Administración se
incorporen a la Comisión de Investigación.
Dicho asunto es aprobado por todos los Consejeros de todos los Grupos Municipales,
en el Consejo de Administración de la EMSV A, de fecha 22 de Noviembre de 2006,
donde curiosamente, en su primer punto, se vuelve a plantear "Informe y en su caso
aprobación de la Lista Definitiva de posibles adjudicatarios para las promociones
Peñalara, Ordesa y Ruidera", (se adjunta fotocopia), todo ello a sabiendas de que la
Comisión de Investigación está analizando los expedientes y ni por asomo había
emitido un informe, dado que acababa de comenzar, durante la celebración del
Consejo, ese punto se retiró.
Al ser aceptada la propuesta y con el ánimo de favorecer la asistencia de los
Consejeros de no entorpecer sus trabajos particulares, y teniendo en cuenta que es
urgente la revisión de los expedientes se consensúa que los Martes y Jueves de cuatro a
ocho de la tarde, se analicen los expedientes del sorteo pendiente y que por la mañana
la Comisión, sin Consejeros, seguirán analizando el resto de las Promociones en los
días y horas que ya lo venía haciendo.
Desde la primera tarde marcada a tal efecto, ya los Consejeros del PSOE, no hacen
acto de presencia, y tampoco las Concejalas del mismo Grupo, retrasando y
entorpeciendo el funcionamiento del Grupo, (se había acordado que para no seguir
aumentando el trabajo de la Secretaria de la Comisión, a su vez del Ayuntamiento, no
haría falta que ella estuviera presente, si estábamos todos los Grupos, en las reuniones
163
de la tarde), con lo cual, ese mismo día ya no se comenzó. Al día siguiente, (29/11/06),
una de las Concejalas concretamente Dña Margarita Rosado se disculpa por esto,
como así consta en el Acta de la Comisión, (se adjunta fotocopia). y a partir de ese
momento, (Noviembre 2006) y como muestra de que el PSOE, (Sus Concejalas y
Consejeros), no han querido aclarar nada de todo lo concerniente a las Promociones
pendientes de Sorteo, Peñalara, Ordesa y Ruidera:
1 ° los Consejeros del PSOE, no han aparecido nunca a la reuniones programadas y
2° En los dos o tres días siguientes de reunión apareció alguna de las Concejalas del
cual produjeron la anulación de alguna reunión, al no estar todos los Grupos
presentes, lo que produjo que necesariamente tuviéramos que solicitar la presencia de
la Secretaria, para todas las reuniones posteriores.
3° Incluso nos hemos tenido que ir de la EMSV A, antes de la finalización de las
reuniones, pues al parecer a ninguno de los trabajadores les habían dicho que se tenían
que quedar, mientras duraba la Comisión, con las protestas consiguientes por parte de
este Grupo, (se adjunta fotocopia del Acta de fecha 15.12.06).
En esta Comisión, y con el análisis de los expedientes vistos hasta la fecha (48), este
Grupo Municipal ha podido constatar TODO lo que en su día denunciamos en el Pleno
del mes de Octubre y mucho más:
selecciona y actúa de manera restrictiva contra muchas personas para poder acceder
al sorteo y que dichas personas no lograrán nunca, de esta forma a acceder a una
vivienda pública de protección, que por otro lado es y será la única forma de acceder a
la adquisición de una vivienda, como derecho fundamental recogido por la
Constitución.
- Que la forma de aplicar por la EMSV A el Pliego de Condiciones, al que están sujetas
estas Promociones, con los ingresos mínimos solicitados, "CASTIGA", de forma
- Que la forma de aplicar por la EMSV A, el Pliego de Condiciones al que están sujetas
estas Promociones, con los ingresos mínimos solicitados, "CASTIGA" de forma más
aunque ese alguien no trabaje, no se las considera APTAS, por los descuentos que se
las realizan posteriormente, para el cálculo de ingresos, algo inaudito, aquí ó donde
sea.
- Que por ejemplo un trabajador acredita y se acepta, no por su Empresa, si no por el
Director del Centro adonde le corresponde trabajar, que tiene los dos años de
antigüedad requeridos de trabajo en Algete. Por poner un ejemplo sería igual que si
cualquiera de los vecinos de una calle de Algete, certificara que un conductor habitual
del camión de recogida de basuras tiene de antigüedad en el Municipio dos años, en
lugar de hacerlo la Empresa que le tiene contratado.
- Que del propio análisis de los expedientes se ve que no hay manera de probar que se
han dirigido a todas y todos los solicitantes, de forma adecuada, es decir con escritos y
acuses de recibo, para en su momento comunicarles, por ejemplo, lo que tenían que
subsanar, hecho que nos parece fundamental, pues si no es así, nos cabe perfectamente
164
la sospecha, de que no lo hayan hecho con todos, como así muchos solicitantes, nos lo
han transmitido.
- Que hemos constatado como en algún expediente figura de puño y letra que el recado
¡se lo han dejado a una vecina! ¿Verbal, escrito? ¿ Es esto lo correcto?
- Que se ha acreditado que hubo personas que llevaron los papeles fuera de plazo y se
les ha incluido como APTOS.
- Que hemos podido acreditar igualmente, como se dan por APTOS, solicitantes en
pareja, sin que al menos uno de ellos, reúna todas las condiciones necesarias según
marcan los pliegos de condiciones generales y particulares, y como otros expedientes,
sin embargo, son declarados NO APTOS, por el mismo motivo.
- Que no se ha utilizado un REGISTRO, de entradas y salidas de escritos, entre la
EMSV A y los solicitantes, con lo cual es imposible acreditar, de forma adecuada, que
no falta documentación, ni en que momento se ha aportado, (subsanaciones), una vez
entregada la solicitud.
- Que en muchos expedientes, se ha interpretado inadecuadamente, el término de
unidad familiar, asunto que ha constituido debates encontrados, en muchas ocasiones,
dentro de la Comisión y motivo no aclarado adecuadamente para este Grupo
Municipal, por la Presidenta de la EMSV A, Dña. Juana Llorente.
.
Pues bien ante todo esto, es decir, análisis por parte de la Comisión de Investigación de
estas promociones, sin la asistencia de los Consejeros ni de las Concejalas de PSOE,
Dña. Juana Llorente como Presidenta del Consejo de la EMSV A, convoca el pasado
día 8 de Febrero del presente año, un Consejo de Administración de la misma, y lleva
en el Punto 5. del Orden del Día: Propuesta de APTOS y NO APTOS, para el sorteo de
las promociones Peñalara, Ordesa y Ruidera., sin entrega previa de la documentación
al Consejo, (se adjunta fotocopia del Orden del Día).
y allí, con los únicos votos favorables de la Presidenta, Dña. Juana Llorente y la de los
dos Consejeros del PSOE, es aprobada una nueva lista de APTOS y NO APTOS, al
margen de la Comisión de Investigación, sin haber querido entrar a aclarar algo, sin
desdecirse de nada y sin reconocer que la misma Juana Llorente, había podido
comprobar como había APTOS mal valorados y NO APTOS que no debían serlo, y
teniendo además en cuenta que cuando el sorteo se anuló, la EMSV A se dirigió a todos
los solicitantes que habían sido declarados aptos, comunicándoles que el sorteo había
sido anulado y que una vez finalizada la Comisión de Investigación, se procedería a
comunicarles la nueva fecha del sorteo, (se adjunta fotocopia del escrito).
Ante estos hechos y ante la sorpresa e indignación, pues entendemos que del trabajo de
la Comisión de Investigación y de sus conclusiones en este caso, debiera de haber
emanado la lista DEFINITIV A DE APTOS Y NO APTOS, para elevarla a discusión,
conocimiento y aprobación del Pleno, dado que fue el órgano que en el mes de Octubre
creó dicha Comisión, y posteriormente aprobarse por el Consejo de Administración de
la EMSV A, para la celebración posterior del sorteo, este Grupo Municipal, ha
solicitado tanto en la siguiente reunión de la Comisión que analiza el resto de las
promociones, como en el Pleno ordinario del mes de Febrero del presente año, algún
tipo de explicación a todo este asunto y siguen aún sin contestamos.
PROMOCION PEÑALARA. ORDESA y RUIDERA. VIVIENDAS PARA PERSONAS
CON DISCAPACIDAD.
165
caso TRES.
las Promociones, sin posteriormente sacadas a oferta pública, con fecha 16 de octubre
de 2006, en el Consejo de Administración de la EMSV A, en el punto N° 11, se llevaba
la adjudicación DIRECTA, a propuesta de un Decreto de fecha 4 de Agosto de 2006, N°
417/2006 Y firmado por la Alcaldesa en funciones Dña. Yolanda MENENDEZ
ROBLES, (se vuelve a adjuntar fotocopia del Orden del Día y del Decreto citado), a las
siguientes personas:
YOLANDA VALLADOLID CLEMENTE ELENA TARONCHEROLDENBURG ANGEL
F AJARDO MEJIAS
Personas, que seguramente podían tener todo su derecho, pero que cuando se empezó a
preguntar: ¿cumplen requisitos? (porqué en principio pensábamos que estaban sacadas
de entre todas las solicitudes? No sabemos, contestó el Gerente y Dña. Juana Llorente.
¿es que no han presentado las solicitudes al tiempo que todo el mundo?, seguimos
preguntando, No, nos contestaron los mismos. Pero entonces, ¿Cómo podemos valorar
que puedan ser adjudicatarios de una vivienda de protección pública, en este proceso?
y sobre todo, ¿Cómo se han enterado? Ante este desbarajuste y con las protesta de este
Grupo Municipal, La Presidenta del Consejo de Administración Dña. Juana Llorente,
retiró ese punto del Orden del Día.
Por si todo esto no era suficiente, en Junta de Gobierno del Ayuntamiento, de fecha
31.10.06, ¡se aprueba! a propuesta de la Concejala de Servicios Sociales, Dña.
Yolanda Menéndez, la convocatoria pública para presentación de solicitudes de
personas discapacitadas para la adjudicación de Viviendas de Protección Publica, (se
adjunta fotocopia del acuerdo), así, como si fuera una competencia de la Concejalía y
no de la EMSV A, como marcan sus Estatutos y realizando algo completamente
inadecuado y casi diríamos ilegal. Dicha convocatoria fue publicitada en un Bando
firmado por el alcalde D. Jesús HERRERA del que también adjuntamos fotocopia.
Administración de la EMSV A, citado anteriormente, donde en su punto 4. Se lleva a
Bando, era inadecuado y que se había hecho mal y solicitábamos que se retirase y que
la única que podía promover este tipo de convocatorias era la EMSV A, ante todo esto
nos ausentamos del Consejo, porque considerábamos y consideramos que todo lo
realizado era un fraude a la ciudadanía, un engaño manifiesto y un ataque de soberbia
de "alguien o alguienes" que al no poder adjudicar a dedo estas viviendas, después de
lo sucedido en el Consejo de 16 de Octubre, ante lo planteado por este Grupo, se había
puesto a dar órdenes y a ejecutar cosas sin ningún sentido. Al parecer también
aprobaron esto solo los Concejales del PSOE y la Presidenta Dña. Juana Llorente.
166
Como hemos dicho anteriormente no tenemos el Acta que refleje esto, pero al día
siguiente el Alcalde D. Jesús Herrera, sin ninguna necesidad, nos hizo llegar a la
Comisión de Investigación, un escrito que también adjunto, en el que al parecer se
afianza en todo lo hecho, en lugar de reconocer que todo ha sido un error y que se
subsanaría, (adjunto fotocopia de este escrito).
En el Pleno Ordinario del mes de Noviembre, este Grupo Municipal, hizo la siguiente
intervención:
En el día de ayer se celebró un Consejo de la EMSVA, de Algete, y en su cuarto punto
denominado: modificación del pliego de Bases Particulares para las solicitudes del
y así sólo así se llamaba el punto, con los votos del Consejero del PSOE y de la
Presidenta Dña. Juana Llorente, quedó aprobado.
Dentro del informe en su segundo párrafo decía: "Igualmente se propone modificar el
Artículo 14 "Documentación a presentar", del Pliego General, en su apartado
"Acreditativo de no poseer vivienda", anulando el párrafo primero, es decir
eliminando: "Declaración jurada sobre la no posesión de vivienda de ninguno de los
miembros de la unidad familiar, que en caso de resultar adjudicatarios habrá que
sustituirlo por la siguiente documentación.
He leído esto, para que quede la constancia de que primero Vds. los del PSOE, han
MODIFICADO EL PLIEGO DE BASES PARTICULARES Y segundo, de manera a
nuestro entender completamente inadecuada y posiblemente contraria a Ley, Vds.,
insisto los del PSOE, HAN MODIFICADO EL PLIEGO DE BASE GENERALES.
Ante la pregunta ayer durante el debate de este Punto en el Consejo, de ¿Cuándo
comenzará la convocatoria?, que hizo esta Concejala, la Presidenta contestó que la
convocatoria para presentación de solicitudes comenzaría cuando estuviera publicada.
Ante esta contestación y preguntando reiteradamente que demonios pintaba entonces el
Bando que a continuación paso a leer y que pido que se adjunte al Acta de este Pleno,
como ayer pedí que se adjuntara al Acta del Consejo, a lo que en ningún momento se
me contestó.
En base a lo anteriormente dicho, yo solicito un informe jurídico, en toda su extensión:
viviendas y promociones a las que se refiere, legalidad e idoneidad del Órgano que
aprobó las bases a las que dice referirse este Bando de fecha 2 de Noviembre del
presente año, teniendo en cuenta .que como he dicho antes los Pliegos se aprueban en
el seno del Consejo de la Empresa Municipal de la Vivienda, única y exclusivamente, y
a partir de entonces y una vez publicados, comienza el plazo para la presentación de
solicitudes, si es acorde a Ley, teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, y si invade
alguna competencia del Consejo o de la Junta General de La Empresa Municipal de la
Vivienda, de acuerdo con sus Estatutos y con la Ley de Sociedades Anónimas.
A fecha de hoy y en los Plenos sucesivos, (Enero y Febrero 2007), dicho informe no nos
ha sido entregado.
pasó a anular el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 31 de Octubre 2006,
relativo a la convocatoria pública para presentación de personas discapacitadas para
la adjudicación de viviendas de protección pública, (se adjunta fotocopia). Es decir
venían a deshacer el entuerto, dado que es la EMSV A de Algete, la única que podía
hacerlo. y fue finalmente con fecha 27 de Noviembre a 27 de Diciembre del 2006,
ambos inclusive, cuando estuvo abierto el plazo de solicitudes de esta promoción,
aprobándose en el Consejo de Administración celebrado con fecha 8 de Febrero del
167
2007, Punto n° 9: Informe de solicitudes de minusválidos. Propuesta de listado., (se
adjunta nuevamente Orden del Día e informe adjunto a este Punto).
A solicitud de este Grupo Municipal en las sesiones de la Comisión de Investigación de
los días 26 y 28 de Febrero, se analizaron los expedientes de las solicitudes del párrafo
anterior, como se podrá comprobar en sus Actas y grabaciones. Se habían presentado
cinco, solicitudes. El Informe que se adjuntaba al Consejo de fecha 27 de Noviembre,
señalaba:
N° 1: NO APTO N° 2: NO APTO N° 3: NO APTO N° 4: NO APTO N° 5: APTO
Una vez revisados dichos expedientes en la presente Comisión de Investigación,
pudimos comprobar en cada uno de los expedientes, lo siguiente:
El expediente N° 1, correspondía a la solicitante YOLANDA VALLADOLID
CLEMENTE, que se pudo comprobar que era NO APTA, por diferentes motivos. Sin
embargo y como se puede comprobar, es una de las solicitantes que en el Consejo de
fecha 16 de Octubre de 2006, se proponía para adjudicar, es decir, que si no
hubiéramos exigido que fueran valorados, de acuerdo con los Pliegos de Bases de éstas
promociones, como no podía ser de otra forma, se hubiera adjudicado una vivienda a
una persona que no cumple los requisitos.
El expediente N° 2, correspondía a la solicitante VERONICA PLATA HERNANDEZ,
que por la documentación parece APTA, aunque está considerada NO APTA. Se ha
pedido más información al respecto, para finalmente concluir su situación.
El expediente N° 3, correspondía a la solicitante ELENA T ARONCHER
OLDENBURG, que se pudo comprobar que era NO APTA, por diferentes motivos,
aunque curiosamente, uno de los más importantes no estaba reseñado y es que posee
piso en propiedad, acreditado por sentencia de separación en su documentación. Sin
embargo y como se puede comprobar, es una de las solicitantes que en el Consejo de
fecha 16 de Octubre de 2006, se proponía para adjudicar, es decir, que si no
hubiéramos exigido que fueran valorados, de acuerdo con los Pliegos de Bases de éstas
promociones, como no podía ser de otra forma, se hubiera adjudicado una vivienda a
una persona que no cumple los requisitos" Señalar que esta persona es hija de un
antiguo Consejero del P.P. en el Consejo de Administración de la EMSV A.
El expediente N° 4, correspondía a una solicitante, que se pudo comprobar que era NO
APTA, por diferentes motivos.
El expediente N° 5, correspondía a un solicitante, que se pudo comprobar que era
APTO, cumpliendo los requisitos de los Pliegos de Condiciones Generales y
Particulares.
PROMOCIONES ORDESA I y II
Una vez analizados los expedientes de todos los adjudicados de estas promociones y
alrededor de unos 45 de los no adjudicatarios, este Grupo Municipal, ha podido
constatar las mismas irregularidades que en las Promociones Peñalara; Ordesa y
Ruidera, en cuanto a que consideramos:
selecciona y actúa de manera restrictiva contra muchas personas para poder acceder
al sorteo y que dichas personas no lograrán nunca, de esta forma a acceder a una
vivienda pública de protección, que por otro lado es y será la única forma de acceder a
la adquisición de una vivienda, como derecho fundamental recogido por la
Constitución.
168
- Que la forma de aplicar por la EMSV A el Pliego de Condiciones, al que están sujetas
estas Promociones, con los ingresos mínimos solicitados, "CASTIGA", de forma
- Que la forma de aplicar por la EMSV A, el Pliego de Condiciones al que están sujetas
estas Promociones, con los ingresos mínimos solicitados, "CASTIGA" de forma más
aunque ese alguien no trabaje, no se las considera APTAS, por los descuentos que se
las realizan posteriormente, para el cálculo de ingresos, algo insistimos, inaudito.
- Que del propio análisis de los expedientes se ve que no hay manera de probar que se
han dirigido a todas y todos los solicitantes, de forma adecuada, es decir con escritos y
acuses de recibo, para en su momento comunicarles, por ejemplo, lo que tenían que
subsanar, hecho que nos parece fundamental, pues si no es así, nos cabe perfectamente
la sospecha, de que no lo hayan hecho con todos, como así muchos solicitantes, nos lo
han transmitido.
- Que no se utilizó un REGISTRO, de entradas y salidas de escritos, entre la EMSV A y
los solicitantes, con lo cual es imposible acreditar que no falta documentación, ni en
que momento se entregaba, (subsanaciones), una vez entregada la solicitud.
- Que hemos podido acreditar igualmente, como se dieron por APTOS, solicitantes en
pareja, sin que al menos uno de ellos, reúna todas las condiciones necesarias según
marcan los pliegos de condiciones generales y particulares, y como otros expedientes,
sin embargo, son declarados NO APTOS, por el mismo motivo.
- Que en muchos expedientes, se ha interpretado inadecuadamente, el término de
unidad familiar, asunto que ha constituido debates encontrados, en muchas ocasiones,
dentro de la Comisión, como ya indicamos anteriormente y motivo no aclarado
adecuadamente para este Grupo Municipal, por la Presidenta de la EMSV A, Dña.
Juana Llorente.
- Que se ha constatado como Dña. Juana Llorente en el Consejo de Administración de
la EMSV A, de fecha 21 de Abril de 2004, votó favorablemente el Punto 1.- Aprobación
de Lista Definitiva de posibles adjudicatarios, para el sorteo de 15 viviendas dúplex
pertenecientes a la Promoción Picos de Europa., (se adjunta fotocopia del Acta, así
como de la Lista).
- Que por el análisis del expediente N° 2, Solicitud N° 1, realizada con fecha 26 del 11
de Noviembre del 2003, correspondiente al adjudicatario D. RAUL MAGALLANES
P AJUELO, se puede comprobar que dicha persona, incluye dentro de su solicitud, un
2° solicitante, Dña. Lourdes Neto Llorente, que es a su vez hija de Dña. Juana Llorente,
Presidenta del Consejo.
Que Dña. Juana Llorente, en ningún momento comunica que puede tener
incompatibilidad, al votar la mencionada lista de adjudicatarios, como así piensa este
Grupo Municipal que la tiene, por afinidad, dado que D. Raúl Magallanes Pajuelo es
compañero de Dña Lourdes Neto Llorente y de hecho habitan juntos en la vivienda
adjudicada en el posterior sorteo, desde el momento de su entrega. Igualmente, a la
vista del expediente y por las escrituras se ha podido comprobar que ambos
escrituraron en el momento de la entrega de la mencionada vivienda al 50%, con lo
cual entendemos que Dña. Juana Llorente no tenía que haber participado en la
votación de ese Punto del citado Consejo.
169
- Que además ha quedado suficientemente claro, al entender de este Grupo Municipal,
siempre por el análisis del expediente, que en el caso de este adjudicatario, no se
cumplían, al menos por alguno de los dos solicitantes, lo exigido en los Pliegos de
Condiciones Generales y Particulares, y que debían de haber sido declarados NO
APTOS, desde el primer momento, en lugar de APTOS, como se les declaró.
- Que rellenó la solicitud, antes de que fuera publicada la convocatoria de esta
promoción, en los medios de comunicación que se utilizaron, como consta en las Actas
de esta Comisión y por la documentación aportada.
- Que al igual que en el caso anterior, se ha podido comprobar, con el expediente N°
13, solicitud N° 59, realizada con fecha 15 de Enero del 2004, solicitante Dña. ANA
BELEN MUÑOZ MANZANO que incluye a su vez, como 2° solicitante, a D. EDUARDO
FERNANDEZ PALOMARES, no se cumplían, al menos por alguno de los dos
solicitantes, lo exigido en los Pliegos de Condiciones Generales y Particulares, y que
debían de haber sido declarados NO APTOS, desde el primer momento, en lugar de
APTOS, como se les declaró, lo que posibilitó participar en el sorteo y pasar a ser
adjudicatarios de uno de los duplex. Resaltar que este segundo solicitante, D. Eduardo
FERNANDEZ PALOMARES, es hijo de un Concejal del PSOE, D. Eduardo
FERNANDEZ, miembro del Equipo de Gobierno en el Ayuntamiento de Algete, en ese
momento.
Por todo lo anteriormente relatado y resaltando también como conclusión final el
hecho de que la Gerencia, ha realizado pasos importantísimos en todas estas
promociones, sin dar cuenta, al Consejo de Administración, o al menos al Consejero
representante de este Grupo, como derecho legítimo que tiene de estar informado, en
tiempo y forma, de los asuntos referentes a la EMSV A, y concretamente en lo relativo a
las promociones de vivienda pública investigadas, señalamos a continuación alguno de
los ejemplos que demuestran lo anteriormente dicho:
La Gerencia aprobó por si misma, los plazos de entrega de solicitudes.
La Gerencia aprobó por si misma, la ampliación de dichos plazos sin una publicidad
adecuada, como se ha podido demostraren la Comisión.
La Gerencia aprobó por si misma, la convocatoria de las promociones, publicidad,
medios, etc.
La Gerencia al anunciar, mediante comunicado de prensa, la suspensión del sorteo, de
las Promociones Peñalara, Ruidera y Ordesa, al aprobarse la Comisión de
Investigación, ha tenido el "atrevimiento" y la presidenta Dña. Juana Llorente se lo ha
permitido, de indicar que "la EMSV A es ajena a las decisiones adoptadas en estas
circunstancias", (se adjunta fotocopia del comunicado de prensa y del Acta de la
Comisión de fecha 15 de Noviembre de 2006).
La Gerencia y la Presidenta Dña. Juana Llorente, jamás han informado al Consejo de
Administración, del seguimiento de la lista de adjudicatarios, de las diferentes
promociones, de los sorteos celebrados ante Notario. Este Grupo Municipal lo solicitó
en una de las primeras reuniones de esta Comisión y aún no lo ha entregado.
La Gerencia y la Presidenta Dña. Juana Llorente, jamás han entregado ni informado al
Consejo del cierre de cada una de las promociones de vivienda pública habidas hasta
la fecha desde la creación de la EMSV A, solicitado por este Grupo Municipal en
varias ocasiones y concretamente en la Junta General de Accionistas, celebrada en
Noviembre del 2006.
Ante todos los hechos relatados y sumando a todo esto el hecho, como ya dijimos
anteriormente, de que en el Consejo de Administración del pasado día 8 de Febrero,
170
Dña. Juana Llorente volvió a llevar al Consejo de Administración y a aprobar, con los
únicos votos de ella como Presidenta y de los dos Concejales del PSOE, en su punto 5.
la: Propuesta de APTOS y NO APTOS, para el sorteo de las Promociones Peñalara,
Ordesa y Ruidera.
Este hecho, ilegítimo, desde nuestra forma de ver, se ha realizado con el objetivo de
celebrar el sorteo de estas promociones, anunciado ya en la web de la EMSV A,
ignorando y desoyendo a su vez el resultado del análisis de esta Comisión de
Investigación que como objetivo fundamental, al menos por nuestra parte, tenía, de
corregir, lo que se analizara como mal realizado en los expedientes. Sin ir más lejos y
por citar dos ejemplos, con fecha 28 de Febrero y analizando el expediente n° 311, se
volvió a comprobar, aún con informe jurídico aportado por la Presidenta que hay
errores en el mismo y que no se han subsanado, para una adecuada explicación al
solicitante y asimismo pudimos ver como personas declaradas como APTAS y NO
APTAS, dentro de la Lista Definitiva aprobada con fecha 8 de Febrero, tienen
pendiente presentar documentación, por el propio informe de la Presidenta.
Es por ello que entendemos que no tiene ningún sentido seguir analizando y
examinando expedientes, para que su resultado no produzca el único fin perseguido,
que no es otro que todos y todas las solicitantes que tengan derecho y en igualdad de
condiciones, puedan participar en el sorteo para la adjudicación de las viviendas de
protección pública de las Promociones Peñalara, Ordesa y Ruidera, máxime ya con el
anuncio del sorteo para el próximo día 18 de Marzo del presente año, en el Pabellón
Deportivo Municipal, con lo cual este Grupo Municipal se retira de esta Comisión de
Investigación, aportando este Dictamen y solicitando se eleve al Pleno, para su
discusión y aprobación.
Por el Sr. Morón se manifiesta que “quiere aclarar que las comisiones de investigación
no son secretas, ni se deben mantener en secreto. En la entrega de llaves a los
adjudicatarios de las promociones PICOS DE EUROPA I Y II nos encontramos con la
sorpresa, que una de las adjudicatarias era la hija de la presidenta de la EMSVA lo que
motivó que solicitáramos ver los expedientes de dichas promociones. Al observar en los
mismos varias irregularidades, procedimos a solicitar al Pleno Ordinario del
Ayuntamiento de fecha 26 de octubre la creación de una Comisión especial de
investigación sobre las mismas, a lo que el Alcalde propuso que se vieran los
expedientes de todas las promociones, aprobándose esto último. por unanimidad. Acto
seguido la EMSVA suspende los sorteos que estaban previstos para el 12 de Noviembre
de 2006.Acordamos reunimos los lunes, miércoles y viernes de 9 a 11, al comprobar la
cantidad de expedientes en los que detectábamos irregularidades y para no retrasar en
exceso el sorteo de las promociones Peñalara, Ruidera y Ordesa, el día 24 de
Noviembre acordamos crear una comisión paralela mixta con los Consejeros de la
EMSVA los martes y jueves de 4 a 8. Desde el inicio de dicha comisión mixta todo
fueron trabas y ante la continua falta de asistencia de los consejeros del PSOE y de los
miembros de dicho partido asignados para estar presentes en las mismas, decidimos
suspender las comisiones de los martes y jueves.
El principal problema que hemos tenido en la revisión de expedientes es las distintas
interpretaciones que se han dado de las bases para cada promoción, interpretaciones
todas ellas de carácter personal por la dirección de la EMSVA, sin estar estas
171
aprobadas por el Consejo de Administración, que es el órgano competente para tomar
decisiones de esa índole.
La promoción "Picos de Europa II" inicialmente según las bases va dirigida a familias
numerosas (con un mínimo de tres hijos) Al quedar desierta (solo se presento uno el
ultimo día) se modifican las bases y se vuelven a sacar sin condicionante de número de
hijos. La publicidad que se da a esta promoción es prácticamente nula. Hay que tener
en cuenta que esta promoción es de unos dúplex en la zona más alta de Algete de
116,09 metros cuadrados de superficie útil, con acceso a una terraza de 120 metros
cuadrados,( en la presentación de los mismos se nos dijo por parte del Gerente Sr.
Guindo, que las terrazas no se habían adjudicado a estos porque según ley no se
considerarían viviendas protegidas, pero que una vez concedida la licencia de primera
ocupación podrían abrir una puerta y por eso les había dejado el suelo de la misma,
solado) por un precio de 136.231,62 € (22,667 .034 pesetas). Se sortearon 15 dúplex
entre 32 personas.
La primera vez que vemos los expedientes de adjudicación de esta promoción, los
Documentos que contenían estos, no estaban numerados por lo que se pudieron
eliminar, o adjuntar documentos una vez adjudicados los pisos.
A estos dúplex optaron: la hija de la Concejala, primer Teniente de Alcalde y
Presidenta de la EMSV A, Dña. Juana Llorente, curiosamente como primer solicitante
figuraba Raúl Magallanes Pajuelo el cual no reúne ningún requisito de los solicitados
en las bases y como segundo solicitante Lourdes Neto Llorente; solicitud n° 1 fecha de
presentación 2 de Diciembre de 2.003, recogida por Don. Alberto Pinedo, la solicitud
lleva fecha de 26 de Noviembre de 2.003, figuran como solteros estando domiciliados
cada uno en sus respectivos domicilios paternos, figurando en la casilla de parentesco
él como solicitante y ella como abuela (casilla 05) no figuran documentos indicativos
de que él trabaje o haya trabajado en Algete; los ingresos que justifica son inferiores al
mínimo exigido; no figura que esté o haya estado empadronado en Algete, no obstante
el solicitante aparece como apto tanto en las listas provisionales como en las
definitivas; en dicho expediente, el folio n° 66 aparece en blanco, en el folio n° 39,
aparece como adjudicatario Raúl Magallanes, en el 38 aparecen los dos como
adjudicatarios, en el N° 37 (catastro, tarjeta de identificación fiscal) aparece solo Raúl
Magallanes en el n° 36(factura del notario )aparece solo Raúl Magallanes en el n° 35
(factura del registrador) aparece solo Raúl Magallanes, en los n° 32, 34, (impuesto de
transmisiones patrimoniales) aparece solo Raúl Magallanes, en las paginas 25-31
(nota simple del registro) aparecen Raúl Magallanes y Lourdes Neto Llorente, en la
escritura de compra-venta, folios 12-21, aparecen los dos como "solteros" en el folio
78 del expediente consta la notificación de la adjudicación a Raúl Magallanes. En el
mismo documento se le insta a realizar el acto de reserva de la vivienda para el día 25
de Mayo; constando así mismo un documento de autorización a favor de Dña. Juana
Llorente para que en su nombre y representación realice la reserva, en dicho
documento aparecen las firmas de Raúl Magallanes y de Dña. Juana Llorente. En el
folio n° 75 aparece el documento de reserva de vivienda firmado por Raúl Magallanes
y por Lourdes Neto Llorente. La publicidad de la que tenemos constancia que se hizo
de esta promoción en el periódico "Travesía" según documentación aportada a la
comisión es de fecha 27 de Noviembre de 2.003, un día después de la fecha que figura
172
en la solicitud y la publicidad en la revista "La Villa" es de Diciembre de 2.003. Dicha
revista siempre sale a finales del mes que figura en la misma.
La lista provisional de aptos y no aptos de esta promoción fue aprobada en el Consejo
de Administración 27/04, celebrado el 23 de Marzo del 2.004, estando presentes la
totalidad de sus miembros y siendo aprobada por unanimidad. La lista definitiva fue
aprobada en el Consejo de Administración 28/04 de fecha 21 de abril de 2.004,
estando presentes cuatro de sus cinco miembros y siendo aprobado por unanimidad.
Es necesario destacar que en todas estas aprobaciones del Consejo de Administración
ha estado presente formando parte del mismo y votando a favor la Presidenta Dña.
Juana Llorente, madre de la solicitante segunda Lourdes Neto Llorente.
En el informe en el que se nos indican los criterios seguidos en el proceso de
solicitudes de la promoción "Picos de Europa II" se dice textualmente: "Concluida
una primera revisión de expedientes, de acuerdo a los pliegos de condiciones que
rigen en el proceso y a las directrices marcadas para el resto de promociones, La
Presidenta decide establecer nuevos criterios de revisión, de los que resultan, tanto la
lista provisional como la definitiva. También argumentan las directrices marcadas por
la dirección de la EMSV A.
Por parte de la Gerencia se establece el plazo para la presentación de solicitudes
desde el 3 de Diciembre de 2002 hasta el 7 de febrero de 2003Transcurrido un mes
desde la apertura del plazo (3 de Enero) la Gerencia cree conveniente ampliar el
plazo para la recepción de solicitudes fijando el cierre al 28 de febrero de 2003. Los
motivos argumentados son la cantidad de impresos repartidos (más de 500) y la
intención de evitar aglomeraciones finales ateniéndose a la experiencia de la
promoción anterior. Todo esto sin notificar ni aprobar por el Consejo de
Administración
Según se nos indica en otro informe de fecha 18 de Diciembre "El procedimiento
general seguido para el calculo de ingresos en las promociones de vivienda de la
EMSV A para las promociones "Picos de Europa 1 y II" se toma como referencia "la
parte general de la renta del periodo" en lugar de la "parte general de la base
imponible" debido a que en aquellos años ya existía una reducción general que
minoraba los ingresos de tal manera que la parte general de la base imponib1e
quedaba excesivamente reducida al aplicarle el mínimo personal y familiar.
De todo lo anteriormente expuesto se deduce que tanto La Presidenta como El Gerente
interpretan las bases, modifican las fechas, calculan los ingresos, etc. de forma
personal, sin informar al Consejo de Administración para la aprobación por estos, ni
a los solicitantes para evitar sorpresas desagradables.
EJEMPLOS
Consideran unidad familiar a dos personas que solicitan conjuntamente entrar en el
sorteo, no importando que sean amigos, conocidos, vecinos, familiares, pareja, o que
simplemente se hayan juntado para sumar sus ingresos.(se presentan a la comisión dos
173
informes jurídicos de interpretación de lo que es unidad familiar; uno del asesor
jurídico de la EMSV A y otro de los asesores jurídicos del Partido Popular)
Consideran propietarios y por lo tanto no aptos a herederos que han recibido una
dieciseisava parte de un piso que está habitado en usufructo y fuera de Madrid y no es
de protección.
Consideran no apto al propietario de una parcela.
Consideran no apto a un trabajador autónomo por que tiene un negocio. Consideran no
aptos a separados teniendo su pareja adjudicado por sentencia en firme la ocupación
de la vivienda que ocupaban cuando eran pare] a.
Consideran no aptos a jóvenes que en el momento de la presentación de solicitudes han
sacado plaza en propiedad como funcionarios, o contrato fijo de trabajo, con ingresos
superiores a los solicitados en las bases.
Se adjudican directamente tres pisos a discapacitados sin presentar los expedientes de
los mismos; (uno de ellos a la hija del anterior consejero del Partido Popular,
comprobándose en la Comisión de Investigación, que no reunía prácticamente ninguno
de los requisitos para optar a dichos pisos) acto seguido se anulan estas adjudicaciones
y saca un bando directamente el Sr. Alcalde con fecha 2 de Noviembre de 2.006 relativo
a la apertura de plazo para la presentación de solicitudes para la adjudicación de estas
tres viviendas para discapacitados en las promociones Peñalara, Ordesa y Ruidera sin
ser este acuerdo aprobado por el Consejo de Administración y sin estar cerrada la
Comisión de Investigación.
En unos expedientes se hace el prorrateo de las ultimas tres nóminas y en otros no.
En la mayoría de los expedientes no aparece copia de carta de reclamación, aunque
según consta en los mismos existe dicha reclamación.
En la mayoría de los expedientes no aparecen copias de notificaciones a los
solicitantes, constando que existen dichas notificaciones.
La mayoría de los recibos que sirven de justificante de la entrega de documentación
están sin sellar por la EMSV A y con la única firma del solicitante.
La documentación entregada no tiene n° de registro de entrada ni se especifica que
documentos son los que se entregan.
Lo único que se ha enviado por correo certificado y con acuse de recibo ha sido la
anulación del sorteo previsto inicialmente para el 12 de Noviembre del 2.006.
Realizan una revisión paralela a la de la Comisión de Investigación y dan como no
aptos a un numeroso grupo de personas que se les había considerado aptos en la lista
provisional y en la definitiva alegando que es decisión de la Comisión de Investigación,
cuando esta no ha sacado todavía ninguna conclusión.
El Consejo de Administración con fecha 16 de Octubre de 2006 aprueba la relación de
actos y no aptos (con el voto en contra del Consejero del Partido Popular) sin ver; ni
siquiera comentar los expedientes.
Uno de los principales motivos por los que se ha creado tanta conflictividad y han sido
no aptos la mayoría de los solicitantes ha sido por la aplicación de los mínimos,
acogiéndose a la normativa de la Comunidad de Madrid y no estando recogida en
dicha normativa el tope de mínimos sino solamente el de máximos.
Por ejemplo: Al aplicar la ley actualizada que regula el IRPF, para calcular los
ingresos mínimos, deducen 3.800 € por unidad familiar y 1.400 € por hijo, de los
ingresos obtenidos, con lo cual penalizan al padre de familia con dos hijos que solicita
vivienda, con un menor ingreso de 10.400 €; cuando estas deducciones están para
174
disminuir el pago de impuestos y no para perjudicar a los que se unen y forman una
familia.
El Ayuntamiento no financia la compra de estos pisos por lo tanto no es quien para
decidir quien puede pagar las hipotecas y quien no.
A la vista de todo lo expuesto, creemos que es una irresponsabilidad por parte de la
presidenta de la EMSV A y del Alcalde como presidente de la Junta de Accionistas,
anticiparse a la finalización de esta comisión y no tener en cuenta las conclusiones de
la misma, ya que el único fin que se persigue es el de respetar la igualdad de
oportunidades evitando las malas interpretaciones que se puedan dar a las
valoraciones realizadas por la EMSV A.
Por la Sra. Llorente se realiza la siguiente intervención:
“CONSIDERACIONES SOBRE DICTAMENES COMISION ESPECIAL
INVESTIGACION ADJUDICACIÓN DE VIVIENDAS POR LA EMVSA
DE
En primer lugar como consideración general a los dictámenes emitidos por el resto de
grupos municipales, debemos señalar el incumplimiento del mandato del Pleno
respecto de la comisión de investigación, toda vez que dicho mandato venía referido a
la totalidad de las promociones realizadas por la EMVSA, y no sólo circunscrito a las
dos últimas como han pretendido que así sea por parte de PP e ID, todo ello con el
objetivo de focalizar la atención en determinados expedientes sobre adjudicaciones de
viviendas para intentar buscar ataques personales, o políticos en lugar de analizar con
rigor la gestión de la EMVSA en la actividad desarrollada por esta en las mencionadas
promociones de viviendas.
No obstante lo anterior, debemos rebatir las referencias e indicaciones que se
desprenden de los informes emitidos por ID y el PP, en relación con dicha comisión de
investigación, para dejar claro que no se dan los aspectos y consideraciones señalados
en sus informes. Por otra parte constatar que la totalidad de los Pliegos de Condiciones
que rigieron estas promociones fueron aprobados en su momento por los diferentes
Consejos de Administración, sin que se hayan planteado recursos sobre los mismos, por
lo que la EMVSA ha aplicado lo que se encontraba en cada momento debidamente
aprobado.
Por último reseñar que todos los grupos municipales han tenido sus consejeros en los
distintos Consejos de Administración que han existido durante la gestión de las
diferentes promociones, con lo cual han ido conociendo en cada momento del devenir y
las posibles interpretaciones a que hubiera lugar en la aplicación de los parámetros
derivados de los Pliegos y en consecuencia es de extrañar que se aludan determinados
aspectos interpretativos como novedosos para incidir en la descalificación de
determinados expedientes.
A este respecto nos podemos referir concretamente a los criterios sobre cumplimiento
de las condiciones económicas de los solicitantes y que pudieran verse alteradas en el
transcurso del tiempo hasta la adjudicación, como puede comprobarse en el caso
tratado en el Consejo de Administración 27/04 de 23-03-04 en el punto n° 4 relativo a
175
la resolución de la adjudicación de vivienda de la promoción Picos de Europa al
solicitante con número de expediente 140.
( incorporar prueba 1 al expte.) leer
SOBRE DICTAMEN QUE PLANTEA EL GRUPO MUNICIPAL IU
SOBRE PROMOCIONES PEÑALARA, RUIDERA y ORDESA
Según el dictamen en el Informe que acompañaba a la lista de aptos y no aptos se
dejaban claros errores importantes tales como:
El periodo de presentación de solicitudes recogía dos años fiscales diferentes.
Esta afirmación no es cierta a la vista de la simple lectura de lo dispuesto en el propio
Pliego Particular de la promoción, ya que según el artículo 9 del Pliego Particular
indica:
"Documentación a presentar:
La documentación a presentar se especifica en el Pliego General de Condiciones de
adjudicación, teniendo en cuenta que el periodo impositivo, descrito en el artículo
14, del cual es necesaria la presentación de certificado de la declaración del impuesto
sobre la renta de las personas físicas, es el 2003."
La aprobación de la lista había sufrido una tardanza de más de 1 año, pudiendo haber
cambiado en ese periodo la situación de algunos de los solicitantes de viviendas.
De acuerdo con el apartado b) del artículo 23 del Pliego General de Condiciones
cualquier cambio sobrevenido por el que el beneficiario haya dejado cumplir con
algunos de los requisitos recogidos en las bases, podrá ser excluido de la obtención de
una de las viviendas promoción, con lo cual el posible retraso en la aprobación de las
listas definitivas, no implica que cualquier beneficiario inicial pueda acceder a una
viviendas si sus requisitos han cambiado.
Con respecto a las cuestiones señaladas en la intervención por el pleno del mes de
octubre se denuncia lo siguiente en la intervención de IU:
Los expedientes sobre solicitantes no habían sido facilitados con anterioridad a la
aprobación de las listas.
Los expedientes sobre los solicitantes han estado a disposición de los consejeros, desde
la primera promoción, como no puede ser de otro modo, entre los que se encontraba el
consejero de IU, con fechas muy anteriores a la formación de las listas, por lo que
todos los consejeros habían tenido acceso a revisar los documentos de dichos
expedientes con una antelación más que suficiente para analizar con detalle su
contenido, tal y como así hicieron otros consejeros como por ejemplo los del PP.
Existen expedientes declarados no aptos en el Informe (página 32) que aparecen como
aptos en la lista de admitidos definitivamente aprobada y publicada. También ocurre lo
176
contrario existen expedientes declarados aptos en el Informe (página 27) que aparecen
como no aptos en la lista de admitidos definitivamente aprobada y publicada.
A este respecto indicar que en el informe técnico realiza una propuesta al consejo, con
inclusión de algunos expedientes que son calificados inicialmente por el informe
técnico pero que en el propio informe se deja a criterio del Consejo su inclusión en la
lista definitiva, por lo que puede darse la circunstancia de que la lista propuesta
inicialmente por el técnico sea modificada, en base a esos criterios señalados por el
propio técnico, por el Consejo.
Existencia de un grupo de 21 solicitudes calificados en la lista provisional como aptos y
que aparecieron en la lista definitiva como no aptos a los que no se les comunicó lo que
tenían que haber subsanado.
En primer lugar de acuerdo en el Pliego General de Condiciones, no existe la
obligación de comunicar por carta a los solicitantes la subsanación de posibles
deficiencias, todo ello de acuerdo al artículo 16 del mencionado Pliego. Es únicamente
en el plazo de exposición pública de 15 días señalado en dicho artículo, en el que los
solicitantes podrán formular reclamaciones respecto de la lista provisional, no
produciéndose por tanto ninguna indefensión por parte de los solicitantes que hayan
quedado fuera de la lista provisional de admitidos.
A pesar de no tener esa obligación la EMVSA ha comunicado mediante correo
ordinario a los solicitantes no aptos, su calificación y las causas de las mismas,
entendiendo que con ello se facilita aún más, en la medidas de las posibilidades de la
EMVSA, el conocimiento de los resultados de la lista provisional.
Se han admitido fuera de plazo solicitudes tal y como señala el propio informe, además
de que se duda de que se esté en condiciones de demostrar que se hayan enviado los
escritos de rectificación de documentación a los interesados.
Estas cuestiones han quedado lo suficientemente aclaradas en el último Consejo de
Administración en donde se aprobaron definitivamente las listas de admitidos, por lo
que con la simple lectura de las actas de ese Consejo se podrán comprobar los
extremos señalados.
Solicitud n °311 tratada como no apto cuando por los documentos aportados debería
ser apto.
A fecha actual y como consta en el Consejo de Administración el informe jurídico sobre
la solicitud 311 fue incorporado al Consejo de Administración, del cual se deducía que
dicha solicitud era no apta, después de revisar su expediente.
Con respecto a las conclusiones a las que llega el Grupo Municipal de IV después de
analizar en los trabajos de la comisión de investigación que según se indica analizan
sólo 48 expedientes de los muchos más existentes, debemos señalar lo siguiente:
177
Que el Pliego de condiciones al que está sujetas las promociones marca unos mínimos
de ingresos que nunca debieron marcarse porque actúa de manera restrictiva para
muchas personas, y que castiga a personas con dos hijos o a la pareja en la que los dos
trabajan.
Como no puede ser de otra manera la EMVSA ha actuado de acuerdo con los Pliegos
de Condiciones que fueron aprobados en cada momento para las promociones
realizadas por esa empresa municipal, entre los que se encontraba el propio consejero
de ID, sin que aparezcan propuestas en este sentido antes de la aprobación de los
mismos.
Acreditaciones incorrectas sobre los años de antigüedad requeridos de trabajo en
Algete.
A este respecto indicar que como no se precisa cuales son las acreditaciones
incorrectas, no nos podemos pronunciar sobre su adecuación, si bien el virtud del
artículo 23 apartados a) y b) del Pliego de Condiciones, se podrá actuar sobre los
expedientes que se encuentren afectados por dichas incorrecciones, si es que así se
pudiera comprobar.
Solicitantes declarados como aptos que presentaron los papeles fuera de plazo.
Reiterar que estas cuestiones han quedado lo suficientemente aclaradas en el último
Consejo de Administración en donde se aprobaron definitivamente las listas de
admitidos, por lo que con la simple lectura de las actas de ese Consejo se podrán
comprobar los extremos señalados.
Solicitantes en pareja que al menos uno de los dos no reunía todas las condiciones y
que algunos casos eran declarados aptos y en otros no aptos.
A este respecto indicar que como no se precisa cuales son los expedientes que se
encuentran en esta situación de supuesta incorrección, no nos podemos pronunciar
sobre su adecuación, si bien el virtud del artículo 23 apartados a) y b) del Pliego de
Condiciones, se podrá actuar sobre los expedientes que se encuentren afectados por
dichas incorrecciones, si es que así se pudiera comprobar.
Que no se ha solicitado un registro de entrada y salida descritos que constante de
forma fehaciente la documentación presentada y las comunicaciones a los solicitantes.
A este respecto señalar que la EMVSA ha recepcionado todos los escritos relativos a
los expedientes con la diligencia suficiente y con garantías para los que interesados que
presentan esos documentos, entregándoles un justificante del expediente presentado y
que en cualquier caso, cualquier solicitante que se considere que haya presentado
documentación que no se haya tenido en cuenta en la calificación de sus expediente,
siempre ha contado con el periodo de alegaciones a la lista provisional de admitidos,
como ha ocurrido en algunas ocasiones en los que los interesados en ese periodo de
exposición han presentado documentos que les faltaban.
178
Interpretación inadecuada en muchos expedientes del término de unidad familiar.
No ha existido una interpretación inadecuada de la unidad familiar, lo único que ha
existido es la aplicación de los criterios establecidos en el apartado b) del artículo 10
del Pliego General sobre los requisitos, en los supuestos a los que hace referencia
dicho apartado b), es decir, solicitudes presentadas por dos o más personas, frente a
los criterios establecidos en el apartado a) cuando la solicitud es realiza por la unidad
familiar, siendo dos supuestos diferentes y por tanto independientes el uno del otro.
Con lo cual lo que es erróneo es intentar mezclar ambos apartados para crear una
confusión innecesaria y que queda totalmente clarificada cuando se aplican, como no
puede ser de otra manera, por separado.
SOBRE PROMOCIONES PEÑALARA. RUIDERA y ORDESA PARA PERSONAS CON
DISCAP ACIDAD
En el dictamen de IV se concluye que dos de las personas que fueron propuestas como
adjudicatarias en realidad eran no aptas para optar a esa adjudicación.
A este respecto recordar que este punto en concreto se retiró del Consejo de
Administración en donde se aprobaban las listas, por lo que no al día de hoy no existe
propuesta como tal aprobado por el consejo de estas personas como adjudicatarias.
SOBRE PROMOCIONES ORDESA IvII
Aclarar en primer lugar que dicha promoción se denomina no Ordesa, sino Picos de
Europa.
Las cuestiones planteadas por el Grupo Municipal de IV después de analizar en los
trabajos de la comisión de investigación todos los expedientes de los adjudicatarios y
45 expedientes de los no adjudicatarios, son en términos generales idénticas las
expresadas para la anterior, por lo que todo lo rebatido en la misma sirve también para
esta promoción.
No obstante lo anterior, en esta promoción se señala algunas cuestiones concretas
sobre la actuación de la Presidenta de la EMVSA, y sobre las que debemos indicar lo
siguiente:
En relación con la votación en el Consejo de Administración de la EMVSA de 21-04-04,
sobre aprobación de la Lista Definitiva de posibles adjudicatarios señalar que dicha
aprobación se produce por unanimidad de los miembros del Consejo, incluyéndose
entre esos miembros el propio consejero de IV. Por otra parte existe conocimiento por
parte de la Presidencia de que no existe incompatibilidad de acuerdo a los informes
jurídicos que obran en su poder, así como reiterar que esa lista definitiva proviene de
una lista inicial formada única y exclusivamente por los técnicos de la EMVSA, sobre la
base del Pliego de Condiciones que regía dicha promoción.
Con respecto al incumplimiento de los criterios del Pliego en los requisitos de
admisión, en este expediente como en todos los demás, existe un informe técnico en el
179
que se analizan dichos requisitos y se dan por válidos los mismos, no existiendo
discrecionalidad al respecto de esos requisitos.
En relación con que se haya rellenado la solicitud con fecha anterior a la que fuera
publicada la convocatoria, esta afirmación no es cierta puesto que el plazo de
convocatoria se publicó en la página web de la EMVSA en el mes de noviembre de
2003 y anuncio en el Tablón de Anuncios de la EMVSA de fecha 17-11-03, nota de
prensa publicada en el Travesía del Norte publicado el 27-1103.
En relación con la cuestión de haber presentado solicitud por parte de la hija de la
Presidenta antes de haber comenzado el plazo, señalar en primer lugar que no es
correcto que la solicitud se realizara con fecha 26-11-03, sino con fecha 0212-03,
según consta en el justificante de entrega de documentos por parte del solicitante. En
segundo lugar hay que tener en cuenta que la segunda solicitud se presenta el 4-12-03,
es decir, solamente dos días después de la primera solicitud y que desde el 17-11-03 la
EMVSA ha estado entregando las solicitudes para que puedan ser devueltas en plazo
con la documentación requerida.
En cuanto a la cuestión señalada en el expediente n013, indicar que la totalidad de los
expedientes se han tramitado en idénticas condiciones, sin tener en cuenta la
procedencia del solicitante, como no puede ser de otra manera y como garantiza la
Constitución Española.
POR OTRO LADO ECHAMOS EN FALTA LA INDICACION EN EL INFORME DE IV
DE LOS SIGUIENTES EXPEDIENTES DEL MISMO PROCESO QUE SE
ENCUENTRAN EN LAS MISMAS CONDICIONES QUE LOS QUE HACE
REFERENCIA.
N°6
N° 15
N° 14
N° 29
N° 52
N° 63
N° 85
Se señala una conclusión final de que la Gerencia ha realizado pasos importantísimos
en todas las promociones sin dar cuenta al Consejo de Administración, señalar a este
respecto que todas las cuestiones de envergadura dentro del proceso ha sido aprobadas
por el Consejo, y en cualquier caso actuaciones de procedimiento en las que haya
podido haber una iniciativa inicial por la Gerencia, han quedado posteriormente
ratificadas por el propio Consejo.
I SOBRE EL DICTAMEN QUE PLANTEA EL PARTIDO POPULAR
El Partido Popular no emite un dictamen sobre la investigación realizada por la
Comisión, sino que emite un informe en el que fundamentalmente se hace un análisis
sobre la regulación legal aplicable al procedimiento de adjudicación de viviendas de
protección pública, incluyendo algunas consideraciones y opiniones generales sobre el
procedimiento en cuestión en el caso de las promociones de la EMVSA.
180
- En la página 5 del informe se señala que la presidenta del Consejo de Administración
no se abstuvo de intervenir en los acuerdos sobre una solicitud de su hija, figurando así
mismo como representante para realizar la reserva, incurriendo en nulidad de pleno
derecho y en responsabilidad.
En primer lugar señalar que la Presidenta del Consejo no ha adjudicado ninguna de
las viviendas promovidas, y en consecuencia tampoco la de su hija, ya que la
adjudicación se realizó a través de sorteo público. En segundo lugar que existe
conocimiento por parte de la Presidencia de que no existe incompatibilidad de acuerdo
a los informes jurídicos que obran en su poder, así como reiterar que la lista definitiva
que fue aprobada previamente al sorteo proviene de una lista inicial formada única y
exclusivamente por los técnicos de la EMVSA, sobre la base del Pliego de Condiciones
que regía dicha promoción.
- En la página 7 del informe se establece que el apartado b) del artículo 10 del Pliego
General de Condiciones de adjudicación de viviendas promovidas por la EMVSA es
contrario a la Ley.
A este respecto señalar que el Pliego General de Condiciones fue aprobado con el voto
favorable del propio consejero del PP, y que en ningún caso dicho artículo ni otro del
Pliego fueron impugnados después de su aprobación, por lo que la EMVSA, como no
puede ser de otra manera, se encontraba en el deber de aplicar el Pliego de
Condiciones debidamente aprobado.
Por otra parte este Pliego de Condiciones como los precedentes es remitido a la
Comunidad de Madrid con todos los expedientes de los adjudicatarios y en ningún
momento se ha recibido notificación alguna por parte de la Comunidad ni de otro
organismo de que ninguna de los artículos incluidos en esos Pliegos sen inadecuado.
- En la página 9 del informe se da a entender que la solicitud de D.Raul Magallanes en
la que figura como segundo solicitante D~Lourdes Neto Llorente, contiene datos falsos,
haciendo constar el parentesco de abuela con el anterior, siendo público y notorio que
es la hija de la presidenta del Consejo de Administración no existe parentesco entre
dichos solicitantes.
Con respecto a esta afirmación señalar que evidentemente no se trata del parentesco
que aparece rotulado en la solicitud, sino que se trata de la categoría "sin parentesco"
que figura en la misma que el parentesco de "abuelo" y que por la propia configuración
del escrito de solicitud puede llevar a confusión en su trascripción, evidentemente se
trata de una errata de trascripción.
SIN EMBARGO TAMBIEN ECHAMOS EN FALTA EN EL INFORME DEL PARTIDO
POPULAR LA INDICACION DE QUE HAY OTROS EXPEDIENTES QUE SE
ENCUENTRAN EN ESTE MISMO CASO:
N° 242 de la promoción PICOS DE EUROPA I
181
El error de trascripción en este expediente es que aparece el segundo solicitante como
hijo del primero, la fecha de nacimiento del primero es del año 76 y la del segundo del
77. Esto se detecto que se había producido derivado de la colocación de los códigos en
el impreso de solicitud. Evidentemente es una errata de trascripción y lo que se quería
indicar era el texto siguiente "otros".
-
En la página 10 del informe se realizan valoraciones genéricas indicando que la
valoración de las solicitudes se ha realizado de forma dispar, que a todos los
solicitantes no se les ha dado opción de subsanación, así como que existen
solicitudes presentadas fuera de plazo que resultaron admitidas. También se señala
que el apartado b) del artículo lOes contrario a la Ley e incompatible con el propio
apartado a) del artículo.
A este respecto señalar lo mismo que se ha señalado para las consideración de IV, y es
que de acuerdo en el Pliego General de Condiciones, no existe la obligación de
comunicar por carta a los solicitantes la subsanación de posibles deficiencias, todo ello
de acuerdo al artículo 16 del mencionado Pliego. Es únicamente en el plazo de
exposición pública de 15 días señalado en dicho artículo, en el que los solicitantes
podrán formular reclamaciones respecto de la lista provisional, no produciéndose por
tanto ninguna indefensión por parte de los solicitantes que hayan quedado fuera de la
lista provisional de admitidos
En cuanto a los apartados a) y b) del artículo 10 del Pliego señalar que los mismos son
sustitutivo s uno de otro, por 10 que del propio informe del PP se desprende que son
aplicaciones sobre supuestos diferentes y por tanto no pueden ser interrelacionados.
- En esa misma página da a entender que se ha declarado no apto al solicitante del
expediente 453 por ser copropietario de una parcela de terreno y un piso en herencia
sin derecho de uso, lo que sería contrario al artículo 8.1 a) del Decreto 195/2000.
Existe un informe jurídico en donde que se establece que de acuerdo al Pliego
Condiciones general no es posible tener en propiedad, bajo ningún porcentaje, una
vivienda, sea cual sea el tipo de propiedad, por lo que este extremo queda clarificado
con dicho informe.
- En la página 11 del informe se señala la exigencia a los solicitantes de sus
declaraciones tributarias relativas a ejercicios dispares, así como la aplicación por la
EMVSA de deducciones en los ingresos acreditados que sólo tienen sentido a efectos
del pago de impuestos y no para la acreditación de los ingresos obtenidos.
Esta afirmación no es cierta a la vista de la simple lectura de lo dispuesto en el propio
Pliego Particular de la promoción, ya que según el artículo 9 del Pliego Particular
indica:
"Documentación a presentar:
La documentación a presentar se especifica en el Pliego General de Condiciones de
adjudicación, teniendo en cuenta que el periodo impositivo, descrito en el artículo 14,
182
del cual es necesaria la presentación de certificado de la declaración del impuesto
sobre la renta de las personas físicas, es el 2003."
- Por último en el último párrafo del informe se concluye que se ha constatado la
adjudicación de viviendas a favor de solicitantes que no cumplen todos los requisitos
exigidos, e incluso no cumplen ninguno de ellos.
A este respecto indicar que como no se precisa cuales son los expedientes que se
encuentran en esta situación de supuesta incorrección, no nos podemos pronunciar
sobre su adecuación, si bien el virtud del artículo 23 apartados a) y b) del Pliego de
Condiciones, se podrá actuar sobre los expedientes que se encuentren afectados por
dichas incorrecciones, si es que así se pudiera comprobar.
I CONCLUSIÓN GENERAL
Por todo lo expuesto no podemos considerar adecuadas a la realidad de las
promociones de viviendas efectuadas por EMVSA las consideraciones realizadas por IV
y el PP como conclusiones a la Comisión de Investigación llevada a cabo, por resultar
rebatidas todas y cada una de esas consideraciones y conclusiones, debiendo ser
entendido por el Pleno Municipal que la actividad desarrollada en esas promociones
ha sido transparente y acorde con la legalidad aplicable en cada caso, si bien se
pudiera constatar posteriormente la existencia de algún elemento novedoso que llevara
a otra conclusión, se estaría en cualquier en disposición de revisar los expedientes que
pudieran estar afectados por ello, tal y como los propios Pliegos de Condiciones lo
disponen.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en cualquier caso un juez dictaminara este
aspecto. Contestando a la Sra. Llorente, manifiesta que a esta Concejala se le llamó el
ultimo día que se iban a leer los dictámenes. Se dice que se aprobó esta comisión por el
PP e IU, pero no dice que también lo aprobó el PSOE, se dijo que se iba a traer informes
de por qué no eran aptos algunos de los solicitantes pero no se lo ha notificado ni a los
interesados: sólo a dos Todo lo que se está exponiendo está grabado y se puede revisar.
Cuado yo pregunté con qué ley se estaba llevando este proceso, se me contestó por la
Sra. Secretaría que bien por la Ley de Sociedades Anónimas o bien por la de
Administración Pública, pero ruego se le diga a los solicitantes qué parte de las Leyes
han cumplido en este procedimiento, ya que se dice que se deben notificar debidamente
y no se ha hecho. En los fundamentos de los informes jurídicos que han remitido
aparecen referencias a la Ley 30/92 y a la 7/85 pero no han cumplido con lo dispuesto
en la Ley 30/92. Recrimina a la Sra. Llorente que ya no va a estar en las listas del PSOE
por esta cuestión. Cuando le diga a un juez que IU votó a favor de estas listas de aptos,
IU dirá que desconocía la incompatibilidad de la Sra. Llorente y la inclusión de la hija
de la Concejala. Todos los informes que dice que tiene no se han aportado a la
Comisión: espero que estén adjuntos a las actas de la Comisión. Todos los datos que
este Grupo ha dado están en las actas y se han citado los que entendemos que teníamos
que citar y usted sabe que los que se presentan tiene que cumplir el pliego; al menos uno
de ellos tiene que cumplir el pliego. Eso se tenía que haber visto antes y haber
rectificado el pliego por parte del Gerente y para lo único que ha servido este pliego es
para echar gente fuera. No se han revisado ningún expediente por parte de los
183
Consejeros ya que se confiaba en que eran acorde a ley y eso no ha sido así y encima
nos culpa de que lo aprobábamos. Todo está en las cintas pero al caso ruego se explique
porque algunas Concejalas tiene las cintas y otras, ya que este grupo las esta esperando
desde hace mes y medio.
(Se inicia un debate entre la Secretaria y las portavoces de los grupos PP e IU sobre la
remisión de las copias de las cintas de las sesiones de la Comisión de la Empresa
Municipal del Suelo).
Por el Sr. Morón se manifiesta que existían expediente con errores rectificados, pero el
de la Sra. Llorente no, y en relación a los dictámenes jurídicos el único que tenemos
constancia es en el de la unidad familiar y es en relación a otras Comunidades.
Por la Sra. Llorente se manifiesta que los informes que ha traído son suyos personales
redactados por sus abogados, y se fía de esos informes como su grupo ( el del PP) se fía
de los suyos.
Por la Sra. Martínez se pregunta a la Sra. Secretaria que con qué dictamen y con qué
acuerdo de Comisión Informativa viene esto a Pleno hoy para poderse pasar a votación.
Por la Sra. Secretaria se manifiesta que en la última reunión de la Comisión de
Investigación se adopto el traer los tres dictámenes a pleno, y se debe decir si se van a
votar los tres o se va hacer un solo dictamen.
Por el Sr. Presidente se hace la propuesta de meter los tres dictámenes con las coletillas
acordadas en la Comisión de Hacienda.
Por los Sres. Concejales se propone aprobar los tres dictámenes que irán acompañados
de los siguientes:
-
-
“Dar traslado de los dictámenes y de las fotocopias compulsadas de toda la
documentación obrante en el expediente, así como de las grabaciones, a la Fiscalía
por si los hechos pudieran ser constitutiva de delito.
“ Declarar cerrada la comisión, sin perjuicio de que se proceda a su reapertura en
el caso de que se presenten nuevas pruebas relacionadas con la misma”.
La propuesta de acuerdo resulta aprobada por unanimidad de los Sres. asistentes.
6.- DACION DE CUENTA DE CONVENIOS
PERSONAS MAYORES “VOLVER EMPEZAR”
b. CONVENIO ENTRE LA COMUNIDAD DE MADRID (AGENCIA
REGIONAL PARA LA INMIGRACIÓN Y LA COOPERACIÓN ) Y
EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE PARA LA ACOGIDA DE
INTEGRACIÓN DE INMIGRANTES.
c. CONVENIO ENTRE LA CONSEJERIA DE FAMILIA Y ASUNTOS
SOCIALES DE LA COMUNIDAD DE MADRID Y EL
184
AYUNTAMEINTO DE ALGETE APRA EL DESARROLLO DE LOS
SERVICIOS SOCIALES DE ATENCIÓN SOCIAL PRIMARIA.
d. CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA CONSEJERIA DE
FAMILIA Y ASUNTOS SOCIALES DE LA COMUNIDAD DE
MADRID, LA FEDERECION ESPAÑOLA DE MUNICIPIOS Y
PROVINCIAS Y LA ZONA RURAL O PERIFIERICAS PARA EL
DESARROLLO
DEL
SERVICIO
DE
TELEASISTENCIA
DOMICILIARIA .
6.
DACION DE CUENTA DE DECRETOS
número 75/07.
26/07 al número 38/07.
7.
MOCIONES.
Por el Sr. Presidente se pregunta si los Sres. Concejales van a presentar alguna moción.
Por el Grupo Municipal del PP se responde que se va a presentar una moción relativa a
“los ingresos pendientes de aplicación presupuestaria, consideramos que es urgente que
se les dé con exactitud la aplicación presupuestaría”
Grupo Municipal del PP relativo a los “Ingresos pendientes de consignación
presupuestaria ”; urgencia que fue estimada por nueve votos a favor y ocho en contra.
Por la Sra. Juárez se da lectura de la moción presentada:
185
“El Ayuntamiento de Algete ha recibido en el mes de febrero 2 millones de €, en marzo
2 millones de € y en abril otros 2 millones de €, es decir, 6 millones de € entregados por
las empresas HERCESA 3 millones y URBIS 3 millones hasta el momento, ya que faltan
por ser entregados otros dos millones.
Esos millones no tienen en el momento actual aplicación presupuestaria, lo que quiere
decir que se están aplicando de forma totalmente arbitraria y despótica a lo que quiere
el Señor Alcalde.
Pero veamos el porqué hemos recibido como si este Ayuntamiento fuera una ONG estos
ingresos totalmente irregulares, digo como si fuera una ONG, ya que se nos hace
entrega por parte de estas empresas en concepto de un supuesto acuerdo de
colaboración entre la EMSVA y la propiedad mayoritaria de los terrenos ubicados en el
Sector S 1 Y S2, siendo en realidad un Convenio Urbanístico, que el único órgano que
puede firmarlo es el Ayuntamiento y ratificarlo el Pleno.
En este acuerdo la Empresa del Suelo y la Vivienda de Algete, su Presidenta, Doña
Juana Llorente, se compromete con estas empresas entre otras cosas a que se aumente
la edificabilidad del sector, es decir que se aumente el número de viviendas con
relación al Plan General, que se cambie el sistema de actuación, pasando de
expropiación y consorcio a compensación, cosa para lo que no tiene ninguna
competencia y el único órgano que puede aprobarlo es el Pleno, ni siquiera usted,
Señor Alcalde, aunque se que no le gusta. Por lo tanto el acuerdo firmado por la
Empresa es nulo, no tiene ninguna validez no hay que olvidar que tampoco ha sido
aprobado por el Consejo de Administración de la Empresa.
Por cierto nos acordamos cuando el Señor Alcalde nos decía que esos sectores iban a
ser expropiados por el mismo precio que habían pagado en origen, es decir, 1.500 pts
metro cuadrado, para construir viviendas sociales. Bueno, pues en este momento esa
vena social del Alcalde ya no existe, y no solo ya no piensa expropiar, sino que además,
a estas empresas privadas les vamos a dar la posibilidad de que construyan más
viviendas.
Mire Señor Alcalde, ya le dijimos en su momento que eso de la expropiación era una
auténtica falacia, y ahora se ha demostrado no solo eso, sino que era una demagogia
electoral, igual que lo de las 3.000 viviendas, que piensa usted regalar a los vecinos de
Algete, de momento ya tienen que empezar a pagar solo por inscribirse.
Pero como dice el refrán a caballo regalado no le mire usted el diente y pasemos a ver
que aplicación presupuestaria se le da a ese dinero. Usted recordará, Señor Alcalde
que los Presupuestos del 2005 hablaban de que teníamos un remanente de tesorería
negativo, que en las cuentas del 2005 se vio que era 11 millones de euros. Ustedes se
comprometía que con los ingresos de los Convenios, Acuerdos, o llámelos como usted
quiera se cubriría el remanente de tesorería negativo. Pues esta es su oportunidad.
Lo que Usted no puede es no pagar las deudas y crear más gastos, lo que usted no
puede es quitar los toros de las fiestas para pagar las Sentencias Judiciales, cuando
tiene este dinero sin aplicación, lo que usted no puede es quitarles el servicio de bar al
186
centro de la tercera edad, teniendo dinero en la caja, lo que usted no puede es pedir en
un crédito de tesorería por un importe de 2 millones de euros, en el Banco Santander,
con la excusa de que hay que pagar los salarios de los trabajadores, cuando justo en
este momento no es necesario. Y lo que es más importante, usted no puede subir los
impuestos para poder cubrir el remanente de tesorería negativo, cuando está teniendo
ingresos vía, en este caso donativo urbanístico.
Por todo ello presentamos la siguiente
1.
Instar al órgano competente, para que por vía de urgencia, es decir maña día
27 de abril, tome las medidas necesarias para que esos ingresos de 8 millones de
euros, hasta la fecha 6 millones se le de aplicación presupuestaria y sirvan entre
otras cosas para cubrir parte del remanente de tesorería negativo, lo que
significará pagar parte de las deudas contraídas por este Alcalde, así como todas
las sentencias judiciales.
2. Instar al órgano competente, para que tome las medidas necesarias y se suspenda la
Mesa de Contratación prevista para el viernes 27 sobre la adjudicación del
mobiliario para la Casa de la Cultura, hasta que no se haya dado cumplimiento a
esta Moción.
3. Se de traslado a todos los Grupos Municipales de una copia del Acuerdo firmado por
la EMSVA con la propiedad mayoritaria de los Sectores S1 y S2 que se encuentra en
Intervención.
4. Instar tanto a Secretaría General como a Intervención, para que se tomen las
medidas necesarias y se de cumplimiento de urgencia a esta Moción.
Abierto el debate:
Por la Sra. Interventora se manifiesta que respecto a la aplicación de estos ingresos a
los presupuestos; éstos se mantienen en pendiente de aplicación hasta que se clarifique
su imputación presupuestaria.
Por la Sra. Juárez se manifiesta que lo único que quiere es que se le dé imputación
presupuestaria y se pide que se le dé consignación presupuestaria para pagar las deudas,
porque en estos momentos no se está haciendo. Lo que se está haciendo es gastar más.
Solicita, asimismo, que se suspendan todas las mesas de contratación que están abiertas
hasta que no haya consignación presupuestaria para esas cantidades.
Por el Sr. Presidente se manifiesta que el Grupo Municipal del PSOE se mantiene en los
informes jurídicos de la Secretaria en las mociones de urgencia.
Por la Sra. Martínez se pregunta a la Sra. Interventora que independientemente de que
sea pendiente de aplicación ello no quiere decir que no sean ingresos en tesorería y se
empiece a pagar lo que se propone en la moción con ese dinero.
187
Por la Sra. Martínez se manifiesta que según lo comentado por la Sra. Interventora,
queda entendida perfectamente la moción que va a presentar (con lo que se acaba de
aprobar).
del PP relativo a los “ingresos pendientes de consignación presupuestaria ”moción
que fue aprobada por nueve votos pertenecientes a los Grupos Municipales del PP e IU
a favor y ocho en contra pertenecientes al Grupo Municipal del PSOE.
Por la Sra. Martínez pregunta a la Sra. Interventora su hace falta pasar a votación su
moción ya que se ha dado cierta explicación con la anterior.
Por la Sra. Interventora se manifiesta que no entiende perfectamente lo manifestado por
la Sra. Concejala.
Por el Sr. Presidente se pregunta se ha hecho retención con el contrato de los toros.
Por al Sra. Interventora se responde que efectivamente tiene retención y esta adjudicado.
Por la Sra. Martínez si existe es que antes la quisieron quitar, y pregunta si la moción
anterior que se acaba de aprobar, entiende si da cobertura a este tema, todo ello para
pasar la moción.
Grupo Municipal de IU relativa a la “modificación de partidas presupuestarias para
dar cobertura a Sentencias Judiciales”; urgencia que fue estimada por nueve votos a
favor y ocho en contra
Por la Sra. Martínez se da lectura a la moción presentada:
“Instar del órgano competente el estudio de las siguientes propuestas para dar
cobertura a las sentencias judiciales pendientes:
Relación de partidas:
32246700
PROMOCIO DE EMPLEO A CONSORCIO
14.000 EUROS
32222710
PROMOCION DE EMPLEO, TRABAJOS REALIZADOS POR OTRAS EMPRESAS
25.000 EUROS
41522618
SALUD Y CONSUMO, PLAN DE SALUD
10.000 EUROS
43222711
188
URBANSIMO Y ARQUITECTURA , ESTUDIOS Y TRABAJOS TÉCNICOS
30.000 EUROS
43248901
URBANISMO Y ARQUITECTURA, OTRAS TRANSFERENCIAS DE EURBANISMO
3.000 EUROS
45122711
PROMOCION Y DIFUSIÓN DE LA CULTURA, CONRATO SERVICIO ESCUELA DE
CERÁMICA
28.000 EUROS
45122722
PROMOCION Y DIFUSIÓN DE LA CULTURA, ACTIVIDADES CULTURALES CON
CENTROS MUNICIPALES
9.000 EUROS
45222710
EDUCACIÓN FÍSICA, DEPORTES Y ESPARCIMIENTO.
550.000 EUROS
51522710
FOMENTO, DOTACIONES URBANAS Y NUEVAS TECNOLOGÍAS, TRABAJOS
REALIZADOS POR OTRAS EMPRESAS
50.000 EUROS
51546700
FOMENTO, DOTACIONES URBANAS, PROYECTOS COFINANCIADOS
20.000 EUROS
51522706
FOMENTO, DOTACIONES URBANAS Y NUEVAS TECNOLOGÍAS
30.000 EUROS”
La Concejala cree que con estas modificaciones se cubriría perfectamente el pago de las
sentencias pendientes ya que, además, cualquiera de ellas están vinculadas con otras de
su mismo grupo y de sus mismas concejalías, con lo cual se puede seguir tirando hasta
cubrir los 150.000 euros, que se querían retirar del contrato de los toros.
Abierto el debate:
Por el Sr. Presidente se manifiesta que el Grupo Municipal del PSOE se mantiene en los
informes jurídicos en relación al tema de los toros.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que tiene dinero suficiente para dar cobertura al
contrato de los toros.
189
de IU relativa a la “modificación de partidas presupuestarias para dar cobertura a
Sentencias Judiciales”moción que fue aprobada por nueve votos pertenecientes a los
Grupos Municipales del PP e IU a favor y ocho en contra pertenecientes al Grupo
Municipal del PSOE.
8.
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por el Sr. de la Puebla se realiza el siguiente ruego:
Esta mañana después de 24 horas lloviendo teníamos los aspersores de la rotonda de
Cobeña abiertos, sin comentarios.
Por el Sr. Morón se realízale siguiente ruego:
Después de la trasparencia que se esta hablando de la EMVSA le insten al gerente que
nos contesten a un escrito que tiene pendiente desde el mes de septiembre y nos facilite
los datos que le hemos pedido desde hace mes y medio, es respecto a gastos de gasolina.
Repasando notas y expedientes, para la intervención en este Punto y en este último
Pleno ordinario, he tenido que desistir, dado que son tantas las preguntas y los Ruegos
que se podrían hacer, que ha sido difícil sintetizar un poquito, pero que nosotros, este
Grupo Municipal de Izquierda Unida, no quiere dejar de poner de manifiesto en este
como decía antes, último Pleno ordinario de este mandato.
Y como decía, entre las anotaciones, lo que te traslada la ciudadanía y lo que vemos y
sufrimos, en primer lugar, le preguntamos a Vd. Sr. Alcalde y a su Equipo de Gobierno:
¿no les dá vergüenza hablar de su gestión? Vds. que no han cumplido, ni siquiera el
10% de su programa anterior, no me extraña que le hayan colgado en su web, con tanta
prontitud, es el mismo que el de hace cuatro años, porque en este tiempo prácticamente
no han hecho nada y lo poco que han hecho se lo hemos hecho otros.
Han engañado a los Grupos Municipales de oposición a los trabajadores y a la
ciudadanía, y me explico:
A LOS GRUPOS MUNICIPALES:
En qué Plenos, Comisiones Informativas, Juntas de Portavoces, hablan Vds. de su
trabajo en las Concejalías?, De los Planes, de los Proyectos, de las Actividades, de sus
objetivos, de sus fines, ¿Cuándo?, saben porqué?, porque no tienen Vds. idea de lo que
en un trabajo programado, con objetivos, con fines, en definitiva con gestión, van de la
ceca a la meca sin ningún rumbo.
En qué Plenos, Comisiones Informativas, Juntas de Portavoces, se ha analizado todo
esto, por ejemplo del año 2006?, Que quieren que volvamos a traer la solicitud de que
190
se nos entreguen todas y cada una de las Memorias del pasado año, para que luego ni
siquiera los directores sean capaces de explicárnoslas o entremos ya corrigiendo como
en el caso del 2005.
En qué Plenos, Comisiones Informativas, Juntas de Portavoces ha explicado Vd. que se
debate en esas Redes en las que como Ayuntamiento formamos parte e insisto, no el
Equipo de Gobierno, sino como Corporación Municipal? Cuando yo le contesto, nunca.
Y que yo recuerde, al menos, tenemos varias: Red de Mujer, Red de Salud, Red de
Infancia, Ciudades Por un Aire Limpio, etc. y por cierto ¿quién está acudiendo a las
reuniones de la Fundaciones en las que por acuerdo de Pleno, yo fui mandatada? Espero
que no esté Vd. acudiendo inadecuadamente Sr. Alcalde, porque eso también sería ir en
contra de lo aprobado, y seguramente suplantarme. ¿Es este su modelo de participación?
En qué Plenos, Comisiones Informativas, Juntas de Portavoces, ahora, al término de su
mandato, ha explicado cual es la situación real económica y financiera del
Ayuntamiento, cual es el agujero real que Vd. deja al finalizar estos cuatro años en él y
en el de las Empresas Públicas GESERAL y EMSVA. Yo También le contesto, no lo ha
hecho.
En qué Plenos, Comisiones Informativas, Juntas de Portavoces, nos ha explicado Vd. y
su Equipo, porque ha sido incapaz de cumplir el Prisma, no solamente de esta
Legislatura, si no de la anterior y de reconocer que hemos perdido miles de euros que la
CM no abonará, por no terminar las obras en tiempo, és decir que los ciudadanos y
ciudadanas de Algete, no vamos a ver adecuadamente repercutidos los impuestos que
pagamos a la Comunidad de Madrid y que tendremos nuevamente que pagar desde el
Ayuntamiento, esos miles de euros que no nos va a pagar la comunidad, pero que si
tendremos que pagar a los que construyen, por ejemplo la Casa de la Cultura, la nueva
Escuela Infantil y la Casa de la Mujer, , pero lo triste además de esto, es que encima han
sido Vds. incapaces de terminar las dos últimas que vienen de la Legislatura anterior y
tiene la desfachatez de decir en un medio de comunicación que hay 47 actuaciones en
marcha en este Municipio, indignante.
En qué Plenos, Comisiones Informativas, Juntas de Portavoces, nos ha explicado Vd. y
su Equipo, de verdad, con números y cuentas reales,no con esas declaraciones que nos
suele hacer, ya exaltado, de que este Alcalde recibe y paga a todos los proveedores?
¿Por qué no dice la verdad de a cuantos Proveedores de este Municipio y de fuera,
desde hace años les debe dinero? Diga la verdad, no sea que al final se la cuenten otros
por Vd., como ha pasado en otras ocasiones. Un ejemplo: en el mes de Septiembre del
2006, a propuesta de Izquierda Unida, fue aprobada por mayoría una Moción en este
Pleno, para que el dinero que se fuera a gastar desde entonces hasta el final del presente
mandato, fuera para pagar por Orden de antigüedad la deuda de los proveedores y las
nóminas de los trabajadores tanto del Ayuntamiento como de General y Vd. Sr. Alcalde,
y su Concejalas, han hecho lo que han querido, han seguido pagando y contratando
cosas y las han pagado antes que la deuda existente con anterioridad.
A LOS TRABAJADORES Y TRABAJADORAS:
191
Ha destrozado, Vd. Sr.Alcalde, Secciones Sindicales, ha intentado ningunear, desde
nuestro punto de vista a alguna y al Comité de Empresa, tanto del Ayuntamiento como
de Geseral, quita e incumple derechos reconocidos, quita y pone prebendas vía
productividades o cualquier otro concepto como si los trabajadores públicos estuvieran
a su merced y de su empresa privada se tratara y sobre todo oculta, engaña y miente
continuamente, a propios y extraños.
Mintieron a los Sindicatos y al Comité de empresa, además de a nosotros, con el
recurso de reposición presentado en el Pleno anterior por su G.M., el del PSOE, en el
pasado Pleno, contra el acuerdo plenario del mes de Marzo, aprobado con los votos del
Partido Popular e Izquierda Unida, referente a las I.T. a las bajas de los trabajadores,
alegaron no tener la suficiente información de la Moción, en la que lo único que se les
pedía era que cumplieran la sentencia, sentencia que Vds., sólo Vds. a diferencia del
resto de los Grupos habían recibido, meses atrás y en base a ella la recurrieron. ¿la
conocían o no la conocían como alegaron? Mintieron, sin ningún pudor, mintieron, pero
eso sí al otro día del Pleno, en el que se volvió a ratificar el acuerdo de que debían de
cumplir lo acordado en la sesión del mes de Febrero, mandaron un correo a todos los
trabajadores, comunicándoles que a partir del mes de abril no se descontaría el 70% de
las bajas con el fin de facilitar, el diálogo social, el colmo, son Vds. retorcidos y
manipuladores y sobre todo, insisto, mentirosos. Tan mentirosos como para en ese
mismo recurso apoyarse en una sentencia, correspondiente al Ayto. de Marbella, de la
etapa de Jesús GIL, donde y leo…
¿Vds. creen que es lo mismo? Igualito diría yo ¿verdad?.
A LA CIUDADANIA:
No resuelven la gran mayoría de las quejas que se les plantean, las Concejalas no
atienden a nadie, dan largas a todos y todas y la gente se desespera, están desaparecidas.
Vds. creen que tal como tienen el pueblo, les pueden hablar Vds. de gestión realizada,
¿creen que la ciudadanía, no piensa, no observa, no ve? Se lo hemos dicho muchas
veces no consideran ni valoran adecuadamente a los ciudadanos y ciudadanas de este
Municipio y son mucho más inteligentes de lo que Vds. piensan y les cuenta Vd. encima
lo de las 47 actuaciones en marcha, cuando tiene Vd. los barrios destrozados, ni aceras,
ni calzadas, ni papeleras, ni suficientes cubos siquiera para tirar la basura, basura que
por otro lado cada vez está más presente en las calles, y así un gran etc., y etc., vamos lo
más elemental.
¿No les dá vergüenza seguir hablando de la Ciudad del Deporte?, cuando es una
escombrera? ¿Qué creen que dicen de la “Piscina Cubierta” que iba a ser temporal y al
paso que va nos entierra a todos, pero eso sí cayéndose a trozos.
¿No les dá vergüenza seguir hablando de Presupuestos participativos, cuando la
promesa del Parque Central, es del 2005 y a estas fechas está como está ? ¿Y presume
de ello? Es que es un insulto, insisto hacia la ciudadanía.
192
¿Y piensa Vd. que empezando a un mes de las elecciones, algunas actuaciones la gente
no se siente engañada? Y te dice: se creen que somos idiotas años esperando y AHORA,
SE PONEN A HACER ALGO, VERGÜENZA LES DEBERIA DE DAR.
Y eso es lo que sienten ellos por Vds., vergüenza, porque se sienten engañados y eso Sr.
Herrera y Sras. y Sres. del Equipo de Gobierno, es la huella que Vds. han querido dejar
durante estos años. Esperemos que el futuro nos depare mejores perspectivas y buenas
soluciones, para la ciudadanía de este Municipio, porque falta nos hace.
Por la Sra. Llorente se manifiesta que los concejales tiene a su disposición los sobres de
intereses y bienes patrimoniales abiertos en actos anteriores.
Por la Sra. Martínez se solicita se de lectura del escrito presentado por esta concejala
referente a la apertura de sus sobres de bienes e intereses patrimoniales, y que se diga si
ha habido variación desde el principio de la legislatura.
Por la Sra. Secretaria se da lectura de los información contenida en los sobres de bienes
patrimoniales y incompatibilidades de la Sra. Martínez Concejala de Izquierda Unida.
PREGUNTAS PLENO 22.03.07 FORMULADAS POR EL PARTIDO POPULAR E
IZOUIERDA UNIDA
Por el Sr. Conceial asistente D. Javier Morón se realizan los siguientes ruegos v
preguntas:
1. Después de cinco años preguntando que cuando se va a soterrar el transformador de
la Ronda de la Constitución, por fin me contestan con un telefax de Iberdrola, diciendo
según Iberdrola que no se ha podido soterrar debida al nivel freático de la zona, y que su
montaje subterráneo, provocaría graves problemas de servicio a los clientes de la zona,
después de cinco años, esto en el proyecto aparecía soterrado, me imagino que esto
supone un beneficio para esta empresa, mi pregunta es si se va a compensar de alguna
manera al Ayuntamiento, y aparte de eso solicito un informe técnico del arquitecto
municipal al respecto
Las infraestructuras de las compañías las marcan las propias compañías.
El ayuntamiento no impone los requisitos, en los casos que la infraestructura es superior
el ayuntamiento no compensa al promotor por lo tanto no es lógico que en el caso
contrario se pida compensación.
En cuanto al informe del arquitecto municipal, reitero que son las compañías las que
establecen los criterios de suministro o de las infraestructuras necesarias para prestarlo,
por lo que no es vinculante ningún informe externo a dichas compañías.
Por el Sr. Concejal asistente
1. Se han recibido hasta tres carta de pago del impuesto de vehículos de tracción
mecánica, me gustaría saber a que a sido debido, si ha sido un error, ha sido si algún
despistado lo paga dos veces, o ha que ha sido debido.
Pues es muy sencilla la explicación y ha sido efectivamente un simple error debido a
que se fue la luz a mitad de la impresión de los once mil recibos lanzados, por lo que
hubo que comenzar de nuevo la impresión lo que produjo, inevitablemente, la
duplicidad de aquellos que habían sido impresos e incluso bastantes de los mismos
repartidos y aunque se consiguió localizar muchos de los duplicados, hubo otros que
193
ante la duda de se habían duplicado o no, se decidió, no obstante, que era mejor
enviarlos nuevamente y así evitar que alguien se quedara sin recibido.
2. Un ruego que durante duren las obras de la calle mayor, haya municipales por la
mañana para dirigir el trafico en lo que es la ronda desde el Asador hasta la plaza del
Trinquete, porque se forma un caos que es de miedo.
3. Y otro ruego al Sr. Alcalde, no diga que invitó a esta oposición a una reunión de
Presupuestos, porque la reunión que tuvimos fue otra cosa, y no me haga decir lo que
sucedió allí, porque no hemos hecho carroña y podríamos haber hecho mucha.
Por el Sr. Conceial asistente D. Alerto Alcorlo se realizan los si2uientes ruegos v
preguntas:
1. En primer lugar Sr. Alcalde la carta que usted ha enviado los vecinos del barrio de
Covicha nos parece lamentable, usted todo lo hace bien y la culpa de todo la tiene la
comunidad de Madrid, como siempre, es una vergüenza que usted trate de justificar
acusando a otros y no reconociendo sus errores que son muchos, no engañe a los
vecinos, porque eso que usted alega en al carta es completamente falso, dígale que el
Ayuntamiento esta en ruina y que no tiene un euro, donde esta las ilegalidad es que esta
en la carta acometidas por la Comunidad de Madrid, que lo único que ha hecho es dar
dinero a este municipio, donde están las denuncias de esas supuestas ilegalidad es de la
comunidad de Madrid, porque no las denuncia, donde ha ido a parara todo el dinero que
ha recibido de la Comunidad de Madrid, y en cuanto a la casa de la mujer, como en este
caso no podía culpar a la Comunidad de Madrid, la culpa la tiene la empresa, la que no
ha cumplido igual que las pistas de Padel y en la ampliación del polideportivo y en
muchos caso mas, a lo mejor los que no cumplen son ustedes, a que es debido el retraso
de dos años en la ejecución.
En primer lugar y como usted conoce, las demandas contra la Presidenta y el Consejero
están en los tribunales y en el Defensor del Pueblo, por sus actuaciones ilegítimas,
ilegales e inmorales, claramente en contra de este municipio, y vergüenza les debía dar
a ustedes que no apoyen a su ayuntamiento. Algete, forma parte de la Comunidad de
Madrid y lo que espero y siempre he denunciado es que nos den, ni mas ni menos, lo
que nos corresponde de inversiones como ciudad. Como usted debería saber, el camión
de PRISMA estuvo aquí, se repartió la publicidad ¿Ha preguntado usted cuando piensa
la Comunidad empezar las obras? Porque el trabajo que correspondía al ayuntamiento
ahí está.
En cuanto a la carta enviada a los vecinos del barrio de Covicha, decidle que el
movimiento se demuestra andando, dése una vuelta por este barrio y vea.
Por lo que respecta a la citación económica del ayuntamiento, este Alcalde, además de
generar un patrimonio a los vecinos de Algete, también piensa dejar las cuentas
niveladas al acabar esta legislatura.
2. En el pleno del mes de septiembre del año pasado le preguntamos la deuda que le
debían a la organización de la vuelta cicloturista de Algete Gijón, han pasado seis meses
y ni siquiera se han puesto en contacto con ellos, es una vergüenza, nos contestaron que
le iban a pagar inmediatamente, peor una vez mas vemos su desidia y dejadez, eso si su
apoyo en la presentación fue espectacular, pero vemos que todo son palabras y que no
sirven para nada, como verdaderamente se apoya es cumpliendo con lo prometido y con
lo que se le ofreció, esto nos parece lamentable.
¿cuándo les piensan pagar?, sí actúan con los demás compromisos que adquieren con el
Ayuntamiento, ¿no pagando?
194
Efectivamente tienen razón y el retraso está siendo importante, pero no se preocupen
que estamos en ello y cobrarán.
Por la portavoz de Izquierda Unida. Sra. Martínez. se realizan los siguientes ruegos v
preguntas:
1. El comportamiento del Sr. Alcalde y la Presidenta de GESERAL y la EMSV A, Dña.
Juana Llorente, ha sido motivo en otros Plenos de algunas Preguntas por parte de este
Grupo Municipal a las que siempre han contestado con evasivas en el mejor de los
casos. Hoy queremos señalarles algunas de sus últimas actuaciones, esperando también
sus contestaciones.
Hace unos días in ir más lejos fuimos testigos de su "buen hacer democrático y
dialogante", los trabajadores de GESERAL, habían convocado una serie de
concentraciones en la plaza, fuera de horario laboral, en defensa de su convenio y de sus
reclamaciones, convenio detrás del que llevan varios años y reclamaciones, (valoración
de puestos de trabajo, más tareas y responsabilidades sin contraprestación económica),
etc., etc. Ellos habían comunicado a la Delegación de Gobierno sus días de
concentración y se concentraban en su primer día.
No llevaban cinco minutos en la plaza de forma tranquila, ni siquiera habían coreado
ninguna de las reclamaciones, que por si no lo sabe, es lo que se suele hacer, cuando
Vd. Sr. Alcalde irrumpió como un elefante en una cacharrería, gritando que el Comité
estaba manipulando a los trabajadores, que Vd. no tenía
. noticias de que existiera ninguna reclamación que ya hace falta tener desfachatez por
su parte, y que además la concentración no estaba autorizada y que iba a llamar a la
Guardia Civil, ¿a quien pretendía intimidar, con ese comentario, a los trabajadores y
trabajadoras a los ciudadanos y ciudadanas que estábamos allí? Se parece Vd. a
Gallardón, que mandó a la policía contra Inés Sabanés por apoyar a los vecinos y
vecinas de Madrid. .
y dicho y hecho a los cinco minutos teníamos al Sargento de la Guardia Civil, con algún
otro miembro que explicó tranquilamente, que la Delegación de Gobierno, había
comunicado al Cuartel, no sabemos si a Vd. también, pero a los solicitantes no, que
quedaban sin efecto las concentraciones, por un problema al parecer de plazos.
Pues bien al día siguiente, con una descaro impresionante, Vd. dirigió una carta a los
trabajadores, como si fueran nuevos y no supieran lo que desde hace tiempo pasa en esa
Empresa día a día, y ya para colmo en el mismo, les afirma que Vd. no dijo que iba a
llamar a la Guardia Civil, como si todas las personas allí presentes no hubieran estado y
no hubieran sido testigos de sus palabras o mejor amenazas, porque su tono así lo era y
quiero recordarle que allí hubo un buen número de trabajadores, y que además estaba el
Comité de Empresa al completo, con lo cual no creo que todos estuvieran
"manipulados", como Vd. les dijo.
Por cierto que el Comité de Empresa, comunicó en su momento, vía registro de entrada
al Ayuntamiento esas concentraciones, con copia a los Grupos Municipales, para
nuestra información y a día de hoy todavía no nos han entregado copia del escrito, no
sabemos si lo dejaran para después de que finalicen, o sencillamente han decidido
negarnos esa información.
Nosotros si que le vamos a señalar aquí una de esas reclamaciones, que se está dando en
Geseral al igual que en el Ayuntamiento, desde hace más de un año, creemos que por
decisión de esas que toma Vd. en sus momentos de cabreo, sin atender a razones y
perjudicando de forma consciente a todas y todos los trabajadores, se ha dejado de pagar
el 100 % de las bajas laborales transitorias, así de golpe y porrazo y por decisión suya y
195
tenemos que entender que con el visto bueno de todo su Equipo de Gobierno y en el
caso de Geseral, de su Presidenta, Dña. Juana Llorente.
Exponemos hoy el caso de una de esas trabajadoras de la limpieza en GESERAL, que
con 63 años, sin posibilidad de jubilarse, por sólo tener 6 años de cotización a la
Seguridad Social, destrozada por la artrosis y por la osteoporosis, y de baja prolongada,
debido a su estado, cobró en su paga de junio del año pasado, 7 €., porque a Vd. Sr.
Alcalde, se le puso en la nariz, ¿es eso lícito?, ¿es humano? Ah y lo que a Vd.
seguramente más le duele, ¿es eso progresista y fruto de un diálogo y una negociación
adecuada? ¿de las que Vd. presume?
Sabe lo que ha ocurrido que esta persona, para no sufrir más, según sus palabras, ha
pedido la baja voluntaria y Vds. no han sido capaces de solventarla, como en otros casos
no lo han hecho, una salida para que al menos pudiera cobrar el desempleo y me consta
que con otros lo han hecho, por ejemplo con sus Gerentes, designados por Vds. a dedo,
con esos si lo han hecho yeso es desde nuestro punto de vista una actuación fruto de lo
más bajo y de un uso cruel de su Acción de Gobierno, que para colmo como la baja
voluntaria se realizó en el mes de Diciembre, tampoco tuvieron a bien entregarle su
cesta de Navidad, impresionante,
Pero yo he señalado un caso, pero ¿y todos los demás? ¿y las personas que se jubilan?
¿y las personas que no han sufrido una baja nunca y que de pronto caen enfermos?
¿pero no les dá vergüenza? ¿Hasta cuando van a continuar con esto? Esperamos su
contestación.
Sra. Concejala, parece mentira que usted haya formado parte del Equipo de Gobierno,
pero le diré que Geseral no tiene convenio, está adherido al del ayuntamiento. Tanto en
el ayuntamiento como en la empresa pública la Dirección y Administración de la misma
denunciaron la vigencia del convenio y estamos sentados en la mesa esperando desde el
año 2003 a la parte sindical. Pero no le quepa la menor duda que nuestra voluntad es
que tengan su propio convenio con las peculiaridades propias a sus características y
servicios que prestan, y además le puedo asegurar que durante todos estos años se les a
dado ideas y plataformas, pero como ya he dicho todavía estamos esperando.
En lo que respecta a la concentración en la plaza de los trabajadores, que le quede claro
que yo no reprimo a nadie, no se si usted en alguno de esos ataques de ira que suele
tener le hubiera gustado hacerlo, pero yo todo lo contrario, les dije que no me importaba
en absoluto, solo les advertí que la concentración no estaba autorizada y que por mi no
había ningún problema, como habrá podido comprobar.
Por lo que respecta a la negación de información, Sra. Martínez, se cree el ladrón que
todos son de su condición. Aquí quien a ocultado al Equipo de Gobierno a sido usted, y
le puedo facilitar un listado que corrobora mi afirmación por lo que le invito a que
reflexione sobre su andadura en este ayuntamiento.
En cuanto a lo de ser progresista, por cierto yo no me declaro progresista sino socialista
y si dentro de la izquierda se es progresista pues mejor, es atender los servicios
públicos, prestar ayuda a quien mas lo necesite y ser sensible a los problemas de los
ciudadanos pero tengan éstos el color que tengan y me gustaría preguntarle si esto es lo
que usted a hecho el tiempo en que ha compartido con nosotros gobierno. Pero en el
caso de la trabajadora que usted nos expone mire usted, la medida que tomó el equipo
de gobierno fue que había que acabar con el absentismo laboral puesto que todos los
trabajadores tanto de las empresas públicas como del ayuntamiento prestan servicios
públicos a los ciudadanos y entendemos que dicho absentismo perjudica a los mismos y
con esta medida hemos sido capaces de reducirlo en mas de un cincuenta por ciento
196
¿Qué quiere decir esto? Usted me imagino hará su propio análisis pero no le quepa duda
que lo que significa es que había una gran parte de trabajadores que optaban por "como
cobro todo igualmente mejor me quedo en casa". Pero los casos particulares y concretos
de los ciudadanos hay que tratarlos con sensibilidad y creo que yo lo he hecho durante
todos estos años ¿lo ha hecho también usted?
2. El pasado jueves Vd. presentó, en un acto completamente mediático, su Oficina
Municipal de la Vivienda, esa que se ha inventado de la noche a la mañana, de manera
electoralista, ante no saber que ofrecer como gestión de estos cuatro años, tuvo Vd. la
descortesía de no invitar a los Grupos Municipales, como en tantas otras ocasiones, con
otras presentaciones, como muestra de ello, adjunto la fotocopia del correo que Vd.
envió a todos los correos del Ayuntamiento, menos a los de los Grupos Municipales y
donde se puede observar que también se lo enviaba, insisto desde su correo de Alcalde,
al PSOE, no sabemos si tiene además del correo al parecer, también despacho, se lo
preguntamos esperamos que nos conteste.
Nosotros nos enteramos y nos presentamos allí, para ver que presentaba. Vd. anunció la
construcción de no sé cuantísimas miles de viviendas y como si del Mesías se tratará,
volvió a repetir la mentira que a muchos de los solicitantes que se han quedado fuera del
sorteo, les está diciendo: "los últimos, serán los primeros" .
Pero no quedó ahí la cosa, sino, que ante nuestra presencia allí, repito como
ciudadanos y ciudadanas, Vd. hizo una utilización completamente inadecuada de
nuestra presencia, comentando el hecho, como si el acto contara con nuestro
beneplácito confundiendo y dejando perplejos a las personas allí presentes,
(promotores y cooperativas, según Vd. informó). ¿A quien pretendía engañar o
confundir? ¿Acaso a los presentes, tratando de hacerles creer que tiene unas
relaciones estupendas con la Oposición y concretamente con este Grupo? Es
vergonzoso.
Sra. Martínez usted tiene siempre la desfachatez de decir que no se le ha invitado, eso sí
con la invitación en la mano. Parece que lo que a usted le molesta es que los ciudadanos
puedan adquirir una vivienda y le recuerdo, dentro de su ignorancia o a lo mejor mala
intención, que usted apostó junto con este equipo de gobierno por la vivienda pública.
Pero tengo claro que usted no la quiere, lo que tenía que aplaudir es que por lo que
hemos estado trabajando durante mucho tiempo, codo con codo, en el tiempo que se
pone en marcha la iniciativa propone la construcción de viviendas en el Sector 1 y 2,
parece que el rencor que la caracteriza en sus actuaciones lo quiere pagar ahora con los
algeteños y algeteñas, yo le pregunto ¿quiere usted o no vivienda pública para los
jóvenes y gente con pocos recursos? ¿le parece mal que hay un Oficina Municipal de la
Vivienda como ocurre en otras ciudades? Y desde hay se articule y facilite viviendas a
nuestros jóvenes y a las personas con menos recursos.
Ahora sí, en lo que le doy toda la razón es en que dejó usted alucinado s a todos los
presentes por la mala educación y falta de estilo que le caracterizan.
3. El sábado dentro de ese programa electoral que Vd. ha preparado, declaró día
de puertas abiertas a la ciudadanía para visitar la promoción Peñalara, aún sin
adjudicar. ¿Sabe Vd. que eso no se puede hacer? ¿Sabe Vd. que eso está
completamente prohibido? Así es como gestionan Vds. Hasta mienten en la
propaganda que ese mismo día repartían, dando las viviendas como adjudicadas,
los injustamente no aptos "entendieron el mensaje perfectamente", ellos sobraban
para cumplir sus objetivos.
197
El resto, lo que hizo Vd. el domingo, machacando las ilusiones de mucha gente que
al igual que la que estaba allí tenía el mismo derecho a estar, se lo comunicarán los
vecinos el próximo día 27 de Mayo.
Efectivamente el 27 de mayo los vecinos contestarán ya que los demócratas aceptamos
siempre la voluntad de las urnas. Y a pesar de lo que usted piensa la ciudadanía tiene
claro que Algete sigue prosperando y no le vaya recordar lo que hemos hecho los
últimos años porque para eso ya está la campaña electoral.
198
ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL PLENO CORPORATIVO DEL
ILUSTRISIMO AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA TREINTA DE ABRIL DEL
AÑO DOS MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
ALCALDE-PRESIDENTE
CONCEJAL
CONCEJALA
Dª. INES POZO CANO
CONCEJALA
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
EXCUSAN SU ASISTENCIA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
SECRETARIA GENERAL
199
(Madrid), siendo las nueve treinta horas del día treinta de abril del año dos mil siete, se reúne el
Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria
veinticinco de abril, y orden del día de los asuntos que tratar bajo la Presidencia del Sr. Alcalde
al margen señalados, así como de la Secretaria General Dª. PALOMA RAMÍREZ PASTOR.
ORDEN DEL DIA
1.- DESIGNACIÓN DE MIEMBROS DE MESAS ELECTORALES
ELECCIONES LOCALES Y AUTONÓMICAS AÑO DOS MIL SIETE.
Abierta la sesión.
Por el Sr. Presidente se concede la palabra al Sr. Secretario.
Por el Sr. Secretario se informa que se va a proceder a designación de los miembros
de las elecciones locales y autonómicas del año dos mil siete, confeccionándose
para, ello dos listas mediante sistema informática, una primera con el Presidente,
vocales y dos suplentes por cada miembro, y otra segunda con carácter de reserva
para cualquier eventualidad que pudiere surgir y fuere necesario hacer uso de la
misma.
Acto seguido y a través de sistema informático, se procede al sorteo para la
designación de los miembros de las quince mesas electorales de este Municipio para
las Elecciones Locales y Autonómicas, año 2007, que componen las seis secciones
electorales de este Municipio.
Siguiendo las indicaciones de la Junta Electoral de Zona de Alcalá de Henares, se
confeccionan dos listas de Miembros de Mesa por Sección Electoral, listados que se
unen como cuerpo cierto a la presente acta.
Se hace entrega de copia de estos dos listados a los Sres. Portavoces de cada
Grupo Político Municipal
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las diez horas cuarenta minutos, por
la Presidencia se da por terminada la presente sesión, extendiéndose la presente
acta, de lo que yo la Secretaria, doy fe.
200
AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTITRES DE MAYO DEL AÑO DOS
MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
ALCALDE-PRESIDENTE
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
Dª. INES POZO CANO
CONCEJALA
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
SECRETARIA GENERAL
INTERVENTORA
(Madrid), siendo las diecinueve treinta horas del día veintitrés de mayo el año dos mil siete, se
reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión Extraordinaria en primera convocatoria
201
dieciocho de mayo, y orden del día de los asuntos que tratar bajo la Presidencia del Sr. Alcalde
al margen señalados, así como de la Secretaria General Dª. PALOMA RAMÍREZ PASTOR y
de la Sra. Interventora Doña ELENA GARCIA GALLEGO.
ORDEN DEL DÍA
1. APROBACION CONVENIO COLECTIVO ENTRE EL AYUNTAMIENTO
DE ALGETE Y SU PERSONAL LABORAL.
2. APROBACION ACUERDO COLECTIVO ENTRE EL AYUNTAMIENTO
DE ALGETE Y SUS FUNCIONARIOS.
Abierto el acto:
Por el Sr. de la Puebla se manifiesta que falta el informe de la Sra. Secretaria y el
informe de económico; por ello solicita se queden encima de la mesa estos asuntos.
Por la Sra. Secretaria se manifiesta que su informe no es preceptivo; conoce que en la
Comisión Informativa se ha solicitado un informe suyo sobre este tema pero no le ha
dado tiempo a redactarlo. En el expediente existe un informe de recursos humanos al
respecto.
Por el Sr. Presidente se manifiesta que tomará nota la secretaria de esta solicitud, pero
no es necesario para la aprobación de estas propuestas.
Por el Sr. González Pan se manifiesta que cree que para tomar estas propuestas es
necesario que se refleje que se está aplicando la legislación vigente y la asignación
correspondiente para poder realizar ese gasto y no tenemos esa información.
Por el Sr. Presidente se manifiesta que este convenio tiene vigencia de cuatro años y por
esta razón no vamos a aprobar el presupuesto de los cuatro años; otra cosa sería si fuera
inviable para poner en marcha este convenio.
Por el Sr. de la Puebla se pregunta a la Sra. Interventora que si mientras no haya
consignación presupuestaria es nulo de pleno derecho este convenio.
Por la Sra. Interventora se manifiesta que independientemente de la aprobación de este
convenio se requiere la valoración de los puestos de trabajo y si no tuviera
consignación presupuestaria no podría salir adelante.
Por el Sr. de la Puebla se manifiesta que considera que esta aprobación es puramente
electoral.
Por la Sra. Interventora se manifiesta que no puede entrar a valorar ese aspecto.
1. APROBACION CONVENIO COLECTIVO ENTRE EL AYUNTAMIENTO
DE ALGETE Y SU PERSONAL LABORAL.
202
2. APROBACION ACUERDO COLECTIVO ENTRE EL AYUNTAMIENTO
DE ALGETE Y SUS FUNCIONARIOS.
Seguidamente la Sra. Secretaria de orden de la Alcaldía da lectura a las memorias y
propuestas de acuerdo, presentada la Alcaldía Presidencia cuyo tenor literal es el
siguiente:
“Visto el Convenio Colectivo firmado entre la Administración y las organizaciones
sindicales más representativas con el objeto de regular las condiciones de los
trabajadores laborales del Ayuntamiento de Algete.
Considerando que para su plena eficacia es necesario su aprobación por el
Ayuntamiento Pleno.
Considerando la legislación aplicable.
PRIMERO:- Aprobar el Convenio Colectivo firmado entre el Ayuntamiento de Algete y
los representantes del personal laboral de esta Corporación Municipal.
SEGUNDO:- Dar traslado a la autoridad laboral y ordenar su publicación en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.
TERCERA.- Facilitar el más amplio conocimiento por los trabajadores municipales.”
“Visto el Acuerdo Marco firmado entre la Administración y las organizaciones
sindicales más representativas con el objeto de regular las condiciones de trabajo del
personal funcionario del Ayuntamiento de Algete.
Considerando que para su plena eficacia es necesaria su aprobación por el
Ayuntamiento Pleno.
Considerando la legislación aplicable.
PRIMERO:- Aprobar el Acuerdo Marco firmado entre el Ayuntamiento de Algete y los
representantes sindicales del personal funcionario de esta Corporación Municipal.
SEGUNDO:- Dar traslado a la autoridad laboral y ordenar su publicación en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.
TERCERA.- Facilitar el más amplio conocimiento por los trabajadores municipales.”
Abierto el debate:
203
Por el Sr. de la Puebla se solicita se quede encima de la mesa este asunto hasta tanto no
esté el informe económico de Intervención.
Por el Sr. Presidente se contesta negativamente a esta solicitud.
Por la Sra. Llorente se da lectura de las motivaciones que han llevado a presentar esta
propuesta, que literalmente se trascribe:.
Desde el año 2003, esta Administración ha mantenido abiertas las mesas de diálogo y
negociación con los representantes de los trabajadores de este Ayuntamiento.
Bien es conocido por todos que por muy diferentes razones, en las que se puede o no
estar de acuerdo, sobre las que no es momento de analizar ahora, pero que en cualquier
caso son democráticamente respetables, la negociación no ha sido posible hasta que,
precisamente, las Centrales Sindicales, de forma conjunta, solicitaron la negociación,
presentando a todos los trabajadores una plataforma reivindicativa, que fue analizada
por la Administración, aportando ésta, aspectos que consideraba que técnicamente
podían mejorar las condiciones de la plataforma de los trabajadores.
Como Equipo de Gobierno hemos tenido que hacer una profunda reflexión, pues, por
una parte, el Convenio/Acuerdo que marca algo tan importante como es las relaciones
laborales en el Ayuntamiento, debían ser negociadas en puertas de una Campaña
Electoral, cuando no de lleno en ellas y; por otra, negarse a negociar en esos momentos,
era cercenar el derecho fundamental de todos los trabajadores y trabajadoras a la
negociación colectiva, derecho, debe recordarse, consagrado en la Constitución y que
promueve uno de los ejes prioritarios de nuestro ordenamiento jurídico, democrático y
de derecho.
Aún siendo consciente de la dificultad que entrañaba la negociación en un momento de
tensión política, de relativa inestabilidad política como es una campaña electoral,
parecía evidente que, con la legislación en la mano, era ineludible de todo punto,
acometer la negociación, pues el Equipo de Gobierno no tiene ningún tipo de restricción
política hasta el día de las elecciones y frente a ello estaba el principio fundamental del
derecho de los trabajadores y trabajadoras a la negociación colectiva.
Con independencia de que pueda o no estarse de acuerdo con el contenido del texto
obligacional alcanzado, sería injusto no reconocer a la vez que agradecer a todas las
Centrales Sindicales, su presencia, su viva participación y la ausencia de todo contenido
o estrategia electoral.
La actuación sindical ha sido impecable: su única misión ha sido la de negociar el mejor
convenio de los posibles, un convenio y acuerdo que permita la planificación, en
materia de Recursos Humanos, de un Ayuntamiento cuya población crece y por las
razones demográficas que todo el mundo conoce, está en la primera línea del avance y
crecimiento poblacional.
Estamos, pues, ante un Convenio y Acuerdo que aporta los instrumentos jurídicos
laborales para preparar la modernización las condiciones de trabajo desde perspectivas
204
más técnicas y más adecuadas al tránsito que, por crecimiento, debe tener este
Ayuntamiento.
Desde el punto de vista del Equipo de Gobierno, debe ser también reconocido el trabajo
y el esfuerzo del Equipo negociador de la Administración, dirigido por la Concejala de
Recursos Humanos, Dª Margarita Rosado Casero, por la agudeza técnica y el rigor
seguido en este caso.
Finalmente, para aquellas personas que consideran este Convenio y Acuerdo como
electoralista e irresponsable, quisiera hacer alguna aclaración que conviene ser
recordada:
El Convenio Colectivo y el Acuerdo Marco son dos instrumentos de consumo interno
para el Ayuntamiento, por lo que su alcance electoral es prácticamente nulo. Es más,
teniendo en cuenta que no es la primera vez que el Partido Popular de Algete toma
como objetivo a los trabajadores y trabajadoras de este Consistorio y baste con recordar
las vergonzantes declaraciones hechas por dicho Partido con motivo del Plan de
Estabilidad, parece que quién acusa de hacer electoralismo al Equipo de Gobierno, solo
busca propaganda de estos avances en el ámbito municipal, perjudicando seriamente el
esfuerzo de los componentes de esta plantilla pues trata de buscarse un enfrentamiento
entre trabajadores municipales, por un lado y vecinos y vecinas de nuestra ciudad, por
otro.
Cada vez que el Partido Popular abre la boca sobre estos extremos, ello conlleva un
clima osco donde el servicio y el interés general quedan realmente comprometidos. Eso
si es una irresponsabilidad política pero del Partido Popular.
En segundo término en lo relativo a irresponsable sólo decir que, por primera vez el
Convenio / Acuerdo ha sido suscrito por la TOTALIDAD de las centrales sindicales y
que ha venido en interés de los servicios públicos, pues la satisfacción de éstos y del
conjunto de la plantilla es evidente.
Por todos estos motivos, desde el Grupo Municipal Socialista, se solicita del Pleno un
voto unánime afirmativo para el acuerdo alcanzado entre Administración y Sindicatos,
porque se ha trabajado y se ha negociado en la dirección de la planificación, porque los
trabajadores y trabajadoras tienen muchas esperanzas en este acto y porque se
constituye en un elemento esencial para poder modernizar, que falta hace, en beneficio
del interés general, la calidad de los servicios públicos dados por el Ayuntamiento de
Algete.
Por el Sr. de la Puebla se manifiesta que no se sabe si vamos a tener partida ni siquiera
para este año por qué tanta prisa. Considera que el informe de la Directora de Economía
de Hacienda es puramente político. Si ya había acuerdo, por qué no se han esperado a
después de las elecciones para aprobarlo. Tacha de electoralista la propuesta de acuerdo.
Además, existen aspectos negativos en el informe técnico emitido por la Interventora.
No vale todo. Se trata de una huida hacia delante. Considera que engaña a los
trabajadores porque no va a poder cumplir lo acordado. También está engañando a los
concejales porque el acuerdo es ilegal.
205
Por la Sra. Martínez se manifiesta que este asunto se puede analizar desde el punto de
vista político y desde el punto de vista social. Desde el punto de vista político, estos
acuerdos son precipitados e incorrectos a tres días de las elecciones, ya que lleva cuatro
años negociándolo. Hace tiempo que debía de haberlo aprobado. Desea saber que se ha
negociado por el equipo de gobierno y no se ha incluido. Tiene la sensación de que el
equipo de gobierno lo ha estado paralizando para poder aprobarlo ahora. Por parte de IU
se le comunicó al Sr. Alcalde que no estábamos de acuerdo con que este convenio se
aprobara si no se firmaba otro con los empleados de GESERAL. Después de haber
conseguido que se reuniesen las partes y lograsen firmar este mismo convenio con la
empresa pública, se está de acuerdo con el convenio presentado y entendemos que este
convenio es bastante bueno, independientemente de no estar de acuerdo con esta
precipitación de traer este acuerdo ahora a Pleno después de cuatro años de negociación.
Es políticamente incorrecto pero socialmente muy bueno.Nosotros vamos a apoyar este
convenio.
Por la Sra. Llorente se manifiesta, contestando al PP, que como se dijo en la Comisión,
no se necesita informe de Secretaria y que se tiene que aprobar por Pleno y
posteriormente se procederá a su publicación correspondiente momento donde cualquier
vecino puede impugnar y ya los jueces dirán si es legal o es ilegal. Este asunto lleva
como punto del orden del día de la junta de portavoces desde hace mucho tiempo. No se
ha estado frenando por el equipo de gobierno. Muestra su agradecimiento a las personas
que han negociado este convenio y a la empresa pública GESERAL que también lo ha
firmado.
Por el Sr. de la puebla se manifiesta que se ha comunicado a las centrales sindicales que
este Grupo Municipal se compromete a realizar un presupuesto para ver donde se le
puede dar cabida a estas partidas. En el aspecto social estamos de acuerdo pero no en la
parte económica sin el informe de Intervención.
Por el Partido Popular se solicita el voto nominal
Seguidamente se somete a votación, sin más trámites, las propuestas de acuerdo
transcrita “ut supra”, resultando aprobadas por nueve votos a favor y ocho en contra,
siendo el voto nominal el siguiente:
Dª. INES POZO CANO
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
NO
NO
NO
206
NO
NO
NO
NO
NO
SI”
Por el Sr. Alcalde Presidente felicita a la mesa de negociación y a todos los que han
contribuido a la confección de este convenio.
sesión, doce horas.
207
ILUSTRISIMO AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA DOCE DE JUNIO DEL AÑO
DOS MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
ALCALDE-PRESIDENTE
CONCEJAL
CONCEJALA
Dª. INES POZO CANO
CONCEJALA
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
EXCUSA SU ASISTENCIA
CONCEJAL
SECRETARIA GENERAL
(Madrid), siendo las diez horas del día doce de junio del año dos mil siete, se reúne el Pleno
Corporativo, al objeto de celebrar sesión Extraordinaria en primera convocatoria debidamente
efectuada mediante Decreto de la Alcaldía Presidencia nº 398/2007 de fecha siete de junio y
orden del día de los asuntos que tratar bajo la Presidencia del Sr. Alcalde del Ilustrísimo Ayto.
208
de Algete, D. Jesús Herrera Fernández, con la asistencia de los Concejales al margen señalados,
así como de la Secretaria General Dª. PALOMA RAMÍREZ PASTOR.
ORDEN DEL DÍA
40. APROBACIÓN ACTAS PLENARIAS:
a. 26/04/2007.
b. 30/04/2007.
c. 23/05/2007.
Abierto el acto:
1. APROBACIÓN ACTAS PLENARIAS:
a. 26/04/2007.
b. 30/04/2007.
c. 23/05/2007.
Por la Sra. Secretaria se procede a la votación de las actas de las sesiones plenarias de
fechas 26 de abril de 2007, 30 de abril de 2007 y 23 de mayo de 2007, quedando
aprobadas por unanimidad de los Sres. asistentes.
número 251/07.
39/07 al número 79/07.
sesión, doce horas.
De todo ello se extiende la presente acta, la cual, yo, la Secretaria General, certifico.
209
ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE
CONSTITUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y
DE ELECCIÓN DE ALCALDE CORRESPONDIENTE AL
DÍA DIECISEIS DE JUNIO DE DOS MIL SIETE.
CONCEJALES ELECTOS
Dª., MARIA INMACULADA JUAREZ MELÉNDEZ
CONCEJALA
CONCEJAL
Dª. LOURDES DE VILLOTA CHOCANO
CONCEJALA
CONCEJAL
D. EMILIO IVAN MONASTERIO LOPEZ
CONCEJAL
D. MARIANO HIDALGO PEREZ
CONCEJAL
D. JUAN CARLOS LANGEBERG DEL AGUILA
CONCEJAL
Dª. MARIA NIEVES PEREZ ARANDA
CONCEJALA
D. INMANOL BAILEN VIGIL
CONCEJAL
Dª. MARIA JUNCAL PEREZ PEREZ
CONCEJALA
D. JOSE LUIS CARDONA CALLEJA
CONCEJAL
CONCEJALA
D. JORGE RODRÍGUEZ BARRIENTOS
CONCEJAL
D. JOSE MARIA LOPEZ SÁNCHEZ
CONCEJAL
D. MATILDE PEREZ CAPARROZ
CONCEJALA
CONCEJAL
Dª. MARIA ESPERANZA MARTINEZ CALVO
CONCEJALA
SECRETARIA GENERAL
210
(Madrid), siendo las doce horas del día dieciséis de junio del año dos mil siete, previa
convocatoria efectuada por la Alcaldía Presidencia en funciones, al amparo de lo
dispuesto en los artículos 195 y 196 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General y
demás preceptos concordante, se reúnen los Sres. los Sres./as concejales/as electos/as,
con objeto de llevar a cabo el desarrollo de lo previsto para esta sesión, según el orden
del día de la convocatoria
ORDEN DEL DIA
1. CONSTITUCIÓN DEL NUEVO AYUNTAMIENTO.
2. ELECCIÓN DEL TITULAR DE LA ALCALDÍA PRESIDENCIA.
Abierto el acto:
Con carácter previo a la apertura del Acto, se procede a dar lectura por esta Secretaría al
contenido de los artículos 37 del ROF y artículos 195 y 196 de la Ley 5/85 de Régimen
Electoral General, pasando a continuación al llamamiento de los electos de mayor y
menor edad.
Una vez personados los miembros electos de mayor y menor edad en los asientos
dispuestos a esta fin, se procede a la comprobación recíproca de sus credenciales y
resultando conformes y prestan promesa o juramento de sus cargos de concejal
mediante la formula del RD 707/79, tomando posesión de su cargo de concejal. Se da
por constituida la mesa de edad, pasando a presidir la sesión, Dña Esperanza Martínez
Calvo y Don Inmanol Bailen Vigil.
1. CONSTITUCIÓN DEL NUEVO AYUNTAMIENTO.
Seguidamente, por la Presidencia de la Mesa de Edad se procede a la comprobación de
las credenciales del resto de los concejales electos presentes, manifestando la
conformidad de las credenciales de todos los llamados a integrar la Corporación.
Acto seguido se procede por la Presidente de la mesa al llamamiento de los demás
miembros electos al objeto de prestar juramento o promesa conforme a la formula del
RD 707/79, de cinco de Abril (Juro o prometo por mi conciencia y honor cumplir
fielmente las obligaciones del cargo de concejal de Algete con lealtad al Rey, y guardar
y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado)
Conforme se ha cumplido este requisito legal, la mesa les da posesión de su cargo de
concejal.
Cumplimentados estos trámites, el Presidente de la Mesa de Edad ( el de mayor de
edad) procede a declarar que queda constituida la Corporación.
2. ELECCIÓN DEL TITULAR DE LA ALCALDÍA PRESIDENCIA.
Una vez constituida la Corporación, se procede a la elección de Alcalde. A este respecto
211
se informa por Secretaría a los señores Concejales electos que es costumbre en la
mayoría de los municipios que la misma se haga mediante votación secreta, mediante el
depósito de las correspondientes papeletas que les han facilitado. No obstante, y al no
ser esta una obligación legal, sino una forma de dotar de mayor solemnidad a este acto,
por el Presidente de la Mesa de edad se consulta a los miembros de la Corporación si
tiene algún inconveniente a dicho sistema de votación, no manifestando ninguno de los
miembros oposición alguna al mismo.
Acto seguido por la Presidencia se pregunta a los señores miembros de las distintas
candidaturas que hubiesen encabezado sus correspondientes listas si desean presentar o
renunciar a su candidatura a la Alcaldía.
Una vez conocidas las candidaturas a la Alcaldía, por la Mesa se procede a entregar a
cada uno de los concejales electos modelo normalizado de papeleta de votación con el
correspondiente sobre, constituyéndose una urna rotulada con la expresión “Elección de
Alcalde” en la que los integrantes de la Corporación fueron depositando el
correspondiente voto mediante llamamiento, haciendo su votación los miembros electos
de la Mesa de Edad al finalizar aquéllos.
Culminado el acto de votación se procede a efectuar el escrutinio por la Presidencia de
la mesa de edad, comprobando las papeletas el otro integrante de la Mesa, y el
Secretario suscribiente.
Culminado dicho acto, por la mesa se anuncia el resultado:
Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ:
Dª, MARGARITA ROSADO CASERO:
Dª ESPERANZA MARTINEZ CALVO:
ONCE VOTOS
CINCO VOTOS
UN VOTO
Por lo que de conformidad con los dispuesto en el articulo 196.b) de la Ley Orgánica de
Régimen General, la mesa proclama Alcaldesa a Dª. Inmaculada Juárez Meléndez
Proclamado la cabeza de lista del PP, Dª. Inmaculada Juárez Meléndez como Alcaldesa
electa, se procede por la misma a prestar el cargo de Alcaldesa-Presidenta mediante la
formula del RD 707/79 antes descrita.
Cumplimentado tal requisito, la Mesa da posesión de su cargo de Alcaldesa Presidenta a
Dª. Inmaculada Juárez Meléndez, tomando en el mismo momento posesión del sillón
Presidencial.
A continuación, los diferentes cabezas de lista se dirigen a la Corporación en los
siguientes términos:
Por al Sra. Juárez, se dirigiéndose al publico asistente, manifiesta lo siguiente:
Ilustrísima Sra. Consejera de Hacienda de la Comunidad de Madrid, Engracia Hidalgo,
Ilustrísima Sra. Ana Maria Hernández Mayo, Diputada de la asamblea de Madrid,
Ilustrísimos Sres. Concejales, Sra. Secretaria, queridos vecinos, representantes de
212
Comunidades des propietarios , asociaciones y clubes, queridos amigo.
Mis primeras palabras en esta mañana han de ser necesariamente para agradecer a todos
los vecinos de Algete su participación en las pasadas elecciones municipales y
autonómicas del día 27 de mayo, así como para agradecerles la confianza que han
depositado en el Partido Popular y en mi persona.
El pasado 27 de mayo una gran mayoría de algeteños decidieron que había llegado el
momento de cerrar una etapa y abrir otra nueva en la historia de nuestro pueblo, yo hoy
quiero empezar estas palabras agradeciendo este mayoritario apoyo y reafirmando aun
mas si cabe mi compromiso y el de todo mi equipo, con lo vecinos y con algete, pueden
ustedes estar completamente seguros que en la tarea de mejorar algete, de mejorar los
servicios que el Ayuntamiento presta, y en definitiva en la labor de mejorar la calidad de
vida de nuestro pueblo, invertiremos todos nuestro esfuerzos y daremos todo lo mejor
de nosotros mismos.
Primero, porque la confianza que los vecinos han depositado en nosotros es tanta, que
supone todavía mas responsabilidad, y segundo por que los algeteños merecen un
ayuntamiento mas eficaz, mas cercano y mas amable, en definitiva porque los algeteños
merecemos un ayuntamiento mejor que el que hemos tenido durante los últimos años.
Sras y Sres, tal día como hoy hace cuatro años nos reuníamos, en esta misma sala para
constituir la corporación municipal como es propio de ese día de investidura todos los
portavoces de los grupos municipales cumplíamos en nuestros discursos con los ritos
que mandan en esta sesión, deseábamos el mayor de los éxitos al alcalde y al equipo de
gobierno entrante y advertíamos de los grandes problemas de algete que precisaban de
una solución, hoy cuatro años después esos mismos problemas esta aun vigentes, y lo
que es pero algunos se han agravado con el tiempo, y con las nuevas necesidades que
cada día mas se plantean en un municipio en crecimiento tan dinámico y tan pujante
como es Algete, el ruido aéreo, la escasez y la mala calidad del transporte publico, el
estado de nuestras calles, el trafico, los aparcamientos y el mantenimiento de nuestra
estructuras, son varios de esos problemas, que si bien no son nuevos cada día es mas
urgente encontrarles una solución.
Yo hoy me comprometo abordarlos durante los próximos cuatro años y a solicitar para
ese empeño el apoyo de todo los vecinos y de la oposición, porque siempre e creído que
en la política municipal por encima de los partidos políticos ahí un interés superior, el
interés de los vecinos, me comprometo a gobernar para todos y a desterrar de este
ayuntamiento los vicios de quien un día decidió gobernar solo para sus votantes, me
comprometo a que el Ayuntamiento este para servir y no para servirse, me comprometo
a modernizar la administración municipal y a ponerla al servicio de los ciudadanos,
adaptando los horarios de atención al publico a las necesidades de los vecinos, a utilizar
las nuevas tecnologías e internet para facilitar la realización de tramites administrativos,
y a inculcar en nuestro ayuntamiento el orgullo de servir a nuestro pueblo y a los
algeteños.
En definitiva me comprometo a poner al ciudadano en el vértice mas alto de la pirámide
municipal y muy por encima de la alcaldesa, para que quede claro, en algete la
213
principal misión que tenemos desde el alcalde hasta el ultimo de los funcionarios es
estar al servicio de los ciudadanos.
Queridos amigos, si antes les decía que en algete ahí grandes problemas que necesitan
urgentemente una solución, también quiero decirles que nuestro pueblo tiene la
capacidad de encontrar soluciones a los problemas y la capacidad de convertirse en
unos de los municipios con mas calidad de vida de nuestra región, porque hoy algete es
uno de los municipio con mayor potencial de la comunidad de Madrid y solo nos ha
faltado un equipo capaz de darse cuenta y que fuese capaz de sacarle provecho y a esa
tarea es a la que quiero dedicarme desde mañana mismo durante los próximos cuatro
años a la apasionante tarea de mejorar este gran pueblo, de llevar a cabo el algete que
cada uno de nosotros llevamos en nuestros pensamientos, el algete que en su día
imaginaron grandes hombres y mujeres que me precedieron en la responsabilidad de la
Alcaldía, como Rafael Pillado, Tomas de la Puebla, Magdalena Teigeiro, Carlos
Torquemada y también son sus luces y sombras Jesús Herrera, que tuvieron el inmenso
honor y la gran responsabilidad de dirigir este Ayuntamiento, y todos quisieron los
mejor para nuestro pueblo y por ello les estoy agradecida, quisiera agradecer y pedir
disculpas y comprensión de forma adelantada a los familiares del equipo de personas
que me vana acompañar en esta travesía, por e l tiempo que se vana a tener que dedicar
a su trabajo y a esa bonita labor que es el servicios publico, os pido que os sintáis
orgullosos de ello, porque les veáis menos, y si hablo de dar las gracias no puedo
terminar a estas palabras sin agradecer su apoyo y comprensión a mi familia, el gran
damnificado de mi carrera política mi marido Miguel Ángel, a mis hijos, Adela y
Antonio, que han vivido su infancia sin comprender muy bien porque todo algete estaba
lleno de fotografías de su madre hasta convertirse en mis dos mayores fans políticos y
mis mas exigentes asesores de imagen, a mi padres que siempre me ayudaron en mi
formación y me alentaron a perseverar en una dedicación tan exigente como es la
política, sobre todo porque desde niña me enseñaron con ejemplo lo que es el sacrificio
y la dedicación plena al servicio publico, soy hija de medico de cabecera de medico
rural en momentos que no existían los servicios de urgencia y se estaba de guardia las
24 de horas del día los 365 días del año y como no a todos los militantes afiliados y
simpatizantes del PP de Algete, así como a todos los amigos y colaboradores que han
trabajado sin descanso y llenos de ilusión para que este día de hoy se hiciera posible, y
que los valores y los ideales y los principios que compartimos quien la política del este
ayuntamiento, en definitiva gracias a todos, estoy convencida de que no os vamos a
decepcionar porque tenderemos presente como dice nuestra Presidenta ahora si
Esperanza Aguirre que los votos que hemos recibido son prestados y que como no
hagamos las cosas bien no los retiraran, VIVA ALGETE, VIVA MADRID, VIVA
ESPAÑA.
Por el portavoz del Grupo Socialista de Algete, dirigiéndose al publico asistente,
manifiesta lo siguiente:
Vecinos de algete, Sres. Concejales, Sra. alcaldesa hoy damos comienzo a una
legislatura a los que los socialistas de algete nos enfrentamos con la fe puesta en que sea
de gran provecho para nuestra pequeña ciudad, fe en el futuro porque creemos en lo
realizado en el pasado, pasado al que miramos con el orgullo de saber que los socialistas
con Jesús Herrera a la cabeza dejamos una pequeña ciudad con servicios,
214
infraestructuras que ni tan siquiera disfruta distritos de Madrid con el doble de
población, dejamos el algete de la cultura con un edificio polivalente al que llamamos
Juan Manuel Serrat orgullo de nuestra ciudadanía, dejamos el algete del deporte con un
Polideportivo 5 estrellas referente en la zona norte., dejamos el algete de la salud , de la
educación y de los servicios sociales, dejamos el algete preocupado por el medio
ambiente, el que abrió sus calles a los parque pensados para los ciudadanos, dejamos un
algete pensado para los jóvenes y para nuestro mayores, el de las viviendas sociales y
las infraestructuras modernas, la escuela de música, la casa de las asociaciones , las casa
de la cultura, escuelas infantiles, colegios o el centro de mayores, pero también dejamos
empezadas infraestructuras que no podremos entregar directamente a nuestros vecinos,
como son el nuevo ayuntamiento la Casa de la mujer, el nuevo colegio ubicado en el
distrito 5, los aparcamientos, las viviendas sociales proyectadas o las muchas reformas
que por barrio se iban iniciar próximamente.
Mucho podremos hablar de 8 años de gestión socialista y mucho podemos agradecer a
quien fue nuestro Alcalde D. Jesus Herrera, y no lo duden, nos sentimos orgullosos del
trabajado realizado, nos sentimos orgullosos de las personas que han formado parte de
nuestro proyecto y en especial de nuestro alcalde, nos sentimos orgullosos de nuestros
valores y de nuestras ideas, de haber trasformado algete y de haber puesto el listón tan
alto para quienes viene detrás de nosotros, pero hoy es un día para pensar y hablar del
futuro un futuro al que nos presentamos con una clara convicción ser para el próximo
gobierno ser para el partido popular la leal positiva oposición que requieren la defensa
de los intereses de la ciudad, un futuro al que miramos porque así no lo piden los
ciudadanos con confianza, la confianza de creer hasta que nos demuestren lo contrario,
políticos que son capaces de ganar unas elecciones, deben ser capaces también de
convertir sus promesas electorales en realidades para sus vecinos , promesas que deben
ser para el equipo de gobierno entrante del Partido Popular contratos firmados por los
ciudadanos, contratos que no caigan en el olvido ni en la dejadez, esta legislatura debe
ser por ello lo que nos permita ver los dos Centros de Salud prometido por ustedes en el
casco y la urbanización santo domingo, debe ser la que nos permita ver los cuatro
aparcamientos prometidos que sumados a los tres que ya están en ejecución sean
solución a nuestros problemas de aparcamiento, deben ser la que nos permitan ver la
infraestructuras que mejoren nuestra movilidad y nos eliminen los atascos en las salidas
de algete, debe ser la legislatura de las tres escuelas infantiles, los dos o tres colegios
públicos y uno mas concertado, debe ser porque así lo prometieron ustedes la legislatura
en la que por fin dejemos de oír el ruido de los aviones, en el cumplimiento de las
promesas, las promesas que se convirtieron en sus compromisos, en sus obligaciones
cuando ganaron las elecciones, en esa línea de trabajo encontraran al Partido Socialista
de Algete a su lado, cuando no lo hagan, cuando rehuyan sus obligaciones, cuando no
pretendan dar cumplimiento a sus compromisos, cuando quieran sus olvidos se
extiendan sobre sus promesas, entonces nos tendrán enfrente, entonces nos tendrán
exigiéndole que cumplan con su palabra, exigiéndole que cumplan con la ciudad y su
gente.,
Inmaculada hoy tiene la leal y positiva oposición que se necesita para trabajar por y
para los ciudadanos, de sus actuaciones depende que durante los próximos cuatro años
podamos seguir siéndolo, nos gustaría poder ofrecerle la mano y trasmitirle nuestra
felicitación, por lo demás leal y positiva oposición por nuestra ciudad y por nuestros
ciudadanos.
215
Por la portavoz de IU, dirigiéndose al publico asistente, manifiesta lo siguiente
En primer lugar, y aunque ya he saludado desde la Presidencia de la Mesa, buenos días
a todas las personas presentes en este Acto, Sra. Consejera, Concejalas y Concejales
electos, Sra. Secretaria; ahora lo hago en el turno del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, al que represento en este Pleno de Constitución de esta nueva Corporación
Municipal, puesto que la ciudadanía de Algete, así lo quiso el pasado día 27 de Mayo.
Lo hago con el mismo sentido de responsabilidad, como lo he venido haciendo hasta la
fecha y con el convencimiento de que nuestra presencia sigue siendo un elemento
diferenciador y fundamental en este Ayuntamiento.
La alternancia en el poder, es lo que concede consistencia y solidez a las instituciones
democráticas, por lo tanto con la constitución del nuevo Equipo de Gobierno, hoy
reforzamos nuestro sistema democrático.
Un sistema democrático, que no solo en la alternancia, si no en lo que quizás sea más
importante en esta Legislatura: LA OPOSICION, va a conceder resistencia y firmeza a
la Institución Municipal de Algete.
Vaya por delante, la felicitación al partido ganador, a la nueva Alcaldesa y a Concejalas
y Concejales. Pero precisamente por ser Oposición desde IZQUIERDA UNIDA,
queremos recordar al nuevo Equipo de Gobierno, "detalles" que los resultados
electorales han ocultado:
1 °/ Es la primera vez, en Algete, que un partido político sin dar a conocer a la
ciudadanía una propuesta concreta y de compromiso de gobierno en todas las áreas
Municipales, gana unas elecciones.
2°/ La carencia de Programa Electoral, no se suple ante los ciudadan@s, con que su
partido político gobierna la Comunidad de Madrid. Por lo tanto caen en el error de hacer
del Municipio un rehén económico-político.
3°/ La sorpresa del resultado de las elecciones para todos, (incluidos Vds.), ha estado en
la cantidad y no en el resultado, por lo tanto, tengan presente que gran parte de sus votos
no son ideológicos, si no prestados durante los próximos cuatro años.
Sirvan estos tres detalles, para situar la realidad de lo que serán los próximos cuatro
años y donde esta Portavoz Municipal, a tenor de los acontecimientos que se han
producido desde las elecciones hasta hoy en la futura Corporación Municipal, intuye
que va a tener bastante trabajo.
Trabajo que como ya ha demostrado en la legislatura anterior IZQUIERDA UNIDA, y
como hiciera anteriormente, va a desarrollar con las miras puestas en el bien del
Municipio y con vigilancia especial hacia los actos de prepotencia Municipal y en
defensa de lo público, por lo tanto el ofrecimiento de IZQUIERDA UNIDA, desde la
Oposición hacia el Nuevo Equipo de Gobierno, va en esta línea.
No quisiera pasar por alto, la ocasión de agradecer a nuestros votantes, la confianza
depositada en nosotros, en nuestra candidatura y en nuestro Programa, que seguiremos
defendiendo desde la Oposición. Oposición que desde este mismo momento pasamos a
abanderar, dado el descalabro electoral, social y político de la otra Fuerza Política que
ha gobernado en minoría en estos dos últimos años.
Para terminar, permítanme que políticamente no les desee suerte durante los próximos
cuatro años, pues no es suerte lo que necesita el Municipio, si no acierto en la gestión y
ganas de trabajar en pro de los ciudadanos y ciudadanas, pues de no ser así, ya saben
216
que el desgaste político comienza al día siguiente de tomar posesión y de ausencias va a
estar lleno el próximo mandato.
Buen Gobierno y muchas gracias.
Por Secretaría, antes de terminar el acto, se recuerda que los señores concejales que
quisieren consultarlos, en ese momento o en días sucesivos, tienen a su disposición
tanto el acta de arqueo del Ayuntamiento, igualmente está a disposición de los Sres.
Concejales el Inventario Municipal de Bienes y Derechos, asimismo se comunica el
deber de constitución de los diferentes grupos políticos en el plazo máximo de cinco
días hábiles siguientes a la Constitución de la Corporación, mediante escrito dirigido al
Presidente de la Corporación y suscrito por todos sus integrantes, donde se haga constar
la designación del portavoz del grupo, así como sus suplentes.
No habiendo más intervenciones y siendo las 13:30 horas, se extiende la presente acta
de los que yo el Secretario General de lo que doy fe.
217
ILUSTRISIMO AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTIDOS DE JUNIO
DEL AÑO DOS MIL SIETE AL AMPARO DEL ARTICULO 38 DEL ROF. SESION DE
ORGANZACION.
SEÑORES ASISTENTES
Dª. INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ.
ALCALDESA-PRESIDENTA
PRIMER TENIENTE DE ALCALDE
SEGUNDO TENIENTE DE ALCALDE
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJALA
SECRETARIA GENERAL
INTERVENTORA
Dª BLANCA ARANDA BARRIO
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
218
(Madrid), siendo las nueve horas del día veintidós de junio del año dos mil siete, se
reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión Extraordinaria en primera
convocatoria debidamente efectuada mediante Decreto de la Alcaldía Presidencia nº
457/2007 de fecha veinte de junio, y orden del día de los asuntos que tratar bajo la
Presidencia de la Sra. Alcaldesa del Ilustrísimo Ayto. de Algete, Dª. Inmaculada Juárez
Meléndez, con la asistencia de los Concejales al margen señalados, así como de la
Secretaria General Dª. PALOMA RAMÍREZ PASTOR, todo ello al amparo de lo
dispuesto en el artículo 38 del ROF.
ORDEN DEL DÍA
1. PERIODICIDAD DE LAS SESIONES DEL PLENO DE LA
CORPORACIÓN.
2. APROBACIÓN DE RÉGIMEN ASISTENCIAS Y
DEDICACIÓN
EXCLUSIVA Y PARCIALES DE LOS CONCEJALES
3. CREACIÓN Y COMPOSICIÓN DE LAS COMISIONES INFORMATIVAS
PERMANENTES.
4. DETERMINACIÓN
DEL
NÚMERO,
CARACTERÍSTICAS
Y
RETRIBUCIONES DEL PERSONAL EVENTUAL.
5. CONOCIMIENTO DE RESOLUCIONES DE ALCALDÍA Al QUE HACE
REFERENCIA EL ART. 38 D) DEL R. O. F.
Abierto el acto:
Por la Sra. Presidenta se procede a dar la explicación de la urgencia de esta sesión: la necesidad
de dotar de organización al Ayuntamiento para poder funcionar tras la celebración de elecciones
locales.
Seguidamente se procede a la votación de la urgencia de la presente sesión, urgencia que es
aprobada diez votos a favor del Grupo municipal del PP, y cuatro abstenciones del Grupo
Municipal de PSOE e IU.
1. PERIODICIDAD
CORPORACIÓN.
DE
LAS
SESIONES
DEL
PLENO
DE
LA
propuesta de acuerdo presentada la Alcaldía Presidencia cuyo tenor literal es el
siguiente:
“CONSIDERANDO el contenido del artº 38 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real
Decreto 2.586/1986, de 28 de noviembre y a cuyo tenor, dentro de los treinta días
siguientes a la constitución de la Corporación Municipal, convocará el Alcalde
Presidente sesión Plenaria Extraordinaria a fin de resolver, entre otros asuntos, sobre
la periodicidad de las sesiones ordinarias de este órgano colegiado.
219
CONSIDERANDO que el artº 46.2.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local en su redacción dada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, de
modificación de la Ley 7/1985.
Por cuanto antecede, se eleva a la Corporación Municipal, la siguiente
PRIMERO.- El Pleno de este Ayuntamiento celebrará sesión ordinaria mensualmente,
salvo los meses de julio y agosto, el día miércoles último de cada mes o día hábil
posterior a las 18:30 horas, sin perjuicio de que por la Alcaldía Presidencia, por
propia iniciativa o a instancias de la cuarta parte del número legal de miembros de la
Corporación se convoque sesión extraordinaria, de acuerdo con lo prevenido en el artº
46.2.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local en
su redacción dada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, de modificación de la Ley
7/1985.
SEGUNDO.-Facultar a la Alcaldía-Presidencia para todos aquellos actos que sean
necesarios para la ejecución del presente acuerdo”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se procede a la explicación de la presente propuesta de acuerdo,
recogiéndose en ella la modificación de la hora de celebración de las sesiones de pleno (
una hora antes) para facilitar la asistencia de público en el Pleno y proponiendo el mes
diciembre como hábil y los meses de julio y agosto como inhábil.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no encuentra coherente el adelantar la hora de la
celebración de las sesiones ya que habrá mucha gente que no haya salido de sus puestos
de trabajo.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que han traído esta propuesta al pleno tras recoger
diversas opiniones de los vecinos pero que de todos modos se ira viendo como funciona.
De todos modos el aspecto más interesente para los vecinos de los plenos es el punto del
Ruegos y Preguntas por el público y con el horario anterior este punto algunas veces se
hacia demasiado tarde para que los vecinos pudieran intervenir.
“ut supra”, resultando aprobada por mayoría de los Sres. asistentes, por diez votos a
favor del Grupo Municipal del PP, un votos negativo del Grupo Municipal de IU y tres
abstenciones del Grupo municipal de PSOE.
2. APROBACIÓN DE RÉGIMEN ASISTENCIAS Y
EXCLUSIVA Y PARCIALES DE LOS CONCEJALES
DEDICACIÓN
siguiente:
220
“Habiéndose constituido la nueva Corporación de Algete el día 16 de junio de 2007, en
todos sus aspectos, y habiéndose nombrado a los Tenientes de Alcalde y Concejales
Delegados, con sus propias atribuciones, que abarcan respectivamente grandes Áreas
de Gestión Municipal y dada la gran complejidad y volumen de trabajo de toda índole,
se observa que es absolutamente imprescindible la dedicación exclusiva y parcial de
algunos los miembros de esta Corporación Municipal con responsabilidades de
gobierno, entre la Alcaldesa Presidenta, los Tenientes de Alcalde Concejales
Delegados y Concejales.
Por cuanto queda expuesto, elevo al superior criterio de esta Corporación Municipal,
la siguiente
PRIMERO.- Reconocer y declarar la dedicación exclusiva y parcial de los miembros
siguientes de esta Corporación Municipal:
-DEDICACIÓN EXCLUSIVA:
a) Alcaldesa- Presidenta. Número de puestos: 1. Retribuciones ( según Bases de
Ejecución del Presupuesto prorrogado en vigor, con las actualizaciones del IPC
correspondientes): 55.203,96 euros
b) Concejales delegados. Número de puestos: 3. Retribuciones ( según Bases de
Ejecución del Presupuesto prorrogado en vigor con las actualizaciones del IPC
correspondientes): 39.157,72
c) Concejales liberados (grupos de la oposición). Número de puestos: 2 (uno por cada
grupo de la oposición). Retribuciones ( según Bases de Ejecución del Presupuesto
prorrogado en vigor con las actualizaciones del IPC correspondientes): 39.157,72
-DEDICACION PARCIAL:
a) Tenientes de Alcalde. Número de puestos: 2. Retribuciones: el cincuenta por cierto
de lo contemplado en las Bases de Ejecución del Presupuesto prorrogado en vigor, con
las actualizaciones del IPC correspondientes, para el puesto de Teniente de Alcalde, es
decir: 24.354,68 euros.
b) Concejales delegados: Número de puestos. 4. Retribuciones: el cincuenta por cierto
de lo contemplado en las Bases de Ejecución del Presupuesto del presupuesto
prorrogado en vigor, con las actualizaciones del IPC correspondientes, para el puesto
de Concejal Delegado, es decir: 19.578,86 euros.
-ASISTENCIAS:
Se estará a lo dispuesto en las Bases de Ejecución del Presupuesto prorrogado en
vigor.
SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 75.2 in fine de la Ley de
Bases de Régimen Local se fija como dedicación mínima necesaria para la percepción
221
de la retribución correspondiente a la dedicación parcial la mitad de la jornada
laboral.
TERCERO: Los Concejales liberados de cada uno de los grupos de la oposición (
PSOE e IU) serán identificados de forma fehaciente por los Portavoces de los
diferentes Grupos Municipales de esta Corporación, mediante escrito dirigido a la
Alcaldía Presidencia de este municipio en el plazo de quince días a contar desde la
adopción del presente acuerdo.
CUARTO.- Dese traslado de este acuerdo a Intervención de Fondos y a Secretaria
General a los efectos acordados.
QUINTO.- Publíquese reglamentariamente el presente acuerdo en el B.O.C.M. y en el
Tablón de Anuncios de esta Casa Consistorial”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se procede a la explicación de la presente propuesta de acuerdo,
constatando que se reduce el gasto de la Corporación anterior y se introduce la
dedicación parcial.
Por el Sr. Rodríguez Barrientos se manifiesta que se le va a da un margen de confianza,
confiando en la buena gestión del equipo de Gobierno.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en la liberación parcial es fundamental que se
conozcan los horarios de los concejales ya que si la vida normal del Ayuntamiento es
por la mañana y si estos Sres. van a venir por la tarde…… se puede interpretar de
muchas diferentes formas.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que se desconoce el horario de la concejal liberada de
IU ( Sra. Martínez) ; en todo caso esta liberación parcial está regulada por Ley y se sitúa
en un 50% de la jornada.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no está diciendo el tiempo que debe estar un
concejal en un despacho, sino el tiempo efectivo de resolver ciertos aspectos de su
responsabilidad con el personal adscrito a su concejalía.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que lo que marca la Ley es el 50% de la jornada laboral,
y que permite compatibilizarlo con otro trabajo y se agradece a esos concejales el ahorro
que supone a este Ayuntamiento, ya que las responsabilidades son las mismas y el
tiempo que dedican al Ayuntamiento se incrementa al tiempo que dedican en sus
propios trabajos.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no se está hablando del tiempo que está sentado
en un despacho ya que eso no es efectividad, lo que se está comentado es que si un
concejal despacha los asuntos de tarde no va a estar en su tiempo de trabajo en el
Ayuntamiento con los trabajadores, en el horario de los trabajadores y lo único que se
quiere conocer es cuál es el horario de los concejales liberados parcialmente.
222
Por el Sr. Erguido se reitera en lo marcado en la Ley: 50% de la jornada distribuido al
buen saber del Concejal, estando cubiertas todas las responsabilidades
favor del Grupo Municipal del PP, y cuatro abstenciones del Grupo municipal de PSOE.
e IU.
3. CREACIÓN Y COMPOSICIÓN DE LAS COMISIONES INFORMATIVAS
PERMANENTES.
siguiente:
“Considerando que es inherente al sistema democrático que el gobierno de los
Ayuntamientos sea ostentado por la mayoría natural pero conjugando este principio, si
fuere posible con la participación de todas las fuerzas políticas en todos los órganos
colegiados.
Es un principio de buen gobierno que aquel que tienen la responsabilidad de gobernar
debe de estructurar la administración, y por tanto los órganos decisorios y consultivos
de la forma más idónea para la defensa de los intereses generales cuya defensa les ha
sido encomendada, y una primer regla que debe regir la actuación de los gobernantes
es que el gobierno lo sea con arreglo a los principios de participación de los
representantes políticos en las tareas de gobierno con la finalidad de lograr una
eficacia en su actuación con economía de medios personales y materiales.
Por lo tanto, y a efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 38 del R.O.F. y
disposiciones concordantes propone al Ayuntamiento Pleno para su aprobación se
eleva a la Corporación Municipal, la siguiente
PRIMERO.- Crear las siguientes Comisiones Informativas de carácter permanente:
•
•
•
•
•
Comisión Informativa del Área de Economía, Hacienda, Industria, RR.HH y NNTT
Comisión Informativa del Área de Urbanismo, Medio Ambiente, Transporte,
Infraestructuras, Obras y servicios.
Comisión Informativa del Área de Servicios Sociales, Mujer, Mayores y Sanidad y
Consumo
Comisión Informativa del Área de Educación, Deportes, Juventud y Participación
Ciudadana.
Comisión Especial de Cuentas, de existencia preceptiva, según dispone el 116 de la
Ley de Bases de Régimen Local
223
SEGUNDO.- Estas Comisiones Informativas estarán constituidas por la Alcaldesa
Presidenta nata-, tres concejales del Grupo Político del Partido Popular, un concejal
del Grupo Político del Partido Socialista Obrero Español, un concejal del Grupo
Político de Izquierda Unida.
TERCERO.- Las indicadas Comisiones Informativas estarán presidida por la
Alcaldesa Presidenta, en los términos prevenidos en el artº 125.a) del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado
por Real Decreto 2.586/1986, de 28 de noviembre. Esto es, podrá delegar la
presidencia efectiva de las mismas en cualquier miembro de la corporación, a
propuesta de la propia Comisión, tras la correspondiente elección efectuada en su
seno.
CUARTO.- Cada una de estas Comisiones Informativas se reunirán para el tratamiento
de los asuntos de su competencia, de conformidad con lo establecido en el artº 123 del
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, aprobado por Real Decreto 2.586/1986, de 28 de noviembre, y para su
funcionamiento se atenderá a lo dispuesto en dicho Reglamento y en las normas –
legales o reglamentarias- que sean aplicables con carácter pleno o subsidiario.
QUINTO.- Los portavoces de los Grupos Políticos representados en la Corporación
deberán presentar por escrito y en el plazo máximo de cinco días hábiles, contados
desde la adopción de los presentes acuerdos, la designación de los miembros –titulares
y suplentes- que le correspondan, de cuya designación se dará cuenta al Pleno de la
Corporación Municipal, sin perjuicio de su inmediata entrada en funcionamiento, tal y
como se previene en el artº 125.c) del Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2.586/1986, de
28 de noviembre.
SEXTO.- Las sesiones de las Comisiones Informativas Permanentes tendrán lugar el
miércoles I anterior al previsto para la celebración del Pleno ordinario
correspondiente a la hora fijada por Alcaldía Presidencia en la convocatoria
correspondiente, todo ello sin perjuicio de lo regulado para la Comisión Especial de
Cuentas.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se da explicación de la propuesta de acuerdo, comentado la posible
discrepancia del resto de los grupos con el reparto de miembros pero la propuesta se
corresponde con la realidad municipal
Por el portavoz del PSOE se manifiesta que creen que lo correcto hubiera sido el 4-2-1,
pero se va a aceptar para ver como se funciona de esta manera.
Por la Sra. Alcaldesa se manifiesta que se tuvo que ir a los Tribunales en la Legislatura
pasada para cumplir la proporcionalidad pero en este caso consideran que ni se
224
molesten en ir a los Tribunales ya que se ha cumplido escrupulosamente la
proporcionalidad
Asimismo manifiesta que se podía haber aplicado el 5-2-1 pero se corría el riesgo de
que no fueran ejecutivas las comisiones informativas por el número de miembros, en
todo caso se verá con el transcurso de la legislatura.
Por el portavoz del Grupo del PSOE, se reitera en lo antedicho anteriormente.
“ut supra”, resultando aprobada por mayoría de los Sres. asistentes, por once votos a
favor del Grupo Municipal del PP e IU, y tres abstenciones del Grupo municipal de
PSOE.
4. DETERMINACIÓN
DEL
NÚMERO,
CARACTERÍSTICAS
RETRIBUCIONES DEL PERSONAL EVENTUAL.
Y
siguiente:
“Habiéndose constituido la nueva Corporación de Algete el día 16 de junio de 2007, en
todos sus aspectos, y al amparo de lo establecido en el artículo 104.2 de la Ley 7/85,
Reguladora de las Bases de Régimen Local, donde establece que el número,
características y retribuciones del personal eventual será determinado por el Pleno de
cada Corporación, al comienzo de su mandato..
Por cuanto queda expuesto, elevo al superior criterio de esta Corporación Municipal,
la siguiente
PRIMERO.- El número, características y retribuciones del personal eventual o de
confianza será el establecido en las Bases de Ejecución y en la Plantilla del
Presupuesto vigente prorrogado, con las actualizaciones del IPC correspondientes.
SEGUNDO: Publíquese reglamentariamente el presente acuerdo en el B.O.C.M. y en el
Tablón de Anuncios de esta Casa Consistorial.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se da explicación sobre lo contenido en la propuesta de acuerdo,
constatando que no se ha cubierto toda la plantilla de personal eventual de que se
dispone .
Por el Portavoz del Grupo del PSOE se reitera la confianza en la nueva Alcaldesa.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que la propuesta no dice nada y lo interesante sería
que se informase de quienes van a ser las personas que van o que ya son contratadas
como personal eventual, asimismo se manifiesta que el número de personal que se
225
constata en el Presupuesto del 2005 era dirigido a dos grupos políticos y en este caso
cree que se debería reducir este personal eventual.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que no cree que este aspecto sea correcto ya que no
puede ser personal liberado por partido ya debe ser todo lo contrario: personal de apoyo
del Equipo de Gobierno, independientemente de uno o más partidos en el equipo de
gobierno. Lo que sí cree es que estos nombramientos deben ser en relación con la
cantidad de concejales y sus concejalías delegadas y sus competencias; de todos modos
no se ha cubierto todos los cargos que aparecen en el Presupuesto, aún así, de este
asunto se hablará en un futuro. Asimismo, de la información de las personas
contratadas se dará cuenta mediante los decretos de la Alcaldía.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que cuando gobernada este grupo tenía dos personas
de apoyo al gobierno y que todos los directores que tenía en las diferentes concejalías
era personal técnico; hasta el punto de tener conveniado con la Comunidad de Madrid
algún cargo. Le recuerda al Sr. Erguido que los que estaban en contra del personal de
libre designación, eran ustedes.
Por el Sr. Erguido, se manifiesta que le extraña que no contemple a los directores como
personal de confianza ya que cuando su grupo se fue del Gobierno, esas personas
cesaron en el mismo momento. Asimismo reitera que se han remitido al Presupuesto
vigente y que no se ha cumplido el 100% de lo contenido.
favor del Grupo Municipal del PP, y cuatro abstenciones del Grupo municipal de PSOE
e IU.
5. CONOCIMIENTO DE RESOLUCIONES DE ALCALDÍA AL QUE HACE
REFERENCIA EL ART. 38 D) DEL R. O. F.
Por la Alcaldía se da cuenta del decreto numero 440/2007 de fechas 18 de junio de
2007, por el cual se reorganización del Equipo de Gobierno, decreto del que son
Y no existiendo más intervenciones ni asuntos a tratar, por la Sra. Presidenta se levanta
la sesión, siendo las nueve cuarenta y cinco horas.
De todo ello se extiende la presente acta, la cual, yo, la Secretaria General, certifico.
226
ILUSTRISIMO AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTISEIS DE JULIO
DEL AÑO DOS MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
SECRETARIA ACCIDENTAL
Dª. PILAR ECHEVERRIA GARCIA
INTERVENTORA
Dª ELENA GARCIA GALLEGO
CONCEJAL
227
En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial del Ilustrísimo Ayuntamiento de
Algete (Madrid), siendo las nueve horas del día veintiséis de julio del año dos mil siete,
se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión Extraordinaria en primera
500/2007 de fecha veintitrés de julio, y orden del día de los asuntos que tratar bajo la
Presidencia de la Sra. Alcaldesa del Ilustrísimo Ayto. de Algete, Dª. Inmaculada Juárez
Meléndez, con la asistencia de los Concejales al margen señalados, así como de la
Secretaria Accidental Dª. PILAR ECHEVERRIA GARCIA
ORDEN DEL DÍA
1. APROBACIÓN MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA.
2. ESTIMACION ALEGACIONES FORMULADAS AL CONVENIO COLECTIVO
APROBADO MEDIANTE ACUERDO PLENARIO DE FECHA 23 DE MAYO.
3. ESTIMACION ALEGACIONES FORMULADAS AL ACUERDO MARCO
ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y SUS FUNCIONARIOS.
4. AMPLIACIÓN PRISMA.
5. DELEGACIÓN COMPETENCIAS DE PLENO EN JUNTA DE GOBIERNO
LOCAL.
6. INFORMACIÓN DENOMINACIÓN AL COLEGIO DEL SECTOR V
“JONATHAN GALEA”
7. INFORMACIÓN POR LA ALCALDÍA PRESIDENCIA DEL PROYECTO DE
CONSTRUCCIÓN DE UN CAMPO DE FÚTBOL.
Abierto el acto:
Por la Sra. Presidenta se procede a dar la explicación de la urgencia de esta sesión:
urgencia que se ve producida por las necesidades de organización normal de este
Ayuntamiento.
Seguidamente se procede a la votación de la urgencia de la presente sesión, urgencia
que es aprobada díez votos a favor por el Grupo municipal del PP, y seis abstenciones
del Grupo Municipal de PSOE e IU.
1. APROBACIÓN MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA.
siguiente:
“En relación con el expediente de modificación de créditos n.º 38/2007 del
Presupuesto en vigor en la modalidad de suplemento de crédito con cargo a los
mayores ingresos sobre los previstos, efectivamente recaudados en el Impuesto de
Incremento de Valor de Terrenos de Naturaleza Urbana, en cumplimiento de la
Providencia de Alcaldía de fecha 17 de julio, emito el siguiente informe-propuesta de
resolución, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Real Decreto
2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, con base
a los siguientes,
ANTECEDENTES DE HECHO
228
PRIMERO. Ante la existencia de gastos que no pueden demorarse hasta el
ejercicio siguiente para los que el crédito consignado en el vigente Presupuesto de la
Corporación es insuficiente y no ampliable, y dado que se dispone de mayores
ingresos sobre los previstos efectivamente recaudados en el concepto de Impuesto
sobre Incremento de Valor de Terrenos de Naturaleza Urbana, concretamente
96.890,82 euros, por todo ello, por la Alcaldía se propuso la concesión de un
suplemento de crédito financiado con cargo a los mencionados mayores ingresos.
SEGUNDO. Con fecha 16 de julio, se emitió informe de Secretaría sobre la
Legislación aplicable y el procedimiento a seguir, y, en fecha 18 de julio, por
Intervención se informó favorablemente la propuesta de Alcaldía.
LEGISLACIÓN APLICABLE
La Legislación aplicable al asunto es la siguiente:
— Artículos 169, 170, 172 y 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales.
— Artículos 34 a 38 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo I, del Título VI, de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre,
Reguladora de las Haciendas Locales, en materia de presupuestos.
— Artículo 22.2.e) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local.
Visto cuanto antecede, se considera que el expediente ha seguido la
tramitación establecida en la Legislación aplicable, procediendo su aprobación inicial
por el Pleno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 177.2 del Real Decreto
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, y en el artículo 22.2.e) de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
Por ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Real Decreto
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, el que
suscribe eleva la siguiente propuesta de resolución:
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO. Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos n.º 38/2007
del Presupuesto en vigor en la modalidad de suplemento de crédito, financiado con
cargo a los mayores ingresos efectivamente recaudados sobre los totales previstos en
concepto 114.0 “Impuesto sobre Incremento de Valor de Terrenos de Naturaleza
Urbana” del Presupuesto corriente de acuerdo con el siguiente detalle:
Modificación al alza en el Estado de Gastos
Funcional
222
Partida
Económica
204.00
222
213.00
Descripción
Euros
ALQ. MAQUINARIA,
INSTALACIONES Y UTILLAJE
5.900
REP. MAQUINARIA,
INSTALACIONES Y UTILLAJE
1.500
229
222
MATERIAL ESPECÍFICO POLICÍA
500
TRABAJOS REALIZADOS POR
OTRAS EMPRESAS
1.200
227.10
COMBUSTIBLES Y
CARBURANTES
3.000
221.03
SUMINSTRO VESTUARIO
5.108,8
GASTOS DIVERSOS
2000
APOYO SERVICIO PROTECCIÓN
CIVIL
54.292,57
226.10
222
222
222
221.04
222
226.08
223
489.00
TOTAL GASTOS
73.501,37
Estado de Ingresos
PARTIDA DESCRIPCIÓN
144.00
PREVISION
ES
INICIALES
Impuesto
sobre 815.000,00
Incremento de Valor
de
Terrenos
de
Naturaleza Urbana
RECAUDACION
IMPORTE DE
EFECTIVA
A LA
FECHA 17/07
MODIFICACIO
N PPTARIA
911.890,82
73.501,37
SEGUNDO. Exponer este expediente al público mediante anuncio inserto en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid, por el plazo de quince días, durante los cuales los
interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente
se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen
presentado reclamaciones; en caso contrario, el Pleno dispondrá de un plazo de un
mes para resolverlas.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se da cuenta explicación de la propuesta de acuerdo, agradeciendo
al Sr. Concejal de Hacienda por su trabajo de rescate de plusvalías que no se estaban
cobrando.
Por la Sra. Rosado se manifiesta que ciertos aspectos de esta propuesta ya se
comunicaron a la Sra. Interventora, no entendiendo la recuperación de esas plusvalías
en tan pocos días.
Por la Sra. Interventora se manifiesta que se ha trasladado la modificación
presupuestaria según las necesidades del Equipo de Gobierno.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que esperan que cualquier tema económico se vea
en la Comisión Informativa con papeles y datos.
230
Por el Sr. Erguido se manifiesta que toda la documentación básica la tiene a su
disposición. Comenta que en el mes de diciembre se traerá al pleno municipal la
aprobación de una auditoria de los últimos 8 años. Contesta a la Sra. Rosado que no
es intención del equipo de gobierno echar tierra al pasado, siempre y cuando no sea
necesario por responsabilidad. Desde que se ha entrado a este Ayuntamiento lo único
que se esta haciendo es rescatar todo esos impuestos que, por descuido, no se
estaban cobrando y se están activando servicios que estaban inactivos como puede
ser la recaudación ejecutiva; de todos modos no cree que se va a reclamar ninguna
responsabilidad que no le corresponda, cada uno asumirá sus responsabilidades y lo
único que se pretende es subsanar una situación difícil para el Ayuntamiento.
Por la Sra. Rosado reitera que ya habían hecho ciertos aspectos de esta propuesta.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que si es por retenciones, le comenta que existen
contratos de un año y sólo se ha retenido para medio año.
Por la Sra. Martínez se solicita que en le mes de septiembre se realice una Comisión
Informativa sobre este tema.
Seguidamente se somete a votación, sin más trámites, la propuesta de acuerdo
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por mayoría de los Sres. asistentes, por diez
votos a favor del Grupo Municipal del PP, y seis abstenciones del Grupo municipal de
PSOE e IU.
2. ESTIMACION ALEGACIONES FORMULADAS AL CONVENIO COLECTIVO
APROBADO MEDIANTE ACUERDO PLENARIO DE FECHA 23 DE MAYO.
3. ESTIMACION ALEGACIONES FORMULADAS AL ACUERDO MARCO
ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y SUS FUNCIONARIOS.
Por la Sra. Martínez se solicita a la Alcaldía Presidencia se retire los dos puntos
seguido del orden del día.
Por la Alcaldía Presidencia se deniega el aspecto solicitado. Asimismo se comenta
que se debatirán los dos puntos seguidos conjuntamente.
siguiente:
“Considerando que con fecha 23 de mayo del presente se adoptó por el Pleno
municipal acuerdo de aprobación del Convenio Colectivo entre el Ayuntamiento de
Algete y su personal laboral.
Vista las alegaciones formuladas por Doña Gloria Cardona Calleja en fecha 11 de julio
en las que solicita acuerdo de anulación del Convenio Colectivo por, entre otros
motivos, “haber sustraído el convenio de la fiscalización y control internos”.
Visto el informe de Secretaria General que literalmente señala que:
“Procede, por tanto, estimar la alegación presentada y no proceder a aprobar
definitivamente el Convenio Colectivo entre el Ayuntamiento de Algete y su personal
laboral por haber prescindido total y absolutamente de los trámites esenciales para la
formación de la voluntad de los órganos colegiados ( en concreto, la falta de
fiscalización previa por parte de la Intervención Municipal para garantizar la preceptiva
231
cobertura presupuestaria) y haber comprometido gasto sin la oportuna retención de
crédito; todo ello de acuerdo con lo prevenido en el artículo 62 e) de la Ley 30 / 92 de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y el artículo 173.5 del TRLRHL”.
Teniendo en cuenta lo anteriormente señalado, vengo a proponer al Pleno Municipal:
PRIMERO: Estimar la alegación presentada por Doña Gloria Cardona Calleja y no
aprobar definitivamente el Convenio Colectivo entre el Ayuntamiento de Algete y su
personal laboral.
SEGUNDO: Dar traslado de este acuerdo a la Consejería de Empleo, a Doña Gloria
Cardona Calleja.
TERCERO: Notificar y devolver el expediente al Departamento de Recursos Humanos.
( siguiente propuesta)
“Considerando que con fecha 23 de mayo del presente se adoptó por el Pleno
municipal acuerdo de aprobación del Acuerdo Marco entre el Ayuntamiento de Algete
y sus funcionarios.
Vista el requerimiento de anulación de varios artículos del citado texto legal formulado
por la Delegación de Gobierno de fecha 14 de junio de 2007.
Vista las alegaciones formuladas por Doña Gloria Cardona Calleja en fecha 11 de julio
en las que solicita acuerdo de anulación del Acuerdo Marco por, entre otros motivos,
“haber sustraído el convenio de la fiscalización y control internos”.
Visto el informe de Secretaria General que literalmente señala que:
“Procede, por tanto, estimar la alegación presentada y no proceder a aprobar
definitivamente el Acuerdo Marco entre el Ayuntamiento de Algete y sus funcionarios
por haber prescindido total y absolutamente de los trámites esenciales para la
formación de la voluntad de los órganos colegiados ( en concreto, la falta de
fiscalización previa por parte de la Intervención Municipal para garantizar la preceptiva
cobertura presupuestaria) y haber comprometido gasto sin la oportuna retención de
crédito; todo ello de acuerdo con lo prevenido en el artículo 62 e) de la Ley 30 / 92 de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y el artículo 173.5 del TRLRHL”.
Teniendo en cuenta lo anteriormente señalado, vengo a proponer al Pleno Municipal:
PRIMERO: Estimar la alegación presentada por Doña Gloria Cardona Calleja y no
aprobar definitivamente el Acuerdo Marco entre el Ayuntamiento de Algete y sus
funcionarios.
SEGUNDO: Dar traslado de este acuerdo a la Delegación de Gobierno en Madrid y a
Doña Gloria Cardona Calleja.
TERCERO: Notifica y devolver el expediente al Departamento de Recursos Humanos.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se agradece a los representantes sindicales del ayuntamiento que
estén hoy en este Pleno. Manifiesta que en campaña se comentó por su Grupo que
este punto se iba a realizar y así ha sido. No conocen la situación económica en la que
se encuentra este Ayuntamiento y estas modificaciones no se contemplaron en los
presupuestos y no sabemos como el anterior equipo de gobierno iban a hacerles
frente. De todos los datos ustedes serán conocedores y si lo hubieran conocido no
hubieran aceptado estos convenios marcos que son insostenibles. Estamos
convencidos que el anterior equipo de Gobierno firmó este convenio por intereses
políticos y en campaña Electoral.
Asimismo se manifiesta que estos convenios no afrontan la legalidad en ciertos
aspectos y no pueden llevarse a la práctica. Apelamos al criterio de los trabajadores
232
para que esta medida sea recibida con coherencia. Anuncia que este Equipo de
Gobierno está dispuesto a sentarse para la redacción de un nuevo acuerdo teniendo
en cuenta la situación real del Ayuntamiento.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta lo seguido:
Para impregnar de transparencia, debate y acuerdos la vida municipal ustedes han
tenido oportunidades que ningún gobierno anterior tuvo.
Este punto es un ejemplo de ello. sindicatos abiertos a negociación y acuerdos,
trabajadores que van a mas allá de sus obligaciones por el bien de nuestro pueblo. Un
convenio firmado por la administración anterior y los sindicatos. y, por ultimo, un grupo
socialista abierto el debate, y fiel al deseo de ejercer una leal oposición.
Todo esto, señora alcaldesa se o ha cargado de un plumazo. Todo estoy destruido por
algo que empezamos a ver que esta demasiado presente en sus decisiones; rencor y
obsesión por el pasado. Bueno, maticemos, cuando les interesa, cuando no, lo copian
olvidando sus discursos de oposición y sus panfletos de campaña.
Este convenio era una oportunidad de demostrar que se tiene capacidad de llegar a
acuerdos. Era la oportunidad de demostrar valores políticos que hicieran olvidar a los
ciudadanos y empleados municipales, las miserias de la políticas y los políticos de
siempre.
Se lo pedimos de nuevo. Siéntese con los sindicatos. Escuche a os empleados
municipales. Busque el apoyo de la oposición; y por favor, no se amparen en
propaganda post-electoral para negar el derecho a los trabajadores y retirar este
convenio.
La Sra. Martínez : “En primer lugar, solicitar la retirada de este Punto y el siguiente del
Orden del Día del Pleno. A este Grupo Municipal, estos puntos del Orden del Día, le
parecen un total despropósito y además una forma hipócrita de cargarse el Convenio
Colectivo de Funcionarios y Personal Laboral, por el que los trabajadores municipales
llevan mucho tiempo luchando, y me explico:
1º Es sorprendente, para empezar, que sea la hermana de un Concejal, la que
“alegue”, contra ese Convenio Colectivo y ese Acuerdo Marco, no porque no tenga
derecho a hacerlo, que lo tiene, pero que no deja de llamar la atención, dado que sus
alegaciones están hechas en base a informes y datos que no constan en el Acta
Pública del Pleno de aprobación del Convenio y del Acuerdo Marco, a los cuales
cualquier vecino no tiene acceso, con lo cual es obvio que “alguien”, se los
proporcionó y yo aseguraría redactó, para de manera encubierta, por parte del Partido
Popular, poder traer esto hoy al Pleno.
Y digo de manera encubierta, porque hubiera sido mucho más claro y sincero, a
nuestro entender, que el nuevo Equipo de Gobierno hubiera reunido a los Sindicatos
les hubiera dicho que Vds. no habían votado este Convenio y que lo pensaban recurrir
y de una forma sincera, haberlo planteado, para que todo el mundo actuara de una
manera lógica y sobre todo transparente, pero al parecer, esa no es la óptica en la que
piensa trabajar el Partido Popular, y como muestra importante, este asunto.
233
2º En la Comisión Informativa celebrada el lunes pasado, la Alcaldesa, nos explicó que
además de las alegaciones de Dña. Gloria CARDONA CALLEJA, también habían
presentado alegaciones: la Delegación de Gobierno y la Consejería de Empleo y Mujer
a través de la Dirección General de Trabajo, cosa que es cierto pero que en el caso de
esta última, las alegaciones, son prácticamente, errores de redacción, subsanables,
subsanables, y en el caso de la Delegación de Gobierno, los errores fueron corregidos
por la Mesa Negociadora del Convenio, en su reunión de 11/06/07 y puestos en
conocimiento de la Delegación, por dicha Mesa con el escrito de salida nº 2512 de
fecha 12 de Junio del presente año, adjunto fotocopias para que formen parte de la
documentación de este Acta.
Al mencionado escrito de la Mesa Negociadora, la Delegación de Gobierno con escrito
de entrada en el Ayuntamiento nº 2007/3671, y fecha 21 de Junio, contesta
literalmente que el acuerdo de Personal Funcionario para el periodo 2007-2010,
“estima que es conforme a derecho, si bien en tanto el Pleno no adopte el acuerdo de
aprobación de la citada propuesta no puede procederse al archivo de actuaciones,
también adjuntamos fotocopia del citado escrito.
Es decir que una vez modificados y/o retirados, determinados artículos por dicha Mesa
negociadora, lo único que tenía que hacerse era volver a pasar por Pleno la
aprobación definitiva del Acuerdo Marco y Convenio Colectivo, que en primera
instancia se aprobó el día 23 de Mayo de este año.
Como decía anteriormente, la Sra. Alcaldesa, en su intervención en la Comisión
Informativa, alegó, quiero pensar que desconociendo de lo que decía y no mintiendo,
que a la Delegación de Gobierno, le contestó un órgano inadecuado: la Mesa
Negociadora del Convenio y que no contestó el Ayuntamiento, es decir el Equipo de
Gobierno, bueno ella, la Alcaldesa, habló de paritaria….
Pero Vds., y ya se lo comenté el día de la aprobación del convenio, ¿saben algo de
relaciones y leyes laborales?, Nosotros creemos que no, porque no había otro órgano,
que pudiera contestar a la Delegación que la propia Mesa Negociadora del Convenio,
como así lo hizo.
O acaso, les vamos a tener que instruir en que la Mesa Negociadora de un Convenio
no es solamente la Administración, si no que la compone también la parte social que
son los Sindicatos a través del Comité de Empresa, ¿hasta este punto llega su
desconocimiento?
Creemos que no, que lo que llega hasta ahí es su osadía, osadía que a la Sra.
Alcaldesa, le lleva a anunciar mediante escrito unilateral a la Delegación de Gobierno,
con fecha 12 de Julio de 2007 y Nº de Registro de Salida Nº2760, y sin contar con
nadie más, es que en el próximo Pleno que se celebre está previsto la no aprobación
definitiva del citado Acuerdo Marco, (se adjunta fotocopia).
Posteriormente el pasado martes día 24, Vds., el Equipo de Gobierno, mantuvieron
una reunión con los Sindicatos, donde ellos les pidieron al igual que ha hecho este
Grupo Municipal que reconsideraran este asunto y retiraran estos Puntos del Orden
del Día, y solventaran los posibles defectos del acuerdo, vía negociación con ellos.
Vds. al parecer se mantuvieron en su propuesta tal y como hoy podemos comprobar.
234
Y todo esto alegando al parecer que el Acuerdo Marco y el Convenio, están a falta de
fiscalización. Entrando en lo que dice el informe de Secretaría, apoyando esta tesis de
falta de fiscalización, este Grupo Municipal, aporta copia de los Informes de la
Concejalía de Recursos Humanos, de la Concejalía de Economía y Hacienda y de
Intervención, que fueron soporte administrativo y jurídico, para la aprobación en Pleno
del Acuerdo Marco y del Convenio, el pasado día 23 de Mayo, con lo cual este Grupo
Municipal, mantiene y acredita que la tramitación de estos Puntos, fueron acorde a Ley
y fiscalizados adecuadamente, y si en todo caso, como se ha visto, hubiera algún
error, éste o éstos serían subsanables, pero en ningún caso originarían, tal y como se
dice, la anulación de los mismos por no haberse fiscalizado, porque no fue así, y si
falta algo en dichos informes, que se amplíen subsanando, pero nunca anulando y
siempre en base a los informes citados, dado que son los soportes legales que
acompañan a la adecuada aprobación de un expediente para su aprobación en Pleno,
como así fue, y de los cuales se derivan la responsabilidad consiguiente a cada uno de
ellos.
Este Grupo Municipal en la Comisión Informativa del lunes, pidió una copia del
preacuerdo citado en el informe de Intervención, así como un informe jurídico realizado
entre la Intervención y la Secretaría, donde se informe de las diferencias que se
hablan entre uno y otro. Informe que no se han entregado a fecha de hoy y que espero
que en breve se me entreguen.
Por todo lo anteriormente dicho, se demuestra que tanto la anulación del Acuerdo
Marco como el Convenio Colectivo, era algo absolutamente premeditado por el nuevo
Equipo de Gobierno y que no responde a ningún tipo de procedimiento adecuado y lo
que es más grave a ningún ánimo de compromiso y consenso ni con los Sindicatos
firmantes del Acuerdo, ni con los Grupos Municipales que en su día aprobamos este
Acuerdo Convenio. Sencillamente nos parece un atropello contra tod@s l@s
trabajadores públicos.
Aunque solo fuera por comenzar el presente mandato con muestras para unos y otros,
de voluntad de diálogo y negociación, Vds. Sres. y Sras. del Equipo de Gobierno,
debieran reconsiderar este asunto, nosotros el Grupo Municipal de Izquierda Unida,
nuevamente se lo volvemos a solicitar, en su mano está.
En relación con lo antedicho por el Sr. Erguido, no tiene nada que ver la situación
financiera con la aprobación de un convenio colectivo, acuerden ustedes con los
sindicatos después como se va a llevar a cabo.
Respecto a los puntos políticos que estaban en el convenio, están ya retirados por la
propia mesa negociadora
En otro aspecto dice que ahí problemas económicos, y hace cuatro días han hecho
una modificación de crédito para contratar y liberar a todo los concejales y personal de
confianza, demuestren los problemas económicos (se adjunta documento
modificación de crédito)”.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que se va a aceptar cualquier crítica pero nunca
mentir sobre la realidad: critíquenos con datos reales, ya que en relación con los
nombramientos y liberaciones de los concejales, simplemente, nos hemos adaptado a
lo que hay en el presupuesto. Con este convenio ustedes defienden el procedimiento,
pero verdaderamente con este convenio se vulnera la Ley de Presupuestos del
235
Estado, el Estatuto del Empleado Público, la Ley de Bases de Régimen Local y la Ley
de Haciendas Locales, ya que estipulan que no se pude sobrepasar los ingresos con
los gastos, dando nulidad de pleno derecho a estos acuerdos adoptados. Ustedes han
hurtado la información de parte del procedimiento tanto a los sindicatos como a la
secretaria y la interventora, y ni si quiera se ha mandado toda y cada una de la
información a la Delegación del Gobierno; todo a sabiendas de que este convenio no
se iba a cumplir.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que todo se demostrará con cuentas respecto a las
contrataciones y liberaciones; lo que no se puede consentir es que esto fue un
capricho de la Sra. Rosado para se aprobase por Pleno en un momento inoportuno.
De todos modos si algún órgano hubiera tenido algo que decir lo tenía que haber dicho
en el acuerdo de aprobación, ya todos tenemos responsabilidades tanto los que
levantan la mano para votar como los que firman de los informes y si hubiera faltado
cualquier documento se podría haber subsanado pero no se anula el acuerdo.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que la intención de este equipo de gobierno es ver
todos y cada uno de los puntos del acuerdo marco y del convenio.
Seguidamente se somete a votación, sin más trámites, las siguientes propuestas de
acuerdos de “ESTIMACION ALEGACIONES FORMULADAS AL CONVENIO
COLECTIVO APROBADO MEDIANTE ACUERDO PLENARIO DE FECHA 23 DE
MAYO”, y “ESTIMACION ALEGACIONES FORMULADAS AL ACUERDO MARCO
ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE ALGETE Y SUS FUNCIONARIOS”, resultando
aprobadas por la mayoría de los Sres. Concejales asistentes, con el siguiente
resultado: diez votos a favor del Grupo Municipal del PP, cinco votos negativos del
Grupo Municipal de IU y PSOE.
4. AMPLIACIÓN PRISMA.
Seguidamente la Sra. Secretaria Accidental, de orden de la Alcaldía, da lectura a la
memoria y propuesta de acuerdo cuyo tenor literal es el siguiente:
“CONSIDERANDO que por Decreto 73/2005, de 28 de julio, del Consejo de Gobierno
por el que se aprueba el Programa Regional de Inversiones y Servicios de Madrid
(PRISMA) para el periodo 2006-2007 y se procede a su publicación en el BOCM nº
179, de fecha 29 de julio de 2005.
CONSIDERANDO que por sendos acuerdos plenarios 22 de septiembre de 2005 y 16
de febrero 2006 se acordó la aprobación de la inclusión en el Programa Regional de
Inversiones y servicios de Madrid para el periodo 2006-2007 de las siguientes
actuaciones:
Comunidad de Madrid (95 por 100):
• Remodelación de la calle Mayor y calle San Roque
1.405.939,34 €
• Repavimentación de Viales en la Urbanización de Monte el Tesoro
244.060,66 €
Total 1.650.000,00 €
Ayuntamiento (5 por 100):
• Asfaltado calles
82.500,00 €
236
CONSIDERANDO la necesidad inaplazable del Ayuntamiento de Algete de
pavimentar, debido a su precario estado, otras zonas del término municipal.
Considerando lo anteriormente expuesto,
Primero: Solicitar de la Comunidad de Madrid la ampliación de los obras incluidas en el
Programa Regional de Inversiones y Servicios de Madrid (PRISMA) para el periodo
2006-2007.
Segundo: Proponer como nuevos proyectos a incluir los siguientes:
1.-Rehabilitación de firmes en la urbanización Santo Domingo, fase A, incluyendo
las avenidas Central, Guadalix y del Monte ……………………… …539.187,00 €
2.-Rehabilitación de firmes en Casco Urbano, fase A, viario de urgente
reparación…………………………………………….…………….
414.209,62€
3.-Rehabilitación de firmes en Casco Urbano, fase B, viario de reposición de firmes
a medio plazo …………………………………….…………………..….704.812,14€
Tercero: Dar traslado de este acuerdo, así como de la documentación adjunta, a la
Comunidad de Madrid a los efectos oportunos así como a la Concejalía de Urbanismo.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se da amplia explicación del presente punto del orden del día y
comenta que espera que la Comunidad de Madrid atienda nuestras necesidades.
Por el Sr. Rodríguez Barrientos se manifiesta que se han quedado bastantes barrios
importantes fuera de PRISMA.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que felicita al equipo de Gobierno por su petición de
ampliación del Plan PRISMA y espera que se traiga el acuerdo con lo que van a poner
las dos partes. Insistiendo en que se relacione todas las calles que se van a asfaltar
tras esta ampliación del PRISMA. Manifiesta que va a llamar a todos los gobiernos
municipales de IU para comentarles que la Comunidad de Madrid tiene remanente
para ampliar PRISMA.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que, en principio, lo que se va a hacer es solicitar;
luego se verá la ayuda la Comunidad de Madrid. En todo caso, no va a perder el
derecho de pedir en beneficio de este municipio ya que el asfaltar es una necesidad.
Por otro lado, están en todo su derecho de informar a los vecinos de que la Alcaldesa
consigue cosas ante la Comunidad de Madrid, ya que lo que se pretende es beneficiar
con recursos de este municipio.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que en ningún momento se ha estado en contra de
esta propuesta, simplemente solicitan que se informe de la cantidad que aporta este
Ayuntamiento y cuánto la Comunidad de Madrid.
Por la Presidenta se manifiesta que lo que nunca harán es reconocer a la Comunidad
de Madrid lo que ha aportado.
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por mayoría de los Sres. asistentes, por
once votos a favor del Grupo Municipal del PP e IU, y cinco abstenciones del grupo
municipal de PSOE.
237
5. DELEGACIÓN COMPETENCIAS DE PLENO EN JUNTA DE GOBIERNO
LOCAL.
siguiente:
“CONSIDERANDO que el artº 22.4 de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del
Régimen Local (LRBRL) establece las competencias propias del Pleno de la
Corporación Municipal así como aquéllas que pueden ser delegadas por éste en la
Junta de Gobierno Local.
CONSIDERANDO que es necesario agilizar el funcionamiento de la Administración
Municipal se considera conveniente y necesario la delegación de competencias
propias del Ayuntamiento Pleno en la Junta de Gobierno.
CONSIDERANDO que este acuerdo de delegación ha de adoptarse por mayoría
simple –por así disponerlo el artº 51.2 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (R.D. 2.568/1986)
(ROF)- entrando en vigor a partir del día siguiente a su adopción, sin perjuicio de su
publicación en los diarios oficiales pertinentes.
Por cuanto antecede, se eleva a la Corporación Municipal, la siguiente
PRIMERO.- Delegar a favor de la Junta de Gobierno Local las competencias del
Ayuntamiento Pleno que a continuación se relacionan:
1. El ejercicio de acciones judiciales y administrativas y la defensa de la Corporación
en materias de competencia plenaria (artº 22.2.j) LRBRL).
2. La declaración de lesividad de los actos del Ayuntamiento (artº 22.2.k) LRBRL).
3. La concertación de las operaciones de crédito cuya cuantía acumulada, dentro de
cada ejercicio económico, exceda del 10 por 100 de los recursos ordinarios del
Presupuesto y las de tesorería cuando el importe acumulado de las operaciones
vivas en cada momento supere el 15 por 100 de los ingresos corrientes liquidados
en el ejercicio anterior; todo ello de conformidad con lo dispuesto en la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales (artº 22.2.m) LRBRL).
4. Las contrataciones y concesiones de toda clase cuando su importe supere el 10
por 100 de los recursos ordinarios del Presupuesto y, en cualquier caso, los
6.010.121,04 Euros, así como los contratos y concesiones plurianuales cuando su
duración sea superior a cuatro años y los plurianuales de menor duración cuando
el importe acumulado de todas sus anualidades supere el porcentaje indicado,
referido a los recursos ordinarios del Presupuesto del primer ejercicio y, en todo
caso, cuando sea superior a la cuantía señalada en esta letra (artº 22.2.n) LRBRL).
5. La aprobación de los proyectos de obras y servicios cuando el Pleno sea
competente para su contratación o concesión, y cuando aún no estén previstos en
los Presupuestos (artº 22.2.ñ) LRBRL).
6. La adquisición de bienes y derechos cuando su valor supere el 10 por 100 de los
recursos ordinarios del Presupuesto y, en todo caso, cuando sea superior a
3.005.060,52 Euros, así como las enajenaciones patrimoniales en los siguientes
supuestos:
a) Cuando se trate de bienes inmuebles o de bienes muebles que estén declarados de
valor histórico o artístico, y no estén previstas en el Presupuesto, y
b) Cuando estando previstas en el Presupuesto, superen los mismos porcentajes y
cuantías indicados para las adquisiciones de bienes (artº 22.2.o) LRBRL).
7. El establecimiento y modificación de los precios públicos ( art. 47.1 TRLRHL)
238
8. Las demás que expresamente le confieran las Leyes y sean delegables por no
prohibirlo la ley o por no exigir su aprobación una mayoría especial (artº 22. apartado
2.q) y apartado 3 y 4 LBRL ).
SEGUNDO.- Las delegaciones de competencias sobre las materias enumeradas en el
acuerdo anterior se entenderán hechas con carácter general y sin perjuicio del
ejercicio por el pleno de aquellas que sean indelegables en virtud de límites
cuantitativos, cualitativos o de cualquier otro orden establecidos por la normativa
vigente y aplicable a cada materia.
TERCERO.- El ejercicio de las facultades delegadas mediante los presentes acuerdos
se ajustará a lo establecido en el ROF.
CUARTO.- Se publicará un extracto de los presentes acuerdos en el B.O.C.M, sin
perjuicio de su entrada en vigor al día siguiente de su adopción.
Abierto el debate:
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que recuerda cuando estas competencias se
devolvieron otra vez al pleno municipal, y le recuerda al Sr. Erguido que es ahora
cuando a ese equipo de Gobierno le interesa que vuelvan a la Junta de Gobierno.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que la situación anterior era diferente a la actual;
ahora ustedes no tiene necesidad de ello, con lo cual entiende que por el único motivo
por el cual hacen esto es por hurtar información la Pleno.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que lo único que pretenden es agilizar la gestión
municipal dentro de lo permitido por la Ley.
votos a favor del Grupo Municipal del PP, un uno negativo del Grupo Municipal de IU y
cinco abstenciones del Grupo municipal de PSOE.
6. INFORMACIÓN DENOMINACIÓN
“JONATHAN GALEA”
AL
COLEGIO
DEL
SECTOR
V
Por el Sr. Erguido se manifiesta que en este punto no hay discrepancia y cree que de
entre todas las posibilidades de otorgar un tributo y merecido homenaje a un vecino de
esta Villa que falleció dando la vida por España, han escogido que el futuro colegio
lleve su nombre, reconfortando de esta manera y en lo posible a su familia.
7. INFORMACIÓN POR LA ALCALDÍA PRESIDENCIA DEL PROYECTO DE
CONSTRUCCIÓN DE UN CAMPO DE FÚTBOL.
Por el Sr. Erguido se informa que se han hecho los trámites de encargar a GESERAL
la construcción de un campo de fútbol de césped artificial, ya que este municipio es
merecedor de estas instalaciones.
Y no existiendo más intervenciones ni asuntos a tratar, por la Sra. Presidenta se
levanta la sesión, siendo las nueve cuarenta y cinco horas.
De todo ello se extiende la presente acta,
certifico.
la cual, yo, la Secretaria Accidental,
239
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO CORPORATIVO DEL
ILUSTRISIMO AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTISEIS DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
SECRETARIA GENERAL
INTERVENTORA
EXCUSA SU ASISTENCIA.
CONCEJAL
Algete (Madrid), siendo las dieciocho treinta horas del día veintiséis de septiembre del
año dos mil siete, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria
240
en primera convocatoria debidamente efectuada mediante Decreto de la Alcaldía
Presidencia nº 630/2007 de fecha veinte de septiembre, y orden del día de los asuntos
que tratar bajo la Presidencia de la Sra. Alcaldesa del Ilustrísimo Ayto. de Algete, Dª.
Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia de los Concejales al margen
señalados, así como de la Secretaria Dª. Paloma Ramírez Pastor.
ORDEN DEL DÍA
8. APROBACIÓN ACTA PLENARIA 16/06/2007, 22/06/2007 Y 26.07.2007
9. APROBACIÓN INICIAL ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE
LA TASA POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE BODA EN EL
AYUNTAMIENTO DE ALGETE.
10. SOLICITUD AUDITORIA INTERNA AYUNTAMIENTO CON
CAMARA DE CUENTAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID.
11. SOLICITUD BONIFICACIÓN ICIO C/ CARRACHEL, 9
12. DENEGACIÓN BONIFICACIÓN ICIO CRTA. ALGETE Nº 8
13. DESIGNACIÓN REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO DE
ALGETE EN EL CONSORCIO NOROESTE
14. DACION DE CUENTA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO AÑO 2006.
15. DACION DE CUENTA DE CONVENIOS.
17. MOCIONES.
Abierto el acto:
1. APROBACIÓN ACTA PLENARIA 16/06/2007, 22/06/2007 Y 26.07.2007
Por la Sra. Secretaria se procede a la votación de las actas de las sesiones plenarias
de fechas 16 de junio de 2007, 22 de junio de 2007 y 26 de julio de 2007, quedando
aprobadas por unanimidad de los Sres. asistentes, las sesiones de fecha 16 y 22 de
junio, y dejándose encima de la mesa la sesión de fecha 26 de julio de 2007, por
problemas de trascripción en la intervención del grupo Municipal del PSOE, en el
punto del orden del día relativo al convenio colectivo.
Por la Sra. Secretaria se manifiesta que se toma nota y se corregirá.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en el punto de ampliación Prisma, se solicita
que se entregue la relación de las calles del Plan Prisma, y todavía no se han
entregado.
Por la Sra. Alcaldesa excusa al Sr. Concejal del Partido Socialista D. Jorge Martín.
2. APROBACIÓN INICIAL ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA
POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE BODA EN EL AYUNTAMIENTO DE
ALGETE.
241
La propuesta perteneciente a este punto del orden del día ha sido distribuida entre los
grupos y se ha procedido tras la Comisión Informativa a modificar la denominación de
la Ordenanza y el lugar habilitado por el Ayuntamiento para la celebración de las
bodas. Se ha adjuntado y entregado a los grupos informe en el que se constata que
esta modificación no ha implicado variaciones en el estudio económico. El contenido
de la propuesta es el siguiente:
“La propuesta que se eleva al Pleno para su aprobación contiene la incorporación de
una nueva Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por la prestación del servicio de
celebración de bodas civiles en dependencias municipales habilitadas para tal fin.
Por todo ello y de acuerdo con lo establecido en los artículos 15 a 19 del Real Decreto
Legislativo 2/2004, de 5 de Marzo, se presenta ante al Pleno Municipal para su
aprobación el expediente relativo a las modificaciones de las Ordenanzas Fiscales
municipales relativas a los tributos y precios públicos municipales, proponiéndose al
Pleno la adopción del siguiente
ACUERDO
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación de las siguientes Ordenanzas
Fiscales, que se unen como cuerpo cierto a la presente propuesta de acuerdo.
SEGUNDO.-Que por Secretaría General se diligencien convenientemente toda la
documentación que forma parte de la presente propuesta de acuerdo.
TERCERO.- Exponer al público de forma reglamentaria y por el periodo legal el
presente acuerdo.
CUARTO.- En el caso de no presentarse reclamación alguna contra el contenido de
las presentes Ordenanzas Fiscales, este acuerdo se considerará definitivamente
aprobado, publicándose en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de forma
reglamentaria.
QUINTO.- Facultar a la Alcaldía-Presidencia para el cumplimiento y ejecución de los
precedentes acuerdos”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se da extensa explicación del asunto a tratar, ya que es un acto que
cada vez se demanda más y en un tanto por ciento muy alto por gente que no es del
municipio.
Por el Sr. Rodríguez Barrientos se manifiesta que le sorprende que después de decir
que les van a bajar los impuestos a todos los algeteños, ahora van y quieren aprobar
una tasa para la celebración de las bodas civiles, y están haciendo todo lo contrario y
poner precio a sus ilusiones, por ello este grupo votara en contra.
Por la Sra. Martínez se realiza la siguiente intervención:
Este Punto del Orden del Día, en el que se propone instaurar una TASA, para la
celebración de los matrimonios civiles que celebren los Concejales y Concejalas de la
Corporación, que es como en realidad debiera de ser denominada, tiene varias
vertientes, todas ellas bastante significativas.
En primer lugar parece una TASA de ida y vuelta, dado que siempre que gobierna el
Partido Popular en este Ayuntamiento, instaura la TASA, y cuando un Gobierno
Progresista de PSOE e IZQUIERDA UNIDA, llegó al Gobierno del Ayuntamiento, como
ocurrió en el año 1999, inmediatamente retiró.
242
El Partido Popular, lo hace con variopintos argumentos y con mentiras, como a
continuación demostraremos: en los tiempos en que Dña. Magdalena TEIGEIRO, era
Alcaldesa instauró la TASA, porque decía que el Salón de Plenos se manchaba
mucho, y que luego había que limpiarlo. Ahora el actual Gobierno del Partido Popular,
la vuelve a instaurar y alega los costes muy altos que, según ellos, las bodas civiles
tienen.
Y adjuntan a esta propuesta de acuerdo, un informe económico, completamente
erróneo, con el cual pretenden argumentar el coste que quieren aprobar que desde
nuestro punto de vista, es completamente inadecuado y que debe seguir siendo un
servicio completamente gratuito, como lo es en la actualidad e insisto desde el año
1999.
Y¿porqué es erróneo dicho informe?, porque según Vds. en sus costes han valorado,
entre otros y además del sueldo del Conserje y de la Auxiliar Administrativo, que dicen
Vds. que tarda 6 horas en preparar esto, ¡es vergonzoso¡ el sueldo de los Concejales,
y ahí, en ese dato mienten Vds., y mienten por escrito, porque hay Concejales que no
están liberados, y que tienen que estar también contemplados en ese estudio, y
posteriormente sacar una media que dará costes muy diferentes a los descritos y
defendidos por el Concejal de Hacienda, D. Cesáreo DE LA PUEBLA, en la Comisión
Informativa, con lo cual si Vds. aprueban hoy esto, además lo estarán haciendo sobre
datos falsos.
En segundo lugar, decir que este acuerdo discrimina, completamente a los ciudadanos
y ciudadanas, que opten por ser casados o casadas por la Alcaldesa y Concejales y
Concejalas, tanto de Gobierno como de Oposición, en lugar de por el Juzgado, y lo
aclaro, según informó la Sra. Alcaldesa en la Comisión Informativa preceptiva a este
Pleno, los ciudadanos y ciudadanos que lo hagan a través del Juzgado, en ese viernes
al mes que lo vienen haciendo en el Salón de Plenos, NO pagarán esa TASA, ¡algo
inaudito¡ y como antes decía discriminatorio. Por cierto que ese viernes al mes, de
utilización del Salón de Plenos, también fue un acuerdo al que se llegó con el Juzgado,
a partir del año 1999 con el objetivo de dignificar más las bodas civiles.
Pero lo que subyace, en todo esto por el Equipo de Gobierno del Partido Popular, es
en realidad que no se celebren bodas civiles por los Concejales y Concejalas, algo que
nuestro Código Civil permite desde hace unos pocos años, y que vía tasa y de la mano
del Partido Popular en este Ayuntamiento, van a recortar derechos a la ciudadanía,
porque lo que van a hacer Vds. hoy aquí, salvo que no recapaciten es: si quieres que
te case un Concej@l, pagas y si te casa el Juzgado, no pagas, y les recuerdo que no
todo el mundo maneja los mismos recursos, con lo cual la capacidad de elegir Vds. se
la anulan a mucha gente, porque cobrar casi 100€, por casar de lunes a viernes y
126€, por sábados, eliminando cualquier posibilidad de hacerlo en domingo, a una
persona empadronada, es un verdadero atraco.
Saben lo que creemos nosotros que a alguno de Vds. les resulta “molesto” realizar ese
servicio a la ciudadanía que obligatoriamente tienen que dar y en lugar de asumirlo y/o
decirlo y que casemos los Concejales y Concejalas que queremos, lo disfrazan así.
O a lo mejor lo que subyace también, ahondando más aún, es que Vds. el Equipo de
Gobierno del Partido Popular lo que no quieren es que se celebren bodas civiles y así
poco a poco ir poniendo trabas a los derechos, para hacer felices a lo más rancio de lo
que Vds. representan.
243
Desde aquí este Grupo Municipal reclama que el servicio de bodas civiles en este
Ayuntamiento, tanto por el Juzgado, como por los Concejales y Concejalas, sea
gratuito como lo es en la actualidad y desde el año 1999.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que ustedes no quieren ver los costes que soporta los
vecinos con estos servicios, y que no deben soportar, ustedes deberían ser los
primeros en pedir esta tasa.
En relación con lo dicho por el Sr. Barrientos, no se puede compara una tasa con un
impuesto, y la bajada de impuestos ya se vera y se discutirá en los próximos
presupuestos, y su opinión esta alejada de lo que los vecinos piensan.
Para aclarar, la que casa es la Alcaldesa y ella delega o no en los concejales, y
respecto a los domingos creemos que un acto de respeto a los trabajadores de este
Ayuntamiento.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que se vera que los vecinos sufrirán la baja de
impuestos pero subidas de tasas.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que hoy no le va a prestar mucha atención al Sr.
Erguido, porque que venga y nos suelte el Spcih, no hable de que la alcaldesa respeta
nuestras capacidades, lo mismo es otro adjetivo, porque le voy a decir, si habla de no
que se que capacidades, pero de alguna, lo mismo nos esta faltando al respeto,
entonces ojo, y cuidadito con lo que se dice, yo tengo unas atribuciones como
concejala esas serán las que me tendrá que guardar la Alcaldesa, pero capacidades,
¡hombre!, a lo mejor ase la tiene que guardar a usted, pero desde luego a mi
ninguna, pero le voy a decir una cosa, nos habla de que montamos discusiones
numantinas por una cosita de nada, que no deja de ser instaurar una tasa, además por
algo que les desagrada, y por eso se lo quieren quitar de encima, porque la Sra.
Alcaldesa no quiere casar, pero no voy a entrar mas ahí, peor dice que montamos
discusiones numantinas, y fíjese usted, nos habla de los presupuestos, de impuestos
de la Comunidad, vamos a ver, Izquierda Unida esta siempre a favor de los impuestos
en base a la relación que tengan con los servicios, y en lo que usted ha comentado
Izquierda Unida aquí y en Pernambuco va a estar en contra de la retirada del impuesto
sobre el Patrimonio, no hable usted así de impuestos como si fuera la cesta de la
compra, y claro que vamos a estar en contra y seguiremos toda la vida, porque el
impuesto de patrimonio al suprimirse favorece a quien mas tiene, y vamos a estar
absolutamente en contra de que se retire el impuesto de Patrimonio, que por cierto no
es algo de este Ayuntamiento, peor que usted lo ha metido, y que luego hablamos los
demás de otras cosas.
Hablo de que mienten y están mintiendo y han hecho un informe económico basado
en el sueldo de los concejales, y yo pregunto, cuándo esta persona, este concejal de
este Ayuntamiento case a alguien, que solicita ser casado, porque es que los
concejales no nos buscamos novios ni novias para casar, viene los vecinos y lo
solicitan, entonces los concejales que casen, lo he dicho en mi intervención, que es
que entran ustedes a saco, y caen porque no tiene conocimiento siquiera del informe
económico, ese informe económico miente, ese coste no es adecuado, porque aquí
ahí concejales que no están liberados y que esa boda no conllevan esos gastos , con
lo cual el informe es inadecuado, y mira que D. Cesareo se la estado mirando todos
estos días, y se lo advertir en la Comino Informativa.
244
Por el Sr. Cesareo de la Puebla, respondiendo a la Sra. Martínez que el no hace los
informes.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que si los firma, si lo firma en barbecho, si usted le
quiere echar la culpa, yo pongo en duda que la Alcaldesa que trae este asunto al pleno
lleva los informes detrás y entre otros los firmados por el Concejal de Hacienda,
hasta ahí llego, porque es el Concejal de Hacienda el que tiene saber si el informe que
tiene encima de la mesa es el adecuado o no.
Y en otra contestación al Sr. Erguido le digo, es verdad que por una modificación que
se hizo en el código civil pueden casar los Jueces y los Alcaldes o Alcaldesas a
solicitud de los vecinos, yo voy a estar encantada a solicitud insisto de los vecinos que
deseen ser casados por uno u otro concejal o concejala, entonces voy a estar
encantada en que a Sra. Alcaldesa le niegue a un vecino o una vecina de este
municipio que cualquiera de los Concejales o concejalas que no son ella, pues que le
diga que no, a ver si es por escrito que se lo hace, voy a estar encantada, pero vamos
visto lo que estoy viendo tampoco me sorprenderá que usted se lo diga.
Por el Sr. Erguido se manifiesta, que no le sorprende que usted ponga en duda las
capacidades, no lo digo como atribuciones lo digo como conocimiento de los Técnicos
de este Ayuntamiento porque usted cuando estuvo en el Gobierno Municipal se
caracterizo precisamente por faltar bastante a las capacidades de los técnicos
Municipales, pero esto y es la ultima vez que lo voy a hacer en este pleno, he de
decirle que ya valla usted hasta con técnicos que son correlegionarios suyos , traídos
por usted a este Ayuntamiento, nos parece un poco fuerte, pero nosotros
independientemente de la discusión de los técnicos la cual no quiero entrar aunque
usted quiere entrar, aquí desde luego desde que ha entrada este equipo municipal, y
ahí están los empleado para decirlo, no se ha presionado a ningún técnicos a ningún
funcionario para que escriba en una u otra dirección, acatamos lo que viene, nos
creemos lo que viene, porque para eso son los profesionales, para eso entendemos
que son personas mas que de sobra capacitadas para realizar esos informes, por lo
tanto nosotros no entramos a valorar y a discutir sobre los informes de los técnicos,
que usted lo hace, usted se ha caracterizado por ello, que encima lo hace sobre
personas que usted misma no debería poner en tela de juicio sus capacidades, usted
vera.
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por mayoría de los Sres. asistentes, por
once votos a favor del Grupo Municipal del PP, y cinco votos en contra del Grupo
municipal de PSOE e IU.
Por la Sra. Martínez se solicita la palabra.
Por la Sra. Alcaldesa y aplicando el ROM, se niega la palabra a la Sra. Martínez.
3. SOLICITUD AUDITORIA INTERNA AYUNTAMIENTO CON CAMARA DE
CUENTAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID.
La propuesta perteneciente al punto del orden del día tiene el siguiente contenido:
“Considerando que el actual equipo de gobierno tomó posesión el pasado 16 de junio
y que ha transcurrido ya el tiempo suficiente para apreciar la delicada situación
económica en la que se encuentra el Ayuntamiento de Algete y que ha tenido como
245
colofón la aprobación el pasado día 31 de agosto de la liquidación del presupuesto del
Ayuntamiento de Algete del año 2006 con un remanente negativo de Tesorería de
trece millones de euros.
Considerando que la Ley 11/99, de 25 de abril, de la Cámara de Cuentas de la
Comunidad de Madrid señala como función principal de este órgano la fiscalización de
la actividad económica del sector público de la Comunidad de Madrid; sector público
entre el que se encuentra las Corporaciones Locales.
Teniendo en cuenta los sujetos integrantes del sector público madrileño, respecto de sí
mismos y previo acuerdo de sus órganos competentes, podrán interesar la actuación
fiscalizadora de la Cámara de Cuentas, según recoge el artículo 10 de la citada Ley
11/99.
Primero: Solicitar formalmente a la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid la
realización al Ayuntamiento de Algete de una auditoria interna del periodo
comprendido entre los años 1999 y 2006 para proceder, en su caso, a depurar las
responsabilidades que correspondan.
Segundo: Notificar reglamentariamente este acuerdo a la Cámara de Cuentas”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se da extensa explicación de asunto a tratar, con este unto se
compromete a poner sobre la mesa los datos reales de la situación económica de este
Ayuntamiento, y como dato orientativo tenemos una deuda de 13 millones de euros,
con bancos 8 millones de euros y muchas facturas que no están reconocidas y que se
irán viendo.
Y por lo tanto nos sometemos al juicio de la cámara de cuentas.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que no tiene ningún problema en este sentido, y
ustedes verán en que quieren utilizar su tiempo, simplemente objetan esa propaganda
política que hacen, y por tanto este grupo votara a favor para el caso no parecerse a
ustedes.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que según el ROM tiene derecho a otra intervención
una vez solicitada, y ese aspecto anteriormente se le esta negado.
Nosotros, entendemos que para solicitar una Auditoria, a la Cámara de Cuentas, es
porque ya se han encontrado indicios que la avalen, y en base a ellos, es por lo que se
solicita, y luego la Cámara decide o no intervenir.
Si esos indicios, los han encontrado, desde luego a este Grupo Municipal, no se le ha
informado de ello y a mi entender, el gran Remanente Negativo de Tesorería que hay
en el Ayuntamiento, como figura en la Liquidación del Presupuesto del año 2006 del
que darán cuenta posteriormente, posiblemente no sea argumento suficiente, para que
la Cámara intervenga, y sea un asunto que haya que arreglar vía presupuestaria.
No es la primera vez que pasa en este Ayuntamiento, ya tuvimos ejemplo, en él, con
Gobiernos del Partido Popular, denunciados por Grupos de Oposición, donde la
Cámara no intervino, pese a muchas irregularidades manifiestas, no confundan mala
gestión con otras cosas.
246
Aún así, no queremos que haya duda en nuestra posición en este Punto, puesto que
no tuvimos nada que ocultar en el tiempo que tuvimos responsabilidad de Gobierno,
que se aclare lo que se tenga que aclarar, vía Cámara de Cuentas.
Por el Sr. Erguido se manifiesta se entiende que al portavoz Socialista le va a costar
defender estos asuntos, pero lo que no es de Ley es mirar para otro lado, lo que si
esta claro es que aparecerán situaciones que ustedes mejor o peor tendrán que
defender, y no es situación de salir por la tangente, ya que se esta haciendo lo mejor
posible para sacar esta para delante.
Por el Sr. Barrientos se reitera en que no están en desacuerdo con la auditoria,
simplemente es que llevan cinco meses hablando sin datos, ustedes dicen que el
Ayuntamiento esta ruina pero luego no lo parece.
Desde que han entrado solo hay ataques frontales y nada de dialogo, con esta
situación como pretenden encauzar el debate.
Por la Sra. Presidenta se lamenta en no tener todavía las deuda exacta, ya que todo
los días se están recibiendo acreedores queriendo cobrar, por ello se espera que de
aquí a diciembre poder dar la información exacta de la deuda municipal.
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por unanimidad de los Sres. asistentes.
4. SOLICITUD BONIFICACIÓN ICIO C/ CARRACHEL, 9
“Habiéndose recibido en este Ayuntamiento solicitud de bonificación del impuesto
sobre construcciones, instalaciones y obras, para la reparación de la cubierta y la
fachada de la calle Carrachel, 9.
Considerando que en el art. 8.2 de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto
sobre construcciones, instalaciones y obras, se regula bonificación de hasta el 95% de
la cuota del impuesto de las construcciones, instalaciones y obras que sean
declaradas de especial interés o utilidad municipal.
Esta Alcaldía-Presidencia, propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
1º.- Declarar este edificio de especial interés.
2º.- Bonificar en el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y obras con un
porcentaje del 95%”.
5. DENEGACIÓN BONIFICACIÓN ICIO CRTA. ALGETE Nº 8
La propuesta perteneciente a este punto del orden del día tiene el siguiente contenido:
“Habiéndose recibido en este Ayuntamiento solicitud de bonificación del impuesto
sobre construcciones, instalaciones y obras, al respecto de las obras de un nuevo
edificio para la ampliación del laboratorio Central de Veterinaria de Algete.
Considerando que en el art. 8.2 de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto
sobre construcciones, instalaciones y obras, se regula bonificación de hasta el 95% de
247
la cuota del impuesto de las construcciones, instalaciones y obras que sean
declaradas de especial interés o utilidad municipal.
Esta Alcaldía-Presidencia, propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
1º.- No declarar este edificio de especial interés.
2º.- Procede no bonificar la cuota del impuesto”
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se manifiesta que se ha denegado esta bonificación ya que se trata
de otra administración y no están reconocidos los aspectos que alegan ya que esta
reconocido en la Ley este supuesto y asciende a la cantidad de 95. 000 euros al
Ayuntamiento.
Por le Sr. Barrientos, se manifiesta que no entienden como un laboratorio tan
importante no es de especial interés para ustedes, y entendemos que es una situación
de enfrentarse con el Gobierno de España, por ello van a votar en contra ante esta
irresponsabilidad.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que: Esta propuesta que se trae a Pleno, nos
parece una verdadera atrocidad, que no solo va en contra de todos los ciudadanos y
ciudadanas de este Municipio, si no de todos los Municipios de la Geografía Nacional,
y que supongo que por desconocimiento la plantean así y que esperamos después de
nuestra intervención se lo sopesen.
Para que las personas presentes en este Pleno, se informen de lo que se pretende
aprobar, se lo explicamos: el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, tiene un
laboratorio de Referencia Nacional, es decir que atiende a cualquier Municipio del
Estado, en la Ctra. de Algete, en el Km. 8, y que es junto con el CISA de Valdeolmos,
los únicos Laboratorios Nacionales, encargados de la vigilancia, seguimiento y control
de las enfermedades de interés veterinario y/o ganadero en España. Para que se
entienda son los que hacen el seguimiento a nivel nacional de enfermedades como las
vacas locas y la gripe aviar.
Cuando hay un caso sospechoso en cual cualquier parte, bien sea en Algete,
Villajoyosa, Zamora o Ronda, donde sea, las muestras se envían a este laboratorio
que es el que determina que enfermedad es, y que medidas hay que tomar.
Dicho Laboratorio va a ser ampliado y ha pedido, de acuerdo con nuestra Ordenanza
una Bonificación sobre la obra que va a realizar, por ser un Laboratorio de interés
público, y resulta que este Equipo de Gobierno del Partido Popular, se lo deniega, por
no considerarlo de interés público.
Para conocimiento de todos los presentes, este Laboratorio es laboratorio Nacional de
referencia, para nueve enfermedades de interés ganadero, entre ellas:
-
Laboratorio Nacional de Referencia de Gripe Aviar
Laboratorio Nacional de Encefalopatía Espongiforme Bovina (Vacas Locas)
Laboratorio Nacional de Referencia de Peste Equina Africana
Laboratorio Nacional de Referencia de Salmonelosis en animales
Laboratorio Nacional de Referencia de Fiebre Aftosa
Laboratorio Nacional de Referencia de Zoonosis que son enfermedades de
animales que pueden afectar al hombre y a la mujer.
248
Y Laboratorio de Referencia a nivel internacional en:
Peste Equina Africana para la Unión Europea y para la Organización
Internacional Epizootias, (OIE)
Vamos que cuando meses atrás Vds. pedían el análisis inmediato de las aves que se
encontraban muertas en el término municipal, por si portaban la gripe aviar, ¿Dónde
pensaban que se analizaban, por ejemplo?, ¿a quién hubieran perjudicado, si hubieran
sido portadoras y se hubiera transmitido, como bien decían Vds., a algún animal en el
municipio?, a los que vivimos aquí, ¿y si vuelve a pasar? ¿A quien beneficiará tener
además un Laboratorio tan cerca?, si no es a los que vivimos aquí, o ¿es que acaso
ahora que gobierna el Partido Popular en el Municipio, estamos preservados contra
viento y marea de todo mal?, esto es kafkiano, según el informe de sus servicios
Técnicos, que por cierto quien lo firma no se identifica con nombres y apellidos, que lo
haga, dice “que no se considera de interés público o utilidad municipal”. Es
sencillamente bochornoso.
-
Yo sinceramente espero que recapaciten, porque no queremos pensar que sea una
“pelea”, entre Administraciones gobernadas por signos políticos diferentes y sólo eso,
puesto que si fuera así, lo único que hacen es engañar a todos los habitantes de este
Municipio.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que no bonificando esta obra no quiere decir que no
se vaya hacer, parece que vamos contra el interés publico cuando se están
defendiendo el que no salgan de las arcas municipales 95.000 euros, ya que existen
informes técnicos los cuales nos dicen que no hay que dar esta modificación. Nosotros
no presionamos a los técnicos municipales, por ello vamos a solicitar el voto nominal.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que la realidad es que Algete lleva 8 años sin
percibir cuantía alguna de la Comunidad de Madrid.
Por el Sr. Erguido contesta que se perdía por mala tramitación que se le daba a los
proyectos.
Por la Sra. Martínez, se manifiesta que se han apoyado en un informe sin firmar, y lo
único que pretende decir es que el laboratorio es de referencia nacional y es un
laboratorio de interés público.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que parece ser que el único problema es la firma del
técnico; el otro informe sí aparece con nombre y firma del técnico. Para lo único que se
está aquí es para velar por los intereses de Algete.
Sin más trámites, se somete a votación nominal la propuesta de acuerdo transcrita “ut
supra”, dando el siguiente resultado:
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
249
SI
SI
SI
SI
NO
NO
NO
NO
NO
Quedando, por tanto aprobada, por once votos a favor y cinco en contra
6. DESIGNACIÓN REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO DE ALGETE EN
EL CONSORCIO NOROESTE
En este momento se ausenta el Sr Concejal D. Mariano Hidalgo, por asistencia al
Consejo de Administración de la Empresa Municipal GESERAL S.A.
“1º El Consorcio Noroeste formado por los municipios de Alcobendas, San Sebastián
de los Reyes, Collado Villalba, Colmenar Viejo y Algete, lleva desarrollando su
actividad en el área de Empleo y Desarrollo.
2º El Consejo General del Consorcio Noroeste está integrado por un representante
político de cada municipio.
3º Este representante político de cada municipio es un Concejal de la Corporación,
siendo tradicionalmente el Concejal delegado de área de Empleo y Desarrollo el que
ha ostentado la mencionada representación.
Por todo lo anterior vengo a proponer al Pleno,
1º Designar a Don Emilio Monasterio López, Concejal de Empleo y Desarrollo, como
Consejero del Consorcio Noroeste en representación del Ayuntamiento de Algete.
2º Facultar al mencionado Concejal de las competencias suficientes para suscribir
cuantos documentos sean necesarios en lo referente a las decisiones tomadas en los
Consejos Generales del Consorcio Noroeste.
3º Dar traslado del presente acuerdo a Don Emilio Monasterio López y al Consorcio
Noroeste”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se da extensa explicación de asunto a tratar, dando traslado de lo
comunicado por el consorcio relativo al adeudamiento de las cuotas de años
anteriores; si no se paga estas cantidades no se podrá ejercer el derecho de
representación en este Consorcio.
Por la Sra. Martínez se manifiesta lo siguiente:”Nosotros en este punto, Sra. Alcaldesa
y Sres. del Equipo de Gobierno, solo queremos recordarles, todo lo que dijo y dijo,
cuando hace años este punto se traía a Pleno, para designar al Concejal de Gobierno
correspondiente y Vds. comentaban que esto solo servía para sacar dinero de las
Arcas del Ayuntamiento, contratar a Empresas afines desde el Consorcio, y que
siempre estarían en contra de este tipo de Consorcios.
En fin al parecer y de forma rápida, han cambiado de opinión, que contradicción,
porque no creo que el Consorcio de Julio a Septiembre, haya desarrollado una labor
250
tan concreta e importante para que cambien radicalmente su postura de cuando
estaban en Oposición.
Solo espero que el Concejal designado D. Emilio MONASTERIO, nos informe
periódica y puntualmente de las labores que este Consorcio va a llevar adelante y los
beneficios que obtendremos los habitantes de este Municipio, por pertenecer a él.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que informara de igual manera que se informaba
anteriormente.
Por la Sra. Martínez le responde al Sr. Erguido que es malévola esa contestación, ya
que ella nunca ha tenido relación con ese nombramiento.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que no va contra ella, pero se compromete a que el
Concejal representante informará de mejor manera que el anterior representante.
votos a favor del Grupo Municipal del PP, y cinco abstenciones del Grupo municipal de
PSOE e IU.
7. DACION DE CUENTA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO AÑO 2006.
Por la Alcaldía se da cuenta de la Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2006, de
los que son conocedores los Sres. Concejales asistentes. Se remitirá un ejemplar al
Comité de Empresa.
8. DACION DE CUENTA DE CONVENIOS.
-
-
MADRID,
CONSEJERIA
DE
EDUCACIÓN
Y
EL
AYUNTAMIENTO
DE
ALGETE
PARA
REALIZAR
ACTUACIONES DE REFORMA , AMPLIACIÓN, MEJORA Y
CONSERVACION DURANTE 2007 EN COLEGIOS PUBLICOS
DE EDUCACIÓN INFANTIL Y/O DE PRIMARIA, ESCUELAS
INFANTILES Y CASAS DE NIÑOS DE PROPIEDAD
MUNICIPAL.
CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA CONSEJERIA DE
SANIDAD CONSUMO DE LA COMUNIDAD DE MADRID Y EL
AYUNTAMIENTO DE ALGETE EN MATERIA DE DEFENSA
DEL CONSUMIDOR.
251
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, del número 252/07
al número 285/07.
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Medio Ambiente
del número 75/07 al número 94/07.
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Industria del
10. MOCIONES.
Por la Sra. Presidenta se pregunta a los Sres. Asistentes si tienen alguna moción que
formular:
Por el portavoz del grupo municipal del PSOE se manifiesta que van a presentar dos
mociones.
1ª. Puesta en marcha de la definitiva de la Ley de la promoción de la iniciativa
personal y atención a las personas en situación de dependencia de la Comunidad de
Madrid.
2ª. Uso de banderas y sellos oficiales en nuestra institución del Ayuntamiento de
Algete.
Por la portavoz del grupo municipal de IU se manifiesta que van a presentar dos
mociones.
1ª. Puesta en marcha de la definitiva de la Ley de la promoción de la iniciativa
personal y atención a las personas en situación de dependencia de la Comunidad de
Madrid.
2ª. Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid de la retirada o derogación de la Ley
de medidas urgentes de modernización del Gobierno de Administración de la
Comunidad de Madrid.
Por la portavoz del Equipo Municipal se manifiesta que van a presentar una moción.
a.
Solicitud de ampliación de subvención PRISMA 2006-2007.
Sometimiento a votación de la urgencia de la 1ª moción presentada por el Grupo
Municipal del PSOE, urgencia que queda desestimada por cinco votos a favor y diez
votos en contra.
Municipal del PSOE, urgencia que queda desestimada por cinco votos a favor y diez
votos en contra.
252
Municipal de IU, urgencia que queda desestimada por cinco votos a favor y diez votos
en contra.
Municipal de IU, urgencia que queda desestimada por seis votos a favor y nueve votos
en contra.
Sometimiento a votación de la urgencia de la moción presentada por el Equipo de
Gobierno, urgencia que queda estimada por diez votos a favor y cinco votos en contra.
Por la Sra. Secretaria de da lectura a la moción presentada por el equipo de gobierno,
que literalmente se trascribe.
Considerando que mediante acuerdo de Pleno de fecha 26 de julio del presente se
acordó solicitar de la Comunidad de Madrid la ampliación de las obras incluidas en el
Programa Regional de Inversiones y Servicios de Madrid (PRISMA) proponiéndose los
siguientes proyectos:
1.-Rehabilitación de firmes en la urbanización Santo Domingo, fase A, incluyendo las
avenidas Central, Guadalix y del Monte ……………………… … 539.187,00 €
reparación…………………………………………….…………….
414.209,62€
3.-Rehabilitación de firmes en Casco Urbano, fase B, viario de reposición de firmes a
medio plazo …………………………………….…………………..…. 704.812,14€
Considerando que por la Comunidad de Madrid se ha comunicado al Ayuntamiento
que la cuantía finalmente subvencionable por este concepto es de un millón de euros.
Considerando la necesidad, por tanto, de priorizar entre los proyectos presentados
por el Ayuntamiento y atendiendo a las circunstancias concurrentes.
Primero: Proponer como proyectos a incluir en la ampliación del Programa Regional de
Inversiones y Servicios de la Comunidad de Madrid los siguientes proyectos y que se
adjuntan como cuerpo cierto a este acuerdo:
1.-Rehabilitación de firmes en la urbanización Santo Domingo, fase A, incluyendo las
avenidas Central, Guadalix y del Monte ……………………………..570.451,63
reparación…………………………………………….…………429.547,62
Total: 999.999 euros
Segundo: Poner a disposición de la Comunidad de Madrid los terrenos afectados por
los citados proyectos.
Tercero: Facultar a la Sra. Alcaldesa- Presidenta con las más amplias facultades para
la realización de cuantos actos deriven del presente acuerdo.
Cuarto: Dar traslado del presente acuerdo a la Comunidad de Madrid.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se manifiesta que se solicitó una ampliación del PRISMA 2006-2007
y tras esa solicitud nos han ampliado la cantidad un millón de euros para asfaltar más
calles, por eso se vuelve a traer otra vez al pleno para su aprobación. Agradece a la
253
Comunidad de Madrid esta ampliación que incrementa el millón y medio concedido
con anterioridad.
Por el Sr. Barrientos se agradece a la Comunidad de Madrid esta subvención aunque
se lastima de que haya llegado 8 años antes. Su grupo se seguirá absteniéndose
debido a que se sigue dejando fuera a barrios importantes.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en su día no se metieron los salarios de los
técnicos y así vuelve otra vez a su aprobación ya que en un primer momento no
llegaba para tanto. Recrimina que en julio se incluyeran todas las calles y ahora
quedan unas fueras ( las del grupo B).No se sabe con claridad qué calles se quedan
fuera ya que no tenía la relación de las incluidas en el citado grupo B. No hay ningún
informe que diga las calles importantes o no.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que el listado de calles forma parte de la propuesta del
pleno anterior. El listado se ha hecho teniendo en cuenta el criterio de los técnicos
municipales, lo cuales nos han informado de cual es más urgente y cual no. El partido
popular se ha comprometido a asfaltar el 100% del municipio en los primeros años de
legislatura y en ello estamos: cuando el año que viene se presente el nuevo PLAN
PRIMSA se solicitará para poder asfaltar las calles que queden.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que las promesas electorales las tiene que cumplir
cada uno y no lo están haciendo: lo esta haciendo la Sra. Aguirre.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no existe ni una carta de la Comunidad y que
forme parte del expediente que diga que nos han concedido ese millón de euros, y
pregunta qué obras del Prisma se están ejecutando.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que claro que no se están ejecutando; las
subvenciones se han perdido por no justificarlas. Al Sr. Barrientos le contesta que no
tengo la mayor duda de que cuando las cosas se conceden es porque uno se
preocupa de las cosas.
Sometido a votación la presente moción, queda estimada la presente por diez votos a
favor perteneciente al Grupo Popular, un voto negativo perteneciente a IU, y cuatro
abstenciones al Grupo Municipal del PSOE.
Por la Sra. Presidenta se pregunta a los Sres. Asistentes si tienen alguna pregunta
que formular:
Por la Sra. concejala Dª. Matilde Pérez, se realizan los siguiente ruegos y preguntas
El grupo municipal socialista desea agradecer públicamente la invitación a la
inauguración del campo de fútbol artificial, y pedir disculpas por 10 maleducados que
hemos sido en no acudir", esto es la broma", todavía nos estamos preguntando porque
no nos han invitado?, no sabemos si por malos, por socialistas, aunque nada nos
sorprende porque sabemos que ni tan siquiera se han dignado a invitar a los club
deportivos de este municipio, quizá seria para que no nos enteráramos de que la obra
no esta recepcionada pero claro Sña. Juárez , aunque a usted le parezca no somos
tontos, y aunque intente ocultamos información, aunque nos niegue el saludo, para su
desgracia tenemos voz y además voto, no se si se va a dar cuenta de que hace ya
254
muchos años llego la democracia, también muy a su pesar, por cierto preciosa la foto
en el diario El Universo si no fuera porque esta echa en el antiguo campo de césped
artificial, le gustaba mas ese plano?
Nos gustaría saber cuando tiene previsto el Ayto. de Algete iniciar la restauración del
casco histórico de Algete, para la cual le solicitamos que por favor no actúe, por lo
menos como esta siendo costumbre en este municipio de todas sus actuaciones son
de manera unilateral y por vía de la imposición, sino por si se tiene en vía ese
proyecto, nos gustaría que se implantara de una manera en consenso con los distintos
grupos municipales, asociaciones de vecinos, comerciantes y demás entidades y
ciudadanos involucrados y aceptados.
Nos gustaría saber cuando van a proceder con la construcción del centro de la
naturaleza ambiental del soto heredad de la torre, un centro de naturaleza planificado
por el anterior grupo municipal y que seria enormemente beneficiosos para todos los
vecinos de Algete, y especialmente para los mayores y los jóvenes, y que serviría para
dar valor y dar a conocer los valores naturales que tiene este municipio, si la respuesta
es afirmativa, nos gustaría saber los plazos de ejecución y puesta en marcha, y las
actividades que en el se realizarían, pero si por el contrario esa respuesta fuera
negativa, nos gustaría saber las razones sobre todo objetivas de tan desafortunada
decisión.
Por la Concejala Dª. Margarita Rosado se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Durante las fiestas hemos tenido ocasión de comprobar como se paseaba un camión
de otro municipio con servicio de limpieza, concretamente de Urbaser, y decimos
limpieza por decir algo, jamás ha estado en unas fiestas patronales el pueblo tan lleno
de suciedad como este año, y nos preguntamos si en años anteriores con los
trabajadores municipales estaba todo limpio como es posible que sin tener dinero, eso
si porque nosotros no lo hemos gastado, le adelantamos la respuesta, contraten a una
empresa privada para tal menester.
En su comunicado del día 19 de este mismo mes, donde afirma el señor Lagenber,
que hay un concejal sin liberación ósea cobrando asistencias y cinco concejales con
dedicación parcial, le respondemos, mire usted a pesar de que dice que no trabajamos
y no venimos si leemos y en el decreto n° 610/07 de fecha 29 de Agosto lo pone claro,
han liberado parcialmente al concejal sin liberar y han decretado dedicación exclusiva
a otro concejal que la tenia parcial, entonces no nos cuente 10 que no es verdad ,igual
no a echado las cuentas, nosotros si, y por alusiones ya que dice que no me ve , me
gustaría saber a quien le doy yo los buenos días por la mañana, juraría que era a
usted señor Lagenber., aunque también es verdad que algunos ni nos contestan, que
no es su caso.
También nos hemos enterado por los periódicos como siempre que ya no tenemos
suboficial, y ustedes nos contestaran que ha pedido una excedencia, y claro nos entra
la risa, como llamarían a esto?, nosotros les vamos a refrescar la memoria, desde el
primer momento han hecho lo imposible para que se fuera, no dejándole trabajar,
dándole vacaciones sin sentido, y 10 que es peor dejando de jefe al sargento al que
ustedes sistemáticamente y en repetidos plenos y juntas de seguridad pedían la
dimisión, y les refrescamos también la memoria, frases dichas por el partido popular"
se viene [) denunciando la actitud personalista del jefe de policía desde la
incorporación del mismo
255
Y que van a poner estos hechos en conocimiento del consejero de justicia de la
comunidad de Madrid," no solo eso, SUS QUEJAS ERAN CONTINUAS, pidieron en un
pleno una comisión especial de seguridad precisamente por la actitud de dicho
sargento, aun no están resueltos algunos expedientes, tampoco hay sentencias firmes
de hechos denunciados en los juzgados, y nosotros nos preguntamos? Nos están
tomando el pelo? o lo que antes no valía, ahora es maravilloso ,nosotros le
pronosticamos un recorrido cortito y no será la primera vez que volvamos hablar de
esto ,aquí no rogamos, exigimos una explicación.
En el decretote Alcaldía n° 577/07 de diecisiete de Agosto se apoya
económicamente a arias peñas para el desarrollo de las fiestas patronales, nada
nuevo bajo el sol, porque así sido siempre, pero 10 que realmente nos ha llamado
la atención ha sido, como es posible que se le de una subvención a una peña que
hasta el día 4 de Septiembre no pidió por registro inscribirse en el registro de
asociaciones? , porque además la propia peña y vaya por delante que no tenemos
nada en contra de ninguna asociación, ni peña, ni grupo promotor asegura
públicamente que no se les ha dado ningún dinero, por favor no lo expliquen. .
Que resultados han obtenido con le plan especial de seguridad de verano, que puso
en marcha la nueva corporación, nos gustaría disponer de los datos desglosados por
turno o franja horaria mes y distrito de Algete, del numero de denuncias de delitos
contra la propiedad y del numero de patrullas y de agentes destinados y la
comparativa del año anterior.
Por el Sr. Concejal D. José María López Sánchez, se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
Si el Gobierno de España va a construir dos nuevos aeropuertos en el territorio de la
Comunidad de Madrid, que esperamos sirvan para reducir la afección que en la
actualidad sufren todos los distritos de Algete, y la carretera R-1. Si la Comunidad de
Madrid va a invertir en el Metrobús y el asfaltado de todas las calles del núcleo
principal de Algete y la urbanización Sto Domingo, ¿Qué planes de inversión en
infraestructuras, tanto de movilidad como otras, tiene el Ayuntamiento de Algete?
¿Qué actuaciones tiene previstas el Ayuntamiento de Algete destinadas a la
restauración y conservación del medio ambiente natural y urbano? El Gobierno Central
invierte, La Comunidad de Madrid invierte, ¿Qué sucede con el Ayuntamiento de
Algete? Que no se esconda detrás de las inversiones de otros para tratar de ocultar su
incapacidad o falta de ideas ante una realidad que demanda inversiones.
La movilidad es un asunto que preocupa a todos los algeteños, y así debería ser por
extensión a la corporación municipal. En este sentido ¿Qué actividades ha realizado o
va a realizar el Ayuntamiento de Algete con motivo de la semana europea de la
movilidad? Porque desde luego no se les ha dado ninguna publicidad a la ciudadanía
ni a los grupos de la oposición, a los que les habría gustado participar, tanto en su
diseño como en su celebración, al menos por lo que respecta al Grupo Municipal
Socialista, entendiendo que es una cuestión que, en beneficio de los ciudadanos de
Algete, debe trascender más allá de las disputas políticas.
¿Cuándo tiene previsto la Comunidad de. Madrid iniciar y finalizar la puesta en marcha
del Metrobús? Para lo cual le solicitamos que el proyecto incluya a todos los distritos
de Algete y no se quede en una obra a medias, y que se contemplen todas las
256
medidas provisionales que reduzcan al mínimo técnicamente posible las molestias que
la construcción de dicha infraestructura pueda ocasionar a los vecinos de Algete.
¿Cuándo tiene previsto la Comunidad de Madrid iniciar y finalizar la construcción de la
variante de Algete, la M-106, que libere al casco urbano del tráfico pesado y del que se
dirige a otros núcleos de población? Esta es una infraestructura necesaria y el Grupo
Municipal Socialista la exige ya.
Visto el destrozo que ha ocasionado la celebración de las fiestas dentro del núcleo
urbano de Algete en árboles, arbustos y flora ornamental, tanto por parte del
ayuntamiento en las labores de acondicionamiento como los que se han producido
durante su celebración. ¿Qué medidas tienen previsto ejecutar desde la Concejalía de
Medio Ambiente para compensar dicho destrozo? Desde el Grupo Municipal Socialista
les recordamos su preocupación, digna de elogio por otro lado, por las encinas de Sto
Domingo, y les sugerimos primero la restauración inmediata de los daños producidos y
por otro, para mostrar el carácter ejemplar con el que tiene que actuar siempre la
administración, plantar diez árboles o arbustos por cada uno que haya sido dañado, y
terreno en Algete no le falta.
RUEGOS
El Grupo Municipal Socialista ruega se solicite a la CAM que incluya en el proyecto del
Metrobús la construcción de un carril-bici que transcurra en paralelo a dicha
infraestructura y que permita, desde cualquier barrio o distrito de Algete comunicarse
mediante carril-bici con San Sebastián de los Reyes. Así mismo le regamos la
inclusión de Algete en el Plan de carriles-bici de la CAM para que cualquier algeteño
pueda desplazarse a los municipios aledaños en bicicleta. Les recuerdo una promesa
que realizó la Sra. Presidenta de la CAM Esperanza Aguirre:
(El Mundo 15-3-2007) MADRID.- La presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, ha
propuesto en el pleno de la Asamblea construir un carril-bici que permita a los ciclistas
"lIegar a cualquier punto de la región de forma segura".
Aguirre, que calificó este proyecto de "ambicioso" y "complejo", dijo que la
construcción de infraestructuras ciclistas en la Comunidad de Madrid es una
"asignatura pendiente" y abogó por "corregir" esta situación en los próximos años.
Según dijo, el estudio previo a este proyecto de carril-bici "está a punto de alcanzarse
y pronto será una realidad".
Desde la nueva corporación se viene insistiendo en la delicada situación económica
por la que atraviesa el Ayuntamiento de Algete, aunque la realidad y su forma de
actuar esté dando a entender todo lo contrario y, como ciudadanos, asistamos
estupefactos a una política de despilfarro de nuevos ricos. Política de despilfarro tanto
en aquello que se ve como en lo que no se ve. En este sentido les ruego que hagan
uso del alumbrado público estrictamente cuando sea necesario, y no, por poner un
ejemplo, para intentar iluminar artificialmente la Ronda de la Constitución a las 12 del
mediodía. Tal y como sucedía el día 19 del presente mes.
Con número de Entrada en este Ayuntamiento 2007/5857 y fecha 24 de Septiembre,
he remitido a la Alcaldía un escrito que voy a leer a continuación y del que entrego
copia a la Secretaria, para que conste junto con el Acta, con la documentación de este
Pleno:
257
Se da lectura del escrito mencionado, adjuntando dicho escrito como cuerpo cierto de
la presente acta.
Es obvio, que como se puede apreciar, ni yo he tenido nada que ver en mi nómina de
Agosto pasado, ni lo tuve que ver en mi nómina de Agosto del 2003, asunto por el cual
el Grupo Municipal del Partido del Partido Popular, interpuso una querella criminal por
estafa contra esta Concejala, entre otros, por importe de 933€.
Y ahora, cuatro años más tarde, ocurre exactamente lo mismo que debió de ocurrir
entonces, cuando quien me denunció como Oposición, comete al tener
responsabilidades de Gobierno ahora, ¿podemos llamarlo el mismo error? Porque si
no hablo de error, tengo que pensar que es algo teledirigido contra esta Concejala que
les habla y de una posible conspiración, política y personal, de descrédito y acoso
contra mi persona.
No haré juicios por el momento, voy a esperar pacientemente como he hecho hasta la
fecha a que el Juzgado, que naturalmente ya está advertido de este hecho, se
manifieste.
MI RUEGO ES QUE SE ME CONTESTE INMEDIATAMENTE.
Bien, cumplidos ya los 100 días de Gobierno, exactamente hoy se cumplen sus 104
días al frente de este Ayuntamiento, este Grupo Municipal que ha sido escrupuloso en
el sentido de dejar hacer durante estos días y no criticar su gestión, en lo que se viene
a llamar “100 días de cortesía”, en este Pleno, con las siguientes Preguntas y
argumentaciones vamos a mostrar, ya en ellas, lo que mucho nos tememos, va a ser
su gestión en el futuro para desgracia de toda la ciudadanía de Algete.
Vds. Sres. y Sras. del Partido Popular que se han pasado años lanzando todo tipo de
improperios, insultos y mentiras por la liberación de los Concejales y Concejalas en las
dos mandatos anteriores, Vds. suponemos que intentando batir records históricos, en
una semana en el Gobierno ¡tenían a diez Concejales liberados¡ y en tres meses
¡tienen a sus 11 Concejales liberados¡ ¡a todos¡ y lo peor no es eso, si no que como
ya les dije en el Pleno Extraordinario de Julio cuando les preguntamos por el horario
de alguno de ellos y no nos lo dijeron, es que ni vienen, e incluso nada más ser
Concejales, se han ido de vacaciones, con lo cual es obvio que es un regalo que Vd.
Sra. Alcaldesa , les hace, porque de esa forma mantienen su actividad profesional o
académica habitual, y esto es un sobresueldo a costa de todos los vecinos y vecinas
de Algete, aunque no trabajen en las Concejalías y como dije antes aunque ni siquiera
vengan, es bochornoso, porque me pueden Vds. decir ¿Cuántos trabajadores hay por
las tardes en la Concejalía de Servicios Sociales, para poder trabajar con ellos?
¿Cuántos trabajadores hay por las tardes en la Concejalía de Nuevas Tecnologías,
para poder trabajar con ellos? ¿Cuántos trabajadores hay por las tardes en la
Concejalía de Juventud, para poder trabajar con ellos? ¿Cuántos trabajadores hay por
las tardes en la Concejalía de Industria y Comercio, para poder trabajar con ellos?
¿Cuántos trabajadores hay por las tardes en la Concejalía de Hacienda, para poder
trabajar con ellos? Y digo por la tarde, dado que por las mañanas todos estos
Concejales y Concejalas no asisten al Ayuntamiento, salvo rara excepción, como la de
Cesáreo de la Puebla que no se liberó en Julio pero que en vista de la poca
responsabilidad del resto de Concejales, inmediatamente ha pedido también la
liberación, desde el 1 de Septiembre, absolutamente vergonzoso.
258
improperios, insultos y mentiras contra las contrataciones de personal de confianza, es
decir según sus propias palabras que no las nuestras: amigos y enchufados, Vds. en
el plazo de éstos 100 días, también suponemos que intentando batir algún record, han
contratado a: 12 personas a dedo en el Ayuntamiento, 3 en GESERAL, además de la
Gerente, Dña. Pepa AGUADO. ¿nos pueden decir por ejemplo en que Tribunal ha
aprobado su puesto Dña. Manuela RUBIO MORENO, destacada militante, al parecer
del Partido Popular,? Que va soltando por ahí que ella es la encargada de dar
informes al Partido, ¿a que Partido? ¿al Partido Popular? Vamos, que va a ser “la
comisaría política en GESERAL”, increíble, encima torpe, porque nadie inteligente
hace un comentario así.
¿Y Elena BUSTILLO que contesta el teléfono diciendo que es la nueva Asesora
Jurídica, en que régimen de contratación está?
¿Y Mercedes COLL, que asiste a reuniones como Asesora Laboral, en que régimen de
contratación está?
¿Todo esto es coherente con lo que pregonaban? ¿Todo esto, también se lo
comunicaron a la ciudadanía en sus informaciones electorales?, o resulta que como no
realizaron programa electoral, ¿todo esto es una sorpresa? Pues no se preocupen que
nosotros informaremos a la ciudadanía de todo lo que decían que no harían y están
haciendo.
Otro ejemplo, durante meses y meses y ahí están las Actas de los Plenos, hemos
estado criticando al Gobierno anterior, el hecho de que en el momento que Izquierda
Unida se fue del Gobierno Municipal, se empezó a pagar productividad al personal de
confianza y Vds. mantenían esa crítica, también en sus intervenciones, y ¿Qué están
haciendo?, pagando productividad, nada más llegar, a los metidos a dedo según sus
palabras, pero con alevosía y nocturnidad y les pongo un ejemplo:
El Sr. Morón, por ejemplo, ha cobrado de productividad en los meses de junio y julio,
además de su salario, de 1.845,54€ LIQUIDOS, 1.736,50 €, en concepto de:
“DEDICACION A LA ACTIVIDAD ENCOMENDADA”, con la siguiente distribución:
Junio 791,50€ – Julio 945,00€, vamos que nada más llegar el 18 de Junio, nada más
llegar, se puso a producir, producir y producir, y nosotros pensamos y esperamos que
Vds. nos lo aclaren si por 12 días de Junio cobró casi 800€ además de su salario, por
productividad y en Julio ha cobrado 945€, ¿le han echado Vds. la bronca, por producir
tampoco en Julio?, porque es obvio que no guardan relación equitativa las citadas
cantidades, ¿o es acaso y que vestida de productividad los 945€, u otras cantidades
futuras, van a ser una cantidad fija, también de sobresueldo, con la que Vds. van a
premiar al “Concejal destronado” de su última candidatura municipal, ¿es esta la forma
de “pagarle su silencio”, solicitamos que nos aclaren nuestras dudas al respecto.
También preguntamos en los mismo términos que en el caso anterior la productividad
del personal de confianza siguiente, salvo a lo relativo a la candidatura:
- D. Jesús YUBERO SANCHEZ
1.736,50€
791,50€ JUNIO 945,00 JULIO
(10 DIAS TRABAJADOS EN JUNIO) , DIRECTOR DE SEGURIDAD
- D. Angel Luis MENENDEZ Gª
1.736,50€
791,50€ JUNIO
945,00 JULIO
259
(12 DIAS TRABAJADOS EN JUNIO) DIRECTOR DEL AREA DE PRESIDENCIA
- Dña. Elena GARCIA GALLEGO 4.669,65€ 3.113,10€ JUNIO 1.556,50€ JULIO
(12 DIAS TRABAJADOS EN JUNIO) DTRA. AREA ECONOMIA Y HACIENDA
Puestos así, no nos quitaran la razón si decimos, ¡que mira que lo han debido de
hacer mal el resto de Directores contratados a los que no se les paga productividad¡,
nos pueden explicar ¿porqué?
Es absolutamente vergonzoso, lo que como en este caso han hecho en mes y medio
de Gobierno.
Pero no quiero dejar pasar de este especial de Preguntas, con respecto al Personal de
confianza, de uno de ellos de D. Angel Luis MENENDEZ, el que estuvo pregonando
durante años, mes a mes, en una revista local, lo malísimos que éramos algunos al
contratar personal de confianza, los enchufismos, la falta de oportunidades del resto
de ciudadanos para acceder a un puesto de trabajo en el Ayuntamiento, el agujero
enorme que el personal de confianza hacía en sus arcas, los insultos y agravios que
concretamente esta Concejala que les habla ha tenido que aguantar y así un largo
etc., etc.,
Y resulta, que en el primer día hábil del Partido Popular en este Ayuntamiento,
después de constituirse la nueva Corporación, él, él, el adalid de no sé cuantas cosas
se deja nombrar personal de confianza, concretamente y bajo la denominación de
Director del Área de Presidencia, por 2.396,81€ al mes, más otros casi 1.000€ de
productividad también al mes como ya hemos informado antes. Increíble, ¿hizo lo que
hizo para conseguir esto? o ¿se olvidó de la noche a la mañana de todos sus
“inquebrantables principios”?, lamento que se haya ido ya para que me pudiera
responder, espero que se lo pasen y lo pueda hacer, por cierto nos podrían explicar,
¿porqué se ha ido? Nos reconfortaría.
Por cierto que el nuevo Concejal de Personal, ha enviado una Nota de prensa, donde
dice, entre otras cosas, literalmente esto: El nuevo Equipo de Gobierno quiso dejar
claro que en lo relativo a los sueldos, liberaciones y cargos de confianza no se
ha producido ninguna modificación y que se han ajustado escrupulosamente a
lo estipulado en los presupuestos del PSOE del año 2005 que aún están vigentes
por estar prorrogados.
Sr. Concejal, no comience su andadura faltando a la verdad, porque adjunto, quiero
que conste el Informe de Intervención, realizado con fecha 20 de Junio del presente
año, donde en su texto dice:
Se da lectura del informe mencionado, adjuntándose al presente acta como cuerpo
cierto de la misma.
Es decir que la Sra. Alcaldesa mediante ese Decreto citado 456 bis, infló las partidas
presupuestarias, de Concejales y Personal de confianza, antes de la aprobación en
Pleno, porque no había cantidad, porque esto que figura en el informe, no se
corresponde con el Presupuesto del 2005, ni en cantidades, ni en número de
Directores, Vds. las han ampliado.
Y por cierto, este Decreto que acabo de citar el 456 bis, no nos ha sido entregado, nos
ha sido entregado el 456 y claro es difícil que salvo que esta Concejala sea adivina,
260
saber de que Decreto hay bis o tris, para poderlo reclamar y a eso se le llama:
OCULTAR INFORMACION A LOS CONCEJALES. Adjunto copia del Informe de
Intervención y solicito que el Decreto 456 bis también se adjunte al acta de la Sesión,
además de solicitar con urgencia una copia del mismo que espero que mañana se nos
entregue.
El pasado día 7 de Septiembre a las 9,00 horas, se celebró una Junta Local de
Seguridad, relativa a las Fiestas Patronales de este año, en ella se informó,
lógicamente de asuntos relativos a la Seguridad de las Fiestas, sin entrar en detalles
que posteriormente plantearé le recuerdo Sra. Alcaldesa que este Grupo Municipal en
esa Junta le preguntó detallándole todos y cada uno de los festejos taurinos de quien
eran responsabilidad, Vd. me contestó que lo eran de la Empresa adjudicataria, y que
era ella la que cubría con sus seguros, todos los eventos taurinos y resulta que nos
hemos quedado estupefactos, cuando en un foro de Internet, una Asociación del
Municipio asegura que algunos eventos taurinos, como los recortes y el toro de los
mozos, le han costado un dineral y que lo han pagado con aportaciones de
comerciantes de este Municipio, entre otros, e incluso se dice, que ellos llevaron la
taquilla de la noche de los recortes, y curiosamente nadie por parte del Ayuntamiento
ha desmentido estos extremos. Exigimos que todo esto sea aclarado: ¿Quién ha
pagado cada uno de los eventos taurinos realizados este año durante las Fiestas
Patronales? ¿Quién recaudó la taquilla de los recortes que no estaban incluídos en el
abono? ¿No tienen nada que decir o aclarar a las afirmaciones de esa Asociación en
los foros? Y si es como ellos dicen que corrían por cuenta de ellos algunos eventos ¿la
responsabilidad civil, ante un posible percance, de quien era?. ¿Quiere decirse
además, Sra. Alcaldesa que Vd. me mintió en la Junta de Seguridad, afirmando que
todo era de la Empresa adjudicataria de los Festejos Taurinos?, Estamos impacientes
por que nos lo aclare y para saber quien miente si Vd. u otros.
Por cierto ¿Ha tenido algo que ver que la actual Gerente de GESERAL, Pepa Aguado,
famosa militante del Partido Popular en San Sebastián de los Reyes, sea la madre de
Gabriel Picazo, para que en el cartel de la Corrida de Toros, él estuviera incluído?
¿Curiosa coincidencia, verdad? Esperamos que también nos aclare este asunto, dado
que observamos que está toreando en todos los municipios de los alrededores, donde
gobierna el Partido Popular.
Igualmente en esa Junta de Seguridad, ante la quema de rastrojos que habían
realizado Vds., el día anterior, esta Concejala solicitó, no sólo, el permiso de la CM, si
no la solicitud para realizar esta quema y Vd. nos entregó, horas más tarde, una
fotocopia de un fax que me atrevo a decir que se realizó posteriormente a mi solicitud,
dado que no se adjuntaba el reporter de envío, con lo cual es como si esa solicitud se
hiciera ahora mismo. Porqué si no, ¿Por qué suspendieron la quema el día 6, después
de que bajáramos a realizar fotos de la misma?, y continuaron el día 7 por la mañana,
justo cuando se estaba celebrando la Junta de Seguridad y aseguraban así que al
estar en la Junta, no podíamos bajar a hacer fotos nuevamente, no lo decimos
nosotros solamente, lo dicen todos los vecinos y vecinas que lo vieron. ¿Tenían
permiso de quema para el día 7, donde quemaron una extensión mucho más grande
que la del día 6? Solicitamos en este Pleno las copias de los escritos de solicitud de
quema para el día 7, adecuadamente documentados, y la contestación por parte de la
CM, que también le vale, autorizar algo así que puede sustituirse moviendo los
rastrojos con una cosechadora, cosa que no se había realizado, como se puede ver en
fotos anteriores a la quema.
261
Igualmente en esa Junta Local de Seguridad, preguntamos porque el SUBOFICIAL DE
POLICIA LOCAL, D. Juan José DIAZ GONZALEZ, que tomó posesión el día 27 de
Julio de 2007 de su plaza, como funcionario en propiedad mediante concurso
oposición, le recuerdo el Decreto 512 de esa Alcaldía Presidencia, no figuraba, en
nada, como responsable de la Seguridad, durante las Fiestas, Vds. contestaron a esta
Portavoz que es que “estaba de vacaciones”
Primero, me parece que una contestación así, dice poco de un Equipo de Gobierno,
que en el evento anual, más importante del Municipio en materia de Seguridad, deja
que el Policía con más rango y más preparado del cuerpo, esté de “vacaciones” en
esos días. Pero cuando una se pone a escarbar, resulta que no es así, si no que
desde que esta persona tomó posesión de su plaza se le ha estado reiteradamente
“invitando” a que se fuera de vacaciones, llegando al punto que como no se le ha
dejado trabajar, esta persona se ha marchado, con la reserva de su plaza. ¿Pueden
decirme, que tenían en contra de esta persona? ¿Tienen datos, algo que les haga
pensar que no es merecedora de trabajar en este Municipio, como Jefe de la Policía
Local?, Explíquennoslo y sobre todo si hay datos que tengan que preservarse,
llévenlos a la Comisión de Investigación de Policía, abierta aún, donde todavía están
por aclararse muchas cosas, Comisión, que está creada, porque Vd. Sra. Alcaldesa y
todos sus Concejales, votaron a favor de la propuesta de Izquierda Unida, de la
creación de la misma, en la Sesión de 19 de Enero de 2006, sean Vds. consecuentes
con sus actos pasados. Desde aquí por cierto solicitamos, que esa Comisión se reúna,
en los próximos días, con carácter de urgencia.
También le advertimos en esa Junta Local de Seguridad, que el Callejón de la Plaza
de Toros, es algo muy importante que debe de estar despejado y le comentábamos
que en la retransmisión por TV del Concurso de Recortes del mes de Julio, ya
habíamos visto personas que nada tienen que hacer en ese Callejón, y que por Grupo
Municipal sólo pertenece que esté una persona. Pues bien hemos podido comprobar
como durante la corrida de rejones, toros y novillada, en el callejón, además
naturalmente de las cuadrillas y del personal de plaza y de la prensa escrita y gráfica,
había: padres de Concejales, maridos de Concejalas, marido de Alcaldesa,
destacados hosteleros del Municipio, y varios, que nada tienen que hacer allí, que
sepamos, pero por sí estamos equivocados, ¿nos podrían decir que función llevaban a
cabo en el callejón todas estas personas?.
Y hablando de Festejos Taurinos y Fiestas, vamos a realizar una serie de preguntas a
continuación, pero en primer lugar, y para no especular, con lo que a primera vista
parece un auténtico derroche en el capítulo de Fiestas, dado la cantidad de
modificaciones , solicitamos en este Pleno, se nos entregue antes del siguiente Pleno,
Informe de Gastos e Ingresos, de todos los conceptos relativos a la Fiestas,
incluyendo el o los relativos a los festejos taurinos, e información de Patrocinadores
que hayan corrido con gastos de los eventos.
En primer lugar preguntamos ¿Qué actuaciones se contrataron con GESERAL?
¿Porqué el informe entregado de Medio Ambiente en cuanto a la idoneidad de la
ubicación del nuevo recinto ferial, lo firmó una Arquitecta del Ayuntamiento y no el
Técnico de Medio Ambiente?
Por cierto ¿Están Vds. satisfechos a todo lo relativo al nuevo recinto ferial? ¿Saben
Vds. que han destrozado toda la zona y la futura prolongación del parque?: eliminando
árboles, cortando otros inadecuadamente, sin dejar alcorques en los que han tenido a
262
bien dejar, ¿Cómo creen que se riegan los árboles?, volcando en todo su recorrido
una gravilla con cemento que preguntamos ¿Cómo lo van a reponer ahora?, y para
colmo se han gastado en eso 50.000€, solicitamos un informe medioambiental de lo
realizado en el mismo, firmado por el correspondiente técnico y lo que piensan hacer
en el futuro con esa zona.
Y con respecto a todas las molestias ocasionadas a los vecinos y vecinas de toda la
zona colindante, a ese “su” nuevo recinto ferial: ruidos, (ni un solo día se cumplieron
los horarios que Vd. prometió), molestias, olores de todo tipo, destrozos de parques y
jardines públicos y privados, eliminando el derecho al descanso, (muchos de los
vecinos se han ausentado del Municipio, ante la imposibilidad de vivir en su casa), al
igual que Vd., ¿también están satisfechos de todo eso?.
Y no se lo decimos nosotros sólo, se lo han dicho ellos en todos estos días y
anteriores, por activa y por pasiva, con escritos, con manifestaciones, con denuncias y
Vd. les ha desdeñado y no escuchado, diciendo: “pues ya sabéis lo que tenéis que
hacer no votarme dentro de cuatro años”, eso Sra. Alcaldesa es bochornoso que se
diga, le recuerdo que Vd. primero gobierna para tod@s los algeteñ@s y segundo está
al servicio de tod@s y no sólo de algun@s.
¿Saben Vds. que los residentes de Prcyconsa I, (los bloques que dan al Parque
Europa), no podían acceder a sus domicilios durante los días de concierto a través del
Parque y tenían que dar toda la vuelta al mismo para poder entrar a sus casas?
¿saben Vds. además que muchos de estos vecinos y vecinas cada vez que bajaban a
mover el coche o a retirar algo de él, la policía les revisaba el coche? Y que según
palabras de ellos parecían vivir en un estado policial en esos días, Vd. Sra. Alcaldesa
que es la responsable de la policía, ¿conoce las palabras ESTADO DE DERECHO?
Explíquenoslo, para podérselo trasladar a los vecinos y vecinas.
A este Grupo Municipal nos parece una verdadera burrada todo esto y la emplazamos
ya a que se manifieste y nos conteste ¿Sra. Alcaldesa DONDE VA A UBICAR AL AÑO
QUE VIENE EL RECINTO FERIAL? Esperamos que en el Pleno siguiente nos
conteste.
Otra pregunta, ¿todas las casetas abiertas en “su” recinto ferial están inscritas en el
Registro Municipal de Clubes y Asociaciones de Algete?
¿Están Vds. satisfechos de sus “nuevas” actividades taurinas, por ejemplo con los
novillos-toro en la plaza, donde sólo saltaron cinco personas? ¿Creen razonable que
para cinco se sacrifique una res de 500 Kg.? ¿O el toro de los mozos, donde
igualmente saltaron siete u ocho personas, nada más, con alrededor de 600 Kg. de
peso que más parecía un buey que otra cosa? ¿Es razonable sacrificar una res para
deleite de ocho?
¿Y de los encierros? ¿También están satisfechos? ¿De cuando alguien le pega a un
toro inadecuadamente y vuelven a salir todos a la plaza, también éstan Vds.
satisfechos? ¿o cuando se iban apagando los focos en los recortes nocturnos, con el
peligro que conlleva?
En los primeros días de comienzo de clase, estamos viendo como los autobuses
municipales, que llevan a los chavales a clase, están siendo bastante deficitarios en
horarios, nos atreveríamos a decir que incluso el servicio ha mermado, ¿nos pueden
explicar en que situación están las negociaciones con la Empresa que lleva este
servicio y si en la primera semana hubo algún problema, por el cual no cumplieron los
263
horarios habituales? Porque que sepamos el horario de inicio de clases no ha variado
¿verdad?.
Este Grupo Municipal ha observado que algunos de las cartas que son enviadas a
nombre de esta Concejala, vienen abiertas, confío en que hayan sido errores y no se
repita.
Entre los Decretos de Alcaldía y Concejales Delegados que nos han hecho llegar, que
curiosamente sólo nos los han dado hasta finales de Agosto, con lo cual ya nos
retrasan la información de todo este mes de Septiembre, hay cuatro de Urbanismo que
mantienen los mismos números dos a dos, que no tienen nada que ver en sus textos,
nos referimos al 271 y al 339, y luego otro el 248 que no guarda número de Orden en
relación a la fecha y que además, ya existía otro con ese mismo número. Solicitamos
nos aclaren estos extremos y nos indiquen los números finales de estos decretos
correctamente.
Y hablando de Decretos hemos observado como la Sra. Alcaldesa firma con fecha 14
de Agosto, uno de Disciplina Urbanística, concretamente el Nº 53/07 contra la
Empresa Municipal de la Vivienda, por acopio de material de obra y escombros en
parcela municipal, ¿puede explicarnos esto?, es que acaso su Concejala de
Urbanismo, a su vez Presidenta de la EMSVA, si Vd. se lo dice por teléfono, ¿no la
hace caso? Esperamos su contestación aunque desde aquí solicitamos ver el
expediente dentro de los plazos que marca la Ley, bien a la Concejala de Urbanismo,
bien a la Sra. Alcaldesa, no sabemos quien tiene el expediente.
También desde aquí solicitamos dos reuniones urgentes: Barajas y Metrobús para
Algete.
Una advertencia, no se acostumbren Vds. a hacer las cosas mal. En el Pleno
extraordinario celebrado el 26 de Julio pasado, en dos de las votaciones, uno de los
Concejales, tenía incompatibilidad para votar dos de los Puntos y sin embargo votó
siendo completamente incorrecto, debiera de haberse ausentado y no participar en la
votación, ni siquiera en la deliberación de la propuesta. No vamos a denunciar, porque
el sentido de la votación no hubiera variado, si el no hubiera votado, pero
acostúmbrense a hacer las cosas bien y a Vd. Sra. Alcaldesa a advertir a sus
Concejales de Equipo de Gobierno, de lo que la Ley marca, independientemente de su
mayoría absoluta. Nos referimos concretamente a D. José Luis CARDONA CALLEJA,
uno de los que liberó, Vd. Sra. Alcaldesa en Junio a Media Jornada y que ahora en
Septiembre ya está con Jornada Completa.
Muchas gracias.
levanta la sesión, siendo las nueve horas y quince minutos
De todo ello se extiende la presente acta, la cual, yo, la Secretaria, certifico.
264
ILUSTRISIMO AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA TREINTA Y UNO DE
OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
ALCALDE ACCIDENTAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
SECRETARIA GENERAL
INTERVENTORA
265
Algete (Madrid), siendo las dieciocho treinta horas del día treinta y uno de octubre del
Presidencia nº 711/2007 de fecha veintiséis de octubre, y orden del día de los asuntos
que tratar bajo la Presidencia del Sr. Alcalde en Funciones del Ilustrísimo Ayto. de
Algete, D. David Erguido Cano, con la asistencia de los Concejales al margen
ORDEN DEL DÍA
1. APROBACIÓN ACTAS PLENARIAS 26/07/2007 Y 26/09/2007.
2. APROBACIÓN CONCESIÓN COMPATIBILIDAD SARGENTO POLICÍA
LOCAL D. GABRIEL TREJO GONZÁLEZ.
3. APROBACIÓN CONCESIÓN COMPATIBILIDAD AGENTE POLICÍA
LOCAL D. HERMINIO BLANCO CAMIÑA.
4. APROBACIÓN INICIAL MODIFICACIÓN DE CREDITO 56/2007,
MODALIDAD SUPLEMENTO DE CREDITO.
6. MOCIONES.
Abierto el acto:
Por el Sr. Erguido excusa la presencia de la Alcaldesa Presidenta, ya que se
encuentra representando a este Ayuntamiento en un Congreso de Ecología y Medio
Ambiente Urbano.
Se hace constar que en estos momentos no se encuentra en el Salón de Plenos la
Concejal del PSOE Doña Matilde Perez Caparroz.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en el Acta del 26 de Septiembre en la página 5,
falta bastante de mi segunda intervención, así como de la contestación que se me dio,
solicito se revise y rectifique y quede pendiente su aprobación para otro Pleno.
Por la Sra. Secretaria se procede a someter a votación de las actas de la sesión
plenaria de fechas 26 de julio de 2007 , quedando aprobada por unanimidad de los
Sres. asistentes, la sesión de fecha 26 de julio de 2007. Se deja encima de la mesa la
sesión de fecha 26 de septiembre de 2007, por problemas de trascripción en la
intervención del grupo Municipal del IU.
Por la Sra. Secretaria se manifiesta que se toma nota y se corregirá.
266
2. APROBACIÓN CONCESIÓN COMPATIBILIDAD SARGENTO POLICÍA
LOCAL D. GABRIEL TREJO GONZÁLEZ.
Por el Sr. Presidente se manifiesta que ya que los dos puntos siguientes tienen el
mismo fin, se debatan conjuntamente.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que desearían se tratasen por separado.
Es aceptada la matización de debatirlos separadamente.
Por la Sra. Secretaria de orden de la Presidencia se da lectura de la Memoria y
propuesta de acuerdo.
“PRIMERO.- Visto el escrito presentado por el Funcionario de Carrera y Sargento de la
Policía Local de Algete D. Gabriel Trejo González, en el que solicita compatibilidad
para poder desarrollar su actividad docente en la Academia de Policía.
SEGUNDO.- Considerando el informe técnico de la Concejalía de Recursos Humanos
de fecha 19 de septiembre de 2007, en el que se propone ESTIMAR la solicitud de
dicho Sargento,
TERCERO.- Vistas la demás circunstancias concurrentes y demás antecedentes
CUARTO.- Visto todo lo anterior,
Dª INMACULADA JUÁREZ MENÉNDEZ, Alcaldesa – Presidente de este
Ayuntamiento a su PLENO MUNICIPAL,
PROPONE:
Conceder por dicho órgano colegiado la compatibilidad a favor de D. Gabriel Trejo
González, Funcionario de Carrera, Sargento de la Policía Local de Algete, por un
tiempo anual de 120 horas.
Abierto el debate:
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que no tiene nada que objetar en el fondo de la
propuesta, pero no de acuerdo con la forma de solicitarlo. Y votaremos en contra ya
que no es cierto lo manifestado por el interesado en su solicitud, y por incoherencia
política del partido popular, ya que entiende que lo que antes no valía ahora si vale.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que: nosotros en este Punto del Orden del Día, solo
queremos recordarles a los Sres. y Sras. del Equipo de Gobierno actual y muy
especialmente a la Sra. Alcaldesa y al Sr. Erguido, que con fecha 16 de Febrero de
2006, fue traído a Pleno este mismo asunto y rechazado por todos y cada uno de los
Concejales del Partido Popular, incluida naturalmente, Vd. Sra. Alcaldesa y Vd. Sr.
Erguido.
En aquel momento alegaban al igual que esta Concejala que les habla, la
incompatibilidad de esta concesión, con el complemento de disponibilidad que mes a
mes cobra este funcionario y en base a eso fue rechazada la propuesta, y esperamos
que comunicada en tiempo y forma y digo esto porque nos extraña, que en la solicitud
que D. Gabriel Trejo realiza nuevamente con fecha 26 de Junio del presente año, en
su párrafo tercero, argumenta textualmente : ”que las solicitudes que he presentado
para que me sea concedida la COMPATIBILIDAD han sido denostadas por el
procedimiento del silencio administrativo”, y sigue…, es decir, que o bien desconoce
que su solicitud anterior fue rechazada, o bien pudiera estar faltando a la verdad, por
motivos que no llego a comprender, pues ese Punto formó parte del Orden del Día del
267
Pleno de 16 de Febrero de 2006 y rechazada su solicitud por mayoría, dato que
espero que le aclaren adecuadamente.
Dicho esto, y como decía al principio nosotros entendemos que siguen concurriendo
las mismas circunstancias que en su día había, para conceder la compatibilidad a esta
persona, sumado además que al recaer en él ahora, la Jefatura Accidental de la
Policía Local de Algete, por la cual y como complemento de productividad en el mes
de Septiembre ha recibido 2.400 €, además de su salario y su complemento de
disponibilidad, no nos parece que esta compatibilidad sea adecuada, dado que eso
restará horas de su presencia en este Municipio y por consiguiente rebajando la
calidad del servicio al que está designado y por el cual está cobrando adecuadamente.
Esperamos que nos expliquen detenidamente, porque hace unos meses votaron en
contra de la propuesta que hoy Vds. traen a este Pleno y suponemos que para votarla
a favor, ¿Qué ha cambiado desde entonces a ahora?, Porque si no ha cambiado nada,
tendremos que pensar que si las circunstancias son las mismas y ahora les parece
bien, entonces jugaron a otra cosa con el consiguiente perjuicio para esta persona.
Esperamos que nos lo aclaren.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que el grupo municipal del PP no entra a valorar las
palabras del interesado en su solicitud sino simplemente los informes técnicos al
respecto, y que entiende que esta compatibilidad no afecta al desempeño de las
funciones de este trabajador y que, en cualquier caso, tiene legitimidad para cambiar
de opinión, como también lo está haciendo el PSOE con una propuesta.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que los informes técnicos son los mismos en que la
anterior propuesta que ustedes desestimaron. En PSOE no existe cambio de opinión:
no están de acuerdo con los términos de la solicitud.
Por al Sra. Martínez señala la contradicción tremenda en este tema, ya que hace unos
meses unos decían que sí y ahora que no, y otros decían no, que no, pero ahora que
sí. En esta situación me parece que se está jugando con un funcionario y nosotros
opinamos que esta compatibiidad va a ir en detrimento del servicio de este agente en
el municipio. Además, cobra un plus por una disponibilidad que no va a poder realizar.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que opinan que la situación de este funcionario no es
la misma que en la anterior legislatura y que la compatibilidad no va a afectar a su
rendimiento.
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por diez votos a favor del Grupo Municipal
del PP, y cinco votos en contra del Grupo municipal de PSOE e IU.
3. APROBACIÓN CONCESIÓN COMPATIBILIDAD AGENTE POLICÍA
LOCAL D. HERMINIO BLANCO CAMIÑA.
PRIMERO.- Visto el escrito de fecha 28 de septiembre con número del registro
auxiliar de salida de Seguridad Ciudadana número 3700, presentado por el
Funcionario de Carrera y Agente de la Policía Local de Algete D. Herminio
268
Blanco Camiña, en el que solicita compatibilidad para poder compatibilizar las
horas que la legislación actual permite, desarrollar su actividad docente como
instructor monitor de ciclo indoor en varios centros deportivos.
SEGUNDO.- Visto el escrito dirigido por la dirección de la Policía Local de
fecha 2 de octubre de 2007, con registro de salida del Registro Auxiliar de
Seguridad Ciudadana 1145, de fecha 2 de octubre de 2007 y Registro Auxiliar
de Entrada en Recursos Humanos número 248 de fecha 5 de octubre de 2007,
en el que se hace constar que no existe inconveniente en compatibilizar la
actividad.
TERCERO.- Considerando el informe técnico de la Concejalía de Recursos
Humanos de fecha 16 de octubre de 2007, en el que se propone ESTIMAR la
solicitud de dicho Agente,
CUARTO.- Vistas la demás circunstancias concurrentes y demás antecedentes
QUINTO.- Visto todo lo anterior,
Dª INMACULADA JUÁREZ MENÉNDEZ, Alcaldesa – Presidente de este
Ayuntamiento a su PLENO MUNICIPAL,
PROPONE:
Conceder por dicho órgano colegiado la compatibilidad a favor de D. Herminio
Blanco Camiña, Funcionario de Carrera, Agente de la Policía Local de Algete,
por un el tiempo que le permite la Ley y, en cualquier caso, con el límite de 75
horas al mes.
Abierto el debate:
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que van a solicitar la retirada de este punto ya no
debería haber venido a su aprobación por Pleno por ser menor de 75 horas al año, y la
Ley no exige la aprobación en este sentido; lo autoriza automáticamente.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que en cualquier caso, se somete al Pleno municipal.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que sí se debe dar la compatibilidad a este
funcionario pero para otras situaciones se recuerde lo señalado anteriormente para
que no tenga que esperar el funcionario a la aprobación del pleno municipal.
Por al Sra. Martínez se muestra conforme con lo señalado por el Sr. Barrientos.
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por unanimidad de los Sres. asistentes,
4. APROBACIÓN INICIAL MODIFICACIÓN
MODALIDAD SUPLEMENTO DE CREDITO.
DE
CREDITO
56/2007,
269
En relación con el expediente de modificación de créditos n.º 56/2007 del
Presupuesto en vigor en la modalidad de suplemento de crédito con cargo a los
mayores ingresos sobre los previstos, efectivamente recaudados en el Impuesto de
Incremento de Valor de Terrenos de Naturaleza Urbana y el Impuesto sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras, en cumplimiento de la Providencia de Alcaldía
de fecha 19 de octubre, emito el siguiente informe-propuesta de resolución, de
conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Real Decreto 2568/1986, de 28
de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento
y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, con base a los siguientes,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Ante la existencia de gastos que no pueden demorarse hasta el
ejercicio siguiente para los que el crédito consignado en el vigente Presupuesto de la
Corporación es insuficiente y no ampliable, y dado que se dispone de mayores
ingresos sobre los previstos efectivamente recaudados en el concepto de Impuesto
sobre Incremento de Valor de Terrenos de Naturaleza Urbana, concretamente
613.682,64 euros y en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras,
concretamente 190.736,44 euros, por todo ello, por la Alcaldía se propuso la
concesión de un suplemento de crédito financiado con cargo a los mencionados
mayores ingresos.
SEGUNDO. Con fecha 17 de octubre, se emitió informe de Secretaría sobre la
Legislación aplicable y el procedimiento a seguir, y, en fecha 19 de octubre, por
Intervención se informó favorablemente la propuesta de Alcaldía.
LEGISLACIÓN APLICABLE
La Legislación aplicable al asunto es la siguiente:
— Artículos 169, 170, 172 y 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales.
— Artículos 34 a 38 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo I, del Título VI, de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre,
Reguladora de las Haciendas Locales, en materia de presupuestos.
— Artículo 22.2.e) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local.
Visto cuanto antecede, se considera que el expediente ha seguido la
tramitación establecida en la Legislación aplicable, procediendo su aprobación inicial
por el Pleno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 177.2 del Real Decreto
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, y en el artículo 22.2.e) de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
Por ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Real Decreto
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, el que
suscribe eleva la siguiente propuesta de resolución:
270
PRIMERO. Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos n.º
56/2007 del Presupuesto en vigor en la modalidad de suplemento de crédito,
financiado con cargo a los mayores ingresos efectivamente recaudados sobre los
totales previstos en concepto 114.0 “Impuesto sobre Incremento de Valor de Terrenos
de Naturaleza Urbana” y 282.0 “Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y
Obras”, del Presupuesto corriente de acuerdo con el siguiente detalle:
Modificación al alza en el Estado de Gastos
Partida
Descripción
Funcional Económica
111
111.00
PERSONAL EVENTUAL GABINETES
Euros
28.000
121
121.00
95.000
121
220.00
222.00
RETRIBUCIONES COMPLEMENTARIAS
FUNCIONARIOS
MATERIAL DE OFICINA ORDINARIO NO
INVENTARIABLE
COMUNICACIONES TELEFÓNICAS
121
121
222.01
COMUNICACIONES POSTALES
8.000
121
224.00
PRIMAS DE SEGUROS
20.000
222
121.00
40.000
222
221.03
FUNCIONARIOS
COMBUSTIBLES Y CARBURANTES
12.000
222
226.10
MATERIAL ESPECÍFICO POLICÍA
40.000
223
226.10
MATERIAL INTERVENCIÓN Y SANITARIO
3.000
313
121.00
19.000
313
226.11
313
226.15
313
227.21
313
227.24
FUNCIONARIOS
ACTIVIDADES SOCIOCULTURALES TERCERA
EDAD
PREVENCIÓN, PROMOCIÓN E INSERCIÓN
SOCIAL
PRESTACIÓN SERVICIOS PROGRAMA
PREVENCIÓN
CONTRATO TRANSPORTE DISCAPACITADOS
316
130.00
RETRIBUCIONES PERSONAL LABORAL FIJO
15.500
415
121.00
2.000
40.000
40.000
7.500
1.000
11.700
20.000
271
432
121.00
221.00
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS
ENERGÍA ELÉCTRICA
433
121.00
433
75.000
433
221.02
SUMINISTRO GAS
121.800
433
227.15
45.000
446
121.00
451
130.00
TRABAJOS REALIZADOS POR OTRAS
EMPRESAS
FUNCIONARIOS
451
227.12
FESTEJOS PATRONALES, CARNAVAL, NAVIDAD
70.000
452
226.10
ORGANIZACIÓN CAMPEONATOS
8.000
452
489.02
SUBV. ESCUELAS MUNICIPALES DEPORTIVAS
25.000
463
130.00
5.000
515
130.00
5.000
611
121.00
12.000
721
121.00
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS
TOTAL GASTOS
11.000
4.000
2.500
10.000
3.000
800.000,00
Estado de Ingresos
PARTIDA DESCRIPCIÓN
144.00
282.00
PREVISION
ES
TOTALES
Impuesto
sobre 888.501,37
Incremento de Valor
de
Terrenos
de
Naturaleza Urbana
Impuesto
sobre 960.000,00
Construcciones
Instalaciones
y
Obras
IMPORTE DE LA
RECAUDACION
LIQUIDA
A MODIFICACION
PPTARIA
FECHA 16/10/07
1.502.184,01
610.000,00
1.150,736,44
190.000,00
SEGUNDO. Exponer este expediente al público mediante anuncio inserto en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por el plazo de quince días, durante los
272
cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones ante el Pleno. El
expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones; en caso contrario, el Pleno dispondrá de un plazo
de un mes para resolverlas.
Abierto el debate:
Por el Sr. de la Puebla se da extensa explicación del presente punto del orden del día,
manifestando que esta modificación tiene objeto de poder sufraga los gastos para
finalizar el año.
( Se hace constar que en estos momentos se incorpora la Concejal del PSOE Doña
Matilde Perez Caparroz).
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que no está a favor del bloqueo del Ayuntamiento
pero existe un informe desfavorable de Intervención: por lo que adelanta la abstención
de su grupo. Constata que existen algunas partidas que benefician al personal
eventual
Por la Sra. Martínez se manifiesta lo siguiente: Nosotros en este punto vamos a
remitirnos fundamentalmente al informe de intervención que solicito se adjunte a la
documentación del Acta de este Pleno, donde la Interventora informa
desfavorablemente a la modificación de crédito por importe de 800.000€ que se trae
hoy a Pleno y leo el último párrafo del mismo:
(Seguidamente por la Sra. Martínez se da lectura del párrafo en cuestión)
Es obvio que como bien dice el informe, que aunque los ingresos de los Impuestos
sobre Incremento de Valor de Terrenos de Naturaleza Urbana y de ICIO, han resultado
mayores, el resto de la mayoría de los ingresos presupuestados no se están
cumpliendo y teniendo en cuenta el Remanente negativo que se arrastra, lo que se
está haciendo es un agujero cada vez mayor y mayor en las arcas de este
Ayuntamiento, que tanto criticaban Vds., antes del 16 de Junio y que ahora parece no
importarles nada. Eso desde nuestro punto de vista es engañar a la ciudadanía, y me
explico:
Este Grupo Municipal, se ha pasado Plenos y Plenos diciéndole al anterior Equipo de
Gobierno que controlaran y retuvieran el gasto, para que la deuda fuera aminorándose
y no se aumentara y no lo hicieron y Vds. lo criticaban e incluso lo aumentaban en la
calle en el boca a boca y en sus panfletos.
Pero ahora llegan Vds. y vuelven a hacer lo mismo y más, mucho más, porque por
poner un ejemplo han aumentado desproporcionadamente el gasto del personal de
confianza, la productividad a los mismos, les recuerdo que nuevamente hay tres
Directores D. José YUBERO, D. Lorenzo DEL TRIUNFO y D. Javier MORON que
nuevamente en el mes de septiembre vuelven a cobrar además de su salario 1.890€,
cada uno de productividad, es absolutamente vergonzoso, hemos estado y estaremos
absolutamente en contra de que el Personal de confianza cobre productividad y no nos
vamos a cansar de repetírselo. Porque ya con fecha 20 de Junio realizó Vd. una
modificación de crédito vía Decreto de Alcaldía, por importe de 400.000€, más otros
posteriores, para dar cobertura a todo esto hasta Diciembre, pero como no les llega,
porque cada vez gastan más en este capítulo ahora y aquí en esta modificación Vds.
273
vuelven a incluir otros 30.000€, para acabar el año, ¿van también a explicárselo a los
ciudadanos y ciudadanas? Porque muchos les están preguntando ya que si la deuda
era tan grande y se estaba endeudando a los ciudadanía, ¿Cómo es que Vds., el
Partido Popular que ahora gobierna, pueden gastar a diestro y siniestro? y están
empezando a pensar, a su vez, si no están siendo nuevamente engañados e
ignorados, ahora por Vds.
Bien es obvio que estamos absolutamente en contra de esta propuesta y pedimos
VOTACION NOMINAL, para ella.
Por el Sr. de la Puebla se manifiesta que por primera vez, en mucho tiempo, existen
informes negativos emitidos por la Intervención porque, por primera vez, la
Intervención está ocupada por un Habilitado Nacional. Hace referencia a las partidas a
financiar por ingreso de Convenios, pero estos convenios no se ha cobrado Por otro
lado existen las recaudadas por tasas por actividades deportivas, esta recaudación es
externa a la contabilidad del Ayuntamiento; se llevan en el polideportivo, no existe
nada gravado en el día de hoy, pero tampoco en el 2006, ejercicio cerrado por
ustedes, se le pedirá a Concejalía de Deportes para que aporte la información.
Muchos de los datos no los tiene todavía contabilidad por ello es el desfase que
comenta la Sra. Interventora. En relación con la recaudación de la participación en los
tributos del Estado ya se ha recaudado alrededor del 88% y respecto a la
compensación del Estado al Impuesto de Actividades Económicas al día de hoy no se
ha cobrado pero es porque se suele recibir al final de año. Por todo ello no existe más
remedio que atender a esos gastos y vamos a votar a favor.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que da lo mismo la calidad del interventor si
ustedes siguen sin hacerle caso. Ustedes responden a lo que quieren pero no a lo que
se le pregunta, lo que se le ha preguntado es por qué uno de los gastos es en sueldo
de cargos políticos y cargos de confianza, y por qué estas modificaciones siempre
llevan este tipo de partidas.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no es la primera vez que hay un interventor
habilitado, y si, en realidad, la Sra. Interventora no tiene todos los datos, no
entendemos cómo se ha podido hacer esta propuesta. Nosotros sabemos que han
entrado 6 millones de euros por convenios; por lo tanto, no se puede decir que no se
están cumpliendo los mismos. Aunque este Ayuntamiento no lo haya visto y la
cantidades de los convenios sólo son para inversiones; luego sí se están cumpliendo y
se va a ver en la liquidación, si quieren aprobar esto: háganlo, pero seguimos
solicitando el voto nominal.
Por el Sr. de la Puebla se manifiesta que esta concejala confunde los términos; si
estos extremos fueran como usted dice, la Interventora hubiera informado
favorablemente. Respecto al tema de personal, no se está llegando ni a lo
presupuestado el anterior equipo de gobierno en el anteproyecto de presupuestos de
2007 que reflejaba 8,5 millones y nosotros, con todas las modificaciones, llegaremos
sólo a 8; luego no hay que asustarse con tanto cargo de confianza y demás.
Por el Sr. de la Puebla se manifiesta que hay, aproximádamente, 700.000 euros en
facturas que no están en contabilidad y que pertenecen a años anteriores; poco a poco
se irán reconociendo. En el próximo Pleno se intentarán reconocer alrededor de
118.000 euros.
274
Por el Alcalde Presidente se manifiesta que ojalá lo comentado por la Sra. Esperanza
fuera así porque entonces el Informe de la Interventora sería positivo.
Seguidamente se somete a votación, sin más trámites, mediante voto nominal
solicitado por el Grupo Municipal de Izquierda Unida, dando el siguiente resultando:
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
NO
NO
NO
NO
NO
NO
Quedando aprobada por diez votos a favor correspondiente al Grupo municipal del PP,
y seis en contra de los Grupos Municipales del PSOE e IU.
Por el portavoz del PSOE se explica el cambio de
Informativa
voto respecto a la Comisión
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, del número 286/07
al número 445/07.
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Medio Ambiente
del número 95/07 al número 113/07.
-Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Industria del
6. MOCIONES.
Por el Sr. Presidente se manifiesta que a continuación se pasara a la moción que ha
sido entregada a los Sres. Concejales por urgencia relativa a “PARCELAS
MUNICIPALES CEDIDAS A LA EMV Y CUMPLIMIENTO DEL DESTINO PARA EL
275
QUE FUERON CEDIDAS. (VPO): FINCAS REGISTRALES NÚMEROS 11.528,
11.527, 10.628 Y 12.628”.
Seguidamente se procede a la votación de la urgencia, que es aprobada por diez
votos a favor del Grupo Municipal del PP, cinco votos en contra del Grupo municipal
del PSOE y una abstención de IU.
Por la Sra Secretaria se da lectura de la moción, siendo del texto literal siguiente:
“Considerando que, mediante acuerdos plenarios de fechas 13 de julio de 2000 y 22
de enero 2004,. se cede a la EMV, entre otros bienes inmuebles patrimoniales
municipales, las parcelas municipales 11.528, 11.527, 10.628 y 12.628 sitas en las
Calles José María Peman, Valdeamor y Félix María Samaniego con destino a la
construcción de viviendas de protección oficial.
Visto que con fecha 9 de marzo se obtienen las Cédulas de Calificación Provisional
como viviendas de Protección Pública para los proyectos que se ejecutan sobre las
parcelas cedidas.
Visto que las obras correspondientes a las parcelas 11.528 y 12.628,
correspondientes a las calles Jose María Pemán y Calle Camilo José Cela, quedaron
terminadas con fecha 30 de marzo del presente y que con fecha 15 de octubre de
2007 se ha otorgado la calificación definitiva de las viviendas con protección pública,
al amparo de la Ley 6/ 1997, de 8 de enero y Reglamento de Viviendas de Protección
Pública de la Comunidad de Madrid, aprobado por Decreto 11/2005.
Considerando, pues, que se ha cumplido, en el plazo previsto legalmente, con lo
previsto en los acuerdos de cesión de las parcelas 11.528 y 12.628. a la Empresa
Municipal de la Vivienda.
VENGO A PROPONER AL PLENO:
Primero: Declarar cumplido el deber de destinar las parcelas 11.528 y 12.628 sitas en
las Calles Jose María Pemán y Calle Camilo José Cela cedidas por acuerdos plenarios
de fechas 13 de julio de 2000 y 22 de enero de 2004 a la EMSV para a la construcción
de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública.
Segundo: Instar al Registro de la Propiedad para que proceda a la cancelación de la
carga que, en este sentido, pesa sobres la citadas fincas descritas.
Tercero: Dar traslado de este acuerdo a la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda
de Algete, al Registro de la Propiedad y a la Concejalía de Urbanismo.
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se da extensa explicación de la moción, manifestando que es
urgente su aprobación a fin de que los propietarios no lleven una carga en sus
escrituras que no les corresponde.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que la abstención de su grupo es en base al
desconocimiento ya que les ha entregado la moción hace unas horas.
276
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en la reunión del consejo de la EMVSA de ayer
se preguntó qué pasaba con estas viviendas y se contestó por la Presidenta que era
por algo de la Comunidad de Madrid. No sabemos si lo desconocía o es que no se le
dio la información correcta al consejero. Por otro lado señala que la Sra. Concejala se
atreve a enviar un escrito informando que las otras promociones ya tiene también la
calificación definitiva cuando todavía no la tiene; a este respecto le recomendamos a la
Sra. Presidenta que tenga cuidado y que se informe bien ya que si esto fuera así sería
falsificación de documento publico.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que la Sra. Concejala tiene vocación al tremendismo;
este trámite de levantamiento de la carga solamente se hace cuando se tiene la
calificación definitiva de que en realidad son viviendas protegidas porque es el mejor
momento por la CAM declara que son viviendas protegidas pero también se podría
hacer con la calificación provisional.
Por la Sra. Concejala de Urbanismo respondiendo a la Sra. Martínez, le manifiesta que
lo único que se dijo es que estuvo parado por la Comunidad de Madrid en los meses
de Julio y Agosto y que estaba pendiente del Ministerio de la Vivienda; no de la
Comunidad de Madrid. Todo esto está grabado y se puede revisar cuando quiera.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en este caso debería haber informado que este
asunto venía al pleno en el día de hoy y no informó de esto. En su día no se aprobó
por el Pleno porque las obras no estaban finalizadas, además se solicita se adjunte al
acta del escrito enviado por la Sra. Concejala de Urbanismo con todo este asunto.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que no se preocupe de adjuntar esta información al
acta, de todos modos si en todos los trámites se abriera este debate, seguramente,
nunca habrá viviendas protegidas
Sometida a votación la presente moción., queda aprobada por once votos a favor por
el Grupo Municipal del PP e IU, y cinco abstenciones del Grupo Municipal del PSOE.
Respecto a la moción de la Ley de Dependencia presentada por el grupo PSOE, se
acuerda dejarla sobre la mesa para intentar a llegar a un acuerdo entre los grupos y
llegar a una moción común.
Seguidamente se procede a votación de la urgencia de la primera moción presentada
por el Grupo Municipal de IU, relativa “Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a
la derogación de la Ley de medidas urgentes de modernización del Gobierno y
administración de la Comunidad de Madrid”, quedando desestimada por seis votos a
favor del Grupo Municipal del PSOE e IU, y diez en contra del Grupo Municipal del PP.
Seguidamente se procede a votación de la urgencia de la segunda moción presentada
por el Grupo Municipal de IU, relativa “a prevención de violencia, racismo y xenofobia
en el deporte”, quedando desestimada por seis votos a favor del Grupo Municipal del
PSOE e IU, y diez en contra del Grupo Municipal del PP
Por el Sr Erguido se da amplia explicación del voto negativo emitido por el Grupo
Municipal del PP, ya que no entienden que esté dentro del ámbito de las mociones de
urgencia y que afecte urgentemente al municipio.
277
Seguidamente se procede a votación de la urgencia de la tercera moción presentada
por el Grupo Municipal de IU, relativa “celebración del 25 de noviembre día
Internacional contra la violencia hacia las mujeres”, quedando estimada por
unanimidad de os Sres. asistentes.
Por la Sra. Martínez se da lectura de la moción, siendo del texto literal siguiente:
“El Grupo Municipal de IZQUIERDA UNIDA en el Ayuntamiento de Algete, somete a
conocimiento del Pleno de la Corporación, en virtud de lo dispuesto en el artículo 97.2
del vigente Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales, la siguiente
MOCIÓN
25 DE NOVIEMBRE, DÍA INTERNACIONAL
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES
JUSTIFICACIÓN:
El siglo XXI avanza al mismo ritmo que las cotas de violencia contra las mujeres y por
ello, necesitamos que se actúe contra la violencia enfocándola como manifestación de
la discriminación, de la situación de desigualdad y de las relaciones de poder que los
hombres ejercen sobre las mujeres.
En este sentido, mientras no se dé un enfoque transversal y estructural de la violencia
machista para atajarla desde la raíz y en todas sus manifestaciones, y con una
coordinación eficaz y real desde los poderes públicos, los derechos de las mujeres
seguirán siendo una aspiración.
Los Ayuntamientos, al ser la Administración más cercana a la ciudadanía, deben estar
implicados en primera línea en dar respuestas adecuadas y eficaces a la situación de
las mujeres,
Por todo lo expuesto el Grupo Municipal de IZQUIERDA UNIDA en el Ayuntamiento de
Algete, propone al Pleno de la Corporación que se adopten los siguientes
ACUERDOS:
1. Que se apruebe un pacto de gobierno municipal contra la violencia de género que
conlleve la declaración de “tolerancia cero a la violencia” en el municipio y la
adopción de medidas integrales para erradicar la violencia contra las mujeres, en
el ámbito de sus competencias.
2. Que se inste al Gobierno Regional, a adoptar las disposiciones necesarias para
que exista coordinación y presupuesto entre todas los poderes y administraciones
públicas.
3. Que se elabore un Plan integral local contra la violencia de género enmarcado
dentro de los Presupuestos Municipales anuales, poniendo especial atención sobre
la especial vulnerabilidad de las mujeres inmigrantes víctimas de malos tratos,
cuando se encuentran en situación administrativa irregular y la denuncia puede
suponer su expulsión.
4. Que se realicen campañas permanentes de concienciación y sensibilización social
que aborden especialmente las emisiones o publicidad sexista, discriminatoria,
vejatoria, estereotipada y las actuaciones que públicamente justifiquen, banalicen o
inciten a la violencia de género.
278
5. Que el Ayuntamiento de Algete solicite al Gobierno Estatal y Regional el aumento
de las partidas destinadas a transferencias a las Corporaciones locales para
actuaciones conjuntas contra la violencia de género, en desarrollo de las
actuaciones recogidas en la ley 3/2004.
6. Se incluya en los Planes de salud publica de la Comunidad, se contemple la
violencia de genero como un grave problema de salud publica”.
Abierto el debate:
Por el Sr. Barrientos solicita se incluya en esta moción el párrafo de “Se incluya en los
Planes de salud publica de la Comunidad, se contemple la violencia de género como
un grave problema de salud publica”.
Por el Sr. Presidente se muestra conforme a esta moción.
Sometida a votación la presente moción, queda aprobada por unanimidad de los Sres.
asistentes.
Por la Sra. Martínez se manifiesta su alegría por la aprobación de esta moción.
Por el Sr. Erguido se manifiesta pidiendo a los Sres Concejales se atengan a la
brevedad de la intervención en este punto, al objeto de no convertirlo en algo largo y
cansado.
Por la Sra. Rosado se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Usted, Sr. De la Puebla, que comenzó siendo Concejal de Economía y Hacienda en
sus ratos libres.
Celebro que haya comprendido que la Economía y Hacienda de Algete necesita al
menos media jornada, iba a dejar en mal lugar a muchos de sus compañeros que
requieren esa media jornada o la jornada completa para otras áreas que
aparentemente puedan exigir menos dedicación. Sr. De la Puebla, no se puede ser tan
bueno. Aunque lo que es trabajo no ha hecho mucho, sólo imponer una tasa para que
los algeteños paguen más. Si va a ser todo así, le ruego por favor vuelva a dedicarse a
ser Concejal de Economía y Hacienda sólo en sus ratos libres. Dicen que no hay
dinero en las arcas municipales, aunque su forma de actuar no transmite esa presunta
realidad, unos ejemplos
- Gratificaciones de 42.000 Euros mensuales, o 7 millones de las antiguas pesetas
cada mes. De los cuales la mitad va a parar a las cuentas corrientes de sus cargos
de confianza. Lo que suma un total de 504.000 Euros, 82 millones de pesetas, al
año.
- Materia informático (PDAs) de última generación para todos los concejales:
2.015,24 Euros.
- Dos asesores que tiene un contrato con el Ayto y otro con la EMSV. Los importes
que cobran son: Sr Granero 30.000 Euros en Ayto y 34.000 Euros en la EMSV (más
de diez millones de las antiguas pesetas), Señora Bustillo 30.000 Euros en Ayto y
24.000 Euros en la EMSV (casi diez millones de las antiguas pesetas).
Y la pregunta
- ¿Cuál ha sido el coste del librito de fotos sobre las fiestas que han publicado?
279
En la Junta de Gobierno celebrada el dia 3-10-07 se incoa expediente para la
resolución del contrato con la empresa TIEMPO REAL ENTERTAINMENT, S.A,
representante del cantante Diego Martín que tenia que celebrar un concierto en Algete
el día 14 de Septiembre con motivo de las fiestas patronales, nuestra pregunta es:
Si en la Junta de Gobierno ustedes según afirman llegaron a un acuerdo verbal y
telefónicamente con dicha empresa para que el concierto se celebrara otro día , nos
pueden explicar porque se incoa expediente para la resolución de dicho contrato? Nos
llevara la empresa a los tribunales?
El día 17 de Octubre a las 10.38 de la mañana, el coche de un Concejal se encontraba
aparcado en la zona de carga y descarga, lo sabemos porque en ese momento un
camión no pudo aparcar con el consiguiente cabreo por parte del señor, nos dirigimos
a la puerta donde se encontraban dos policías y les preguntamos, respuesta: con la
tarjeta de coche oficial se puede aparcar en cualquier parte, nuestra respuesta fue: se
ha aprobado una nueva ordenanza?, o en Algete por el simple hecho de ser Concejal
da derecho a aparcar donde sea, el policía nos contesto que ellos eran unos
mandados y que en ese momento se encontraba el Sargento en el edificio y le iba a
preguntar, efectivamente le pregunto y ríanse de la respuesta: ese coche
concretamente tenia autorización,( suponemos que estaba descargando) y también
suponemos que el propio Concejal o así lo creemos no diera esa orden.
En la legislatura pasada y concretamente el señor Erguido durante casi todos los
plenos nos estuvo recordando que cuando venia a Algete , que por cierto era solo los
días de pleno, los coches destinado al proyecto BESCAM estaban haciendo trafico y
que los hechos los denunciaría, pues bien Señor Erguido ahora ya no le importa que
los coches estén haciendo trafico, es decir lo que para nosotros no valía para Usted si,
por favor explíquese.
Nos hemos enterado que se van a iniciar patrullajes con el helicóptero de BESCAM,
todo esto es interesante, pero mas interesante es que resulta que para poder hacer
patrullajes con dicho helicóptero no es necesario ningún curso, ni tampoco ninguna
preparación, la pregunta es entonces para que se ha perdido el tiempo y el dinero en
formación precisamente para dicho curso en la Academia de Policía,
Solicitamos informes de los decretos de Alcaldía n° 685/ 2007 modificación de crédito
n° 54/07 generación de crédito y del nº 68412007 modificación de crédito n° 53/07
transferencia.
En el decreto de Alcaldía nI 654/2007 , referente a la modificación de crédito n° 48/ 07
por transferencia ,donde recibe crédito la partida 422-48900 ( subvenciones sin animo
de lucro) por un importe de 13.000 euros y curiosamente las partidas que ceden
crédito son la 422-22618 y la 422-22620 ( compensación y absentismo escolar y
programas y actividades educación de adultos) nos pueden decir la razón por la que
no van a llevar a cabo dichos programas?
A lo largo de estos últimos días, nos hemos dado cuenta de que algunos trabajadores
se les ha modificado su lugar de trabajo e incluso su horario, nos podrían decir si
dichos trabajadores han llegado a un acuerdo con la Administración o ha sido una
280
decisión sin tener en cuenta la voluntad de los propios afectados, porque no queremos
pensar que sea un castigo por razones que desconocemos.
Por el Sr. Sánchez se realizan lo siguiente ruegos y preguntas:
Estimados vecinos de Algete, señores concejales, señora alcaldesa. Llevamos ya
cuatro meses y medio desde que el partido popular se hiciera cargo del ayuntamiento
de Algete, y en estos más de cien días de gestión han dado sobradas muestras de su
forma de gobernar, aunque pocas de gobierno.
Entre las muestras de su forma de gobernar se halla la decisión del cambio de
ubicación del recinto feria!. Fue una decisión que se tomó sin contar con los vecinos y
que provocó una grave alteración de su modo de vida durante la celebración de las
fiestas; así como daños de consideración, y que a fecha de hoy siguen sin ser
restaurados, al patrimonio medioambiental natural y urbano de Algete. También es
paradigmática la decisión, en contra de la promesa que realizó durante las elecciones,
de liberar a todos los miembros de su equipo de gobierno y el nombramiento de diez
cargos de confianza en el ayuntamiento y otros tres en las empresas públicas
municipales.
No obstante, después de transcurridos casi cinco meses de legislatura y a pesar de
contar con un numeroso equipo de gobierno, las iniciativas que han presentado a este
pleno se reducen a una: la moción para imponer una tasa. Además, en aparente
contradicción con su prometida a coro de trompetas bajada de impuestos.
Señores concejales y señoras concejalas, ¿a qué dedican su tiempo?
1. Juncal, concejala de Servicios Sociales, Mujer, Mayores, Salud, Consumo y Distrito
5.
¿Qué ha hecho para que los ciudadanos de Algete se beneficien de la Ley de
Dependencia, aprobada por el Gobierno de España, aunque pendiente de desarrollo
reglamentario por parte de la comunidad autónoma de Madrid? Hay muchos algeteños
que podrían beneficiarse de esta ley y nos preocupa que el enfrentamiento que
mantiene la Comunidad de Madrid con el Gobierno de España acabe perjudicando a
los ciudadanos de Algete.
Somos vecinos, los dos vivimos en el Distrito 5, y supongo que conocerás el grave
problema que tienen los accesos de las urbanizaciones del Distrito 5 a la carretera M111, tanto para los conductores como para los peatones que arriesgan su vida al ir a
coger el autobús, incluidos muchos niños y personas mayores. Quisiéramos saber
¿cuándo vais a hacer realidad vuestra promesa electoral de instalar unos semáforos
provisionales?
2. Usted, Sra. De Villota, concejala de Educación, Cultura e Infancia, que desde su
residencia en Sto Domingo no pudo disfrutar de las fiestas patronales con la misma
intensidad que los vecinos de Nuevo Algete o Valderrey. ¿Qué planes tiene para la
Casa de la Cultura, inaugurada hace cinco meses y medio y que se encuentra cerrada
a cal y canto? No existiendo aparentemente ninguna Área de Medio Ambiente,
Urbanismo, Infraestructuras y Servicios razón para que la Casa de la Cultura, que
ahora mismo podrían disfrutar todos los vecinos de Algete, se halle en dicha situación,
le ruego nos proporcione los informes técnicos en los que se detallan las causas que
motivan dicho cierre, entendiendo que la inexistencia de los mismos implicaría una
281
motivación política que sería de difícil comprensión por parte de la ciudadanía y de
este grupo municipal.
3. Usted, Sra. Pérez, concejala de Urbanismo, Transporte y Vivienda, y Medio
Ambiente /EMSVA,
- ¿Qué medidas van a tomar desde su departamento para mejorar los graves
problemas de movilidad que está sufriendo Algete? ¿Sabe usted que en hora punta
se tarda en salir o entrar en Algete entre cuarenta y cincuenta minutos? Más lo que
se tarde luego en llegar a Madrid.
- Respecto a la celebración de las fiestas le ruego nos proporcione los permisos
expedidos por la Administración competente para realizar la quema de rastrojos que
se llevó a cabo en los campos agrícolas aledaños al lugar donde se situó el recinto
ferial, y los que debió solicitar para efectuar el lanzamiento de fuegos artificiales en
la zona.
4.- Usted, Sr. Hidalgo, concejal de Infraestructuras, Obras y Servicios / Geseral, ¿Cuál
es la razón por la que van a privatizar los servicios de mantenimiento que se prestan
en Sto Domingo? ¿Por qué no se hace lo mismo en el resto del municipio? Si creen
que es mejor disponer de una empresa privada, implanten este modelo para todo el
municipio o ¿es un proyecto piloto para luego implantarlo en todo Algete? ¿o acaso
hay ciudadanos de primera y de segunda en Algete a los ojos del partido popular?
Y tú, Inmaculada, la Sra. Alcaldesa de todos y cada uno de los algeteños, ¿Cómo es
posible que cuando un vecino te solicita una reunión y te diga que él sólo puede por la
tarde porque no puede faltar a su trabajo, me lo despaches diciendo que sólo puede
ser por la mañana? ¿Acaso has olvidado las palabras que pronunciaste en tu discurso
de toma de posesión, y cito textualmente "sobre todo porque desde niña me
enseñaron con ejemplo lo qué es el sacrificio y la dedicación plena al servicio público,
soy hija de médico de cabecera rural en momentos que no existían los servicios de
urgencia y se estaba de guardia las 24 horas del día y los 365 días del año."? Pues sí
que te han durado las buenas intenciones.
- Nos parece muy bien la carta, firmada por ti, que has enviado a todos los vecinos de
sto domingo, en la que les comunicas tu compromiso de cumplir todas y cada una de
las promesas que te hicieron firmar para darte su voto masivo en las pasadas
elecciones. Te honra el asumir ante los vecinos que vas a cumplir todos los
compromisos adquiridos en campaña. El resto de vecinos de Valderrey, Nuevo Algete,
Covicha, Distrito 5, Pradonorte y El Cigarral esperamos con ilusión tu carta, en la que
reiterarás también tu intención de cumplir todos los compromisos adquiridos. ¿Cuándo
vas a realizar los envíos? ¿o acaso hay ciudadanos de primera y de segunda en
Algete a los ojos del partido popular?
- ¿Dónde está la promesa de reducir el número de concejales liberados y de cargos de
confianza? Te recuerdo que era un compromiso tuyo y de tu partido, y ¿qué habéis
hecho al llegar? Todo lo contrario de lo que prometisteis, incrementar el número y el
gasto. Y además ya hemos visto para qué, porque si al menos se hubiera visto el
reflejo en la mejora de la gestión y en el número y calidad las propuestas para
afrontar y resolver los problemas que tiene el municipio, pero nada de nada. Así, se
pueden resumir estos casi cinco meses de gestión del Partido Popular al frente del
Ayuntamiento de Algete adaptando una frase de un célebre político británico a la
realidad que nos ocupa: Nunca tantos hicieron tan poco.
7.- ¿Cuál ha sido la razón por la que durante varios días el alumbrado público estuvo
fuera de servicio en amplias zonas del municipio, avería que parece fue subsanada
finalmente el 3 de octubre? Queremos por favor nos expliquen tanto la causa de la
avería como la razón por la que se tardó tanto en ser subsanada.
282
RUEGOS
1.- Ruego por favor nos proporcionen el desglose por distrito de los gastos de
mantenimiento de viales, alumbrado público y jardines en que ha incurrido el
ayuntamiento durante los meses de julio a octubre y las previsiones para noviembre y
diciembre, cualesquiera que sean los prestadores de los servicios.
2.- Ruego por favor nos proporcionen el desglose por distrito y por tipo de impuesto de
las cuantías recaudadas por el ayuntamiento de Algete desde el uno de enero del
presente año y la previsión para los dos meses que faltan.
3.- Les ruego nos hagan llegar el proyecto de urbanización que tiene preparado o está
preparando el Ayuntamiento de Algete para la antigua carretera M-111 y que
suponemos se empezará a ejecutar una vez la Comunidad de Madrid la ceda al Ayto
de Algete.
4.- Les ruego se solicite a la Consejería de Transportes e Infraestructuras y al
Consorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid que habiliten líneas express,
esto es, sin paradas intermedias, desde el núcleo principal de Algete y desde el distrito
5 de Algete a Plaza de Castilla (ésta línea podía iniciar su recorrido en Fuente el Saz y
parar en el distrito 5, por lo que le ruego se ponga en contacto con los representantes
de dicho municipio). Y como medida urgente, mientras se implanta en todos los
horarios, que se habilite al menos para las horas punta.
5.- Ruego tomen las medidas necesarias para corregir el daño provocado por la capa
de cemento que en la actualidad cubre la zona verde en la que se instaló el recinto
ferial y que imposibilita el riego, tanto natural como artificial, de los árboles.
Por la Sra. Martínez se realizan lo siguientes ruegos y preguntas
En un punto anterior hemos significado el gasto enorme en personal de confianza que
estaban realizando, otro ejemplo de derroche, en estas Fiestas, como si este
Ayuntamiento pudiera permitírselo, han tirado Vds. la casa por la ventana,
incrementando el gasto de forma importantísima, yo solicité el informe correspondiente
de gastos e ingresos en el Pleno pasado, que no me ha sido entregado y que vuelvo a
solicitar hoy aquí, se han permitido realizar nuevas contrataciones, desechando otras
cuando los contratos ya habían sido firmados, ¿Quién va a pagar eso Vds. o los
habitantes de este Municipio?, ¿se lo van a decir?, que por un antojo de alguien de
Vds., vamos a pagar actuaciones que no se han realizado y que estaban contratadas?
Otro ejemplo de buena recaudación en fiestas: según informaba D. David Erguido, en
su escrito dirigido a las Empresas y Comercios del Municipio, a participar en una
revista dedicada a las Fiestas del Municipio, era una Editorial, concretamente la
Editorial MIC, la que se encargaría de todo gestionando en exclusiva la explotación
publicitaria, comunicándoles que se editarían 10.000 ejemplares. 1º ¿pueden decirnos
que han hecho con ellos? ¿Dónde han estado esos 10.000 ejemplares?
Hacemos la pregunta dado que la revista sólo se ha repartido en calles de chalets
pareados e individuales, incluyendo Santo Domingo, y el número existente de chalets
no llega por supuesto ni a la mitad, de esa cantidad, por cierto ¿Por qué a los que
vivimos en pisos en altura no se nos ha repartido? ¿Es una “selección” en base a algo
concreto? Porque lo que nos parece es una discriminación total y un engaño para las
Empresas y Comerciantes, pero además y como decía al principio una fuente de
283
financiación para el Ayuntamiento que Vds. no han recaudado y han dejado en manos
de particulares y al parecer, según dice la gente, de algún posible amigo de algún
Concejal, ¿era Vd. Sr. Erguido? Vd. que en el Pleno pasado nos hablaba de su afán
recaudador…, a favor de este Ayuntamiento.¿Sabe cuanto ha debido recaudar dicha
Editorial, de acuerdo con los precios de los que ella misma informaba?, pues por lo
bajo, por lo bajo, por lo bajo más de 18.000€, es decir más de tres millones de las
antiguas pesetas, que ni con mucho vale esa revista, ¿nos puede explicar todo esto?
¿sabe lo que puede suponer actuar desde lo público, en beneficio de lo privado?
Contéstenos, por favor.
Por el Sr. Erguido se manifiesta contestando a la Sra. Martínez, que no tiene nada que
ver con esta empresa, simplemente se presentaron ante este Ayuntamiento y nos
gusto su gestión y edición, y no pareció buena idea sin coste alguno a este
Ayuntamiento.
Y solicita a la Sra. Martínez retire las acusaciones vertidas.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en ningún momento se esta acusando de nada,
simplemente se esta preguntando.
Por cierto ¿porqué tampoco nos fue repartido el Programa de Fiestas?, ¿eso también
lo hicieron discriminando por barrios, calles,? ¿Cómo lo hicieron? ¿Qué tipo de
discriminación emplearon con el programa? Porque lo cierto es que no fue repartido en
todo el pueblo.
Pregunta también con afán recaudatorio y para el Concejal de Industria, entre los
Decretos entregados para el Pleno pasado y éste hemos no hemos visto los relativos a
dos terrazas de dos bares que han estado funcionando durante los meses de
septiembre y octubre, concretamente en la calle La Paloma, ¿se trata de un posible
error?, porque si que hemos visto como otros bares han pagado su tasa
correspondiente. Solicitamos relación de los bares con terraza de este Municipio y la
acreditación correspondiente de que han pagado su tasa correspondiente de mesas y
sillas en este año.
Nos están llegando quejas de muchos vecinos y vecinas de que cuando se encuentran
un animal abandonado, se les informa que el servicios de retirada de animales, no
existe y que les recomiendan que les dejen en la calle, ¿han eliminado también ese
servicio?, ¿creen razonable lo que se les dice? Esperamos que nos informen.
¿Les parece consecuente con todo lo que han ido pregonando que nada más llegar a
la EMSVA, hayan comprado un PEUGEOT 407, para pasear a la Alcaldesa? ¿Creen
que eso era fundamental y urgente? ¿Se lo puede permitir la EMSVA?
Por cierto ¿se puede permitir la EMSVA de Algete, la contratación de un Gerente con
un sueldo de 50.000€, y dos Asesores por 56.250€.? Esperamos que la Concejala de
Urbanismo, nos conteste. Por cierto, ¿el nuevo Gerente D. Francisco Luis Díaz
Latorre, era el Concejal de Urbanismo en Boadilla del Monte en el anterior Mandato?
Otra pregunta para el concejal de Industria:¿A qué se debe el lío que en las dos
últimas semanas han organizado Vds. en el Mercadillo de los martes, la mayoría de
los comercios de alrededor están que trinan y con razón, dado que colocan los
puestos delante de sus comercios y tapándoles, con lo cual sus ventas en esos días
284
decrecen en lugar de aumentarse que es lo que tenía que ocurrir, además de que
provoca que quien se acerca allí con el coche, ahora tiene serios problemas para
aparcar y encima los que viven alrededor tampoco lo pueden hacer desde la noche
antes, ¿Por qué no ha hablado Vd. con ellos antes de modificar la ubicación de los
puestos? Nosotros desde aquí se lo solicitamos, pues entendemos que es algo que
tiene que hacerse entre todos: Comercio, Administración y ciudadanos.
Por el Sr. Monasterio respondiendo a la Sra. Concejala se manifiesta que se ha
modificado la ubicación justamente para dar mas dinamismo al comercio y mayor
amplitud al tema del mercadillo, y se esta dando cuenta a los vecinos para no
ocasionar trastorno al vecindario, e invita a constatar la nueva ubicación del
mercadillo.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que lo hará, y que no tiene constancia de estos
hechos por parte de los comerciantes.
Por cierto Sr. Monasterio, es difícil explicar a quien te pregunta, que sí que ese que
aparece en yotube: karaoke alalpardo 2007, es el Concejal de Industria, Comercio,
Participación Ciudadana e Inmigración del Ayuntamiento de Algete, practique, hombre,
practique.
Preguntas para la Concejala de Cultura ¿Cuánto ha costado el libro de fotos de las
Fiestas de Algete? ¿Para esto si hay dinero? Y otra cosa los chavales y chavalas del
Municipio nos preguntan ¿Por qué son los hijos y las hijas de los Concejales,
Concejalas y Alcaldesa los que se hacen fotos con los artistas que vienen a las fiestas
y luego salen en las publicaciones como por ejemplo La Voz? ¿Porqué solo ellos y
ellas gozan de ese privilegio y nosotros no? Esperamos que Vd. nos conteste para
poder trasladarles su contestación.
Por el Decreto Nº 661/2007, nos hemos enterado de una sentencia que obliga a
readmitir a cuatro trabajadoras de este Ayuntamiento, concretamente cuatro
socorristas, solicitamos en este Pleno, fotocopia de la sentencia.
Igualmente volvemos a solicitar copias, ya lo hicimos en el Pleno anterior la solicitud a
la CM, de la quema de rastrojos y permiso del día 7 de Septiembre del presente año.
Que se nos aclaren los Decretos 271 y 339, solicitado en el Pleno anterior.
Que se nos enseñe el expediente del Decreto de Urbanismo 53/07, no sabemos en
que dependencia está, también lo solicitamos en el Pleno anterior.
Solicitamos nuevamente como en el Pleno anterior el informe Medioambiental del
nuevo recinto ferial, y el informe de Gastos e Ingresos de las Fiestas 2007.
Solicitamos también como en el Pleno anterior la urgente reunión de la Comisión de
Informativa Especial de Policía, así como reunión informativa del Metrobús, de la que
no tenemos ninguna información, salvo la de la prensa.
Hemos leído el escrito que la Sra. Alcaldesa en sus 100 días de Gobierno les ha
dirigido a los vecinos y vecinas de la Urbanización de Santo Domingo, donde les
comunica todas las actuaciones que les va a realizar en el mismo, entre otras: limpieza
ya realizada de la urbanización, dos agentes de policía permanentes, mediciones del
285
ruido de Barajas periódicas, oficinas municipales en Santo Domingo, contratación de
una empresa para el mantenimiento de la urbanización y como guinda el asfaltado de
las calles principales de la urbanización, y yo le pregunto ¿ha dirigido una carta al
resto de ciudadanos y ciudadanas?, ¿Y a los que no les va a realizar nada? ¿Se lo va
a explicar? ¿A todos los de éstas calles que se van a quedar sin asfaltar que son:
Santa Teresa de Jesús
Miguel de Unamuno
Valdeamor
San Juan de la Cruz
Fco. De Quevedo
Ramón María Valle Inclán
Menéndez Pelayo
Luis de Góngora
Calderón de la Barca
Lope de Vega
Félix María Samaniego
Miguel Delibes
Emilia Pardo Bazán
José María Pemán
Camilo José Cela
Fray Luis de León
Miguel de Cervantes
Pedro Muñoz Seca
Carmen Conde
Juan Ramón Jiménez
Jorge Manrique
Olivos
Monte Albillo
Carrachel
y que continuamente, muchas de ellas, se quedan sin barrer y llenas de basuras? Yo
como ciudadana de Algete y residente en la calle Monte Albillo, estoy deseando
recibirla, a ver que me cuenta y poder valorar si todos los vecinos somos tratados de la
misma forma por la Sra. Alcaldesa, porque como Concejala ya le pregunto ¿Cuánto va
a costar todo lo que Vd. ha prometido a la urbanización Santo Domingo?, Solo con
datos en la mano se puede analizar.
Y como guinda de despilfarro y racanería les pregunto a todas y todos los
componentes del Equipo de Gobierno: ¿saben Vds. que con la decisión de pagarse el
Pleno de Constitución del Ayuntamiento con 200€, es la primera vez que eso se cobra
en este Ayuntamiento? ¿Hasta esos límites llegan? Nosotros solicitamos informe
jurídico de legalidad de la Secretaria de este Ayuntamiento del Decreto de Alcaldía Nº
678/2007 y el acuerdo tomado en Junta Local de Gobierno de fecha 21/09/07, relativo
a este asunto, y su relación con el Pleno de Organización posterior, donde se
acuerdan, entre otros, las remuneraciones a percibir por la asistencia a Plenos de los
Concejales sin dedicación, dado que tenemos duda que la asistencia al Pleno de
Constitución, se pueda remunerar.
Igualmente solicito informe de legalidad a realizar por la Secretaria del Ayuntamiento
entre el Decreto de Alcaldía Nº 577/2007 de fecha 17 de Agosto del presente año y el
Acuerdo de Junta Local de Gobierno de fecha 21 de Septiembre de 2007, página 410,
propuesta presentada por el Concejal Delegado de Participación Ciudadana.
286
Muchas gracias.
Por el Equipo de Gobierno se da cuenta de las respuestas a la preguntas realizadas
en la sesión ordinaria anterior, y literalmente se trascriben.
Por la Sra. Presidenta se pregunta a los Sres. Asistentes si tienen alguna pregunta
que formular:
Por la Sra. concejala Dª. Matilde Pérez, se realizan los siguiente ruegos y preguntas
El grupo municipal socialista desea agradecer públicamente la invitación a la
inauguración del campo de fútbol artificial, y pedir disculpas por 10 maleducados que
hemos sido en no acudir", esto es la broma", todavía nos estamos preguntando porque
no nos han invitado?, no sabemos si por malos, por socialistas, aunque nada nos
sorprende porque sabemos que ni tan siquiera se han dignado a invitar a los club
deportivos de este municipio, quizá seria para que no nos enteráramos de que la obra
no esta recepcionada pero claro Sña. Juárez , aunque a usted le parezca no somos
tontos, y aunque intente ocultamos información, aunque nos niegue el saludo, para su
desgracia tenemos voz y además voto, no se si se va a dar cuenta de que hace ya
muchos años llego la democracia, también muy a su pesar, por cierto preciosa la foto
en el diario El Universo si no fuera porque esta echa en el antiguo campo de césped
artificial, le gustaba mas ese plano?
En primer lugar, nosotros no hemos inaugurado un campo de fútbol de césped
artificial, hemos inaugurado dos campos de césped artificial de fútbol 7.
En cuanto a la invitación se ha invitado a todos los vecinos del pueblo mediante
carteles y anuncios públicos, suponemos que ustedes también son vecinos de este
municipio.
Nos gustaría saber cuando tiene previsto el Ayto de Algete iniciar la restauración del
casco histórico de Algete, para la cual le solicitamos que por favor no actúe, por lo
menos como esta siendo costumbre en este municipio de todas sus actuaciones son
de manera unilateral y por vía de la imposición, sino por si se tiene en vía ese
proyecto, nos gustaría que se implantara de una manera en consenso con los distintos
grupos municipales, asociaciones de vecinos, comerciantes y demás entidades y
ciudadanos involucrados y aceptados.
Como ustedes conocen hay un proyecto de asfaltado dentro del Plan Prisma para
asfaltar la mayoría de las calles del Casco.
No sabemos que entienden ustedes por proyecto de restauración del Casco, en
cualquier caso nuestros proyectos para esta zona del municipio ya los irán
conociendo.
Nos gustaría saber cuando van a proceder con la construcción del centro de la
naturaleza ambiental del soto heredad de la torre, un centro de naturaleza planificado
por el anterior grupo municipal y que seria enormemente beneficiosos para todos los
vecinos de Algete, y especialmente para los mayores y los jóvenes, y que serviría para
dar valor y dar a conocer los valores naturales que tiene este municipio, si la respuesta
es afirmativa, nos gustaría saber los plazos de ejecución y puesta en marcha, y las
287
actividades que en el se realizarían, pero si por el contrario esa respuesta fuera
negativa, nos gustaría saber las razones sobre todo objetivas de tan desafortunada
decisión.
No está entre las prioridades de este equipo de Gobierno la construcción de ningún
centro de observación de la naturaleza, y para nada consideramos que se trate de un
proyecto beneficioso sino de un proyecto inútil al estilo de los iniciados por el anterior
equipo de Gobierno.
Como usted bien dijo, se trata de un proyecto del anterior equipo de Gobierno, el cual
pertenecía a un paquete de múltiples actuaciones no llevadas a cabo (Parque Central,
Parque Eva Blanco, etc.) y con un optimismo presupuestario tan irreal, que al día de
hoy, no entendemos como podían haber sido finalizadas, dada la ruina económica que
existe en el Ayuntamiento.
Creemos que hay proyectos más urgentes que este pueblo necesita, como los
aparcamientos públicos, colegios, rehabilitación del polígonos industriales.
Por la Concejala Dª. Margarita Rosado se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Durante las fiestas hemos tenido ocasión de comprobar como se paseaba un camión
de otro municipio con servicio de limpieza, concretamente de Urbaser, y decimos
limpieza por decir algo, jamás ha estado en unas fiestas patronales el pueblo tan lleno
de suciedad como este año, y nos preguntamos si en años anteriores con los
trabajadores municipales estaba todo limpio como es posible que sin tener dinero, eso
si porque nosotros no lo hemos gastado, le adelantamos la respuesta, contraten a una
empresa privada para tal menester.
Efectivamente durante las fiestas se contrató por parte de Geseral un servicio externo
de limpiezas concretamente con la empresa Urbaser. Para su información el coste de
este servicio ha supuesto un ahorro aproximado del 50% con respecto a lo que
GESERAL gastaba en horas extraordinarias por el mismo servicio en años anteriores.
En cuanto a su valoración sobre la suciedad en Fiestas, lamentablemente esa idea no
es compartida por la mayoría de los vecinos, ni siquiera por compañeros de partido
suyo que nos han felicitado por la limpieza este año.
En su comunicado del día 19 de este mismo mes, donde afirma el señor Lagenber,
que hay un concejal sin liberación ósea cobrando asistencias y cinco concejales con
dedicación parcial, le respondemos, mire usted a pesar de que dice que no trabajamos
y no venimos si leemos y en el decreto n° 610/07 de fecha 29 de Agosto lo pone claro,
han liberado parcialmente al concejal sin liberar y han decretado dedicación exclusiva
a otro concejal que la tenia parcial, entonces no nos cuente 10 que no es verdad ,igual
no a echado las cuentas, nosotros si, y por alusiones ya que dice que no me ve , me
gustaría saber a quien le doy yo los buenos días por la mañana, juraría que era a
usted señor Lagenber., aunque también es verdad que algunos ni nos contestan, que
no es su caso.
Referente a la cuestión planteada por el Grupo Socialista creo que la mejor
forma de rebatir sus falsedades son los datos objetivos concernientes a las cuantías
cobradas por los ediles y cargos de confianza en los años precedentes (en los que
288
gobernaban ustedes) y en la actualidad, y como una imagen vale más que mil
palabras, sirva de explicación el siguiente gráfico:
COSTE SALARIAL DE CONCEJALES Y CARGOS DE CONFIANZA(2003-2007)
450.000,00
400.000,00
IMPORTES EN EUROS
350.000,00
300.000,00
CONCEJALES PSOE/IU
CONCEJALES PP
CARGOS CONFIANZA PSOE/IU
CARGOS CONFIANZA PP
250.000,00
200.000,00
150.000,00
100.000,00
50.000,00
0,00
2003
2004
2005
2006
2007
AÑO
Como se puede observar, de un solo vistazo, si lo que dice la Sra. Rosado
fuera cierto, el gasto para el año 2007 se habría duplicado, aún cuando todavía no
haya finalizado el ejercicio, si es incuestinable que hay más concejales liberados ahora
que en la últimos meses de la legislatura anterior, pero lo que no se puede negar es
que con más liberaciones ahí menos coste económico, por favor, no intenten confundir
a los vecinos de Algete.
También nos hemos enterado por los periódicos como siempre que ya no tenemos
suboficial, y ustedes nos contestaran que ha pedido una excedencia, y claro nos entra
la risa, como llamarían a esto?, nosotros les vamos a refrescar la memoria, desde el
primer momento han hecho lo imposible para que se fuera, no dejándole trabajar,
dándole vacaciones sin sentido, y 10 que es peor dejando de jefe al sargento al que
ustedes sistemáticamente y en repetidos plenos y juntas de seguridad pedían la
dimisión, y les refrescamos también la memoria, frases dichas por el partido popular"
se viene [) denunciando la actitud personalista del jefe de policía desde la
incorporación del mismo.
Y que van a poner estos hechos en conocimiento del consejero de justicia de la
comunidad de Madrid," no solo eso, SUS QUEJAS ERAN CONTINUAS, pidieron en un
pleno una comisión especial de seguridad precisamente por la actitud de dicho
sargento, aun no están resueltos algunos expedientes, tampoco hay sentencias firmes
de hechos denunciados en los juzgados, y nosotros nos preguntamos? Nos están
tomando el pelo? o lo que antes no valía, ahora es maravilloso ,nosotros le
pronosticamos un recorrido cortito y no será la primera vez que volvamos hablar de
esto ,aquí no rogamos, exigimos una explicación.
1º.- NO es cierto que no tengamos suboficial en la plantilla de Policía Local, sino más
bien que en la actualidad la plaza está en excedencia, ya que el funcionario que
289
actualmente la ocupa ha hecho uso del artículo 85 del Estatuto del empleado público,
que dice que un funcionario puede estar:
.- en activo
.- En servicios especiales
.- Servicio en otras administraciones públicas
.- En Excedencia
.- Suspensión de funciones
La excedencia de un puesto de trabajo es una opción personal en la que la
Administración NO puede manifestar nada más que su consentimiento o no, y esta
Alcaldía, una vez consultada la Dirección de Seguridad Ciudadana y valorando que el
servicio no sufre merma alguna , ha accedido a concederle la excedencia al
funcionario solicitante.
2º.- Nuestro opinión sobre los mandos de policía ha cambiado, es verdad, pero
también es verdad que nuestro anterior criterio venía de la mano de la información que
ustedes entregaban a los grupos políticos, y que como hemos podido comprobar
posteriormente estaba claramente tergiversada, ya que con el tiempo hemos podido
comprobar que quienes ustedes presentaba como verdugo verdaderamente era la
víctima. Y por lo que vemos en sus escritos sigue usted instalada en la confusión ,
como cuando dice: “, aun no están resueltos algunos expedientes, tampoco hay
sentencias firmes de hechos denunciados en los juzgados”, Sra. Rosado nos vemos
obligados a preguntarle ¿por qué esconde usted los siguientes documentos
que responden por sí solos a la preguntada planteada?
a) Auto de archivo del Juzgado de Instrucción número 3 de Torrejón de
Ardoz con número de referencia 55/2005, sobre denuncia presentada por
usted contra el Sargento Jefe de la Policía Local y que declara exento de
cualquier tipo de responsabilidad al sargento jefe. Documento que obra
en su poder y cuya medida usted en su momento no recurrió.
b) ¿Por qué sigue usted hablando de procesos abiertos cuando el FISCAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA el 29 de Diciembre de 2006
archiva las actuaciones que ustedes entienden como “mobbing”, abren
ustedes la vía ordinaria y el Juzgado de Instrucción número 1 de Torrejón
de Ardoz vuelve a quitarle la razón al archivar de nuevo sus actuaciones
en Febrero de 2007? Hechos estos que debe usted tener conocimiento de
ellos, porque con cargo a los presupuestos municipales encargó usted recurrir
tales decisiones judiciales.
c) ¿Por qué mantuvieron usted suspendido cautelarmente a un trabajador
municipal durante 6 meses cuando la Justicia no había encontrado ni un
solo indicio de que su conducta fuera delictiva?:
d) ¿Por qué vulneró usted y el anterior Alcalde la doctrina del Tribunal
supremo que dice que nunca una medida cautelar debe convertirse en
una sanción o castigo?.
Respecto a los expedientes administrativos abiertos por el anterior equipo de gobierno
hacer saber lo siguiente: nada más hacernos cargos de la responsabilidad del
290
gobierno municipal consulté con los servicios jurídicos del ayuntamiento la situación
administrativa del Sargento Jefe, llegando a la siguiente conclusión
A) Todos los expedientes disciplinarios han sido elaborados por funcionarios
interinos que en el momento de la instrucción se encontraban en pleno proceso
de estabilización laboral impulsado por la anterior Alcaldía Presidencia.
B) Durante la instrucción la justicia ha ido manifestando el archivo de las
actuaciones por mobbing al entender que no existía delito alguno imputable al
funcionario.
C) Vista todas las actuaciones en su conjunto podemos afirmar que la actuación
del anterior equipo de gobierno ha sido desmedida, intencionada y olvidándose
de los principios constitucionales que dicen que la Administración pública “sirve
con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de
eficacia (…y ) con sometimiento pleno a la ley y al derecho” Artículo 103 de la
Constitución Española. Por tanto ¿Qué interés general defendía el anterior
ayuntamiento manteniendo la suspensión de un funcionario cuando los
juzgados ya se habían pronunciado en sentido contrario a la dirección
seguida por el Ayuntamiento ?. ¿Pretende usted que se siga vulnerando
el principio constitucional de PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, según el cual
toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario?. No
existe caso de mobbing Sra. Rosado, existe sólo una trama encaminada a
imputar gravísimos delitos a un funcionario que no resultaba cómodo
para usted y el Sr. Alcalde anterior, y valiéndose de su condición de cargo
público y con cargo a los presupuestos municipales, usted inicia una
alocada carrera hacia la nada, porque hay es donde han llegado todos
sus esfuerzos, A LA NADA, por que nada hay de lo que ustedes
arguyeron en su momento y por tanto NADA HAY QUE HACER, SALVO
LO HECHO YA POR ESTE EQUIPO DE GOBIERNO que es La Restitución
en su puesto del Sargento, la devolución de los emolumentos no
recibidos y el archivo de todas las actuaciones iniciadas por el
Ayuntamiento.
Respecto a que adelante un recorrido “cortito” para el Sargento Jefe de la Policía
Local, permítame informarle que en la actualidad y visto su “recorrido profesional” ,
goza de la confianza de la Dirección de Seguridad Ciudadana y de esta Alcaldía por lo
siguiente:
A) Ha demostrado su vocación de servicio público
B) Es una persona con más de 20 años de experiencia en las labores de
dirección policial
C) Se le observan dotes de mando
Por tanto lamento no compartir su profecía, pues el recorrido del Sargento Jefe si
sigue con el mismo compromiso hacia el cuerpo y el servicio ciudadano, será más
extenso del que usted prevé.
En el decreto de Alcaldía n° 577/07 de diecisiete de Agosto se apoya
económicamente a varias peñas para el desarrollo de las fiestas patronales, nada
nuevo bajo el sol, porque así sido siempre, pero 10 que realmente nos ha llamado la
291
atención ha sido, como es posible que se le de una subvención a una peña que
hasta el día 4 de Septiembre no pidió por registro inscribirse en el registro de
asociaciones? , porque además la propia peña y vaya por delante que no tenemos
nada en contra de ninguna asociación, ni peña, ni grupo promotor asegura
públicamente que no se les ha dado ningún dinero, por favor no lo expliquen.
.
Por favor, dígannos a que peña o asociación se refiere.
Que resultados han obtenido con le plan especial de seguridad de verano, que puso
en marcha la nueva corporación, nos gustaría disponer de los datos desglosados por
turno o franja horaria mes y distrito de Algete, del numero de denuncias de delitos
contra la propiedad y del numero de patrullas y de agentes destinados y la
comparativa del año anterior.
Cuando nos hicimos cargo de la responsabilidad del gobierno la situación de la policía
local era la siguiente:
1º.- Usted había entregado el cuadrante y la organización del servicio a algunos
policías de su confianza y había firmado una reducción del 25% de la jornada laboral
para el turno de noche, y cerca de un 10% de reducción para los turnos de mañana y
tarde, con un total de más de 8000 horas de servicio menos al año. Hay que destacar
que la jornada laboral estipulada para los trabajadores del Ayuntamiento es de 35
horas semanales, por lo que si se sumaban días libres acumulados por períodos de
formación u otros aspectos, había casos de jornadas laborales de 22 horas a la
semana como máximo.
2º.- Usted , con el sentir en contrario del Sargento Jefe, disolvió la Policía de Barrio,
que debe es el embrión básico de cualquier sistema PLAN DE SEGURIDAD.
3º.- Para el período comprendido entre el 1 de Julio y el 8 de Septiembre de 2007, en
el mejor de los casos, usted firmó un cuadrante con dos policías de servicio en un
coche patrulla y 1 policía en la emisora, dándose el caso de que había una semana del
mes de julio que sólo se contaban con dos policías, no había ni personal para
cubrir la jefatura de policía. Fue la Dirección de Seguridad Ciudadana la que
efectuó los cambos necesarios para ampliar el servicio con dos vehículos, teniendo
que ser en la mayoría de los casos el propio Sargento Jefe u otro mando de policía
local quienes hicieron servicio de patrullaje unipersonal en vehículos patrulla para
poder así contar con dos vehículos de servicio, uno destinado a población y otro
destinado a las urbanizaciones, que como usted sabe necesitan una mayor atención
durante el período vacacional, ya que habíamos puesto en funcionamiento el PLAN
VACACIONES TRANQUILAS y a él se habían acogido algunos vecinos de Algete.
4º.- La escala de mando estaba desmotivada y desautorizada por la desjerarquización
que se había impuesto desde la Concejalía, que tenía más en cuenta los criterios de
los policías que la de los mandos.
Con estos datos me pude decir Sra. Rosado ¿que efectividad podía tener un PLAN
ESPECIAL DE VERANO diseñado por usted o el personal de su confianza y que
contaba con dos policías locales para 38 kilómetros cuadrados de término municipal,
cerca de 20.000 personas entre censadas y no censadas en padrón, más de 1000
viviendas residenciales alejadas de sí y sin una cadena de mando que coordinase el
operativo?
292
Si los cabos y sargento de policía NO conocen dicho PLAN DE SEGURIDAD,
¿Quién ha diseñado un plan que contaba con tan ínfimos recursos humanos?
¿Qué efectividad puede tener un PLAN DE SEGURIDAD que cuenta con dos policías
en el mejor de los casos?
Por el Sr. Concejal D. José María López Sánchez, se realizan los siguientes ruegos y
preguntas:
Si el Gobierno de España va a construir dos nuevos aeropuertos en el territorio de la
Comunidad de Madrid, que esperamos sirvan para reducir la afección que en la
actualidad sufren todos los distritos de Algete, y la carretera R-1. Si la Comunidad de
Madrid va a invertir en el Metrobús y el asfaltado de todas las calles del núcleo
principal de Algete y la urbanización Sto Domingo, ¿Qué planes de inversión en
infraestructuras, tanto de movilidad como otras, tiene el Ayuntamiento de Algete?
restauración y conservación del medio ambiente natural y urbano? El Gobierno Central
invierte, La Comunidad de Madrid invierte, ¿Qué sucede con el Ayuntamiento de
Algete? Que no se esconda detrás de las inversiones de otros para tratar de ocultar su
incapacidad o falta de ideas ante una realidad que demanda inversiones.
ES INCREIBLE QUE USTEDES PIDAN EXPLICACIONES SOBRE INVERSIONES
DESPUÉS DE QUE HAN DEJADO MÁS DE 30 MILLONES DE EUROS EN
FACTURAS SIN PAGAR EN EL AYUNTAMIENTO.
POR OTRA PARTE, LE AGRADEZCO QUE RECONOZCA QUE LA COMUNIDAD DE
MADRID INVIERTE EN ALGETE, ALGO QUE POR INCOMPETENCIA DEL
ANTERIOR ALCALDE NO OCURRÍA CON LA INTENSIDAD QUE ESPERAMOS
OCURRA DURANTE ESTA LEGISLTURA. POR OTRO LADO, HE DE CORREGIRLE
PUES EL GOBIERNO DE LA NACIÓN NO INVIERTE EN ALGETE, N I EN MADFRID,
SOLO EL AYUNTAMIENTO Y LA COMUNIDAD.
La movilidad es un asunto que preocupa a todos los algeteños, y así debería ser por
extensión a la corporación municipal. En este sentido ¿Qué actividades ha realizado o
va a realizar el Ayuntamiento de Algete con motivo de la semana europea de la
movilidad? Porque desde luego no se les ha dado ninguna publicidad a la ciudadanía
ni a los grupos de la oposición, a los que les habría gustado participar, tanto en su
diseño como en su celebración, al menos por lo que respecta al Grupo Municipal
Socialista, entendiendo que es una cuestión que, en beneficio de los ciudadanos de
Algete, debe trascender más allá de las disputas políticas. SI DESEAN PARTICIPAR
EN CAMPAÑAS DE MOVILIDAD PUEDEN HACERLO CON LOS RECURSOS DEL
GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA. NOSOTROS BASTANTE TENEMOS CON
PAGAR LAS DEUDAS QUE USTEDES DEJARON.
¿Cuándo tiene previsto la Comunidad de. Madrid iniciar y finalizar la puesta en marcha
del Metrobús? Para lo cual le solicitamos que el proyecto incluya a todos los distritos
de Algete y no se quede en una obra a medias, y que se contemplen todas las
medidas provisionales que reduzcan al mínimo técnicamente posible las molestias que
la construcción de dicha infraestructura pueda ocasionar a los vecinos de Algete.
293
LOS PLAZOS LOS FIJA LA COMUNIDAD DE MADRID QUE ES QUIEN FIANANCIA
Y REALIZA LA OBRA POR LO QUE LE RUEGO QUE SE DIRIJA A LA COMUNIDAD
DE MADRID SI DESEA CONOCER LOS MISMOS.
¿Cuándo tiene previsto la Comunidad de Madrid iniciar y finalizar la construcción de la
variante de Algete, la M-106, que libere al casco urbano del tráfico pesado y del que se
dirige a otros núcleos de población? Esta es una infraestructura necesaria y el Grupo
Municipal Socialista la exige ya.
PREGUNTE USTED A LA COMUNIDAD DE MADRID. AUNQUE YA SUPONEMOS
QUE USTEDES PREFIEREN CONTINUAR CON LA ALTERNATIVA QUE YA
PLANTEARON EN LA PASADA LEGISLATURA DE TRASLADAR EL TRÁFICO A LA
CALLE MIGUEL DE UNAMUNO.
Visto el destrozo que ha ocasionado la celebración de las fiestas dentro del núcleo
urbano de Algete en árboles, arbustos y flora ornamental, tanto por parte del
ayuntamiento en las labores de acondicionamiento como los que se han producido
durante su celebración. ¿Qué medidas tienen previsto ejecutar desde la Concejalía de
Medio Ambiente para compensar dicho destrozo? Desde el Grupo Municipal Socialista
les recordamos su preocupación, digna de elogio por otro lado, por las encinas de Sto
Domingo, y les sugerimos primero la restauración inmediata de los daños producidos y
por otro, para mostrar el carácter ejemplar con el que tiene que actuar siempre la
administración, plantar diez árboles o arbustos por cada uno que haya sido dañado, y
terreno en Algete no le falta.
En primer lugar, las fiestas no han provocado ningún destrozo ni ninguna de las
tragedias que ustedes nos auguraban. No se ha talado ningún árbol ni se han
producido destrozos por lo que no habría daños que restaurar. Ahora bien, como ya
saben los vecinos nuestras intención es acondicionar la zona para el disfrute vecinal
de la misma que falta hacía.
RUEGOS
El Grupo Municipal Socialista ruega se solicite a la CAM que incluya en el proyecto del
Metrobús la construcción de un carril-bici que transcurra en paralelo a dicha
infraestructura y que permita, desde cualquier barrio o distrito de Algete comunicarse
mediante carril-bici con San Sebastián de los Reyes. Así mismo le regamos la
inclusión de Algete en el Plan de carriles-bici de la CAM para que cualquier algeteño
pueda desplazarse a los municipios aledaños en bicicleta. Les recuerdo una promesa
que realizó la Sra. Presidenta de la CAM Esperanza Aguirre:
(El Mundo 15-3-2007) MADRID.- La presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, ha
propuesto en el pleno de la Asamblea construir un carril-bici que permita a los ciclistas
"lIegar a cualquier punto de la región de forma segura".
Aguirre, que calificó este proyecto de "ambicioso" y "complejo", dijo que la
construcción de infraestructuras ciclistas en la Comunidad de Madrid es una
"asignatura pendiente" y abogó por "corregir" esta situación en los próximos años.
Según dijo, el estudio previo a este proyecto de carril-bici "está a punto de alcanzarse
y pronto será una realidad".
Lo sentimos pero llega usted tarde con su propuesta. Pues desde el Ayuntamiento ya
se ha remitido a la Comunidad de Madrid un proyecto de carril bici.
294
Desde la nueva corporación se viene insistiendo en la delicada situación económica
por la que atraviesa el Ayuntamiento de Algete, aunque la realidad y su forma de
actuar esté dando a entender todo lo contrario y, como ciudadanos, asistamos
estupefactos a una política de despilfarro de nuevos ricos. Política de despilfarro tanto
en aquello que se ve como en lo que no se ve. En este sentido les ruego que hagan
uso del alumbrado público estrictamente cuando sea necesario, y no, por poner un
ejemplo, para intentar iluminar artificialmente la Ronda de la Constitución a las 12 del
mediodía. Tal y como sucedía el día 19 del presente mes.
El citado DIA había una avería de Alumbrado en la zona centro y se estaban
realizando unas pruebas para localizar dicha avería, también se aprovecho para
reponer las lámparas fundidas.
Existe el parte de trabajo de la empresa Geseral.
Con número de Entrada en este Ayuntamiento 2007/5857 y fecha 24 de Septiembre,
he remitido a la Alcaldía un escrito que voy a leer a continuación y del que entrego
copia a la Secretaria, para que conste junto con el Acta, con la documentación de este
Pleno:
Se da lectura del escrito mencionado, adjuntando dicho escrito como cuerpo cierto de
la presente acta.
Es obvio, que como se puede apreciar, ni yo he tenido nada que ver en mi nómina de
Agosto pasado, ni lo tuve que ver en mi nómina de Agosto del 2003, asunto por el cual
el Grupo Municipal del Partido del Partido Popular, interpuso una querella criminal por
estafa contra esta Concejala, entre otros, por importe de 933€.
Y ahora, cuatro años más tarde, ocurre exactamente lo mismo que debió de ocurrir
entonces, cuando quien me denunció como Oposición, comete al tener
responsabilidades de Gobierno ahora, ¿podemos llamarlo el mismo error? Porque si
no hablo de error, tengo que pensar que es algo teledirigido contra esta Concejala que
les habla y de una posible conspiración, política y personal, de descrédito y acoso
contra mi persona.
No haré juicios por el momento, voy a esperar pacientemente como he hecho hasta la
fecha a que el Juzgado, que naturalmente ya está advertido de este hecho, se
manifieste.
MI RUEGO ES QUE SE ME CONTESTE INMEDIATAMENTE.
Relativo a la situación planteada por la señora Martínez, le indico que como de ella es
sabido, incluso en la fecha de celebración de Pleno Ordinario, desde la Concejalía de
Recursos Humanos nos pusimos en contacto con ella para pedirla una aclaración de
las fechas concretas en que había disfrutado de vacaciones, ya que en el escrito que
presentó no quedaba claro el inicio y fin de las mismas.
Una vez aclarado este punto, se hicieron los descuentos oportunos en la nómina
correspondiente al mes de septiembre.
295
Bien, cumplidos ya los 100 días de Gobierno, exactamente hoy se cumplen sus 104
días al frente de este Ayuntamiento, este Grupo Municipal que ha sido escrupuloso en
el sentido de dejar hacer durante estos días y no criticar su gestión, en lo que se viene
a llamar “100 días de cortesía”, en este Pleno, con las siguientes Preguntas y
argumentaciones vamos a mostrar, ya en ellas, lo que mucho nos tememos, va a ser
su gestión en el futuro para desgracia de toda la ciudadanía de Algete.
improperios, insultos y mentiras por la liberación de los Concejales y Concejalas en las
dos mandatos anteriores, Vds. suponemos que intentando batir records históricos, en
una semana en el Gobierno ¡tenían a diez Concejales liberados¡ y en tres meses
¡tienen a sus 11 Concejales liberados¡ ¡a todos¡ y lo peor no es eso, si no que como
ya les dije en el Pleno Extraordinario de Julio cuando les preguntamos por el horario
de alguno de ellos y no nos lo dijeron, es que ni vienen, e incluso nada más ser
Concejales, se han ido de vacaciones, con lo cual es obvio que es un regalo que Vd.
Sra. Alcaldesa , les hace, porque de esa forma mantienen su actividad profesional o
académica habitual, y esto es un sobresueldo a costa de todos los vecinos y vecinas
de Algete, aunque no trabajen en las Concejalías y como dije antes aunque ni siquiera
vengan, es bochornoso, porque me pueden Vds. decir ¿Cuántos trabajadores hay por
las tardes en la Concejalía de Servicios Sociales, para poder trabajar con ellos?
¿Cuántos trabajadores hay por las tardes en la Concejalía de Nuevas Tecnologías,
para poder trabajar con ellos? ¿Cuántos trabajadores hay por las tardes en la
Concejalía de Juventud, para poder trabajar con ellos? ¿Cuántos trabajadores hay por
las tardes en la Concejalía de Industria y Comercio, para poder trabajar con ellos?
¿Cuántos trabajadores hay por las tardes en la Concejalía de Hacienda, para poder
trabajar con ellos? Y digo por la tarde, dado que por las mañanas todos estos
Concejales y Concejalas no asisten al Ayuntamiento, salvo rara excepción, como la de
Cesáreo de la Puebla que no se liberó en Julio pero que en vista de la poca
responsabilidad del resto de Concejales, inmediatamente ha pedido también la
liberación, desde el 1 de Septiembre, absolutamente vergonzoso.
improperios, insultos y mentiras contra las contrataciones de personal de confianza, es
decir según sus propias palabras que no las nuestras: amigos y enchufados, Vds. en
el plazo de éstos 100 días, también suponemos que intentando batir algún record, han
contratado a: 12 personas a dedo en el Ayuntamiento, 3 en GESERAL, además de la
Gerente, Dña. Pepa AGUADO. ¿nos pueden decir por ejemplo en que Tribunal ha
aprobado su puesto Dña. Manuela RUBIO MORENO, destacada militante, al parecer
del Partido Popular,? Que va soltando por ahí que ella es la encargada de dar
informes al Partido, ¿a que Partido? ¿al Partido Popular? Vamos, que va a ser “la
comisaría política en GESERAL”, increíble, encima torpe, porque nadie inteligente
hace un comentario así.
¿Y Elena BUSTILLO que contesta el teléfono diciendo que es la nueva Asesora
Jurídica, en que régimen de contratación está?
¿Y Mercedes COLL, que asiste a reuniones como Asesora Laboral, en que régimen de
contratación está?
¿Todo esto es coherente con lo que pregonaban? ¿Todo esto, también se lo
comunicaron a la ciudadanía en sus informaciones electorales?, o resulta que como no
realizaron programa electoral, ¿todo esto es una sorpresa? Pues no se preocupen que
296
nosotros informaremos a la ciudadanía de todo lo que decían que no harían y están
haciendo.
Otro ejemplo, durante meses y meses y ahí están las Actas de los Plenos, hemos
estado criticando al Gobierno anterior, el hecho de que en el momento que Izquierda
Unida se fue del Gobierno Municipal, se empezó a pagar productividad al personal de
confianza y Vds. mantenían esa crítica, también en sus intervenciones, y ¿Qué están
haciendo?, pagando productividad, nada más llegar, a los metidos a dedo según sus
palabras, pero con alevosía y nocturnidad y les pongo un ejemplo:
El Sr. Morón, por ejemplo, ha cobrado de productividad en los meses de junio y julio,
además de su salario, de 1.845,54€ LIQUIDOS, 1.736,50 €, en concepto de:
“DEDICACION A LA ACTIVIDAD ENCOMENDADA”, con la siguiente distribución:
Junio 791,50€ – Julio 945,00€, vamos que nada más llegar el 18 de Junio, nada más
llegar, se puso a producir, producir y producir, y nosotros pensamos y esperamos que
Vds. nos lo aclaren si por 12 días de Junio cobró casi 800€ además de su salario, por
productividad y en Julio ha cobrado 945€, ¿le han echado Vds. la bronca, por producir
tampoco en Julio?, porque es obvio que no guardan relación equitativa las citadas
cantidades, ¿o es acaso y que vestida de productividad los 945€, u otras cantidades
futuras, van a ser una cantidad fija, también de sobresueldo, con la que Vds. van a
premiar al “Concejal destronado” de su última candidatura municipal, ¿es esta la forma
de “pagarle su silencio”, solicitamos que nos aclaren nuestras dudas al respecto.
También preguntamos en los mismo términos que en el caso anterior la productividad
del personal de confianza siguiente, salvo a lo relativo a la candidatura:
- D. Jesús YUBERO SANCHEZ
1.736,50€
791,50€ JUNIO 945,00 JULIO
(10 DIAS TRABAJADOS EN JUNIO) , DIRECTOR DE SEGURIDAD
- D. Angel Luis MENENDEZ Gª
1.736,50€
791,50€ JUNIO 945,00 JULIO
(12 DIAS TRABAJADOS EN JUNIO) DIRECTOR DEL AREA DE PRESIDENCIA
- Dña. Elena GARCIA GALLEGO 4.669,65€ 3.113,10€ JUNIO 1.556,50€ JULIO
(12 DIAS TRABAJADOS EN JUNIO) DTRA. AREA ECONOMIA Y HACIENDA
Puestos así, no nos quitaran la razón si decimos, ¡que mira que lo han debido de
hacer mal el resto de Directores contratados a los que no se les paga productividad¡,
nos pueden explicar ¿porqué?
Es absolutamente vergonzoso, lo que como en este caso han hecho en mes y medio
de Gobierno.
Pero no quiero dejar pasar de este especial de Preguntas, con respecto al Personal de
confianza, de uno de ellos de D. Angel Luis MENENDEZ, el que estuvo pregonando
durante años, mes a mes, en una revista local, lo malísimos que éramos algunos al
contratar personal de confianza, los enchufismos, la falta de oportunidades del resto
de ciudadanos para acceder a un puesto de trabajo en el Ayuntamiento, el agujero
enorme que el personal de confianza hacía en sus arcas, los insultos y agravios que
concretamente esta Concejala que les habla ha tenido que aguantar y así un largo
etc., etc.,
Y resulta, que en el primer día hábil del Partido Popular en este Ayuntamiento,
después de constituirse la nueva Corporación, él, él, el adalid de no sé cuantas cosas
297
se deja nombrar personal de confianza, concretamente y bajo la denominación de
Director del Area de Presidencia, por 2.396,81€ al mes, más otros casi 1.000€ de
productividad también al mes como ya hemos informado antes. Increíble, ¿hizo lo que
hizo para conseguir ésto? o ¿se olvidó de la noche a la mañana de todos sus
“inquebrantables principios”?, lamento que se haya ido ya para que me pudiera
responder, espero que se lo pasen y lo pueda hacer, por cierto nos podrían explicar,
¿porqué se ha ido? Nos reconfortaría.
Por cierto que el nuevo Concejal de Personal, ha enviado una Nota de prensa, donde
dice, entre otras cosas, literalmente esto: El nuevo Equipo de Gobierno quiso dejar
claro que en lo relativo a los sueldos, liberaciones y cargos de confianza no se
ha producido ninguna modificación y que se han ajustado escrupulosamente a
lo estipulado en los presupuestos del PSOE del año 2005 que aún están vigentes
por estar prorrogados.
Sr. Concejal, no comience su andadura faltando a la verdad, porque adjunto, quiero
que conste el Informe de Intervención, realizado con fecha 20 de Junio del presente
año, donde en su texto dice:
Se da lectura del informe mencionado, adjuntándose al presente acta como cuerpo
cierto de la misma.
Es decir que la Sra. Alcaldesa mediante ese Decreto citado 456 bis, infló las partidas
presupuestarias, de Concejales y Personal de confianza, antes de la aprobación en
Pleno, porque no había cantidad, porque esto que figura en el informe, no se
corresponde con el Presupuesto del 2005, ni en cantidades, ni en número de
Directores, Vds. las han ampliado.
Esta pregunta, entendemos, queda respondida en la respuesta a una pregunta similar
formulada por la Sra. Rosado.
Y por cierto, este Decreto que acabo de citar el 456 bis, no nos ha sido entregado, nos
ha sido entregado el 456 y claro es difícil que salvo que esta Concejala sea adivina,
saber de que Decreto hay bis o tris, para poderlo reclamar y a eso se le llama:
OCULTAR INFORMACION A LOS CONCEJALES. Adjunto copia del Informe de
Intervención y solicito que el Decreto 456 bis también se adjunte al acta de la Sesión,
además de solicitar con urgencia una copia del mismo que espero que mañana se nos
entregue.
SI HA HABIDO ALGÚN ERROR EN LO RELATIVO A DECRETOS, NO TENGA LA
MÁS MÍNIMA DUDA QUE LA SECRETARIA GENERAL LE PROPORCIONARÁ LA
INFORMACIÓN QUE USTED PRECISE .
El pasado día 7 de Septiembre a las 9,00 horas, se celebró una Junta Local de
Seguridad, relativa a las Fiestas Patronales de este año, en ella se informó,
lógicamente de asuntos relativos a la Seguridad de las Fiestas, sin entrar en detalles
que posteriormente plantearé le recuerdo Sra. Alcaldesa que este Grupo Municipal en
esa Junta le preguntó detallándole todos y cada uno de los festejos taurinos de quien
eran responsabilidad, Vd. me contestó que lo eran de la Empresa adjudicataria, y que
era ella la que cubría con sus seguros, todos los eventos taurinos y resulta que nos
hemos quedado estupefactos, cuando en un foro de Internet, una Asociación del
Municipio asegura que algunos eventos taurinos, como los recortes y el toro de los
mozos, le han costado un dineral y que lo han pagado con aportaciones de
298
comerciantes de este Municipio, entre otros, e incluso se dice, que ellos llevaron la
taquilla de la noche de los recortes, y curiosamente nadie por parte del Ayuntamiento
ha desmentido estos extremos. Exigimos que todo esto sea aclarado: ¿Quién ha
pagado cada uno de los eventos taurinos realizados este año durante las Fiestas
Patronales? ¿Quién recaudó la taquilla de los recortes que no estaban incluídos en el
abono? ¿No tienen nada que decir o aclarar a las afirmaciones de esa Asociación en
los foros? Y si es como ellos dicen que corrían por cuenta de ellos algunos eventos ¿la
responsabilidad civil, ante un posible percance, de quien era?. ¿Quiere decirse
además, Sra. Alcaldesa que Vd. me mintió en la Junta de Seguridad, afirmando que
todo era de la Empresa adjudicataria de los Festejos Taurinos?, Estamos impacientes
por que nos lo aclare y para saber quien miente si Vd. u otros.
Tanto el toro de los mozos como el concurso de recortes fueron fruto de la
colaboración entre la empresa MAXITORO y la Asociación la Tradición Continua. El
Ayuntamiento se limitó a verificar que todos los festejos, incluidos estos, se ajustaban
a la normativa y POR SUPUESTO contaban con sus pertinentes seguros.
En cuanto a los costes o beneficios de estos festejos quedan en el ámbito de los
acuerdos entre la Asociación y la empresa Maxitoro. El Ayuntamiento agradece a esta
Asociación su interés por recuperar nuestras tradiciones.
Aquí no miente nadie. En todo caso usted a sí misma.
Por cierto ¿Ha tenido algo que ver que la actual Gerente de GESERAL, Pepa Aguado,
famosa militante del Partido Popular en San Sebastián de los Reyes, sea la madre de
Gabriel Picazo, para que en el cartel de la Corrida de Toros, él estuviera incluído?
¿Curiosa coincidencia, verdad? Esperamos que también nos aclare este asunto, dado
que observamos que está toreando en todos los municipios de los alrededores, donde
gobierna el Partido Popular.
No, no ha tenido nada que ver. Gabriel Picazo es un magnífico torero como demostró
aquí en Algete, al que por cierto ya intentó contratar el anterior alcalde para las fiestas
del 2006.
Si usted tuviese un hijo torero, de la calidad del Sr. Picazo, no dude que también sería
contratado por este Ayuntamiento y por los del norte de Madrid, independientemente
de colores políticos, porque para todos los Ayuntamientos es un honor ver torear a los
buenos toreros de esta zona.
Igualmente en esa Junta de Seguridad, ante la quema de rastrojos que habían
realizado Vds., el día anterior, esta Concejala solicitó, no sólo, el permiso de la CM, si
no la solicitud para realizar esta quema y Vd. nos entregó, horas más tarde, una
fotocopia de un fax que me atrevo a decir que se realizó posteriormente a mi solicitud,
dado que no se adjuntaba el reporter de envío, con lo cual es como si esa solicitud se
hiciera ahora mismo. Porqué si no, ¿Por qué suspendieron la quema el día 6, después
de que bajáramos a realizar fotos de la misma?, y continuaron el día 7 por la mañana,
justo cuando se estaba celebrando la Junta de Seguridad y aseguraban así que al
estar en la Junta, no podíamos bajar a hacer fotos nuevamente, no lo decimos
nosotros solamente, lo dicen todos los vecinos y vecinas que lo vieron. ¿Tenían
permiso de quema para el día 7, donde quemaron una extensión mucho más grande
que la del día 6? Solicitamos en este Pleno las copias de los escritos de solicitud de
quema para el día 7, adecuadamente documentados, y la contestación por parte de la
299
CM, que también le vale, autorizar algo así que puede sustituirse moviendo los
rastrojos con una cosechadora, cosa que no se había realizado, como se puede ver en
fotos anteriores a la quema.
Todas estas actuaciones se realizaron conforme a la normativa y con el pertinente
permiso.
Igualmente en esa Junta Local de Seguridad, preguntamos porque el SUBOFICIAL DE
POLICIA LOCAL, D. Juan José DIAZ GONZALEZ, que tomó posesión el día 27 de
Julio de 2007 de su plaza, como funcionario en propiedad mediante concurso
oposición, le recuerdo el Decreto 512 de esa Alcaldía Presidencia, no figuraba, en
nada, como responsable de la Seguridad, durante las Fiestas, Vds. contestaron a esta
Portavoz que es que “estaba de vacaciones”
Primero, me parece que una contestación así, dice poco de un Equipo de Gobierno,
que en el evento anual, más importante del Municipio en materia de Seguridad, deja
que el Policía con más rango y más preparado del cuerpo, esté de “vacaciones” en
esos días. Pero cuando una se pone a escarbar, resulta que no es así, si no que
desde que esta persona tomó posesión de su plaza se le ha estado reiteradamente
“invitando” a que se fuera de vacaciones, llegando al punto que como no se le ha
dejado trabajar, esta persona se ha marchado, con la reserva de su plaza. ¿Pueden
decirme, que tenían en contra de esta persona? ¿Tienen datos, algo que les haga
pensar que no es merecedora de trabajar en este Municipio, como Jefe de la Policía
Local?, Explíquennoslo y sobre todo si hay datos que tengan que preservarse,
llévenlos a la Comisión de Investigación de Policía, abierta aún, donde todavía están
por aclararse muchas cosas, Comisión, que está creada, porque Vd. Sra. Alcaldesa y
todos sus Concejales, votaron a favor de la propuesta de Izquierda Unida, de la
creación de la misma, en la Sesión de 19 de Enero de 2006, sean Vds. consecuentes
con sus actos pasados. Desde aquí por cierto solicitamos, que esa Comisión se reúna,
en los próximos días, con carácter de urgencia.
La primera de sus dudas creo que tiene el mismo contenido que las planteadas por la
Sra. Rosado, por tanto espero que las respuestas la sirvan igualmente.
También le advertimos en esa Junta Local de Seguridad, que el Callejón de la Plaza
de Toros, es algo muy importante que debe de estar despejado y le comentábamos
que en la retransmisión por TV del Concurso de Recortes del mes de Julio, ya
habíamos visto personas que nada tienen que hacer en ese Callejón, y que por Grupo
Municipal sólo pertenece que esté una persona. Pues bien hemos podido comprobar
como durante la corrida de rejones, toros y novillada, en el callejón, además
naturalmente de las cuadrillas y del personal de plaza y de la prensa escrita y gráfica,
había: padres de Concejales, maridos de Concejalas, marido de Alcaldesa,
destacados hosteleros del Municipio, y varios, que nada tienen que hacer allí, que
sepamos, pero por sí estamos equivocados, ¿nos podrían decir que función llevaban a
cabo en el callejón todas estas personas?.
Sobre la cuestión del protocolo de fiestas creo haberle manifestado anteriormente que
el Ayuntamiento ha considerado, al igual que sucede en todas las poblaciones
madrileñas, tener un protocolo oficial para los actos más importantes de las fiestas:
pregón, conciertos, toros, etc. No obstante tengo que manifestarle los siguientes
aspectos: hemos recibido felicitaciones de la empresa MAXITORO por el adecuado
uso que hemos hecho de los burladeros de la plaza, ya que en ningún caso, y digo en
300
ningún caso, había más personas que las autorizadas y que pudiesen tener acogida
en el burladero. La organización ha sido perfecta Sra. Martínez, y la única nota
discordante vino
de la mano de la asociación Al-Satt, a los que fue necesario llamarles la atención por
el consumo de alcohol que estaban efectuando en la zona de callejón.
No entendemos por qué lo anterior, QUE SÍ ES UN HECHO MUY GRAVE, parece no
preocuparle.
Y hablando de Festejos Taurinos y Fiestas, vamos a realizar una serie de preguntas a
continuación, pero en primer lugar, y para no especular, con lo que a primera vista
parece un auténtico derroche en el capítulo de Fiestas, dado la cantidad de
modificaciones , solicitamos en este Pleno, se nos entregue antes del siguiente Pleno,
Informe de Gastos e Ingresos, de todos los conceptos relativos a la Fiestas,
incluyendo el o los relativos a los festejos taurinos, e información de Patrocinadores
que hayan corrido con gastos de los eventos.
Ingresos:
Aportaciones entidades colaboradoras:
euros
Aportación contrato Francisco:
euros
Tasas puestos fiestas patronales:
44.140
30.000
8.520 euros
Gastos:
Contratos Producción fiestas
euros
Karts:
euros
Maxitoro
euros
Melendi
euros
David Civera
euros
Merche
euros
Francisco
36.000euros
240.000
11.020
165.000
58.000
34.858
34.800
Los patrocinadores los puede usted encontrar en el libro de fiestas.
En primer lugar preguntamos ¿Qué actuaciones se contrataron con GESERAL?
A General se le encargó el acondicionamiento del nuevo recinto ferial.
¿Por qué el informe entregado de Medio Ambiente en cuanto a la idoneidad de la
ubicación del nuevo recinto ferial, lo firmó una Arquitecta del Ayuntamiento y no el
Técnico de Medio Ambiente?
301
El informe lo firmó una Arquitecta municipal porque el técnico de Medio Ambiente
estaba de vacaciones.
Por cierto ¿Están Vds. satisfechos a todo lo relativo al nuevo recinto ferial? ¿Saben
Vds. que han destrozado toda la zona y la futura prolongación del parque?: eliminando
árboles, cortando otros inadecuadamente, sin dejar alcorques en los que han tenido a
bien dejar, ¿Cómo creen que se riegan los árboles?, volcando en todo su recorrido
una gravilla con cemento que preguntamos ¿Cómo lo van a reponer ahora?, y para
colmo se han gastado en eso 50.000€, solicitamos un informe medioambiental de lo
realizado en el mismo, firmado por el correspondiente técnico y lo que piensan hacer
en el futuro con esa zona.Y con respecto a todas las molestias ocasionadas a los
vecinos y vecinas de toda la zona colindante, a ese “su” nuevo recinto ferial: ruidos, (ni
un solo día se cumplieron los horarios que Vd. prometió), molestias, olores de todo
tipo, destrozos de parques y jardines públicos y privados, eliminando el derecho al
descanso, (muchos de los vecinos se han ausentado del Municipio, ante la
imposibilidad de vivir en su casa), al igual que Vd., ¿también están satisfechos de todo
eso?. Y no se lo decimos nosotros sólo, se lo han dicho ellos en todos estos días y
anteriores, por activa y por pasiva, con escritos, con manifestaciones, con denuncias y
Vd. les ha desdeñado y no escuchado, diciendo: “pues ya sabéis lo que tenéis que
hacer no votarme dentro de cuatro años”, eso Sra. Alcaldesa es bochornoso que se
diga, le recuerdo que Vd. primero gobierna para tod@s los algeteñ@s y segundo está
al servicio de tod@s y no sólo de algun@s.
Sra. Martínez, en ningún caso se llevo acabo el talado de ningún árbol, sí se ha
realizado una poda de los distintos árboles y arbustos por el mal estado en que se
encontraban.
En lo que se refiere usted a que ¿como creemos que se riegan los árboles? La
contestación es lógica con Agua , también le diré que se harán los trabajos necesarios
para que cada árbol tenga su alcorque, Aunque el material que se ha utilizado
(ZAHORRA) sirve como propio drenaje para los mencionados Árboles y arbustos.
Por cierto señora Martínez no hemos destrozado nada de lo que usted dice sino
mas bien hemos recuperado una zona que estaba en un estado de dejadez absoluta y
que se utilizara dotándolo de distintos elementos deportivos y de ocio para el disfrute
de todos los vecinos.
La mención que hace a los malos Olores, destrozo de Parques, Jardines Públicos
y Privados, desde esta concejalia no se tiene noticias de ninguna denuncia al respecto
por lo que muy mal no se habrá hecho nuestro trabajo, muy al contrario estamos muy
satisfechos con nuestro trabajo.
¿Saben Vds. que los residentes de Prcyconsa I, (los bloques que dan al Parque
Europa), no podían acceder a sus domicilios durante los días de concierto a través del
Parque y tenían que dar toda la vuelta al mismo para poder entrar a sus casas?
¿saben Vds. además que muchos de estos vecinos y vecinas cada vez que bajaban a
mover el coche o a retirar algo de él, la policía les revisaba el coche? Y que según
palabras de ellos parecían vivir en un estado policial en esos días, Vd. Sra. Alcaldesa
que es la responsable de la policía, ¿conoce las palabras ESTADO DE DERECHO?
Explíquenoslo, para podérselo trasladar a los vecinos y vecinas.
302
Sobre la cuestión de Pryconsa NO es cierto que no pudiesen los vecinos acceder a
sus vivienda a través del parque, sino que dicha zona había sido definida como zona
de estacionamiento de vehículos y camiones relacionados con los conciertos del
Parque Europa, por tanto se delimitó una pequeña parte, aproximadamente ½ del
total del estacionamiento, para dicha actividad, sin que hubiera restricción alguna
para la circulación peatonal, por tanto carece de veracidad su pregunta señora
Martínez.
Respecto a la actuación de la Policía Local , manifestarle que los funcionarios públicos
de Policía Local han demostrado desde siempre un PROFUNDO RESPETO POR LOS
ciudadanos de Algete, y actuaciones como las que usted dice NI SE HAN DADO, NI
SE VA A DAR, NI ESTÁN EN LA FORMA DE PROCEDER DE NUESTRA POLICÍA
LOCAL, por lo tanto, ruego que retire usted dichas afirmaciones MIENTRAS NO
APORTE LAS PRUEBAS SUFICIENTES Y DE ENTIDAD QUE AVALEN TAN GRAVE
ACUSACIÓN.
A este Grupo Municipal nos parece una verdadera burrada todo esto y la emplazamos
ya a que se manifieste y nos conteste ¿Sra. Alcaldesa DONDE VA A UBICAR AL AÑO
QUE VIENE EL RECINTO FERIAL? Esperamos que en el Pleno siguiente nos
conteste.
Nuestra voluntad es construir un nuevo recinto ferial en el municipio, si para las
próximas fiestas no está terminado, se celebrarán en la misma ubicación de este año.
Otra pregunta, ¿todas las casetas abiertas en “su” recinto ferial están inscritas en el
Registro Municipal de Clubes y Asociaciones de Algete?
No.
¿Están Vds. satisfechos de sus “nuevas” actividades taurinas, por ejemplo con los
novillos-toro en la plaza, donde sólo saltaron cinco personas? ¿Creen razonable que
para cinco se sacrifique una res de 500 Kg.? ¿O el toro de los mozos, donde
igualmente saltaron siete u ocho personas, nada más, con alrededor de 600 Kg. de
peso que más parecía un buey que otra cosa? ¿Es razonable sacrificar una res para
deleite de ocho?
¿Y de los encierros? ¿También están satisfechos? ¿De cuando alguien le pega a un
toro inadecuadamente y vuelven a salir todos a la plaza, también están Vds.
satisfechos? ¿o cuando se iban apagando los focos en los recortes nocturnos, con el
peligro que conlleva?
La opinión general es que han sido unos magníficos espectáculos taurinos por lo que
sí estamos satisfechos.
En los primeros días de comienzo de clase, estamos viendo como los autobuses
municipales, que llevan a los chavales a clase, están siendo bastante deficitarios en
horarios, nos atreveríamos a decir que incluso el servicio ha mermado, ¿nos pueden
explicar en que situación están las negociaciones con la Empresa que lleva este
servicio y si en la primera semana hubo algún problema, por el cual no cumplieron los
horarios habituales? Porque que sepamos el horario de inicio de clases no ha variado
¿verdad?.
Las negociaciones son complicadas porque a esta empresa se le debe mucho dinero.
303
Este Grupo Municipal ha observado que algunos de las cartas que son enviadas a
nombre de esta Concejala, vienen abiertas, confío en que hayan sido errores y no se
repita.
Si ha sucedido habrá sido algún error. Puedo asegurarle que no nos interesa su
correspondencia.
Entre los Decretos de Alcaldía y Concejales Delegados que nos han hecho llegar, que
curiosamente sólo nos los han dado hasta finales de Agosto, con lo cual ya nos
retrasan la información de todo este mes de Septiembre, hay cuatro de Urbanismo que
mantienen los mismos números dos a dos, que no tienen nada que ver en sus textos,
nos referimos al 271 y al 339, y luego otro el 248 que no guarda número de Orden en
relación a la fecha y que además, ya existía otro con ese mismo número. Solicitamos
nos aclaren estos extremos y nos indiquen los números finales de estos decretos
correctamente.
Le invito a que lo pregunte en la Secretaría General del Ayuntamiento.
Y hablando de Decretos hemos observado como la Sra. Alcaldesa firma con fecha 14
de Agosto, uno de Disciplina Urbanística, concretamente el Nº 53/07 contra la
Empresa Municipal de la Vivienda, por acopio de material de obra y escombros en
parcela municipal, ¿puede explicarnos esto?, es que acaso su Concejala de
Urbanismo, a su vez Presidenta de la EMSVA, si Vd. se lo dice por teléfono, ¿no la
hace caso? Esperamos su contestación aunque desde aquí solicitamos ver el
expediente dentro de los plazos que marca la Ley, bien a la Concejala de Urbanismo,
bien a la Sra. Alcaldesa, no sabemos quien tiene el expediente.
Se trata de un expediente iniciado en la Legislatura anterior en la que cómo usted
sabe todo era posible.
También desde aquí solicitamos dos reuniones urgentes: Barajas y Metrobús para
Algete. Una advertencia, no se acostumbren Vds. a hacer las cosas mal. En el Pleno
extraordinario celebrado el 26 de Julio pasado, en dos de las votaciones, uno de los
Concejales, tenía incompatibilidad para votar dos de los Puntos y sin embargo votó
siendo completamente incorrecto, debiera de haberse ausentado y no participar en la
votación, ni siquiera en la deliberación de la propuesta. No vamos a denunciar, porque
el sentido de la votación no hubiera variado, si el no hubiera votado, pero
acostúmbrense a hacer las cosas bien y a Vd. Sra. Alcaldesa a advertir a sus
Concejales de Equipo de Gobierno, de lo que la Ley marca, independientemente de su
mayoría absoluta. Nos referimos concretamente a D. José Luis CARDONA CALLEJA,
uno de los que liberó, Vd. Sra. Alcaldesa en Junio a Media Jornada y que ahora en
Septiembre ya está con Jornada Completa.
Le agradecemos mucho su puntualización.
Muchas gracias.
304
ILUSTRISIMO AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTIOCHO DE
NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
Dª., INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ
ALCALDESA PRESIDENTA
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
SECRETARIA GENERAL
iNTERVENTORA
CONCEJALA
Algete (Madrid), siendo las dieciocho treinta horas del día veintiocho de noviembre del
305
Presidencia nº 840/2007 de fecha veintitrés de noviembre, y orden del día de los
asuntos que tratar bajo la Presidencia de la Sra. Alcaldesa Presidenta del Ilustrísimo
Ayto. de Algete, Dª. Inmaculada Juárez Meléndez , con la asistencia de los Concejales
al margen señalados, así como de la Secretaria Dª. Paloma Ramírez Pastor.
ORDEN DEL DÍA
2. REANUDACION COMISION ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN “GESERAL”.
3. MOCION PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IU, RELATIVA A
LA APROBACIÓN DE REALIZAR ACUERDO PLENARIO , PARA LA
ENAJENACIÓN O CESION DE USO DE TERRENOS Y/O BIENES
PUBLICOS A FUNDACIONES, INSTITUCIONES, ASOCIACIONES O
ENTIDADES SIN ANIMO DE LUCRO.
4. APROBACIÓN ADHESIÓN A LA RED DE EXPOSICIONES ITINERANTES
DE LA COMUNIDAD DE MADRID (RED ITINER).
5. REANUDACION COMISION INVESTIGACIÓN “PATRONATO MUNICIPAL
DE DEPORTES” .
AL PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA , EL RACISMO, LA XENOFOBIA Y LA
INTOLERANCIA EN EL DEPORTE.
7. REANUDACION COMISION ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN DE
SEGURIDAD “POLICIA LOCAL”
9. MOCIONES.
ESTABLECIDO, EN EL ARTº 6,3 DEL REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN
CIUDADANA
Abierto el acto:
Por la Sra,. Presidenta excusa los Sres Concejales D. DAVID ERGUIDO CANO, ya
que se encuentra fuera del país por motivos laborales y Dª. MARIA NIEVES PEREZ
ARANDA, por motivos laborales también, y otro concejal del Grupo Municipal del
PSOE, que se incorporara más tarde a la presente sesión ( DON JORGE MARTIN
ALVAREZ.)
Por la Sra. Presidenta se observa un error mecanográfico en el acta de la sesión del
mes de septiembre, quedando sobre la mesa la aprobación de esta.
Por la Sra. Secretaria se procede a someter a votación del acta de la sesión plenaria
de fechas 31 de octubre de 2007, quedando aprobada por unanimidad de los Sres.
asistentes.
2. REANUDACION COMISION ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN “GESERAL”.
306
Considerando que por acuerdos plenarios del año 2004 se aprobó por unanimidad la
creación de una Comisión Especial de Investigación
para depurar las
responsabilidades a que hubiere lugar en la empresa pública GESERAL.
Considerando que mediante acuerdo plenario de fecha 19 de abril de 2005 se fijó la
composición de la citada Comisión iniciándose de manera inmediata las reuniones de
la misma.
Considerando que la Comisión de Investigación se haya paralizada desde marzo de
2006 y siendo necesario, en aras de la seguridad jurídica, poner fin a la misma.
Vengo a proponer al Pleno
Primero: Reanudar de forma inmediata los trabajos de los Comisión Especial de
Investigación de GESERAL.
Segundo: La composición de estas Comisión guardará idéntica proporcionalidad que
la acordada para Comisiones Informativas permanentes en el Pleno de organización
de la Corporación.
Tercero: La Presidencia de la Comisión Especial de Investigación de GESERAL
recaerá en Alcaldía-Presidencia o concejal del grupo Partido Popular en quien
delegue, como grupo proponente de la misma.
Cuarto: Que por los grupos políticos se designe a los distintos miembros que van a
formar parte de las Comisiones, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado segundo.
Quinto: Las conclusiones que se extraigan de la misma serán elevadas a Pleno para
su aprobación.
Abierto el debate:
Por la Sra. Martínez se realiza la siguiente intervención
Solamente decir que esperamos que se aporte a la Comisión todo lo nuevo que ha
podido acontecer sobre ella, desde su última reunión, y que en un tiempo prudencial
se aporte el informe por cada Grupo Municipal, para su posterior información a este
Pleno.
Queremos hacer constar que esta Comisión que nació un 12 de Mayo del 2005, con el
acuerdo de que finalizara el 15 de Julio del mismo año, ha sido presidida desde su
inicio por un Concejal del Partido Popular que a su vez era el único que podía
convocarla. Como es obvio, la posibilidad de que el acuerdo de finalización se hubiera
cumplido, ha estado siempre en manos del Partido Popular, lo único que esperamos
es que nuevamente se reanude para ponerle fin, una vez se ponga en conocimiento
todo lo nuevo y se haya analizado, y como dije al principio se elabore el dictamen para
el conocimiento de la ciudadanía a través del Pleno. Esperamos que sea así y que
tenga un fin próximo.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que esta Comisión estaba solo a falta de
dictamen, y si hay algún dato nuevo se entregará a la Comisión, y expresa que lo
único por lo que se creó esta Comisión es porque el anterior Sr. Alcalde comentó en
307
un órgano municipal que en GESERAL había corrupción, y por lo tanto fue el PP quien
solicitó esta Comisión, y si hubiera más datos se entregaría, si no fuera así se
presentaría a dictamen.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que existen cuestiones a falta de juicio, ya que la
última reunión fue en el 2006, y si es cierto que dijo eso el Sr. Alcalde, pero hablaba de
un Concejal que ya no estaba.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que ese Concejal era el Presidente de Geseral y
Concejal del Ayuntamiento, y existe una sentencia Judicial que, si es preceptiva, se
incorporara a la Comisión .
Por la Sra Rosado se manifiesta que fue en un pleno donde el Alcalde hizo esas
manifestaciones y fue en la Legislatura de 1999-2003.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que lo que no es normal es que se culpe a alguien
de corrupción y no se denuncie a los Tribunales, y más siendo del mismo Grupo
Político.
LA APROBACIÓN DE REALIZAR ACUERDO PLENARIO , PARA LA
ENAJENACIÓN O CESION DE USO DE TERRENOS Y/O BIENES
PUBLICOS A FUNDACIONES, INSTITUCIONES, ASOCIACIONES O
ENTIDADES SIN ANIMO DE LUCRO.
Seguidamente por la Sra. Martínez se da lectura de la presente moción:
Al Ayuntamiento en diferentes sesiones plenarias en los dos últimos mandatos, ha
venido cediendo suelo público, con el objetivo fundamental de realizar a través de la
Empresa Municipal de Suelo y Vivienda de Algete, viviendas de Protección Pública
que garanticen el acceso de la ciudadanía de Algete, a una vivienda digna y de calidad
puesto que si no fuera así, una gran mayoría no podría tener acceso a la propiedad de
las mismas. Izquierda Unida, siempre ha votado y votará favorablemente estas
propuestas.
Sin embargo, también hemos observado que desde la Empresa Municipal de la
Vivienda, los suelos públicos se han dedicado, además de a la realización de
Viviendas de Protección Pública, a otros fines que sin dejar de ser importantes por sus
contenidos, pudieran lesionar en un futuro los intereses públicos y mermar las
reservas de suelo, para el futuro de este Municipio.
Como ejemplo el realizado en el Consejo de Administración de la Empresa Municipal
del Suelo y la Vivienda de Algete, celebrado el día 16 de Diciembre de 2005, donde en
el Acuerdo n° 8 del Orden del Día, se cedió el de uso de una parcela cedida por el
Ayto. en su día a la EMSV A, para un proyecto presentado por la Fundación Viscardi,
por 50 años, dicho acuerdo fue unánime por parte de todos los Consejeros.
Entendemos que todos los fines pueden ser importantes y solidarios, pero también y
como administradores públicos, naturalmente de lo público, tenemos en primera
308
instancia que administrar adecuadamente para nuestros habitantes y que no quede,
en caso de que se cedan suelos públicos a Fundaciones o Asociaciones sin ánimo de
Lucro, resquicio alguno de duda, si el fin para el que se ceda sea igualmente
beneficioso ahora
y en un futuro para el Municipio de Algete.
.
Por lo anteriormente expuesto, PROPONGO AL PLENO, la siguiente
MOCION
Que cualquier enajenación o cesión del uso de terrenos y/o bienes públicos
pertenecientes a este Ayuntamiento, a Fundaciones, Instituciones, Asociaciones ó
Entidades sin Animo de Lucro, sea previamente debatido y aprobado mediante
acuerdo Plenario
Abierto el debate:
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que no entienden la razón de moción, ya que una
Ley ya regula esto. El contenido de la moción está cubierto por lo dispuesto en el
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que apoyan esta moción para recuperar el
compromiso de cumplir este aspecto de pasar por pleno la aprobación de las cesiones,
ya que anteriormente se cedieron terrenos sin conocimiento del Pleno, entre otros
casos. La Alcaldesa recuerda que en la Comisión Informativa ya aportó información
sobre este tema.
( Se hace constar que en estos momentos de la sesión se incorpora a la misma el
Concejal Don Jorge Martín Alvarez)
Sin entrar en problemática, si se ratifica que todo pase por Pleno se abunda en la
democracia, de todo modos la Ley lo dice, pero a alguien se le olvida.
Como ya se ha leído en el texto, ha habido antecedentes que posiblemente con el
tiempo comprobemos que no han sido acertados, y dado que había sido una Moción
que habíamos traído a aprobación en el anterior mandato y el anterior Equipo de
Gobierno, no quiso aceptar, hemos considerado que era necesario volver a traer a
Pleno este acuerdo y esperamos que salga aprobado.
Igualmente, solicitamos y solicitaremos por escrito a la Presidenta de la Junta de
Accionistas de la EMSVA de Algete, que es Dña. Inmaculada Juárez, que tenga a bien
incluir en la siguiente reunión de la misma un punto del Orden del Día, en el mismo
sentido, es decir que aunque los Estatutos regulen que las donaciones de bienes o
terrenos públicos se puedan ceder desde el Consejo de Administración, que estos
asuntos, por la importancia que tienen para el Municipio, se eleven a acuerdo de Junta
de Accionistas, que está compuesta por los todos los miembros de esta Corporación,
es decir la misma composición del Pleno.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que independientemente de la democracia uno
debe estar sujeto a la Ley. Respecto a las cesiones no pasadas por el Pleno, éstas
fueron aprobadas en el Consejo de Administración de GESERAL con el voto favorable
de los Consejeros del PP e IU, con los pasos a seguir para su tramitación, entre los
309
cuales aparecía la del Pleno Municipal. Reitera que si aparece en una ley no debiera
aprobarse por el Pleno Municipal.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que no tiene ningún problema de ratificar las
Leyes, ya que en muchos casos antes se saltaban las leyes, y no tiene ningún
inconveniente en aplicar la Ley, si cualquier grupo lo solicita.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que las cosas se hacen con buena voluntad, pero
cuando se investigan las cosas, se puede rectificar; como ha sido el caso de IU, ya
que una de las cesiones a realizar era para una fundación que ni siquiera estaba
constituida en ese tiempo, y fue un error, ya que cuando se realiza una cesión de este
tipo se toman referencias de la trayectoria de la entidad, y en este caso no tenia
alguna, y se intentó y se está intentando rectificar este acuerdo, para que esto no
vuelva a ocurrir .
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por diez votos a favor perteneciente al grupo
municipal del PP e IU, y cinco abstenciones del grupo municipal del PSOE.
Por el Sr. Barrientos da explicación del la abstención en el voto manifestando que
siempre que reite la legislación nunca votará a favor a los acuerdo presentados.,
4. APROBACIÓN ADHESIÓN A LA RED DE EXPOSICIONES ITINERANTES
DE LA COMUNIDAD DE MADRID (RED ITINER).
Considerando que la Concejalía de Cultura coordina la programación cultural del
Ayuntamiento de Algete según los objetivos de gobierno en materia de promoción
cultural.
Considerando que desde esta Concejalía delegada se considera muy adecuado la
integración del Ayuntamiento en las Redes de Programación de la Comunidad de
Madrid por las ventajas que supone para la oferta cultural municipal, con el
consiguiente beneficio para todos los vecinos.
Considerando que desde la Concejalía de Cultura se han realizado los contactos
oportunos con los responsables técnicos de extensión cultural de la Comunidad de
Madrid y de la Federación de Municipios para valorar las posibilidades de este
ayuntamiento para acceder a las Redes de Programación de la Comunidad de Madrid.
Resultando que esta propuesta de aprobación no requiere Retención de Crédito previa
dado el funcionamiento de la Red de Programación a la que se pretende acceder.
Consecuentemente, SE PROPONE al Pleno de la Corporación Local la adopción del
siguiente ACUERDO:
PRIMERO.- Aprobar la solicitud de acceso del Ayuntamiento de Algete a la Red de
Exposiciones Itinerantes de la Comunidad de Madrid (RED ITINER) según las
condiciones del convenio-marco de colaboración entre la Comunidad de Madrid y la
Federación de Municipios de Madrid para la incorporación de municipios a dicha red
(se adjunta copia del convenio).
310
SEGUNDO.- Emisión por parte de la Secretaría General Municipal de certificado de
acuerdo plenario donde conste la aprobación de dicha solicitud.
TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a los departamentos municipales
convenientes a los efectos oportunos e información pública si procede.
Abierto el debate:
Por la Sra. de Villota da amplia explicación del presente acuerdo y el destino de esta
adhesión.
La Concejalía de Cultura ha presentado esta moción al pleno con las siguientes
motivaciones y objetivos:
•
•
•
Mejorar la programación cultural municipal en sus diferentes apartados.
Darle sentido y optimizar el uso de la sala de exposiciones que se ha equipado
en el nuevo centro municipal Joan Manuel Serrat.
Que esta propuesta de aprobación no requiere Retención de Crédito previa,
dado el funcionamiento de la Red de Programación a la que se pretende
acceder, ya que solamente exige al ayuntamiento:
a) El pago del seguro de la sala: lo que supondrá la inclusión de la cláusula
correspondiente en el seguro de edificio, algo que obligatoriamente debe hacer
este ayuntamiento; es decir, asegurar el edificio.
b) La realización y financiación de la inauguración de las exposiciones: gasto
menor que ya se venía haciendo mediante órdenes de gasto.
c) La atención de las salas durante las exposiciones: atención que también se
viene realizando en las exposiciones por parte del personal de la concejalía.
d) La organización de visitas guiadas a las exposiciones, pudiendo, para ello,
acogernos al servicio correspondiente y gratuito que pone a disposición de los
ayuntamientos de la red la Federación de Municipios de Madrid.
e) Remisión a la Comunidad de Madrid, una vez finalizadas las exposiciones,
de certificación acreditativa de la realización de las mismas.
Por todo lo expuesto, desde la Concejalía de Cultura se valora positivamente la
integración del Ayuntamiento de Algete en las Redes de Programación de la
Comunidad de Madrid por las ventajas que supone:
•
•
•
El acceso a una programación de exposiciones garantizada por la Comunidad
de Madrid, cuyas redes de programación, como la de teatro o esta de
exposiciones, son referencia para las programaciones culturales de los
municipios más importantes de la región.
La Consolidación de las relaciones institucionales con la Comunidad de Madrid,
la Federación de Municipios y otros municipios integrantes, aspecto que
consideramos muy positivo para la imagen local.
El beneficio de las condiciones del convenio de adhesión:
o No supone un incremento del gasto (como ya se ha explicado). Y
además los gastos de transporte y almacenaje corren a cargo de la
comunidad.
o Mejora de la difusión (a cargo de la Comunidad de Madrid mediante
cartelería y medios de comunicación).
311
Asesoramiento especializado de la Comunidad de Madrid en la
organización de las exposiciones.
Resumiendo, que consideramos que las condiciones que hemos explicado son
una mejora de la programación y por lo tanto un beneficio para todos los
vecinos.
o
•
El PSOE manifiesta que no va a intervenir.
Nos parece bien que el Ayuntamiento se adhiera a esta Red, y esperamos que con
ello, se aporte desde la Dirección de la Concejalía de Cultura, algo cultural, a este
Municipio, dado que está instalada en un parón y sequía impresionantes de
actividades culturales, en la actualidad. Queremos recordar que la Cultura, no solo son
eventos y fiestas puntuales, esperamos que ahora que a la Concejala de Cultura le
han retirado la competencia de Festejos, para dársela a D. David Erguido, ésta esté
por la labor de continuar con una programación estable y continuada de Cultura en
todas sus manifestaciones, como otras hicimos, cuando teníamos competencias para
ello. Confiamos en ello.
Por la Sra. de Villota se manifiesta que no va a entrar en el debate de la cantidad y
calidad de los programas y no va a enumerar el calendario cultural.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que debe ser programación estable y continuada, a
eso es lo que se refiere.
Por la Sra. Presidenta que justifica que en cualquier Ayuntamiento existe un concejal
de festejos; en el caso del Ayuntamiento de Algete es Don David Erguido, segundo
Teniente de Alcalde. Todo ello en consonancia con la importancia cada vez más de la
fiesta.
5. REANUDACION COMISION INVESTIGACIÓN “PATRONATO MUNICIPAL
DE DEPORTES” .
Considerando que por acuerdo plenario de diecinueve de enero de 2006 se aprobó la
creación de una Comisión Especial de Investigación de la gestión del PATRONATO
MUNICIPAL DE DEPORTES en los ejercicios 2001-2004.
Considerando que la Comisión de Investigación citada se haya paralizada desde junio
de 2006 y siendo necesario, en aras de la seguridad jurídica, poner fin a la misma.
312
Investigación del Patronato de Deportes.
Segundo: La composición de esta Comisión guardará idéntica proporcionalidad que la
acordada para Comisiones Informativas permanentes en el pleno de organización de
la Corporación.
Tercero: La Presidencia de la Comisión Especial de Investigación del PATRONATO
DE DEPORTES recaerá en un Concejal del Grupo de IU, como grupo proponente de
la misma.
su aprobación.
Abierto el debate:
Por la Sra. Presidenta se manifiesta preguntando a la Sra. Secretaría si se ha
modificado la propuesta, ya que el solicitante de a Comisión fue el Grupo de IU, y
debería ser el que Presida esta Comisión
Por la Sra. Secretaria se da lectura de la Propuesta de acuerdo constando la
modificación realizada en la Comisión Informativa.
Por la Sra. Secretaria se da cuenta de los componentes de los diferentes miembros
del grupo Municipal del PP en las Comisiones Informativas:
COMISION DE INVESTIGACIÓN DE GESERAL
PRESIDENTE:
D. CESAREO DE LA PUEBLA
MIEMBROS:
D. JUAN CARLOS LANGEBERG
SUPLENTE:
CUALQUIER CONCEJAL DEL GRUPO DEL PP
COMISION DE INVESTIGACIÓN DE DEPORTES
MIEMBROS:
D. EMILIO IVAN MONASTERIO
D. INMANOL BAILEN
SUPLENTE:
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que desde su grupo del PSOE se presentara al día
siguiente por registro de entrada los miembros de la comisión.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que, en su caso, está claro quien será la
representante en las diferentes Comisiones.
313
AL PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA , EL RACISMO, LA XENOFOBIA Y LA
INTOLERANCIA EN EL DEPORTE.
Todas las Administraciones Públicas deben involucrarse en la tarea de la prevención
en la vida social de actitudes violentas, racistas, xenófobas e intolerantes. En este
sentido se pronuncia la recientemente publicada en el Boletín Oficial del Estado de 12
de julio
de 2007, Ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el
depol1e.
El propio preámbulo de la Ley señala como objetivo común de los poderes públicos el
de "erradicar la violencia del depol1e, además de prevenir, controlar y sancionar con
rigor cualquier manifestación violenta en el ámbito de la actividad deportiva, muy
especialmente cuando adquiere connotaciones de signo racista, xenófobo o
intolerante".
Incide además esta ley en la preocupación por fomentar la dimensión social del
deporte como educador en valores, impeliendo a los poderes públicos a adoptar las
medidas que a cada cual corresponden en función de sus competencias para lograr
que el deporte sea una escuela de vida y tolerancia, especialmente en la infancia, la
adolescencia y la juventud, que eduque y no deforme.
Cada administración desde sus responsabilidades debe potenciar que los estadios, las
instalaciones deportivas y los espacios al aire libre para la actividad física, sean
lugares abiertos, seguros, incluyente s y sin barreras. Un espacio de encuentro en el
que deportistas y espectadores respeten los principios de la ética deportiva y el
derecho de las personas a la diferencia y la diversidad.
Estos valores constitucionales de igualdad y no discriminación por razón de raza,
origen, ideas políticas o religiosas, etc. deben ser defendidos y respetados también en
el ámbito deportivo. En este sentido, sociólogos y pedagogos coinciden en que la
erradicación de conductas violentas en el deporte es uno de los antídotos más
eficaces contra cualquier otro tipo de fanatismo y de intolerancia intelectual ante la
diversidad.
Pensando en la infancia y la juventud que busca en el dep0l1e un juego, una forma de
vida saludable y una forma de encontrarse con sus iguales, y en consonancia con 10
establecido en la mencionada Ley 19/2007, contra la violencia, el racismo, la xenofobia
y la intolerancia en el deporte, desde el grupo municipal de Izquierda Unida de Algete,
presentamos la siguiente Moción para que se garantice también en nuestra ciudad el
"juego limpio" y sin violencia.
Tenemos múltiples ejemplos de casos de grupos ultra en nuestra Comunidad que no
sólo han ocasionado destrozos en estadios de fútbol o pabellones, también han
denigrado y humillado verbal y hasta físicamente a personas por su lugar de
nacimiento o su raza, haciendo apología de unas ideas que suponen lo más atrasado
del género humano y que nada tienen que ver con el depol1e. Es este tipo de grupos y
este tipo de conductas las que contribuyen de una forma muy notable a dañar la
imagen de las ciudades y lo pueblos y de aquella afición pacífica, amante del deporte y
democrática que acude a los actos deportivos como una forma más de ocio.
314
Por el bien de la afición, por el bien de nuestra Comunidad y por el bien del deporte
madrileño, solicitamos que el Ayuntamiento de ALGETE adopte los siguientes
acuerdos:
1 -Impedir el acceso a las instalaciones municipales a aquellas personas o grupos,
colectivos, etc que porten símbolos racistas, xenófobos o filonazis en su
indumentaria o de los que conste su pertenencia a grupos violentos o su
intervención en cualquier tipo de acto fascista, racista, xenófobo y/o intolerante.
2 - La retirada inmediata por parte de la Policía de cualquier bandera o símbolo ligado
a ideologías extremistas.
3- La retirada inmediata igualmente de cualquier pancm1a, cartel, octavilla o panfleto
que por su contenido haga alusión a mensajes racistas, xenófobos, fascistas,
extremistas y/o violentos.
4 - Expulsión inmediata del estadio, pabellón o instalación deportiva de aquellas
personas que vociferen o realicen cánticos de corte fascista, racista, xenófobo,
sexista u otros de naturaleza análoga.
Abierto el debate:
Bien, no entendimos como en el Pleno pasado, esta Moción no se consideró de
urgencia, nos alegramos que hayan rectificado y esperamos que salga aprobada,
puesto que entendemos que desde las Instituciones toda labor será poca para lograr
que la violencia sea erradicada.
Además en el marco deportivo que es, en el que esta Moción se circunscribe,
entendemos que es absolutamente necesario, dado que estamos educando a la
población infantil y juvenil y las pautas de comportamiento y de ejemplo que debemos
darles tienen que ser muy claras y concretas.
Por el Sr. Barrientos se felicita a las concejalía que estén implicadas en esta moción y
a todo los clubs deportivos ya que en Algete esta situación no se está dando y espera
que sigamos en esa línea.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que se congratula con esta moción y cree que
parte de culpa de esta situación es de los padres y se debe asumir con tal.
7. REANUDACION COMISION ESPECIAL
SEGURIDAD “POLICIA LOCAL”
DE
INVESTIGACIÓN
DE
Considerando que por acuerdos plenarios de 19 de enero de 2006 se aprobó la
creación de una Comisión Especial de Investigación de Policía Local.
Considerando que la Comisión de Investigación se haya paralizada desde diciembre
de 2006 y siendo necesario, en aras de la seguridad jurídica, poner fin a la misma.
315
Investigación de POLICIA LOCAL.
Segundo: La composición de estas Comisión guardará idéntica proporcionalidad que
la acordada para Comisiones Informativas permanentes en el Pleno de organización
de la Corporación.
Tercero: La Presidencia de la Comisión Especial de Investigación de POLICIA LOCAL
recaerá en la Alcaldía Presidencia o cargo en quien delegue.
su aprobación.
Abierto el debate:
En esto queremos decir varias cosas:
La creación de esta Comisión, fue propuesta por nuestro Grupo Municipal, en sesión
ordinaria de fecha 19 de Enero de 2006, y aprobada con los votos también del Partido
Popular, dentro de una Moción que decía en su acuerdo:
1º Incorporación a las Juntas Técnicas de Seguridad de un Concejal o Concejala de
cada Grupo de Oposición.
2º La creación de una Comisión Informativa de Estudio de Policía Local, como este
Grupo solicitó en la pasada Junta Local de Seguridad, donde se nos informe de la
Organización actual y futura de la Policia Local, en base al número de policias ,
distribución de turnos, medios, vehículos, experiencia, formación, etc. etc., donde
podamos analizar y proponer con precisión, si es acorde o no el modelo policial actual
propuesto y llevado a cabo por la Concejalía de Seguridad y a desarrollar por todos los
miembros actuales y futuros que integran la Policia Municipal de Algete y su grado de
cumplimiento actual.
3º La creación de una Comisión Especial de Investigación de Policia Local, donde se
analicen los expediente abiertos bien sean laborales o de otra índole, de información
reservada, etc., así como la documentación necesaria que se considere, para analizar
adecuadamente, con el rigor y discreción que a este tipo de Comisiones se está
obligado elaborando su dictamen final para su posterior aprobación en Pleno
Extraordinario.
4º Ambas Comisiones estarán compuestas de acuerdo a Ley y su primera reunión se
realizará en la próxima semana finalizando sus trabajos antes de la incorporación de
los 22 policias, actualmente en la Academia. En todo caso, la duración de las
Comisiones no excederá de 15 días.
316
5º Se solicita la asistencia del Alcalde a las mismas.
6º Se solicita que por Secretaría General, en el plazo de 3 días, se informe sobre la
legalidad de la creación de la segunda de las Comisiones, y sobre si en ambas
Comisiones además de los Grupos Políticos Municipales puedan asistir las
representaciones de las Secciones Sindicales de este Ayuntamiento.
De ésta Moción aprobada y que es de obligado cumplimiento, sólo se ha cumplido,
aunque también parado, el Punto 3º de: la Creación de una Comisión Especial de
Investigación de Seguridad de Policía Local.
Es obvio que hasta el 16 de Junio pasado, Vd. Sra. Alcaldesa, no tenía, nosotros
tampoco, la posibilidad de llevar a cabo el resto de la Moción, dado que no era
Alcaldesa, pero a partir de esa fecha sí y sin embargo hasta la fecha no lo ha hecho.
Hoy aquí este Grupo Municipal le solicita que lo haga, porque ahora está en su mano y
no en la de otro el poder hacerlo, no caiga en contradicción y ya le comentamos que el
asunto se soluciona creando una Comisión Informativa de Estudio de Policía Local,
donde también se incorporen las Secciones Sindicales, a los solos efectos
informativos, por un lado y por otro haciendo una modificación del Reglamento de
organización y funcionamiento, para dar cabida a los Grupos de Oposición en las
Juntas Técnicas de Seguridad, con lo cual, fácil lo tiene, otra cosa es que tenga
intención de donde dijo diego, decir digo.
Le repetimos, Vd. Sra. Alcaldesa junto con el Sr. Erguido, votaron a favor y en su
responsabilidad está que se cumpla, nosotros seguimos reclamándolo, por ser un
acuerdo de Pleno.
Igualmente esperamos que ésta se reanude para aclarar, analizar y aportar datos y en
un tiempo prudencial elaborar dictamen y traer a Pleno y no con el ánimos de “dar
carpetazo”, que es en realidad lo que nos parece que se pretende hacer, ¡ojalá¡, nos
equivoquemos.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que ella asume su responsabilidad y le comenta
que existe mas documentación a incorporar en la Comisión. Habla de la existencia de
un presunto delito de prevaricación en el que podría haber incurrido el Sr Alcalde y el
Director de Personal. Se llevara a la Comisión para posteriormente ir a los Juzgados.
Reconoce que en este aspecto estaban equivocados, y que ustedes vana tener la
misma información que hemos descubierto, quitando la información que algún
funcionario ha destruido, pero tendrán la que consta en nuestro poder. Reconoce
nuevamente que se había equivocado sobre el punto de vista que tenia anteriormente
por no tener toda la documentación.
Por la Sra. Martínez espera que se acreditar todo lo anteriormente señalado.
Por la Sra. Presidenta se pasa a comentar los miembros de su grupo que formaran
esta Comisión:
317
COMISION DE INVESTIGACIÓN DE GESERAL
PRESIDENTE:
D. JUAN CARLOS LANGEBERG
MIEMBROS:
D. CESAREO DE LA PUEBLA
D. EMILIO IVAN MONASTERIO
Dª. LOURDES DE VILLOTA
SUPLENTE:
8.
DACION DE CUENTA DE DECRETOS.
Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, del número 446/07
al número 483/07.
Decretos de la Alcaldía Presidencia del número 698/07 al número 826/07.
Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Medio Ambiente del
Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Industria del
Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Disciplina
9.
MOCIONES.
Por la Alcaldía Presidencia se manifiesta que se va a presentar una moción por
urgencia ya que no dado tiempo a presentarla en la comisión informativa. Ya se ha
distribuido la información a los diferentes grupos.
Pregunta la Sra. Presidenta se pregunta si tiene alguna moción que presentar los
grupos.
Por el Grupo Municipal del IU va a presentar dos mociones.
Por el Concejal de Hacienda se explica el motivo de la urgencia: la necesidad de que
entren en vigor las modificaciones en el próximo ejercicio.
Equipo de Gobierno, relativa a la modificación de las Ordenanzas Fiscales urgencia
que fue estimada por nueve votos a favor del Grupo del PP y seis votos en contra
perteneciente al Grupo Municipal de IU y PSOE.
Por la Sra. Secretaria se da lectura de la moción presentada por el Equipo de
Gobierno, que literalmente dice así:
Habiendo estudiado por parte del nuevo Equipo de Gobierno el conjunto de
Ordenanzas Fiscales vigentes en el ayuntamiento de Algete, hemos observado como
las mismas no habían sido objeto de actualización.
318
Entendiendo que esta situación originaba un grave perjuicio a las Hacienda Municipal
y yendo en claro detrimento del interés general, creemos necesario la subsanación de
esta grave circunstancia.
Todo ello sin que suponga un incremento real de la carga impositiva a los vecinos de
Algete, ya que lo único que se actualiza es el IPC, de acuerdo con los índices del
Instituto Nacional de Estadística.
Para ello hemos solicitado la colaboración del Departamento de Rentas y el preceptivo
Informe de Intervención,
Por lo tanto se hace la siguientes PROPUESTAS DE MODIFICACIONES:
a.- Modificaciones respecto al texto:
1.- Artículo 17.2. de la Ordenanza fiscal relativa a la Tasa por licencia de inicio
de actividad y apertura de establecimientos, donde dice “Para poder agilizar la
concesión de estas bonificaciones se delega de forma expresa en la Comisión de
Gobierno la concesión, tramitación y verificación de las mismas.
Debe decir.... en la Junta de Gobierno...
2.- Artículo 9 de la Ordenanza fiscal reguladora del servicio de cementerio
municipal, donde dice “Transcurrido el plazo concedido para efectuar la renovación de
la concesión o licencia sin que el cumplimiento de dicho compromiso se haya
efectuado, se declarará la caducidad por la Comisión Municipal de Gobierno”.
Debe decir...en la Junta de Gobierno...
3.- Artículo 7. De la Ordenanza fiscal relativa a la Tasa por ocupación de
terrenos de uso público con contenedores, mercancías, materiales de construcción,
escombros, vallas, puntales, asnillas, andamios y otras instalaciones análogas, donde
dice “ Los derechos a satisfacer por la INSTALACION DE LAS VALLAS de
precaución colgante,
serán del 50 por 100 de las construcciones en la vía pública. En el caso de ser
necesaria la instalación de PUNTALES para proteger el vuelo de la valla, entonces,
la Tarifa de éstos será de una peseta por unidad y día”.
Debe decir....0,006 euros por unidad y día.
4.- Artículo 8.3.a). de la Ordenanza Fiscal de Impuesto de bienes inmuebles,
donde dice “Tramos de bonificación:
Bonificación del 30 % en familias de 1ª categoría.
Bonificación del 60 % en familias de 2ª categoría.
Bonificación del 90 % en familias de 3ª categoría.”
Debe decir....” Tramos de bonificación:
Bonificación del 50 % en familias numerosas de carácter general.
Bonificación del 90% en familias numerosas de carácter especial.
.
5.- Artículo 7 de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa por ocupación de
terrenos de uso público con contenedores, mercancías, materiales de
319
construcción, escombros, vallas, puntales, asnillas, andamios y otras instalaciones
análogas, donde dice “superficie que ocupe el cerco de valla por m2 o fracción y
mes”
Debe decir...”“superficie que ocupe el cerco de valla por m2 o fracción y
día””
Este cambio se deduce de la propia lectura completa de la ordenanza.
b.- Actualización IPC de las siguientes tasas, en los términos del informe técnico
adjunto:
-
-
-
-
Tasa sobre extracción y reposición sacas arenas, gravas y otros
materiales de construcción en terrenos públicos.
Tasa por ocupación de terrenos de uso público con contenedores,
mercancías, materiales de construcción, escombros, vallas,
puntales, asnillas, andamios y otras instalaciones análogas.
Tasa por ocupación de terreno de uso público con mesas y sillas
con finalidad lucrativa.
Tasa por instalación de quioscos en la vía pública.
Tasa por ocupación en la vía pública por cabinas fotográficas,
máquinas
fotocopiadoras,
cajeros
automáticos,
consolas
informativas y similares en la vía pública.
Tasa sobre instalación de puestos, barracas, casetas de venta,
espectáculos, atracciones o recreo, situados en terrenos de uso
público local, así como industrias callejeras y ambulantes y rodaje
cinematográfico.
Tasa por documentos que expida o de que entienda la
administración o las autoridades municipales.
Tasa por otorgamiento de licencias y autorizaciones administrativas
de auto-taxis y demás vehículos de alquiler.
Tasa por licencias urbanísticas.
Tasa por licencia de inicio de actividad y apertura de
establecimientos.
Tasa por el servicio de cementerio municipal.
Tasa por la recogida de vehículos de la vía pública.
Tasa por prestación del servicio de aparcamiento público de
vehículos pesados en el término municipal de Algete.
Tasa por servicios sanitarios.
Tasa por prestación de servicios en materia de urbanismo, medio
ambiente, industria e infraestructuras.
c.- Actualización de la tarifa del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras,
según el informe técnico adjunto.
Por todo ello, la Concejalía de Hacienda, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 49 y 70 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, LRBRL propone al Pleno del
Ayuntamiento de Algete la adopción de los siguientes
ACUERDOS
Primero. Aprobar inicialmente las modificaciones de las Ordenanzas Fiscales en los
términos anteriormente señalados y que se unen como cuerpo cierto a este acuerdo.
320
Segundo. Someter las modificaciones citadas a información pública por un plazo de
treinta días, a efectos de reclamaciones y sugerencias, mediante la inserción del
correspondiente edicto en el BOCAM, en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, así
como en uno de los diarios de mayor tirada. Transcurrido el cual sin que se haya
presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá aprobado definitivamente
sin necesidad de nuevo acuerdo, procediéndose a su publicación integra en el citado
Boletín, entrando en vigor a partir del día siguiente.
Abierto el debate:
Por el Sr. de la Puebla se da amplia explicación de la moción presentada, dando las
disculpas pertinentes por la tardía entrega de la información; pero no se ha podido
entregar antes porque el técnico responsable está enfermo.
Por el Sr. Barrientos se manifiesta que no creen que se produzca la urgencia con este
tema; debería haberse tratado como punto del orden del día, ya que es un tema muy
importante y debe tratarse con transparencia. No se va a votar ni a favor ni en contra,
ya que se debería haber estudiado con la tranquilidad que requiere su importancia.
Exige respecto a los grupos de la oposición con estos temas. Así no se pueden
presentar propuestas alternativas.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que parece, al menos, significativo, nosotros lo
tachamos de vergonzoso, que con once Concejales liberados; es decir todos, con lo
que da de sí el día, si vinieran todos a sus Concejalías y trabajaran, traigan Vds. a
Pleno por vía de Moción urgente, la modificación de las Ordenanzas Fiscales para el
2008, sin haber pasado por Comisión Informativa preceptiva y obstaculizando con ello
la labor de los Grupos de Oposición ante la solicitud de la información que consideren
pertinente cada uno, nos parece una falta de respeto.
Pero como este Grupo Municipal es bastante efectivo, hemos analizado su propuesta
y la propuesta, vestida como dicen Vds., la visten de: ACTULIZANDO EL IPC, bueno
pues eso es una burda mentira y un engaño para toda la población.
Porque lo que hacen Vds. es que la actualizan con efecto retroactivo, la gran
mayoría desde el año 2003, otras incluso desde antes. Es decir que realizan una
subida encubierta y no la actualizan sólo con el IPC del año, si no como ya he dicho
con la suma de los IPC, de años anteriores, ¡esa es su promesa de no subir los
impuestos y las tasas¡ y al mismo tiempo dejan de bajar los impuestos, aquellos que
tanto dijeron que eran abusivos, y que ahora está en su mano que rebajen, vivir para
ver.
Nosotros esperamos que la ciudadanía de Algete, empiece a calibrar el grado de
cumplimiento entre sus promesas y sus acciones y ellos comiencen a evaluarles,
como nosotros día a día lo estamos haciendo.
Por el Sr. de la Puebla se manifiesta que no les parecía ético convocar un pleno
urgente dentro de dos días para este mismo tema; por eso se trae como moción. De
todos modos este grupo hablo de no subir los impuestos, no las tasas. Son conceptos
distintos. Por otro lado, las actualización no son desde el año 2003 sino desde la
última publicación. Y, ya se están bajando los impuestos, ya que se han congelado y
no se ha subido el 4% anual, y seguirán bajando.
321
Por el Sr. Barrientos se reitera que se ha entregado la documentación sin tiempo para
poder estudiarlo y debatirla, y que es un tema muy importante. No entramos en el
fondo de la cuestión. Dicen que no es una subida de impuestos pero le advertimos:
subir las tasas es una vía de cómo subir los impuestos y estamos seguros de que el
próximo año el IBI subirá en este municipio.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que de lo que se está hablando es de lo que se trae
a pleno hoy, no de tiempos anteriores, y usted miente cuando dice que incrementa
solo el IPC y lo que no dice es que suma los IPC de años anteriores. Y cuando dice
que no van a subir el IBI, es que si no lo bajan al final lo subirán. Cuando ustedes
dicen que estarían actualizando en un 2 y pico por ciento, lo están actualizando, en
realidad, es un 18%, esto consecuencia de la suma de los IPCs. Ustedes mienten
cuando dicen que han tenido al técnico enfermo y no han tenido tiempo de presentarlo;
los informes están sellados con fecha 14 de noviembre hasta el día de hoy sí ha
habido tiempo para presentarlo.
Por el Sr. de la Puebla se manifiesta que los IPCs no se suman. Por otro lado dice
que, efectivamente, el informe es de fecha 14 pero el expediente no se compone sólo
de los informes del técnico, tiene mucha más documentación.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que las tasas son solo para los que utilizan el
servicio, en cambio los impuestos son al 100% de los vecinos, y la teoría del PP es
quien utilice algo lo pague, y la teoría de la izquierda es subir los impuestos y bajar el
coste de los servicios, que es lo contrario a lo que han hecho ustedes durante 8 años
de Gobierno.
Sometida a votación la presente moción, queda aprobada por nueve votos afirmativos
del Grupo Municipal del PP, cinco abstenciones del Grupo Municipal del PSOE y un
voto en contra del Grupo Municipal de IU.
Por el Sr. Barrientos explica que su abstención se debe al poco tiempo de estudio que
se ha tenido sobre este tema.
Seguidamente se procede a la votación de la urgencia de la moción conjunta
presentada por el Equipo de Gobierno, el Grupo Municipal de IU y PSOE, relativa a la
“HOMENAJE A FERNANDO FERNÁN GÓMEZ”, Urgencia que fue estimada por
unanimidad de los Sres. asistentes.
Por la Sra. Secretaria se da lectura de la moción, que literalmente se trascribe:
“Fernando Fernán Gómez nace en Lima (Perú) el 21 de agosto de 1921.
Estudió Filosofía y Letras en Madrid, pero su verdadera vocación lo condujo al teatro,
actividad que practicó hasta principios de los años 40 para dedicarse al mundo del
cine
en
su
faceta
como
actor
y
como
director.
A partir de 1984, vuelca su cada vez más intensa vocación literaria en la novela y así,
comenzó su carrera con ‘El viaje a ninguna parte’, a la que le siguen ‘El vendedor de
naranjas’, ‘El mal amor’, ‘El mar y el tiempo’, ‘El ascensor de los borrachos’, ‘La Puerta
del
Sol
y
La
cruz
y
el
lirio
dorado.
Actor, director de cine y de teatro, dramaturgo, guionista, novelista y autor de
memorias, pocos intelectuales reúnen un perfil más adecuado para ocupar el sillón B
322
de la Real Academia Española, la institución encargada de estudiar y enriquecer el
lenguaje.
Fernando Fernán Gómez era vecino de Algete y residió en la Urbanización Santo
Domingo los últimos 30 años. En este municipio rodó también algunas de sus películas
como ‘Bruja más que Bruja’ o ‘Mambrú se fue a la guerra’.
Por su trayectoria profesional, por su aportación al mundo de las letras y de las artes,
por todo ello, el Grupo Municipal Popular, el Grupo Municipal Socialista y el Grupo
Municipal de IU de Algete presenta la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO:
1º Poner el nombre de Fernando Fernán Gómez al parque situado en la Zona
Comercial de la Urbanización de Santo Domingo.
2º Que el futuro Auditorio Municipal que se construirá en Algete se denomine ‘Auditorio
Municipal Fernando Fernán Gómez’.
3º Crear la ‘La Semana Cultural Fernando Fernán Gómez.’ dentro de la programación
que elabora la Concejalía de Educación y Cultura. “
Abierto el debate:
Por la Sra. Martínez se manifiesta que cada cual puso su intención en esta moción, y
espera que la Sra. Concejala cuente con las propuestas que se hagan y la talla de la
semana cultural esté a la altura de la persona en cuestión.
Por la Sra. Presidenta agradece a los Grupos Municipales el apoyo en esta cuestión y
señala que es la primera vez que se consensúa entre los portavoces el nombre de un
parque o edifico.
Sometida a votación la presente moción, queda aprobada por unanimidad de los Sres.
asistentes.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que existen tres mociones con el mismo
argumento, y que se podrían unificar.
Seguidamente por el Grupo Municipal del PSOE retira la moción presentada.
Por la Sra. Presidenta propone votar la urgencia de cada moción y debatirla
conjuntamente.
Grupo Municipal de IU, relativa a la “Ley de dependencia”, urgencia que fue estimada
por unanimidad de los Sres. asistentes.
Grupo Municipal del PP, relativa a la “Ley de dependencia”, urgencia que fue estimada
por diez votos a favor perteneciente a los Grupos municipales del PP e IU y cinco en
contra perteneciente al Grupo Municipal del PSOE.
Por la Sra. Martínez da lectura de la moción presentada:
El pasado mes de diciembre se aprobó definitivamente la
Ley 39/22006 de
Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de
Dependencia, que garantiza un nuevo derecho a la ciudadanía. A pesar de que se han
mantenido diversas reuniones donde han participado las Comunidades Autónomas
incluida la Comunidad Autónoma de Madrid, al día de hoy no se han tomado por parte
323
de la COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID las medidas oportunas para el
desarrollo de la misma.
Así mismo constatamos que no se ha contado con los Ayuntamientos para acordar el
desarrollo y aplicación de dicha Ley, y que la participación de los mismos, es
imprescindible, como recoge la Ley en su articulado. Ya se ha empezado a desarrollar
con la información a los ciudadanos y la primera recogida de solicitudes de valoración,
a través de los Servicios sociales de los mismos; “solicitudes que aparecen sin
ninguna clase de documento adjunto que permita guiar a los trabajadores municipales
en la cumplimentación de dicha solicitud de valoración”.
Igualmente los municipios no han recibido ningún tipo de provisión de fondos para
poder reforzar el personal de Servicios Sociales, que es donde recaerán bastantes de
los pasos del procedimiento como son: Información, Elaboración del PIA, (Pan Integral
de Autonomía), seguimiento, etc.
Sin embargo la COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID si ha recibido fondos para
éste concepto por parte del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
Por tanto se deberá asegurar la participación de los Municipios en la planificación de
las actuaciones para la puesta en marcha de esta Ley, como agentes activos en el
desarrollo de la misma.
POR TODO LO EXPUESTO:
El Grupo Municipal de Izquierda Unida de Algete, presenta para su aprobación en el
Pleno, la siguiente
MOCIÓN
1º.- Que la COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID financie el 100% de los costes del
personal, así como de equipamientos e infraestructuras, al tiempo que se determinan
los métodos de actuación: cumplimentación de solicitudes, elaboración de informes,
información que se ha de administrar a los usuarios, etc.
2.- Que la COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID se dote de los suficientes equipos
de valoración para agilizar éstos en el menor tiempo posible y se completen dichos
equipos con médicos psicólogos, y no solo con trabajador social y terapeuta
ocupacional como está diseñado.
3.- Que se establezca un plan de coordinación centre la COMUNIDAD AUTÓNOMA
DE MADRID y los Ayuntamientos con el fin de lograr la mayor coordinación entre los
sistemas de Salud y Servicios sociales municipales.
4.- Que la COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID aumente el número de plazas
residenciales, Centros de Día, Centros de Noche, etc. (imprescindibles para la
aplicación de la Ley) y que asuma como el coste íntegro de los Servicios de Ayuda a
Domicilio y Teleasistencia que ya se vienen prestando a grandes dependientes con
financiación municipal.
5.- Que se dé traslado de la presente MOCIÓN a la Consejería de Familia y Asuntos
Sociales de la COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID y a la Federación de
Municipios de Madrid, dentro del Convenio General de Servicios Sociales.
324
Por el Sra. Pérez se da lectura de la presente moción:
Las Cortes Generales aprobaron la Ley 39/2006. de Promoción de la Autonomía
Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.
El objetivo de esta Leyes atender las necesidades de aquellas personas que, por
encontrarse en situación de especial vulnerabilidad, requieren apoyos para desarrollar
las actividades esenciales de la vida diaria, alcanzar una mayor autonomía personal y
lograr el ejercicio de sus derechos
Tal y como reconoce el legislador en su exposición de motivos, es necesario que los
ciudadanos y las Comunidades Autónomas gocen de un marco estable de recursos y
servicios para la atención a la dependencia.
Según el legislador, la Ley 39/2006, de Promoción de la Autonomía Personal y
Atención a las personas en situación de dependencia, nace como una "nueva
modalidad de protección social que amplía y complementa la acción protectora del
Estado y del Sistema de la Seguridad Social". Sin embargo, existen distintos niveles
de protección y de atención a personas dependientes, según las Comunidades
Autónomas en las que residen, por lo que la atención a los dependientes no es nueva
en según qué Comunidades Autónomas.
Así, la Comunidad de Madrid aprobó la Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios
Sociales de la Comunidad de Madrid, en la que se apuesta por la universalidad,
equidad e igualdad de acceso de todos los ciudadanos a los servicios sociales,
clarificando y consolidando firmemente sus derechos.
Por otra parte, la Comunidad de Madrid y todos los municipios de su Comunidad,
tienen suscritos convenios para el desarrollo de los servicios sociales generales. En el
caso de este municipio es financiado en un 75% por la Comunidad de Madrid y en un
25% por el Ayuntamiento.
La Ley 39/2006 establece para la Administración General del Estado un nivel mínimo
de protección garantizado financieramente, y la aportación de fondos económicos para
un segundo nivel de protección.
En la página 77 del programa electoral del PSOE para las elecciones generales
de 2004, se refleja el compromiso de crear un plan de atención a la
dependencia, al que "el Gobierno aportará inicialmente mil millones de euros".
Sin embargo, en el primer año, el año 2007. el Gobierno de la Nación destina 220
millones € para la financiación del nivel acordado, de los que 23,4 millones € han sido
asignados a la Comunidad de Madrid, si bien el Gobierno Regional no ha recibido aún
la citada transferencia.
Adicionalmente, la Ley 39/2006 incorpora el copago de los servicios para las personas,
dependientes, que debe ser incorporado en el desarrollo reglamentario y que aún no
ha sido establecido, contraviniendo lo establecido en la disposición adicional segunda
de la Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid.
Por todo ello, el Grupo Municipal Popular de Algete presenta la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO:
El Pleno del Ayuntamiento de ALGETE insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a
que se dirija al Gobierno de la Nación para que:
. Dote de la necesaria financiación a la Ley 39/2006, de Promoción de la Autonomía
Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.
. Aporte la financiación necesaria en función del coste de los servicios y de las
prestaciones económicas de carácter extraordinario, que garantice la igualdad
325
efectiva y no discriminación de todos los españoles en el ejercicio de los derechos
y el cumplimiento de los deberes.
. Cumpla con su promesa electoral de aportar 1.000 millones € a la financiación de los
servicios a las personas dependientes,
. Colabore con las Corporaciones Locales y con la Comunidad de Madrid en la
financiación de los convenios de servicios sociales en el marco de la estabilidad de
recursos y servicios para la atención a la dependencia que recoge el espíritu de la
-------Ley 39/2006.
Abierto el debate:
Por el Sr. Barrientos, se manifiesta que se adhieren a la moción de IU, y solicita se
incorporar un punto relativo a “informar a los dependientes de Algete sobre el beneficio
de esta Ley y sobre los tramites a realizar para que puedan incorporarse en igual de
condiciones que el resto de dependientes de otros municipios y comunidades
autónomas, evitando con ello el trato discriminatorio que con ello han sufrido”.
Respecto a la moción del PP señala que Madrid está esperando a cobrar 23 millones
de euros ¿ por qué otras comunidades sí lo han cobrado siendo también del PP?.
Algún problema habrá, por tanto, que no sea culpa del Gobierno Central.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no tiene ningún problema en insertar ese punto
solicitado por el PSOE, pero referente a la moción del PP señala que la Ley garantiza
unos mínimos por cada Comunidad Autónoma, pero cada grupo Político lo enfoca de
diferente manera y mejora por voluntad estos servicios, por ello el trámite es exponer a
la Comunidad lo que se quiere realizar y la Comunidad dirá que es lo que quiere
subvencionar, y la Comunidad Subvenciona el 75% de lo que quiere subvencionar, y
no lo que pone, un 225% el Ayuntamiento. Si esta Ley se aplica en otras comunidades
y en Madrid no, es que no tiene interés en que se aplique; si no llega a ser porque los
ayuntamientos aprueban estas mociones, la comunidad no hubiera sacado el convenio
que ha sacado, porque se estaba resistiendo, ya que tiene especial interés que la Ley
de dependencia no se aplique en esta comunidad.
Por la Sra. Juncal, se manifiesta que la comunidad de Madrid ha incrementado en un
113% los presupuestos en esta materia. En relación al personal contestarle que los
profesionales son los más cualificados para ello. Referente a la relación entre la
Consejerías de Salud y la Concejalía de Servicios Sociales, éstas siempre han tenido
una perfecta coordinación. Comenta que han elaborado de forma conjunta el informe
tipo de salud para el reconocimiento de la situación de dependencia, y que el PP
solicitó en Las Cortes la comisión socio- sanitaria y que fue rechazado de pleno por el
Gobierno así como las enmiendas a la moción de dependencia.Y comentarle que se
ha incrementado por parte de la Comunidad de Madrid, todas las ayudas y servicios
en este aspecto de la Ley de dependencia,
Por la Sra. Martínez se manifiesta que se está hablando de este Ayuntamiento, no del
Gobierno de la Comunidad; lo único que se pretende es que se pague el sueldo de los
profesionales de este Ayuntamiento, y respecto a que la comunidad paga el 75% y el
Ayuntamiento el 25%; luego que paga este Ayuntamiento es el 225%; eso no es cierto.
Seguidamente se procede a votación de la moción presentada por el Grupo Municipal
de IU, relativa “a la Ley de dependencia” quedando desestimada por seis votos a favor
del Grupo Municipal del PSOE e IU, y nueve en contra del Grupo Municipal del PP
326
Seguidamente se procede a votación de la moción presentada por el Grupo Municipal
de PP, relativa “a la Ley de dependencia” quedando estimada por nueve votos a favor
del Grupo Municipal del PP, y seis en contra del Grupo Municipal del PSOE e IU.
Grupo Municipal del PSOE, relativa a la “acciones a tomar por el deterioro de los
parques”; urgencia que fue desestimada por seis votos a favor perteneciente a los
Grupos municipales del PSOE e IU y nueve en contra perteneciente al Grupo
Municipal del PP.
Grupo Municipal del PSOE, relativa al “cumplimiento de las promesas contraídas por
la Comunidad de Madrid relativa a los nuevos hospitales”; urgencia que fue
desestimada por seis votos a favor perteneciente a los Grupos municipales del PSOE
e IU y nueve en contra perteneciente al Grupo Municipal del PP.
Grupo Municipal del PSOE, relativa a la “moción de apoyo a las enmiendas que realiza
el grupo socialista en la asamblea de Madrid sobre inversiones en la zona norte de
Madrid y en concreto en el municipio de Algete”; urgencia que fue desestimada por
seis votos a favor perteneciente a los Grupos municipales del PSOE e IU y nueve en
contra perteneciente al Grupo Municipal del PP.
Grupo Municipal de IU, relativa a la “instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a la
derogación de la Ley de medidas urgentes de modernización del Gobierno y
administración de la Comunidad de Madrid”, urgencia que fue desestimada por seis
votos a favor perteneciente a los Grupos municipales del PSOE e IU y nueve en contra
perteneciente al Grupo Municipal del PP.
Por la Sra. Presidenta se da lectura del articulo 237 del Reglamento Orgánico
Municipal, todo ello al objeto de que se de cumplimiento.
Por el Sr. Barrientos se da explicación en relación a algunos aspectos y siempre
dentro de unas normas de cordialidad.
Por el Sr. López Sánchez se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Estimados vecinos de Algete, señores concejales, señora alcaldesa. Buenas tardes
noches a todos.
La brevedad en el discurso es una virtud. “Lo bueno, si breve, dos veces bueno; y aun
lo malo, si poco, no tan malo.” Lamento que este turno de ruegos y preguntas no vaya
a ser breve, pero dadas las inapropiadas respuestas que el gobierno dio a las
preguntas formuladas en el pleno del pasado 26 de septiembre, no nos queda otra
opción que volver a realizarlas; con el deseo de que en esta segunda oportunidad,
ustedes, señores del gobierno municipal, tengan a bien contestarlas con talante,
talento y rigor. Dejen por favor el atrevimiento castizo para otra ocasión, y no
empañemos la relación cordial que existe entre el gobierno de la coalición PP - Unión
Sto. Domingo y el Grupo Municipal Socialista.
1
¿Qué planes de inversión en infraestructuras, tanto de movilidad como otras,
327
2
3
4
5
6
7
8
tiene el Ayuntamiento de Algete?
restauración y conservación del medio ambiente natural y urbano?
¿Cuándo tiene previsto la Comunidad de Madrid iniciar y finalizar la puesta en
marcha del Metrobús? Para lo cual le solicitamos que el proyecto incluya a
todos los distritos de Algete y no se quede en una obra a medias, y que se
contemplen todas las medidas provisionales que reduzcan al mínimo
técnicamente posible las molestias que la construcción de dicha infraestructura
pueda ocasionar a los vecinos de Algete.
¿Cuándo tiene previsto la Comunidad de Madrid iniciar y finalizar la
construcción de la variante de Algete, la M-106, que libere al casco urbano del
tráfico pesado y del que se dirige a otros núcleos de población? Esta es una
infraestructura necesaria y el Grupo Municipal Socialista la exige ya.
¿Cuándo tiene previsto el Ayuntamiento de Algete iniciar la restauración o
remodelación del casco histórico de Algete? Para lo cual le solicitamos que no
actúe, como está empezando a ser la costumbre en todas sus actuaciones,
unilateralmente y por la vía de la imposición, sino que el proyecto que se
implante sea el resultado del consenso entre los distintos grupos políticos,
asociaciones de vecinos, comerciantes, y demás entidades y ciudadanos
involucrados y afectados. Si no saben a qué me estoy refiriendo, tal y como
indican en su respuesta, entones expliquen ¿qué sentido tiene el cartelón que
ha sido colocado en la plaza de la iglesia? Si lo hacen un poco más grande, no
dejaría ver el cielo de Algete.
La pregunta sobre los parques la voy a obviar por la moción que hemos
presentado, y no han permitido, con su voto en contra, ni siquiera debatirla
antes los ciudadanos.
¿Van a proceder con la construcción del Centro de Educación Ambiental del
Soto Heredad? Un centro de naturaleza que sería enormemente beneficioso
para todos los vecinos de Algete, y especialmente para los más jóvenes y
mayores. Y que serviría para poner en valor y dar a conocer los valores
naturales que tiene Algete. Si la respuesta es afirmativa nos gustaría saber los
plazos de ejecución y puesta en marcha y las actividades que se realizarán. En
caso de respuesta negativa nos gustaría conocer las razones objetivas de tan
desafortunada decisión. Y añado que esta inversión le podía haber salido gratis
al Ayuntamiento de Algete. Lamento que desde las concejalías responsables
no hayan estado lo suficientemente informados de los recursos que pone a
disposición la Comunidad de Madrid.
¿Qué resultados se han obtenido con el Plan Especial de Seguridad de Verano
que puso en marcha el Ayuntamiento de Algete? Nos gustaría disponer de los
datos desglosados por turno o franja horaria, mes y distrito de Algete del
número de denuncias de delitos contra la propiedad y del número de patrullas o
agentes destinados y la comparativa con el año anterior. Dado que parecen no
haber entendido la pregunta les indico que todo lo que se pide es completar un
cuadro como el que les adjunto con un ejemplo. Así de sencillo
328
Distrito
Mañana
Nº
denuncias
Nº agentes
Datos año 2007 por turno
Tarde
Nº
Nº agentes
denuncias
Noche
Nº
denuncias
Nº agentes
1
2
3
4
0
2
0
2
0
5
6
TOTAL
Los ruegos fueron
1
Sobre el proyecto de Carriles Bici de la Comunidad de Madrid. Desde la
Concejalía de Urbanismo hemos recibido la siguiente documentación que
considero sumamente útil
- Como primer documento, y con fecha 26 de noviembre, la hoja interna
remitida desde la Concejalía de Urbanismo al Grupo Municipal Socialista
como primera hoja.
- Como segundo documento, y con fecha 21 de septiembre, el informe
urbanístico de los Servicios Técnicos Municipales como Contestación
Consulta Proyecto: “Plan Regional de Vías Ciclistas y Peatonales.”
- Como tercer documento, y con fecha 8 de agosto, la solicitud, por parte de
la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la
Comunidad de Madrid, de las sugerencias que estimase oportunas al
PLAN REGIONAL DE VÍAS CICLISTAS Y PEATONALES
En esta relación de documentos echo en falta lo más importante: el proyecto
que deberá incluir los planos.
- El proyecto de la propuesta y que deberá incluir los planos.
- La propuesta del Ayuntamiento de Algete, si la hubiere, aunque visto lo
visto no creo que la haya.
Nuestra sugerencia fue que se incluyera en el proyecto del Metrobús la
construcción de un carril-bici que transcurra en paralelo a dicha infraestructura
y que permita, desde cualquier barrio o distrito de Algete comunicarse mediante
carril-bici con San Sebastián de los Reyes. No obstante, esta propuesta la
concretaremos y ampliaremos y se la presentaremos para que la remita a la
CAM.
No voy a leer públicamente las contestaciones que nos han dado a estos ruegos y
preguntas porque no está en nuestro ánimo e interés la confrontación gobiernooposición, y es más, creemos que no son las que nos hubiera dado usted como
Alcaldesa de Algete. Nuestras preguntas intentan trasladar las preocupaciones e
inquietudes de los vecinos de Algete, que son por extensión las del nuevo Socialismo
de Algete. Si desprecian nuestra labor de oposición están despreciando a muchos
vecinos de Algete, lo que no creo sea su intención, así que les reitero mi petición
talante, talento y rigor en sus contestaciones.
A continuación paso a formular las preguntas y ruegos preparadas para el pleno de
hoy. Pido disculpas por adelantado si la pregunta no va dirigida al concejal
responsable, habida cuenta de la nueva asignación de concejalías que han realizado
hace pocos días.
2
Sr. Erguido, Primer Teniente de Alcalde, Concejal Delegado de Nuevas
Tecnologías, Comunicación, Relaciones Institucionales, Festejos y Relaciones
Aeroportuarias; y yo añadiría con Barajas, porque no creo que usted vaya a
329
2
3
4
relacionarse con el resto de aeropuertos de España, de Europa o del resto del
Mundo.
- En primer lugar trasladarle, en nombre del Grupo Municipal Socialista y en
el mío propio, la felicitación por el nombramiento del que ha sido objeto,
consecuencia directa de su gestión, en estos 166 días de gobierno de la
coalición Partido Popular-Unión Sto Domingo al frente del Ayuntamiento de
Algete. Por curiosidad ¿De quién ha sido la idea de crear la Concejalía de
Relaciones Aeroportuarias? ¿Existe algún precedente en algún otro
ayuntamiento de España o en Europa?
- Como concejal de Relaciones Aeroportuarias (con Barajas, vuelvo a
insistir), nos contraria la idea de que usted haya transfigurado un problema
técnico y medioambiental en un problema de relaciones entre organismos
o instituciones. Deseamos que su estrategia dé resultado y que, tal y como
prometieron en las pasadas elecciones, eliminen el ruido en todos los
barrios afectados, a lo que le reiteramos nuestro decidido apoyo como
Grupo Municipal y como vecinos residentes en Algete. ¿De qué medios
técnicos y humanos va a disponer dicha concejalía para tratar el problema
de Barajas?
Usted, Sr. Hidalgo, Concejal Delegado de Obras y Servicios, Parques y
Jardines / ¿Geseral? Lo felicitamos por su nombramiento como Concejal de
Parques y Jardines, aunque ya no lo es de Infraestructuras, ¿acaso una
pérdida de peso político?, y le recuerdo que usted votó en contra de la moción
de parques que presentó el Grupo Municipal Socialista, que precisamente
habría dado contenido pleno a su nueva concejalía para los próximos cuatro
años.
- ¿Qué sentido tiene la creación de dicha concejalía si según ustedes no hay
dinero para hacer nada en los parques y jardines?
- ¿De qué medios técnicos y humanos va a disponer dicha concejalía?
- ¿Nos puede explicar, por favor, por qué han dejado secar el césped de las
rotondas de los polígonos industriales?
Usted, Sr. Langeber, Tercer Teniente de Alcalde, Concejal Delegado de
Personal y Sto. Domingo, ¿Dónde está el cartel que a la entrada de la
urbanización Sto Domingo indicaba que estaba en el término municipal de
Algete? ¿Cuándo van a volver a ponerlo?.
Por la Sra. Presidenta contestando al Sr. López Sánchez, que se ha retirado ya
que estaba en termino municipal del Colmenar Viejo
5
Sra Alcaldesa. Me gustaría preguntarte sobre tu reciente asistencia, junto con
la gerente de Geseral, la sra. Aguado, a unas Jornadas de Medio Ambiente en
Argentina. En el caso que no sea así le ruego me corrija.
- ¿Se ha pagado alguna partida del viaje (inscripción al evento, vuelos,
estancia, comidas, etc.) con fondos del ayuntamiento de Algete o de
alguna de sus empresas públicas? Nos consta que algo sí se ha pagado, y
es el sueldo correspondiente a los días que te ocupó el viaje. ¿O acaso te
lo has pagado tú o te lo ha pagado tu partido y te has tomado vacaciones?
- Si el medio ambiente no es una prioridad en la política que está llevando a
cabo en Algete la coalición de gobierno PP - Unión Sto Domingo ¿Cuál es
la justificación de su presencia en dichas jornadas?
- Se queja usted de la mala situación económica del Ayuntamiento.
Promulgan a los cuatro vientos que no pueden hacer nada. Pues bien, si
no hay dinero para hacer nada o para hacer poco, ajuste su equipo de
330
gobierno a los recursos de que disponga y le quedará más dinero para
hacer algo. Y si hay dinero, como se deduce del número de concejales
liberados, del número de concejalías existentes y las que se le van
ocurriendo sobre la marcha (como la de festejos, relaciones aeroportuarias
y la de parques y jardines), entonces hagan cosas. Pero lo que hagan que
sea en beneficio de todo el municipio, de todo y no sólo de la parte que le
apoya en su coalición de gobierno. Un buen equipo de gobierno es el que
con pocos recursos y aprovechando al máximo las oportunidades de
financiación de las administraciones superiores, hace cosas útiles para los
ciudadanos. Con dinero todos saben gobernar, el mérito es aprovechar al
máximo esos escasos recursos disponibles.
Por la Sra. Presidenta contestando al Sr. López Sánchez, le manifiesta que le
gustaría tener mas concejales, pero con los que tiene le es suficiente, lo único
que se ha hecho es reestribuido las concejalías, pero se tiene el mismo
numero, y le puede asegurar que ningún viaje ni mío ni de ningún miembro del
equipo de Gobierno se han pagado con las arcas municipales, ni ninguna
comida ni el teléfono móvil de esta Alcaldesa.
Por el Sr. Sánchez manifiesta que no se refería al numero de concejales sino al
numero de concejalías.
Y parece ya repetitivo el contestar a la misma pregunta en todos los plenos, y
se reitera que esta corporación esta muy por debajo de los que gastaba el
PSOE cuando estaba en el Gobierno
6
Y para terminar unas preguntas para Juncal Pérez, Concejala delegada, entre
otros, del Distrito 5, o Concejal o Concejala responsable. Supongo que tienes
conocimiento de las obras que se han iniciado en el solar que linda con las
viviendas de la Avenida de la Libertad en el Sector 5. Por ahora sólo han
vallado la finca y han realizado movimientos de tierras. Las preguntas son:
- ¿A qué se debe ese movimiento de tierras? ¿Tienen previsto edificar algo?
Según el Plan General de Ordenación Urbana es terreno terciario.
- Por lo visto el movimiento de tierras ha afectado a algunas viviendas. ¿Qué
medidas ha tomado el ayuntamiento a este respecto?
- ¿Qué vigilancia y control va a llevar a cabo el Ayuntamiento sobre dichas
obras?
Por la Sra. Rosado se realizan los siguientes ruegos:
Ruego por favor reparen la iluminación del túnel de acceso al instituto desde el barrio
de Nuevo Algete que discurre por debajo de la carretera de Algete a Fuente el Saz.
Rogamos que se inicie el proceso informativo APRA conocer de que manera se ven
afectados nuestros ciudadanos , ante la decisión unilateral tomada por el gobierno del
PP de Fuente el Saz de retirar la línea a las que daba cobertura la empresa
MAITOURS, . Así mismo, solicitamos que se aclare de que manera participamos en la
gestión de estas líneas, y que perjuicio nos ocasiona el que se mantenga en la
actualidad la Línea que cubre el recorrido Fuente el Saz-Algete. Como así parece que
Sra según bandos municipales publicados por la Alcaldesa de Fuente el Saz y que
adjuntamos al ruego.
331
Por la Sra. Presidenta contestando a la Sra. Rosado, le manifiesta que este
Ayuntamiento asumía al 100% el coste de este servicio.
En el caso de que se confirme esta situación y de que exista un perjuicio para nuestro
ayuntamiento y para nuestros ciudadanos, rogamos que el equipo de gobierno de la
coalición PP-Unión Sto. Domingo del Ayuntamiento de Algete informe al equipo de
gobierno de Fuente el Saz que se pude admitir, en base a unas mínimas normas de
cortesía y vecindad, que se tomen decisiones unilaterales por parte de un municipio de
la zona, como es el de Fuente el Saz, cuando estas afectan a los ciudadanos de
Algete.
Y le ruego que interiorice y recuerde lo siguiente: Desde el Grupo Municipal Socialista
ni buscamos ni deseamos la confrontación, sino realizar una oposición leal, eficaz y
cooperadora. Leal porque tendrá nuestro apoyo siempre que busque el beneficio de
todos los Algeteños. Eficaz porque no buscaremos confrontaciones inútiles que
busquen confundir a los ciudadanos. Y cooperadora porque detrás de toda denuncia o
demanda tendrá una propuesta, una alternativa, o una idea. Y le ruego, además de la
necesaria comprensión por su parte, que su gobierno sea leal, eficaz y cooperador. Y
téngalo en cuenta a la hora de contestar los ruegos y preguntas y de analizar las
propuestas, que en forma de mociones, hemos presentado y propondremos en el
futuro.
Y pido disculpas a todos los asistentes por no ser breve, aunque espero que haya sido
de su agrado.
En la pasada Comisión Informativa, nosotros ya hicimos varias preguntas dirigidas a la
Concejala de Salud, Dña. Mª Juncal Pérez, y hoy le reiteramos la solicitud de una
Comisión Informativa, para que nos explique además de a partir de hoy en su
contestación, ¿que gestiones está llevando a cabo ante la apertura, al parecer por la
prensa, en los próximos meses del Hospital del Norte, ¿Cómo va a ser su gestión? ¿si
Algete pasará a tener allí, por fin las especialidades médicas?, ¿Cuáles? ¿Todas ó
algunas? ¿el servicio de urgencias, pasará de La Paz al nuevo Hospital?, En fin lo que
interesa a la población de Algete, para trasladárselo y poder informar adecuadamente.
Nosotros ya, para contrastar datos, hemos hecho llegar una buena batería de
preguntas sobre todo esto a nuestros Diputados en la Asamblea de Madrid, que ya
han preguntado, por ejemplo, ¿Dónde se establece y se ha aprobado la plantilla del
hospital tanto sanitaria como no sanitaria del nuevo Hospital del Norte?. Porque mucho
nos tememos que todo sea una chapuza al final, o que a lo mejor, los profesionales no
sean trabajadores públicos, como en el resto.
Por otro lado preguntamos, también a Dña. Juncal, ¿como ha quedado Algete, dentro
de la nueva zonificación que propuso la Consejería de Sanidad de la CM?, ¿ha
variado? ¿se aplica ya la nueva zonificación?, si no es así ¿en que paso se
encuentra? Esperamos que todo esto nos lo aclare.
Igualmente la preguntamos a ella, a Dña. Juncal, ahora como Concejala de Mujer,
¡sabe Vd. que existe en este Ayuntamiento un Consejo Sectorial de Participación de
Mujer, donde las Asociaciones y los Grupos, se reúnen para dar cuenta de eventos y
proyectar y proponer los siguientes? Se lo preguntamos dado que desde que Vd. llegó
no se ha reunido y los Actos del Día Internacional contra la Violencia hacia las
332
Mujeres, no se han programado desde ahí, además de desconocerse todo
absolutamente del trabajo de esa Concejalía, cosa que tampoco nos extraña, dado
que algún trabajador de las Concejalías que Vd. dirige, todavía a Vd. no la conoce,
después de seis meses, alucinante, nos parece alucinante.
¿Por cierto dentro de su media jornada, no se contempla que en los actos celebrados
el día 25 de Noviembre, Día Internacional contra la Violencia hacia las Mujeres, actos
supuestamente programados por Vd., Vd. no estuviera presente? ¿Cree que eso no se
interpreta como un desprecio, a los Actos, al Día y sobre todo a la mujeres de este
Municipio?
Al nuevo Concejal de Infraestructuras, y nuevo cuarto Teniente de Alcalde, con su
consiguiente nueva remuneración: ¿en que situación administrativa, se encuentran la
Segunda Escuela Infantil y la Casa de la Mujer?, decimos administrativa porque las
obras ya las vemos paradas, pero no vemos que administrativamente se den pasos
para su finalización, al igual que deprisa y corriendo se hizo para el nuevo campo de
fútbol, cuando a nuestra forma de ver, esas obras que ya estaban comenzadas, eran
prioritarias para terminarlas, antes de que se caigan los trozos que están hechos,
¿Qué intención tiene de realizar con estas obras en los próximos meses?
Igualmente preguntamos que piensan hacer con la Biblioteca, ¿porque no hacen
nada? ¿La van a dejar también hundirse?
Sigo reclamando los informes pendientes solicitados en los Plenos de Septiembre y
Octubre, informes de legalidad, medio ambientales sobre el recinto ferial, etc.,
Igualmente reitero como lo hice en la Junta de Portavoces que no me han contestado
a la mayor parte de mis preguntas del Pleno Ordinario del mes de Septiembre, solicito
me sean contestadas.
Han cesado Vds. ya a la Directora de Recursos Humanos que Vds. mismos
nombraron como personal de confianza, han buscado a otra persona D. Francisco
Javier Escalona Moyano, para ocupar su puesto, y al mismo tiempo y de manera
inmediata, ante el cese inmediato en próximos días de la actual Interventora, le
nombran ya como próximo Interventor de este Ayuntamiento, ¿creen Vds. que ofrece
las suficientes garantías de independencia y transparencia, para ese puesto, una
persona que primero es cargo de confianza y posteriormente pasa a ser Interventor del
Ayuntamiento? Eso, jamás ha pasado con los Gobiernos anteriores en este
Ayuntamiento, ¿son conocedores de ello, verdad?, nos parece inadecuado, por mucho
habilitado nacional que se sea.
Por la Sra. Presidenta contestando a la Sra. Martínez le manifiesta que la Sra.
Directora de Recursos humanos antes de cesar manifestando que era por motivos
personales, para ser contratada por el ayuntamiento de Alcalá de Henares.
Y le recuerda que con anterioridad se trajo a una auxiliar administrativo como
Interventora.
Por la Sra. Martínez agradece a la Sra. Presidenta su contestación y recordatoria, pero
lo único que pretendía es que se esta utilizando a un cargo de confianza para ser
interventora, y manifiesta que este Sr. ya esta nombrado mediante decreto, y pregunta
a la Sra Secretaria si esto es cierto.
333
Por la Sra. Secretaria se da amplia explicación a la Sra. Martínez de este aspecto.
Por la Sra. Presidenta le manifiesta a la Sra. Martínez que si cree que es algo ilegal, lo
denuncie.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que están haciendo todo lo contrario a lo decían.
Por la Sra. Presidenta respondiendo a la Sra. Martínez le recuerda que la que vino en
su momento era auxiliar administrativo, y se estuvo seis años sin un habilitado
nacional.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que espera se conteste por escrito.
Por cierto Sra. Alcaldesa con fecha 21 de Septiembre, y entrada en el Ayuntamiento
Nº 2007/6179, le dirigí un escrito preguntándole por diversos aspectos en torno a la
figura del Interventor ó Interventora, con las dos Empresas Públicas: GESERA y
EMSVA, aún no me ha contestado, solicito su contestación.
Por cierto Sra. Alcaldesa, Vd. ha estado fuera de este Municipio, junto con la Gerente
de GESERAL, Dña. Pepa Aguado, al parecer en Argentina, doce días, DOCE y
representando al Partido Popular, al parecer, que no al Ayuntamiento, como dijo el Sr.
Erguido en el Pleno pasado, al justificar su ausencia,¿es eso cierto? ¿nos puede
explicar que hizo Vd. en ese viaje y adonde ha ido y ha quien ha representado?
¿Sabe Vd. que por su ausencia dos ciudadanos de este Municipio, por ejemplo, no
pudieron casarse con la Concejala que ellos querían? Porque al no estar Vd. y no
poder realizar un nuevo Decreto para variar al Concejal designado para casar, tuvieron
que ser casados por el que Vd. decidió? Es indignante que en lugar de atender a su
Municipio y a sus habitantes, se dedique Vd. y la Gerente, con toda impunidad, a viajar
por el mundo, ¿se descontarán ambas sus salarios de esos días? Yo espero que sí y
también espero que no haya salido un solo duro de este Ayuntamiento para el mismo.
El Sr. Concejal de Industria está declarando archivados numerosos expedientes de
Industria, por caducidad, y le preguntamos ¿Qué va a hacer a partir de ahora con esos
temas? Porque el expediente se cierra, pero el asunto sigue quedando pendiente, ¿va
a actuar Vd.? ¿Cómo y con qué acciones? Esperamos su contestación.
Igualmente solicité en el Pleno pasado un informe donde se nos relacionaran los bares
del Municipio con terraza y la acreditación correspondiente del pago de sus tasas de
mesas y sillas de este año, a fecha de hoy y antes de entrar en este Pleno no nos ha
sido entregada, continuo reclamando este informe.
Nos hemos enterado que ayer día 27 de Noviembre el Concejal de Industria, D. Emilio
Iván Monasterio, tuvo “toda una actuación dictatorial y de prepotencia”, digna de
tiempos anticonstitucionales en su Concejalía, nos explicamos:
Los trabajadores municipales decidieron en Asamblea en días pasados, realizar varias
acciones y entre ellas, y como primera medida llevar de manera visible, un pequeño
lazo amarillo que les distinga como trabajadores públicos en este Ayuntamiento en
defensa de su convenio.
334
Pues bien, nos han informado que Vd. ayer exigió a Dña. Aurora Navarro González,
Ingeniera Técnico Industrial, funcionaria adscrita a su Concejalía, que se quitara ese
lazo amarillo, que ella portaba libremente, y que debido a la persistencia que Vd. puso
en más de una ocasión y al parecer en tono amenazante diciendo: que ninguno de
“sus trabajadores” iba a llevar ese lazo y ordenando que ella se lo quitara, además en
su presencia, ella se lo quitó. ¿es eso cierto Sr. Monasterio, Vd. exigió a Dña. Aurora
Navarro Gonzalez que se quitara ese lazo amarillo? ¿Qué tiene que decir a todo esto?
Y sobre todo ¿sabe Vd. que existen derechos civiles y laborales en este país, que
regulan todo esto, desde hace unos cuantos años?
¿Se ha leído la Constitución Española sobre la cual Vd. juró su cargo y en su Artículo
20 establece la Libertad de Expresión, dentro de los derechos fundamentales de las
personas, que la misma recoge en los Artículos 14-28 y 30.2?
Pero sobre todo, ¿Qué quiso decir con la frasecita de “sus trabajadores”? Le
recordamos que todo el personal del Ayuntamiento, como el de cualquier Institución
Pública, están al servicio de la ciudadanía, en servicios y departamentos públicos, con
la dirección de su Concejal ó Concejala, en lo que respecta a su trabajo, pero no están
al antojo de cualquier Concejal, Concejala, Alcalde o Alcaldesa, de cosas que no son
su trabajo y que entran en lo estrictamente personal, donde ni Vd. ni nadie puede
entrar, porque como principio no son “sus trabajadores”, son los trabajadores de este
Ayuntamiento. Esto, Sr. Concejal, este Ayuntamiento, “no es un cortijo de posguerra”.
Esperamos que nos conteste Vd. a todo esto detenida y adecuadamente en este
Pleno.
Por el Sr. monasterio contestando a la Sra. Martínez se manifiesta que fue una
equivocación en su momento por parte mía, y se pidieron las disculpas pertinentes.
Por la Sra. Presidenta se hace entrega de las respuestas a las preguntas realizadas
en el mes de octubre, que son las siguientes:
Por la Sra. Rosado se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Usted, Sr. De la Puebla, que comenzó siendo Concejal de Economía y Hacienda en
sus ratos libres.
Celebro que haya comprendido que la Economía y Hacienda de Algete necesita al
menos media jornada, iba a dejar en mal lugar a muchos de sus compañeros que
requieren esa media jornada o la jornada completa para otras áreas que
aparentemente puedan exigir menos dedicación. Sr. De la Puebla, no se puede ser tan
bueno. Aunque lo que es trabajo no ha hecho mucho, sólo imponer una tasa para que
los algeteños paguen más. Si va a ser todo así, le ruego por favor vuelva a dedicarse a
ser Concejal de Economía y Hacienda sólo en sus ratos libres. Dicen que no hay
dinero en las arcas municipales, aunque su forma de actuar no transmite esa presunta
realidad, unos ejemplos
Yo creo Sra. Rosado que Vd. es la menos indicada para intentar dar lecciones a
nadie, Resulta que organiza la 1ª Gala del Deporte de Algete y le desaparecen
casi 2.000 Euros, que tiene que abonar el Sr. Herrera de su bolsillo, ¿no se le cae
la cara de vergüenza?
335
De su paso por el área de Economía y Hacienda, sólo se sabe que ni estaba, ni
se la esperaba.
Gratificaciones de 42.000 Euros mensuales, o 7 millones de las antiguas
pesetas cada mes. De los cuales la mitad va a parar a las cuentas corrientes de sus
cargos de confianza. Lo que suma un total de 504.000 Euros, 82 millones de pesetas,
al año.
Materia informático (PDAs) de última generación para todos los concejales:
2.015,24 Euros.
Ha sido un error de Telefónica Móviles y nos van a reintegrar este importe, como
bien sabe Vd., estas facturas las dejó el anterior equipo de gobierno
domiciliadas en banco, algo absolutamente prohibido, porque para efectuar el
ordenamiento de pago, una factura primero debe pasar por tres fases anteriores
Autorización, Disposición y Reconocimiento de la Obligación.
Pero como se ha pagado sin haber pasado por estas tres fases, se han tenido
que reconocer estas facturas, aunque no fueran correctas.
Dos asesores que tiene un contrato con el Ayto y otro con la EMSV. Los
importes que cobran son: Sr Granero 30.000 Euros en Ayto y 34.000 Euros en la
EMSV (más de diez millones de las antiguas pesetas), Señora Bustillo 30.000 Euros
en Ayto y 24.000 Euros en la EMSV (casi diez millones de las antiguas pesetas).
Y la pregunta
- ¿Cuál ha sido el coste del librito de fotos sobre las fiestas que han publicado?
El “librito de fotos” como usted le llama, es un libro recopilatorio de las fiestas
que pensamos hacer todos los años de manera que pueda ser coleccionado por
los vecinos que lo deseen.
Como usted sabrá este año, el libro de fiestas, el programa de mano y la revista
de fiestas no han tenido ningún coste para este Ayuntamiento y por ello,
decidimos emplear algo menos del coste habitual del libro de fiestas en hacer un
libro recordatorio. El coste del mismo ha sido de 9000 euros.
En la Junta de Gobierno celebrada el dia 3-10-07 se incoa expediente para la
resolución del contrato con la empresa TIEMPO REAL ENTERTAINMENT, S.A,
representante del cantante Diego Martín que tenia que celebrar un concierto en Algete
el día 14 de Septiembre con motivo de las fiestas patronales, nuestra pregunta es:
Si en la Junta de Gobierno ustedes según afirman llegaron a un acuerdo verbal y
telefónicamente con dicha empresa para que el concierto se celebrara otro día , nos
pueden explicar porque se incoa expediente para la resolución de dicho contrato? Nos
llevara la empresa a los tribunales?
La resolución del expediente es un requisito obligatorio para poder cerrar las
cuentas del ejercicio. Por otro lado, existe un compromiso con el Sr. Diego
Martín para que actúe en nuestro municipio por lo que no efectuarán ninguna
reclamación contra el Ayuntamiento, pues en el próximo año podremos contar
con su actuación.
336
La decisión de posponer su concierto fue motivada por la oportunidad que se
presentó en este Ayuntamiento de poder tener al cantante Melendi por la mitad
de su tarifa habitual.
Consideramos que el cambio en el cártel fue una decisión muy acertada como
atestiguan los casi 9000 espectadores que asistieron al concierto de Melendi.
El día 17 de Octubre a las 10.38 de la mañana, el coche de un Concejal se encontraba
aparcado en la zona de carga y descarga, lo sabemos porque en ese momento un
camión no pudo aparcar con el consiguiente cabreo por parte del señor, nos dirigimos
a la puerta donde se encontraban dos policías y les preguntamos, respuesta: con la
tarjeta de coche oficial se puede aparcar en cualquier parte, nuestra respuesta fue: se
ha aprobado una nueva ordenanza?, o en Algete por el simple hecho de ser Concejal
da derecho a aparcar donde sea, el policía nos contesto que ellos eran unos
mandados y que en ese momento se encontraba el Sargento en el edificio y le iba a
preguntar, efectivamente le pregunto y ríanse de la respuesta: ese coche
concretamente tenia autorización,( suponemos que estaba descargando) y también
suponemos que el propio Concejal o así lo creemos no diera esa orden.
Para responder a su pregunta debemos tener más datos sobre el vehículo en
cuestión, pues la zona de carga y descarga frente al Ayuntamiento ha estado
afectada por obras que hacían imposible su uso.
En cualquier caso, los concejales son los primeros que han de cumplir con la
normativa. Ahora bien, si se trata de un vehículo oficial de la Comunidad de
Madrid debe usted revisar el reglamento autonómico que regula esas
acreditaciones.
En la legislatura pasada y concretamente el señor Erguido durante casi todos los
plenos nos estuvo recordando que cuando venía a Algete, que por cierto era sólo los
días de pleno, los coches destinado al proyecto BESCAM estaban haciendo trafico y
que los hechos los denunciaría, pues bien Señor Erguido ahora ya no le importa que
los coches estén haciendo trafico, es decir lo que para nosotros no valía para Usted si,
por favor explíquese.
Nos hemos enterado que se van a iniciar patrullajes con el helicóptero de BESCAM,
todo esto es interesante, pero mas interesante es que resulta que para poder hacer
patrullajes con dicho helicóptero no es necesario ningún curso, ni tampoco ninguna
preparación, la pregunta es entonces para que se ha perdido el tiempo y el dinero en
formación precisamente para dicho curso en la Academia de Policía.
La intención del nuevo equipo de Gobierno es que se cumpla el convenio
suscrito con la Comunidad de Madrid y que la policia BESCAM se dedique en
exclusividad a labores de seguridad ciudadana. Ahora bien, como seguramente
saben, porque ustedes son los responsables de la herencia, la situación de la
policía y el famoso cuadrante que ustedes dejaron, en ocasiones impide que
este objetivo se cumpla de la manera que nosotros deseamos, pero nuestras
órdenes tienden en esa dirección.
337
Solicitamos informes de los decretos de Alcaldía n° 685/ 2007 modificación de crédito
n° 54/07 generación de crédito y del nº 68412007 modificación de crédito n° 53/07
transferencia.
La Secretaria General les proporcionarán estos documentos.
En el decreto de Alcaldía nº 654/2007, referente a la modificación de crédito n° 48/
07 por transferencia, donde recibe crédito la partida 422-48900 (subvenciones sin
animo de lucro) por un importe de 13.000 euros y curiosamente las partidas que ceden
crédito son la 422-22618 y la 422-22620 (compensación y absentismo escolar y
programas y actividades educación de adultos) ¿nos pueden decir la razón por la que
no van a llevar a cabo dichos programas?
De nuevo usted se equivoca, infórmese bien, el programa de compensación y
absentismo escolar y las actividades de educación de adultos se siguen
llevando a cabo, en la actualidad contamos con estos programas y es mas son
programas que están conveniados con la Consejería de Educación.
A lo largo de estos últimos días, nos hemos dado cuenta de que algunos trabajadores
se les ha modificado su lugar de trabajo e incluso su horario, nos podrían decir si
dichos trabajadores han llegado a un acuerdo con la Administración o ha sido una
decisión sin tener en cuenta la voluntad de los propios afectados, porque no queremos
pensar que sea un castigo por razones que desconocemos.
Indíquenos usted el nombre y apellidos de los trabajadores a los que se refiere
porque nosotros no hemos hecho ningún traslado.
Por el Sr. Sánchez se realizan lo siguiente ruegos y preguntas:
Estimados vecinos de Algete, señores concejales, señora alcaldesa. Llevamos ya
cuatro meses y medio desde que el partido popular se hiciera cargo del ayuntamiento
de Algete, y en estos más de cien días de gestión han dado sobradas muestras de su
forma de gobernar, aunque pocas de gobierno.
Entre las muestras de su forma de gobernar se halla la decisión del cambio de
ubicación del recinto feria!. Fue una decisión que se tomó sin contar con los vecinos y
que provocó una grave alteración de su modo de vida durante la celebración de las
fiestas; así como daños de consideración, y que a fecha de hoy siguen sin ser
restaurados, al patrimonio medioambiental natural y urbano de
Algete. También es paradigmática la decisión, en contra de la promesa que realizó
durante las elecciones, de liberar a todos los miembros de su equipo de gobierno y
el nombramiento de diez cargos de confianza en el ayuntamiento y otros tres en las
empresas públicas municipales.
No obstante, después de transcurridos casi cinco meses de legislatura y a pesar de
contar con un numeroso equipo de gobierno, las iniciativas que han presentado a este
pleno se reducen a una: la moción para imponer una tasa. Además, en aparente
contradicción con su prometida a coro de trompetas bajada de impuestos.
338
Señores concejales y señoras concejalas, ¿a qué dedican su tiempo?
Juncal, concejala de Servicios Sociales, Mujer, Mayores, Salud, Consumo y Distrito
¿Qué ha hecho para que los ciudadanos de Algete se beneficien de la Ley de
Dependencia, aprobada por el Gobierno de España, aunque pendiente de desarrollo
reglamentario por parte de la comunidad autónoma de Madrid? Hay muchos algeteños
que podrían beneficiarse de esta ley y nos preocupa que el enfrentamiento que
mantiene la Comunidad de Madrid con el Gobierno de España acabe perjudicando a
los ciudadanos de Algete.
No sé si lo desconocen o lo pretenden ignorar, la atención a la Dependencia no
se ha inventado con esta ley, sino que la Comunidad de Madrid y el
Ayuntamiento de Algete tienen suscritos convenios para el desarrollo de los
servicios sociales generales.
El ayuntamiento de Algete destina 158.415€ a la Ayuda a domicilio, a la Ayuda a
Domicilio Intensiva 42.703€, y para la Mejora Habitabilidad Vivienda de personas
Mayores 13.733€.
Desde 2003 a 2007 la financiación de convenios de atención social primaria se
han incrementado en un 112%.
Sabemos y somos conscientes que cualquier ayuda que puedan recibir las
personas dependientes es pequeña, pero luchamos y trabajamos a diario para
que mejoren sus condiciones, pero me surge un interrogante ¿qué a hecho el
gobierno de la nación para que los ciudadanos de Algete puedan beneficiarse
de la Ley de Dependencia ¿Pues se lo contesto: nada, porque a día de hoy la
Comunidad de Madrid no ha recibido ni un euro del Gobierno Central para la
Atención de la Dependencia.
Somos vecinos, los dos vivimos en el Distrito 5, y supongo que conocerás el grave
problema que tienen los accesos de las urbanizaciones del Distrito 5 a la carretera M111, tanto para los conductores como para los peatones que arriesgan su vida
al ir a coger el autobús, incluidos muchos niños y personas mayores. Quisiéramos
saber ¿cuándo vais a hacer realidad vuestra promesa electoral de instalar unos
semáforos provisionales?
Esta pregunta ya fue contestada en el Pleno.
Usted, Sra. De Villota, Concejala de Educación, Cultura e Infancia, que desde su
residencia en Sto Domingo no pudo disfrutar de las fiestas patronales con la misma
intensidad que los vecinos de Nuevo Algete o Valderrey. ¿Qué planes tiene para la
Casa de la Cultura, inaugurada hace cinco meses y medio y que se encuentra cerrada
a cal y canto? No existiendo aparentemente ninguna Área de Medio Ambiente,
Urbanismo, Infraestructuras y Servicios razón para que la Casa de la Cultura, que
ahora mismo podrían disfrutar todos los vecinos de Algete, se halle en dicha situación,
le ruego nos proporcione los informes técnicos en los que se detallan las causas que
motivan dicho cierre, entendiendo que la inexistencia de los mismos implicaría una
339
motivación política que sería de difícil comprensión por parte de la ciudadanía y de
este grupo municipal.
Tienen los informes a su disposición y fundamentalmente el que nos
encontramos nosotros al llegar por el que se advertía de riesgos de
electrocutamiento para los usuarios del edificio y los que impedían recepcionar
las obras por deficiencias en su construcción.
Se está trabajando para solventar las deficiencias y confiamos que para el
próximo enero esté en funcionamiento bajo el epígrafe de “Edificio municipal
Joan Manuel Serrat”.
Usted, Sra. Pérez, concejala de Urbanismo, Transporte y Vivienda, y Medio Ambiente
/EMSVA.
- ¿Qué medidas van a tomar desde su departamento para mejorar los graves
problemas de movilidad que está sufriendo Algete? ¿Sabe usted que en hora punta se
tarda en salir o entrar en Algete entre cuarenta y cincuenta minutos? Más lo que se
tarde luego en llegar a Madrid.
Este problema se resolverá en esta Legislatura cuando esté construida la nueva
variante.
- Respecto a la celebración de las fiestas le ruego nos proporcione los permisos
expedidos por la Administración competente para realizar la quema de rastrojos que
se llevó a cabo en los campos agrícolas aledaños al lugar
donde se situó el recinto ferial, y los que debió solicitar para efectuar el lanzamiento de
fuegos artificiales en la zona.
Fueron entregados en su momento, rogamos que se coordinen entre ustedes.
Usted, Sr. Hidalgo, Concejal de Infraestructuras, Obras y Servicios / General, ¿Cuál es
la razón por la que van a privatizar los servicios de mantenimiento que se prestan en
Sto Domingo? ¿Por qué no se hace lo mismo en el resto del municipio? Si creen que
es mejor disponer de una empresa privada, implanten este modelo para todo el
municipio o ¿es un proyecto piloto para luego implantarlo en todo Algete? ¿o, acaso
hay ciudadanos de primera y de segunda en Algete a los ojos del partido popular?
Como bien saben en el ultimo consejo de Administración de General solo se ha
iniciado el expediente para su estudio, estudio que esta finalizado, y que tendrá
la mejor propuesta para el buen mantenimiento de esta urbanización y de
alguna zona más del municipio como es Prado Norte y el Sector V y que por
cierto esta zona ya tiene una Empresa contratada desde el mes de Abril para la
jardinería y que finaliza el contrato el 31 de Diciembre de 2007
¿Por qué no hace lo mismo con en el resto del municipio? Si creen que es mejor
disponer de una empresa privada, implanten este modelo para todo el municipio
340
o¿
Es un proyecto piloto para luego implantarlo en todo Algete? ¿o acaso
hay ciudadanos de primera y de segunda en Algete a los ojos del Partido
Popular?
En el resto del municipio están bien cubiertos los servicios con el personal de
Geseral, no siendo necesario implantar otro modelo que el actual, y
consideramos que no por estar prestando servicios una empresa privada se
considere que esa zona esta privilegiada, y sus vecinos son de primera, puesto
que los empleados de Geseral prestan los servicios de manera excelente en
cualquier zona del municipio, ¿o acaso consideran ustedes que los empleados
de Geseral son empleados de segunda y para zonas de segunda? Porque
nosotros pensamos que tanto los empleados como los Algeteños y todo
nuestro termino es de primera.
Y tú, Inmaculada, la Sra. Alcaldesa de todos y cada uno de los algeteños, ¿Cómo es
posible que cuando un vecino te solicita una reunión y te diga que él sólo puede por la
tarde porque no puede faltar a su trabajo, me lo despaches diciendo que sólo puede
ser por la mañana? ¿Acaso has olvidado las palabras que pronunciaste en tu discurso
de toma de posesión, y cito textualmente "sobre todo porque desde niña me
enseñaron con ejemplo lo qué es el sacrificio y la dedicación plena al servicio público,
soy hija de médico de cabecera rural en momentos que no existían los servicios de
urgencia y se estaba de guardia las 24 horas del día y los 365 días del año."? Pues sí
que te han durado las buenas intenciones.
Infórmese usted un poco mejor pues ese vecino y otros más han sido recibidos
por la Alcaldesa y los Concejales a altas horas de la tarde.
Nos parece muy bien la carta, firmada por ti, que has enviado a todos los vecinos de
sto domingo, en la que les comunicas tu compromiso de cumplir todas y cada una de
las promesas que te hicieron firmar para darte su voto masivo en las pasadas
elecciones. Te honra el asumir ante los vecinos que vas a cumplir todos los
compromisos adquiridos en campaña. El resto de vecinos de Valderrey, Nuevo Algete,
Covicha, Distrito 5, Pradonorte y El Cigarral esperamos con ilusión tu carta, en la que
reiterarás también tu intención de cumplir todos los compromisos adquiridos. ¿Cuándo
vas a realizar los envíos? ¿o acaso hay ciudadanos de primera y de segunda en
Algete a los ojos del partido popular?
Esta pregunta ya fue contestada en el Pleno.
¿Dónde está la promesa de reducir el número de concejales liberados y de cargos de
confianza? Te recuerdo que era un compromiso tuyo y de tu partido, y ¿qué habéis
hecho al llegar? Todo lo contrario de lo que prometisteis, incrementar el número y el
gasto. Y además ya hemos visto para qué, porque si al menos se hubiera visto el
reflejo en la mejora de la gestión y en el número y calidad las propuestas para afrontar
y resolver los problemas que tiene el municipio, pero nada de nada. Así, se pueden
resumir estos casi cinco meses de gestión del Partido Popular al frente del
Ayuntamiento de Algete adaptando una frase de un célebre político británico a la
realidad que nos ocupa: Nunca tantos hicieron tan poco.
341
Como usted ya sabe pues se le informó en el Pleno pasado el coste del actual
equipo de Gobierno a pesar de ser 11 CONCEJALES es menor que el coste del
equipo de Gobierno cuando gobernaba su partido.
¿Cuál ha sido la razón por la que durante varios días el alumbrado público estuvo
fuera de servicio en amplias zonas del municipio, avería que parece fue subsanada
finalmente el 3 de octubre? Queremos por favor nos expliquen tanto la causa de la
avería como la razón por la que se tardó tanto en ser subsanada.
La avería se produjo por obras de canalización de Gas pinchando en nuestra red
eléctrica. El tiempo que se utilizó fue el necesario para dejar todo en
perfecto estado, ya que una vez abierto y viendo que la red estaba muy vieja se
arregló todo.
1.
Ruego por favor nos proporcionen el desglose por distrito de los gastos de
mantenimiento de viales, alumbrado público y jardines en que ha incurrido el
ayuntamiento durante los meses de julio a octubre y las previsiones para noviembre y
diciembre, cualesquiera que sean los prestadores de los servicios.
Los mismos que tenían ustedes.
2.
Ruego por favor nos proporcionen el desglose por distrito y por tipo de
impuesto de las cuantías recaudadas por el ayuntamiento de Algete desde el uno de
enero del presente año y la previsión para los dos meses que faltan.
Ya que tiene a su lado una concejala que aunque no se lo crea ha sido de
Economía y Hacienda, le puede informar que los impuestos por distrito que nos
solicita es imposible con los medios que actualmente tenemos.
¿Qué datos quiere?. Solamente los impuestos o también las tasas y las
contribuciones especiales?
3.
Les ruego nos hagan llegar el proyecto de urbanización que tiene preparado
o está preparando el Ayuntamiento de Algete para la antigua carretera M-111 y que
suponemos se empezará a ejecutar una vez la Comunidad de Madrid la ceda al Ayto
de Algete.
Cuando se produzca la cesión se dará a conocer el proyecto.
Por la Sra. Martínez se realizan lo siguientes ruegos y preguntas
En un punto anterior hemos significado el gasto enorme en personal de confianza que
estaban realizando, otro ejemplo de derroche, en estas Fiestas, como si este
Ayuntamiento pudiera permitírselo, han tirado Vds. la casa por la ventana,
incrementando el gasto de forma importantísima, yo solicité el informe correspondiente
de gastos e ingresos en el Pleno pasado, que no me ha sido entregado y que vuelvo a
solicitar hoy aquí, se han permitido realizar nuevas contrataciones, desechando otras
cuando los contratos ya habían sido firmados, ¿Quién va a pagar eso Vds. o los
342
habitantes de este Municipio?, ¿se lo van a decir?, que por un antojo de alguien de
Vds., vamos a pagar actuaciones que no se han realizado y que estaban contratadas?
Estas preguntas fueron contestadas durante el Pleno.
Otro ejemplo de buena recaudación en fiestas: según informaba D. David Erguido, en
su escrito dirigido a las Empresas y Comercios del Municipio, a participar en una
revista dedicada a las Fiestas del Municipio, era una Editorial, concretamente la
Editorial MIC, la que se encargaría de todo gestionando en exclusiva la explotación
publicitaria, comunicándoles que se editarían 10.000 ejemplares. 1º ¿pueden decirnos
que han hecho con ellos? ¿Dónde han estado esos 10.000 ejemplares?
Se han repartido en el municipio.
Hacemos la pregunta dado que la revista sólo se ha repartido en calles de chalets
pareados e individuales, incluyendo Santo Domingo, y el número existente de chalets
no llega por supuesto ni a la mitad, de esa cantidad, por cierto ¿Por qué a los que
vivimos en pisos en altura no se nos ha repartido? ¿Es una “selección” en base a algo
concreto? Porque lo que nos parece es una discriminación total y un engaño para las
Empresas y Comerciantes, pero además y como decía al principio una fuente de
financiación para el Ayuntamiento que Vds. no han recaudado y han dejado en manos
de particulares y al parecer, según dice la gente, de algún posible amigo de algún
Concejal, ¿era Vd. Sr. Erguido? Vd. que en el Pleno pasado nos hablaba de su afán
recaudador…, a favor de este Ayuntamiento.¿Sabe cuanto ha debido recaudar dicha
Editorial, de acuerdo con los precios de los que ella misma informaba?, pues por lo
bajo, por lo bajo, por lo bajo más de 18.000€, es decir más de tres millones de las
antiguas pesetas, que ni con mucho vale esa revista, ¿nos puede explicar todo
esto? ¿sabe lo que puede suponer actuar desde lo público, en beneficio de lo
privado? Contéstenos, por favor.
Por el Sr. Erguido se manifiesta contestando a la Sra. Martínez, que no tiene
nada que ver con esta empresa, simplemente se presentaron ante este
Ayuntamiento y nos gusto su gestión y edición, y no pareció buena idea sin
coste alguno a este Ayuntamiento.
Y solicita a la Sra. Martínez retire las acusaciones vertidas.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en ningún momento se esta acusando de nada,
simplemente se esta preguntando.
Por cierto, ¿porqué tampoco nos fue repartido el Programa de Fiestas?, ¿Eso también
lo hicieron discriminando por barrios, calles,? ¿Cómo lo hicieron? ¿Qué tipo de
discriminación emplearon con el programa? Porque lo cierto es que no fue repartido en
todo el pueblo.
Estas preguntas fueron contestadas durante el Pleno.
Pregunta también con afán recaudatorio y para el Concejal de Industria, entre los
Decretos entregados para el Pleno pasado y éste hemos no hemos visto los relativos a
dos terrazas de dos bares que han estado funcionando durante los meses de
septiembre y octubre, concretamente en la calle La Paloma, ¿se trata de un posible
error?, porque si que hemos visto como otros bares han pagado su tasa
343
correspondiente. Solicitamos relación de los bares con terraza de este Municipio y la
acreditación correspondiente de que han pagado su tasa correspondiente de mesas y
sillas en este año.
Dichas terrazas han pagado sus tasas tal y como aparece en la concejalía de
hacienda estando al corriente de pago. (adjunto el listado de las terrazas).
Esa información la puede usted encontrar en la Secretaria General del
Ayuntamiento.
Nos están llegando quejas de muchos vecinos y vecinas de que cuando se encuentran
un animal abandonado, se les informa que el servicios de retirada de animales, no
existe y que les recomiendan que les dejen en la calle, ¿han eliminado también ese
servicio?, ¿creen razonable lo que se les dice? Esperamos que nos informen.
Me gustaría saber quién les ha informado a esos vecinos, ya que desde la
Concejalía de Medio Ambiente no ha sido, porque cuando llega un aviso de
algún animal de compañía, o bien se avisa a GESERAL o a MAYCAN, que es una
empresa de recogida de animales abandonados. Desde esta concejalía “nunca
se ha dicho que no se retiran animales abandonados.
¿Les parece consecuente con todo lo que han ido pregonando que nada más llegar a
la EMSVA, hayan comprado un PEUGEOT 407, para pasear a la Alcaldesa? ¿Creen
que eso era fundamental y urgente? ¿Se lo puede permitir la EMSVA?
Se contestó en la Junta de Portavoces.
Por cierto ¿se puede permitir la EMSVA de Algete, la contratación de un Gerente con
un sueldo de 50.000€, y dos Asesores por 56.250€.? Esperamos que la
Concejala de Urbanismo, nos conteste. Por cierto, ¿el nuevo Gerente D. Francisco
Luis Díaz Latorre, era el Concejal de Urbanismo en Boadilla del Monte en el anterior
Mandato?
Está claro que sí y que además se trata de personal necesario para el
funcionamiento de la empresa y por cierto, con menor coste para la empresa de
lo que tenían ustedes contratado. No hace falta que les recuerde a la empresa de
asesores ACAL y los 60.000 euros de coste mensual o el abogado PLA y las
facturas millonarias que obran en este Ayuntamiento.
Otra pregunta para el concejal de Industria: ¿A qué se debe el lío que en las dos
últimas semanas han organizado Vds. en el Mercadillo de los martes, la mayoría de
los comercios de alrededor están que trinan y con razón, dado que colocan los
puestos delante de sus comercios y tapándoles, con lo cual sus ventas en esos días
decrecen en lugar de aumentarse que es lo que tenía que ocurrir, además de que
provoca que quien se acerca allí con el coche, ahora tiene serios problemas para
aparcar y encima los que viven alrededor tampoco lo pueden hacer desde la noche
antes, ¿Por qué no ha hablado Vd. con ellos antes de modificar la ubicación de los
puestos? Nosotros desde aquí se lo solicitamos, pues entendemos que es algo que
tiene que hacerse entre todos: Comercio, Administración y ciudadanos.
344
Por el Sr. Monasterio respondiendo a la Sra. Concejala se manifiesta que se ha
modificado la ubicación justamente para dar mas dinamismo al comercio y
mayor amplitud al tema del mercadillo, y se esta dando cuenta a los vecinos
para no ocasionar trastorno al vecindario, e invita a constatar la nueva ubicación
del mercadillo.
Pregunta contestada en el pleno.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que lo hará, y que no tiene constancia de estos
hechos por parte de los comerciantes.
Por cierto Sr. Monasterio, es difícil explicar a quien te pregunta, que sí que ese que
aparece en yotube: karaoke alalpardo 2007, es el Concejal de Industria, Comercio,
Participación Ciudadana e Inmigración del Ayuntamiento de Algete, practique, hombre,
practique.
Preguntas para la Concejala de Cultura ¿Cuánto ha costado el libro de fotos de las
Fiestas de Algete? ¿Para esto si hay dinero? Y otra cosa los chavales y chavalas del
Municipio nos preguntan ¿Por qué son los hijos y las hijas de los Concejales,
Concejalas y Alcaldesa los que se hacen fotos con los artistas que
vienen a las fiestas y luego salen en las publicaciones como por ejemplo La Voz?
¿Porqué solo ellos y ellas gozan de ese privilegio y nosotros no? Esperamos que Vd.
nos conteste para poder trasladarles su contestación.
Contestado en la página nº1 de este documento como respuesta a una pregunta
de la concejal Margarita Rosado.
Por el Decreto Nº 661/2007, nos hemos enterado de una sentencia que obliga a
readmitir a cuatro trabajadoras de este Ayuntamiento, concretamente cuatro
socorristas, solicitamos en este Pleno, fotocopia de la sentencia.
Esta documentación está a su disposición en Secretaría.
Igualmente volvemos a solicitar copias, ya lo hicimos en el Pleno anterior la solicitud a
la CM, de la quema de rastrojos y permiso del día 7 de Septiembre del presente año.
Que se nos aclaren los Decretos 271 y 339, solicitado en el Pleno anterior.
Que se nos enseñe el expediente del Decreto de Urbanismo 53/07, no sabemos en
que dependencia está, también lo solicitamos en el Pleno anterior.
Solicitamos nuevamente como en el Pleno anterior el informe Medioambiental del
nuevo recinto ferial, y el informe de Gastos e Ingresos de las Fiestas 2007.
Contestado en la preguntas del Pleno anterior.
Solicitamos también como en el Pleno anterior la urgente reunión de la Comisión de
Informativa Especial de Policía, así como reunión informativa del Metrobús, de la que
no tenemos ninguna información, salvo la de la prensa.
345
Hemos leído el escrito que la Sra. Alcaldesa en sus 100 días de Gobierno les ha
dirigido a los vecinos y vecinas de la Urbanización de Santo Domingo, donde les
comunica todas las actuaciones que les va a realizar en el mismo, entre otras: limpieza
ya realizada de la urbanización, dos agentes de policía permanentes, mediciones del
ruido de Barajas periódicas, oficinas municipales en Santo Domingo, contratación de
una empresa para el mantenimiento de la urbanización y como guinda el asfaltado de
las calles principales de la urbanización, y yo le pregunto ¿ha dirigido una carta al
resto de ciudadanos y ciudadanas?, ¿Y a los que no les va a realizar nada? ¿Se lo
va a explicar? ¿A todos los de éstas calles que se van a quedar sin asfaltar que son:
Santa Teresa de Jesús
Miguel de Unamuno
Valdeamor
San Juan de la Cruz
Fco. De Quevedo
Ramón María Valle Inclán
Menéndez Pelayo
Luis de Góngora
Calderón de la Barca
Lope de Vega
Félix María Samaniego
Miguel Delibes
Emilia Pardo Bazán
José María Pemán
Camilo José Cela
Fray Luis de León
Miguel de Cervantes
Pedro Muñoz Seca
Carmen Conde
Juan Ramón Jiménez
Jorge Manrique
Olivos
Monte Albillo
Carrachel
y que continuamente, muchas de ellas, se quedan sin barrer y llenas de basuras? Yo
como ciudadana de Algete y residente en la calle Monte Albillo, estoy deseando
recibirla, a ver que me cuenta y poder valorar si todos los vecinos somos tratados de la
misma forma por la Sra. Alcaldesa, porque como Concejala ya le pregunto ¿Cuánto va
a costar todo lo que Vd. ha prometido a la urbanización Santo Domingo?, Solo con
datos en la mano se puede analizar.
Todas estas calles serán asfaltadas en los dos primeros años de legislatura, tal y
como es nuestro compromiso.
Todas las calles a las que hace referencia del PP1 y del PP2 se está realizando la
limpieza viaria con dos operarios y con la maquinaria necesaria para este fin.
Y con referencia a las zonas de PRYCONSA, igualmente con la maquinaria
necesaria y con un operario.
346
No obstante se esta haciendo un esfuerzo por parte de Geseral y de sus
operarios en todo el municipio que lo están valorando positivamente los
vecinos, que nos felicitan por la gestión que estamos realizando.
Y como guinda de despilfarro y racanería les pregunto a todas y todos los
componentes del Equipo de Gobierno: ¿saben Vds. que con la decisión de pagarse el
Pleno de Constitución del Ayuntamiento con 200€, es la primera vez que eso se cobra
en este Ayuntamiento? ¿Hasta esos límites llegan? Nosotros solicitamos informe
jurídico de legalidad de la Secretaria de este Ayuntamiento del Decreto de Alcaldía Nº
678/2007 y el acuerdo tomado en Junta Local de Gobierno de fecha 21/09/07, relativo
a este asunto, y su relación con el Pleno de Organización posterior, donde se
acuerdan, entre otros, las remuneraciones a percibir por la asistencia a Plenos de los
Concejales sin dedicación, dado que tenemos duda que la asistencia al Pleno de
Constitución, se pueda remunerar.
Ya sabemos que como usted está liberada le dan igual las dietas por asistencias
porque usted va a cobrar igual, pero a otros compañeros no tanto, es el colmo
que no critiquen por aplicar la Ley.
Igualmente solicito informe de legalidad a realizar por la Secretaria del Ayuntamiento
entre el Decreto de Alcaldía Nº 577/2007 de fecha 17 de Agosto del presente año y el
Acuerdo de Junta Local de Gobierno de fecha 21 de Septiembre de 2007, página 410,
propuesta presentada por el Concejal Delegado de Participación Ciudadana.
347
ILUSTRISIMO AYUNTAMIENTO DE ALGETE DE FECHA VEINTIUNO DE
DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.
SEÑORES ASISTENTES
Dª., INMACULADA JUÁREZ MELÉNDEZ
ALCALDESA PRESIDENTA
PRIMER TENIENTES DE ALCALDE
CONCEJALA
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
CONCEJAL
CONCEJALA
SECRETARIA GENERAL
INTERVENTOR ACCIDENTAL
D. ALFREDO CALVIN CUARTERO
CONCEJAL
Algete (Madrid), siendo las nueve horas del día veintiuno de diciembre del año dos mil
siete, se reúne el Pleno Corporativo, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera
348
919/2007, de fecha dieciocho de diciembre, y orden del día de los asuntos que tratar
bajo la Presidencia de la Sra. Alcaldesa Presidenta del Ilustrísimo Ayto. de Algete, Dª.
Inmaculada Juárez Meléndez, con la asistencia de los Concejales al margen
ORDEN DEL DÍA
12. APROBACIÓN ACTAS PLENARIAS 26/09/2007.
13. APROBACION PARA SOLICITAR A LA CONSEJERIA DE TRANSPOTES E
INFRAESTRUCTURAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID LA
CONSTRUCCIÓN DE UN CARRIL PARA BICICLETAS, QUE DISCURRA EN
PARALELO AL CARRIL DE METROBUS DE ALGETE A SAN SEBASTIÁN
DE LOS REYES.
14. APROBACIÓN INICIAL PRESUPUESTO GENERAL EJERCICIO 2008.
15. APROBACIÓN RETRIBUCIONES Y REGIMEN DE DEDICACIÓN DE LOS
CONCEJALES Y ASIGNACIONES ECONOMICAS DE LOS GRUPOS
POLÍTICOS.
16. APROBACIÓN DEL NUMERO, CARACTERISTICAS Y RETRIBUCIONES
DEL PERSONAL EVENTUAL Y/O FUNCIONARIOS DE EMPLEO.
18. MOCIONES.
ESTABLECIDO, EN EL ARTº 6,3 DEL REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN
CIUDADANA
Abierto el acto:
1. APROBACIÓN ACTAS PLENARIAS 26/09/2007.
Por la Sra. Secretaria se procede a someter a votación del acta de la sesión plenaria
de fechas 26 de septiembre de 2007, quedando aprobada por unanimidad de los Sres.
asistentes.
2. APROBACION PARA SOLICITAR A LA CONSEJERIA DE TRANSPOTES E
INFRAESTRUCTURAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID LA
CONSTRUCCIÓN DE UN CARRIL PARA BICICLETAS, QUE DISCURRA EN
PARALELO AL CARRIL DE METROBUS DE ALGETE A SAN SEBASTIÁN
DE LOS REYES.
La Comunidad de Madrid ha adquirido el compromiso de construir una red de carriles
para bicicletas para conectar los municipios madrileños con este medio de transporte.
Asimismo la Comunidad de Madrid ha proyectado unir Algete con el Metro de San
Sebastián de los Reyes mediante una infraestructura de Metrobús.
349
Desde el Grupo Municipal Socialista se considera que este proyecto representa una
oportunidad para conectar dichos municipios por una carril bici que discurra en
paralelo al Metrobús.
Por todo ello el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Algete realiza la
siguiente
Que el Ayuntamiento de Algete solicite formalmente a la Comunidad de Madrid
- La realización de un proyecto de un carril para bicicletas que discurra en
paralelo a la infraestructura de Metrobús que la Comunidad de Madrid tiene
previsto construir entre los municipios de Algete y San Sebastián de los Reyes.
El proyecto incluirá las conexiones con otros carriles para bicicletas que la
Comunidad de Madrid tenga previstos en la zona.
- La inclusión de dicha propuesta en el proyecto de la infraestructura de
Metrobús entre los municipios de Algete y San Sebastián de los Reyes.
- La ampliación presupuestaria necesaria para incluir dicha propuesta en el
proyecto de la infraestructura de Metrobús entre los municipios de Algete y San
Sebastián de los Reyes.
- Incluir dicha infraestructura en la red de carriles para bicicletas de la
Comunidad de Madrid para que ésta de haga cargo de su promoción,
conservación y mantenimiento.
Que el Ayuntamiento de Algete de traslado a la Consejería de Transportes e
Infraestructuras de la Comunidad Autónoma de Madrid de estos acuerdos en el plazo
de una semana desde su aprobación en pleno.
Que el Ayuntamiento de Algete comunique formalmente y por escrito al Ayuntamiento
de San Sebastián de los Reyes del acuerdo alcanzado por el Pleno de Algete y que
además le invite adherirse al mismo.
Que el Ayuntamiento de Algete mantenga puntualmente informados a los grupos
municipales del mismo de todas las gestiones, comunicaciones y avances que se
efectúen relativas al contenido de esta moción por cualquiera de las partes implicadas.
Abierto el debate:
Por el Sr. López Sánchez se realiza la siguiente manifestación:
Sra. Alcaldesa, estimados vecinos, Sres concejales, buenos días a todos.
El grupo municipal socialista del Ayuntamiento de Algete tiene el convencimiento de
que hay que fomentar el uso de la bicicleta como actividad deportiva y medio de
transporte ecológico, el proyecto de conexión con metro-bus de los municipio de
Algete y san Sebastián de los Reyes ofrece una oportunidad de no dejar pasar para
Algete de dotar de una infraestructura necesaria y con un mínimo coste, ya que se
aprovecharía la construcción de una infraestructura mayor.
Ello supondría un enorme beneficio para el municipio de algete de dotarle de una
infraestructura necesaria para la practica del ciclismo, se da la circunstancia de que en
350
la actualidad los practicante de este deporte se tienen que jugar la vida por la
carreteras por la que circulan coches y camiones, además serviría para promocionar la
bicicleta como medio de transporte ecológico, conectar Algete y San Sebastián de los
Reyes por medio de un carril bici que era la base para ampliar la red de carril para
bicicletas por el valle del jarama norte, y conectarlo esperamos en un futuro cercano
con el actual carril que discurre por la carretera M-607, también reseñar que son
evidentes los beneficios para Algete, y en particular los beneficios económicos y
turística local que significara el afluente de ciclistas que realizan esta practica
deportiva en su tiempo libre y especialmente los fines de semana.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que están de acuerdo con la propuesta pero todavía
no se tiene el visto bueno del trazado, pero con ello damos el visto bueno al recorrido
que tendrá el metro-bus, esperamos la información del trazado.
Por la Presidencia se manifiesta que en el Plan General que ustedes aprobaron ya hay
reservado suelo; no hay problema técnico por ahí.
3. APROBACIÓN INICIAL PRESUPUESTO GENERAL EJERCICIO 2008.
Habiéndose procedido a la tramitación del expediente para la aprobación de los
Presupuestos Generales del Ayuntamiento de Algete correspondiente al ejercicio
2008.
Vista la documentación que integra el mencionado expediente, así como los
informes emitidos al respecto por la Intervención Municipal.
Considerando lo dispuesto en la legislación vigente, contemplada fundamentalmente
en el Capítulo I del Título VI Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de Marzo por el que
se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y en el
Real Decreto 500/1990 de 20 de Abril que lo desarrolla, esta Alcaldía-Presidencia
realiza al Pleno Municipal siguiente.
PROPUESTA
1°.- Aprobar inicialmente el Presupuesto General de la Entidad para el ejercicio
2007, integrado por el Presupuesto del Ayuntamiento, Empresa Municipal del Suelo y
la Vivienda de Algete y la Empresa Municipal Gestión de Servicios de Algete,
cifrándose los ingresos consolidados ajustados en 58.283.115,18 € y los gastos totales
consolidados ajustados en 55.234.588,70 €, siendo el resumen a nivel de Capítulos
del Presupuesto del Ayuntamiento el siguiente:
INGRESOS
a) Operaciones Corrientes
Capítulo
Denominación
1
Impuestos Directos
2
Impuestos Indirectos
3
Tasas y otros ingresos
Importe
9.910.000,00
3.000.000,00
11.191.926,00
351
4
Transferencias corrientes
5
Ingresos patrimoniales
b) Operaciones de Capital
Capítulo
Denominación
7
Transferencias de Capital
8
Activos Financieros
Importe
24.514.111,37
33.000,00
TOTAL PRESUPUESTO DE INGRESOS
54.708.731,51
GASTOS
a) Operaciones Corrientes
Capítulo
Denominación
1
Gastos de Personal
2
Gastos en Bienes Corrientes y
servicios
3
Gastos Financieros
4
Transferencias corrientes
b) Operaciones de Capital
Capítulo
Denominación
6
Inversiones Reales
8
Activos Financieros
9
Pasivos Financieros
TOTAL PRESUPUESTO DE INGRESOS
6.020.694,14
39.000,00
Importe
10.781.579,17
16.524,669,00
1 .1 06.412,12
1.198.435,00
Importe
21.261.500,00
40.000,00
768.430,00
51.681.025,29
2°.- Aprobar las Bases de Ejecución que acompañan al Presupuesto General.
3°.- Aprobar las Plantillas del personal funcionario y laboral que figura como anexos a
los Presupuestos que le presentan.
4°.- Exponer al público el Presupuesto inicialmente aprobado por el plazo de quince
días, mediante inserción de anuncio en el Boletín de la Comunidad de Madrid, a
efectos de reclamaciones, el acuerdo se considerará definitivamente aprobado,
debiendo cumplirse el trámite de su publicación definitiva, en el mencionado Boletín,
del resumen por Capítulos del Presupuesto del Ayuntamiento, y de los presupuestos
de las sociedades que se integran dentro del Presupuesto General del Ayuntamiento,
así como la plantilla del personal.
5°.- Facultar a la Alcaldía-Presidencia a realizar cuantos actos y otorgar cuanta
documentación sean necesarios, para la ejecución de los acuerdos precedentes, en
nombre y representación de este Ayuntamiento.
Se hace constar que al inicio de la sesión se ha hecho entrega a los grupos
modificaciones introducidas en la relación valorada de la plantilla.
Abierto el debate:
Por el Sr. de la Puebla realiza la siguiente intervención:
352
Hoy se trae se presupuesto municipal para el ejercicio del 2008, que como va en la
memoria de alcaldía y en la propuesta de acuerdo, ascienda a unos gastos de
51.681.000 euros, y unos ingresos de 54.708.000 euros, por lo que presenta un
superávit inicial de un poco por encima de los 3.000.000 euros, que se destinara a la
absorción de parte del remanente negativo del ejercicio anterior.
Hoy es un día importante para este ayuntamiento porque después de mas de dos años
con el presupuesto prorrogado vamos a intentar aprobar el presupuesto para el 2008
que nos dará la flexibilidad necesaria para el ejercicio de la actividad del
Ayuntamiento, cosa que con un presupuesto prorrogado es bastante difícil
En este presupuesto que aumenta considerablemente con respecto al ejercicio 2005,
le saca sobre todo el incremento de inversiones que superan casi 12 millones las que
estaban presupuestadas.
También se incluyen las partidas del presupuesto 1.800.000 euros, para le
reconocimiento de Sentencias Judiciales, y así como 800.000 euros para los intereses
de demora de las mismas, cantidad que creemos que por lo menos servirá para
apaliar y reconocer esas sentencias, que muchas están a punto de que nos
embarguen.
Con respecto a los gastos de personal se incrementan en el ante-proyecto deL
presupuesto de la Ley General del estado recogió un incremento de las retribuciones
del 3%, luego el presupuesto se aprobó ayer después de haber echado par atrás el
senado, este es el incremento de las retribuciones del personal tanto el salario base
como el complemento que recoge, mas que nada porque no podemos hacerlo de otra
forma, por lo demás se ha recogido 500.000 euros de una partida para la negociación
porque el IPC va a estar seguramente cuando finalice el año por encima de este 3%.
Se ha recogido todo el personal, que la plantilla funcional antes en el presupuesto del
2005, solo nos daban el complemento de destino y el complemento especifico , este
año con respecto al 2005, esta valorada tanto en el sueldo, como complemento de
destino, complemento especifico por lo que creo que da además de olvidarlo en la
Ley creo que da una mayor transparencia.
También se recoge en la plantilla todos los puestos de trabajo como este ocupados
como este vacantes que tenemos ahora, una vez que se realice la relación de puestos
de trabajo, se vera la necesidad real de cubrirla las que están vacantes y se
amortizaran las que creamos que no sean necesarias.
Se ha hecho un ajuste en el complemento especifico que se observo una gran
discrecionalidad en los mismo, se estaba dando la circunstancia en que trabajadores
con igual o mayores responsabilidades tenían cuantías menores.
Es el primer paso no es el definitivo, creemos que es un gran paso, para intentar
racionalizar la asignación económica de los trabajadores de este Ayuntamiento
aunque no sea discrepcional.
Se ha creado una pirámide salarial a partir del salario de la alcaldesa, y es imposible
en un año recogerlo una pirámide perfecta y hacerlo todo porque económicamente es
insisostenible pero creemos que se da un gran paso.
353
En la memoria de la alcaldía viene los distintos detalles de la información que creemos
conveniente de la memoria económica como de alcaldía de todas las partidas, que
bueno la partida 111 de órganos de gobierno, la parte importante es la información
publica municipal, en la administración general el incremento importante se produce
en primas de seguro o en publicaciones en BOCM, y sobre todo en reconocimiento de
sentencias.
Con respecto a la subfunción 222 seguridad ciudadana, se v incrementado sobre todo
par reconocer carburante, vestuario y demás, pues bueno para dar cobertura al
convenio con la BESCAM que no estaba dotado.
En Protección civil 223, se hace un incremento sobre todo en las partidas de material
de mantenimiento y sanitario, así como mantenimiento de los vehículos.
En Servicios Sociales el gasto mas importante es el centro de día pero también
presentan incremento con ayudas a domicilio y servicio de teleasistencia, etc, .
En promoción de la mujer aumentan en dotación económica los Programas de
Sensibilización de Género y las Campañas de Conciliación de la Vida Familiar y
Laboral.
Promoción de empleo, no presenta novedades importantes con respecto al
presupuesto del 2005
En Salud y Consumo, los niveles de gasto se incrementan ligeramente acorde con los
dos últimos años.
En Educación se ha visto un incremento en los créditos para la prestación de
actividades extraescolares, foro de la infancia y contrato de gestión para escuela
infantil, y también para conciliar la vida familiar y laboral con el incremento de las
actividades extraescolares.
En Urbanismo y Arquitectura, se produce un descenso por la eliminación de los
créditos necesarios para el desarrollo de la Oficina del Plan General.
En Obras, servicios e infraestructuras, se produce un incremento muy importante de
los gastos, viene motivado fundamentalmente por la ampliación de los créditos
relativos a los contratos de mantenimiento de jardines y poda, limpieza viaria y de
edificios, así como el alumbrado, las infraestructuras y el saneamiento, ya que va a ser
necesario asumir el mantenimiento de nuevas zonas del municipio, del nuevo colegio
público y de parques que están por terminar o por recepcionar.
Aumenta considerablemente el gasto en energía eléctrica y suministro de gas, ya que
en el preexpuesto de 2005, era mínimas y se quedaban facturas sin reconocer por
falta de crédito
subfunción 442, denominada Recogida, eliminación y tratamiento de basuras, aumenta
ligeramente, si bien este ajuste ligero, es debido solo a los tres años que hace del
último presupuesto aprobado
La subfunción 445 denominada Transporte municipal, presenta un incremento del
15,77 % respecto al presupuesto anterior del 2005, algo normal si tenemos en cuenta
354
el incremento muy importante en los precios de los carburantes, que se ha producido
en estos tres últimos ejercicios.
En relación con la subfunción 446, denominada Protección y mejora del
medioambiente, la única variación de consideración, es la duplicación de la partida
Actividades y actuaciones con animales domésticos
En Cultura, se ha producido una remodelación de las partidas existentes,
adecuándose a las necesidades culturales del municipio. Se produce un incremento en
la partida actividades lúdico-culturales y festejos populares, motivada porque esta
corporación quiere todas las partes del municipio puedan disfrutar de las diferentes
actividades culturales y festivas que se desarrollen, algo muy demandado y que ha
sido muy agradecido por los vecinos de estas zonas.
Deportes, presenta una variación al alza del 23%, debida a la mayor calidad y cantidad
de las actividades deportivas desarrolladas desde esta concejalía, así como los gastos
derivados por tener dos campos de hierba artificial de fútbol siete, que han posibilitado,
que Algete sea sede zonal de este deporte en categoría benjamín, alevín y
prevenjamín.
La subfunción 454, denominada Política Joven, presenta un importante crecimiento,
con respecto al presupuesto anterior, motivado fundamentalmente por el incremento
en las actividades de formación y tiempo libre, así como en actividades de prevención.
Participación ciudadana no presenta ninguna variación reseñable.
Nuevas tecnologías también presenta un incremento de algo más de 100.000 €,
cantidad necesaria para ir adecuando las necesidades informáticas del Ayuntamiento
e intentar lograr de verdad un municipio digital.
Subfuncion 611 de Administración Financiera, no tiene relevancia ya que el gasto es
muy pequeño.
Y le pasa lo mismo en industria.
En cuanto a los gastos financieros municipales, se ha presupuestado un incremento
de más de 800.000 €, ese ha incrementado por reconocimiento de sentencias
judiciales
En gastos y transferencias corrientes se incrementa en un nivel global del 28 %que
aumenta principalmente en protección Civil porque presenta una mayor cobertura y
dotación de medios y también presenta el incremento de las cuantías en Servicios
Sociales, Mujer, Empleo, Enseñanza, Medio Ambiente y Deportes.
Gastos de inversión reales supone representan más del 42 % del total de gastos
municipales previstos
Entre las inversiones más significativas podemos destacar, la remodelación integral
del Polígono Industrial El Nogal, las adecuaciones de parques y jardines, el asfaltado
de calle la construcción de un Punto Limpio y en el área de deportes
355
Se puede destacar es la construcción de un nuevo Pabellón Deportivo, con una zona
de aguas y pistas polideportivas
También es la construcción de vestuarios en el campo norte, así como el circuito de
Karting.
Tanto el circuito de Karting, como el Pabellón nuevo, serán realizados mediante
concesión, por lo tanto este Ayuntamiento, no tendrá que realizar ningún desembolso
en sus construcciones.
Importante también resulta la financiación por parte de la Comunidad Autónoma de
Madrid, de una parte de estas inversiones, especialmente la remodelación integral de
Polígono El Nogal, que se financiará en el resto 50% por contribuciones especiales.
El resto de inversiones, se financiarán por completo, por las transferencias recibidas
en las cesiones obligatorias de los convenios urbanísticos.
Con respecto a los ingresos, presentan un incremento del IBI por porque hallamos
subido la cuota, que no ha sido así, sino porque había más de 300 expedientes
urbanísticos si que hubieran estado de alta en el catastro por lo que algunos tenemos
que percibir hasta cuatro años de ingresos, con la intención que pongamos este año
para tener recaudador, y la mejora de la gestión, yo creo que los ingresos sin
incrementar la carga tributaria sobre los vecinos, va a dar un incremento en los
ingresos que van a ser reales.
Por el Sr. Barrientos se realiza la siguiente intervención:
Hace 6 meses terminábamos el discurso del primer pleno de esta legislatura
afirmando que seríamos la “leal y positiva oposición” que requería el interés general
de nuestros ciudadanos y ciudadanas. Y hoy queremos empezar afirmando lo mismo,
que seguiremos siendo esa leal y positiva oposición. Da lo mismo que ustedes esto no
lo entiendan, ni comprendan. Peor aún, que ni tan siquiera sepan hacer uso de esta
vocación de servicio de la que hace gala el Grupo Municipal Socialista. Nosotros nos
debemos a nuestra querida Algete, y eso está por encima de las diferencias de
proyecto o ideológicas que tengamos.
Diferencias que como hoy se verá, existen realmente. Una realidad, las diferencias
entre el PP y el PSOE, que desmiente el que todos los políticos seamos iguales. Una
realidad que toma forma en los presupuestos municipales presentados por la coalición
de gobierno PP-Unión Santo Domingo que hoy debatimos y que son, no lo duden, un
retroceso en derechos y prestaciones. Que son una apuesta clara por el derroche y la
falta de transparencia. Y que son el premio a quien más tienen sobre el que más
necesita. A quién les vota, sobre el que no lo hizo.
Hoy vamos a tratar de hacer una cata social y preguntarnos ¿a qué huelen estos
presupuestos? ¿a qué saben estas cifras, estos proyectos?, ¿a quien benefician? ¿en
qué ponen luz? Pero sobre todo ¿Qué ocultan?
En junio de este año el Partido Popular, antes incluso de comprender sus nuevas
funciones, comenzó una campaña de desinformación que hablaba de problemas
económicos en el Ayuntamiento de Algete. Una campaña que era acompañada, sin
ningún rubor ni vergüenza, de incremento de cargos de confianza e incremento de
sueldos de manera generalizada entre los responsables políticos del Partido Popular.
356
La ciudadanía exigía movimiento, oxígeno, política, responsabilidad. Pero ustedes sin
moverse un ápice, eso sí, sin perder el camino de la derecha, las ensoñaciones
neoliberales y su propio interés han ido dejando pasar los meses sin hacer nada y
haciendo buena la frase de un compañero nuestro de que “nunca tantos, hicieron tan
poco.
Pero, mientras ustedes juegan sus cartas de sillón y despachos, ¿Qué ocurre en
Algete? ¿Qué pasa con las personas que viven en ella? ¿Qué proyectos tienen para
nuestra ciudad y sus ciudadanos?
El presupuesto municipal que hoy nos presentan nos responde sin ninguna duda:
NADA. No hay proyecto. No hay personas. No hay futuro para Algete.
Para muestra, un botón. Si el umbral de la pobreza se calcula en los 700 euros, algo
deberían hacer para evitar que personas que trabajan para este ayuntamiento ni tan
siquiera lleguen a la consideración de mileuristas ¿Qué hay en este presupuesto para
erradicar estas situaciones?, nada.
Sras. y Sres. Concejales del Partido Popular-Union Santo Domingo, cada vez que
vean sus asignaciones económicas, las que se autoadjudican en este presupuesto,
donde la partida de órganos de gobierno que incluye sus sueldos y las de sus cargos
de confianza se incrementa con respecto al presupuesto anterior en más del 45%,
recuerden que en esta casa hay empleados municipales, aquellos que tienen caras,
familias y ni tan siquiera 1000 euros al mes.
¿Qué lectura política tiene esta diferencia del 45%? Menos derechos laborales, más
precariedad o lo que es lo mismo, más derecha a la derecha.
Este proyecto de presupuesto huele a conservadurismo y sabe a precariedad para los
trabajadores y trabajadoras.
Ustedes tienen un error de concepto. El concepto de no distinguir entre funcionario y
cargos políticos. Funcionarios con una carrera profesional, una formación y una
responsabilidad técnica. Funcionarios con los que ustedes no deben compararse ni en
sueldo ni en el tipo de responsabilidad. ¡No hablen de una pirámide salarial que no
tenga en cuenta esta diferencia¡ La pirámide salarial de los funcionarios tiene que salir
consensuada de una negociación real con los sindicatos. Y la pirámide salarial de los
políticos, concejales y cargos de confianza, debe salir del acuerdo entre los grupos
políticos.
¿Qué razón hay para que ustedes no hagan esta distinción? No lo dudemos.
Mezclando a los funcionarios con los políticos, ustedes eluden su responsabilidad de
contención en el gasto. Y teniendo en cuenta, primero, sus promesas electorales, y
segundo, su propia propaganda desde que llegaron al gobierno de esta ciudad, sólo
confirman que nos han mentido, que nos siguen mintiendo, y además, que lo saben.
Esperamos el día que lleguen a un acuerdo con los sindicatos. Y por nuestra parte,
nuestro ofrecimiento para que si quieren contar con nosotros, lleguemos a acuerdos
sobre cuestiones de interés general. Como esta, la de los salarios de los cargos
políticos. En la que a falta de diálogo y acuerdo, ya les adelantamos que, los
concejales y concejalas socialistas no aceptaremos ninguna subida salarial superior al
IPC. Nuestro compromiso con la ciudad, nuestro deber y nuestro sentido de la
357
responsabilidad no dan cabida a subidas salariales desproporcionadas y contrarias al
sentido común.
Es la radiografía fiel del proyecto político del PP, que no es otro que mercadear con
derechos: más negocio y menos municipalismo.
Su forma de hacer política permite esconder a las personas detrás de los datos. Sin
embargo los algeteños tienen rostro, nombre, lugar y tiempo y no será posible un
aprobado colectivo para Algete mientras permitamos que siga existiendo la lacra
lacerante de la pobreza en medio de la abundancia, y la pobreza no es otra cosa que
la negación de derechos fundamentales.
Derechos como una sanidad o una educación pública mejor y de calidad.
Necesitamos recursos suficientes para garantizar un estado de bienestar de calidad,
con servicios universales, y accesibles.
Necesitamos inversiones en lo social y compromisos con la lucha por la igualdad de
las mujeres, la defensa de los derechos de la infancia, la integración de los más
desfavorecidos, la promoción del empleo, el comercio y el tejido empresarial.
¿Qué hay de todo esto en sus presupuestos? Otra vez surge la misma respuesta.
Nada.
Comparándolo con el presupuesto anterior, que es del año 2005, de hace ya tres
años, el incremento en educación, salud, servicios sociales, mujer y empleo no llega
en ningún caso a más del 5 %.
Pero ¿Y las inversiones en esta materia? Han desaparecido proyectos de la
legislatura anterior. La Casa de la Mujer, una escuela infantil o una nueva biblioteca.
¿Por qué? ¿Dónde están sus proyectos alternativos? En este presupuesto, en el que
hoy debatimos, no hay un compromiso del gobierno PP-Unión Santo Domingo con
estas materias. Pera ya sabemos su compromiso de campaña de que los ciudadanos
pagarían por los servicios que recibieran. Por ninguno más. Quizás la señora
alcaldesa no se dio cuenta, y ya vemos que sigue no dándose, que los servicios
sociales o la educación son un ejercicio de solidaridad ciudadana que requiere el
compromiso de un gobierno de progreso y no el de un gobierno que solo piensa en
enriquecerse. Sirva de ejemplo: un concejal del PP o de Unión Santo Domingo cobra
cerca de 50 mil euros al año. Pero ustedes sólo dedican 6000 euros a evitar el
absentismo escolar. ¿Es qué para el gobierno del PP-Unión Santo Domingo es más
importante el poder adquisitivo de un concejal que la educación de nuestros hijos?
Otra vez. Más negocio y menos municipalismo.
Pero si las desigualdades sociales no son su prioridad. Las desigualdades existentes
por barrios, tampoco. ¿El aparcamiento es un problema en la Urbanización Santo
Domingo? 490 mil euros para esta inversión ¿Quizás no lo es en El Cigarral, el Casco
Histórico o PRYCONSA? La realidad de su presupuesto está clara. En el 2008
veremos un aparcamiento en esa urbanización, pero no lo veremos en barrios del
casco urbano que requieren con más urgencia este tipo de inversiones. ¿Por qué? No
lo dudemos. Intereses electoralistas. Compromisos de campaña del Partido Popular,
que hoy, pagamos todos los algeteños. En concreto: 490 mil euros que no destinamos
358
a proyectos sociales, ni a promoción de la cultura o la salud, ni a la defensa de una
escuela pública de calidad. 490 mil euros que no dedicamos al deporte en Algete o a
otras inversiones que requieren nuestra atención.
Pero otra vez hablamos de más negocio y menos municipalismo.
De los ingresos ¿Qué nos cuentan?
Primero. Vía impuestos. ¿De donde sale un incremento de recaudación en el
impuesto de obras de más del 300 por ciento? ¿O en el de multas de más del 100 por
cien? Por poner unos ejemplos??
Pero no se preocupen. Hoy. No vamos a analizar estos ingresos. ¡Hoy¡
Pero no tengan duda: vigilaremos, controlaremos, fiscalizaremos lo que ustedes hoy
presupuestan.
Y lo haremos para ver que estas previsiones se cumplen y que lo hacen bajo un
criterio que el gobierno del PP-Unión Santo Domingo prometió: que no subirían los
impuestos. Eso, no lo duden, lo controlaremos y, cuando incumplan, lo contaremos a
los ciudadanos.
De la misma forma que empezaremos el año contándoles que ustedes, en sus
primeros 6 meses, ya les han subido algunas tasas más del 10 %. Y por si subir no
fuera lo único, también nos han creado a los ciudadanos de Algete nuevas tasas con
las que nos penalizan.
Pero ya saben. Más negocio y menos municipalismo.
Pero vía ingresos también nos llama la atención la importancia que dan a los que
vienen vía convenios urbanísticos. Los mismos convenios que ustedes criticaban. Lo
mismos convenios que ustedes hoy aprovechan, que hacen uso de ellos y que
incluso alaban su existencia, describiendo y definiendo sus políticas, de demagógicas
e hipócritas.
Pero ya saben. El negocio es el negocio. Y el municipalismo, lo que a ustedes no les
interesa, sólo es personas y proyectos.
Municipalismo que habla de fomentar la participación ciudadana, que habla de hacer
transparente la administración.
Municipalismo que habla de asociaciones, vecinos, presupuestos participativos,
nuevas tecnologías y medio ambiente.
Un municipalismo que genera mucho trabajo y poco negocio. Y eso. Para quienes el
negocio y sus sueldos es lo primero, no les interesa. Y por ello hoy tenemos que
debatir unos presupuestos con incrementos nulos o prácticamente inapreciables en
participación ciudadana o nuevas tecnologías.
O lo que es peor. Por que de ello depende el futuro de nuestros hijos, como
tendremos que ver que el Medio Ambiente depende de la iniciativa privada y no de
proyectos municipales, gestionados por el gobierno local, que enseñen, trabajen y
construyan un futuro medio ambientalmente comprometido.
Este presupuesto es un reparto peligrosamente clientelar de las inversiones y
subvenciones. Y olvida, sin reparo, temas que dependen directa o indirectamente de
la acción comprometida del gobierno municipal.
359
Vivienda protegida, construcción de un nuevo centro de salud y ampliación del
existente, una residencia de mayores totalmente pública, instituto zonal o inversiones
en movilidad, son necesidades que piden y reclaman nuestros vecinos y de los que no
vemos ni iniciativas, ni interés en el gobierno municipal del PP-Unión Santo Domingo.
Concluyendo,
El PP de siempre, el autoritario, el que reniega del diálogo y el acuerdo, el de la
ortodoxia macabra, el de los poderosos y sus intereses, el de Fraga, Aznar, Rajoy,
Zaplana o Acebes...ha confeccionado unos presupuestos que hablan de negocio y
poco municipalismo.
Que hablan de mentir, sabiendo que miente.
Que confirman, lo que ya denunciamos hace unos meses, que nunca tantos habían
hecho tan poco.
Por todo ello y más no podemos apoyar esta propuesta.
Pero saben. Aun así. Seguirán teniendo la leal y positiva oposición que requiere el
interés general de nuestra ciudad y nuestros ciudadanos.
Por la Sra. Martínez realiza la siguiente manifestación:
Bien nos encontramos ante el nuevo presupuesto para el ejercicio 2008, que a su vez
es el primer presupuesto del Gobierno del Partido Popular en este Ayuntamiento,
desde las pasadas elecciones Municipales.
En primer lugar señalar que el anterior presupuesto que data del 2005, tenía un
importe de casi unos 30 millones de euros, y se salta a un presupuesto de casi 55
millones de euros.
A este Grupo Municipal, este presupuesto nos parece en principio, ficticio, insolidario y
poco, muy poco realista, con la realidad de este Ayuntamiento a día de hoy, y con la
realidad que nos rodea en general en el momento actual y fundamentalmente en
nuestra Comunidad.
El presupuesto decía que nos parece ficticio por varias razones:
1º/ Porque se han inflado de manera descarada los ingresos, para que a su vez
coincidan con los gastos que Vds., han presupuestado y que como vemos en él
reflejado, están dispuestos a no aminorar y que nos parece que al mismo tiempo no
están nivelados los unos con los otros, es decir no están equilibrados los gastos
corrientes, con los ingresos corrientes.
2º Porque prácticamente todas las inversiones que se proponen están sujetas a
convenios urbanísticos, es decir al ladrillo, cosa que Vds. tanto y tanto echaron en cara
anteriormente y ahora, cuando Vds. tienen la responsabilidad del Gobierno del
Municipio, copian, elevándolo a unos límites insospechados y diríamos que peligrosos.
3º Es obvio por otro lado que no es un momento propicio, para el desarrollo
urbanístico rápido, como Vds. plantean en este presupuesto, para los próximos doce
meses, ni en este Municipio ni en casi ninguno, pero parece ser que Vds. pretenden
ignorar todo esto y realizar un presupuesto triunfalista que les dé mas portadas de
360
prensa que satisfacciones a los ciudadanos y ciudadanas de Algete, que es en
definitiva en provecho de quienes se debiera hacer este presupuesto.
Sus inversiones que ya nos hubiera gustado en la Comisión Informativa que nos
hubieran explicado, momentos de actuación, distribución a lo largo del año, cuales son
las prioritarias, en fin que no fueran solamente una relación para contentar a propios y
extraños y luego, ya veremos lo que pasa, que si no llega el dinero, que si no se ha
firmado el convenio, que la Comunidad se retrasa.
De cualquier forma como ya dijimos en la Comisión Informativa, nos parece que hay
tres inversiones fundamentales que faltan en ese presupuesto de Inversiones y que
son: la finalización de la Escuela Infantil, prioritaria para nosotros, la rehabilitación de
la Biblioteca que se va a terminar hundiendo y la finalización de la Casa de la Mujer,
como espacio necesario para todas sus actividades, descongestionando el edificio de
Servicios Sociales.
Claro, que si como ya están empezando a realizar, van a seguir cargándose las
actividades y programas, tanto de Servicios Sociales, como de la Concejalía de Mujer,
lo mismo hasta nos sobran los edificios.
SRT. Concejal de hacienda comento en la comisión y acordó con esta concejala que
me iba a pasar los porcentajes que suponía de aumento en este presupuesto de cada
concejalía, supongo que no me los ha pasado porque comparándolo con le
presupuesto del 2005, ninguna de ellas supera y no recoge el IPC de estos años, con
lo cual se bajan los gastos, se bajan las propuestas en todas las concejalías, y como
se ha comentado el caso mas emblemático es el de empleo que total no consideran
que en este municipio se deba de invertir en empleo para todos nuestro jóvenes o para
los mayores de 45 años, o sobre todo para la mujer porque no se como vana lograr
que la mujer se equipare dentro de la concejalía de la mujer si resulta que en empleo,
que en la comunidad de Madrid todo el presupuesto de mujer paso ya en la legislatura
anterior a empleo, que prácticamente mujer dentro de la consejería prácticamente sin
presupuesto, todo el presupuesto esta en empleo a que se va a dedicar la concejala
de mujer en ese ámbito.
Vds. en este presupuesto, como decía también absolutamente insolidario, dicen como
nos explicaron en la Comisión Informativa que van a realizar, con respecto al capítulo
de Personal, una pirámide equilibrada, con respecto a la tabla salarial actual:
Yo voy a señalar solo unos cuantos ejemplos del “equilibrio” que vds. presupuestan y
diseñan en él:
Nos dijeron que el aumento que presupuestan, para todo el mundo es de un 3%, pero
la propia Alcaldesa, se sube un 4%.
La mención especial es el concejal de hacienda que se sube un 112 %.
O los directores que se suben un 45 % sobre el salario actual, que además son
ustedes insolidarios que dentro del personal eventual, si es verdad que la suben un
3%, .
Bueno pues Vds. suben a algunas plazas, que no digo siquiera categorías, hasta un
36%.
361
A otras subidas de 15, 16, y 13%, dentro de la misma categoría,
A otras un 11%
Es esto lo que Vds. explicaron en la Comisión.
Y se van a atrever a aprobar todo esto y muco mas, reflejado en este presupuesto, sin
llegar a acuerdos con los sindicatos ni en esto ni con el convenio, acosando a buena
parte del personal, expedientando a otros y despidiendo sin criterios al personal
interino, en lugar de esperar a convocar las plazas y esperar a ver si aprueban o no, ¿
que ocurre ya tienen pensado en quien por urgencia contrataran, para que vayan
sumando puntos, para cuando salga la plaza?
¿ese es su ejemplo de buen hacer que tanto reclamaban?
Por otro lado, quiero señalar aquí que con respecto a las presupuestos de las
empresas publicas, concretamente a la de geseral, ayer en el consejo celebrado, se
reconoció, ante la pregunta de nuestro consejero en el consejo anterior, dos días
antes, que existe una sentencia que afecta económicamente a la empresa y que no
estaba dotada de presupuesto en la misma, yo pregunto, ¿esta dotada en el
presupuesto del ayuntamiento, porque a lo mejor, este, también se ve afectado,
teniendo en cuenta que geseral, es una de sus empresas publicas, solicito ver esa
sentencia.
Nos parece que debe dejarse sobre la mesa, escuchar a los trabajadores y a los
grupos municipales, y no s estraña que con un día de asistencia en la plaza sea el que
firme el informe de intervención, es obvio que el no ha elaborado este informe de
intervención, y como entiendo que debe de haber un olvido, en la redacción de este
punto y dentro de las bases de ejecución, voy a realizar la siguiente enmienda:
Que las percepciones que los miembros de la corporación y personal eventual o
funcionarios de empleo, que desarrollen sus responsabilidades en régimen de
dedicación exclusiva, serán incompatibles con las de cualquier otra retribución con
cargo a los presupuestos de las administraciones públicas y de los entes, organismos
y empresas de ellas dependientes.
Por el Sr. de la Puebla se manifiesta que respecto al Sr Barrientos, está seguro de que
no se ha leído el presupuesto, desde luego no han subido los impuestos, ya que las
tasas no son impuestos, léase los presupuestos, menos algun error que aparezca
como ha sido en alguna partida de personal, pero vamos el contenido no ha cambiado,
además con recaudar seriamente lo que se tiene que recaudar las cosas funcionaran.
Respecto a la Sra. Martínez se manifiesta que las bases de ejecución anteriores no se
podían entender como bases de ejecución, estas que se presentan seguro que
mejoran las anteriores, mejorables, pero las mejoran, además las bases de ejecución
no deben contener los sueldos de los concejales, deben contener el nivel de
vinculación jurídica de los créditos, la relación taxativa de los créditos que se declaran
ampliables, la regulación de las transferencias de crédito, la tramitación de los
expedientes de ampliación, generación de crédito, el procedimiento de ejecución del
presupuesto
A las inversiones, están son las que se traen, pero no tienen porque ser las se van
realizar, para ello como sabrán esta el concepto de generación de crédito. Al personal
362
se le ha subido un 4%, tanto como a la Alcaldesa. Sabemos que el urbanismo no está
muy boyante, pero esos convenios que están ahí en el aire algún día se tiene que
cobrar, y si no es así se reducirán gastos de donde sea preciso.
Por el Sr. Barrientos se acusa al Concejal de Hacienda de faltar al respecto a su
grupo.
Por la Sra. Presidenta le manifiesta ( al Sr. Barrientos) que no va a consentir la falta de
respeto a su grupo municipal ( hace referencia a su intervención anterior).
Por la Sra. Martínez se manifiesta que el PP no acepta la critica y descalifica al resto
de los grupos pero la realidad presupuestaria es que usted se ha subido el sueldo un
112,16 % además las bases de ejecución deben recoger la filosofía y finalidad del
presupuesto pero las de este presupuesto no lo contemplan; esto es lo que ustedes
no han dicho aquí. Usted con su intervención en este y otros plenos lo que ha
pretendido es enmascarar que no tiene ni idea de las inversiones que quiere realizar
durante el año 2008. Pide al Sr. de la Puebla respeto al hablar.
Por el Sr. Erguido se manifiesta que cuando hablamos del presupuesto de este
Ayuntamiento, después del vacío que ha habido durante años, lo menos que ustedes
pueden hacer es verlo. Ustedes se han quedado en lo que pueden darle réditos
políticos a corto plazo. Respecto a los sueldos, los trabajadores deben saber en todo
momento qué cobran y que cobran igual que cualquier compañero de igual categoría.
Se podía hacer de muchas maneras y nosotros hemos elegido una. Ustedes solo han
hecho críticas al modelo propuesto; no han dado alternativas y lo único que se
pretende es eliminar las productividades amigables. Se entiende la crítica pero tiene
que ser objetiva. Ustedes dicen que hemos inflado los presupuestos, pero tiene que
pensar la herencia que ha dejado la anterior corporación; por ello en estos
presupuestos debe estar recogida esa herencia. La premisa básica es que estos
presupuestos son legales y cumplen la ley. Les agradezco que saquen el tema de los
convenios, ya que este tema ha sido el que les ha llevado a la ruina financiera. Con la
excusa de que iban a llegar los convenios urbanísticos se fueron embarcando en unos
gastos que fueron los que generaron la deuda que ahora hay que asumir. Pensamos
que estos presupuestos son el mecanismo para salir de la quiebra en la que nos
encontramos, a la vez que transparentes y con unas medidas lógicas. Respecto a las
obras sin terminar se van a financiar a través del siguiente PRISMA.
Por la Sra. Martínez manifiesta que su grupo ha presentado una enmienda.
Por la Sra. Secretaria se manifiesta que no se ha aceptado la enmienda por la Sra.
Presidenta, haciendo constar que se ha entregado unas modificaciones a la plantilla
de personal y a la relación cuantificada de personal por el equipo de gobierno que
serán plasmadas en el presupuesto y que son conocedores en este momento los Sres.
Concejales.
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por once votos a favor perteneciente al
grupo municipal del PP, y cinco votos negativos de los grupos municipales del PSOE e
IU.
363
4. APROBACIÓN RETRIBUCIONES Y REGIMEN DE DEDICACIÓN DE LOS
CONCEJALES Y ASIGNACIONES ECONOMICAS DE LOS GRUPOS
POLÍTICOS.
Visto que el artículo 75.3 de la LBRL señala que se aprobaran por acuerdo plenario las
retribuciones de los concejales, tanto con dedicación exclusiva como parcial y el régimen de
dedicaciones de estos últimos.
Visto lo dispuesto en el artículo 73.3 del mismo texto legal que establece que el Pleno de la
Corporación, con cargo a los Presupuestos Generales de la Corporación podrá asignar a los
grupos políticos una dotación económica que deberá contar con un componente fijo, idéntico
para todos los grupos, y otro variable, en función del número de miembros de cada uno de ellos.
Considerando los artículos señalados anteriormente y demás normativa concordante, elevo al
superior criterio de esta Corporación Municipal, la siguiente.
PRIMERO.- Reconocer y declarar los siguiente cargos con dedicación exclusiva y parcial con
las siguientes retribuciones ( 14 pagas):
Alcaldesa- Presidenta. Retribuciones: 57.412,04 euros anuales.
Tenientes de Alcalde:
- Con dedicación exclusiva. Número de cargos:2. Retribuciones: 51.671,06 euros anuales.
- Con dedicación parcial. Número de cargos: 2. Retribuciones: 25.835,53 euros anuales.
Concejales delegados:
- Con dedicación exclusiva. Número de cargos: 3. Retribuciones: 48.801 euros anuales.
- Con dedicación parcial. Número de cargos: 3. Retribuciones: 24.400 euros anuales.
Concejales liberados grupos de la oposición:
- Con dedicación exclusiva y portavocía: Número de cargos: 1.Retribuciones: 48.801
euros anuales.
- Con dedicación exclusiva sin portavocía: Número de cargos:1. Retribuciones:45.930
euros anuales.
SEGUNDO: .- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 75.2 in fine de la Ley de Bases
de Régimen Local se fija como dedicación mínima necesaria para la percepción de la
retribución correspondiente a la dedicación parcial la mitad de la jornada laboral.
TERCERO: a) Establecer las siguientes asignaciones económicas a los grupos políticos:
-
Componente fijo por grupo: 500 euros
Componente variable por concejal: 300 euros
b) En ningún caso, estas dotaciones podrán destinarse al pago de remuneraciones de personal de
cualquier tipo al servicio de la Corporación o a la adquisición de bienes que puedan constituir
activos fijos de carácter patrimonial.
c) Los grupos políticos deberán llevar una contabilidad específica de la dotación de la dotación
a que se refiere el apartado a), que pondrán a disposición del Pleno de la Corporación siempre
que éste lo pida.
364
QUINTO: Estos acuerdos serán ejecutivos con ocasión de la entrada en vigor del presupuesto
general de la Corporación para el año 2008.
SEXTO.- Dese traslado de este acuerdo a Intervención de Fondos, al departamento de Recursos
Humanos y a los grupos municipales a los efectos acordados.
SEPTIMO.- Publíquese reglamentariamente el presente acuerdo en el B.O.C.M. y en el Tablón
de Anuncios de esta Casa Consistorial.”
Abierto el debate:
Por el Sr. Erguido se da extensa explicación de la propuesta de acuerdo.
Seguidamente por la Secretaria se informa que se ha presentado una modificación al
acuerdo por el equipo de gobierno; leyéndose a continuación por el Sr. de la Puebla la
modificación propuesta:
“QUINTO: Los acuerdos relativos a las retribuciones de los concejales y las asignaciones
económicas de los grupos serán ejecutivos con ocasión de la entrada en vigor del presupuesto
general de la Corporación para el año 2008. Hasta que se produzca esa entrada en vigor, se
mantendrán los sueldos aprobados en el Pleno de organización de la Corporación con las
subidas del IPC que corresponda por Ley y las asignaciones económicas de los grupos fijadas
en el presupuesto prorrogado del año 2007”
A continuación se realiza una intervención por el Sr. Barrientos, intervención que no es
posible su trascripción debido a un problema de audio en la grabación de la sesión.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que el Equipo de Gobierno percibe más porque
son 11 y los Concejales del PSOE son 5, eso no quiere decir que reducen el gasto.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que a los ciudadanos no se le puede engañar.
Ustedes dicen que van a ahorrar pero no es así: van cobrar el doble. El personal de
confianza también va a cobrar el doble. Respecto al protocolo de asignaciones a los
grupos municipales señala que lo lógico es que a nivel de la CAM se realizara un
protocolo respecto de las asignaciones de los grupos. Resalta que el único grupo
perjudicado es el grupo IU.
Por la Sra. Presidenta recuerda a la Sra. Martínez que es solamente una y hay que
guardar la proporción.
Por el Sr. Erguido se realiza la siguiente manifestación:
Existen dos asuntos, uno retribuciones del equipo de gobierno, que ahora entrare, y
las retribuciones de los grupos, aunque todos los grupos han anunciado que no les
importaban esta materia, parece ser que es el tema que mas les importa de este
punto, y yo se lo voy a comentar. En este Ayuntamiento hay un acuerdo excepcional
que viene de una sentencia y de un acuerdo entre los grupos la pasada legislatura en
el que se dotaba a los grupos municipales de una cantidad muy elevada: 2000 euros
mensuales. Ese acuerdo se tomó para hacer frente a una sentencia que venía de una
demanda de un ex concejal de este Ayuntamiento, el Sr. Piñeiro. Eso fue algo
excepcional para hacer frente por parte de los grupos, especialmente PSOE e IU, a
una sentencia dictada por los tribunales. Una vez pasó ese momento la asignación se
365
quedó en los presupuestos y como no se han modificado los presupuestos se ha
quedado esa asignación……… que era muy elevada.Dice la Sra. Martínez que esta
decisión va contra su grupo; pero tiene una causa……. la causa se llama elecciones,
la causa se llama proporcionalidad entre los grupos municipales que hay presentes en
la Corporación. Dice que su grupo sale perjudicado porque ingresa 1500 euros menos
como grupo municipal de lo que venía ingresando pero es que la cantidad fija es una
cantidad que estaba muy alta y la variable por número de concejales era reducida. Lo
justo y lo verdaderamente democrático es que la parte mayor de ese ingreso sea por
el variable porque realmente es por lo que los ciudadanos con sus votos deciden. Así
por ejemplo este tema lo decidimos en la Junta de portavoces, tanto el Sr. Portavoz
del Partido Socialista como nosotros. La concejala de IU salía anómalamente
beneficiada en la situación anterior porque no es normal que un concejal solo
dispusiera de mas de 4.000 euros mensuales entre la asignación de grupo y su
sueldo como concejala liberada (que le corresponde y esta sí establecido) y que el
resto de grupos municipales, teniendo mayor representación, mayor número de
concejales y por ello mayores gastos, tuvieran que soportar este criterio que
beneficiaba a uno frente a otros grupos que tenían 8 y 8 concejales en la legislatura
pasada; quizás usted en otras legislaturas era la llave y quizás por ser la llave
conseguía unos privilegios pero usted ha dejado de ser la llave y no puede seguir
manteniendo esos privilegios “feudales” y debe adaptarse a la nueva situación; la
nueva situación es que usted es residual en este Ayuntamiento; es un concejal frente a
dos grupos mayoritarios que son el PSOE, con cinco concejales, y el PP, con 11
concejales. No puede usted imponer a los demás criterios que usted imponía cuando
usted era la llave de este Ayuntamiento, lo que además lo hacia con muchísimo
existo. Es más justo un componente fijo de 500 euros como así ha sido hablado en la
Junta de portavoces con el grupo Municipal Socialista y un componente variable de
300 euros por concejal. Por qué? porque lo que es la representación de grupos y
concejales se adapta a lo que es la representatividad democrática y no contraviene
ningún tipo de acuerdo supramunicipal.
Por el Sr. Portavoz del PSOE se manifiesta que está de acuerdo con las asignaciones
proporcionales a los grupos y anuncia que renuncia a los incrementos en los sueldos
de los concejales y a las dietas por asistencia hasta que se llegue a un acuerdo entre
los grupos.
Por la Sra. Martínez se solicita la literaridad de la intervención del Sr. Erguido y
manifiesta que el grupo municipal tiene un CIF y ese dinero se utiliza para todo tipo de
asesoría y acciones legales del grupo municipal. Dª. Esperanza Martínez no percibe
ni un euro de esa cantidad y solicita al concejal Don David Erguido que le no acuse de
cosas que posiblemente su grupo sí hacía y le recuerda que IU y el PSOE no tenían
ningún acuerdo por ninguna sentencia. Cobraban todos los grupos por igual. Este
grupo no quiere lo que no es suyo, simplemente decimos que la base a percibir debe
ser la misma para todos.
Por el Sr. Erguido se niega que haya dicho que la Concejala de IU se ha gastado
dinero de su grupo como suelo; lo único que se ha dicho es que percibe el dinero del
Grupo más lo que le corresponde como concejala liberada. Manifiesta que usted lo
que no puede negar es que los 2000 euros que se estableció como fijo para los grupos
fue por una circunstancia puntual. Lo que había iba contra el sentido común. Debe ser
proporcional a la representación de los grupos.
366
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por once votos a favor perteneciente al
grupo municipal del PP, y cinco votos negativos de los grupos municipales del PSOE e
IU.
5. APROBACIÓN DEL NUMERO, CARACTERISTICAS Y RETRIBUCIONES
DEL PERSONAL EVENTUAL Y/O FUNCIONARIOS DE EMPLEO.
Visto el artículo 104.2 de la Ley 7/85, Reguladora de las Bases de Régimen Local, donde
establece que el número, características y retribuciones del personal eventual será determinado
por el Pleno de cada Corporación, al comienza de su mandato. Estas determinaciones solo
podrán modificarse con motivo de la aprobación de los presupuestos anuales.
Por cuanto queda expuesto, elevo al superior criterio de esta Corporación Municipal, la
siguiente
PRIMERO.- Aprobar el siguiente número, características y retribuciones del personal eventual
y/o funcionarios de empleo para el ejercicio 2008:
- Tipología: Directores .Número: 7. Areas: Seguridad, Presidencia, Coordinación Institucional
Bienestar Social, Recursos Humanos y Régimen Interior, Economía y Hacienda y Urbanismo.
Retribuciones: 48.656.72 euros
- Tipología: Coordinadores. Número: 2. Areas: Comunicación y Tenencia de Alcaldía en Santo
Domingo. Retribuciones: 34.562 euros.
- Tipología: Asesores. Número: 3. Areas: Deportes, Alcaldía e Industria. Retribuciones:
30.394,56 euros.
- Tipología: Secretaria de Alcaldía-Presidencia. Número:1. Retribuciones: 35.000 euros.
- Tipología: Conductor de Alcaldía-Presidencia. Número:1.Retribuciones: 35.000 euros.
SEGUNDO: Este acuerdo será ejecutivo con ocasión de la entrada en vigor del presupuesto
general de la Corporación para el año 2008.
TERCERO: Dese traslado de este acuerdo a Intervención de Fondos y al departamento de
Recursos Humanos.
CUARTO: Publíquese reglamentariamente el presente acuerdo en el B.O.C.M. y en el Tablón
de Anuncios de esta Casa Consistorial.”
Abierto el debate:
En este momento se ausenta de la sesión el Concejal D. Imanol Bailén
Por el Sr. Erguido se da extensa explicación de la propuesta de acuerdo y manifiesta
que con este equipo se puede llevara a cabo el proyecto para Algete. No están
ocupando más número de plazas de personal eventual sino lo contrario, se reduce el
número de personal eventual.
Por el Portavoz del PSOE se manifiesta que la propuesta no es acorde con la situación
económica y que existe un incremento del 45% del sueldo del personal eventual
respecto a la situación anterior.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no estarán ocupando más número de plazas
pero están pagando dos veces más a los funcionarios de empleo.
367
Por el Sr. Erguido se manifiesta que lo que se pretende es eliminar las
productividades, lo único que se ha hecho es seguir con lo que dejaron Uds.
transcrita “ut supra”, resultando aprobada por diez votos a favor perteneciente al grupo
municipal del PP, y cinco votos negativos de los grupos municipales del PSOE e IU.
Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, del número 484/07
al número 522/07.
Decretos de la Alcaldía Presidencia del número 827/07 al número 911/07.
Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Medio Ambiente del
Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Industria del
Decretos de Delegación de la Concejalía Delegada de Urbanismo, Disciplina
7. MOCIONES.
Por la Sra. Presidenta se pregunta a los Grupos Municipales si van a presentar alguna
moción.
Grupo Municipal del PSOE, en materia de estrategia de residuos; urgencia que fue
desestimada por cinco votos a favor perteneciente a los Grupos municipales del PSOE
e IU y diez en contra perteneciente al Grupo Municipal del PP. En este momento
estaba ausente la Concejala Sra. de Villota y se había incorporado el Concejal Sr.
Bailén
Por la Sra. Martínez se manifiesta que va a presentar una moción para que los
miembros de la corporación y personal eventual que desarrollen sus responsabilidades
en este Ayuntamiento en régimen de dedicación exclusiva sea incompatible con
cualquier retribución con cargo a los presupuestos de las Administraciones Públicas,
entes, organismos y empresas de ellas dependientes. Seguidamente se procede a la
votación de la urgencia de la moción presentada por el Grupo Municipal de IU,
urgencia que fue desestimada por cinco votos a favor perteneciente a los Grupos
municipales del PSOE e IU y once en contra perteneciente al Grupo Municipal del PP.
Grupo Municipal de IU, respecto a la solicitud de una comisión informativa especial de
personal con representación de los sindicatos y las secciones sindicales para hablar
368
de personal, en base a todo lo que esta ocurriendo en estos últimos días, respecto a
despidos y expedientes. La urgencia fue desestimada por cinco votos a favor
perteneciente a los Grupos municipales del PSOE e IU y once en contra perteneciente
al Grupo Municipal del PP.
Por la Sra. presidenta da extensa explicación del voto negativo, solicitando a la Sra.
Martínez que demuestre los acosos laborales y despidos que, manifiesta, ha habido
desde que ella está como Alcaldesa de este Ayuntamiento; en otro caso las personas
que están diciendo esto irán a los tribunales
Por el Sr Erguido se manifiesta que va a presentar una moción relativa a las dietas de
los Sres. Concejales por asistencia a órganos colegiados. Seguidamente se procede a
la votación de la urgencia de la moción presentada por el Grupo Municipal de PP,
relativa a las dietas de los Sres concejales por asistencia a órganos colegiados;
urgencia que fue estimada por unanimidad de los Sres. asistentes.
Por la Sra. Secretaria se procede a dar lectura de la presente moción:
Visto que el artículo 75.3 de la LBRL señala que se aprobaran por acuerdo plenario las
indemnizaciones y asistencias a percibir por los miembros de la Corporación Local que no
tengan ni dedicación parcial ni exclusiva por la asistencia efectiva a los órganos colegiados de
los que formen parte.
Vengo a proponer al Pleno municipal:
Primero: Establecer las siguientes dietas por asistencias:
-
Pleno: 300 euros
Comisiones Informativas: 120 euros
Juntas de Gobierno: 250
Junta de Portavoces: 250 euros
Segundo: La entrada en vigor de este acuerdo se producirá con ocasión de la aprobación de los
presupuestos para el ejercicio 2008. Hasta que se produzca esa entrada en vigor, se mantendrán
las asistencias fijadas en el presupuesto prorrogado del año 2007.
Tercero: Dese traslado de este acuerdo a Intervención de Fondos, al departamento de Recursos
Humanos y a los grupos municipales a los efectos acordados.
Cuarto.- Publíquese reglamentariamente el presente acuerdo en el B.O.C.M. y en el Tablón de
Anuncios de esta Casa Consistorial.”
Abierto el debate:
Por el Portavoz del PSOE, Don Jorge Barrientos, se manifiesta que este tema debería
haber formado parte de un acuerdo general de los grupos políticos.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que no han querido aprobar la enmienda que este
grupo ha presentado sobre incompatibilidades y así ustedes dejan claro que además
de la dedicación exclusiva pueden empezar a cobrar por asistencia a plenos y otros
órganos colegiados. Esto es lo que este grupo estaba tratando de que no se hiciera y
nosotros estamos totalmente en contra de todo esto.
369
Seguidamente se procede a la votación de la moción presentada por el Grupo
Municipal de PP, relativa a las dietas de los Sres concejales por asistencia a órganos
colegiados; urgencia que fue estimada por once votos a favor perteneciente al Grupo
Municipal del PP y cinco votos en contra del Grupo Municipal de PSOE e IU.
Por la Sra. Martínez se realiza los siguientes ruegos y preguntas:
Es absolutamente vergonzoso lo que acaban de votar con esa moción que no han
tenido la decencia de pasar por comisión informativa y traer como moción de urgencia,
en segundo lugar quiero decir y solicitar que contesten a los ruegos y preguntas.
Por la Sra. Presidenta recuerda a la Sra. Martínez que en cualquier momento pueden
contestar a las preguntas o ruegos realizados en el pleno.
Por el Sr. Erguido contestando a la Sra. Martínez le manifiesta que un concejal con
dedicación exclusiva o parcial no puede cobrar más asistencias que las de las
empresas municipales y tribunales; todo lo demás es ilegal. Le invita a que cuando ella
vea que un concejal con dedicación exclusiva o parcial cobre una Junta de Gobierno,
un pleno o una comisión lo denuncie. Pero no diga que esto lo hacemos para cobrar
más por otro lado.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que en el último consejo de la EMVSA se ha
hablado de este tema, así que controlen ustedes, porque se ha dado como argumento
que para las Junta General en presupuesto había 12.000 euros, porque se van a
cobrar las Juntas Generales de la EMSVA; eso se ha dicho en el Consejo de
Administración útimo de la EMVSA, que preside la Concejala de Urbanismo.
Por la Sra. Presidenta, contestando a la Sra. Martínez, se manifiesta que no sigua
mintiendo. Lo que se habló en esas Juntas de la EMVSA y GESERAL es que están
pendientes de pagar a los concejales no liberados en la legislatura anterior sus
asistencias a las empresas municipales. Entiende que usted no lo reclame ya que está
liberada pero existen concejales que no lo estaban y por ello lo reclaman.
Por la Sra. Martínez le manifiesta que lo que le está comentado pasó en el Consejo de
la EMSVA y ante la pregunta de nuestro consejero de por qué había una partida de
12.000 euros para Juntas Generales, la contestación que se le dio fue esa. Así que lo
que me está diciendo ha ocurrido en un ámbito y lo que yo estoy diciendo ha ocurrido
en otro. Solicita los informes de plenos anteriores y las contestaciones de los ruegos y
preguntas pendientes de contestar desde el mes de julio.
Por la Sra. Presidenta se manifiesta que los ruegos y preguntas están contestados , lo
informes si dependen de algún trabajador que por algún motivo no haya podido
hacerlos, se le harán llegar en cuanto estén.
Por el Sr. López Sánchez se realiza los siguientes ruegos y preguntas.
En primer lugar dos ruegos que quedaron por responder de los realizados en el pleno
de octubre:
370
1
Les ruego se solicite a la Consejería de Transportes e Infraestructuras y
al Consorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid que habiliten líneas
express, esto es, sin paradas intermedias, desde el núcleo principal de Algete y
desde el distrito 5 de Algete a Plaza de Castilla (ésta línea podía iniciar su
recorrido en Fuente el Saz y parar en el distrito 5, por lo que le ruego se ponga
en contacto con los representantes de dicho municipio.) Y como medida
urgente, mientras se implanta en todos los horarios, que se habilite al menos
para las horas punta.
Ruego tomen las medidas necesarias para corregir el daño provocado por la
capa de cemento que en la actualidad cubre la zona verde en la que se instaló
el recinto ferial y que imposibilita el riego, tanto natural como artificial, de los
árboles.
Y a continuación los ruegos de este pleno:
3 Ruego dirigido al Concejal de Relaciones Aeroportuarias, el Sr. David Erguido. Le
pedimos que nos proporcione la siguiente información y documentación, que les 'ha
proporcionado AENA:
- Informes mensuales en los que se da la información pormenorizada de los
valores acústicos registrados en los Terminales de Monitorizado de Ruido
(TMR) situados en el municipio de Algete; concretamente los número 2,5,21 Y
25, del mes junio y siguientes.
Informe mensual en el que se da información pormenorizada del seguimiento
que hacen las aeronaves en sus operaciones de despegue desde el
aeropuerto, del mes junio y siguientes.
- Gráficos correspondientes a las rutas diurnas y nocturnas diarias desde el1 de
julio de 2007.
- Datos de ruido registrados en los Terminales de Monitorizado de Ruido (TMR)
situados en el municipio de Algete; concretamente los número 2,5,21 Y 25,
desde el1 de julio de 2007.
4
Ruego dirigido a la Sra. Alcaldesa. Como bien sabe el tráfico de
camiones que soporta el Camino de los Malatones, y que tiene como origen o
destino el polígono industrial cercano, es muy intenso. Dicho tráfico de
camiones, que se traduce en contaminación, ruido y riesgo de que se produzca
un accidente, sobre todo para los niños y mayores, es incompatible con el
carácter residencial de la zona. Además se está construyendo un aparcamiento
de camiones en un terreno de uso terciario que linda con viviendas situadas en
la Avda. de la Libertad; lo que interpretamos como un auténtico disparate. Así
mismo, dicho tráfico pesado incrementa el riesgo existente en el cruce con la
carretera M-111. En este sentido le recuerdo que la coalición de gobierno PPUnión Sto Domingo contemplaba en su programa electoral el desvío de dicho
tráfico por la ruta alternativa del camino de Salomón. Le ruego por favor en
nombre del Grupo Municipal Socialista, en el de todos los vecinos del Distrito 5,
y seguro que también en el suyo propio, que se habilite con la mayor brevedad
posible una ruta alternativa para el tráfico de camiones. Como medida
provisional, le ruego se restrinja dicho tráfico de camiones en el horario de 21 a
9 horas de lunes a viernes laborables, y las 24 horas los sábados, domingos y
festivos, para reducir las molestias que ocasionan a los vecinos y, sobre todo,
el riesgo de accidente.
Por la Sra. Presidenta, respondiendo al Sr. López Sánchez, se manifiesta que cuando
se construyeron esas casas ya estaba ese polígono y no se puede desviar el tráfico.
371
Ya son conocedores de que ya se está estudiando la manera de poner un semáforo
provisional hasta la finalización de las obras de desdoblamiento. Con respecto al
aparcamiento de camiones ya se está estudiando la posibilidad de legalidad en este
tema. En el tema de los árboles le puedo decir que nunca se ha echado cemento en
esa zona.
Contestación preguntas Pleno Ordinario de
Noviembre
Por el Sr. López Sánchez se realizan los siguientes ruegos y preguntas:
Estimados vecinos de Algete, señores concejales, señora alcaldesa. Buenas tardes
noches a todos.
La brevedad en el discurso es una virtud. “Lo bueno, si breve, dos veces bueno; y aun
lo malo, si poco, no tan malo.” Lamento que este turno de ruegos y preguntas no vaya
a ser breve, pero dadas las inapropiadas respuestas que el gobierno dio a las
preguntas formuladas en el pleno del pasado 26 de septiembre, no nos queda otra
opción que volver a realizarlas; con el deseo de que en esta segunda oportunidad,
ustedes, señores del gobierno municipal, tengan a bien contestarlas con talante,
talento y rigor. Dejen por favor el atrevimiento castizo para otra ocasión, y no
empañemos la relación cordial que existe entre el gobierno de la coalición PP - Unión
Sto. Domingo y el Grupo Municipal Socialista.
7
8
9
1 ¿Qué planes de inversión en infraestructuras, tanto de movilidad como otras,
tiene el Ayuntamiento de Algete? ES INCREIBLE QUE USTEDES PIDAN
EXPLICACIONES SOBRE INVERSIONES DESPUÉS DE QUE HAN DEJADO
MÁS DE 30 MILLONES DE EUROS EN FACTURAS SIN PAGAR EN EL
AYUNTAMIENTO.
2.¿Qué actuaciones tiene previstas el Ayuntamiento de Algete destinadas a la
restauración y conservación del medio ambiente natural y urbano? LAS QUE
LA HERENCIA ECONÍMICA SOCIALISTA NOS PERMITAN.
¿Cuándo tiene previsto la Comunidad de Madrid iniciar y finalizar la puesta en
marcha del Metrobús? NO SOMOS LA COMUNIDAD DE MADRIS, PIDA A
SUS COMPAÑEROS EN LA ASAMBLEA DE MADRID QUE LE PREGUNTEN
AL GOBIERNO REGIONAL Para lo cual le solicitamos que el proyecto incluya
a todos los distritos de Algete y no se quede en una obra a medias, y que se
contemplen todas las medidas provisionales que reduzcan al mínimo
técnicamente posible las molestias que la construcción de dicha infraestructura
pueda ocasionar a los vecinos de Algete.
¿Cuándo tiene previsto la Comunidad de Madrid iniciar y finalizar la
construcción de la variante de Algete, la M-106, que libere al casco urbano del
tráfico pesado y del que se dirige a otros núcleos de población? Esta es una
infraestructura necesaria y el Grupo Municipal Socialista la exige ya. GRACIAS
POR SU ADESIÓN, NOSOTROS LLEVAMOS RECLAMANDOLA DESDE
HACE MUCHOS AÑOS.
¿Cuándo tiene previsto el Ayuntamiento de Algete iniciar la restauración o
remodelación del casco histórico de Algete? Para lo cual le solicitamos que no
actúe, como está empezando a ser la costumbre en todas sus actuaciones,
unilateralmente y por la vía de la imposición, sino que el proyecto que se
implante sea el resultado del consenso entre los distintos grupos políticos,
asociaciones de vecinos, comerciantes, y demás entidades y ciudadanos
372
involucrados y afectados. Si no saben a qué me estoy refiriendo, tal y como
indican en su respuesta, entones expliquen ¿qué sentido tiene el cartelón que
ha sido colocado en la plaza de la iglesia? Si lo hacen un poco más grande, no
dejaría ver el cielo de Algete. LAS ACTUACIONES DE ASFALTADO YA SE
ESTÁN REALIZANDO.
10
La pregunta sobre los parques la voy a obviar por la moción que hemos
presentado, y no han permitido, con su voto en contra, ni siquiera debatirla
antes los ciudadanos.
11
¿Van a proceder con la construcción del Centro de Educación Ambiental del
Soto Heredad? Un centro de naturaleza que sería enormemente beneficioso
para todos los vecinos de Algete, y especialmente para los más jóvenes y
mayores. Y que serviría para poner en valor y dar a conocer los valores
naturales que tiene Algete. Si la respuesta es afirmativa nos gustaría saber los
plazos de ejecución y puesta en marcha y las actividades que se realizarán. En
caso de respuesta negativa nos gustaría conocer las razones objetivas de tan
desafortunada decisión. Y añado que esta inversión le podía haber salido gratis
al Ayuntamiento de Algete. Lamento que desde las concejalías responsables
no hayan estado lo suficientemente informados de los recursos que pone a
disposición la Comunidad de Madrid. ENTENDEMOS QUE TIENEN USTEDES
POCOS TEMAS PARA PREGUNTAR POR LO QUE SE REPITEN. ESTA
PREGUNTA YA SE LA CONTESTAMOS EN EL PLENO DE SEPTIEMBRE.
12
¿Qué resultados se han obtenido con el Plan Especial de Seguridad de Verano
que puso en marcha el Ayuntamiento de Algete? Nos gustaría disponer de los
datos desglosados por turno o franja horaria, mes y distrito de Algete del
número de denuncias de delitos contra la propiedad y del número de patrullas o
agentes destinados y la comparativa con el año anterior. Dado que parecen no
haber entendido la pregunta les indico que todo lo que se pide es completar un
cuadro como el que les adjunto con un ejemplo. Así de sencillo
Datos año 2007 por turno
Mañana
Tarde
Noche
Distrito
Nº
Nº
Nº
Nº agentes
Nº agentes
Nº agentes
denuncias
denuncias
denuncias
1
2
3
4
0
2
0
2
0
2
5
6
TOTAL
ESA INFORMACIÓN ES MATERIA DE LA JUNTA LOCAL DE SEGURIDAD,
DEBERIA USTED SABERLO.
Los ruegos fueron
13
Sobre el proyecto de Carriles Bici de la Comunidad de Madrid. Desde la
Concejalía de Urbanismo hemos recibido la siguiente documentación que
considero sumamente útil
- Como primer documento, y con fecha 26 de noviembre, la hoja interna
remitida desde la Concejalía de Urbanismo al Grupo Municipal Socialista
como primera hoja.
- Como segundo documento, y con fecha 21 de septiembre, el informe
urbanístico de los Servicios Técnicos Municipales como Contestación
373
Consulta Proyecto: “Plan Regional de Vías Ciclistas y Peatonales.”
- Como tercer documento, y con fecha 8 de agosto, la solicitud, por parte de
la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la
Comunidad de Madrid, de las sugerencias que estimase oportunas al
PLAN REGIONAL DE VÍAS CICLISTAS Y PEATONALES
En esta relación de documentos echo en falta lo más importante: el proyecto
que deberá incluir los planos.
- El proyecto de la propuesta y que deberá incluir los planos.
- La propuesta del Ayuntamiento de Algete, si la hubiere, aunque visto lo
visto no creo que la haya.
Nuestra sugerencia fue que se incluyera en el proyecto del Metrobús la
construcción de un carril-bici que transcurra en paralelo a dicha infraestructura
y que permita, desde cualquier barrio o distrito de Algete comunicarse mediante
carril-bici con San Sebastián de los Reyes. No obstante, esta propuesta la
concretaremos y ampliaremos y se la presentaremos para que la remita a la
CAM.
No voy a leer públicamente las contestaciones que nos han dado a estos ruegos y
preguntas porque no está en nuestro ánimo e interés la confrontación gobiernooposición, y es más, creemos que no son las que nos hubiera dado usted como
Alcaldesa de Algete. Nuestras preguntas intentan trasladar las preocupaciones e
inquietudes de los vecinos de Algete, que son por extensión las del nuevo Socialismo
de Algete. Si desprecian nuestra labor de oposición están despreciando a muchos
vecinos de Algete, lo que no creo sea su intención, así que les reitero mi petición
talante, talento y rigor en sus contestaciones.
A continuación paso a formular las preguntas y ruegos preparadas para el pleno de
hoy. Pido disculpas por adelantado si la pregunta no va dirigida al concejal
responsable, habida cuenta de la nueva asignación de concejalías que han realizado
hace pocos días.
14
Sr. Erguido, Primer Teniente de Alcalde, Concejal Delegado de Nuevas
Tecnologías, Comunicación, Relaciones Institucionales, Festejos y Relaciones
Aeroportuarias; y yo añadiría con Barajas, porque no creo que usted vaya a
relacionarse con el resto de aeropuertos de España, de Europa o del resto del
Mundo.
- En primer lugar trasladarle, en nombre del Grupo Municipal Socialista y en
el mío propio, la felicitación por el nombramiento del que ha sido objeto,
consecuencia directa de su gestión, en estos 166 días de gobierno de la
coalición Partido Popular-Unión Sto Domingo al frente del Ayuntamiento de
Algete. Por curiosidad ¿De quién ha sido la idea de crear la Concejalía de
Relaciones Aeroportuarias? DEL EQUIPO DE GOBIERNO ¿Existe algún
precedente en algún otro ayuntamiento de España o en Europa? LO
DESCONOCEMOS.
- Como concejal de Relaciones Aeroportuarias (con Barajas, vuelvo a
insistir), nos contraria la idea de que usted haya transfigurado un problema
técnico y medioambiental en un problema de relaciones entre organismos
o instituciones. Deseamos que su estrategia dé resultado y que, tal y como
prometieron en las pasadas elecciones, eliminen el ruido en todos los
barrios afectados, a lo que le reiteramos nuestro decidido apoyo como
Grupo Municipal y como vecinos residentes en Algete. ¿De qué medios
técnicos y humanos va a disponer dicha concejalía para tratar el problema
de Barajas? LOS CONOCERÁ CUANDO PRESENTEMOS AL PLENO EL
OBSERVATORIO MUNICIPAL DE RUIDO AÉREO.
15
Usted, Sr. Hidalgo, Concejal Delegado de Obras y Servicios, Parques y
374
16
Jardines / ¿Geseral? Lo felicitamos por su nombramiento como Concejal de
Parques y Jardines, aunque ya no lo es de Infraestructuras, ¿acaso una
pérdida de peso político?, y le recuerdo que usted votó en contra de la moción
de parques que presentó el Grupo Municipal Socialista, que precisamente
habría dado contenido pleno a su nueva concejalía para los próximos cuatro
años.
- ¿Qué sentido tiene la creación de dicha concejalía si según ustedes no hay
dinero para hacer nada en los parques y jardines? EL SENTIDO ES
DELIMITAR DE QUIEN ES LA RESPONSABILIDAD DE SU
MANTENIMIENTO Y DE LAS ACTUACIONES QUE SE LLEVEN A CABO
EN ELLOS.
- ¿De qué medios técnicos y humanos va a disponer dicha concejalía? DE
LOS QUE YA CUENTA.
- ¿Nos puede explicar, por favor, por qué han dejado secar el césped de las
rotondas de los polígonos industriales? PARA ASÍ PODER SUSTITUIRLO
POR OTRA SUPERFICE.
Usted, Sr. Langeber, Tercer Teniente de Alcalde, Concejal Delegado de
Personal y Sto. Domingo, ¿Dónde está el cartel que a la entrada de la
urbanización Sto Domingo indicaba que estaba en el término municipal de
Algete?¿Cuándo van a volver a ponerlo?
Por la Sra. Presidenta contestando al Sr. López Sánchez, que se ha retirado ya
que estaba en termino municipal del Colmenar Viejo
17
Sra Alcaldesa. Me gustaría preguntarte sobre tu reciente asistencia, junto con
la gerente de Geseral, la sra. Aguado, a unas Jornadas de Medio Ambiente en
Argentina. En el caso que no sea así le ruego me corrija.
- ¿Se ha pagado alguna partida del viaje (inscripción al evento, vuelos,
estancia, comidas, etc.) con fondos del ayuntamiento de Algete o de
alguna de sus empresas públicas? Nos consta que algo sí se ha pagado, y
es el sueldo correspondiente a los días que te ocupó el viaje. ¿O acaso te
lo has pagado tú o te lo ha pagado tu partido y te has tomado vacaciones?
- Si el medio ambiente no es una prioridad en la política que está llevando a
cabo en Algete la coalición de gobierno PP - Unión Sto Domingo ¿Cuál es
la justificación de su presencia en dichas jornadas? NO SERÁ UNA
PRIORIDAD PARA USTED, PARA NOSOTROS SÍ.
- Se queja usted de la mala situación económica del Ayuntamiento.
Promulgan a los cuatro vientos que no pueden hacer nada. Pues bien, si
no hay dinero para hacer nada o para hacer poco, ajuste su equipo de
gobierno a los recursos de que disponga y le quedará más dinero para
hacer algo. Y si hay dinero, como se deduce del número de concejales
liberados, del número de concejalías existentes y las que se le van
ocurriendo sobre la marcha (como la de festejos, relaciones aeroportuarias
y la de parques y jardines), entonces hagan cosas. Pero lo que hagan que
sea en beneficio de todo el municipio, de todo y no sólo de la parte que le
apoya en su coalición de gobierno. Un buen equipo de gobierno es el que
con pocos recursos y aprovechando al máximo las oportunidades de
financiación de las administraciones superiores, hace cosas útiles para los
ciudadanos. Con dinero todos saben gobernar, el mérito es aprovechar al
máximo esos escasos recursos disponibles.
Por la Sra. Presidenta contestando al Sr. López Sánchez, le manifiesta que le
375
gustaría tener mas concejales, pero con los que tiene le es suficiente, lo único
que se ha hecho es reestribuido las concejalías, pero se tiene el mismo
numero, y le puede asegurar que ningún viaje ni mío ni de ningún miembro del
equipo de Gobierno se han pagado con las arcas municipales, ni ninguna
comida ni el teléfono móvil de esta Alcaldesa.
Por el Sr. Sánchez manifiesta que no se refería al numero de concejales sino al
numero de concejalías.
Y parece ya repetitivo el contestar a la misma pregunta en todos los plenos, y
se reitera que esta corporación esta muy por debajo de los que gastaba el
PSOE cuando estaba en el Gobierno
18
Y para terminar unas preguntas para Juncal Pérez, Concejala delegada, entre
otros, del Distrito 5, o Concejal o Concejala responsable. Supongo que tienes
conocimiento de las obras que se han iniciado en el solar que linda con las
viviendas de la Avenida de la Libertad en el Sector 5. Por ahora sólo han
vallado la finca y han realizado movimientos de tierras. Las preguntas son:
- ¿A qué se debe ese movimiento de tierras? ¿Tienen previsto edificar algo?
Según el Plan General de Ordenación Urbana es terreno terciario.
- Por lo visto el movimiento de tierras ha afectado a algunas viviendas. ¿Qué
medidas ha tomado el ayuntamiento a este respecto?
- ¿Qué vigilancia y control va a llevar a cabo el Ayuntamiento sobre dichas
obras? LOS SERVICIOS DE DISCIPLINA URBANÍSTICA ESTÁN EN EL
ASUNTO Y SE TOMARÁN MEDIDAS.
Por la Sra. Rosado se realizan los siguientes ruegos:
Ruego por favor reparen la iluminación del túnel de acceso al instituto desde el barrio
de Nuevo Algete que discurre por debajo de la carretera de Algete a Fuente el Saz.
ASÍ SE HARÁ, GRACIAS.
Rogamos que se inicie el proceso informativo APRA conocer de que manera se ven
afectados nuestros ciudadanos , ante la decisión unilateral tomada por el gobierno del
PP de Fuente el Saz de retirar la línea a las que daba cobertura la empresa
MAITOURS, . Así mismo, solicitamos que se aclare de que manera participamos en la
gestión de estas líneas, y que perjuicio nos ocasiona el que se mantenga en la
actualidad la Línea que cubre el recorrido Fuente el Saz-Algete. Como así parece que
Sra según bandos municipales publicados por la Alcaldesa de Fuente el Saz y que
adjuntamos al ruego.
Por la Sra. Presidenta contestando a la Sra. Rosado, le manifiesta que este
Ayuntamiento asumía al 100% el coste de este servicio.
En el caso de que se confirme esta situación y de que exista un perjuicio para nuestro
ayuntamiento y para nuestros ciudadanos, rogamos que el equipo de gobierno de la
coalición PP-Unión Sto. Domingo del Ayuntamiento de Algete informe al equipo de
gobierno de Fuente el Saz que se pude admitir, en base a unas mínimas normas de
cortesía y vecindad, que se tomen decisiones unilaterales por parte de un municipio de
la zona, como es el de Fuente el Saz, cuando estas afectan a los ciudadanos de
Algete.
376
Y le ruego que interiorice y recuerde lo siguiente: Desde el Grupo Municipal Socialista
ni buscamos ni deseamos la confrontación, sino realizar una oposición leal, eficaz y
cooperadora. Leal porque tendrá nuestro apoyo siempre que busque el beneficio de
todos los Algeteños. Eficaz porque no buscaremos confrontaciones inútiles que
busquen confundir a los ciudadanos. Y cooperadora porque detrás de toda denuncia o
demanda tendrá una propuesta, una alternativa, o una idea. Y le ruego, además de la
necesaria comprensión por su parte, que su gobierno sea leal, eficaz y cooperador. Y
téngalo en cuenta a la hora de contestar los ruegos y preguntas y de analizar las
propuestas, que en forma de mociones, hemos presentado y propondremos en el
futuro.
Y pido disculpas a todos los asistentes por no ser breve, aunque espero que haya sido
de su agrado.
En la pasada Comisión Informativa, nosotros ya hicimos varias preguntas dirigidas a la
Concejala de Salud, Dña. Mª Juncal Pérez, y hoy le reiteramos la solicitud de una
Comisión Informativa, para que nos explique además de a partir de hoy en su
contestación, ¿que gestiones está llevando a cabo ante la apertura, al parecer por la
prensa, en los próximos meses del Hospital del Norte, ¿Cómo va a ser su gestión? ¿si
Algete pasará a tener allí, por fin las especialidades médicas?, ¿Cuáles? ¿Todas ó
algunas? ¿el servicio de urgencias, pasará de La Paz al nuevo Hospital?, En fin lo que
interesa a la población de Algete, para trasladárselo y poder informar adecuadamente.
Nosotros ya, para contrastar datos, hemos hecho llegar una buena batería de
preguntas sobre todo esto a nuestros Diputados en la Asamblea de Madrid, que ya
han preguntado, por ejemplo, ¿Dónde se establece y se ha aprobado la plantilla del
hospital tanto sanitaria como no sanitaria del nuevo Hospital del Norte?. Porque mucho
nos tememos que todo sea una chapuza al final, o que a lo mejor, los profesionales no
sean trabajadores públicos, como en el resto. NO SE TRATA DE UN ASUNTO DEL
QUE ESTE AYUNTAMIENTO TENGA NI COMPETENCIA NI INFORMACIÓN.
DISPONE USTED DE SU GRUPO PARLAMENTARIO EN LA ASAMBLEA DE
MADRID PARA INFORMASE.
Por otro lado preguntamos, también a Dña. Juncal, ¿como ha quedado Algete, dentro
de la nueva zonificación que propuso la Consejería de Sanidad de la CM?, ¿ha
variado? ¿se aplica ya la nueva zonificación?, si no es así ¿en que paso se
encuentra? Esperamos que todo esto nos lo aclare. ESTA PREGUNTA DEBERÍA
HACERSELA USTED A LA CONSEJERÍA DE SANIDAD.
Igualmente la preguntamos a ella, a Dña. Juncal, ahora como Concejala de Mujer,
¡sabe Vd. que existe en este Ayuntamiento un Consejo Sectorial de Participación de
Mujer, donde las Asociaciones y los Grupos, se reúnen para dar cuenta de eventos y
proyectar y proponer los siguientes? Se lo preguntamos dado que desde que Vd. llegó
no se ha reunido y los Actos del Día Internacional contra la Violencia hacia las
Mujeres, no se han programado desde ahí, además de desconocerse todo
absolutamente del trabajo de esa Concejalía, cosa que tampoco nos extraña, dado
que algún trabajador de las Concejalías que Vd. dirige, todavía a Vd. no la conoce,
después de seis meses, alucinante, nos parece alucinante.
¿Por cierto dentro de su media jornada, no se contempla que en los actos celebrados
el día 25 de Noviembre, Día Internacional contra la Violencia hacia las Mujeres, actos
377
supuestamente programados por Vd., Vd. no estuviera presente? ¿Cree que eso no se
interpreta como un desprecio, a los Actos, al Día y sobre todo a la mujeres de este
Municipio? USTED SABE QUE NO.
Al nuevo Concejal de Infraestructuras, y nuevo cuarto Teniente de Alcalde, con su
consiguiente nueva remuneración: ¿en que situación administrativa, se encuentran la
Segunda Escuela Infantil y la Casa de la Mujer?, decimos administrativa porque las
obras ya las vemos paradas, pero no vemos que administrativamente se den pasos
para su finalización, al igual que deprisa y corriendo se hizo para el nuevo campo de
fútbol, cuando a nuestra forma de ver, esas obras que ya estaban comenzadas, eran
prioritarias para terminarlas, antes de que se caigan los trozos que están hechos,
¿Qué intención tiene de realizar con estas obras en los próximos meses? ESAS
OBRAS ESTÁN PARADAS POR SU MALA GESTIÓN A LA HORA DE CERTIFICAR
EL PLAN PRISMA 2001-2005 QUE LES LLEVÓ A PEDER EL DINERO NECESARIO
PARA ACABARLAS. NUESTRA IDEAS ES LLEVARLAS A CABO CON AYUDAS DE
LA COMUNIDAD DE MADRID.
Igualmente preguntamos que piensan hacer con la Biblioteca, ¿porque no hacen
nada? ¿La van a dejar también hundirse? NO ES NUESTRA INTENCIÓN. AUNQUE
PREGÚNTELE A SUS EXSOCIOS PORQUE SE HA LLEGADO A ESTA SITUACIÓN
Y USTEDES NO HICIERON NADA CUANDO TENÍAN RESPONSABILIDADES. DE
TODOS MODOS NO SE PREOCUPEN, UNA VEZ MÁS LO SOLUCIONAREMOS,
POCO A POCO, NOSOTROS.
Sigo reclamando los informes pendientes solicitados en los Plenos de Septiembre y
Octubre, informes de legalidad, medio ambientales sobre el recinto ferial, etc.,
Igualmente reitero como lo hice en la Junta de Portavoces que no me han contestado
a la mayor parte de mis preguntas del Pleno Ordinario del mes de Septiembre, solicito
me sean contestadas. ESTOS INFORMES ESTAN A SU DISPOSICIÓN.
Han cesado Vds. ya a la Directora de Recursos Humanos que Vds. mismos
nombraron como personal de confianza, han buscado a otra persona D. Francisco
Javier Escalona Moyano, para ocupar su puesto, y al mismo tiempo y de manera
inmediata, ante el cese inmediato en próximos días de la actual Interventora, le
nombran ya como próximo Interventor de este Ayuntamiento, ¿creen Vds. que ofrece
las suficientes garantías de independencia y transparencia, para ese puesto, una
persona que primero es cargo de confianza y posteriormente pasa a ser Interventor del
Ayuntamiento? Eso, jamás ha pasado con los Gobiernos anteriores en este
Ayuntamiento, ¿son conocedores de ello, verdad?, nos parece inadecuado, por mucho
habilitado nacional que se sea. El SR. ESCALONA TIENE A DIFERENCIA DE LO
QUE PASABA EN ESTE AYUNTAMIENTO CUANDO USTED GOBERNABA LA
HABILITACIÓN NECESARIA PARA SER INTERVENTOR. AHORA BIEN NO
CREEMOS QUE VAYA A SER EL PRÓXIMO INTERVENTOR DE ESTE
AYUNTAMIENTO.
Por la Sra. Presidenta contestando a la Sra. Martínez le manifiesta que la Sra.
Directora de Recursos humanos antes de cesar manifestando que era por motivos
personales, para ser contratada por el ayuntamiento de Alcalá de Henares.
Y le recuerda que con anterioridad se trajo a una auxiliar administrativo como
Interventora.
378
Por la Sra. Martínez agradece a la Sra. Presidenta su contestación y recordatoria, pero
lo único que pretendía es que se esta utilizando a un cargo de confianza para ser
interventora, y manifiesta que este Sr. ya esta nombrado mediante decreto, y pregunta
a la Sra Secretaria si esto es cierto.
Por la Sra. secretaria se da amplia explicación a la Sra. Martínez de este aspecto.
Por la Sra. Presidenta le manifiesta a la Sra. Martínez que si cree que es algo ilegal, lo
denuncie.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que están haciendo todo lo contrario a lo decían.
Por la Sra. Presidenta respondiendo a la Sra. Martínez le recuerda que la que vino en
su momento era auxiliar administrativo, y se estuvo seis años sin un habilitado
nacional.
Por la Sra. Martínez se manifiesta que espera se conteste por escrito.
Por cierto Sra. Alcaldesa con fecha 21 de Septiembre, y entrada en el Ayuntamiento
Nº 2007/6179, le dirigí un escrito preguntándole por diversos aspectos en torno a la
figura del Interventor ó Interventora, con las dos Empresas Públicas: GESERA y
EMSVA, aún no me ha contestado, solicito su contestación.
Por cierto Sra. Alcaldesa, Vd. ha estado fuera de este Municipio, junto con la Gerente
de GESERAL, Dña. Pepa Aguado, al parecer en Argentina, doce días, DOCE y
representando al Partido Popular, al parecer, que no al Ayuntamiento, como dijo el Sr.
Erguido en el Pleno pasado, al justificar su ausencia,¿es eso cierto? ¿nos puede
explicar que hizo Vd. en ese viaje y adonde ha ido y ha quien ha representado? ESTE
ASUNTO QUEDÓ EXPLICADO POR EL SR. ERGUIDO EN EL PLENO DE
OCTUBRE.
¿Sabe Vd. que por su ausencia dos ciudadanos de este Municipio, por ejemplo, no
pudieron casarse con la Concejala que ellos querían? Porque al no estar Vd. y no
poder realizar un nuevo Decreto para variar al Concejal designado para casar, tuvieron
que ser casados por el que Vd. decidió? Es indignante que en lugar de atender a su
Municipio y a sus habitantes, se dedique Vd. y la Gerente, con toda impunidad, a viajar
por el mundo, ¿se descontarán ambas sus salarios de esos días? Yo espero que sí y
también espero que no haya salido un solo duro de este Ayuntamiento para el mismo.
SI LA SRA. CONCEJALA LO HUBIERA SOLICITADO EN SU MOMENTO DESDE LA
ALCALDÍA-PRESIDENCIA NO HABRÍA HABIDO NINGÚN PROBLEMA PARA DARLE
LA DELEGACIÓN.
El Sr. Concejal de Industria está declarando archivados numerosos expedientes de
Industria, por caducidad, y le preguntamos ¿Qué va a hacer a partir de ahora con esos
temas? Porque el expediente se cierra, pero el asunto sigue quedando pendiente, ¿va
a actuar Vd.? ¿Cómo y con qué acciones? Esperamos su contestación. A QUE
EXPEDIENTES SE REFIERE.
Igualmente solicité en el Pleno pasado un informe donde se nos relacionaran los bares
del Municipio con terraza y la acreditación correspondiente del pago de sus tasas de
mesas y sillas de este año, a fecha de hoy y antes de entrar en este Pleno no nos ha
sido entregada, continuo reclamando este informe. PARA CONTESTARLE SERÍA
379
CONVENIENTE QUE DETALLASE A QUÉ ESTABLECIMIENTOS Y DÍAS SE
REFIERE LA SRA. CONCEJALA.
Nos hemos enterado que ayer día 27 de Noviembre el Concejal de Industria, D. Emilio
Iván Monasterio, tuvo “toda una actuación dictatorial y de prepotencia”, digna de
tiempos anticonstitucionales en su Concejalía, nos explicamos:
Los trabajadores municipales decidieron en Asamblea en días pasados, realizar varias
acciones y entre ellas, y como primera medida llevar de manera visible, un pequeño
lazo amarillo que les distinga como trabajadores públicos en este Ayuntamiento en
defensa de su convenio.
Pues bien, nos han informado que Vd. ayer exigió a Dña. Aurora Navarro González,
Ingeniera Técnico Industrial, funcionaria adscrita a su Concejalía, que se quitara ese
lazo amarillo, que ella portaba libremente, y que debido a la persistencia que Vd. puso
en más de una ocasión y al parecer en tono amenazante diciendo: que ninguno de
“sus trabajadores” iba a llevar ese lazo y ordenando que ella se lo quitara, además en
su presencia, ella se lo quitó. ¿es eso cierto Sr. Monasterio, Vd. exigió a Dña. Aurora
Navarro Gonzalez que se quitara ese lazo amarillo? ¿Qué tiene que decir a todo esto?
Y sobre todo ¿sabe Vd. que existen derechos civiles y laborales en este país, que
regulan todo esto, desde hace unos cuantos años?
¿Se ha leído la Constitución Española sobre la cual Vd. juró su cargo y en su Artículo
20 establece la Libertad de Expresión, dentro de los derechos fundamentales de las
personas, que la misma recoge en los Artículos 14-28 y 30.2?
Pero sobre todo, ¿Qué quiso decir con la frasecita de “sus trabajadores”? Le
recordamos que todo el personal del Ayuntamiento, como el de cualquier Institución
Pública, están al servicio de la ciudadanía, en servicios y departamentos públicos, con
la dirección de su Concejal ó Concejala, en lo que respecta a su trabajo, pero no están
al antojo de cualquier Concejal, Concejala, Alcalde o Alcaldesa, de cosas que no son
su trabajo y que entran en lo estrictamente personal, donde ni Vd. ni nadie puede
entrar, porque como principio no son “sus trabajadores”, son los trabajadores de este
Ayuntamiento. Esto, Sr. Concejal, este Ayuntamiento, “no es un cortijo de posguerra”.
Esperamos que nos conteste Vd. a todo esto detenida y adecuadamente en este
Pleno.
Por el Sr. monasterio contestando a la Sra. Martínez se manifiesta que fue una
equivocación en su momento por parte mía, y se pidieron las disculpas pertinentes.
380

LIBRO DE SESIONES DEL AÑO 2007.

Transcripción

Documentos relacionados

INSCRIPCION TALLERES BATUKA

ALGETE programacion NAVIDAD_REYES