Actas mesa temática sobre ganadería

Transcripción

Mesa Ganadería
ACTAS
Lugar:
Localidad:
Día:
Asistentes:
Centro de Visitantes de La Fuenfría
Cercedilla
5 de Mayo de 2016
30 personas
El Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama se va
a constituir en el instrumento básico para el funcionamiento del Parque Nacional. Para
su redacción, se ha abierto un proceso de participación social que incluye la consulta a
las organizaciones sociales y entidades interesadas, alrededor de siete mesas de debate
que abordan distintos aspectos de ordenación del PRUG de manera monográfica.
El documento que sigue es una síntesis de los debates mantenidos en la mesa sobre
‘ganadería’ y recoge las consideraciones y opiniones expresadas por los participantes en
la misma. Lo que se recoge es una transcripción lo más literal posible de lo recogido en
el papelógrafo, anotando en negrita los acuerdos tomados por consenso o asentimiento.
Se añaden también comentarios sobre el desarrollo de la sesión así como aquellos
aspectos (en cursiva) en los que no se ha llegado a acuerdos, apuntándose los debates
generados a su alrededor.
Mesa de debate sobre ganadería. Cercedilla, 05-V-2016
2
Asistentes
Se envía convocatoria a 39 personas, entidades y organizaciones de las que finalmente
participan en la sesión de trabajo:
Agustín
de la Peña
Ganadero
Alberto
Castro
Apitecnic
Alberto
Díez
Veterinario
Alfonso
Velasco
ADS Sierra de Segovia
Alfredo
Berrocal
UGAMA (Unión de Agricultores, Ganaderos y
Silvicultores de Madrid)
Antonio
Martín Merino
Asociación de ganaderos de Rascafría
Carlos
Arribas
Ganadero Alameda del Valle
Fernando
Martínez de Dios
Consejería de Medio Ambiente Madrid
Ignacio
Molina Vallejo
Consejería Fomento y Medio Ambiente JCyL
Israel
de Lema
Asociación Ganaderos Cuenca Alta Manzanares
Jacobo
Álvarez Espejo
Finca Las Hoyuelas
Javier
Donés
Organismo Autónomo Parques Nacionales
Javier
Llorente
TRAGSA
Javier
Ramírez Guadalix
Asociación APROGAM
Jorge
Izquierdo Vega
Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA)
José
García Gámez
TRAGSA
José María
Llorente Ayuso
ASAJA Segovia
Juan Antonio
Plaza Nicolás
APISCAM (Asociación de Apicultores de la Comunidad
de Madrid)
Justo
Marcos
Ganadero Finca Las Hoyuelas
Luis
Linares
Tesela Territorio y Medio Ambiente
Luis Carlos
de Santos
ASFOSE, Asociación propietarios forestales Segovia
Miguel Ángel García
ASOC. GANADEROS DE LOZOYA
Nieves
Cañadas
3
Oscar
Cubero Fernández
Representante de la asociación de ganaderos de vacunos
y en la junta rectora de pastos
Oscar
Herrero
Agrupación de Asociaciones de Criadores de Ganado
Vacuno de la Raza Berrenda en Negro y en Colorado
(ANABE)
Pablo
Sanjuanbenito
Consejería de Medio Ambiente de Madrid
Pablo
Urivelarrea
Tesela Territorio y Medio Ambiente
Patricia
Riquelme
ST Medio Ambiente de Segovia JCyL
Paulino
de la Fuente
Raúl
De Lema
Asociacion Ganaderos Cuenca Alta Manzanares
Raúl
de Lema Boalo
IGP Carne de la Sierra de Guadarrama
Rufino
Ruiz González
Asociación de ganaderos de Lozoya del Valle
Valentín
Ramirez Herrero
Asoc. Avileña negra ibérica
Beatriz
Mesa
TRAGSATEC (asistencia técnica)
Santiago
Campos
GEA S. Coop. (asistencia técnica)
Laura
Vélez
GEA S. Coop. (asistencia técnica)
Orden del día
•
Bienvenida y dinámica de la sesión
•
Presentación: panorama de los aprovechamientos ganaderos en el Parque
Nacional.
•
La actividad ganadera en el Parque Nacional.
•
La Apicultura en el Parque Nacional.
•
Despedida y cierre
4
Bienvenida
Inaugura la sesión el codirector del Parque Nacional de la Comunidad de
Madrid, Pablo Sanjuanbenito García, agradeciendo la presencia de los y las
asistentes y deseando que esta reunión sirva para que los diferentes colectivos
puedan aportar sus ideas y propuestas en la elaboración del Plan de Recursos de
Uso y Gestión (PRUG) de este Parque Nacional.
A continuación, Santiago Campos el secretario de la mesa de debate agradece de
nuevo la presencia de todos los participantes, y explica que en esta mesa se van
a tratar las actividades ganaderas que se van a regular en el Parque Nacional,
menciona que hay otras 6 mesas y que se han llevado a cabo ya las de
actividades deportivas y recreativas, los deportes de montaña, la atención al
visitante y el parque como espacio educativo y los bosques. La sesión se dividirá
en dos partes: una breve explicación del panorama actual en el Parque Nacional
sobre este tema y de la regulación legislativa existente y el debate posterior entre
todos los asistentes.
Las Reglas del Juego
A continuación Santiago explica su papel como secretario de la mesa, que es
recoger lo que en esa mesa se hable pero que para ello propone que se definan
una serie de “reglas del juego” que nos permitan desarrollar acuerdos y
acercarnos a los objetivos de esta mesa de forma eficaz.
Inicia entonces la enumeración de estas “reglas” que propone para la mesa, que
va apuntando en forma de titulares en el papelógrafo y que se acompañan como
anexo de esta acta.
El grupo asiente y da conformidad a todo lo dicho no expresándose nadie en
contra. Santiago incide en que a partir de ahora, él irá apuntando en el
papelógrafo lo que surja en el debate, que lo que allí quede escrito constituirá los
acuerdos (o desacuerdos) del grupo, y que por tanto deberán puntualizar,
corregir, transformar, etc. todo aquello que consideren en relación a lo que él, en
su papel de secretario, vaya apuntando en el papelógrafo.
Así mismo propone que se realice una breve presentación de las personas
presentes en la mesa, indicando su nombre y entidad a la que representan, con el
fin de saber “quiénes estamos”.
5
Presentación sobre el panorama de los
aprovechamientos ganaderos en el
Parque
Después de la ronda de presentaciones, toma la palabra Beatriz Mesa, del equipo
de participación e información para la redacción del PRUG de Tragsatec, quien
hace un breve relato del panorama actual y de las cuestiones estratégicas en el
PN y algunas ideas previas de las que partir para la conservación de este espacio
a través de la regulación de los aprovechamientos ganaderos apoyándose en una
presentación proyectada que refleja los contenidos de la documentación que se
adjunta como anexo II a este acta.
Agradece la atención y repite que espera que con estas pinceladas pueda
iniciarse ahora el debate para conocer la opinión de los participantes.
Debate y propuestas: La actividad
ganadera en el Parque Nacional
El moderador Santiago comienza resaltando que la ganadería se considera un
uso compatible con la declaración del Parque Natural además de ser necesaria
para su conservación, lo primero que solicitan los asistentes es una aclaración de
los límites del Parque para lo que se les hace entrega de una copia de los planos
con los límites del Parque Nacional de la Sierra del Guadarrama, la zonificación
de los PORN de Castilla y León y la Comunidad de Madrid, Parque Natural de
Peñalara y Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares vigentes hasta la
aprobación del PRUG y de las zonas Red Natura 2000, Pablo Sanjuanbenito da
una breve explicación de los mismos y los asistentes se dan por conformes y se
pasa a otro asunto.
Respecto a la presentación anterior de Beatriz Mesa Pablo Sanjuanbenito hace
una pequeña corrección, las ganaderías de lidia están prohibidas en los MUP
pero no en las fincas privadas aunque estén dentro del Parque.
Para el fomento de la ganadería extensiva se propone:
•
El PRUG debería reconocer explícitamente el papel de la ganadería
extensiva para favorecerla en los planes de mejora o en los PDR,
promoviendo la profesionalización en la ganadería extensiva,
tendiendo a la armonización de las diferencias administrativas entre
la Comunidad de Madrid y la de Castilla y León.
6
•
El ganado contribuye a la conservación y limpieza del PN por lo que
algunos asistentes creen que no deberían pagar por entrar en los
montes y así, se propone de una reducción de las cuotas en la
adjudicación de los pastos en MUP (que suponen el 85% de los
pastos) siempre sujeto a lo que disponga el propietario, por
supuesto.
•
El ganado ovino ha dejado de subir a la sierra debido a varios
factores, como la falta de infraestructuras y de los ataques del lobo,
esto está provocando a los ganaderos problemas para justificar las
superficies necesarias para cobrar la PAC y con el CAP
(coeficiente de admisibilidad de pastos), el P N debería fomentar el
aprovechamiento con ganado ovino.
•
Apoyo administrativo para evitar que la burocracia y las
tramitaciones (fechas de saneamientos, dadas de alta a los nuevos
terneros, autorización para dejar cadáveres en el campo, etc.)
dificulten que los ganaderos puedan acceder a la sierra en verano con
normalidad
•
Se propone que el PN cubra el coste de un seguro que indemnice los
daños derivados de los ataques de lobos o buitres o bien se apoye a
los ganaderos en su contratación. A este respecto hay alguna
discrepancia debida a que la obligación de contar con seguro no
debería ser del ganadero, sino de la administración.
•
Parece necesaria la mejora de las infraestructuras en las zonas
más altas, que sirvan para la protección nocturna del ganado y
acceso a puntos de agua, para facilitar la presencia de ganado
(particularmente ovino, pero no solo) en la sierra.
•
Es necesario el control de la población de cabra montés.
•
Hay que mejorar la prevención ante ataques de lobos y las
indemnizaciones. A este respecto Ignacio Molina aclara que el
PRUG no cambia las responsabilidades patrimoniales de las
administraciones, la Junta de Castilla y León ha suscrito un seguro
para pagar los daños en menos de un mes y se plantea el recuperar las
ayudas para hacer cerramientos frente al lobo ligados a un buen
manejo del ganado que había antes; por ejemplo, en Picos de Europa
se han hecho dos cerramientos pagados por el Parque Nacional.
Además se comenta que en Segovia se han autorizado 290
explotaciones de ganado para poder dejar animales muertos en el
campo que sirvan de alimento al lobo o buitres, se debería fomentar
más autorizaciones de este tipo, el problema es por saneamientos.
Se aborda también, en el debate, la forma para promover el fomento de las
razas autóctonas que prevé el PRUG: ¿se van a limitar las otras?, la pirenaica
se adapta perfectamente y es autóctona pero no local, ¿cómo se van a fomentar?
7
¿qué razas se van a considerar como autóctonas? Se entrecruzan comentarios e
intervenciones diversas que no se recogen en su totalidad en este documento, si
no que en esta acta vamos a recoger los acuerdos transcritos en el papelógrafo
referentes a este tema en particular. Respecto al fomento de dichas razas
autóctonas se propone:
•
Priorización,
discriminación
positiva,
favoreciendo
el
aprovechamiento de pastos en el Parque Nacional por ganaderos de
razas autóctonas, se descarta dar subvenciones directas a las
explotaciones en el P. N. o mediante planes de mejora.
•
Determinación de qué razas van a ser incluidas en la definición de
‘autóctonas’. Para ello se propone partir de las así catalogadas por el
MAGRAMA, de las que sean locales, las que sean compatibles con
la conservación y las que estén bien adaptadas a las condiciones
locales.
•
Fomento económico, a través por ejemplo del pago de la
adjudicación de pastos ya que la mayoría de la superficie del P. N.
es MUP (85%), el aprovechamiento de pastos se podría reducir si la
raza que entra es autóctona.
Otro tema debatido fue la protección de áreas especiales (turberas). Se trata
de hábitats de interés comunitario muy valiosos ecológicamente, que habrá que
proteger especialmente. Se trata de áreas que ocupan una superficie mínima de
unos pocos m2conservadas hasta la fecha con el uso ganadero
tradicional.Respecto a las turberas o toyas lo que se acuerda es:
•
Intervenir con cerramientos u otros tratamientos sólo en caso de
percibir degradación.
•
Evitando que las actuaciones de conservación supongan limitación
al uso ganadero, dando por ejemplo alternativas al acceso al agua.
•
Los cerramientos deberían ejecutarse para ser resistentes al jabalí,
personas y ganado.
•
En caso de que las turberas se encuentren en terrenos privados y no se
permita pastar, se debe indemnizar al propietario y de cualquier
forma los gastos ocasionados deberían correr a cuenta de la
administración.
Otra de las inquietudes debatidas es la proposición de limitar la
suplementación alimentaria al ganado. A este respecto, se acuerda mantener la
posibilidad del aporte de sal como uso tradicional necesario para mantener el
ganado en altura. También se propone permitir la suplementación
excepcionalmente en los encerraderos del Área de Especial Protección así
como incorporar al PRUG posibles autorizaciones puntuales de suplementación
8
excepcional en caso de heladas o nevadas tempranas o año “malo” (por
ejemplo falta de agua en zonas bajas).
La estacionalidad del aprovechamiento de los pastos será similar a la que hay
actualmente, entrada a partir del 15 de mayo y salida al agotarse el pasto en
la montaña para evitar daños por sobrepastoreo.
Se debaten los problemas de saneamiento debidos a la sospecha de que las
cabras montesas y jabalíes transmiten brucelosis o tuberculosis al ganado
doméstico. Respecto a este tema Pablo Sanjuanbenito comenta que de las 500
cabras montesas extraídas de la zona (50 cazadas con arco y 450 se han
trasladado para repoblar otras zonas) solo 15 dieron problemas sanitarios. A este
respecto, los acuerdos alcanzados son:
•
Se debe realizar un control poblacional y sanitario de cabra
montés y jabalí.
•
Incluir en el PRUG el hacer un programa de seguimiento de la
fauna silvestre y llevar un saneamiento.
•
debe facilitarse acceso a la información de saneamiento de la
administración.
Por último, se plantea la necesidad de mejorar la señalización en carreteras
(puerto de Cotos y otros) para control de velocidad y dar prioridad al ganado.
Queda pendiente de abordar, por falta de tiempo, lo relativo a la autorización del
ganado caprino en el P. N., porque genera dudas la limitación genérica
planteada.
9
Debate y propuestas: La apicultura en
el PN.
Santiago comienza recordando que la apicultura se puede considerar una
actividad tradicional en la Sierra de Guadarrama, contribuye a la regeneración
de la cubierta vegetal y, de esta forma, al mantenimiento y mejora de la
biodiversidad. Se entrecruzan comentarios e intervenciones diversas que no se
recogen en su totalidad en este documento, si no que en esta acta vamos a
recoger a continuación los acuerdos transcritos en el papelógrafo referentes a
este tema.
A continuación toma la palabra Juan Antonio Plaza representante de APISCAM,
mientras a nivel nacional el 80% son apicultores profesionales en Madrid se da
un predominio de apicultura no profesional (85%) de tipo recreativo o
complementaria, con un número medio es de 30 colmenas/apicultor. Se trata de
apicultura básicamente estante que ocupa asentamientos en la vertiente S y
a escasa altura por viabilidad, hay un asentamiento en Rascafría a 1500 m que
no se usa.
Respecto al aprovechamiento apícola se propone que:
•
Se prioricen asentamientos más pequeños (de 80 o 100 colmenas)
y dispersos.
•
Autorizar el acceso a más vehículos de apicultores por
asentamiento, pero evitar aumentar pistas.
•
Vallar los asentamientos para evitar que les tiren las colmenas los
animales. A este respecto hay cierto debate porque en multitud de
asentamientos de otras provincias, no se precisan los cerramientos.
En zonas oseras de Castilla y León, por ejemplo, las colmenas están
sin vallar y no hay problemas, sólo si son atacadas por el oso se
proporciona un pastor eléctrico.
•
No se entiende por qué se prohíbe la suplementación en apicultura,
sólo se hace necesaria en inviernos atípicos que hace poco frío, las
abejas se mantienen activas y la reserva dejada nos les basta.
•
Los asentamientos son un aprovechamiento privativo, no compatibles
con el uso público, se hacen por solicitud y deben cobrarse por ley
pero se debería contemplar costes de adjudicación reducidos por
beneficios ambientales sin interferir en la libre competencia.
•
Realizar un estudio apiflorístico para hacer una ordenación
apícola, ver cuántos asentamientos son posibles y dónde, se ha hecho
en la Sierra del Rincón.
•
Promover la apicultura de conservación.
•
Ubicación de estaciones de polinización (apicultura ecológica),
para favorecer a los polinizadores.
10
Despedida y cierre
Habiéndose sobrepasado en más de 15 minutos el horario previsto para la mesa,
se da por concluida dando las gracias a los participantes por su asistencia,
aportaciones y buen tono.
Se recuerda que el borrador de acta de esta mesa se enviará a los asistentes una
vez elaboradas para su revisión y que posteriormente se harán públicas en la web
del proyecto, indicando de nuevo que aquellas personas que no estén apuntadas
en el listado inicial que se utilizó al comienzo de la mesa, incluyan sus datos
para podérseles enviar dichas actas.
La mesa concluye a las 21:17 aproximadamente.
11
ANEXO I
Reglas del Juego de la sesión de trabajo
1. Voluntariedad: Los participantes en las mesas deben haber sido previamente
invitados, de forma que su presencia responda a su relación directa con el sector
concreto que se reúne en cada caso. Una vez invitados, los asistentes acuden de
forma voluntaria y nadie está obligado a permanecer en una reunión en contra de
su voluntad.
2. Responsabilidad: Las personas que acuden a las reuniones de esta mesa de
participación lo hacen desde la responsabilidad. Responsabilidad que se
manifiesta en el compromiso de redactar un documento de calidad, recogiendo
los intereses generales de la población y evitando centrarse en los individuales
de cada asistente. Dado que se ha invitado a participar para conocer las
opiniones de diferentes sectores, los participantes se esforzarán en exponer las
visiones de otras personas que no se encuentran presentes, aunque no las
compartan, especialmente en aquellos casos en que se acude nombrado como
representante de alguna entidad. Se trata de conseguir un documento que
responda al sentir de los territorios y sectores afectados.
3. Objetivo claro: Cada mesa centrará su trabajo únicamente en los contenidos y
temáticas que le correspondan en cada una de las mesas (diagnóstico…) y no en
otros temas.
4. Objeto del trabajo: líneas y criterios generales. Las propuestas que surjan de
este proceso (por su posible dimensión territorial y multisectorial) difícilmente
descenderán a la resolución técnica de las diversas cuestiones. En general,
intuimos que nos centraremos en formular propuestas globales y criterios básicos
de actuación, cuya definición técnica le corresponderá al equipo promotor. En
esta línea, los acuerdos alcanzados en este proceso participativo tendrán la
mayor consideración por el equipo técnico que redactará y detallará el
documento definitivo. Cuando esto no sea así, la entidad explicará los motivos
técnicos o de otra índole que lleven a que una determinada postura no se pueda
incluir como contenido del documento generado. Igualmente el grupo asume
que, aunque se trabaja con un objetivo de planificación claro, estas reuniones
tienen sus limitaciones, y que no supone ninguna varita mágica capaz de resolver
de forma inmediata todos los problemas del territorio.
5. Todos somos expertos: Todas las opiniones que se viertan en este espacio de
debate e intercambio de ideas son igual de válidas. Como vecinos de este espacio
tenemos mucho que decir, aunque eso no quiere decir que tengamos la verdad
absoluta...
6. Respeto a otras opiniones: En este espacio para la reflexión, el debate, las
ideas, etc., están prohibidas las descalificaciones. Se puede lógicamente
12
discrepar de las opiniones de los otros, pero es necesario escuchar activamente
para posteriormente dar nuestra visión, evitando en todo momento los
acaloramientos. Como grupo, perseguimos recoger todas las posturas.
7. Consenso: Dentro de cada una de las mesas los acuerdos se alcanzarán por
consenso, no habiendo lugar a votaciones, salvo en casos muy excepcionales,
que deberán ser valorados cuidadosamente por el equipo dinamizador. Es
función del dinamizador de las mesas perseguir los necesarios consensos, para lo
cual se irán construyendo desde acuerdos de mínimos, y reflejando en qué
territorios o aspectos se encuentran las diferencias. En caso de existir disensos,
éstos se reflejarán en las actas
8. Legalidad: Todos los acuerdos alcanzados en el proceso deberán estar en
consonancia con la normativa vigente en cada una de las materias abordadas. En
este sentido la presencia de los técnicos de la entidad promotora permitirá
adecuar las propuestas de las mesas de debate a la normativa.
9. Aportaciones externas: Otras personas que no estén convocadas a esta mesa,
pero que quieran exponer su opinión en esta parte del proceso, será canalizado
por correo electrónico o correo postal.
10. Transparencia: Todos los documentos que se generen en la mesa se enviarán a
los participantes por mail preferentemente, o por correo postal en un plazo que
se determinará (aproximadamente un mes desde que se realice la mesa). Cabe así
mismo la posibilidad de abrir un espacio web con toda la documentación que se
genere para que pueda ser consultada en cualquier momento por cualquier
persona, (esta opción se decidirá junto a la entidad promotora). Los participantes
procederán a su revisión a partir de esta entrega, comunicando a la asistencia
técnica aquellas matizaciones que consideren oportunas.
11. El papel de la asistencia técnica: GEA scoop. a través de su personal, se
encarga de poner en el papel todas las ideas, opiniones, acuerdos y desacuerdos
que se generen en las reuniones. Se encarga también de dinamizar las mismas y
de elaborar las actas de esta reunión.

Actas mesa temática sobre ganadería

Transcripción

Documentos relacionados

Cercedilla

corporacion ganadera camara de ganaderos de san