complaints form part a -‐ complainant details

complaints form part a -‐ complainant details

COMPLAINTS FORM The Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO) is a not-­‐for profit Association that has been established with the Vision of “Transforming the market to make sustainable palm oil the norm.” The RSPO Secretariat is responsible for administration and management of the activities of the RSPO in pursuit of this Vision. While addressing sustainability challenges, not all situations follow standardized approaches and reach undisputed outcomes. This may lead to conflicting perceptions by different stakeholders, resulting in complaints which are addressed to the RSPO for resolution. RSPO focuses on bilateral dialogue as the means to address and resolve complaints and grievances. In respect of any complaint, the form below must be filled up and submitted to the RSPO Secretariat. PART A -­‐ COMPLAINANT DETAILS 1. Name of individual or organization Asociación de Palmicultores del Sur (ASOPASUR) 2. Name of contact Paulo Hernán Picado Granados person 3. Occupation / Position President 4. CONTACT DETAILS Postal address 5. Email address & skype ID (if any) 6. Phone number Laurel, Corredores, Puntarenas. Postal code 61004 [email protected], BUSINESS: +506 27800401 MOBILE:+506 88353822 7. Fax Number +50627323254 8. Preferred language (please tick ü on your option) □ English Language □ Bahasa Indonesia □ Bahasa Malaysia √ Others, Spanish 9. Website https://www.facebook.com/ASOPASUR-­‐
177510999266306/?fref=ts 10. Are you a member of RSPO or any of its voluntary groups e.g. Complaints Panel, Working Group, Task Yes √ No Page 1 of 12 Force (please tick ü on your option) 11. Do you need any particular type of support in the complaint process (please tick ü on your option) Translation and interpretation Communication with female staff Protection of identity from RSPO member (in case of safety concerns) √ Assistance with verification of the complaint. Verification from Nonconformance in principies and criteries by a RSPO member. Information or capacity building about the Complaints System Others, please specify ……………………………………………………………………….. Remarks: 12. Please indicate on whose behalf you are submitting this complaint. (please tick ü on your option) √ Myself / My organization, ASOPASUR from Costa Rica Another individual or group of individuals (specify below) Village (specify below) Community (specify below) Others, please specify ………………………………………………………………………………………………….… …………………………………………………………..………………………………………. 13. If you are submitting the complaint on behalf of or jointly with other individuals, village, community or organizations, please provide the necessary documentary evidence. This Please specify your role as the main complainant. We are a palm smallholders organization from southside and pacific center from Costa Rica, we are joined to improve the situation and conditions of smallholders and defend the sector in general. Names of individuals/organization and their roles as co-­‐
complainant: ASOPASUR Page 2 of 12 should include proof of adequate process, consultation and agreement. ASBAPROFA SERMUCOOP Farmers growing oil palm: Smallholder, independient small holders and associative and tied contracts farmers with Primary contact person: Paulo Picado Granados Postal address: Laurel, Corredores, Puntarenas. Postal code 61004 Email address: [email protected] Phone number: +50688353822 14. Are you being assisted by someone else who is not a party to the complaint; i.e. a legal representative, a non-­‐governmental organization, a community development organization? (please tick ü on your option) √No Yes, please specify: Name of organization: …………………………………………………………….……. Contact person: ………………………………………………………………………..….. Postal address: ……………………………………………………….…………………….. ………………………………………………………………………………………………….….. Email address: …………………………………………………………………………….. Phone number: ……………………………………………………………………………. PART B – DETAILS OF THE RSPO MEMBER AGAINST WHOM THE COMPLAINT IS SUBMITTED 15. Name of RSPO Member / Parent company (mandatory) / Name of operating unit 16. Name of contact person (optional) 17. Occupation/ Position Compañia Industrial Aceitera Coto Cincuenta y Cuatro S.A 18. Contact Details Postal address Barrio Cuba, San José, Costa Rica. Palma Tica Company, S.A. Sr. Alfredo Villavicencio Moncada Generalissimo attorney unlimited sum of Palma Tica Company, S.A. Page 3 of 12 19. Email address & Skype ID (if any) 20. Phone number [email protected] 21. Fax Number (506) 2221-­‐6371/2221-­‐7340. 22. Date of certification (if any) 23. Other details that may identify the RSPO member 13/07/2015 +50622841320, +50622841321 Certified by Identity Preserved RSPO number: 1-­‐0112-­‐12-­‐000-­‐00 PART C – COMPLAINT DETAILS 24. Date of submission (DD/MM/YYYY) 25. Address and Location of complaint (please provide the district name, map and/or GPS coordinates, if possible) 12/15/2015 Headquarters Palma Tica S.A, Coto 57, Corredores, Puntarenas https://goo.gl/maps/n1W3KfM2T2k 8.598863, -­‐82.965843 26. Provide a summary of the complaint with key facts/issues in a chronological order. 12/15/15: Our first approach was to ask the company Palma Tica results RSPO audit in Spanish, plans for the implementation of the P & C RSPO for producers with and without contract, policy pricing per tonne of fresh fruit bunches and registration of acceptance of the pricing policy and finally calculation methodology for sampling producers used. 12/17/15: By letter requested a renegotiation of contracts, about 51 producers, because there is a clause in the contract that allows it when: "... if the relationship between the purchase price of fruit set by the Chamber, changes sharply relative to the international price of palm oil, or if the internacionel price of palm oil fell to levels where it was not economically feasible to continue to fulfill the terms of this contract, either party may notify the other that it wishes to renegotiate the terms thereof. " 01/6/16: In this letter the answer to the letter of December 15 is requested, the business plans for producers requested the presence of the legal representative of Palma Tica S.A. for an eventual negotiation and list which are confidential company documents. 01/6/16: We communicate in writing to the company Palma Tica Page 4 of 12 S.A presentation of a negotiating committee representing the 51 signatories of the petition producers negotiating December 17, consisting of: Paulo Picado Granados Jhonny Zúñiga Cuevas Wilson Picado Marchena Mauricio Zúñiga Salinas Ermis Perez Herrera Ilse Castro Salas Bernal Solís Monge 01/9/16: We asked the origin, structure and methodology of payment per tonne of fresh fruit bunches agreed in the sales contracts with the company. We also ordered production projections, ratios extraction and production costs per ton of fresh fruit bunches 27. Specify which part of RSPO Principles and Criteria, RSPO Code of Conduct, or any other Certification and Supply Chain rules has been violated. Criterion 1.1: Commintment to Transparency The Letter sent December 15, 2015 to Company Palma Tica S.A , we asked the auditory results of P & C of RSPO by the auditor entity. Until now this audity results has not been delivered despite our written request. Criterion 6.10: Growers and mills deal fairly and transparently with smallholder and other local businesses. This criterion is present because there is no fair or transparent to the producer payment since the payment mechanism FFB is outdated for more than 17 years and its structure is not clear, however, is in almost all contracts for the sale of fruit how payment mechanism, to this we add that the industry uses discresionales PalmaTica bonus that are not reflected in the contracts, the mechanism is so bad and outdated discretionary adjustment that allows these so-­‐called "discretionary bonuses". Significantly Palmatica issued a document to producers on 1 March unilaterally communicating a change in the payment mechanism, removing the discretionary bonus and demonstrating two new bonds called "Bono Solidario" and "RSPO Bono". These bonds do not change the situation over the previous bonus Page 5 of 12 (dicretional).( Evidence: Benchmarking study and Contracts) 28. Please describe the actions taken by you/your organization to resolve the issues with the RSPO member, if any. Please provide a time line of steps taken to-­‐date, indicating specific dates, locations and people present, responses received, etc. December 15, 2015. Letter sent to Company Palma Tica S.A , we asked the auditory results of P & C of RSPO by the auditor entity. Until now this audity results has not been delivered despite our written request. People presented Ermis Pérez Herrera, Jhonny Zúñiga & Bernal Solís. December 17, 2015. Letter requested a renegotiation of contracts, about 51 producers, because there is a clause in the contract. That petition was answer by email. People presented David Cabllero Vigil, Eduardo Lozada Vigil, Luis Graciano Palacios Cedeño, Rosa Carranza Asofeifa, Alice Lopez Villegas, Olga Espinoza Rios, Milo Martinez Vigil, Amos Lozada Vigil, Natalia Palacios Palacios, Juan Felix Palacios Palacios, Bryan Rojas Cordero, José Francisco Jara Rojas, Germásn Gorgona Gutierrez, Manuel Adonay Perez Ureña, Celso Ureña Sandí, Felix Picado Valverde, Omar Delgado Gadjens, Elicinio Anchía Blanco, Genaro Sanchez Vega, Odilie Vega Varela, María Isabel Alpizar Sarty, Euclides Castro Quiros, Fernando Matamoros Anchía, Sergio Gomez Calderón, Juan Pablo Lara Ocampo, Catalina Villareal Baule, Bernal Solís Monge, Wilmar Saldaña Gustavino, Eliabeth Martinez Vigil, Antonio Madrigal Portuguez, Eladio Lozada Vigil, Virgilio Cerdas Lopez, Carmen Solano Porras, Rafael Chavez Arguedas, Miguel Nuñez Rodriguez, Miguel Gomez Zúñiga, Gilberth Rodriguez Quesada, Edwin García Matarrita, Olger Rodriguez Montero, Miguel Alpizar Molina, Ronald Alvarez Tamaris, Miguel Gamboa Badilla, Rodrigo Jimenez Rojas, Ilse Astrid Castro Salas and Eddie Castro Salas. January 6, 2016. Letter asked by December 15 has been not answered by Palma Tica, again requested information. People presented Paulo Picado, Ermis Pérez H, Comercial Zúñiga Cuevas. It was answered by email by Alfredo Villavicencio on January 7, 2016. January 9, 2016. We asked the origin, structure and methodology of payment per tonne of fresh fruit bunches agreed in the sales contracts with the company. We also ordered production projections, ratios extraction and production costs per ton of fresh fruit bunches. People presented Wilson Picado M, Paulo Picado G, Mauricio Zúñiga, Ermis Pérez and Jhonny Zúñiga. It was answered by email by Alfredo Villavicencio on January 14, 2016. It calls for Page 6 of 12 renegotiation meeting for February 2. February 2, 2016. First renegotiation meeting with Palma Tica S.A and Palm oil growers representation (ASOPASUR). We are not agreement reached. We have a meeting minutes supporting that meeting (video). People presented by Palma Tica S.A, Huascar Blanco Acevedo, Alfredo Villavicencio M and Rodolfo Castro. By ASOPASUR, Victor Rivera P, Paulo Picado, Wilsón Picado, Ilse Castro , Laura Vargas, Bernal Solís, Olmán Vargas, Ermis Perez, Jhonny Zúñiga, Ronald Alvarez, Alejandro Gomez, Wilson Picado M, Mauricio Zúñiga S. We agreed to a second meeting. Febraury 9, 2016. In the Second renegotiation meeting we could not reach an agreement with Palma Tica S.A, they said “we reached to deadlocked”. We have a video and assistance list supporting that meeting . People presented by Palma Tica S.A, Huascar Blanco Acevedo, Alfredo Villavicencio M and Rodolfo Castro. By ASOPASUR, Victor Rivera P, Paulo Picado, Wilsón Picado, Ilse Castro , Laura Vargas, Bernal Solís, Olmán Vargas, Ermis Perez, Jhonny Zúñiga, Ronald Alvarez, Alejandro Gomez, Wilson Picado M, Mauricio Zúñiga S. March 30, 2016. We send a letter confirming the deadlocked reached the previous renegotiations meetings .Received by PalmaTica S.A on March 31. 29. List of other person(s)/organizatio
n(s) contacted by you/your organization in an attempt to settle the issues. Please provide any relevant documents. -­‐
-­‐
-­‐
-­‐
CANAPALMA, it is a organization that have to protect the benefits of all palm farmer. MAC, it is a government ministry of agriculture of Costa Rica. MEIC, it is a government ministry of economy, and commerce of Costa Rica. Asociation ASBAPROFA, it is in the same region of the country. 30. List of evidence attached with this form (e.g. maps, videos, audio recordings, reports, photographs, documents). -­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
Videos of two meetings with Palma Tica S.A. Documents of negociation Meeting audio recordings. Meeting minutes. Prices Studies Other Public Organitation 31. Please state the -­‐
Review of nonconformity of the RSPO-­‐ Principles and Page 7 of 12 desired outcome of the complaint(s). -­‐
Criteria for Sustainable Palm oil production mentioned. We need conciliation with both sides, because this can help in the social and economic situation of all the people that involves the palm oil. PART D – STATEMENT OF GOOD FAITH In submitting this complaint, I/we: 1. Fully understand and agree that the RSPO Secretariat will handle this complaint in accordance with the Complaints Systems components and the Complaints Procedure Flowchart. 2. Agree to have the RSPO Secretariat share the complaint with the RSPO member(s) concerned, subject to the request for protection of identity. 3. Agree to engage in the complaints process in good faith and to abide by the Code of Conduct for Complaints. 4. Confirm that the information provided above is to the best of my/our knowledge true. Thank you. Yours sincerely, ……………………………… (Signature or thumbprint) Please email your complaints to: [email protected] Or mail/fax it to RSPO Secretariat Sdn Bhd Unit A-­‐37-­‐1, Level 37, Tower A, Menara UOA Bangsar, No.5 Jalan Bangsar Utama 1 59000 Kuala Lumpur, Malaysia Tel: +603-­‐2302 1500 Fax: +603 2302 1542 Regional Representative Office of RSPO Secretariat Sdn. Bhd Sona Topas Tower, 5th Floor Jalan Jenderal Sudirman Kav. 28, Karet, Setiabudi, Jakarta Selatan, Indonesia 12920 Tel: +62 21 2506 417 Fax: +62 21 2506 418 Page 8 of 12 COMPLAINTS SUBMISSION CHECKLIST Please complete this checklist prior to submitting your complaint. (Please tick ü on your option) 1.
ü Name Details of Complainant √ Postal address √ Email address ü Name of legal representative, NGO, community development organization 2.
ü Name Details of RSPO member √ Postal address ü Phone number ü Email address 3.
ü Complaints Form ü Summary and chronology of events ü Maps, location coordinates ü Photographs, video, oral recordings Evidence (please tick ü where applicable) □ Permits, land titles □ Concession agreement ü Police report, Complaint letters to government departments and company 4 HCV reports, other relevant studies ü Any other supporting documents 4.
üAssistance needed Confidentiality and protection of identity needed Code of Conduct for Complaints signed Assistance, Confidentiality and Undertaking (please tick ü where applicable) Page 9 of 12 CODE OF CONDUCT FOR COMPLAINTS Introduction The Roundtable on Sustainable Palm Oil (hereafter RSPO) is committed to ensure that all complaints are treated, fairly and in a transparent manner to ensure that the solutions reached are acceptable to all stakeholders. In order to facilitate the RSPO to reach such a solution, it requires that both parties to a complaint observe ethical behavior that accelerates the resolution process. Therefore, it is of the utmost importance that parties to a complaint adhere to this Code of Conduct. All members and complainants are expected to read, understand and subsequently apply the standards of conduct outlined herein. Good faith and timeliness All complainants and members of the RSPO who are the parties to a complaint shall at all times behave in good faith and refrain from making statements prejudicial to the settlement of the complaint pending the investigation and resolution by the RSPO and the Complaints Panel. All parties to a complaint are required to attend to all information request in a timely manner and inform the RSPO and the Complaints Panel where they foresee a delay in submitting such requested information. Monetary Gain No parties to a complaint shall solicit any sort of business or economic opportunities from a member of the RSPO, who is the subject matter of a complaint. If a member is approached by any parties to a complaint which such a proposal, then the member shall inform the RSPO of the same immediately. All such details as reported by any party shall held in confidence by the RSPO. Sanctions can be considered by the Complaints Panel if the party is found to be in breach of this Code of Conduct. Public Statements If any party to a complaint intends to make a public statement in relations to a pending complaint, that statement must be shared with the RSPO and the Complaints Panel prior to its publication. This is intended to prevent any prejudicial statements that could possibly harm the on-­‐going investigation and resolution of a complaint. All parties to a complaint are encouraged to refrain from making such statement until the complaint has been deliberated by the RSPO Complaints Panel. Cooperation All parties to a complaint shall upon official notification by the RSPO on the legitimacy of a complaint, must cooperate and abide by the decision of the RSPO at all times. If a party i.e. Page 10 of 12 complainant, intentionally refuses to cooperate with the decision of the Complaints Panel to resolve the complaint, then the RSPO and the Complaints Panel has a right to bring the whole complaint to an end. However, the member shall continue to implement the decision of the Complaints Panel to the satisfaction on the Complaints Panel until it decides to close the complaint. Intimidation All parties to a complaint must refrain from intimidating any other parties, witness or communities with a view of preventing them from giving evidence or statements to the RSPO and the Complaints Panel. No party shall use the threat of violence or economic loss as a means to compel a party to withdraw a complaint. Code of Conduct Declaration for Complaints I………………………………………………………………………………….., acknowledge that I have received and read a copy of this Code of Conduct Statement, have understood all of its terms, and agree to abide by the provisions contained therein. Paulo Hernan Picado Granados
……………………………………………………
[Name] ………………………………………… [Signature] Page 11 of 12 15/04/2016
…………………………… [Date] Annex 1. Letters of request for renegotiation. Annex 2. Minutes of meetings renegotiation. Annex 3. Contracts of purchase and sale of fresh fruit bunches with Palma Tica. Annex 4. Payment model of fresh fruit bunches. Annex 5. Benchmarking. MODELO DE PAGO DE RFF EN COSTA RICA:
Estudio Benchmarking
Abril, 2016
1. Antecedentes.
A partir de mayo del año 1998 el MEIC libera el precio de compra de fruta por
medio del decreto N26908- MEIC. Desde diciembre de 1998 se establece un
modelo negociado entre Canapalma e industriales, según el cual el precio de la
fruta estaba establecido a través de un precio base en colones, más un esquema
de bonificación o castigo ligado a las fluctuaciones del precio internacional del
aceite de palma. Dicho modelo se establece sujeto a revisiones periódicas entre
ambas partes, pero ellas no se han hecho hasta la fecha.
En los últimos años la actividad se ha visto afectada por diferentes factores como
los precios internacionales, baja productividad por diferentes enfermedades en
especial “Flecha Seca”, fenómenos atmosféricos, un aumento de costos de
producción e insumos, así también como la inflación anual que se experimenta. Es
por estas razones que los productores independientes y asociados se enfrentan a
una grave crisis económica, en donde claramente existen factores difícilmente
controlables, y por otro lado, los factores que si se pueden modificar en donde
queda en evidencia la afectación directa a los palmicultores, debido a la no
actualización periódica del precio de pago de RFF que alguna vez se firmó.
2. Objetivos del Estudio:
a. Evidenciar que el modelo de pago vigente, es desactualizado, ruinoso
y ha provocado un desequilibrio económico para los productores,
porque los precios pagados por RFF han violado francamente los
Principios y Criterios 3.1y 6.10 de RSPO.
b. Evidenciar negociaciones de la Asociación con Palmatica S.A, con
respecto al precio por RFF y cuáles fueron nuestras ofertas
propuestas.
c. Comparar por medio de Benchmarking los porcentajes pagados en
otros países y referenciar costos de producción.
3. Situación actual.
Figura 1: Modelo de Pago utilizado actualmente.
Fuente: CANAPALMA.
Interpretación: En el esquema anterior podemos observar que la base de la fórmula de
pago cuando supera los $500 del CIF Roterdam, será de $66.73 por TMRFF. Además
muestra que se dan un bono de $0,1125 por cada dólar que aumente y de $1,20
adicional. Estos si están establecidos en los contratos firmados por los productores.
Otro bono adicional pero que no está establecido en los contratos pero si es reflejado en
las boletas de pago kes el discrecional o bono A. A inicios de marzo del 2016 la empresa
Palma Tica S.A., realiza un cambio en este bono, convirtiéndolo en bono solidario con un
valor fijo de $7 y bono RSPO de $2,5.
Cuadro 1. Estructura de la base $66.73
Interpretación: Este cuadro desglosa la base, por medio de una estructura normal de
costos y rentabilidades, creada por el Ministerio de Economía e Industria de Costa Rica.
Los costos señalados son de 1998, y todavía son considerados por la industria cómo
suficiente.
Cuadro 2. Costo Agrícola por TMRFF según la Cámara Nacional de
Palmicultores (CANAPALMA), emitido en 2013.
Fuente: CANAPALMA.
Interpretación: Este cuadro demuestra que los costos agrícolas para la producción de
Fruta de palma está muy por encima de los $37.82 del modelo de pago de 1998.Tambien
hay costos administrativos necesarios que no se han tomado en cuenta. Pero lo
preocupante es que no dio pie a la actualización de dichos costos agrícolas estipulados
en el modelo de pago.
Gráfico 1: Costos
Agrícolas
según
Palmatica S.A
Interpretación: En esta gráfica podemos observar los costos de la empresa Palmatica
S.A, que presentó en la reunión de Consulta Pública en 2015.
Aclaramos que lo anterior es para poner en perspectiva la situación del pago de
RFF en nuestro país y la injusticia con el cálculo de no haberse actualizado de
1998 a la fecha, sin embargo hay conocimiento por parte de la cámara y Palmatica
S.A de que los costos de producción son superiores actualmente y han dado por
sentado que hacen el pago justo donde en realidad no lo hay. Incumpliendo con
los Principios y Criterios de RSPO, 3.1 y 6.10.
La empresa Palma Tica S.A además goza de beneficios ya que por ser una
empresa Zona Franca no paga impuestos.
Cuadro 3. Costos y Modelo de pago Actualizado por la Asociación emitidos
por un profesional autorizado, perito tasador.
Modelo de Costos del Año 7
SECCION TECNICA
NOMBRE COMUN DEL CULTIVO:
NOMBRE CIENTIFICO:
DENSIDAD DE SIEMBRA:
PRODUCTIVIDAD:
AÑO DEL CULTIVO:
TIPO DE CAMBIO:
FECHA DE ACTUALIZACION:
PROYECTO:
UNIDAD EJECUTORA:
PRECIO INTERANCIONAL ACP
PALMA ACEITERA
ELAEIS GUINEESIS
143 PLANTAS/HA
24 TM/HA/AÑO
7
₡535.00
2016
RENEGOCIACION DE PFF
ASOPASUR
650
RUBROS
Rodaja Química MO
UNIDADES
CLASE
CANTIDAD UNITARIO
A. COSTOS DE MANTENIMIENTO
COSTO (¢)
P/HA/AÑO
P/PLANTA
114,691.82
802.04
P/TM
4,778.83
TOTAL
(%)
($)/HA/AÑO
0.11
214.38
PODAS
PLANTA
1.00
150.00
21,450.00
150.00
893.75
0.02
40.09
RODAJEA MANUAL
PLANTA
1.00
100.00
14,300.00
100.00
595.83
0.01
26.73
RODAJEA QUIMICA
PLANTA
2.00
53.87
15,406.82
107.74
641.95
0.01
28.80
FERTILIZACION
PLANTA/CICLO
5.00
17.00
12,155.00
85.00
506.46
0.01
22.72
CHAPIA MANUAL
HA
2.00
20,000.00
40,000.00
279.72
1,666.67
0.04
74.77
MANTENIMIENTO DE DRENAJES
M / HA
100.00
85.00
8,500.00
59.44
354.17
0.01
15.89
MANTENIMIENTO DE TRAMPAS (CADA 15 DIAS)
TRAMPA / HA
4.80
600.00
2,880.00
20.14
120.00
0.00
5.38
2,154.92 12,847.25
0.30
576.33
B. COSTOS DE INSUMOS
308,334.01
FERTILIZANTE F.C
KG/PLANTA
7.00
289.00
289,289.00
2,023.00
12,053.71
0.28
540.73
MELAZA
LT
1.22
284.00
345.53
2.42
14.40
0.00
0.65
GALON PLASTICO (1 / CADA 5 HAS.)
UNDS
0.20
1,200.00
240.00
0.42
10.00
0.00
0.45
HERBICIDA SISTEMICO
LT
1.68
2,982.00
5,009.76
35.03
208.74
0.00
9.36
PRE-EMERGENTE
LT
0.56
9,556.78
5,351.80
37.43
222.99
0.01
10.00
COAYUDANTES(Cosmo in)
LT
0.80
4,697.00
3,757.60
26.28
156.57
0.00
7.02
COAYUDANTES(Kaytar)
LT
0.80
2,625.40
2,100.32
14.69
87.51
0.00
3.93
FERHORMONA
APLICACION
0.80
2,800.00
2,240.00
15.66
93.33
0.00
4.19
1,865.87 11,117.50
0.26
498.73
269.16
C. COSTOS POR COSECHA
266,820.00
CORTA Y AGILADO
TM
24.00
6,000.00
144,000.00
1,006.99
6,000.00
0.14
COYOLEA
Kg
1,680.00
30.25
50,820.00
355.38
2,117.50
0.05
94.99
ACOPIO
TM
24.00
3,000.00
72,000.00
503.50
3,000.00
0.07
134.58
96,000.00
671.33
4,000.00
0.09
179.44
TM
24.00
4,000.00
96,000.00
671.33
4,000.00
0.09
179.44
215,668.63
1,508.17
8,986.19
0.21
403.12
D. TRANSPORTE
TRANSPORTE
E. CARGAS SOCIALES
CCSS PATRONO
%
26.33%
100,452.06
702.46
4,185.50
0.10
187.76
CCSS TRABAJADOR
%
9.34%
35,633.20
249.18
1,484.72
0.03
66.60
POLIZA DE RIESGO (INS)
%
5.16%
19,686.01
137.66
820.25
0.02
36.80
AGUINALDO
%
8.33%
31,779.93
222.24
1,324.16
0.03
59.40
DIAS FERIADOS
%
2.88%
10,987.54
76.84
457.81
0.01
20.54
VACACIONES
%
4.49%
17,129.88
119.79
713.75
0.02
32.02
SUB TOTAL
56.53%
30,608.20
214.04
1,275.34
0.03
57.21
107.00
1.50%
858.68
20,608.20
144.11
858.68
0.02
38.52
4,000,000
0.25%
10,000.00
10,000.00
69.93
416.67
0.01
F. OTROS
IMPUESTO MUNICIPALES (1,5% VBP)
IMPUESTOS DE BIENES Y MUEBLES (4M/HA)
TOTAL COSTOS (A+B+C+D+E+F)
1,032,122.66
7,216.38
COSTO P/TM($) :
43,005.11
1.00
$80.38
₡43,005.11
Interpretación: En este cuadro de costos desarrollado de buena fe y de forma profesional
por productores e ingenieros, mediante un paquete tecnológico y costos normales por
actividad en el país podemos apreciar la poca diferencia de los $76 de la Industria Palma
Tica S.A y también el costo emitido por la Cámara Nacional de Palmicultores.
18.69
1,929.20
Cuadro 4. Modelo de Pago por TMRFF actualizado, que fue emitido por un
perito autorizado por el Colegio de Ingenieros de Costa Rica.
ESTRUCTURA DE COSTOS MODELO CANAPALMA 2016
VARIABLES
Colones/TM
COSTO AGRICOLA: MANT. Y COSECHA
GASTO DE ADMINISTRACIÓN
GASTO DE DEPRECIACIÓN
SUB TOTAL COSTOS DIRECTOS
RENTABILIDAD SOBRE K DE W
RENTABILIDAD SOBRE I NVERSIÓN
TOTAL
TIPO DE CAMBIO
GASTO ADAMINISTRACIÓN
ADMINISTRADOR
CONTADOR
SUBTOTAL
43.005,11
5.426,71
5.941,69
54.373,52
135,81
17.555,40
126.438,24
COSTO ANUAL
6.152.052,42
180.000,00
RENTABILIDAD INVERSION
RENTABILIDAD CAPITAL TRABAJO
DEPRECIACIÓN
ACTIVO BIOLÓGICO
BODEGA (25 m ²) BO02
SUBTOTAL
MONTO
6.260.468
48.431,82
2.536.811,77
2.500.000,00
$/TM
%
80,38
10,14
11,11
101,63
0,25
32,81
236,33
535
34,01%
4,29%
4,70%
43,00%
0,11%
13,88%
100,00%
AREA
50
25
COSTO/TM
5.126,71
300,00
5.426,71
TBPBC
6,73%
6,73%
Vida útil
18
30
17.555,40
135,81
5.872,25
69,44
5.941,69
Notas:
1. Los gastos de administración corresponden a un técnico medio, capaz de administrar 25 hectáreas de palma.
Honorarios anuales de un contador. (Incluye cargas sociales para administrador)
2. La depreciación se estimó valorando el activo biológico según fórmula de Juan Angel Nuñez Scarpellini.
Construcciones se incluyó bodega de 25 m². Depreciación Método Línea Recta.
3. El capital de trabajo corresponde al flujo de efectivo para operar en un período fiscal (Costo agrícola+Gasto
administración). La tasa para la estimación es la TBPBC Promedio 2015 (6,73%).
4. La inversión corresponde corresponde a los recursos necesarios para los tres primeros años antes de la etapa
productiva (Avío 2013 REGION BRUNCA Fideicomiso No 955 MH-BNCR-INDER). La tasa para la estimación es la
TBPBC Promedio 2015 (6,73%). A este se le adiciona el valor del terreno estimado en 4 millones de colones la hectárea.
Interpretación: Estudio realizado por el Ing. Victor Rivera Piedra. Autorizado por el
Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica.
Toda esta investigación y respaldo fue requerida para poder tener una negociación
con la empresa Palma Tica S.A, las cuales fueron terminadas por no llegar a un
trato justo por la empresa Palma Tica S.A, que es una industria certificada por
RSPO, y que además de eso fue auditada de forma irregular, tenemos prueba de
ello.
Nosotros cómo Asociación agotamos las negociaciones requeridas para cumplir
con la buena fe, y negociar un trato justo.
Estas negociaciones se dieron el 2 de Febrero de 2016, en la Cámara de
Ganaderos de Ciudad Neily, Corredores, Puntarenas. Con la presencia del señor
Alfredo Villavicencio (Representante de la empresa), el señor Rodolfo Castro
(gerente de planta coto 54), Huascar Blanco (encargado de RSPO) y el grupo
negociador de ASOPASUR.
Y la siguiente y última fue el día 9 de Febrero del 2016, con la presencia del señor
Alfredo Villavicencio (Representante de la empresa), el señor Rodolfo Castro
(gerente de planta coto 54), Huascar Blanco (encargado de RSPO) y por supuesto
el grupo negociador de ASOPASUR.
Estas negociaciones se dieron en “Punto Muerto”, ya que las propuestas de la
Empresa Palma Tica no daba el incremento necesario para hacer el negocio
rentable cuando los precios de aceite entre 500 y 700 $/ton ACC.
Cuadro 5. Detalle de los precios pagados a productores en Costa Rica del
2014 – presente por la Empresa Palma Tica S.A. Meses
Año
Octubre
2014
Noviembre
2014
Diciembre
2014
Enero
2015
Febrero
2015
Marzo
2015
Abril
2015
Mayo
2015
Junio
2015
Julio
2015
Agosto
2015
Septiembre
2015
Octubre
2015
Noviembre
2015
Diciembre
2015
Enero
2016
Promedio
Porcentaje Pago al Pago al del Cif productor productor Cif Rotterdam por TMRFF por TMRFF Rotterdam
pagado al Planta Coto Planta Productor 54
Quepos
por TM RFF
$724,00
$111,33
$103,67
15,38%
$731,00
$114,29
$105,81
15,63%
$693,00
$107,65
$100,82
15,53%
$685,00
$106,44
$99,96
15,54%
$689,00
$107,57
$100,50
15,61%
$672,00
$103,70
$95,85
15,43%
$662,00
$100,00
$91,51
15,11%
$659,00
$95,58
$88,14
14,50%
$671,00
$95,43
$90,38
14,22%
$635,00
$88,90
$85,70
14,00%
$549,00
$80,00
$74,07
14,57%
$538,00
$78,75
$72,56
14,64%
$583,00
$81,55
$78,60
13,99%
$558,00
$78,65
$75,22
14,09%
$568,00
$79,50
$76,51
14,00%
$566,00
$80,00
$76,41
14,13%
$636,44
$94,33
14,82%
Porcentaje del Cif Costos Rotterdam Directos de pagado al Producción Productor (ver cuadro 4)
por TM RFF
14,32% $ 101,63
14,47% $ 101,63
14,55% $ 101,63
14,59% $ 101,63
14,59% $ 101,63
14,26% $ 101,63
13,82% $ 101,63
13,37% $ 101,63
13,47% $ 101,63
13,50% $ 101,63
13,49% $ 101,63
13,49% $ 101,63
13,48% $ 101,63
13,48% $ 101,63
13,47% $ 101,63
13,50% $ 101,63
$88,48
13,87%
Interpretación: Promedios de los pagos por TM RFF por parte de la empresa Palmatica
S.A. Oct 2014 hasta Enero 2016. Comparativo mediante boletas de pago a productores,
todos respaldados y demostrables, podemos hacer llegar toda evidencia.
16% Gráfico2. Grafico demostrativo de la insuficiencia del pago para cubrir
costos directos de Producción desde febrero del 2015 hasta la fecha. $120,00 $100,00 $80,00 $60,00 Pago al productor por TMRFF $40,00 Costos Directos Producción $0,00 Octubr
Novie
Diciem
Enero Febrer
Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto SepEe
Octubr
Novie
Diciem
Enero $20,00 Interpretación: Palma Tica S.A, paga por debajo del costo directo de producción durante
más de un año, demostrando lo ruinoso del porcentaje pagado a los productores.
Grafico3. Grafico comparativo de precios pagados por Palma Tica S.A. vs la
fórmula de pago actual que está en los contratos y que fue la utilizada para
Certificarse para RSPO. La cual no cumple y está tan desactualizada que no
la usan en realidad, esto también implica una no conformidad en el P y C
6.10, específicamente en sus guías.
Interpretación: Comportamiento de los bonos discrecionales durante el año 2015.
4- Estudio Comparativo de Pago por TM RFF y de costos de producción en
los diferentes países.
Para estos comparativos de los Precios por tonelada de fruta de palma hicimos
investigación y por medio de un Benchmarking demostraremos las diferencias en
costos de producción y los escenarios de extracción que existen en los diferentes
países productores.
Cuadro 6. Comparativo de salarios mínimos en la países productores de
Palma Aceitera.
Fuente: Cámara Nacional de Palmicultores de Costa Rica.
Se puede comprobar que es Costa Rica un país con los costos más altos de la
región en lo que a salarios respecta. Un comparativo de diferencias sería el
siguiente:
a) 27% más alto que Panamá.
b) 40% más alto que Colombia.
c) 49% más alto que Guatemala.
d) 50% más alto que Honduras.
e) 75% más alto que México.
f) 77% más alto que Nicaragua.
Porcentajes pagados por TM RFF por país y porcentajes de extracción de los
diferentes países productores de aceite.
País
Pago por TM RFF
Porcentaje de
Extracción de
ACP
Costa Rica
Según Fórmula Canapalma
más bonos, en 2014 y
2015 es de un 14,4%
21%*
Honduras
Guatemala
Nicaragua
Panamá
Colombia
Por debajo de $600 es el
14% De $601 a $800 es de
15%
De $801 a $950 el
16%
Y de $951
en adelante 17%
15.7% - 16%
12% del Precio Int.Ciff
Rotterdam
16% DEL Ciff Rotterdam
16 - 17% del Ciff
Rotterdam
Ecuador
Perú
20.00%
20%
20.51%
20.00%
Va del 16,5% al 16.9%
dependiendo su ubicación
23.00%
* Por motivos de enfermedades la extracción ha caído con
respecto a años anteriores.
Del estudio podemos rescatar que en Costa Rica a pesar de tener promedios
buenos de extracción no se refleja en los pagos al productor, además la
información está respaldada por fuentes del sector palmero en los distintos países.
Costa Rica: Coopeagropal R.L., Palma Tica S.A y Propios productores.
Colombia: Miguel Tejada Iraizoz, Director de estudios económicos de AgroBiz Colombia.
Panamá: EBASA e industria CIBA, Chiriquí.
Honduras: HONDUPALMA
Perú: Ledgard Arévalo Díaz, Presidente de JUNPALMA.
Nicaragua: Boletas de Pago productor Sergio Gómez.
Guatemala: Boletas de Pago Olmeca S.A. (TÉCNICA AGROFORESTAL S.A.)
En los últimos tiempos se ha percibido como ha existido un decrecimiento en la
calidad de vida de las personas que dependen económica y directamente de esta
actividad, especialmente los pequeños y medianos productores.
El precio actual del producto impide rentabilidad alguna y, abonado a esto, en
muchos casos se compromete su patrimonio familiar desde el punto de vista de
operaciones bancarias, sostenidas para efectos de la siembra del cultivo e
incentivadas por la industria.
Annex 6. Evidence of payment.