CONDROITÍN SULFATO PARA LA ARTROSIS: INTERPRETANDO
Transcripción
CONDROITÍN SULFATO PARA LA ARTROSIS: INTERPRETANDO
ENERO 2008 LITERATURA INTERNACIONAL COMENTADA CONDROITÍN SULFATO PARA LA ARTROSIS: INTERPRETANDO EVIDENCIAS DIVERGENTES Band P.A., Hungerford D. S. Chondroitin sulfate for osteoarthritis: interpreting divergent evidence. The Journal of Musculoskeletal Medicine 2007, 24 (10): 422-428. Recientemente se han publicado en la literatura internacional cinco meta-análisis que evaluaban la eficacia y seguridad de condroitín sulfato (CS) para el tratamiento de la artrosis. Los cinco estudios describen que CS es estadísticamente superior a placebo en lo que respecta a la mejora de los síntomas de la artrosis cuando se tienen en cuenta todos los ensayos clínicos realizados. Tres de los cinco meta-análisis evaluaron también la seguridad del producto, y no se encontraron diferencias significativas en los perfiles de efectos adversos entre CS y placebo. n el presente artículo se analizan los datos procedentes de cinco meta-análisis que evaluaban la eficacia y seguridad de condroitín sulfato (CS) para el tratamiento de la artrosis (A). E Bjordal et al.1 Meta-análisis diseñado para evaluar los ensayos clínicos (EC) aleatorizados realizados con fármacos para el tratamiento del dolor en la A de rodilla. Los EC aleatorizados incluidos en el análisis que evaluaban CS demostraron que éste presentaba un efecto pequeño, pero estadísticamente significativo sobre el alivio del dolor a las cuatro semanas y un efecto elevado tras tres meses de tratamiento. Reichenbach et al. Este meta-análisis analiza únicamente estudios realizados con CS para el tratamiento de la A de rodilla o cadera. Basándose en los 20 EC incluidos en su estudio, los autores describen un efecto estadísticamente significativo y rango de efecto moderadamente elevado (0,75) para CS. No obstante, concluyen que debido a la heterogeneidad de los distintos EC incluidos y diferen2 Five meta-analysis that evaluated the safety and efficacy of chondroitin sulfate (CS) in osteoarthritis (OA) management were published in recent years in the peerreviewed literature. All 5 analyses reported that CS is statistically superior to placebo in symptomatic improvement when all randomized clinical trials are included. Three of the 5 meta-analyses evaluated safety, finding no significant difference in adverse-event profiles between CS and placebo. cias en la metodología, únicamente deberían tenerse en cuenta los resultados de 3 EC3-5 en los que no se observa superioridad estadística de CS frente a placebo. Cabe destacar que dos de estos tres EC se diseñaron para analizar el efecto modificador del curso de la enfermedad artrósica por lo que su inclusión no es adecuada para valorar el efecto sintomático del producto. Richy et al.3 Este meta-análisis incluye EC aleatorizados realizados con glucosamina y CS. Se concluye que ambos productos presentan un tamaño de efecto que va de 0,54 a 0,92 considerado como un efecto de moderado a elevado. McAlindon et al.4 Este estudio analizó los EC aleatorizados realizados con CS y glucosamina. En el análisis global los autores describen un tamaño de efecto elevado y clínicamente importante de 0,96 para CS. No obstante, destacan que deficiencias en la calidad de los estudios podrían haber introducido un sesgo en los resultados. Leeb et al. 5 Este estudio analizó los EC aleatoriza17 dos realizados con CS en pacientes con A de rodilla, cadera y dedos. Se detectó un tamaño de efecto estadísticamente significativo de 0,90 para el alivio del dolor y de 0,74 para la mejora de la función. En definitiva, los cinco estudios describen que CS es estadísticamente superior a placebo en lo que respecta a la mejora de los síntomas de la artrosis cuando se tienen en cuenta todos los ensayos clínicos realizados. A su vez, tres de los cinco meta-análisis evaluaron también la seguridad del producto, y no se encontraron diferencias significativas entre CS y placebo, confirmando el elevado perfil de seguridad del producto. BIBLIOGRAFÍA 1 Bjordal JM et al. Eur J Pain. 2007 Feb;11(2):125-38. 2 Reichenbach S, et al. Ann Intern Med. 2007 Apr 17;146(8):580-90. 3 Richy F, et al. Arch Intern Med. 2003 Jul 14;163(13):1514-22. 4 McAlindon TE, et al. JAMA. 2000 Sep 13;284(10):1241. 5 Leeb BF, et al. J Rheumatol. 2000 Jan;27(1):205-11.