RECICLADO DE COMBUSTIBLE NUCLEAR VERSUS EL

RECICLADO DE COMBUSTIBLE NUCLEAR VERSUS EL

RECICLADO DE COMBUSTIBLE NUCLEAR VERSUS EL ALMACENAMIENTO DE LOS RESIDUOS – ASPECTOS
ECONÓMICOS
(1)
MORATILLA SORIA, B. Yolanda ;
(1)
(1)
URIS MAS, Maria , ECHEVARRIA LOPEZ David , VILLAR LEJARRETA Ainhoa
(1)
[email protected]
(1)
Universidad P. Comillas, ETSI-ICAI, Cátedra Rafael Mariño de Nuevas Tecnologías Energéticas
RESUMEN
El presente trabajo compara los costes que supone la alternativa del almacenamiento –ciclo abierto–,
en relación con los asociados a una alternativa de reciclado y reutilización –ciclo cerrado–, basándose
tanto en los estudios existentes en la actualidad a nivel internacional, como en resultados propios. El
análisis muestra las tendencias de los costes en ambas opciones.
Palabras clave: Reprocesado, AGP, MOX, Combustible nuclear, Residuos nucleares.
1. Introducción
1.1. Estado del arte.
La demanda actual de los recursos y el creciente e intenso consumo per cápita de energía han motivado
el desarrollo de políticas de formas eficientes de energía en el área de generación eléctrica. La energía
nuclear y las renovables desempeñan un papel importante en nuestro futuro energético,
contribuyendo a satisfacer la creciente demanda de electricidad, mientras que al mismo tiempo
reducen las emisiones de dióxido de carbono [1]. Cada nación al desarrollar su estrategia nuclear, debe
tener en cuenta varios aspectos de la energía nuclear como son la sostenibilidad, la ecología, la no
proliferación, la economía, las tecnologías disponibles y evaluar todas las posibles opciones del ciclo
del combustible nuclear [2-5].
Durante la última década, se han llevado a cabo numerosos estudios [6-15] con el fin de comparar las
dos principales estrategias de combustible gastado. Por un lado, el almacenamiento definitivo del
combustible nuclear gastado de las centrales nucleares en un depósito geológico profundo-ciclo
abierto-o bien, cerrando el ciclo del combustible mediante el reprocesamiento y el reciclado del
combustible nuclear gastado-ciclo cerrado. Uno de los últimos análisis de viabilidad realizado por W. Ko
y F.Gao [16] muestra que la diferencia en los costes del ciclo del combustible entre ambas estrategias
es desdeñable. Por lo tanto, otros factores tales como los aspectos intangibles juegan un papel
importante en la determinación del ciclo del combustible nuclear [17].
En el panorama internacional, el estudio llevado a cabo en Reino Unido [18] también considera la
estrategia a largo plazo para el reprocesado y almacenamiento definitivo. Los estudios que se
desarrollen en los EE.UU. tendrán que comparar cada una de las opciones del ciclo del combustible con
respecto a la sostenibilidad, la no proliferación, la viabilidad económica, la gestión de residuos y la
seguridad energética con el fin de definir el futuro de la energía nuclear [19 -22].
Aunque la industria de la energía nuclear de China es relativamente joven y la gestión de su
combustible nuclear gastado aún no es una preocupación, el compromiso de China con la energía
nuclear y su ritmo acelerado de desarrollo requiere un análisis detallado de su futura política de
gestión. Y. Zhou [23, 24] en sus estudios llegó a la conclusión de que China puede y debe mantener una
operación de reprocesado para cumplir con sus actividades de investigación y desarrollo antes de su
programa de reactores rápidos en desarrollo.
J.Y. Suchitra [25], en su artículo, evalúa los aspectos económicos de reprocesado en la India y el costo
de producción de plutonio para el programa de reactores reproductores rápidos, lo que sugiere un
- 1-
costo de reprocesamiento aproximadamente $ 600/kg HM con supuestos favorables al
reprocesamiento, y cerca de $ 675 / kg HM bajo otros supuestos.
El objeto del presente artículo es analizar y comparar los resultados obtenidos por la Agencia para la
Energía Nuclear (AEN) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en
1985 [6] (posteriormente actualizado al 1991), por el Boston Consulting Group (BCG) en 2006, de
Guillaume De Roo y John E. Parsons en 2011 y por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) en
2003 [16], por el Electric Power Research Institute (EPRI) en 2010 [12] y compararlos con los
resultados obtenidos en los estudios realizados por la Cátedra Rafael Mariño.
En los estudios que se presentan se analiza la segunda parte del ciclo del combustible nuclear, es decir,
una vez el combustible ha sido extraído del reactor. Se calcula para esta segunda parte del ciclo el coste
total para cada alternativa por kilogramo de combustible extraído del reactor.
1.1. La gestión del combustible usado
Actualmente, existen dos alternativas para la gestión definitiva de los elementos combustibles. Los
elementos se pueden almacenar con seguridad en depósitos geológicos profundos estables (AGP) a fin
de ser contenidos y aislados del medio ambiente y los seres humanos durante siglos, mientras se
reduce su radiotoxicidad llamado ciclo abierto. O, por el contrario, se pueden aplicar los procesos para
separar y reciclar el uranio y el plutonio y aislar los productos de fisión y otros actínidos menores en
una matriz de vidrio, llamado ciclo cerrado. En ambos casos, los elementos de combustible están
especialmente preparados y almacenados temporalmente hasta que se inicia la fase de gestión final.
Solo dos países, Suecia y Finlandia, han adoptado definitivamente el ciclo abierto y están en la fase
previa a la construcción de los depósitos geológicos para el almacenamiento de elementos
combustibles en cápsulas de cobre con granito del subsuelo.
Uno de los principios de cualquier política de gestión de residuos en los países desarrollados es la de la
reducción, reciclaje y reutilización de productos de desecho. La aplicación de este principio a los
residuos radiactivos requiere: separar el material fisionable sin usar y/o producidos, reutilizando el
material en nuevos combustibles, y la reducción de los residuos altamente activo para actínidos
menores - productos de fisión que se obtienen en un reactor por transmutación de uranio.
En la opción de ciclo cerrado actual, después de enfriar el combustible usado, mediante procesos
mecánicos y químicos se separan el uranio y plutonio reciclable, a fin de ser utilizado en la fabricación
de nuevos combustibles de URE, y los combustibles MOX (óxidos mixtos con el uranio y el plutonio),
que puede ser utilizado en los reactores convencionales. Los productos de fisión y los actínidos
menores, que constituyen alrededor del 90% de la radiactividad del combustible utilizado, son
vitrificados.
2. Metodología
La metodología seguida para la evaluación de los valores presentados en los distintos informes ha sido
la comparación de tres conceptos; el coste del uranio como materia prima, el coste del
almacenamiento en Almacenamiento Geológico Profundo (AGP) y el coste de reprocesado del
combustible gastado. Para trabajar con valores comparables no se tiene en cuenta la tasa de
descuento, y el criterio de cada coste es:
 Coste de Uranio: Durante los últimos años el precio del uranio natural ha llevado una tendencia
creciente de $36/lb U3O8 con un máximo histórico de $110/lb U3O8 en 1975-1980. Esta tendencia
podemos verla en la Figura 1.
- 2-
Figura 1. Evolución Precios Uranio
 Coste AGP: El coste de almacenamiento del combustible usado se ha tomado como el coste por
kilogramo de metal pesado (kg HM) almacenado. Para ello, no se tiene en cuenta ni los costes de
transporte, ni coste de combustible por transporte, ni el coste de encapsulado ni los créditos al
uranio.
 Coste Reprocesado: El coste de reprocesado del combustible gastado incluye los costes de
reprocesado propiamente dicho, el coste de vitrificación y el coste de almacenamiento de los
residuos.
En los distintos informes, se ha llevado a cabo un análisis de sensibilidad de las distintas variables tanto
los costes del AGP como los costes de reprocesado se presentan como valor nominal dentro de un
rango con unos márgenes inferiores y superiores. El criterio seguido para la elección del valor nominal
está descrito con detalle en cada informe.
En el estudio A [28] llevado a cabo por la Cátedra, se analiza la segunda parte del ciclo del combustible
nuclear y la metodología utilizada para realizar el estudio económico es la denominada Levelized Fuel
Cycle Cost que se explica de manera detallada en el proyecto. Posteriormente, una vez se tiene el
cálculo económico se llevan a cabo dos análisis. El primero es un análisis de incertidumbre mediante la
aplicación del Método de Montecarlo que proporciona un rango de valores entre los que se encuentra
el coste de cada alternativa con un nivel de confianza dado. El segundo es el análisis de sensibilidad con
el que se pretende encontrar aquellos factores cuya variabilidad suponga un mayor cambio en el
resultado final. Los valores presentados están expresados en $ del 2010.
En el estudio B [29] llevado a cabo por la Cátedra, se ha realizado un análisis económico del coste total
de la gestión completa del combustible nuclear para cada alternativa: Ciclo abierto y ciclo cerrado. Los
costes tenidos en cuenta para el cálculo del coste unitario total de gestión del Ciclo Abierto son el coste
del uranio natural, los procesos de conversión y enriquecimiento del mineral, así como la fabricación
del combustible UOX y el almacenamiento temporal del combustible UOX usado. En el caso del Ciclo
Cerrado se considera, además de los del Ciclo Abierto, el coste de reprocesamiento del combustible
UOX usado, los costes de fabricación del combustible MOX a partir del Plutonio obtenido del
reprocesamiento y el coste del Resumen almacenamiento temporal de los RAA derivados del
reprocesado y del MOX usado una vez extraído del segundo reactor. No se tiene en cuenta el coste de
almacenamiento geológico profundo de los residuos en ninguno de los ciclos ya que este coste
introduce un elevado grado de incertidumbre y se incurrirá en él a muy largo plazo y fuera del marco
temporal del estudio.
En la segunda parte del estudio económico se realiza el análisis de viabilidad económica específico para
España para un horizonte temporal que comprende los años 2013 a 2028. En el escenario nuclear
español se deben tener en cuenta una serie de factores determinantes para el estudio de las dos
estrategias. Estos factores son:
 La vida útil de las centrales nucleares programada hasta la fecha.
 El historial de combustible UOX usado almacenado temporalmente en las piscinas de dichas
centrales
 El proyecto del Almacén Temporal Centralizado (ATC)
- 3-

La entrada en vigor en 2013 de la Ley de Medidas Fiscales en Materia Medioambiental y
Sostenibilidad Energética
En la Tabla 1 se recoge los valores tomados de cada estudio en su valor nominal en dólares del año de
cada informe.
NEAOCDE
(1985)
Tabla 1. Resultados de los informes
NEAMIT
BCG
EPRI
OCDE
(2003)
(2006)
(2010)
(1993)
Estudio A Estudio B
(2012)
(2012)
Precio Uranio
($/kg U)
83.2
50
30
68.8
260
125
80
Coste AGP
($/kg HM)
150
190
400
320
354
533
-
Coste
Reprocesado
($/kg HM)
750
720
1000
525
1000
845.5
800
Para poder hacer una comparación apropiada de los costes, se ha procedido a la actualización de
precios todos ellos al año 2012 según la siguiente conversión:
C2 I 2

C1
I1
Siendo C2 e I2 respectivamente el coste y el índice de coste que se pretende estimar en el momento
actual, y C1 e I1 el coste y el índice de coste del que tenemos la información referida a años anteriores.
Para ellos utilizamos los valores según los índices CEPCI (Chemical Engineering Plant Cost Index).
3. Resultados.
3.1. Valores Económicos.
Una vez actualizados los valores de la Tabla 1 según los índices de precios de la CEPCI, obtenemos la
Tabla 2 con valores comparables al año 2012:
Tabla 2. Resultados de los informes actualizados al año 2012.
NEANEAMIT
BCG
EPRI
Estudio A Estudio B
OCDE
OCDE
(2003)
(2006)
(2010)
(2013)
(2013)
(1985)
(1993)
Precio Uranio
($/kg U)
150.6
81.5
43.9
81.1
277.9
133.6
80
Coste AGP
($/kg HM)
271.2
309.6
585.9
377.1
378.4
569.8
-
Coste
Reprocesado
($/kg HM)
1429.9
1254.8
1611.1
854.4
1175.9
903.8
800
- 4-
Para poder hacer un análisis de los valores ya actualizados al año 2012 de los distintos informes, hemos
procedido a construir una gráfica de la tendencia de los costes del AGP como puede verse en la Figura
2.
Figura 2. Tendencia costes AGP
Es de destacar las diferencias entre la tendencia de los costes del AGP publicados por la OCDE y EPRI
con aplicación en Europa (tendencia cada vez mayor) y el MIT y BCG con aplicación en EE.UU.
(tendencia decreciente). Como se señala en un estudio de la OCDE de 1993 dedicado al AGP, "el
almacenamiento permanente de combustible nuclear usado y RAA no se ha probado todavía, y las
opciones de gestión de los residuos varían considerablemente entre países, lo que conlleva altas
incertidumbres en la estimación de los costes " [30]. Suecia por ejemplo, según un estudio del 2003 de
Harvard, publicó, una estimación de los gastos en 1998 de 300- 350 US $/KgHM [31].
Un segundo análisis llevado a cabo para comparar la tendencia para el coste de reprocesado puede
verse en la Figura 3. Los costes de reprocesado muestran una tendencia decreciente desde 1985.
Figura 3. Tendencia costes reprocesado
La tendencia a la baja se explica por las mejoras técnicas y económicas de la tecnología de
reprocesamiento, que lo han convertido en una tecnología madura. Esto también se aplica a la
tecnología del AGP, en un medio-largo plazo, debido al alto nivel de incertidumbre de las estimaciones
sobre la base de estudios de diseño, como se indica en el estudio de la OCDE de 1993 [30]
En la Figura 4 puede observarse la aplicación del método de Montecarlo al modelo. Este análisis es
interesante ya que proporciona un rango de valores entre los que se encuentra el coste de cada
alternativa con un nivel de confianza dado. Esto es muy importante ya que los costes de los distintos
- 5-
factores que intervienen pueden variar de manera considerable debido a su propia variabilidad y
debido al largo periodo de tiempo para el cual se realiza el análisis.
Figura 4. Aplicación del Método Monte Carlo al Modelo
($/KgHM) [28]
3.1.1. Valores no Económicos.
Estos factores económicos no cuantificables son los denominados intangibles y deben ser tenidos en
cuenta para la elección de la estrategia a seguir como ya se comentó al comienzo. El reprocesado y
posterior reciclado supone una opción sostenible, que reduce ampliamente el volumen real de los
residuos finales que deben ser almacenados.
Los aspectos intangibles más destacados son:

Reprocesar y reciclar ahorra hasta el 25% del uranio natural, así como reduce el volumen de
residuos nucleares en un factor de 5 y la carga térmica.

La separación del plutonio 239 del combustible usado y posterior reciclado en combustible MOX,
contribuye a la no proliferación asociada al plutonio.
La disminución de la radiotoxicidad y del tiempo de decaimiento radiactivo, supone unos intangibles
difíciles de valorar cuantitativamente pero que presentan un valor adicional indiscutible frente al ciclo
abierto, desde el punto de vista de la opinión pública. Una encuesta de opinión llevada a cabo en siete
países en el 2010, mostró que casi el 80% de los encuestados aconsejaría a sus gobiernos comenzar a
reciclar el combustible nuclear usado de inmediato como puede verse en la Figura 5[31].
- 6-
Figura 5. Encuesta de opinión. (Fuente: Adaptado de [32])
4. Conclusiones.
En los informes económicos analizados se aprecia una tendencia creciente en los costes asociados al
AGP mientras que, los datos económicos relativos a la tecnología del reprocesado del combustible
nuclear van disminuyendo, debido a que es una tecnología madura en constante búsqueda de
optimización. Los estudios llevados a cabo en la Cátedra corroboran estas tendencias de ambas
estrategias poniendo de manifiesto que la elección de la gestión del combustible nuclear usado
mediante ciclo cerrado, no debe ser rechazada por motivos únicamente económicos por su coste
actual.
- 7-
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
5. Bibliografía.
Paul L. Joskow & John E. Parsons, “The economic future of nuclear power” Daedalus 138(4), Fall
2009
B.H. Park, F. Gao, E. Kwon, W. Ko, “Comparative study of different nuclear fuel cycle options:
Quantitative analysis on material flow” Energy Policy 39 (2011) 6916–6924
R.Natarajan, B. Raj, “Fast Reactor Fuel Reprocessing Technology: Successes and Challenges”
Energy Procedia 7 (2011) 414–420
L. B. Silverio, W.de Queiroz Lamas, “An analysis of development and research on spent nuclear
fuel reprocessing” Energy Policy 39 (2011) 281–289
M. Kotschenreuther, P. Valanju, S. Mahajan, “Reprocessing free nuclear fuel production via
fusion fission hybrids” Fusion Engineering and Design, Volume 87, Issue 4, May 2012, Pages 303317
OECD/NEA, The Economics of the Nuclear Fuel Cycle, OECD, Paris, France, 1994
Von Hippel, F., 2001. „Plutonium and reprocessing of spent nuclear fuel“. Science 293 (2001),
2397–2398.
Bunn,M., Fetter, S.,Holdren, J.P., van der Zwaan,B., 2003. The Economics of Reprocessing vs.
Direct Disposal of Spent Nuclear Fuel. Harvard Kennedy School. Project on Managing
the Atom, December
The Future of Nuclear Power, An Interdisciplinary MIT study, Massachusetts Institute of
Technology (2003) ISBN 0-615-12420-8
Lagus, T.P., 2005. Reprocessing of spent nuclear fuel: a policy analysis. Journal of Engineering
and Public Policy 9, 1–27
BCG, 2006. Economic Assessment of Used Nuclear Fuel Management in the United States
EPRI, 2007. “An Economic Analysis of Select Fuel Cycles Using the Steady-State Analysis
Model for Advanced Fuel Cycles Schemes (SMAFS)”, 1015387, Technical Update,
December. EPRI Project Manager J, Hamel
Y. Du, J. E. Parsons, “Update on the Cost of Nuclear Power” Center for Energy and
Environmental Policy Research Working Paper #09-004, May 2009
The Future of Nuclear Power, An Interdisciplinary MIT study, Massachusetts Institute of
Technology (2011) ISBN 978-0-9828008
G. De Roo , J. E. Parsons A methodology for calculating the levelized cost of electricity in nuclear
power systems with fuel recycling, Energy Economics 33 (2011) 826–839
16
W. Ko and F.Gao, “Economic Analysis of Different Nuclear Fuel Cycle Options” Hindawi
Publishing Corporation, Science and Technology of Nuclear Installations, Volume 2012, Article
ID 293467, 10 pages
17
Per Hoögselius “Spent nuclear fuel policies in historical perspective: An international
comparison” Energy Policy 37 (2009) 254–263
18
S. Widder, “Benefits and concerns of a closed nuclear fuel cycle” Journal of renewable and
sustainable energy 2 (2010) 062801
19
A low carbon nuclear future: Economic assessment of nuclear materials and spent nuclear fuel
management in the UK, Smith School of Enterprise and the Environment University of Oxford
March 2011
20
21
W. M. Nutt, Z. Duncan, T.Cotton “ Prioritization Criteria for the Selection of Used Nuclear Fuel
for Recycling” WM2011 Conference, February 27 – March 3, 2011, Phoenix AZ, 11008
E.A. Schneider , M.R. Deinert , K.B. Cady, “Cost analysis of the US spent nuclear fuel
reprocessing facility” Energy Economics 31 (2009) 627–634
- 8-
22
G.D. Recktenwald, M.R. Deinert, “Cost probability analysis of reprocessing spent nuclear fuel in
the US” Energy Economics 34 (2012) 1873–1881
23
Y. Zhou "Why is China going nuclear? " Energy Policy 38 (2010) 3755–3762
24
Y. Zhou "China's Spent Nuclear Fuel Management: Current Practices and Future Strategies"
Energy Policy 39 (2011) 4360–4369
25
M.V. Ramana, J.Y. Suchitra, “Costing plutonium: economics of reprocessing in India” Int. J.
Global Energy Issues, Vol. 27, No. 4, 2007
26
International Atomic Energy Agency, Country nuclear fuel profiles - Edition 2005
27
6 GRWP;C.II.1.3 Strategic action lines.
28
D. Echevarría López, “GESTIÓN DEL COMBUSTIBLE NUCLEAR GASTADO. ANÁLISIS DEL CASO
ESPAÑOL” PROYECTO FIN DE CARRERA, MADRID, Junio de 2013
29
A. Villar Lejarreta, “GESTIÓN DEL COMBUSTIBLE NUCLEAR USADO. RECICLADO VS.
ALMACENAMIENTO DEFINITIVO DEL COMBUSTIBLE NUCLEAR. ESTUDIO DEL CASO ESPAÑA.”
PROYECTO FIN DE CARRERA, MADRID, Junio de 2013
30
The Cost of High-Level Waste Disposal in Geological Repositories. An Analysis of Factors
Affecting Cost Estimates. Nuclear Energy Agency. Organization for economic co-operation and
Development. (1993)
31
M. Bunn, J. P. Holdren, S. Fetter, B Van der Zwaan , “”The economics of reprocessing v. direct
disposal of spent nuclear fuel” .Supported by the U.S. Department of Energy (DOE), under
Award No. DE-FG26-99FT40281.
32
http://www.tns-sofres.com/_assets/files/2010.02.22-areva.pdf Junio 2012.
th
- 9-