Sin título de diapositiva

XXV ANIVERSARIO
OSALDE
BILBAO, 15.05.2008
“LA MEDICALIZACIÓN
DE LA VIDA Y
EL NEGOCIO DE LA SALUD”
Diego Reverte Cejudo
Jefe de Servicio de M. I.
(Jubilado)
Hospital General de Segovia
LA SALUD Y
EL BIENESTAR
COMO
PROBLEMAS PÚBLICOS
ANTECEDENTES HISTÓRICOS:
- 1881.- Otto von Bismark (Alemania).- Creación del
primer sistema de seguro estatal.
- 1942.- William Beveridge (U.K.): “Beveridge Report”,
base del “Welfare State”
- 1948.- “Declaración Universal de los Derechos Huma-
nos” (O.N.U.), Art. 25
- 1948.- Aneurin Bevan (U.K.).- Creación del Servicio
Nacional de Salud (NHS)
ANTECEDENTES HISTÓRICOS EN ESPAÑA:
- 1883.- Comisión de Reformas Sociales.
- 1900.- Ley de Accidentes de Trabajo.
- 1909.- Instituto Nacional de Previsión (INP).
- 1919.- Se incluyen en esfera de acción del INP:
seguros de invalidez, accidentes, enfermedad
y maternidad.
- 1942.- Seguro Obligatorio de Enfermedad (SOE).
- 1978.- Constitución Española (Art. 43).
- 1986.- Ley General de Sanidad (14/1986, de 25 de
abril), Arts. 1 y 3.
REALIDAD EN U.S.A.
¡ 47.000.000 HABS. SIN COBERTURA
SANITARIA !
(15,67% ó 1 de cada 6,38 habs.)
(Población Estimada: 300 millones)
(Commitee on the Consequences of Uninsurance, Board on
Health Care Services, Institute of Medicine of the National
Academies. Hidden costs, value lost: Uninsurance in Ame rica. Washington DC. National Academies Press, 2003
REALIDAD EN EUROPA
COBERTURA “UNIVERSAL”
FUNDAMENTALMENTE DOS SISTEMAS:
ASEGURAMIENTO (BISMARCK):
Alemania, Francia, Holanda, Bélgica, etc.
±MEDICINA PROFESIÓN LIBERAL.
COMPETENCIA.
SERVICIO NACIONAL DE SALUD (BEVERIDGE):
Reino Unido, Irlanda, Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia,
España, Italia.
SANIDAD SERVICIO PÚBLICO.
PLANIFICACIÓN
GASTO SANITARIO PER CAPITA EN 2001
EN O.C.D.E. ($ U.S.A.)
DOS CONCEPCIONES DE LA SALUD
Y LA SANIDAD
Como derecho ciudadano  Servicio público
sin ánimo de lucro para proporcionar lo
que el ciudadano necesita.
Como bien de consumo
competencia
y
 Mercado con
propaganda
para
“vender” lo que el consumidor demanda.
ASPECTOS DE LA
“SALUD COMO DERECHO”
1.- Promoción de la salud.
2.- Prevención de la enfermedad.
3.- Curación/alivio de las enfermedades:
- Diagnóstico.
- Tratamiento.
- Paliación.
4.- Rehabilitación de las secuelas e integración del afectado.
EL DERECHO A LA PROTECCIÓN
DE LA SALUD
EL ESTADO DEBE GARANTIZAR QUE
CADA CIUDADANO RECIBA TODO
CUANTO NECESITE PARA CONSERVAR
SU SALUD, CURAR O ALIVIAR SUS
ENFERMEDADES Y RECUPERARSE O
REHABILITARSE DE LAS SECUELAS DE
LAS MISMAS
Julian Tudor-Hart
Pero,
“Consumir todos los recursos para
el paciente que se tiene delante,
ignorando a los demás enfermos
o potencialmente enfermos es,
sencillamente, inmoral”.
Allan Williams
“MEDICALIZACIÓN DE LA VIDA”
¿DE QUÉ HABLAMOS?
- Convertir en problemas patológicos situaciones o problemas que no lo son.
- Tratar de resolver, mediante la Medicina, problemas cuya solución no es
médica.
- Convertir la Medicina en un “bien de
consumo”.
CONVERTIR EN PROBLEMAS
PATOLÓGICOS SITUACIONES O
PROBLEMAS QUE NO LO SON:
- El envejecimiento normal.
- La menopausia.
- La calvicie.
- La baja talla genética.
- La “anorexia” infantil.
TRATAR DE RESOLVER, MEDIANTE
LA MEDICINA, PROBLEMAS CUYA
SOLUCIÓN NO ES MÉDICA:
- Problemas sociales.
- Problemas laborales.
- Problemas de relación personal.
¡ NO ES NADA INOCENTE !
FINALIDAD DE LA “MEDICALIZACIÓN”:
CONVERTIR LA MEDICINA EN UN
“BIEN DE CONSUMO”:
- La Medicina como parte del
“Mercado”.
- La panacea “Competencia”, como
solución a todos los males del sistema.
- “El negocio de la Medicina”.
- El “marketing” (Propaganda)
“EL NEGOCIO DE LA MEDICINA” (I)
ANTE LOS CIUDADANOS:
- Vender actuaciones “médicas”:
“Nuestro método le hará perder
peso sin dieta ni fármacos”
“Nosotros le haremos dejar
de fumar, con nuestro método”
“Genes en la web - Comercialización
directa al consumidor de Pruebas Genéticas”
1.- Se rellena un cuestionario de antecedentes en
una página web.
2.- Recomiendan la prueba que debe hacerse.
3.- Se habla por teléfono con un asesor y, si se
acepta, se paga con tarjeta ($620 a $3456).
4.- Se reciben unas instrucciones y un equipo para
enviar la muestra de sangre.
5.- Se obtienen los resultados en la web con
identificación y clave seguros.
Aseguran confidencialidad y que el resultado no irá
a Historia Clínica del interesado.
Wolfberg AJ, N Engl J Med 2006, 355 (6) [August 10] :543-5
“EL NEGOCIO DE LA MEDICINA” (II)
- Vender “remedios” (Fármacos):
“Lea las instrucciones de
este medicamento
y consulte a su farmacéutico”.
“Nuestra crema la hará perder
diez años”.
“EL NEGOCIO DE LA MEDICINA” (III)
- Vender “Tecnología”:
“El modernísimo aparato, instalado
en la Clínica X, permite diagnosticar, con gran certeza....”
“Nuestro láser nos permite resolver
todos los problemas de...”
“Usted necesita una „...grafía‟ cada
año”
EL ENFERMO ES UN CONSUMIDOR
PASIVO. QUIEN DECIDE LO QUE
HA DE CONSUMIR ES EL MÉDICO,
QUE GASTA DINERO PÚBLICO.
¿CÓMO ACTUAR SOBRE EL MÉDICO?
- CON “CIENCIA”
- CON PROPAGANDA/CORRUPTELA
LA “CIENCIA”
¿CÓMO DECIDIR QUÉ COSAS SE
“COMPRAN” CON DINERO PÚBLICO?
“COMPRAR” SÓLO AQUELLO ÚTIL
PARA LO QUE LOS CIUDADANOS
NECESITAN:
“ENSAYO CLÍNICO ALEATORIO
CONTROLADO”
Sir Austin Bradford-Hill
1897-1991
Sir Richard Doll
1912-2005
“COCHRANE COOPERATION”
Archibald Leman Cochrane (1909-1988)
“EPIDEMIOLOGÍA CLÍNICA
Robert Fletcher
“MEDICINA CON BASE CIENTÍFICA”
“MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA”
David L. Sacket
“La Medicina con base científica es el uso
consciente, explícito y juicioso de los
mejores conocimientos actuales para tomar
decisiones relativas al tratamiento de
enfermos concretos. La práctica de este
tipo de Medicina implica integrar la
experiencia clínica individual con la mejor
de que se dispone externamente derivada
de la investigación organizada”
PROBLEMAS:
-
No todo está estudiado ¿Por qué?
Financiación de investigación
¿Se publica todo lo que se investiga?
¿Son los estudios suficientemente extensos y
los enfermos significativos?-Comorbilidades
¿Duran las observaciones suficiente tiempo?
Inconvenientes de los meta-análisis
Los “Surrogate end-points” o “Parámetros
sucedáneos”
Ausencia de comparación “Nuevo fármaco/
Fármaco tradicional”
¿Cómo y dónde se difunden los estudios?
ALGUNOS HECHOS
DE
NUESTRA REALIDAD
Ejemplo de actuación preventiva
¿Vacunamos a los niños contra Hepatitis A?
• Prevalencia Infección HAV niños:  6%
• Evolución a cronicidad: 0%
•  3% Infectados  Enfermedad
• 100% Infectados  Inmunes
• Mortalidad enfermos: 0,1%  0,18/105 Infectados. (*)
• Vacuna protege  95%  Evita 0,17†/ 105 vacunados .
• Para evitar una muerte: 584.795 vacunas
• 584.795 X 39,00 € = 22.807.005 €
(*) Excepto en portadores HCV, HIV o Hepatópatas crónicos.
VACUNACIÓN ANTINEUMOCÓCICA EN
ADULTOS
ESTUDIOS ALEATORIOS CONTROLADOS VACUNA vs. PLACEBO
ESTUDIOS NO ALEATORIOS “SUGIEREN”:
- EFECTIVIDAD EN REDUCIR NEUMONÍA EN  55 a
“
“
“
MORTALIDAD EN  55 a
QUIZÁ 20.000 VACUNAS PARA EVITAR 1 NEUMONÍA
50.000 VACUNAS PARA EVITAR 1 MUERTE
DEAR K, HOLDEN J, ANDREWS R, TATHAM D: Revisión Cochrane, 2006
VACUNACIÓN ANTINEUMOCÓCICA EN
ADULTOS
RECOMENDACIÓN ACTUAL EN ESPAÑA:
- Vacunar a enfermos crónicos y mayores de 65 años
(Entre otros)
CÁLCULOS ECONÓMICOS
Población  65 años:
7.332.267 Habs.
Precio cada vacuna:
15,15 Euros.
Coste total:
111.083.845 Euros.
Evitar una neumonía ¿?:
303.000 Euros.
Evitar una muerte:
¿?
757.500 Euros.
¿Qué técnica diagnóstica elegir?
Problema:
Detectar adenopatías medistínicas
Técnicas:
Radiografía convencional de tórax
Tomografía convencional de tórax
T.A.C. de tórax
R.M.N. de tórax
Búsqueda de “Ensayos clínicos” en
MEDLINE  Ningún hallazgo
TORASEMIDA VS FUROSEMIDA EN
INSUFICIENCIA CARDIACA
EST. DOBLE A Nº ENF. DUR.
PARAM. RESULT. OBSERV.
CIEGAS
SEGUIM.
1
2
3
4
No
No
No
Sí
237
234
193
13
9/12
Efic. Clín?
Calidad de
vida?
+
12/12
Reingrsos
Días
hospitaliz.
=
Reingresos
Coste total
+
Diuresis
Farmacocinética
+
12/12
3 d.
1.- Muller K et al. EUR J HEART FAIL 2003; 5(6): 793-801
2.- Murray MD et al. AM J MED 2001; 111(7): 577
3.- Stroupe KT el al. PHARMACOECONOMICS 2000; 17(5): 429-40
4.- Scheen AJ et al. EUR J CLIN PHARMACOL 1986; 31 Suppl.: 32-42
Sólo en
coste total
TORASEMIDA Vs, FUROSEMIDA EN ASCITIS DE CIRROSIS
EST.
DOBLE A
CIEGAS
Nº
ENF.
DUR.
SEGUIM.
1
No
46
Largo plazo?
2
3
4
5
6
No
Sí
Sí
No
Sí
20
28
14
7
10
PARAM.
RESULT.
Pérdida peso
Des. Ascitis
Complicac.
=
¿?
Parámetros
bioquímicos
Natriuresis
=
70 d.
Natriuresis
Kaliuresis,
etc.
=
2 d.
Diuresis
Natriuresis
Kaliuresis
=
Diuresis
Natriuresis
=
Diuresis
Natriuresis
Pérdida peso
=
8 d.
3 d.
1.- Abecasis R et al. SCAND J GASTROENTEROL 2001; 36(3): 309-13
2.- Marelli A et al. MINERVA MEDICA 1997; 88(3): 109-115
3.- Fiaccadori F et al. CLIN INVESTIG 1993; 71(7): 579-84
4.- Gerbes QL el al. J HEPATOL 1993; 17(3): 353-8
5.- Gentilini P et al. CARDIOVASC DRUGS THER 1993; 7 Suppl. 1: 81-5
6.- Laffi G et al. HEPATOLOGY 1991; 13(6): 1101-5
TORASEMIDA Vs. FUROSEMIDA EN
INSUFICIENCIA RENAL CRÓNICA
DOBLE
Nº
DUR.
EST.
A
PARAM. RESULT.
ENF. SEGUIM.
CIEGAS
1
Sí
14
3/52
2
Sí
19
2/52
3
No
90
1 d.
Natriuresis
TA 24 h.
Diuresis
Natriuresis
Natriuresis
1.- Vasavada N et al. KIDNEY INT 2003; 64(2): 632-40
2.- Kult J et al. ARZNEIMITTELFORSCHUNG 1988; 38 (1A): 212-4
3.- Klutsch K et al. ARZNEIMITTELFORSCHUNG 1988; 38 (1A): 202-4
=
=
=
TORASEMIDA Vs.FUROSEMIDA
 FUROSEMIDA se usa desde 1967.
Efectos colaterales bien conocidos.
40 mg/día, p.o. : 36,5 €/año
 TORASEMIDA mucho menos tiempo
para la Farmacovigilancia.
10 mg/día, p.o. : 182,5 €/año
 ARA-II Vs. IECA‟s.en HTA esencial
AHRQ* Pub. No. 08-EHC 003-1 Nov 2007
ASPECTO
a) Control T.A.
FUERZA DE FUND.
CONCLUSIÓN
Alta
Efectos similares a largo
plazo (50 estudios)
Moderada
No fue posible encontrar
diferencias (9 estudios)
c) Calidad de vida
Baja
No hay dif. (4 estudios)
d) % con un solo hipotensor
Alta
no se demuestran difer.
Moderada
No hay difs. sig. consist.
b) Mortalidad y episodios
mayores C-V
e) Reducción otros fact. riesgo
(Lípidos y Diabetes II)
f) Efectos adversos
Alta
*Agency for Health Care Research and Quality (U.S.A.)
Para tos, cada 27 enf.
Uno más con ACE que
con ARA II deja trat.
 ARA-II Vs. IECA‟s.y otros en ICC con FE baja
EPISODIOS EVITADOS/1000 PAC. TRAT.
IECA’s ß-BLOQ BLOQ.ALDOST
Muertes
45
36
113
Pac. Hosp por IC
96
46
95
Muertes u hosp.
106
63
-
ARA-II
29
60
48
Mc Murray J, Cohen-Solal A, Dietz R et al. Eur J Heart Fail 2005, 7: 710
Enalapril EFG: 20 mg/d: 0,19€, Losartan (COZAAR®): 50mg/d:0,92 €
Conclusión: Sólo deben usarse ARA-II en quienes
no toleren (por tos) los IECA‟s ( 10%)
HEPARINA Na NO FRACCIONADA
vs. HEPARINA BPM
Estudio aleatorio no a ciegas 708 pacientes con TVP aguda
- Heparina Na no fraccionada.s.c.:
333 U/Kg. 250 U/Kg. b.i.d, sin control TPT
- Heparina BPM (Dalteparina o Enoxaparina), s.c.:
100 U/Kg. b.i.d.
NO DIFERENCIAS EN COMPLICACIONES,
RECIDIVAS O SANGRADO
COSTE (6 días): Hepar. Na: $37, Hepar. BPM: $712
Kearon C, Ginsberg JS, Julian JA et al.
JAMA 2006(23-30 Aug.); 296(8): 935-42
MODERNOS ANTIDEPRESIVOS
-
Fluoxetina (Prozac ®, etc. )
Venlaflaxina (Vandral ®, etc.)
Nefazodona (?)
Paroxetina (Seroxat ®, etc.)
Sertalina (Besitran ®, etc.)
Citalopram (Presar ®, etc.)
Kirsch I, Deacon BJ, Huedo-Medina TB, et al.
(2008) “Initial severity and antidepressant
benefits: A metaanalysis of data submitted
to the Food and Drug Administration”. PLoS
Med 5 (2): e45. Doi: 10.1371/journal. Pmed.
0050045
Ens. Clin. Aleat. identificados,
potencialmente relevantes (n=47)
Excluidos porque no se disponía
de los tanteos de mejoría (n=5)
Potencialmente adecuados para
inclusión en el análisis (n=42)
Excluidos porque no se disponía de los datos
de mejoría en todos los con medicación (n=7)
Con información utilizable por los
resultados (n=35)
INCLUYEN DATOS DE ENSAYOS SOMETIDOS A FDA NO PUBLICADOS
REPRESENTACIÓN GRÁFICA
DE LOS RESULTADOS
HRSD = Escala de gradación de la depresión de Hamilton
REFLEXIONES DE LOS AUTORES
1.- Usando los criterios de utilidad clínica del NICE británico,
las diferencias entre fármacos y placebo no eran significativas en enfermos con depresión moderada o muy severa, salvo en los que el nivel de la depresión inicial es de
los más altos. Sólo en éstos estarían indicados los fármacos.
2.- No encontramos ninguna relación entre el tipo de fármaco
y la eficacia.
3.- La respuesta la placebo, el los ensayos efectuados tras el
registro de los fármacos fue excepcionalmente alta.
4.- El mayor beneficio en los enfermos con depresión muy
grave, parece atribuible a la mayor respuesta de estos
enfermos al placebo.
GASTO EN ESOS FÁRMACOS EN ESPAÑA
ENVASES (x 1.000)
€ (Millones)
2005
14.640
490
2006
15.074
481
2007
14.951
402
REFLEXIONES PERSONALES:
- El diagnóstico de “depresión” ha aumentado substancialmente en los últimos 40 años. ¿Por qué?
- ¿Son todos los Dx. de “depresión” enfermos?
- ¿Qué y quiénes “curan”, al menos temporalmente, los
psiquiatras, los fármacos, la baja laboral?
- ¿Pueden los fármacos reemplazar al tiempo de aten ción médica, general o psiquiátrica?
- ¿Se está induciendo a los médicos a Dx. demasiadas
“depresiones” porque es negocio?
- ¿Quo vadis, Domine?
OTROS EJEMPLOS SUGERIDOS
 DEFLAZACORT Vs. PREDNISONA.
 ERITROMICINA Vs. NUEVOS
MACRÓLIDOS.
 ASPIRINA Vs. CLOPIDOGREL
ALGUNAS “SORPRESAS” (1)
El libro:
“MEDICINA BASADA EN LA
EVIDENCIA”
de D.L. Sackett,
traducido y regalado
por Merck Sharp & Dohme.
ALGUNAS “SORPRESAS” (2)
Un consejero de la FDA, nombrado por
Bush, invitó a compañías farmacéuticas
a que le informasen de los potenciales
procedimientos legales contra ellas, para
ayudarles en su defensa. De hecho, ha
defendido a cuatro grandes firmas.
Brit Med J 2004; 329: 189 (April 17)
¿Quién controla a los controladores?
ALGUNAS “SORPRESAS” (3)
En un estudio en EE.UU., la mortalidad en
centros de diálisis con ánimo de lucro era
de 21,2/100 pers.-año, frente a 17,1 en
centros sin ánimo de lucro.
Garg PP et al. N Engl J Med 1999; 341: 1653-60
En España, la tasa de cesáreas es más
alta en los centros privados que en los
públicos y, en los primeros, hay menos
nacimientos en fines de semana.
Noticias de prensa general y profesional no científica
CESÁREAS SEGÚN CENTROS EN ESPAÑA
Cifra ideal.......................................................... 15
%
Media global 2003............................................ 26 %
Hospitales Públicos de Madrid (2004)........... 21,2 %
“
Privados
“
“ ........... 33,66 %
Privados sin ánimo de lucro........................... 29,4 %
“ con “ “ “ ........................... 33,6 %
Coste Parto normal........................................... 963 Euros
Coste Cesárea.................................................2.148 “
Fuente: WEB Soc. Andaluza de Ginecología y Obstetricia
03.07.2006
ALGUNAS “SORPRESAS” (4)
En el estudio CLASS en 2000, con 8058
pacientes, se concluía que las complicaciones digestivas del CELECOXIB eran del
0,76% y de dos AINES clásicos 1,45%.
(30.000 separatas, 168 citas)
Silverstein FE et al. JAMA 2000; 284: 1247-55
ALGUNAS “SORPRESAS” (5)
En 2002, se descubre que el estudio
está manipulado a posteriori para
obtener estos resultados.
Jüni P, Rutjes AWS, Dieppe PA, Brit Med J 2002; 324:1287-88
Posteriormente,  riesgo de infarto
miocardio, etc.
Coste diario de tratamiento
Diclofenaco (genérico)........................................... 0,18 Euros
Ibuprofeno............................................................... 0,28 “
Celecoxib............................................................. 1,35 “
ALGUNAS “SORPRESAS” (6)
En una reunión de la Cochrane Cooperation,
en 2003 en Barcelona, se plantearon prohibir o poner condiciones al patrocinio de
la industria, pues determinadas firmas pretendían financiar las revisiones sólo si los
resultados eran favorables a sus preparados.
Mohyniham R, Brit. Med, J. 2003; 327: 1005
ALGUNAS “SORPRESAS” (7)
Metaanálisis Cochrane comparando 2 fárm.: 175
Otros metaanálisis sobre los mismos fárm:
24
Promovidos por la industria:
7
No promovidos o por otras entidades: 17
Tanteo medio calidad (0-7)
Cochrane: 7, Otros: 3 (p<0,01)
Recomiendan fármaco experimental:
Cochrane: 0, de Industria: 7, Otros: 0 (p=0,02)
¡EL EFECTO MEDIO DE AMBOS TRATAMIENTOS ERA IGUAL!
Jrgensen AW, Hilden J, Gtsche PC: BRIT. MED. J. 2006; 333: 782-6
ALGUNAS “SORPRESAS” (8)
“Las revistas médicas no son más
que una prolongación de la rama
„comercial‟ de las empresas farmacéuticas porque una gran proporción de sus ingresos proviene de sus
anuncios y de las separatas de
ensayos financiados por las mismas”.
Richard Smith, ex-editor del B.M.J
Brit Med J, 2005; 330: 1169, May 21
ALGUNAS “SORPRESAS” (9)
MERCK Y ROFECOXIB.“Guest authorship”: Invitar a alguien prestigioso a “hacer”
el trabajo, aunque no lo haga, se hace en casa y lo firma.
“Ghostwriting”: No encontrar a nadie que haga el trabajo,
hacerlo en casa y buscar quien lo firme.
Revisan 250 documentos. Hay un contrato de $ 23.841
En 36/72 (50%) de revisiones no se declara rel. económica.
En 24 de los 36 (75%) la había habido. (1)
En 3 E.A.C. de Rofecoxib en Alzheimer, comparan datos
publicados con internos de Merck. En éstos los tratados
tenían más mortalidad. No se modificaba la enfermedad.(2)
(1) Ross
JS, Hill KP, Egilman DS and Krumholz HM: Guest Authorship and Gostwriting in Publications
realated to Rofecoxib. A case study of industry documents from Rofecoxib litigation. JAMA 2008; 299(15):
1800-12.
(2) De Angelis CD and Fontanarosa PB: Impugning the Integrity of Medical Science. The Adverse Effects of
Industry Influence. JAMA 2008; 299(15): 1833-5.
ALGUNAS “SORPRESAS” (10)
Interrupción precoz (I.P.) de ensayos aleatorios
controlados (E.A.C.) en Oncología y publicación
de resultados provisionales (R.P.):
- Encuentran 25 E.A.C. de este tipo.
- En el 95% usan en los R.P. los criterios de supervivencia planificados para el análisis final.
- Con ello dejan de observar 3.300 pacientes-sucesos.
- Más del 78% de estos E.A.C. se utilizaron para registrar fármacos.
Trotta F, Apolone G, Garattini S, Tafuri G: “Stopping a trial early in Oncology: for patients or for industry”
ANN. ONCOL doi 10. 1093 /annonc/ndm 042. Advance acces published April 09, 2008
LA “PROPAGANDA”
NUEVAS ESPECIALIDADES
COMERCIALIZADAS EN ESPAÑA
400
350
300
250
200
150
100
50
0
'97
'98
'99
'00
'01
'02
'03
'04
'05
PORCENTAJE DE NUEVOS
FÁRMACOS “INNOVADORES” (2005)
Innovadores............ 32 (9%)
No innovadores........309 (91%)
Innovadores
No innovadores
GASTO EN MERCADOTECNIA Y ADMINISTRACIÓN 2004
(% sobre ventas) (Fuente: Consumers Int. y Col. Farm. Madrid)
0
10
20
30
40
50
Wyeth
Schering
Sanofi Aventis
Roche
Pfizer
Novo Nordisk
Novartis
Menarini
Johnson & Johnson
GSK
Lilly
Boehringer Ing.
Astra Zeneca
Abbott
Evolución de la prescripción de fármacos
para Tratamiento de HTA (1992-2003)
Cuesta Terán M.T.: Tesina M.A.D.S, curso 2003-4, Madrid
Evolución del gasto en fármacos
para Tratamiento de HTA (1992-2003)
Ca++ ANTAG
Cuesta Terán M.T.: Tesina M.A.D.S, curso 2003-4, Madrid
TAMIFLU®, GRIPE AVIAR Y D. RUMSFELD
Virus H5N1 descubierto hace 9 años
Muertos totales: 11/año  ¿Pandemia?
TAMIFLU®Eficacia no probada
(ni susceptible de serlo)
Ingresos 2004: $ 254 millones
“
2005: $1.000
“
Hasta 1996 Patente de Gilead Science
(Rumsfeld principal accionista)
En 1996  Roche
2005: Se “negocia” con éxito para devolverlo a
Gilead, que además recibe $ 80 millones.
¡ EN TODO EL MUNDO SE CUENTAN LOS
CASOS ANIMALES DE GRIPE AVIAR !
José Antonio Campoy
http://www.pmfarma.com/noticias/noticias/noti.asp?ref=5678
¿HAY “CORRUPTELAS”?
“Noches
árabes - 1001 cuentos
de cómo los laboratorios farmacéuticos atienden a las necesidades materiales de los médicos.
Comunicación de un caso”
Giannakakis IA, Ioannidis JPA.
Brit Med J 2000; 321: 1563-4
(23-30 Dec. 2000)
Algunas Reflexiones
1· El médico debe dar al paciente todo lo que
necesita, no lo que quiere “consumir”.
2· Debemos ocuparnos del beneficio de los
pacientes y los intereses de la sociedad en su
conjunto.
3· Es precisa una buena formación general y en
Epidemiología Clínica, para “separar el grano
de la paja”. Aún así pueden engañarnos.
4· No debe olvidarse que la industria se preocupa sólo por su beneficio económico.
5· “Nuevo y caro  “Eficaz y necesario”
6· “Más vale „malo‟ conocido que.....”
Soy la voz que
clama en el
desierto
Profeta Isaías