Análisis del Estado y Evolución de los Centros de Visitantes en ENP

Análisis del Estado y Evolución de los Centros de Visitantes en ENP

Análisis del Estado y
Evolución de los Centros de
Visitantes en ENP en España
Javier Benayas
María Muñoz
Marzo 2006
Esquema General del Proyecto
USO PÚBLICO EN PARQUES NACIONALES
IMPACTO
EDUCATIVO
GESTIÓN
ECONÓMICA
IMPACTO
AMBIENTAL
INTEGRACIÓN
DISCAPACIDAD
Programas de
Comunicación
y
Equipamientos
Actividades
de Uso
Público
Principales
Senderos de
Uso Público
Accesibilidad
Equipamientos
y Servicios
ANÁLISIS DE MODELOS DE GESTIÓN
COMPARACIÓN A NIVEL INTERNACIONAL CON
OTRAS REDES DE PARQUES NACIONALES
Dilema
Protección
Conservación
Demanda
turística
Algunos datos…
España: 51,8 millones de
turistas (OMT, 2004).
RPN: 10,2 mil. visitantes
Iberoamérica: 54
millones de turistas
11
10
9
8
7
6
5
Millones de visitantes
Evolución Nº de
visitantes de la RPN
4
3
2
1
0
1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Más datos…
PARQUE NACIONAL DEL TEIDE: 3,4
millones de visitantes
BRASIL: 4,1 millones de visitantes
Introducción
Dilema
Gestión del UP
Interpretación
Objetivos Uso Público en Parques Nacionales
Campo de Trabajo
Voluntariado
CONSERVACION
EDUCATIVO
RECREATIVOS
Parque
Temático
Etiqueta Productos
Ecológicos de
Calidad
DESARROLLO Visitas
Guiadas
J.Benayas 2001
Introducción
Beneficios de la Interpretación
• Contribuye a aumentar la conciencia, apreciación y
entendimiento de los valores de los Parques
• Orienta a los visitantes hacia los equipamientos y
atractivos de la zona
• Facilita el cambio en actitudes y comportamiento
de los individuos
• Aumenta la satisfacción de los visitantes
Introducción
Objetivos de la investigación
Realizar una aproximación al estado y evolución de los centros
de visitantes en España
Así mismo, conocer:
– Evolución
– Estado actual
– Tendencias
– Limitaciones
– Recomendaciones
Introducción
Metodología de la investigación
Doble fuente de información:
- Indicadores
- Panel de expertos
Desarrollo
ENP y Centros de Visitantes
900
200
800
Nº Centros
700
nº ENP
600
500
400
300
150
100
50
0
200
1977-1981
100
1982-1986 1987-1991 1992-1996
1997-2001 2002-2006
0
hasta 1951 1952-1956 1957-1961 1962-1966 1967-1971 1972-1976 1977-1981 1982-1986
nº ENP
1987-1991 1992-1996 1997-2001
C Visitantes
acumulados
PORCENTAJE DE PARQUES CON CENTRO
(2004)
No
30%
SI
70%
acumulados
Período Equipamientos/año
1977-1981
0,8/año
1982-1986
1,2/año
1987-1991
5,2/año
1992-1996
10,6/año
1997-2001
9,0/año
2002-2006
8,8/año
Desarrollo
Centros de Visitantes
La Rioja
Cantabria
R. Murcia
Madrid
Baleares
Galicia
País Vasco
Navarra
P. Asturias
Castilla-La
Extremadura
Canarias
Aragón
C.Valenciana
Cataluña
Castilla y
Andalucía
0
5
10
15
20
2004
25
1994
30
1987
35
40
45
Desarrollo
Centros de Visitantes
Relación con otro tipo de equipamientos de EA en España
Porcentaje de Centros de Visitantes frente a otros
equipamientos
24%
25%
18%
20%
15%
9%
10%
5%
0%
1987
1994
2003
Desarrollo
Centros de Visitantes
Gran prioridad dada a este tipo de
equipamientos ¿Por qué?
Planificación y gestión
Planificación del UP
110%
140
100%
120
90%
100
80%
80
70%
60%
60
50%
40
40%
20
30%
SI
SI
20%
0
1918-1978 1979-1983 1984-1988 1989-1993 1994-1998 1999-2001
Parques declarados
•
•
•
Planes de Gestión
10%
SI
SI
0%
PUP
PEA
PI
PP
Son muy pocos los parques que disponen de PUP completos
Muchos se han creado tras la declaración del espacio y por vía de urgencia
(Corraliza et al., 2002)
En los últimos años cada vez son más los parques que planifican (Europarc,
2002)
Planificación y gestión
Planificación del UP
110%
140
100%
120
90%
100
80%
80
70%
60%
60
50%
40
40%
20
30%
SI
SI
20%
0
1918-1978 1979-1983 1984-1988 1989-1993 1994-1998 1999-2001
Parques declarados
Planes de Gestión
10%
SI
SI
0%
PUP
PEA
PI
PP
Expertos: en la tipología y distribución de los equipamientos de UP haya primado la
intuición, creándose en función de diversos aspectos ajenos a las demandas reales:
ϖ oportunismo político,
ϖ rivalidad entre administraciones
ϖ mimetismo de modelos
ϖ las modas importadas
Planificación y gestión
Inversiones CV
Benayas, González, et al. (1995) estimaron hasta 1995 año una
inversión global de entre 998 y 1679 millones de euros.
• Fondos LEADER y PRODER (Programas cohesión Europeos)
•
Insuficiente previsión en los gastos de mantenimiento
(expertos)
•
Algunos centros comienzan a cobrar entradas: Bertiz,
Lumbier (Navarra).
Planificación y gestión
Inversiones en equipamientos
Gatos Educaci ón Ambi ental ( miles de pts)
Gastos en Educación Ambiental:
10000000
8000000
6000000
4000000
2000000
0
1980
R ² = 0,8556
1985
1990
1995
200 0
Añ o s
Fuente: Anuarios estadísticos Ministerio de Medio Ambiente.
De Esteban, G (1999)
Planificación y gestión
Inversiones CV
El centro de visitantes no es un fin en si mismo
Tras la inversión inicial hay que dedicar partidas a su
mantenimiento
ϖ
ϖ
ϖ
Muchos Centros presentan claras deficiencias en su mantenimiento
El presupuesto para este mantenimiento ha de estar reflejado en el PUP
Un 91% de los centros es gestionado directamente por la administración
Visitantes
Visitantes a los CV
-
Gran variabilidad entre espacios
Gran dificultad de cálculo
Estimaciones
- 2002: 10%
- 2004: 12 %
Visitas
Parqu e
Visitas
Centro
Parque N atural Señorío de
Bertiz
72.116
53.394
Parque Regional Salinas y
Arenales S. Pedro
13.484
6.895
Parque N atural de Valderejo
61.261
30.367
Parc N atural de Sant Llorenç
del Munt i O bac
152.544
66.686
Parque N atural de Peñalara
66.074
25.142
Parque N atural Delta de l’Ebre
447.000
149.053
Parc N atural del s Aiguam olls
de l’Em pordá
158.223
52.741
Parque N atural de Monfragüe
266.000
76.396
Parque N acional de G arajonay
540.000
149.737
Parque N acional de Caldera de
Taburiente
388.848
81.977
Parque N atural de G orbeia
174.294
36.664
Parque N acional de Aigües
Tortes i Sant Maurici
410.427
79.623
Parc N atural del Montnegre i el
corredor
109.506
15.392
Parc N atural de la Zona
Volcánica de la G arrotxa
600.000
75.270
Parc N atural del Montseny
552.284
57.724
Parque N atural de UrbasaAndía
72.150
7.142
Parque N acional de Tim anfaya
1.866.000
145.800
Parque N acional del Teide
3.589.164
190.740
Parc del G arraf
175.000
7.746
Parque N atural de las Lagunas
de Ruidera
470.513
19.692
Parc N atural del Cadí Moixeró
500.000
9.583
Reserva de la Biosfera de
Urdaibai
500.000
3.294
% Visitas
a los
centros
sobre
visitas
parque
74,04%
51,13%
49,57%
43,72%
38,05%
33,35%
33,33%
28,72%
27,73%
21,08%
21,04%
19,40%
14,06%
12,55%
10,45%
9,90%
7,81%
5,31%
4,43%
4,19%
1,92%
0,66%
Visitantes
Niveles de afluencia
¿Están justificadas las
inversiones en CV?
Media: 0, 14 ; SD: 0,8
Justificación inversiones/ grado de utilización
gestores
Justificar
inversiones
-1,0,1, (no,
quizás, sí)
-1
-0,5
empresa
Universidad
global
0
0,5
1
Fuente: Gruber, G
Visitantes
Niveles de afluencia
¿Por qué estos bajos niveles de
afluencia?
Desconocimiento
Planteamiento global erróneo
Tradición de utilización
Señalización
Denominación
Desinterés
Ubicación
Poco poder de atracción contenidos
Nivel cultural
Carácter mediterráneo
1,00
2,00
1- Nada de acuerdo, 5- Totalmente de acuerdo
3,00
4,00
5,00
Visitantes
Denominación
45%
41,03%
40%
40,11%
38,46%
35%
28,25%
30%
25%
20%
14,69%
15%
6,78%
10%
12,82%
7,69%
2,82%
0,00%
5%
7,34%
0,00%
Otros
Visitantes
Centro de
y Recepción
Interpretación
Centro de
Parque
Casas del
Información
Centro de
Interpretación
Centro de
0%
1997
2004
CV
C.INFO
CEA
CIR
CP
CR
CS
O
País vasco
Murcia
C.Mancha
Cantabria
Baleares
Cataluña
C.León
CI
Asturias
Madrid
Rioja
Navarra
Galicia
Extremadura
Aragón
Valencia
Canarias
Andalucía
Visitantes
Denominación
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Visitantes
Denominación
¿Qué es un centro de
interpretación?
Espacio s
Naturale
s
17%
Idio mas
11%
No
saben
6%
Teatro
66%
Visitantes
Denominación
C. Visitantes
¿Cuál crees que puede ser
la denominación más
apropiada?
C. Información
C. Recepción
Casa del Parque
C. Interpretación
Ecomuseo
1,00
2,00
3,00
1- Nada apropiada, 5 -Totalmente apropiada
4,00
5,00
Características, recursos y funciones
Características
Adjetivos que definen los CV en España (expertos):
Poco entretenidos
Cargantes
Propagandísticos
Superficiales
Caros
Características, recursos y funciones
Recursos
¿En qué medida deben incluir los
siguientes recursos?
Sender os alr ededor es
Exposición y exhibición
Audiovisual
Aula act ividades escolar es
Volunt ar iado ambient al
Pr ogr amas f amiliar es
Conf er encias y char las
Taller es par a maest r os
Tienda- libr er í a
Pr og. Act ividades ver ano
Event os especiales
Jar dines bot ánicos
Bar
1
1,5
2
2,5
3
1: Nada de acuer do, 5: Tot alment e de acuer do
3,5
4
4,5
5
Características, recursos y funciones
Recursos
¿En qué medida deben incluir los
siguientes recursos?
100%
100% 100,00%
81%
Centros de Visitantes
Recursos presentes:
80%
78,03%
75%
74,24%
65,15%
60%
40%
31%
20%
0%
Exposición
Audiovisual
Itinerarios
Juegos/Talleres
1998
2004
Características, recursos y funciones
Funciones
Interpretar
¿Qué funciones deben
cumplir estos
centros?
Estimular
Tender a multifuncionalidad
Promover Programas EA
Informar recursos turísticos
Disuasión y regulación
Fomentar participación local
Publicaciones ENP
Actividades socioculturales comarca
Dinamizador socioeconómico
Divulgar campañas institucionales
Administración y gestión
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Conclusiones
ϖ
El 100% de los Centros posee una exposición. Muchos exposición y
audiovisual.
ϖ Tener presente que estos centros han de ser algo más que un museo.
ϖ
Tendencia los últimos años a promover actividades y servicios dirigidos
por personal especializado.
ϖ
Cantidad frente a calidad
ϖ
Parece que hemos tenido grandes presupuestos y pequeñas ideas
ϖ
Escasos mecanismos de evaluación
Recomendaciones
Sobre
la planificación
¿Realmente necesitamos un centro?
ϖ Conocer las necesidades reales
ϖ No copiar modelos
ϖ Oportunismo político
Recomendaciones
¿Qué es lo que realmente necesitamos?
ϖ Huir de grandes monumentos
ϖ Apostar por la multifuncionalidad y versatilidad
ϖ Satisfacer necesidades básicas e
ϖ Informar
ϖ Orientar
ϖ Interpretar
Recomendaciones
¿Por qué no pensar antes de que surjan los problemas?
ϖ Dedicar mayores esfuerzos al proceso planificador
ϖ Hacer documentos prácticos, encaminados a la gestión
ϖ Diagnóstico previo: estudios previos de tipología y afluencia de visitantes
(demandas reales)
ϖ Crear centros de bajo coste de mantenimiento e indicar las fuentes de
financiación expresamente.
Recomendaciones
No confundamos a los visitantes
ϖ Adoptar una denominación común que los defina clara e inequívocamente que
permita homogeneizar las funciones, características y servicios
ϖ Fijar los criterios de calidad
ϖ Facilitar los procesos evaluativos
ϖ Asumir aquellas denominaciones que se demuestran más funcionales: Centro de
visitantes
Buenas y Malas Prácticas
Señalización
Localización
Integración
Satisfacción necesidades básicas
Multifuncionalidad
Buen diseño
Buen Diseño
Mal diseño
Difícil mantenimiento
Niveles información
Accesibilidad
Buenas prácticas EEUU
Buenas prácticas EEUU
Buenas prácticas EEUU
Islas Galápagos
A
Ñ
O
Museo del Prado: 2.318.500
Alhambra y Generalife: 2.009.335
Museo Reina Sofía: 1.444.300
2
0
0
3
V
I
S
I
T
A
N
T
E
S
PN Teide: 3.364.873
PN Picos de Europa: 1.990.255
PN Timanfaya: 1.841.431