“The Role of Conditional Cash Transfers in the Process of Equitable

“The Role of Conditional Cash Transfers in the Process of Equitable

El papel de las Transferencias en
Efectivo Condicionadas en el
Proceso de Desarrollo
Económico Equitativo
Francisco H.G. Ferreira
Banco Mundial &
Dep. de Economía, PUC-Rio
América Latina (y África) son regiones
altamente inequitativas.
Coeficiente Gini: distribución del ingreso per cápita del hogar, regiones del mundo, 1990s
60
LAC
50
Asia
40
Desarrollados
Europa del Este
30
20
10
0
1
Fuente: de Ferranti et. al. (2003), Inequality in Latin America: Breaking with
History?, (Washington, DC: Banco Mundial).
La inequidad es ampliamente repudiada
por su propia existencia.
Percepciones de justicia de la distribución del ingreso en América Latina
Average
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
México
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
0%
20%
40%
Muy justa
60%
Justa
Injusta
80%
Muy injusta
* Fuente: Latinbarometer (2001). Responses to the question: "Do you think that the income distribution is … ?"
Fuente: de Ferranti et. al. (2003), Inequality in Latin America: Breaking with
History?, (Washington, DC: Banco Mundial).
100%
También retarda la reducción de la pobreza,
y puede generar conflicto y disminuir la
inversión.
Reducción porcentual en P0 para un crecimiento de 1% en el
ingreso promedio.
Coeficiente Gini
0
0.3
0.4
0.5
0.6
-0.5
-1
1.5
-
-2
-2.5
-3
3.5
-
-4
-4.5
Nota: Corresponde a un 33% de tasa de pobreza inicial. Simulado bajo el
supuesto de lognormalidad.
El gasto público en LDCs es raramente
efectivo en la reducción de inequidad.
GASTO EN EDUCACIÓN PRIMARIA E INEQUIDAD ENTRE PAÍSES
70
60
GUA
BRA
PAR
CHL
NIC
MEX
GINI-INGRESO
50
ARG
ELS
CSR
PER
VEN
DOM
BOL
STL
TRN
40
JAM
30
20
10
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
RAZÓN DE GASTO POR ESTUDIANTE EN EDUCACIÓN PRIMARIA RESPECTO AL PIB PER CÁPITA
Fuentes de datos: Base de datos de los Indicadores de Desarrollo en el Mundo (Banco Mundial) para Ginis de Ingreso y
Razones de Gasto por estudiante en educación primaria respecto al PIB per cápita
50
Un ejemplo de Brasil (1997)
Porcentaje del gasto dirigido a los pobres 20%
Educación Superior
100
80
Pensiones y Public
Servant Benefits
60
40
Otros
Educación secundaria
Transporte urbano
Trabajo
Otra Educación
20
Salud
Higienización
Vivienda y Urbano
Educación básica
0
Fuente: Banco Mundial, 2003
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Nutrición
Reforma de terreno
Asistencia Social
70%
80%
90%
100%
Porcentaje del gasto focalizado hacia el primer quintil (más pobres) Sombreado
Un ejemplo de México (2000)
Coeficientes de Concentración
Jubilados (ISSSTE)
GINI
Jubilados (IMSS)
Trabajadores activos (ISSSTE)
Salud (ISSSTE)
Educación terciaria
Subsidio a la electricidad
Salud (IMSS)
Trabajadores activos (IMSS)
Subsidio a la leche (LICONSA)
Educación secundaria
superior
TODOS (excl. Pensions)
Tortilla (FIDELIST)
PROCAMPO
Desayuno escolar (DIF)
Educación secundaria básica
Educación primaria
Salud (SSA)
PROGRESA alimentos
PROGRESA escuela
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0.0
0.2
0.4
0.6
Fuente: de Ferranti et. al. (2003), Inequality in Latin America: Breaking with
History?, (Washington, DC: World Bank).
Transferencias en efectivo
condicionadas
¿Un bloque para un estado más efectivo?
‘ Beneficios en efectivo focalizados en base de un
means-test
– Mejor en la práctica es un proxy means-test
‘ Recepción condicionada a inversión en capital
humano (nutrición, salud, educación)
– Mejor en la práctica es la condicionalidad integrada
‘ Se ha generalizado en América Latina (y más allá)
–
–
–
–
–
–
Bolsa Família (Brasil)
Oportunidades (México)
PRAF (Honduras)
Cash-for-Education (Bangladesh)
RPS (Nicaragua)
Bono de Desarrollo Humano (Ecuador)
Transferencias en efectivo
condicionadas
Realmente llegar a los pobres;…
Distribución acumulada de beneficiarios según deciles de consumo nacionales, en porcentaje
Decil
1
PRAF (Honduras) RPS (Nicaragua)
22.1
32.6
Progresa
(Mexico)
22
SUF (Chile)
67
2
42.5
55
39.5
3
66.9
70.2
51.9
4
79.5
80.9
62.4
5
88.6
89.6
70.9
6
93.5
94.3
80.5
7
97
97.1
87.8
8
97.3
99.1
93
9
97.7
99.8
98
10
100
100
100
88.8
97.2
99.8
100
Fuente: Para Chile, MIDEPLAN 1998; para Honduras, Nicaragua, and Mexico, Morris and others 2002
(Tabla 4).
Transferencias en efectivo condicionadas
… y parece incrementar la inversión en su
capital humano;…
‘Resulados del experimento controlado de
Progresa; estimadores differences-indifferences, 1997-1999:
– Matriculación niñas, escuela media
7.2-9.3 p.p.
– Matriculación niños, escuela media
3.5-5.8 p.p.
– Participación de la fuerza de trabajo infantil
menos 15-25%
– Altura-por-edad entre 12-36 meses-de edad 16%
– Mediana gastos alimenticios
11%
– Incidencia enfermedad (recién nacidos) menos 25%
– Brecha de pobreza
menos 36%
Transferencias en efectivo
condicionadas
… todos a costos razonablemente bajos.
Tabla 3-1: Comparación de los tamaños de los programas
Cobertura
Presupuesto %PNB
anual
total
PROGRESA
2.6 million
998
0.2
(Mexico, introducido hogares
millones en
Agosto1997)
en 1999
2000
PRAF (Honduras,
47.8
12.5
0.2
introducido fin
mil
millones en
2000)
hogares
2001
RPS (Nicaragua,
10 mil
$10
0.2
piloto introducido
hogares
millones en
Octubre 2000)
en 2001
2001-2
FFE (Bangladesh,
2.1 millones 77 millones 0.2
introducido 1993)
estudiantes
en 1999
en 2000
FEP (Bangladesh)
15 millones 0.04
SUF (Chile) (1998) 954,000
70 millones 0.1
studiantes
BE (Brazil) (2001)
5 millones
680
0.15
familias
millones
%GTE
%GEE
1.6
4.1
2.0
5.0
4.2
7.9
0.7
0.9
1.4
3.5
0.7
2.5
Complacencia ha de evitarse
Desafío 1: Entrada
‘ La incidencia progresiva de Progresa y otros
programas exitosos es el resultado de la
focalización deliberada
– Focalización geográfica en indicadores de pobreza
espaciales agregados
– Proxy Means Testing sobre la base de un
cuestionario cuidadosamente preparado y un esquema
de pesos
– Verificación visitas por trabajadores sociales
community-based (posiblemente aleatorio).
‘ Nota: focalización efectiva permite transferir
montos sin triggering excesiva inclusión.
Complacencia ha de evitarse
Desafío 2: Salida
‘
Para que:
i.
ii.
Condicionalidad para credibilidad
Programa a ser una herramienta efectiva para el
manejo de riesgo
iii. Cultura de dependencia a ser evitada
Programa debe mantener un flujo continuo de
salidas ordenadas y esperadas de hogares que
i. No cumplen con una condición
ii. No califican con el means-test
iii. Ya no son parte de la población meta
Complacencia debe evitarse
(Y la condicionalidad parece importar!)
Efecto simulado en la escolaridad y estado de trabajo de especificaciones alternativas de programas de transferencias en efectivo condicionadas (todo niño 10-15 año
Todos los hogares
Original
Programa Bolsa Escola Escenario 1
Escenario 2
Escenario 3 Escenario 4
Escenario 5
No va a la escuela
6.0%
3.7%
2.9%
2.2%
2.8%
3.2%
6.0%
Va a la escuela y trabaja
16.9%
17.3%
17.4%
17.4%
17.4%
17.5%
16.8%
Va a la escuela y no trabaja
77.1%
79.0%
79.7%
80.3%
79.8%
79.3%
77.2%
Total
100.0%
No va a la escuela
Va a la escuela y trabaja
Va a la escuela y no trabaja
Original
8.9%
23.1%
68.1%
Total
100.0%
100.0%
Programa Bolsa Escola
3.7%
24.7%
71.6%
100.0%
100.0%
100.0%
Hogares pobres
Escenario 1
Escenario 2
1.9%
0.6%
25.1%
25.4%
72.9%
74.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
100.0%
Escenario 3
1.8%
25.2%
73.0%
Escenario 4
3.6%
24.9%
71.4%
Escenario 5
8.9%
23.0%
68.2%
100.0%
100.0%
100.0%
Fuente: PNAD/IBGE 1999 y cálculos del autor
nota: Escenario 1: Transferencia igual a R$30, máximo por hogar R$90 y means test R$90
Escenario 2: Transferencia igual a R$60, máximo por hogar R$180 y means test R$90
Escenario 3: Diferntes valores para cada edad, no techo por hogar y means test R$90
Escenario 4: Transferencia igual a R$15, máximo por hogar R$45 y means test R$120
Escenario 5: Bolsa Escola sin condicionalidad
Fuente: Bourguignon, Ferreira & Leite (2003)
Complacencia debe evitarse
Desafío 3: Evaluación
‘ Una evaluación confiable
–
–
–
–
Es la mejor publicidad de un programa
Ayuda a asegurar continuidad entre los ciclos políticos
Ayuda a mejorar el diseño del programa
Requiere comparación con un counterfactual
significativo de “cómo los participantes habrían fared
sin el programa”
• Sesgos de selectividad abundan
• Diseños experimentales son los mejores
• Métodos de discontinuidad de regresión o grupos de
comparación basados en matching techniques second-best
• Comparación antes-después, participantes vs. noparticipantes NO son aceptables