Por medio de la presente quisiéramos hacer algunas observaciones

Por medio de la presente quisiéramos hacer algunas observaciones

Por medio de la presente quisiéramos hacer algunas observaciones sobre los expuesto y
discutido en el debate en la Asamblea Departamental de Parques Educativos realizado el
día 2 de febrero. Estas observaciones tienen como fin poder precisar algunos aspectos sobre
las obras y el modelo funcionamiento y sostenibilidad, en particular algunos puntos que
generaron cuestionamientos por parte de varios diputados y diputadas. Esto con el único
ánimo y compromiso de contribuir a la sostenibilidad de la Red de 90 Parques y
Ciudadelas. Como bien lo expresó el Secretario de Educación en el debate, los parques y
ciudadelas se deben seguir potenciando como escenarios para generar capacidades y
oportunidades en Antioquia, más aún considerando el nivel de apropiación social por parte
de las comunidades que se ganaron, soñaron y ahora operan los Parques Educativos.
Entrega de las obras:
Desde la Secretaría de Educación respondimos varios derechos de petición, en su mayoría
de la bancada del Centro Democrático frente a la “entrega oficial” de las obras. En estas
respuestas se aclararon los procedimientos para hacer un recibo final de un Parque
Educativo, consignado en el artículo 45 del Decreto 201500001049 del 17 de marzo de
2015, “por el cual se reglamenta la Política Pública de Parques y Ciudadelas Educativas”,
la cual fue ampliamente socializado con las diversas comunidades de interés.
Entendiendo este procedimiento, es necesario diferenciar la “entrega” de un Parque
Educativo al municipio para su ocupación y uso, de los procesos de liquidación de
contratos y “entrega oficial”, primero entre el contratista y VIVA y luego entre VIVA y la
Secretaría de Educación. Según el artículo 11 de la Ley 1150 de 2007, estos procesos de
liquidación pueden demorar hasta 30 meses y los actores tienen el derecho de tomarse este
tiempo de ser necesario. Sin embargo, esto no implica que los parques no estuvieran aptos
para entregar, como se hizo entender el día del debate. Los espacios educativos se pueden
poner en funcionamiento cuando están en condiciones óptimas para prestar el servicio, bajo
el amparo del derecho a la educación, más aún cuando no se ha hecho la entrega formal de
la obra.
De acuerdo con el procedimiento establecido en el reglamento, el primer documento que
oficializa la entrega al municipio de un Parque Educativo como recurso pedagógico y
didáctico de las instituciones educativas del municipio son las resoluciones emitidas por la
Secretaría de Educación. Según el informe de gestión de la Subsecretaría de Parques y
Ciudadelas Educativas los 80 Parques y 10 Ciudadelas ya cuentan con dichas resoluciones.
Igualmente, de acuerdo con los pasos 2 y 3 descritos en el reglamento un número
importante de municipios sí recibieron los parques mediantes actas de recibo para la
ocupación de los espacios. Estos documentos se firmaron una vez el municipio verificó el
cumplimiento de las condiciones físicas de la obra.
Como es de su conocimiento, en algunos Parques se presentaron detalles de obras menores
que corresponden a las garantías, normales en cualquier proceso de pos entrega de una obra
dentro del periodo de estabilización de la misma. No se trata de “deficiencias
constructivas” como se denominó en las observaciones al informe de gestión enviados por
la presente administración. Como lo señaló el gerente de VIVA en la presentación en la
asamblea, cada Parque tiene una ruta de solución en el marco de las garantías de cada obra,
y muchos de los temas pendientes son detalles de obra menores, como el arreglo de chapas
y ajuste de las puertas o ventanas.
En estos casos, algunos municipios decidieron aplazar la firma para después de la
terminación de las garantías, sin que esto implicara que el parque no estuvieron apto para el
funcionamiento. Otros municipios sí firmaron estos documentos estableciendo en el acta
con VIVA los detalles de obra pendientes en el marco del proceso de garantías. Igualmente,
todos los parques, a excepción de algunos que se terminaron en el mes de diciembre, ya
estaban aptos para el funcionamiento y con una amplia programación.
Este proceso es diferente al proceso de liquidación y “entrega oficial” y los tiempos no
pueden ser iguales. Para la adecuada liquidación de los contratos entre VIVA y los
contratistas de obra, por norma, era necesario entregar una serie de documentos, varios de
los cuales dependían del cumplimiento de los contratistas (como los planos record finales,
etc.) y de las cuales dependía el último pago. Nuevamente este es un trámite administrativo
y jurídico que se estaba dando entre los términos establecidos por Ley y no implicaba que
los parques no fueron entregados o fueron entregados en un estado “no apto”.
De igual manera, la Secretaría de Educación exigía la entrega completa de
aproximadamente 40 documentos, incluyendo la liquidación entre VIVA y el contratista.
Sólo con esto era posible liquidar y recibir oficialmente la infraestructura de cada Parque
Educativo. Nuevamente, esto es diferente a la entrega de la obra al municipio para ocupar
los espacios para los fines educativos adecuados.
También es importante aclarar que entre los 40 documentos a cumplir sí era necesario
tramitar la legalización de servicios públicos, como se dijo en el debate. Es un trámite que
es realizado por los contratistas. Sin embargo, también se habló de la legalización de
predios como requisito, lo cual no es cierto, ya que no existe dicho trámite en la etapa de
entrega y liquidación. Como se estableció en el procedimiento del concurso público
(socializado en los documentos de empalme publicados en la web), el municipio tenía que
certificar que el predio fuera de propiedad de la administración municipal y que contara con
toda la documentación legal.
Por lo dicho anteriormente, frente al cronograma de obra presentado en la asamblea, es
importante aclarar que la “entrega” de 47 Parques en febrero no corresponden a Parques
nuevos, sino a la “entrega formal” a la Secretaría de Educación porque se va a lograr
liquidar en el tiempo establecido o bajo un nuevo procedimiento que estableció la presente
administración para agilizar la entrega sin la liquidación completa de las obras entre VIVA
y los contratistas.
Cronograma de obras:
Sería bueno hacer público el cronograma de terminación de las obras y apertura de los
Parques que quedaron pendientes por entregar, especialmente los municipios como
Pueblorrico, Mutatá, Betulia y la Pintada que tenían fecha de terminación en enero y
aperturas programadas para febrero. ¿Se espera hasta abril para poner en funcionamiento
estos Parques cuando se realiza la “entrega oficial” a la Secretaria de Educación?
Frente al cronograma, quisiéramos manifestar nuestra preocupación que el seguimiento de
las obras que se realizaban de manera permanente en los territorios. Por lo que hemos
podido indagar, estas visitas del equipo técnico de VIVA están suspendidas desde inicio del
año. Entendemos que hay dificultades con los contratistas que no han cumplido con los
tiempos contractuales establecidos, y es precisamente por esto que el seguimiento es crucial
para cumplir con el cronograma de obras.
Costos de las obras:
No entendemos de dónde sale el dato de un “sobrecosto” final del 1.9% en el caso de 7
parques 1 . Efectivamente se realizaron adiciones a algunas obras por factores que se
presentaron durante la ejecución de la obra, por ejemplo problemas estructurales,
dificultades encontrados en el terreno en el momento de excavación, etc. que son normales
en los procesos de obra, y que además son legales, siempre y cuando tengan todo el soporte
técnico y no superan el 50% del valor del contrato inicial. Si al hablar de “sobrecosto” se
referían al porcentaje del valor de las adiciones sobre el valor inicial contratado, no sería
precisamente un sobrecosto, término que puede llevar a malentendidos frente al
cumplimiento de las normas contractuales.
Los Parques de Marinilla y Jericó costaron más que el promedio debido a elementos
particulares del diseño, los materiales y por dificultades técnicas presentadas durante la
construcción en ambos terrenos. Sin embargo, cada proceso contractual está debidamente
soportado para demostrar que si bien fueron Parques más costosos, fueron por cuestiones
técnicas y debidamente justificadas, pero no por tratarse de un proceso contractual y
manejo presupuestal por fuera de las normas establecidas por la ley.
Frente a los recursos de SGP, es necesario precisar mejor el tema para que no se genere
dudas sobre la correcta destinación de estos recursos. Como se explicó en varios escenarios
y en respuestas a diputados y congresistas, en ningún momento se transfirieron recursos de
SGP a VIVA. Dichos recursos se deben destinar a inversiones para que el sistema
educativo funcione normalmente, como los temas administrativos, nómina docente entre
otros, y a inversiones en programas que tengan como principal objetivo mejorar la calidad
de la educación , de esta forma se destinaron a la programación educativa y material
pedagógico dirigido a maestros, maestras y estudiantes con el objetivo de mejorar la calidad
educativa y sustentado en la norma que vincula el parque como un recursos pedagógico de
las instituciones educativas.
Como bien lo dice en el artículo 43 del decreto reglamentario de la ordenanza 36, se
“deberá dar cumplimiento a la normatividad presupuestal que determina la destinación de
los recursos”. Es así que los acuerdos municipales para la sostenibilidad de los parques
hablan de manera explícita de la correcta destinación de recursos SGP del sector educativo.
1
Peque, Uramita, Chigorodó, Santa Rosa, Briceño, Entrerrios y Puerto Nare.
Eventos de apertura de los Parques:
Por la cifra tan elevada presentada en el debate frente a las aperturas e inicio de obras,
quisimos indagar sobre este tema. La cifra presentada se base en un promedio de las
primeras 4 aperturas (es decir un 1% de los Parques inaugurados). El costo de estos eventos
fueron más elevado porque, siendo los primeros, se movilizaron a más de 300 aliados del
sector público, privado y solidario con el fin de socializar el proyecto de Parques
Educativos y vincular a estas entidades en su propuesta de sostenibilidad, lo cual se logró
porque a partir de éstos eventos fueron muchas las empresas , fundaciones y entidades
nacionales e internacionales que se convirtieron en socias del Programa de Parques y
Ciudadelas. Por las dificultades de acceso terrestre los costos de eventos en de Vigía
naturalmente fueron más elevados que en los demás municipios. Adicionalmente durante la
gran movilización social en Vigía no sólo se abrieron las puertas del Parque Educativo pero
también se entregaron varias obras realizadas por el departamento en el marco del Plan
Municipal Integral de Vigía del Fuerte, tales como la plaza de sobras, la cancha
multideportiva, la Institución Educativa Emberá, entre otros.
Después de estas cuatro aperturas cambió la modalidad, buscando aprovechar mucho más
los recursos existentes de cada municipio. Es importante tener en cuenta que cada evento
fue diseñado con la administración municipal, en el marco de las mesas municipales de
Parques Educativos. La apertura marcaba un hito importante en el proceso de movilización
y apropiación social de los Parques por parte de diversos sectores del municipio, por esto
cada evento, más como una “parafernalia” como se denominó en el debate, era una muestra
cultural, artística y educativa del significado de cada Parque Educativo según cada contexto
y la visión de transformación social de cada Municipio. Durante varios días se dinamizaban
actividades y recorridos desde las zonas rurales para generar una amplia apropiación de las
comunidades del parque que se habían ganado y en cuyo proceso de puesta en marcha
fueron partícipes.
Después de los primeros parques las aperturas fueron asumidas por la Gerencia de
Comunicaciones mediante el fondo común establecido para todos los eventos de la
Secretaría de Educación. De este fondo se destinaron 587 millones para la apertura de 34
Parques, es decir aproximadamente 17 millones de pesos en promedio por parque,
principalmente para temas logísticos (tarima, sonido, transporte) y actividades educativas y
de movilización de muchos días, no solo del evento. Las aperturas realizadas en diciembre
del 2015 fueron eventos de bajo formato, utilizando la dotación y recursos tecnológicos
propios del Parque con algunos aportes en especie del municipio. Estas aperturas no
superaron los 3-5 millones de pesos por evento.
En este orden de ideas, no es correcto decir que todas las aperturas costaron en promedio 50
millones de pesos, máxime cuando se calcula sobre la base de 1% de los Parques y además
no se tiene en cuenta el sentido de estos eventos en el marco de un proceso de movilización
social.
Costos en publicidad:
La cifra que se presentó de los costos de publicidad generó mucha controversia. Si bien se
aclaró que la cifra de 73 mil millones era para toda la Gobernación, por la forma de
presentar la diapositiva y al no discriminar ésta cifra, quedó en el aire que era sólo para la
publicidad y comunicaciones del proyecto Parques Educativos. Según el informe
discriminado presentado por la Gerencia de Comunicaciones la inversión real en el
proyecto Parques Educativos fue de $4.2 mil millones de pesos durante todo el periodo
2012-2015. Esto incluye todas las estrategias de comunicaciones en diverso medios (radio,
televisión, vallas, etc.) y equivale únicamente al 6% del total invertido por el Departamento
en comunicaciones a través de la Gerencia, la instancia encargada de centralizar y ejecutar
estas inversiones.
Dotación tecnológica y conectividad:
Con relación a la respuesta a la pregunta sobre la dotación tecnológica y el mobiliario es
importante aclarar que el Parque de Vigía del Fuerte sí tenía, y actualmente tiene, una
amplia dotación tecnológica debido a que se instaló un Punto Vive Digital en el parque,
producto de la gestión de la Gobernación de Antioquia ante MINTIC. Lo que faltaba
entregar era la dotación adicional (contratado con recursos de regalías directas) que no se
había entregado porque el municipio no había enviado copia de las pólizas, lo cual es un
requisito para entregar la dotación ya que en el momento de entrega queda como parte del
inventario municipio y bajo su responsabilidad.
Igualmente, también contaba con la conectividad a través del servicio de internet satelital
del IDEA. Lo único que faltaba instalar era la red wlan para el servicio de internet
exclusivo para el Parque Saberes Ancestrales.
En el caso de Cáceres, la información también es imprecisa. Sí se cuenta con la
conectividad y la dotación tecnológica, lo único que faltaba era una pantalla que estaba
pendiente por entregar. Es importante precisar esta información, máxime cuando son
parques que ya cuentan con una programación que depende de la dotación y la
conectividad, tales como la jornada única.
Operación de los Parques:
Uno de los temas que más nos genera inquietudes es el nivel de funcionamiento de los
Parques desde inicio del presente año,. En la presentación hablaron de 38 parques
funcionando y 17 sin operar, sin precisar las razones exactas por las cuales no están
operando. Por otro lado, reportan algunos Parques como “funcionando”, tales como
Támesis que tuvimos la oportunidad de visitar días antes y evidenciamos que estaba
realmente en funcionamiento, lo cual es sorprendente considerando que llevaba más de un
año de funcionamiento y era un ejemplo para la Red de Parques por su dinamismo.
Como ustedes presentaron hay algunos casos donde existen detalles de obra que se
presentaron después de la entrega y en el marco de las garantías pos obra. Sin embargo
estos detalles no deben afectar el funcionamiento del Parque, como en el caso de
Caramanta que venía funcionando el año pasado.
Hemos hablado con personal del municipio y ex personal del parque y dicen que en muchos
casos no han podido nombrar directores o maestros líderes porque están a la espera de
“lineamientos”. Bajo el modelo de funcionamiento de los Parques que quedó incluida en la
Ordenanza Departamental de Política de Parques y Ciudadelas Educativas y su decreto
reglamentario, las administraciones tienen la potestad de definir y financiar el director o
directora del Parque bajo diversas modalidades (con un cargo existente, como una
Secretaría de Educación o coordinación de cultura, bajo un contrato de prestación de
servicio o creando un cargo de planta nuevo). No es muy claro porque los alcaldes y
alcaldesas no han podido nombrar a estos directores que sean idóneos y de su equipo de
trabajo.
Por otro lado, varios maestros/as líderes nombrados y a la espera de su nombramiento han
manifestado su preocupación por la falta de lineamientos claros por parte de la
administración departamental e incertidumbre sobre el futuro de esta figura que es tan
esencial para el funcionamiento de los Parques y Ciudadelas y el cumplimiento de la
política pública aprobada por la asamblea. En este momento 24 maestros líderes 2 ya
deberán estar ejerciendo funciones en los Parques y Ciudadelas porque ya tienen un
reemplazo nombrado en su institución educativos. Como reportamos en el informe de
gestión, a diciembre 31 habían 20 maestros líderes3 que ya contaban con el decreto para
nombrar su reemplazo en la institución educativa a partir de enero. En ninguno de los dos
casos es viable devolver a estos maestros a los colegios porque las nuevas plazas creadas
para reemplazarnos fue producto de un acuerdo con el Ministerio de Educación, tal como se
establece en el acta de la reunión realizada entre el Gobernador, la Ministra y los equipos
técnicos el 19 de diciembre de 2014. En el caso de devolverlos, no cumplirían con la
relación técnica matrícula/planta ampliamente estudiada por el Ministerio y sobre la cual se
aprobaron estas plazas adicionales para Antioquia en el entendido de que serían elementos
centrales para el funcionamiento de los Parques Educativos y la estrategia innovadora de
Jornada Única.
Frente a la programación educativa, es entendible que en enero no haya iniciado toda la
programación por la temporada de vacaciones escolares, por inicio de nuevas
administraciones y procesos de contratación, sin embargo nos preocupa que a finales de ese
mes todavía seguían parques sin operar por dificultades que no tenían que ver con la obra,
sino por el nombramiento del personal y definición de los programas.
En las conversaciones con algunas administraciones municipales dicen que no tienen claro
como será el lineamiento de la Gobernación frente a la operación de los Parques. El modelo
de operación, diseñado con base en las propuestas de 80 administraciones municipales y
2
Hispania, Uramita, Chigorodó, Peque, Guatapé, Anorí, Betania, Santuario, San Vicente Ferrer, Santa Rosa
de Osos, El Carmen De Viboral, San Carlos, Tarazá, Yarumal, Maceo, Entrerríos, Argelia, Frontino, Puerto
Triunfo, Puerto Nare, Venecia, San Luis, Titiribí y Caramanta.
3
Girardota, Vigía del Fuerte, Nariño, Anzá, San Francisco, Caucasia, Puerto Berrío, Urrao, Jardín, Amalfi,
Ciudad Bolívar, Támesis, Briceño, El Bagre, Angostura, San Andrés de Cuerquia, Tarso, Buriticá.
mesas municipales (y consignado en la política pública), es un modelo sostenible desde lo
social, educativo, económico e institucional y ya apropiado por lo equipos locales, mesas
municipales y comunidades partícipes de los Parques.
Considerando lo anteriormente dicho, es preocupante evidenciar la falta de presencia de los
equipos de la Subsecretaría de Parques y Ciudadelas en los territorios. Este equipo hacía
presencia constante apoyando el funcionamiento integral de los parques. Es un equipo
indispensable de apoyo a los municipios en el direccionamiento y acompañamiento a la
definición programación educativa, formación de los equipos locales, acompañamiento de
las mesas municipales, seguimiento de las necesidades de la infraestructura física, entre
muchas otras funciones. Hemos escuchado que se piensa adelantar la reestructuración de la
Secretaría de Educación para acabar la Subsecretaría de Parques y Ciudadelas Educativas,
lo cual pondrá en entredicho un elemento fundamental para la sostenibilidad de los parques
y un apoyo fundamental a los municipios.
Esquema de sostenibilidad:
Se generaron algunas dudas sobre el modelo de sostenibilidad financiera de los parques lo
cual consideramos que se puede aclarar a través de la documentación que se entregó en el
proceso de empalme o mediante una sesión de trabajo.
Los 71 acuerdos municipales aprobados se construyeron mediante un proceso riguroso de
cada administración con su gabinete y la mesa municipal. En muchos casos se hicieron
reuniones donde participaron diversos sectores de la comunidad para revisar y ajustar los
proyectos de acuerdo que establecen la política local para la sostenibilidad de cada Parque.
Como parte integral de estos acuerdos también se firmaron actas de corresponsabilidad
donde quedó claro el compromiso de cada municipio y el departamento frente a cada rubro
de operación de cada parque educativo. Nos sorprende que en el debate parecía existir una
falta de conocimiento de la naturaleza de dichos acuerdos y actas que establecen con
claridad la responsabilidad de cada parte, según la capacidad real de cada municipio. Nos
preocupa que a estas alturas escuchamos a diputados, muchos de los cuales aprobaron la
política pública y el esquema de cofinanciación, diciendo que los municipios se tienen que
hacer cargo de financiar los parques, siendo bienes de propiedad del municipio. Al mismo
tiempo algunos alcaldes y alcaldesas diciendo que es responsabilidad del departamento.
Los informes de gestión y empalme dan cuenta del modelo de cofinanciación y el
seguimiento riguroso que se hizo al respecto. Frente a este punto, consideramos que la
forma en que presentaron el balance de recursos de los aportes del municipio y la
gobernación no fue muy clara. Mostraron una cifra agregada del año y lo dividieron por el
número de meses para hablar del “aporte promedio mensual” sin tener en cuenta que cada
mes había un número diferente de Parques operando. En el informe de gestión de la
Subsecretaría se establece con claridad el promedio de funcionamiento de un parque y el
aporte mensual de cada parte teniendo en cuenta el seguimiento riguroso a los municipios.
Sería bueno conocer estos datos para los meses de enero y febrero.
Frente al tema de programación y funcionamiento sería muy bueno dar a conocer a los
equipos locales y las comunidades que han sido parte de la construcción de este programa
en los últimos 4 años, como tienen proyectado destinar y ejecutar los $40.000 millones que
se dejó en el presupuesto aprobado por la asamblea en noviembre del 2015 en
cumplimiento con la política pública. Entendemos que estos 40.000 millones son
adicionales a los 35.000 de recursos de regalías que fueron comprometidos antes de
finalizar la administración anterior en los programas aprobados por el OCAD de ciencia,
tecnología e innovación.
Nota adicional: no es claro el concepto de “eventos académicos” en la tabla de ejecución
presupuestal presentada dando respuesta a las preguntas 14 y 15. Si se refiere a la
programación educativa, estos no se consideran propiamente eventos sino dinámicas
educativas periódicas financiadas por el (programación local), el departamento
(programación institucional) y de aliados (programación de terceros). Consideramos que
esta ejecución reportada en el 2015 debe ser revisada, ya que el presupuesto global para
Parques en ese año fue de 10 mil millones de pesos.
Consideramos importante explicarle a la Asamblea, especialmente a los nuevos diputados y
diputadas, cómo es la programación de los Parques, que dinámicas han tenido a la fecha, y
lo que se proyecta de la programación institucional, para que entiendan la esencia del
programa, y no se vea simplemente como un tema de infraestructura física como se dio a
entender en el debate.
Esperamos que entiendan el sentido propositivo con el que hacemos estas observaciones y
esperamos poder seguir entablando un diálogo con ustedes con el objetivo de lograr nuestra
meta común de que los Parques y Ciudadelas no sean unos “elefantes blancos” y cumplan
su misión de generar desarrollo en las regiones por medio de la educación.
Cordialmente,
Felipe Andrés Gil Barrera
Ex Secretario de Educación
Jessica Stephenson Puerta
Ex Subsecretaría de Parques y Ciudadelas Educativas