Áreas Verdes
Transcripción
Áreas Verdes
Promoción de reúso de agua residuales tratadas en el riego de áreas verdes Taller estratégico de LIWA José SALAZAR PRESIDENTE DEL CONSEJO DIRECTIVO DE SUNASS Viernes, 18 noviembre 2011 1 de 35 Indice 1) Introducción 2) Alternativas 3) Financiamiento 2 de 35 1. Introducción 3 de 35 Introducción Estado actual de recursos hídricos es preocupante y alarmante (ej. Costa). El crecimiento poblacional y desarrollo industrial y agrícola de las últimas décadas profundizan situación de escasez del recurso. Se requiere nuevas alternativas de ahorro de este recurso e innovar su gestión. Hay que adaptarnos a nuevos enfoques y tecnologías, con el fin de mitigar la escasez. Promover el uso eficiente del recurso hídrico. Necesario a nivel nacional garantizando el consumo presente y futuro de las poblaciones. Tratamiento y reúso de las aguas residuales emerge como una importante alternativa. Es indispensable mejorar el abastecimiento de agua y saneamiento. 4 de 35 Propuesta Normativa de la SUNASS Las EPS han venido aplicando la categoría estatal a aquellas unidades de uso destinadas al riego de parques y jardines públicos. Una forma de generar incentivos para el uso racional del agua potable, así como para la generación de fuentes alternativas para el riego de parques y jardines públicos es incrementar la tarifa de esta actividad que refleje la escasez del mismo, por lo que se propone la clasificación de las unidades de uso destinadas a la actividad de riego de parques y jardines públicos en la Categoría Comercial y Otros; 5 de 35 Mediante RCD Nº 033-2011-SUNASS-CD, publicada el 15.08.2011, se aprobó el Proyecto de Resolución que contiene la propuesta de modificación del Reglamento de Calidad de la Prestación de Servicios de Saneamiento: Las Unidades de uso destinadas al riego de parques y jardines público varíen de la Categoría Estatal a la Categoría comercial, para efectos de recibir comentarios de los interesados. Esta recalificación como Comercial será gradual 6 de 35 Acuerdo SUNASS-SNI 7 de 35 Áreas Verdes AREAS VERDES se refieren a toda superficie de dominio público o privado relacionado por el área verde urbano y que se destina a las diferentes formas de vegetales generando beneficios al hábitat urbano (IMP, 2010). La OMS recomienda a las ciudades disponer más de 8 m2 de área verde por habitante, distribuidos equitativamente en relación a la densidad de la población. El índice per cápita a nivel de Lima es de 3.696 m2/habitante (Sub gerencia de Medio Ambiente, 2011). 33 de distritos de Lima, no cumplen con recomendación de la OMS. 8 de 35 Áreas Verdes en Lima Áreas Verdes N° Habitantes (Censo 2007) DISTRITO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Ancón 2 Ate 3 Barranco 1 Breña 3 Carabayllo 1 Cercado de Lima 2 Chaclacayo 3 Chorrillos 2 Cieneguilla 3 Comas 3 El Agustino 1 Independencia 2 Jesús María 1 La Molina 2 La Victoria 3 Lince 1 Los Olivos 1 Lurigancho Chosica 3 Lurín 1 Magdalena del Mar 3 Miraflores 2 Pachacamac 3 Pucusana 3 Pueblo Libre 3 Puente Piedra 1 Punta Hermosa 2 Punta Negra 2 Rímac 2 San Bartolo 3 San Borja 3 San Isidro 1 San Juan de Lurigancho 33 34 35 36 37 San Juan De Miraflores San Martin De Porres 1 San Miguel 1 San Luis 3 Santa Anita 1 38 39 Santa María del Mar Santa Rosa 1 40 Santiago de Surco 41 42 Surquillo 3 Villa el Salvador 43 Villa María del Triunfo 1 1 3 2 3 3 Superficie Potencial 33,367 478,278 33,903 81,909 213,386 299,493 41,110 286,977 26,725 486,977 180,262 207,647 66,171 132,498 192,724 55,242 318,140 160,264 62,940 50,764 85,065 68,441 10,633 74,164 233,602 5,762 5,284 176,169 6,412 105,076 58,056 898,443 158,488.99 1,893,326.16 112,164.00 37,973.79 540,868.63 1,055,324.00 223,554.22 703,580.89 73,399.94 1,628,044.09 561,527.23 217,873.63 645,198.65 1,006,010.29 389,204.35 139,546.24 2,184,919.58 232,345.29 98,548.00 165,595.28 1,267,427.45 104,880.22 36,171.22 309,247.77 357,326.80 117,437.10 55,684.29 200,037.74 57,621.76 1,349,740.32 1,512,067.54 614,120.40 317,981.00 362,643 579,561 129,107 54,634 184,614 934,923.43 2,098,104.50 1,112,682.65 188,759.00 721,059.02 2.578 161 10,903 65,049.00 239,240.52 404.031 21.943 289,597 1,454,743.93 89,283 381,790 208,501.38 1,256,200.00 378,470 178,906.30 SERPAR + EMAPE TOTAL Índice m2/hab. (Superficie Total implementada) 4.750 3.959 3.308 0.464 Superficie Total (Implementada) 74,485.71 135,578.98 365,794.54 7,345.79 60,010.92 9,152.80 14,849.10 2.535 3.524 5.438 2.452 2.746 3.343 3.115 1.049 9.750 7.593 2.019 2.526 6.868 1.450 1.566 3.262 14.900 1.532 3.402 4.170 1.530 20.381 10.538 1.135 8.987 12.845 26.045 0.684 3.620 8.618 3.455 3.906 335,220.52 5.023 2.335 3.290 93,966 0.473 1,414,385.75 3.696 1, 573,148.00 7,596,647 1 Información actualizada en el 2010 2 Información actualizada en el 2011 3 Información tomada del Informe N°002-2011-MML/GSC-SMA/DCAAV (06.01.11) 28,080,573.60 Distritos que cumplen con recomendación de la OMS. 9 de 35 Necesidad Hídrica de Areas Verdes Urbanas en Lima El consumo de agua para riego dependerá del tipo de flora (no todas necesitan la misma cantidad) y de la climatología, especialmente de la radiación solar, temperatura, lluvia, humedad y viento dominante. Sí como el tipo de suelo que determinara la mayor o menor cantidad de agua. En Lima la mayoría de las áreas verdes no cuentan con flora de zonas áridas, sino con flora de zonas lluviosas. 10 de 35 Manejo del Aguas Residuales Municipales Hoy Mañana Recurso Hídrico Recurso Hídrico Planta de Tratamiento de Agua Potable Planta de Tratamiento de Agua Potable Área Verde Área Verde CIUDAD Sin Reúso Planta de Trat. de Aguas Residuales CIUDAD Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Con Reúso 11 de 35 Beneficios del Reúso de Agua Residual Urbana Es una nueva fuente de provisión del agua para otros usos (e.g., riego, enfriamiento, etc.) convenientemente tratadas. Libera agua potable, para atender poblaciones que aún no tienen acceso al servicio público de agua potable. En Lima, la ciudad se ahorraría el equivalente a mega-proyectos por 1 m3/s ó 2m3/s (equivalente a: Huascacocha y planta desalinizadora). Reduce el vertido de aguas residuales a ríos y mares. Permitirá que Lima se convierta en una ciudad verde, cumpliendo estándares internacionales. 12 de 35 Aguas Residuales Urbanas En general, el agua residual está constituida en un 99,9% por agua y tan sólo el 0,1% restante son residuos de tipo orgánico, inorgánico y biológico, que deberán ser reducidos en los procesos de tratamiento. Estos tratamientos eliminan residuos contaminantes. Los distintos tratamientos consiguen eliminar los sólidos de las aguas residuales en la siguiente proporción: Tratamiento preliminar, elimina las partículas con tamaño superior a 0,2 mm. Tratamiento primario, elimina la materia flotante y sólidos en suspensión. Se consigue reducir la DBO en un 25-50%; los sólidos en suspensión en un 50-70%; las grasas en un 65%; y se eliminan parte de los metales pesados, del nitrógeno y de fósforo. Tratamiento secundario, consigue eliminar hasta un 85-95% de la DBO y de los sólidos en suspensión, y la mayor parte de los metales pesados. Tratamiento terciario para eliminar otros componentes que aún permanezcan en ella. Por último, en los casos en los que vaya a existir un contacto entre el agua residual depurada y las personas, como ocurre en los parques y jardines, se puede realizar una desinfección para destruir o inactivar los organismos patógenos. 13 de 35 Tratamiento de aguas residuales en Lima AGUAS RESIDUALES RECOLECTADAS, el caudal total recolectado por el sistema de SEDAPAL se estima 18.2 m3/seg en promedio, año 2010. PTAR DE SEDAPAL, del total recolectado solo 2.9 m3/seg son tratados en 18 PTARs representando el 15.9% de la descarga total con diferentes tecnologías y caudales (operan pero requieren inversiones para rehabilitación y ampliación). Vierten sus efluentes al río Rímac, Lurín, Chillón y al mar. TABOADA, con caudal de 14 m3/s (en construcción). Vierte al mar. La CHIRA, con caudal de 6.3 m3/s (en construcción). Vierte al Mar. 14 de 35 Un caso de éxito en riego: PTAR SAN BARTOLO 1 La empresa agrícola, Pozo Alto, está dedicada a la producción de mandarinas y cítricos en general para la exportación, que capta las aguas de la PTAR San Bartolo. Quien ha logrado un acuerdo con SEDAPAL y Pozo Alto, que permite utilizar el agua tratada de la laguna, con excelentes beneficios. Los efluentes de la PTAR San Bartolo, después del tratamiento tecnificado que reciben no son vertidas al mar. Por el contrario, son utilizadas para irrigar las pampas de San Bartolo donde hay más de 8 mil hectáreas de tierras agrícolas. Entre sus beneficios destaca el ecológico, pues el agua no va al mar, no contamina la playa, ni el río. Además, se está verdeando el desierto. Una importante área, que era totalmente improductiva, se vuelve verde. 1 Fuente: CCL 15 de 35 2. Alternativas 16 de 35 Alternativas para regar áreas verdes en Lima Riesgo Alternativa B Alternativa A Mínimo.. Alianza Empresas privadas y Municipalidad es Mínimo Asociación entre municipalid ades ALTERNATIVA C PTARs SEDAPAL Plazo y Costo 17 de 35 Alternativa A Alianza entre Municipalidad y Empresa Privada (SNI y CCL). Rápida ejecución Las empresas privadas dentro de sus procesos productivos generan residuos y los tratan, en cumplimiento de normativas nacionales e internacionales. - Convenio con empresas privadas que cuentan con PTAR propias. Iniciativa de Responsabilidad Social Corporativa con un mínimo costo para Municipios. Backus “Planta ATE” ” Ubicación: Av. Nicolás Ayllón 4050 (Ate Vitarte. Lima. - SJL Lurigancho Chaclacayo Santa Anita El Agustin o Santiago de Surco S a n Ate La Molina Cieneguilla Pachacamác L u i s Ejemplo: Backus trabaja en el manejo de sus efluentes a través de sus PTAR industriales en Ate. - - http://www.backus.com.pe/wb.website/10-prioridades-ds-2.html. 18 de 35 Alternativa B Asociación entre Municipalidades. Ejecución a plazo intermedio Criterios para asociaciones: Por ubicación y altitudes: distancia y nivel de terreno entre municipios vecinos. Ancón 3msnm, Miraflores 73 msnm, Jesús María 103 msnm, altitud promedio de Lima 133msnm. Alianza entre municipalidades de Lima-Centro. - Por disponibilidad de terreno para ubicar PTAR: municipios que no tienen área disponible con otros que si cuentan con tales áreas. Jesús María tiene espacio y San Isidro no lo tiene. - Por recursos financieros: municipios con capacidad financiera (individual o consorciado) con proximidad geográfica. - 19 de 35 Alternativas C 18 PTARs de SEDAPAL. Ejecución a mayor plazo Utilizar agua residual tratada por las 18 PTAR de SEDAPAL. La oferta de 2.9 m3/s permite satisfacer la demanda de los distritos de Lima. Sin embargo, se requiere invertir recursos para rehabilitar las PTAR y cumplir con la normativa ambiental. - Invertir en este segmento le saldría más costo eficiente a la ciudad de Lima, considerando la ubicación estratégica de las plantas y el costo que demandarían contar con nuevos terrenos para plantas municipales. - Permitiría posicionar a Lima como una Ciudad Verde en el futuro. - 20 de 35 Viabilidad de utilizar 18 PTAR en el LIMA PTAR EN ZONA NORTE PTAR Sedapal Zona Norte Zona Distrito Ventanilla Caudal Total Denominación promedio julio del sistema de 2011 Tratamiento (lps) PTAR Ventanilla San Martin de Puente Piedra NORTE Porras Ancon PTAR Ancon Santa Rosa PTAR Santa Rosa 226 PTAR ANCON Tratamiento Descarga PTAR STA ROSA Tipo Nivel Lagunas anaerobica y secundario aireadas Tipo Reuso 536 lodos activados secundario Vertimiento 27 Laguna de oxidación secundario Vertimiento 8 Filtro percolador Reuso secundario PTAR VENTANILLA PTAR PUENTE PIEDRA 21 de 35 Viabilidad de utilizar 18 PTAR en Lima PTAR Sedapal Zona Sur Caudal Total Denominacion del Tratamiento promedio julio Zona Distrito sistema de 2011 Tratamiento (lps) Tipo Nivel PTAR Huascar Villa El Salvador 82 lagunas aireadas terciario Parque 26 San Juan de PTAR San Juan 385 Lagunas aireadas Terciario Miraflores Lagunas anaerobica y Villa Maria PTAR José Galvez 75 secundario aireadas PTAR San Pedro de Lagunas anaerobica y Lurin 25 secundario Lurin aireadas SUR Lagunas anaerobica y secundario Lurin PTAR J. C. Tello 26 aireadas Lurin PTAR Nuevo Lurin 72 Laguna de oxidación secundario Pucusana PTAR Pucusana 26 Laguna de oxidación Terciario Lurin PTAR San Bartolo 821 Laguna aireadas Punta Hermosa Punta Hermosa 18 Laguna de oxidación secundario Terciario Descarga Tipo reuso Reuso / vertimiento reuso reuso reuso --reuso Reuso / vertimiento reuso 22 de 35 Viabilidad de utilizar 18 PTAR en Lima PTAR Sedapal Zona Este Zona Distrito Ate Vitarte Caudal Total Denominacion promedio julio del sistema de 2011 Tratamiento (lps) PTAR Carapongo Luricagncho PTAR San Antonio de Carapongo ESTE Chosica El Agustino Cieneguilla PTAR Nueva Sede Atarjea Cienegilla 441 Tratamiento PTAR EN ZONA ESTE PTAR SAN ANTONIO DE CARAPONGO Descarga Tipo Nivel Tipo Lagunas anaerobica y secundario Vertimiento aireadas 18 lodos activados secundario Vertimiento 1 lodos activados secundario Reuso 82 lodos activados secundario Vertimiento PTAR CARAPONGO PTAR NUEVA SEDE 23 de 35 Balance Hídrico: Con las 18 PTAR se cubriría la demanda de riego de áreas verdes en Lima Zona Distrito Ventanilla NORTE ESTE SUR Oferta de Agua Residual Denominacion del sistema disponible de Tratamiento promedio julio m3/día PTAR Ventanilla San Martin de Porras Puente Piedra Demanda Hidrica actual (Áreas Verdes) BALANCE m3/día 19,526.40 19,526.40 46,310.40 16,784.84 29,525.56 2,332.80 1,267.91 1,064.89 691.20 1,913.92 -1,222.72 38,102.40 15,146.61 22,955.79 1,555.20 1,858.76 -303.56 86.40 4,492.22 -4,405.82 Ancon PTAR Ancon Santa Rosa PTAR Santa Rosa Ate Vitarte PTAR Carapongo Luricagancho Chosica PTAR San Antonio de Carapongo El Agustino PTAR Nueva Sede Atarjea Cieneguilla Cienegilla 7,084.80 587.20 6,497.60 Villa El Salvador PTAR Huascar - Parque 26 7,084.80 10,049.60 -2,964.80 San Juan de Miraflores PTAR San Juan 33,264.00 7,479.39 25,784.61 Villa Maria PTAR José Galvez 6,480.00 1,431.25 5,048.75 Lurin PTAR San Pedro de Lurin 2,160.00 Lurin PTAR J. C. Tello 2,246.40 Lurin PTAR Nuevo Lurin 6,220.80 Lurin PTAR San Bartolo 70,934.40 81,561.60 788.38 80,773.22 Lurín Punta Hermosa Punta Hermosa 1,555.20 939.50 615.70 Pucusana PTAR Pucusana 2,246.40 289.37 1,957.03 Demanda Hídrica 2010 24 de 35 Demanda de agua an ch o M ol in a C ho si La tin o ca Pa ch Sa ac n am Ju an ac de Lu rig an ch o Sa nt a An i ta Lu rig El Ag us C ie ne gu il la C ha cl ac ay o At e m3/dia Demanda de agua Oferta Agua residual Oferta Agua residual P u e n te P i e d r a L o s O l iv o s In d e p e n d e n c ia C om as S a n ta R o sa S a n M a r tin D e P o r re s Zona Este C a r a b a y llo Anc ón m 3 /d ía Balance Hídrico: Se comprueba el exceso de oferta del recurso Zona Norte 60,000 45,000 30,000 15,000 0 50000 40000 30000 20000 10000 0 25 de 35 Exigencias para reúso en áreas verdes urbanas Fuente: Directiva OMS Para el caso de parques públicos, la calidad sanitaria de los efluentes de las PTARs recomendadas por la OMS es menor a 1,000 coliformes fecales por 100 ml. De igual modo, se exige un valor máximo admisible de 1 huevo de nemátodo intestinal por litro de agua residual tratada. 26 de 35 Niveles de Coliformes a la salida de las 18 PTARS Zona Distrito Denominacion del sistema de Tratamiento Caudal Total promedio julio 2011 (lps) Ventanilla NORTE DBO 5 SST (NPPM/100ml mg/l mg/l 7,80E+05 70 23 126 122 27 315 65 15 536 Ancon PTAR Ancon 27 Santa Rosa PTAR Santa Rosa 8 5,30E+06 9,05E+06 9,00E+06 PTAR Carapongo PTAR San Antonio de Carapongo PTAR Nueva Sede Atarjea Cienegilla 441 9,00E+05 48 84 18 1 82 1,80E+01 2,00E+03 1,80E+01 4 65 7 4 76 3 PTAR Huascar - Parque 26 82 2,20E+03 82 58 PTAR San Juan 385 1,80E+01 19 29 PTAR José Galvez 75 2,20E+06 61 52 PTAR San Pedro de Lurin 25 4,90E+06 87 60 PTAR J. C. Tello PTAR Nuevo Lurin PTAR Pucusana 26 72 26 1,80E+01 --5,40E+06 10 --76 47 -153 PTAR San Bartolo Punta Hermosa Punta Hermosa 821 18 2,90E+03 5,70E+06 46 68 45 109 Luricagncho Chosica El Agustino Cieneguilla Villa El Salvador San Juan de Miraflores Villa Maria SUR 226 CTT San Martin de Porras Puente Piedra Ate Vitarte ESTE PTAR Ventanilla Efluente Lurin Lurin Lurin Pucusana Lurin Fuente: SEDAPAL ultimo monitoreo 2011 Se requiere adecuar las PTAR a los estándares de calidad ambiental y fines de uso. SOLO 4 PTAR CUMPLEN PARA RIEGO DE PARQUES PUBLICOS 27 de 35 Inversión para Adecuación La PTAR requieren adecuar a los estándares de calidad ambiental y fines de uso. Zona NORTE ESTE Distrito Ventanilla San Martin de Porras Ate Vitarte Villa El Salvador SUR San Juan de Miraflores Villa Maria Caudal Total promedio Denominacion del sistema julio 2011 de Tratamiento (lps) Descarga Tipo Inversión Estimada Proyectos de mejoras y ampliación (Soles sin IGV) PTAR Ventanilla 226 reuso 22,000,000 Puente Piedra 536 vertimiento 60,000,000 PTAR Carapongo 441 vertimiento 13,760,580 PTAR Huascar - Parque 26 82 reuso 10,863,369 PTAR San Juan 385 reuso/vertimiento15,000,000 PTAR José Galvez 75 reuso 21,918,398 Ampliar capacidad a 500 lps. Cumpla con la normatividad ambiental Ampliar capacidad a 1500 lps. Cumpla con la normatividad ambiental Recuperar capacidad de diseño. Cumpla con la normatividad ambiental Recuperar capacidad de diseño. Cumpla con la normatividad ambiental Ampliar capacidad a 1000 lps. Cumpla con la normatividad ambiental Ampliar capacidad a 168 lps. Cumpla con la normatividad ambiental Se estima que una PTAR de 250 lps podría costar S/. 22 millones (ej. Ventanilla) 28 de 35 Alternativas a Largo Plazo Para sostener la demanda para riego a largo plazo, en la ciudad de Lima, se puede: Evaluar técnica y financieramente la posibilidad de invertir en un tratamiento adicional en las aguas que vertirán las PTAR Taboada y La Chira. - Los 20 m3/s, que en conjunto tratarán ambas plantas, permitirán superar el estándar de 8m2 de áreas verdes por habitante recomendado por la OMS. - 29 de 35 3. Financiamiento 30 de 35 ¿Cómo financiar ? ALTERNATIVA A: Costo de inversión en PTAR para Municipalidad es cero. Las empresas cuentan con PTAR industriales que actualmente cumplen las normas para re-uso en área verdes. - Costos y gastos de tratamiento de aguas residuales son asumidos por las empresas que administran directamente y pueden canjear con tributosXobras. - Aplicaría como iniciativas de Responsabilidad Social Corporativa, mejorando su imagen ante la comunidad. - Sólo se invertiría en sistema de riego por aspersión (lo puede hacer la municipalidad o la industria). - Se necesita un mapeo de Lima con las industrias que cuentan con PTAR y cuál es el caudal disponible para ser reusado en áreas verdes. - 31 de 35 ¿Cómo financiar ? ALTERNATIVA B: Caudal tratados (l/s) Población de aporte Inversión (US$) Costo inv. (US$/ha b) 23.10 9,257 175,000 19 Colegio Inmaculada Huachipa (Imhoff+reserv.) UNITRAR (RAFA+lagunas) 15.00 5,838 36,000 6 0.60 500 14,000 28 7.50 2,919 125,000 43 Lagunas aireadas 497.00 193,427 37,000,000 191 San Juan de Miraflores 424.00 165,016 30,000,000 182 Huáscar 73.00 28411 7,000,000 246 Lodos activados Alameda de la Solidaridad 28.75 11,189 780,000 70 6.00 2,335 80,000 34 Jardines de la Paz 5,25 2,043 100,000 49 Surco 15.50 6,811 600,000 88 Humedales artificiales 3.20 1,468 50,300 34 Oasis de Villa 3.00 1,168 11,900 10 Tecnología/planta Lagunas de estabilización Nievería (Acuasan) 0.20 300 38,400 128 Filtros percoladores 2.00 778 10,000 13 Costa Verde-Miraflores Fuente: IPES (2008) 2.00 778 10,000 13 Las municipalidades financian sus propias PTAR. Concreta financiamiento concesional a largo plazo ó promueven IP cofinanciadas con costos eficientes. Los costos de inversión dependen de la tecnología empleada en el tratamiento de aguas residuales y del volumen tratado. 32 de 35 ALTERNATIVA C: ¿Cómo financiar? Escenario 1: sedapal cobra directamente al usuario -SEDAPAL determina el monto requerido para que sus PTAR puedan cumplir con el estándar ambiental de riego de parques y jardines. -Se concreta financiamiento con una fuente crediticia concesional a largo plazo (KfW, JICA, BID, CAF, entre otras) y SUNASS determina la tarifa para pagar este préstamo. MEF tendría que autorizar este endeudamiento. -Si SEDAPAL traslada al usuario el costo adicional para cumplir estándar de riego de parques y jardines (no es su obligación), la Municipalidad tendría que reducir el equivalente en materia de arbitrios. -SEDAPAL proveería el agua residual tratada gratuitamente a las Municipalidades. Su rentabilidad la internaliza vía el costo de capital que forma parte de la tarifa. 33 de 35 ¿Cómo financiar ? ALTERNATIVA C: Escenario 2: sedapal cobra al municipio -SEDAPAL determina el monto requerido para que sus PTAR puedan cumplir con el estándar ambiental de riego de parques y jardines. -Las Municipalidades pagan esta adecuación, en función a su requerimiento a la PTAR que está en su ámbito distrital. -SEDAPAL vendería el agua residual tratada a un precio que le permita cubrir los costos de operación y mantenimiento, como si fuese un colateral. -Municipalidad cobra a los contribuyentes el equivalente al repago de la inversión y a los costos de operación y mantenimiento (CAPEX y OPEX). 34 de 35 Conclusiones En la actualidad el reúso de las aguas residuales es una práctica extendida a nivel mundial, especialmente para uso agrícola. Además, contribuye a disminuir el impacto de vertimiento en cuerpos receptores. Por lo general, el agua residual es tratada para cumplir las normas ambientales y en menor escala para reúso. En las PTAR de Lima, existen grandes volúmenes de agua tratada disponible, que al acondicionarlas para su uso las municipalidades puedan recuperar algunos costos de tratamiento. Una mirada estratégica a este problema podría convertir a Lima en una Ciudad Verde y ahorrarle recursos financieros a la capital en la inversión de megaproyectos de nuevas fuentes de agua por 1 a 2 m3/s. 35 de 35 Promoción de reúso de agua residuales tratadas en el riego de áreas verdes Taller estratégico de LIWA José SALAZAR PRESIDENTE DEL CONSEJO DIRECTIVO DE SUNASS Viernes, 18 noviembre 2011 36 de 35