TTIP - EAPN

Transcripción

TTIP - EAPN

Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión
– TTIP –
Transatlantic Trade and Investment Partnership
BREVE RESEÑA DE LAS ÚLTIMAS NOVEDADES Y DE CÓMO ACTUAR*
*Documento realizado para el Comité Ejecutivo de EAPN-EU. Este trabajo se basa en la presentación
realizada en la reunión del EXCO de Sevilla, noviembre de 2014. Incluye información adicional y
noticias publicadas después de esta fecha y actuaciones más recientes.
De Stephen Backes
Introducción – El caballo de Troya 2
1. TTIP en una mirada 2
2. Las grandes compañías manejan los hilos 4
3. Nuevos empleos & derechos laborales 8
4. Corporatocracy: Las reglas del BIG BUSINESS 11
Conclusiones 16
Y…¿El papel de EAPN? 17
Referencias & Lecturas 19
Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en el Estado Español
Teléfono: +34 91 786 04 11 ● Calle Tribulete 18 ● 28012 ● Madrid ● España
CIF: G45556586 ● www.eapn.es
INTRODUCCIÓN – El Caballo de Troya
El presente artículo pretende dar una visión general sobre el TTIP, tratado que se está
negociando actualmente entre las Unión Europea (UE) y los Estados Unidos de América
(USA). Los principales dirigentes de la UE
y de los Estados Unidos presentan al TTIP
como un instrumento indispensable que
permitirá el crecimiento económico de
los países involucrados y, como
consecuencia, más riqueza y puestos de
trabajo para sus ciudadanos. Queremos
desmantelar este discurso y dar fe de las
amenazas reales que el Tradato
representa para la ciudadanía (tanto en
EU como en USA), para la democracia y
para el medio-ambiente. El TTIP no trata de ofrecer beneficios a los Estados y a sus
ciudadanos, más bien es un regalo envenenado en muchos aspectos, un caballo de Troya
que oculta numerosos peligros.
El primer capítulo – TTIP en una mirada - proporciona algunos breves puntos de referencias
con respecto al TTIP.
En el segundo capítulo, vamos a señalar que las grandes corporaciones están presionando
a la Comisión Europea y que mantienen un estricto control sobre las negociaciones.
Además, en vez de priorizar el interés público y los derechos fundamentales, muchos
políticos de primer nivel de la UE juran lealtad a las empresas y a sus objetivos subyacentes.
Aunque el TTIP afecta a muchas áreas que se verán en grave peligro, como las cuestiones
ambientales, los derechos de los consumidores, la protección de datos y así
sucesivamente, sólo abordaremos – en este breve informe – temas relacionados con las
políticas de empleo y la supuesta creación de puestos de trabajo, ya que estas temáticas
son de mayor relevancia para el trabajo de EAPN (capitulo 3).
En el cuarto capítulo, subrayaremos la mayor amenaza, sin duda, a la que tendremos que
enfrentarnos si entrará en vigor el TTIP: la propuesta de introducir el Mecanismo de solución
de controversias entre Inversor y Estado (ISDS) en el Tratado.
Como conclusión, queremos considerar posibles acciones encaminadas a salvaguardar el
patrimonio social y otras normas adquiridas y realizar propuestas para que EAPN pueda
tener un papel activo e importante en este asunto.
1. TTIP en una mirada
¿Qué es el TTIP?
Transatlantic Trade and Investment Partnership (o TAFTA: Transatlantic Free Trade Area),
conocido en español como Asociación Transatlántica de Comercio e Inversiones (ATCI)
(o Zona de Libre Comercio Trasatlántico), es un acuerdo transnacional que quiere ratificar
la creación de un área liberalizada de libre comercio entre EEUU y UE.
¿Qué es el libre comercio?
El libre comercio es un intercambio a nivel internacional de bienes y servicios que no está
sujeto a barreras aduaneras u otras restricciones al comercio.
En el contexto del libre comercio y gracias a sus procesos de intercambio internacional, se
deberían supuestamente mejorar la prosperidad y los estándares de vida de las economías
nacionales1.
¿De qué trata el TTIP?
Desde principios de los 90: ha habido repetidas conversaciones entre EEUU y la UE para
crear una zona de libre comercio. El TTIP no sólo reducirá, sino incluso eliminará, los
aranceles entre los socios. También servirá para la “armonización” de las barreras
comerciales. Parte de estas barreras son aranceles (aduanas); barreras no arancelarias
(estándares de calidad, instrucciones de empaquetamiento, regulaciones de etiquetado,
especificaciones de origen, requerimientos técnicos o legales sobre productos
importados). Hasta el momento, debido a los diferentes estándares normativos, las
empresas han producido de forma diferente para el mercado EEUU y el Europeo. Las
negociaciones abarcan tres ámbitos principales:

Acceso a Mercados;

Cooperación en Materia de Regulación;

Reglas Generales (en materias de trabajo, medio ambiente, etc.).2
¿Cuándo se han celebrado las negociaciones?3
Hasta el momento ha habido 8 « rondas oficiales »:

Del 7 al 12 de julio de 2013, la primera ronda de negociaciones para el Acuerdo
de Comercio e Inversión entre EEUU y la EU tuvo lugar en Washington DC.

La segunda ronda de negociación, prevista inicialmente para el 7 de octubre de
2013, no se celebró debido al “Shutdown” del Gobierno Estadounidense y por lo
tanto, tuvo lugar finalmente entre el 11 y 15 de noviembre en Bruselas.

La tercera ronda se encontró del 16 al 21 de noviembre 2013 en Washington DC.

La cuarta ronda de negociaciones tuvo lugar del 10 al 14 de marzo 2014 en
Bruselas.

Fue en Arlington, EEUU, donde los socios se encontraron para la quinta ronda, del
19 al 23 de mayo 2014.

Del 13 al 18 de julio 2014, tuvo lugar la sexta negociación en Bruselas.

La séptima, tuvo lugar en Chevy Chase, USA, del 29 de septiembre al 3 de
octubre 2014.

La octava, y por el momento última, tuvo lugar en Bruselas, del 2 al 6 de febrero
2015.4
1
Definición dada por el German Federal Agency for Civic Education (Bundeszentrale für politische
Bildung).
2 Véase MERCADIÉ, Michel, PTCI / TTIP: La fin de l’Europe?, August 2013. Documento enviado
por EAPN Francia.
3 Cf. Véase la pagina sobre el TTIP de DG Trade. Observa: Todos los textos subrayados contienen
hipervínculos a páginas web. Todos los enlaces han sido comprobados por última vez el 13 de
febrero 2015.
4 En el marco de esta última ronda en Febrero 2015, el DG Trade of the European Commission
organizó dos « stakeholdersengagement events » el 4 de Febrero. Para más información: DG
Trade’s website, como por ejemplo el programa y el listado de las organizaciones registradas
(ambas enseñan una presencia predominante de representantes de empresas).
¿Quién está involucrado en las negociaciones?
En los Estados miembros de la UE, la política comercial es un ámbito político que se ha
llevado al marco comunitario de la UE. Por lo tanto, es la Comisión Europea bajo la
responsabilidad de su Comisario de Comercio5 que conduce las negociaciones de la UE,
con la ayuda del jefe negociador Ignacio García-Bercero (DG Comercio).
Por parte de Estados Unidos, es el Representante US para el Comercio, Michael Froman
quien encabeza las negociaciones con el apoyo de Dan Mullaney, representante para el
Comercio de Estados Unidos para Europa y Medio Oriente.
El listado de representantes en la negociaciones6 indica claramente que el 93% del total de
las reuniones entre la EC y los participantes, se han llevado a cabo con representantes de
empresas privadas y grandes compañías. Sin embargo son muy pocas las reuniones
mantenidas con la sociedad civil, los sindicatos o representantes de instituciones públicas.
¿Quién ratifica el Acuerdo?
El Consejo Europeo otorgó el mandato de negociación a la Comisión Europea. También se
necesitaba, y se obtuvo, el consentimiento del Parlamento Europeo 7. Después de cada
ronda de negociación, la Comisión informa al Consejo y al Parlamento Europeo sobre los
resultados. Una vez establecido el texto del acuerdo final, todos los parlamentos
nacionales tendrán que aprobarlo.8
2. Las grandes compañías manejan los hilos
Las negociaciones sobre el TTIP son, sólo a primera vista, transparentes. A pesar de que las
autoridades de la UE y de Estados Unidos parecen dar una amplia gama de información
sobre el TTIP (objetivos, rondas de negociación, calendario, etc.)9, la actividad principal se
está negociando «backstage», lejos de cualquier espacio democrático de debate público
y sin ninguna participación real de los grupos de interés público. Al prestar más atención,
es evidente que las empresas multinacionales mantienen un estricto control sobre estas
negociaciones. Según lo mencionado anteriormente, las grandes corporaciones presionan
de manera constante ambos grupos: la CE y las autoridades de EE.UU.
5
Desde 2009 hasta 2014, bajo la Comisión de Barroso, era la Comisaria EU Belga - Karel De Gucht. En la
nueva Comisión Juncker que empezó en otoño 2014, es la Comisaria EU Sueca -Cecilia Malmström.
6
Tras haberlo requerido con insistencia, la ONG Corporate Europe Observatory (CEO) recibió esta lista de la
DG de Comercio a través de la página web www.asktheeu.org. Hay que tener en cuenta que la legislación de la
UE exige una respuesta dentro de 15 días hábiles, tras la solicitud formal a través de la «petición de libertad de
información (freedom of information request)». La Comisión Europea tardó 14 meses en responder a la petición
del CEO de entregar la lista de los grupos industriales involucrados en los preparativos para las negociaciones
comerciales UE-Estados Unidos. Además, la Convención de Aarhus - el Convenio de la CEPE sobre el acceso
a la información, participación pública en la toma de decisiones y acceso a la justicia en materia de medio
ambiente – obliga a la Comisión EU a facilitar información al público y las asociaciones en cuanto a los temas
ambientales del TTIP. En este contexto, la Comisión se enfrenta actualmente a una investigación sobre mala
administración tras negar el acceso de las ONG ambientales a los documentos relacionados con TTIP.
7
Vea aquí la moción del Parlamento Europeo para una resolución sobre el TTIP, que otorga el mandato de
negociación a la Comisión Europea. Además, en el sitio web de VoteWatch Europa, se puede ver el
comportamiento electoral de los diputados al Parlamento Europeo con respecto a este moción (por cada
diputado, grupo político o Estado miembro).
8
Hay que tener en cuenta que el nuevo gobierno griego informó que no ratificará el TTIP.
9
Cf. Véase TTIP en la web de la Comisión Europea y en la web del Representante Comercial de Estados
Unidos.
El Plan de la Comisión EU de modificar los derechos de los inversores extranjeros en el
acuerdo comercial propuesto entre la UE y los Estados Unidos sigue atrayendo fuertes
críticas, en particular el derecho de las empresas a demandar a los gobiernos en tribunales
privados (véase capitulo 4)10. Pese a los proclamas de transparencia por parte de los
funcionarios de la UE y de Estados Unidos y a pesar de una convocatoria de consulta
pública (sobre el tema crítico del ISDN11), la Comisión Europea está desplegando la
alfombra roja para los intereses corporativos y privados en el ámbito del TTIP.
La Comisión Europea promueve explícitamente reuniones con los grupos de lobby
empresarial. De hecho, en la
preparación de las negociaciones del
TTIP en 2012 y principios de 2013, el
departamento de comercio de la
Comisión Europea (Dirección General de
Comercio) organizó reuniones con 298
«stakeholders»12.
Entre los «stakeholders» identificados, el
90% (269) de ellos procedían del sector
privado (empresarios), y 94 de estos 269
(35%) resultaron ser grupos de lobby del
sector privado que ni siquiera estaban registrados en el Registro de Transparencia de la
UE13. Un hecho que confirma la dimensión dudosa, secreta y oculta de estas
negociaciones.
Además de las 560 reuniones con grupos de presión que tuvieron lugar en este período
(consultas, debates y reuniones a puertas cerradas), casi el 93% del total han sido
encuentros con grupos empresariales.
Alrededor del 4,5% de las reuniones fueron
con grupos de interés público (ONG,
sindicatos, organizaciones de consumidores
...), y el 2,5% con otros tipos de actores
(como individuos, las instituciones
académicas y las administraciones
públicas)14.
Entre los 25 «stakeholders» que mantuvieron
más encuentros y que más ejercieron su
papel de lobby con la Dirección General de
Comercio durante las reuniones, no había
10
TTIP: desenmascarar la propaganda de negocios sobre los derechos de los inversores, por Corporate
Europe Observatory, Bruselas, julio 2014.
11
Esta consulta se realizó entre el 27 de marzo y el 13 de julio de 2014. Lea aquí el informe de esta consulta.
12
Ver la investigación realizada por Corporate Europe Observatory: «Who lobbies most on TTIP?», 8 de julio
de 2014.
13
Entre ellos las grandes empresas como Wal-Mart, Walt Disney, General Motors, France Telecom y Maersk.
Véase la web del Registro de Transparencia.
14
Cf. «Who lobbies most on TTIP?» (op.cit.). se puede encontrar la lista exhaustiva de estas reuniones.
sindicatos, organización ambiental o grupo de consumidores. Entre las primeras 50
entidades, solo hubo 3.15
Además, también cabe destacar que no sólo los principales representantes de la Comisión
Europea tienen estrechos vínculos con los grupos de lobby de la industria, sino también
muchos Eurodiputados. Evidencia de esto es la Red de Política Transatlántica (Transatlantic
Policy Network - TPN)16, puesta en marcha en 1992, cuyo principal objetivo es «promover la
colaboración más estrecha posible entre los gobiernos y los pueblos de la Unión Europea y
los Estados Unidos». En la página principal del TPN se puede leer:
“La prioridad inmediata de la TPN es apoyar fuertemente el Tratado Transatlántico de
Comercio e Inversión (TTIP) entre EEUU y la UE. . […] Desde una base de apoyos
inicialmente pequeña en el Parlamento Europeo y en el Congreso de EEUU, la TPN ha
llegado a un amplio grupo de políticos de diferentes partidos Europeos y Estadounidenses, líderes de
multinacionales, think-tanks de influencia y académicos.
A través de un constante dialogo informal y de relaciones personales cercanas, los
participantes de la TPN provocan que las dos administraciones busquen fortalecer la
Asociación Transatlántica ”.
En el último período de la legislación (2009-2014) del Parlamento Europeo, había unos 80
Eurodiputados miembros de la TPN. Entre los diputados elegidos en 2014, ya hay casi 50
miembros17. Entre otros, por ejemplo, el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del
Parlamento Europeo, el Sr. Elmar Brok (que también es el Vice-Presidente del Comité
Directivo UE de la TPN), el vice-presidente del Comité de Seguridad y Defensa del
Parlamento Europeo, el Sr. Christian Ehler, o el Presidente de la Comisión de Mercado
Interior y Protección del Consumidor del PE, la señora Vicky Ford. La Comisión de Comercio
Internacional del PE, que tendrá que desempeñar un papel predominante en la
aprobación del TTIP en el Parlamento Europeo, también tiene Eurodiputados miembros de
la TPN.
Junto a los miembros del Parlamento EU y del Congreso de Estados Unidos, la TPN tiene,
sobre todo, numerosos miembros que representan el mundo empresarial18, así como otros
tipos de organizaciones19, tales como Centros de Estudio, Comercio e instituciones de
competitividad o Institutos Internacionales. Es un hecho que los Eurodiputados, miembros
de la TPN, valoran positivamente el modelo de libre mercado propuesto en el TTIP y, sin
duda, se encuentran en una situación de conflicto de interés con el interés público20.
Estos conflictos de interés son una realidad habitual. El fenómeno de la «puerta giratoria», el
intercambio de rol entre personas que desarrollan funciones legislativas y reguladoras
claves, por un lado, y el mundo industrial y empresarial afectado por dicha regulación, por
otro lado, es una amenaza concreta para el interés público 21.
15
16
Idem
Véase Transatlantic Policy Network (TPN).
17
Listado de Miembros del Parlamento EU, miembros de la TPN.
18
Listado de corporaciones miembros de la TNP.
19
Listado de otras instituciones que cooperan con la TNP.
20
Para mayor información: en un primer momento, nos podemos sorprender por el descubrimiento de que un
Euro Parlamentario supuestamente “progresista” aparezca en los listados como miembro de la TPN (por
ejemplo, Pervenche Berès o Reinhard Bütikofer). Sin embargo, en base a las declaraciones críticas de estas
personas con respecto al TTIP, suponemos que continúan su pelea dentro de esta red.
21
Para obtener más información sobre este tema, consulte el sitio web de ALTER-EU (Alliance for Lobbying
Transparency and Ethics Regulation), el RevolvingDoorWatch del Corporative Europe Observatory (una base
A modo de ejemplo, mencionemos el nuevo Comisario de la UE para el Cambio Climático
y Energía, el Sr. Miguel Arias Cañete, que tiene vínculos muy estrechos con las industrias
agrícolas y las compañías petroleras. «A lo largo de su carrera, Arias Cañete ha sido el
centro de numerosas polémicas y, a menudo ha sido acusado de combinar intereses del
sector empresarial con intereses públicos»22.
Otro ejemplo significativo - al revés, es decir, del sector público al privado - es el de la
Vicepresidenta saliente de la Comisión Europea y Comisaria de Justicia, Derechos
Fundamentales y Ciudadanía, Viviane Reding, que - después de haber dejado su mandato
en la Comisión Europea - se ha convertido en miembro del Comité Ejecutivo de la
multinacional minera y del metal Nyrstar23 y también en miembro de la junta del gigante
alemán Bertelsmann24, una de las corporaciones más importantes de Europa que están
apoyando con fervor y realizando labores de lobby a favor del TTIP.
Especialmente equívoco es el hecho de que la señora Reding, a pesar de su traslado a las
empresas privadas Nyrstar y Bertelsmann, sigue siendo Eurodiputada al Parlamento
Europeo (fue re-elegida en el Parlamento Europeo en Mayo de 2014) y, es miembro de la
Comisión de Comercio Internacional en el Parlamento Europeo25.
Esta actitud partidista y sesgada por parte de importantes mandatarios públicos a favor de
las grandes corporaciones y de una búsqueda continua de beneficio para estas últimas,
constituye un peligro real para el interés público.
El TTIP añadiría capacidades adicionales a un número ya amplio de facilidades existentes
que permiten a las empresas de aumentar sus beneficios (mencionamos sólo brevemente
el recientemente revelado LuxLeaks: proceso de evasión fiscal utilizado por grandes
corporaciones y bancos)26.
El TTIP aumentará el poder empresarial y los beneficios, entre otros a través de la
armonización a la baja de las barreras arancelarias, a costa de numerosos estándares
sociales, ambientales, laborales y de las normas de protección al consumidor.
de datos de comisarios, diputados y funcionarios que han pasado por la “puerta giratoria” con trabajos en
grupos de lobby o en la industria), y el artículo «Old Commissioners, new revolving doors» por Vicky
Cann en EurActiv, 21 de enero de 2015.
22
Véase el articulo en la web del Corporate Europe Observatory.
Lea más información aquí.
24
Lea más información aquí (en Alemán).
25
En este Comité, la Sra. Viviane Reding es la ponente de las conversaciones plurilaterales TISA, el Trade in
Services Agreement, actualmente negociado entre 23 miembros de la Organización Mundial del Comercio
(OMC) y con base en Acuerdo General de este último sobre el Comercio de Servicios (AGCS - GATS). (El
TISA tiene como objetivo la liberalización extrema de los servicios y una mayor desregulación con el fin de
garantizar mayores beneficios empresariales a costa de los trabajadores, los agricultores, los consumidores y
el medio ambiente. La 11ª ronda de negociaciones TISA inició el 9 de febrero de 2015, en Ginebra. Como el
TTIP, y a pesar de las promesas de la Comisión para una mayor transparencia, las negociaciones TiSA son
secretas. También ver «342 grupos de la sociedad civil, se oponen a la desregulación y la privatización en los
servicios de acuerdo propuesto TISA».) Por otra parte, para que queda clara la naturaleza de este conflicto de
intereses, la señora Reding, como eurodiputada, hizo una propuesta de resolución en el sector del acero en la
UE: para la protección de los trabajadores y las industrias, mientras que al mismo tiempo está defendiendo,
como miembro del consejo, el gigante minero Nyrstar.
26
En un periodo de unos 10 años, las autoridades luxemburgueses y Pricewaterhouse Coopers (PwC)
concluyeron 548 acuerdos que permiten una evasión fiscal a gran escala para más de 350 empresas.
Encuentra más información sobre la investigación realizada por el International Consortium for Investigative
Journalism en la web LuxLeaks (También puedes ir a la web de soporte del denunciante Antoine Deltour, ex
empleado de PwC que conoció estos documentos de PwC y – horrorizado - se rebeló, dándolos a conocer. Se
arriesga a cinco años de prisión). Luxemburgo no es el único Estado miembro de la UE, en secreto, pero
legalmente, que organiza medidas para favorecer la evasión de impuestos. Los Países Bajos, Irlanda y Bélgica,
por ejemplo, también tienen sus propias «excess profit rulings» que permiten un sistema de evasión de
impuestos dedicado exclusivamente a las grandes multinacionales, así como lo hace el recientemente revelado
“Swiss Leaks” para clientes privados.
23
Este ya es el caso del Comprehensive Economic and
Trade Agreement (CETA) entre Canadá y Unión
Europea27 que representa de manera premonitoria lo
que podría pasar con el TTIP: en el ámbito del CETA, el
98% de todas las barreras arancelarias a los bienes y
servicios entre Canadá y la UE serán eliminados. El CETA
también introduce importantes mecanismos de protección de los inversores que pueden
dañar bienes y servicios públicos en la Unión Europea y de Canadá28. En líneas generales,
en relación con el TTIP, los aspectos comerciales tendrán prioridad sobre los aspectos
sociales.
3. Nuevos Empleos & Derechos Laborales
La Comisión Europea sostiene que el TTIP podría aportar 2 millones de puestos de trabajo
adicionales a la UE29. El TTIP podría traer «significativas mejoras económicas en su conjunto
para la UE (€ 119 mil millones al año) y para los EE.UU. (€ 95 mil millones al año) una vez que
el acuerdo se aplique plenamente. Esto se traduce, en promedio, en una ganancia extra
de € 545 en el
ingreso
disponible
cada año
para una
familia de
cuatro
personas en
la UE»30.
Sin embargo,
deberíamos
mirar a lo
aprendido
del pasado,
sobre todo en
relación al
discurso actual que intenta proponer el TTIP como un gran logro para la ciudadanía de los
países europeos y de los Estados Unidos.
27
El CETA ha sido firmado el 26 de Septiembre 2014 en Ottawa. Aún tiene que ser aprobado por el Consejo
EU y el Parlamento EU.
28
Con respecto al CETA, recomendamos la publicación EBERHARDT, Pia et al., Trading Away Democracy.
How CETA’s investor protection rules threaten the public good in Canada and the EU. Noviembre de
2014. Un resumen ejecutivo de esta publicación está disponible en Inglés, español, holandés, francés, alemán,
húngaro, checo, búlgaro, finlandés y danés.
29
Para más información, leer el studio del Centre for Economic Policy Research (CEPR), encargado por la
Comisión EU, sobre el Impact Assessment of the future TTIP.
30
Véase el articulo “Independent study outlines benefits if EU-US trade agreement on the website of the
European Commission (el cursiva es mio)”, Bruselas, 12 de Marzo 2013.
De hecho, y como comparación, en la década de los ‘90, el North American Free Trade
Agreement (NAFTA)31 prometía la creación de 20 millones de nuevos puestos de trabajo
como consecuencia del aumento del comercio entre USA, Canadá y México.
Pues, si tuviéramos que coger el NAFTA como indicador de lo que aportará el TTIP, no
tenemos que esperar ni riqueza ni creación de empleo32.
Veinte años después del lanzamiento del NAFTA, la Cámara de Comercio de EE.UU. tuvo
que reconocer que la promesa de la creación de empleo no se materializó33. El NAFTA
implicó la pérdida neta de casi un millón de puestos de trabajo (combinando importación
y exportación, véase gráfico en la página anterior), y no la creación de los 20 millones de
empleos prometidos inicialmente.34
La promesa de creación de nuevos puestos de trabajo está presente también, en el
informe “independiente” (pero de una Institución fundada en el mundo empresarial), del
Centre for Economic Policy Research, con sede en Londres. Promesas que tienen que
recibirse con suma precaución, ya que numerosos estudios alternativos no son tan
esperanzadores. Por ejemplo la Universidad de Tufts (Boston) plantea que habrá una
pérdida de 600.000 puestos de trabajo en la UE35. De hecho, el número de empleos difiere
mucho dependiendo del estudio.
El análisis del CEPR financiado por la Comisión EU «no tiene en cuenta explícitamente los
efectos a largo plazo en el empleo. Por lo tanto, por definición, el análisis mantiene el
número de puestos de trabajo constante y de ninguna manera proporciona datos para
prever una generación neta de empleo»36.
Por otro lado, el Centro Europeo de Investigación y Documentación Parlamentaria,
establece lo siguiente:
« El núcleo normativo del TTIP hace que sea extremadamente difícil para los economistas prever el
significado económico esperado de los resultados de la negociación. Las barreras NO arancelarias y
la mera heterogeneidad reglamentaria crea "Trade costs = Costos Comerciales” para el acceso al
mercado, en ambos sentidos, pero es extremadamente difícil evaluar con autoridad cuales son estos
“costos comerciales”, y qué consecuencias tienen, ya sea para bienes o servicios.
De todas formas, sin una aproximación real de los costos y sin el margen para su reducción, un
análisis económico empírico es básicamente imposible o resulta ser una mera conjetura »37.
La armonización de las normas y reglamentos entre la UE y los EE.UU. también podría tener
un grave impacto en los derechos laborales.
31
Lanzado en 1993 por el Presidente US Mr. William J. Clinton.
BIZZARRI, Kim and EBERHARDT, Pia, A Brave New Transatlantic Partnership. The proposed EU-US
Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP/TAFTA), y sus consecuencias socio-economicas &
ambientales, Seattle to Brussels Network (S2B), Brussels, October 2013, p.8.
33
NAFTA Triumphant – Assessing Two Decades of Gains in Trade, Growth and Jobs, by the US Chamber of
Commerce, 2013, p. 9. Documento disponible aquí.
34
Véase el analysis del Economic Policy Institute (EPI), December 2003.
35
«El TTIP llevaría a una perdida de empleos. Calculamos que en la UE de perderían aproximadamente
600,000 empleos. Los países del norte de Europa serían los más afectados (-223,000 empleos), seguidos por
Alemania (-134,000), Francia (-130,000) y los países del Sur de Europa (-90,000)». Véase CAPALDO, Jeronim,
The Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership: European Disintegration, Unemployment and Instability,
Global Development and Environment Institute, Tufts University, Working Paper No. 14-03, October 2014, p.3.
Study available here.
36
SCHWARZER, Johannes, TTIP and Jobs: Does the Emperor Have Clothes?, in Council on Economic
Studies, 21 de Agosto 2014. Estudio disponible aquí.
37
EU-US Transatlantic Trade and Investment Partnership. Detailed Appraisal of the European
Commission’s Impact Assessment, by European Parliamentary Research Service, April 2014, p. 50.
32
Por un lado, EEUU no ha ratificado - y siempre se ha negado categóricamente a hacerlo varias normas laborales y estándares claves de la OIT (Organización Internacional del
Trabajo), incluyendo los convenios sobre libertad de asociación y prácticas sindicales
comerciales. Al mismo tiempo los ataques recientes de la Comisión Europea a los salarios
de los trabajadores en un contexto de crisis económica europea, ha empezado a llevar a
Europa hacia un enfoque más “abierto y flexible” de las normas laborales38.
Cuando se trata armonizar barreras no arancelarias, las lecciones del pasado nos muestran
que es siempre una armonización a la baja de las normas anteriores. Esto ya fue el caso del
NAFTA39, y esto será el caso con el TTIP.
En cuanto a servicios y prestación de servicios: en los acuerdos de libre comercio recientes
de la UE (FTA - EU free trade agreements) estos temas se tratan casi siempre en un capítulo
llamado comúnmente «Trade in Services, Investment & E-Commerce»40.
Estos capítulos en acuerdos de libre comercio en materia de servicios incluyen tres
modalidades: 1) inversión, 2) suministro transfronterizo de servicios (es decir: servicios
realizados dentro del territorio de un miembro, desde el territorio de otro miembro), y 3) la
presencia temporal de personas físicas para fines comerciales.
En concreto, estamos hablando de la obligación de liberalización (y privatización) que
afecta a todos los niveles de la gestión pública: UE, nacional, subnacional y local.
La comercialización de servicios públicos no es una nueva tendencia, sino un proceso
continuo, que se repite constantemente. Hay muchos ejemplos. Se empezó por primera
vez en las reuniones que tuvieron lugar en Uruguay (Punta del Este, Uruguay, Septiembre
1986), para luego terminar con el Acuerdo de Marrakech en 1994, que condujo a la
creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 1995 y que sustituyó el
Acuerdo General sobre Tarifas y Comercio (GATT). El GATS (Acuerdo General sobre el
Comercio de Servicios), un tratado de la recién formada OMC, que entró en vigor en 1995
y obligaba a los Estados a crear un entorno competitivo para las empresas públicas y
privadas41. El Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (finalmente abortado en 1998), fue
planeado para dar a las corporaciones la posibilidad de demandar a los Estados.
Más recientemente, la Directiva sobre los servicios en el mercado interior (comúnmente
conocida como la «Directiva Bolkestein») fue diseñada para derribar las barreras al
comercio de servicios en toda la UE, y ayudar a completar el mercado único.
Ahora, el TTIP también tendría un impacto considerable sobre los servicios de interés
general (salud y protección social), ya que trata de armonizar normas en lo que se refiere a
salud y protección social. La armonización a la baja de estas normas irá en contra de los
sistemas de protección social y de los servicios de salud42.
38
BIZZARRI, Kim and EBERHARDT, Pia, op.cit., p.10. Also see for more information on this topic two articles
in the euobserver: «New system of European governance' demands deeper austerity» (9 th September 2011)
and «Attack on labour: The Belgian showcase» (31st May 2013).
39
See BERNARD, Elaine, What’s the matter with NAFTA?, The Labor and Worklife Program, at Harvard Law
School, Cambridge (Massachusetts), 1994, p.6.
40
With regard to TTIP, see this leaked document on «Trade, Investment and E-Commerce».
41
Por lo general, por un lado, ha ido disminuyendo el financiamiento a los organismos públicos y por otro lado,
la prestación de ayuda específica para las estructuras privadas.
42
The USA have one of the most expensive health systems in the world (allocating more than 16% to it) and, at
the same time, one of the worst ones amongst OECD countries (excluding some 50 million Americans from
access to health care). For more information, also see Health and Social Protection are not for Sale!,
Manifest of the European Network against Privatization and Commercialization of Health and Social Protection,
Brussels, 7 th February 2014.
4. Corporatocracy: Las reglas del BIG BUSINESS
El aspecto probablemente más controvertido de las
negociaciones del TTIP es la inclusión del ISDS Mecanismo de solución de controversias entre Inversor y
Estado.
La propuesta de introducir el Mecanismo de solución de
controversias entre Inversor y Estado en el TTIP, permitiría
que empresas privadas puedan evitar los tribunales
europeos y puedan desafiar directamente a los gobiernos
de la UE en tribunales internacionales cada vez que
encuentren que una ley en materia de salud pública,
protección ambiental o social interfiera con sus
beneficios. Las empresas podrían exigir una
indemnización en relación a actuaciones de interés
público que supuestamente limiten sus beneficios - tales
como la salud y la protección del medio ambiente. Estos tribunales arbitrales tendrán
prioridad sobre las leyes y reglamentos nacionales y de la UE.
Es fundamental hacer hincapié en que sólo las empresas pueden demandar a las
autoridades públicas - ¡no al revés!
El ISDS es un mecanismo ya existente que ha crecido rápidamente en los últimos 25 años.
A principios de la década de los ‘90, había habido dos o tres casos en el ámbito del ISDS.
En 2013, hubo 57 nuevos casos de empresas que demandaron a gobiernos nacionales. Y
esto sucede en todo tipo de campos políticos.
Las corporaciones han demandado a los gobiernos en áreas tan diferentes como la salud
pública (Uruguay y Australia43), la protección del medio ambiente (Alemania44), la acción
del gobierno contra las crisis financieras (Argentina y Grecia45), etc.
Los EE.UU. tienen uno de los sistemas sanitarios más caros del mundo (asignando más de un 16% al mismo)
y, al mismo tiempo, uno de los peores entre los países de la OCDE (con la exclusión de unos 50 millones de
estadounidenses del acceso a la atención de la salud). Para obtener más información, consulta ¡Salud y
Protección Social no son para la venta!, Manifiesto de la Red Europea contra la privatización y comercialización
de Salud y Protección Social, Bruselas, el 7 de febrero de 2014.
43
Ejemplo: Philip Morris vs. Uruguay and Australia por las últimas leyes anti-tabaco. La empresa argumenta
que las etiquetas de advertencia en los paquetes de cigarrillos y el empaquetado genérico le impiden mostrar
eficazmente su marca, causando una pérdida sustancial de la cuota de mercado. Citado por el Corporate
Europe Observatory. Para obtener más información sobre este caso, vaya a la página web del Instituto
Internacional para el Desarrollo Sostenible.
44
Example: In 2012, Swedish energy giant Vattenfall launched an investor-state lawsuit against Germany,
seeking € 3.7 billion in compensation for lost profits related to two of its nuclear power plants. The case followed
the German government’s decision to phase-out nuclear energy after the Fukushima nuclear disaster. Quoted
from Corporate Europe Observatory. More information on this case, go to the website of the International
Institute for Sustainable Development. Also see the following article (Vattenfall klagt gegen Atomausstieg. Ein
Schiedsverfahren wird für Deutschland zum Bumerang, by Prof. Dr. Hans-Georg DEDERER, in Legale Tribune
Online, 12 th June 2012) where the author explains the different reasons why Vattenfall did not chose the
(national) constitutional complaint way, but a sueing of Germany at an international arbitration court via ICSID
rules.
Ejemplo: En 2012, el gigante energético sueco Vattenfall lanzó una demanda ISDS contra Alemania, en busca
de € 3,7 mil millones en compensación por la pérdida de beneficios relacionados con dos de sus centrales
nucleares. El caso siguió a la decisión del gobierno alemán de la eliminación gradual de la energía nuclear tras
En relación a la última área mencionada, incluso el Fondo Monetario Internacional (FMI) y
las Naciones Unidas (ONU) han advertido de que los acuerdos de inversión pueden
restringir gravemente la capacidad de los Estados para luchar las crisis económicas y
financieras46.
La Comisión Europea quiere convencer a la opinión pública de que los derechos
otorgados al inversor no ponen en peligro la democracia y las políticas públicas.
Sin embargo, hay muchas razones para estar preocupados47:



El ISDS es una herramienta que permite a las grandes empresas recibir
indemnizaciones si los gobiernos deciden regular un determinado ámbito. En el
mundo, las empresas utilizan los acuerdos comerciales y de inversión existentes para
reclamar indemnizaciones a causa de políticas gubernamentales perfectamente
legítimas para proteger la salud, el medio ambiente y otros intereses públicos porque afirman que estas políticas tienen el efecto indirecto de minar beneficios
corporativos. La compensación más alta jamás requerida ascendió a 2.3 billones de
dólares48.
Además, los (súper) derechos corporativos son un instrumento para controlar a la
democracia. Hay evidencia que propuestas de ley relacionadas con la salud
pública y la protección medioambiental se hayan abandonado o suavizado
debido a la amenaza de demandas multimillonarias de multinacionales por daños y
perjuicios.
Asimismo los derechos de los inversores otorgan un tratamiento VIP a las
empresas: los derechos de los inversores en los acuerdos de comercio e inversión
dan mayores protecciones de la propiedad a los inversores extranjeros que los que
están contemplados en las constituciones nacionales49.
el desastre nuclear de Fukushima. Citado de Corporate Europe Observatory. Más información sobre este caso,
en la web del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible. También consulte el artículo siguiente
(Vattenfall Klagt gegen Atomausstieg. Ein Schiedsverfahren wird für Deutschland zum Bumerang, por el Prof.
Dr. Hans-Georg DEDERER, en Legale Tribune Online, 12 de junio de 2012), donde el autor explica las razones
del porque Vattenfall no eligió el camino “común” (tribunal nacional) para su demanda, sino un tribunal de
arbitraje internacional a través de las reglas del ICSID.
45
1º Ejemplo: Cuando Argentina congeló las tarifas de servicios públicos (energía, agua, etc.) y devaluó su
moneda en respuesta a la crisis financiera 2001-2002, fue golpeada por más de 40 demandas de compañías
como CMS Energy (EE.UU.) y Suez y Vivendi (Francia). A finales de 2008, las multas contra el país totalizaron
US $ 1.15 mil millones. Para obtener más información, consulte “Argentina contra el Banco Mundial: ¿Juego
limpio o partido arreglado?” en Programa de las Américas (artículo también disponible en Inglés). 2º Ejemplo:
En mayo de 2013, los inversores eslovacos y chipriotas demandaron a Grecia por el intercambio de deuda del
2012 que Atenas tuvo que negociar con sus acreedores para obtener dinero del rescate de la UE y del Fondo
Monetario Internacional (FMI). Ambos, la UE y el FMI han advertido de que los acuerdos de inversión pueden
frenar gravemente la capacidad de los estados para luchar las crisis económicas. Ver “Bondholders pursue
Greece over debt haircut” por Sebastian Perry (en Global Arbitration Review, 7 de mayo de 2013).
46
Vease Sovereign Debt Restructuring and International Investment Agreements, by Kevin P. Gallagher in
United Nations Conference on Trade and Development, UNCTAD, Issues Note n°2, July 2011.
47
Todas las razones mencionadas han sido cogida desde la publicación Still not loving ISDS: 10 reasons to
oppose investors’ super-rights in EU trade deals, by Corporate Europe Observatory, April 2014.
48
Ecuador tiene que pagar esta cantidad a la empresa petrolera de EEUU US Oil company Occidental
Petroleum por haber cerrado debido a problemas ecológicos una planta petrolera en la Amazonia.
49
Dos ejemplos: 1) La legislación alemana no establece ningún tipo de compensación financiera obligatoria
para expropiaciones «indirectas» o «normativas» (expropiaciones de-facto, como en el caso Vattenfall vs.
Alemania), mientras que en el derecho internacional de inversiones (como el ISDS), compensaciones por
expropiaciones de-facto son un estándar de protección clásica. 2) Mientras que la mayoría de las leyes y
normas no consideran el beneficio esperado como propiedad privada protegida, los inversores reciben
regularmente compensación por supuestas futuras perdida de beneficio a través del mecanismo de ISDS.
Véase Al-Kharafi & Sons Co. vs. Libya, donde se impuso a Libia – después de un procedimiento de decisión de


Igualmente el sistema ISDS es fundamentalmente defectuoso. El Arbitraje del ISDS
viola el principio de “igualdad ante la ley”. Es un proceso unilateral. No hay un
sistema judicial independiente. La ONG Corporate Europe Observatory, muestra
hasta qué punto la Comisión Europea ni siquiera defiende estos principios básicos,
al no ser que lo están reclamando a través de su programa de reformas.
Además, como se puede ver en los dos gráficos debajo50, hay pruebas de que el
riesgo de ser demandados por grandes multinacionales está aumentando para los
gobiernos.
En la actualidad el sistema es bien conocido en la comunidad financiera, y muchos
bufetes de abogados se están especializado en este ámbito51. También hay que
saber que este sistema de arbitraje es también un jugoso mercado para los
“árbitros” (ganan 3.000 $ diarios en el International Center for Settlement of
Investment Disputes, ICSID).52
inversiones – el pago de US$ 935 millones a la empresa Kuwaití por - primero y ante todo - «futuros beneficios
perdidos en 83 años», aunque la empresa haya invertido hasta el momento solo US$ 5 millones.
50
Datos procedentes de UNCTAD Database of Investor-State Investment Settlement (ISDS).
51
Ejemplo: « Las empresas ahora están más en sintonía con la posible importancia de los tratados de
inversión, no sólo como último recurso de protección cuando las cosas van mal, sino también como una
importante herramienta de mitigación de riesgos al empezar una inversión» del bufete de abogados Freshfields
Brockhaus Deringer; or «The Increasing Appeal and Novel Use of Bilateral Investment Treaties» del bufete de
abogados Skadden.
52
Véase Investor-State Dispute Settlement: A Sequel, in UNCTAD Series on International Investment
Agreements II, New York and Geneva, May 2014, p.146. Además, «los costes judiciales y arbitrales por
controversias Inversores-Estado en promedio son más de US $ 8 millones, y superan los US $ 30 millones en
algunos casos. Los bufetes de abogados de elite cobran hasta US $ 1,000 por hora, por abogado. Los árbitros
también ganan sueldos jugosos, que ascienden hasta casi US $ 1 millón en casos específicos. Estos costos
son pagados por los contribuyentes, incluso en los países donde la gente ni siquiera tienen acceso a servicios
básicos. Por ejemplo, el gobierno filipino gastó US $ 58 millones para defenderse en dos casos contra el
operador aeroportuario alemán Fraport; dinero que podría haber pagado los salarios de los 12.500 profesores
por un año o vacunados 3,8 millones de niños contra enfermedades como la tuberculosis, la difteria, el tétanos
y la poliomielitis». En Olivet, Cecilia y EBERHARDT, Pia, Pro. Profiting from injustice. How law firms,
arbitrators and financiers are fuelling an investment arbitration boom, Corporate Europe Observatory y
Transnational Institute, Bruselas / Amsterdam, noviembre de 2012, p.7.
La
ONG


Americana Public Citizen estima que el TTIP «permitiría ataques corporativos por
parte de cualquiera de las más de 75.000 marcas registradas en los Estados Unidos y
en la Unión Europea»53. Queremos hacer referencia a la excelente investigación
publicada por Friends of the Earth Europe sobre casos de ISDS en contra de países
europeos54 y centrarnos en un número determinado: de los 127 casos de arbitraje
internacional contra los Estados miembros de la UE (desde 1994 hasta 2014), el
importe de la indemnización solicitada estaba disponible públicamente en 62 de
los 127 casos (48%) y asciende a € 29,777,141,90455. Casi € 30 mil millones que los
contribuyentes de la UE tienen que pagar debido a los casos de arbitraje
internacional sobre la base de acuerdos bilaterales e Internacionales de inversión56.
Más allá de eso, los privilegios de los inversores permiten ataques de las
multinacionales por la puerta de atrás57 sobre las decisiones judiciales.
Por último, y contrariamente a lo que afirman los defensores del TTIP, un aumento
de los derechos de los inversores no lleva a un beneficio económico. La Comisión
Europea afirma que los acuerdos de protección de inversiones crean un marco que
fomenta la inversión. Sin embargo, no hay evidencia de que exista una relación
entre tratados de inversión y flujo de inversiones58.
Un estudio realizado por la London School of Economics dice que « las pruebas
existentes sugieren que es altamente improbable que la presencia de un capítulo
especifico de protección a las inversiones fomente una mejora de la inversión entre
UE y Estados Unidos, más allá de lo que se alcanzaría de todos modos».59
La consulta pública (véase capítulo 2) con respecto al ISDS, organizada entre marzo y julio
de 2014, reunió casi 150.000 respuestas (el mayor número de respuestas recibido en el
53
Véase TAFTA Corporate Empowerment Map, in Public Citizen, 2013.
GERAGHTY, Emma Jayne and CINGOTTI, Natacha, The Hidden Cost of EU Trade Deals: Investor-State
Dispute Settlement Cases against EU Member States, Friends of the Earth Europe, Brussels, 4 th December
2014.
55
Ibidem, p.7.
56
Véase aquí un listado exhaustivo de BITs and IITs per State.
57
Véase BEACHY, Ben, Ecuador’s Highest Court vs. a Foreign Tribunal: Who Will Have the Final Say on
Whether Chevron Must Pay a $9.5 Billion Judgment for Amazon Devastation?, in Eyes on Trade, Public Citizen,
11 December 2013.
58
Véase The Importance of BITs for Foreign Direct Investment and Political Risk Insurance: Revisiting the
Evidence, by Lauge N. SKOVGAARD POULSEN, in Yearbook on International Investment Law and Policy
2009/2010, New York: Oxford University Press, 2010, pp. 539-574.
59
SKOVGAARD POULSEN, Lauge N., BONNITCHA,Jonathan and WEBB YACKEE, Jason, Costs and Benefits
of an EU-USA Investment Protection Treaty, London School of Economics, London, April 2013, p.44.
54
marco de una Iniciativa Ciudadana Europea). A pesar de que un porcentaje importante
de los encuestados expresó su profunda preocupación y oposición al ISDS (97%), la
Comisión Europea - en su retórica típica de disculpa – se mantiene peligrosamente vaga
sobre el TTIP60. Muchas voces divergentes (ciudadanos, académicos, representantes
públicos y gobiernos, sindicatos, e incluso empresas medianas y pequeñas) son ignoradas
deliberadamente por la Comisión Europea61.
Y los negociadores de la Comisión Europea siguen favoreciendo a los grupos de presión
empresariales cuando tratan de influir en las autoridades claves (decision-makers) en
materia de TTIP.
En el marco de la 8ª ronda de negociaciones entre la UE y los EE.UU., y un día después del
llamado «stakeholders engagement event (Evento para fomentar el compromiso de los
participantes) » el 4 de febrero 201562, una empresa «líder en la organización de
conferencias y eventos»,
Fórum Europa, organizó la
“2nda Conferencia anual
de Comercio UE-Estados
Unidos” en Bruselas (5 de
febrero de 2015). En el
folleto del evento,
publicado por los
organizadores, se puede
notar que, si quieres hablar
delante de los encargados
de la toma de decisiones
relevantes, hay que pagar
€ 10.000 (IVA excl.). No hay
necesidad de recordar de
que se trata de una
cantidad de dinero inasequible para la mayoría de las organizaciones de la sociedad
civil63.
60
Cecilia Malmström, Commissioner for Trade, said that « the consultation clearly shows that there is a huge
skepticism against the ISDS instrument », but, at the same time, clarifies that « the consultation was not a
referendum ».
61
Véase sobre este tema la análisis: EBERHARDT, Pia, TTIP investor rights: the many voices ignored by the
Commission, Corporate Europe Observatory, 3 rd February 2015.
62
En gran medida únicos representantes de negocios (véase la nota 4 en la página 3).
63
Te invitamos a descubrir las cantidades de dinero mencionadas en este prospecto que asegura, casi
exclusivamente, visibilidad a los representantes de las empresas. Más información sobre esta segunda
conferencia anual.
CONCLUSIÓNES
El TTIP, como todos los demás tratados de libre comercio (por ejemplo el CETA) e
instrumentos (el GATS y TISA), no sólo tiene como objetivo ampliar la privatización de los
servicios públicos, amenazando el acervo comunitario, ya sea en el ámbito de los
derechos sociales, laborales, medio ambientales, en la agricultura, protección de datos, la
justicia o las áreas de los derechos de los consumidores. Sino también ataca el principio de
estatus quo y el de no regresión64, establecido por la ley internacional de derechos
humanos, y mina el principio de independencia de la justicia, agrediendo también a los
fundamentos de la democracia.
La resistencia de la sociedad civil se ha demostrado fructíferas varias veces. El ejemplo más
elocuente y el más cercano es el del Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (MAI): entre
1995 y 1998, los miembros de la OCDE - las principales naciones industrializadas presionaron para alcanzar un acuerdo sobre el MAI, negociándolo a puertas cerradas.
Cuando la versión pública de la MAI salió a la luz, la movilización de la sociedad civil logró
echar por tierra las negociaciones65.
Asimismo hay que recordar que en 1998 se fundó la ONG ATTAC, y el primer Foro Social
Mundial se reunió en 2001.66
Existen maneras diferentes de actuar:


En primer lugar : Infórmate (Muchas organizaciones han estado trabajando y
tratando de crear conciencia sobre el TTIP, a nivel nacional - organizaciones de la
sociedad civil, como Attac y los sindicatos - y en el ámbito internacional de la UE y CEO, TNI, ETUC, Public Citizen, etc. -).
Firma la Iniciativa “STOP AL TTIP!”67: Ten en cuenta que se trata de una Iniciativa
Ciudadana Europea «auto-organizada», no reconocida oficialmente por la
Comisión Europea. La Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) fue creada por los
Tratados de la UE y permite presentar peticiones legislativas formales a las
instituciones de la UE sobre cualquier asunto siempre que sea de su competencia.
La ICE (ECI en inglés) debe responder a una serie de condiciones68. Sin embargo, la
Comisión Europea rechazó la solicitud de registro de una iniciativa ciudadana
propuesta por unas 240 organizaciones de la sociedad civil, movimientos civiles y
sindicatos, argumentando que “La iniciativa ciudadana propuesta está
manifiestamente fuera del ámbito de competencias de la Comisión para presentar
una propuesta de acto jurídico de la Unión para los fines de aplicación de los
Tratados”69
64
Este principio exige que las normas que ya han sido adoptadas por los Estados no pueden ser revisadas, si
esto implica un empeoramiento en el tema de las normas de protección de los derechos colectivos e
individuales.
65
Véase, entre otros, el articulo «How the MAI was dashed into pieces »: DE BRIE, Christian « Comment l’AMI
fut mis en pièces », in Le Monde Diplomatique, December 1998.
66
El Director del Monde Diplomatique, por aquel entonces, Mr. Ignacio RAMONET, sugirió en su editorial
«Désarmer les marchés» («Disarm the Markets») la creación de una «Association for the Taxation of financial
Transactions and Citizen's Action » (ATTAC), en Le Monde Diplomatique, December 1997.
67
Puedes firmar la petición aquí. También puede ver la cantidad total de firmas alcanzadas y qué países ya
han alcanzado el quórum nacional.
68
Lea aquí más información sobre el procedimiento y las condiciones de ECI.
69
Véase la respuesta de la Comisión en la web oficial de la ECI.

Construir y Fortalecer Alianzas.
Hay alianzas ya existentes a nivel nacional y europeo. ¡Infórmate!
o
A nivel nacional (e.g. en Bélgica la Alliance D19-20, en Francia el
Collectif national unitaire stop TAFTA, o en España la Campaña NO al TTIP)
o
A nivel Europeo: véase arriba las organizaciones de la campaña STOP
TTIP.
Y EL PAPEL DE EAPN…?
¿De qué manera y en qué medida puede la EAPN comprometerse vis-à-vis en el tema del
TTIP? Ya que tendrá un impacto en áreas donde EAPN trabaja, por ejemplo: (des) empleo,
las normas sociales, la liberalización de servicios, etc.
EAPN sigue de cerca la Estrategia Europa 2020 y su puesta en práctica. Se supone que esta
estrategia a gran escala de la UE, será esencial para la creación de empleo de calidad, la
mejora en la lucha contra la pobreza y la exclusión social, el acceso a servicios de calidad,
etc. Sin embargo a medio plazo, reconocemos un fracaso general de los objetivos sociales,
debido a un paradigma económico perseguido por la UE, que es el tema central.
La Europa Social ha sido seriamente amenazada dentro de la UE, por no decir que está
literalmente siendo desmantelada70. El TTIP, impulsado y empujado por los líderes
económicos y financieros y el poder corporativo, sigue el mismo paradigma, y por lo que
parece, se prospecta un escenario aún peor, con la destrucción de cualquier tipo de
protección social. Si el TTIP entre en vigor tal y como está, UE 2020 sólo seguirá el ejemplo.


Con este trabajo se espera proporcionar a los miembros de EAPN suficiente
información para analizar los vínculos entre TTIP y sus áreas de trabajo y las
prioridades (especialmente enlaces TTIP - Estrategia UE 2020).
Esperemos que ayude a los miembros de EAPN ("la mayor red europea de
redes nacionales, regionales y locales, que incluye ONGs contra la pobreza y los
grupos de base, así como organizaciones europeas, activas en la lucha contra
la pobreza y la exclusión social") a tomar una posición clara, que puede ser
simplemente apoyar y firmar las acciones y campañas ya existentes. En el
Parlamento Europeo (PE), el voto final sobre la resolución TTIP será en mayo de
2015. Hasta el momento, 12 Comité del Parlamento EU han decidido emitir un
dictamen71.
Es importante que comencemos a presionar a nuestros eurodiputados ahora
mientras que el PE está elaborando la resolución. La ONG Global Justice
informó que un eurodiputado dijo recientemente en relación con TTIP: «Muchos
diputados son como hojas en el viento. Si ven que la opinión pública está
cambiando soplarán con él». EAPN puede apoyar y unirse a una gran alianza
de organizaciones de la sociedad civil en su declaración común al Parlamento
Europeo y diputados. La fecha límite es el 25 de febrero de 2015.
70
Un ejemplo: Uno de los cinco objetivos principales de la Estrategia Europa 2020, dice que el 75% de las
personas entre 20 y 64 años debe ser empleado para el año 2020. No hay evolución. Por el contrario
(en 2008, la tasa de empleo entre 20 y 64 años de edad fue del 70,3%, y en 2013 esta tasa fue de
68,4%, lejos de la meta UE 2020).
71
Véase the Draft Opinion of the Committee on Employment and Social Affairs for the Committee on
International Trade on «Recommendations on the negotiations for the Transatlantic Trade and Investment
Partnership (TTIP)».


Se puede encontrar aquí la declaración « For a TTIP resolution that puts
people, the environment and democracy before short-term profit and
disproportionate corporate rights ». Hasta el momento, esta declaración
también está disponible en alemán, francés, polaco y portugués.
La EAPN decidirá la forma en que se involucrará, en función de su
análisis/discusión acerca de las implicación en este tema concreto, en relación
con su núcleo de trabajo, y de acuerdo a sus recursos. Muchas organizaciones
han estado trabajando activamente en el tema, así que EAPN podría unirse a
las acciones sin tener que diseñar nuevas acciones. También es importante
reforzar las acciones existentes que necesitan el mayor apoyo posible.
Organizaciones de la sociedad civil y los sindicatos deben aunar esfuerzos y
hacer un frente común tanto como sea posible. Dar visibilidad a estas acciones
es fundamental y creemos que al apoyo de EAPN puede ser clave.
La realidad actual del poder corporativo, explícito en las negociaciones del
TTIP, debe tenerse en cuenta en la discusión interna de EAPN sobre la
financiación privada y corporativa. En el EXCO de Varsovia (Marzo 2014), se
presentó un documento de debate sobre los principios para el apoyo
comercial y de esponsorización, con el fin de estimular una reflexión interna
sobre este tema.
En mi opinión, la financiación empresarial debe excluirse categóricamente, ya
que es una mera "estrategia de lavado verde" para las empresas, ya que éstas
fomentan el poder corporativo contra el interés público. Creo que sólo en
circunstancias muy excepcionales (si una empresa cumple una serie de criterios
éticos ambiciosos, decididos previamente), un patrocinio privado o fondos de
esa empresa podrían tomarse en consideración72.
Referencias & Lecturas
Esta lista incluye las publicaciones mencionadas en este documento y otras publicaciones
generales, artículos y documentos que merece la pena leer en relación con el TTIP y su
contexto. La mayoría de las Referencias son en Inglés. Hay también publicaciones en
francés y alemán. Se pueden encontrar fácilmente documentos y artículos analíticos sobre
este tema en otros idiomas europeos a través de organizaciones de la sociedad civil
(Attac, etc.) y / o los sindicatos a nivel nacional. Casi todas las publicaciones mencionadas
aquí debajo están disponibles en Internet y pueden ser descargadas (a excepción de muy
pocos libros o artículos que tenemos en versión impresa). Al final de la bibliografía, también
hay una lista de algunas páginas web donde se puede encontrar información y análisis a
fondo sobre el TTIP.
72
No hace falta subrayar que las corporaciones que obtienen beneficios de la evasión de impuestos, las
empresas no inscritas en el Registro de Transparencia Europea, las empresas que ya han demandado un
gobierno dentro de un procedimiento de arbitraje internacional, etc ... que esas corporaciones están
categóricamente excluidas como posibles patrocinadores.

TTIP - EAPN

Transcripción

Documentos relacionados

19 - Deputación da Coruña

La amenaza global asalta lo local. El TTIP en municipios