evaluación de transparencia en los portales de internet de

Transcripción

EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA
EN LOS PORTALES DE INTERNET
DE DEPENDENCIAS
DEL GOBIERNO DE ZACATECAS
RESPONSABLES DEL PROYECTO:
Cuerpo Docente de la Unidad Académica de
Ciencias Sociales de la UAZ.
Dr. Rubén de Jesús Ibarra Reyes.
Dr. Eramis Bueno Sánchez.
Dr. Rubén Ibarra Escobedo.
Dr. Marco Antonio Elías Salazar.
COLABORADORES:
Alma Delia Castillo Escalante
Celia Susana Rodríguez Escobar
Anna Cristina Zenizo Lindsey
Aimé del Carmen Redin Mórales
Manuel Ibarra Reyes
Julio César Aguilar Sánchez
Humberto González Hernández.
DISEÑO DE PORTADA:
Luis Armando García Garza
EDICIÓN
Juan José Macías
ZACATECAS, ZACATECAS, DICIEMBRE 2012
CONTENIDO
INTRODUCCIÓN
3
CRITERIOS GENERALES
6
SUJETOS OBLIGADOS A EVALUAR
7
METODOLOGÍA
7
EVALUACIÓN
9
RECOMENDACIONES GENERALES
24
BIBLIOGRAFÍA Y REFERENCIAS
25
ANEXO
26
INTRODUCCIÓN
L
A RENDICIÓN de cuentas es uno de los pilares fundamentales para medir la
calidad de nuestra democracia, ésta tiene que ver con la presentación, análisis,
discusión, valoración y calificación que los ciudadanos hacen sobre las decisiones
tomadas o impulsadas por sus gobernantes.
La rendición de cuentas puede ser:
1. Vertical: el gobernado evalúa el actuar de su gobierno, el resultado de dicha
evaluación le permite reflexionar su pertinencia y definir su aprobación o no,
su apoyo o no; es decir, tiene la posibilidad de votar por la oferta política que
más le convenza o bien, sancionar a la que no ha cumplido.
2. Horizontal: es la revisión de legisladores, partidos de oposición, oficinas de
contraloría, los medios de comunicación, organizaciones no gubernamentales, sindicatos, la corte, entre otros, de la transparencia y actuar de los gobernantes.
En una democracia sólida o que aspire a serlo, la rendición de cuentas debe ser
constante, es decir, debe alejarse de los esquemas de Informe de Gobierno para
convertirse en una revisión cotidiana del quehacer gubernativo. La tecnología representa un instrumento sumamente eficaz para cumplir con dicha empresa de mantener al ciudadano informado y, al mismo tiempo, representa una herramienta de fácil
transparentación para el órgano del Estado.
En este sentido, podemos asumir que no basta con hacer o no las cosas, sino
además, decir cómo se hicieron o dar a conocer las trabas o complicaciones que se
tienen en la aplicación de políticas públicas o acciones gubernativas a los ciudadanos, ya que, éstas, representan el ejercicio de recursos públicos en beneficio de la
población.
El presente informe, elaborado por docentes-investigadores de la Unidad Académica de Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Zacatecas, va más allá
de simplemente entrar a las páginas de Internet de las dependencias susceptibles
de evaluación y revisar información; es, en realidad, un estudio metodológica y cien-
EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA EN LOS PORTALES DE INTERNET DE DEPENDENCIAS
tíficamente sólido que permitirá mejorar la obligación del Estado de transparentar el
ejercicio de recursos, pero además, avanzar en la democratización de Zacatecas.
Para ello, se consideraron diferentes evaluaciones como la propuesta diseñada
por organismos calificados como el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD),
Transparencia Internacional, caso México, entre otros.
El fundamento jurídico-normativo, que establece el sustento legal para transparentar el ejercicio de recursos de las dependencias del Estado es la “Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental”, publicada en el
Diario Oficial de la Federación en 2004. Éste obedece a la garantía constitucional
de libertad de expresión y acceso a la información contenida en el Artículo 6º de la
Constitución de los Estados Unidos Mexicanos que a la letra señala:
Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de
ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de
que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún
delito, o perturbe el orden público; el derecho de réplica será
ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho a la
información será garantizado por el Estado. Para el ejercicio del
derecho de acceso a la información, la Federación, los Estados
y el Distrito Federal, en el ámbito de sus respectivas competencias, se regirán por los siguientes principios y bases: I.
II.
III.
Toda la información en posesión de cualquier autoridad,
entidad, órgano y organismo federal, estatal y municipal,
es pública y sólo podrá ser reservada temporalmente por
razones de interés público en los términos que fijen las
leyes. En la interpretación de este derecho deberá prevalecer el principio de máxima publicidad. La información que se refiere a la vida privada y los datos
personales será protegida en los términos y con las excepciones que fijen las leyes. Toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno
o justificar su utilización, tendrá acceso gratuito a la infor4
IV.
V.
VI.
VII.
mación pública, a sus datos personales o a la rectificación
de éstos. Se establecerán mecanismos de acceso a la información
y procedimientos de revisión expeditos. Estos procedimientos se sustanciarán ante órganos u organismos especializados e imparciales, y con autonomía operativa, de
gestión y de decisión. Los sujetos obligados deberán preservar sus documentos en archivos administrativos actualizados y publicarán
a través de los medios electrónicos disponibles, la información completa y actualizada sobre sus indicadores de
gestión y el ejercicio de los recursos públicos. Las leyes determinarán la manera en que los sujetos obligados deberán hacer pública la información relativa a los
recursos públicos que entreguen a personas físicas o morales. La inobservancia a las disposiciones en materia de acceso a la información pública será sancionada en los términos que dispongan las leyes.
Atendiendo a dicho precepto constitucional, en 2005 entró en vigor con carácter
de norma regulatoria en nuestro estado la “Ley de Acceso a la Información Pública
del Estado de Zacatecas (LAIPEZ)”. Ésta refiere especialmente a los criterios para
realizar una evaluación del estado de la información que se difunde en los portales
de Internet de los sujetos obligados, de acuerdo al articulo 5°, fracción XXII y, con
las características de la información que se asientan en los artículos 11, 12 y 13
de dicha Ley.
Y como organismo regulador y vigilante de dicho ordenamiento funcional, se
creó en 2005 la “Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública (CEAIP)”,
que entre sus atribuciones está la de garantizar el acceso del ciudadano a la información pública emanada de los organismos del Estado. Para asegurar la presentación de dicha información, en 2009, la LAIPEZ agregó la obligatoriedad para que
los sujetos cuenten con sistemas electrónicos (portales) para difundir de manera
abierta dicha información.
En este sentido, en este estudio se muestra un análisis profundo de la situación
5
que guarda la información contenida en los portales de Internet de los sujetos obligados, de conformidad con la las leyes y normas vigentes. En un primer momento
se expone el diseño metodológico utilizado en el estudio, donde se encontrarán los
criterios, métodos y momentos de la evaluación.
La presentación de resultados y descripción de los gráficos se presentan en el
segundo apartado. Seguido de algunas conclusiones generales que pretenden definir entre líneas fortalezas, debilidades y áreas de oportunidad como resultado de
la evaluación.
Así pues, reiteramos nuestro compromiso de veracidad y transparencia en el
estudio, poniendo especial énfasis en la honestidad de lo aquí expuesto.
CRITERIOS GENERALES
El objetivo del estudio es encontrar áreas de oportunidad, de mejora en materia de
transparencia y de los instrumentos para el ejercicio del derecho de acceso a la información pública en todos los niveles y órganos de gobierno estatal.
El Análisis se propone evaluar cuatro elementos de la materia de estudio:
1. Transparencia. Es decir, la información que están obligadosa publicar los distintos niveles de gobierno en sus respectivos portales de Internet; con lo cual
se evaluará el cumplimiento de la publicación de información por parte de los
distintos órganos y niveles de gobierno.
2. Ejercicio del derecho de acceso a la información pública. Se refiere al
proceso mediante el cual los sujetos obligados dan respuesta a las solicitudes realizadas por los ciudadanos. En ese sentido, se evaluará si los sujetos
obligados cumplen con lo establecido por la ley vigente, en relación al procedimiento que deben seguir los ciudadanos para obtener información y/o inconformarse con la información recibida.
3. Respuestas a solicitudes. Considera la calidad de las respuestas a las solicitudes de información pública, es decir, si se ha cumplido con lo establecido
por la ley en relación a la fundamentación de las respuestas emitidas.
4. Acceso a la información pública. Evaluación de la información estadística
sobre solicitudes de información pública y recursos de revisión interpuestos
ante los órganos garantes de la transparencia en cada entidad federativa.
6
Para este caso el estudio se plantea como objetivo de una primera etapa, evaluar el acceso y la información que se presenta en los portales de internet de
los 3 poderes del Estado, junto con sus oficinas dependientes y organismos
autónomos.
SUJETOS OBLIGADOS A EVALUAR
I. II. III. IV. V. VI. Poder el Ejecutivo.
Poder Judicial.
Poder Legislativo.
Órganos Autónomos.
Organismos Desconcentrados.
Municipios.
Respecto a la evaluación de los portales electrónicos de transparencia, deberá considerarse la claridad, calidad y usabilidad de la información presentada. En
cuanto a los municipios, deberán ser evaluados los portales de los 7 municipios con
50,000 y más habitantes.
La evaluación de los portales de Internet deberá estar concluida antes del
14 de diciembre del 2012, en virtud de que la información que se evaluará será la
correspondiente al año 2012.
METODOLOGÍA
El método se basa en la observación y uso de los portales de acceso a la información. Cada portal se revisará en dos ocasiones. La primera vez en forma detallada,
identificando la información legal que debe contener y revisando los criterios con
que se debe presentar la misma. La segunda ocasión, se realiza por parte del validador, verificando solamente si se cuenta con los puntos señalados en la observación inicial a manera de convalidación de aquella.
7
Las variables se dividen en 4 secciones:
1. Operación y diseño:
a. Facilidad de acceso a la página de transparencia y la información
con que debe contar.
b. Existencia del vínculo de “transparencia visible desde la página de
inicio de los sujetos a evaluación”.
c. Contacto con el responsable de mantenimiento de la página.
d. Buscador.
e. Fecha de última actualización.
f. Medio de consulta y/o solicitud de información o preguntas.
g. Tiempo de respuesta del servidor.
2. Contenido orgánico:
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
i.
Marco normativo.
Facultades de la Unidad.
Estructura orgánica.
Informe de actividades.
Avance de metas.
Directorio de servidores públicos.
Trámites o servicios ofrecidos por cada área operativa.
Personal.
Plan de Desarrollo, Programas Operativos, Planes Estratégicos o
equivalentes.
j. Convocatorias, ingreso y promociones.
k. Datos de unidad de enlace.
3. Información financiera y material:
a. Información presupuestal.
b. Informe de avance de ejecución del presupuesto, gasto corriente o
informe financiero.
c. Ingresos adicionales.
d. Cuentas públicas
8
e.
f.
g.
h.
Resultado de auditorías.
Inventarios.
Tabulador de remuneración mensual por servidores públicos.
Contratación por obra pública.
4. Naturaleza operativa genérica:
a.
b.
c.
d.
e.
Informes generados por disposición legal
Investigaciones realizadas
Viajes oficiales (costo, itinerario, agenda y resultados)
Acuerdos y Convenios
Mecanismos de participación y contacto ciudadano
EVALUACIÓN
Para la evaluación de los elementos dentro de cada portal revisado se asignará
una calificación de uno en escala positiva (1) si la información y su contenido están completos. En caso de que la información no esté disponible, no se encuentre
adecuadamente detallada, esté incompleta o presente un vínculo roto se penalizará
con un puntaje de uno en escala negativa (1).
De tal forma, cada elemento evaluado se divide en una de dos categorías:
• Positiva - información completa
• Negativa - información no disponible o incompleta.
La elección de un rango de positivo o negativo, a diferencia de otros estudios, obedece a un criterio de congruencia matemática sin la asignación de alguna otra ponderación, debido a que son criterios específicos para una evaluación objetiva. De
esta manera, se considera a uno en escala positiva la expresión del contenido de
la información requerida y, en consecuencia, para representar mediante la escala
negativa la ausencia o lo incompleto de la información.
La sumatoria por cada rubro equivale al conjunto de puntos que se puede alcanzar cubriendo todas y cada una de las categorías a revisar. Así, cada sección equi-
9
vale a una cuantificación a partir del promedio máximo de puntos que se asignen.
Los resultados se presentarán por rubro y en total general, en una escala porcentual
de 0 a 100.
Tabla 1. Escala de evaluación por rubro
1.
2.
3.
4.
Rubro
Operación y diseño
Contenido orgánico
Información financiera y material
Naturaleza operativa genérica
Total General
Máximo de puntos
7
11
8
5
31
Equivalencia
100
100
100
100
100
La evaluación de cada uno de los sujetos obligados por la ley, determinados en
este trabajo, es estrictamente apegada a las variables contenidas en el instrumento
de información. La búsqueda, confirmación, ausencia y su debida validación, está
sujeta a los criterios de cada una de las variables especificadas en el anexo 1. Además, los criterios de búsqueda y determinación de categorías de contenido (SÍ) o
ausencia (NO) fueron exhaustivos y detallados en términos de buscar, no de manera lineal y en el orden que se presentaban dentro de los portales de Internet, sino a
partir de encontrar y localizar detalladamente la información. Los datos en extenso
están incluidos en los archivos del CD anexo. El CD también incluye todas las tablas y gráficos: total general, cada uno de los rubros (poderes, organismos, partidos
y municipios) y las 72 dependencias evaluadas. En la página inicial del archivo se
encuentra el concentrado, la lista de cada uno de estos rubros y, en las subsecuentes hojas de cálculo se detalla cada uno de los 72 sujetos y 31 variables, también
el subtotal por sección y en global, tanto en valores absolutos como en porcentaje.
A continuación se presenta un conjunto de gráficos e información que, a grandes rasgos, detalla los elementos más importantes de la evaluación. Todos ellos
tienen como fuente común la base de datos contenida en el archivo “Concetrado
General.XLSX”.
10
El primer gráfico representa el total general de los aspectos contenidos (Sí) o ausentes (NO) dentro del estudio de evaluación de los portales de transparencia del
Gobierno del estado de Zacatecas. La calificación general fue de 80% de información presentada en 31 variables para 72 dependencias, y una ausencia del 20%
de los criterios establecidos en este estudio. Existe un alto cumplimiento con las
normas legales que se establecen dentro del marco de trasparencia de información
presentada en portales de Internet.
11
La gráfica 2 indica la evaluación general del poder ejecutivo, 83% contenida y 17%
ausente. Este rubro contiene el nivel positivo más alto encontrado
En el caso del poder legislativo, el porcentaje de evaluación fue de 79% contenido
y 21% no contenido en los portales de Internet.
12
Para el cuarto rubro, el poder judicial del Estado, la calificación fue de 77% de sí y
23% de no, respecto a los aspectos de las páginas de Internet.
Los organismos autónomos presentan una evaluación general similar al Poder
Judicial del Estado.
13
Los dos últimos rubros considerados, los partidos políticos y los municipios, contienen la menor proporción de información presentada en Internet del total, con un
73% para los partidos y un 67% para los municipios.
Por rubros se observa un rango de variación de 16 puntos porcentuales, entre el
poder ejecutivo y los municipios. La constante general a pesar de ello es de 80% de
14
información contenida, ya que 50 de las 72 dependencias tiene evaluaciones mayores a 80% de la información contenida, y solo una dependencia tiene porcentajes
menores al 50.
De esta manera en la gráfica 8 se detalla, cada una de las evaluaciones de las
72 dependencias que conforman esta investigación en relación a los 31 criterios establecidos o variables indicativas del cumplimiento de las normas de transparencia
y rendición de cuentas a través de los portales de Internet.
15
El Poder Ejecutivo concentra 49 de las 72 dependencias que se evaluaron. Es importante señalar que todas ellas cuentan con una evaluación alta en función de los
aspectos contenidos en sus portales de Internet, con un rango que va del 93.55%
en la Contraloría Interna al 74.19% del Instituto Tecnológico Superior de Loreto. La
diferencia es de 19.36 puntos porcentuales. Sin embargo, el total de las dependencias de este Poder tiene una evaluación positiva superior al 70% de los aspectos
contenidos en los portales de Internet. Las secciones de contenido orgánico e información financiera y material presentan los puntajes más bajos con más de 75% de
información contenida; siendo la variable C8 (informes de personal) con un 8% y
la F3 (información de ingresos extraordinarios) con 4.08% exhibieron el menor conjunto de información contenida. Estas variables son de las más bajas que se representan en el global de la información, debido a la falta del detalle que requieren de
acuerdo a la ley; presentan información, pero no completa al nivel que se específica
en los indicadores; situación detectada en el estudio como negativa, sobre todo si
se contrasta con los resultados generales del Poder Ejecutivo, se trata de los puntos más débiles en la información presentada.
El Poder Legislativo cuenta con 2 dependencias sujetas a evaluación, es el rubro
con el menor rango de diferencia de la información contenida en sus portales, con
19
apenas un 3.3%. La puntuación más baja de las variables contenidas se obtuvo en
la sección de contenido orgánico por parte de la Auditoria Superior del Estado, con
un 63.6%. En general, el comportamiento de estas dependencias es homogéneo,
las variaciones, sólo en la sección de contenido orgánico son significativas, las
demás son comportamientos regulares entre ambas dependencias.
El portal del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) en el momento de esta evaluación se encontraba en proceso de migración a uno nuevo, lo que se hizo evidente al verificar la ausencia de información en algunos rubros. En el Poder Judicial
el rango de diferencia de información contenida entre sus 3 entidades es de
15.96%. Para dos de ellas, el Tribunal de Justicia Electoral y el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del estado y los municipios, la evaluación indica un
porcentaje mayor al 80% de información contenida. El más bajo fue el Tribunal
Superior de Justicia con un 67.7%. La información contenida en la sección de
naturaleza operativa fue la más baja en su puntuación con un 66.67%, mientras
que la más alta fue la información financiera y material con un 87.5%. Cabe
destacar, que el TSJ obtuvo la puntuación más baja respecto a la presentación
de la información de naturaleza operativa con un 40%; esto es altamente dife-
20
rencial, ya que los otros dos componentes del Poder Judicial presentaron un
80% de información en el mismo rubro.
Los organismos autónomos exhiben un comportamiento común al conjunto de
dependencias en función de su evaluación general, los aspectos contenidos son
mayores que los ausentes, el rango de diferencia entre ellos es de alrededor de
16%. Tanto la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH) como la Universidad Autónoma de Zacatecas tienen niveles de presentación e información por
encima del 80%. La más baja de las dependencias es el Instituto Electoral de
Estado de Zacatecas (IEEZ), que muestra un 67.7% de información de acuerdo a
las variables revisadas. La sección con mayor calificación fue la financiera, con un
81.25% de información contenida, mientras que la más baja fue la de operación y
diseño, al presentar fallas principalmente en los buscadores y los contactos con
responsables de la página (variables O3 y O4). El IEEZ tuvo la evaluación más
baja en la sección financiera con un 60% de la información, la más alta fue la
CEDH con 100% en la información financiera y material y de naturaleza operativa.
21
Los Partidos Políticos muestran un comportamiento relativamente contante, con
un rango de diferencia entre el contenido de la información de 25.81%; los extremos del rango se ubican en el Partido Acción Nacional y el Partido Movimiento
Ciudadano. Así que, excluyendo a los extremos, tenemos 2 grupos: el primero,
compuesto por los partidos Verde Ecologista Mexicano (PVEM), del Trabajo (PT) y
Revolucionario Institucional, con niveles mayores al 70% de aspectos contenidos
y, un segundo grupo que incluye al Partido Nueva Alianza con un 64.5%, lo que
amplía su diferencia entre los anteriores y lo acerca al extremo inferior. La sección
menor calificada de la información fue la de contenido orgánico, con un 70%, de
las cuales tanto el PT como Partido Movimiento Ciudadano evidenciaron un menor
contenido de información en esta materia, con una evaluación de 54.5%. La sección más alta fue la de operación y diseño del portal electrónico con 79%, único
segmento que tuvo 2 dos evaluaciones con el total de la información. Para el PT
y el PVEM.
22
La gráfica 15 muestra la evaluación de 7 municipios. Estos tienen como característica común albergar una población mayor a 50 mil habitantes. Las condiciones
que se destacan son el amplio rango de diferencia entre la información que se
presenta en los portales; mientras que el Municipio de Zacatecas obtiene la relación positiva más alta (83.87% de información contenida), el Municipio de Pinos
es el único de los organismos evaluados que tiene información contenida menor al
50%. La diferencia equivale a un 35.48% de información no contenida dentro del
portal de este último Municipio. Siendo las variables de contenido orgánico y de
naturaleza operativa las que más afectaron su evaluación general. En el resto de
los municipios, el subconjunto de variables de contenido orgánico fueron las que
operaron con la mayor ausencia. El caso de Sombrerete, con un 37% de aspectos
incluidos en las variables financieras presenta el punto más bajo de la evaluación
en el rubro de los municipios. Se resalta, que únicamente las variables financiera
y de naturaleza operativa en el Municipio de Zacatecas manifestaron un 100% en
el cumplimiento de la presentación.
23
RECOMENDACIONES GENERALES
El ejercicio de evaluación realizado, tiene como finalidad presentar una visión objetiva de lo que actualmente se hace en la entidad en materia de rendición de cuentas, específicamente dentro de los portales de Internet que sirven para el acceso
inmediato a la información de los sujetos obligados por la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado de Zacatecas.
De esta manera se realizó un estudio tratando de precisar cuáles son las características fundamentales de la información que se presenta a la sociedad a través de
medios como el Internet. De esta manera se establecen ciertas recomendaciones
en función de los resultados ya descritos.
1. Enfatizar el apoyo y colaboración para presentar información completa en
los contenidos orgánicos de las diferentes dependencias ya que es el subconjunto con mayor número de ausencias dentro de los portales de Internet.
Seguido de la información financiera detallada.
2. Las variables contenidas en los aspectos que tiene que ver con remuneraciones a los servidores, ingresos extraordinarios, personal y criterios de ingreso,
son las que cuentan con mayor ausencia dentro de los portales de Internet.
Esto, por desgracia, merma la calidad de la información ya que evidencia la
probable existencia de criterios poco claros en la determinación de plazas,
remuneraciones, gastos y plantillas de personal. Por lo cual se recomienda
enfáticamente la estrecha capacitación en materia de formas de presentar
adecuadamente esta información, evitando condiciones poco claras y esclareciendo, a partir de criterios legales, las funciones públicas del personal, sus
remuneraciones y el catálogo de plazas vacantes.
3. El Poder Ejecutivo, que legamente depende del C. Gobernador Constitucional, es el que presenta las proporciones más altas respecto a la calidad de información respecto los demás rubros o poderes, esto probablemente atiende
a la centralidad de los criterios de trabajo y presentación de la información en
los portales electrónicos. De aquí el planteamiento de que la desagregación
de las dependencias afecta de manera directa con la calidad de la información que se ofrece, debido a que no hay una homogenización de los criterios
a pesar de las referencias de la ley.
24
BIBLIOGRAFÍA Y REFERENCIAS
Ayllón, Sergio López (Coord.). Métrica de transparencia en México. Centro de Investigación y Docencia Económicas, (CIDE) y Conferencia Mexicana de Acceso a la Información Pública (COMAIP). 2010
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 2010.
Constitución Política para el Estado Libre y Soberano de Zacatecas.
Díaz Iturbe, Diego Ernesto (Coord.). Métrica de transparencia en México. Centro de
Investigación y Docencia Económicas, (CIDE). 2007.
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Zacatecas.
En: http://www.comaip.org.mx/recursos/32/leyreformada.pdf, Consultado el
10/12/2012.
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. En:http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/244.pdf, Consultado el
10/12/2012.
25
ANEXO
ESPECIFICACIONES DE LOS CRITERIOS
Operación y diseño
O1. Fácil acceso: hasta 5 clicks del mouse para acceder.
O2. Vínculo de transparencia: Visibilidad de vínculo de transparencia o de campo
del rubro específico desde página de inicio que permita un fácil acceso a la
sección.
O3. Contacto con el responsable de la página: Se cuenta con un vínculo visible
para hacer contacto con el responsable del portal (webmaster)
O4. Buscador: Cuenta con un buscador de información visible en la página de
inicio.
O5. Actualización: Señala la fecha de actualización de la información publicada
en el portal.
O6. Medio de consulta, solicitud o pregunta por parte del usuario. Liga o enlace en el cual se pueda establecer un contacto para realizar alguna de las
acciones anteriormente descritas.
O7. Tiempo de respuesta del servidor: El tiempo de respuesta del servidor y
de ingreso a vínculos es inferior a 5 segundos por sección (utilizando una conexión de banda ancha).
CONTENIDO ORGÁNICO
C1. Marco normativo: Los ordenamientos aplicables al sujeto obligado. Se deben
encontrar enlistados y de fácil acceso.
C2. Facultades: Se describen las facultades de cada unidad administrativa.
C3. Estructura orgánica: El organigrama de la estructura orgánica desde jefe de
departamento o equivalente.
C4. Informe de actividades de los sujetos obligados: Informe de actividades
que por disposición legal generen los sujetos obligados (puede ser por unidad
administrativa).
26
C5. Objetivos y metas de las unidades administrativas: Avance en el cumplimiento de las metas y objetivos.
C6. Directorio de servidores públicos: El directorio de los servidores públicos,
incluyendo los propios legisladores debe contener: nombre, cargo, teléfono,
dirección y correo electrónico.
C7. Servicios que ofrecen las Unidades Administrativas: Se muestra el nombre
de los trámites que realiza y otorga acceso a los formatos que aplican los trámites.
C8. Personal. Señalar el número total de plazas existentes, vacantes o inexistencia.
C9. Planes de desarrollo, Programas operativos y planes estratégicos: General y por unidad administrativa, incluyendo comisiones en el caso de los
legislativos.
C10. Convocatorias de ingreso y promoción: Criterios de ingreso y promoción.
C11. Dirección de Unidad de Enlace: El domicilio de la unidad de enlace, el teléfono, dirección, nombre del encargado, correo electrónico o medio de envío
para solicitudes y descripción de servicios que ofrece señalando costo (en su
caso).
INFORMACIÓN FINANCIERA Y MATERIAL
F1. Presupuesto: Global, desglose hasta por unidad administrativa y proyectos
específicos e histórico de presupuestos pasados.
F2. Informe de avance de ejecución del presupuesto, gasto corriente o informe financiero (trimestral): Global, desglose y archivo histórico de informes
pasados.
F3. Ingresos adicionales o partidas extraordinarias.Ingresos por conceptos adicionales al presupuesto, especificando origen y ejecución.
F4. Cuentas públicas.
F5. Resultado de auditorías: Publicación de listado de número y tipo, observaciones, archivo histórico y posibilidad de acceso al documento.
F6. Inventarios y asignación de bienes muebles e inmuebles: Descripción de
bienes muebles, bienes inmuebles y parque vehicular.
F7. Remuneración de servidores: Se debe mostrar el número total de plazas,
27
vacantes, el total del personal contratado por nómina, honorarios junto con el
monto de las prestaciones.
F8. Contrataciones celebradas, obras públicas o asesorías: Listado del servicio contratado, incluyendo nombre del proveedor o contratista, el monto, duración y términos del contrato.
NATURALEZA OPERATIVA
N1. Informes generados por disposición legal, orden del día, gaceta parlamentaria, decretos.
N2. Investigaciones realizadas.
N3. Viajes oficiales. Costo, itinerario, agenda y resultados
N4. Convenios y acuerdos
N5. Mecanismos de participación y contacto ciudadano
28

evaluación de transparencia en los portales de internet de

Transcripción

Documentos relacionados

Hoteles