REVIS ESPAÑ ORTOD REVISTA ESPAÑOLA DE ORTODONCIA

Transcripción

revista ESPAÑOLA
española DE
de ORTODONCIA
ortodoncia
REVISTA
Resultados
Control
Confor t
Pasivo
RR
EE
OO
Activo
El Bracket “Mini” Autoligable
• Tamaño reducido un 30% con un perfil sumamente plano.
• Fácil de abrir utilizando el instrumento Engager, y fácil de
cerrar con el dedo.
• Pasivo al principio para alinear/nivelar, activo al final para
controlar/terminar.
• No es necesario cambiar su filosofía habitual de
tratamiento disponible en ranuras de .018” x .025”
y .022” x .028”.
Análisis de Alambres
en una Ranura de .022” x .028”
Control Activo
PASIVO
Redondo <.020”
Interactivo
Dimensión .018” x .018” .020” x .020” .019” x .025”
Alambre
Alejandro Rodríguez, 4 • 28039 Madrid
e-mail : [email protected]
Tel.: 914 504 802 Fax: 914 504 561
Activo
.0215” x .028”
AÑO
Volumen
AÑO 2009 2004
VOLUMEN 39,
34, número
NÚMERO 1
4
Fuerza (gram / force)
• Utilizar su secuencia de arcos habitual.
Revista
EVISTA
e
Española
SPAÑOLA de
DE
o
Ortodoncia
RTODONCIA
14
Año
AÑO
2009
2004
Vol.
VOL.39,
34,N.º
N.º14
www.revistadeortodoncia.com
Revista
Española de
Ortodoncia
2009
VOLUMEN 39, NÚMERO 1
Fundada en 1971 por:
José A. Canut
DIRECTOR
Andreu Puigdollers
Buenos Aires, 15-17, 1º 3ª
08029 Barcelona
[email protected]
DIRECTORA ADJUNTA
Montserrat Díez-Cascón
General Mitre, 36
08017 Barcelona
[email protected]
COMITÉ DE REDACCIÓN
Juan Canut
Ana Molina
Marcos Costa
Fernando de la Iglesia
José L. Gandía
director
de la edición digital
Javier Fernández-Bozal
CORRESPONSALES
Vincent G. Kokich
(Tacoma, Washington, EE.UU.)
Ravindra Nanda
(Farmington, Connecticut, EE.UU.)
Ib Leth Nielsen
(San Francisco, California, EE.UU.)
Björn Zachrisson
(Oslo, Noruega)
COMITÉ CIENTÍFICO
Luis A. Bravo
Universidad de Murcia
Juan Cobo
Universidad de Oviedo
David Suárez
Universidad de Santiago
Joaquín Travesí
Universidad de Granada
Miguel Urizar
Universidad del País Vasco
M. Teresa Vilar
Universidad de Barcelona
Eliseo Plasencia
Universidad de Valencia
1
Sumario
Editorial
En este número…
Andreu Puigdollers
3
El Observatorio
Augurios reveladores
Juan Canut
5
Artículo original
El debate de las extracciones. Parte I.
Puente sobre aguas turbulentas
José María Llamas
7
¿Es mejor la protracción maxilar que las previsiones
de crecimiento?
Şirin Nevzatoğlu, Nazan Küçükkeleş
21
Resistencia al descementado de botones linguales colocados
con diferentes sistemas adhesivos
Rogelio José Scougall-Vilchis, Chrisel Zárate-Díaz,
Wakamatsu Nobukazu, Nakagawa Takeharu
33
Desarrollo de un fibroma osificante periférico durante
el tratamiento ortodóncico de una paciente de 13 años:
diagnóstico clínico e histopatológico
Mar Rico García-Amado, Pablo García-Camba Varela,
Adela Díaz Bruces, Verena Thams Baudot, Isabel Tarjuelo Amor,
Margarita Varela Morales
39
Ortodoncia preprotésica con ayuda de microtornillos
María Orquín Orts, Ana Molina Coral, Emma Serra Oller,
Andreu Puigdollers Pérez
47
Revista de revistas
Descementado de las brackets de cerámica
53
Directorio
57
Revista
Española de
Ortodoncia
www.revistadeortodoncia.com
2009
VOLUME 39, NUMBER 1
Summary
EDICIón y
administración
Publicaciones
Permanyer
Editorial
In this issue…
Andreu Puigdollers
Mallorca 310
Fax: 93 457 66 42
3
Tel.: 93 207 59 20
08037 Barcelona
the observer
Revealing predictions
Juan Canut
original articles
Extraction debate. Part 1.
Bridge over troubled water
José María Llamas
www.permanyer.com
Suscripciones:
5
[email protected]
Información
general:
[email protected]
7
Maxillary protraction: is it more
than predicted growth?
Şirin Nevzatoğlu, Nazan Küçükkeleş
21
Bond strength of orthodontic lingual buttons bonded
with different adhesive systems
Rogelio José Scougall-Vilchis, Chrisel Zárate-Díaz,
Wakamatsu Nobukazu, Nakagawa Takeharu
33
Impreso en papel totalmente
libre de cloro
Development of a pheripheral ossifying fibroma
during orthodontic treatment of a 13 year old patient:
clinical and histophatological diagnosis
Mar Rico García-Amado, Pablo García-Camba Varela,
Adela Díaz Bruces, Verena Thams Baudot, Isabel Tarjuelo Amor,
Margarita Varela Morales
39
Preprosthetic orthodontics using miniscrews
María Orquín Orts, Ana Molina Coral, Emma Serra Oller,
Andreu Puigdollers Pérez
47
journal's review
Debonding of ceramic brackets
53
Directory
57
Este papel cumple los
requisitos de ANSI/NISO
Z39.48-1992 (R 1997)
(Papel Permanente)
Impresión: Comgrafic, S.A.
DEPÓSITO LEGAL: B-25.526/92
ISSN: 0210-0576
Ref.: 124AM091
Copyright: Reservados todos los derechos de edición y publicación (copy
right). Todo el material publicado pertenece íntegramente o ha sido cedido a
REVISTA ESPAÑOLA DE ORTODONCIA. La reproducción total o parcial de cualquier parte de esta publicación, por cualquier método gráfico o
electrónico, queda totalmente prohibida, y precisa autorización expresa por
parte de los editores.
Los artículos y comentarios firmados
reflejan únicamente los hallazgos y conclusiones de sus autores y son publicados bajo la exclusiva responsabilidad de
los mismos, no coincidiendo necesariamente con la opinión de la Revista.
Tarifas de suscripción 2009: España
85 €. Unión Europea 100 €. Otros países 130 €. Suplemento correo aéreo:
25 € (UE) y 35 $ USA (Otros países).
Números sueltos y atrasados: 25 €.
Separatas: La petición de separatas
individuales debe dirigirse directamente
a los autores.
2
33
R.J. Scougall-Vilchis, et al.: Resistencia al descementado de botones linguales
Artículo original
Rev Esp Ortod. 2009;39:33-8
Resistencia al descementado
de botones linguales colocados
con diferentes sistemas adhesivos
Rogelio José Scougall-Vilchis1
Chrisel Zárate-Díaz2
Wakamatsu Nobukazu3
Nakagawa Takeharu4
R.J. Scougall-Vilchis
Resumen
Objetivo: Evaluar la resistencia al descementado de botones linguales adheridos al esmalte dental previamente grabado con ácido fosfórico o acondicionado
con dos adhesivos de autograbado, además de utilizar dos diferentes resinas compuestas de prescripción ortodóncica. Métodos: Un total de 80 premolares extraídos
fueron divididos aleatoriamente en cuatro grupos (n = 20). Grupo I (control): el esmalte fue grabado con ácido fosfórico al 37% y los botones fueron adheridos
con Transbond XT. En los grupos restantes los botones linguales fueron cementados con BeautyOrtho Bond y el esmalte fue acondicionado con: ácido fosfórico
al 37% (grupo II); Transbond Plus SEP (grupo III), y Primers A & B (grupo IV). En todos los grupos los botones fueron fotopolimerizados durante 20 s. La
muestra fue almacenada (37 °C, 24 h), la resistencia al descementado fue mediada (0,5 mm/min) y estadísticamente analizada (media, desviación estándar,
rango, Scheffè y Weibull). El índice de adhesivo remanente (ARI) también fue registrado y estadísticamente analizado con χ2. Resultados: Todos los grupos
mostraron un valor medio de resistencia al descementado superior al valor promedio sugerido como necesario para realizar el movimiento clínico de los dientes.
El grupo I (14,3 ± 2,9 MPa) fue significativamente superior a los grupos II (11,2 ± 2,1 MPa) y IV (11,4 ± 1,8 MPa), sin embargo no fue significativamente
superior al grupo III (12,4 ± 2,7 Mpa). Respecto al ARI, no existieron diferencias estadísticas significantes. Conclusiones: La resistencia al descementado
presentada por todos los grupos evaluados podría ser clínicamente aceptable. Aunque el valor obtenido en el grupo I fue superior, el uso de los agentes
de autograbado previo a la adhesión de botones linguales puede ser benéfico puesto que dichos materiales presentan menor sensibilidad a la humedad.
Palabras clave: Resistencia al descementado. Botones linguales. Adhesivo remanente.
Bond strength of orthodontic lingual buttons bonded
with different adhesive systems
R.J. Scougall-Vilchis, C. Zárate-Díaz, W. Nobukazu, N. Takeharu
Abstract
Objective: To evaluate the bond strength of orthodontic lingual buttons adhered to etched and self-etched dental enamel by using two different composite
resins. Methods: A total of 80 extracted bicuspid were randomly divided into four groups (n = 20). Groups I (control), the enamel was conditioned with 37%
phosphoric acid and lingual buttons were bonded with Transbond XT. In the experimental groups the lingual buttons were bonded with BeautyOrtho Bond and
the enamel was conditioned with: 37% phosphoric acid (group II); Transbond Plus SEP (group III); Primers A & B (group IV). In all groups the lingual buttons
were light-cured for 20 s. The samples were stored (37 °C, 24 h), the bond strength was tested (0.5 mm/min) and statistically analyzed (mean, standard deviation,
range, Scheffè and Weibull). The adhesive remnant index (ARI) was also recorded and statistically analyzed with χ2. Results: All groups showed mean values
of bond strength higher than the force suggested as necessary for orthodontic movement. Group I (14.3 ± 2.9 MPa), was significantly higher than groups II
(11.2 ± 2.1 MPa) and IV (11.4 ± 1.8 MPa), however it was not significantly higher than group III (12.4 ± 2.7 Mpa). Concerning ARI, there were not significant differences; nevertheless, the groups in where the enamel was conditioned with self-etching primers the amount was slightly lesser. Conclusions: The
bond strength yielded by all groups might be clinically acceptable. Although the value obtained in group I was the highest, the use of self-etching primers for
bonding orthodontic lingual buttons can be beneficial because these conditioners present lower sensitivity to humidity. (Rev Esp Ortod. 2009;39:33-8)
Corresponding author: Rogelio José Scougall-Vilchis, [email protected]
Key words: Lingual buttons. Bond strength. Adhesive remnant.
Correspondencia:
Rogelio José Scougall-Vilchis
Departamento de Ortodoncia, CIEAO
Facultad de Odontología, Universidad Autónoma del
Estado de México.
Morelos ote. # 1020 Col San Sebastian
Toluca City, State of Mexico, 50090, Mexico
E-mail: [email protected]
33
DDS, MDSc & Orthod, PhD, Departamento de Ortodoncia,
Centro de Investigación y Estudios Avanzados en
Odontología (CIEAO), Facultad de Odontología, Universidad
Autónoma del Estado de México; 2DDS, M. Orthod,
práctica privada, Toluca, México; 3Conferenciante, PhD,
Departamento de Ciencias en Materiales Dentales,
Facultad de Odontología de la Universidad de Asahi;
4
DDS, PhD, práctica privada, Himeji, Hyogo, Japón
1
34
Introducción
En la ortodoncia contemporánea, la adhesión directa de las brackets al esmalte dental ha sido considerada como uno de los progresos más significativos de las
últimas décadas1. La colocación de las brackets ortodóncicas es un procedimiento necesario para el tratamiento de maloclusiones; sin embargo, la efectividad
de los aparatos depende en gran medida de una adecuada resistencia al descementado2. Actualmente, la
colocación directa de las brackets con adhesivos a base
de resinas compuestas se ha convertido en el método
más popular y el estándar clínico3. A pesar de los avances en ortodoncia, la desmineralización en la periferia
de los anclajes ortodóncicos sigue siendo un problema
frecuente4. En respuesta a la prevalente formación de
lesiones incipientes de mancha blanca, se han fabricado sistemas adhesivos con la característica de liberar
fluoruro5. Asimismo, los agentes adhesivos de autograbado están disponibles en el mercado desde hace más
de 7 años6. Dichos agentes acondicionadores poseen
propiedades para reducir la pérdida del esmalte, el tiempo de trabajo y la cantidad de adhesivo remanente al
descementar las brackets7; además, ayudan a prevenir
la contaminación con saliva y presentan menor sensibilidad a la humedad8. Recientemente, el uso de
adhesivos de autograbado ha aumentado considerablemente; su rápida y simplificada técnica ha llegado
a ser muy conveniente para la práctica ortodóncica9.
En respuesta al revolucionario avance de los procesos adhesivos en ortodoncia, la cementación directa de
los tubos molares y de los botones linguales se ha convertido en un procedimiento cotidiano en la práctica
clínica. Sin embargo, aunque la resistencia al descementado de las brackets ha sido evaluada ampliamente, para
nuestro conocimiento no existen estudios recientes
que evalúen la adhesión de los botones linguales. Por
lo anterior, este estudio fue conducido para evaluar la
resistencia al descementado de los botones linguales
adheridos al esmalte dental previamente grabado con
ácido fosfórico al 37% o acondicionado con dos agentes
adhesivos de autograbado, además de utilizar dos diferentes resinas compuestas de prescripción ortodóncica.
Materiales y métodos
Dientes
Un total de 80 premolares humanos con superficies linguales en excelentes condiciones fueron
Rev Esp Ortod. 2009:39
rigurosamente seleccionados siguiendo los criterios
descritos por Bishara, et al.10. Dichos dientes fueron
extraídos por razones ortodóncicas y anteriormente
utilizados para evaluar la resistencia al descementado de las brackets en las superficies bucales5. Los
dientes fueron almacenados en solución de timol al
0,2% (wt/vol) durante un periodo menor de 3 meses. Posteriormente, la superficie lingual intacta de
los dientes fue pulida durante 10 s utilizando una
copa de goma a baja velocidad y pasta profiláctica
libre de fluoruro. Los dientes fueron lavados con
agua durante 30 s y secados con aire comprimido
libre de aceite.
Botones linguales
Un total de 80 botones linguales de acero inoxidable (Tomy International, Tokio, Japón) fueron utilizados. El área de la base de los botones fue calculada en 9,62 mm2 (Fig. 1).
Procedimiento de adhesión
Los dientes fueron divididos aleatoriamente en
cuatro grupos (n = 20/grupo).
– Grupo I (control). El esmalte fue grabado con
ácido fosfórico al 37% durante 15 s, lavado
con aerosol de agua y secado con aire comprimido libre de aceite hasta observar un aspecto
de color blancuzco en la superficie; posteriormente el adhesivo fue aplicado en la superficie
grabada y los botones fueron adheridos con
Transbond XT (3M Unitek, Monrovia, California, EEUU).
En los grupos restantes los botones linguales fueron adheridos con una resina compuesta que libera
fluoruro (BeautyOrtho Bond, Shofu Inc), y el esmalte fue acondicionado de la siguiente manera:
– Grupo II. El esmalte fue grabado con ácido
fosfórico de igual manera que en el procedimiento descrito en el grupo I. Posteriormente,
se aplicó una ligera capa de Salivatec (Shofu Inc,
Kioto, Japón), la cual es una resina fluida de
prescripción ortodóncica11.
– Grupo III. El esmalte fue acondicionado con
Transbond Plus SEP (3M Unitek). Este adhesivo de autograbado utiliza un sistema de paleta
que tiene dos compartimientos, los cuales fueron
exprimidos para activar y mezclar el producto. El
acondicionador fue entonces aplicado durante 5 s,
34
A
35
B
Figura 1. A: base de un botón lingual
observado con el microscopio electrónico de barrido (SEM). B: imagen inclinada
a 45°. Magnificación original × 100.
frotándolo continuamente en la superficie del
esmalte, y posteriormente fue ligeramente secado con aire comprimido durante 2 s.
– Grupo IV. El esmalte fue acondicionado con
un sistema de autograbado que utiliza dos
botellas (Primers A & B, BeautyOrtho Bond,
Shofu Inc). Una gota del Primer A (incoloro)
fue mezclada con una gota del Primer B (color
rojo) hasta que la mezcla fue homogénea en
color. Posteriormente, el acondicionador fue
aplicado en la superficie del esmalte frotándolo durante 3 s y gentilmente secado con aire
comprimido libre de aceite.
En todos los grupos los botones fueron fotopolimerizados (BlueLEX, Yoshida Dental, Japón) durante 20 s.
Almacenamiento
Los dientes fueron fijados en resina acrílica utilizando una plantilla para alinear la superficie lingual
del diente de manera paralela a la fuerza aplicada
durante la prueba de resistencia al descementado.
Los dientes fueron almacenados en agua destilada
a 37 °C durante 24 h.
Prueba de resistencia
al descementado
La figura 2 muestra como una carga gingivooclusal fue aplicada para producir una fuerza de desprendimiento a nivel del botón lingual, lo cual fue
realizado con una asa vertical de alambre de acero
inoxidable unida a la máquina de prueba universal
(EZ Graph, Shimazdu, Kioto, Japón). Los valores
de la resistencia al descementado fueron medidos a
una velocidad de 0,5 mm/min, la carga aplicada al
35
Figura 2. Imagen representativa del procedimiento para
medir la resistencia al descementado.
desprendimiento fue registrada en newtons y convertida en megapascales (MPa). El análisis estadístico descriptivo fue realizado para calcular la media, desviación estándar y el rango. Del mismo modo, la prueba
de Scheffè de un factor fue utilizada con significancia
predeterminada a p < 0,05 para evaluar las diferencias entre los grupos. Además, el análisis de supervivencia con el modelo de Weibull fue realizado de
manera similar al método utilizado por Movahhed,
et al.13. Dicho análisis ha sido altamente recomendado para la evaluación de los resultados de la resistencia al descementado en estudios in vitro12.
36
Tabla 1. Análisis estadístico de la resistencia al descementado con los valores expresados en MPa
Resistencia al descementado (MPa)
Grupos
N
Media
DE
Rango
Scheffè*
m†
S0 (MPa)†
Pf10 (MPa)†
I
II
III
IV
20
20
20
20
14,3
11,2
12,4
11,4
2,9
2,1
2,7
1,8
10,1-20,9
8,1-15,2
9,1-18,3
8,1-13,7
A, B
A
C
B
5,2
5,3
4,8
7,2
15,5
12,2
13,7
11,9
10,0
7,9
8,6
8,7
Comparaciones múltiples con la prueba Scheffè (ANOVA de un factor; p < 0,05). Grupos con letras iguales presentaron diferencias estadísticas significantes.
Los parámetros m y S0 del análisis de supervivencia con el modelo de Weibull fueron obtenidos a partir de la probabilidad de fracaso acumulativo de los
datos mostrados en la figura 3. Las cargas con 10% de probabilidad de fracaso también fueron calculadas (Pf10).
DE: desviación estándar.
*
†
1
Probabilidades de fracaso, F
0,9
Resultados
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0
5
10
15
20
Resistencia al descementado (MPa)
Grupo I
Grupo II
Grupo III
25
Grupo IV
Figura 3. Probabilidades de fracaso acumulativo frente a
resistencia al descementado. Grupo I: ácido fosfórico/Primer/
Transbond XT. Grupo II: ácido fosfórico/Salivatect/Beauty
Ortho Bond. Grupo III: Transbond Plus SEP/BeautyOrtho Bond.
Grupo IV: Primers A & B/BeautyOrtho Bond.
Los valores de la resistencia al descementado de
los grupos evaluados están mostrados en la tabla 1 y en
la figura 3. Los cuatro grupos mostraron valores medios de resistencia al descementado superiores al valor
promedio estipulado como suficiente para tolerar las
fuerzas ortodóncicas (6-8 MPa)15. No obstante, la prueba de Scheffè indicó que el valor medio del grupo I
(14,3 ± 2,9 MPa) fue significativamente superior a los
grupos II (11,2 ± 2,1 MPa) y IV (11,4 ± 1,8 MPa),
mientras que el grupo III presentó un valor medio de
12,4 ± 2,7 MPa. El análisis de supervivencia con el
modelo Weibull mostró hallazgos interesantes; entre
ellos, la superioridad del valor presentado por el grupo I fue confirmada. El grupo II presentó el marcador
más inferior para cargas con 10% de probabilidad de
fracaso, mientras que los grupos III y IV obtuvieron
resultados comparables.
Índice de adhesivo remanente
Una vez que los botones linguales fueron descementados, la cantidad de adhesivo residual en la superficie de los dientes fue evaluada de acuerdo con la
puntuación original del ARI14, utilizando la siguiente
escala: 0 = ausencia de adhesivo residual en el diente;
1 = menos del 50% de adhesivo residual en el
diente; 2 = más del 50% de adhesivo residual en
el diente; 3 = todo el adhesivo residual en el diente, con
la impresión de la base del botón lingual. La prueba
estadística de χ2 fue utilizada para analizar el ARI.
La puntuación del ARI está presentada en la tabla
2. La comparación de los resultados con la prueba χ2
(12,32) reveló que los grupos no son significativamente diferentes (p = 0,1884). Sin embargo, los grupos II
y IV no presentaron frecuencias del marcador ARI 3.
Dichos resultados sugieren que en los grupos que presentaron ligeramente menor resistencia al descementado
no existió diente alguno con el 100% de adhesivo
residual en la superficie del esmalte. Asimismo, el marcado ARI 2 no fue observado en los grupos IV y I.
36
Tabla 2. Distribución de frecuencia y porcentaje
del ARI
Puntuación del ARI (%)
Grupos
I
II
III
IV
0
1
2
3
N
5 (25)
2 (10)
5 (25)
3 (15)
13 (65)
16 (80)
11 (55)
17 (85)
0 (0)
2 (10)
3 (15)
0 (0)
2 (10)
0 (0)
1 (5)
0 (0)
20
20
20
20
χ2 = 12,463; df = 9; p = 0,1884
Discusión
El uso de los dientes de ganado vacuno para evaluar
la resistencia al descementado ha sido recomendado
por su gran similitud histológica con los respectivos
humanos y por la gran dificultad para recolectar grandes cantidades de dientes humanos en un periodo de
tiempo corto16. Por lo anterior, numerosos estudios
in vitro han sido exitosamente realizados utilizando
dientes de ganado vacuno17-20. No obstante, puesto que
los botones linguales son generalmente adheridos a
las superficies linguales, para el presente estudio se
prefirió utilizar superficies linguales de premolares
humanos en excelentes condiciones, pese a que dichos
dientes fueron previamente empleados para evaluar
la resistencia al descementado de las brackets ortodóncicas en las superficies bucales5. Es importante
hacer hincapié en que el proceso de selección fue
riguroso, y la prueba más contundente es que no se
encontró daño alguno sobre las superficies del esmalte
después de que los botones fueron descementados.
Asimismo, se ha comunicado que la resistencia al
descementado (in vitro) de las superficies linguales de
premolares humanos es similar a aquella obtenida en
superficies labiales, y se ha sugerido que el parámetro de comparación entre ambas debe ser idéntico21.
Bajo las circunstancias de este estudio, la resistencia al descementado presentada por todos los
grupos puede ser clínicamente aceptable, puesto que
la fuerza de adhesión ideal en ortodoncia no es simplemente la mayor; debe ser suficiente para soportar
37
37
las cargas ortodóncicas y de masticación, permitiendo
retirar los aparatos de forma sencilla en cualquier
momento, y principalmente que la fuerza empleada
para descementar los aditamentos sea bastante ligera para prevenir dañar el esmalte22.
El valor medio de la resistencia al descementado
del grupo I (control) fue superior a los demás grupos;
dicho resultado era anticipado, puesto que el uso del
ácido fosfórico ofrece la ventaja de aumentar la fuerza de adhesión de los aditamentos ortodóncicos5. Sin
embargo, el valor medio del grupo II fue muy similar
al correspondiente del grupo IV; dichos hallazgos indican que BeautyOrtho Bond debe ser preferentemente utilizada con el adhesivo de autograbado que incluye el fabricante, y que el grabado ácido del esmalte
no ofrece mayores ventajas (el análisis de supervivencia con el modelo de Weibull confirmó los resultados
mencionados). Es importante señalar que, cuando el
esmalte fue acondicionado con Transbond Plus SEP y
los botones linguales fueron adheridos con BeautyOrtho
Bond (grupo III), la resistencia al descementado fue
superior a los grupos II y IV, además de ser ligeramente inferior al grupo control. De tal suerte, el uso
de agentes adhesivos de autograbado es altamente
recomendable, porque producen un patrón de grabado
más conservador; la aplicación requiere tan sólo 3 o 5 s,
previniendo contaminación con saliva, y se ha demostrado que estos acondicionadores tienen una sensibilidad a la humedad menor que la técnica convencional
de ácido fosfórico8, lo cual es clínicamente relevante
para la colocación de los botones linguales (debido a
que éstos son generalmente adheridos a las superficies
linguales donde se presenta mayor riesgo de contaminación con la saliva, principalmente en los dientes
de la arcada inferior). Del mismo modo, la aplicación de los adhesivos de autograbado, que además
tienen la propiedad de liberar iones de fluoruro, puede
ser beneficiosa para prevenir el desarrollo de lesiones
incipientes de mancha blanca23.
En este estudio no existieron diferencias estadísticas
significativas de la puntuación del ARI entre los grupos
evaluados. El marcador con mayor frecuencia fue ARI
1, y en escasas ocasiones existieron frecuencias del
marcador ARI 2 y ARI 3. En la práctica ortodóncica,
la limpieza de la superficie del esmalte puede ser más
fácil, rápida y con una intervención mínima, cuando se
encuentra una menor cantidad de adhesivo residual24,25.
A pesar de que la cantidad de adhesivo remanente
38
fue similar en los diferentes grupos, el uso del ácido
fosfórico hace más complicado el proceso de limpieza,
y la superficie del esmalte puede ser dañada.
Por otra parte, no se observaron fracturas en el
esmalte después de que los botones fueron descementados; estos hallazgos pueden deberse a que los valores
medios de los grupos no excedieron la fuerza en la
cual se han encontrado fracturas en el esmalte26.
Bibliografía
Conclusiones
Dentro de las limitaciones de este estudio in vitro
se concluyó lo siguiente:
–La resistencia al descementado de todos los grupos podría ser clínicamente aceptable y los botones linguales pueden ser exitosamente adheridos con cualquiera de los sistemas adhesivos
evaluados.
–Pese a que el grupo control presentó resistencia el descementado superior, el uso de los
agentes de autograbado previo a la adhesión
de los botones linguales puede ser clínicamente
relevante puesto que dichos materiales presentan menor sensibilidad a la humedad.
–El grabado con ácido fosfórico no ofreció ninguna ventaja cuando los botones linguales fueron cementados con BeautyOrtho Bond, por lo
que se recomienda acondicionar el esmalte con
el agente de autograbado.
–A pesar de que ambos adhesivos de autograbado demostraron ser favorables para la adhesión
de los botones linguales, el valor de la resistencia al descementado del grupo III (Transbond Plus SEP) fue ligeramente superior, además de no haber sido significativamente inferior
al grupo control.
–No existieron diferencias estadísticas significantes de la cantidad de adhesivo remanente,
sin embargo el uso del ácido fosfórico puede
complicar el procedimiento de limpieza.
–El cementado con los sistemas adhesivos evaluados resultó ser conservador, y no se encontraron fracturas en el esmalte. Los valores de
la resistencia al descementado fueron superiores a la fuerza establecida como clínicamente
necesaria para realizar el tratamiento ortodóncico e inferiores al valor en el cual el esmalte
puede fracturarse.
1.D’Attilio M, Traini T, Di Iorio D, Varvara G, Festa F, Tecco S. Shear
bond strength, bond failure, and scanning electron microscopy analysis
of a new flowable composite for orthodontic use. Angle Orthod. 2005;75:
410-5.
2. Wong M, Power S. A prospective randomized clinical trial to compare
pre-coated and non-pre-coated brackets. J Orthod. 2003;30:155-8.
3.Dunn WJ. Shear bond strength of an amorphous calcium-phosphatecontaining orthodontic resin cement. Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2007;131:243-7.
4.Polat O, Uysal T, Karaman AI. Effects of a chlorhexidine varnish on shear
bond strength in indirect bonding. Angle Orthod. 2005;75:1036-40.
5.Scougall-Vilchis RJ, Yamamoto S, Kitai N, Hotta M, Yamamoto K. Shear
bond strength of a new fluoride-releasing orthodontic adhesive. Dent
Mater J. 2007;26:45-51.
6. Bishara SE, VonWald L, Laffoon JF, Warren JJ. Effect of a self-etch
primer/adhesive on the shear bond strength of orthodontic brackets. Am
J Orthod Dentofacial Orthop. 2001;119:621-4.
7.Scougall-Vilchis RJ, Yamamoto S, Kitai N, Yamamoto K. Shear bond
strength of orthodontic brackets bonded with different self-etching adhesives. Am J Orthod Dentofacial Orthop. In press.
8.Dos Santos JE, Quioca J, Loguercio AD, Reis A. Six-month bracket
survival with a self-etch adhesive. Angle Orthod. 2006;76:863-8.
9.Paschos E, Westphal JO, Ilie N, Huth KC, Hickel R, Rudzki-Janson I.
Artificial saliva contamination effects on bond strength of self-etching
primers. Angle Orthod. 2008;78:716-21.
10. Bishara SE, Ostby AW, Laffoon JF, Warren J. Shear bond strength comparison of two adhesive systems following thermocycling: a new selfetch primer and a resin-modified glass ionomer. Angle Orthod. 2007;77:
337-41.
11.Scougall-Vilchis RJ, Hotta Y, Yamamoto K. Examination of six orthodontic adhesives with electron microscopy, hardness tester and energy dispersive X-ray micro analyzer. Angle Orthod. 2008;78:655-61.
12.Eliades T, Brantley WA. The inappropriateness of conventional orthodontic bond strength assessment protocols. Eur J Orthod. 2000;22:13-23.
13. Movahhed HZ, Ogaard B, Syverud M. An in vitro comparison of the
shear bond strength of a resin-reinforced glass ionomer cement and a
composite adhesive for bonding orthodontic brackets. Eur J Orthod.
2005;27:477-83.
14.Artun J, Bergland S. Clinical trials with crystal growth conditioning as
an alternative to acid-etch enamel pretreatment. Am J Orthod. 1984;85:
333-40.
15.Powers JM, Messersmith ML. Enamel etching and bond strength. In:
Brantley WA, Eliades T, eds. Orthodontic materials: scientific and clinical aspects. Stuttgart: Thieme; 2001. p. 105-22.
16.Oesterle LJ, Shellhart WC, Belanger GK. The use of bovine enamel in
bonding studies. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;114:514-9.
17. Melo-Pithon M, Lacerda-Dos Santos R, Vinícius-De Oliveira M, Oliveira-Ruellas AC, Lourenço-Romano F. Metallic brackets bonded with resin-reinforced glass ionomer cements under different enamel conditions.
Angle Orthod. 2006;76:700-4.
18.Cacciafesta V, Sfondrini MF, Stilfanelli P, Scribante A, Klersy C. The
effect of bleaching on shear bond strength of brackets bonded with a
resin-modified glass ionomer. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006;
130:83-7.
19. Mojtahedzadeh F, Akhoundi MSA, Noroozi H. Comparison of wire loop
and shear blade as the 2 most common methods for testing orthodontic
shear bond strength. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006;130:385-7.
20.Yamamoto A, Yoshida T, Tsubota K, Takamizawa T, Kurokawa H, Miyazaki M. Orthodontic bracket bonding: enamel bond strength vs. time.
Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006;130:435.e1-6.
21.Lalani N, Foley TF, Voth R, Banting D, Mamandras A. Polymerization
with the argon laser: curing time and shear bond strength. Angle Orthod.
2000;70:28-33.
22.Elvebak BS, Rossouw PE, Miller BH, Buschang P, Ceen R. Orthodontic
bonding with varying curing time and light power using an argon laser.
Angle Orthod. 2006;76:837-44.
23.Attar N, Taner TU, Tulumen E, Korkmaz Y. Shear bond strength of orthodontic brackets bonded using conventional vs. one and two step selfetching/adhesive systems. Angle Orthod. 2007;77:518-23.
24.Ozer M, Arici S. Sandblasted metal brackets bonded with resin-modified
glass ionomer cement in vivo. Angle Orthod. 2005;75:406-9.
25.Al Shamsi A, Cunningham JL, Lamey PJ, Lynch E. Shear bond strength
and residual adhesive after orthodontic bracket debonding. Angle Orthod.
2006;76:694-9.
26.Eminkahyagil N, Arman A, Cetinsahin A, Karabulut E. Effect of resinremoval methods on enamel and shear bond strength of rebonded
brackets. Angle Orthod. 2006;76:314-21.
38

REVIS ESPAÑ ORTOD REVISTA ESPAÑOLA DE ORTODONCIA

Transcripción

Documentos relacionados

Imprimir este artículo - Revista Estomatología