2. Contexto del Proyecto

Comentarios

Transcripción

2. Contexto del Proyecto
Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de
las Galápagos - ECU/00/G31
INFORME DE LA MISIÓN DE EVALUACIÓN
DE MEDIO TÉRMINO DEL PROYECTO
28 de octubre de 2004
Klaus Talvela
Eduardo Fuentes
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Tabla de Contenido
TABLA DE CONTENIDO .................................................................................................................................. 2
MAPA DE LAS GALÁPAGOS ............................................................................................................................ 3
ABREVIACIONES Y ACRÓNIMOS ..................................................................................................................... 4
1.
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 6
1.1.
1.2.
1.3.
PREÁMBULO....................................................................................................................................... 6
ANTECEDENTES ................................................................................................................................. 6
METODOLOGÍA UTILIZADA Y CONCEPTOS BÁSICOS .......................................................................... 7
2.
CONTEXTO DEL PROYECTO ........................................................................................................... 9
3.
HALLAZGOS ........................................................................................................................................ 13
3.1. CONCEPTO Y DISEÑO DEL PROYECTO .............................................................................................. 13
3.2. RESULTADOS DESEADOS Y PRODUCIDOS ......................................................................................... 16
3.2.1.
Inspección y Cuarentena ......................................................................................................... 17
3.2.2.
Investigación y Asesoría Técnica para el Control Total ......................................................... 20
3.2.3.
Proyectos Piloto de Erradicación ........................................................................................... 22
3.2.4.
Fondo Fiduciario..................................................................................................................... 25
3.2.5.
Concientización y Participación Ciudadana ........................................................................... 28
3.2.6.
Mejoras en la planificación ambiental de la región ................................................................ 31
3.2.7.
Observaciones generales con respecto a los resultados obtenidos ......................................... 32
3.3. GOBERNABILIDAD DEL PROYECTO .................................................................................................. 33
3.4. IMPLEMENTACIÓN DEL PROYECTO .................................................................................................. 39
3.4.1.
Planificación, seguimiento y evaluación ................................................................................. 39
3.4.2.
Gestión financiera ................................................................................................................... 42
3.4.3.
Asistencia técnica .................................................................................................................... 46
4.
CONCLUSIONES ................................................................................................................................. 47
4.1.
4.2.
4.3.
4.4.
4.5.
4.6.
CONTEXTO ....................................................................................................................................... 47
DISEÑO............................................................................................................................................. 47
RESULTADOS ................................................................................................................................... 48
GOBERNABILIDAD ........................................................................................................................... 49
IMPLEMENTACIÓN ........................................................................................................................... 50
VARIABLES CENTRALES................................................................................................................... 50
5.
RECOMENDACIONES ....................................................................................................................... 52
6.
LECCIONES APRENDIDAS .............................................................................................................. 55
Anexo I – Términos de referencia de la evaluación de medio término
Anexo II – Programa de trabajo de la misión de la evaluación de medio término
Anexo III – Personas entrevistadas por la misión de la evaluación de medio término
Anexo IV – Perfiles de especialistas propuestos por la misión de la evaluación de medio término
Anexo V – Programación de los informes del Proyecto
Anexo VI – Mapa de las Galápagos
2
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Mapa de las Galápagos
3
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Abreviaciones y acrónimos
AECI
Agencia Española de Cooperación Internacional
APR
Annual Project Report
AT
Asistencia técnica
BID
Banco Interamericano de Desarrollo
C1...6
Componente 1 a 6
CBD
Convención sobre la Biodiversidad
CD
Comité Directivo
CIMEI
Comité Interinstitucional para el Manejo de Especies Invasoras
CP
Coordinador del Proyecto
DAC
Dirección de Aviación Civil
ECCD
Estación Científica Charles Darwin
EI
Especies invasoras
ENRP
Estrategia Nacional para la Reducción de la Pobreza
FAN
Fondo Ambiental Nacional
FCD
Fundación Charles Darwin
FOG
Amigos de las Galápagos
FOMS
Field Operations Management System
GAM
Grupo de Apoyo al Manejo del Proyecto
GAT
Grupo de Apoyo Técnico del Proyecto
GEF
Fondo para el Medio Ambiente Mundial
GdE
Gobierno del Ecuador
IUCN
Unión Mundial para la Naturaleza
INGALA
Instituto Nacional Galápagos
LEG
Ley de RégimenEspecial para la Conservación y Desarrollo Sustentable de la
Provincia de Galápagos
MAE
Ministerio del Ambiente
MAG
Ministerio de Agricultura y Ganadería
M&E
Monitoreo y evaluación
MML
Matriz del marco lógico
MUSD
Millones de dólares
NEX
Ejecución nacional
ONG
Organización no gubernamental
PI
Proyecto Isabela
PIR
Project Implementation Report
PNG
Parque Nacional Galápagos
4
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
PNUD
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
PNUD-CO
Oficina en Quito del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
ProDoc
Documento de proyecto
PSI
Planificación, seguimiento y evaluación
RMG
Reserva Marina de Galápagos
SPNG
Servicio del Parque Nacional Galápagos
SESA-G
Servicio Ecuatoriano de Sanidad Agropecuaria (Galápagos)
SESA-N
Servicio Ecuatoriano de Sanidad Agropecuaria (Nacional)
SICGAL
Sistema de Inspección y Cuarentena de Galápagos
TdR
Términos de Referencia
UCIGAL
Unidad de Coordinación de las Islas Galápagos del Ministerio del Ambiente
UE
Unión Europea
UMP
Unidad de Manejo del Proyecto en las Galápagos
UNDP
United Nations Development Programme
UNF
Fundación de las Naciones Unidas
UNFPA
United Nations Population Fund
UNV
Voluntario de las Naciones Unidas
USAID
Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
USD
Dólar estadounidense
USP
Unidad de Servicios a Programas de UNDP
WWF
World Wildlife Fund
5
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
1.
Introducción
1.1.
Preámbulo
Este informe es producto de la Misión de Evaluación de Medio Término del Proyecto “Control de las
Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos”, ECU/00/G31, de ahora en adelante, el Proyecto.
La evaluación se llevó a cabo en agosto-octubre de 2004, incluyendo una misión en Ecuador del 2 al 11 de
septiembre. El programa de la Misión así como los términos de referencia de la Evaluación se encuentran en
los anexos.
La Misión estuvo compuesta por dos expertos contratados por el Programa de las Naciones Unidos para el
Desarrollo (PNUD o UNDP): el Sr. Klaus Talvela, jefe del equipo evaluador, y el Dr. Eduardo Fuentes.
Durante su estadía en las Galápagos, la Misión fue acompañada por el Sr. Diego Colina, Contraparte del
Proyecto en el Ministerio del Ambiente (MAE).
Las opiniones presentadas en este informe son de los autores y no coinciden necesariamente con las del
Gobierno del Ecuador, del PNUD, o del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF).
Los autores desean expresar su reconocimiento y agradecimiento a todas las personas entrevistadas y a las
instituciones que colaboraron con la Misión y contribuyeron a esta evaluación.
1.2.
Antecedentes
El Proyecto fue diseñado para ejecutarse en seis años. Inició sus operaciones en octubre de 2001. La meta
(objetivo global/desarrollo) del Proyecto se define en el documento de proyecto (ProDoc) como “la
conservación de la biodiversidad endémica y nativa en el Archipiélago de Galápagos y preservación de los
procesos evolutivos naturales” y el propósito del mismo es “desarrollar un sistema integrado y permanente
para el Control Total de Especies Invasoras que permita la conservación a largo plazo del Archipiélago de
Galápagos.” Para estos fines, se definieron seis resultados deseados, o componentes:
C1.
Establecimiento de un sistema de cuarentena e inspección para Galápagos con la participación de las
instituciones locales y con procedimientos y técnicas definidas.
C2.
Establecimiento de mecanismos de control a lo largo de todo el archipiélago y establecimiento de
prioridades en la investigación científica en el desarrollo del proyecto para entender las amenazas
actuales y poder mitigar riesgos futuros.
C3.
Desarrollo de nuevos conocimientos y herramientas a través de la implementación de varios
proyectos pilotos de control de especies introducidas.
C4.
Establecimiento de financiamiento estable y permanente mediante la formación de un fondo
fiduciario.
C5.
Ejecución de un programa de comunicación y participación pública.
C6.
Mejoras en la planificación ambiental de la región.
6
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
El Proyecto es implementado porel PNUD bajo la modalidad de ejecución nacional (NEX). El MAE tiene la
responsabilidad global de ejecución del Proyecto. El MAE delegó la ejecución misma en una Unidad de de
Manejo del Proyecto (UMP) y en cuatro instituciones co-ejecutoras1.
El financiamiento del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF) al Proyecto consiste en una donación
de 18.3 millones de USD para los seis años. Según el ProDoc, la contribución financiera nacional se lograría
a través del SESA (195,000 USD) y del SPNG (942,000 USD). El aporte de la Fundación Charles Darwin
(FCD) fue previsto como de 2,666,000 USD. Además, el ProDoc define co-financiamientos por el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), World Wildlife Fund (WWF), Fundación de las Naciones Unidas
(UNF), Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI), Agencia de los Estados Unidos para el
Desarrollo Internacional (USAID), UNFPA, y el sector privado. Sumando todas las contribuciones previstas
en el ProDoc, el presupuesto total del Proyecto debería ascender a 42,932,000 USD.
1.3.
Metodología utilizada y conceptos básicos
En su trabajo, el equipo evaluador ha seguido normas generalmente aplicadas en evaluaciones de proyectos
de cooperación internacional para el desarrollo. Entre referencias más importantes se encuentra la
publicación del GEF “Monitoring and Evaluation – Policies and Procedures”, de enero de 2002. Los
objetivos y tareas específicas de la evaluación han sido definidos en los términos de referencia.
El trabajo de la evaluación se ha divido en las etapas siguientes:




Revisión de la documentación y análisis.
Misión en Ecuador (Quito y el sitio del Proyecto en la Isla de Santa Cruz en Galápagos). El itinerario y
el programa de trabajo están en anexo II.
Análisis y procesamiento de la información y de los datos.
Redacción del informe.
En su trabajo, el equipo evaluador ha aplicado un enfoque participativo. Se ha reconocido que los
beneficiarios y las demás partes interesadas no son sólo sujetos pasivos de las operaciones del Proyecto, sino
son los que definen el contenido de las actividades. Por lo tanto, poseen no sólo información sobre la
historia del Proyecto, sino también tienen percepciones, juicios de valor, aspiraciones y prioridades
estratégicas.
El equipo evaluador ha tratado de compenetrarse y entender el tejido complejo de apreciaciones y juicios que
constituyen el Proyecto en la actualidad, pero dado lo corto de la visita, es posible que no se hayan captado
todos sus matices. La Misión espera, sin embargo, haber aprehendido lo esencial, y de esa manera poder
contribuir a mejorar la ejecución de la segunda parte del Proyecto.
La redacción del informe se ha dividido entre los miembros del equipo de evaluación en base de las
especializaciones de cada uno. No obstante, todos sus aspectos fueron conversados y acordados entre sus
miembros, de modo que este informe refleja una apreciación común sobre el Proyecto, sus debilidades y
fortalezas.
Normalmente una de las principales tareas de una evaluación intermedia es hacer recomendaciones para
posibles reorientaciones de un proyecto. La Misión percibe que su tarea es proporcionar insumos y materia
prima para comenzar un proceso y que sería equivocado esperar que la Misión pueda ofrecer soluciones
listas para su aplicación. La Misión cree que el afinamiento de éstas, así como los compromisos necesarios,
Fundación Charles Darwin, Instituto Nacional Galápagos, Servicio del Parque Nacional Galápagos, y Servicio
Ecuatoriano de SanidadAgropecuaria.
1
7
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
deben ser libremente asumidos por los actores del Proyecto. Sólo así se pueden hallar soluciones factibles y
sostenibles. En este sentido, la evaluación de medio término debe ser concebida como una parte en el
proceso cuya duración va más allá de la misión y cuyos responsables son los dueños del Proyecto.
En el contexto de la cooperación internacional para el desarrollo se utiliza una terminología que es
importante que todos los actores los entiendan de la misma manera. En esta evaluación, se usarán los
siguientes conceptos:







Marco lógico es la matriz en la que se presentan la lógica de intervención, los indicadores
objetivamente verificables, las fuentes de verificación y las hipótesis/supuestos.
Pertinencia es la compatibilidad de los objetivos del proyecto con los problemas reales, las necesidades
y prioridades de los grupos destinatarios y beneficiarios del proyecto, y con el entorno físico y político
en que el opera. Normalmente la pertinencia se analiza desde los puntos de vista de los beneficiarios, del
gobierno, y del organismo(s) de financiamiento.
Impacto es el efecto del proyecto en su ambiente más amplio, y su contribución a los objetivos
sectoriales y generales más amplios resumidos en los objetivos/metas globales del proyecto.
Eficacia es la apreciación del cumplimiento de los resultados y del logro del propósito del proyecto.
Eficiencia se refiere al hecho de que los resultados se consigan a un costo razonable, o sea la manera en
que las actividades y los medios se convirtieron en resultados. Describe también la relación entre
resultados producidos y los recursos utilizados.
Sostenibilidad es la probabilidad que el flujo de beneficios se extienda después de que se agote la
financiación del donante.
Parte interesada se refiere al individuo, grupo de personas, institución o empresa que tenga un vínculo
con el proyecto. Pueden afectar o ser afectados – directa o indirectamente, positiva o negativamente,
intencional o no-intencionalmente – por el proceso y los resultados del proyecto.
En el cuadro abajo, se presenta la lógica de intervención de un proyecto y su relación con las variables de
evaluación centrales.
Meta del Proyecto
Impacto
Sostenibilidad
Propósito del Proyecto
Eficacia
Resultados
Actividades
Eficiencia
Medios
Situación con problemas
Pertinencia
En este informe, los términos resultado, componente, y output se utilizan como sinónimos, aunque
conceptualmente tienen ciertas diferencias.
8
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
2.
Contexto del Proyecto
Las Islas Galápagos son famosas por su diversidad biológica y por haber dado material a Charles Darwin
para el desarrollo de su teoría de la evolución orgánica a través de la selección natural. El Archipiélago se
formó hace unos cuatro millones de años, consta de 5 islas mayores a 500 km2, 14 más pequeñas y más de 90
islotes y rocas. Galápagos contiene actualmente una rica flora y fauna incluyendo a 541 especies de plantas
vasculares, 106 especies de vertebrados y más de 1.995 especies de invertebrados. Un porcentaje
excepcionalmente alto de éstas son endémicas, incluyendo 42% de las plantas vasculares, 67% de los
vertebrados terrestres. La variación biológica entre las islas es muy alta.2
El creciente movimiento de personas y bienes desde el continente y entre las islas, con el consiguiente
peligro de introducción de especies exóticas, constituye la amenaza permanente más importante a la biota de
Galápagos. Las especies invasoras depredan sobre las especies nativas, compiten por el alimento, afectan su
supervivencia y directamente la integridad de su hábitat. La gestión de especies invasoras es en este
momento la prioridad de conservación más importante del Archipiélago.
La Provincia de Galápagos tiene 16,109 residentes, restringidos al 3% del total de área terrestre. Ochenta y
seis por ciento de la población vive en las áreas urbanas de Puerto Baquerizo Moreno en la Isla San
Cristóbal; Puerto Ayora en la isla de Santa Cruz, y Puerto Villamil en la Isla Isabela. El 14% restante de la
población vive en áreas rurales alrededor de estos poblados y en la isla Floreana. La población ha crecido a
una tasa de 8% por año durante las dos últimas décadas debido a la inmigración (5,9%) del continente.
El turismo proporciona la principal fuente de subsistencia, que asciende al 77% de los ingresos y 61,3% de
los empleos. La pesca está en el segundo lugar, seguida por las industrias agrícola y ganadera. Un total de
24,533 hectáreas (limitadas a las islas de Santa Cruz, San Cristóbal, Isabela y Floreana) está dedicado a la
producción agrícola y ganadera. Se estima un 21% está afectado por plantas invasoras.
El Gobierno del Ecuador (GdE) ha proporcionado protección a las Galápagos a través del establecimiento del
Parque Nacional Galápagos (PNG). El Parque, creado en 1959, cubre el 97% del área de tierra del
Archipiélago y está circundado por la Reserva Marina de Galápagos (RMG), que recientemente ha sido
expandida para cubrir un área de 130.000 km2. El Plan Ambiental Nacional del Ecuador (1995) identificó a
esta provincia como uno de los cinco ecosistemas prioritarios para la protección de la biodiversidad.
Las Islas Galápagos han sido un foco de interés para la cooperación internacional. Para el período entre
1998 y 2005 se han identificado 61 proyectos ejecutados o en ejecución en el Archipiélago, financiados por
múltiples donantes privados, multilaterales, bilaterales, y ONGs locales e internacionales. Se estima que la
inversión total ha sido de 64.5 millones USD, de los cuales 10.3 MUSD (16%) corresponden a préstamos al
Ecuador y el resto a donaciones. 64% del monto total se han asignado a la conservación de la biodiversidad
y el resto a desarrollo humano.3
En el contexto de Galápagos existen varios grupos nacionales e internacionales con intereses diversos

En la población pobre del continente del Ecuador hay una tendencia de percibir las islas como una región
de abundantes oportunidades económicas. En gran parte esto se debe al turismo internacional que ha
aumentado de manera significativa en los últimos años. En consecuencia, las Galápagos han conocido un
incremento demográfico importante, principalmente por inmigración desde el continente. Se puede
concluir que la pobreza es una de las causas de la presión contra la biodiversidad del Archipiélago.
2
Documento de proyecto.
Oleas, Reyna. Agosto 2004. Inventario de Proyectos e Inversiones de la Comunidad Internacional en las Islas
Galápagos.
3
9
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos

El turismo internacional ha aumentado continuamente desde los mediados de los años 1980 cuando
llegaban unos 10,000 turistas extranjeros al año. Actualmente ese número es de alrededor 60,0004 , y
además llegan casi 20,000 personas nacionales. El turismo es una fuente importante de ingresos, sin la
cual el sistema para la conservación de la biodiversidad seguramente no podría funcionar. Los turistas en
Galápagos no causan un peligro directo a la flora y fauna porque sus movimientos en el parque son
limitados y muy controlados. Los operadores del turismo se agrupan en negocios de tamaños variables.
En 2002 había 70 embarcaciones activas con capacidad de transportar 1632 pasajeros, la mayoría en
Santa Cruz. Varios operadores están concientes de la importancia que la conservación tiene como base de
sus negocios y contribuyen a las actividades respectivas.

La industria pesquera internacional tiene mucho interés en las aguas de Galápagos, sobre todo después
que limitaciones de pesca entraron en vigor en varias partes del mundo en los años 1990. Hay pruebas de
la pesca ilegal dentro la Reserva Marina de Galápagos, sobre todo por embarcaciones de países asiáticos.
La pesca de pequeña escala, con base en las islas, es social y políticamente muy importante. El número
de embarcaciones pesqueras artesanales registradas ha aumentado de 101 en 1993 a 446 en 2001.
Algunos de ellos, al parecer, practicarían sus negocios de manera ilegal, en asociación con la industria
pesquera internacional. Por lo consiguiente algunas especies son gravemente amenazadas, como por
ejemplo los tiburones y el pepino de mar.

La agricultura y ganadería son la tercera actividad económica después del turismo y la pesca, ejerciendo
una presión sobre el área del parque. Aproximadamente 25,000 hectáreas en las islas de Santa Cruz, San
Cristóbal, Isabela y Floreana están dedicadas a la producción agropecuaria, lo que representa alrededor
90% de la tierra fuera del parque. Más de la mitad de la superficie agrícola está en pastoreo y los cultivos
comerciales más importantes son el café, el maíz, frutales, y hortalizas. El ganado consiste en ganado
mayor, pollos, cabras y cerdos.

La comunidad científica internacional tiene un interés particular en Galápagos cuya biodiversidad tiene
características únicas. Hay una larga tradición de investigación científica en las islas, en que la Estación
Científica Charles Darwin (ECCD), establecida en 1959, juega un papel clave.

Las Galápagos fueron designadas como uno de los primeros sitios de Patrimonio de la Humanidad
(World Heritage Site) en 1979. Ciertas características hacen de las islas un caso único entre los sitios
protegidos del mundo: la alta diversidad de la flora y fauna, el alto grado de endemismo de las especies,
un sistema complejo de corrientes oceánicos, una mezcla poco habitual de afinidades biogeográficas, y
una alta diversidad de tipos de hábitat y comunidades marinas muy complejas.5
En abril de 1998, se estableció un marco político con la creación de la “Ley de Régimen Especial para la
Conservación y Desarrollo de la Provincia de Galápagos” (LEG). Esta ley proporciona a las instituciones
provinciales el mandato para controlar el crecimiento poblacional y asegurar la compatibilidad de las
empresas económicas con la conservación. También establece mecanismos para asignar ingresos
provenientes de las tarifas de entrada al Parque para iniciativas de conservación en el Archipiélago.
La LEG menciona la introducción de especies como la principal amenaza a la biodiversidad y plantea una
metodología de “control total” para tratar este problema. Este método consiste de cuatro componentes
dirigidos a: 1) prevenir la introducción de nuevas especies invasoras al archipiélago; 2) controlar la
dispersión y crecimiento poblacional de las especies invasoras existentes; 3) erradicar las especies y
poblaciones más agresivas que están amenazando la integridad del ecosistema; y 4) mitigar los impactos
ecológicos de las especies invasoras a través de la restauración de hábitat, luego de campañas exitosas de
control y erradicación. La Ley define las responsabilidades institucionales para esta tarea y reconoce la
necesidad de involucrar a organizaciones no gubernamentales (ONGs) y comunidades locales y fortalecer la
antigua asociación del Ecuador con la comunidad científica mundial.
La gestión de especies invasoras recae en forma importante en el MAE. El MAE fue creado en 1996 con el
mandato de definir las políticas ambientales y coordinar su implementación. El Servicio del Parque
4
5
Fundación Natura. 2002. Informe Galápagos 2001-2002.
World Heritage Nomination – IUCN Technical Evaluation.
10
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Nacional Galápagos (SPNG) es el brazo ejecutivo del MAE en las islas y es responsable del manejo de las
áreas protegidas, incluyendo el control de la explotación de los recursos naturales y el control de las especies
invasoras dentro de sus límites. El SPNG ha establecido una asociación a largo plazo con la organización no
gubernamental, la Fundación Charles Darwin (FCD), para contar con la asesoría técnica y científica para la
conservación y control de las especies invasoras a través de su Estación Científica Charles Darwin en
Galápagos. Las responsabilidades técnicas de la FCD, establecidas en un convenio vinculante suscrito en
1958 y renovado por 25 años en 1991, fueron reiteradas en la LEG. La LEG y la Constitución del Ecuador
crean un régimen legal específico para la provincia a través del Instituto Nacional Galápagos (INGALA).
Este Instituto tiene a su cargo la responsabilidad de la planificación regional y de proporcionar asesoría
técnica a las instituciones locales y de coordinarlas. Otras instituciones públicas son también responsables
del apoyo a la conservación del ecosistema, como por ejemplo, las tres municipalidades y las divisiones
provinciales de los Ministerios de Agricultura y Ganadería (MAG), Salud y Educación.
La creciente amenaza de especies invasoras a la biodiversidad obligó al Ecuador a desarrollar un sistema
para controlar sus riesgos. Estas instituciones y medidas, así como su estado de desarrollo dieron la línea
basal sobre el cual se diseñaron las seis componentes (Resultados) del Proyecto. En otras palabras, el
Proyecto se diseñó de modo de fortalecer instituciones, programas y procedimientos que el Ecuador ya tenía.
El Sistema de Inspección y Cuarentena de Galápagos (SICGAL) fue creado 1994 como un marco legal con
programas distintos, y coordinados, implementados a través de diferentes instituciones tanto en Galápagos
como en el continente. Una porción de los gastos corrientes de SICGAL estaba garantizada a través de la
asignación del 5% de las tarifas de entrada del parque. Se esperaba que los mecanismos de recuperación de
costos aumentaran estos recursos. La debilidad del SICGAL al momento de la preparación, llevó a diseñar
un componente especial para su capacitación durante el Proyecto.
El Ecuador ha reconocido la necesidad de adoptar un método de manejo adaptable para el control de las
especies invasoras, desarrollando un sistema de racionalización de los esfuerzos de control y erradicación.
Dicho sistema requiere: a) datos de monitoreo actualizados continuamente sobre las distribuciones de
especies introducidas y nativas y densidades de población; b) conocimiento científico avanzado de las
amenazas reales y potenciales que representan las especies introducidas y los umbrales críticos de población,
pasados los cuales las estrategias deberán ser reemplazadas por medidas de control; c) la disponibilidad de
nuevas metodologías de control y erradicación; d) el desarrollo de metodologías para aquellas especies para
las cuales actualmente no existe una técnica de control en otras partes del mundo o que no se las considera
como invasoras agresivas en otros sitios; y e) el mejoramiento de los sistemas de prevención de invasiones.
Todas estas necesidades llevaron al diseño del segundo componente del Proyecto.
El SPNG y la FCD han erradicado con éxito cabras, ratas, perros, cerdos, hormigas y otras especies en varias
islas pequeñas durante los últimos 20 años. Estas han sido intervenciones a pequeña escala, donde la
selección de las opciones de manejo ha sido relativamente directa y las metodologías utilizadas han sido
probadas en otros países. Sin embargo, esto no es suficiente para manejar la creciente amenaza de las
especies invasoras. Adicionalmente, estas instituciones no tienen las capacidades para emprender esfuerzos a
una escala mayor o juntar el cuerpo de información requerido para seleccionar la opción de manejo más
apropiada en escenarios más complejos. Hay necesidad, pues, de probar otras opciones de manejo. Por eso,
el Proyecto incluyó un tercer componente de proyectos piloto de erradicación y control de especies invasoras
animales y vegetales.
Las especies invasoras serán siempre una amenaza potencial para la biodiversidad de Galápagos y se
necesitaría mantener los controles a largo plazo. La LEG asigna el 5% de las tarifas de entrada al PNG para
cubrir los costos corrientes del actual sistema de cuarentena. También asigna el 40% al SPNG (que cubre un
gran porcentaje de los costos de funcionamiento institucional de las áreas protegidas, tales como
mantenimiento de la infraestructura del parque, y actividades de patrullaje y vigilancia). Sin embargo, esto
no cubre todos los costos de operación de las campañas de control, erradicación y mitigación para las
especies foráneas. La ECCD ha recibido un mandato claro en la LEG para proporcionar la asistencia
científica y técnica para el control de las especies invasoras, pero no recibe recursos de las tarifas de entrada
al parque para financiar este servicio y no alcanza a cubrir los extensivos servicios que el control de las
especies invasoras requiere. De modo que el Proyecto incluyó entre sus seis objetivos la creación de un
fondo de fideicomiso que diera sostenibilidad financiera a los esfuerzos de control total.
11
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Cuando se diseñó el Proyecto se vio claramente que dadas la relación entre actividades antropogénicas y la
introducción y dispersión de invasores, un programa de control total de especies invasoras efectivo y
sostenible debe involucrar a los residentes de Galápagos. Los mecanismos de inspección y cuarentena
propuestos solamente tendrán éxito si las comunidades comprenden la naturaleza e importancia del problema
y desean desempeñar una función activa en su resolución. Además, los residentes, especialmente en el sector
rural, pueden convertirse en aliados cruciales en la ejecución de un sistema de detección temprana.
La LEG también reconoce a otras instituciones como co-responsables en el esfuerzo de control de las
especies invasoras. Estas incluyen a las municipalidades e instituciones y asociaciones sectoriales, muchas de
las cuales nunca han estado involucradas en dichas actividades y que también necesitan incorporar nuevas
responsabilidades y procedimientos dentro de sus procesos y actividades de planificación, y reestructurar y
capacitar en este sentido a su grupo de recursos humanos. Todas estas necesidades dieron las bases para el
componente 5 del Proyecto.
Hasta hace poco las capacidades de planificación regional en Galápagos han sido débiles. La LEG busca
corregir esta situación encargando al INGALA la coordinación general de la planificación regional y
proporcionando nuevos recursos para absorber los costos corrientes de su mandato. También determina que
el manejo de las especies invasoras será integrado dentro de políticas y programas de desarrollo. Sin
embargo, su capacidad de planificación ha sido baja y no tenía experiencia previa en control de invasores, ni
el personal técnico o la información para producir las guías y procedimientos necesarios para asegurar que el
desarrollo sectorial complemente las medidas de control total. Por eso, el Proyecto incluyó en su diseño el
componente 6, específicamente encargado de fortalecer al INGALA e introducir el criterio especies
invasoras en todos los elementos de política ambiental relevantes para Galápagos.
12
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
3.
Hallazgos
3.1.
Concepto y diseño del Proyecto
La fase preparatoria del Proyecto demoró aproximadamente tres años y culminó con la aprobación del
Project Brief por parte del Consejo Ejecutivo del GEF en febrero del año 2000. Al inicio, la idea central del
Proyecto se concentró en torno a la erradicación de las cabras pero, en gran parte por sugerencias del
PNUD/GEF, terminó por incluir otras componentes además del Proyecto Isabela. Especialistas de la
Fundación Charles Darwin jugaban un papel protagónico en la preparación. Esto, así como el peso del
control y la erradicación de las especies invasoras, son evidentes en el diseño actual. Algunos componentes,
por ejemplo la planificación ambiental regional (C6), han tenido problemas en incorporarse en la estrategia
operacional del Proyecto de una manera efectiva.
Normalmente la preparación de un proyecto se basa en análisis iniciales sobre problemas, partes interesadas,
objetivos y la estrategia. El ProDoc y la documentación relacionada no permiten apreciar cómo se han hecho
estos estudios. Esto dificulta la evaluación de la pertinencia del Proyecto.
El ProDoc define beneficiarios del Proyecto en tres niveles:
 Comunidad mundial;
 Instituciones de manejo e investigación del área protegida al nivel nacional y local, comunidades,
ONGs, escuelas y residentes que apoyan los objetivos de conservación;
 Beneficiarios nacionales que directa o indirectamente obtienen su subsistencia de la industria del
turismo.
La meta del Proyecto - “la conservación de la biodiversidad endémica y nativa en el Archipiélago de
Galápagos y preservación de los procesos evolutivos naturales” – sigue siendo pertinente. Las amenazas
contra la biodiversidad de las Galápagos continúan y logros positivos al respecto indudablemente sirven a las
tres instancias beneficiarias.
El Proyecto es pertinente también al Gobierno del Ecuador. El Gobierno define la agenda ambiental como
uno de los cinco pilares de la Estrategia Nacional para la Reducción de la Pobreza (ENRP, marzo de 2004).
Los cinco temas ambientales básicos son el fortalecimiento del sistema nacional de áreas protegidas, la
implementación de mecanismos de desarrollo limpio, la valoración y el reconocimiento de servicios
ambientales, el desarrollo forestal sustentable, y el sistema descentralizado de gestión ambiental. En varias
ocasiones, altos representantes del GdE ha reiterado el compromiso hacia la protección del archipiélago de
Galápagos. Según el Ministerio del Ambiente, el Proyecto tiene una alta prioridad para el Ecuador.
Las Galápagos constituyen un ejemplo de primera importancia del medio ambiente global, las amenazas que
se ciernen sobre él, y de la necesidad de reducir las amenazas antropoénicas a la biodiversidad. Es decir, la
biodiversidad de Galápagos y las amenazas sobre ella son las que motivaron al GEF a responder a la petición
de ayuda hecha por el Ecuador. El Proyecto cumple con dos de los principales criterios sobre la elegibilidad
para el financiamiento GEF: refleja prioridades nacionales y tiene el respaldo del país involucrado; y mejora
el medio ambiente global o sea reduce riesgos al mismo.
A pesar de la buena pertinencia, la formulación de la meta y del propósito del Proyecto habría podido ser
mucho más explícita en cuanto al desarrollo y fortalecimiento de las capacidades de los organismos
ejecutores nacionales y locales. Aunque el fortalecimiento de las capacidades ecuatorianas se menciona
como un aspecto importante, en la práctica esto no ha sido claro para los actores mismos. Esto es quizás la
deficiencia más seria del Proyecto. Al analizar el ProDoc en su conjunto, se nota un énfasis en los
productos más que en el desarrollo de capacidades. No se enfatiza suficientemente la necesidad de la
13
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
apropiación completa por las instituciones ecuatorianas, lo que conduce a perspectivas preocupantes en
cuanto a la sostenibilidad de las operaciones.
Los problemas de la población humana de las Galápagos y los factores socio-económicos no fueron parte del
diseño del Proyecto, aunque en los componentes 5 y 6 se abordan aspectos de políticas y participación
pertinentes al control total. Todo esto es consistente con el enfoque de costos incrementales del GEF, en que
los problemas de desarrollo sostenible son financiados por otras fuentes, sean o no parte del proyecto. Esto
fue una de las cuestiones expuestas por los miembros del Consejo Ejecutivo del GEF al aprobar el ProDoc y
se incluye en la iniciativa del Sr. Maurice Strong, a la cual se refiere en los capítulos en adelante. Mientras
que la experiencia de varias partes del mundo muestra que existe causalidad entre la pobreza y deterioro
ambiental, la Misión opina que no sería prudente ampliar el quehacer del Proyecto. Ya es muy amplio y
como regla, ningún proyecto puede resolver todos los problemas en su entorno. Los proyectos más exitosos
son los que saben enfocarse en objetivos en que más tienen fortalezas. Esto no significa subestimar otros
aspectos importantes, como factores socio-económicos en este caso, pero ellos deberían ser tratados por otras
iniciativas, siempre bajo un mismo marco estratégico consistente. Por ejemplo, el desarrollo agropecuario del
archipiélago, importante para la reducción de importaciones y conservación de la biodiversidad, debiera ser
objetivo central de futuros proyectos de desarrollo.
Según varios observadores, las amenazas contra la biodiversidad marina de las Galápagos son más agudas y
graves que en las de los ecosistemas terrestres. Sin embargo, el ámbito marino no se ha incluido en las
operaciones del Proyecto.
Los seis resultados deseados son derivados a partir del propósito del Proyecto de una manera lógica. Ellos
se traducen en componentes respectivos que son conceptos operacionales básicos del Proyecto. Sin embargo,
la implementación de los componentes se dificulta por la definición complicada de las responsabilidades
entre los co-ejecutores. Para cada componente, el ProDoc nombra una de las instituciones co-ejecutoras
como el organismo responsable6. Al mismo tiempo, el sub-contrato (Contrato de Servicios CS/ECU/01/266)
entre el PNUD, a pedido del Ministerio del Ambiente, y la FCD responsabiliza a esta última de varias
actividades y productos en todos los componentes salvo el componente 6. Aunque la FCD no tiene poder en
garantizar la sostenibilidad de las instituciones gubernamentales locales, su papel transversal ha complicado
el marco institucional del Proyecto y debilitado la sostenibilidad.
Las actividades del Proyecto han sido definidas de manera muy detallada. Para cada resultado, el ProDoc
enumera una serie de actividades y un cronograma. Mientras que esto demuestra una reflexión cuidadosa
sobre las operaciones requeridas para el logro de los objetivos, al mismo tiempo disminuye la flexibilidad
necesaria. Independientemente de la cantidad del trabajo invertido en la preparación de un proyecto, las
condiciones durante su fase de implementación cambian y la experiencia y los conocimientos sobre el
contexto y la problemática aumentan. Por lo tanto, sería más prudente concentrar el ProDoc en aspectos
estratégicos y dejar la precisión de los aspectos operativos en la planificación operativa. En el capítulo sobre
la planificación y seguimiento se elabora más sobre este tema
En la matriz del marco lógico del ProDoc se han definido varios indicadores para el objetivo de desarrollo,
el propósito del Proyecto, y para cada uno de los seis resultados. Conceptualmente no son exactamente
indicadores que señalarían el avance del Proyecto, sino una precisión de los objetivos y resultados que
describen la situación deseada al concluir del Proyecto. Los medios de verificación no son enteramente
operacionalizados debido al hecho de que el Proyecto carece de un sistema de seguimiento y evaluación.
Este no es tanto un problema de diseño sino de la implementación y el aspecto se analiza más
detalladamente en el capítulo respectivo.
El ProDoc define varios riesgos y supuestos que describen adecuadamente las incertidumbres relativas al
Proyecto. Sin embargo, el análisis de los riesgos no ha sido suficientemente exhaustivo porque en la matriz
del marco lógico no se mencionan riesgos relativos a los componentes de dos a cinco. Se ha definido un
supuesto relativo al objetivo de desarrollo aunque, según las normas generales, en este nivel no se define
Hay una inconsistencia en el ProDoc. El párrafo 65 define que “el SPNG será responsable de la planificación e
investigación del control (Resultado 2)” mientras que según el gráfico en la página 38 la responsabilidad del
componente 2 pertenece a la FCD.
6
14
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
supuestos y riesgos, debido a que habitualmente hay muchos factores externos al Proyecto que entran en el
juego.
La parte sobre el manejo del Proyecto describe las principales instancias y sus funciones. Sin embargo, no
es suficientemente explicito y concreto sobre los roles, las responsabilidades y los mecanismos de decisión.
A diferencia de otros proyectos PNUD y GEF, el Proyecto no tiene un Comité Directivo que supervise la
marcha general y sirva como instancia para aprobar los cambios necesarios. Esto ha claramente dificultado el
manejo del Proyecto en condiciones fluctuantes en los cuales existen incertidumbres sobre los mandatos y
obligaciones de varias partes involucradas. La Misión analiza esta problemática más en detalles en el
capítulo sobre la gobernabilidad.
15
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
3.2.
Resultados deseados y producidos
El ProDoc indica que los distintos resultados serán imputables a distintas entidades:
Resultado
Resultado 1
Resultado 2
Resultado 3
Resultado 4
Resultado 5
Resultado 6
Entidad Responsable de la Ejecución
Inicialmente FCD y luego SESA-Galápagos
SPNG
SPNG
FCD
SPNG, FCD, INGALA Y FUNDACIÓN NATURA,
siendo la responsabilidad de la Secretaria
Ejecutiva cargo de SPNG.
INGALA
Con excepción del Fondo Fiduciario (Resultado 4), la responsabilidad de obtener los logros es exclusiva o
mayoritaria (Resultado 5) de entidades permanentes del Estado del Ecuador. Esta asignación corresponde al
deseo de fortalecer la capacidad de instituciones existente a fin de darle sostenibilidad institucional a los
resultados del Proyecto. Se trata, pues, de un elemento crítico del diseño al que los evaluadores dan mucha
importancia.
A diferencia de otros proyectos apoyados por el GEF, la estrategia de ejecución planteada en el ProDoc no
contempló un Comité Directivo que velara por el cumplimiento de los logros, aprobara POAs y eventuales
cambios en la ejecución. Como se vera esta falta ha sido causa de importantes falencias en la ejecución del
Proyecto.
Como parte de su estrategia de ejecución, el ProDoc ofreció una posición central a la FCD desde el momento
en que le oferta un contrato por más de 5 millones USD, que financia la ejecución de gran parte de los seis
resultados. El hecho que la FCD controle gran parte de los dineros de ejecución y el ProDoc no explicite más
claramente el papel directivo de las agencias gubernamentales, a juicio de la Misión se ha constituido en un
problema en el logro del propósito del Proyecto.
A juicio de la Misión, el análisis de los logros obtenidos a la fecha debe pasar por evaluar su contribución al
propósito último del Proyecto. Según el ProDoc el propósito del Proyecto es desarrollar un sistema,
sostenible de control total de especies invasoras, para así conservar la biodiversidad de las Galápagos. Es
importante enfatizar que se busca un sistema, es decir, un todo integrado y no seis o más resultados
independientes y aislados. También es importante recalcar que se quiere lograr establecer un sistema
sostenible en lo institucional, financiero y social. En otras palabras, que al término del Proyecto las
instituciones regulares del gobierno ecuatoriano deben estar suficientemente fortalecidas y capacitadas como
para continuar con el control total como parte de su quehacer regular. Además, la población y tomadores de
decisiones deben estar completamente informados y compenetrados de la importancia del control total, de
sus implicaciones, y apoyarlos decididamente.
El control total se refiere a un sistema complementario e integrado de cuarentenas, investigación aplicada,
detección de introducciones, erradicación, control y mitigación. Nuevamente, la idea de integración de
logros es fundamental.
Finalmente, el Proyecto se enfoca solamente en especies invasoras y no en todas las especies introducidas.
Hay muchas especies introducidas, como por ejemplo algunos animales domésticos y muchas especies de la
agricultura tradicional, que no tienen características de invasoras y que por lo tanto no conllevan peligros
para la biodiversidad nativa del Archipiélago. El Proyecto concentra sus esfuerzos solamente en aquellas que
pueden tener un impacto espontáneo sobre la biota originaria.
16
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
El Proyecto especifica que durante la ejecución deben lograrse seis resultados: 1. Fortalecimiento del
Sistema de Inspección y Cuarentena instalado en las islas (SICGAL), 2. Establecimiento de un Programa de
Investigación y Asesoría Técnica para el Control Total de Especies Introducidas en Galápagos, 3.
Implementación de Proyectos Piloto de Erradicación, Control y Mitigación, 4. Establecimiento y
Capitalización de un Fondo Fiduciario que permita dar sostenibilidad financiera al Proyecto, 5.
Implementación de un Programa de Concientización y Participación Ciudadana, 6. Desarrollo e Introducción
de un Criterio de Especies Invasoras (EI) en la Planificación Regional, es decir, en los sectores productivos
claves.
Los indicadores y productos eperados para cada uno de estos seis Resultados han sido explicitados en el
ProDoc y especialmente en su matriz de marco lógico (MML). El ProDoc y la MML señalan los productos y
subresultados esperados en los distintos años de ejecución.
Debido a que el programa comenzó su ejecución efectiva en 2002, al momento de contratarse el personal de
la Unidad de Manejo del Proyecto (UMP), para los propósitos de esta evaluación se consideraron solamente
los logros esperados durante los primeros dos años de ejecución.
Para la revisión de los resultados de usarán dos expresiones obtenidas directamente del ProDoc. La primera
de la MML y la segunda del listado de productos esperables en los dos primeros años de ejecución del
proyecto (Anexo I del ProDoc).
Los logros del Proyecto se desprendieron de las entrevistas con los distintos actores y a partir del exámen de
los documentos aportados por todos ellos. Para cada resultado, primero se replica la parte pertinente de la
MML, luego se copian del Anexo I del ProDoc de los logros esperados para los dos primeros años, para
finalmente contrastar expectativas y logros.
3.2.1.
Inspección y Cuarentena
El SICGAL fue creado por la FCD en 1991 y, en colaboración con el PNG, en funcionamiento desde 1998.
SESA Nacional, la entidad estatal responsable para Sanidad Agropecuaria a nivel nacional, instaló una
oficina provincial en Galápagos con el inicio del proyecto en agosto de 2001. En 2002, SESA Galápagos se
responsabilizó de la ejecución de SICGAL. La FCD y el PNG entregaron SICGAL funcionando con 36
inspectores capacitados, filtros en los aeropuertos, equipos, la lista de productos de importación a Galápagos
y el financiamiento del 5% de la entrada al PNG. El 5% permitía financiar los gastos operativos de
SICGAL, en tanto los inspectores eran pagados a través del Ministerio de Finanzas. Con el traspaso de la
responsabilidad a SESA Galápagos, todos gastos de SICGAL pasaron a cubrirse con el 5%, que ahora se
hace insuficiente.
La contribución del Proyecto se orientó hacia a la plena asimilación del SICGAL por parte de SESAGalápagos y su capacitación para la gestión. Por eso los fondos otorgados son mayoritariamente para
consultorías y capacitación del SESA-Galápagos. De acuerdo con el ProDoc (MML y Anexo I) se esperaba
para el primero y segundo año que se cumplieran las siguientes metas:
RESULTADO 1:
Un sistema coordinado de inspección
y cuarentena para las Galápagos
está instalado con la plena
participación de las instituciones
locales y con procedimientos y
técnicas de detección claramente
definidos.
1.1 Para el año 2, sistema de
monitoreo existente se
amplía a todos los puertos
marítimos y aeropuertos.
17
1.1. Convenios firmados
con autoridades de
puertos marítimos y
aeropuertos.
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Productos año 1:
Asistentes de campo, personal de PNG, ECCD capacitados y monitoreando las técnicas.
Manuales de procedimientos producidos y accesibles a las organizaciones participantes,
inspectores y técnicosde SICGAL.Producida la lista permitida de animales y plantas, para la
transportación entre islas.
Concluida la estrategia detallada y el diseño para la red de comunicación entre las oficinas del
SICGAL y su principal. Informe.
Todos los inspectores y técnicos del SICGAL capacitados en los procedimientos.
Diseñados los procedimientos evaluación para la participación institucional.
Concluido el análisis del óptimo sistema de transporte entre islas. Informe.
Productos año 2:
Terminado el monitoreo de la primera temporada de campo de los sitios de alto riesgo.
Informe.
Colección de referencia para las especies interceptadas por SICGAL. Informe.
Página Web diseñada y operando. La red de comunicaciones, instalada y operando.
Concluido el diseño del programa de capacitación. Manual de capacitación producido y
disponible.
Todos los inspectores y técnicos del SICGAL reciben capacitación en marcha.
Taller de evaluación de la planificación y coordinación realizado. Informe.
Concluida la propuesta del sistema de transporte interno. Informe.
Concluido el análisis económico de los bienes importados a Galápagos, como su relación con
un marco de cobro de derechos a usuarios. Informe.
Los principales resultados y deficiencias encontradas son los siguientes:

Se han firmado algunos convenios formales con instituciones como las municipalidades de Guayaquil y
Galápagos, para el uso de espacios y construcción de los filtros en los muelles; con el PNG, DAC y los
administradores de los Aeropuertos de Quito, Guayaquil y aeropuertos en las islas. La Misión fue
informada que el filtro portuario en Guayaquil aún tiene deficiencias importantes, no siendo capaz de
lograr su objetivo de control de toda la carga destinada al archipiélago. El filtro de salida en Baltra tiene
problemas de diseño que en la práctica lo hacen optativo. Es decir, los pasajeros pueden optar entre
pasare por el filtro o ir directamente al check in.

Ha habido capacitaciones del personal de SESA-Galápagos y se han hecho y aprobado los manuales de
capacitación. SESA ha expresado que las capacitaciones recibidas no han sido suficientes.

Los manuales de procedimiento y participación institucional aún están en elaboración, pero se ha
avanzado con algunos entrenamientos sobre procedimientos.

Se elaboró e implementó un manual de vigilancia y detección temprana de especies invasoras.. El
manual de respuesta rápida a emergencias fitosanitarias fue elaborado y esta en proceso de
implementación.

Se produjo un análisis de riesgos de plagas.
La lista existente de productos de importación a Galápagos, elaborada participativamente por la FCD en
1999, está en revisión basada en los análisis de riesgos de los productos de importación mas importantes. Se
quiere llegar a una lista simplificada de productos que incluya solamente productos no permitidos y
productos permitidos, agregando las condiciones especifícas necesarias para su importación.

No se ha planificado ni establecido la red comunicacional del SICGAL. La página web estaría diseñada
pero todavía no funciona.
18
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos

Se está preparando un informe sobre movimiento óptimo entre islas desde la perspectiva de las EI, pero
no ha sido finalizado, aprobado por las autoridades correspondientes ni ha sido llevado a la práctica.
Se ha instalado un sistema de trampeo y revisión manual y visual de sitios importantes para la potencial
entrada de especies nuevas como son los aeropuertos, los puertos, las zonas urbanas y agrícolas, los sitios de
relleno sanitario y mercados agrícolas. Se esta haciendo una colección de referencia de insectos introducidos
para ayudar a los inspectores de SICGAL.

La planificación y coordinación del componente 1 se realiza a través de reuniones periódicas entre los
participantes del componente 1. A través del Comité de SICGAL, las actividades son coordinadas y
reglamentadas.

Con dineros del préstamo BID se concluyó un informe sobre bienes importados a Galápagos y un posible
marco de cobros de derechos de ususario.

Por otro lado, el Proyecto tuvo activa participación en la elaboración y aprobación del Reglamento para
el Control Total de Especies, un elemento clave para lograr sus objetivos.
A juicio de la Misión, además de los objetivos planteados en el ProDoc bajo el ácapite Resultado 1, parece
necesario que se ejecuten tres objetivos actualmente planteados en la MML bajo el Resultado 5:
5.4 Al cierre del proyecto, 85% de la comunidad de
Galápagos está consciente del problema de EI y de los
procedimientos y responsabilidades de control.
5.5. 80% de las empresas de transporte de carga aérea o
marítima cumplen con los procedimientos establecidos por
el SICGAL.
5.6. Para el fin del proyecto, al menos 50% de las cabinas
para pasajeros en los barcos de turismo tienen una
certificación ecológica.
5.4. Encuestas periódicas
5.5 Informes de inspección y
encuestas.
5.6. Registro de la certificación
verde del PNG
En general la Misión pudo constatar que se trabaja en lograr los objetivos del Proyecto, pero que hay atrasos
de ejecución con respecto a lo esperado para el segundo año.
Quedan todavía muchos desafíos para lograr la plena asimilación del SICGAL por parte de las instituciones
del Gobierno del Ecuador y en especial del SESA-Galápagos. La institución tiene poca capacidad de
absorción y las actividades tienen una sostenibilidad cuestionable.
Preocuparon especialmente la falta de apoderamiento del Proyecto por parte de SICGAL, su falta de
capacidad de absorción y de sosteniblidad de los logros. Además, parece haber falta de compromiso por
parte de SESA nacional con los objetivos del Proyecto.
SESA-Galápagos tiene solamente una persona de planta, su jefe. Los inspectores son pagados con cargo al
5% de los ingresos por turismo. La gente que trabaja en monitoreo es pagada por el Proyecto, pero a partir de
enero de 2005 esta gente debe ser absorbida por SESA. El dinero disponible no alcanza para absorberla.
Esta falta de capacidad de absorción por parte del Ecuador preocupa por cuanto pone en juego el posible
éxito del Proyecto. El objetivo del Proyecto es fortalecer instituciones del Ecuador en Galápagos, pero si ella
no existe o es rudimentaria, los efectos del Proyecto serán necesariamente limitados. Cabe mencionar que
debido a los criterios de incrementalidad de los financiamientos GEF, el Proyecto no puede financiar costos
de personal regular que SESA-Galápagos requiere para satisfacer su mandato.
Preocupa a la Misión que el Gobierno del Ecuador no esté cumpliendo con la Ley Especial para Galápagos
que establece que “Para atender los requerimientos de control y manejo de las áreas protegidas y el sistema
19
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
de inspección y cuarentena, las instituciones competentes conforme a esta ley, están plenamente facultadas
para realizar la contratación del personal necesario para este efecto. El Ministerio de Finanzas asignará los
recursos necesarios”. El Proyecto requiere que el SESA-Galápagos cuente con suficiente personal y que éste
cuente con estabilidad funcionaria. Por ejemplo, podrían pagarse con fondos regulares del Estado el resto del
personal necesario en la unidad de coordinación de SESA-Galápagos, así como parte del pago de inspectores
del SICGAL y del sistema de vigilancia y detección temprana de especies invasoras.
Por otro lado, ingresos producidos por SICGAL, por concepto de emisión de guías movilización
fitosanitarias por un monto anual cercano a los 50.000 USD, ingresan al erario nacional o a SESA nacional y
no son devueltos a Galápagos para fortalecer operaciones en terreno. Esto contraviene el Reglamento de
Control Total aprobado. Parte de estos fondos podrían ayudar a financiar emergencias, para las que
actualmente no hay fondos.
Parece importante que el Gobierno y en particular SESA nacional se comprometan con un plan estratégico
para el SICGAL que contemple su financiamiento y una tabla de acciones críticas por formalizar a fin de que
el SICGAL pueda cumplir su cometido en forma sostenible. En lo técnico parece que SICGAL no cuenta aún
con las capacidades necesarias. Por ejemplo, capacidad para fumigar cargas o capacidad para pedir sanciones
para los infractores.
SESA-Galápagos debe reforzar su capacidad de gestión a través de la contratación de al menos dos
profesionales de planta, para ayudar en la gestión de especies, sistemas de monitoreo y respuesta rápida a
nuevas especies invasoras. SESA-Galápagos debe también mejorar su capacidad de liderazgo y de gestión
integrada del SICGAL, incluyendo y coordinando a todos los actores, incluyendo la FCD, el proyecto BID y
otras componentes del Proyecto. En la actualidad esa coordinación parece dejar que desear.
3.2.2.
Investigación y Asesoría Técnica para el Control Total
La investigación aplicada y la constante reevaluación de los conocimientos existentes, así como la
priorización de actividades y de lo que falta por hacer, son aspectos fundamentales de la sosteniblidad del
Proyecto. Los desafíos incluyen: 1) Desarrollar métodos de control y erradicación para aquellas especies que
no son invasores agresivos en otros sitios; para aquellos que son agresivos en otros sitios pero para los
cuales no existen métodos o no están disponibles a las escalas requeridas; y para aquellas especies para las
cuales existen métodos en otras partes del mundo pero que podrían existir alternativas potencialmente más
efectivas en las Galápagos; 2) Evaluar el efecto de las especies invasoras recientemente introducidas sobre
un rango de especies endémicas y de allí, determinar los riesgos y prioridades; 3) Confirmar la relación
causal en ambientes ecológicos complejos que no ocurre en otros sitios; 4) Determinar la forma en que se
introducen las especies foráneas y de allí desarrollar mejores medidas de detección y prevención para reducir
el número de sus colonias; y 5) Desarrollar métodos de restauración para los hábitats siguiendo el control
exitoso de invasores. Como parte de las experiencias WWF financiaría demostraciones de restauración de
hábitat.
Lo esperado para el primero y segundo año de acuerdo a la MML y a lo enunciado en el Anexo I es:
RESULTADO 2:
Mecanismos de manejo
adaptativo establecidos
para desarrollar y
actualizar un programa de
control de la invasión
biológica que sea sólido
en términos científicos,
bien programado y eficaz
en términos de costos.
2.1 Para fines del año 1, se encuentra desarrollado un
programa integral de investigación sobre el control de
EI.
2.2 Una unidad de investigación sobre el control de EI
establecida en la ECCD ya está instalada para fines del
segundo año.
2.4. Se crea una recopilación y base de datos sobre
especies invasoras agresivas durante el primer año del
proyecto y se las actualiza continuamente.
2.7 El comité técnico se reunirá anualmente para
proporcionar asesoría sobre métodos de control e
insumos para M&E.
20
2.1. Documento del
plan
2.2. Evaluación
tripartita
2.4. Base de datos
2.7. Actas del grupo
asesor
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Productos año 1:
Puesto en operación el mecanismo multi-institucional para la formulación del Programa de Control Total.
Adoptados los términos de referencia, diseñado el programa de especies introducidas, seleccionadas 9 especies
meta.
Producidos los términos de referencia para el comité asesor técnico internacional. Identificados los
miembros del comité, concluidas las actividades del comité. Informe.
Productos año 2:
Concluida la primera temporada de campo de la investigación del manejo de adaptación en la ecología de especies
introducidas de Galápagos. (Actividad 2.1, año 1). Informe.
Definidos los requerimientos de la base de datos. Producidos los términos de referencia para la consultoría en base
de datos.
Visitas de intercambio científico llevadas a cabo. Informe. Establecida la base de datos para los asesores
científicos.
Definida la estructura de control total, creado el proceso de desarrollo y ejecución. (Actividad 2.1, año 1).
Desarrollada la metodología de establecimiento de prioridades e incorporada en el plan de control total.
Lograda la participación del comité técnico asesor en la evaluación y planificación. Informe.
Las evidencias obtenidas durante la misión indicaron que:

No se ha elaborado todavía el programa integral de investigación sobre control de EI. A juicio de la
Misión este es un proceso que debiera ser participativo y es importante que se hubiese acordado durante
el primer año. Por el momento existen matrices de subdivisión de trabajo, y se estaría trabajando en un
documento, pero existe aún un programa debidamente justificado y avalado.

Se conformó un grupo de investigacion en la FCD.

Hay una base de datos sobre EI, pero no está disponible en internet. El PNG se quejó de tener poco
acceso a la información generada por el Proyecto.

Hay un grupo interinstitucional formulando un Programa para el Control Total. El PNG parece tener una
presencia débil en el diseño a pesar que de acuerdo al ProDoc debieran lidear este ejercicio.

Se han seleccionado 15-20 especies meta para el trabajo.

Existe un informe sobre el trabajo de campo con características de especies invasoras que pueden usarse
para su control.

La estructura de control total se encuentra todavía en elaboración.

La metodología para establecer prioridades se esta elaborando.

La participación del Grupo de Asistencia Técnica (GAT) en la evaluación y planificación se ha dado,
pero debe mejorarse a través de planes específicos para su accionar.

Existe en el intertanto un grupo de comunicación electrónica vía Yahoo con 42 participantes.
Con respecto a las metas esperadas, el Resultado 2 se encuentra un tanto atrasado. Este es un Resultado
importante y la Misión sugiere que se tomen medidas a fin de apurarlo.
Preocupó a la Misión que el PNG se sintiera tan poco dueño del Resultado 2. A futuro habrá que ver modo
de corregir esta deficiencia. El PNG debe ser una guía para las prioridades de trabajo del comité y no
receptor de resultados.
21
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
El cofinanciamiento de WWF para restauración de hábitat aún no se materializa.
Finalmente, la Misión quiere enfatizar que la importancia del Resultado 2 no puede ser subestimada. Llegar a
contar con los conocimientos necesarios para priorizar el uso de recursos escasos y un Plan de Control Total
son críticos para el éxito del Proyecto. A juicio de la Misión el trabajo para llegar a los logros prometidos en
el Resultado 2 debiera ser más participativo y debiera contar con la apropiación efectiva del PNG, SESA, e
INGALA. Además, debido al papel central que el Plan y la estrategia de investigación tienen para el éxito
del Proyecto, se sugiere acordar un plan de acción que lleve a buen término estas iniciativas.
3.2.3.
Proyectos Piloto de Erradicación
El Proyecto incluyó en su diseño demostraciones de control y erradicación de plantas y animales invasores.
Estos ejercicios debían capacitar al PNG y transmitir conocimientos desde la FCD al personal del PNG y
permitir evaluar los costos que podrían tener las erradicaciones o control completos. Una serie de proyectos
piloto ensayarían la efectividad de las diferentes combinaciones de opciones de manejo, proporcionando un
cuerpo de información esencial para resolver los desafíos del manejo de las especies invasoras y contribuir al
diseño y ejecución de una intervención a largo plazo, que sea efectiva con relación a su costo, y técnicamente
factible en todo el Archipiélago. Estos proyectos también elevarían las capacidades técnicas y operativas de
las principales instituciones responsables del control de las especies invasoras, contribuyendo también al
aprendizaje institucional y fortalecimiento de los esfuerzos iniciales de control. Ellos adoptarían sólidos
procedimientos de replicación y control que midieran con precisión la respuesta del organismo o sistema
endémico objetivo, seleccionados para proteger las especies y hábitat en mayor peligro y resolver los dilemas
de manejo de las invasiones más apremiantes.
El Proyecto fue diseñado de modo que fondos de la Fundación de las Naciones Unidas (UNF) financiaran la
gestión de la mayor parte de las especies animales, tanto control como erradicación. El GEF, por su parte,
financiaría el trabajo con plantas y la extirpación de chivos (cabras). Se trataba, pues, de lograr un conjunto
de experiencias usando diferentes taxa y que permitirían eventualmente expandir con otros fondos las
actividades de erradicación y control en Galápagos. Las experiencias de erradicación y control no se
pensaron como un todo integrado, sino más bien como una serie de experiencias piloto más o menos
independientes entre si en su ejecución.
Resultado 3:
Una serie de proyectos
piloto de erradicación y
control ejecutados
para eliminar
poblaciones de
especies invasoras
críticas y para
fortalecer la capacidad
técnica y operativa de
las partes* con
responsabilidades de
control de EI
(* LEG, Art. 55)
3.1 Para el año 6 del proyecto, las cabras han sido eliminadas
completamente del norte de la Isla Isabela.
3.2 Un decrecimiento contínuo de las cabras eliminadas por
esfuerzo unitario en el sur de Isabela en todo el transcurso del
proyecto.
3.3. Para fines del año 4, se han validado las metodologías de
control y erradicación para otras especies y otras
circunstancias ecológicas.
3.4. Para el año 6, se han analizado varios experimentos y se
han publicado los resultados.
3.5. Para fines del año 6, se ha desarrollado y aprobado un
plan para replicar las actividades de control y erradicación
emprendidas durante el proyecto, con la asignación de fuentes
de financiamiento identificadas.
22
3.1 Monitoreo biológico
/ evaluaciones
externas
3.2. Base de datos de
cacería
3.3. Actas del grupo
asesor / evaluación
externa
3.4. Publicaciones
3.5. Plan de control total
con plan de replicación /
resolución INGALA /
planes de trabajo de
SPNG & FCD
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Productos año 1:
Entrenados y disponibles el grupo de 25 cazadores del PNG. Entrenado y disponible el grupo de 50 perros
cazadores. Suporte técnico provisto de la UMP, en relación al proceso de control para el campamento base
y la construcción del barco de combustible, así como la selección del contratista de los helicópteros.
Equipo comprado. Informe.
Inventario de plantas introducidas en dos áreas habitadas, distribución de por lo menos cinco especies
prioritarias para erradicación, establecimiento del protocolo para la metodología. Equipo entrenado y trabajo
de campo en marcha.
Mapeada la distribución de quinina y las áreas prioritarias de control. Identificados los actuales métodos
de control y propuestos nuevos métodos. Trabajo de campo en marcha.
Productos año 2:
Concluida la cacería aérea del norte de Isabela. Concluida la cacería terrestre asistida por perros en el Istmo
de Perry, Alcedo y volcanes Darwin. Lanzamiento de los chivos Judas en el Istmo de Perry, volcanes Alcedo
Darwin.
Publicada la lista de especies meta, en cursos el programa de educación de la comunidad. Taller de
evaluación realizado.
Mapeada la distribución de por lo menos 15 especies prioritarias. Removidas todas las semillas
producidas de 5 especies.
Reducida significativamente la densidad de quinina en áreas prioritarias de control. Evaluada la factibilidad
de nuevos métodos de control, incluyendo control biológico.
La Misión fue informada por PNUD que a fines de setiembre de 2004, luego que ella abandonara el Ecuador,
habría una evaluación independiente y en profundidad del componente erradicación de chivos en Isabela por
parte de un especialista en la materia (el Dr. John Parkes). De modo que las apreciaciones que la Misión
pudo tener de la marcha de este componente, en dos horas de conversación con el equipo de trabajo, son
necesariamente preliminares y deberán ser confirmadas por la evaluación del especialista.
PNUD hizo los contactos que permitieron que uno de los miembros de la Misión (EF) pudiese conversar
brevemente con el especialista contratado para la evaluación del componente Isabela. De modo que esta
sección se vió beneficiada por las conversaciones sostenidas en Ecuador y por una conversación ad hoc entre
John Parkes, evaluador independiente del Proyecto Isabela, y Eduardo Fuentes en Santiago el 9 de octubre de
2004. Cabe mencionar que las apreciaciones de la Misión sobre los avances del componente Isabela son
plenamente consistentes con las apreciaciones el Dr. Parkes. Los párrafos que siguen son un destilado de
toda la información procesada.
El trabajo de eliminación de chivos en Isabela parece haber sido ejemplar, por sus logros, por la colaboración
interinstitucional (FCD-PNG) y por el entrenamiento y experiencia ganados. Luego de muchos problemas
logísticos en cuya solución el PNUD tuvo un papel decisivo, se logró juntar todos los insumos. En tres meses
de cacería aérea, a partir de mayo del año 2004, se redujo el nivel de chivos en el norte de Isabela a nivel de
“chivos Judas”7 en 66% del área (es el área donde se pueden usar los chivos experimentales, o judas,
introducidos por el Proyecto para encontrar los chivos residuales), en 29% del área se redujo a bajas
densidades y en 5% a densidades medias. Los ejecutores piensan que si se dan las condiciones podrían
terminar todo el trabajo inicial de erradicación durante los próximos 6-8 meses. Después de eso quedaría un
monitoreo por un año a fin de verificar que no quedaron remanentes. Además se cree que se ha logrado
extirpar gran parte de los chivos de la Isla Santiago (20% del área de Isabela), una meta que originalmente se
pensó para más adelante. Los pocos chivos remanentes en Santiago (se cree serían cerca de 1000) serían
eliminados en los próximos meses, aún sin no se cuenta con helicópteros. Luego de eliminados, habrá un
monitoreo que mostrará si este último resultado se logró efectivamente. Es decir, los avances han sido muy
rápidos con respecto a lo programado de bido a la eficacia del equipo y a que parecen haber habido menos
chivos que los originalmente calculados.
Las cabras Judas (cabras traidoras) son cabras con collares de radio que son liberadas en áreas estratégicas y se les
permitirá localizarse y asociarse con las cabras restantes durante un período de semanas/meses.
7
23
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
En este momento el componente Isabela se encuentra paralizado y es urgente que las actividades se repongan
a la brevedad. En Galápagos las cabras tienen un tiempo de duplicación poblacionalde alrededor de 18
meses. Es decir, de no eliminarse el resto de los chivos, el rebote poblacional podría ser muy rápido y
perderse todo el trabajo hecho. Los principales problemas para terminar el trabajo parecen ser:





Vencieron las licencias otorgadas por el DAC para mover los helicópteros. (Al momento de la revisión
final del documento de esta evaluación, PNUD informó a la Misión que ya había obtenido todas las
licencias requeridas).
Uno de los helicopteros se descompuso por un aterizaje forzoso. No hay claridad si en el futuro se
operará con uno o con dos máquinas.
Hay necesidad de ajustar las frecuencias de los collares de los chivos Judas con las frecuencia de
captación de los helicópteros,
Problemas para pagar y mantener el personal.
Problemas logísticos: provisión de combustible para un bote que permitiría rescatar gente en caso de
accidentes.
La Misión fue informada que existirían fondos no usados para establecer el campamento base, que no serán
usados para estos propósitos y que bien podrían usarse para pagar a los cazadores y pagar un bote que mueva
combustible a los lugares de trabajo. En ausencia de un Comité Directivo del Proyecto, la Misión sugiere que
sean el Ministerio del Ambiente y el PNUD quienes autoricen este cambio en las líneas presupuestarias
originales.
El componente Isabela ha sido exitoso en parte importante por la colaboración interinstitucional e
interpersonal que se ha dado. Hay varias razones que parecen haberse dado, buen liderago, química personal,
oficinas del componente fuera de la FCD y fuera del PNG, propósito incial de trabajar juntos por un largo
tiempo, lo específico de la iniciativa, el apoderamiento del Proyecto por parte de todos los participantes
(todos participaron en la elaboración del Proyecto desde sus inicicios). Todo esto ha redundado en que el
cofinanciamiento de las instituciones participantes haya sido mayor que el originalmente presupuestado.
Es difícil para la población en general comprender que se maten tantos chivos a un precio tan alto y que la
carne no se consuma. La Misión tuvo evidencias que el componente Isabela de erradicación de chivos no es
bien comprendido por la población. No se entiende por qué se gasta tanto dinero en extirpar chivos y menos
la modalidad o que no se reparta la carne de los animales entre la población. No parece haber todavía un
programa integrado de diseminación que explique las razones del componente y será tarea del grupo de
trabajo buscar modos de lograr informar a la población y a las demas instituciones en el archipiélago a fin de
que se conviertan en aliados del Proyecto y sus objetivos. De otro modo la sostenibilidad de los resultados se
verá comprometida. En los últimos meses habría habido introducciones maliciosas de chivos en Fernandina y
Marchena, sugiriendo que podría haber ya una reacción negativa por parte de la población local. La Misión
sugiere que el personal del componente Isabela y de concientización aunen esfuerzos para generar un
programa de difusión conjunto que lleve a que la población entienda la significación de los esfuerzos de
erradicación. La coordinación general del Proyecto podría facilitar la elaboración de un plan de trabajo
conjunto de ambos grupos que se dirija a la comunidad en general y, especialmente, a los tomadores de
decisiones a fin de que entiendan plenamente el componente Isabela. Si no se logra esa comprensión el éxito
del Proyecto y sus sostenibilidad se verán comprometidas. Las pruebas de percepción humana antes y
después del Proyecto, que se describen más adelante, permitirán objetivizar el cambio en la población.
El resto del trabajo con poblaciones animales ha sido hecho con fondos de contraparte de la UNF. A pesar de
que el trabajo con animales introducidos pequeños es muy difícil debido a su tasa reproductiva y la facilidad
para esconderse, los logros obtenidos a la fecha de la evaluación son muy buenos y se han ganado
importantes experiencias para futuras labores de erradicación y control. A través del financiamiento UNF se
logró erradicar gatos asilvestrados, y se han hecho experiencias con Crotophaga ani (Anis de pico liso),
Columba livia (paloma), Rattus rattus (rata negra). Estas últimas experiencias no terminaron en erradicciones
pero proveyeron experiencia para futuros ensayos. Se trabaja además en la erradicción de invertebrados
como Simulium sp.en San Cristóbal y la hormiga roja (Wasmannia sp)n en la Isla Marchena. Se buscan
modos de erradicar un batracio recientemente llegado a las islas (Scinax sp). Se espera que UNF financie una
extensión de un año para completar las actividades aún en marcha.
24
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
En el trabajo con plantas que financia el GEF se hacen importantes avances y parece haber buen contacto
entre FCD y el PNG. La misión pudo conversar con ambas partes y verificó el grado de entendimiento mutuo
y de colaboración en el trabajo.
El grupo de botánica ha hecho inventarios y mapas y ha hecho algunas extirpaciones experimentales.
Destacan aquí los planes de erradicación, mapeos y tratamiento químico de Rubus spp., Citharexylum gentry,
los ensayos de control químico de Aristolochia odoratisima (la zaragoza) y el control biológico de Lantana
camara. También se han hecho los trabajos en terreno y estimaciones del costo de erradicación total de la
cascarilla (Cinchona pubescens). Se ha estimado que la extirpación de las 11.000 ha costaría alrededor de $ 4
millones, en el orden de la magnitud del costo de la erradicación de los chivos en Isabela.
Entre otros logros de la erradicación y control vegetal son:

Se monitorean gramíneas introducidas en las inmediaciones de asentamientos humanos en Santa Cruz.

Se está trabajando en un inventario de plantas introducidas en las zonas urbanas de Santa Cruz, San
Cristóbal e Isabela. Para Floreana se terminó un inventario urbano y de zonas agrícolas.

Se trabajó en un manual de identificación y manejo de malezas, se confecciona un manual para el
monitoreo de árboles, arbustos y enredaderas invasoras que ayuda en la identificación de las plantas,
habla de su distribución y los daños que ocasiona.
En general, el Resultado 3 parece estar avanzando satisfactoriamente y parece ser un ejemplo de
colaboración interinstitucional (PNG-FCD).
3.2.4.
Fondo Fiduciario
De acuerdo al ProDoc el Proyecto crearía un mecanismo financiero permanente para proporcionar
financiamiento estable para manejar las amenazas ambientales al archipiélago de Galápagos. Se crearía un
fondo cuyos réditos se usarían para manejar las prioridades de conservación identificadas en el Plan de
Manejo del Parque Nacional Galápagos. A mediano plazo, las actividades del fondo serían enfocadas
principalmente a tratar la amenaza impuesta por las especies invasoras. El fondo proporcionaría un
financiamiento incremental para cubrir las campañas de control de las especies introducidas del SPNG y
FCD (de acuerdo a las responsabilidades que la Ley Especial y los convenios con el Gobierno les han
impuesto). Sin embargo, el fondo sería diseñado de modo que estas actividades puedan ser expandidas en el
futuro, en el caso de que surgieran otras amenazas de importancia contra la biodiversidad.
Más específicamente el ProDoc propone los siguientes hitos:
Resultado 4:
Se pone en operación
un mecanismo
financiero ampliado y
funcionando
eficientemente para
permitir el
financiamiento
permanente de las
actividades de control
EI en las Galápagos
4.1 Para fines del año 1, está en proceso una campaña
intensiva de levantamiento de fondos para capitalizar el
fondo
4.2. Para el año 2, la FCD ha avanzado bastante en su
proceso de reestructuración. Para el año 3, la FCD ha
completado su reestructuración y ha definido claramente
los procedimientos y estatutos en cumplimiento de los
requerimientos del GEF y normas internacionales. Para el
año 4, la unidad de operaciones de la FCD está instalada y
funcionando.
4.3. Para el año 4 del proyecto, se han recaudado US$10
millones para el Fondo, lo que desencadena la
disponibilidad de un monto de US$5 millones en capital de
semilla del GEF.
25
4.1. Plan de campaña,
red de levantamiento de
fondos.
4.2. Estatutos y
reglamentos de la FCD
ampliado y actas de las
reuniones de
fortalecimiento de
consenso; existencia de
la unidad de operaciones.
4.3 Plan de
capitalización, libros de
contabilidad de los
bancos y fondos
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Productos año 1:
Contratado el consultor en recaudación de fondos, el director de desarrollo de la FCD, del asistente de
Recaudación de fondos (CDF Inc). La red Darwin organizada para minimizar el esfuerzo de recaudación
de fondos. Voluntarios influyentes reclutados y entrenados desde regiones prósperas. Fase privada en
marcha, primeras donaciones recibidas.
Productos año 2:
Asistente en recaudación de fondos de GCT contratado y capacitado. La fase privada continúa y las
mayores donaciones recibidas. Desarrollada la estrategia para la fase pública.
Este componente se encuentra muy atrasado en su ejecución. Ninguno de los logros esperados en la MML ha
sido obtenidos. Luego que la FCD fracasara en sus intentos de capitalizar un fondo y que se verificara que
los nuevos arreglos institucionales de la FCD no son consistentes con lo que GEF espera de un fondo
fiduciario, se decidió que el PNUD-CO ejecutaría al menos temporalmente esta componente. Pero desde
enero de 2004 en que PNUD se hizo cargo del Resultado, los avances han sido muy lentos, , siendo, quizás,
uno de los aspectos más importantes, el que no se haya logrado acordar un nuevo cronograma de submetas
que aseguren el éxito de este componente durante la vida del proyecto. Es decir, una nueva MML para este
componente. Han habido consultorías, pero que no se han traducido en acuerdos con respecto a lo estipulado
en la MML o a algún nuevo cronograma de logros.
La Misión fue informada que desde que ella abandonó el Ecuador, se han iniciado y fortalecido actividades
que se espera lograrán avances significativos en un tiempo prudente. A continuación se las transcribe
directamente en cursiva:

Participación: Buscar consenso para establecer un Comité de Diseño, con el objetivo de asegurar la
participación de individuos de reconocida trayectoria personal y profesional, según lo recomiendan las
mejores prácticas de diseño de Fondo de esta naturaleza (Evaluación GEF de Fondos Fiduciarios,
1999). Si bien, el proceso de selección de los miembros del Comité tomó más tiempo de los esperado (4
meses debido a la necesidad de validar la estructura con los distintos actores), su conformación es clave
para asegurar apropiación del diseño del Fondo por parte de los actores relevantes y la toma
participativa de decisiones. A continuación se adjunta el documento que describe el proceso de
conformación del Comité.
El Comité se estableció oficialmente a principios de Octubre y ya empezó a trabajar.

Misión de Maurice Strong: La misión de Maurice Strong en el Ecuador fue una decisión conjunta entre
el MA, PNG, FCD, SESA, PNUD e INGALA, por lo tanto, el seguimiento a sus recomendaciones
requieren de un proceso de información y consenso que consume tiempo pero que es necesario para
asegurar la apropiación del proyecto por parte de los actores locales. Así, en Junio y Julio de 2004 se
realizó el Inventario de Inversiones y Proyectos financiados por la Comunidad Internacional en
Galápagos. Este documento fue preparado como seguimiento a la primera recomendación de Strong,
con el objetivo de contar con herramientas que permitan a UNDP y al resto de los donantes, tomar una
decisión informada respecto al diseño del Fondo de Desarrollo Sostenible y al Fondo GEF de Especies
Introducidas. El Inventario fue un insumo para la posterior toma de decisiones respecto al diseño de los
dos mecanismos financieros antes mencionados. En Septiembre de 2004 se llevaron a cabo dos
reuniones: la primera con los miembros del GAM y la segunda con el MA y la comunidad internacional
de donantes. De estas reuniones se concluyó que es necesario separar el proceso de creación de un
Fondo de Desarrollo Sostenible del Fondo GEF para Especies Introducidas debido a la
incompatibilidad práctica de tiempos. Sin embargo, estos dos fondos seguirán trabajando de manera
conjunta una vez que arranquen las actividades de levantamiento de fondos del Fondo de Desarrollo
Sostenible propuesto por Strong y que será liderado por UNDP.

Definición de objetivo de Fondo y documentos de priorización para las actividades a ser financiadas
por el Fondo: Se ha establecido un protocolo para vincular las actividades del Fondo con el resto del
26
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Proyecto e instrumentos de planificación existentes en las Islas. Se acordó con los actores (GAM y MA)
que se utilizará el Plan de Manejo del PNG como herramienta de priorización de las actividades que
financiará el Fondo en el largo plazo. El Plan de Manejo a su vez se vinculará con el Plan de Control
Total, que está en proceso de preparación. Este último documento, identificará las prioridades de
financiamiento y las instituciones ejecutaras de dichas prioridades, así como los costos básicos e
incrementales de cada iniciativa.
La evaluación para el Establecimiento del Fondo de Conservación para Galápagos: Componente 4 del
Proyecto de Especies Invasoras se llevó a cabo en septiembre 2003. Sugirió cuatro opciones para
implementar este fondo:




Establecer una Sub-cuenta dentro de CDF Inc.
Establecer una Sub-cuenta dentro del Fondo Ambiental Nacional
Establecer una Sub-cuenta en una nueva ONG/Fondo “paraguas”
Establecer una Sub-cuenta en una ”reformada” CDF
davía no se ha tomado decisiones al respecto. La Misión fue informada durante su permanencia en Ecuador
que recién en noviembre de 2004 se cree que se podría tomar una decisión en cuanto al tipo de fondo a
conformar.
A instancias del Sr. Secretario General de Naciones Unidas, en mayo de 2004 el Asesor Especial del
Secretario General de la ONU, Sr. Maurice Strong visitó Galápagos. El Sr. Strong propuso que se creara un
fondo mucho mayor que el pensado en el Proyecto y que financiara el desarrollo sostenible de Galápagos.
Preocupa a la Misión que la iniciativa del Sr. Strong para el desarrollo sostenible de las Galápagos, no tiene
un cronograma ni mecanismos para su realización. Este fondo podría tomar más de dos años en contituirse y
capitalizarse, y podría no satisfacer los criterios del GEF, con lo que se perdería la contribución del GEF y la
posibilidad de sostener las actividades del Proyecto.
La Misión sugiere desacoplar ambos procesos. La Misión aplaude que se comience un proceso para la
generación de un gran fondo para el desarrollo sostenible de Galápagos, pero sugiere que por la premura que
tiene la continuidad del Proyecto, se proceda a implementar la propuesta descrita en el ProDoc en la
brevedad. Más tarde, si ambos fondos están en funcionamiento, se puede buscarse modalidades para trabajos
conjuntos y ahorros de gestión.
Con fecha 9 de agosto de 2004, la consultora nacional del PNUD-CO preparó un segundo informe detallando
opciones a futuro y árboles de decisiones en caso que PNUD-CO decidiese conformar el fondo de desarrollo
sostenible o el visualizado en el ProDoc .
Por los antecedentes que pudo recopilar la Misión, las opciones de crearlo como parte de la FCD (CDF Inc.)
o una instancia reformada ya no existirían, puesto que cuando CDF Inc fue reformada no se hizo de acuerdo
a lo que el GEF requeriría. Es decir, para que el fondo fiduciario pudiese ser parte de FCD (CDF Inc) sería
necesaria una nueva reforma institucional. Por otra parte, además de las objeciones levantadas por la
evaluación del septiembre de 2003, la Misión encontró que todos los usuarios en Galápagos se manifestaron
contra la opción de abrir una cuenta en el Fondo Ambiental Nacional (FAN). La Misión cree que en este
momento la mejor opción es crear un fondo nuevo. Sin embargo, independientemente de la estructura elegida
lo esencial es definir y operacionalizar las funciones centrales, tales como:





Estrategia de capitalización del fondo por los 10 millones USD que son un requerimiento a la obtención
de los cinco millones USD por el GEF,
Estrategia de inversión del fondo y la selección del administrador de los activos,
Instancia de decisión para la repartición de los ingresos provenientes de los activos a los actores
pertinentes en las Galápagos,
Criterios para la repartición de los ingresos provenientes del fondo a los actores pertinentes en las
Galápagos,
Instancia de propiedad del fondo.
27
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
El Resultado 4 es crucial para que el Proyecto sea financieramente sostenible. Si al fin del Proyecto, en dos y
medio años más, no se cuenta con un mecanismo financiero que sostenga las actividades, éstas no podrán
continuarse y se habrá perdido una oportunidad. Los 5 millones USD con los cuales contribuiría el GEF a la
capitalización del fondo están sujetos a que se junten otros 10 millones USD y que exista una
institucionalidad consistente con lo que la experiencia le mostrado que funciona en beneficio de la
biodiversidad de interés global.
A juicio de la Misión deben hacerse gestiones a fin de acelerar la ejecución de este componente. PNUD
podría hacer uso de sus capacidades y experiencias a nivel global en materia de creación de estos fondos
fiduciarios a fin generar un plan de acción que lleve a la materialización de este Resultado dentro de los
límites de tiempo del Proyecto.
3.2.5.
Concientización y Participación Ciudadana
De acuerdo al ProDoc, las capacidades existentes para campañas de comunicación y participación pública
serían fortalecidas con fondos de GEF, UNF y WWF de modo de incluir los problemas de especies invasoras
y e aumentar el conocimiento de los residentes y turistas sobre el peligro que ellas representan y sobre las
acciones que ellos pueden seguir para reducirlas. Los recursos del BID y FCD se usarían para fortalecer la
capacidad del SPNG y FCD para mantener campañas a mediano plazo y producir materiales didácticos para
la participación pública en los esfuerzos iniciales de prevención.
Según el ProDoc, se establecería un foro permanente de discusión con fondos de GEF y UNF, para grupos
interesados cuya cooperación apareciera necesaria para el control de especies invasoras. Esto incluirá a
agricultores, minoristas de alimentos, la industria del turismo, y los ganaderos. El foro sería el medio a
través del cual los grupos de interés tendrían la oportunidad de comunicarse en un ambiente reglamentado,
en un esfuerzo para clarificar las perspectivas, intercambiar información, revisar las iniciativas políticas y
resolver diferencias. Las reuniones del foro serían coordinadas por un facilitador, a ser contratado por el
SPNG.
Los fondos de GEF ayudarían a establecer grupos de vigilancia basados en la comunidad, que apoyarán los
esfuerzos de monitoreo a través del archipiélago para la detección de especies recientemente introducidas o
las explosiones inesperadas de poblaciones de especies invasoras previamente introducidas. Ellos también
financiarían el desarrollo y aplicación de métodos para evaluar la efectividad de las actividades de
concientización y participación en el cambio de actitudes y comportamientos y en la reducción de la llegada
e instalación de especies invasoras.
Luego de eliminar los dos objetivos transferidos al Resultado 1, la MML y los productos esperados para los
dos primeros años quedan como sigue:
Resultado 5:
Se desarrolla un
programa de
concientización y
participación
comunitaria para
controlar la
invasión
biológica.
5.1. Para fines del año 1, se establece un foro público con la
definición y difusión de los procedimientos de participación y
manejo.
5.2. Sigue creciendo la participación en el foro y las reuniones
resuelven los conflictos que surgen de las medidas de control,
erradicación y cuarentena.
5.3. En el transcurso del proyecto crecen progresivamente el
número y el alcance geográfico y sectorial de los informes de
particulares sobre la presencia de EI.
5.4 Al cierre del proyecto, 85% de la comunidad de
Galápagos está consciente del problema de EI y de los
procedimientos y responsabilidades de control.
28
5.1. Documentos
de procedimientos
y actas del foro.
5.2. Actas del foro.
5.3. Datos de
monitoreo y
sistema de
advertencia
temprana.
5.4. Encuestas
periódicas
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Productos año 1:
Diseñadas las estrategias de trabajo para los foros y planes de acción detallados –adoptados los términos
de
referencia. Establecida y funcionando la participación local en los foros.
Diseñado el sistema de detección temprana por parte de la comunidad y monitoreo, en colaboración con
la actividad 1. Términos de referencia adoptados.
Campaña de comunicación en curso sobre especies introducidas en los centros de educación ambiental
de la ECCD.
Estrategia de comunicación ratificada entre ECCD-PNG. Dictados dos cursos de capacitación para el
personal
de la ECCD. Establecida la red de profesionales y el programa de intercambio.
Diseñado y probado el método de monitoreo de la opinión pública.
Productos año 2:
El foro de participación funcionando. Obtenido el compromiso de los participantes del foro para colaborar
en la distribución de mensajes y en la participación directa.
Capacitados los agricultores de otros grupos claves de la comunidad, para monitorear y realizar la
detección temprana de especies introducidas.
Realizada la identificación de materiales y producidos los reportes de plagas.
Campañas de comunicación para especies introducidas, llevadas a cabo en los Centros de Educación
Ambiental.
Campañas de comunicación para los proyectos de erradicación llevados a cabo.
Ejecutado y evaluado el programa anual de comunicación. 2 cursos de capacitación en comunicación
ofrecidos al personal de la ECCD. Establecidos la red de profesionales, intercambios y proyectos
conjuntos con otras organizaciones.
Monitoreadas e informadas las actitudes para la alerta temprana y el monitoreo de plagas. Concluido el
informe
Preliminar sobre la evaluación económica de las funciones de los ecosistemas.
De acuerdo a las conversaciones sostenidas y los materiales vistos durante la visita de campo, la Misión pudo
darse cuenta que el Resultado 5 avanza satisfactoriamente.
El foro de discusiones planteado en el ProDoc no ha sido establecido. Pero en su defecto se han establecido
tres CIMEI (Comités Interinstitucionales para el Manejo de Especies Introducidas). Estas son entidades
lideradas por los municipios y que cuentan con amplia participación ciudadana. Los CIMEI fueron
establecidos en Isabela, San Cristobal y Santa Cruz y, a juzgar por las conversaciones telefónicas que tuvo la
Misión con sus líderes, son muy entusiastas y realizadoras.
En la medida que los CIMEIs provean un foro amplio que permita planteamientos y discusiones por parte de
todos los actores, podrían bien sustituir a la instancia original descrita en el ProDoc.
Los CIMEI han estado envueltos en control de ratas, perros callejeros, palomas y control de mascotas. Todos
estos son objetivos válidos, pero cabría preguntarse por cuáles de estas especies son realmente invasoras y
focalizar la futura atención solamente en ellas.
Por el momento parece que la sostenibilidad de los CIMEIs no está asegurada, aúnque se mencionó que
habría otros donantes interesados en mantenerlos. Esta opción debería clarificarse durante la segunda parte
de la ejecución del Proyecto.
No se ha implementado todavía el sistema integrado de detección temprana de animales y plantas por parte
de la comunidad, pero hay algunas actividades preparatorias.
Como parte de su mandato de monitorear la opinión pública, los ejecutores del Resultado 5 (a cargo del
PNG, pero en gran manera liderado por la FCD) han hecho una encuesta inicial de percepción del problema
de las EI en la comunidad. La Misión cree que esta encuesta debiera repetirse al menos una vez más, final
del Proyecto, a fin de ver si se han logrado cambiar algunas percepciones. Los ejecutores manifestaron que
29
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
no habría presupuesto para estos efectos. La Misión sugiere hacer los cambios correspondientes a fin de que
se haga esa segunda medición. A lo mejor, reduciendo el programa de eliminación de perros vagos en los
asentamientos humanos.
Se preparó una estrategia global de educación, comunicación y participación comunitaria en el control de EI.
Se cuenta con una estrategia global (EG) de educación ambiental, comunicación y participación (ECAP) ,
elaborada a principios del 2004 que tomó en cuenta los estudios de percepciones del 2002 e involucró a
diferentes actores, líderes de opinión, autoridades locales, puntos focales de los componente 1, 2, 3 y 6, así
como técnicos del PNG vinculados a los programas de control y manejo de especies invasoras La estrategia,
considera un plan específico para cada isla poblada por sus realidades distintas e indica las audiencias
objetivo, entre las cuales se ha considerado a las autoridades y tomadores de decisión.
Otros ejemplos de los muchos productos elaborados y actividades hechas son:



















Alguna capacitación de agricultores para detección temprana de posibles especies invasoras.
Se han preparado materiales sobre plagas y monitoreo de plantas y ranas introducidas.
Se han preparado boletines sobre el dengue, en apoyo del SICGAL y se han elaborado materiales y
conferencias explicando el proyecto Isabela.
Convenio Marco de Colaboración Institucional para el Control y/o erradicación de Especies Introducidas
en Áreas Urbanas y Rurales de la Isla Santa Cruz.
Ordenanzas de control y manejo de animales introducidos en la isla (gatos y perros).
Informe: Campaña de Erradicación de la Paloma de Castilla (Columba livia) en la Isla Santa Cruz.
Matriz de educación ambiental sobre EI en San Cristóbal
Programación de charlas para colegios
Línea Base de monitoreo comunitario
Manual de Principios de Participación
Procesos de capacitación a la población sobre monitoreo comunitario y sobre erradicación de la rana
Scinax quinquefasciata.
Proceso de capacitación a funcionarios de instituciones en Isabela, sobre monitoreo comunitario.
Se han preparado campañas de información sobre el dengue, en apoyo al Ministerio de Salud Pública
Se han elaborado materiales y conferencias como apoyo a la campaña informativa sobre el Proyecto
Isabela.
Se han diseñado campañas de comunicación sobre los procedimientos y la lista de productos del Sistema
de Inspección y Cuarentena para Galápagos.
Apoyo en la producción de materiales gráficos y audiovisuales para las campañas de comunicación de
los CIMEI en San Cristóbal, Isabela y Santa Cruz.
Programación y ejecución de charlas para colegios sobre la lista de productos del SICGAL y especies
introducidas.
Estudio de Percepciones sobre los conocimientos, actitudes y prácticas de la comunidad local sobre las
especies introducidas y el Sistema de Inspección y Cuarentena para Galápagos
Estudio de Percepciones de los turistas y transeúntes sobre las especies introducidas y el Sistema de
Inspección y Cuarentena para Galápagos y Prácticas de los residentes, turistas y transeúntes sobre el
Sistema de Inspección y Cuarentena para Galápagos.
En general, la Misión cree que este componente ha cumplido con las espectativas indicadas en el ProDoc.
Será importante que en la segunda fase se logre despertar suficiente conciencia en la población a fin de que
se constituya en un fuerte aliado en la prevención del ingreso de nuevas epscies a las islas. En general, será
importante para este componente lograr que la población y los decisores se conviertan en aliados del
Proyecto más bien que en críticos como frecuentemente parece ser en la actualidad. Para estos efectos
deberían mejorarse la fluidez de los vínculos entre el componente 5 y los demás componentes, y trabajarse
en un frente unido con la comunidad y decisores.
30
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
3.2.6.
Mejoras en la planificación ambiental de la región
De acuerdo al ProDoc, el propósito del Resultado 6 es desarrollar y agregar un criterio preventivo de
posibles invasiones biológicas en todos los planes de gestión importantes en el Archipiélago. Se trataba de
proporcionar un complemento a los lineamientos de guía, principios y procedimientos para aquellos sectores
cuyas actividades tienen más posibilidad de contribuir al establecimiento y propagación de especies
invasoras. Esto incluye a los sectores de infraestructura, agrícola, transporte y turismo, planificación de
poblados, migración y manejo de desechos, con un enfoque específico en los sectores agrícola y turístico.
Los lineamientos de guía formarían la base sobre la cual el INGALA, a través del proceso de planificación
regional, establecería las políticas de desarrollo. De acuerdo con las nuevas prácticas de planificación
nacional, estos lineamientos de guía serían desarrollados a través de un proceso participativo que involucre a
todos los participantes pertinentes. Esto sería seguido por una fase técnica en la cual especialistas
contratados, trabajando en conjunto con el INGALA, SPNG y ECCD y otras instituciones de Galápagos,
desarrollarían alternativas políticas que serán afinadas luego de consultas públicas e incluyendo al foro
público creado bajo el Resultado 5. A continuación estas políticas serían adoptadas y aplicadas a los procesos
de planificación regional y local.
Resultado 6:
Un nivel superpuesto
para invasión biológica
para la planificación
regional con un
conjunto de
lineamientos e
instrumentos para
asegurar que los
desarrollos del sector
concuerden con las
necesidades de control
de las especias
invasoras
6.1 Para el año 2, se ha desarrollado una
política de manejo agrícola que mejora el
control de introducción y dispersión de EI y
se han identificado/asignado recursos para
su ejecución
6.2 Para fines del año 2, se han completado
lineamientos de desarrollo de políticas para
los sectores claves.
6.3 Para el año 2, existe un código de ética
para el sector turismo que incorpora
elementos de control total.
6.5. En áreas recientemente abiertas para
actividades de turismo, no se detectan
nuevas introducciones.
6.6 Para fines del año 1, existe una
coordinación exitosa de las diferentes
iniciativas de inversión en las Galápagos.
6.1 Documentos de política de
INGALA
6.2 Documentos de política y
planificación sectorial,
regional y local
6.3. Existencia de un
documento de código de ética
para el sector turismo
6.5. Documentos de estrategia
/ perfil de proyecto y planes
operativos de INGALA
6.6 Procedimientos de
impacto EI y manuales
INGALA
El ProDoc no incluye una lista explicita de productos en el caso del Resultado 6.
La ejecución del Resultado 6 se encuentra muy atrasada. Ninguno de los hitos planteados en la MML ha sido
logrado. El INGALA trabaja para estos fines con solamente una persona, contratada con fondos que no son
del Proyecto. Las conversaciones mantenidas indican que se trabaja más bien en lo que el GEF llama
aspectos basales. Es decir, tareas que serían parte del mandato de INGALA que cae fuera del control,
prevención y erradicación de especies introducidas. La Misión tuvo oportunidad de escuchar una extensa
exposición al respecto.
Los desmbolsos con cargo al proyecto han sido para financiar un consultor encaragado de diseñar un Sistema
de Impacto ambiental (EIA) para Galápagos. Los fondos asignados por el Proyecto para estos fines (100.000
USD) están casi agotados, el consultor aún no había entregado su informe y el EIA aún no se había
establecido. El consultor no ha concluido su trabajo aún. Ha elaborado un manual de procedimientos y una
propuesta para el establecimiento de un sistema de EIA (con autoridades ambientales autorizadas
responsables y cooperantes etc.). Se va a presentar estos productos en un taller el día 8 de octubre para que
sean analizados y aprobados por todos los actores locales relevantes. Una vez aprobado la propuesta técnica
e incorporado comentarios del taller, se entregara sus últimos productos y será pagado.
31
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
A juicio de la Misión el Resultado 6 es crítico para la sostenibilidad del Proyecto y urge que se tomen las
medidas gerenciales a fin de lograr que este Resultado se ponga al día.
3.2.7.
Observaciones generales con respecto a los resultados obtenidos

Los logros obtenidos en los 6 Resultados difieren sustancialmente. En tanto en los Resultados 3
(demostraciones) y 5 (concientización) se ha avanzado mucho, en los Resultados 4 (fondo fiduciario) y 6
(incorporación de la variable EI en los sectores productivos) el avance ha sido mucho menor que el
esperado. En los Resultados 1 (control y cuarentena) y 2 (investigación y técnicas para el control) el
avance ha sido intermedio. Parece urgente tomar medidas para agilizar avances en los Resultados 4 y 6.

A pesar que la MML explicita en su primera página un indicador de logro del propósito del proyecto,
que requiere tener un programa de monitoreo (seguimiento) biológico, el Proyecto aún no lo ha
implementado. Esto es muy importante pues para medir el impacto de la iniciativa deben compararse
niveles iniciales y finales. Los valores iniciales todavía no se han obtenido. Se recomienda buscar modo
de generar una línea base a partir de algunas de las mediciones iniciales y complementarlas donde sea
necesario. Por ejemplo, al amparo del Resultado 5 se hizo una evaluación de percepción por parte de
distintos actores. Una medición similar al final del Proyecto podría permitir evaluar el impacto del
proyecto en este importante aspecto.

No se ha establecido un programa de monitoreo de los logros sustantivos y técnicos del Proyecto y en
consecuencia fue evidente que resulta difícil para los ejecutores e implementadores saber exactamente en
que estado de desarrollo están las diferentes componentes y dónde es necesario poner más esfuerzo.

Las instituciones del gobierno ecuatoriano (PNG, SESA) manifiestan poca capacidad de absorción de la
capacitacion e informacion provista por la FCD. La sostenibilidad de las mismas con respecto a los
propósitos del proyecto no parece asegurada.

Análogamente, las instituciones de gobierno muestran muy poca apropiación de los objetivos del
Proyecto y una imputabilidad (accountability) que deja que desear. Es preciso que el MAE y el
Ministerio de Agricultura tomen medidas a fin de corregir esta deficiencia.

Las conversaciones con los actores del Proyecto indicaron una compartamentalización no deseada por
instituciones, taxa y objetivos. Para llegar a tener un sistema integrado se necesita aumentar los contactos
entre actores. Por ejemplo, botánicos, zoologos de vertebrados e invertebrados, personal del Parque,
SESA y la FCD, y entre Resultados 1 y 2. En la actualidad los actores se concentran demasiado en su
institución, en sus resultados y en su grupo taxonómico de mayor interés. La coordinación del Proyecto
debería encontrar aquí una razón fundamental para su existencia.

Hay evidentes faltas de comunicación entre la FCD y algunas instituciones participantes (como por
ejemplo partes del Parque y de SESA). La Dirección del Parque se quejó de que los enlaces con la FCD
no son efectivos y que la información no les llega.

La Misión sugiere mejorar la calidad de los informes APR y PIR a fin de que reflejen mejor los avances
del proyecto y sus deficiencias.
32
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
3.3.
Gobernabilidad del Proyecto
El GEF es un fondo que da dinero a países para ejecutar acciones en pro del medio ambiente global. El GEF
no ejecuta directamente, sino que actúa a través de las llamadas Agencias de Implementación y de actores
nacionales. El Proyecto de Especies Invasoras es implementado por el PNUD y ejecutado por el Ministerio
del Ambiente del Ecuador. El MAE ha decidido delegar algunas funciones de ejecución en instituciones
ecuatorianas con presencia en las islas.
En su calidad de Agencia de Implementación, el PNUD debe velar porque se logren todos los objetivos del
proyecto y las inversiones sean consistentes con el principio de los costos incrementales. Este último
mandato se refiere a que los dineros GEF deben ser usados para lograr los seis resultados explicitados en el
Documento de Proyecto, cuidando de no financiar los costos en que las instituciones deben incurrir como
parte de su mandato y actividades regulares. Por ejemplo, no son incrementales costos de personal regular de
las instituciones y actividades de desarrollo sostenible en el Archipiélago, aunque ellas puedan servir de base
para acciones vinculadas a la protección de la biodiversidad.
El Ministerio del Ambiente debe velar porque la ejecución resulte en los beneficios locales y globales
deseados y todos los resultados se obtengan en los plazos acordados y con los dineros comprometidos. El
MAE ha delegado la ejecución en una Unidad de Manejo del Proyecto (UMP) y en instituciones
gubernamentales y no-gubernamentales presentes en el archipielago: SPNG, INGALA, SESA-Galápagos y
FCD.
El ProDoc define la estructura organizativa del Proyecto de manera presentada en el gráfico 3.1.
Ministry of the Env ironm ent
UCIGAL: Galapagos Unit
Technical
Advisory
Group
Im plem entation Agency: UNDP
Technical
Advisor
Project Manager
Management
Support
Group
Financial
Unit
Isabela Demonstration
Project
Output 1:
Prevention
SESA GALAPAGOS
Output 4:
Financial Sustainability
CDF
Output 2: Adaptive
Management
CDF
Output 5: Pulic
Awareness
GNPS/Council
Output 3: Control
and Eradication
GNPS
Output 6:
Sectoral Planning
INGALA
INDEX:
P ROJ ECT O UTPUTS
RE SPONSIBLE AGENCY
PRO JECT
MANAGEMENT
UNIT - GALA PAGOS
Advisory role
Management role
ADVIS ORY AND
MANA GEMENT S UPPO RT
STRUCTURES
NOTE: Management support group comprised of one representative from each output.
Gráfico 3.1. Estructura organizativa del Proyecto en el Documento de Proyecto.
33
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
La Unidad de Manejo del Proyecto (UMP) coordina la ejecución, asegurando que los logros formen un
todo integrado. Tiene su oficina en la isla de Santa Cruz, en el local del SPNG compartiendo un edificio con
el proyecto BID. La UMP tiene el personal de largo plazo pagado por los fondos del GEF:





Coordinador del Proyecto (CP)8,
Asistente Técnico (Asesor Técnico en el ProDoc),
Director Financiero,
Asistente Financiera,
Asistente Administrativa.
La eficiacia de la UMP ha padecido de vacancias en los puestos claves. El primer concurso público
internacional, realizado en el año 2001 para la contratación del CP fue declarado desierto. En base a una lista
corta se realizó un segundo proceso de reclutamiento, cuyo resultado fue la contratación del primer
Coordinador quien empezó su trabajo en agosto del 2002. El renunció por razones personales a cabo de un
año y desde agosto del 2003 hasta el julio del 2004 la coordinación fue manejada por arreglos temporáneos
entre la UMP, el PNUD, y el MAE, sin Coordinador a tiempo completo. Un concurso público a nivel
nacional, para el reclutamiento de un nuevo Coordinador fue declarado desierto en octubre 2003 por falta de
candidatos cualificados. Actualmente, luego de una selección en baser a lista corta, una persona interina
ocupa el puesto del CP durante tres meses hasta el 14 de octubre del 2004. El PNUD, a pedido del Ministerio
del Ambiente, está manejando un nuevo proceso de reclutamiento mediante un concurso público nacional e
internacional para llenar el puesto antes de la salida de la coordinadora interina.
Los términos de referencia del CP fueron modificados en mayo de 2004. En comparación con las
responsabilidades definidas en el ProDoc, los TdR actuales enfatizan el apoyo y asesoramiento a los coejecutores del Proyecto, en lugar de guía, coordinación, ejecución, y supervisión. En cierto grado la
modificación de los TdR del CP quedó incompleta por que no se modificó el perfil de la UMP en su conjunto
y de sus integrantes.
La contratación del resto del personal de la UMP fue completada en noviembre del 2002. El Director
Financiero, reclutado en septiembre de 2002, renunció en abril de 2004. Sus términos de referencia fueron
revisados en la misma ocasión que los del CP en mayo de 2004. Hasta hoy, han habido tres Asistentes
Administrativas. Actualmente, a parte del Asistente Técnico y de la Asistente Financiera, todo el demás
personal de la UMP está en su cargo solo desde julio-agosto de 2004. Además del personal fijo, en la oficina
de la UMP trabaja actualmente una consultora en comunicación.
Un Grupo de Apoyo al Manejo del Proyecto (GAM) integrado por SNPG, INGALA, SESA-Galápagos y
FCD fue incialmente previsto para facilitar los procesos operativos y la coordinación. El papel del GAM se
ha fortalecido paulatinamente y, de hecho, es actualmente una instancia de decisión. Aunque es un órgano
provisorio creado para los fines del Proyecto, ante la intermitencia del personal profesional, al menos asegura
cierta continuidad al Proyecto. El GAM ha adoptado su propio reglamento y ve el papel del CP como el de
un facilitador. En la hora actual, los integrantes del GAM son:




Edwin Naula, Director del Parque Nacional Galápagos (Victor Carrión ha sido nombrado como director
interino del PNG hasta que haya un proceso técnico de selección en base de una reforma de los requisitos
para el puesto).
Franklin Falconi, Coordinador de SESA-Galápagos.
Maria Elena Guerra, Directora Ejecutiva de la Fundación Charles Darwin.
Melinton Puga, Gerente de INGALA.
Refiriéndose al mismo cargo, el ProDoc utiliza simultáneamente los términos Jefe del Proyecto, Administrador del
proyecto, Director del proyecto, y Gerente del proyecto. Durante la ejecución se decidió cambiarle el perfil al cargo y
en vez de tener un jefe de proyecto se optó por un coordinador. En este informe, se utiliza el término Coordinador del
Proyecto, conforme con los términos de referencia vigentes.
8
34
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
La UMP actúa como secretaria técnica del GAM. Cada miembro del GAM ha asignado un asesor técnico
permanente para que asista a las reuniones y para asegurar la continuidad y calidad técnica.
El Grupo Asesor Técnico (GAT) es integrado por personalidades con capacidad técnica internacionalmente
reconocida:









Dr. Earl Campbell, Coordinador de la División de Especies Invasoras dentro del Servicio de Pesca y
Vida Silvestre de los Estados Unidos para las islas del Pacífico.
Dr. Rob Cowie, Centro de Investigación y Capacitación en la Universidad de Hawai.
Sra Catherine MacKenzie, Consultora independiente.
Dr. J. McNeely, Científico Principal de IUCN
Dr. Harold A. Mooney, Profesor Paul S. Achilles en Biología Ambiental en la Universidad de Stanford.
Dr. Grez Sherley, Departamento de Conservación del Gobierno de Nueva Zelanda.
Dr Bernie Tershy, Director Ejecutivo y co-fundador de Island Conservation.
Sra. Paula Warren, Departamento de Conservación de Nueva Zelanda.
Dr. Peter A. Williams, Ecólogo vegetal de campo en Nueva Zelanda.
El ProDoc le prevee un papel importante al GAT, encargándole de proporcionar los lineamientos de guía
globales sobre asuntos técnicos y políticos y de fomentar el intercambio de ideas con la comunidad
internacional. Hasta hoy, el GAT se ha reunido una vez en su composición completa, en julio de 2003.
Aunque entre los co-ejecutores hay una satisfacción general sobre la contribuciones del GAT, las
posibilidades del mismo son claramente limitados por el tiempo que sus integrantes pueden dedicar a los
asuntos del Proyecto: una visita de una semana al año y posibles intercambios por correo electrónico. Es
difícil esperar más tiempo de las personas que desempeñan sus funciones como voluntarios sin
remuneraciones.
Una de los integrantes del GAT ha sido particualrmente activa en los aspectos de gobernabilidad del
Proyecto y producido varios documentos al respecto9. Mientras que la adecuación de sus análisis y
conclusiones ha sido reconocida, las recomendaciones no han sido sistemáticamente aplicadas. Esto se debe
a la incertidumbre sobre a quién le tocaría tomar decisiones respectivas, así como a la manera independiente
con que se llevaron a cabo las consultorias.
Al iniciar del Proyecto, el Ministerio del Ambiente tenía la Unidad de Coordinación de las Islas Galápagos
(UCIGAL). El ProDoc le estipulaba un papel central en la ejecución del Proyecto:



Facilitar los procedimientos operativos con el PNUD y otras fuentes financieras,
La responsabilidad de asegurar que cualquier nueva iniciativa en la Provincia apoye completamente el
control de las especies invasoras.
A un nivel general, responsable del monitoreo y de asegurar que la ejecución esté en congruencia con las
políticas ambientales nacionales.
Para este fin se preveía que la Unidad será fortalecida a través del Proyecto para permitirle coordinar y
programar efectivamente las actividades de los varios socios del Proyecto en el archipiélago.
El Ministerio de Ambiente ha suprimido la UCIGAL y actualmente el MAE no tiene la capacidad de cumplir
enteramente con las responsabilidades que se les había asignado. El Proyecto financia un profesional como
contraparte del Proyecto en el Ministerio de Ambiente. Es en gran parte debido a sus esfuerzos que se ha
podido mantener relaciones funcionales entre el MAE, el PNUD-CO, y la UMP.
La continuidad de las operaciones del Proyecto ha sido altamente afectada por la inestabilidad del marco
institucional. Desde el inicio del Proyecto, el Ecuador ha tenido cuatro Ministros de Ambiente, ocho
Directores del Parque Nacional Galápagos, y tres Gerentes del INGALA. Hay presiones continuas hacia el
SPNG, no sólo para cambios en la dirección sino también hasta cambiar guardaparques. En 2003 la FCD
Paula Warren: Business Plan Outline, Recomendaciones en Relación de la Gobernabilidad del Proyecto GEF, GAM
Procedures, Governance Strategy and Manual.
9
35
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
tuvo problemas de gestión que llevaron a que la Junta Directiva y el Director Ejecutivo renunciaran al final
del año. Desde enero de 2004, la Fundación se encuentra con una Dirección encargada y el nuevo Director
Ejecutivo debería asumir sus funciones en noviembre de 2004.
En la práctica, la oficina del PNUD en Quito (PNUD-CO) ha tenido un papel más instrumental en la
ejecución del Proyecto que lo habitual en la modalidad NEX . De una manera general, el PNUD ha asumido
tareas y responsabilidades del MAE y de la UMP. Esto no se ha hecho intencionadamente sino por la
obligación de las circunstancias en que los puestos vacantes en la UMP y la poca apropiación por el MAE
han creado un vacío operacional. Se ha llegado a un modus operandi con el liderazgo del PNUD que, debido
a ambigüedades en la definición de roles y responsabilidades, ha sido difícil a revisar. Este patrón
operacional se vio fortalecido por el hecho que durante el primer año, el Oficial del Programa del PNUD-CO
actuó como gerente de facto del Proyecto, desempeñando su cargo meticulosamente, hasta el punto de
instalarse físicamente en las Galápagos.
Desde 2001 hasta 2004, el PNUD-CO contaba con un Voluntario de la Naciones Unidas (UNV) nombrado
como Oficial de Programa con el Proyecto bajo su cargo. Actualmente el Gerente del Área de Desarrollo
Sostenible se ocupa del Proyecto con una Asistente de Programa quien ha trabajado con el Proyecto desde su
inicio. Personas de la Unidad de Servicios al Programa (USP) y de la Unidad de Finanzas trabajan a tiempo
parcial con los asuntos contractuales y financieros del Proyecto. La Asesora Técnica en Conservación de
Biodiversidad de la Oficina Regional del PNUD en México ha participado activamente en la supervisión del
Proyecto a través de varias misiones de apoyo.
El Proyecto tiene mucha importancia para el PNUD. Es uno de los mayores proyectos GEF/PNUD en el
mundo y su volumen pasa muy por encima de los demás proyectos administrados por el PNUD-CO. El
personal de la oficina está consciente del reto que significa el Proyecto. Entre organismos cooperantes
internacionales hay voluntad en apoyar a las Galápagos y varios de ellos observan el desempeño del
Proyecto con mucho interés.
Problemas ligados a la gobernabilidad han sido una causa de frustraciones desde el inicio del Proyecto. Se
manifiestan en varios niveles y pueden ser ilustrados por muchos ejemplos:







No hay claridad sobre quien gestiona el Proyecto. El primer Coordinador interpretó su tarea
exclusivamente como la de un gerente en desmerecimiento de su papel de coordinador o facilitador.
Esto causó fricciones entre la UMP y las instituciones co-ejecutoras.
La UMP y la FCD no han logrado ponerse de acuerdo sobre la ubicación organizacional y física de la
especialista Estratega del Plan de Control. Es contratada por la FCD, pagada por los fondos del subcontrato y su trabajo contribuye al Componente 2.
El vínculo entre la UMP y el MAE ha sido mínimo aunque en principio la Unidad debería responder al
Ministerio puesto que este último tiene la responsabilidad general sobre la ejecución del Proyecto.
Parece que hay traslapes en funciones administrativas y financieras entre la UMP y el PNUD-CO. La
Unidad Financiera de la UMP se queja que las decisiones de hecho se toman en Quito.
Co-ejecutores y sobre todo la FDC, se queja que el PNUD es muy burocrático y tarda demasiado con los
desembolsos, causando retrasos serios en las actividades.
Nadie parece saber a quién(es) corresponde tomar decisiones estratégicas importantes, por ejemplo
cambios en las estructuras o principios del Proyecto. El ProDoc no da pautas al respecto.
La comunicación entre componentes y actores no es fluida.
Los problemas de la gobernabilidad son potencialmente graves. En realidad, es sorprendente que el Proyecto
haya sido relativamente eficaz a pesar de la ausencia de varios elementos básicos de gobernabilidad. El éxito
relativo obtenido a la fecha se ha debido principalmente a la presencia de individuos dedicados y capaces en
varios niveles del Proyecto. Sin embargo, la falta de mecanismos de dirección claros y eficientes puede
llevar a una situación en que las actividades se implementan como business-as-usual sin que nadie vele por
las orientaciones estratégicas.
La Misión estima que las modificaciones necesarias a la gobernabilidad deberían ser buscadas a la luz de la
eficiencia y de la sostenibilidad. Mucha energía se gasta en aspectos administrativos debido a la falta de
pautas y normas claras, conocidas por todos. Las estructuras de la gobernabilidad actuales son poco
36
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
sostenibles porque se basan en arreglos temporales. Si la situación actual continua, hay poca probabilidad
que se logren los resultados comprometidos y que las operaciones fomentadas por el Proyecto continúen
después que se termine la contribución financiera del GEF. Es cierto que la sostenibilidad no depende
únicamente de la gobernabilidad sino también de los sistemas y mecanismos de la implementación, del
fortalecimiento de las capacidades institucionales, y del funcionamiento del fondo fiduciario. Pero todos
estos factores son interdependientes. La Misión estima que las modificaciones requeridas son realizables con
decisiones y esfuerzos que las partes interesadas claves pueden emprender de inmediato.
Atendiendo a las realidades del Proyecto, en los párrafos siguientes la Misión sugiere algunos roles y
responsabilidades que los principales actores deberían cumplir en un nuevo marco de gobernabilidad del
Proyecto. Es importante recordar que soluciones sostenibles deben basarse en conclusiones y decisiones de
los actores mismos y no pueden ser impuestos por partes externas. También es importante que las partes
interesadas se comprometan en un proceso participativo en que identifican soluciones pertinentes y factibles,
en el marco de los objetivos y lineamientos estratégicos del Proyecto. Las sugerencias de la Misión pueden
ser utilizadas como insumos en este proceso, que puede consistir en varias acciones y eventos. Para llevarlo a
cabo en un determinado tiempo, es recomendable que se emplea un facilitador externo, con suficiente
experiencia en el contexto del Proyecto y con pericia sobre la gobernabilidad.
En el gráfico 3.2 se presenta de manera esquemática la propuesta de la Misión para la gobernabilidad del
Proyecto.

El Ministerio del Ambiente es el responsable de la ejecución del Proyecto y representa el compromiso
del GdE ante el GEF. Es indispensable una mayor apropiación del Proyecto por parte del MAE y la
presidencia del Comité Directivo le ofrece esta oportunidad. El Ministerio debe asegurar que tiene
recursos humanos suficientes y estables para el seguimiento continuo del desempeño y avance del
Proyecto, como base para la toma de decisiones estratégicas y operativas.

El PNUD-CO es el organismo responsable de la implementación del Proyecto. Sigue jugando un papel
en el manejo administrativo-financiero del Proyecto, según las reglas del GEF y del PNUD. Sin
embargo, debe disminuir su rol en el micro-manejo y en la ejecución de las operaciones. Estas tareas
pertenecen a los co-ejecutores, con el apoyo de la UMP. Es necesaria una participación activa del
PNUD-CO en el Comité Directivo, por lo que debe asegurar que se tiene recursos humanos suficientes
para el seguimiento de las operaciones y con capacidad de toma de decisiones. Esto se puede lograr
mediante arreglos internos en la oficina, o sea mediante el reclutamiento de un oficial de programa.

Las tres instituciones co-ejecutoras gubernamentales – SPNG, SESA e INGALA – deben asumir la
responsabilidad clara y explicita de la ejecución de los componentes. Esto significa una mayor
autonomía en las decisiones operativas y la imputabilidad (accountability)en cuanto al logro de los
resultados y el uso de los recursos. Esto es conforme con la política del GEF quien, al aprobar el
Proyecto, requería “garantías sobre la evolución del liderazgo técnico de la FCD al SPNG en el curso del
tiempo.”

La FCD debe jugar el papel de un proveedor de servicios, conforme con su misión que estipula que la
asesoría al GdE en asuntos de la biodiversidad es una de las principales tareas de la Fundación. Su
experiencia y pericia en las Galápagos son irreemplazables. Los demás co-ejecutores las necesitan pero
son ellos que deben definir - en diálogo entre todos los actores - qué servicios, cuándo y en qué cantidad.
Si algunos de las instituciones co-ejecutoras carecen competencias para aprovechar de estos servicios de
manera eficaz y eficiente, el Proyecto y el GdE deben asignar recursos en la construcción y
fortalecimiento de las capacidades respectivas.
Actualmente, las actividades y los servicios manejados por la FCD en alto grado determinan el ritmo de
ejecución del Proyecto. Esto se debe al papel protagónico que se le diseñó a la Fundación en la
preparación del Proyecto y al sub-contrato consiguiente entre el PNUD-CO, a solicitud del MAE, y la
FCD. Modificaciones a este esquema implican también una revisión del sub-contrato.
37
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
GEF
Ministerio del
Ambiente
PNUD-CO
ONG nacional
reconocida
Comité
Directivo
GAM
UMP
facIlItacIón y apoyo
SESA-G
Inspección &
Cuarentena
-Asesoría y
servicios por
FCD
SPNG
Seguimiento,
Investigación
y Asesoria
- Asesoría y
servicios por
FCD
SPNG
Control y
Erradicación
- Asesoría y
servicios por
FCD
PNUD-CO
SPNG
INGALA
Sostenibilidad
Financiera
-Organismo
ejecutor será
identificado
Concientización
y Participación
Ciudadana
- Asesoría y
servicios por
FCD
Planificación
Regional
FCD
asesoría
GAT
Gráfico 3.2. Propuesta para la gobernabilidad del Proyecto.

Es necesario establecer un nuevo órgano, el Comité Directivo (CD). El CD será la instancia para tomar
decisiones importantes del Proyecto, tales como posibles cambios en el diseño del Proyecto y la
aprobación de los planes operativos anuales (POA) y presupuestos correspondientes. También sirve
como un foro central de comunicación entre los principales actores. Los integrantes del CD serán el
Ministerio del Ambiente quien preside al Comité, el PNUD-CO, un representante de una ONG
ecuatoriana reconocida en aspectos de la conservación de la biodiversidad y con legitimidad en el
contexto galapagueño, y un representante del GAM, que sus integrantes eligen entre ellos de manera
rotativa. El Coordinador del Proyecto participa con voz pero sin voto. El Comité Directivo debería
reunirse al menos cada semestre. Dos miembros pueden convocar reuniones extraordinarias.

El Grupo de Apoyo al Manejo del Proyecto (GAM) se concentra en la coordinación interinstitucional de
la ejecución de las operaciones. A partir de los POAs de cada componente preparados por los coejecutores, el GAM prepara un POA único del Proyecto, incluyendo el presupuesto anual, y lo somete
para la aprobación del Comité Directivo. La UMP le apoya y asesora al GAM en sus tareas. Los
integrantes del GAM son SESA, FCD, SPNG, e INGALA. El Coordinador del Proyecto participa con
voz pero sin voto.

La Unidad de Manejo del Proyecto (UMP) brinda apoyo, facilitación y asesoría a los co-ejecutores y al
GAM en el cumplimiento de sus responsabilidades. En comparación con el desempeño de la UMP en
los primeros años del Proyecto, se disminuye su papel gerencial y crece su rol en fortalecimiento de
capacidades. Una tarea crucial es la de aumentar capacidad de los co-ejecutores en planificación,
seguimiento y evaluación.

El Grupo Asesor Técnico debería concentrarse en aspectos en los cuales su ventaja comparativa es
mayor: asesoramiento y asistencia en asuntos técnicos específicos, contribuyendo al Proyecto mediante
38
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
su pericia y contactos internacionales. Los insumos deseados del GAT deben estar proporcionales al
tiempo disponible de sus integrantes. El GAM coordina el papel del GAT en el Proyecto.
3.4.
Implementación del Proyecto
3.4.1.
Planificación, seguimiento y evaluación
Los eventos y herramientas de planificación, seguimiento e información (PSI) del Proyecto se resumen en el
anexo 6. Según el cuadro, los principales recipientes y usuarios de la información son GEF, MAE, PNUD
yUMP. De una manera general, el sistema PSI refleja los requerimientos y estándares de los financiadores
del Proyecto y en un menor grado las necesidades de los co-ejecutores.
El sistema PSI parece complicado y la PMU está en proceso de elaborar una propuesta para mejorarlo. En el
marco de un año, se hacen tres evaluaciones, nueve informes, un plan operativo y una auditoria. Hay
duplicaciones entre informes y varios de ellos utilizan puntajes como método para apreciar el desempeño del
Proyecto. Con el sistema de seguimiento e información actual, es muy difícil que todos los actores claves
capten los problemas, desafíos, logros y oportunidades del Proyecto. Esto, junto con las deficiencias en la
gobernabilidad, lleva a una situación en que el Proyecto es difícilmente manejable. Es notorio que la
información importante del Proyecto no circula tanto al través del sistema PSI sino por comunicación verbal
entre los principales actores, cuya cercanía física en la isla de Santa Cruz lo hace posible.
El ProDoc preveía un monitoreo general del Proyecto y lo asignó al MAE (UCIGAL) y al PNUD. La
operacionalización del monitoreo se la encargó al Coordinador del Proyecto. Al Asesor Técnico se le
responsabilizó de la sistematización de la información relevante para el monitoreo, entre ellos el
establecimiento de la línea de base. Estos trabajos no han sido realizados y el Proyecto no tiene un sistema
integral de planificación, seguimiento, evaluación e información.
Es importante no confundir el monitoreo biológico con el seguimiento de la ejecución del Proyecto. El
primero forma parte de los resultados 1 y 2 y cuenta con su línea de base, base de datos, información etc. El
último se refiere al seguimiento de todo el Proyecto, el logro de sus objetivos, el cumplimiento de los
resultados, y una serie de factores relacionados.
El establecimiento de un sistema PSI es un esfuerzo de gran envergadura, requiere suficientes recursos y
debe ser bien planificado. Un sistema bien concebido, funcional y adaptado es en si un logro importante y
servirá a las instituciones beneficiarias más allá del término del Proyecto. La Misión propone que la UMP
contrate a un especialista para este fin.
La Misión sugiere que el sistema PSI debería basarse en los siguientes principios:

La planificación estratégica se refiere al proceso en que las principales pautas y la orientación del
Proyecto son concebidos. Es principalmente la responsabilidad del Comité Directivo quien toma
decisiones estratégicas, frecuentemente a propuesta del GAM. Los planes estratégicos del Proyecto
deben reflejar las políticas del GdE y del GEF. En la lógica de intervención, la definición de
beneficiarios, la meta del Proyecto (objetivo de desarrollo) y el propósito del Proyecto son conceptos
estratégicos claves. El Documento de Proyecto es el instrumento base en la planificación estratégica.

La planificación operativa se refiere a los principios y herramientas aplicados por las instituciones coejecutoras. De ser necesario, el Proyecto apoya y fortalece los mecanismos de planificación operativa de
los co-ejecutores. Los planes operativos anuales (POA) son instrumentos operativos claves del Proyecto.
Son derivados del Documento de Proyecto y su marco lógico y deben ser consistentes con ellos.
39
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos

Para preparar lo planes operativos anuales debieran considerarse los indicadores propuestos/objetivos en
la MML. Se sugiere que para cada uno de los Resultados se haga una apreciación de qué fracción será
lograda en cada período, asegurándose que al término del Proyecto todos ellos hayan sido cumplidos a
cabalidad.

La Misión propone que el GAM consolide los planes operativos propuestos por las tres instituciones en
un plan operativo anual único. Esta etapa incluye también una selección de actividades prioritarias,
puesto que los recursos no son necesariamente suficientes para financiar a todas las propuestas. El POA
del Proyecto debe someterse a aprobación por el Comité Directivo.

Los presupuestos anuales son una parte integrante de los planes operativos anuales. La estructura básica
del presupuesto anual debería ser la misma que en el Documento de Proyecto. Sin embargo, es más
detallado por que los principales rubros se desglosan en líneas presupuestarias precisas. El presupuesto
anual debe desglosarse por fuentes de financiamiento. Si la contribución de una fuente de financiamiento
es en especies (por ejemplo, espacio de oficina, mano de obra, productos naturales, etc.), su valor
debería ser estimado, siempre cuando sea posible, en términos monetarios.

En cuanto al seguimiento, el Proyecto debe basarse en los sistemas de seguimiento de los co-ejecutores,
proponiéndoles cambios que posiblemente serán necesarios para que sea efectivos en el seguimiento de
los diferentes tipos de actividades apoyadas por el Proyecto. Esto es la tarea particular del especialista en
seguimiento y evaluación. Los cambios que posiblemente serán necesarios incluirán también cambios
para hacer seguimiento de los impactos.

El sistema de seguimiento asegura que el Proyecto puede evaluar los vínculos entre los resultados
deseados y los objetivos específicos. Debe enfocarse en los cinco parámetros centrales: la pertinencia, el
impacto, la eficacia, la eficiencia, y la sostenibilidad. Proporciona información para el Gobierno, el GEF
y el PNUD sobre las fortalezas y debilidades del diseño del Proyecto y asegura que las evaluaciones
externas pueden contar con información suficiente.

El sistema de seguimiento debe concentrarse sólo en la información absolutamente necesaria y esencial.
La experiencia de varias partes del mundo muestra que una de las razones más frecuentes del fracaso de
los sistemas de seguimiento es la recopilación de demasiados datos que poco se aprovechan. Hay que
evitar la trampa de “muchos datos, menos información y poco saber”. El sistema de seguimiento debe ser
proporcional a los recursos disponibles de los co-ejecutores y del Proyecto.

Para poder estimar el impacto de sus operaciones, el Proyecto normalmente necesitaría información de
línea de base. Sin embargo, no se realizado estudios hacia este fin y es cuestionable si tendrá sentido
cuando ya más de la mitad de la duración del Proyecto ha pasado. La Misión sugiere compilar y usar la
información existente para generar una línea de base. Por ejemplo, el estudio de percepción llevado a
cabo en el marco del componente 5 posee características de una línea de base. Es importante que se
vuelve a ejecutarlo hacia el fin del Proyecto para poder comparar resultados de los dos estudios y sacar
conclusiones sobre el impacto. Un cambio de percepción del problema puede ser un buen indicador que
se cumplieron los objetivos del Proyecto.

De una manera general, hay que simplificar el sistema de reportaje actual. Una posibilidad es considerar
sólo tres tipos de informes:
o Los informes trimestrales informan sobre el avance de las actividades del Proyecto,
problemas encontrados y soluciones previstas. El informe trimestral debe incluir un informe
financiero trimestral. El último informe trimestral del año estará incluido en el informe
anual. Los informes trimestrales se someten a los miembros del Comité Directivo.
o Los informes anuales deben enfocarse en aspectos más estratégicos e incluir percepciones de
los beneficiarios sobre el avance del Proyecto. Talleres en distintos niveles pueden ser
organizados para capturar apreciaciones de las partes interesadas.
o Los informes financieros son preparados simultáneamente con los informes trimestrales e
incluidos en los mismos. Además de cuadros, el informe financiero incluye una parte verbal
que explica las razones a las posibles diferencias entre lo presupuestado y los gastos
40
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
realizados. Los informes deben ser presentados de acuerdo con el mismo desglose (rubros,
fuentes de financiamiento) que los presupuestos operativos.

Las evaluaciones tienen dos principales propósitos. Primero, son herramientas de aprendizaje para
mejorar las políticas y acciones futuras. Segundo, proporcionan una base de la imputabilidad sobre la
ejecución de operaciones. Las evaluaciones deben ser orientadas hacia el futuro. El énfasis debe ser en
los aprendizajes que se pueden sacar para el futuro, en lugar de los éxitos o fracasos en el pasado.
Todos los elementos del sistema PSI son íntimamente interrelacionados. Esto se aprecia de la presentación
esquemática en el gráfico 3.3.
ra
pa
se
Ba
Ba
se
pa
ra
Estrategia del Proyecto
Sistema de
Seguimiento &
Evaluación
Planificación
operacional
In fo r
m a ció
n
Ajustes continuas
Preparación del sistema
S&E
Collección, gestión y análisis
de la información
Implementación
D a to
s de
l te rr
eno
Resultados, efectos
e impactos del
Proyecto
Reportaje y comunicación
de los resultados
Reflexión crítica para
mejorar acciones
Mejoramientos a través del Seguimiento & Evaluación
Gráfico 3.3. Principios de un sistema de planificación, seguimiento e información.
41
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
3.4.2.
Gestión financiera
El análisis de los datos financieros permite una serie de conclusiones sobre el uso de los recursos del
Proyecto (cuadro 3.1.).

Por diseño, el mayor peso de los recursos está comprometido en los componentes 3 y 4, que ocupan 66%
del presupuesto total.

Casi de 10% del presupuesto se dedica al funcionamiento de la UMP. Para un proyecto de tal
envergadura esto está en el rango de lo razonable. Sin embargo, al adoptar el enfoque del desarrollo
institucional, el Proyecto podrá redirigir ciertos recursos a los co-ejecutores.

La proporción de los fondos ejecutados ha sido más grande que la proporción de los fondos
presupuestados en los componentes 1, 2, 3, y 5. Esto ha sido compensado por la muy baja ejecución en el
componente 4 que prácticamente no ha arrancado.

El ritmo de la ejecución (relación entre lo ejecutado y lo presupuestado) oscila entre 34% y 40% en los
componentes 1, 2, 3, y 5. En el componente 4 se ha ejecutado sólo 1.4% que consiste principalmente en
costes de las consultorías llevadas a cabo. En su conjunto, el Proyecto ha ejecutado 22% de los fondos
presupuestados. Esto indica retrasos importantes puesto que 34 de los 72 dos meses del Proyecto ya han
pasado. Sin embargo, estas cifras promedias esconden variaciones importantes. Si se completan los
componentes 3 y 4 según lo programado, la eficiencia de la ejecución financiera del Proyecto sería
satisfactoria.
Cuadro 3.1. Datos financieros del Proyecto, en USD10. Fuente: PNUD-CO.
Presupuesto
Total
Resultado 1
Resultado 2
Resultado 3
Resultado 4
Resultado 5
Resultado 6
Costes de la UMP
Overhead & Contingencias FCD
TOTAL
843 900
1 656 200
6 242 269
5 872 576
692 200
564 249
1 820 323
689 207
18 380 924
% del
presupuesto
total
4,6 %
9,0 %
34,0 %
31,9 %
3,8 %
3,1 %
9,9 %
3,7 %
100,0 %
Ejecución 2001 % de la
7/2004
ejecución total
Ejecución /
Presupuesto
335 182
607 337
2 098 117
83 762
275 107
130 237
390 712
8,5 %
15,5 %
53,5 %
2,1 %
7,0 %
3,3 %
10,0 %
39,7 %
36,7 %
33,6 %
1,4 %
39,7 %
23,1 %
23,1 %
3 920 454
100,0 %
22,2 %
Además de los componentes 3 y 4, el tercer bloque financiero mayor del Proyecto es el sub-contrato con la
FCD. El sub-contrato ha sido revisado dos veces y después de la última enmienda en el 23 de octubre de
2003 el monto total asciende a 5,513,655 USD y se reparte como indicado en el cuadro 3.2.
Los componentes 1, 2, y 5 se ejecutan mayoritariamente a través del sub-contrato y las actividades
implementadas por la Fundación determinan en gran parte el avance de estos resultados. En el componente 3
la FDC juega un papel importante mientras que el componente 6 es el único en que la Fundación no
interviene.
El presupuesto total es la revisión del julio de 2004. En comparación con el presupuesto original del ProDoc incluye
ciertas modificaciones entre rubros dentro de un componente pero no cambia los sub-totales por componentes. Los
gastos provenientes del sub-contrato FCD son registrados hasta el mayo de 2004.
10
42
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Cuadro 3.2. Repartición del presupuesto del sub-contrato de la FCD entre los componentes del Proyecto, en
USD. Fuente: PNUD-CO.
Presupuesto
total de los
componentes
843 900
1 656 200
6 242 269
5 872 576
692 200
564 249
15 871 394
Resultado 1
Resultado 2
Resultado 3
Resultado 4
Resultado 5
Resultado 6
TOTAL
Sub-contrato
FCD
749 900
1 354 100
2 244 469
58 803
498 200
0
4 905 472
Sub-contrato /
Presupuesto
88,9 %
81,8 %
36,0 %
1,0 %
72,0 %
0,0 %
30,9 %
El sub-contrato tiene gran importancia en el financiamiento global de la Fundación Charles Darwin. Según
el informe anual 2003 de la FCD, 36% de los ingresos de la FCD provinieron del GEF/PNUD, siendo su
mayor fuente de financiamiento. El seguimiento financiero del Proyecto no permite determinar si se ha
financiado costos basales de la FCD además de los incrementales. El margen (overhead) de la FDC es 10%
del valor total del sub-contrato, más 2.5% de contingencias. La FCD negoció este 2.5% bajo la salvedad de
que los gastos que se imputen a este rubro no podrían ser administrativos, sino gastos excepcionales de
actividades técnicas que por una o otra razón no estén considerados en la programación, pero si tienen una
relación y afectación directa a las actividades del Proyecto. El uso de las contingencias es decidido
exclusivamente por la FCD. El PNUD considera que el margen es alto, mientras que la FDC argumenta que
su margen en otros contratos semejantes es 28%, debido a altos costes de operación en las islas. El PNUD ha
sugerido que el overhead de la FCF se desglose de manera más detallada para apreciar su justificación. Esto
no se ha hecho por que, según la FCD, no ha habido una comunicación en este sentido.
El ProDoc define contribuciones financieras por otros organismos cooperantes a las actividades del Proyecto.
Junto con los aportes financieros de instituciones co-ejecutoras, se los denomina co-financiamiento y en el
cuadro 3.3. se presenta su estado actual. Se aprecia que hay grandes variaciones entre los organismos en
cuanto a sus contribuciones al Proyecto. Algunos han aportado más de lo presupuestado mientras que otros
tienen aporte nulo. La contribución el sector privado consiste principalmente en los 10 millones USD que
deberían ser levantados para el fondo fiduciario del componente 4. A la fecha, en promedio, sólo 25% del
cofinanciamiento esperado se ha desembolsado.
Cuadro 3.3. Co-financiamiento por otros organismos cooperantes e instituciones co-ejecutoras, en USD.
Fuente: UMP.
Valor
esperado
AECI
BID
CDF
INGALA
PL-480
Sector Privado
SESA
SPNG
UNDP
UNF
UNFPA
USAID
WWF
TOTAL
1 200 000
3 700 000
2 660 000
1 000 000
10 930 000
200 000
940 000
200 000
2 990 000
100 000
10 000
900 000
24 830 000
Valor
desembolsado
745 063
767 040
888 695
408 200
20 000
690 288
1 029 349
1 701 725
6 250 360
43
%
62 %
21 %
33 %
2%
0%
345 %
110 %
0%
57 %
0%
0%
0%
25 %
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
El bajo porcentaje de desembolsos no significa necesariamente compromisos no mantenidos. Al
preguntarles, varias organizaciones argumentan que nunca han prometido los fondos que figuran en el
ProDoc y en el cuadro 3.3., y no tienen idea cómo se ha llegado a estas cifras. De hecho, la Misión halló
ninguna documentación al respecto. Parece que las cifras en cuestión han sido indicaciones muy gruesas y
prematuras que de ninguna manera pueden ser consideradas como compromisos. Por ejemplo, el proyecto
BID tiene presupuestado 1.2 MUSD para la infraestructura del SICGAL pero, según el Director del proyecto
BID, nunca ha prometido un co-financiamiento al Proyecto, ni menos aún los 3.7 millones USD. La FCD si
reconoce haber comprometido 2.66 MUSD, pero tiene dificultades de cumplir.
Es notorio que las instituciones co-ejecutoras nacionales están sobre-cumpliendo en comparación con lo
presupuestado. Sin embargo, las cifras deben ser tomadas con cierta reserva por que el Proyecto no tiene
mecanismos para seguir las contribuciones de manera fiable y diferenciar entre costes basales e
incrementales. Los datos en el cuadro 3.3. son información proporcionada por los organismos e incluyen
gastos que ellos consideran como insumos para los componentes del Proyecto.
La incertidumbre del co-financiamiento es una debilidad seria del Proyecto. La intervención se basa en el
supuesto que el financiamiento total del Proyecto es 42.9 millones de dólares, consistiendo en 18.3 millones
del GEF y 24.6 millones de otras fuentes. El Consejo del GEF aprobó el Proyecto con esta condición. La
credibilidad de los proponentes podría estar en juego.
El Proyecto no tiene un manual de procedimientos para dar pautas concretas y detalladas para varias tareas
administrativas. El ProDoc tampoco da mucha guía al respecto.
El PNUD-CO administra los fondos GEF del Proyecto. Los desembolsos a la UMP son adelantos
trimestrales, en base de las necesidades estimadas por la misma. En promedio, los montos adelantados son en
torno de 40,000 USD. Las tres instituciones co-ejecutoras (SESA-G, SPNG, INGALA) no manejan fondos
del Proyecto, sino es la UMP quien paga sus gastos elegibles. Los desembolsos del PNUD-CO a la FCD
tienen lugar mensualmente, en base de solicitudes de la Fundación. La rendición de las cuentas por la FCD
incluye un aval técnico y financiero de la UMP. La aprobación de los gastos del sub-contrato por el PNUDCO está sujeta a la aprobación de los informes financieros respectivos por parte de la UMP. Hay una
desarticulación en el procesamiento entre los informes técnicos y financieros, lo que ha causado atrasos en
los desembolsos y, por consiguiente, interrupciones serias en algunas actividades, tales como por ejemplo la
construcción de laboratorios para los fines del SICGAL. El uso de los fondos del sub-contrato no es sujeto a
auditorias externas separadas pero si son verificados en la auditoria general de la Fundación.
El proceso para desembolsos para proyectos debe cumplir una serie de pasos. Todo el proceso se origina
cuando la FCD presenta los justificativos para un nuevo desembolso, estos deben ser revisados y aprobados
por la UMP. Posteriormente la solicitud de pago que presente la UMP con la documentación de respaldo
completa, es recibida y aprobada por el Área de Desarrollo Sostenible del PNUD-CO, luego pasa a la USP
ara el registro y verificación y finalmente a Contabilidad para que efectúe el pago. Si el PNUD-CO no
recibe la documentación completa no puede seguir los siguientes pasos y en varias ocasiones esto ha
sucedido.
En cuanto a la implementation fee del PNUD, según la información del PNUD-CO la situación es la
siguiente. El PNUD-CO recibe un implementation fee de $ 360,665 (2% del presupuesto de 18MUSD) a
través de su fondo extra presupuestario de la oficina. Adicionalmente, el presupuesto del Proyecto previó
una valor de $ 354,000 que han sido utilizados en actividades no previstas del Proyecto. El PNUD-CO piensa
que le corresponde recibir no menos del 4%. Además el PNUD-CO invierte en el proyecto recursos de otras
fuentes, que actualmente llegan alrededor de $90,000. La oficina no recibe un execution fee, a pesar de que
el Proyecto se ejecuta bajo la modalidad NEX y el MAE ha pedido a UNDP la intervención en actividades de
ejecución.
La Misión opina que la compensación recibida por el PNUD-CO puede ser baja en comparación con la carga
administrativa que la oficina tiene debido al Proyecto. Al efectuar cambios propuestos en la gobernabilidad,
sería recomendable que el GEF y el PNUD revisen la situación y que se defina una compensación
proporcional a las tareas y responsabilidades reales del PNUD.
44
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Es sorprendente que entre actores claves no hay un entendimiento inequívoco sobre la magnitud de los
gastos administrativos: el PNUD-CO los estima a 10% del presupuesto total del Proyecto mientras el UNDP
Regional opina que son 20%. Los costes provenientes de los componentes del Proyecto (p.e. la evaluación
del PI) deberían ser imputados a los rubros presupuestarios de los mismos, no a gastos generales.
Los sistemas de la gestión financiera del Proyecto se basan mayoritariamente en los mecanismos del PNUD.
Al inicio del Proyecto se aplicó el sistema FOMS, un sistema piloto de la gestión de proyectos elaborado por
el PNUD en Ecuador, Argentina e Uruguay. El sistema contable Atlas fue adoptado a inicios de 2004 y
funciona con el principio de doble entrada, es manejado por el PNUD-CO y no es accesible a los externos al
PNUD. La UMP monitorea la ejecución de fondos y rinde cuentas al PNUD-CO mediante una hoja de
cálculo computarizada, cuya codificación es compatible con el Atlas.
Según las reglas del PNUD, la UMP está autorizada decidir de manera independiente sobre desembolsos
menores a 2,500 USD. Hasta los 30,000 USD le UMP prepara el dossier y lo somete para la decisión del
PNUD-CO. Hasta 100,000 USD (antes 300,000) las decisiones son preparadas y tomadas por el PNUD-CO y
más allá por la sede del PNUD. En la práctica, la mayoría de los gastos del Proyecto son pagados
directamente por el Servicio de Finanzas del PNUD-CO. Es una unidad en que trabajan tres personas,
administrando unos 70 proyectos de los cuales el PNUD-CO es responsable. En cuanto a los pagos
efectuados por la UMP, en las compras más importantes se necesita un mínimo de tres cotizaciones. En las
Galápagos, frecuentemente hay un solo proveedor posible. En este tipo de casos las reglas del PNUD
permiten excepciones, cuando son sustentadas.
En varias ocasiones , como siempre es el caso en proyectos, ha surgido la necesidad de hacer cambios intrapresupuestarios. Es normal que en el presupuesto sobran fondos en un rubro y carecen en otro. El MAE ha
tomado estas decisiones en base de propuestas de la UMP y avales del PNUD-CO, aunque el ProDoc no
estipula explícitamente a quien le corresponde tomarlas. En el futuro sería lógico que el Comité Directivo las
tomara porque, según la propuesta de la Misión, aprobaría también los presupuestos anuales.
Las auditorías externas del Proyecto son manejadas por el PNUD-CO. Para este fin, la oficina contrata una
empresa auditora. Hasta hoy, se han llevado a cabo dos auditorias, 2002 y 2003, y las dos son ejecutadas por
la empresa Romero & Asociados Grant Thornton. El informe de 2002 contiene cuatro observaciones
relativas a la contabilidad. El informe de 2003 no incluye ninguna observación sobre las finanzas y la
contabilidad pero varios sobre aspectos gerenciales y organizativos del Proyecto (aprobación de informes
técnicos, contratación del Coordinador, aprobación del POA, contratación de servicios y adquisiciones,
estructura organizacional). La Misión desconoce los términos de referencia de la auditoria, pero es poco
usual que una auditoria financiera externa se enfoca exclusivamente en asuntos de gestión administrativa y
organización, sin opinar sobre el estado y manejo de las cuentas. La razón de ser de una auditoria es que los
financiadores necesitan una opinión profesional y fiable sobre la administración de las finanzas, en base de
estándares internacionalmente aprobados. Esto es aún más importante por que, según el Servicio de Finanzas
del PNUD-CO, han habido deficiencias en las presentaciones de las cuentas. La Misión sugiere que se
revisen los términos de referencia de la auditoria en este sentido o, de ser necesario, se cambie la empresa
auditora.
Las cuentas presentadas por la FCD en el marco del sub-contrato deberían ser también auditadas. Según el
Servicio de Finanzas del PNUD-CO, las rendiciones de cuentas por la Fundación han sido correctas pero
sólo se presenta un listado consolidado de los costes, sin comprobantes. Aunque esto no fuese el caso con la
FCD, la rendición de cuentas sin comprobantes originales y reconciliaciones con las cuentas bancarias puede
ofrecer la posibilidad presentar los mismos costes a otros financiadores. Por otro lado, el PNUD-CO y la
UMP tienen acceso a la información financiera de la FCD para asegurar que la rendición de cuentas es
sustentada.
45
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
3.4.3.
Asistencia técnica
La asistencia técnica contratada por el Proyecto se concentra en la UMP y la FCD.
El problema central de la asistencia técnica en la UMP ha sido la alta tasa de rotación y puestos vacantes
durante periodos largos. Esto ha perjudicado claramente la ejecución del Proyecto y es importante que para
los tres últimos años se logre una mejor estabilidad. Los métodos y mecanismos de reclutamiento deben ser
revisados para que garanticen la identificación de recursos humanos óptimos. Es importante que la los
avances en los procesos de reclutamiento sean conocidos por todas partes concernientes. Según los
integrantes del GAM esto no ha siempre sido el caso. Particularmente crítico es la situación actual en que el
MAE y el PNUD-CO están en proceso de reclutar un nuevo Coordinador. Para suavizar la curva de
aprendizaje es importante que se organice un periodo en que el nuevo Coordinador y la Coordinadora
Interina pueden trabajar conjuntos por un tiempo.
El nombramiento del Coordinador del Proyecto demoró ocho meses después de la firma del documento de
proyecto. En comparación con el perfil inicial definido en el ProDoc, el perfil del Coordinador ha sido
modificado por la iniciativa del GAM. La misión opina que la revisión hacia un rol de facilitador en lugar de
gerente ha sido pertinente. A pedido del PNUD-CO, la Misión propone un perfil del Coordinador que se
encuentra en el anexo 4. Es importante que los términos contractuales y financieros ofrecidos a la asistencia
técnica en la UMP sean suficientemente competitivos para atraer profesionales con buenas calificaciones y
experiencias.
El puesto del Asistente Técnico ha sido ocupado por la misma persona desde la constitución de la UMP. Esto
ha sido un factor positivo, por que los demás puestos claves han sido sujetos a rotaciones frecuentes. Por otro
lado, el Asistente Técnico no tiene un trabajo suficientemente enfocado, sino trabaja casi en todos los
componentes así como en tareas administrativas.
La Misión propone que las instituciones co-ejecutoras, de una manera general, asuman una mayor
responsabilidad de la ejecución del Proyecto y que la UMP les apoya en esta tarea. Conforme con esta
propuesta la Misión sugiere que el puesto del Asistente Técnico se sustituya por un Especialista en
Planificación, Seguimiento y Evaluación de proyectos. Los términos de referencia propuestos del
Especialista se encuentran en el anexo 4.
El Area de Desarrollo Sostenible, apoyada en USP y Finanzas del PNUD-CO hace la mayor parte de la
administración financiera del Proyecto. Por lo consiguiente, y considerando la orientación hacia
imputabilidad de los co-ejecutores, la Misión propone que la UMP emplee un solo encargado financiero en
lugar del Director Financiero y Asistente Financiera.
46
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
4. Conclusiones
Este capítulo incluye un listado que resume las principales conclusiones formuladas por la Misión. El
capítulo “Hallazgos” incluye también algunas conclusiones que se explican mejor en ese contexto.
4.1. Contexto
1. El contexto del Archipiélago de las Galápagos es muy complejo e incluye varias partes interesadas con
intereses divergentes. La población local aún parece no comprender al propósito del Proyecto y su apoyo
a la iniciativa es todavía limitado.
2. El contexto institucional del Ecuador es muy inestable. Esto presenta riesgos a la eficacia y la
sostenibilidad del Proyecto. Por ejemplo, la alta rotación de funcionarios claves del GdE sigue
dificultando la formación de capacidades y la ejecución del Proyecto
4.2. Diseño
3. El objetivo de desarrollo (meta) del Proyecto es pertinente y refleja bien la problemática esencial de las
Galápagos. Sin embargo, aspectos socio-económicos y del desarrollo institucional habrían debido ser aún
más explícitos.
4. Según varios observadores, las amenazas contra la biodiversidad marina de las Galápagos son más
agudas y graves que las en los ecosistemas terrestres. Sin embargo, el ámbito marino no se ha incluido en
las operaciones del Proyecto.
5. El diseño del Proyecto carece un definición suficientemente clara de roles y responsabilidades. Sobre
todo no hay mecanismos y pautas claros en toma de decisiones. Esto ha causado problemas en la
eficiencia, eficacia y la sostenibilidad. La falta de un Comité Directivo ha sido especialmente importante.
6. El papel protagónico de la Fundación Charles Darwin se refleja en el diseño y ejecución del Proyecto es
evidente, con algún detrimento de otras instituciones y del cumplimiento cabal de los objetivos del
Proyecto.
7. Los beneficiarios del Proyecto se encuentran en varios niveles:
 La población de las islas por que se les ofrece empleo y fortalece el sector turístico.
 Los técnicos y científicos nacionales e internacionales por los productos e instrumentos que produce
el Proyecto.
 La comunidad internacional por la conservación del patrimonio de la humanidad.
 Las instituciones ejecutoras por que se fortalece su capacidad.
47
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
4.3. Resultados
General
8. La capacidad de absorción de instituciones ecuatorianas sigue siendo limitada. No hay aceptación y
asimilación de los productos de la parte de los usuarios.
9. Hay falta de comunicación entre los componentes (instituciones, taxa) y no hay una integración
sistémica de los mismos.
10. Algunas operaciones del Proyecto, como el Componente 3, probablemente causarán un impacto positivo
y significativo.
11. El subcontrato FCD en alto grado impone el ritmo de ejecución del Proyecto y esto no parece ser lo
mejor para cumplir sus objetivos.
12. Sobre todo los Componentes 4 y 6 han sufrido de la falta de un Comité Directivo.
13. El papel de la Dirección del Parque en el Proyecto ha sido débil. En gran medida esto se debe a los
cambios frecuentes de los Directores.
Componente 1
14. Hay falta de colaboración entre SESA en el nivel nacional y SESA en Galápagos. El SESA-N más bien
se beneficia del SESA-G en lugar de apoyarle.
15. SESA-G tiene una sola persona contratada y el resto es pagado por ingresos al parque.
Componente 2
16. El Plan de Control Total es fundamental para todo el Proyecto pero su preparación está atrasada.
17. El SPNG no ha mostrado un nivel suficiente de compromiso con el Componente 2.
18. El Componente 2 está un poco atrasado en el cumplimiento de sus actividades.
Componente 3
19. Componte 3 parece ser un modelo de colaboración entre ejecutores.
20. A pesar de las dificultades logísticas el C3 ha logrado un impacto significativo en la erradicación de los
chivos en el norte de Isabela.
Componente 4
21. No hay un plan de acción que lleva a la ejecución del componente 4. La falta de avances suficientemente
rápidos en el Componente 4 parece comprometer la sostenibilidad del Proyecto.
22. Desde la perspectiva de sostenibilidad, la iniciativa Strong presenta riesgos importantes en comparación
con el diseño original del C4. Iniciativa Strong puede necesitar mucho tiempo para materializarse y por
lo tanto probablemente no es una estrategia viable al Proyecto que debe tener el fondo fiduciario
montado y funcionando en el espacio de los tres años que siguen.
48
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
Componente 5
23. El Componente 5 ha hecho avances importantes en la comunicación con las fuerzas vivas en tres islas
principales.
24. Falta una estrategia explícita y participativa que identifique a los sectores claves sobre los cuales se debe
actuar en el tema de las especies invasoras, incluyendo a los políticos y que lleve a un plan de acción.
25. Instrumento central del Componente 5 son los CIMEI que han contribuido significativamente a la
apropiación de los objetivos por las poblaciones en las tres islas.
Componente 6
26. El Componente 6 es un componente vital para la sostenibilidad de los resultados del Proyecto.
27. No se ve la articulación efectiva entre INGALA y los demás actores del Proyecto en Galápagos.
28. Capacidad de INGALA en recursos humanos es muy limitada. INGALA tiene una sola persona
contratada para los fines del Proyecto.
29. El Componente 6 ha trabajado únicamente en las actividades basales y no incrementales.
4.4. Gobernabilidad
30. Cambios en la gobernabilidad deben ser definidos desde el punto de vista de sostenibilidad.
31. Hay falta de apropiación del Proyecto de la parte de las instituciones ecuatorianas.
32. Ausencia de un Comité Directivo ha dificultado la toma de decisiones.
33. El GAM se convirtió en cuerpo de toma de decisiones aunque su propósito original fue un cuerpo
consultivo. Este cambio de rol ha favorecido la apropiación por parte de los co-ejecutores.
34. La eficacia de la UMP ha sufrido de las vacancias en puestos claves. Por lo consiguiente la capacidad
técnica de la UMP ha sido limitada.
35. La rotación del personal de la UMP y la complejidad de la operación del Proyecto Isabela y del
Componente 4 ha obligado al PNUD-CO asumir un rol de agencia de ejecución.
36. El papel del Ministerio de Ambiente en el Proyecto ha sido muy débil.
37. El Grupo Asesor Técnico (GAT) ha sido apreciado por sus aportes al Proyecto pero la disponibilidad de
sus integrantes se limita a una semana al año.
38. La Misión quedó con la impresión que en la gestión financiera de la UMP hay capacidad ociosa debida
al hecho que la mayor parte de la gestión financiera del Proyecto se hace en el PNUD-CO.
49
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
4.5. Implementación
39. No siempre ha habido un vínculo claro entre los productos y los desembolsos. El sistema actual lleva a
desembolsar antes que se aprueben los productos.
40. Los sistemas financieros no permiten una distinción entre costos basales e incrementales.
41. En la gestión financiera hay cierta superposición entre el PNUD-CO y la UMP.
42. Los gastos administrativos parecen estar en un rango razonable. Sin embargo, adecuaciones en la
gobernabilidad y mecanismos de implementación aumentarían la eficiencia lo que puede traducirse en
una proporción más baja de los gastos generales.
43. Hay atrasos en algunos desembolsos por el Proyecto a los co-ejecutores.
44. Co-financiamiento por otros organismos cooperantes no se materializa con previsto en el ProDoc. Los
mecanismos de la gestión financiera no permiten seguir la evolución del co-financiamiento por
organismos cooperantes pero parece que esto es una fracción de lo previsto en el ProDoc.
45. Actualmente el Proyecto no cuenta con un sistema funcional de seguimiento y evaluación. No hay un
sistema de medición de impacto ni un sistema de monitoreo sustantivo de logros.
46. Según los datos proporcionados por el PNUD-CO, el implementation fee actual de 360.000 USD puede
ser poco vista la carga del trabajo administrativo que le causa el Proyecto.
47. La remuneración ofrecida para el Coordinador del Proyecto parece no ser suficiente para candidatos
internacionales con suficientes calificaciones.
48. Existe una preocupación por que la coordinadora interina deja su cargo el 14 de octubre de 2004 y
todavía no hay reemplazo. En el pasado la falta de Coordinador ha sido una de las mayores causas de
atraso y falta de cumplimiento de los Resultados esperados de acuerdo a la MML.
4.6. Variables centrales
49. La pertinencia del Proyecto es relativamente buena por que sus objetivos corresponden a problemas
prioritarios de la conservación de las Galápagos y con las prioridades del GdE y del GEF. Sin embargo,
es posible que las amenazas hacia la biodiversidad marina, un tema excluido del quehacer del Proyecto,
son más agudas y graves que en los ecosistemas terrestres. Una estrategia del desarrollo socioeconómico entre la población del Archipiélago podría producir impactos positivos en la conservación de
la biodiversidad. La reducción de la inmigración a Galápagos parece fundamental. El mejorar la
productividad agropecuaria sostenible también ayudará a reducir los impactos de especies invasoras. No
obstante, es probable que estas medidas no serían realizables en el marco del Proyecto de Especies
Invasoras sino requeriría otras modalidades e instrumentos.
50. El impacto del Proyecto (logros relativos al objetivo de desarrollo) aún no se ha materializado. Buenos
avances en algunas actividades claves, por ejemplo los Componentes 3 y 5, abren perspectivas a un
impacto significativo. El Proyecto no tiene mecanismos para la medición del impacto.
51. La sostenibilidad general del Proyecto es preocupante. Lo institucional es débil y depende altamente de
las medidas que el Gobierno del Ecuador toma para mejorar las condiciones operacionales de las
instituciones involucradas. Se requiere trabajo sobre todo por los Componentes 5 y 6. La sostenibilidad
50
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
financiera es incierta y depende del cumplimiento de los objetivos del Componente 4; hasta ahora los
avances son muy limitados.
52. La eficacia del Proyecto (en que medida se producen los resultados deseados y se cumple con el
propósito del proyecto) es variable. Las situaciones y perspectivas son buenas en los Componentes 3 y 5,
malas en los Componentes 4 y 6, e intermedias en las Componentes 1 y 2.
53. Es difícil medir la eficiencia del Proyecto por que sus sistemas de seguimiento no son adecuados y por
que muchos de sus productos no son tangibles y cuantitativos. El trabajo asiduo de muchas personas
motivadas y competentes ha sido clave de la eficiencia. Por otro lado, ha sido disminuido por las
deficiencias en los sistemas y mecanismos que surgen desde el diseño y la gobernabilidad del Proyecto.
51
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
5.
Recomendaciones
Este capítulo incluye un listado de resumen de las principales recomendaciones formuladas por la Misión
evaluadora. El capítulo “Hallazgos” también incluye algunas recomendaciones que se explican mejor en ese
contexto.
1. El Gobierno del Ecuador debe tomar medidas que garanticen una estabilidad institucional adecuada en
las instituciones involucradas al Proyecto. El Gobierno debe asegurar la capacidad de absorción de esas
instituciones. De otro modo no se cumplirán las metas ni habrá sostenibilidad.
2. La reducción de la inmigración a Galápagos parece fundamental para asegurar la sostenibilidad de las
operaciones fomentadas por el Proyecto. Esta era una precondición para la aprobación del Proyecto. En
el largo plazo no es sostenible que en el continente se continúe percibiendo que, debido a proyectos de
biodiversidad y a la biota única de las islas, las posibilidades económicas son mejores en Galápagos y
que no hayan barreras efectivas para el desplazamiento poblacional. La inmigración subirá la presión
sobre la biodiversidad de las islas, aumentará la presión por reducir el parque y por aumentar las zonas
agrícolas. Todo esto constituye un círculo vicioso que redundará en una reducción de biodiversidad en
las islas. Esto no es lo buscado por la comunidad internacional y de no cambiarse esta tendencia, no
sería raro que el interés por financiar proyectos de biodiversidad en Galápagos disminuyera.
3. La Misión tuvo evidencias que la población local aún no comprende que la razón de las inversiones de
proyectos como el evaluado, se debe a la biodiversidad que existe en Galápagos y que los fondos no son
transferibles a desarrollo sostenible en general. De modo que parece urgente que el Proyecto clarifique
su significación ante la población e instituciones presentes en el archipiélago. Las municipalidades son
cruciales en este sentido. Sólo así se tendrá éxito en lograr todos los Resultados y habrá sosteniblidad.
Las encuestas de percepción deberían mostrar un cambio de actitud de la población hacia el fin de la
ejecución.
4. A fin de lograr los propósitos del Proyecto y mejorar la percepción de los proyectos de conservación en
general, parece crucial mejorar la productividad agropecuaria en las islas habitadas de manera
sostenible. Esto no puede financiarlo el GEF, pero a lo mejor el PNUD podría liderar un movimiento
para allegar fondos para estos propósitos.
5. El PNUD debe mantener un diálogo político con el GdE para buscar soluciones a problemas
institucionales y estratégicos que tienen pertinencia a los temas claves del Proyecto. El atraso en los
Resultados 4 y 6, así como asegurar que se finalice de buena manera el componente Isabela, son críticos.
6. El desarrollo y fortalecimiento institucional de los co-ejecutores debe ser explícitamente expresados y
operacionalizados en la estrategia del Proyecto. Los co-ejecutores deben llegar a sentirse co-dueños del
Proyecto. En la actualidad hay poca apropiación por parte de las instituciones gubernamentales.
7. Las partes interesadas del Proyecto deben definir reglas y normas claras y concretas en cuanto a la
gobernabilidad, manejo y toma de decisiones. Propuestas de este informe pueden ser utilizados como
elementos, pero son las partes interesadas mismas que deben llevar a cabo el proceso necesario,
preferiblemente con la ayuda externa.
8. Es recomendable capacitar a los principales actores del Proyecto en temas pertinentes al manejo del
ciclo de proyecto, tales como el diseño de proyectos y el marco lógico.
9. SESA nacional debe apoyar al SESA de Galápagos de manera que garantice un funcionamiento
adecuado del SICGAL y la sostenibilidad del mismo. Hay que reinyectar los ingresos provenientes del
SICGAL para el fortalecimiento del SESA-G en lugar de asignarlos al SESA-N.
52
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
10. SESA-G debe contratar por lo menos dos nuevas personas de planta para hacer el cargo de la gestión,
del seguimiento y evaluación y de la fuerza de acción rápida.
11. SESA-G debe asumir un papel de coordinación de todas las entidades que actualmente co-financian la
implementación del SICGAL, como GEF, BID, UNF y FCD.
12. Comité de Sanidad Animal y SICGAL debe recibir apoyo del Proyecto (Componente 1) para su
fortalecimiento.
13. Hay que producir y acordar una estrategia de investigación entre SPNG, SESA-G y FCD sobre las
especies invasoras.
14. Hay que resolver los problemas logísticos del Componente 3 (Proyecto Isabela) para que pueda
completar su trabajo antes del fin del 2004.
15. En el Componente 3, hay que reforzar el monitoreo de las especies vegetales invasoras en las islas.
16. Se requiere flexibilizar y re-direccionar el presupuesto del Proyecto Isabela para pagar a los cazadores y
terminar antes del fin del 2004.
17. Usando la experiencia del PNUD global y la experiencia local en la materia, hay que preparar un plan de
acción antes del fin del 2004 que deje el fondo fiduciario establecido y funcionado antes del fin del
Proyecto. Diseño del fondo debe definir claramente la capitalización, gestión financiera, distribución de
ingresos, y la propiedad del fondo. Hay que separar el Componente 4 de la iniciativa Strong.
18. En INGALA debe comprometerse con el logro de las partes incrementales del Componente 6 y tomar
todas las acciones necesarias a fin de poner al día su ejecución.
19. En el reclutamiento del Coordinador del Proyecto habría que considerar una búsqueda más activa. Hay
un gran riesgo que cuando la Coordinadora Interina se vaya no haya un Coordinador definitivo y se
repitan los problemas del pasado.
20. Organismos públicos deben apropiarse del Proyecto y ser imputables ante sus superiores del buen logro
de los resultados. Las instituciones imputables de los componentes son:
 Componente 1: SESA-G;
 Componente 2: SPNG;
 Componente 3: SPNG;
 Componente 4: PNUD (cargo temporal);
 Componente 5: SPNG;
 Componente 6: INGALA
21. Las instituciones co-ejecutoras deben definir los servicios y productos que necesitan de la FCD y deben
aprobar o no aprobar los productos producidos y suministrados.
22. El Ministerio de Ambiente debe nombrar a una persona que sigua la marcha del Proyecto.
23. El PNUD-CO en su calidad de agencia de implementación no debe ocuparse del micro manejo del
Proyecto pero si asegurar, en el marco de su competencia, que se den las condiciones para lograr los
objetivos del Proyecto.
24. El PNUD-CO debe asegurar que tiene una persona por lo menos a medio tiempo dedicada al Proyecto y
quien conoce los procedimientos del PNUD y del GEF y está en contacto regular (mensualmente) y
personal con los actores principales en las Galápagos.
25. El Proyecto debe tener un Comité Directivo (CD) con los integrantes siguientes: MAE, PNUD-CO, un
representante elegido por GAM para cada una de las reuniones, y un representante de una ONG de
53
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
conservación con reconocimiento nacional. El CD reúne por lo menos dos veces al año y en caso de
necesidad. El MAE preside el CD y dos miembros pueden convocar reuniones extraordinarias.
26. Las atribuciones del CD consisten en aprobación del POA y del presupuesto anual presentados por el
GAM, ajustes que pueden resultar en una mejor ejecución del Proyecto, actuación como vehículo de
comunicación entre actores principales del Proyecto, y actuación como la última instancia de resolución
de conflictos en le ejecución del Proyecto.
27. El GAM podrá actuar como instancia de coordinación interinstitucional. El es responsable de la
preparación y de la presentación al CD de un POA y un presupuesto anual unificado del Proyecto.
28. Para hacer un mejor uso de la contribución del GAT, hay que enfocarla en los temas técnicos definidos
por el GAM y expresados en el POA.
29. El papel de la UMP debe ser facilitador con un apoyo proactivo a las instituciones imputables con el fin
del logro de los seis resultados del Proyecto. El apoyo técnico por la UMP debe enfocarse en desarrollo
y fortalecimiento de la capacidad de seguimiento y evaluación sustantivos.
30. La UMP debe tener tres puestos de profesionales a largo plazo: Coordinador, Especialista en
Planificación, Seguimiento y Evaluación, y un Encargado Financiero.
31. El Coordinador debe tener al menos las siguientes características: experiencia en gestión
interinstitucional, facilitación de procesos, detectar problemas y proponer soluciones, capacidad trabajar
con grupos heterogéneos y bajo presión, experiencia en planificación estratégica y operativa, gestión
financiera, y gestión de proyectos de desarrollo. Se requiere un mínimo de 7 años de experiencia
profesional pertinente. El Coordinador reporta al Comité Directivo y facilita las tareas del GAM.
32. El Especialista en Planificación, Seguimiento y Evaluación debería ser capaz de apoyar a las
instituciones en seguimiento y evaluación y asegurar que los tomadores de decisiones del Proyecto
tengan regularmente información pertinente sobre avances y otros aspectos importantes del Proyecto.
Las calificaciones requeridas incluyen experiencia en el manejo del marco lógico, sistemas de
planificación, seguimiento y evaluación, facilitación y capacitación, y capacidad de trabajar en equipo.
33. Hay que revisar los términos de referencia del subcontrato FCD para que se sea la demanda y no la
oferta la que guía las acciones. La modificación del subcontrato debe asegurar la continuidad del flujo
de información y servicios que provee la FCD.
34. Las auditorias del Proyecto deben ser más rigurosas y cubrir todos los flujos financieros del Proyecto,
incluyendo el sub-contrato FCD.
35. Al igual que la planificación operativa, el seguimiento y evaluación del Proyecto debe ser
principalmente la responsabilidad de las instituciones co-ejecutoras. Para desarrollar y fortalecer la
capacidad de ellas en planificación, seguimiento y evaluación de las instituciones, deben recibir apoyo
por parte de la UMP y del Especialista en Planificación, Seguimiento y Evaluación.
36. La necesidad de acompañamiento, sumado a las necesidades de ejecución del Proyecto Isabela, hacen
aconsejable estudiar los verdaderos costos que esto significa al PNUD y una posible revisión del
implementation fee.
54
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
6.
Lecciones aprendidas
Conforme con los términos de referencia y en base de las experiencias del Proyecto Especies Invasoras, la
Misión evaluadora ha identificado lecciones aprendidas que merecen una reflexión por parte de los distintos
actores del Proyecto. Reúnen también experiencias que los evaluadores han obtenido de proyectos
comparables en otras partes del mundo. No son necesariamente conclusiones directamente aplicables en el
futuro inmediato del Proyecto pero pueden servir como insumos en el proceso de las revisiones del Proyecto
y dar elementos para la concepción de nuevos proyectos. También es posible que algunas de estas lecciones
no se prestan a aplicaciones directas por que no son enteramente conformes con las pautas y principios de las
autoridades de tutela del Proyecto. No obstante, los evaluadores estiman que es importante que de esta
manera se contribuya a la acumulación de la memoria institucional de las partes involucradas. Cabe
mencionar que muchas de las conclusiones y recomendaciones hechas anteriormente también pueden
formularse como lecciones aprendidas.
1.
En los procesos preparatorios de proyectos, hay que incluir expertos en manejo de proyectos además de
especialistas sectoriales y de sustancia.
2.
Es importante que durante la preparación se asegure la apropiación por parte de todos los actores
institucionales.
3.
El diseño de un proyecto debe basarse en análisis iniciales más completos y sistemáticos sobre los
problemas, partes interesadas, objetivos, y estrategias. Ellos deben ser llevados a cabo mediante
metodologías internacionalmente aprobados. La ejecución y los resultados de estos análisis deben ser
documentados y anexados al documento de proyecto.
4.
En el diseño de proyectos, es necesario clarificar que el ProDoc provee ejemplos de actividades, pero no
un blueprint con planes rígidos, detallados y predeterminados. El CD debe permitir flexibilidad en las
actividades que permitirán lograr los objetivos comprometidos. La concretización de esto último
pertenece a los POA que deben ser preparados dentro el marco definido en el ProDoc.
5.
La identificación y preparación de un proyecto por los mismos individuos y/o organizaciones que juegan
también un papel mayor como ejecutores y beneficiarios puede presentar conflictos de interés. Por esta
razón varios organismos cooperantes internacionales no permiten que estas fases de un ciclo de proyecto
pueden ser ejecutadas por las mismas personas. Sin embargo, por fines de la sostenibilidad y
apropiación, es importante garantizar que todas las partes interesadas responsables de la implementación
de un proyecto pueden desempeñar un rol adecuado en la concepción del mismo.
6.
Elementos sine qua non de un documento de proyecto incluyen las definiciones concretas y detalladas
de los mandatos y responsabilidades así como los mecanismos y criterios para los cambios.
7.
Las experiencias de varios organismos cooperantes en varias partes del mundo indican que, por la
sostenibilidad de proyectos, no es aconsejable concebir unidades de manejo de proyecto, separado y
autónomo de las instituciones y estructuras permanentes de los países. Mejores efectos se han obtenido
mediante ubicar de la asistencia técnica en las instituciones y servir de los sistemas y mecanismos de las
instituciones en el manejo de los proyectos.
8.
Si es necesario que un proyecto cuente con el co-financiamiento de varios organismos, hay que basarse
en compromisos realistas y explícitamente documentados.
9.
Parecería que proyectos complejos como este debieran planificarse y ejecutarse por fases de modo de
incorporar lecciones aprendidas en fases subsiguientes. Un diseño así hubiese permitido detectar fallas
55
Evaluación de medio término del proyecto Control de las Especies Invasoras en el Archipiélago de las Galápagos
en el empoderamiento y evaluar y corregir a tiempo los papeles, fortalezas y debilidades de las distintas
instituciones.
10. A veces los proyectos padecen de un “síndrome de meta lograda” después de su aprobación por el
Consejo del GEF y los compromisos personales e institucionales con la ejecución parecen verse
disminuidos con respecto a lo planteado en el Project Brief. En futuros diseños debiera buscarse forma
de reducir este peligro y el hace los proyectos por fases.
11. La capacitación debiera ser una de las actividades más importantes de las primeras fases de proyectos
complejos. Esta modalidad permitiría mejorar la capacidad de absorción de las etapas siguientes.
12. Podría ser útil que el PNUD contara con un manual que las oficinas de país entregaran a los ejecutores
con todas las reglas y expectativas. Así se aseguraría que todos saben cómo hacer las cosas, qué esperar
y cuándo.
13. A lo mejor sería bueno también que el PNUD-GEF preparara un manual que ayudara a las oficinas de
país a entender mejor lo que el GEF y el PNUD-GEF esperan de los proyectos y del papel que el
PNUD-país debe cumplir.
56

Documentos relacionados